overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне) 20 березня
2007 року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:         Рудик Л.M.

при секретарі:                    Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають в шлюбі, який зареєстрований   12 травня

1978
року у відділі ЗАГС м. Рівне .

Від шлюбу спільного шлюбу мають
повнолітнього сина.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне
життя не склалося, протягом
трьох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідачку.

Вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС
відповідачка відмовляється.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася,
про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази,
досліджені в судовому засіданні,
суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають понад три роки, подружні стосунки не
підтримують, зберігати шлюб не бажають,
а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст. 104,
110, 112 СК України суд

вирішив: Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_212
травня 1978
року у відділі ЗАГС м. Рівне;
актовий запис № 493, розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти на кожного
із подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення

заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в
20-и денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-140 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне) 27 березня
2007 року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:         Рудик Л.М.

при секретарі:                Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який
зареєстрований 25 серпня
1994 року
у Садівській сільській раді Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідач зловживає
спиртними напоями, близько двох місяців спільно не проживають, протягом п'яти
років подружні стосунки не підтримують,
просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, а
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, тому суд рахує за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази,
досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони спільно не проживають
близько двох місяців, протягом п'яти років подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких
обставин подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,224 ЦПК України, в силу ст.ст. 104,
110, 112 СК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_225
серпня 1994
року у Садівській сільській раді
Гощанського району Рівненської області; актовий запис № 1, розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти на ОСОБА_3в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного
суду через Гощанський районний суд з поданням в
10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-551
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року                     Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:   головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі                            Цвіркун
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа -
відділ ПРФО Кіцманського району про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2007
року звернувся до суду з позовом до відповідача про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з
реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає у власній
квартирі по АДРЕСА_1Чернівецької області. За даною адресою також прописана мати
його дружини -
ОСОБА_2., яка протягом останніх трьох років за даною
адресою не проживає. Посилається на те, що перебування відповідачки на
реєстраційному обліку перешкоджає йому користуватися своєю власністю, а тому
просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174
ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем пред"явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 48 Закону України
„Про власність", ст. 405 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 61, 208, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - відділ ПРФО
Кіцманського району, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням
шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Зобов'язати ВГІРФО Кіцманського району Чернівецької
області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за
адресою: м.АДРЕСА_1 Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана
протягом 20-ти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом Миколаївської обласної кредитної спілки (далі
- МОКС) “Флагман” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2006 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 7 травня 2004 року з
відповідачем були укладені договір кредитної лінії № НОМЕР_1 строком на 12
місяців і додаткова угода № 1, а 2 червня 2004 року додаткова угода № 2 на
11 червня 2004 року з відповідачем
був укладений другий кредитний
договір  № НОМЕР_2 на суму 5500
грн. строком на 12 місяців.
Плата за користування кредитами
складала 0,1973% від фактично залишеної суми боргу за кожний день користування
кредитом. Кредит та нараховані відсотки відповідач повинен був сплачувати
згідно доданих до договорів графіків.
Посилаючись на те, що відповідач
своїх зобов'язань по договорам щодо погашення
кредиту та відсотків не виконав, просили стягнути з нього заборгованість за
Рішенням Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 11 жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2006 року зазначене рішення суду змінено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним
договором № НОМЕР_1 від 7 травня 2004 року в розмірі 36665 грн. 29 коп. та
заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 11 серпня 2004 року в розмірі
16053 грн. 77 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду змінити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа
№ 2-о-56-07
РІШЕННЯ IМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької бласті

у складі: головуючого
судді                     Букрєй СП.

при секретарі
Трубчаніновій О.Є. без участі сторін

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м. Артемівську справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової
книжки",-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати факт
належності їй трудової книжки, що була оформлена ІНФОРМАЦІЯ_1 4-ю
дитячою міською лікарнею (м. Ворошиловграду) їй на її дівоче прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_2. При заповнені трудової книжки
була зроблена помилка при написанні по батькові, а саме три перші літери були
наведені більш жирним шрифтом ніж інші, наче їх виправляли.

З огляду на цю помилку пенсійний фонд відмовився
нараховувати пенсію заявниці у зв'язку з чим вона була змушена звернутися до
суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла
заява, в якій вона наполягала на задоволенні заявлених вимог по викладеним в
заяві мотивам та просила суд розглянути справу в її відсутність.

Від представника ПФУ в м. Артемівську надійшла заява в
якій він не заперечує проти заявлених заявницею вимог і просить суд розглянути
справу в його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що трудова книжка, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем праці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
виписана на її дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, яке вона мала до реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1
уклала шлюб з ОСОБА_2 та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб серії НОМЕР_1. Шлюб був
зареєстрований відділом РАЦСу виконкому Артемівської міської ради Донецької
області, актовий
запис  НОМЕР_2. На підставі
свідоцтва про укладення шлюбу в трудову книжку були внесені зміни.

В матеріалах справи є довідка видана 4-ю дитячою міською
лікарнею, в якій вказано, що ОСОБА_1 дійсно працювала в лікарні на посаді
санітарки та стажу до прийому на роботу не мала.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення
факту належності їй трудової книжки для нарахування пенсії за віком.

На підстав викладеного, керуючись п. 6 с. 256, ст. 259 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати трудову книжку, оформлену 19.02.1970 року 4-ю дитячою міською
лікарнею м. Ворошиловграду
на ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_2" такою, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької-області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№ 2 -107/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області

13
березня  2007 року

в складі:
головуючого суду                Чепесюка
О.В.

при секретарі                                       Калинчук
У.Г.

з участю
адвоката                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач за час
спільного подружнього Проживання зловживав спиртними напоями, обзивав її
брутальними словами, наносив побої. Щоб вберегти дітей від постійного страху,
переживань, стресів перейшла жити в інший будинок, куплений за власні кошти, і
вже більше трьох місяців не проживає з відповідачем спільним подружнім життям.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Від неї поступила письмова заява
в якій просить слухати справу у її відсутності. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач двічі не з'явився в судове засідання, не
повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутності сторін.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з   12 травня 1995 року, актовий запис
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, виданим
Новосілківською сільською радою.

Відповідач на протязі спільного проживання з позивачкою вживав спиртні
напої у зв"язку з чим вони фактично припинили подружні відносини і вже
більше трьох місяців не проживають спільним подружнім життям. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження   шлюбу
суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст.110,112 СК
України та керуючись ст. ст. 10,11, 212,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2  Новосілківською сільською радою актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розлучення в органах РАІДС
стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_3 в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти

днів з дня його проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та

апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в

такому ж порядку.
Справа
№ 2-1804
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -          Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніцькій О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; уродженка м. Оренбург, мешкає: АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженець та житель АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі,
проти заочного розгляду він не заперечує, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання з невідомих суду
причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце,
день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається
відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами по справі, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. року був укладений
шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського міськвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис № 400, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н.

Як слідує із змісту позовної заяви
та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між
подружжям припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть;
спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., що
зареєстрований відділом РАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської
області, актовий запис № 400, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті
державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп., під час реєстрації розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На протязі 05 днів
направити відповідачу рекомендованим з повідомленням листом заочне рішення, яке
може бути переглянуте за заявою відповідача, яка ним подається до суду відповідно
до ст. ст. 228-229 ЦПК України на протязі 10 днів, з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області

О.В.
Андріянов
Справа
№ 2-325/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                          смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючої судді        Сосновської
Л.І.

при секретарі              Ладиженській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до
рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області та виконавчого
листа № 5-1 від 3 січня 1990 року з відповідача по справі було стягнуто
аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку. Виконавчий лист знаходився на виконанні у
відділі ДВС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської
області за місцем проживання відповідача. 20 квітня 2007 року була винесена
постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повноліттям
дитини. Станом на  квітня 2007 року заборгованість по аліментам становить 4878,00 грн.

В
судовому засіданні позивачка позов свій підтримала, наполягала на його
задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по
аліментам в розмірі 4878,00 грн.

Відповідач
в судовому засіданні позивні вимоги визнав повністю, не заперечував проти
стягнення з нього заборгованості по аліментам. Суду      пояснив, що в даний час він працює і буде
приймати міри для погашення заборгованості.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов
до наступного:

Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК
України, зокрема ст. ст. 194, 195. заборгованість за аліментами стягується
незалежно від досягнення дитиною повноліття. розмір заборгованості по аліментам
обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Відповідно
до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на
користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 195 України, ст.ст. 10, 11, 209,
ч.3 ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 4878,00
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51.00 гривня та витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуюча
суддя                                                                              Л.І.
Сосновська