Справа № 2-227 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                     Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    скаргу Комунального підприємства

„Підприємство комунальної
власності" на постанову   державного
виконавця Державної

виконавчої служби в м. Енергодар
ОСОБА_1від 15.01.2007 року про

відкриття виконавчого провадження №
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою до суду на постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Енергодар ОСОБА_1про
відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. В скарзі вказав , що 19.01.2007
року КП „ ПКВ" надійшла постанова від 15.01.2007 року про відкриття
виконавчого провадження, згідно з якою КП „ ПКВ" зобов'язано виконати
виконавчий лист НОМЕР_2. З зазначеною постановою він не згоден з наступних
підстав.

06.10.2006 року КП „ПКВ" було направлено касаційну скаргу з
клопотанням про зупинення виконання рішення по справі до Верховного суду
України на рішення Енергодарського міського суду та Апеляційного суду
Запорізької області в справі № 2 -1257 за позовом ОСОБА_2. до КП „ ПКВ"
про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Крім того, згідно з п. 4 ст. 19 Закону України „ Про
виконавче провадження у виконавчому документі повинна бути зазначена
резолютивна частина рішення. Резолютивна частина у виконавчому листі не
відповідає резолютивній частині рішення по цій справі.

Крім того по вказаній справі 17.08.2006 року прийнято
рішення апеляційного суду Запорізької області, яким розглянуто справу по суті і
змінено рішення місцевого суду в частині розміру коштів , які підлягають
стягненню. Вказане рішення апеляційного суду Запорізької області не зазначене в
виконавчому листі по справі, що є порушенням п. 2 ст. 19 Закону. Вважає, що у
виконавчому листі містяться відомості , що не відповідають дійсності.

У виконавчому листі вказано номер справи НОМЕР_2, яка не
відповідає дійсному номеру справи № 2 - 1257 за позовом ОСОБА_2. до КП „
АКВ" про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вважає, що державний виконавець згідно до ст. 26 Закону
України „ Про виконавче провадження" повинен був відмовити у відкритті
виконавчого провадження. Але державний виконавець ОСОБА_1. 15.01.2007 року
виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, що суперечить вимогам
ст. ст. 7,19,24,26 Закону України „ Про виконавче провадження, ст. 19
Конституції України та законних інтересів КП „ ПКВ" на стадії примусового
виконання судових рішень.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на
підставі довіреності -ОСОБА_3. ( а.с. 34) вимоги , зазначені в скарзі підтримав
в повному обсязі , дав пояснення , викладені в скарзі, додатково показав , що
виконавчий лист підписаний не суддею, що виніс рішення. Про те що виконання
провадження закрито в зв'язку з

виконанням йому
відомо , і це керівництво КП „ ПКВ" допустило , щоб не було накладені
арешти на рахунки . Просить суд визнати неправомірною постанову про відкриття
виконавчого провадження від 15.01.2007 року винесену державним виконавцем
державної виконавчої служби м. Енергодар ОСОБА_1. і скасувати її.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби , що діє за
довіреністю - Гринь Н.В. (а.с. 35) вимоги , зазначені в скарзі не визнала в
повному обсязі і зазначила, що ст. 26 Закону України „ Про виконавче
провадження" містить вичерпний перелік обставин, які зумовлюють
обов'язковість винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого
провадження, серед яких така обставина , як подача касаційної скарги на рішення
на виконання якого видано виконавчий лист відсутня. Крім того Законом України „
Про виконавче провадження" не покладено обов'язків щодо перевірки
достовірності даних , зазначених у виконавчому листі. Крім того вказала, що по
відкритому виконавчому провадженню № НОМЕР_1про стягнення з КП „ ПКВ" на
користь ОСОБА_2. боргу в розмірі 29 823,72 грн. виконавче провадження закінчено
в зв'язку з виконанням рішення.

Вислухавши доводи учасників процесу , дослідив матеріали справи , суд
прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення Енергодарського міського суду за позовом ОСОБА_2. до КП „ ПКВ"
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири
винесено 26.05.2006 року ( а.с. 5- 8).

Рішенням
апеляційного суду від 17.08.2006 року по цій справі рішення Енергодарського
міського суду від 26.05.2006 року змінено в частині стягнення моральної шкоди
на користь ОСОБА_2. в розмірі 2 000 грн. ( а.с. 9-11) в решті позовних вимог
рішення залишено без змін. Тобто з урахуванням рішення апеляційного суду з КП „
ПКВ" на користь ОСОБА_2. повинно бути стягнуто 29 823,72 грн..

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх проголошення. Подача касаційної жалоби не
перешкоджає виконанню рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України одним з основних принципів цивільного
судочинства є обов'язковість судових рішень. А саме судові рішення , що набрали
законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування. , підприємств, установ і організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконавче провадження відкрито за виконавчим листом ,
виданим 26.12.2006 року ( ас. 40) . Виконавчий лист підписаний головою
місцевого суду Ткаченко І.М., через рисочку у відсутність судді, що виніс
рішення, суми стягнення вказані вірно. Виконавче провадження закінчено у
зв'язку з виконанням ( а.с. 37 - 39). Суд прийшов до висновку що відкриття
виконавчого провадження по справі було прийнято відповідно до закону , в межах
повноважень судового виконавця. Вказівка помилкового номеру справи не є
підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 14,209,210,212, 383- 387 ЦПК України, ст. ст.
7,19,24,26,85 Закону україни „ Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності" на постанову державного виконавця
Державної виконавчої служби в м. Енергодар ОСОБА_1від 15.01.2007 року про
відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1відмовити.

-3-

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.