overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

21
лютого 2007 року                                                                                                                     м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду   Коробов C.O., з участю
представника заявника   Біленького О.В.,
при секретарі судового засідання
Пашковській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської
області про визнання спадщини від умерлого,

встановив:

На території Бронниківської сільської ради знаходиться житловий будинок №
АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області. ½
частина цього будинку належить на праві приватної власності ОСОБА_1на
підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Бронниківської сільської ради. Інша половина цього будинку
в погосподарській книзі сільської ради № 5, особовий рахунок № НОМЕР_1рахується
за ОСОБА_2.

В цій частині житлового будинку до ІНФОРМАЦІЯ_1року проживали ОСОБА_3і
ОСОБА_4 , які були рідними братами по матері. В результаті нещасного випадку
ІНФОРМАЦІЯ_1року вони померли. Після їх смерті залишилась спадщина, яка
складається з 1/2 частини житлового будинку № АДРЕСА_1Рівненського району.

Брати були неодружені, дітей у них немає, інших близьких родичів також. На
протязі року, що минув з дня відкриття спадщини ніхто спадщину не прийняв. Мати
братів, ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_2року. Вона також проживала в цьому
будинку. Спадкоємців першої черги після ОСОБА_3і ОСОБА_4-немає, спадкоємці
наступних черг спадщину не прийняли, вона є від умерлого.

За повідомленням Рівненської районної державної нотаріальної контори
Рівненської області від 20 лютого 2007 року після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, та ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2року, спадкові справи Рівненською районною державною нотаріальною
конторою не заводились.

На підставі наведеного та положень ст. 1277 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,212,215,274,277-278 ЦПК України,

вирішив:

Визнати від умерлого спадщину, яка складається з 1/2 частини (половини)
житлового будинку № АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області.

Справа № 2-о-46
// 2007 р.                                      Суддя Коробов С.О.

Категорія:
визнання спадщини від умерлого

Передати у власність територіальної громади
Бронниківської сільської ради право на 1/2 частину (половину) житлового будинку
№ АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може
бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-295/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

23 лютого 2007 року                                                Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                            Зайцева М.П.

при       секретарі                                   Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„АК"Вінницяобленерго" Бершадських електричних мереж до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням
електричної енергії,

встановив: ВАТ
„АК"Вінницяобленерго" Бершадських електричних мереж звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим
використанням електричної енергії в розмірі 11656,83 грн. шляхом порушення
правил ПКЕЕ п. 42, п.48 аб. 2,4, а саме шляхом зняття пломб державної перевірки
та пломб енергозбуту на лічильниках та їх відсутність при складанні акту.

В судовому засідання представник Бершадських електричних мереж ОСОБА_2.
позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав частково, просить зменшити розмір
відшкодування в зв'язку з важким матеріальним станом.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, заподіяна особі або
майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню
особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків,
передбачених законодавством України.

На підставі ст. 1193 ч. 4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди
завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1. безобліково
використовував електроенергію шляхом зняття пломб державної перевірки та пломб
енергозбуту на лічильниках, заподіявши згідно розрахунку Бершадським ЕМ шкоду в
розмірі 11656,83 грн., але враховуючи його важкий матеріальний стан, те що
стягнення шкоди в повному розмірі є

неможливим і
поставить відповідача в дуже тяжке становище, то суд рахує, що позов підлягає задоволенню частково в розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223
ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „АК"Вінницяобленерго" Бершадських
електричних мереж 300 ( триста) гривень
шкоди, спричиненої безобліковим використанням електроенергії.

Стягнути
з  ОСОБА_1  на
користь   відкритого акціонерного
товариства „АК"Вінницяобленерго"     Бершадських електричних мереж 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа №2-251 2007 p.
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді                                         Калмыкова Б.Л.,
при секретарі                                                Поліщук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго",
від якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків по акту -
звернувся до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те , що
28.12..2005 року при плановій перевірці було виявлене порушення, виражене в накиді проводів для підключення на лінію електромережі , внаслідок чого електроенергія лічильником
не враховується. На підставі виявленого порушення,
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати за сплату судового збору в
сумі 51грн і за ІТЗ-30 грн.
в судове засідання не з,явилась   без
поважних причин, про час і місце розгляду справи
була своєчасно належним чином повідомлена, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Із копії акту № НОМЕР_1від
28.12.2005 року складеного позивачем, вбачається ,
що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією для населення, виражене в накиді проводів для підключення на лінію електромережі, внаслідок чого електроенергія
лічильником не враховується.
Із копії розрахунку вбачається , що
шкода становить 3056,54 грн.
судовому засіданні з достовірністю встановлено факт вчинення відповідачем порушення Правил користування електричною енергією для населення, а тому позов підлягає
відповідача необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору і
за ІТЗ згідно вимог ст.79 ЦПК України.
На підставі ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19-21,42,48 Правил користування електричною енергією
для населення та керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214,215,218,224-226 ЦПК
України, суд,-
Заявлений позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Кіровоградобленерго" збитки по акту
в сумі 3056,54 грн, а також судові витрати за сплату судового
збору в сумі 51 грн і за ІТЗ в сумі 30 грн, а всього 3137,54 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії
Справа № 2-562
РІШЕННЯ Іменем України

19 березня 2007
р.                                                                                                         м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що в 2000
році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого дітей не має, але через різні
характери та погляди на життя сім"я фактично розпалась, вони живуть
окремо. В судове засідання не з'явилася, однак в своїй заяві від 22.02.2007
року просить розглядати справу за її відсутності, так як перебуває в даний час
за межами України, а відповідач фактично проживає з іншою жінкою, іі просить
суд шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час
слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджено розпискою та оголошенням в газеті „Галичина" від 13 березня
2007 року.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 2000 році зареєстрували
шлюб, дітей від якого не має. Подружнє життя у них не склалося через різні
погляди на життя, сварки, скандали. Вони спільно не проживають, не підтримують
жодних стосунків, що призвело до розпаду сім'ї, а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2000 року у відділі РАЦС
по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_3 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2"О"- 22/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 p.                                                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

У складі:          судді                                                    Димашка
В.П.

з участю
секретаря                                                   Чернової
О.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог - опікунська рада при виконкомі П'ядицької
сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою в якій просила встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженцем с Стара
Широпановка, Крижопільського району, Вінницької області та призначити її,
ОСОБА_1 його опікуном.

Вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за
адресою АДРЕСА_1 є її
чоловіком, та визнаний інвалідом II групи, часто
хворіє і потребує постійного догляду та опіки.

Рішенням Коломийського районного суду від 28.10.1982 року ОСОБА_2 визнано
недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради від 12
серпня 1987 року НОМЕР_1 його опікуном призначено сина ОСОБА_3, який в даний
час не має змоги виконувати обов'язки опікуна.

Свої вимоги
підтримала подавши про це заяву.

Представник органу опіки та піклування подав заяву в якій просив справу
слухати у його відсутності, і не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, третьої особи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Установлено, що рішенням Коломийського районного суду від 28.10.1982 року
ОСОБА_2 визнано недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Коломийської
міської ради від 12 серпня 1987 року НОМЕР_1 його опікуном призначено ОСОБА_3,
який не може в даний час виконувати обов'язки опікуна, П'ядицька сільська рада,
згідно подання від 29.01.2007 року № 23/2-16/05 рекомендує призначити опікуном
над ОСОБА_2 його дружину ОСОБА_1, а тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 236-241, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити. Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженцем с
Стара Широпановка, Крижопільського району, Вінницької області жителем АДРЕСА_1, та призначити
ОСОБА_1 його опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
№ 2 - 526/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року   Коломийський
міськрайонний_суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді     Димашка
В.П.

за участі
секретаря                                                                         ЧерновоїО.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що
шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 21 липня 2001 року у виконкомі
П»ядицької сільської ради, Коломийського району, а/з НОМЕР_1. Від шлюбу є
неповнолітня дитина. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою
люди різних поглядів на життя та ведення господарства, спільно не можуть
вирішити будь-яких побутових питань. Спільно не проживають, відповідач ображає
його. Примирення неможливе.

Позивач
позов підтримав і вказав, що його виганяли з будинку, відповідачка забороняє
йому зустрічатися з дитиною.

Відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу і вказала, що з позивачем
не проживає більше

року, за час спільного проживання відповідач ображав її маму, не давав
коштів на утримання дитини,

зловживав спиртними напоями.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001
року від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. З
пояснень позивача та відповідача вбачається, що сторони шлюбно-сімейних
стосунків не підтримують, примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що
шлюб між сторонами існує формально, зберегти сім'ю неможливо. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та
відповідача.

Неповнолітню
дитину - слід залишити проживати з відповідачем.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу керуючись
ст.ст. 130,174, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 21
липня 2001 року у виконкомі П'ядицької сільської ради, Коломийського району, а/з
НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати
ізОСОБА_2.

При реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі, що становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян -17 грн.,
ОСОБА_2 від сплат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області

може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через Коломийський

міськрайонний суд.
справи   2-Н-149/2007
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                                                               м.
Суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області О.Є. Терещенко
розглянувши заяву КП "Котельщик"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання
послуг за теплопостачання до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1є абонентом
підприємства, за якою утворилася заборгованість по оплаті за теплову енергію в
до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач
зобов'язаний вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими
нормами та тарифами.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
на користь КП "Котельщик",
260083685 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 380805. код 22733571) . заборгованість
по оплаті послуг за теплопостачання в сумі 685,80 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., які
були сплачені при подачі заяви, а всього 700,80 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              О.Є.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видаб його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у
строки передбачені ст.21 Закону України "Про виконавче
судовим наказом чинності: "19"
пункту 16.6 інструкці
Каховський міськрайонний суд
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи
29 січня 2007 року                                                                                                  2н-11472007
Суддя                      Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
Крюковський О.А.___________________________________
заяву                комунального
підприємства «Котельщик»
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 691грн. 74 коп., за надані
станом на 01.01.2007 р.
з централізованого опалення._____________________________________________________
Відповідно до                        ст.ст.   526,   530   ЦК   України,
Правил   надання   послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води
водовідведення, ст.ст. 88,
96,102-105 ЦПК України,_________________
1.             Стягнути
з                  ОСОБА_2__________________________________________________
___________ АДРЕСА_1
_______________________________________________________________
на користь___________ комунального
підприємства «Котельщик»,___________________________ _
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний, б. № 12
р/р 260083685 в АППББ
«Аваль» м. Київ, МФО
___________________________________код,22733571________________________________
_____________ заборгованість
у розмірі 691 (шістсот
дев'яносто одна) грн. 74
коп._________________
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути     з     боржника     на
користь     держави     судовий
у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн 50 коп. _____________________________________________________
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         ______________________ О.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву пр' його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом| протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "12" __02___2007
пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження») -
три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.