У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 9 липня         2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області
від 7 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсними рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від НОМЕР_1,
державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
позовні вимоги тим, що згідно рішення виконавчого комітету Броварської міської
ради від НОМЕР_2 їй на праві приватної власноті належала земельна ділянка
площею 0,1568 га по АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення вона отримала
державний акт про право приватної власності на вказану ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка уклала договір купівлі-продажу
належної їй частини земельної ділянку, відчуживши 0,09 га на коритсь ОСОБА_3.,
а частина площею 0,07432 га залишидася у ОСОБА_1. на праві праві приватної власності.
Вказана земельна ділянку виходить на ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 їй стало відомо про те, що на підставі
рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від НОМЕР_1 відповідачу
був виданий державного акту про право приватної власності на земельну ділянку
розміром 0,0048 га ІНФОРМАЦІЯ_2 під будівництво гаража.

У зв'язку з порушенням виконкомом Закону України “Про
планування та забудову територій”, наказу Держкомзему від НОМЕР_3 просила
визнати недійсними рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від
НОМЕР_1 та державний акт про право приватної власності на земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_2, виданий на підставі оскаржуваного рішеня.

Просила стягнути 6000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від 28 грудня 2006 позов задоволено. Визнано незаконним та
скасовано  рішення виконавчого комітету
Броварської міської ради від НОМЕР_1 в частині п.3.19 пропередачу у приватну
власність ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_2, земельної ділянки площею 48 кв.м.
по ІНФОРМАЦІЯ_2 - для обслуговування гаражу, згідно рішення виконкому від
НОМЕР_4.

Визнано незаконним та скасовано державний акт про право
приватної власності на земельну ділянку розміром 0,0048 га  від ІНФОРМАЦІЯ_3, серія НОМЕР_5, виданий на ім'я
ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від
НОМЕР_1, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за НОМЕР_6.

Стягненуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн.
моральної шкоди

Стягненуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 8,5 грн. та 17 грн., а всього 25,5 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 7 травня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішеня Броварського
міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006  скасовано та ухвалено нове рішення. У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення
виконавчого комітету Броварської міської ради від НОМЕР_1, державного акту про
право приватної власності на земельну ділянку, стягнення моральної шкоди
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на
те, що оскаржуване нею судове рішення є незаконним повністю, ухваленим з
порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким справу передати на новий розгляду до суду першої
інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення
виконавчого комітету Броварської міської ради від НОМЕР_1, державного акту про
право приватної власності на земельну ділянку, стягнення моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г.
Ярема