Справа 2-2103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня 2007
року       Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі судді
Матвієвської Г.В. при секретарі
Оболенській С. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про виділ  в натурі частини домоволодіння та
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31.05.07 року до
суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про виділ в натурі частини із майна,  що є у спільній частковій власності та
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  пояснюючи тим,  що у добровільному порядку укласти такий
договір з відповідачем неможливо  та
просила виділити в натурі частину домоволодіння по АДРЕСА_1,  встановити порядок користування земельною
ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_1.

У  судовому засіданні   позивач підтримала свої позовні вимоги та
просила розділити   в натурі
домоволодіння по АДРЕСА_1 за варіантом 1-1 висновку спеціаліста за №
02907,  проведеного ТОВ
"Консалтинговою групою САБО" та встановити порядок користування
земельною ділянкою,  яка належить до
домоволодіння,  яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1   за варіантом 2-1
висновку спеціаліста за № 029Л07,
проведеного ТОВ " Консалтинговою групою САБО",  просила
їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала повністю,
проти  його задоволення не
заперечувала.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння,  яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. У
спірному домоволодінні ОСОБА_1. належить 54100 частини,  а ОСОБА_2. 46100 частин,  на підставі Свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння,  виданого
виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова від 30.03.1993
року,  зареєстрованого  "Харківським міським бюро технічної
інвентаризації" 02.04.1993 року,  р.
№ 46060; Свідоцтва про право власності,
виданого 14.05.1997 року 4 ХДНК,
спадкова справа № 921997 p.,  зареєстрованого ДКП" Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" 26.05.1997 року,  №46060; свідоцтва про право на спадщину за
законом,  виданого 4 ХДНК 14.05.1997
року,  зареєстрованого ДКП"
Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 26.05.1997 року,  №46060.

Згідно до   висновку спеціаліста за № 02907,  проведеного ТОВ " Консалтинговою групою
САБО" можливо розділити в натурі домоволодіння за  варіантом 1-1 та встановити порядок
користування земельною ділянкою за варіантом 2-1 вказаного висновку,     про що й заявив позовач у своїх позовних
вимогах,  які й визнано віповідачем
повністю.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

За таких
обставин суд вважає можливим для вирішення
справи обрати   варіант 1-1 поділу
домоволодіння в натурі,  за яким ОСОБА_1
виділити у літ. "Є1" приміщення 2-1,
пл. 5, 9 кв.м. ; 2-5,  пл. 3, 4
кв.м. ; 2-6,  пл. 5, 7 кв.м. ; у літ.
"Є" приміщення 2-2,  пл. 19, 5
кв.м. ; 2-3,  пл. 9, 6 кв.м. ; 2-4,  пл. 10, 9 кв.м. ,  по надвірним будівлям : літ.
"М",  "Д",  "Ж",  "З",  № 7,  №
5 (частина),    а ОСОБА_2 виділити в літ
" А-1"  приміщення 1-5,  пл. 13, 8 кв.м. ; 1-6,  пл. 9, 2 кв.м. ; 1-7,  пл. 9, 2 кв.м. ; 1-8,  пл. 8, 3 кв.м. ; в літ. " а"
приміщення 1-2,  пл. 3, 1 кв.м. ;
1-3,  пл. 22, 0 кв.м. ; 1-4,  пл. 12, 0 кв.м. ; в літ. " а1"
приміщення 1,  пл. 1, 6 кв.м. ; по
надвірним будівлям літ. "Г",  №
4,  № 2,
№ 5 (частина),  № 6.

Даний варіант
потребує наступні переобладнання: ОСОБА_1. необхідно побудувати:

1)
огорожу довжиною 23, 29 метри,  яка буде розділяти домоволодіння на два
окремих. При цьому огорожу необхідно встановити
уподовж огорожі ( паралельно їй),
яка розділяє домоволодіння № 23 та № 25,
а також перпендикулярно огорожі між домоволодіннями № 23 та № 25 на
відстані 2, 72 м  від неї та 1 метру від
гаражу таким чином,  щоб відчинялись
ворота гаражу та міг проїхати автомобіль,
аж до огорожі,  яка розділяє
домоволодіння № 21 та № 23. При цьому огорожа,
яка повинна проходити від домоволодіння № 21 до № 25 проходить між
будинками ( Літ. Є та Літ. А-1) на відстані 1 метру від будинку (Літ. Є).

2)
Льох Літ. (П),
об"ємом 21 м. куб.,  який
розмістити безпосередньо за гаражем ( Літ. М)

3)  Металеві ворота з вбудованою хвірткою ( Літ.№
8) довжиною 2, 72 м.

За таким поділом
зазначеного домоволодіння частка
ОСОБА_2.  устанолвлюється 47100 частин
домоволодіння,  а частка ОСОБА_1
установлюється 53100
частини домоволодіння.

Земельну
ділянку,  площею 500 кв.м.  розділити таким чином:   відвести ОСОБА_1 299 кв.м. ,  ОСОБА_2 відвести 201кв.м. ,  встановивши
саме такий порядок користування земельною ділянкою.

З такими
висновками експертизи щодо поділу домоволодіння та земельної ділянки сторони
згодні,  заперечень не надавалось.

Керуючись   ст.
ст.  10, 11,  209, 212, 214-215, 218 ,   ст.
ст.  358,  364 ЦК Україн,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про виділ
в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування
земельною ділянкою,  задовольнити
повністю.

Провести поділ
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виділити у літ. "Є1" приміщення
2-1,  пл. 5, 9 кв.м. ; 2-5,  пл. 3, 4 кв.м. ; 2-6,  пл. 5, 7 кв.м. ; у літ. " Є"
приміщення 2-2,  пл. 19, 5 кв.м. ;
2-3,  пл. 9, 6 кв.м. ; 2-4,  пл. 10, 9 кв.м. ,  по надвірним будівлям : літ.
"М",  "Д",  "Ж",  "З",  № 7,  №
5 ( частина),     а ОСОБА_2 виділити в
літ "А-1"  приміщення 1-5,  пл. 13, 8 кв.м. ; 1-6,  пл. 9, 2 кв.м. ; 1-7,  пл. 9, 2 кв.м. ; 1-8,  пл. 8, 3 кв.м. ; в літ. " а"
приміщення 1-2,  пл.

3, 1 кв.м.
; 1-3,  пл. 22, 0 кв.м.
; 1-4,  пл. 12, 0 кв.м.
; в літ. " al"
приміщення 1,  пл. 1, 6 кв.м. ; по надвірним
будівлям літ. "Г",  № 4,  № 2,  № 5 (частина),  № 6.

Зобов"язати ОСОБА_1. побудувати:

1)  огорожу довжиною 23, 29 метри,  яка буде розділяти домоволодіння на два

окремих.
При цьому огорожу необхідно встановити
уподовж огорожі ( паралельно

їй),  яка розділяє домоволодіння № 23 та № 25,  а також перпендикулярно огорожі

між домоволодіннями
№ 23 та № 25 на відстані 2, 72 м  від неї
та 1 метру від

гаражу
таким чином,  щоб відчинялись ворота
гаражу та міг проїхати автомобіль,  аж

до
огорожі,  яка розділяє домоволодіння № 21
та № 23. При цьому огорожа,  яка

повинна
проходити від домоволодіння № 21 до № 25 проходить між будинками (

Літ. Є
та Літ. А-1) на відстані 1 метру від будинку (Літ. Є).

2)  Льох Літ. (П),
об"ємом 21 м. куб.,  який
розмістити безпосередньо за гаражем ( Літ.

М)

3)  Металеві ворота з вбудованою хвірткою ( Літ.№
8) довжиною 2, 72 м.

За таким поділом
зазначеного домоволодіння частка
ОСОБА_2.  установлюється 47100
частин домоволодіння,  а частка ОСОБА_1
установлюється 53М00  частини
домоволодіння.

Земельну
ділянку,  площею 500 кв.м.  розділити таким чином:   відвести ОСОБА_1 299 кв.м. ,  ОСОБА_2 відвести 201кв.м. ,  встановивши
саме такий порядок користування земельною ділянкою.

Перерозподілити
ідеальні частки в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності у домоволодінні АДРЕСА_1 на  53М00 частини,  замість 54 100 частин раніш належавших.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності у домоволодінні АДРЕСА_1 на 47М00 частини,  замість 46 100 частин раніш належавших.

Зобов"язати
КП "ХМБТІ" видати сторонам правовстановлюючи документи на домоволодіння
у нових   частках. Виділити у  користування
- ОСОБА_1 299 кв.м. ,  ОСОБА_2   201 кв.м. ,
встановивши  саме такий порядок
користування земельною ділянкою.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження