Справа № 3449                                                          Головуючий у 1 інстанції Міланій A.M.
Категорія                                                              Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Хопти С Ф.

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко
Л.І.

при секретарі: Козак І.А.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського райсуду від
27.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи : Бородянська
держнотконтора, Бородянський райвідділ земельних ресурсів про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину, надання додаткового строку для
прийняття спадщини, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку
/пай/, визнання права на частину спадкового майна, -

встановила:

Позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом в якому зазначила, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько - ОСОБА_3. Спадкоємцями за законом є вона та її брат - відповідач по
справі. На початку березня 2006 року їй стало відомо, що після смерті батька
відкрилась спадщина на земельний пай розміром 3,7 га в ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідно до виданого батькові сертифікату від ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач не
повідомивши державного нотаріуса про інших спадкоємців отримав ІНФОРМАЦІЯ_4
свідоцтво про право на спадщину після померлого батька, переоформивши на себе
сертифікат на земельну частку / пай/ у вказаному розмірі.

Вважала , що має
рівне право з відповідачем на отримання спадщини і строк на отримання спадщини
пропустила з поважних причин, оскільки не знала про наявність спадкового майна.
Тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням
Бородянського райсуду від 27.09.2006 року позов
задоволено частково.

2

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Апеляційна  скарга
підлягає  задоволенню,   а
рішення  суду  скасуванню
з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивачки та надаючи позивачці додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини суд вважав, що причина пропуску строку є
поважною.

Проте з таким
висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не ґрунтується
на матеріалах справи та законі.

З матеріалів
справи вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - батько сторін. Згідно
сертифікату на право на земельну частку /пай/, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3
НОМЕР_1 ОСОБА_3 належало
право на земельну частку / пай/ розміром 3,7 га. на яку відкрилась спадщина
після його смерті. Позивачка на час відкриття спадщини із спадкодавцем не
проживала.

Відповідно  до  ст.
1269 ЦК України,  спадкоємець,
який бажає     прийняти

спадщину,   але
на час      відкриття      спадщини
не   проживав   постійно
із

спадкодавцем, має подати до
нотаріальної     контори заяву про  прийняття

спадщини.

Як встановлено,
позивачка з такою заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті батька у строки, передбачені ст.1270 ЦК України не зверталась, причин поважності пропуску строку
суду не надала.

За таких
обставин, колегія дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого позову і
вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, колегія вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове
рішення , яким в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
307,309, 316, ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Бородянського райсуду від 27.09.2006 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

3

Рішення може
бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту його проголошення.