Справа №22ц-184/2007р.                                  Головуючий
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія  27      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„22 березня" 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Клочка В.П.

суддів        -
Алєєвої Н.Г., Зотова В.
С,

при секретарі - Соменко С.П.

за участю     -
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 13 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ „Севастопольське АТП №14356" про захист
честі, гідності, визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в січні
2005 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ „Севастопольське
АТП №14356" про захист честі, гідності, визнання відомостей такими, що не
відповідають дійсності, відшкодування моральної шкоди по 1700 грн з кожного
відповідача.

Вимоги мотивував
тим, що при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6. за ч.1
ст.121 КК України, потерпілим по якій був позивач, до матеріалів справи була
долучена характеристика на останнього, яка, нібито, не відповідає дійсності.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати через невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що
остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що відповідачі не допустили порушень прав та
законних інтересів позивача, не розповсюджували відомості, які не відповідають
дійсності, що спричинило відмову в позові в повному обсязі.

З такими
висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

2

Згідно з п.п.3, 17 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 28.09.1993р. «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій", під поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у пресі, передачу
по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в
іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній особі. На відповідачеві лежить обов'язок по доведенню
дійсності поширених ним відомостей.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі поширювали (обнародували, опублікували) які-небудь
відомості, які не відповідають дійсності та
порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Наявна в матеріалах кримінальної справи характеристика позивача є офіційним
документом, містить в собі об'єктивні відомості
щодо роботи ОСОБА_1 в АТП 14356, відомостей, що не відповідають дійсності та
порочать честь, гідність ОСОБА_1, в останній немає. Факт спричинення моральної шкоди
ОСОБА_1. виданням даної характеристики останнім не доведений.

За таких обставин, оцінивши висловлене, суд обґрунтовано відмовив в позові щодо стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_1, а також в позові про
захист честі, гідності і ділової репутації через їх
недоведеність та безпідставність.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають
підстав для зміни чи скасування винесеного судом рішення по справі.

Керуючись ст. ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 13
листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня вступу в
законну силу.