Справа №2-486/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                  28 березня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді -
Луньової Т.М. при секретарі -
Абрамчук І.Ю.. з участю позивача -
ОСОБА_1 представника позивача -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача у справі
заподіяних їй матеріальних збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги
обґрунтовуються тими обставинами, що 19
жовтня 2006 року
відповідач у справі - ОСОБА_3
керуючи в стані алкогольного сп*яніння, на підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області,
автомобілем марки SEAT IBIZA,1993 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун V-1193
куб см. В,НОМЕР_2, належним ОСОБА_4, під час руху по вул. Володимирській в
м. Ковелі порушив вимоги п.п. 2.9(a) та п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого
відбулось зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем марки «Фольксваген-Гольф»,НОМЕР_3, яким
керувала позивачка ОСОБА_1 і який належить їй на праві приватної власності. У
результаті автоаварії автомобілю «Фольксваген-Гольф»
були спричинені механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту
яких , з
врахуванням фізичного зносу автомобіля, відповідно до акту виконаних робіт
становить 3049 грн.

Крім цього, між
позивачкою у справі та Ковельською філією «Брокбізнесбанку» 11 липня 2006 року було
укладено договір оренди майна, відповідно до якого позивачка передала AT
«Брокбізнесбанк» в тимчасове платне користування автомобіль, пошкоджений
відповідачем під час ДТП,
внаслідок чого позивачка була позбавлена коштів за оренду автомобіля,
оскільки впродовж 26 днів
автомобіль знаходився у ремонті і не експлуатувався.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.1187 ЦК
України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодоується особою,
яка володіє транспортним засобом при цьому, під володільцем джерела підвищеної
небезпеки є особа, яка здійснює експлуатацію автомобіля на відповідній правовій
основі.

Виходячи з
наведеного позивачка прохає суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача у справі матеріальні
збитки заподіяні їй внаслідок ДТП.

Крім того,
позивачка прохає стягнути з відповідача у справі моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн.
покликаючись в обгрунтування своїх вимог на ті обставини, що у зв*язку з
отриманим під час ДТП потрясінням
в позивачки погіршився стан здоров*я, з приводу чого позивач того ж дня, та
наступного дня зверталась у лікувальні заклади за медичною допомогою.
Безпосередньо після ДТП відповідач
у справі перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, скориставшись безпорадним
станом позивачки, у брутальній, принизливій формі ображав її, що завдало
позивачці ще більших моральних страждань. Крім того, у зв*язку із механічними
пошкодженнями автомобіля   знизився ступінь
престижу

позивачки,
порушились   нормальні   життєві
зв*язки   через   неможливість   продовження звичного способу життя.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і
прохає його задовільнити. Разом з тим зменшила розмір позовних вимог. Прохає стягнути
з відповідача у справі завдану їй ДТпригодою матеріальну шкоду в розмірі 3569 грн. та
заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000грн. Прохає, також, стягнути з
відповідача у справі судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи
рекомендованими повідомленнями, а також шляхом подачі оголошення в газету.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає
заочному розгляду справи, проти чого не заперечує позивачка у справі.

Заслухавши
пояснення позивачки і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Так, факт ДТП, яка мала місце 19 жовтня 2006 року на вул.
Володимирській в м. Ковелі доводиться матеріалами адміністративної справи №3-13640/06, зокрема
протоколом про адміністративне правопорушення АБ№ 748819 від 19 жовтня 2006 року, схемою ДТП.

Матеріалами
зазначеної адміністративної справи доводиться і факт наявності вини водія
автомобіля марки SEAT IBIZA,1993 року ОСОБА_3 у ДТП.

Зокрема, з
письмових пояснень учасників ДТП
щодо обставин виникнення ДТП
(а.с.5-6 адміністративної справи), з протоколів огляду транспортних засобів
а.7-10 адміністративної справи), схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.а.с.4),
протоколу огляду місця ДТП
(а.11-12 адміністративної справи), актом 1224 медичного
обстеження для встановлення стану алкогольного сп*яніння (а.а.с.2) вбачається,
що дорножньо-транспортна пригода виникла з вини водія автомобіля SEAT
IBIZA,1993 року випуску, НОМЕР_4 ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 2.9(a)
та п.13.1 Правил дорожнього руху України, зокрема керуючи автомобілем в
стані алкогольного сп*яніння не дотримувався безпеченої відставні і безпечсного
інтервалу, заснув за кермом і вчинив наїзд на
автомобіль, що рухався в попутному напрямку і яким керувала позивачка у справі.

Актом виконаних
ремонтних робіт та накладною від 14
листопада 2006 року
доводиться той факт, що вартість ремонтних робіт і матерілаів, пов*язаних з
ремонтом належного позивачці автомобіля, пошкодженого відповідачем у справі,
становить 3049 грн.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
механізмом...використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Крім того,
згідно ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Копією
довіреності посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського

нотаріального
округу Волинської області довождиться той факт, що відповідач у справі на

час    вчинення ДТП на відповідній правовій підставі      керував автомобілем     SEAT

IBIZA,1993 року випуску,
НОМЕР_4.

Таким чином в судовому засіданні
здобуто достатньо доказів, які свідчать про підставність вимог позивача у
справі щодо відшкодування матеріальних збитків

Копією договіру
оренди майна, відповідно до якого позивачка передала AT «Брокбізнесбанк»
в тимчасове платне користування автомобіль, пошкоджений відповідачем під час ДТП, доводиться той
факт, що, внаслідок ДТП позивачка
була позбавлена коштів за оренду автомобіля в сумі 520 грн. Зазначені
кошти, також підлягають стягенню з відповідача у справі в користь позивачки.

Підставними є і
вимоги позивача у справі щодо відшкодування їй моральної шкоди.

Зокрема, суд
вважає безперечним той факт, що внаслідок ДТП
позивачка зазнала нервових потрясінь, які негативно відобразились на її
здоров*ї. Крім того, у зв*язку із механічними пошкодженнями автомобіля знизився
ступінь престижу позивачки, порушились нормальні життєві зв*язки через
неможливість продовження звичного способу життя.

Виходячи з
наведеного, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача в частині
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000грн.

Також, у
відповідності до вимог ст. 79,
81,84, 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача у
справі, щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, розмір яких
доводиться письмовими доказами, як то: квитанціяит про сплату судового збору та
ІТЗ, квитанцією про оплату юридичної допомоги.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 15,30,
60, 62, 85, 88, 212, 213, 215, 218,224,225 ЦПК України,
керуючись ст.ст.1167, 1187,1188,395,396,398
ЦК України, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3569 (три тисячі
п*ятсот шістдесят дев*ять) гривень і завдану моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча)
грн.

Стягнути з            ОСОБА_3    в користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: 500 (п*ятсот) грн.
витрат на правову допомогу; 51
грн. судового збору; ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку:

-заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

-апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законої сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.