АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-691-2007р                                                       Головуючий
відшкодування                                                         Красюк
шкоди                                                                                        Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Бурлаки В.О.

судців                            Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при
секретарі                Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Шполянського районного суду від 29 січня 2007р. по справі за позовом
ТОВ «Агропромь-В» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП,-

встановила:

ТОВ «Агропром-В» звернулось з позовом у суд до ОСОБА_1.
про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 26.11.2004р. близько 13 год.30 хв.
відповідач ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Шкода-Феліція» р.н. НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі Звенигородка-Катеринопіль при в'їзді на хутір «Червона»
здійснив наїзд на автомобіль «ГАЗ-31102 «Волга», р.н. НОМЕР_2, власником якого
є ТОВ «Агропром-В».

ТОВ «Агропром-В2 просило стягнути з ОСОБА_1. вартість відновлювального
ремонту автомобіля в сумі 3897 грн.14 коп., матеріальні збитки у вигляді
втраченої вигоди від здачі автомобіля в аренду
в сумі 4000 грн. і витрати, понесені позивачем по оплаті робочих днів в сумі
89 грн.30 коп. працівникам ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які викликались в суд в якості
свідків при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шполянського районного
суду від 29.01.2007р., позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ТОВ «Агропром-В» 4377 грн., які складаються з суми відновлювального ремонту
«автомобіля-3897 грн.14 коп., та збитків отриманих від оренди автомобіля за 6
днів з 25 по 30 листопада в сумі 400 грн. і 79 грн. 86 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що постанова про
притягнення його до адміністративної відповідальності скасована головою
апеляційного суду, в акті товарознавчої експертизи відсутня калькуляція
вартості ремонтно-відновлювальних робіт, договір оренди відмінений сторонами.

Заслухавши доповідача, сторони, обговоривши матеріали
справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

2

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2004р. на 1-му кілометрі автодороги Звенигородка-Катеринопіль
при в'їзді на хутір «Червона» сталася дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений автомобіль
«ГАЗ-3110», р/н НОМЕР_1, належний ТОВ «Агропром-В».

За висновком
авто товарознавчого дослідження №873 від 30.11.2004р. матеріальний * збиток,
становить в результаті пошкодження автомобіля 3897грн. 14 коп.

Вина відповідача в недотриманні вимог Правил державного
руху і причиненні t матеріальної шкоди повністю доведена як письмовими
доказами та показами свідків, так і показами ОСОБА_1. Так, в судовому засіданні
він показав, що «мій автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год, коли я
помітив, що переді мною автомобіль майже стоїть і ніяких знаків мені не подає,
дорога в даному місці була покрита льодом, незважаючи на вжиті мною заходи до
зупинки автомобіля уникнути зіткнення не удалось».

Що говорить про
невідповідність швидкості автомобіля і дистанції між автомобілями.   ,,

Відповідно ст.ст.22, 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування, в тому числі упущеної вигоди.

Тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано стягнув завдану ДТП матеріальну
шкоду і понесені позивачем збитки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Шполянського районного суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.