Справа № 22-Ц-2314/07 р.                                                        Головуючий
інстанції - Федосенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів:                Хребтова В.П.,

Маміної О.В.,

при секретарі -
Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Коммунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом Коммунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позовна заява КП «ВТП «ВОДА» до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання визнана неподаною та такою, що
підлягає поверненню позивачеві.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року представником КП «ВТП «ВОДА» -
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали.

Апелянт посилається на те, що копію ухвали судді про
залишення позовної заяви без руху було отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після чого ними було подано
заяву про продовження строку для усунення недоліків, але ІНФОРМАЦІЯ_4 року на їх
адресу надійшла ухвала судді від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, якою позовна заява була визнана неподаною. Тому, просить поновити
строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України суд
за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73
ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причин.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали судді,
якою позовна заява залишена без руху, позивачем було отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с. 31), а копію ухвали
судді, якою позовна заява була визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню,
-ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 32).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що строк на
подачу апеляційної скарги КП «ВТП «ВОДА» пропущено з поважної причини;
процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки,
апеляційна скарга представника КП «ВТП «Вода» - ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і
підстав для залишення її без руху немає, судова колегія вважає за необхідне
прийняти її до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. З ст. 294, 297 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Коммунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» - ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити представнику Коммунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» - ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу представника Коммунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом Коммунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.