Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року    Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г. при секретарі
Новизинській Т.Б.

з участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_4., відповідача
ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: КП «ВРЄЖО №8» м. Запоріжжя,
відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя,
ОГІРФЛ Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання його та його доньки неповнолітньої
ОСОБА_3такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, вказавши, що
відповідач з 2003 року
зареєстрований у спірній квартирі, однак з моменту реєстрації у квартирі не
проживає, оплату комунальних послуг та квартирної плати не проводить, особистих
його речей у квартирі немає, постійно проживає з родиною у квартирі АДРЕСА_2. У 2006 році відповідач
за спірною адресою зареєстрував свою малолітню доньку ОСОБА_3, яка теж у
квартирі не проживає, та речей у квартирі її немає. Також просить суд
зобов'язати ВГІРФО Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області
скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. за адресою: м.АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просить їх задовольнити.

Третя особа:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, надіслали заяву, просять розглядати справу без їх
участі.

Третя особа:
відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, в
судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені
належним чином, надіслали заяву, просять розглядати справу без їх участі.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом не згоден, суду пояснив, що ключем від квартири в нього
немає, йому перешкоджали у праві користування спірною квартирою, хоча він
намагався його реалізувати, у квартирі є його речі та матрац, ще є речі його
дочки, яка неодноразово ночувала та проживала у своєї бабусі та дідуся. У нього
бувають часом погані стосунки з дружиною у якої він проживаю на теперішній час
у приймах. У жовтні 2006
року після чергової сварки проживав у спірній квартирі. Іншого житла, чи
житла на праві власності, у нього немає. Вважає, що позивач хоче позбавити його
права на приватизацію держаного житлового фонду. Просить суд у позові
відмовити.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 71, 72 ЖК
України у випадку відсутності особи за місцем проживання без поважних причин
більше шести місяців вона визнається такою, що втратила право користування
жилим приміщенням у судовому порядку.

Судом
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1з 18.12.2003 року
зареєстрований відповідач ОСОБА_2.,
окрім нього у квартирі зареєстрована ОСОБА_3, 1999 року народження
з 19.10.2006 року, а
також позивач ОСОБА_1. та ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.(л.с.5). Наймачем спірної квартири є позивач ОСОБА_1.(л.с.б).

Відповідно до
акту перевірки паспортного режиму комісією ЖРЄУ №44 від 02.11.2006
року, зі слів жильців ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10. у квартирі ОСОБА_2. та
його донька не   проживають, між тим зі
слів жильців ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_2. з

2

донькою проживають у квартирі
періодично, але усі сусіди одностайно підтверджують наявність конфлікту між
позивачем та відповідачем(л.с.16).

Факт проживання
у спірній квартирі відповідача підтвердили свідки ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. Так
у судовому засіданні свідок ОСОБА_13. пояснила суду, що особисті речі ОСОБА_2.
знаходяться як у квартирі 53
та і у квартирі 124.
Бувало таке, що ОСОБА_2. місяцями проживав у батьків у спірній квартирі на
протязі останніх трьох років. У серпні та вересні 2006 року відповідач
проживав у спірній квартирі з донькою, так як між ними була сварка. Свідок
ОСОБА_14. суду пояснила, що ОСОБА_2. жив, ночував на дивані у 53 квартирі. Коли
вона приїжджала у спірну квартиру там був відповідач. Свідок ОСОБА_15. суду пояснив,
що ОСОБА_2. іноді ночував у квартирі своєї дружини, та у квартирі своїх
батьків, у серпні 2006 року
ночував у батьків в спірній квартирі. Донька ОСОБА_2. влітку жила у бабусі.
Свідок ОСОБА_16. суду пояснила, що до останнього часу ОСОБА_2. приходив та
ночував у спірній квартирі.

Опосередковано
факт того, що відповідач та його дочка були у спірній квартирі підтвердили
свідки ОСОБА_17., ОСОБА_9., ОСОБА_18., ОСОБА_19.
Так свідок ОСОБА_17. суду пояснила, що ОСОБА_2. приходить до матері, але
постійно там не ночує, вже біля пів року вона не бачить відповідача у спірній
квартирі. Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що він не бачив , щоб відповідач
приходив та ночував у 53
квартирі, але бачив як влітку 2006
року ОСОБА_2. допомагав виносити з 53
квартири дошки на дачу, а також бачив як мати відповідача забирала з
дитсадка онуку та вела її до себе додому. Свідок ОСОБА_18. суду пояснила, що
останній раз бачила відповідача у березні 2006
року біля 53 квартири.
Свідок ОСОБА_19. суду
пояснив, що відповідача не бачив два роки, але у серпні 2006 року ОСОБА_2.
тиждень проживав у батьків у 53
квартирі.

Між тим свідки
ОСОБА_20., ОСОБА_8., ОСОБА_21. не підтвердили факт того, що відповідач та його
дочка проживали, приходили у спірну квартиру, їх свідчення у суді в силу різних
причин не узгоджуються з свідченнями інших свідків в цілому та матеріалам
справи. Так свідок ОСОБА_20. суду пояснила, що вона не бачила, щоб відповідач
проживав у спірній квартирі. Свідок ОСОБА_8. суду пояснила, що останні два роки
вона не бачила відповідача. Свідок ОСОБА_21. суду пояснила, що рік проживає з
ОСОБА_6. у квартирі
53 та за цей рік ні
відповідача ні його дочки у квартирі не бачила.

Факт чинення
перешкод відповідачу з боку позивача у користуванні спірною квартирою
підтверджується встановочною частиною постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 14.01.2007
року, відповідно до якої через сварку з дружиною ОСОБА_2. намагався жити у
своїх батьків у спірній квартирі, однак його до квартири впускати
відмовилися(л.с.41).

Таким чином
позивач не надав достатньо належних доказів в обґрунтування своїх вимог та суд
приходить до висновку, що законних підстав для визнання ОСОБА_2. та його
малолітньої дочки ОСОБА_3. такими, що втратили право користування жилим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1 немає,
а сам спір виник з моменту реєстрації ОСОБА_3. у спірній квартирі, що при
подальшій приватизації спірної квартири зменшує частки інших осіб. А позивач не
зміг пояснити суду чому він подав позов до відповідача тільки тоді коли
дізнався про реєстрацію ОСОБА_3. у квартирі, а не раніше.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 71,72 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3такими, що втратили право
користування жилим приміщенням розташованим за адресою м. ОСОБА_1, зобов'язання
ВГІРФО Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області скасувати
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: М.АДРЕСА_1 - відмбвити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з дня його
оголошення, до Хортицкьго районного суду М.Запоріжжя подається заява про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: