19 листопада 2007 року
Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж про визнання недійсним акту про
порушення правил користування електроенергією та рахунку про нарахування
фінансових санкцій та зобов'язання негайного підключення АДРЕСА_1до
електромережі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
19 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року, зазначений позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано частково недійсним рахунок по акту 00077815 про
нарахування фінансових санкцій на суму 4065 грн. 27 коп.. Виключено з рахунку
по акту 00077815 на суму 4065 грн. 27 коп. ПДВ в розмірі 677 грн. 54 коп. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж
просить cкасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району
електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення правил користування
електроенергією та рахунку про нарахування фінансових санкцій та зобов'язання
негайного підключення АДРЕСА_1до електромережі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук