Справа №22ц-619, 2007р..                                                         Головуючий
Категорія:   №13  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2О07 року січня
місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в

складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Кузнєцової О.А.,
Капітан І.А. при секретарі - Булах Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31
жовтня 2006 року

за позовом.
ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про визнання
договору дарування недійсним.

та визнання
права власності, -

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позов ОСОБА_3. задоволено.

Визнано
недійсним договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якому ОСОБА_3.
подарувавОСОБА_2 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (далі будинок).

Визнано за
ОСОБА_3. право власності 67/100 частин цього будинку з відповідною  частиною господарських будівель.

В апеляційній
скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_3. відмовити, посилаючись на
порушення  судом норм матеріального і
процесуального права.

В письмових
запереченнях позивач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду
залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом
встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с.7,16/.

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3. подарувавОСОБА_2 67/100 частин будинку, про що укладено нотаріально
посвідчений договір /а.с.8-9/.

З ІНФОРМАЦІЯ_4
відповідачка постійно прописана в будинку, з 1994р. має на праві власності 1/2
частину квартири АДРЕСА_2/а.с.85/.

2

Оскільки на
момент укладення договору на 67/100 частин будинку мала претензії колишня
співмешканка позивача ОСОБА_4,
про що свідчать судові справи за п участю, то суд дійшов висновку, що договір
дарування укладено сторонами лише про людське око, без наміру створити юридичні
наслідки - мниму угоду, яка є недійсною з моменту укладення на підставі ст.58 ЦК України
(1963р.), відповідно,за позивачем має бути визнано право власності на вказану
частину будинку.

Такий висновок
суду відповідає обставинам справи (ОСОБА_3. іншого житла не має, після укладення
оспорюваної угоди продовжував користуватися будинком; відповідачка має інше
житло, з 2002 року в будинку не проживає - а.с.15, ІНФОРМАЦІЯ_5 давала
доручення ОСОБА_5. на дарування тієї ж частини будинку позивачу, яке відмінила
ІНФОРМАЦІЯ_6 - а.с.118); підтверджується дослідженими судом доказами, вказаними
вище та ухвалами Суворовського районного суду м. Херсона від ІНФОРМАЦІЯ_7. -
а.с. 109-111, показаннями зазначених в рішенні свідків з боку позивача,
ґрунтується на вимогах закону.

Рішення
постановлено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеля
дійної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами
закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема,
безпідставними є твердження представника апелянтки про реальність договору
дарування з посиланням на те, що вона ремонтувала будинок, покращувала його,
зводила підсобні приміщення, встановлювала ворота та хвіртку, оскільки ці дії
випливають із її сімейних відносин з позивачем, який теж; виконував такі дії, в
т.ч. в період непроживання в ньому ОСОБА_2., що видно з довідки голови
квартального комітету НОМЕР_1

Доводи
апеляційної скарги про неправдивість показань свідків носить голослівний
характер, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ ЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.