Справа №2-616
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим  у складі головуючої
судді Кайро І.А., при секретарі Холод Н.М., Авакян А.М., розглянувши у
відкритому судновому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов'язати відповідача замінити йому холодильник Snaige FR 275.1501 на  холодильник іншої марки належної якості з
перерахунком вартості у разі необхідності.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 04 квітня 2006 року він купив у відповідача
холодильник Snasge FR 275.1501.  на холодильник було встановлено гарантійний
строк у 36 місяців.

Проте
через декілька місяців холодильник перестав нормально працювати, а саму у ньому
була висока температура, у зв'язку з чим продукти харчування не зберігалися. У
зв'язку з зазначеним він 12 жовтня 2006 року звернувся з відповідною заявою до
відповідача, після чого був складений акт прийомки товару для направлення його
у сервісний центр.

Після
проведення ремонту, йому було повернено холодильник, проте він знов перестав
працювати та його 30 листопада 2006 року вдруге зібрали у сервісний центр. У
той же день він звернувся до відповідача з заявою про заміну холодильника на
аналогічний, але іншої марки із наявних у магазині з відповідним перерахуванням
суми, проте у задоволенні його заяви, йому було відмовлено.

Через
деякий час, його холодильник був відремонтований та йому вдруге запропонували
забрати холодильник, проте він відмовився від цього, оскільки не був упевнений
що він знов не вийде зі строю.

На його повторну вимогу про заміну холодильника на аналогічний, але іншої
марки із наявних у магазині з відповідним перерахуванням суми йому до
теперішнього часу відповіді не дано у зв'язку з чим він та звернувся до суду з
даною позовною заявою.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову заперечував, при цьому він пояснив, що
перший раз після поломки холодильнику його було відремонтовано та повернено
позивачу. Після чого позивач вдруге заявив про поломку холодильника, його
вдруге було відправлено до сервісного центру, проте недоліків у роботі
холодильника спеціалістами встановлено не було у зв'язку з чим позивачу було
запропоновано забрати його, на що останній відповів відмовою, та пояснив, що
він бажає новий холодильник. У зв'язку з наведеним він просив у задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає,  що у задоволенні
даного позову необхідно відмовити по наступних підставах.

Згідно п.6 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі, які перебувають на території України мають
право звертатися до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має
право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк та відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У
відповідності до ст.. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за свої м вибором пропорційного зменшення
ціни, безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на усунення
недоліків.

У
разі істотного порушення вимог щодо якості товару  (виявлення недоліків яки не можно усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами
часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знов після їх
усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміну
товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару, підтверджених за необхідністю
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строку, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому судом достовірно встановлено,
що згідно копії товарного чеку, позивач 04 квітня 2006 року придбав у
відповідача холодильник Snaige FR 275.1501А за 1717 гривень. На даний товар позивачу була надана гарантія
терміном 36 місяців.

Згідно
заяви позивача від 12 жовтня 2007 року, він звернувся до відповідача с
проханням прийняти вищезазначений холодильник на сервісне обслуговування,
оскільки він погано виконував свою основну функцію, а саме погано заморожував
продукти, після чого у той же день холодильник був прийнятий відповідачем для
відправлення до сервісного центру, що підтверджується копією акту  прийому товару.

Згідно
акту здачі - прийому робіт сервісного центру, від 18 жовтня 2007 року, холодильник
відповідача був відремонтований та повернений позивачу.

Після
чого, 30 жовтня 2006 року, позивач знов звертається до відповідача с заявою про
поломку холодильника та просить замінити його на аналогічний проте іншої марки
на що йому було відмовлено.

16
листопада 2006 року позивач вдруге звертається до відповідача з аналогічною
заявою про заміну холодильника.

Проте холодильник було направлено до сервісного центру, та згідно акту
технічного стану від 08 листопада 2006 року, який був зроблений на сервісному
центрі, холодильник позивача справний та працює згідно технічних умов заводу
виробника. На підставі даного акту, відповідачу 20 листопада 2006 року  була дана відповідь на його заяву від 16
листопада 2006 року, згідно якої у задоволенні його заяви відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після поломок холодильнику,
позивач звертався до відповідача з відповідними заявами, а той у свою чергу у
відповідності до вимог ст..678 ЦК України, безоплатно, у відповідності до
наданої гарантії на товар провів усунення недоліків а у другому випадку
технічне дослідження холодильника, встановив що холодильник позивача справний
та працює згідно технічних умов заводу виробника після чого повернув
холодильник позивачу, як цього і вимагає чинне законодавство України а саме ст.
8 ЗУ «про захист прав споживачів».

Крім того позивачем  у супереч вимог
ст.60 ЦПК України не було надано будь - яких
інших доказів того, що недоліки у роботі холодильника були у
відповідності до ст.1 п.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.. 678 ЦК
України істотні, або виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), у
зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача про замінйу його
холодильника на холодильник іншої марки та належної якості не засновані на законі,
у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.4,10,60,214,215 ЦПК Україна, ст.ст.4,8 Закони України „Про захист прав
споживачів”, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1  до приватного підприємця ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії  -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку
та строки передбачені ст..ст.294,296 Цивільно процесуального кодексу України.

Суддя