overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

“5”
жовтня
2007
року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Алупкінської міської ради про визнання рішення органу місцевого
самоврядування незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства, просить суд:

-  Визнати незаконним та скасувати п.
2 Рішення Алупкінської селищної ради від 5 серпня 2005 року за № 75/6 від 5
серпня 2005 року.

Вирішуючи
питання в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження
у справі слід відмовити з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно
до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

За
змістом вимог ст. ст.  1, 3, 15 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є захист прав осіб, що виникли у сфері
приватних відносин, розглядаючи справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Разом з
тим, відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як
вбачається з позовної заяви позивач оспорює саме рішення органу місцевого
самоврядування, тобто спір виник із суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи,
що згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку  суб'єктів владних повноважень при здійсненні
ними управлінських функцій, зазначена вимога може бути вирішена за правилами
адміністративного  судочинства.

На
підставі викладеного і  керуючись ст. ст.
1, 3, 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування
незаконним та його скасування.

Відмова
у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
цивільної юрисдикції з таким самим позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.07 року.
Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали заяви з просьбою розглянути справу у їх
відсутність.

Позивач просить
визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: лазню літера „Ж"
розміром 2,05х 4,20 м2 та
сарай літера „Е" розміром 3,б5х 4,95
м2, які знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування
будинку АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

На підставі
договору купівлі-продажу за 5.09.87
року та зареєстрованого в ОМБТІ в реєстрі за №371/2, він набув право власності на спірне житло.

Для його
обслуговування без дозволу відповідних виконавчих органів рад самочинно
побудували спірні будівлі.

Для узаконення
зазначених будівель та внесення їх до технічної документації, звернулися до
відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з просьбою
дозволити залишити в користуванні самочинно споруджені будівлі.

Після звернення
відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю
санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет
відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на
підставі якого було зроблено висновок, яким установлено, що самочинно споруджені
будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не
порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 37 6 ЦК України на
вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відділ
архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання
узаконення самочинної забудови.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зазначені правовідносини врегульовано п. 5
ст. 37 6 та ст. 1269 ЦК України.
Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинну забудову: лазню літера „Ж" розміром
2,05х 4,20 м2 та
сарай літера „Е" розміром 3,65х 4,95
м2, які знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування
будинку АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-о-95/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                  16 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Сліщенко
Ю.Г., народні засідателі ОСОБА_6., ОСОБА_7., при секретарі Тросовій М.О., за
участю заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1про    оголошення    громадянина померлим, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2. померлим.

В заяві
вказано, що заявниця знаходилась в шлюбі з ОСОБА_2., від якого має
доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В 1997 році
шлюб був розірваний. В 1999
році чоловік поїхав зі свого останнього місця мешкання та не повернувся. З
цього часу відомостей про місце знаходження чоловіка немає. Заявниця намагалась
його розшукувати, але ніяких результатів це не дало. У заявниці виникла
необхідність оформити матеріальну допомогу на доньку, в зв'язку з чим просить
суд оголосити її чоловіка померлим.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила вимоги заяви та їх обґрунтування.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,
звернувшись до суду із заявою про згоду з вимогами заявника та розгляд справи у
його відсутність.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 46
ЦК фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років.

Згідно довідки адресного бюро, ОСОБА_2. значиться зареєстрованим за
адресою: м. АДРЕСА_1
(а.с. 8).

Згідно акту, складеному начальником ділянки № 3 КП ЖЕК-1, ОСОБА_2не мешкає за вказаною адресою з 1999 року (а.с.6). За
вказаною адресою мешкають його батьки, яким невідомо місце знаходження сина.

Згідно довідки начальника КП ЖЕК-1 м. Донецька, в квартирі заявниці
значаться зареєстрованими: вона та донька -
ОСОБА_4(а.с.7).

Свідок ОСОБА_5. в
судовому засіданні підтвердила факт непроживання ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1, з
1999 року.
Свідок ОСОБА_3надала суду аналогічні показання.

2

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що
ОСОБА_2з 1999 р. за місцем постійного проживання не мешкає, відомості про його
місце перебування відсутні, що є підставою для оголошення його померлим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46
ЦК, ст. 213-215, 249 ЦПК, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, померлим від дня набрання законної сили цим рішенням.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                       Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Панкеєва
О.В.

при секретарі Коломоєць Н.С. за
участю позивача ОСОБА_1представника позивача ОСОБА_5., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа восьма
державна нотаріальна контора про поділ спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. третя особа восьма державна
нотаріальна контора про поділ спадщини - квартири АДРЕСА_1, після смерті батька
ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, просить виділити їй 2/3 частини квартири
а відповідачу 1/3 частину спірної квартири та визнати за нею право власності на
2/3 частини квартири.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2., представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день
розгляду справи повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали, третя
особа надала заяву про розгляд справи без їх участю.

Позивач,
представник позивача згодні на винесення заочного рішення, тому суд ухвалив
виносити заочне рішення без відповідача, на підставі матеріалів справи

Вислухавши
пояснення позивача, представника позивача дослідивши докази по справі суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3, після смерті
якого відкрилась спадщина - квартира № АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом
є його дружина ОСОБА_2. та доньки ОСОБА_1. та ОСОБА_4., яка відмовилась від
спадщини на користь сестри ОСОБА_1Згідно копії спадкової справи інших
спадкоємців немає.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 1267, ч. 2 ст. 1278 ЦК
України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними і
кожен із них має право на виділ своєї частки в натурі.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 15, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст. 370, 384, 1261, 1267,
1268 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на 2/3 частини за ОСОБА_2право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2о -31/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                                   м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Мужик І.І.

секретаря                        Остап*юк
М.Д.,

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Надвірна справу за

заявою ОСОБА_1,заінтересована особа:управління Пенсійного
фонду

України    в    Надвірнянському    районі
про    встановлення    факту належності

правовстановлюючих
документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою,заінтересована особа
:управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала з мотивів,викладених в
ній, яку просить задоволити.

Представник заінтересованої особи - управління ПФУ в Надвірнянському районі
в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Суд,вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку про задоволення заяви,виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановленого заявниця по справі
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в АДРЕСА_1,згідно свідоцтва про народження (а.с. 5). 10 вересня 1975 р.
заявниці по справі було видано трудову книжку за НОМЕР_1 на її прізвище.Однак,в
даній трудовій книжці було зроблено виправлення, а саме:замість прізвища
Старунчак записано прізвище Вацик ,а також виправлено рік її народження з
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 1945 р. (а.с. 6-7).

11.02.2004 р. заявниця розірвала шлюб з ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом
про розірвання шлюбу (ах. 8).

У відповідності з довідкою Державного архіву м.Яремча від 16.02.2004 р. №
31 В-115 заявниця дійсно працювала в закладі громадського харчування протягом
1987-1992 p.p. (a.c. 9).

Згідно паспорту громадянина України заявниця дійсно народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року в АДРЕСА_1 (ах. 10).

Встановлення
даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії.

А тому суд
прийшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 3,254,256 п. 6,257 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 задоволити.

Встановитидцо трудова книжка видана 10 вересня 1975 р. за НОМЕР_1 на
прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,украшці,уродженці
с.Заріччя,Надвірнянського району Двано-Франківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарженнядкщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа
№ 2-6648/ 07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивачки ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідача про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося , вважає збереження шлюбу неможливим.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе,
оскільки вони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх
Відповідач  на розірвання шлюбу згоден.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997 року. Мають одну малолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з листопада 2007 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 1997 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому
Чернігівської області, Україна, актовий запис №1188.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі
судді Бечко Є.М.

при секретарі    Фещенко О.В.

за
участю  сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі  суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,  зареєстрований  29.06.1996 року,  мотивуючи позов тим, що спільне  життя
не  склалося,  останнім часом сторони  припинили
шлюбні  стосунки,  проживають
окремо, від  шлюбу   мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає  з  відповідачкою,  питання
утримання  дитини сторонами  вирішено.

Позивач в судовому  засіданні
підтримав свої позовні вимоги, витрати
з  розірвання  шлюбу просив
покласти  на  нього.

Відповідач в судовому  засіданні
позов  визнала  та
не  заперечувала  проти
розірвання  шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення  сторін, суд  приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
а  визнання  позову
відповідачем  не  суперечить правам  та
охоронюваним  законом  інтересам
інших  осіб та  може
бути  прийняте  судом.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб
29.06.1996 року,  від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який  проживає
з  відповідачкою, подружні  відносини подружжя припинило, спільне
господарство не  ведеться,
проживають  окремо.

Спору з приводу майна на час розгляду
даної  справи  у  суді
у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що,
оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,
позов  належить  задовольнити,
розірвавши шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 212, 213, ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.1996 року відділом РАГС
Чернігівського  міськвиконкому, запис №
820 - розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в рахунок
держбюджету з ОСОБА_1 17-00  грн.

ОСОБА_2 від  витрат  звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем
України

14.03.07 року.
Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали заяви з просьбою розглянути справу у їх
відсутність.

Позивач просить
визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: веранду літера „1" розміром 2,10x3,58 м2 до квартири 1 (13/25 частини)
житлового будинку АДРЕСА_1, які
знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

На підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 2.02.07 року та
зареєстрованого в ОМБТІ в реєстрі за №1-193,
він набув право власності на спірне житло.

Для його
обслуговування без дозволу відповідних виконавчих органів рад самочинно
побудували спірні будівлі.

Для узаконення
зазначених будівель та внесення їх до технічної документації, звернулися до
відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з просьбою
дозволити залишити в користуванні самочинно споруджені будівлі.

Після звернення
відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю
санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет
відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на
підставі якого було зроблено висновок, яким установлено, що самочинно
споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним
нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п.
5 ст. 37 6 ЦК України на
вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відділ
архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання
узаконення самочинної забудови.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зазначені правовідносини врегульовано п. 5
ст. 376 та ст. 1269 ЦК України.
Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинну забудову: веранду літера „1" розміром 2,10x3,58 м2 до квартири 1 (13/25 частини)
житлового будинку АДРЕСА_1, які
знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: