У х в а л а

іменем  України

3 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області
від 26 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої
державної нотаріальної контори м. Луганська про визнання спадкоємицею за
заповітом, скасування дублікатів, визнання недійсним заповіту, визнання права
власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від               28 листопада 2006 року у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 червня                2007 року рішення суду першої
інстанції змінено. Скасовано його в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні вимог
до ОСОБА_1 про скасування дублікату заповіту, визнання її спадкоємицею за заповітом
після смерті ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на
будинок АДРЕСА_1. Скасовано ухвалу Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 27 листопада 2006 року про закриття провадження за позовними
вимогами ОСОБА_2. Позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1 задоволено частково,
скасовано дублікат заповіту від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 5 квітня
2004 року за реєстром № 70, визнано його недійсним. Визнано право власності у
порядку спадкування за ОСОБА_2 за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння АДРЕСА_1, яке йому належало на праві власності.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2006 року в
частині відмови у скасуванні дублікатів свідоцтв про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_3закрито у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги у цій частині. В
іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третьої державної нотаріальної контори м. Луганська про
визнання спадкоємицею за заповітом, скасування дублікатів, визнання недійсним
заповіту, визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук