Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

16   листопада   2007
р.   Жмеринський  міськрайсуд
Вінницької  області

в складі:
головуючого                                     Петрашек
Л.І.

при   секретарі
Буга Р.М.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в
місті    Жмеринка

справу за  позовом   ОСОБА_1 ( згідно паспорту без по батькові,
виданого 15.05.99р.  Рахівським  РВ УМВС України ) до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н
о в и в :

позивач
посилається на те, що 21.09.06р. біля  19
год.  в с. Потоки Жмеринського

р-ну під час конфлікту між відповідачкою та ним, виниклою
на побутовому грунті, вона умисно нанесла йому дерев'яною палкою удари по
тулубу та голові та вкусила за руку і тим самим спричинила йому тілесні
ушкодження, що потягли за собою в сукупності короткочасний розлад здоров'я,
згідно акту СМЕ.

Кримінальна справа відносно відповідачки за ознаками злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України згідно Закону України « Про амністію» від
19.04.07р. закрита  з нереабілітуючих
підстав, а тому вважаючи ї винність у скоєнні злочину відносно нього доведеною,
просив стягнути з неї матеріальну шкоду в сумі 74 гр. 10 коп. витрачених на
лікування та 3 тис. гр. моральної шкоди завданої йому внаслідок отриманих
тілесних ушкоджень, пов'язану з похилим віком, турботами, пов'язаними з
необхідністю поїздок з села до райцентру до лікарні, фізичному болі від
завданих побоїв.

Просив,
крім цього, відшкодувати витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги 180
гр.

Відповідачка пред'явлений позов визнала частково та не заперечуючи сам
факт наявності конфлікту, що мав місце між нею та  позивачем 21.09.06р. при якому вона не
завдавала інших тілесних ушкоджень і ударів палицею по голові, тулубу, а лише,
будучи в стані необхідної оборони, вкусила позивача за руку. Не заперечувала
щодо відшкодування матеріальної шкоди та часткового відшкодування моральної
шкоди.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної та
кримінальної справ,  суд вважає, що позов
по відшкодуванню матеріальної шкоди підлягає повному, а по відшкодуванню
моральної шкоди частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Свідок
ОСОБА_4 підтвердила факт конфлікту восени 2006р. між  сторонами з застосуванням сторонніх
предметів, однак посилається на те, що будучи свідком цих подій не бачила, що
відповідачка била ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_5 показала, що 21.09.06р. біля 19 год. перебувала на своєму подвір'ї,
чула крик співмешканки позивача - « прибила», знає про конфлікт між сторонами,
стверджує, що ОСОБА_3 не била позивача.

Свідок
ОСОБА_6 - співмешканка позивача підтвердила події конфлікту, отримання ОСОБА_1
тілесних ушкоджень, які нанесла палкою ОСОБА_3. З приводу ушкоджень звертались
по меддопомогу, ОСОБА_1 лікувався амбулаторно.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що випасав худобу, яку гонив додому і при цьому почув крик
ОСОБА_6 « за що ти його б'єш». ОСОБА_1 був в крові, тримався за бік,
поцікавився , що сталося і йому
повідомили, що ОСОБА_3 побила позивача.

Свідок  ОСОБА_8 показав, що як дільничий
інспектор проводив перевірку скарги ОСОБА_1а та встановив факт наявності
конфлікту між сторонами, відбирав пояснення у них та підтвердив, що у своєму
поясненніОСОБА_3 говорила про нанесення удару палкою та факт укусу за руку. На
час  проведення перевірки ніякі речові
докази не вилучались.

З
матеріалів оглянутої кримінальної справи № 1-172 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.
2 ст. 125 КК України вбачається в ній знаходиться особиста заява її про те, що
вона  не заперечувала проти застосування
відносно неї амністії за ст. 1 п. « 2 » Закону України « Про амністію» від
19.04.07р., який  усуває покарання за
вчинене діяння. Згідно постанови Жмеринського міськрайсуду від 26.06.07р.
провадження по справі закрите, ОСОБА_3
звільнена від кримінальної справи за діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК
України. Звільнення від покаранняОСОБА_3 не є реабілітуючою її обставиною та
в  сукупності з іншими доказами свідчіть
про її винність у спричиненні ОСОБА_1тілесних ушкоджень.

Суд
критично оцінює посилання відповідачки, свідків ОСОБА_9, Без няк стосовно
отриманняОСОБА_1 ушкоджень, т. я. це спростовується показами свідківОСОБА_6
ОСОБА_7 таОСОБА_8

Згідно акту
СМЕ № 340 від 25.09. -02.10.06р. у позивача виявлена закрита черепно-мозкова
травма (садна на лобі посередині, в тім'яній ділянці зліва, струс головного
мозку), синець на грудях зліва по передньо - підпаховій лінії на рівні 6-7
ребер, поверхневі ранки на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній
третині  з синцем навколо, як наслідок
дії тупих  твердих предметів, завданих
можливо і 21.09.06р. та при обставинах на які посилався ОСОБА_1.

Закрита черпно - мозкова травма відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, інші ушкодження є
легкими.

Вказаний акт ніким і нічим не спростований, а тому судом сприймається як
один з доказів наявності вини відповідачки у спричиненні ушкоджень ОСОБА_1.

З цих
підстав суд критично оцінює покази відповідачки в частині спричинення таких
ушкоджень та виходить з визнання нею самого факту конфлікту, що мав місце між
нею та позивачем.

Даючи
оцінку позову в частині матеріальних збитків в сумі 74.10 гр. пов'язаних з
придбанням ліків, суд вважає його підставним як понесені за призначенням лікаря
- а. с.

Що ж
стосується відшкодування моральної шкоди в сумі
3 тис. гр., то суд вважає, що позов в цій частині  підлягає частковому задоволенню, оскільки
позивачу як людині похилого віку були завдані такі страждання через фізичний
біль, необхідність звернень у різні органи з приводу отриманих ушкоджень та
доказування вини відповідачки, яка негативно впливала на нього.

Керуючись
ст. ст. 15, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд

р і ш и
в:

Позов   в частині відшкодування матеріальної шкоди
задовільнити повністю. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( без вказівки у паспорті «
по батькові» даних з ОСОБА_374 гр. 10 коп., 180 гр. за надання юридичної
допомоги.

В частині
відшкодування моральної шкоди позов задовільнити частково. Стягнути на
користь  ОСОБА_1 - з ОСОБА_3 500 гр. В
останній частині позову відмовити.

Всього
стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 754 гр. 10 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів  заяви про апеляційне
оскарження , затим на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя