РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-п-1/2007 р.

26 лютого 2007
року                                            Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Личковахи 0.0. при секретарі - Корнет В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миргородського управління експлуатації газового господарства та ВАТ
"Полтавагаз" в особі Хорольського району газопостачання, та третіх
осіб на стороні відповідача про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миргородського УЕГГ та ВАТ
"Полтавагаз" в особі Хорольського району газопостачання, та третіх
осіб на стороні відповідача про виконання договірних зобов'язань.

В заяві позивач вказував, що в травні 2005 року було затверджено акт про
закінчення будівництва і ввід в експлуатацію індивідуального домоволодіння в
АДРЕСА_1, власником якого є позивач.

В листопаді місяці 2005 року було виконано роботи по підведенню газопроводу
до будинку позивача, залишилося підключити будинок до вуличної газорозподільної
мережі.

Позивачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання і
видано розрахункову книжку, але підключення до газопроводу до цього часу не
проведено.

При зверненні в Хорольське РГП позивачу повідомляли, що
проти врізки заперечують члени кооперативу, якими було збудовано вуличний
газопровід і які перешкоджають підключенню.

Свої дії ці особи ніби - то пояснюють тим, що позивач відмовляється
провести часткову оплату за виконані роботи, але, як стверджує позивач, це не
відповідає дійсності, оскільки він не заперечував внести часткову оплату
реальних затрат, а не 1200 грн., як пропонують члени кооперативу.

Крім того, позивач в своїй заяві посилався на те, що вуличний газопровід,
який фактично є предметом спору, 11.11.1998 року передано на балансову
приналежність Хорольській дільниці РГП безкоштовно і з цього часу газопровід
являється власністю відповідача.

В кінці позовної заяви позивач знову посилається на те, що між ним та
відповідачем, тобто Хорольським РГП укладено договір, згідно якого відповідач
повинен провести підключення його будинку до вуличної газорозподільної мережі,
а позивач оплатити виконані роботи. Позивач вважає, що він умови договору
виконав, сплативши 231 грн. 61 коп., а відповідач не виконав.

З огляду на вищенаведене, позивач прохав суд зобов"язати відповідача
Хорольський район газопостачання Миргородського УЕГГ виконати умови договору і
провести підключення його будинку до вуличного газопроводу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що члени
колишнього кооперативу при передачі вуличного газопроводу на баланс Хорольської
РГП в кінці 1998 року ніяких документів, по яких можна було б визначити
вартість газопроводу, не надали. Не було надано документи і на запит виконкому
Хорольської міської ради 15, 22 лютого та 26 липня. Членам колишнього
кооперативу пропонувалося з'явитися в міську раду для вирішення питання по
погодженню умов підключення газокористувачів, але

колишні члени кооперативу
проігнорували виклики і запити, а лише чинили перепони при спробі працівників
газового господарства підключити до газопроводу помешкання позивача. Врешті -
решт позивач змушений був звернутися з позовом до суду.

Представник
відповідача Миргородського УЕГГ ВАТ "Полтавагаз" та ВАТ
"Полтавагаз" проти позову заперечують. Представник ВАТ
"Полтавагаз" пояснив, що ні Миргородське УЕГГ ВАТ
"Полтавагаз", ні тим більше Хорольський РГП Миргородського УЕГГ не
були і не є юридичними особами, вони не наділені правами юридичної особи, а
тому їхні представники не можуть укладати угоди без дозволу ВАТ
"Полтавагаз" чи вчиняти інші дії, які б суперечили їх статуту.

Крім того,
представник ВАТ "Полтавагаз" пояснив, і в підтвердження своїх слів
надав суду довідку про те, що газопровід по вул. Свердлова в м. Хорол Полтавської
області після завершення його будівництва на баланс ВАТ "Полтавагаз"
не передавався до цього часу, а ому ВАТ "Полтавагаз" в особі
Миргородського УЕГГ не є його власником.

Стосовно
договору про надання населенню послуг з газопостачання між ВАТ "Полтавагаз"
в особі Миргородського УЕГГ та позивачем, то представник ВАТ
"Полтавагаз" пояснив, що даний договір передбачає надання населенню
послуг з газопостачання. А саме надавати споживачеві, членам його сім'ї та
іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватизованому будинку, послуги з
постачання природного або скрапленого газу... для побутових потреб з
гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги... .

Відповідно до
цього договору, виконавцем, тобто ВАТ "Полтавагаз", надаються послуги
з постачання природного або скрапленого газу та з технічного обслуговування і
ремонту внутрішньобудинкових систем газопостачання. Про врізку, тобто
підключення внутрішньо будинкової системи газопостачання до вуличного
газопроводу в договорі мови не йде.

Представник ВАТ
"Полтавагаз" пояснив також, що вони не проти того, щоб підключити
будинок позивача до вуличного газопроводу, але лише у відповідності з
"Положенням про будівництво розподільчих газових мереж за рахунок коштів
населення".

П.ЗО вказаного
"Положення" передбачає, що до побудованих дворових і тупикових
вуличних розподільчих газопроводів можуть підключатися інші абоненти , при
дотриманні наступних умов... - оплати дольової частини вартості монтажу
дільниці газопроводу загального користування. Інакше при невиконанні позивачем
цього пункту будуть порушені права власників газопроводу, якими на даний час
являються члени колишнього кооперативу.

Треті особи на
стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позову. Суду пояснювали, що
газопровід по вулиці Свердлова, де вони мешкають, був прокладений кооперативом,
який був створений мешканцями цієї вулиці. Роботи по прокладці газопроводу
проводилися за рахунок коштів членів кооперативу. Підпункт "д" пункту
2 Статуту кооперативу вказує, що під'єднання газу особам, що не є членами
кооперативу, проводиться лише з дозволу кооперативу з виплатою належної суми
коштів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Хорольського РГП Миргородського УЕГГ про виконання
договірних зобов'язань. З огляду на те, що ні Миргородське УЕГГ, ні тим більше
Хорольське РГП не можуть бути відповідачами по справі ухвалою суду цих відповідачів
було замінено на належного, яким є ВАТ "Полтавагаз".

Дійсно,
21.07.2006 року між Миргородським УЕГГ в особі Хорольського РГП та позивачем
було укладено договір про надання послуг з газопостачання, а не підключення,
або, як вказує позивач, "врізку" його будинку до вуличного
газопроводу. Позивачем було проведено оплату за виготовлення проектно -
кошторисної документації, хоча ці кошти в будь - який час ВАТ
"Полтавагаз" зобов'язується повернути позивачеві за його заявою.

Крім
того, відповідно до "Положення про будівництво розподільчих газових мереж
за рахунок засобів населення в Українській РСР" та згідно рішення сьомої
сесії п'ятого скликання Хорольського міськради від 12.09.2006 року "Про
порядок і умови під'єднання

інших
користувачів до розподільчих газопроводів, збудованих за рахунок засобів
населення" під'єднання інших споживачів до вже побудованого газопроводу
можливе лише після сплати останніми часткової фінансової компенсації вартості
газопроводу.

Така компенсація згідно довідки виконкому Хорольської міськради від
31.10.2006 року для позивача складає 1329 грн. 02 коп.

Позивач та його представник з такою сумою не згоден, але разом з тим
рішення виконкому стосовно часткової фінансової вартості не оскаржують, а
наполягають на підключенні будинку позивача до вуличного газопроводу. В той же
час обов'язковою передумовою підключення інших абонентів до газопроводу
побудованого за рахунок населення є оплата дольової частини вартості монтажу
дільниці газопроводу загального користування.

ВАТ "Полтавагаз" готове в будь - який час підключити систему газо
забезпечення будинку позивача до вуличного газопроводу, але лише після
виконання останнім п.30 "Положення про будівництво розподільчих газових
мереж за рахунок коштів населення в Українській РСР" та рішення сьомої
сесії п'ятого скликання Хорольської міської ради від 12.09.2006 року.

Отже, виходячи з викладеного, суд
вважає, що є всі підстави для відмови в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.638 ЦК
України, суд

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Миргородського управління експлуатації газового
господарства та ВАТ "Полтавагаз" в особі Хорольського району
газопостачання, та третіх осіб на стороні відповідача про виконання договірних
зобов'язань - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до
Хорольського районного суду

Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти

днів
після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.