АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                                                                                       м.
Вінниця

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої:  Копаничук С.Г.

Суддів:
Матківської М.В., Оніщука В.В.

при секретарі:
Шевчук Л.В.

за участю
представника позивача Манус В.В.,

відповідачки
ОСОБА_1 ,

її представника
адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 13.11.2007 року по
справі за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення   збитків ,-

Встановила:

ВАТ
"АК Вінницяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
стягнення 6149,52 грн. збитків, заподіяних нею безобліковим споживанням
електричної енергії ,посилаючись на те, що актом перевірки Липовецькими
електромережами правил користування електричною енергією ОСОБА_1 від 09.02.2005
року, було виявлено безоблікове споживання та нараховані збитки .

Рішенням
Липовецького районного суду від 13.11.2006 року позов задоволено частково
.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ" Акціонерна компанія
Вінницяобленерго" 1000 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 просили зазначене рішення скасувати через
порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а провадження в
справі закрити. Зазначили ,що договору на користування електроенергією вона не
укладала і в матеріалах справи він відсутній, акт перевірки ОСОБА_1 не підписала
,вини своєї у порушенні ПКЕЕ не визнала, штраф не сплатила. Дії працівників
електромереж ,що вночі вдерлись в її оселю вважає протизаконними. Позивачі не
надали суду речових доказів безоблікового користування електроенергією, того
,що у неї не працював лічильник під час перевірки.

2

Вважає також
вказану судом суму збитків неправильно визначеною, надуманою і необгрунтованою.
Крім того ,суд порушив ст.207 ч.1 ЦПК України прийняв рішення ,незаконно
прийнявши до розгляду позовну заяву ,оскільки аналогічна справа №2-145 за
участю тих самих сторін розглядалась Іллінецьким районним судом і провадженням
не закрита. Суд також невірно застосував положення Закону України "Про
електроенергетику" та Правила КЕЕ для населення.

В
запереченнях представник ВАТ" АК Вінницяобленерго" вважає рішення
суду законним і обґрунтованим ,а доводи скарги безпідставними .Зазначив, що
договір з відповідачкою укладений і діє, суд вірно застосував норми
матеріального права, оскільки мова в позові йде про цивільну відповідальність
ОСОБА_1 Вина її підтверджена актом ,який посвідчений її підписом.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції виходив з того ,що позивачка є споживачем
електроенергії і повинна дотримуватись Правил користування електричною енергією
для населення, які 09.02.2005 року порушила тим ,що користувалась нею безобліково
,що посвідчено актом за підписом представників елетропостачальника .Посилаючись
на п.п.37,42 ПККЕ для населення, в частині регулювання прав та обов'язків як
постачальника так і споживача ,на вірно проведений розрахунок збитку, та на
ст.ст. 1166,1193 ч.4 ЦК України,
суд зменшив розмір заподіяних збитків з врахуванням матеріального стану
відповідачки, стягнувши з неї 1000 грн.

Заслухавши
доповідача, осіб ,що приймали участь в справі, перевіривши матеріали справи
,рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні права та
виконувати свої обов'язки в суді мають юридичні особи. Згідно ст.42 ЦПК
повноваження представників мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.
Постановляючи рішення по справі суд вірно виходив з того ,що дану позовну заяву
на відміну від позову ,що розглядався Іллінецьким районним судом ,було заявлено
ВАТ "АК Вінницяобленерго" ,як юридичною особою і підписано директором
СО Липовецькі електромережі, який згідно довіреності ВАТ "АК
Вінницяобленерго" (а.с.6) мав повноваження на пред'явлення позову від
імені останнього. Статус ВАТ "АК Вінницяенерго" як юридичної особи
підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію справі приймала участь в якості
представника ВАТ з належно оформленим дорученням представник Манус В.В. Тому
доводи скарги про пред'явлення цього позову неповноважною особою, що не має
процесуальної дієздатності та ті що аналогічний позов розглядався Іллінецьким
районним судом не заслуговують на увагу ,оскільки останній був заявлений СО
"Липовецькі електромережі" від свого імені і був підставно залишений
без розгляду , через відсутність у структурної одиниці цивільно процесуальної
дієздатності.

Суд
вірно встановив обставини по справі ,а саме те ,що ОСОБА_1 фактично
перебуває з позивачем в договірних відносинах по споживанню електроенергії і
повинна, як споживач дотримуватись Правил користування електричною енергією для
населення. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачкою
ОСОБА_1, вона являється абонентом СО Липовецькі електромережі ВАТ "АК
Вінницяобленерго", оскільки вона фактично отримувала електропостачання від
останнього та проводила за електроенергію відповідну оплату. Тому доводи скарги

2

3

щодо  відсутності у  неї
письмового договору на користування електроенергією, як підстава для
твердження про відсутність у неї підстав для відповідальності за порушення
Правил користування електричною енергією /ПКЕЕ/, не може прийматися до уваги
,так як договірні відносини з нею фактично існували, нею визнавалися і
виконувалися.

Згідно
статті 714 ЦК України
за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До
договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу
застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір
поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин
сторін .Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання
договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Споживач енергії
зобов'язаний використовувати енергію лише на підставі договору з
енергопостачальником, додержуватися вимог нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію
своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність
за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування
електричною енергією (ст. 26 Закону N 575/97-ВР). Стаття 27 вказаного Закону
передбачає ,що правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену
законодавством України цивільну ,адміністративну і кримінальну відповідальність
.В даному випадку ОСОБА_1 притягається до цивільної відповідальності за
порушення ПККЕ, тому посилання відповідачки та її представника в скарзі на
порядок та умови притягнення за дане порушення до адміністративної
відповідальності правового значення для виключення її цивільної
відповідальності не мають.

Суд
вірно визначив права та обов'язки енергопостачальника та споживача ОСОБА_1
відповідно до п.п.37,42 ПКЕЕ для населення , зокрема ,право енергопостачальника
проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час
користування енергією та обов'язок споживача в зв'язку з цим забезпечувати
доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними посвідчень до
квартири для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки,
забезпечувати належний технічний стан та збереження приладів обліку
,узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки. На підставі акту, складеного представниками
енергопостачальника відповідно до п.53 ПКЕЕ та підписаного представником
енергопостачальника та ОСОБА_1 суд вірно встановив факт порушення останньою
ПКЕЕ у вигляді зміни схеми підключення ,що потягнули розкрадання електричної
енергії внаслідок споживання її безобліково.

3

4

Доводи
скарги про те, що суд не врахував заперечення нею свого підпису у акті про
порушення та не призначення судом
судово-почеркознавчої експертизи за її клопотанням не свідчать про не
вчинення нею такого порушення з огляду на слідуюче .Згідно ч.2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини в порушенні зобов'язання доводить особа ,яка порушила
його. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 клопотання про призначення такої експертизи, незважаючи
роз'яснення їй такого права та на фактичне відхилення його судом першої
інстанції ,не заявляла, оплачувати проведення її не побажала .Таким чином ,у
суду відсутні підстави піддавати сумніву факт порушення нею ПКЕЕ, встановлений
актом енергопостачальника від 09.02.2005 року і доказів відсутності своєї вини
в порушенні ПКЕЕ вона суду не надала.

Суд
вірно оцінив докази в порядку ст.212 ЦК
України правильно визначив правовідносини ,що склались і дійшов підставного
висновку ,що заподіяні збитки підлягають відшкодуванню відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ(п.53 ПКЕЕ).

Разом з
тим, при визначенні норми матеріального права ,що підлягала застосуванню та
розміру відшкодування суд припустився помилки.

Відповідно
до п.53 ПКЕЕ розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого
акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушень.

Згідно
наданого позивачем розрахунку (а.с.9) кількість днів взята ним складає 1095
,тобто 3 роки. Разом з тим, згідно п.38 ПКЕЕ в обов'язки електропостачальника
входить проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань
приладів обліку у споживачів .Таким чином у позивача не було підстав проводити
нарахування збитків за зазначену ним кількість днів при невиконанні ним свого
обов'язку на протязі останніх 6 місяців по зніманню показань приладів обліку.
Тому сума збитків повинна обчислюватись ним за останні 6 місяців ,тобто не
більше 180 днів ,що складає відповідно 842,4 грн.(36 х 180=6480квт.год х 0.13 =
842,4 грн.) Тому доводи скарги щодо цього заслуговують на увагу.

Крім
того, суд помилково застосував як підставу для стягнення збитків ст.ст.
1166,1193 ЦК України, що регулюють відшкодування позадоговірної шкоди. В даному
випадку підлягали застосуванню ст.ст.527,610,611,614,714 ЦК України.

Інші
доводи скарги висновок суду про необхідність відшкодування збитку відповідачкою
не спростовують ,а тому правового значення не мають.

В
зв'язку з викладеним колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає зміні ,а
тому, в силу ч.2 ст.314 ЦПК України, підлягає постановлению нове рішення про стягнення з
відповідачки на користь позивача суми 842,4 грн. та судових витрат по справі в
сумі 81 грн.

Керуючись
ст.ст. 527,610,611,614,714 ЦК
України, ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України ,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення Липовецького районного суду від 13.11.2006 року
змінити :

4

5

Стягнути з
ОСОБА_1 ,жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Акціонерна компанія
Вінницяобленерго" МФО 302076ДОД 25510251 рр 56 у Вінницькому
управлінні Ощадбанку 842,4 грн. збитків, завданих безобліковим споживанням
електроенергії та 81 грн. в відшкодування судових витрат по справі."

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.