overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518/07
05 квітня 2007 року                                  м. Марганець
міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого                                                Семененко
при секретарі                                    Біляєвої
відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14.08.1993 року
зареєструвала шлюб із відповідачем, який зареєстровано Палацом шлюбу м.
Калінінград Російської Федерації, актовий запис № 1969.
трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.
припинили в грудні 2003 року з
причини психологічної несумісності характерів, зловживання відповідачем
спиртними напоями, в наслідок чого виникали скандали та непорозуміння.
Відповідач покинув сім'ю та пішов до іншої жінки.
сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає.
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів, згідно ст.224
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні, сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини в грудні
причини несумісності характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, в
наслідок чого виникали сварки. Відповідач покинув сім'ю та пішов до іншої
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, майнового спору
Судом надавався строк для примирення, але примирення не
викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення
шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
105, 110, 112 СК України,
України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14.08.1993 року палацом шлюбу м. Калінінград Російської Федерації,
актовий запис № 1969.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
2- 11702007 РІШЕННЯ
15 березня 2007 p.                                                                                        м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кляшторного B.C., при секретарі Горовой О.П., з участю представника позивача
Бірюкової О.В., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП "ВРЕЖО № 10"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
КП "ВРЕЖО № 10" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності по квартирній платі та
комунальним послугам.
зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №
10», мешкає відповідачка, яка не вносить оплату за квартирну плату та комунальні
послуги. За період часу з 01.12.2003
року по 01.12.2006 року
утворилась заборго­ваність по квартплаті в сумі 646 грн. 52
коп. та комунальним послугам в сумі 1533
Відпо­відачка добровільно відмовляється вносити плату за надані послуги, чим
наносить матеріальні збитки підприємству. В зв'язку з зазначеними обставинами
КП «ВРЕЖО №10» змушено
звернутись до суду для стягнення заборгованості по платежам в примусовому
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, підтвердила зазначені
в позові обставини, просила суд стягнути з відповідачкив суму заборгованості по
квартплаті в розмірі 646
комунальним послугам - в
розмірі 1533 грн. 58 коп.
ОСОБА_1 позов визнала, заперечень суду не надала, пояснила, що забор­гованість
утворилась в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України
наймач житлового приміщення зобов'язаний щомісячно та в по­вному обсязі оплачувати квартирну плату та
комунальні послуги. Відповідачка не виконує вимоги зако­ну, в результаті
чого утворилась заборгованість за період часу з 01.12.2003 р. по 01.12.2006
р. по квар­тирній платі в розмірі 646
грн. 52 коп.,  комунальним послугам в сумі 1533 грн. 58 коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами:
довідкою про роз­рахунок заборгованості, копією особистого рахунку,
довідкою про склад сім"ї.
України, ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 10.11,
209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд,
Позов КП «ВРЕЖО №
ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО №
коп. в рахунок погашення заборгованості
по квартирній платі, 1533 грн. 58 коп. в рахунок погашення заборго­ваності по комунальним послугам, а
також ЗО грн. в рахунок сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього стягнути 2210 грн. 10
ОСОБА_1 в прибуток держави 51
грн. в рахунок оплати дер­жавного мита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької облас­ті
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня
2007 року                                                                                     м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                     Дмитрюк О.В.,

при секретарі                                               Прохорові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП "Водоканал"
до ОСОБА_1 (третя особа - КП
"ВРЕЖО № 3") про
стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

В позові зазначається, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал». Оплату
за послуги підприємства вносять не в
повному обсязі, тому станом на 20.09.2006 р. утворилась заборгованість
в сумі 650 грн.
41 коп.
Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги КП "Водоканал".

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги
не визнала, суду пояснила, що з того часу, як їй був
виданий у 2002 р.
ордер на вищевказану квартиру своєчасно
і в повному обсязі сплачувала комунальні послуги, а також за воду, послуги каналізації та просила застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.2
ст.267 ЦК України передбачено, що
сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що борг утворився за період з 2000
р. по 2003
p., позивачкою надані суду квитанції, що підтверджують оплату нею води та
послуг каналізації з вересня 2003 p., позивач звернувся до суду лише 10.01.2007
р., суд відмовляє в задоволенні заявлено КП
"Водоканал" позову у зв"язку зі спливом
позовної давності.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст..ст..10, 11,
209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог КП «Водоканал» до ОСОБА_1 (третя особа - КП "ВРЕЖО № 3") про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-132907 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя у
складі:

головуючого -судді                           Суркової
В.П.,

при секретарі                                    Владиченко І.В.,

з участю прокурора                          Попова Д.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Великолепетинського району Херсонської
області в інтересах Каховського центру зв'язку
№ 3 Херсонської філії відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора
Великолепетиського району Херсонської області діючий в інтересах Каховського
центру зв'язку № 3 Херсонської
філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно заяви ОСОБА_1 Херсонською філією ВАТ
„Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 10 центру електрозв'язку №
3, Центр надав їй послуги електрозв'язку. Однак вона неналежним чином не
виконувала свої обов'язки, у зв'язку з чим з січня 2005р. по грудень 2006р.
утворюватись заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 364 грн. 86 коп., яку
просить з неї стягнути у примусовому порядку.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов.

Відповідач не заперечує проти
позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки
відповідач порушив вимоги умов договору, заборгованість підлягає відшкодуванню
у повному обсязі.

Позов підтверджений наступними
письмовими доказами:

договором про надання послуг електрозв'язку;

розрахунком заборгованості;

визнанням позову відповідачем;

Керуючись ст.
ст. 526, 901,903 ЦК
України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Великолепетинського району Херсонської області в інтересах Каховського центру зв'язку № 3 Херсонської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Каховського центру зв'язку № З Херсонської філії відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 364 грн. 86 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 2-83307 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
15 березня 2007 року                                                                                   м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.
головуючого- судді
при секретарі                 Владиченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації, -
ВСТАНОВИВ: КП «Водоканал»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду
та послуги каналізації.
зазначається, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал». Оплату за
послуги підприємства не вносить, тому на 17.08.2006
року утворилась заборгованість в сумі 1164
Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача в примусовому поряд­ку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить також
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
судове засідання не з'явився повторно, про час та місце судового роз­гляду
повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не
Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутності
відпові­дача, з його згоди суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає поло­женням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Заборгованість утворилася з вересня 2002 року. Позивач звернувся до суду з позовом 10.01.2007 року. Відповідно до ст. 257 ЦК Укра­їни стягненню не підлягає
сума заборгованості, що утворилася за період з вересня 2002 року по грудень 2003
року, у зв'язку із закінченням термінів позовної давності для звернення в
суд.
стягненню підлягає заборгованість в сумі 591
період з 01.02.2003 р. по 17.08.2006 р.
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги, в число яких входять послуги за воду і каналізацію.
Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
України, ст. ст. 10, 11,
209, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд
«Водоканал» задовольнити частково.
ОСОБА_1 борг по оплаті за воду і послуги ка­налізації в сумі
591 грн. 53 коп., за період
з 01.02.2003р. по 17.08.2006р. на користь КП «Водоканал», а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскар­ження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання
апеляційної ска­рги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
04 травня 2007 року                     Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
складі: головуючого - судді Штих К.М.
секретарі - Десятник О А
участю прокурора - Пампущенко В.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки (паю),
Що 14.07.2005 року між СТОВ „СТЕП" (орендарем) та
грм. ОСОБА_1 (орендавцем) укладено Договір на право тимчасового користування
земельною часткою (паєм) на умовах оренди строком на три роки, площею 5,19 га
ради. Відповідно до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і
грошовому виразі) становить не менше 1,5 відсотка вартості земельної ділянки і
в 2006 році складала 1059,61 грн., однак відповідач чатково розрахувався з
орендавцем і борг становить 446,93 грн.
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про
стягнення заборгованості по орендній платі в примусовому порядку.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить
його задоволити в повному об'ємі стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1
борг по орендній платі 446,93 грн. та судові витрати в дохід держави в сумі 51
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти
стягнення заборгованості та судових витрат не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як згідно договору оренди
від 14.07.2005 року укладених між сторонами, відповідач зобов"язаний був
сплачувати ОСОБА_1. орендну плату не менше 1, 5 відсотка вартості земельної
ділянки, що становить 1059,61 грн., виплативши лише частину вартості і борг становить
446,93 грн., що в судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується
матеріалами справи ( а.с. 3).
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема боржник, який прострочив
виконання зобов"язання, зобов"язаний сплатити суму боргу, як це
передбачено ст. 625 ЦК України.
відповідності із ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягенню і судовий збір.
наведеного та керуючись ст.
ст. 526, 625 ЦК України,
209, 212,214-215 ЦПК України, суд-
Стягнути із СТОВ „СТЕП" с Степанці
відділенніі „Райффайзен Банк Аваль", мфо 354411, код 32444863) на користь
ОСОБА_1 борг по орендній платі за користування земельною часткою (паєм) в
розмірі 446 (чотириста сорок шість) грн. 93 коп.
із СТОВ „СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського

апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги.          ...
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                     Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі - Десятник О.А.

за
участю прокурора - Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки (паю),

Встановив:

Що 14.07.2005 року між СТОВ „СТЕП" (орендарем) та
грм. ОСОБА_1 (орендавцем) укладено Договір на право тимчасового користування
земельною часткою (паєм) на умовах оренди строком на три роки, площею 5,27 га
вартістю 65894,38 грн., що розташовані в адмінмежах Степанецької сільської
ради. Відповідно до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і
грошовому виразі) становить не менше 1,5 відсотка вартості земельної ділянки і
в 2006 році складала 1059,61 грн., однак відповідач чатково розрахувався з
орендавцем і борг становить 691,86 грн.

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про
стягнення заборгованості по орендній платі в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить
його задоволити в повному об'ємі стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1
борг по орендній платі 691,86 грн. та судові витрати в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти
стягнення заборгованості та судових витрат не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позор
підлягає до задоволення, так як згідно договору оренди від 14.07.2005 року
укладених між сторонами, відповідач зобов'язаний був сплачувати ОСОБА_1 орендну
плату не менше 1, 5 відсотка вартості земельної ділянки, що становить 1059,61
грн., виплативши лише частину вартості і борг становить 691,86 грн., що в
судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується матеріалами справи (
а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст.
625 ЦК України.

2

У
відповідності із ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягенню і судовий збір.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ „СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області (Код , інд. код
50, свідоцтво № 32373629) на користь ОСОБА_1 борг по орендній платі
за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 691 (шістсот дев'яносто
одна) грн. 86 коп.

Стягнути
із СТОВ „СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                     Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі - Десятник О.А.

за
участю прокурора - Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
др СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки (паю),

Встановив:

Що 14.07.2005 року між СТОВ „СТЕП" (орендарем) та
грм. ЗОСОБА_1 (орендодавцем) укладено Договір на право тимчасового користування
земельною часткою (паєм) на умовах оренди строком на три роки, площею 5,20 га
вартістю 65894,38 грн., що розташовані в адмінмежах Степанецької сільської
ради. Відповідно до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і
грошовому виразі) становить не менше 1,5 відсотка вартості земельної ділянки і
в 2006 році складала 1059,61 грн., однак відповідач чатково розрахувався з
орендавцем і борг становить 456,93 грн.

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про
стягнення заборгованості по орендній платі в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить
його задоволити в повному об'ємі стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1
борг по орендній платі 456,93 грн. та судові витрати в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти
стягнення заборгованості та судових витрат не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як згідно договору оренди
від 14.07.2005 року укладених між сторонами, відповідач зобов"язаний був
сплачувати. ОСОБА_1 орендну плату не менше 1, 5 відсотка вартості земельної
ділянки, що становить 1059,61 грн., виплативши лише частину вартості і борг
становить 456,93 грн., що в судовому засіданні визнав відповідач, та що
стверджується матеріалами справи ( а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема
боржник, який прострочив виконання зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму
боргу, як це передбачено ст. 625 ЦК України.

2

У
відповідності із ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягенню і судовий збір.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ „СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області (р/р у Корсуньському
відділенніі „Райффайзен Банк Аваль", мфо 354411, код 32444863) на користь
ОСОБА_1 борг по орендній платі за користування земельною часткою (паєм) в
розмірі 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 93 коп.

Стягнути
із СТОВ „СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.