Справа № 2-0-66 2007р.
УХВАЛА

14
березня 2007 року               Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого
судді                                                                              Сушко
Л.П.

при секретарі                                                                                       Жежері
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Київська міська Рада, про встановлення фактів, що мають
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1звернулась в суд з заявою про
встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Свою заяву вона обґрунтовує тим, що нею 15 грудня 2004 року був укладений
договір НОМЕР_1з ТОВ "НДЦ "Прогрес", який діяв від імені ЗАТ
"Будівельно-інжинірингова компанія "БІК" на підставі договору
доручення НОМЕР_2, про дольову участь в будівництві житлового
торгівельно-офісного комплексу за адресою АДРЕСА_1.

На виконання умов вказаного договору по квитанції НОМЕР_1
вона сплатила ТОВ "НДЦ "Прогрес" 169974,00 грн.

В лютому 2006 року вона дізналась, що ТОВ "НДЦ "Прогрес" та
ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "БІК" входили до групи
ішіестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", яка незаконно
заволоділа грошима інвесторів, наміру здійснювати будівництво не мала.

07 лютого 2006 року порушено кримінальну справу, в якій її, заявницю,
визнано потерпілою, про що ГСУ МВС України видало довідку НОМЕР_3

Однак, з прийняттям Київською міською Радою 02.03.2006 року рішення №
НОМЕР_4 "Про заходи щодо сприяння громадянам, які постраждали від
діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр"
відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",
у неї виникла необхідність на звернення до суду з даною заявою для
підтвердження рішенням суду статусу постраждалого від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" та встановлення факту
укладання інвестиційного договору № НОМЕР_1 з ТОВ "НДЦ "Прогрес".

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні
проти заяви ОСОБА_1 заперечував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним заяву в частині встановлення факту, що ОСОБА_1є постраждалим від
діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр"
закрити, оскільки встановлення такого факту Цивільно-процесуальним Кодексом не
передбачено. Даний факт встановлюється в порядку кримінального судочинства, що
і підтверджується довідкою, виданою заявниці 03 травня 2006 року слідчим СОГ
ГСУ МВС України, з якої вбачається, що ОСОБА_1. визнана потерпілою та цивільним
позивачем на суму спричиненої матеріальної шкоди, а саме 169947,00 грн. в
рамках кримінальної справи №07-4690 (а.с. 10).

Заява ОСОБА_1 в частині встановлення факту укладання інвестиційного
договору № НОМЕР_1 з ТОВ "НДЦ "Прогрес" підлягає залишенню без
розгляду на підставі наступного.

Заявниця в
судовому засіданні підтвердила, що встановлення даного факту потрібно

для того, щоб правильно вирішити в
майбутньому спір про
право, а саме, щоб по зобов'язанням групи
інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" перед колишніми
інвесторами відповідала держава.

Згідно ж Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року
№ 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення", якщо в судовому засіданні буде виявлено, що
встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву
без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України "якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду".

Тому, на підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст. 205,
ч. 6 ст. 235 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення
фактів", суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення факту, що
вона є постраждалою від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр", закрити, а в частині встановлення факту укладання
інвестиційного договору № НОМЕР_1 з ТОВ "НДІД "Прогрес" залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.

Києва
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.