Справа № 2-68/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»
квітня 2007 р.                                                                                    м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Голуб С.С., за участю представників позивачів ОСОБА_10,
ОСОБА_11, представника відповідача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9про відшкодування шкоди завданої
внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду зі вказаним вище позовом до відповідачів. Свої
позовні вимоги обгрунтували тим, що 20 серпня 2005 року приблизно об 12.30
годині ОСОБА_8. керуючи автомобілем Камаз-55102 н/з НОМЕР_1, рухався в напрямку
м. Горловка з боку м. Авдіївки в районі 748 км автодороги Київ - Луганськ -
Ізварине, що знаходиться в Ясинуватському районі Донецької області не
поступився дорогою автомобілю марки ГАЗ- під управлінням ОСОБА_13 що
рухається по головній дорозі зліва направо щодо напряму руху автомобіля КАМАЗ,
із сторони м. Горлівка по напряму м. Донецька, внаслідок чого відбулося
зіткнення передньою частиною автомобіля КАМАЗ-55102 н/з НОМЕР_1 в праву частину
автомобіля ГАЗ н/з НОМЕР_2. Автомобіль ГАЗ- н/з НОМЕР_2 належить на праві
власності ОСОБА_5 В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажирам
автомобіля ГАЗ- СНГ н/з НОМЕР_2 були заподіяні різні ступені тяжкості
тілесні пошкодження.

Так, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були заподіяні
середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні
ушкодження. Вказаним позивачам, а також ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна та
моральна шкода. Матеріальну шкоду заподіяну позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_8. відшкодував повністю, ОСОБА_7 частково.
ОСОБА_5 матеріальна шкода відповідачами не відшкодовувалась. У зв'язку з чим,
позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному заподіяна моральна шкода у розмірі 10000
грн, ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода у розмірі 15000 грн, ОСОБА_4 заподіяна
моральна шкода у розмірі 50000 грн, ОСОБА_6заподіяна матеріальна шкода у
розмірі 32464,85 грн, упущену вигоду у розмірі 2994,44 грн за кожний місяць за
період з 20.08.2005 року по день винесення рішення по справі та моральна шкода
у розмірі 25000 грн., ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 7379,02 грн
та моральна шкода у розмірі 150000 грн. Вказані суми просять стягнути з
відповідачів солідарно, оскільки ОСОБА_8. знаходився у трудових відносинах з
ОСОБА_9

У судовому
засіданні позивачі та представники позивачів позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити. Позивач ОСОБА_6 збільшив позовні вимоги в частині
упущеної вигоди, так як він на протязі тривалого часу не мав можливості
користуватися транспортним засобом та просить стягнути 56894,36 грн.

Відповідач
ОСОБА_8. позов визнав.

Представник відповідача ОСОБА_9-ОСОБА_12 позов не визнав та пояснив, що
дійсно ОСОБА_9 передав керування автомобілем КАМАЗ н/з НОМЕР_1 ОСОБА_8 Ніяких трудових відносин між ОСОБА_9
та ОСОБА_8 не було, а тому відшкодовувати заподіяну шкоду повинен ОСОБА_8. Крім
того, пояснив, що вказаний автомобіль знаходився у ОСОБА_8 в домі, він
користувався автомобілем на свій розсуд. 20 серпня 2005 року, коли трапилась
дорожньо-транспортна подія ОСОБА_8. їхав ремонтувати автомобіль.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2005 року приблизно об 12.30 годині
ОСОБА_8. керуючи на підставі довіреності автомобілем Камаз-55102 н/з НОМЕР_1,
рухався в напрямку м. Горловка
з боку м. Авдіївки в районі 748 км + 505 метрів автодороги Київ -Луганськ -
Ізварине, що знаходиться в Ясинуватському районі Донецької області не
поступився дорогою автомобілю марки ГАЗ- під управлінням ОСОБА_13 що
рухався по головній дорозі зліва направо щодо напряму руху автомобіля КАМАЗ, із сторони м.
Горлівка по напряму м. Донецька, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою
частиною автомобіля КАМАЗ-55102 н/з НОМЕР_1 в праву частину автомобіля ГАЗ н/з НОМЕР_2. Автомобіль
ГАЗ- н/з НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 Автомобіль
КАМАЗ-55102 н/з НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 В результаті
вказаної дорожньо-транспортної події пасажирам автомобіля ГАЗ- СПГ
н/з НОМЕР_2 були заподіяні різному ступеню тяжкості тілесні пошкодження.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується
висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були заподіяні
середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні
ушкодження.

Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області 19 червня 2006
року Абрамського було визнано винним за скоєний злочин за ст.286 ч.2 УК України. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року вказаний вирок в
частині покарання залишено без змін.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відповідальності за матеріальну та
моральну шкоду відповідачів, суд приходить до висновку про те, що матеріальну
та моральну шкоду позивачам повинен відшкодовувати відповідач ОСОБА_8., а
ОСОБА_9необхідно звільнити від відповідальності по наступними підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК
України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Так, згідно п.4 Ухвали Пленуму Верховного суду України
від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», під власником джерелом підвищеної небезпеки
мається на увазі юридична особа або громадянин,

який
експлуатує джерело підвищеної небезпеки через право власності, повного
господарського управління, оперативного управління або по інших підставах
(договір орендувати, довіреність тощо).

Згідно цивільного законодавства, ОСОБА_8. був на момент
дорожньо-транспортної події, тобто 20 серпня 2005 року об 12.30 годині
власником джерелом підвищеної небезпеки, згідно виданої ОСОБА_9 довіреності, а
тому він і зобов'язаний відшкодовувати як матеріальну так і моральну шкоду.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди
знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки підтверджуються
представленими копіями документів, що свідчать про витрати пов'язані з
лікуванням в наслідок скоєного злочину.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 32464,85 грн та упущеної вигоди у розмірі 56894,36 грн підлягають
частковому задоволенню по наступним обставинам.

Згідно висновку експерта №82 від 01 вересня 2005 року матеріальна шкода
заподіяна ОСОБА_6, в результаті пошкодження автомобіля ГАЗ- СНГ н/з НОМЕР_2,
внаслідок дорожньо-транспортної події складає 32464,85 грн.

Так, як встановлено у судовому засіданні вищевказаний
автомобіль було застраховано у Моторному (транспортне) страховому бюро України.
Вказане страхове бюро виплатила ОСОБА_6 25500 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, до заподіяний ОСОБА_6
матеріальний збиток у розмірі 32464,85 грн необхідно зменшити на суму виплати
страховим бюро, тобто на 25500 грн та задовольнити позовні вимоги на суму
6964,85 грн.

Посилання позивача ОСОБА_6 на те, що йому заподіяна матеріальна шкода у
вигляді упущеної вигоди, оскільки він мав можливості користуватися автомобілем,
не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки його транспортний
засіб був застрахований та йому відповідним чином була виплачена страхова сума.
Таким чином, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що дійсно в
цей час він міг отримувати заявлену ним упущену вигоду. При цьому слід довести,
як саме. Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК
України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Посилання позивачів на той факт, що ОСОБА_8. знаходився у трудових
відносинах з ОСОБА_9не мають правового значення по суті заявлених вимог,
оскільки опровергаються матеріалами цивільної справи, а саме як встановлено у
судовому засіданні автомобіль Камаз-55102 н/з НОМЕР_1 знаходився в оренді у
ОСОБА_8 та він користувався ним на свій розсуд. В рахунок орендної плати за автомобіль
ОСОБА_8. виконував роботи, які давав йому ОСОБА_9, в свою чергу ОСОБА_9давав
йому гроші на бензин. Ніякої трудової угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не було.
Крім того, 20 серпня 2005 року коли трапилась дорожньо-транспортна подія він
їхав ремонтувати автомобіль.

Суд вважає, що моральну шкоду заподіяну позивачам,
враховуючи матеріальне становище відповідача ОСОБА_8, а також той факт, що
злочин їм було скоєно по необережності необхідно зменшити. На користь позивачів
ОСОБА_1 стягнути 2000 грн, ОСОБА_2 стягнути 2000 грн, ОСОБА_3 стягнути 10000
грн, ОСОБА_4 стягнути 3000 грн, ОСОБА_6 стягнути 3000 грн., ОСОБА_7 стягнути
10000 грн.

У зв'язку з вищевикладеним позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167,1168,1177,1187,1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6матеріальну шкоду у розмірі 6964,85
грн та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., всього 9964,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7379,02
грн та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., всього 17379,02 грн.

В решті позову
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
рішення вважається таким, що набрало законної сили.