Справа
№ 22- ц- 759/ 2007 р.
Категорія: усунення перешкод
Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                          Крилової Т.Г

Суддів:                                     Маміної
О.В.

Цвірюка В.О.

При секретарі                        Каменковій CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду міста Харкова від 14
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3а, треті особи: ОСОБА_4,
Харківська міська рада, про повернення майна з чужого незаконного володіння та
усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26
вересня 2006 року
звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Харківська міська рада, про визнання права власності на недобудоване нерухоме
майно - прибудову
до квартири АДРЕСА_1, а
також зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди для здійснення права користування
та розпорядження майном шляхом поновлення несущої стіни між добудовою та квартирою
НОМЕР_1.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 прибудову до квартири №НОМЕР_1 та
зобов'язати відповідачку усунути перешкоди для здійснення права користування та
розпорядження майном шляхом поновлення несущої стіни між добудовою та квартирою
НОМЕР_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася
на те, що власники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_3 незаконно заволоділи прибудовою, яка належить позивачу, користуються
нею, внесли її в технічний паспорт як свою власність, крім того, вони
зруйнували несущу стіну між квартирою №НОМЕР_1 та прибудовою.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали.

Третя особа ОСОБА_4 позов визнав в повному обзасі та
просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи Харківської міської ради
вказав, що Харківська міська рада не має жодних документів, які свідчили б про
будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1,
та з питанням про узаконення вказаної будівлі ніхто не звертався.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Харківська міська рада, про повернення майна з чужого незаконного володіння та
усунення перешкод   відмовлено.

З  ОСОБА_1  стягнуто  на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3  судові витрати в
сумі 262 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду в частині відмови в зобов'язанні поновити несущу стіну та стягнення
судових витрат, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому посилається на неповне з'ясування  судом обставин справи.

Вислухавши учасників процесу, що з'явились, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, виходив з того, що ОСОБА_1 не є власником прибудови до квартири
АДРЕСА_1. Тому підстав для повернення прибудови з чужого незаконного володіння
немає.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду,
оскільки він ґрунтується на наявних у справі доказах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.03.1999 року продав
належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5. 02.12.2005 року ОСОБА_2
купила цю квартиру у ОСОБА_5. На теперішній час до квартири зроблено прибудову
розміром 4x10 м, яку
не прийнято в експлуатацію та право власності на яку ні за ким не визнано. З
копій позовних заяв власника сусідньої квартири ОСОБА_4 (а.с.56, 57)
вбачається, що дану прибудову збудовано відповідачкою ОСОБА_2

За таких обставин вимоги щодо передачі ОСОБА_1 зазначеної
прибудови є безпідставними.

Посилання апелянта на наявність рішення Ленінського
райвиконкому від 02.07.1996
року, яким квартира АДРЕСА_2
розділена на дві ізольовані квартири між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
у зв"язку з чим ОСОБА_1 дозволено закінчити прибудову кухні розміром 3, 7 х 6,8 м, не спростовує
висновків суду. Оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції представник
апелянта визнавав, що недобудована позивачем у 1996 році прибудова була
розібрана відповідачами, а на її місці збудована прибудова більшої площі, з
новими стінами та новою покрівлею.

Щодо поновлення несучої стіни будинку, то доводи позивача
в цій частині спростовуються технічним висновком ТОВ „Інститут
ХАРКІВПРОЕКТ" (а.с.44-55), згідно якого не встановлено дефектів та
деформацій несучих конструкцій.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність стягнення з нього на
користь відповідачки витрат на юридичну допомогу спростовуються наявними в матеріалах
справи копією договору на юридичне обслуговування та квитанцією (а.с. 150) про понесені
відповідачкою витрати. Стягнення зазначених витрат проведено у відповідності зі
ст. 88 ЦПК
України.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального
та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. ЗОЗ, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.