№ 2-860
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді  Антонюка О.А.

при секретарі - Мащук В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
відділу освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська і відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод в користуванні будинком і зобов'язання провести
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  21 серпня 2006 року звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком і
зобов'язання провести певні дії. Позивач в своєму позові і в судовому засіданні
посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18
травня 1985 року їй належить будинок АДРЕСА_1. В цьому будинку вона
зареєстрована і постійно мешкала з трьома своїми синами, в будинку також
зареєстровані колишні дружини синів з дітьми: в тому числі і відповідачка з
дочкою ОСОБА_4. Відповідач після реєстрації шлюбу з сином ОСОБА_3 в будинку не
мешкала, має своє житло. З нею у сина не склалися стосунки, в сім'ї між ними
часто виникали сварки, були звернення до міліції, згодом шлюб було розірвано.
Реєстрація відповідача перешкоджає їй користуватися своєю власністю в повному
обсязі. Не заперечуючи проти мешкання сина в будинку, просила усунути для неї
перешкоди в користуванні житлом з боку відповідача, знявши ОСОБА_2 і її неповнолітню
дочку ОСОБА_4 з реєстрації в її будинку, зобов'язавши ВГРФ Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області зняти їх з реєстрації, задовольнивши
її позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона дійсно була в шлюбі з
ОСОБА_3, мають неповнолітню дочку, вона в будинку зареєстрована і частково
мешкала там. Але стосунки погіршилися, були конфлікти, зверталася до міліції,
сім'ю не зберегли і шлюб було розірвано. Стосунки дійсно не
добрі і спільне мешкання утруднене, але в спірному будинку не мешкає вимушено,
оскільки на підставі розпорядження виконкому мешкання в цьому будинку
неможливе, іншого житла не мають, дитина хворіє, позивач створює їй перешкоди в
користуванні будинком, заперечує проти зняття її з дитиною з реєстрації,
оскільки на них вже виділене житло в порядку відселення будинку, а позивач хоче
позбавити її і доньку цього житла. Просила в задоволенні позову до неї
відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги
матері про усунення перешкод в користуванні квартирою і зобов'язання вчинити
певні дії підтримав, підтвердивши її пояснення в судовому засіданні, пояснення
відповідача не підтримав, просив задовольнити позови в повному обсязі.

Представник третьої особи органу
опіки та піклування відділу освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином, проти позову заперечував, просив вирішити спір по закону на
розсуд суду без участі їх представника, врахувавши інтереси неповнолітньої
дочки відповідача. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності
представника цієї третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи ВГРФ
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином, про причини не явки суду не повідомив, суд вважає можливим
розгляд справи за відсутності представника третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін і
третьої особи, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18 травня 1985 року позивачу
ОСОБА_1 належить домоволодіння АДРЕСА_1, де вона зареєстрована і мешкає. В
цьому будинку разом з позивачем зареєстровані троє її синів: ОСОБА_5 -1969 року
народження, ОСОБА_3 - 1973 року народження, ОСОБА_6 - 1977 року народження, а
також в будинку зареєстровані відповідач ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_4 і колишня
дружина ОСОБА_5- ОСОБА_7.

05 вересня 1998 року ОСОБА_3
зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від цього шлюбу
народилася дочка ОСОБА_4; 05 липня 2002 року відповідач у встановленому порядку
як член сім'ї була зареєстрована в спірному будинку з дочкою. Відповідач з
чоловіком і дочкою мешкали в спірному будинку, але стосунки погіршилися,
виникали конфлікти, сварки, мали місце неодноразові звернення до міліції. З
висновків Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в вигляді
листів видно, що між сторонами склалися конфліктні стосунки, мають місце
непорозуміння не тільки в подружжя, а і в позивача з невісткою стосовно мешкання
і виховання дитини, сторонам було рекомендовано звертатися до суду. Дитина
тяжко хворіє і за нею потрібен постійний догляд, який вона отримує лише від
матері. Конфлікти дійшли до такого ступеню, що ОСОБА_2 зверталася до органа
опіки та піклування стосовно поведінки чоловіка і останнього було письмово
попереджено про недопустимість протиправної поведінки як батька стосовно не
виконання батьківських обов'язків. Сім'я розпалась, шлюб було розірвано в 2006 році, про що відповідач отримала
свідоцтво 10 травня 2006 року.

Не може суд прийняти до уваги
наполягання позивача на позові з мотивів не проживання в спірному будинку з
посиланням на акт територіального комітету від 15 серпня 2006 року, оскільки
вказане спростовується вищенаведеним: конфліктні стосунки з позивачем і
чоловіком, розірвання щлюбу, неможливість спільного мешкання, хвороба дитини,
про що надані суду письмові докази.

Крім того, згідно листа виконкому
Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 31 липня 2007 року рішенням
виконкому № 505 від 03 вересня 1997 року затверджено акт районної технічної
комісії про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 непридатним для мешкання по
санітарно-технічним нормам в зв'язку з підтопленням грунтовими водами. З
урахуванням  вказаного рішення виконкому
(№505) на всіх мешкаючих і зареєстрованих у вказаному спірному будинку
виконкомом виділена в 2006 році окрема квартира, але позивач з синами цю
квартиру не отримують до розгляду цієї справи, намагаючись виписати відповідача
з дитиною з спірного будинку, чого вона (позивач) не заперечувала і в судовому
засіданні.

Приймаючи до уваги вказане, суд
вважає, що відповідач з хворою дитиною не могла мешкати тривалий час в спірному
будинку ще і через неможливість такого мешкання, так як будинок непридатний для
мешкання по санітарно-технічним нормам в зв'язку з підтопленням грунтовими
водами.

Не може суд прийняти до уваги
наполягання позивача на тому, що вона не чинить перешкод позивачу в
користуванні спірним будинком - вона сама там не мешкає, оскільки вони
спростовуються вищенаведеним, протирічать матеріалам справи і нічим об'єктивно
не підтверджуються: стосунки з позивачем і бувшим чоловіком конфліктні, немає
необхідних умов для мешкання і догляду за хворою дитиною, свого іншого
постійного житла відповідач не має, нове житло виділене з урахуванням
неповнолітньої дитини, а зняття її з реєстрації завдасть шкоди її житловим
правам.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію й природні якості землі.

При таких обставинах суд вважає, що
позовні вимоги не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході судового
засідання, є необгрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1  в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні будинком і зобов'язання провести певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -