Справа №2-178/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                  22 березня 2006 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю представника позивача Краснова О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ТОВ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору № 45-06-МК від 28 лютого 2006 року, ОСОБА_1
був наданий кредит у сумі 11
800,00 грн., який згідно додатку №1 до кредитного договору, цілком зобов»язан був погасити 25 серпня 2007 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних. ОСОБА_1 були порушені умови кредитного
договору щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок
чого виникла прострочена заборгованість в сумі 11 670,18 грн.

Згідно з
договором поруки №45-06-МКП від 28
лютого 2006 року
ОСОБА_2 є поручителем по вказаному вище кредитному договору та зобов'язаний
відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з тим, що дотепер відповідачі не
виконали зобов'язання, просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договором кредиту в
сумі 9 545, 26 грн.,
заборгованість по відсотках за користування кредитом - 804,16 грн, пеню в
розмірі 1 320,76 грн., та
судові витрати - 116,70 грн.,
витрати на інформаційне-техничне забезпечення судового процесу - 30,00 грн. покласти на
відповідачей. У зв'язку з тим, що в досудовому порядку відповідачі добровільно
не сплатили позивачеві передбачені договірними зобов'язаннями суми, позивач
змушений звернутися в суд за захистом своїх порушених прав.

У судовому
засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги і їхні обґрунтування,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про явку в суд повідомлено належним чином, тому суд
відповідно до ч.1 ст.224
ЦПК вважає за можливе розглянути справу в
його відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємостосунки сторін.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про явку в суд повідомлено належним
чином, тому суд відповідно до ч.1
ст.224 ЦПК вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів
про права і взаємостосунки сторін.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах,
установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і
виплатити відсотки.

У відповідності
зі ст. 1052 ЦК
України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором
позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового
повернення позики та сплати процентів.

Згідно ст. 536 ЦК України, за
користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо
інше не встановлене договором.

У відповідності
зі ст. 625 ЦК
України, боржник прострочивши виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу
інфляції за увесь час прострочення, а також не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо
інший розмір відсотків не встановлений договором.

Згідно ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання, забеспеченного порукою,боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з п.2.3.
договору поруки встановлено, що у випадку непогашення позичальником
заборгованості протягом трьох банківських днів з моменту настання строку уплати відсотків або
основного боргу, передбачених кредитним договором, до Банку переходить повне
право вимоги сплати боргу у повному обсязі з поручителя.

Згідно з п.3.1.
договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником своїх
зобов»язань за кредитним договором в обумовлені строки, поручитель
зобов»язується не пізніше трьох банківських днів з моменту повідомлення Банком
про невиконання позичальником прийнятих на себе зобов»язань, сплатити грошову
суму, що вимагається Банком, шляхом перерахування ії на рахунок Банка.

У судовому
засіданні встановлено, що 28
лютого 2006 року між
ТОВ Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладено кредитний договір № 45-06-МК на суму
11 800,00 грн.,
який згідно додатку №1 до
кредитного договору, цілком зобов»язан був погасити 25 серпня 2007 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних.(л.с.7-9) Також 28 лютого 2006 року був
укладено договір поруки №2
45-06-МК, згідно якому ОСОБА_2 бере на себе прямі зобов'язання відповідати
перед ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» по зобов'язанням боржника - ОСОБА_1 (л.с.10).

Умови договору
до теперішнього часу не виконанні борг складає: заборгованість за договором
кредиту в сумі 9 545,26 грн.,
відсотки за користування кредитом -
804,16 грн., пеня -
1 320,76 грн. (л.с.11-15).

Таким чином,
аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідачі не виконали
взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, що є
підставою до задоволення позову.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК
України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне
мито" з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по
сплаті судового збору, сплачену їм при подачі позовної заяви в сумі 116,70 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 536,
554, 625, 1052, 1054ЦК України, ст. 79,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ Банк
«Фінанси та Кредит»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку «Фінанси та Кредит», ТОВ, в особі Філії «ДРУ» Банку «Фінанси
та Кредит», ТОВ:

9 545, 26 грн. - сума основного боргу за кредитом;

804,16 грн. - відсотки за користування кредитом;

1 320,76 грн - пеню;

Усього: 11 670,18 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку «Фінанси та
Кредит», ТОВ, в особі Філії «ДРУ» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ судовий збір в розмірі 116 грн., на розрахунковий рахунок: 80 Філії «ДРУ» Банку
«Фінанси та Кредит», ТОВ, МФО
335816, .

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку «Фінанси та
Кредит», ТОВ, в особі Філії «ДРУ» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн., на
розрахунковий рахунок: 80 Філії «ДРУ»
Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ, МФО 335816,
.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не було оскаржено.

Рішення може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за
письмовою заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з
дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до Донецького апеляційного суду

протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Петровський районний

суд м. Донецька з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до Донецького

апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне
оскарження.