АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа
№22-471                                                                              Головуючий
інстанції: Воробйова LA. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                     _

27 лютого 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів:                Бабак
A.M.

Мануйлова
Ю.С

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, про визнання права
власності на об'єкт нерухомості,

.ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2003
року ОСОБА_2 інтереси якої представляв ОСОБА_5, звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору від 20 жовтня 2003 року, за яким
вона придбала у відповідачки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 нежилі
приміщення, та про визнання права власності на них, посилаючись на те, що нею,
як покупцем, умови договору були повністю виконані, однак від нотаріального
оформлення цієї угоди відповідачка, що виступала продавцем, ухиляється.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2003 року позов
ОСОБА_2 задоволено: укладений 20 жовтня 2003
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
договір купівлі-продажу розташованих по АДРЕСА_1 нежилих приміщень визнано
дійсним.

24 лютого 2005 року приватний
підприємець ОСОБА_1 посилаючись на те, що він є дійсним власником нежилих
приміщень, що стали предметом угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення
суду скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 12
січня 2006 року
апеляційне провадження призупинено до вирішення апеляційним судом Запорізької
області про законність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 01 жовтня 2004 року і в
залежності від наслідків її розгляду, законності ухвали Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя від 25
вересня 2003 року.

2

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 27
березня 2006 року
апеляційне провадження по справі відновлено, оскільки ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 22
лютого 2006 року за
апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25
вересня 2003 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Техноторг", ОСОБА_6 про спонукання до
виконання зобов'язань за договором позики та договором поруки, ухвала
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2003 року скасована,
а справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 03
квітня 2006 року
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2003 року скасовано,
а справу повернуто до того ж суду на новий розгляд.

В судовому
засіданні 05 грудня 2006 року ОСОБА_7 - представником
ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду
касаційною інстанцією касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22 лютого 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Техноторг", ОСОБА_6 про спонукання до виконання
зобов'язань за договором позики, оскільки рішення по останній справі має
суттєве значення для вирішення даного спору.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2006 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання
договору дійсним, про визнання права власності на об'єкт нерухомості зупинено
до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Техноторг",
ОСОБА_6 про спонукання до виконання зобов'язань за договором позики та
договором поруки.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні
клопотання про зупинення розгляду справи та направити справу до місцевого суду
для вирішення питання можливості розгляду справи у зв'язку з несплатою ОСОБА_2
державного мита у сумі 1700
грн. за подану позовну заяву.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно доп. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи
клопотання позивача про зупинення розгляду справи до розгляду касаційною
інстанцією касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 22 лютого 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Техноторг", ОСОБА_6 про спонукання до виконання
зобов'язань за договором позики та договором поруки, місцевий суд виходив з
того, що зазначеною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2006 року ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2003 року, якою було
вирішено питання про спільний об'єкт нерухомості - нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та
справу направлено на новий розгляд.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2006 року (т. 1,а. с 162-163) апеляційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу і визнання права власності на об'єкт нерухомості
призупинено до вирішення апеляційним судом Запорізької області про законність
ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2004 року і в
залежності від наслідків її розгляду, законності ухвали Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25
вересня 2003 року,
оскільки визнано неможливим розгляд справи до вирішення питання по справі за
позовом ОСОБА_3, до ТОВ „Техноторг", ОСОБА_6 про спонукання до виконання
зобов'язань за договором позики та договором поруки, яка на той час

3

знаходилась на розгляді в апеляційному суді Запорізької
області, а на цей час знаходиться у суді касаційної інстанції.

Таким чином,
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2006 року встановлена
неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, саме яка і стала
підставою зупинення провадження у місцевому суді.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення
провадження по справі відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,
312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.