Справа №
22ц-432/2007                    Головуючий
у першій інстанції - ГОРДІЙКО Ю.Г.
цивільна                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року                                                                                                              м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді   ІВАНЕНКО Л.В.

судді
ГУБАР В.С., СТРАШНОГО М.М. при секретарі:
ІВАНОВІЙ Н.Б.

за
участю:   ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Чернігівської обласної ради на рішення Новозаводського районного суду
М.Чернігова від 26 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до голови
Чернігівської обласної ради, Чернігівської обласної ради та управління
комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання розпорядження
незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Чернігівська обласна рада просить
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2006 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог
у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до голови Чернігівської обласної ради,
Чернігівської обласної ради та управління комунального майна Чернігівської
обласної ради про визнання розпорядження незаконним задоволено. Визнано
незаконним розпорядження голови Чернігівської обласної ради від 28.09.2006 р.
№76 „Про відсторонення від роботи начальника комунального підприємства
„Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської
обласної ради ОСОБА_1", яким було відсторонено з 29 вересня 2006 року без
збереження заробітної плати від виконання своїх посадових обов'язків начальника
комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 на період проведення
розслідування фактів, викладених в актах аудиторської фірми „К-аудит",
прокуратурою м.Чернігова. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі
8,50 грн. віднести за рахунок держави.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з'ясовані та
не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав
встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи та мало місце
неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, судом не взято до уваги той факт, що права позивача на працю та
зарплату не порушені, оскільки за весь час відсторонення від виконання своїх
обов"язків йому була нарахована і виплачена заробітна плата, не враховано,
що

начальник підприємства несе персональну відповідальність
за дотримання порядку ведення і достовірність бухгалтерського і оперативного
обліку, податкової фінансової і статистичної звітності, в рішенні неправильно
зазначені пояснення представників відповідачів, які в судовому засіданні
надавали підтвердження фактів неналежного виконання позивачем своїх посадових
обов'язків, крім того, судом залучено до участі у справі прокурора з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників Чернігівської обласної ради та управління
комунального майна облради, які просили скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_1,
який проти задоволення скарги заперечував, та дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

По справі
встановлено, що 13 березня 2003 р. між ОСОБА_1 та управлінням комунального
майна Чернігівської обласної державної адміністрації було укладено контракт,
згідно умов якого ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника КП „Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації" на термін з 13.03.2003 р. по
31.12.2007 р..

Відповідно до
ст. 46 КЗпП України відсторонення працівника від роботи власником або
уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі у нетверезому
стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від
обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з
охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених
законодавством.

Відповідно до
п.2.4 вказаного вище контракту Чернігівська обласна рада має право вимагати від
керівника дострокового звіту про його дії, якщо ним допущено недбалість,
невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків в управлінні підприємством
та розпорядженні його майном. Для з"ясування окремих питань діяльності
керівника за рішенням управління може бути проведено розслідування, на час
якого керівник підлягає відстороненню від роботи.

Судом
встановлено, що 10 вересня 2006 р. та 25 вересня 2006 р. аудиторською фірмою
„К-Аудит" здійснено перевірку фінансової діяльності та ведення
бухгалтерського обліку в К
„Чернігівське МЕТІ".

У зв"язку з
виявленням додаткових фактів порушень, відмічених в довідці аудиторської
перевірки, начальником управління комунального майна Чернігівської обласної
ради від 28 вересня 2006 р. було внесено подання голові Чернігівської обласної
ради направити матеріали перевірки контролюючим органам для надання їм правової
оцінки та діям посадових осіб комунального підприємства "Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради.

На підставі вказаного подання начальника управління комунального майна
Чернігівської обласної ради, розпорядженням голови Чернігівської обласної ради
від 28.09.2006 р. №76 "Про відсторонення від роботи начальника комунального
підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Чернігівської обласної ради ОСОБА_1", позивача було відсторонено з
29.09.2006 р. без збереження заробітної плати від виконання своїх посадових

обов'язків
начальника КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Чернігівської обласної ради на період проведення розслідування фактів,
викладених в актах аудиторської фірми "К-аудит", прокуратурою
М.Чернігова (а.с.7).

Постановою помічника прокурора м. Чернігова від 2 листопада 2006 р.
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.. 364, 365, 366, 367 КК
України відносно службових осіб КП "Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Чернігівської обласної ради за відсутністю в їх діях
складу злочину.

Згідно розпорядження голови Чернігівської обласної ради від 10.11.2006 р.
№92, було виключено з тексту розпорядження №76 слова "без збереження
заробітної плати" (а.с.73).

Згідно іншого розпорядження голови Чернігівської обласної ради від
22.12.2006 р. № 181, допущено ОСОБА_1 до виконання посадових обов'язків з
25.12.2006 р., визнано таким, що втратило чинність розпорядженням голови
Чернігівської обласної ради від 28.09.2006 р. №76 "Про відсторонення від
роботи начальника комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради ОСОБА_1"
(а.с.98).

Враховуючи наведене та той факт, Управлінням комунального майна
Чернігівської обласної ради не приймалось рішення, як того вимагає п. 2.4
контракту, про проведення розслідування для з"ясування окремих питань
діяльності керівника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої
інстанції обгрунтовано визнав незаконним розпорядження голови Чернігівської
обласної ради від 28.09.2006 р. № 76.

Доводи апелянта про те, що судом було порушені положення ст.ст. 26, 41, 45
ЦПК України, ст.ст. 35, 36і Закону України „Про прокуратуру" щодо дачі
висновків по справі не є суттєвими і не вплинули на результат розгляду справи,
а тому апеляційним судом до уваги не беруться.

Інші доводи також не дають підстав для зміни та скасування законного й
обгрунтованого рішення суду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Чернігівської обласної ради - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26
грудня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.