№2-66/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді Захарченка
О.П.

при
секретарі             Нанці Т.І.,

з участю
адвоката              ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди, про стягнення 4650 грн. плати за
користування житлом на умовах найму, про стягнення 3319 грн. на
відшкодування майнової шкоди, про стягнення 174 грн. 55
коп. на компенсацію витрат по сплаті судового збору, про стягнення 200 грн. на
компенсацію витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката, про
стягнення 37грн. 50 коп. на
компенсацію витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:
Мешканець селища Недригайлів Сумської області ОСОБА_2 звернувся до
Недригайлівського районного суду з позовом до мешканки села Зелене
Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, про
розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок, про зобов"язання
відповідачки на повернення житлового будинку і земельних ділянок позивачу, про
стягнення 200 грн. на
компенсацію витрат позивача, пов"язаних з оплатою правової допомоги
адвоката, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 липня 2006
року між ним, як продавцем, і відповідачкою ОСОБА_3, як покупцем, були
укладені договір купівлі -
продажу житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1,
і договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 гектарів для
індивідуального житлового будівництва та земельної ділянки площею 0,60 гектарів для
ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою Сумська
область, Недригайлівський район, село Зелене, і що відповідачка ОСОБА_3, крім
передачі йому 30 серпня 2005 року в якості
авансу 1000 доларів США за придбання в майбутньому
за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та
земельної ділянки, виконання вищевказаних укладених сторонами договорів від 19 липня 2006 року в частині
оплати за придбане домогосподарство і земельні ділянки в обумовлений сторонами
строк не здійснила, а також про стягнення 10000
грн. вартості домогосподарства, про стягнення 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, про стягнення 4650 грн. плати за користування житлом на умовах найму, про
стягнення 3319 грн. на
відшкодування майнової шкоди, про стягнення 174 грн. 55
коп. на компенсацію витрат по сплаті судового збору, про стягнення 37 грн. 50 коп. на
компенсацію витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою
суду, постановленою на підставі ч.2 ст. 126
ЦПК України, вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 були роз"єднані у два
самостійних провадження.

Розглянувши в самостійному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними
спорудами, про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок, про
зобов"язання відповідачки на повернення житлового будинку і земельних
ділянок позивачу, про стягнення 200
грн. на компенсацію витрат позивача, пов"язаних з оплатою правової
допомоги адвоката, суд  19 січня 2007 року ухвалив
рішення про задоволення позову ОСОБА_2 і зазначене рішення 30 січня 2007 року набрало
законної сили.

Також, в ході розгляду справи в об"ємі решти позовних вимог позивач
ОСОБА_2,. користуючись своїми правами, передбаченими ст. 31 ЦПК України,
відмовився від вимог до відповідачки про стягнення 10000 грн. вартості
домогосподарства, розміщеного за адресою АДРЕСА_1, і ця відмова прийнята судом,
а також уточнив свої позовні вимоги та доповнив їх додатковою вимогою про
стягнення з відповідачки на його користь 200
грн. на компенсацію витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги
адвоката.

Розглядаємі у самостійному провадженні у даній справі позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 4650
грн. плати за користування житлом на умовах найму, про стягнення 3319 грн. на
відшкодування майнової шкоди, про стягнення 174 грн. 55
коп. на компенсацію витрат по сплаті судового збору, про стягнення 200 грн. на
компенсацію витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката, про
стягнення 37 грн. 50 коп. на
компенсацію витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи мотивуються позивачем тим, що відповідачка ОСОБА_3 в період з 02 вересня 2005 року по 19 липня 2006 року проживала в
належному йому на праві власності житлі, але оплати за найм житлового будинку в
розмірі 300 грн.
щомісячно на загальну суму вказаної оплати 3150грн. йому не сплатила, що 19 липня 2006 року він, як
продавець, уклав з відповідачкою ОСОБА_3, як покупцем, договір купівлі-продажу
житлового будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки, розміщених в
селі Зелене Недригайлівського району Сумської області, які (зазначені
договори) розірвані
рішенням суду від 19 січня 2007 року, і відповідачка , проживаючи в
період з 19 липня по
19 грудня 2006 року у
вищевказаному житлі, заборгувала йому 1500грн. оплати за найм житлового
будинку, а також, що за час проживання в зазначеному господарстві після
укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу, відповідно житлового будинку
і земельної ділянки, відповідачка без його дозволу використала в їжу 1 тону картоплі
вартістю 1000 грн.,
розібрала і спалила в грубі дерев"яний курник вартістю 50 грн., спалила в
грубі рубані і пиляні дрова в розмірі 3
складометри загальною вартістю 120
грн., попиляла і попалила в грубі дубові стовпи довжиною 3 м. і діаметром 20 см. кожен в
кількості 5 шт.
загальною вартістю 572 грн.,
розбила 10 листів
шиферу вартістю 15 грн. за 1 лист загальною
вартістю 150 грн.,
розбила вимикач біля колодязя вартістю 5
грн., пошкодила дерев"яну лавочку біля колодязя, відновлення якої
потребує витрат в сумі 30
грн., пошкодила електропроводи, внаслідок чого для забезпечення їх
відновлення необхідно виратити гроші в сумі 50 грн., розбила в будинку сокирою поріг і підлогу, для
відновлення яких потребуються затрати на суму 50 грн., пошкодила вікна і двері в житловому будинку і в
приміщенні кухні, для ремонту яких необхідно витратити кошти в сумі 100 грн., обвалила
штукатурку в кухні, внаслідок чого на ремонт потребуються витрати в сумі 50 грн., знищила
молодий садок вартістю 100
грн., знищила штакетний паркан довжиною 6 м. висотою 0,80
м. вартістю 112 грн.,
пошкодила штукатурку в господарському сараї, ремонт чого потребує витрат в
ромірі 200грн., пошкодила двоє дверей в господарському сараї, внаслідок чого їх
ремон потребує витрат на суму 100
грн., пошкодила фарбу на 8
вікнах житлового будинку, на ремонт яких потребуються витрати в розмірі
100грн., вивезла з господарства в невідомому йому напрямку без його дозволу
газову плиту загальною вартістю 300
грн., кухонний стіл вартістю 100
грн., 4 дерев"яні
спільці вартістю по 20 грн.
кожен на загальну суму 80
грн., пошкодила м"який стілець вартістю 50 грн. за умов належності всього вищезазначеного майна йому
на праві власності і внаслідок чого йому завдано майнову шкоду на загальну суму
3319 грн.
Свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_3 заподіяла йому
психічних страждань з приводу безоплатного володіння і розпорядження
відповідачкою з 19 серпня 2006 року належним
йому житловим будинком, розміщеним за адресою АДРЕСА_1, а також що він
не має можливості скористатися належними йому до одержання від продажу будинку
коштами по причині невиконання відповідачкою договірних зобов"язань в
частині сплати повної вартості зазначеного житлового будинку за договором
купівлі-продажу.

В судовому засіданні у справі позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав і
пояснив, що його позовні вимоги підтверджуються показами допитаних у справі свідків
та наданими ним письмовими доказами.

Представники позивача ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_1 позов
ОСОБА_2 підтримали, вважають, що у справі достатньо об"єктивних доказів
для ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_3
позов ОСОБА_2 не визнала і пояснила, що вона дійсно після досягнення з
позивачем домовленості про наступне укладення сторонами договору
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки за
адресою вул. Пролетарська, 4
в селі Зелене Недригайлівського району Сумської області 30 серпня 2005 року сплатила
позивачу ОСОБА_2 в якості авансу за майбутнє придбання домогосподарства і
земельної ділянки 1000 доларів США і з цього дня з
дозволу позивача поселилася на умовах безоплатного користування у вищевказаному
житлі, при цьому ніякої домовленості між сторонами про оплату нею проживання
ніколи не було і позивач сприймав її як остаточно визначеного покупця вказаного
господарства та надіявся відповідно до досягнутих ними домовленостей орієнтовно
до початку літа 2006 року
одержати повний розрахунок за придбане нею житло з послідуючим укладенням
відповідного договору купівлі-продажу і коли вона за погодженням з позивачем
мала намір одержати банківський кредит і виникла потреба в передачі нею в
заставу майна, то 19 липня 2006 року між
сторонами були укладені договори купівлі-продажу житлового будинку і земельних
ділянок, але кредит одержати вона не зуміла, що потягло невиконання нею
догов'орів, по причині чого судом 19
січня 2007 року за
позовом ОСОБА_2, визнаним нею, зазначені договори були розірвані. Крім цього,
відповідачка пояснила суду, що жоден з наведених позивачем фактів про
заподіяння нею йому майнової шкоди не відповідає дійсності, що опалення будинку
взимку з 2005 на 2006 рік вона
здійснювала дровами, які особисто придбала, що картоплю урожаю 2005 року ОСОБА_2 їй
не залишав, а одразу після збору урожаю прямо з городу завантажив на автомобіль
і продав, що господарство, яке вона придбала у ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу і в якому до недавнього часу проживала, знаходиться в стані
такому ж, який був на момент її вселення, так як перед виселенням вона провела
прибирання в господарстві і косметичний ремонт в житловому будинку, включаючи
ремонт порогів та помазку і побілку стін і стелі.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши надані
сторонами письмові докази у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає.

Як вбачається за змістом позовної заяви ОСОБА_2 в остаточній редакції його
позовних вимог та з пояснення самого позивача, вимоги ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди грунтуються на факті невиконання відповідачкою ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за договором купівлі-продажу житлового будинку в частині оплати
вартості придбаного житла і тим самим позбавлення позивача можливості
скористатися одержаними від продажу будинку коштами.

Судом встановлено, що дійсно позивачем ОСОБА_2, як продавцем, і
відповідачкою ОСОБА_3, як покупцем, 19
липня 2006 року
було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими
спорудами, за яким ОСОБА_3 своїх зобов'язань по оплаті придбаного нерухомого
майна не виконала.

Як на підставу позовних вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_2 посилається на норму ч.1 ст. 1167
ЦК України.

Однак,
зазначена норма закону регулює правовідносини, що виникають із заподіяння
позадоговірної шкоди, а тому не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 611
ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, в тому числі - і щодо відшкодування моральної шкоди.

Законодавство України серед наслідків порушення укладеного між громадянами
договору   купівлі - продажу
нерухомого майна   не передбачає
відшкодування моральної

шкоди . Також не
передбачає таких наслідків порушення договору покупцем і укладений між
сторонами 19 липня 2006 року договір
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними спорудами.

Тому, правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у
даній справі про стягнення 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди відсутні.

На підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідачки
4650грн. в якості оплати за найм житла позивач надав суду письмову довідку
Виконавчого комітету Іваницької сільської ради Недригайлівського району
Сумської області про те, що позивачка ОСОБА_3 і члені її сім"ї 02.09.2005 року
зареєстровані за адресою господарства ОСОБА_2 як квартиранти до дня укладення
договору купівлі-продажу зазначеного господарства, а також що станом на 07.02.2007 року такий
договір купівлі-продажу в Іваницькій сільській раді Недригайлівського району
Сумської області не реєструвався.(а.с. 124)
Згідно ст. 759 ЦК України,
за договором найму наймодавець передає або зобов"язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зі змісту пояснень позивача ОСОБА_2 і відповідачки ОСОБА_3 вбачається, що
як в момент поселення відповідачки в житлі позивача, так і протягом її
проживання в зазначеному житлі строни не обумовлювали обов"язок
відповідачки здійснювати таке користування житлом за плату.

Будь які
докази наявності факту укладення між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору найму житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1
у справі ні позивачем ,
ні його представниками суду не надано і пояснення відповідачки ОСОБА_3 про
передачу позивачем їй вищевказаного житла в безоплатне користування залишилося
не спростованим, в тому числі -
і вищевказаною довідкою Виконкому Іваницької сільської ради
Недригайлівського району Сумської області, тому, що сам факт реєстрації органом
місцевого самоврядування особи, як такої, що проживає в якості квартиранта, а фактично - користувача в
житлі іншої особи не є достатнім підтвердженням факту укладенння між власником
житла і користувачем договору найму.

Враховуючи обставини і умови проживання відповідачки в житлі позивача з 30 серпня 2005 року до
укладення між ними 19 липня 2006 року договору
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, суд
вважає, що протягом зазначеного періоду відносини між сторонами мали характерні
ознаки договору позички, укладеного в усній формі, коли позичкодавець ОСОБА_2
безоплатно передав користувачеві ОСОБА_3 житловий будинок з відповідними
надвірними спорудами для користування на строк менше одного року.

При цьому, враховуючи вимоги ч.1 ст. 218,
ч.3 ст. 828 ЦК України,
недодержання сторонами передбаченої законом письмової форми договору позики
будівлі на строк користування не більше одного року не має наслідком його
недійсності (нікчемності).

Також з моменту укладення сторонами письмового договору купівлі-продажу
житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, який був належно
нотаріально посвідчений і зареєстровний у встановленому порядку, до моменту
розірвання зазначеного договору за рішенням суду користування відповідачкою
ОСОБА_3 вказаним житлом регламентувалося нормами , які передбачають право власника на володіння,
користування і розпорядження майном ,
яке він набув за договором.

Судом встановлено, що відповідачка виселилася з житла, яке було предметом
спору між сторонами, ще до ухвалення судом рішення від 19.01.2007 року про
розірвання договору купівлі продажу вищевказаного житлового будинку з
надвірними спорудами і що після укладення сторонами зазначеного договору
купівлі - продажу
сторони ніяких додаткових домовленостей щодо користування відповідачкою житлом
позивача не укладали. Тому, оцінюючи докази у справі, суд дійшов до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 4650 грн. в якості
платника користування житловим будинком на умовах найму не грунтуються на
законі і не забезпечені достатніми об'єктивними доказами.

Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її
завдала.

За сукупністю показів допитаних у справі свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 вбачається, що в період проживання відповідачки ОСОБА_3 в господарстві
по АДРЕСА_1 вбачалися ознаки бепорядку в її побуті і що протягом зазначеного
періоду позивач ОСОБА_2 систематично приїздив до вказаного господарства і
здійснював дії по господарюванню в ньому.

Крім цього, свідок ОСОБА_5 підтвердив наявність в жовтні 2006 року в житловому
будинку за місцем проживання ОСОБА_3 пошкодження сокрою порогу у приміщенні кухні, свідок ОСОБА_6 підтвердив, що
за час проживання ОСОБА_3 в господарстві ОСОБА_2 було неохайно, в приміщенні
кухні стояли залишені ОСОБА_2 стіл, лава, під будівлею сараю - дрова, під
будівлею будинку - шифер,
бувший у використанні, а також що на порозі житлового будинку ОСОБА_3 пиляла і
рубала дрова, що йому ОСОБА_2 показував місця обвалув штукатурки у приміщенні
житлового будинку , пошкоджений
вимикач біля колодязя, свідок ОСОБА_8 показав, що восени 2005 року після
переїзду ОСОБА_2 він бачив що в господарстві, де залишалася проживати ОСОБА_3,
не було будівлі курника, а також що в приміщенні дровника залишалися дрова з
дерева дуба в кількості 1-2
складометри, близько 10
дерев"яних стовпів довжиною по 3-4
метри кожен.
За змістом наданого позивачем в якості доказу письмового акту , складеного
комісією, очолюваною Іваницьким сільським головою, зазначено, що станом на 29 грудня 2006 року за
результатами обстеження домогосподарства по АДРЕСА_1 виявлено факти наявності
забур"янення подвір"я, наявності тріщин в облицюванні житлового
будинку забудови 60 років,
непофарбованість і зношення до 30%
вікон житлового будинку, пошкодження дверей, електропроводки і обвалення
штукатурки в господарському сараї, пошкодження і непідлягання ремонту штахетної
огорожі, сліди руйнування господарської будівлі розміром 2м.х1.5 м., сліди
знищення 11 сажанців
фруктових дерев, часткове зруйнування зовнішньої огорожі.           (а.с. 73 )

Позивач надав суду в якості доказу дві фотокартки з зображенням
недобудованого будинку, стан якого не входить до кола питань, що є предметом
спору, та з зображенням насаджень квітів в літню пору року як доказ
доглянутості господарства на момент його передачі в користування ОСОБА_3 (а.с. 130) Також позивач
надав суду в якості доказу письмову довідку Недригайлівського дочірнього   агролісогосподарського   підприємства
"Недригайлівський
Агролісгосп"  про існуючі в
підприємстві ціни   щодо вартості дошки
для підлоги, вартості дубового бруса, вартості щитів штахетного паркану,
вартості дров твердолистяних порід.

(а.с. 75) Допитана судом в
якості свідка ОСОБА_9 показала,
що вона проживає в селі Зелене Недригайлівського району Сумської області,
знає позивача ОСОБА_2, як сусіда, 18
років, а відповідачку ОСОБА_3, як сусідку, - з кінця серпня 2005
року, що ні з ким з вказаних сусідів вона в неприязних відносинах не
перебуває, що її господарство знаходиться навпроти господарства , належного
ОСОБА_2 і що вона в останніх числах 2006
року і на початку 2007
року заходила до господарства, де проживала ОСОБА_3, а тому стверджує, що
стан господарства за час проживання в ньому ОСОБА_3 не змінився, включаючи стан
житлового будинку і стан огорож, що на даний час з внутрішньої частини
житлового будинку відповідачкою прибрано, проведено відповідні побілку і покраску, в приміщенні кухні
місце, де була обвалена штукатурка, відремонтовано і побілено, в будинку
відсутні будь які видимі пошкодження, територія

подвір"я і
городу прибрані. Крім цього, свідок ОСОБА_9 показала суду, що перед переїздом
ОСОБА_2 сусіди допомагали йому завантажувати зібраний ним урожай картоплі на
автомобіль прямо на території городу, а також що вона бачила як ОСОБА_3 на
забезпечення опалення житла завозила до господарства придбані нею дрова.

Факт придбання відповідачкою ОСОБА_3 28
вересня 2005 року
дров в кількості 3,5 м куб.
підтверджується дослідженою судом квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_1 Недригайлівського
дочірнього агролісогосподарського підприємства "Недригайлівський
Агролісгосп".

(а.с. 47)

За результатом оцінки наданих сторонами доказів суд дійшов до переконання
про дійсність факту утримання відповідачкою належного позивачу житлового будинку
і подвір"я навколо нього в неохайному стані, пошкодження у вказаному
будинку порогів і допущення обвалення штукатурки в 2005-2006 роках

Разом з цим, враховуючи неспростування позивачем на день ухвалення рішення
у справі показів свідка ОСОБА_9, суд вважає достовірним факт усунення
відповідачкою вищевказаних недоліків шляхом проведення прибирання та ремонтних
робіт в господарстві позивача.

Крім цього, враховуючи неконкретність інформації та
суперечності в показах допитаних у справі свідків, суд вважає, що позивачем
ОСОБА_2 не надано суду достатніх об"єктивних доказів на підтвердження
решти наведених ним обставин нанесення йому майнової шкоди саме відповідачкою , зокрема ,- щодо
використання в їжу належної йому картоплі, розібрання і спалення
дерев"яного курника, спалювання дров, розпиляння і спалення дубових
стовпів, знищення 10 листів
шиферу, пошкодження вимикача біля колодязя, пошкодження електропроводів,
пошкодження підлоги, дверей і вікон в житловому будинку, знищення молодого
садка, знищення штакетного паркану, пошкодження штукатурки і 2 дверей в
господарському сараї, пошкодження фарби на 8 вікнах житлового будинку, вивезення з господарства
газової плити, стола і 4
дерев"яних стільців, пошкодження м"якого стільця, як належних
позивачеві. Також заявлені позивачем до стягнення суми, як розміри заявленої до
стягнення шкоди, не підтверджуються окремо по кожній обставині достатніми
об"єктивними доказами і розрахунками .

Позивач ОСОБА_2 не надав суду достатніх об"єктивних
доказів щодо того, в якому стані він передав житловий будинок і господарські
будівлі в користування відповідачці ОСОБА_3, доказів щодо наявності пошкоджень
житлового будинку, про які наголошує позивач і підтвердили свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та спростувала свідок ОСОБА_9, на день ухвалення цього рішення, доказів
щодо володіння ОСОБА_3 майном, зникненням, пошкодженням і знищенням якого
позивач обгрунтовує свої позовні вимоги в умовах встановлених у справі обставин
систематичного вчинення позивачем в зазначеному господарстві дій, які мали
характер продовження ОСОБА_2 господарювання за адресою проживання відповідачки.

Тому,
суд критично оцінює мотивацію позивачем і його представниками позовних вимог до
відповідачки ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової шкоди .

Відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, законом не передбачається стягнення з відповідача на користь
позивача компенсації понесених позивачем судових витрат у разі ухвалення судом
рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вимоги ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито", вимоги Розділу 11
ЦПК України, позивачем при заявленні ним позовних вимог у справі залишився
недосплаченим на користь держави судовий збір в сумі 186 грн. 95 коп.

Разом з цим, згідно вимог ст. 83
ЦПК України, сума сплаченого судового збору повертається у разі закриття
провадження у справі.

Тому, враховуючи факт відмови позивача від позовних вимог і закриття у
зв"язку з цим провадження у справі в частині заявлених до  стягнення
10000 грн.  вартості

домогосподарства, суд вбачає
недоцільним стягнення з позивача на користь держави 100грн., як частини
недосплаченого судового збору на оплату зазначеної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст.
88,208,209,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні його позову до ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, про стягнення 4650 грн. плати за користування житлом на умовах найму, про
стягнення 3319 грн. на
відшкодування майнової шкоди, про стягнення 174 грн. 55
коп. на компенсацію витрат по сплаті судового збору, про стягнення 200 грн. на
компенсацію витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката, про
стягнення 37грн. 50 коп. на
компенсацію витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 86
грн. 95 коп.
судового збору, недосплаченого позивачем по його позовних вимогах, заявлених у
даній справі.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної
скарги протягом строку, передбаченого для подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.