Справа №2-1488
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           -        судді   Целуха А.П.

при секретарі          -                    Корнієнко Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Одеської міської
ради, третя особа - ОСОБА_2про визначення права власності на реконструйовану
квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про знесення
незаконного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнив
позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, відповідно до якого визначити за
нею право власності на реконструйовану квартиру № АДРЕСА_1у м. Одесі по вул. АДРЕСА_1у м. Одесі, затверджуючи, що
нею здійснено самовільна реконструкція квартири, яка відповідає усім діючим
будівельним, санітарним, архітектурним нормам і правилам та не яким чином не
порушує прав інших осіб.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд
не сповістив.

Третя особа - ОСОБА_2у судове
засідання з'явився. З позовними вимогами позивача не згодний. Також ОСОБА_2.
звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд винести рішення про
знесення незаконного будівництва, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул.
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказана
добудова зроблена з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідач по
справі - ОСОБА_1. з позовними
вимогами позивача ОСОБА_2. не згодна.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, що позовні вимоги ОСОБА_1. до Одеської
міської ради, третя особа -
ОСОБА_2. про визначення права власності на реконструйовану квартиру
підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про знесення
незаконного будівництва відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року, зареєстрованого у реєстрі за НОМЕР_1державним нотаріусом Сьомої Одеської Державної нотаріальної
контори, ОСОБА_1володіє на праві власності житловою
кватирою № АДРЕСА_1у м. Одесі, загальною площею 65,7 кв.м. та житловою площею 44,2'
кв.м.

У 2006 році позивачем за згодою мешканців
сусідніх квартир ОСОБА_3(квНОМЕР_2), ОСОБА_4. (кв НОМЕР_3)
здійснено самовільну реконструкцію квартири, що підтверджується листами та приписами, та
постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування
інспекцією ДАБК в розмірі 170
грн., та постановою Малиновської рай адміністрації про порушення ст. 150 КоАП України і
накладення штрафу у розмірі 51
грн. Цей факт визнається сторонами та не потребує подальшого доказування.

Після
проведенної реконструкції загальна площа квартири № АДРЕСА_1у м. Одесі
складає - 119,7 кв.м .

Відповідно до
ст. 8 Конституції
України й п. 1. Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
9 від 01.11.1996 „Про
застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" - в Україні діє
принцип верховенства права.

Відповідно до
ст. 383 ЦК
України власник квартири має право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як
єдиного цілого,-за умови, що зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-техничних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно висновку
приватного підприємства „Відкриття", ліцензія: АБ НОМЕР_4року при
реконструкції квартири №
АДРЕСА_1у м. Одесі відповідно до вимог ДБНЕ В.2.2-15-2005 „Житлові
будинки" були виконані санітарні, будівельні, протипожежні та архітктурні
норми. Ступінь готовності до експлуатації зазначеної реконструкцією становить 100%.

Суд вважає, що
правова норма, якою врегульовані правовідносини щодо реконструкції квартир,
встановлена ст. 383 ЦК
України- є спеціальною.

Доказів обставин , згідно з якими зміни при
реконструкції квартири призвели би до порушень прав власників інших
квартир ( у тому
числі, НОМЕР_5, у який
мешкає ОСОБА_2) у багатоквартирному житловому будинку та (або) до порушушень
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку суду не надано.

Згідно з ч.4 ст.
357 ЦК
співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити в установленому законом порядку за свій рахунок добудову
(прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не
змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності

Таким чином, суд
доходить до висновку, про те, що позовні вимоги позивача, ОСОБА_1до Одеської
міськради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, є законними
та обгрунтованими, та їх належить задовольнити, а у задоволені зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2про знесення самовільно реконструйованої квартири,
належить відмовити, так як вони є необгрунтованими та не підтверджені доказами.

Керуючись ст. 59, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214,
223, 294 ЦПК України, ст. 8,
41, 124, 129 Конституції України, ст. 15, 16, 357 ч.4, 379, 382, 386, 392 Цивільного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Одеської міської ради, третя особа -ОСОБА_2про визнання права власності на реконструйовану
квартиру, -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на реконструйовану квартиру № АДРЕСА_1у м. Одесі
складає - 119,7 кв.м.,
жила - 60,4 кв.м.,
підсобна - 59,3 кв.м.

У задоволені
позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1про знесення незаконного будівництва - відмовити.

Рішення підлягає реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН".

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Целух А.П.