Справа №2-143/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого
судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про
стягнення майнової та моральної шкоди

При цьому
позивач вказав, що 03.12.2005 року о 5 годині ЗО хвилин на перехресті вул.
Першотравнева - Шевченко у м. Кременчуці сталася дорожньо - транспортна пригода
з участю автомобілів „Фодр Транзит" державний номер НОМЕР_1 під керуванням
власника автомобіля ОСОБА_3та автомобіля „Форд Сієра" державний номер НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_1 . Останній керував автомобілем по довіреності, а
власником являється позивач ОСОБА_2.

Винним в скоєнні ДТП
є ОСОБА_3, який при цьому порушив п.2.1. Правил дорожнього руху і це
підтверджується постановою Автозаводського райсуду від 01.06.2006 року.

В результаті ДТП згідно
висновку №03/06-06 автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода завдана
позивачу ОСОБА_2. пошкодженням
його автомобіля складає 6829 грн. 62 коп.

Просив стягнути
матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2.
в розмірі 6829 грн. 62 коп. та на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі
5000 грн. та судові витрати в розмірі 756 грн. 15 коп. /проведення
автотоварознавчого обстеження -450 грн., транспортування авто до місця
проведення експертного обстеження - 100 грн., витрати на повідомлення
відповідача про дату обстеження - 5 грн. 10 коп., довідка ДАІ - 51 грн. 05
коп., витрати на правову допомогу - 150 грн./.

Відповідач
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, але належних доказів по справі не
надав, в останнє судове засідання не прибув
по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
він же представник позивача ОСОБА_2.
за дорученням, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що
03.12.2005 року о 5 годині 30 хвилин на перехресті вул. Першотравнева -
Шевченко у м. Кременчуці сталася дорожньо - транспортна пригода з участю
автомобілів „Фодр Транзит" державний номер НОМЕР_1 під керуванням власника
автомобіля ОСОБА_3та автомобіля „Форд Сієра" державний номер НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_1 . Останній керував автомобілем по довіреності , а
власником являється позивач ОСОБА_2.

Винним в скоєнні ДТП,
вважає суд, являється водій ОСОБА_3, який при цьому порушив п.2.1. Правил
дорожнього руху і це підтверджується постановою Автозаводського райсуду від 01.06.2006
року.

В результаті ДТП згідно
висновку №03/06-06 автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода завдана ОСОБА_2. пошкодженням
його автомобіля складає 6829 грн. 62 коп.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК
України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,
яка володіє транспортним засобом.

Таким чином, вважає суд, відповідач ОСОБА_3 , як володілець джерела
підвищеної небезпеки має відшкодувати завдану матеріальну шкоду в результаті ДТП власнику
пошкодженого автомобіля ОСОБА_2. в сумі
6829 грн. 62 коп.

Ці кошти мають бути стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. примусово.

Крім того має бути , вважає суд, також задоволений позов ОСОБА_2. і в частині
стягнення судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. судові витрати в сумі 756 грн. 15 коп. /проведення
автотоварознавчого обстеження - 450 грн., транспортування авто до місця
проведення експертного обстеження - 100 грн., витрати на повідомлення
відповідача про дату обстеження - 5 грн. 10 коп., довідка ДАІ - 51 грн. 05
коп., витрати на правову допомогу - 150 грн./.

Що торкається позову ОСОБА_1 про стягнення моральної
шкоди з ОСОБА_3, то суд вважає, що він задоволенню не підлягає на підставі
вимог ст. 1167 ЦК України
та ст. 60 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 не надав належних доказів в суді на підтвердження своїх
позовних вимог, хоча і зобов"язаний це був зробити згідно вимог ст. 60 ЦПК
України.

Таким чином , вважає суд, з ОСОБА_3має бути стягнуто на користь ОСОБА_2примусово 6829
грн. 62 коп, а також судові витрати в сумі 756 грн. 15 коп. на підставі вимог
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1167, 1187 ЦК
України, ст. ст. 6, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2матеріальну
шкоду в розмірі 6829 грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 756 грн. 15 коп.
/проведення автотоварознавчого обстеження - 450 грн., транспортування авто до
місця проведення експертного обстеження - 100 грн., витрати на повідомлення
відповідача про дату обстеження - 5 грн. 10 коп., довідка ДАІ - 51 грн. 05
коп., витрати на правову допомогу - 150 грн./, а всього 7585, 77 грн.

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.