Справа № 2 - 7, 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                      Диканський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого               -
голови суду Новака Д.І.

при секретарі              -                        Серзі Н.Л.

з участю адвоката -                           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька
цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до
Диканської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним рішення Диканської селищної ради про приватизацію
земельної ділянки та частково недійсним державного акту про право
приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ :

Вказуючи на те, що їй у 1976 році рішенням виконкому Диканської селищної
ради було виділено в користування 1 650 м2
землі поАДРЕСА_1, частину якої в розмірі 0, 02 га. приватизував
відповідач ОСОБА_3, позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати частково незаконним рішення Диканської
селищної ради про надання дозволу на приватизацію земельної
ділянки ОСОБА_3 та частково недійсним державний акт про право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3 від 26 липня 2004
року в частині приватизації ним належної їй в
порядку користування земельної ділянки в розмірі 0, 02 га.

В судовому засіданні позивачка вимоги, викладені в позовній заяві,
підтримала та просила їх задоволити, виходячи із
обставин, викладених в позові та в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки не
визнав, пояснив, що в

користуванні його матері ОСОБА_4, а потім батька
ОСОБА_5, для обслуговування будинкузнаходилося
0, 15 га. землі. Коли його батько подарував йому будинок по АДРЕСА_2, то він вирішив переоформити вказану земельну ділянку на
себе і стати її

власником. Для приватизації земельної ділянки він
звернувся в Диканську селищну раду. В

будинку позивачки, що знаходиться по АДРЕСА_1, в
даний час проживає її

син, який користується земельною ділянкою, яка є
біля цього будинку. Яких небудь сварок

стосовно межі між земельними ділянками з сином
позивачки ніколи не виникало. Приватизацію

землі було проведено по фактичному її використанню
в розмірі 16 га., що було підтверджено

актом про встановлення і погодження меж. Через
деякий час позивачка, дізнавшись про

приватизацію ним земельної ділянки, стала вимагати
повернути їй 0, 02 га. цієї ділянки, яка на

її думку була не законно приватизована ним. Він не
погоджується із вимогою позивачки і

просить суд відмовити їй в позові.

Представник Диканської селищної ради позовні лйімоги позивачки не визнав,
пояснив, що, згідно заяви відповідача
ОСОБА_3, Диканською селищною, радою проведена приватизація земельної ділянки, яка розташована по
АДРЕСА_2. Під час проведення приватизації ніяких
скарг від сумісних користувачів земельних ділянок не надходило. Приватизація була проведена по фактичному використанню земельної
ділянки відповідачем ОСОБА_3 Відповідно до земельної документації Диканської
селищної ради у відповідача ОСОБА_3 за місцем його
проживання по АДРЕСА_2, рахувалося 0,15 га. земельної
ділянки, а при обмірі її було встановлено, що фактичний розмір її

складає 0, 16 га., а у позивачки мається декілька
земельних ділянок, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно проведеної судово - технічної експертизи видно, що належна позивачці земельна ділянка, яка була виділена їй для
будівництва житлового будинку, частково використовується громадянами ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які проживають по АДРЕСА_1, по
сусідству із позивачкою. Виходячи із висновку вказаної експертизи, відповідач ОСОБА_3 користується приватизованою ним землею
на законних підставах, а тому позивачці в задоволенні позову слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, свідків, експерта, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що в позові необхідно відмовити за безпідставністю, виходячи
із наступних підстав.

Згідно рішення виконкому Диканської селищної ради
НОМЕР_1 батькові відповідача по справі
ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку за адресоюАДРЕСА_2 розміром 0,15 га. (а.с. № 47).

Як встановлено при розгляді справи після одержання
відповідачем ОСОБА_3 за цією адресою будинку в дар згідно
нотаріально посвідченого договору дарування, він звернуся із заявою до Диканської селищної ради про передачу йому у
приватну власність земельної ділянки біля вказаного будинковолодіння.

Поясненнями в суді свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_3 встановлено, що перед приватизацією
землі відповідачем ОСОБА_3 тут було проведене обмірювання точними приборами
фактичної кількості землі біля будинковолодіння по АДРЕСА_2,
узгоджені межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами,
які не оспорювали межі земельної ділянки відповідача. При цьому було встановлено, що за цією адресою фактично
відповідач в цих межах користується земельною ділянкою площею 0, 16 га. і тому рішенням сесії Диканської селищної
ради від 23. 07. 2004 року ця площа
земельної ділянки була передана у приватну власність відповідача ОСОБА_3 (а.с.
№ 37 - 38).

Свідок ОСОБА_8, син позивачки, в
суді пояснив, що проживаючи поАДРЕСА_1 в будинку
позивачки, в якому вона не проживає, він за її згодою декілька десятків років
користується тут земельною ділянкою і спорів у нього із відповідачем ОСОБА_3 з приводу межі земельних ділянок не було , так як межа
цих земельних ділянок знаходиться в тому ж місці, що і декілька десятків років
тому.

Виходячи з цього він і підписав за позивачку, свою
матір, погодження меж земельних ділянок при приватизації землі відповідачем ОСОБА_3

Наявними матеріалами справи і це
підтвердила в суді позивачка встановлено, що згідно рішення виконкому Диканської селищної ради НОМЕР_2 позивачці за
адресоюАДРЕСА_1 надано в користування земельну ділянку площею 1 650 м2 з визначенням її
розмірів, конфігурації у вигляді трапеції та меж відповідно плану
цієї земельної ділянки (а.с. № 21).

Із схеми земельної ділянки позивачки
АДРЕСА_1, складених по фактичному обміру її в процесі
розгляду справи (а.с. № 42, 105) видно, що в даний час конфігурація земельної ділянки становить не трапецію, а прямокутник і площа
її становить лише 0,14 га.

Згідно висновку судово - технічної
експертизи (а.с. №.100 - 105) вбачається, що при обмірі земельних ділянок позивачки та відйовідйча
ОСОБА_3 і визначення межі між ними встановлено,
що дійсною межею цих земельних ділянок є фактична межа їх, яка існує на теперішній час та відображена на плані земельної ділянки
і червоних ліній забудови позивачки від
01.04.1977 року (а.с. № 21) та додатку № 1 до висновку судово - технічної
експертизи (а.с. № 104).

При цьому в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що порушень
меж земельної ділянки з боку відповідача ОСОБА_3 не
виявлено, так як він користується своєю земельною ділянкою у межах, що встановлені
набагато раніше та які закріплені в документах про право власності на цю землю. Зміна ж межі та конфігурації земельної
ділянки позивачки до тих параметрів, які були визначені
при її наданні в 1976 році, повинні відображатися на земельних ділянках сусідів позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як це відображено в
додатку № 1 до висновку судово - технічної
експертизи від 27 листопада 2006 року.

Виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд
приходить до висновку, що рішення Диканської селищної ради про приватизацію
відповідачем ОСОБА_3 наявної у його користуванні
земельної ділянки прийняте правильно, межі земельної ділянки позивачки в процесі приватизації землі він не порушував, а тому
підстав для задоволення позовних вимог позивачки не має.

Твердження позивачки про
незаконність рішення Диканської селищної ради про передачу відповідачу в приватну власність земельної ділянки та приватизацію
ним незаконно частини земельної ділянки позивачки
площею 0, 02 - 0, 025 га. суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності виходячи з сукупності обставин,
викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 328, 373, 377 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 116, 118,120,158
ЗК України, ст.ст. 4, 7,10,11,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський
районний суд.