Категорія 23     /1/                                                                                      Водоп'янов C.M.
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    березня 27    дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:             -
Михайлів Л.В.,

суддів:             -
Карнаух В.В., Барильської А.П.,

При секретарі:             -Юровській О.Ю.,

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою Комунального житлового
підприємства № 18 м.
Кривого Рогу на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 05 жовтня
2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
житлового підприємства № 18 м.
Кривого Рогу про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, --

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05
жовтня 2006
року частково задоволено позов ОСОБА_1

Стягнуто з Комунального житлового підприємства №
18 м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 21
243,90 гривень, у відшкодування моральної шкоди 2500 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення суду. Вважає,
що ДТП трапилось
не тільки з вини відповідача, а й з вини позивача, судом не була встановлена причина зіткнення автомобіля та трактора.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги, вважає
рішення суду законним.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги
і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не
оспорюється, що 17 червня
2005 року,
біля 16 годин,
ОСОБА_1  на своєму автомобілі ГАЗ 3110
НОМЕР_1 рухався по вул. Мусоргського у м. Кривому Розі. При
виконання повороту наліво ОСОБА_1
на свойому автомобілі заткнувся з трактором МТЗ-80 держномер НОМЕР_2, який належить відповідачу.

В результаті цього, автомобіль ГАЗ 3110
НОМЕР_1 було пошкоджено і згідно оцінки експерта вартість ремонту його автомобіля
становить - 21 243, 90 гривень.

Водій трактора ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні ДТП,
на нього робітниками ДАІ було складено протокол про
адміністративне правопорушення, суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу він був покараний за ст..
130 ч.1, 124 КпАП України штрафом в сумі 255 гривень.

У відповідності з ст.ст. 1116, 1167, 1187 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій трактора ОСОБА_2 є винним в
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок чого автомобілю позивача було завдано   технічних ушкоджень на підставі постанови Жовтневого районного суду від 03
серпня 2005
року.

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення
є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Доводи відповідача про те, що ДТП
трапилось не тільки з вини
відповідача, а й з вини позивача
та судом не була встановлена причина зіткнення автомобіля та трактора, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів,
оскільки вони фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці та спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки
суду обгрунтовані і підтверджуються
письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, суд перевірив доводи і дав
їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, рішення' суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального законодавства,
у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягав відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального житлового підприємства № 18 м. Кривого Рогу -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05
жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.