Справа №2-214/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного підприємства «Автотрансводбуд» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою
до ВАТ «Автотрансводбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що він є власником
автомобіля «Део-ланос» 2005 року випуску д/н НОМЕР_1.
06.11.2006 року водій ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом «МАЗ-5551», який
належить ВАТ «Автотрансводбуд», порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України,
повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю позивача, що рухався у
зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Постановою
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2. був визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

За попередніми
даними в результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені наступні
пошкодження: з лівого боку автомобіля деформовані переднє та заднє крило,
передні та задні двері, крім цього передня та задня стойки. Розбиті ліва
передня фара, лівий повторювач повороту, ліве дзеркало заднього виду, стойки обох дверей
зліва.

Згідно висновку
судової автотоварознавчої експертизи від 28.02.2007
року вартість відновлюючого ремонту автомобіля позивача з урахуванням
амортизації складає 14610,27
грн.

Окрім цього,
позивачу спричинена і моральна шкода, він переніс шок від зіткнення
автомобілів, був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, який
йому необхідний також і для роботи, був змушений докладати додаткових зусиль
для організації свого життя. Моральну шкоду він оцінює в 1700 грн.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги зменшив, з урахуванням висновків
автотоварознавчої експертизи просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в
сумі 14610,27 грн., вартість експертизи 500,00 грн., судові витрати в сумі
213,50 грн., витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 600,00 грн. та
моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Представник
позивача змінені позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив

Третя особа без
самостійних вимог позов вважає обґрунтованим, оскільки дійсно 06.11.2006 року він,
керуючи автомобілем «МАЗ-5551», який належить відповідачу ВАТ
«Автотрансводбуд», де він працює водієм, скоїв зіткнення з автомобілем
«Део-ланос» державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач.

За згодою
позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача та його представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача, з якими він звернувся в
судовому засіданні, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

2

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником
транспортного засобу DAEWOO LANOS P/№ НОМЕР_1, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, виданого ДАІ ГУ
УМВС України в Миколаївській області 04.08.2005
року.

06.11.2006 року водій ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом «МАЗ-5551», порушив п.10.4
Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю
позивача, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним
зіткнення. За даним фактом ДТП постановою Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_2. був визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУАП.

Відповідно до
довідки №954 Вознесенської
РЕГ 5-го МРВ ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області власником автомобіля «МАЗ-5551» держаний
номер НОМЕР_3від 07.12.2006 року є ВАТ
«Автотрансводбуд» - відповідач
по справі.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі /право власності/ володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
ст. 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Висновком
автотоварознавчої експертизи від 28.02.2007
року визначено, що матеріальна шкода, завдана позивачу пошкодженням
автомобіля, виходячи із вартості відновлювальних робіт складає 14610,27 грн. Інших
доказів про розмір завданої позивачу шкоди, які б спростували зазначений
висновок, суду не надано.

Таким чином
позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 14 610,27 гривень є
обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1166,1187 ЦК України.

Відповідно до
ч.2 ст. 1167 ЦК
моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її
завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В судовому засіданні
було встановлено, що шкода завдана майну позивача -транспортному
засобу, а при таких обставинах суд приходить до висновку , що права на
відшкодування моральної шкоди у позивача не виникає.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, позивачем
понесені судові витрати за проведення експертизи в сумі 500 грн., що
підтверджується квитанцією №020983
від 28.02.2007 року,
витрати на юридичну допомогу в сумі 600
гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 67, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, судовий збір в сумі 183,50 грн. Тому дані
витрати підлягають стягненню з відповідача.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Автотрансводбуд» (р/р 7001 Миколаївська
філія Приватбанка м. Миколаїв МФО 326610
код 01034623)  на користь ОСОБА_1-

-    в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди -14610,27
грн.( чотирнадцять тисяч

шістсот десять
грн.. 27 коп.);

3

-    судові
витрати в т.ч. 500 гривень - за проведення
експертизи, 600 гривень
витрати на юридичну допомогу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
гривень, судовий збір в сумі 183,50
гривень Всього стягнути з ВАТ «Автотрансводбуд»      -
15923,77 ( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 77 коп.). В   задоволенні
позовних  вимог   про
стягнення   з   ВАТ
«Авторатснводбуд»

моральної шкоди
в розмірі 1700 гривень - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.