АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б., суддів:
Кварталової A.M., Плавич Н.Д. при
секретарі - Кодінцевій С.В., за участі
позивача ОСОБА_1., представника
відповідача Каражекова Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу

відкритого                                 акціонерного       товариства                           „Енергопостачальна                              компанія

Одесаобленерго"(надалі
- ВАТ ЕК "Одесаобленерго") на рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 13 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" про визнання незаконними складання акту про
порушення, нарахування збитків і відключення від електропостачання, -

встановила:

У травні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом, в обгрунтування
якого зазначив, що 12 жовтня 2005 року у порушення встановленого порядку
відповідач склав акт про порушення правил споживання електричної енергії(невідповідність
пломби на лічильнику даним енергопостачальної організації), необгрунтовано
нарахував 1494,3 3 грн. збитків і без письмового попередження відключив від
електропостачання.

Такі дії позивач просив визнати незаконними і стягнути на його користь з
відповідача 1000 грн. грошової компенсації заподіяної моральної шкоди.(а.с.
2-4)

Відповідач
позовні вимоги заперечував.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня
2006 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано незаконним складання акту
і нарахування збитків у розмірі 1494,33 грн., зобов'язано відповідача
підключити будинок споживача до мережі електропостачання, в задоволенні інших
вимог- відмовлено(а.с.78)

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.(а.с.80-82)

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи скарги, яку
попросив задовольнити. Позивач заперечував проти скарги і попросив її
відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і

Справа №
22ц-1436/07                                                                               Категорія
ЦП: 43

Головуючий у
першій інстанції Жигулін С.М. Доповідач Левенець Б.Б.

заперечень,   підтверджених   доказами,
що були   досліджені   в
судовому   засіданні, вирішив
справу згідно із законом.

Проте, цих вимог
суд першої інстанції не дотримав.

На порушення вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, суд
першої інстанції не з'ясував і не зазначив обставин і визначених відповідно до
них правовідносин, норм матеріального закону на підставі якого вирішив справу,
частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не
надані докази типу пломби, яка була встановлена на приборі обліку позивача, а
також відбиток, який повинен бути позначений на пломбі 1993 року, тому і акт
визнав необгрунтованим. З таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки
він є передчасним і суперечить доказам по справі, а неповнота дослідження судом
першої інстанції обставин призвела до неправильного вирішення справи.

Так, із заяви-зобов'язання, складення якої сторони не
заперечували, видно, що електролічильник позивача мав бути опломбований пломбою
за № 50/ЗЛ7, прийняття якої у 1993 році позивач посвідчив особистим
підписом.(а.с.65) За актом від 12 жовтня 2005 року № 023436, на
електролічильнику позивача виявлені інші пломби, які за актом збережені у
запечатаному пакунку для проведення можливої експертизи до закінчення судового
розгляду справи(а.с.6-8).

Як видно із матеріалів справи(а.с. 69), заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2006 року за позовними
вимогами ВАТ ЕК „Одесаобленерго" до ОСОБА_2, остання фактично визнана
споживачем електроенергії у домоволодінні позивача ОСОБА_1 і стягнуто з неї
суму збитків за актом № 023436 від 12.10.05р. Законність складання цього акту і
нарахування суми збитків, стягнутих Із ОСОБА_2 в іншому провадженні, оспорює
позивач ОСОБА_1. ОСОБА_2 не притягувалась до участі у справі судом першої
інстанції, постановляючи рішення від 13 грудня 2006 року суд вирішив питання
про її права та обов'язки встановлені іншим судовим рішенням(заочним) від 28
листопада 2006 року, а предметом вимог в обох провадженнях є законність
складання акту про порушення, нарахування і стягнення збитків.

Тому рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2006
року не може бути визнано законним і обгрунтованим, на підставі вимог п.п. 4, 5
ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із спрямуванням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Інші доводи скарги не спростовують цих висновків колегії суддів, тому мають
бути відхилені.

Керуючись ст.ст, ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п.п.4,5 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.
1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Одесаобленерго" -
задовольнити частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 13 грудня 2006 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд
до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.