Справа2-152 2007 р.
Рішення

Іменем України

8 лютого 2007
року                                              Бердянський міськрайонний   суд

У складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                      Онищук О. О.

За участю представника позивача:                           ОСОБА_1

Адвоката:                  ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні підтри­мав і пояснив, що 20. 08. 2005 року в 23 години 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, знаходячись в нетверезому стані разом із своїм братом
ОСОБА_6 здійснювали заправку автомобілю ВАЗ
2102 державний номер НОМЕР_1, при цьому бензин з каністри
пролився на землю, машина загорілась. ОСОБА_4 залишив палаючий автомобіль біля
павільйону, який належить позивачу, і в результа­ті пожежі було пошкоджено
частину павільйону, і матеріальна шкода із затратами на ремонт, перевозку будівельних матеріалів, заправку
вогнетушителя склала 2007 грн. 50 коп.

Крім того, йому, як приватному підприємцю, причинено моральну шкоду, оскі­льки довелось прикладати додаткових зусиль для
нормального функціонування торгі-вельного павільйону, все це привело
до моральних страждань, які він оцінює в 5000 грн. і просить стягнути з ОСОБА_4, оскільки вважає, що саме з причини його безвідповідальних дій йому завдано матеріальну та
моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що він
не винен в тому, що машина загорілась, про це
свідчить постанова ГУ МНС України в Запорізькій об­ласті про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.
08. 2006 року, крім того, він спеціально не підганяв машину
до павільйону і не бажав, щоб той загорівся.

В 2000 році він купив автомобіль у ОСОБА_5, і той видав генеральну дові­реність. В 2003 році термін довіреності закінчився, і за
заявою ОСОБА_5. на авто­мобіль видали тимчасовий реєстраційний талон, за яким
він водив машину. Всі доку­менти знаходились в автомашині і згоріли разом з нею.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав
і пояснив, що він купив машину ВАЗ 2102
державний номер НОМЕР_1 за генеральною довіре-

2

ністю, а потім перепродав ОСОБА_4, видавши також генеральну
довіреність. Документи на себе не оформляв, а в
2003 році за його заявою після закінчення термі­ну довіреності ОСОБА_4 видали тимчасовий реєстраційний
талон на автомо­біль. Він не причетний до пожежі,
тому шкоду платити відмовляється.

СвідокОСОБА_7 пояснив, що він здійснював заміну пластику на павільйо­ні, що належить ОСОБА_3, оскільки пластик обгорів від
пожежі.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він покупав та привозив пластик, запра­вляв
вогнетушитель, для чого кілька разів їздив з АДРЕСА_1 в м. Бердянськ та назад.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює продавцем в торгівельному па­вільйоні,
що належить ОСОБА_3, і 2 серпня 2005 року бачила, що біля павільйону загорілась
машина, машина доїхала до павільйону, зупинилась і згоріла, а від машини був
пошкоджений павільйон.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову
ОСОБА_3.

Так, судом встановлено, що 02. 08. 2005 року в 23 г. 30 хв. в АДРЕСА_1 Бер­дянського району згорів автомобіль
ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1, який на­лежить ОСОБА_5,
а управляв ним ОСОБА_4

Факт пожежі та пошкодження автомобілю встановлено постановами РВ ГУ МНС України в Запорізькій області від 23. 08. 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 04. 07. 2006 року. Винного в причиненні матеріальної шкоди власнику автомобілю не
встановле­но.

В результаті того, що палаюча машина знаходилась біля торгівельного павіль­йону,
тому також було завдано пошкодження внаслідок пожежі, а саме: згоріла час­тина пластику, це потребувало його заміни. Власником павільйону
являється приват­ний підприємець ОСОБА_3, який поніс
затрати на ремонт павільйону, що підтве­рджується
накладною від 04. 08. 2005 р. на суму 523,50, видатковим касовим ордером за виконані роботи від 06. 08. 2005 р. на 425 грн., на
заправку вогнетушителя згідно квитанції до прибуткового касового
ордеру - 627 грн., актом списання бензину - 228, 0 грн., всього
на 2007 грн. 50 коп.

Таким чином, сума матеріальної шкоди знайшла підтвердження в судовому за­сіданні
і підлягає стягненню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвище­ної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Як вбачається з довідки МРЕВ УДАЇ УМВС в Запорізькій області власником
транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 являється
ОСОБА_5, а ОСОБА_4 керував на підставі тимчасового ре­єстраційного талону, виданого за заявою власника терміном
до 11. 02. 2030 року.

Таким чином, судом встановлено, що власником автомобілю являється ОСОБА_5, іншим чином підтвердити право його власності неможливо,
оскільки технічний паспорт на транспортний засіб згорів разом з автомобілем.

3

Факт нанесення діями саме ОСОБА_5 моральної шкоди ОСОБА_3 в су­довому засіданні свого підтвердження не знайшов, тому в стягненні моральної
шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Суд також вважає, що в даному випадку ОСОБА_4 не може відповідати за позовом
ОСОБА_3, оскільки він керував автомобілем на підставі тимчасового ре­єстраційного
талону, а це не є правовою підставою для володіння автомобілем, а зна­чить він
не являється відповідачем за позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної безпеки.

Керуючись ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в сумі 2007 грн. 50 коп., в іншій частині позову від­мовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.