Справа № 22-ц-458                                  Суддя у 1-й інстанції Ганзя
Суддя - доповідач Дубровна В.В.
УХВАЛА

24 квітня       2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого   -
Маслова В.О.,

суддів               -  Дубровної
В.В., Попруги
С.В.

з участю
секретаря судового засідання -   Рой Я.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу

за апеляційною
скаргою Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»

на ухвалу судді
Роменського міськрайонного суду від 21
лютого 2007 року про
відмову у відкритті провадження

у справі за
позовом Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» до ОСОБА_1.,
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення
безпідставно отриманих грошових коштів
, -

Встановила:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року відкрито
провадження у справі в частині позовних вимог РКШП «Пролісок» до адвоката
ОСОБА_1. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів і відмовлено РКШП
«Пролісок» у відкритті провадження в частині позовних вимог до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманих грошових коштів ,
в зв'язку з тим , що в цій
частині справа належить вирішенню господарським судом .

В  апеляційній
скарзі апелянт                 посилається
на порушення судом       норм

процесуального
права , просить  скасувати ухвалу судді    та направити справу на новий розгляд, вважаючи , що спір підлягає
вирішенню Роменським місцевим судом.

Перевіривши
доводи скарги, вивчивши матеріали позовної заяви , колегія суддів дійшла
висновку, що скарга не   підлягає  задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч.
2 п. 1 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з
позовної заяви та доданих до неї матеріалів виник спір між юридичною особою - РКШП «Пролісок»
та суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2. з приводу
виконання договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до
ст. ст. 1,12 ГК України
спори між юридичними особами та громадянами, які здійснюють підприємницьку
діяльність без утворення юридичної особи

2

, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і
виконанні   господарських договорів з
інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Тому суддя
обґрунтовано прийшов до висновку про те, що такий спір відноситься до
компетенції господарського суду.

З матеріалів
позову вбачається , що
позивач , звертаючись
до суду , просив
стягнути з відповідачів в солідарному порядку безпідставно отримані грошові
кошти , й
посилаючись на ст. 32 ЦПК
України , відповідно
до якої позов може бути пред'явлено до кількох відповідачів у разі , якщо права та
обов'язки відповідачів виникли з однієї підстави, просив скасувати ухвалу про
відмову у відкритті провадження в справі.

Колегія суддів з
такими доводами погодитись не може ,
оскільки , як
вбачається з матеріалів ,
6.11.2000 року між позивачем та ОСОБА_1. був укладений договір про
надання юридичних послуг .
2.04.2001 року була укладена угода про уступку договору, за якою цедент / ОСОБА_1./ передав , а наступник
/ОСОБА_2./ прийняла на себе обов'язки першого . Винагорода ,
про стягнення якої як безпідставно отриманих грошових коштів йдеться в
позовній заяві, отримала
ОСОБА_2. З матеріалів справи не вбачається отримання винагороди ОСОБА_1. Тобто , викладені
обставини не дають підстави вважати ,
що права та обов'язки виникли з однієї підстави .

За викладених
обставин є законною і обґрунтованою ухвала суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі цивільного судочинства.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують ухвалу, яка постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308,
313,314, 315   України, колегія
судців

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» відхилити, а
ухвалу судді Роменського міськрайонного суду від 21 лютого 2007
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.