Справа № 22-ц
- 1343/2007 р. Головуючий
1 інст. Бутенко В.М. Доповідач:
Шаповал Н.М. Категорія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
березня 2007 року, судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого               - Шаповал Н.М..

Суддів                          - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,

за участю
секретаря  - Дмитренко A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною
скаргою начальника Ізюмського району електричних мереж АК « Харківобленер-го »-
Мурашка Юрія Миколайовича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 12 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Акціонерної компанії « Харківобленерго » про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної
компанії « Харківобленерго » про відшкодування матеріальних збитків і мора­льної
шкоди.

Посилався
на те, що 06 вересня 2004 року ОСОБА_2. - його дружина, яка мешка­ла разом із
ним включила телевізор і через 30 хвилин його роботи почула хлопок і побачила з
тильної сторони телевізора білий дим. Телевізор і дерев'яна  шафа на якій він стояв загорі­лися.

Внаслідок
пожежі було пошкоджено майно лозивача на суму 3869 грн., яку він про­сить
стягнути з Ізюмського РЕМ. Також просив відшкодувати у рахунок моральної шкоди
2000 грн.

20
квітня 2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в уточнених вимогах просили стягнути з
Акціонерної компанії « Харківобленерго » матеріальну та моральну шкоду, поси­лаючись
на те, що внаслідок підвищення напруги в електричній мережі відбулося замикання
електромережі та загорівся телевізор « Берізка », 1992 року випуску. Просили
відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5519 грн. та моральну шкоду у сумі
3000 грн.

Справа
розглядалась неодноразово.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня
2007 року позов ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто
з Акціонерної компанії « Харківобленерго » на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 5519
грн. 00 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. за
моральну шкоду, судових витрат у розмірі 101 грн. 60 коп.

У іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі начальника Ізюмського району електричних мереж АК « Харкі-вобленерго»
ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким
відмовити позивачам у задоволенні їх вимог.

Посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

На його
думку, причиною пожежі стало порушення з боку споживача правил техніч­ної
експлуатації електроустановок, що звільняє їх від відповідальності.

Також
безпідставно суд визначив та стягнув суму за відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіри­вши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
ска­рга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміненню, відповідно до
вимог ч.І п. 4 ст. 309 ЦПК України за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., суд виходив із то­

го, що
вони є споживачами послуг електричної енергії та користувались електричною енер­

гією
згідно укладеного ними договору з дотриманням Правил користування електричною

енергією.
Вказані правовідносини регулюються Законом України « Про права споживачів »,

за
змістом яких енергопостачальник повинен довести, що шкода виникла не з його
вини.

Оскільки
таких доказів відповідач не надав, завдана шкода була стягнута з нього на
користь

позивачів.

Судова
колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони від­повідають
наданим доказам і вимогам ст. ст. 25, 26 Закону
України « Про електроенергети­ку », п.п. 41, 42, 47 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 р. № 1357, п. п. 10, 12 договору про користування
електричною енергією та п. 6 ст. 15 Закону України « Про захист прав спо­живачів
» в редакції 1991 року, які діяли на час спірних правовідносин з послідуючими
змі­нами.

За
змістом п.6 ст. 15 Закону України « Про захист прав споживачів » та п. 47
Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник не
несе відповіда­льності за постачання електричної енергії, параметри якості якої
не відповідають показни­кам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну
споживачу, якщо доведе, що вони вини­кли не з його вини, а внаслідок дії
обставин непереборної сили, або з вини споживача.

Тобто,
обов'язок по доказуванню вини у заподіянні споживачу шкоди покладається на
виконавця зобов'язання, тобто енергопостачальника.

Із
довідки начальника Ізюмського РЕС від 17.09. 2004 року вбачається, що відбулося
підвищення електричної напруги в електромережі. Це могло виникнути у разі
порушення правил користування електричною енергією абонентами, які не були
встановлені комісією в ході їх роботи. ( а.с. 21 )

Згідно
висновку спеціаліста - радіо механіка, ОСОБА_3, причиною виник­нення пожежі
телевізора є пожежа блоку запитання у наслідку високого струму в електроме­режі.
(а.с. 8)

Із акту комісії від 07 вересня 2004 року вбачається, що
пожежа у квартирі ОСОБА_1 відбулася внаслідок замкнення напруги в електромережі
будинків за адресою: АДРЕСА_1, Ізюмського району. ( а.с. 5 )

Свідки,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що допитані у судовому засіданні,
пояснили, що у цей же день на цій же електромережі у ко­ристувачів електричної
енергії виходили з ладу електроприлади: у стоматологічному кабінеті -
установка, у ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - телевізори.

За таких підстав
суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що причи­ною пожежі є
факт підвищення електричної енергії в електромережі.

Посилання представника відповідача на порушення правил
користування електрич­ною енергією позивачами - безпідставне і не
підтверджується доказами.

Так, із
висновку про причини пожару СДПЧ вбачається, що вірогідною причиною пожежі є
порушення правил техніки експлуатації електроустановок одного з споживачів. (
а.с. 86)

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09. 2004 року, за якою
винним у виникненні пожежі є ОСОБА_2., яка не забезпечила підключення електропо­стачання
квартири через апарат захисту, є одним із доказів, які оцінюються за загальними
правилами ст. 57 ЦПК України. Крім того, відповідач не довів, що підключення
споживачів до апарату захисту є їх обов'язком та що між цим та  заподіяною шкодою є причинний зв'я­зок .

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що
шкода виникла не з вини споживача, а тому енергопостачальник повинен нести
відповідальність за заподіяну позивачам шкоду.

Також
судова колегія погоджується з висновками суду про відшкодування матеріаль­ної
шкоди у сумі 5519 грн. 00 коп., яка підтверджується актом комісії від 07
вересня 2004 ро­ку та моральної шкоду у розмірі 1000 грн.

При
цьому судом враховані роз'яснення, які містяться у п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.04. 1996 року зі змінами « Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів » .

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом врахований характер і
обсяг заподіяних моральних страждань, яких позивачі зазнали у зв'язку із
знищенням і по­шкодженням їх майна. Також враховані принципи розумності і
справедливості.

Судова
колегія змінює рішення суду у частині розподілу судових витрат і зменшує їх з
101 грн. 60 коп. до 59 грн., на користь позивачів, які ними були сплачені при
зверненні до суду з позовом. ( а.с. 27) А також з відповідача в доход держави
стягує 13 грн. ( 55 грн. + 17 грн.   = 72
грн. - розмір держмита за матеріальну та моральну шкоду, 72 грн. - 59 грн = 13
грн.)

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.І п. З ст. 307, ч.І п. 4 ст. 309, 314, 317 ,
319 ЦПК Украї­ни судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Ізюмського району електричних мереж АК «
Харківо-бленерго » , Мурашка Юрія Миколайовича , задовольнити частково.

Рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2007 року змінити,
зменшити розмір судових витрат, стягнутих з Акціонерної компанії «
Харківобле-нерго »на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 101 грн. 60 коп. до 59 грн. та
стягнути з Акціонерної компанії « Харківобленерго» в доход дер­жави 13 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.