Справа 22-ц-332/2007 р.                                                                          Головуючий
1-їінстанції:   Плетньов
договірні     Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Коваленко І.П.,

суддів:            - Трішкової
І.Ю.,Бездітко В.М.,

при секретарі - Ус Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про примушування укласти договір, стягнення подвійної суми
завдатку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про примушування укласти договір, стягнення
подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
14.04.2006 р. між
ним та відповідачем був укладений попередній договір, відповідно до якого
позивач передав відповідачеві завдаток у сумі 102000 грн., а відповідач зобов'язався до 14.06.2006 р. укласти
основний договір купівлі-продажу. Але відповідач свого зобов'язання не виконав,
тому позивач просить примусити відповідача укласти договір купівлі-продажу
земельної ділянки за адресою м.Харків, АДРЕСА_1.. стягнути подвійну суму завдатку у розмірі 204000 грн., відсотки у
розмірі 3% річних
за прострочення виконання зобов'язання та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Відповідач позов
визнав частково, посилаючись на те. що не може укласти договір купівлі-продажу
земельної ділянки, оскільки спір стосовно цієї ділянки знаходиться на розгляді
в Київському районному суді.

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 27
листопада 2006 р. позов
задоволений частково.

Попередній
договір між сторонами розірваний. З ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуто
внесений завдаток 102000
грн., додаткова суму у розмірі завдатку 102000 грн, 3%
річних з 14.06.2006 р. по 27.11.2006 р. -2805 грн., сплачений
судовий збір -1640 грн.,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а разом
20§475 грн. В іншій частині позову відмовлено. З ОСОБА_1. на користь держави
стягнуто судовий збір в сумі 60
грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду в частині розірвання
попереднього договору, в частині стягнення подвійного завдатку та стягнення сум
в рахунок сплати судового збору та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що позивач не заявляв вимог
про розірвання попереднього договору, договір не укладений не з вини
відповідача, який приймав всі необхідні дії для оформлення договору.

Позивач ОСОБА_2. рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 14.04.2006
р. сторони уклали попередній договір, відповідно якого відповідач
зобов'язався до 14.06.2006
р. укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки та
розташованих на ній жилого будинку та будівель, а позивач передав завдаток в
сумі 102000 грн. Але
договір купівлі-продажу не був укладений, т.я. на земельній ділянці, що
належить відповідачеві, були самовільні споруди.

Суд, частково
задовольняючи позов ОСОБА_2., виходив з того, що відповідач є винним в
порушенні зобов'язання, тому повинен сплатити подвійну суму завдатку, а також 3% річних за час
прострочення виконання зобов'язання.

2

З таким
висновком суду погодитись не можна, т.я. зроблений з порушенням вимог
матеріального права.

Попереднім
договором від 14.04.2006
р. (а.с.6) передбачені істотні умови договору, а саме: об'єкти купівлі-продажу.
З договору вбачається, що одним з об'єктів договору купівлі-продажу повинен
стати житловий будинок, будівлі та споруди, що розташовані на земельній
ділянці, що будуть належати відповідачу, після реєстрації на них права
власності у встановленому законом порядку..

ОСОБА_1. в
травні 2006 р.
звернувся до суду з позовом про визнання права власності та реєстрацію
будівель. Цивільна справа за цим позовом не розглянута.

Таким чином,
сторони уклали попередній договір щодо майна, яке ще не визнано власністю і не
зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1., про що ОСОБА_2. добре знав, т.я.
власноручно підписав попередній договір. При таких обставинах судова колегія не
вбачає вини відповідача в неукладені основного договору, тому не має підстав
для стягнення подвійної суми завдатку.

Крім того,
правило щодо стягнення подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках,
коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь
з сторін. У разі, коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно
його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються
авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались.

Оскільки
укладання договору купівлі-продажу не є грошовим зобов'язанням, вимоги ст.625 ЦК України, стягнення
3 % річних
чинним законодавством не передбачено.

При таких
обставинах стягнення додаткової суми 102000
грн та 3% річних з
14.06.2006 р. по 27.11.2006 р. -2805 грн., є
безпідставним.. Рішення в цій частині підлягає скасуванню з подальшою відмовою
в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В зв'язку з
вищезазначеним підлягає зміні рішення суду в частині стягнення судового збору
на користь позивача і держави.

Оскільки з
ОСОБА_1. підлягає стягненню сума 102000
грн.,, відповідно сума судового збору на користь позивача складає тільки 1020 грн., в
додатковому стягненню судового збору немає необхідності.

Щодо стягнення
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., рішення
суду є правильним, як ухвалене відповідно до вимог Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005
р. №1258.

Також підлягає
скасуванню рішення суду в частині розірвання попереднього договору, т.я.
зазначені вимоги позивачем не заявлялись.

Крім того, судом
не враховано, що відповідно до ч.З ст.635 ЦК
України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо
попередній договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім
договором.

Керуючись
ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з
цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.Харкова від 27
листопада 2006 р. в частині
розірвання попереднього договору, стягнення додаткової суми 102000 грн та 3% річних з 14.06.2006 р. по 27.11.2006 р. -2805 грн скасувати.

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог про стягнення додаткової суми 102000 грн та 3%
річних з 14.06.2006 р. по 27.11.2006 р. -2805 грн .

Рішення
Київського районного суду м.Харкова від 27
листопада 2006 р. в частині
стягнення судового збору на користь ОСОБА_2. в сумі 1640 грн. та на
користь держави в сумі 60
грн. змінити, стягнувши на користь ОСОБА_2. судовий збір в сумі 1020 грн.

Всього підлягає стягненню з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 103020 грн.

Рішення судової
колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення.

Головуючий

Судді: