Справа 22ц-49/07                                      Головуючий
по 1 інстанції - Батченко
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  січня
2007  року     колегія
суддів     судової  палати
в  цивільних  справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                         Данилової О.О., Кутової
Т.З.

при секретарі   Негрун 1.0.

за
участю представника позивачки ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

представника
позивачки ОСОБА_4 на ухвалу судді
Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2006  року по матеріалам за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю

УСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому
зазначала, що вони є власниками суміжних споруд домоволодіння по АДРЕСА_1, де
відповідач облаштував вигрібну яму. Посилаючись на те, що використання
вигрібної яму у безпосередній близькості до її частини жилого будинку порушує
санітарно-гігієнічну ситуацію та створює перешкоди у користуванні власністю,
позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2 ліквідувати яму у цьому місті та
відшкодувати додаткові витрати.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від
4 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху, а ухвалою того ж
судді від 20 жовтня 2006 року - повернуто за ч.2 ст. 121 ЦПК

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_4., не погодившись з
висновком судді про наявність недоліків, які перешкоджають порушенню
провадження, просив ухвалу скасувати та передати матеріали на розгляд по суті
до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 4 серпня 2006 року, суддя
зазначив недоліки та запропонував позивачці у строк до 15 вересня 2006 року їх
усунути / а.с. 18/. На виконання цієї ухвали судді 6 вересня 2006 року
представник позивачки ОСОБА_4. надав до суду новий текст позовної заявив з
доданими до неї документами / а.с.20/.

Ухвалою від 20 жовтня 2006 року суддя визнав, що позивач не усунув всі
недоліки, а саме не послався на докази, що підтверджують встановлення порядку
користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння. Крім того,
суддя послався на відсутність документа, який підтверджує повноваження представника
позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_4 на вчинення процесуальних дій.

Але з таким висновком судді та застосуванням норм
процесуального права погодитись не можна.

Так, з
матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є перешкоди, які
створює відповідач позивачці у користуванні її власністю. Такою перешкодою
ОСОБА_1. вважає вигрібну яму, розташовану у споруді /сараї/ ОСОБА_2
Використовування співвласниками земельних ділянок домоволодіння виходить за
межі предмету позову.

Таким
чином, відсутність посилань на докази щодо порядку користування земельною
ділянкою не може вважатися перешкодою для відкриття провадження у справі за тим
предметом, який вказала ОСОБА_1.

Крім того, в матеріалах справи є нотаріально оформлена довіреність, яка
видана позивачкою ОСОБА_1. на вчинення процесуальних дій ОСОБА_4. /а.с.5/..

За такого застосування судом наслідків, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК
України, не можна вважати законним та обгрунтованим, що є підставою для
скасування ухвали судді.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від
20 жовтня 2006 року скасувати, позовну заяву передати до того ж суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.