overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-7/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Рокочої М.І. при секретарі Сова О. А.

з участю: заявника ОСОБА_1,
заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин. В своїй заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати
ОСОБА_3 Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з
грошових вкладів, які знаходяться в Заставнівському відділенні ВАТ „ Державного
ощадного банку України".

В даний час заявник бажає оформити спадщину, але цього
зробити не може, поскільки в свідоцтві про його народження та в актових записах
про народження та про смерть матері не співпадає ім"я матері, а також
прізвище: в свідоцтві про його народження записано „ ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як в
актовому записі про народження матері та в свідоцтві про смерть матері-,,
ІНФОРМАЦІЯ_2". Невідповідність в написанні виникла, очевидно, під час
реєстрації його народження. Таким чином, відсутній документ, який би підтвердив
родинні стосунки з матір"ю. Виправити неточність в даний час неможливо,
оскільки мати померла.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її
задовільнити, обґрунтувавши вищенаведеним.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву
визнав, просив її задовільнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав увалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання заінтересованою особою заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 130,174, 213-215, 256 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:
Заяву задовіпьнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та його матір"ю ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи/апшяційним судом.
№2-63/07
РІШЕННЯ (копія) ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2007 року Шевченківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді -
Стеганцова СМ., при
секретарі - Реуцькій
Н.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2. про стягнення з нього аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - 250 грн. щомісячно, так як відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Потім в ході попереднього розгляду справи позивач, змінивши свої позовні
вимоги погодилася зменшити розмір аліментів і прохала стягнути з
відповідача 190 грн. щомісячно.

Відповідач визнав позов у попередньому судовому засіданні і не заперечував проти
його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що змінений позов про стягнення
аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. 15.05.2002 року шлюб було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу.

Від спільного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що свідчить
свідоцтво про народження, у якому в графі "батько" вказаний відповідач. На даний час сторони спільно не
проживають, донька мешкає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні.
Відповідач у добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має змогу її
надавати.

Тому суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в
розмірі 190 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Крім цього з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. в прибуток
держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 81, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК

України, ст.ст. 180-184 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 190 грн. щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на користь одержувача
(територіальне управління державної судової
адміністрації в Харківській області, код 26281249, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 85101, р/р НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд
Харківської області шляхом подання протягом 10-ти днів
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, при цьому копія одночасно надсилається до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - ц - 553/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7    березня 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді
Калібової М.М. при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської Ради про
встановлення факту прийняття спадку і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім позовом,
просить ухвалити рішення, яким встановити, що він фактично прийняв спадок після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, і визнати право власності на 1/2 частину
домоволодіння №АДРЕСА_1 Болградського району Одеської області, як за
спадкоємцем першої черги після смерті дружини. Позивач указує, що у
встановленому законом порядку не може оформити прийняття спадку у зв'язку з
тим, що дружина за життя не одержала свідоцтво про право власності на частину
домоволодіння, що належить їй.

Криничненська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 погосподарської
книги в АДРЕСА_2
Болградського району домоволодіння №АДРЕСА_1
Болградського району за станом на 14
квітня 1991 року по
типу відносилося до колгоспного і в його склад входили: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Кожний з членів двору має право на 1/2
частину домоволодіння.

Згідно оцінці Болградського БТІ вартість двору в
грошовому виразі складає 46513
грн., частка кожного члена двору -
23256 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, що проживала по АДРЕСА_1 Болградського району Одеської області. Після
її смерті відкрився спадок на приналежну ії частину названого домоволодіння,
яке фактично прийняв чоловік -
ОСОБА_1. Проте нотаріально оформити факт прийняття спадку не зміг, оскільки
дружина за життя не мала свідоцтва про право власності на частину
домоволодіння, що належить їй.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довідкою, виданою
Криничненською сільською Радою №
НОМЕР_2 про право особистої власності на будинок або частину
будинку, видаваною у зв'язку з оформленням спадку, копією техпаспорта на домоволодіння №АДРЕСА_1 Болградського
району Одеської області.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача с обгрунтованими
і відповідно до ст. 1261
ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадок, що
відкрився після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 час гину
домоволодіння №АДРЕСА_1
Болградського району, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів ч
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-57/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року.                                                смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом
Макарівського комунального підприємства теплових мереж
„Макарівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою ,
посилаючись на те, що відповідач по справі є наймачем квартири АДРЕСА_1 та користується
послугами теплопостачання ,
які надаються Макарівським комунальним підприємством теплових мереж .. Макарівтепломережа".

Відповідач,
проживаючи в квартирі , загальна
опалювальна площа якої складає 29,6 квадратних метрів повинен щомісячно
сплачувати в опалювальний період згідно лічильника,
щомісячно по 106,86 грн., а в неопалювальний по 35,22 грн, але , починаючи з серпня 2004 року ухиляється
від добровільної щомісячної сплати за спожиту теплову енергію (теплопостачання) і заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
становить 1125 грн. 60 коп., яку просив стягнути з відповідача.

Представник КПТМ „Макарівтепломережа" заявлені вимоги підтримав та
просив стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1125 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув та вручити йому повістку за місцем проживання
не представилось можливим.

Вислухавши
пояснення представника КПТМ „Макарівтепломережа", дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки
факт надання послуг постачання теплової енергії відповідачу підтверджується копією відповідного акту , а заборгованість відповідача за спожиту теплову
енергію - довідкою
КПТМ „Макарівтепломережа", виданою на підставі розроблених розрахунків , які суд вважає обгрунтованими, тому
з відповідача на користь КПТМ „Макарівтепломережа", має
бути стягнуто 1125 грн. 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Макарівського комунального підприємства теплових мереж
„Макарівтепломережа" на відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Макарівського комунального
підприємства теплових мереж „Макарівтепломережа" на розрахунковий рахунок
№0944, МФО 321983, код 24879244 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ
на відшкодування шкоди за спожиту теплову снсргіюі 125 гривень 60 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-72/7
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року.                                                смт Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом
Макарівського комунального підприємства теплових мереж
„Макарівтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою ,
посилаючись на те, що відповідач по справі є наймачем квартири АДРЕСА_1 та користується
послугами теплопостачання ,
які надаються Макарівським комунальним підприємством теплових мереж „ Макарівтепломережа
".

Відповідач,
проживаючи в квартирі , загальна
опалювальна площа якої складає 33,4 квадратних метрів повинен щомісячно
сплачувати в опалювальний період щомісячно по 120,57 грн., а в неопалювальний по 39,75 грн, але , починаючи з ченрвня 2004 року ухиляється від добровільної щомісячної сплати за спожиту
теплову енергію (теплопостачання) і
заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1465 грн. 29 коп., яку просив
стягнути з відповідача.

Представник КПТМ „Макарівтепломережа" заявлені вимоги підтримав та
просив стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1465 грн. 29 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув та вручити йому повістку за місцем проживання
не представилось можливим.

Вислухавши
пояснення представника КПТМ „Макарівтепломережа", дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки
факт надання послуг постачання теплової енергії відповідачу підтверджується копією відповідного акту , а заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію - довідкою КПТМ
„Макарівтепломережа", виданою на підставі розроблених розрахунків , які суд вважає обгрунтованими, тому з відповідача на
користь КПТМ „Макарівтепломережа", має бути стягнуто 1465 грн. 29 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Макарівського комунального підприємства теплових мереж
„Макарівтепломережа" на відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Макарівського комунального
підприємства теплових мереж „Макарівтепломережа" на розрахунковий рахунок
№0944 , МФО 321983, код 24879244 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ
на відшкодування шкоди за спожиту теплову енергію1465 гривень 29 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2-13 707
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
02.03.2 007 року                                                                                   м. Запоріжжя
Комунарський районий суд
у складі: головуючого судді
при секретарі                                Маркевич В.В.,
з участю представника позивача Харламова Д.1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ТОВ «Таврія житло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-житло» (далі ТОВ «Таврія-житло»)
звернулося до суду із позовом,в якому зазначає, що зареєстровано Запорізькою міською радою (Свідоцтво про державну
Відповідно до п.3.2 Статуту ТОВ
«Таврія-житло» (затверджений рішенням зборів засновників - протокол № 2 від 01.12.2000 p.), предметом діяльності підприємства-надання в оренду приміщень фізичним і юридичним особам;
надання послуг з ремонту й «інструкції  житла;
надання  платних  послуг
населенню».   Пунктом   2.1
Статуту передбачено, що Товариство є
правонаступником прав і має обов,язки по зобов'язаннях що виникли й існують до моменту його створення по утримуванню й обслуговуванню житлового фонду ВАТ «АвтоЗАЗ», що є одним
Згідно Додатка № 1 до Розпорядження Голови обласної державної адміністрації
від 13. 02.2003 р. № 57, на балансі ВАТ «АвтоЗАЗ» перебувають
наступні житлові будинки - АДРЕСА_1.
Позивач назначивши ,що відповідач здійснювала зазначені на
особистому рахунку платежі нерегулярно та не в
повному обсязі, просив стягнути з неї у судовому порядку заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах.
Відповідачка не з,явилася. Повідомлялася по останній
відомій адресі. Після виклику через органи
преси суд визнав можливим розгляд справи без її участі на підставі
наявних матеріалів, тобто заочно згідно ч.4 чст.169 ЦПК України.
представника позивача , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані дослідженими доказами, в тому числі розрахунком заборгованості по квартирній платні,
комунальним та іншим послугам
243,27 грв., яка підлягає стягненню з
відповідачки у судовому порядку на підставі ст.66 ЖК України.
Так як суд задовольняє позовні вимоги , з відповідачки
підлягають стягненню держмито-51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грв,а всього
судових витрат-81 гривня на користь держави, тому що позивачу була
Керуючись ст. ст. 66,68 ЖК України,
ст.ст.202,526 ЦК України, 174 ч.4 ,212-215 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
215 гривень 30 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судові витрати
по сплаті судового збору - 81
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-135/07
02.03.2 007 року                                                                                   м. Запоріжжя
районий суд
у складі: головуючого судді Семікіна В.В.,
при секретарі                                Маркевич В.В.,
з участю представника позивача Харламова Д.1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Таврія
житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-житло» (далі ТОВ «Таврія-житло»)
звернулося до суду із позовом,в якому зазначає, що зареєстровано Запорізькою міською радою (Свідоцтво про державну
Відповідно до п.3.2 Статуту ТОВ
«Таврія-житло» (затверджений рішенням зборів засновників - протокол № 2 від 01.12.2000 p.), предметом діяльності підприємства-надання в оренду приміщень фізичним і юридичним особам;
надання послуг з ремонту й «інструкції  житла;
надання  платних  послуг
населенню».   Пунктом  2.1
Статуту передбачено, що Товариство є
правонаступником прав і має обов,язки по зобов'язаннях що виникли й існують до моменту його створення по утримуванню й обслуговуванню житлового фонду ВАТ «АвтоЗАЗ», що є одним
Згідно Додатка № 1 до Розпорядження Голови обласної державної адміністрації
від 13. 02.2003 р. № 57, на балансі ВАТ «АвтоЗАЗ»
перебувають наступні житлові будинки- АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7,АДРЕСА_8.
Позивач назначивши ,що відповідачі
здійснювали зазначені на особистому рахунку
платежі нерегулярно та не в повному обсязі, просив стягнути з них у солідарному
порядку заборгованість в розмірі 215,30 грв.
У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах.
Відповідачі не з,явилися.
Повідомлялися по останній відомій адресі. Після їх виклику через органи преси суд визнав можливим розгляд справи без їх
участі на підставі наявних матеріалів, тобто заочно згідно ч.4 чст.169
представника позивача , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані дослідженими доказами, в тому числі розрахунком заборгованості по квартирній платні,
комунальним та іншим послугам
215,30 грв.,яка підлягає стягненню з відповідачів у
солідарному порядку на підставі ст.66 ЖК України.
Так як суд задовольняє позовні
вимоги , з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню держмито-51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грв,а всього судових витрат-81 гривня на користь держави,
тому що позивачу була надана відстрочка.
Керуючись ст. ст. 66,68 ЖК України,
ст.ст.202,526 ЦК України, 174 ч.4 ,212-215 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
у солідарному порядку на користь ТОВ
заборгованість- 215 гривень 30
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
у солідарному порядку на користь
держави судові витрати по сплаті судового збору -
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
Справа №2-124307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Пузіної В.І.,

при секретарі    - Обуховській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 про
розірвання договору і відшкодування заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.07 року звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить розірвати укладений з ним 27.03.2006 року договір кредиту на картковий
рахунок і стягнути з відповідача заборгованість за даним договором: непогашений кредит 2475,62 грн., відсотки по кредиту 804,41 грн., всього стягнути 3280,03 грн. Також просить відшкодувати судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору, у
встановленому порядку не погасив кредит і відсотки, чим .порушив норми цивільного
законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач з позовними вимогами погодився, пояснив, що близько року не
працював, даним часом працює сторожем, готов сплачувати заборгованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27.03.06 року на підставі заяви ОСОБА_1
позивач надав йому кредит на картковий рахунок в сумі 2500 грн. з виплатою 4% в місяць. Вчинений сторонами
правочин являється кредитним договором. Відповідно до п. 6.2.2, 6.3 Правил користування, що є невід'ємною частиною договору,
відповідач зобов'язався щомісяця до 25 числа місяця, наступного за звітним, погашати кредит та
сплачувати банку відсотки за користування кредитом, однак умови
угоди не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором
у сумі 3280,03 грн.

Суд приймає до уваги визнання відповідачем позову, вважає, що воно
(визнання) не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому задовольняє позов в повному обсязі
в попередньому судовому засіданні.

Згідно зі ст.88 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача витрати, понесені ним при зверненні до суду, у розмірі 81 грн.

На підставі ст. ст. 1054, 526, 615,651 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 130,174,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШІВ :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір на картковий рахунок, укладений між Закритим
акціонерним товариством "Комерційний банк
"Приватбанк" і ОСОБА_1 згідно з його заявою від 27.03.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Севастопольської філії 2475,62 грн. - непогашений кредит, 804,41 грн. - відсотки по кредиту; 81 грн. - судові витрати, всього стягнути 3361,03 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя протягом 20 днів після подачі в Ленінський районний суд заяви про апеляційне оскарження, яке сторони можуть подати
протягом 10 днів після оголошення рішення
суду.

Головуючий- підпис

Копія вірна: