overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-176/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

2
квітня  2007 року  Кам»янський районний суд, Черкаської області,
в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення батьківських прав,

вирішив:

ОСОБА_1
звернулась до суду до суду з позовом про поновлення батьківських прав,
посилаючись на те, що згідно з рішенням Кам»янського районного суду від 6 лютого 2001 року її було
позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Останні були передані на виховання відповідачу, який є їх батьком.
Позивачка стверджувала, що з вересня 2006
року вона проживає в м.Кам»янка, працює, діти в даний час проживають з нею.
Має на праві власності недобудований будинок, Діти відвідують школу.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є його заява, в якій він
не заперечує про задоволення позовних вимог.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно з рішенням Кам»янського районного суду від 06 лютого 2001 року позивачку
по даній справі було позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, і були передані на виховання відповідачу по даній справі, який є їх
батьком.

В даний час діти
проживають з позивачкою, з батьком своїм відмовилися проживати, відвідують
постійно школу, позивачка має недобудований будинок, працює. Згідно з висновком
районої ради1 опіки та піклування Кам»янсйкої районної державної адміністрації
про умови виховання та проживання неповнолітніх дітей від 16 лютого 2007року
районна рада опіки та піклування вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 в
батьківських правах щодо її неповнолітніх синів-ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до
ч.4 ст. 169 СК України
суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських
прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківсьих прав, і
постановляє  рішення відповідно до
інтересів дітей.

Таким чином, суд
вважає, що необхідно поновити позивачці батьківські права відносно дітей у
зв»язку'3 тим, що поведінка позивачка змінилася, остання виховує дітей, працює,
має житло, діти відвідують регулярно школу, підстави для позбавлення
батьківських прав відпали. Поновлення батьківських прав буде відповідати
інтересам дітей.

Керуючись ст.169 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,

вирішив:

Поновити в
батьківських правах ОСОБА_1 відносно сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської

області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,
зледачію її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа 2-377/2007 р РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
02 квітня     2007     року Снігурівський районний суд
Миколаївської   області в складі:
судді Устіченко К.І.
при секретарі            Олійник К.О.,
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
21.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з 02 жовтня 1999 року по квітень 2006 року з відповідачем перебували у шлюбі. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. На утримання, якої відповідач допомоги у будь-якій формі не надає. Просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в
У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що
відповідач не надає матеріальної допомоги дитині.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.
Суду пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
щомісяця на утримання доньки.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст..
174 Цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову ,
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що
від сумісного проживання сторони мають
неповнолітню доньку : ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка в даний час проживає з позивачкою, а відповідач не
надає матеріальної допомоги на її утримання.

Заява та матеріали справи надані позивачкою відповідають
вимогам ст.. 180-182, 184 Сімейного Кодексу
України, ст..
118,119,120 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню
відповідно до ст.. 180-182,184 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.,
ст.. 130, 174,208,209, 213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, на користь
ОСОБА_1аліменти на
утримання  неповнолітньої дитини: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 200
(двісті) грн. щомісячно,
починаючи з 21.03.2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з   ОСОБА_2на користь
держави   судовий збір у розмірі 51грн.. та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти

денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів

апеляційної скарги, через місцевий
суд.
Справа № 2-201/07р.
РІШЕННЯ І М"Я М     УКРАЇНИ

14   березня  2007  року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О. за
участю  прокурора  Шойко  І.Ю. розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  в  м.Снігурівка
справу  за позовом

Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1до
товариства  з  обмеженною
відповідальністю  -
аграрний
комплекс  "Васильки"
про    стягнення  орендної
плати  в  сумі  -
359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Снігурівського  району
в  лютому  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року  ОСОБА_1  та  ТОВ
АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з
оплатою  778,35  грн.  щороку,
не  пізніше  15  грудня.   В  порушення
умов  договору відповідач  не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  359,86
грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивачка  та
представник  відповідача  до
суду  не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2002
року  ОСОБА_1  та
ТОВ  АК  "Васильки"  уклали
договір оренди  земельної  ділянки,
відповідно  до  якої
(п.3.1)   останній
зобов"язувався  що­річно  не
пізніше  15
грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з врахування
податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов"язань
відповідач  не  виконав:
за  2003  рік  не
сплатив  359,86
грн.
орендної  плати,   а
отже порушив  свої  договірні
зобов»язання.

Враховуючи
наведене  суд  вважає
позов  обгрунтованим  і
таким,   що  підлягає
до задоволення    на  підставі
ст.ст.16,610-611,614,623  ЦК  України,   ст.ст.21,24,36
Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48  Закону
України  "Про  власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути  з  товариства
з  обмеженою  відповідальність  -  аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1 заборгованість  по  орендній
платі в  сумі  359   (триста  п»ятдесят
дев»ять)   грн.   86  коп.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про
перегляд  даного  заочного
рішення  може  бути
подана  на  протязі
10 днів  з
часу  отримання  його
копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ І
М"Я  М    УКРАЇНИ

14  березня  2007
року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О.
за  участю  прокурора
Шойко  І.Ю. розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  в  м.Снігурівка
справу  за позовом

Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1до
товариства  з  обмеженною
відповідальністю  -
аграрний
комплекс  "Васильки"
про    стягнення  орендної
плати  в  сумі  -
359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського  району  в
лютому  2007
року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року  ОСОБА_1.   та
ТОВ  АК "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з  оплатою 778,35  грн.   щороку,   не
пізніше  15
грудня.   В  порушення
умов  договору  відповідач не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  359,86
грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивачка  та  представник
відповідача  до  суду
не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2002
року  ОСОБА_1.   та
ТОВ  АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди земельної  ділянки,
відповідно  до  якої   (п.3.1)
останній  зобов"язувався  що-річно не
пізніше  15
грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з
врахування податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов"язань  відповідач не
виконав:   за  2003  рік  не  сплатив
359,86  грн.
орендної  плати,   а
отже  порушив свої  договірні
зобов»язання.

Враховуючи  наведене
суд  вважає  позов
обгрунтованим  і  таким,
що  підлягає  до задоволення    на
підставі  ст.ст.16, 610-611, 614, 623  ЦК  України,   ст.ст.21,
24, 36 Закону
України  "Про  оренду
землі",   ст. 48
Закону
України  "Про  власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  Прокурора
Снігурівського  району  в
інтересах  ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути  з
товариства  з  обмеженою
відповідальність  -
аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1 заборгованість  по  орендній
платі  в сумі  359   (триста  п»ятдесят
дев»ять)   грн.   86  коп.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про
перегляд  даного  заочного
рішення  може  бути
подана  на  протязі
10 днів  з
часу  отримання  його
копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа №2- 190/07р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
р.               м.Снігурівка
Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого судді-
при секретарі   Себестьянській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
року позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання щлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в 1984 році уклала шлюб з відповідачем, але наразі шлюб існує формально поскільки шлюбних
стосунків з відповідачем вона не підтримує. Подальше спільне подружнє життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Від шлюбу мають повнолітняя дітей. Відповідач в органах РАГС розірвати шлюб відмовляється.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
показавши, від шлюбу мають дорослих
дітей, з відповідачем не проживають два роки у зв»язку з чим втрачено почуття поваги та любові.
Відповідач в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив,
про день, час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що мається у матеріалах справи розписка.
Відповідно до ст.224 ЦІЖ України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст. 111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою
шлюбу е почуття взаємної любові, поваги,
взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. 3»ясувавши фактичні взаємини подружжя
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112
Сімейного кодексу України Судові
витрати згідно ст.88 ЦПК
Украіни суд покладає на позивача Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК Украіни, суд-
Шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2у відділі РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської
області 05 листопада 1984 року, актова запис №
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17
грн., судового збору в користь держави. ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294
ЦПК України  до Миколаївського апеляційного суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Донецької області
від                          19 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 8.09.2006 р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивачки 25250 грн. завдатку у подвійному розмірі, 1262 грн. 50 коп. витрат на
правову допомогу та 262 грн. 50 коп. судового збору, а в решті позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2006 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення яким у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі відмовлено; стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 12625 грн. авансу, 631 грн. 25 коп. витрат на
правову допомогу та судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину недійсними,
визнання права власності на спадкове майно і його поділ та продовження строку для
прийняття спадщини, за касаційною скаргою
ОСОБА_2на рішення
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2006
року  та ухвалу Апеляційного суду
Чернівецької області від 21 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2003 р. ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, який в подальшому
доповнила вимогами про визнання права власності на спадкове майно і його поділ
та продовження строку для прийняття спадщини.

Рішенням Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 30.10.2006 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Чернівецької області від 21.02.2007 р.,
позов задоволено частково: заповіт спадкодавця та свідоцтва про право на
спадщину на ім'я ОСОБА_2 визнані недійсними,
позивачці поновлено строк для прийняття спадщини та визнано за нею право
власності на 1/6 частку спадкового майна, а за ОСОБА_2 - право власності на 4/6
частки спадкового майна.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
відмову в позові.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник ОСОБА_1 вказує на те, що судові рішення, на її думку, є законними й обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від                      30 жовтня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької
області від                        21
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа
№2-566 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2007 р.                                                                                        м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при секретарі                                      Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що шлюб 16.03.2006р. розірвано. Від даного шлюбу мають двоє
неповнолітніх дітей, який проживає із позивачкою, а відповідач, згідно рішення
Коломийського міськрайонного суду від 03. 05.2006р. сплачує аліменти на
утримання дітей в сумі по 160 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення
ними повноліття, однак це є дуже мала сума, і важко прогодувати та виховувати
дітей за ці кошти, а тому просить збільшити розмір аліментів і стягувати із
відповідача аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до
досягнення ними повноліття.

Відповідач проти
задоволення позовних вимог заперечив, пояснив, що не згідний на збільшення
розміру аліментів, так як ніде не працює, і йому не вистачає коштів на
проживання, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Отже, заслухавши
пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, відповідача, який заперечив,
проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, відповідач є
батьком неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. які знаходяться на утриманні позивачки, то позов є підставним
і його слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 180,
181,182,184,191 СК України та керуючись ст.ст. 215, 223, 294, 367п.1 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця та жителя с АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: синів: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., аліменти в розмірі по 190 ( сто
дев»яносто ) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 19.02.2007р. і
проводити до повноліття дітей.

Стягнення аліментів в розмірі
платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. державного мита. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з
дня     його проголошення     через
Коломийський міськрайонний
суд.  Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
до  Івано-Франківського
апеляційного суду протягодвадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження   через

Коломиський міськрайонний суд.