У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П., -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широкинської сільської ради Новоазовського
району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про повернення боргу, стягнення
неустойки, виділення частини будинку та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької
області від 29 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 19 грудня 2006 року,

в с т а н о в и
л а:

У серпні 2004
року позивачка звернулася в суд із вищезазначеним позовом посилаючись на те,
що  29 травня 2003 року уклала з
відповідачем ОСОБА_2 договір застави житлового будинку, згідно якого вона
позичила відповідачу кошти в сумі 12 900 грн. до 29 листопада 2003 року,
останній в забезпечення своєчасного повернення позичених грошей заставив
будинок, що належав йому та його дружині - ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності, яка надала відповідно згоду. Однак, було з'ясовано, що фактично дружина
відповідача згоду на заставу жилого будинку не надавала, а секретар
Широкинської сільської ради ОСОБА_3 посвідчила письмову згоду від її імені,
складену і підписану іншою особою, у зв'язку з чим договір застави за рішенням
суду від 1 грудня 2004 року був визнаний недійсним, а гроші ОСОБА_2 так і не
були повернуті. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 і працівника Широкинської
сільської ради ОСОБА_3, її завдано матеріальну шкоду у вигляді неповернутої
суми боргу та суми неустойки, передбаченої договором, яка складає 3 800 грн., а
також моральну шкоду. Просила суд позов задовольнити стягнувши з відповідачів
солідарно матеріальну шкоду,  та  по 1 000 грн. з кожного в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а також в порядку ст. ст. 366, 371 ЦК України виділити із
жилого будинку АДРЕСА_1, який перебуває у спільній сумісній власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, частку відповідача ОСОБА_2 та звернути стягнення на неї у
рахунок задоволення позовних вимог.

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від  29 грудня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду  Донецької
області від  19 грудня 2006 року, позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за
договором позики в сумі 12 900 грн., неустойку за прострочення повернення боргу
в сумі 805 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 129 грн.,
а в загалі підлягає стягненню 13 834 грн. 81 коп. В позові ОСОБА_1 про
стягнення боргу та неустойки з ОСОБА_2 та Широкинської сільської ради
Новоазовського району Донецької області, стягнення з них моральної шкоди, та
виділ частки ОСОБА_2 із жилого будинку АДРЕСА_1 і звернення на неї стягнення -
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір у
розмірі 380 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави недоплачений
судовий збір у розмірі 8 грн. 06 коп.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну
судових рішень з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні і
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новоазовського районного суду Донецької області від 29 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В.
Прокопчук    М.П. Пшонка