overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2о-220/07

І М “ Я М  У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - управління
пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту роботи
по професії,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що в 1979
році він був прийнятий на роботу в колгосп «Ленінець» с. Чорна трактористом і
пропрацював у вказаному господарстві до 2007 року.

При оформленні пільгової пенсії необхідно представини в пенсійний фонд
витяг з відомостей про заробітну плату та пільгову довідку. Однак, надати
вказані документи він не має змоги оскільки вони були знищені пожежею, яка
сталась в 1991 році.

Просить суд постановити рішення яким встановити факт його роботи
трактористом 0 01 січня 1979 року по 31 грудня 1985 року. Заявник в судовому
засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини на які посилається.

Представник зацікавленої особи заяву підтримує і не завперечує щодо
встановлення вказаного факту.

Вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки факт роботи заявника трактористом
підтверджується трудовою книжкою.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву задоволити. Встановити факт роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Ленінець» с.
Чорна Чемеровецького району з 01 січня 1979 року по 31 грудня 1985 року
трактористом - машиністом безпосередньо зайнятому у виробництві
сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в
рослинництві, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Код суду 2702
Справа №
№2-1044/07
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді     Лугвіщик A.M. при секретарі        Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на її користь на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми
повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання дітей, які після розірвання шлюбу залишилися проживати з нею.

У судове засідання позивач не з'явилася.

Відповідно до ст. 169
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності позивача на підставі наявних в ній доказів.

Відповідач з позовними вимогами
згодний.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідач являється батьком двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається із свідоцтв про їх народження.

Відповідно до ст. 180
СК України бвтьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідач не проводить виплату аліментів по виконавчим листам на інших
дітей. Він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дочок в
розмірі 1/3
частини від всіх видів заробітної плати.

У
зв"язку з викладеним суд вважає, що
стягненню з відповідача на користь позивача
на утримання дітей підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 57,
60, 88, 179, 213-218 ЦПК України, ст. 180-182,
191 СК України, суд

РІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Севастополя, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей: дочері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 05 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51,00
гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в м. Севастополі витрати на інформаційне забезпечення
судового процесу у розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апелляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено власноручно у нарадчій кімнаті, в одному
екземплярі.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Інвестиційна компанія „Укркапітал” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвес” про визнання недійсним договору та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано
укладеними під впливом обману та недійсними угоди, укладені 22 квітня 2005 року
між ТОВ „Інвес” та ТОВ „ІК „Укркапітал” про розірвання договорів
купівлі-продажу № 59 та № 61 від 20 серпня 2004 року; сторони повернуто у
попереднє становище, поновлено ТОВ „ІК „Укркапітал” у майнових правах на
квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; стягнуто з ТОВ „ІК „Укркапітал” на користь ТОВ
„Інвес” 17 637 607 грн.; стягнуто у рівних частках з ТОВ ІК „Укркапітал” та
ОСОБА_1 на користь ТОВ „ІК „Укркапітал” 500 грн. моральної шкоди; стягнуто з
ТОВ ”Інвес” на користь ТОВ”ІК „Укркапітал” 1 704 грн. 25 коп. державного мита;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ІК "Укркапітал” 4 грн. 25 коп.
державного мита.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 12 липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі
ТОВ”ІК „Укркапітал” просить скасувати рішення апеляційного суду посилаючись на
його необґрунтованість та неправильне застосування судом норм матеріального
права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Укркапітал” відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва
від 12 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
житлово-будівельний кооператив “Суднобудівник” про усунення перешкод та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 6 червня 2007 року, позов задоволено
частково. Визнано дії ОСОБА_2 по встановленню металевої решітки на сходовій
клітці дев'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язано ОСОБА_2
відновити попередній стан шляхом демонтажу зазначеної металевої решітки; у
решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що під час виконання трудових обов'язків на підприємстві вугільної
промисловості з ним стався нещасний випадок. За висновком МСЕК від 11 січня
2005 року встановлено 100 % втрати працездатності та перша група інвалідності.
При повторному дослідженні 17 січня 2006 року МСЕК також оставлена перша група
інвалідності та 100 % втрати працездатності. Просив стягнути з відповідача на
свою користь 75 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У суді позивач доповнив свої позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача на свою користь 80 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 22 січня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 2 квітня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 65 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську просить
скасувати ухвалені у справі рішення суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська
від 22 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 2 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення в м. Харцизьку про стягнення
невиплачених сум,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2004 року
ОСОБА_1., звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що він приймав
участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим
визнаний інвалідом 2 групи та перебуває на обліку у відповідача. Згідно вимог
Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи” йому належить до виплати одноразова
компенсація за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 45 мінімальних заробітних
плат. Відповідач виплатив йому вказану компенсацію в розмірі 284 грн. 40 коп.,
але розмір даної компенсації повинен складати 9225 грн.

Посилаючись на
викладене, просив стягнути з відповідача недоотриману одноразову компенсацію в
розмірі 8940 грн. 60 коп.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької
області від 28 травня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2004 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 28 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
Справа № 2-102/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.04.2007
p.       Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                 - Пісоцького О.М.;

за участю:
секретаря                          - Романенко Т.І.;

позивача                         - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 р. ОСОБА_1
подала заяву з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач   в   судовому
засіданні   пояснила,   що
з   відповідачем      перебувають   в

зареєстрованому     шлюбі     з
11.08.1990р.,     шлюб    зареєстровано            виконкомом

Костянтинівської селищної ради Миколаївської області,
актовий запис № 48. Від
спільних шлюбних відносин мають: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, батьком якої, згідно свідоцтва
про народження, є відповідач. З відповідачем шлюбні відносини припинили, ще
шість років тому. Через те, що відповідач вживав спиртні напої, в сім'ї
постійно виникали сварки. Зберегти сім'ю не можливо, шлюб носить формальний
характер, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання вдруге не з'явився, будучи повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши
позивача і дослідивши надані суду докази, прийшов до переконання, що зберегти
шлюб неможливо, сім'я розпалась, тому відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу, шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 209,
212, 215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ: Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 11.08.1990р. виконкомом Костянтинівської селищної ради
Миколаївської області, актовий запис №
48 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1: -17 (сімнадцять) грн.
- державне
мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1:

· 8 (вісім) грн. 50 коп - судовий збір;

· 7 (сім) грн.50 коп - витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційну скаргу не було подано, рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після
розгляду   справи апеляційним судом .

Протягом  десяти днів, з дня проголошення рішення,  може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження.    В   разі подання такої  заяви,
протягом   двадцяти днів з  дня
подання заяви, може бути подано
апеляційну  скаргу  на рішення суду.
Справа №
червня 2007 року.   Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого- судді                               Сковронського
секретарі                                                         Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення 169 грн. 86 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідачі користуються даними
послугами і не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідачі   в судове засідання не з"явилися,  про день і час розглду справи належним чином
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язані проводити
систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили,
договору на реструктуризацію борг; не склали,  постійно користуються послугами
водопостачання та водовідведення.
від 30.05.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.05.2007 р. 198 грн. 33
коп.,  яка підлягає стягненню.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,   ст.
ст.  63, 64, 68 ЖК України та  ст.  22
ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1,  ОСОБА_2по 99 (дев"яносто дев"ять)
грн. 17 коп.3аборгованості та по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2в користь КП
„Червоноградводоканал" по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.