Справа № 22ц-1339                                                                   Головуючий у 1 інстанції
Категорія 21   Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня    2007
року                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі     Проляпа О.В.

З участю позивача ОСОБА_1., представника
відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду
в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 14 вересня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та компенсації   за спричинену моральну шкоду   ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 14 вересня 2006 року у справі за його позовом до ОСОБА_2.
про стягнення матеріальних збитків та
компенсації за спричинену моральну шкоду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася
22.05.2006 року у Петровськму райномі м. Донецька. Рішенням суду
у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі.

Просив рішення
суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги, оскільки, судом постановлено рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального законодавства, а висновок
суду стосовно того, що позивач без відповідних правових підстав
володів та керував транстпортним засобом не відповідає дійсності.

Вислухавши доповідача, учасників процесу .перевіривши матеріали цивільної
справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

Судом першої
інстанції встановлено, що 22 травня 2006 року у Петровськму райномі м .
Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був
пошкоджений автомобіль ВАЗ 21011 державний
номер НОМЕР_1, яким керував    позивач ОСОБА_1.

З наданої позивачем довіреності вбачається, що власником вищевказаного
автомобіля є ОСОБА_4 , яка уповноважила позивача здійснювати від її
імені правочини , пов*язані з розпорядженням
та експлуатацією автомобіля (а.с. 31). Судом першої інстанції власник
автомобіля не була залучена до участі в справі , однак, при розгляді
справи вирішувались питання стосовно її прав та обов*язків.

Зазначена
обставина є грубим порушенням норм процесуального законодавства і безумовною підставою   відповідно до ст. 311ч.1.п.4   ЦПК України
для скасування рішення суду     з

2

направленням
справи на новий розгляд , оскільки, суд вирішив питання про права і обов*язки
осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд в іншому складі суду.

При  новому розгляді справи  суду ,
крім      виконання
норм  вказаного   закону , слід детальніше з*ясувати причини дорожньо-транспортної пригоди , з чиєї вини
вона сталася, в разі необхідності
з*ясувати думку експерта з цього питання .перевірити доводи всіх учасників
розгляду, встановити інші обставини
, що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,311 ч.1 .п. 4,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення
Петровського районного суду м. Донецька області від 14 вересня 2006 року
скасувати , направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.