Справа № 2-703
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
у складі                              судді  -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просиь усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, яку
він придбав на підставі договору купівлі -продажу з матір'ю відповідачки -
до цього договору відповідачка булла зобов'язана звільнити квартиру та припинии
свою реєстрацію  та реєстрацію своєї
доньки ОСОБА_2 в строк до 21 жовтня 2006 року.
ОСОБА_3своїх зобов'язань  не виконала та
не зняла свою доньку з реєстрації за вказаною адресою. Позивач був змушений
звернутися до суду з цим позовом, оскільки він не може розпорядитися своєю
Відповідачка, хоча про день та час слухання справи
сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки
суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідачки
Суд надходить висновку про можливість ухвалення рішення у заочному порядку
на підставі наявних у справі доказів, позивач проти заочного розгляду справи не
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 21 серпня 2006 року
позивач ОСОБА_1 та мати відповідачки по справі ОСОБА_3 уклали договір
купівлі-продажу (а. с. 7), за яким позивачу у власність перейшла квартира  АДРЕСА_1.
прийняла на себе обов'язок в строк до 21 жовтня 2006 року звільнити приміщення
квартири та зняти з реєстрації за вказанаю адресою себе та свою доньку  ОСОБА_2.
Як вбачається з матеріалів
справи свої зобов'язання ОСОБА_3
виконала частково. Сама вона зеялася з реєстрації ще 18 жовтня 2006 року, про
що свідчить надана домова книга (а. с. 11-13), а її донька ОСОБА_2 залишилася зареєстрованою за даною адресою, хоча в квартирі вона не
обставина підтверджується не тільки поясненнями позивача, матеріалами справи,
але й показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Згідно ст. 629 ЦК України
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Також, у ст. 41 Конституції
України  закреплено,  що
нихто   не може   бути
противоправно   позбавленицй  права власності.
Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що позовні вимоги цілком обгрунтовані.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321,
629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації задовольнити.
перешкоди в користуванні ОСОБА_1  квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рвшенння без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя