АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Фадєєнко А.Ф.

суддів                Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі  Матяш Т.Л.

за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляцією Чорноморського транспортного прокурора на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорноморської транспортної прокуратури, Державного казначейства України про
стягнення за рахунок державного бюджету моральної шкоди завданої незаконним
притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

05.04.2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою і,
уточнивши вимоги, 03.05.2006р. (а.с.29-30), вказав, що 29.09.2000р. йому було
пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст. 165 ч.2, ст. 19
ч.б, ст. 148-2 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) і обрано запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд.

30.07.2001 року Южненський міськрайонний суд Одеської області повернув
справу на додаткове розслідування, і 26.11.2001 року Чорноморська транспортна
прокуратура закрила справу у цій частині за недоказаністю його участі у скоєнні
злочинів.

27.11.2001 року ОСОБА_1. був притягнутий в якості
обвинуваченого за ст.367 ч.2 КК України. Постановою Чорноморської транспортної
прокуратури від 10.02.2003 року кримінальна справа по звинуваченню у скоєнні
злочину по ст. 367 КК України закрита на підставі ст.213 КПК України за
недоказаністю у скоєнні злочину.

Прокуратура Одеської області листом від 20.02.2003 року підтвердила
незаконність кримінального переслідування.

Посилаючись на те, що незаконними діями прокуратури йому завдані значні
моральні втрати, які призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків,
вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, ОСОБА_1.
просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 500 000 грн. з коштів
державного бюджету.

Крім того, заявник вказував, що внаслідок незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності він був звільнений з посади головного інспектора
відділу митного поста «Григорівка», в органах митниці бездоганно працював понад
19 років, мав звання радника митної служби 2-го рангу.

Ухвалою суду
заява ОСОБА_1. задоволена частково у сумі 60000 грн.

Справа №
22ц-323/07                                                                             Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Свячена Ю.Б. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

Суд відповідно до
ст.35 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», п.2.3 Порядку виконання Державним казначейством України рішень
суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури а також судів, затвердженому наказом
Державного казначейства України від ІНФОРМАЦІЯ_1, списав у безспірному порядку
на користь ОСОБА_1 60000 грн. з рахунку Державного казначейства України,
відкритого за балансовим рахунком 3525 «Рахунки для обліку операцій за
загальнодержавними видатками за коштами загального фонду державного бюджету».

В апеляції Чорноморський транспортний прокуратур просить ухвалу суду
скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні вимог заявника,
оскільки факт спричинення йому моральної шкоди не доказаний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла
зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися
докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

За загальними правилами цивільного законодавства (ст.80 ЦК України 1963
року, яка діяла на період виникнення правовідносин сторін) строком позовної
давності захищається лише порушене право.

Пропуск строку на звернення до суду за захистом порушеного справа без
поважних причин є самостійною підставою для відмови у позові.

Необгрунтовані
вимоги строком позовноїцавності не захищаються.

Пред'явивши заяву по стягнення моральної шкоди на підставі Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», заявник у заяві
вказав, що Чорноморська паспортна прокуратура була зобов'язана направити йому
повідомлення, в якому мало бути зазначено в який орган і в які строки він міг
звернутися за відшкодуванням шкоди.

Оскільки такого повідомлення він не отримав, заявник виходив із того, що
строк звернення до суду не пропущений.

Вирішивши заяву і стягнувши з держави України, моральну шкоду на користь
заявника, суд першої інстанції увагу на те, який існує строк позовної давності
при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій
органів прокуратури, не звернув, і, чи повинен цей орган роз'яснювати заявнику
право звернення до суду із заявою, про стягнення моральної шкоди, не з'ясував.

Суд не звернув увагу на те, що постанова про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. за ст. 19 ч.б, 148-2 ч.2, 165 ч.2 КК України (в редакції 1960
року), винесена 26.11.2001 року, а постанова про закриття кримінальної справи
по ст. 367 КК України - 10.02.2003 року, а заява про стягнення моральної шкоди
з держави заявлена лише 05.04.2006 року, тобто більш ніж 3 роки (а.с.4-5).

Однак суд, поновивши порушене право заявника, причини пропуску строку
позовної давності зовсім не дослідив і увагу не те, що пропуск строку без
поважних причин є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви, не
звернув.

Оскільки суд апеляційної інстанції не вправі виконувати
функції суду першої інстанції і робити свої висновки з питань, які одержані з
порушенням норм процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням заяви на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.1 п.5, 313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну  скаргу Чорноморського  транспортного
прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 22 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд
дол. того ж суду
іншим суддею.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала колегії
суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців, з дня
проголошення через Верховний Суд України.