Справа 22ц-138/07                        Головуючий по 1 інстанції Маржина
Категорія 33                                   Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
представника відповідача Грецького О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою фермерського господарства „Золота рибка" (далі
-ФГ „Золота рибка")

на рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 листопада 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до ФГ
„Золота рибка" про розірвання договору оренди

зустрічним позовом ФГ „Золота рибка" до ОСОБА_1 про покладення обов'язку,

встановила:

У вересні 2006 р.
ОСОБА_1 пред'явив позов до ФГ „Золота рибка" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), укладеного 22.09.03 р. у зв'язку з
отриманням державного акту на об'єкт оренди та про покладення обов'язку по
поверненню останнього.

У жовтні 2006 р. ФГ „Золота рибка" пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_1. про покладення
обов'язку переукласти зазначений договір на попередніх умовах.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 листопада 2006 р. первісний позов задоволено частково.
Постановлено зобов'язати ФГ „Золота рибка" повернути ОСОБА_1. об'єкт оренди. В
задоволенні решти вимог первісного позову, а також зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відхилення
первісного позову і задоволення зустрічного.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду
законним і обгрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог первісного позову
про покладення обов'язку по поверненню об'єкту оренди, суд виходив з того, що
договір оренди земельної частки (паю) припинив свою дію після отримання
позивачем державного акту на право власності на земельну ділянку.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки до них він прийшов з порушенням закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду
землі" (далі - Закон) відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди.

Згідно з
абзацом першим Перехідних положень Закону дія останнього поширюється також на
власників сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Як зазначено в абзаці другому Перехідних положень Закону
припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим
Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2003 р.
сторони уклали договір оренди земельної частки (паю) терміном на п'ять років.

11 листопада 2004 р. позивач отримав державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що строк дії спірного договору оренди не
сплинув, а Закон не містить положень щодо його припинення у зв'язку з
отриманням державного акта на право власності на земельну ділянку, висновок
суду про покладення на відповідача обов'язку по поверненню об'єкта оренди не
узгоджується з зазначеними нормами матеріального права.

Що ж стосується вимог зустрічного позову, то суд дійшов
до вірного висновку про його безпідставність, оскільки Закон (абзац другий
Перехідних положень) лише передбачає можливість, а не покладає обов'язку на
сторони по переукладенню договору оренди після виділення в натурі земельних
ділянок власникам земельних часток (паїв). Більше того, примусове набуття права
оренди суперечить ст. 41 Конституції України, ст. 93 ЗК, п. З ч. 1 ст. З ЦК.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду першої
інстанції, в частині задоволених вимог первісного позову, в силу п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись
ст.ст. 307, 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ФГ „Золота рибка" задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17
листопада 2006 р., в частині
вимог первісного позову про покладення обов'язку по

поверненню об'єкту оренди, скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку протягом місяця.