Справа
№2-1067
27 вересня  2007 року                   Ялтинський міський  суд
республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при
Копистко О.М., з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта позивну заяву
діючої від свого імені і імені неповнолітньої доньки
ОСОБА_4  до ОСОБА_5 про усунення
у користуванні майном, встановлення порядку користування прибудинковою
треті особи: Кореїзська селищна рада, Комунальне підприємство «Бюро
інвентаризації м.Ялта»,  суд
Відповідачка ОСОБА_5 частково заперечує
проти заявлених вимог.
Позивачка ОСОБА_3, діюча від свого імені
і імені неповнолітньої
остаточно вточнивши позивні вимоги просить суд усунути перешкоди у
житловим будинком АДРЕСА_1,
демонтажу самочинно збудованої стіни, затрати по демонтажу самочинно
стіни покласти на відповідачку і встановити порядок користування при
територією згідно з висновку експерта, і стягнути із відповідача
судові
витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачі є власниками 3/10
житлового будинку АДРЕСА_1. Між сторонами
порядок користування прибудинковою територією. Однак, будучи
житлового будинку відповідачка ОСОБА_5 встановила біля
із фаферки, яка поділяла їх при будинкові території  бутову стіну
55-756 см. і засипала міжстінний простір будівельним сміттям,
кут частини її будинку,  лівнестік,
порушив відвод води з подвір'я.
заперечує проти встановлення порядку користування прибудинковою територією
із висновком експерта, так як фактично між сторонами склався такій же
користування землею.
ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно вона, до існуючою тривалий
час  стіни із фахверки, яка поділяла прибудинкову
території між співвласниками
будинку,  прибудовала із  боку її при будинкової території бутову
стіна знаходиться біля раніше існуючої стіни, яку колись встановив
чоловік позивачки. Додаткову стіну вона
встановила, так як позивачка
їй, що має намір знести стару стіну. Однак, встановлена нею додаткова
не порушую прав позивачки. Не заперечує проти встановлення порядку
прибудинковою територією, згідно із висновком експерта, так як між
фактично склався такий порядок користування прибудинковою територією.
Кореїзської селищної ради у судове засідання не з'явився. Про день
час слухання справи повідомлені належним чином. Просять справу розглянути в
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Ялта» у
судове
засідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлені
чином. Просять справу розглянути в їх відсутність.
Вислухавши осіб які, з'явилися в
судове засідання, вивчивши
справи, суд уважає, що позивні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4.
задоволенню в частині.
Судом установлено, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 є співвласниками по
частини   кожна житлового будинку
АДРЕСА_1(арк.спр.7-11). Відповідачка ОСОБА_5 є співвласником  7/10 частини
житлового будинку(арк.спр.7). Межі при будинкової території
і прибудинкова територія складає 395 кв. метри(арк..спр.33). згідно
планом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Ялта».
Судом встановлено, що на
прибудинковій території  домоволодіння
АДРЕСА_1 по фактично встановленій межі
розподілу  між літерами «а1» и будинком  на сусідській дільниці, розташована
яка виконана частково з боку  двору
ОСОБА_3 із фахверки, а з боку
ОСОБА_5 із каміння буту,  висотою 1.5
метри і товщиною 55-75 см.
(арк..спр.96,97,112).
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5
тих обставин, що нею самочинно встановлена
нею із бутового каміння із боку її домоволодіння.
Ті обставини, що відповідачка
самочинно  збудувала додатково бутову
у судовому засіданні підтверджено також листом на адресу позивачки із
інспекції по контролю  за використанням
та охороною земель, на
якого по факту самочинного будівництва,
попередження(арк.спр.34)
і листом із Кореїзської селищної ради про складення
відповідачки протоколів про адміністративне правопорушення(арк..спр.
Згідно ст.386 ЦК України власник має право
вимагати усунення будь-яких
із боку інших осіб, пов'язаних зі здійсненням ним володіння,
або розпорядження належним йому майном.
Встановлена відповідачкою
додаткова бутова стіна  порушує права
так як фундаментом стені є стара підпірна стіна, бутова стіна  не
дренажних вікон, земельна ділянка
позивачки після будівлі стіни залишилась
замкнутому безстічному просторі, склалася аварійно - небезпечна ситуація(арк.
порушено стік із даху позивачки, унаслідок чого є замокання в кутку
будинку позивачки(арк.спр.14), стара підпірна стіна деформована(арк.спр.
На підставі висновку експерта
кам'яна огорожа, розташована на
встановленій межі розподілу між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Знову
збудована стіна має ширину 55-75
примикає до південно-східного куту будівлі під
квартира  ОСОБА_3. При цьому позивачка
позбавлена можливості
зі свого двору  до вікна, розташованого
на південній стороні будинку, то
то перешкоджає  в обслузі  фасаду
частини житлового будинку, у приміщенні
на  стіні знайдено  грибок , який з'явився від вологи, яка
зовні,  у зв'язку із поганим
провітрюванням стини(арк.спр.113-115).
Виходячи з установлених по справі
обставин та зазначених вимог
суд уважає, що самочинно збудована
відповідачкою додаткова бутова
проведена без додержання вимог закону, її дії носять  протиправний
і порушують право позивачів.
Крім того, згідно із висновком
експерта межа встановленого між
порядку користування при будинкової території будить проходити в
При таких обставинах вимоги
позивачки ОСОБА_3 підлягають
в частині усунення перешкод у користування прибуденковою
шляхом демонтажу збудованою додаткової стіни.
На підставі висновку експерта на
прибудинковій території будинку
між співвласниками  будинку згідно
долями можливо встановити порядок користування
при будинковою територією
382 кв. метри.. З урахуванням порядку користування земельною ділянкою,
склався між сторонами, їснуючих виходів, внутрішньої та навколишньої
домоволодіння,  згоди співвласників  -
донці  на 3/10 частки  будинку виділити в користування 115 кв.
метри  земельної ділянки. ОСОБА_5 - співвласнику
7/10 частки житлового
надати у користування 267 кв. метри земельної ділянки при будинкової
Суд
вважає, що так як визначити порядок користування земельною ділянкою
до часток власників  можливо по варіанту
встановленому експертом і
не заперечується сторонами, то позивні вимоги ОСОБА_3 підлягають
у повному обсязі в цій частині.
Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 16 квітня 2004 року
№7
„Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
справ” передбачено, що у  справах за
позовом учасників спільної
власності  на землю, встановлення порядку
користування  спільною
ділянкою , на якій розташовані належний їм жилий будинок,
будівлі та споруди , суд з'ясовує і враховує
користування будинком  і здійснення
догляду за ним , розташування
з наданим варіантом висновку експерта у користування сторін надходять
ділянки, які фактично знаходились ва Ії користуванні.
ОСОБА_3, ОСОБА_4  надати у користування
115 кв. метри, а в користування ОСОБА_5 надати земельну ділянку
267 кв. метри.  Встановити наступні
границі поділу між співвласниками
будинку:  запроектованого  від крапки 1, розташованої на границі
із північного фасаду  житлового будинку
під літерою «А», продовж
середини  перегородки, яка поділяє приміщення №1-1 і №12-1
на 90 градусів , далі  по центру
перегородки між приміщеннями №2-1 і
№1-3
до крапки 3 із поворотом  по стіні до
точки 4, далі під кутом 45 градусів
літерами «А» і «а1» до крапки 5 із поворотом
далі паралельно південному
прибудови під літером »а1» на відстані 1 метр 80 см. Від нього до крапки
розташованої на зовнішній границі домоволодіння
Порушення прав інших осіб судом не
як позивні вимоги позивачки задоволені в частині із відповідача на користь
слід стягнути судові витрати в частині задоволених вимог у сумі 408
На підставі викладеного, керуючись
ст.4,10,60,62,203,214,215 ЦПК
ст.ст.364,365 ЦК України, п.19 Постанови Пленуму Верховного суду
від 16 квітня 2004 року №7 „Про практику застосування судам земельного
при розгляді цивільних справ”, суд
Позивні вимоги ОСОБА_3, яка дії
імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 задовольнити в частині.
Усунути перешкоди ОСОБА_3,
користуванні  3/10 частками житлового
Зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати
бутову стіну товщиною 55-75 см, висотою 1 метр 50 см. , розташовану
при будинковій території будинку АДРЕСА_1, яка розташована між літером «а1» і
будинком у сусідському домоволодінні
і  яка примикає до південно-східної  куту
будови під літ.»а1».
користування при будинковою територією
будинку АДРЕСА_1 загальною площею
кв.метри, згідно із явким в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4  надати
земельну ділянку площею 115 кв. метри, а в
ОСОБА_5 надати земельну ділянку площею 267 кв.
метри.  Встановити наступні межі поділу між
співвласниками житлового будинку
будинкової території:
запроектованого  від крапки 1,
домоволодіння із північного фасаду
житлового будинку під літерою «А»,
середени  перегородки, яка поділяє
приміщення №1-1 і №2-1 до крапки 2,
з поворотом на 90 градусів , далі  по
центру перегородки між приміщеннями
№2-1
і  №1-3 до крапки 3 із поворотом  по стіні до крапки  4,  під
між літерами «А» і «а1» до крапки 5 із поворотом  далі паралельно
фасаду прибудову під літером «а1» на відстані 1 метр 80 см. від
до крапки 6, розташованої на зовнішній границі домоволодіння( додаток №1
рішення).

У
задоволенні позову  залишеної частини
позову відмовити.

У задоволенні   залишеної частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у сумі 408(чотириста вісім) гривень

На рішення може бути подана
апеляційна скарга  в Апеляційний суд

Автономної
республіки Крим через Ялтинський місцевий суд у порядки в строки

встановлені
ст..ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинськогоміськогосуду

Г.В.Земляна

Справа
№2-1067

2007
року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна
та резолютивна частини)

27 вересня  2007 року                   Ялтинський міський  суд

Автономної
республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при

секретарі
Копистко О.М., з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта позивну заяву

ОСОБА_3,
діючої від свого імені і імені неповнолітньої доньки

ОСОБА_4  до ОСОБА_5 про усунення

перешкод
у користуванні майном, встановлення порядку користування прибудинковою

територією,
треті особи: Кореїзська селищна рада, Комунальне підприємство «Бюро

технічної
інвентаризації м.Ялта»,  суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.4,10,60,62,203,214,215 ЦПК

України,
ст.ст.364,365 ЦК України, п.19 Постанови Пленуму Верховного суду

України
від 16 квітня 2004 року №7 „Про практику застосування судам земельного

законодавства
при розгляді цивільних справ”, суд

В  И  Р  І
Ш  И В:

Позивні вимоги ОСОБА_3, яка дії
від свого імені

і
імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 задовольнити в частині.

Усунути перешкоди ОСОБА_3,
ОСОБА_4

в
користуванні  3/10 частками житлового
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати
самочинно

встановлену
бутову стіну товщиною 55-75 см, висотою 1 метр 50 см. , розташовану

на
при будинковій території будинку АДРЕСА_1, яка розташована між літером «а1» і
будинком у сусідському домоволодінні

і  яка примикає до південно-східної  куту
будови під літ.»а1».

Встановити порядок
користування при будинковою територією

житлового
будинку АДРЕСА_1 загальною площею

382
кв.метри, згідно із явким в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4  надати
земельну ділянку площею 115 кв. метри, а в

користування
ОСОБА_5 надати земельну ділянку площею 267 кв.

метри.  Встановити наступні межі поділу між
співвласниками житлового будинку

при
будинкової території:
запроектованого  від крапки 1,
розташованої на

границі
домоволодіння із північного фасаду
житлового будинку під літерою «А»,

продовж
середени  перегородки, яка поділяє
приміщення №1-1 і №2-1 до крапки 2,

далі
з поворотом на 90 градусів , далі  по
центру перегородки між приміщеннями

№2-1
і  №1-3 до крапки 3 із поворотом  по стіні до крапки  4,  під
кутом 45

градусів
між літерами «А» і «а1» до крапки 5 із поворотом  далі паралельно

південному
фасаду прибудову під літером «а1» на відстані 1 метр 80 см. від

нього
до крапки 6, розташованої на зовнішній границі домоволодіння( додаток №1

до
рішення).

У
задоволенні позову  залишеної частини
позову відмовити.

У задоволенні   залишеної частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у сумі 408(чотириста вісім) гривень

На рішення може бути подана
апеляційна скарга  в Апеляційний суд

Автономної
республіки Крим через Ялтинський місцевий суд у порядки в строки

встановлені
ст..ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинськогоміськогосуду

Г.В.Земляна