Справа
№ 2-68 /2007
УХВАЛА

9 листопада 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі :

головуючого                -  судді Литвина О.В.

при
секретарі               -   Куць
В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою,

та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись, що
винними діями відповідача заподіяно шкоду належному йому на праві власності
автомобілю "ВАЗ-21099", д.н.з. НОМЕР_1 Просить стягнути з відповідача
заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8667,98 грн. матеріальної шкоди та  1000-00 грн. моральної шкоди. Відповідач
заявив зустрічний позов про стягнення з позивача моральної шкоди, оспорюючи
факт  скоєння ДТП зі своєї вини.

В порядку забезпечення доказів  з метою усунення протиріч у показах сторін та
необхідності перевірки технічної спроможності їх показів, а також з метою
визначення  технічної можливості водія автомобіля
уникнути зіткнення з гужовою повозкою  та
визначення швидкості руху автомобіля під керування ОСОБА_1, виходячи з
отриманих у судовому засіданні даних про довжину гальмівного шляху 4 та 20 м,
за клопотанням представника відповідача у справі ухвалою суду від  10.04.2007 року  була призначена судово-автотехнічна
експертиза, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ.  На даний час експертиза у справі не
проведена, оскільки надані у розпорядженя експерта докази останній визнав
недостатніми для вирішення поставлених питань та просив суд  надати додаткові дані щодо обставин ДТП та її
наслідків. Зокрема,  експерт потребував
надати вихідні дані щодо:

·    моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ, д.н.з.НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1, а саме, на якій відстані від гужової повозки знаходився
автомобіль в момент  початку  зміни напрямку повозки ліворуч;

·    швидкості руху безпосередньо перед ДТП автомобіля та гужової повозки;

·    розташування автомобіля ВАЗ відносно елементів проїзної частини  до зміни напрямку руху гужової повозки та в
момент зміни напрямку руху останньої;

·    визначення місця контактування автомобіля та повозки;

·    встановлення визначення частини повозки, якою остання контактувала з правою
стійкою вітрового скла та правими дверима автомобіля.

В судовому засіданні
встановлено, що дорожна пригода сталася
в с..Довгалівське Рокитнянського району Київської області близько 7-00
години ранку в умовах  достатньої
видимості. Місцем ДТП була рівна, суха, асфальтобетонна  ділянка дороги шириною 7.1 м, що має  дві смуги
для руху транспортних засобів в протилежних напрямках, розділених
суцільною смугою дорожної розмітки  1.1.
Безпосередньо перед ДТП, в момент, коли водій автомобіля "ВАЗ-21099",
д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав маневр обгону гужової повозки, остання різко
змінила напрямок свого руху, попутного для автомобіля, і що за показами ОСОБА_1
спричинило зміну напрямку руху автомобіля вліво з метою уникнення зіткнення з
гужовою повозкою. Також встановлено, що
на час огляду місця ДТП на останньому були сліди гальмування автомобіля  "ВАЗ-21099", д.н.з.НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1, які орієнтовно розпочиналися близько роздільної лінії 1.1,
мали прямолінійний характер і були спрямовані під кутом наліво відносно
напрямку руху автомобіля та закінчувалися
на зустрічній полосі руху ближче до обочини. Достовірно встановити
довжину останнього в судовому засіданні встановити не представилося можливим,
оскільки дані з цього приводу у схемі ДТП відсутні, тоді як ОСОБА_3, який був
понятим при проведенні огляду місця ДТП, вказав на приблизну довжину
гальмівного шляху автомобіля розміром 4 м. Інші особи, які  були очевидцями обставин, що були
наслідком  ДТП, вказували на довжину
гальмівного шляху величиною 20 м.
Маються також суттєві розбіжності в показах сторін спору щодо обставин
ДТП і,  зокрема,  щодо
причини виїзду гужової повозки на зустрічну полосу руху, моменту
виникнення небезпеки для руху автомобіля,
місця ДТП.

Додатково в судовому засіданні з пояснень
сторін спору було встановлено, що
безпосередньо перед зміною руху гужової повозки автомобіль знаходився на
середині зустрічної полоси руху в попутному напрямку руху з гужовою повозкою,
здійснюючи маневр обгону останньої, паралельно до осьової лінії проїзної
частини дороги та її краю. Передня частина автомобіля знаходилася від задньої
частини коня (задніх ніг коня)  на момент
зміни напрямку гужової повозки ліворуч на відстані 3-4 м. Дані цієї величини
названі приблизно зі слів позивача і не спростовані іншими учасниками.  Про швидкість руху автомобіля можливо
стверджувати лише зі слів водія ОСОБА_1, а саме, що остання була близько 30-40
км/год.  Встановити більш об»єктивні дані
цієї величини  суду не представляється
можливим, тоді як експертним шляхом можлива перевірка таких показів позивача з огляду
на величину гальмівного шляху величиною 4 та 20 м. Гужова повозка з показів
сторін спору рухалася зі швидкістю близько 10 км/год перед зміною свого
напрямку руху. Після зміни напрямку руху гужової повозки напрямок руху
автомобіля  також змінився  вліво внаслідок намагання водія уникнути
зіткнення  з останньою і  перебував відносно елементів дороги приблизно
під кутом  45 градусів. Сторони також
підтвердили правильність взаємного розташування автомобіля та гужової повозки
після ДТП, яке відображене на схемі ДТП, що міститься в матеріалах справи про
адмінправопорушення  №3-2121/2006
Рокитнянського районного суду.

Визначити (вказати) знаходження місця
контактування автомобіля та гужової повозки на проїзній частині дороги не
представляється можливим. Разом з тим, з огляду на пояснення сторін спору, суд
вважає, що  ймовірним місцем зіткнення є
місце розташування  цих засобів на
проїзній частині дороги, зазначене на схемі ДТП. Доказів контактування  автомобіля безпосередньо з гужовою повозкою
(возом)  під час ДТП в судовому засіданні
не здобуто, якщо не брати до уваги пояснення з цього приводу позивача ОСОБА_1 в
тім, що був контакт гужової повозки з правою частиною автомобіля. Проте,
останні не   підтверджують належним чином
таку обставину, а відповідач наявність такого контакту заперечує. Не знаходить
це свого підтвердження і у протоколі огляду гужової повозки, який міститься у
справі про адмінправопорушення., де заначено, що має місце лише
пошкодження  оглоблі гужової
повозки.   Ймовірним контактом при зіткненні
був контакт задньої лівої частини  коня
(лівого стегна) з  передньою правою
частиною автомобіля , а в послідуючому з
його передньою правою  стійкою
вітрового скла та лобовим склом і на що вказують пошкодження в протоколі огляду
транспорту, який міститься у справі про адмінправопорушення  № 3-2121/2006.

Для
з»ясування вказаних обставин, їх перевірки, оскільки останні мають
суттєве значення для правильного вирішення спору,  необхідні спеціальні пізнання  в галузі
автотехніки.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть
участь у справі, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо
призначає експертизу.

За викладеного суд повтороно примає рішення про  проведення у справі судово-автотехнічної
експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ
відповідно до ухвали суду від 10.04.2007 року, для чого направити у
розпорядження експерта матеріали даної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно
зупинити.

Керуючись ст. ст   143,
202  ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою та зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, до
КНДІСЕ для проведення судово-автотехнічної експертизи відповідно до ухвали  Рокитнянського райсуду Київської області  від 10.04.2007 року.

До отримання заключення експертизи провадження по справі
призупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
призупинення провадження до апеляційного суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя