Справа № 2-274/07
УХВАЛА

19.02.2007
p.                                                                                                 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі
Валовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2007
року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: КП „ВРЕЖО-11" Комунарського
району м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_3 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ
ЗГУ УМВС України у Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зустрічному
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП „ВРЕЖО-11"
Комунарського району м. Запоріжжя
про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення та
про вселення, задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

09.02.2007 року відповідач (позивач по зустрічному позову)
ОСОБА_1 звернувся до суду с
заявою про роз"яснення рішення
суду, посилаючись на те, що рішення суду
є незрозумілим, оскільки не була дана оцінка наданих ним доказів та вони
взагалі відсутні у рішенні суду, що позбавляє
його можливості оскаржити зазначене рішення.

У судовому засіданні відповідач (позивач по зустрічному
позову) ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви, просив роз'яснити рішення
суду.

Позивач (відповідач по зустрічному позову) ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_5
просили у задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити, оскільки рішення суду є зрозумілим та ніяким чином не
перешкоджає його реалізації, а також задоволення заяви не відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України, у якій мова йдеться про рішення, яке набрало чинності.

Представник третьої особи КП «ВРЕЖО №
11» Комунарського району м. Запоріжжя у судовому засіданні просила розглянути заяву про
роз'яснення рішення на розсуд суду.

Треті особи: ОСОБА_3 (відповідачка по зустрічному позову) в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
представник відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області не з'явилися, про місце і час розгляду заяви
повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або
не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Доводи, наведені заявником стосовно недослідження судом
доказів при ухваленні рішення суду викладаються відповідно ст.ст. 295,
309 ЦПК України у апеляційній скарзі на
рішення суду та вирішуються судом апеляційної інстанції при розгляді апеляції
на рішення суду. Таким чином, суд вважає, що
посилання заявника на відсутність у рішенні оцінки наданих ним доказів, повинні бути викладені в апеляційній
скарзі та подані на розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. 221
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя  Боровікова А.І.