Справа № 2-6992007 р.
РІШЕННЯ іменем    України

м. Донецьк                                                                                                              20 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В., за участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника відповідача Біловол Л.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецьке АТП 11422» про
визнання права власності на будівлю, -

Встановив:

Позивачі
звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на будівлю магазину з лазнею-сауною, розташовану по
вул. Петровського, 272Г в Петровському районі м. Донецька.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вказана будівля належить відкритому акціонерному товариству
«Донецьке АТП 11422». Згідно
договорам купівлі-продажу від 14
листопада 2002 р. та 1 червня 2004 р. позивачі
придбали у відповідача відповідні частини будівлі, однак письмову угоду у
нотаріальній конторі не посвідчили. Договори купівлі-продажу сторони повністю
виконали. При зверненні до нотаріальної контори їм було відмовлено,
запропоновано звернутись до суду. З наведених підстав позивачі просять суд
визнати за ним право спільної часткової власності на вказану будівлю.

В судовому
засіданні позивачі пояснили, що 14
листопада 2002 р. вони
уклали з відповідачем письмовий договір купівлі-продажу першого поверху
вказаної будівлі, а 1 червня 2004 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір
купівлі-продажу другого поверху тієї ж будівлі. Позивачі сплатили відповідачеві
гроші відповідно до укладених угод, а відповідач передав їм будівлю. Оформити
право власності на будівлю нотаріально не надається можливим, в зв'язку з чим
позивачі просять суд визнати за ними право спільної часткової власності на вказану будівлю магазину з лазнею-сауною з
частками, пропорційними їх внескам у вартості будівлі.

Представник
відповідача з позовом погодився, в судовому засіданні пояснення позивачів не
заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно свідоцтву
про право власності на нерухоме майно будівля магазину з лазнею-сауною,
розташована по вул. Петровського, 272Г в Петровському районі м. Донецька,
належить відкритому акціонерному товариству «Донецьке автотранспортне
підприємство

11422».

У відповідності
зі ст. ЗО Закону «Про власність» колективний власник самостійно володіє,
користується і розпоряджається об'єктами власності, які йому належать. Право
колективної власності здійснюють вищі органи управління власника. Окремі
функції по господарському управлінню колективним майном може бути покладено
вищими органами управління власника на створювані ними органи.

Згідно з п. 13.2 Статуту ВАТ
«Донецьке автотранспортне підприємство 11422»
прийняття рішень та проведення операцій щодо розпорядження нерухомим майном
товариства, балансова вартість якого не перевищує суму, що еквівалентна 40% статутного
фонду, віднесено до компетенції правління товариства.

Протоколом
засідання правління ВАТ «Донецьке автотранспортне підприємство 11422» від 8 грудня 2002 р. прийнято
рішення про продаж позивачам першого поверху будівлі магазину балансовою
вартістю 19 935 грн. 80 коп., що не
перевищує 40% статутного
фонду товариства.

Договором
купівлі-продажу від 14 листопада
2002 р. ВАТ
«Донецьке автотранспортне підприємство 11422»
продало, а ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 придбали перший поверх будівлі магазину, розташованої по
АДРЕСА_1, вартістю 20
062 грн. 80 коп.
Згідно цьому договору ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 сплачують по 45,5%
вартості будівлі, тобто по 9
128 грн. 60 коп.,
ОСОБА_3 - 9%, що
становить 1 805 грн. 70 коп.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачі сплатили відповідачеві вказану у договорі
вартість частини будівлі, а відповідач передав їм цю частину будівлі.

Договором
купівлі-продажу від 1 червня 2004 р. ВАТ «Донецьке
автотранспортне підприємство 11422»
продало, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 придбали другий поверх будівлі магазину, розташованої по АДРЕСА_1,
вартістю 10 702 грн. 19 коп. Згідно
цьому договору ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 сплачують по 50%
вартості будівлі, тобто по 5
351 грн.

Реалізація вказаного
нерухомого майна у відповідності зі ст. 16
ч. 8 Закону
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
погоджена з комітетом кредиторів ВАТ
«Донецьке автотранспортне підприємство 11422» протоколом від 24 червня 2004 р.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 сплатили відповідачу оговорену угодою вартість частини будівлі, а
відповідач передав їм зазначену частину будівлі.

Вказані вище
угоди в порушення вимог ст. 657
ЦК нотаріально не посвідчені, але у відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК суд
вважає можливим визнати ці угоди дійсними з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

У відповідності зі ст.12 Закону «Про власність» громадянин набуває право власності
на майно, отримане внаслідок укладення угод, не заборонених законом.

В судовому засіданні
встановлено, що позивачі придбали спірну будівлю внаслідок укладення договору
купівлі-продажу, сторони повністю виконали умови договору: позивачі сплатили
відповідачу вартість будівлі, а відповідач передав їм будівлю, що є підставою у
відповідності із ст. 220
ч.2 ЦК визнати зазначені договори дійсними.

Вирішуючи
питання про визнання за позивачами права спільної часткової власності на
вказану будівлю, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності
зі ст. 356, 357 ЦК спільною
частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності. Якщо розмір часток у праві спільної часткової
власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він
визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачі придбали вказану будівлю за 30 764 грн. 99 коп., частка
ОСОБА_1, яка сплатила 14
479 грн. 60 коп.,
складає 47%, частка
ОСОБА_2, який сплатив 14
479 грн. 60 коп.,
складає 47%, частка
ОСОБА_3, який сплатив 1
805 грн. 70 коп.,
складає 6%.

Таким чином, суд
вважає за необхідне визнати право спільної часткової власності на будівлю
магазину з лазнею-сауною літ. А-2 загальною площею 410, 1 кв. м,
розташовану по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 на 47/100
частини, ОСОБА_2 -
47/100, ОСОБА_3 -6/100.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 220,
356, 357 ЦК, ст. 12,
30 Закону «Про власність»,   ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позови ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Договір купівлі-продажу
першого поверху будівлі магазину з лазнею-сауною, розташованої по АДРЕСА_1,
укладений 14 листопада
2002 р. між відкритим акціонерним товариством «Донецьке
автотранспортне підприємство 11422» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати дійсним.

Договір купівлі-продажу
другого поверху будівлі магазину з лазнею-сауною, розташованої по АДРЕСА_1,
укладений 1 червня 2004 р. між відкритим
акціонерним товариством «Донецьке автотранспортне підприємство 11422» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати
дійсним.

Визнати право
спільної часткової власності на будівлю магазину з лазнею-сауною літ. А-2
загальною площею 410, 1 кв. м,
розташовану по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 на 47/100
частини, ОСОБА_2 - на 47/100, ОСОБА_3 - на 6/100.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.