Справа №2-11/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі через відмову від позову

ІНФОРМАЦІЯ_7року                                                       м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі:   головуючої-судді:                                  Н.В. Мазай

при секретарі                                                           В.В.Возній

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за
позовом ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті
особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДВС у
Монастирищенському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини
квартири, -

встановив:

Позивач
ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся в суд з позовом до відповідача про виділення 1/2
частини квартири в натурі посилаючись на те, що згідно рішення
Монастирищенського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі за позовом
АППБ "Аваль" до ОСОБА_5 було розірвано кредитний договір НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3року та стягнено з ОСОБА_5 на користь АППБ "Аваль" борг в
сумі 45 103 грн. 75 коп.
В порядку виконання рішення суду державною виконавчою службою накладено
арешт на майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 Черкаської області, про,
що складено акт опису та арешту майна. ОСОБА_4, колишня дружина боржника,
звернулася в суд з позовом про визнання права власності за нею на 1/2 частину
спірної квартири та виключення її з акту опису та арешту майна, оскільки дане
майно придбане в шлюбі і являється спільною сумісною власністю подружжя. Суд
ІНФОРМАЦІЯ_4 року виніс рішення, яким визнав право власності на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 Черкаської області за ОСОБА_4 та виключив 1/2 частину спірної
квартири з акту опису та арешту майна. За ОСОБА_4 та за ОСОБА_5. лише визнано
право власності на 1/2 частини спірної квартири, а не проведено реальний її
розподіл між подружжям. Вказана обставина робить неможливим виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЧОД АППБ "Аваль" боргу, оскільки
не дає можливості державним виконавцем виставити належну ОСОБА_5 1/2 частину
спірної квартири на продаж, для обернення коштів на погашення боргу перед
банком, та керуючись тим, що банк є учасником виконавчих дій змушений
звернутися в суд з позовом про виділення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1
Черкаської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 для її
подальшого продажу та погашення боргу перед банком.

Ухвалами суду
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року задоволено клопотання представника позивача і до участі в
справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4, в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ДВС у Монастирищенському районі.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року задоволено клопотання відповідача і до участі в справі
залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_7року представник позивача ОСОБА_6 ( діюча за дорученням
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8року) надала суду заяву від ІНФОРМАЦІЯ_7року про
відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_5 виконав
свої зобов'язання по погашенню кредиту перед ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", згідно кредитного договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на

2

предмет спору
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки
суду не повідомили, не заперечувала проти закриття провадження у справі, так як
спір з позивачкою вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за
можливе з урахуванням відомостей про повідомлення учасників процесу про день,
час та місце розгляду справи та не надходження від них заяв про відкладення
розгляду справи, розглянути справу на підставі ст. 169 ЦПК України, і такий
розгляд справи не буде порушенням їх прав як учасників процесу.

Представник
третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору відділу ДВС у
Монастирищенському районі не заперечував проти закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята
судом.

Судом
приймається відмова представника позивача від позову оскільки вона не
суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Суд, вважає за
необхідне роз'яснити представнику позивача, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 169, 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210,293,294
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу за
позовом ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті
особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДВС у
Монастирищенському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2про виділення в натурі 1/2 частини
квартири, провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через Монастирищенський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області, через районний
суд.