АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.,

суддів: Галушко
Л.А., Кварталової А.М.,

при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі сторін розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2006 року, в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди завданої самовільною реконструкцією квартири -

встановила:

У січні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом в
якому зазначив, що у 2005 році відповідачка здійснила самовільну реконструкцією
належної їй квартири, внаслідок чого у квартирі позивача просіла підлога,
зіпсувались двері, з'явилися тріщини на стінах, а квартира в цілому потребує
ремонту. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути із відповідачки 7309,88
грн. заподіяної матеріальної шкоди, 73,10 грн. судових витрат.(а.с. 17-36)

Відповідачка позов не визнала, зазначила, що проведено реконструкцію
квартири, яка належить їй на праві власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30
червня 2006 року позовні вимоги задоволені частково стягнуто із відповідачки на
користь позивача 7184,88 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, і 71,84 грн.
судових витрат, в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.(а.с.90-91)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі. В обґрунтування- скарги апелянт не оспорюючи факту
самовільної реконструкції належної їй квартири, заперечує наявність причинного
зв'язку між проведеною реконструкцією і пошкодженнями квартири
позивача.(а.с.96-99)

В судовому засіданні відповідачка підтримала доводи скарги і попросила її
задовольнити, позивач заперечував проти скарги. *

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших
учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи скарги, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої
інстанції змінити враховуючи наступне:

Справа № 22ц-507/07
Категорія ЦП: 23

Головуючий у
першій інстанції Ільченко Н. А. Доповідач Левенець Б.Б.

Згідно до вимог
ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення у межах вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно до ст.
190 ЖК України, громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, зобов'язані
відшкодувати заподіяну шкоду. Ь роз'яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. №2 ,Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами Житлового кодексу України"(із змінами), при
вирішення справ про відшкодування шкоди, заподіяної громадянами жилим будинкам,
жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим
насадженням на прилеглих до будинків ділянках(ст. 190 ЖК) судам слід виходити
із загальних норм цивільного законодавства

Відповідно до
вимог ст. 383 ЦК України,
одним з важливих прав власника житлового будинку є право на здійснення ремонту
будинку або його переобладнання. При цьому законодавством встановлено
застереження, за яким власник наділений таким правом лише за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не завдадуть шкоди технічному стану та умовам експлуатації
будинку.

Згідно до вимог
п.п. 18,19, 37 Правил користування жилими приміщеннями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572(в редакції чинної на час
заподіяння шкоди житлу) власник квартири(наймач) зобов'язані забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання
будинків, має право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку
(квартири).

За ч. 1 ст. 1166
ЦК України, шкода
заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії
завдала.

Як видно із
матеріалів справи, позивач є власником АДРЕСА_2, а відповідачці належить
АДРЕСА_1(а.с. 52,80-82,116,131,199), квартира позивача розташована над
квартирою відповідачки.

Факт самовільної
реконструкції квартири позивачки підтверджується висновком інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю від ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Приморської
районної адміністрації м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 9, 19-21)

За висновком
судового експерта будівельно-технічної експертизи, пошкодження у квартирі
позивача могли виникнути від реконструкції проведеної у квартирі відповідачки,
вартість відновлювального ремонту з урахуванням ремонтних робіт і будівельних
матеріалів на час розгляд справи складає 8440 грн. до яких включено і вартість
ремонту двері. За цим же висновком двері у квартирі позивача можуть бути
відремонтовані і заміни на нові не потребують (а.с. 22-24; 51, 166-191).

Враховуючи
вищевикладені вимоги закону і обставини справи в їх сукупності, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що пошкодження житла
позивача відбулось внаслідок проведення відповідачкою реконструкції приміщень
її квартири, оскільки такий підтверджується вищевказаними доказами по справі і
відповідно обов'язку відповідачки відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. За цих
же підстав, доводи апелянта мають бути відхилені. Оскільки судом першої
інстанції неправильно визначено суму заподіяної шкоди, що підлягає
відшкодуванню, рішення суду в цій частині підлягає зміні із постановлениям
нового рішення по суті спору.

При цьому,
колегія суддів виключає зобов'язання відповідачки відшкодувати позивачу
вартість дверного блоку, який може бути відремонтований.

Таке рішення не
позбавляє права позивача звернутись до суду із вимогами про відшкодування
завданої шкоди, про відшкодування якої ним не було заявлено у суді, у т.ч.

про зобов'язання
відповідачки привести належне їй житлове приміщення згідно проекту забудови,
оскільки таких вимог у суді першої інстанції позивач не заявляв, що перешкоджає
колегії суддів вирішити їх по суті.

Інші доводи апелянта не спростовують вищевказаних
висновків суду і не можуть бути визнані підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу понесені
ним судові витрати у вигляді сплати державного мита. (а. с. 15)

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 309,
ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30
червня 2006 року змінити, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити і
стягнути на його користь з ОСОБА_1
7309(сім тисяч триста дев'ять) грн. 88 коп. на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди і 73(сімдесят три) грн. 10 коп. судових витрат.

Рішення набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.