Справа
№ 22ц-3795/2006            Головуючий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого -
Воробйової Н.С,

суддів- Оношко Г.М., Голуб С.А.

при секретарі -
Велицькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Факел" на ухвалу судді
Фастівського міськрайонного суду від 29
листопада 2006 року у
справі за позовом „ВАТ „Факел", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про
визнання права на частку в статутному фонді ТОВ „Фірма
„Промгазтохнологія",-

встановила:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 29.11.2006 року у відкритті
провадження у справі відмовлено, позовна заява повернута позивачам.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Факел" просить
скасувати ухвалу судді як незаконну та необгрунтовану.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що до суду з позовом про визнання права
власності в статутному товаристві „Фірма"Промгазтехнологія"
звернулися позивачі - ВАТ
„Факел", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовну заяву від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за
довіреностями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 підписав їх
представник ОСОБА_4, за ВАТ „Факел"- генеральний директор М.О.Машков.

Відмовляючи позивачам у відкритті провадження у справі,
суддя послався на те, що в доданих до позовної заяви довіреностях в переліку
повноважень, наданих представнику позивача відсутнє повноваження на право
заявляти позови в судові органи.

Крім того, довіреності позивачів - фізичних осіб
посвідчені Генеральним директором ВАТ „Факел". Докази його права на
посвідчення довіреностей ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки позивачами порушено вимоги ЦПК при оформлені
позову до суду, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути
заяву.

Даний висновок суду не є безспірним.

Відповідно до ст. 44
ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх
має право вчиняти ця особа.

Частиною 2
ст.44 зазначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певних
процесуальних дій мають бути застережені у виданій їм довіреності.

З тексту довіреностей, виданих позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 застереження їх представнику ОСОБА_4 щодо обмеження повноважень на
вчинення процесуальних дій відсутні.

Згідно ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи
повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні або
за місцем його проживання.

Встановлено, що підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчені
генеральним директором Машковим М.О. ,
підпис якого засвідчено печаткою юридичної особи.

Посилання судді на невідповідність позовної заяви
позивачів нормам ЦПК України колегія вважає безпідставним.

Крім того, відмовляючи позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
відкритті провадження у справі, суд залишив поза увагою позов позивача-ВАТ
„Факел".

Підстави для відмови у відкритті провадження за позовом
ВАТ „Факел" та повернення його позивачу в ухвалі не наведено.

За таких обставин, ухвала суду не відповідає вимогам
закону і не може бути залишена без змін.

Матеріали слід направити до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у
відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 307,
312 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу судді Фастівського
міськрайонного суду від 29.11.2006
року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції на новий
розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у
відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий