overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-401/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.04. 2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права
власності на приміщення.

В обґрунтування вимог зазначила, що відповідач на підставі постанови
господарського суду в Рівненській області від 18 серпня 2005 року являється
ліквідатором КП "Млинівська ПМК-2" у зв"язку з оголошенням підприємства
банкрутом. Проживає в гуртожитку відповідача в приміщенні АДРЕСА_1. 10
листопада 2006 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу житлового
приміщення в якому проживає. Купила свою квартиру за 1375,00 грн. Відповідач не
може виконати вимоги ст.657 ЦК України про нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки КП "Млинівська ПМК-2" не
мало державної реєстрації права власності на нерухоме майно і ця будівля не
була зареєстрована по лінії ОБТІ. Виконала всі умови договору купівлі-продажу.
Оплатила вартість нерухомого майна в сумі, яка була визначена відповідачем,
прийняла по акту передачі квартиру та розпоряджається нею як своєю власністю.
Як покупець виконала всі умови зобов'язання перед відповідачем. Відповідач у свою
чергу також частково виконав свої зобов'язання - передав їй майно та прийняв
від неї оплату.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить визнати за нею
право власності на приміщення - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу між ним та КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
ОСОБА_2, не посвідченого нотаріально, що мав місце 10 листопада 2006 року в
смт.Млинів Рівненської області, дійсним.

Відповідач - КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ОСОБА_3 - звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає
та просить розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 334, 655, 657 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209,213-215,218 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення -
квартируАДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та КП
"Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2, не посвідченого
нотаріально, що мав місце 10 листопада 2006 року в смт.Млинів Рівненської
області,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
№2-0-27/2007
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2007
року                          Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.,
народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною
та встановлення опіки і піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатною та встановлення над нею опіки і піклування.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є її дочкою, якій на даний час виповнилося 29
років. Вона постійно хворіє внаслідок психічних розладів здоров»я і є інвалідом
першої групи безтерміново і за станом здоров»я потребує опіки. Дочка через
хворобу не може розуміти своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.
Протягом останніх років вона перебувала на обліку в Млинівській центральній
районній лікарні, періодично проходить лікування в медичних установах області.
Визнання дочки недієздатною необхідно для того, щоб могла отримувати за дочку
пенсійне забезпечення на її утримання, представляти її інтереси в установах.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримав заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені заяві та просить визнати ОСОБА_2
недієздатною та встановити її, ОСОБА_1, опікуном і піклувальником .

З довідки Рівненської обласної спеціалізованої
психоневрологічної МСЕК серії'НОМЕР_1, виданій ОСОБА_2 слідує, що вона є
інвалідом 1 групи з дитинства (безтерміново), потребує постійного стороннього
нагляду та догляду.

З довідки Млинівської ЦРЛ, виданої ОСОБА_2 слідує, що вона є інвалідом 1
групи , діагноз : розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №212/07 від 27.03.2007 року слідує, що ОСОБА_2 страждає на глибоку
розумову відсталість внаслідок хвороби Дауна, через що не може усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються ст.39 ЦК України,

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 241 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку
та жительку АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2   року   народження
опікуном   та

піклувальником
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа №2-358/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,

при
секретарі            Карапута В.М.,

за участю

позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з
2002 року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач
позов визнав. Сторони вказали, що фактично вони створили нові сім'ї.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за няавності до
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1994
року, від якого мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення
неможливе, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинені, відновлювати їх сторони
не мають наміру.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки
подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача, беручи до уваги думку сторін.

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, на
підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст. 104, п.3 ст. 105, ст.110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,   зареєстрований   09.03.1994
року   Відділом   РАГС
Армянського міськвиконкому Кримської АССР, актовий запис № 27, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в
дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-376/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,

при
секретарі            Карапута В.М.,

за участю

позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, вказуючи,
що відповідач, що є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає.

Позивач позов
підтримала. Відповідач позов визнав, заперечень не надав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
16.07.1993 року. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Позивач пояснила, що відповідач не надає матеріальну
допомогу на утримання дитини, що відповідач не оспорює.

В теперишній час
сторони проживають окремо.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оцінюючи представлені докази, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача, що є батьком дитини, аліменти на користь позивача на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, з дня подачі
позову і до повноліття дитини, але не менш передбаченого законом розміру.

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,60,212,215 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.181,
ст. 182,183,191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с.Холуденєво
Н-Ломовського району Пензенської області, не працюючого, проживаючого
вАДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
11.04.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-234/07 РІШЕННЯ
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого              Лісняк В.В.
секретарі            Литовка Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за позовом:
ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління   з   експлуатації   газового
господарства   до   ОСОБА_1 про     стягнення      1038  грн.   39
коп заборгованості за спожитий газ та судових витрат.-
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням з експлутацїї газового господарства / в подальшому
ДУЕГГ/ укладений договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ, як
державна організація, зобов'язана постачати відповідачеві газ, а відповідачка
зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка з
оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі,
допустивши витіснення заборгованності по оплаті спожитого газу, станом на 01 квітня 2007 року в сумі 1038 грн. 39 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ і крім
суми боргу стягнути з відповідачки судові витрати.
судове засідання не з"явилась, про день слухання справи сповіщена, згідно
заяви просить справу розглянути без її участі.
представника позивача, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між
ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору-зобов"язання встановлені
договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов"язання по оплаті спожитого газу з квітня 2006 року виконувала
неналежним чином, що призвело до винекнення, станом на 01 квітня 2007 року
заборгованності в сумі 1038
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ
заборгованності по оплаті спожитого газу станом на 01 квітня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст. 88
ЦПК України покладає на відповідачку обов"язок по сплаті судових
10,11,15,60,209,212   ЦПК України суд,-
зОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1038 грн. 39 коп. заборгованності
по оплаті спожитого газу за період з червня 2006 року по 01
державне мито в розмірі 51
грн, всього 1089 грн. 39 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку 4.4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання копії.

Головуючий:
справа № 2 -319 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                   Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Гуляка В.В.

при секретарі                             Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської
області   справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позивачка просить стягувати з* відповідача аліменти в її користь на
утримання їхніх неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до
досягнення дітьми повноліття. Покликається на те, що від шлюбного життя із
відповідачем в них є двоє неповнолітніх дітей. На даний час вони із
відповідачем перебувають у шлюбі, однак проживають окремо. Діти проживають
разом із нею і знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач участі у
вихованні та утриманні дітей не бере, необхідної допомоги не надає, хоча має
таку можливість. Вона ж не має змоги самостійно забезпечити для дітей потрібний
матеріальний достаток.

Відповідач позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на
утримання дітей, але не завжди має таку можливість.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

З досліджених судом доказів встановлено, що від спільного сімейного
проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., що підтверджується копіями
свідоцтв про народження дітей і про одруження сторін.

Неповнолітні діти проживають із позивачкою і перебувають на її утриманні,'
що підтверджується довідкою Підгородненської сільської ради Золочівського
району Львівської області від 06.03.2007 p..

Відповідач, який являється батьком дітей зобов'язаний утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття і тому стягнення аліментів слід провести в
судовому порядку.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод
чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10, 60, .130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК

України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати   з
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,   уродженця
с   Козаки

Золочівського
району Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.

аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. і сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи із 14.03.2007 р.

і до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. в дохід держави 51 грн. судового збору і в користь Територіального

управління   ДСА
у   Львівській   області
30   грн.   витрат
на   інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 400
грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський
районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-101107
06 квітня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - відділ імміграції, громадянства та реєстрації
фізичних осіб Каховського РВ УМВС України, про усунення перешкод у здійсненні
права власності на житлове приміщення,
26.03.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1, в якому
прописаний відповідач - відчим
колишнього власника ОСОБА_3. Останній виїхав в невідомому напрямку, його майна
в будинку немає. Реєстрація відповідача покладає обов'язок по сплаті зайвих
комунальних платежів, перешкоджає в оформленні субсидії, тому просила зняти
останнього з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених
вимог наполягала, просила їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки не повідомили.
Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази, суд встановив наступне.
Позивачка дійсно є власником житлового будинку АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 20.03.2007р. (а.с.7),
в якому зареєстрований, але не проживає з відповідач (а.с.8-10).
У відповідності з вимогами ст.48 Закону України "Про власність",
власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
реєстрація відповідача дійсно створює перешкоди для ОСОБА_1. у вільному
користуванні та розпорядженні своєю власністю, покладає додаткові фінансові
Керуючись ст. 48 Закону
України "Про власність", ст.ст. 5,
10, 60, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС
України, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове
приміщення задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні права власності на
житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами та будівлями АДРЕСА_1.
Доручити відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вищевказаною
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Справа № 2 - 1333/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П. при секретарі - При липко О. С

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 31.08.2002 року відділом РАГС
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис
№ 424.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною
розірвання шлюбу є недостойна поведінка відповідача, який
зловживає спиртними напоями, не ночує вдома, не приділяє належної уваги до
дитини. Шлюбно-сімейні відносини припинені у травні 2006 року, з цього між ними
не ведеться спільне господарство. Дитина залишається
проживати разом з нею. Майно, що є сумісною власністю, поділять
добровільно.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні визнав позов та не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.2002 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції у м.
Харкові, актовий запис № 424 (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітнього сина ОСОБА_3, 31.08.2002
року народження /а.с.5/.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у травні 2006 році;
подружжя проживає окремо, не веде спільного
господарства, має окремий бюджет;.

Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, сторони мають намір вирішити
добровільно. Дитина після розірвання шлюбу
залишається проживати разом з позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась
та поновлена бути не може. Позов заявлено
обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ПО, 112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2002 року
відділом РАГС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові,
актовий запис № 424 -   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.