Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Луганської області від                29 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що в кінці 80-х років він в обмін на металобрухт
придбав у колгоспі “Рассвет” списану косарку КС-2.1, у 2005 році відповідач
забрав косарку. Позивач просив зобов'язати відповідача повернути йому косарку
та стягнути 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області
від 8 листопада               2006 року
позов задоволено частково, постановлено зобов'язати відповідача повернути
позивачу косарку та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 29
січня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що право власності позивача на спірну косарку не знайшло
свого підтвердження, питання про визнання права власності на неї ОСОБА_1 не
порушував, тому його вимоги про витребування її з чужого незаконного володіння
необґрунтовані.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін