overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-31/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

12 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді -Кріль М.Д.

при
секретарі -Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1до
Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що
в 1996 році нею, її матір'ю ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 приватизована
квартира АДРЕСА_1 .29 липня 1996 року виконкомом Снігурівської міської ради їм
видано свідоцтво про право власності на житло зареєстроване малим підприємством
"Кошторисник" за № 1119, згідно якого квартира належала їм на праві
спільної сумісної власності, та також зареєстрована Снігурівського філією
Миколаївського МЕТІ 27 грудня 2002 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік, після яких відкрилася спадщина. Нотаріальна контора
відмовила її в видачі свідоцтва на спадщину в зв'язку з тим що квартира
належала її та членам сім"ї на праві спільної сумісної, а не часткової
власності, а тому просить визнати за нею право власності на дану квартиру.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивачці,
її чоловіку - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2та її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право
власності на житло, довідкою Снігурівського БТІ, домовою книгою, свідоцтвами
про смерть, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження.

Після
смерті чоловіка та матері відкрилася спадщина на частини квартири, які належали
останнім.

Нотаріальна
контора відмовила позивачці в видачі свідоцтва на спадщину на тій підставі, що
квартира належала членам сім'ї на праві спільної сумісної, а не часткової
власності.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка приватизовуючи житло всі члени сім'ї
виходили з того, що дана квартира належить їм в рівних частках, тобто по 1/3.

Отже
позов в частині визнання за кожним із членів сім'ї права власності на 1/3
частку квартири є обгрунтованим.

Позивачка
як спадкоємниця першої черги набула права на спадкове майно померлого чоловіка
та матері, з якими постійно проживала в даній квартирі, на підставі ст.ст.
1261,1268 ЦК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що і позов в частині визнання за позивачкою
права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування теж є
обґрунтованим. Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити. Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності - по 1/3 частки
кожному.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, які належали
померлим: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_3.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на прохання позивачки.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-52/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила О.О. за участю прокурора
Гопей А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до товариства з
обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про

стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
до суду не з»явився, просить справу слухати у його відсутність, позов
підтримав.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався
щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86 грн. орендної
плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовіль нити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-64/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

12 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі Могила 0.0. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до  Снігурівської міської ради
Миколаївської області про  визнання
державного акта на право власності на землю недійсним

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
в грудні 2006 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те,
що згідно рішення виконкому Снігурівської міської ради від 07 вересня 1993 року
за № 245 їй виданий державний акт від 25 вересня 1993 року на право приватної
власності на присадибну земельну ділянку, площею 0,1263 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1. Так як площа земельної ділянки,
вказаної в державному акті, перевищує розмір передбачений законодавством,
просить державний акт визнати недійсним.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що так як площа
земельної ділянки перевищує розмір встановлений законодавством вона не може
належним чином ділянкою розпорядитися, в тому числі її продати разом з
будинком.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

На
підставі рішенням виконкому Снігурівської міської ради від 07.09.1993 року за №
245 ОСОБА_1 у приватну власність виділена земельна ділянка площею - 0,1263 га
для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1, що стверджується
державним актом на право приватної власності серії МК виданого 25 вересня 1993
року Снігурівською міською радою, витягом з реєстру прав власності на нерухому
майно та технічним паспортом на даний будинок.

Відповідно
до ст.67 ЗК України (в редакції Закону від 13.03.1992р.) який діяв на час передачі
земельної ділянки у власність та ст.121 ЗК України (діючого на даний час)
громадянам України, мешканцям міста може бути передано у приватну власність не
більше 0,10 га землі для будівництва та обслуговування жилого будинку та
господарських будівель і споруд. Враховуючи те, що площа спірної земельної
ділянки становить 0,1263 га, а отже перевищую норму встановлену законодавством,
то є всі підстави для визнання державного акту недійсним.

Так як
права позивачки порушенні вони підлягаю захисту на підставі ст.ст.15,16 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 задовільнити. Державний акт на право приватної власності на землю, а
саме - земельної ділянки площею 0,1263 га, виданий Снігурівською міської радою
25 вересня 1993 року ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку
АДРЕСА_1 і господарських будівель - визнати недійсним.

Судові
витрати в сумі 15 грн. стягнути з Снігурівської міської ради на користь ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-110307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:    головуючого-судді                                Гриніва М.А.

секретаря                                           Сухарник
І.І.

з
участю:    представника позивача                         Нагребної Н.Б.

відповідача                                        ОСОБА_1.

розглянувши
у попередноьму відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за
позовом Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1і
користується послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною
водою та водовідведенням за які оплати не проводить, заборгованість станом на
31.03.2007р. становить 744,69 грн., про стягнення яких пред'явлено позов до
суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала у повному об'ємі і просить його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1позов визнав і пояснив, що оплати не
провів через скрутне матеріальне становище, тому не заперечує проти стягнення
даних коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши докази по справі, вважає,
що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО
№5" видно, що відповідач проживає у вищезгаданій квартирі (а.с.5), і йому
присвоєно абонентський номер в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків
за надані послуги, що стверджується довідкою(а.с.4).

Як видно
із розрахунку відповідач має заборгованість по оплаті за надані позивачем
послуги по тепловій енергії, холодній воді і водовідведення за період з
01.05.2004р. по 31.03.2007р. в сумі 744,69 грн.(а.с. 6).

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2. не виконує добровільно
своїх зобовязань по оплаті за наадані позивачем послуги то з нього слід
стягнути нараховані кошти.

Спору між сторонами щодо нарахованої суми заборгованості не має.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
керуючись ст. 130,213-215, ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м. Калуш 744 грн. 69 коп. заборгованості по оплаті за теплову
енергію, холодну воду та водовідведення за період з 01.05.2004р. по
31.03.2007р. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                     Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:    головуючого-судді           Гриніва М.А.

секретаря                                                      Сухарник
I.І

з участю:    представника позивача                                     Нагребної
Н.Б.

відповідача                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у попередноьму відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за
позовом Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1і користується послугами позивача по
забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням за які оплати
не проводить, заборгованість станом на 31.03.2007р. становить 251,39 грн., про
стягнення яких пред'явлено позов до суду.

В судовому засіданні представник КП
"Водотеплосервіс" позов підтримала у повному об'ємі і просить його
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1позов визнав і пояснив, що оплати не
провів через скрутне матеріальне становище, тому не заперечує проти стягнення
даних коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши докази
по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних
підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО
№5" видно, що ОСОБА_1проживає у вищезгаданій квартирі (а.с.5), і йому
присвоєно абонентський номер в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків
за надані послуги, що стверджується довідкою(а.с.4).

Як видно
із розрахунку відповідач має заборгованість по оплаті за надані позивачем
послуги по тепловій енергії, холодній воді і водовідведення за період з
01.05.2004р. по 31.03.2007р. в сумі 251,39 грн.(а.с. 6).

Суд
вважає, що оскільки ОСОБА_1не виконує добровільно своїх зобовязань по оплаті за
наадані позивачем послуги то з нього слід стягнути нараховані кошти.

Спору
між сторонами щодо нарахованої суми заборгованості не має.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
керуючись ст. 130,213-215, ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш 251 грн. 39 коп.
заборгованості по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення за
період з 01.05.2004р. по 31.03.2007р. та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита стягнути в
користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-959
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                           Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого - судді
Якиміва Р.В.

секретаря                    Заткальницької Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 970
гривень 91 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити
рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за водо-теплопостачання та
водовідведення в сумі 970 гривень 91 коп., та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка проживаючи в м.АДРЕСА_1, як
споживач послуг водо-теплопостачання та водовідведення, допустила порушення
Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, тобто
за надані послуги не вносила щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими
місцевими органами влади. Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період
з 01.05.2004 р. по 31.03.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить
позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю,
та пояснила, що борг не погашала через важкий матеріальний стан в подальшому
заборгованість погасить по мірі можливості.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких
підстав:

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачка
проживає в м.АДРЕСА_1і є споживачем послуг. Дана обставина стверджується
розрахунком та присвоєним абонентським номером (а.с.4). Сума боргу становить
970 гривень 91 коп.. Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному
порядку, то вона підлягає стягненню примусово.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання

та водовідведення" та керуючись ст.ст.213- 215, 224
ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1у користь КП „Водотеплосервіс" 970 гривень 91 коп., боргу за
період з 01.05.2004 р. по 31.03.2007 p.,   30 грн. витрат на
інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи у користь КП „Водотеплосервіс" та 51 гривню державного
мита в дохід держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-383/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 квітня 2007 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді    Воронюк В.А.

при секретарі                              Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ. Позивачка звернулась в суд з позовом , в якому просила
стягнути з відповідача аліменти у розмірі
1/4 частини, щомісячно на
її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, оскільки відповідач
в добросовісному порядку кошти не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила стягувати з
відповідача 14 частину

зарплати щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,
оскільки відповідач

працездатний, має заробіток і спроможний надавати таку допомогу.

Відповідач позов визнає, згоден сплачувати аліменти на
утримання дружини до досягнення

дитиною трьохрічного віку , що підтверджено проколом судового
засідання Сакського міськрайонного

суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2007року.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, судом
встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі і є
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 2, 3).

Позивачка на даний час ніде не
працює і в неї на утриманні знаходиться син Віктор (а.с.4).Єдиним доходом
позивачки є допомога на утримання дитини.

Відповідно до
ст. 75
СК України дружина, чоловік повинні матеріально
підтримувати один одного.

Відповідно до
ст. 84
ч. 2 СК України дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

Оскільки
позивака не працює, інших доходів не має, то вона має право отримувати допомогу
на своє утримання від відповідача.

А так як   відповідач в добровільному порядку не надає позивачці допомоги
на її утримання, неможливості надання такої допомоги
позивачці не доказав, то, з метою захисту прав позивачки, кошти на її утримання з відповідача необхідно стягувати за судовим
рішенням. Керуючись ст. 75,84 ч.2,4 СК України, ст.ст. 212-215,226, 367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого по АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її
утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку
щомісячно, починаючи з 16 лютого 2007 року і до досягнення сина
ОСОБА_3 віку трьох років, тобто, до 30 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягнути з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 коп. на
рахунок місцевого бюджету.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через
Козятинський міськрайонний суд, якщо протягом 10 днів буде подана заява про подачу апеляції, а апеляційна
скарга -протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа №2-895/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                                                     м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.

секретаря
Федорів Л.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №5"
м.Калуш до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування гуртожитком, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна
організація №5" м.Калуша звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування гуртожтком, стверджуючи, що відповідач проживає
по АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "ЖЕО №5" та обслуговується
ним. Станом на 01.04.2007 рік борг відповідача становить 579грн. 17коп. Просить
стягнути даний борг з віповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення
з нього даної суми боргу.

Суд, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в по АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі КП "ЖЕО №6" та обслуговується ним, про що
стверджує довідка (а.с.10). Станом на 01.04.2007рік борг відповідача становить
579грн.17коп., про що стверджує розрахунок (а.с.8). Відповідно до п.4.2.
Положення про гуртожитки комунальної власності міста (а.с.12), громадяни в тому
числі сімейні, які проживають в приміщеннях, що перебувають у їх відособленому
користуванні, вносять плату за користування житловою площею і за комунальні
послуги в розмірах, встановлених для населення, тому суд приходить до висновку,
що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 579грн. 17коп.,
51 грн. судового збору в дохід держави та 30грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах..

Керуючись ст.ст.509,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація №5" заборгованість за користування
гуртожитком в сумі 579грн.17коп. та 51грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь КП ЖЕО №5 30грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.