Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК
“Чернівціобленерго” про визнання незаконними дій та бездіяльності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що працівники
Сокирянського РЕМ незаконно та безпідставно припинили електропостачання   його квартири, тривалий час відмовлялись
поновлювати електропостачання, примушували його підписати договір; такими діями
та бездіяльністю йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач просив
визнати дії та бездіяльність відповідача неправомірними, стягнути 12308 грн. 25
коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 40836 грн. за заподіяну моральну
шкоду, вирішити питання про притягнення відповідача до відповідальності згідно
Закону України “Про захист прав споживачів”.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької
області від 5 вересня                2006
року позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивача
з  ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” 8565 грн.
76 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. за заподіяну моральну
шкоду.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 29
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції змінене й розмір
відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача,
зменшено до 357 грн. 76 коп.; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи рішення
суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування матеріальної
шкоди, апеляційний суд виходив із того, що необґрунтованою є вимога ОСОБА_1 про
стягнення на його користь неотриманого доходу - заробітної плати в сумі 8208
грн.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” про визнання незаконними дій та
бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29
листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін