К О П І Я                                                                                                             Справа №2-Н-78/2007 рік.
У Х В А Л А

14 червня 2007 рік                                                                                                                 місто
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.,
розглянувши заяву Кредитної спілки „Багачанська” в особі представника голови Правління
спілки Могильної Таїсії Петрівни про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитною угодою та судових витрат, боржники -ОСОБА_1,ОСОБА_2

В С Т А Н О В И
Л А:

Кредитна спілка „Багачанська” в особі представника голови Правління спілки
Могильної Т.П. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу - який
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, - яким стягнути
солідарно зОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитною угодою №909/28 від 04 липня
2006 року по сплаті кредиту в сумі 1825,69 грн., по сплаті подвійних відсотків
в сумі 369,77 грн., а всього 2195,46 грн. та стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2
понесені спілкою судові витрати.

Відповідно до положень ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або
витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до положень статті 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо: 1)
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; 2)
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати; 3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника. Судовий
наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ксерокопії кредитної угоди №909/28 від 04 липня 2006 року - доданої
до заяви про видачу судовго наказу, кредитна угода укладена між Кредитною
спілкою „Багачанська” та ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно вказаної вище кредитної угоди
є поручителемОСОБА_1 - що вказує на виникнення спору про право на стягнення
боргу за кредитною угодою між позичальником та гарантом.

Крім того, згідно підпункту 6.3 пункту 6 „Права кредитної спілки” вказаної
вище кредитної угоди №909/28 від 04.06.2006 року у випадку порушення графіку
погашення кредиту протягом трьох місяців Кредитна спілка „Багачанська” має
право подати позов до суду про примусове стягнення боргу, - що позбавляє
заявника права подавати до суду заяву з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з боржників грошових коштів та яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне Кредитній спілці
„Багачанська” в особі представника голови Правління спілки Могильної Таїсії
Петрівни відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
суми заборгованості за кредитною угодою та судових витрат, боржники -ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Роз'яснити заявникові положення ч.2 ст.101 ЦПК України, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Кредитній спілці „Багачанська” в особі представника голови Правління спілки
Могильної Таїсії Петрівни відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення суми заборгованості за кредитною угодою та судових витрат,
боржники -ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові положення ч.2 ст.101 ЦПК України, що відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                      В.М.Куцин