У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Ковпаківському
районі м. Сум про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, треті особи ОСОБА_2,
профспілковий комітет Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, про зобов'язання до виконання
договору про надання житла, за касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В. Фрунзе” на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ
“Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, треті
особи ОСОБА_2, профспілковий комітет ВАТ “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, про зобов'язання до виконання
договору про надання житла.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум
від 29.04.2002 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 22.07.2002 р. та ухвалою колегії суддів з розгляду касаційних справ
Апеляційного суду Черкаської області від 21.06.2007 р., позов задоволено:
зобов'язано ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе” виконати умови договору від 18.08.1992
р., забезпечивши позивача та членів його сім'ї двокімнатною квартирою в
будинку, що першочергово буде здаватись в експлуатацію.

У червні 2005 р. в суд надійшло подання
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Ковпаківському
районі м. Сум про зміну способу виконання цього рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум
від 21.11.2006 р. в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу
виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ДВС
у Ковпаківському районі м. Сум оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області
від 11.01.2007 р. ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу,
якою змінено спосіб виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від
29.04.2002 р. і покладено на ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе” обов'язок  придбати за кошти товариства двокімнатну
квартиру з наступним наданням її для проживання          ОСОБА_1 та членам його сім'ї.

В обґрунтування касаційної скарги представник
ВАТ
“Сумське НВО                    ім. Фрунзе” посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали
місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу
виконання рішення суду, місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем не
надано достатніх доказів на підтвердження факту неможливості виконати рішення
суду, а зміна способу виконання рішення суду у спосіб, який запропоновано  державним виконавцем, фактично призведе до
зміни змісту судового рішення.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та постановляючи нову про задоволення
подання, апеляційний суд вважав, що ухвала місцевого суду про відмову у зміні
способу виконання судового рішення може бути предметом апеляційного перегляду.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно п. 20 ч. 1 до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо
відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання
рішення.

Тобто, процесуальним законом не передбачено можливості
оскарження  в апеляційному порядку ухвали
місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання
рішення.

Таким чином, ухвалу апеляційного суду не можна визнати
законною та обґрунтованою, оскільки апеляційний суд не мав процесуальних
повноважень для перегляду ухвали місцевого суду про відмову у зміні порядку
виконання судового рішення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної
інстанції, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, скасовує цю ухвалу,
якщо питання було вирішено всупереч нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2007 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін