Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2007 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.В.,

адвокаті -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3- ті особи - виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства південного берегу Криму, Комунальне підприємство
ремонтно-експлуатаційна організація № 1, про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просять привести у
належний сантехнічний стан каналізаційну систему домоволодіння ОСОБА_4,
відшкодувати матеріальну шкоду на суму 11765 грн. та моральну на суму 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 підтоплює їх житло
каналізаційними водами.

Яким саме способом необхідно привести каналізаційну систему у належний ста,
позивачами не було визначено.

Представник відповідача проти позову заперечував, так як ніякого
підтоплення з боку домоволодіння ОСОБА_4 не здійснюється та не здійснювалося.

3-ті особи у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у
сукупності, суд приходить до висновків щодо необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі свідоцтва про право власності від 22 вересня 2004р., ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Як вказано у довідці БТІ від 07 жовтня 1998р., домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4

Акти від 13 червня 2006р. та від 23 квітня 2005р. про те, що вказана
квартира заливається з домоволодіння ОСОБА_4 складені без участі відповідних
спеціалістів, та носять можливий характер.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що їм
відомий стан каналізаційної системи домоволодіння ОСОБА_4, і вони лише
припускають що залив є з боку ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 показав, що каналізація ОСОБА_4 вибудувана якісно, і
виключає витоки.

Згідно акту водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу
Криму від 15 січня 2007р. за № 93, каналізаційна система у АДРЕСА_2, знаходиться
у належному стані.

Від проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачі та
представник відповідача відмовилися.

Ст. 48 Закону України «Про власність» встановлено, що власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіями, відшкодовується
особою, що заподіяла його, при наявності його провини.

Позивачами не надано суду ніяких доказів про те, що залив квартири АДРЕСА_1
здійснюється з боку ОСОБА_4. Тобто і моральної шкоди нею не було заподіяно.

Таким чином, доказів про порушення права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4,
не має, і позов не може бути задоволений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 Закону України «Про власність»,
ст. ст. 383, 386, 391, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

У
позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя