АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа № 2-1303/2007 р.                                                 Головуючий
в інстанції   Цибульник С.І.
Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА

іменем України

2007 року
квітня     «3» дня.     Колегія суддів судової палати по цивільних
справах апеляційного суду

Луганської
області в складі:

головуючого    Савченко
В. О.,

суддів     Свинцової Л.Н, Карташова О.Ю.

при
секретарі  Малошонок О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільну справу

по апеляційній
скарзі   ОСОБА_1в особі представника
ОСОБА_2на  ухвалу Сватівського районного
суду Луганської області від 1
лютого 2007року

у справі  за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганськобленерго" про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою   Сватівського районного суду   Луганської області   від 1

ЛЮТОГО       2007   року   ПОЗОВ        Свердлової   З.П.
до   ТОВ   "Луганськобленерго"   про

відшкодування
шкоди був залишений без розгляду у ЗВ*ЯЗКу З НЕЯВКОЮ у судове

засідання
позивачки.

В апеляційній
скарзі    ОСОБА_1. в особі її
представника ОСОБА_2.,
не погоджуючись з судовою ухвалою, просить скасувати її та направити справу у
суд першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_1. в особі представника
ОСОБА_2. вказала, що суд при постановлені ухвали порушив норми процесуального
права, оскільки у судовому засіданні був присутній їх представник ОСОБА_2., заявлялося
клопотання про розгляд справи у її відсутність, але суд не зважаючи на це
залишив позов без розгляду. Крім того, суддя упереджено відносився до неї,
проігноровано і її заяву щодо відводу

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскарженої
ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що є підстави для її
задоволення   і скасування судової
ухвали.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з матеріалами справи така заява від ОСОБА_1.
надходила. Участь у справі приймав її представник ОСОБА_2.

2

Стаття 169 ЦК України
передбачає, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяви про розгляд справи у її відсутності, дала особисті
пояснення і в тому ж разі, коли участь у справі бере її представник.

При розгляді справи 22.01.2007
року судом було задоволено клопотання представника відповідача про
обов*язковість явки у судове засідання позивачки і по справі оголошена перерва
до 1.02.2007 року.
Повідомлявся про необхідність явки у судове засідання позивачки її представник 11.12.2006 року та 19.12.2006 року

У статті 76 ЦПК
України визначений порядок вручення судових повісток та вказано що вручення
судової повістки представникові особи, що бере участь у справі, вважається і
врученням повістки і цієї особи.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні данні, які б вказували на те що
позивачка ОСОБА_1. повідомлена судом про те, що її явка у судове засідання є
обов'язковою і що після цього вона повторно не з*явилася на виклики суду до
судового засідання Ухвала суду як окремий документ у нарадій кімнаті не
виносилася і особисто позивачці не направлялася.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд не прийняв до уваги вказані обставини,
не перевірив поважність неявки позивачки
у судове засідання.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом додана копія заяви про відвід
судді, головуючого по справі, на якій є штамп Сватівського суду про її
отримання від 22.01.2007
року. Не зважаючи на це відвід судом не розглянуто, оригінал заяви у справі
відсутній, данних про відкликання заяви немає.

Згідно ст. 312 ЦПК
України при розгляді справи в апеляційному суді ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Допущені порушення цивільного процесуального закону дають підстави для
скасування оскарженої ухвали з направленням справи на розгляд по суті до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,311,313,314    ЦПК України,

колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від
1 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганськобленерго" про відшкодування шкоди скасувати, справу
направити у той же суд для розгляду по суті

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали апеляційного суду.