overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-219/2007г.
РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре-
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве
дело по иску ОСОБА_1 к Акционерному обществу закрытого Типа УМР
«Гидроэнергострой» о восстановлении на работе , взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула,
ОСОБА_1. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
с 18.08.2004г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях на
должностиІНФОРМАЦІЯ_1», а 01.07.2006г. был уволен по п.4 ст. 40 КзоТ Украины за прогулы.
утверждению истца, такое увольнение он считает незаконным, поскольку его
отсутствие на рабочем месте связано с выполнением им трудовых обязанностей
исходя из специфики работы по сбыту продукции, материально-техническому
обеспечению предприятия, кредитованием, и производственной необходимостью, а
индивидуальный график работы согласован с руководством предприятия.
обстоятельствах, ОСОБА_1. просил восстановить пропущенный им по уважительной
причине срок для обращения в суд, восстановить его на работе и взыскать с
В настоящем судебном
заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не
Заслушав пояснения истца,
его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд приходит к следующему.
Приказом НОМЕР_1 АОЗТ «Управления механизированных
работ «Гидроенергострой» истец был принят на должность ІНФОРМАЦІЯ_1.
Приказом №НОМЕР_2. ОСОБА_1. был уволен в соответствии
Украины за прогулы без уважительных причин, на основании докладной запиской от
23.06,2005г., актов от 23.06.2005г. и 01.07.2005г.
требованиями ч. 1 ст.
работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора по делам об
месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
Как усматривается из
искового заявления ОСОБА_1. и его пояснений в судебном заседании, о своем
увольнении он узнал в августе 2005 года,
а трудовую книжку получил в сентябре 2005 года, однако обратился с настоящим иском о
восстановлении его на работе лишь 17.03.2006г.
При этом , согласно требований ст. 234 КзоТ Украины суд, в случае пропуска
срока по уважительной причине может его восстановить, однако данных о том, что
данный срок пропущен истцом по уважительной причине, судом не добыто, кроме
того, как усматривается из имеющихся в деле материалов ОСОБА_1. неоднократно
уклонялся от получения трудовой книжки..
обстоятельствах, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения
в суд с настоящим иском, суд считает необходимым в удовлетворении иска Черний В
ст.ст. 209, 212, 214, 218 ГПК
В удовлетворении иска
ОСОБА_1 к Акционерному обществу закрытого Типа УМР «Гидроэнергострой» о
восстановлении на работе , взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий 1 інстанції Мазниця А.А.
44                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О. суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі -
Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ци­вільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жо­втневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2006 року про за­лишення без розгляду позовної
заяви, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2006
року позовна заява ОСОБА_1. до Дніпропетровської міської ради, МДКЕП
,Л,ніпроміськелектротранс", третя особа виконавчий комітет Жовтне­вої
районної в м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на приватизацію жилого
приміщення залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачка звернулося з апеля­ційною
скаргою, в якій просить її скасувати, як необгрунтовану, оскільки про розгляд
справи повідомлена не була.

Розглянувши матеріали справи, законність та
обгрунтованість ухвали су­ду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

5 грудня 2006 року залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1.,
з яким вона 12 січня 2004 року звернулося до суду, суд першої інстанції виходив
з ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачка не
з'являлася в судові засідання 29.06., 29.08., 3.10, 5.12. 2006 року, будучи
належ­ним чином повідомленою про день та час їх проведення.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він супе­речить
закону та матеріалам справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про судові засідання як
на 3 жовтня, так і на 5 грудня 2006 року.

Що стосується поштових повідомлень на ім"я позивачка, які знаходяться
на а.с.244, 250, 260, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки
підпис на них різниться з підписом ОСОБА_1. ( ах. 1, 107, 248, 253 і т.д.)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції були допущені порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд, в зв'язку з чим
апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.
ст. 307,312 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа№ 2-390/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                                                                                      м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: судді Борисової
С.П, при секретарі
Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 05
липня 1986 року Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Одеса, актовий запис НОМЕР_1.

Від цього шлюбу у них є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з позивачкою.

З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше
збереження сім'ї неможливо, ОСОБА_1. просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка у судовому засіданні позовну заяву підтримала
та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не
заперечував, з позовом згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, права та обов*язки
подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження, сторони дійсно
перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер.

Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно
не проживають, відносин не підтримують з 2004 року.

Спору матеріального характеру, майнових заперечень один
до одного у них немає, спільне господарство не ведеться, між ними досягнуто
угоду про місце проживання дитини.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне
проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася
повністю та шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ч. З
ст. 105, ст.ст. 110 -112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214 -

215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05.07.1986 року Іллічівським
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Одеса, актовий запис НОМЕР_1,
важ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючих спільну дитину - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито в прибуток держави в розмірі 17 гривень з відповідача. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
липня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1,
в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, був пошкоджений його
автомобіль, а також завдано позивачу тілесні ушкодження, внаслідок чого він
тривалий час знаходився на лікуванні, потребував стороннього догляду. Окрім
цього, в грудні 2005 року позивач мав влаштуватися на роботу, але після ДТП
втратив роботу, в зв'язку з чим мав моральні страждання та переніс нервовий
стрес. Просив стягнути з відповідача на свою користь 21 813 грн. 47 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди, 162 грн. 74 коп. державного мита, 30 грн. витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи, 625 грн. 30 коп. витрати на
проведення експертизи та 62 грн. 69 коп. витрати за отримання витягу з реєстру.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 квітня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8
747 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 507 грн. 47 коп. вартість
медикаментів, 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 162 грн. 74
коп. державного мита, 30 грн. витрати на технічно-інформаційне забезпечення
розгляду справи та 625 грн. 30 коп. витрати за проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-210/07
27 лютого 2007 р. Тячівський районний суд
Закарпатської" області в особі
головуючого судді                                                                             Гримут В.І.
при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню
дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як
знаходиться на повному утриманні та вихованні відповідачки. ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позовній заяві посилає і вся на те, що їхнє спільне життя склалося
невдало, вони не зійшлись характерами та поглядами на життя.
Відповідачка не поважала його як чоловіка та не рахувалася з його думками,
внаслідок цього між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело
до повною розпаду сім'ї. Разом не проживають та не підтримують ніяких відносин
тривалий час. В судове засідання позивач не з'явився хоч про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, а заяви про причини неявки від нього не
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено,
що сторони більше року не підтримують ніяких сімейних стосунків. Причиною цього
послужило те, що через постійні сварки
сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Обоє
наполягають на розірванні шлюбу.
Факт фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами у судовому
засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_4.
свідчить про те, що даний шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам сторін.
Тому керуючись ст.ст. 209, 213-215. ЦІ ІК України, ст. 110, 112 СК України суд,
задовольнити. Шлюб зареєстрований 15.11.2003
р. в смт. Дубове за а.з. НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять грн. державного миту.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний
суд-
Дело №2-1766/2007г.
РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.01.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по
иску Общества с ограниченной ответственностью «Николаевавтотехсервис» в лице
ОСОБА_1 к Администрации Ленинского района исполкома Николаевского городского
совета о признании права собственности,
В январе 2007г. истец
обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ООО
«Николаевавтотехсервис» является собственником нежилого объекта по АДРЕСА_1 в
которому для улучшения жилищных условий они пристроили станцию технического
обслуживания лит.У, площадью застройки 473,70 кв.м., общей площадью 438,60 кв.м., основной площадью 436,30 кв.м., котельную лит.Ф, размерами (2,25+2,23)
согласовали данное переоборудование с пожарной и санитарной службой, Главным
управлением градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для
оформления самовольного строения в Ленинскую районную администрацию им было
отказано, и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право собственности на
указанное самовольное строение
В судебное заседание
представитель истец не явился, в материалах дела имеется его письменное
заявление, в котором он заявленные требования поддержал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
«Николаевавтотехсервис» является собственником нежилого объекта по АДРЕСА_1 в
г.Николаеве, где они для улучшения бытовых условий пристроили станцию
технического обслуживания лит.У, площадью застройки 473,70 кв.м., общей площадью 438,60 кв.м., основной площадью 436,30 кв.м., котельную лит.Ф, размерами
(2,25+2,23)/2х5,78)м
пожарной и санитарной службой, Главным управлением градостроительства и
архитектуры и обратился для оформления самовольно переоборудованных строении в
Ленинскую районную администрацию. Однако в оформлении им было отказано и
рекомендовано обратиться в суд.
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истца не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истца о признании за ними права собственности на
самовольные строения и переоборудования на основании ст.376 ГК Украины -подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 209,212,214,
215,218 ГПК Украины, суд
Признать        за         Обществом        с         ограниченной       ответственностью
«Николаевавтотехсервис» право
собственности на самовольное строение - станцию технического обслуживания лит.У, площадью
застройки 473,70 кв.м.,
общей площадью 438,60 кв.м.,
основной площадью 436,30 кв.м.,
котельную лит.Ф, размерами (2,25+2,23)/2х5,78)м , расположенную по АДРЕСА_1  в г.Николаеве .
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Дело№2-1846/2007г..
РЕШЕНИЕ Именем Украины
26.01.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре - Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о
признании сделки действительной и права собственности,
В январе 2007 года истцы обратились в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что они с ответчиком, от имени
которого действовала ОСОБА_4, заключили договор купли- продажи в простой
письменной форме, по которому приобрели у него в собственность 9/50 частей домовладения по АДРЕСА_1 в
г.Николаеве. Ссылаясь на то, что все условия по данной сделке ими были
выполнены, однако последняя не была оформлена в соответствии со ст.657 ГК Украины, поскольку ответчик
уклоняется от нотариального удостоверения данной сделки, истцы просили признать
данную сделку действительной и признать за ними право собственности на спорное
В судебное заседание
истцы не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания
дела, в материалах дела имеется их письменное заявление, в котором они
поддержали заявленные требования и просили суд слушать дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное
заседание не явился, от его представителя ОСОБА_4 поступило письменное
заявление, в котором он требования признал и просил слушать дело в его
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства,   суд приходит к
На основании договора
купли-продажи от 08.08.1959г. , удостоверенного
нотариусом 3 Николаевской
нотариальной конторой, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного
18.09.1978г., 1 Николаевской
государственной нотариальной конторой, решения Заводского районного суда
г.Николаева от 08.12.2006г. ОСОБА_3. принадлежит 9/50 частей домовладения по АДРЕСА_1 в
истцами ОСОБА_1., ОСОБА_2, с одной стороны, и ОСОБА_4, действующей от имени
другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи
принадлежащих продавцу части домовладения и строений.
произведен полный взаиморасчет: истцы передали продавцу оговоренную сумму
денежных средств, а последний в свою очередь передали истцу в пользование
указанную квартиру, претензий друг к другу, в связи с исполнением сделки , стороны не имеют.
Однако сделка в последствии не была оформлена
обстоятельствах, суд считает возможным требования истцов удовлетворить,
признать сделку действительной на основании ч.2 ст. 220 ГК Украины и признать за ними право
собственности на спорное имущество   на
Руководствуясь ст. ст. 10,11, 209, 212,
купли-продажи 9/50 частей
домовладения по АДРЕСА_1 в г.Николаеве, заключенный 27.12.2006г. между ОСОБА_1,
ОСОБА_2 с одной стороны, и ОСОБА_3, от имени которого действовала ОСОБА_4, с
другой стороны, -действительным
Признать за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 право собственности на 9/50 частей
домовладения по АДРЕСА_1 в г.Николаеве, в равных частях.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Дело №2-1526/2007г. ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, Фонду
коммунальной собственности Николаевского городского Совета об определении
В январе 2007 года истица обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1 умер ее отец
ОСОБА_3., после смерти которого открылось наследство в виде части квартиры №АДРЕСА_1
в г. Николаеве. Данная
квартира принадлежит истице, ее умершему отцу, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на
праве общей совместной собственности на основании свидетельства о праве собственности
на жилье от 13.01.1994г.
сособственников в указанном свидетельстве не определены, в связи с чем она не
может оформить наследство, истица просила суд определить доли в спорной
квартире по 1/4 части
за каждым из совладельцев.
В судебном заседании истица поддержала заявленные
коммунальной собственности Николаевского горисполкома и ОСОБА_2. в судебное
заседание не явились, были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным
постановить решение в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины.
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.
свидетельства о праве собственности на жилье от 13.01.1994г. выданного
Николаевской городской службой приватизации государственного жилищного фонда
квартира №АДРЕСА_1 в
г. Николаеве принадлежала истице ОСОБА_1., ее отцу - ОСОБА_3., умершему ІНФОРМАЦІЯ_1.,
матери истицы ОСОБА_2 и сыну ОСОБА_4.
сособственников в указанной квартире не определены. В соответствии с
требованиями ст. ст. 368, 370 ГК
Украины доли в праве общей совместной собственности считаются равными и
части каждому, если иное не установлено договоренностью сособственников или
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы и иск следует удовлетворить.
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ГПК Украины, суд-
идеальные доли в общем совместном имуществе: квартире №АДРЕСА_1 в г..Николаеве - за ОСОБА_3, умершим ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 равными по 1/4 части каждому.
обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Заочное решение может быть
пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии.