Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
попередньому судовому засіданні в м. Києві 11 вересня            2007 року справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа -
Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва про стягнення грошової
компенсації за частку у власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію
права власності на об'єкт нерухомого майна та приведення квартири в первісний
стан за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 21 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1. та  ОСОБА_2. звернулися до
суду із зазначеним позовом,  посилаючись
на те, що  сторони є власниками спірної
двокімнатної квартири, кожному з них належить по ¼ частині квартири.
У зв'язку з ускладненням стосунків, між сторонами постійно виникають
конфліктні ситуації.
Вважаючи, що спірне жиле приміщення є неподільним, просили стягнути з
відповідачок на їх користь грошову компенсацію вартості належних їм частин
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено частково, постановлено зобов'язати ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. усунути наслідки самовільного перепланування квартири та привести її у
первісний стан відповідно до плану забудови, стягнути з ОСОБА_3., ОСОБА_4. на
користь ОСОБА_3., ОСОБА_2. судові витрати, в задоволенні решти позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року зазначене
рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти позовних
вимог скасовано й у цій частині ухвалено нове, яким постановлено стягнути з
ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь кожного з позивачів по 78 151 грн. 50 коп.
компенсації  за належні їм на праві
власності частини спірної квартири, припинити їх право на вказані частки; визнати
за ОСОБА_3. і ОСОБА_4.  право власності
по ¼ частці квартири за кожною;
зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації  прав власності на об'єкти нерухомого майна
здійснити відповідну державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
стягнути з                   ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь
ОСОБА_3.,                   ОСОБА_2.
судові витрати; в іншій частині  рішення
залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_3., ОСОБА_4.  посилаються на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставлять
питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судового рішення   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2006
року відхилити і
залишити вказане судове рішення  без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук