АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-30                                                 Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                            Беклеміщев О.В.
Суддя-доповідач: Калинникова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10" січня 2007 року                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової латати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Калашпікової О.В.

Суддів :             Бондаря В.О.

Мануйлова Ю.С. При секретарі: Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні .цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "26" вересня 2006 року по справі
за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (закрите акціонерне „
товариство) в особі філії "Комунарське відділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжі" до ОСОБА_1, Орендного підприємства "Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації" про
звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії
"Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, Орендного підприємства "Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації" про звернення стягнення на предмети іпотеки
та застави.

В позові зазначали, що 18.02.2004 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним
банком в особі філії "Комунарське відділення Промінвестбанку  в
м.  Запоріжжя" та  ПП
"ВЕСТ-КС" та ТОВ
"Ремонтно-

2

будівельне
спеціалізоване управління № 66" були укладені кредитні договори № НОМЕР_1
та № НОМЕР_2 про відкриття кредитної лінії у розмірі 1 000 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 18% річних, з датою остаточного повернення всіх отриманих сум в
межах кредитної лінії ~ 10.02.2005
року. Зобов'язання відповідно до ст. 2.2 Кредитних договорів виконані не були.

Забезпеченням виконання зобов'язань, що випливають з
даних кредитних договорів є укладені між
позивачем та майновим поручителем ЗАТ "Канцерівка" договори
іпотеки та застави від 19.02.2004 року, загальною заставною вартістю 2 000 000 грн., предметами
яких є рухоме та нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, то па даний час власником зазначеного
майна є ОСОБА_1, просили
суд зобов'язати її повернути рухоме та нерухоме маймо, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. яке є предметами договору
іпотеки № НОМЕР_3 від 19.02.2004
року та договору застави № НОМЕР_4 від 19.02.2004 року Акціонерному комерційному
промислово-інвестиційному банку в особі філії "Комуиареьке відділення
Промінвестбанку в м. Запоріжжя" для погашення заборгованості ТОМ
"Ремонтно-будівельне спеціалізоване управління № 66" за кредитним договором № НОМЕР_2 від 18.02.2004 року та
заборгованості МП "ВЕСТ-КС" за кредитним договором № НОМЕР_1
від 18.02.2004 року на загальну суму 2 140 169 грн. 56 коп.. стягнути з ОСОБА_1
на користь позивача витрати на оплату державного мита та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 17З0Дгрн.

В ході судового розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд звернути стягнення па рухоме та
нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. яке с предметами
іпотечного договору № НОМЕР_3 від 19.02.2004 року та договору застави № НОМЕР_4 -04 від 19.02.2004 року укладеного між
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії
"Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" та ЗАТ
"Канцерівка" на користь АК 111В в
особі філії "Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі" для
погашення заборгованості ТОВ "Ремонтно-будівельне спеціалізоване управління № 66" за кредитним договором №
НОМЕР_2 від 18.02.2004 року та заборгованості приватного підприємства
"ВЕСТ-КС" за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.02.2004 року на
загальну суму 2 140 169 грн. 56 коп. шляхом його
продажу АК ГНИ в особі філії "Комунарське відділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжя" будь-якій особі - покупцеві на підставі договору
купівлі-продажу, припинити право власності та зобов'язати 011 ЗМИТІ виключити з
реєстру прав власності на нерухоме майно, ідо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
адміністративну будівлю -
літ. А-2, яке зареєстровано за ОСОБА_1, зобов'язати ОН ЗМИТІ видати
Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному
банку в особі філії "Комунарське відділення Промінвестбанку її м.
Запоріжжя" за його заявою витяг з реєстру прав власності па нерухоме
майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

літера Б, яке зареєстровано за
ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії "Комунарське відділення
Промінвестбанку в м. Запоріжжя" витрати на оплату
державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 1730 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 26 вересня 2006 року позов задоволено. Звернуто стягнення на рухоме та
нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметами
іпотечного договору № НОМЕР_3 від 19.02.2004
року та договору застави № НОМЕР_4 -04 від 19.02.2004 року укладеного між Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії "Комунарське відділення
Промінвестбанку в м. Запоріжжя" та ЗАТ "Канцерівка" на користь
АК ПІБ в особі філії '"Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі для погашення заборгованості ТОВ "Ремонтно-будівельне
спеціалізоване управління Ш 66" за кредитним договором № НОМЕР_2 від
18.02.2004 року та заборгованості приватного підприємства "ВЕСТ-КС за
кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.02.2004 року на загальну суму 2 140 169
грн. 56 коп. шляхом його продажу АК ПІБ в особі філії "Комунарське відділення
Промінвестбанку в м. Запоріжжя" будь-якій особі - покупцеві на підставі
договору купівлі-продажу за початковою ціною не нижче 1 700 000 грн.

Припинено право власності ОСОБА_1
на нерухоме майно -
адміністративну будівлю -
літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано ОП ЗМБТІ виключити з реестру прав власності та записи про майно - адміністративну будівлю - літ. 2-А. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Запорізький район, с Петрівське.
вул. Східна буд. 6. яке
зареєстровано за ОСОБА_1

Зобов'язано ОП ЗМБТІ видати
Акціонерному комерційному

промислово-інвестиційному банку в
особі філії "Комунарське відділення

Промінвестбанку в м. Запоріжжя"
за його заявою витяг з реєстру прав власності

на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера Б, яке зареєстровано

за ОСОБА_1                                                                                   :-

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії
"Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" витрати на
оплату державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 1730
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права, просила рішення суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

4

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає: задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та
місце судовою засідання та якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що 18.02.2004
року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите
акціонерне товариство) в особі філії
"Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" та І ПІ
"ВІХ'Т -КС"
і ТОВ "Ремонтно-будівельне спеціалізоване управління № 66" укладені кредитні договори №НОМЕР_1та № НОМЕР_2 про відкриття кредитних ліній у розмірі І 000 000 гри., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, з датою остаточного повернення всіх отриманих сум
- 10.02.2005 року.

19.02.2006 року між АК ГІ1Б (ЗАТ) в особі філії
"Комунарське відділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжя" та ЗАТ "Канцерівка" на забезпечення вимог позивача,
що випливають з вищезазначених кредитних договорів, укладено іпотечний договір № НОМЕР_3, предметом якого є нерухоме майно, а саме: літ. В. розташоване
за адресою: АДРЕСА_1
та договір застави №
НОМЕР_4-04, предметом якого с
рухоме майно, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Зобов'язання за кредитними
договорами в строк до 10.02.2005 року 1111 "Вест-КС"" та ТОВ
"Ремонтно-будівельне спеціалізоване управління № 66" невиконані. Загальна заборгованість ПП "Вест-КС за кредитним договором становить
1 039 192 грн. 77 коп., а ТОВ "Ремонтно-будівельне спеціалізоване
управління № 66" - 1 092 300 грн. 76 коп., що підтверджується рішеннями
Господарського суду Запорізької області від 26.05.2005 року та від 19.10.2005
року, відповідно.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення па предмети іпотеки та застави, АК ІІІВ (ЗАТ) в особі філії
"Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" вважало, що
власником спірного майна с ОСОБА_1, на підставі ухвали Вільпянського районного суду Запорізької області від 26 червня
2006 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Між тим. з матеріалів справи вбачається, що вказана
ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2006 року, справу
направлено для подальшого розгляду по суті.

Суд першої інстанції па вказані обставини уваги не
звернув, не перевірив чи г
ОСОБА_1 належним
відповідачем по справі, в разі необхідності не з'ясував питання про заміну
неналежного відповідача на належного чи залучення до участі у справі ЗАТ
"Канцерівка" як співвідповідача.

5

До того ж, суд першої інстанції, в порушення вимог
ст.
35 ЦПК України. не з'ясував питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПП "ВЕСТ -КС" та ТОВ "Ремонтно-будівельне
спеціалізоване управління № 66", чим позбавив
їх права приймати участь в судовому
засіданні, користуватись наданими цивільно-процесуальними правами, та в разі
незгоди з рішенням суду оскаржити його у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони, повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними. Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2006 року до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додана довідка Центральної клінічної
лікарні № 4. яка підтверджує факт її знаходження під наглядом медичного закладу в період з 25.09.2006 року по
27.09.2006 року.

З протокол) судового засідання
вбачається, що суд першої інстанції, не визнавши причину неявки ОСОБА_1
неповажною, вирішив розглядати справу у її
відсутність. Між тим, на думку колегії суддів, хвороба є поважною причиною
неявки в судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення
суду постановлено з порушенням норм
процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 307. 311. 313.
314. 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 26 вересня 2006 року по
цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі суду.

Ухвата набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.

Головуючий

Судді