УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                                                                                                  м. Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка С.В. та Кеміня
М.П.,

при секретарі Удут В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Ужгородського міського суду від 08
січня 2004 р. у зв'язку
з нововиявленими обставинами, -

встановила:

відповідач ОСОБА_1 подав указану
заяву до суду 16.01.06 р.

На обгрунтування зазначав, що вважаючи його автором статті ІНФОРМАЦІЯ_1 Ужгородський міський суд своїм рішенням від 08.01.04 р. стягнув з нього на користь позивача ОСОБА_2 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди,
хоча вказана стаття підписанаОСОБА_3.

15.10.05 р. в газеті «Вісті тижня» була надрукована замітка під
заголовком «Попередження», згідно з якоюОСОБА_3 є
зареєстрованим в обліковій картці Спілки журналістів літературним
псевдонімом особи, котра є співзасновником і співробітником Центру журналістських досліджень. Останній в свою чергу є
засновником газети «Вісті тижня - центр». Тобто,ОСОБА_3 є
реальною людиною, проте це не він.

Вважає це нововиявленою обставиною, на підставі чого просить переглянути
рішення Ужгородського міського суду від 08.01.04 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.06 р. у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви. Указує, що суд залишив поза увагою
наведеш ним доводи.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 не визнали такої.

Суд першої інстанції встановив, що наведена ОСОБА_1обставина була йому
відома на момент ухвалення рішення. На неї
він також посилався в апеляційній скарзі на рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, з таких мотивів.

Підставою перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути лише обставини, які передбачені ст. 361 ч.2 ЦПК. За вимогами п.1 цієї норми та відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться
в п.5 постанови від 27.02.1981 р. №1 (зі змінами на 25.05.1998 р.) «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов
у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими обставинами
вважаються, зокрема, ті, які існували на час розгляду справи та мали істотне значення для її вирішення, але не були й не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення, а також обставини, на
які особа, що брала участь у справі, посилалась у своїх поясненнях чи
апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог
ст. 10
ЦПК, до нововиявлених не належать.

Справа N° 22ц - 91 /07р.

Головуючий у першій Інстанції: Семерак І.О.

Доповідач: Куштан Б.П.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що інформація в замітці під
заголовком «Попередження» за підписом ОСОБА_3,
яка міститься на 16-й сторінці газети ІНФОРМАЦІЯ_2, не може розцінюватися як нововиявлена обставина.

Окрім цього, в апеляційній скарзі на рішення суду (а.с.72-73) ОСОБА_1
зазначав, що під час її апеляційного розгляду
надасть докази своєї непричетності до статті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312
ч.І п.1, 313, 314 ч.І п.4,315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

2.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 20 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.