Справа №22-953,  2007р.                                                           Головуючий
Категорія:  Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця "05"
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Прокопчук Л.П.

Суддів:
Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.

при секретарі
-Дибі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2007 року у справі

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,

встановила:

В грудні 2006 року ВАТ
«Херсонгаз» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого
посилалося на те, що відповідачка є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і разом з членами
своєї родини користується газовими приладами, встановленими у кв.АДРЕСА_1і є споживачами
природного газу, що відпускає позивач, однак протягом тривалого часу не сплачує
вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2006 року має
заборгованість в сумі 2 098грн.
38коп., які добровільно відповідачка не сплачує, тому товариство змушене з
позовом звернутися до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2007 року позов ВАТ
«Херсонгаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка була притягнута судом в якості
співвідповідача, солідарно на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги
з газопостачання в сумі 1
034грн. 67коп., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та
51грн. судових витрат на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, ухвалити нове, яким
позивачеві відмовити у позові в межах заявлених вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
права при його винесенні.

2

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. апеляційну скаргу
підтримала з підстав, зазначених у ній. ОСОБА_2апеляційну скаргу підтримала.

Представник ВАТ «Херсонгаз» доводи апеляційної скарги не
визнала, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2є абонентами ВАТ «Херсонгаз», отримують,
надані останнім послуги з газопостачання, тому, як повнолітні члени сімї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають з
зазначеного договору в межах строків позовної давності.

Однак, до такого висновку суд
першої інстанції

прийшов                                                                                              внаслідок        неправильного        застосування       норм

матеріального
права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що є підставою для
його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,
квартира, в якій проживає ОСОБА_1. належить на праві власності їй, її чоловіку - ОСОБА_3., ОСОБА_4- доньці, ОСОБА_5- онуку, ОСОБА_6- зятю, ОСОБА_2-доньці, ОСОБА_7-
онуку, ОСОБА_8- онуці, ОСОБА_9- онуці /а.с. 14/.

Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №476 від 14.04.2004 року, споживач
зобов'язаний укласти договір, своєчасно вносити плату за надані послуги з
газопостачання.

Згідно п.12 цих Правил порядок і форма розрахунку визначаються у договорі.

Договір про надання послуг з газопостачання між сторонами не укладався,
тому споживачами наданих послуг з газопостачання до квартири АДРЕСА_1, якими крім
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є й інші особи, згідно свідоцтва про право власності на
майно /а.с. 14/, всі, хто з них є повнолітніми, а отже всі вони зобов'язані
оплачувати надані їм послуги з газопостачання на підставі п.17 Правил та ст.
156 ЖК України, яка визначає права та обов'язки членів сімї власника жилого
будинку (квартири).

Оскільки судом першої інстанції вище зазначені особи не
були притягнуті до участі у розгляді справи, рішення суду підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд,
в ході якого необхідно перевірити доводи відповідача та з врахуванням
встановлених обставин дати їм належну юридичну' оцінку.

3

Керуючись ст. ст.
303,307,311 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2007 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того як суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.