№2-61/2007 p.
23 квітня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Шеліповій
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3про визнання договору
застави квартири недійсним, позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Задніпровський металокерамічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
виселення, скасування державної реєстрації, -
У грудні 2002 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання недійсним договору застави двокімнатної квартириАДРЕСА_1, вказавши на
те, що 20.10.1999 року, внаслідок збігу тяжких обставин, за вимогоюОСОБА_2., у якого згідно
письмового договору на строк до 20.10.2000 р. позичила 10 666 грн. (еквівалент
2 200 доларам США), в забезпечення
зобов'язання за договором позики уклала з відповідачем нотаріально посвідчений
договір застави квартири АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності.
Посилаючись також на те, що хоча спірна квартира була оформлена на її
ім"я, однак фактично за договором купівлі-продажу від 16.08.1997 року це
житло було придбане за гроші її матері ОСОБА_3., причому зазначений договір, що
був укладений на Запорізькій товарній біржі "Торг-Інвест", в
подальшому нотаріально посвідчений не був, а також на те, що на укладання
договору застави вона не мала дозволу органу опіки та піклування, хоча спірна
квартира є єдиним місцем проживання її неповнолітньої донькиОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
У вересні 2003 року ТОВ "Задніпровський
металокерамічний завод" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4. про визнання такими, що втратили право користування
квартироюАДРЕСА_1, їх виселення та скасування реєстрації. У позові, об'єднаному
ухвалою судді від 17.10.2003 р. в одне провадження з позовомОСОБА_1 доОСОБА_2.,
товариство зазначало, що оскільки ОСОБА_1. не виконала зобов'язань за договором
позики ізОСОБА_2., на підставі договору застави від 20.10.1999 року, приватним
нотаріусомОСОБА_5 26.01.2001 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості у сумі 10 772 грн.66 коп. В порядку реалізації
заставленої квартири, на яку було звернено стягнення, зазначена квартира
14.01.2003 року була продана ТОВ "Задніпровський металокерамічний
завод" з публічних торгів. 17.01.2003 року товариство отримало свідоцтво
про право власності на цю квартиру, а 29.01.2003 р. зареєструвало її в бюро
технічної інвентаризації. У зв"язку з тим, що попередній власник квартири
- ОСОБА_1. разом з матір"ю ОСОБА_3. та дочкоюОСОБА_4 відмовилися
виселитися із квартири, товариство просило задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
від 29.09.2004 р. позовні вимоги ТОВ "Задніпровський металокерамічний
завод" задоволено. ОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. визнані такими, що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1, та виселені із зазначеної квартири без

надання іншого жилого приміщення. У задоволенні вимог
ОСОБА_1. до ОСОБА_2про визнання договору застави квартири недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
28.09.2005 р. рішення Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від
29.09.2004 року скасовано, справа направлена на новий розгляд.

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1.
повторно до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена телеграмою. На підставі ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду
Тому суд вважає за необхідне на підставі ст.206 ЦПК України залишити позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3про визнання договору застави
квартири недійсним без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ
"Задніпровський металокерамічний завод" - Сілкіна О.О. уточнила
позовні вимоги, просить виселити ОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. з квартири
АДРЕСА_1, та скасувати їх реєстрацію за вищевказаною адресою.

Відповідачі - ОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. жодного разу до
суду не з"явилися, заперечень на позов не надавали, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Третя особа - відділ паспортної роботи, міграційної
реєстрації Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не
з'явилася, про місце, день, час розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

Притягнуті судом в якості третіх осіб - орган опіки та
піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, та спеціалізоване
державне підприємство "Укрспецюст" до суду не з"явилися, про
місце, день, час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов ТОВ
"Задніпровський металокерамічний завод" підлягає задоволенню .

Відповідно до договору позики від 20.10.1999 pp. ОСОБА_1.
позичила уОСОБА_2. грошові кошти в сумі 10 666 грн.

Згідно з договором застави від 20.10.1999 року,
посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 . в реєстрі № 1514, в забезпечення
зобов'язання за договором позики заставодавець - ОСОБА_1. передала
заставодержателю - ОСОБА_2. належну їй на праві власності квартируАДРЕСА_1

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріусаОСОБА_5
від 26.01.2001 р. зареєстрованого в реєстрі № 121 на підставі договору застави
від 20.10.1999 р. утримано з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. несплачену в строк
заборгованість у розмірі 10 666 грн. та витрати по вчиненню виконавчого напису
у розмірі - 106 грн.66 коп., всього 10 772,66 коп.

Згідно з актом про проведені прилюдні торги від
14.01.2003 p.,
затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського РУЮ Логвін В.Г. 14.01.2003
р.   Запорізька  філія
спеціалізованого  державного  підприємства
"Укрспецюст"

18.12.2002         р.
провела прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна:

двохкімнатної квартири АДРЕСА_1,

переможець торгів : Т О В "ЗМЗ".

Відповідно   до   свідоцтва,
посвідченого   приватним   нотаріусом ОСОБА_7.

17.01.2003         р.
в реєстрі № 73 на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого

в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського районного

управління юстиції м.Запоріжжя 14.01.2003 року, ТОВ
"Задніпровський металокерамічний

завод" належить право власності на двокімнатну
квартиру  житловою площею 23,95 кв.м у

будинкуАДРЕСА_1, яка придбана ТОВ "Задніпровський

металокерамічний завод" за 23 600 грн., що раніше
належала ОСОБА_1. ( технічний паспорт

ОП ЗМБТІ від 23.01.2003 p.).

Згідно з довідками ЖЕД № 10 від 09.08.2006 p., 14.08.2006 р. в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., борг по
квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.08.2006 р. складає
5633,63 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі - ОСОБА_1.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4. правових підстав для проживання в спірній квартирі не мають,
ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод" є власником спірної
квартири, порушень при набутті ним права власності на цю квартиру судом не
встановлено, тому вимоги товариства про усунення перепон в здійсненні ним права
власності шляхом виселення та зняття з реєстрації є доведеними, обгрунтованими,
та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про
власність", ст.9 Житлового Кодексу України, ст.ст.321,328,386 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3про визнання договору застави
квартири недійсним,- залишити без розгляду.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський
металокерамічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення,
скасування реєстрації, -задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4з квартири АДРЕСА_1

Зобов"язати відділ паспортної роботи та міграційної реєстрації
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області скасувати
реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4за адресою:АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ТОВ "Задніпровський
металокерамічний завод" судові витрати у розмірі 8 (вісім) грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягомЛІшіів з дня
отримання його копії.