У х в а л а

іменем  України

26 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України                Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 4 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 30 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство “Служба єдиного
замовника” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007 року зазначений позов
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 633 грн.
54 коп. матеріальної шкоди, 400 грн. моральної шкоди, та 51 грн. судових
витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1 633 грн. 54 коп. матеріальної шкоди, 400 грн. моральної
шкоди, 51 грн. судових витрат, а всього стягнуто 2 084 грн. 54 коп. У
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2007 року                  ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Донецької
області від 4 червня 2007 року відмовлено, у зв'язку з тим, що викладені в
заяві обставини не відносяться до підстав, за якими може бути постановлено
додаткове рішення.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду
справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2007 року було ухвалено в
порядку ст. 309 ЦПК України під час перегляду в апеляційному порядку рішення
Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007 року.

З
огляду на те, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено
право позивача збільшувати позовні вимоги під час провадження справи в
апеляційному порядку, апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов у розмірі
позовних вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішення апеляційного суду Донецької
області від 4 червня 2007 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2007 року також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення (ухвали).

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Ю.В. Прокопчук