У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2
липня         2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова компанія
"Ватран", ОСОБА_1, треті особи: сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю агрофірма "Рогозів", Бориспільське районне
бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав  власності на нерухоме майно - про визнання
договорів недійсними,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного  суду від 15 грудня  2006
року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 13 квітня 2007 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 та товариства з
обмеженою відповідальністю  (далі - ТОВ)
"Інвестиційна консалтингова компанія "Ватран" про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення  суду першої інстанції відмовлено, їх
апеляційні скарги залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права і ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду й
передачу питання на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного
провадження  слід відмовити з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяв  щодо поновлення строку на апеляційне
оскарження та залишаючи без розгляду апеляційні скарги, апеляційний суд виходив
з того, що оскаржуване рішення було ухвалено 15 грудня 2006 року в присутності
представника ОСОБА_1, доказів пропуску процесуального строку  з об'єктивних причин, зокрема, відсутності
можливості вчасного оскарження  рішення у
зв'язку з тим, що він не знав про ухвалення оскаржуваного рішення, суд не
працював - не надав; доказів в обгрунтування своїх доводів щодо поважності
причин пропуску процесуального строку ТОВ "Інвестиційна консалтингова
компанія "Ватран" також не надало.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна
консалтингова компанія "Ватран", ОСОБА_1, треті особи:
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма
"Рогозів", Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав  власності на нерухоме
майно - про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Київської області від                 13 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема