Справа 9966                                               Голов, в 1 інстанц. Радченко B.C.
12                                                                     Доповідач Зубова Л.
Ухвала

Іменем України

6 лютого    2007
року                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді Соломаха Л.І, Барсукова
О.І

секретар Ставрінова Ю.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1
то товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельна фірма « Сніжне» (далі
- ТОВ « Сніжне»), ОСОБА_2 .товариства з обмеженою відповідальністю « Господарник»
( далі - ТОВ «Господарник») про визнання недійсними протоколу і рішення
загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі продажу та визнання
права власності за апеляційними скаргами ТОВ «Господарник» та голови
ліквідаційної комісії   ТОВ « Сніжне»
ОСОБА_3на рішення  Сніжнянського   міського суду від 4 вересня  2006 року

з заявою позивача про відмову від позову.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала заяву,
пояснення ОСОБА_3, представника ТОВ « Господарник» Катрич І.М., які проти її
задоволення не заперечували, перевіривши матеріали , цивільної справи,
апеляційний суд, -

встановив:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся
у суд з вказаним позовом. Зазначав, що він є учасником ТОВ « Сніжне», де його
частка складає 49,3%, одначе, 6.11.2004 року загальні збори було проведено без
його участі. Вважав, що його права порушені, просив їх поновити, визнати
недійсним рішення загальних зборів, на яких було дано згоду на продаж будівлі
магазину з надвірними спорудами за адресою
м. Сніжне , вул. Леніна, 20, а 9.11.2004 року вказана будівля була
продана ОСОБА_2. за 80 000 грн., ОСОБА_2 2.02.2006 року продав цю будівлю ТОВ «
Господарник».

Позивач просив визнати вказані
угоди недійсними, такими, що суперечать
закону, оскільки продані без його згоди як учасника ТОВ « Сніжне», тому
що він не приймав участі у загальних зборах, що виключило законність набрання
права власності на будівлю ОСОБА_2 та наступної угоди, яку здійснив ОСОБА_2 по
продажу будівлі ТОВ « Господарник», а також просив визнати право власності на
спірну будівлю магазину за ТОВ « Сніжне»

Рішенням Сніжнянського    міського суду від 4 вересня  2006 року визнано недійсним протокол зборів
учасників ТОВ   « Торгівельна фірма « Сніжне»
НОМЕР_1, а також визнано недійсними договори купівлі - продажу від 9.11.2004 і
2.02.2006 року.

2

У апеляційній скарзі ТОВ « Господарник» просить рішення
суду скасувати, посилаючись на порушення з
боку суду вимог Закону України « Про господарські товариства», зазначав,
що суд визнав право власності на спірне майно
за ТОВ « Сніжне» при відсутності у позивача необхідних процесуальних повноважень
діяти від імені ТОВ « Сніжне» та вказував, що позивач не є власником спірного
майна і не вправі ставити питання щодо законності угод, здійснених стосовно цього
майна, в частині інших вимог вважав рішення таким ,що не відповідає фактичним
обставинам справи.

У апеляційної скарзі голова ліквідаційної комісії ТОВ «
Сніжне» ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, посилаючись на те, що позивачеві належить частка 0,5 в установчому
фонді ТОВ « Сніжне» , дані щодо зміни його частки в установчий договір
не вносились, з приводу їх внесення позивач звернувся після проведення
загальних зборів, тому висновки суду щодо недійсності протоколу загальних
зборів від 6.11.2004 року у зв'язку з відсутністю на зборах лише одного
учасника - позивача - суперечать обставинам справи та вимогам закону .

У засідання апеляційного суду  позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про
відмову від позову., його представник ОСОБА_4 підтримала цю заяву, інші
учасники не заперечували проти її задоволення.

ОСОБА_3 просив розподілити судові
витрати у відповідності до вимог закону, а представник ТОВ « Господарник «
Катрич І.М. звернувся до суду з заявою про те, щоб суд не стягував з позивача
на користь товариства пронесені судові витрати, послався, що таку заяву
узгоджено з засновником товариства.

Апеляційний суд вважає, що заяву
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, у
відповідності до вимог ст..
205 п)3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, згідно ст.. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав, визначених ст.. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач звернувся у
суд з заявою про закриття провадження у справі у порядку визначеному ст.. 174 ЦПК України,
зазначив, що він усвідомлює наслідки відмови від позову, про що підтвердила
його представник ОСОБА_4, яка є фаховий юристом, то апеляційний суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки таке право передбачено
законом.

У відповідності до ст..
89 ЦПК України , з урахуванням думки учасників розгляду та фактично
понесених ОСОБА_3 судових витрат ( а.с. 614,615) апеляційний суд вважає за
необхідне відшкодувати за рахунок позивача на користь ОСОБА_3 430 грн. (
витрати на сплату держмита та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи).
Інші, заявлені до стягнення   ОСОБА_3 у доповненнях до апеляційної скарги
суми -. 7200 та 5000 грн. судовими витратами не є і в суд 1 інстанції з
вимогами про їх стягнення у даній справі ОСОБА_3 не звертався, (а.с. 674)

У відповідності до вимог ст.. 154 ч. 7 ЦПК
України , зважаючи на заяву представника «
Господарник», апеляційний суд вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову , застосовані на підставі ухвали Сніжнянського міського
суду від 9.03.2006 року ( а.с. 488) у вигляді заборони ОСОБА_2

3

та ТОВ « Господарник» вчиняти стосовно
будівлі поАДРЕСА_1 певні дії.

Керуючись ст.ст. 310,205,174 ЦПК України., апеляційний суд , -

ухвалив:

Рішення
Сніжнянського   міського суду від 4
вересня  2006 року скасувати.

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою
відповідальністю « Торгівельна фірма « Сніжне» (далі - ТОВ « Сніжне»), ОСОБА_2 ,товариства з обмеженою відповідальністю « Господарник» (далі - ТОВ «Господарник») про визнання недійсними протоколу і рішення загальних зборів від
6.11.2004 року, визнання недійсними договорів
купівлі продажу від 9.11.2004 та 2.02.2006 року будівлі АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю будівлю.

Апеляційне провадження у справі  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 430 грн. ( чотириста тридцять ) грн..

Скасувати
заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Сніжнянського міського суду від
9 березня 2006 року стосовно будівліАДРЕСА_1.

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців -з дня проголошення.