Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І.

при секретарі
Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу
за позовом Комунального підприємства "Київський іподром" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006р.
позивач пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_1 про виселення із самовільно
зайнятої кімнати, мотивуючи тим, що вона є працівником іподрому і разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_3 проживала в кімнаті АДРЕСА_1.

Зазначив, що
після розірвання шлюбу ОСОБА_1 переселилася до кімнати АДРЕСА_3, яка була надана
їй адміністрацією іподрому для проживання зі своїм сином ОСОБА_2

Через деякий час
ОСОБА_1 стала спільно проживати із ОСОБА_4,
який проживав у кімнаті АДРЕСА_2. Вони
мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Після смерті ОСОБА_4 у
ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідачка самовільно зайняла кімнату АДРЕСА_2, маючи при цьому
кімнату АДРЕСА_3.

Потім ОСОБА_1
повернулася до свого чоловіка ОСОБА_3 і стала проживати з ним в кімнаті АДРЕСА_1.

У червні 2005р.
ОСОБА_3 звільнився з іподрому та вибув з гуртожитку, але ключі передав ОСОБА_1,
яка не повернула їх коменданту, самовільно зайняла кімнату АДРЕСА_1, вселивши в неї
свого сина ОСОБА_2

Так як кімната АДРЕСА_1 рахувалася
звільненою, то спільним рішенням адміністрації та профкому іподрому вона
виділена працівникові іподрому ОСОБА_6, який не може вселитися в цю - кімнату,
так як відповідачка перешкоджає цьому.

Позивач
неодноразово уточнював свої позовні вимоги і в серпні 2006р. остаточно
пред'явив позов до ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на даний час користується кімнатами № АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, а ОСОБА_2 кімнатою
АДРЕСА_1. Просить
виселити їх з вищевказаних кімнат, зобов'язавши їх протягом п'ятиденного строку
передати звільнені кімнати коменданту гуртожитку.

2

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов і просить суд його задовольнити.
Підтвердив, що ніяких документів, які б підтверджували законність поселення
відповідачів у кімнати гуртожитку на підприємстві не збереглися.

Представник
відповідачів та відповідачі проти позову заперечували. Пояснили суду, що
відповідачка ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, проживали
разом із ОСОБА_4 в кімнаті АДРЕСА_2,
дочка зареєстрована за цією адресою. За усною згодою позивача відповідачка
обміняла свою кімнату АДРЕСА_3 на кімнату № АДРЕСА_4 з іншим мешканцем
гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_2 працює
електриком на іподромі та проживає в кімнаті АДРЕСА_1, тому підстав для його виселення немає. До того ж він став
проживати там зі своїм вітчимом ОСОБА_3 Підтвердив, що як працівник іподрому,
ОСОБА_2 офіційно не звертався до адміністрації та профкому іподрому з
відповідними заявами про виділення йому кімнати для проживання в даному
гуртожитку. В задоволенні позову просять відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з підстав.

Встановлено, що
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП "Київський
іподром" (а. с. №
83).

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають
у трудових відносинах з позивачем і були поселені в гуртожиток за згодою
позивача, однак ніяких документів на право зайняття відповідачами виділених їм
кімнат сторонами не надано через відсутність таких документів, як у позивача,
так і відповідачів, тобто ордери їм не видавалися.

Позивач не
заперечує щодо права користування відповідачки ОСОБА_1 кімнатами № АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Однак,
відповідачка обміняла виділену їй для проживання з сином кімнату АДРЕСА_3 на кімнату АДРЕСА_4 і в даний час
користується кімнатами  АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4. Відповідач ОСОБА_2 користується
кімнатою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 129 ЖК України
єдиною підставою для вселення на жилу площу гуртожитку є ордер.

Пояснення
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2
проживав у кімнаті АДРЕСА_1
разом з ОСОБА_3 не підтверджують права ОСОБА_2 на користування цією кімнатою, тому не заслуговують на
увагу.

Як встановлено
судом і це не заперечували сторони, ордери на зайняття кімнат АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 в гуртожитку по
АДРЕСА_1 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не видавалися, тому вони не мають законного права користуватися вказаними
кімнатами.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача в частині виселення відповідачів з кімнат  АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення є обгрунтованими, а вимоги в частині зобов'язання
протягом п'ятиденного строку передати кімнати коменданту задоволенню не
підлягають, оскільки не регулюються діючим житловим законодавством.

3

На підставі
викладеного, ст. 132 ЖК
України, керуючись ст. ст. 10,11,
57, 60, 88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1
з жилої кімнати  АДРЕСА_4 гуртожитку КП
"Київський іподром" по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_2 з жилої кімнати
АДРЕСА_1 гуртожитку
КП "Київський іподром" по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

В решті вимог
відмовити.

На рішення може
бути подано скаргу в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний
суд   м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Суддя: