Категорія-19(2)                                                                     інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                                                                                   м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - МИХАЙЛІВ Л.В., суддів - БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,   КАРНАУХ
В.В., при секретарі -БАДАЛЯН Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка'' та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробницгві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на
рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2006 року
позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про
відшкодування шкоди задоволений.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі -ВАТ «Суха
Балка») на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним виплатах відшкодування
шкоди в сумі 9527 грн.49коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини
щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 6 974 грн.47коп.

З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі (далі - Відділення Фонду) на користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування шкоди в сумі 12997
грн.80коп. за період з  01 квітня 2001
року по 01 вересня 2006 року та постановлено    виплачувати  щомісячні страхові виплати  починаючи з 01 вересня 2006 року в сумі
529грн 36коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про
скасування рішення суду в частині стягнення з нього сум та ухвалення нового
рішення про відмову у позові, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум
відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із
підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення,
а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не
збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2- з
липня 1994 року; 2,5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані, при цьому не
враховані ті обставини, що в жовтні 1993 року та в листопаді 1993 року суми
відшкодування шкоди потерпілим на підприємстві були підвищені в 1,5 та в 2.1333
рази відповідно без одночасного підвищення тарифних ставок та окладів на
підприємстві. Відповідач також вважає, що суд не застосував строк позовної
давності та необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди. Позовні
вимоги щодо стягнення сум з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому F'o3i повинні бути розглянуті в порядку адміністративного провадження
і не можуть бути об'єднані в одне провадження разом в вимогами до ВАТ «Суха
Балка».

Відділення Фонду в своїй апеляційній скарзі також просить
скасувати рішення суду в частині стягнення з нього сум та направити справу на
новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до
уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі; неправильно застосував п.
28 "Правил відшкодування шкоди...", який Еістановив лише випадки
перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не
перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) з 01 липня 2004 року - 2,0 та з
01 січня 1996 року - 2,5; не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів
середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною структури заробітної
плати; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не
застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що
призвело до неправильного вирішення спору; суд не застосував строк позовної
давності;порушено вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від
24.10.2003р.»Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», де вказано, що при вирішенні спорів щодо
перерахування розміру страхових виплат необхідно мати на увазі, що
перерахування проводиться лише у випадках, встановлених ст. 29 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати
працездатності"; в рішенні вказане неправильне найменування відповідача
замість Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ВАТ «Суха Балка» підлягає частковому задоволенню, Відділення
Фонду- задоволенню в повному обсязі, а рішення суду - скасуванню з таких
підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював у відповідача-
ВАТ «Суха Балка» ІНФОРМАЦІЯ_1 в шкідливих умовах праці.

Висновком МСЕК від 14.08.1990 року позивачу встановлено 20 % втрати
професійної працездатності безстроково.

Згідно наказу від 20.08.1990р. № НОМЕР_1 відповідач призначив позивачеві
щомісячне відшкодування втраченого заробітку в сумі 49 крб. 80 коп. з
14.08.1990 року безстроково.

Наказом № НОМЕР_2 від 20 жовтня 2003 року ВАТ «Суха
Балка» провело перерахунок суми відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок та посадових окладів по підприємству, проведено
виплату заборгованості в сумі 401, 90 грн., направлено Відділенню Фонду довідку
про розмір щомісячного відшкодування шкоди за станом на 01.04.2001 року з
розрахунку 89, 32 грн.

Спір між сторонами виник з приводу незастосування відповідачем для
розрахунку сум відшкодування шкоди коефіцієнтів підвищення тарифних ставок
(посадових окладів).

Судом не врахований п. 28 "Правил відшкодування
шкоди", відповідно до якого нарахований розмір втраченого заробітку у
перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути
більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника ( після
підвищення тарифних ставок), за умови його роботи протягом повного календарного
місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на зазначене
положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного
працівника після кожного підвищення тарифних ставок за умови його роботи
протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний
місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір нарахованого позивачу
відшкодування шкоди розмір середнього заробітку відповідного працівника,
натомість суд з'ясував співвідношення розміру відшкодування шкоди в перерахунку
на 100 % заробітної плати та заробітну плату відповідного працівника лише
на    момент підвищення   тарифних ставок відповідачем з 01.04.2000
року, при цьому відповідні довідки про розмір заробітної плати в матеріалах
справи відсутні.

Крім того, задовольняючи вимоги позивача в межах, які
перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив з тих
обставин, що право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її права, відповідно до ст. 78 ЦК України в позовах
про відшкодування шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров*я або заподіянням
смерті , зупиняється у випадку звернення потерпілого або осіб, перелічених у
ч.2 ст. 456 ЦК України,
у відповідний орган із заявою про призначення пенсії або допомоги,- до їхнього
призначення або відмови у    призначенні.

Суд першої інстанції не врахував роз'яснення Постанови Пленуму Верховного
Суду України номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але своєчасно не одержані
потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про
перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем,
підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь
період, тобто з 01 липня 1994 року.

З матеріалів справи також вбачається, що в уточненій
позовній заяві позивач наводить розрахунок суми відшкодування шкоди, яка
підлягає виплаті з 01.07.1994р., при цьому визначає заробіток відповідного
працівника по підприємству за січень- квітень 1992 року- 9077 карб, з
відкорегуванням на коефіцієнти підвищення тарифних ставок в період з листопада
1992 року по грудень 1993 року, при цьому суд не вирішив питання щодо з'ясування
обсягу позовних вимог, не вирішив спір щодо застосування коефіцієнтів у
зазначений період, не перевіривши правильність нарахування позивачеві сум
відшкодування шкоди та їх коригування, тобто фактично розглянув не всі позовні
вимоги, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що на підставі
ст. 311 ч.І п.5 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись
ст. 303, 304, 307, п.5 ч.І ст. 31 І, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу
ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Кривому Розі задовольнити в повному обсязі.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2006 року
скасувати .

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала суду набирає законної" сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.