Справа №2-102/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю Камбулатова Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові справу за позовом Приватного підприємства " Агенція
нерухомості " Фортуна""
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПЛ " Агенція
нерухомості "Фортуна" звернулося до суду з позовною заявою, у якій
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за договором в сумі 3213,00 грн., неустойку
(штраф) в сумі 4000,00 грн.,
неустойку (пеню) в сумі 11287,00
грн. посилаючись на те, що 3
червня 2005р. з ОСОБА_1 був укладений договір про надання посередницьких
послуг на придбання об'єкта нерухомості -
двокімнатної ізольованої квартири, також такий договір був укладений і з
ОСОБА_2 Представник позивача зазначив, що згідно до цих договорів він повністю
виконав умови договору, запропонував відповідачам квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яку надалі
придбала мати відповідачів -
ОСОБА_3. Після укладення договору відповідачі не сплатили позивачеві
вартість наданих послуг в сумі 3213,00
грн. Цим же договором передбачена відповідальність за прострочку замовника
по сплаті послуг - неустойка
(пеня) у розмірі 5% суми
простроченого платежу за кожен день прострочення та за відмову від виконання
прийнятих на себе за договором зобов'язань - неустойка (штраф) -4000,00грн. У судовому засіданні
представник позивача Камбулатов І.П. підтримав позов, підтвердив обставини,
наведені у позовній заяві, уточнив, що на день подання позовної заяви сума
пені, що обумовлена договором, складає 11287,00
грн., а оскільки відповідачі, незважаючи на неодноразові попередження,
продовжують ухилятися від виконання зобов'язання, цю суму слід з них стягнути.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали. У судовому засіданні відповідачі підтвердили факт
звернення до даної агенції з метою отримання посередницьких послуг на придбання
об'єкта нерухомості - двокімнатної
ізольованої квартири, а також факт укладення договорів від 03.06.2005 р. та
04.06.2005р. Відповідачі також підтвердили той факт, що для них був підібраний
об'єкт нерухомості, який повністю задовольняв їх вимогам, а саме двокімнатна
ізольована квартира, в подальшому організований її огляд. Також підтвердили, що
позивач сприяв укладенню договору задатку від 04.06.2005 p., згідно з яким
ОСОБА_2 зобов'язався до 22.06.2005
р. придбати двокімнатну ізольовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Також
відповідач ОСОБА_2 підтвердив факт укладання з продавцем вищезазначеної
квартири -ОСОБА_4
попереднього договору від 24.06.2005
p., згідно з яким відповідач виразив намір придбати даний
об'єкт нерухомості до 06.07.2005
р., та факт його присутності при укладанні договору
купівлі-продажу зазначеної квартири. Разом з тим відповідачі позов не визнали
посилаючись на те, що в подальшому відмовились від придбання цієї квартири,
ОСОБА_2 отримав від продавця раніше внесений завдаток, а квартиру придбала їх
мати згідно до договору купівлі-продажу квартири від 05.07.2005 р. № НОМЕР_1, яка діяла
самостійно, знайшла інформацію про цей об'єкт нерухомості невідомим для них
чином.

Відповідачі про
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, на судове
засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення
ст.224 ЦПК України.

Судом
установлено по справі наступне. З червня 2005р. між позивачем і ОСОБА_1 був
укладений договір про надання посередницьких послуг на придбання об'єкта
нерухомості - двокімнатної
ізольованої квартири, за ціною не більш ніж 107100,00

2

грн., далі - «Договір». Також
такий «Договір» був укладений 4.06.2005
року і з ОСОБА_2(а.с.6,7).

Згідно з цим
договором позивач надає послуги з пошуку об'єктів нерухомості, які б
відповідали вимогам замовника, а замовник зобов'язується сплатити послуги
агенції в разі, якщо він має намір придбати один з варіантів об'єктів
нерухомості, які мали місце.

Відповідачам,
було запропоновано варіант купівлі двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1. Даний об'єкт
нерухомості ними був оглянутий, всю необхідну інформацію про нього вони
отримали. Доказами цього є договір від 03.06.2005
p., укладений між ПП "Агенція нерухомості
"Фортуна"" та ОСОБА_1

4.06.2005 р. ОСОБА_2
виказав намір придбати квартиру, уклавши з продавцем квартири ОСОБА_4 договір
наміру (завдатку) та передав завдаток за квартиру АДРЕСА_1 в сумі 10200,00 грн. Цей факт
підтверджується договорами завдатку від 4.06.2005р. та 22.06.2005р., що були
укладені між гр. ОСОБА_4 та відповідачем -
ОСОБА_2 (а.с.8).

24.06.2005 р. ОСОБА_2 уклав
з продавцем квартири ОСОБА_4 попередній договір (а.с.10), посвідчив його
нотаріально, та передав аванс в сумі 20400,00
грн. Цей факт підтверджується попереднім договором від 24.06.2005р.,
посвідченим нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 р.№НОМЕР_2.

Між продавцем
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4
та ПЛ «Агенція
нерухомості "Фортуна"» був укладений договір на надання
посередницьких послуг по відчужуванню об'єкта нерухомості, предметом котрого є
послуги щодо пошуку покупця на даний об'єкт нерухомості. Це підтверджується
договором на надання посередницьких послуг по відчуженню об'єкту нерухомості
між ОСОБА_4 та ПП «Агенція нерухомості "Фортуна"» від 20.05.2005 року (а.с.5).

5.07.2005 р. між ОСОБА_4
та матір'ю відповідачів ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Обставини, викладені в позовній заяві, підтверджуються
показаннями свідків:

· ОСОБА_4
продавця квартири, яка
підтвердила, що квартиру АДРЕСА_1
оглядали саме відповідачі, а їх мати, на яку був оформлений договір
купівлі-продажу даної квартири, квартиру до укладання договору купівлі-продажу
не бачила, ніяких переговорів з нею щодо придбання її нерухомості не вела,
завдаток не вносила, так як його вносив ОСОБА_2 в розмірі 10200 грн. 04.06.2005 p., а
пізніше продовжив строк дії договору задатку до 08.07.2005 р. у зв'язку з тим, що деякі документи
по придбанню квартири не були готові. ОСОБА_4 також пояснила що усі гроші за
продану квартиру отримала від ОСОБА_2, раніше отриманий від ОСОБА_2 завдаток
йому не повертала, а перед укладанням договору купівлі-продажу отримала від
нього усі належні за договором гроші з урахування раніше внесеного завдатку.

· ОСОБА_6
та ОСОБА_7, які підтвердили факт укладення відповідачами з позивачем договору
про надання посередницьких послуг на придбання об'єкта нерухомості, а також той
факт, що переговори по договору купівлі-продажу "Агенцією нерухомості
"Фортуна" велися виключно з відповідачами, про вартість квартири
домовлялися саме відповідачі, а не їх мати.

До показань
свідка ОСОБА_3 про те, що зазначену квартиру вона знайшла та придбала
самостійно, без допомоги позивача та відповідачів по справі, суд відноситься
критично, так як вони суперечать показанням інших допитаних свідків, та
матеріалам справи. Також суд прийняв до уваги її родинні відносини із
відповідачами.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачі отримали згідно Договорів про надання
посередницьких послуг від 04.06.2005
р. та від 03.06.2005
р. такі послуги: був підібраний об'єкт нерухомості з використанням власної
інформації , який
повністю задовольняв вимогам замовника, в подальшому організований огляд
обраного відповідачами варіанта купівлі об'єкта нерухомості. Але, судом
встановлено, що тільки

3

відповідач ОСОБА_2 виказав намір
придбати квартиру і позивач сприяв саме йому в укладенні договору завдатку та
попереднього договору, а відносно відповідачки ОСОБА_1 позивач не надав суду
доказів в підтвердження того, що вона мала намір придбати квартиру, тобто обов'язків
по сплаті послуг позивача в неї не виникло.

Так, ПП "АН "Фортуна"
свої зобов'язання перед замовником ОСОБА_2 згідно договору про надання
посередницьких послуг на придбання об'єкта нерухомості виконало належним чином.

При укладенні
договору купівлі-продажу і в подальшому, шляхом спрямування претензії, ОСОБА_2
було запропоновано сплатити послуги агенції згідно з п.4.1., 4.2. «Договору» в
розмірі 3213,00 грн.,
але відповідач послуги позивача не сплатив.

Згідно п.5.2
того ж договору послуги вважаються наданими належним чином і в повному обсязі з
моменту, коли замовник поставив свій підпис про огляд обраного об'єкту
нерухомості у таблиці наданих варіантів й висловив намір оформити угоду
стосовно зазначеного об'єкту. Також згідно п.7.3 договору замовник визнає, що
будь-які угоди з придбання нерухомості, інформація про які надана замовнику
виконавцем, укладені в інтересах замовника, його родичів або третіх осіб,
вважаються укладеними при сприянні Виконавця.

Позивач через
осіб, з якими мав трудові стосунки, надав відповідачу ОСОБА_2 відповідні
послуги, тобто виконав умови договору.

Договір
відповідач у визначеному законом порядку не оспорив. Підстав ставити під сумнів
його відповідність вимогам закону у суду немає.

Ь врахуванням
вищевикладених обставин, та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 546, 549-551, 610-612
ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги ПЛ «Агенції нерухомості «Фортуна»» обґрунтовані та є такими,
що підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2
винагороди - 3213 грн.,
штрафу - 4000 грн.,
пені - 11287 грн. за
час прострочення до дня звернення до суду, що були обумовлені вищезазначеним
договором між сторонами.

Суд стягує також
з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме державне мито
в розмірі 185 грн.,
сплачених згідно з квитанцією.

Всього з
відповідача на користь позивача суд стягує 18685 гривень.

Керуючись  ст.ст.10, 11,60,61, 88,215,224,226 ЦПК України,
ст.ст.509, 525,526, 530,
546,549-551,610-612 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства
"Агенція нерухомості "Фортуна" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Агенція нерухомості
"Фортуна'"' -
18685 гривень.

В задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 винагороди, штрафу, пені за договором,
- відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до

Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня  отримання його копії.

СУДДЯ: