Справа № 22-ц-1170/2007р.                                        Головуючий
визнання права власності                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                   м.
Харків.

Судова  колегія судової  палати
у  цивільних справах  апеляційного
суду Харківської області у складі:

головуючого -
судді Борової С А.,
суддів: Швецової Л.А., Яцини В.Б. при секретарі Шевченко О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.
Харкова про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

07  червня 2006 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом, в якому просила

встановити
юридичний факт побудови нею приміщень літ. «ж4» площею 10,4кв.м.

веранди
літ. «ж2», ґанку літ., «жЗ», вбиральні літ. «О» навісу літ., « М», забору літ
«м»,

«м2»,
воріт літ. «мЗ» , яма літ.
«м4» до АДРЕСА_1

та - визнати за нею
право власності на це майно.

ОСОБА_3
послалася на те, що житловий будинок з надвірними забудовами по АДРЕСА_1
належав на праві спільної сумісної власності їй та її чоловіку ОСОБА_1, з яким
вони разом за кошти ОСОБА_3 збудували новий будинок, який рішенням виконавчого
комітету Жовтневої ради м. Харкова №
1 АА-15 від 01.09.1987
року було прийнято в експлуатацію, та видано свідоцтво про право власності
на ім'я ОСОБА_1

23.05.1989 р. шлюб між ними був розірваний, та розділене майно по Уг
частині кожному.

З того часу
ОСОБА_1. у вказаному домоволодінні не проживає, в належному стані будинок не
підтримує.

8    судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримала, просила

задовольнити
в повному обсязі.

2

Представник
виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова проти позову не
заперечував.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23
червня 2006 року
позов ОСОБА_3 задоволений.

Встановлений
юридичний факт забудови житлових приміщень та визнано право власності ОСОБА_3
на приміщення літ. «ж4» площею 10,4кв.м. веранди літ. «ж2», ґанку літ., «жЗ»,
вбиральні літ «О» навісу літ., «
М», забору літ. «м», «м2», воріт літ. «мЗ», яма літ. «м4» до АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд суду
першої інстанції в іншому складі суду. Послалася на те, що судом були порушені
норми матеріального і процесуального права, оскільки до участі у справі не був
залучений інший співвласник зазначеного будинку ОСОБА_1, права якого
зачіпаються вказаним рішенням.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи
позовні вимоги районний суд виходив з того, що судом встановлений факт набуття
права власності ОСОБА_3 на самовільно збудовані нею житлові приміщення літ.
«ж4» площею 10,4кв.м. веранди літ. «ж2», танка літ., «жЗ», вбиральні літ «О»
навісу літ., « М»,
забору літ «м», «м2», воріт літ. «мЗ» ,
яма літ. «м4» до АДРЕСА_1

Судовим
розглядом встановлено, що право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1
(а. с. 11-12), який з
посиланням на те, що саме він, а не позивач побудував веранду літ. «ж2»,
заперечує проти визнання за позивачем права власності на самовільні, без його
дозволу прибудовані приміщення. ОСОБА_1. зазначив, що зазначене рішення
районного суду може спричинити до перерозподілу часток на вказаний будинок колишнього
подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які згідно рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 травня
1989р. визнані за ними в порядку розподілу спільно нажитого майна кожному по 1/2 частині (а.с. 10).

Виходячи з
наведеного, районний суд в рішенні від 23
червня 2006 року
вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, який не брав участі у справі,
що відповідно до вказаної норми процесуального закону є безумовною підставою
для його скасування з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи, суду слід вирішити питання про склад осіб, які беруть
участь у справі, викликати у судове засідання ОСОБА_1

3

Крім того, районному суду необхідно з'ясувати можливість
розгляду у позовному порядку вимог про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2  задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23
червня 2006 року
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі
суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного суду України.