УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Гнатенка А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,
Балюка М.І.,

Гуменюка
В.І.,          Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до
суду з указаним позовом, зазначав, що під час роботи на підприємствах вугільної
промисловості він отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 5
липня 2004 року він визнаний інвалідом 2 групи безстроково і йому вперше
встановлено втрату професійної працездатності 50%. В подальшому втрата
професійної працездатності збільшена до 80% згідно висновку МСЕК від 29 травня
2006 року. Позивач, посилаючись на заподіяння йому моральної шкоди, просив
стягнути на його користь 64000 грн.

Рішенням Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 січня 2007 року позов задоволено частково та
стягнуто з відповідача на користь позивача 28000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області
від 30 травня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, постановлено нове,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного
суду і відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що згідно ст.71 Закону
України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” зупинено на 2007 рік дію
абзацу 4 статті 1, підпункту “е” пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті
28 та частини 3 статті 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, а тому правові підстави для
задоволення позову відсутні.

Однак з таким висновком суду погодитися не
можна.

Апеляційний суд залишив поза увагою, що
позивачу вперше МСЕК була встановлена втрата професійної працездатності у 2004
році, право на відшкодування моральної шкоди виникло у нього в тому ж році, але
позивач його не реалізував до пред'явлення позову в 2006 році після збільшення
відсотків втрати професійної працездатності внаслідок профзахворювання.

За таких обставин рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню.

Не можна погодитись і з рішенням районного
суду, оскільки він, в порушення вимог ст. 213 ЦПК України, не розмежував
правові підстави вимог позивача за висновком МСЕК у 2004 році і у 2006 році.

Ураховуючи наведене, постановлені судові
рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 січня 2007 та рішення апеляційного суду Донецької області від                30 травня 2007 року скасувати,
а справу направити  на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                      А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                  В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

В.І.
Гуменюк

В.Й.
Косенко