Справа № 2-53/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                                                            м.
Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                 Горяіновій К.А.,

при
секретарі -                              Гарькавій
І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору позики, виділення частки ОСОБА_2 з загальної
власності МКТ «Промсервіс», третя особа МКТ „Промсервіс", та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання недійсним
рішення зборів засновників, розпорядження виконавчого комітету Южненської
міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного
міського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу по договору позики, виділення частки ОСОБА_2 з загальної
власності МКТ «Промсервіс», третя особа МКТ „Промсервіс" та по зустрічному
позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання недійсним
рішення зборів засновників, розпорядження виконавчого комітету Южненської
міської ради.

У попереднє судове засідання з'явились ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_4.

У попереднє судове засідання представник третьої особи - МКТ
„Промсервіс", представник відповідача за зустрічним позовом - виконавчого
комітету Южненської міської ради не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до відповіді державного реєстратора виконавчого
комітету Южненської міської ради, 30.09.2006
року на підставі судового рішення Господарського суду Одеської області №2-21/215-05-8500 від 21.09.2006 року державним
реєстратором була проведена державна реєстрація припинення за судовим рішенням
щодо визнання юридичної особи банкрутом та внесено відповідний запис до ЄДР.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, так як дана
категорія справ підсудна господарському суду.

При проведенні попереднього судового засідання, з огляду матеріалів справи,
виявилося, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15
ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових

2

відносин,
а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.12 ГПК України, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ч.3 ст.167 ГК України, під корпоративними відносинами маються
на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних
прав.

Відповідно до ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному фонді господарської організацієї, що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З огляду матеріалів справи, а саме статуту МКТ „Промсервіс",
вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками МКТ „Промсервіс"
(а.с.62-67).

Відповідно до розписки, наданої ОСОБА_2,
ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1, який є засновником МКТ „Промсервіс", суму
еквівалентну 80000 (вісімдесят
тисяч) долларів для внесення в якості статутного фонду для будівництва критого
ринку (а.с.З).

Судом встановлено 22.03.2001
року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2
про стягення 436000 гривень
за договором позики та про виділення частки ОСОБА_2 із загальної власності МКП «Промсервіс», звернення на
неї стягнення (а.с.2).

МКП «Промсервіс»
юридична особа, у справі -
третя особа.

04.03.2003 року
ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, виконкому Южненської міської
Ради про визнання недійсними рішення зборів, установчих договорів, розпорядження,
в якому однією з позовних вимог є визнання недійсним рішення зборів від 19.08.1997 року про
введення в склад засновників МКП «Промсервіс» ОСОБА_1, про реорганізацію МКП
«Промсервіс» у зв'язку зі зміною кількісного складу засновників, про затвердження
редакційної правки Статуту МКП «Промсервіс» (протокол №1 від 18.08.1997 року)
(а.с.89-92).

Відповідно до п.1 ч.І ст.12 ГПК України, господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім справ за
спорами, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України, підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Розгляд порушених спорів, згідно з ст.12 ГПК України та
ст.1 ГПК України, відноситься до компетенції господарського суду в порядку,
передбаченому Господарсько-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

3

На основі викладено, суд доходить висновку, що даний спір
підлягає розгляду господарським судом в порядку, передбаченому
Господарсько-процесуальним Кодексом України так як позивачами порушено спори,
що виникають з корпоративних прав, у зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що розгляд таких
справ відноситься до юрисдикції господарських судів, тобто позивач за первинним
позовом та позивач за зустрічним позовом з зазначеними позовами мають право
звернутися до господарського суду в порядку, передбаченим
Господарсько-процессуальним Кодексом України.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі
закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, виділення частки
ОСОБА_2 з
загальної власності МКТ «Промсервіс», третя особа МКТ „Промсервіс", та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання недійсним
рішення зборів засновників, розпорядження виконавчого комітету Южненської
міської ради - закрити.

Роз'яснити позивачу за первинними позовом - ОСОБА_1, позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_2, що розгляд
таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Попередити позивача за первинними позовом - ОСОБА_1, позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_2, що провадження
у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, с
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.