РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 рокум.
Лисичанськ Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лисичанського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Лисичанського філіалу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 3-і особи
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, закрите акціонерне товариство страхова компанія
"Українська страхова компанія", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після
уточнення позовних вимог вказав, що 09 лютого 2007 року у м. Лисичанську по
вул. Красноармійській сталося ДТП з участю автомобіля під керуванням позивача
ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1та автомобіля УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_2, що належить
відповідачу, під керуванням 3-ї особи ОСОБА_2.. ДТП сталося внаслідок
порушення ПДР вказаною 3-ю особою, за що на нього було накладене
адміністративне стягнення постановою судді Лисичанського міського суду від
16.02.07..

Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21061
був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту складає 5669, 13 грн.,
частина шкоди була відшкодована страховою кампанією. Також позивач поніс
витрати на поїздки до Луганську, проведення дослідження причин аварії, усього
151, 64 грн.. Позивачу нанесена і моральна шкода внаслідок неможливості
користування автомобілем, який необхідний для догляду за матір'ю та іншими
родичами.

Просив стягнути з відповідача залишок матеріальної шкоди
у розмірі 1249 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, суду дав
пояснення, аналогічні викладеним у позові. Після уточнення позовних вимог
доповнив, що страхова кампанія частково відшкодувала шкоду на картковий рахунок
23 березня 2007 року, у зв'язку з чим він уточнив позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнав, суду пояснив, що автомобіль відповідача застрахований, тому платити
повинна страхова кампанія.

3-і особи у судове засідання не з'явилися. ОСОБА_2.
просив справу слухати за його відсутності, ОСОБА_3., та ЗАТ СК "Українська
страхова компанія" про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надіслали, про
причину неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:
свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; довідки про оплату правової
допомоги;фіскальні чеки; довідка про ДТП; постанова про накладення адміністративного
стягнення; висновок експерта №2/047-07 про розмір матеріальної шкоди
автомобілю; письмові заперечення на позов; страховий поліс; меморіальний
ордер№1489 від 23.03.07., витяг з руху по рахунку.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2007 року
у м. Лисичанську по вул. Красноармійській сталося ДТП з участю автомобіля під
керуванням позивача ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., та
автомобіля УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_2, що належить відповідачу, під керуванням
ОСОБА_2., який перебував з відповідачем у трудових відносинах. Вказане ДТП
сталося внаслідок порушення п.13.1 ПДР водієм відповідача ОСОБА_2. - не
дотримання безпечної дистанції, за що він був притягнутий до

2

адміністративної відповідальності постановою
судді Лисичанського міського суду від 16 лютого 2007 року за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП позивачу була нанесена
матеріальна шкода у вигляді вартості відновлювального ремонту, яка підлягає
стягненню з відповідача, як власника транспортного засобу під керуванням
працівника під час виконання трудових обов'язків та з урахуванням страхового
відшкодування складає у розмірі 1098, 13 грн..

Також
стягненню підлягає і моральна шкода у розмірі 600 грн.

Частково
задовольняючи позов, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 61 ч.4 ЦПК України передбачено, що постанова суду
у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням
транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1188 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно із ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує
шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді
Лисичанського міського суду від 16 лютого 2007 року (а.с.18) 3-я особа
ОСОБА_2., який перебував у трудових відносинах з відповідачем, був визнаний
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -порушення ПДР, яке
потягло за собою пошкодження іншого транспортного засобу, що сталося при
викладених у позові обставинах. Тобто на підставі вказаної постанови та ст.61
ЦПК України не підлягає доказуванню вина відповідача, його протиправна
поведінка, нанесення ним матеріальної шкоди позивачу та причинний зв'язок між
ними.

Трудові відносини між 3-ю особою та відповідачем, як і
вина 3-ї особи у ДТП не оспорюються, вказана постанова на час
розгляду справи не скасована, судом при розгляді цивільної справи переглянута
бути не може, а тому є належним доказом у справі.

Разом з тим, розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню
тільки у залишку від вартості суми відновлювального ремонту (а.с.26),
невідшкодованому страховою кампанією у розмірі 1098,13 грн.. що відповідно до
ст.22 ЦК України представляє збитки позивача, тобто витрати, необхідні позивачу для
відновлення порушеного права.

Разом з тим, витрати позивача на проведення
автотехнічного дослідження, отримання довідки ДАЇ та витрати на поїздки до м.
Луганська не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України, тому що не є необхідними для
поновлення існуючого стану у сенсі цієї статті та не є судовими витратами відповідно
до ст.87 ЦПК України і стягненню не підлягають.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача на те, що позивач повинен подавати позов до страхової
кампанії, оскільки це твердження не ґрунтується на законі та штучно обмежує
позивача у праві звернення за відшкодуванням шкоди не до винної особи, а до
страхової кампанії, з якою у позивача відсутні як договірні так і позадоговірні
правовідносини з відшкодування шкоди.

2.3гідно із ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав,
у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у
зв'язку з пошкодженням її майна. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, що його заподіяла, за наявності
вини.

3

Визначаючи розмір підлягаючої стягненню
моральної шкоди, суд виходить з характеру і об'єму психічних страждань
позивача, в якого був пошкоджений автомобіль, неможливість позивачем
користуватися цим майном під час його ремонту.

Разом з тим, суд вважає заявлений позивачем
розмір моральної шкоди надмірним та не доведеним в частині необхідності
автомобіля для допомоги своїм родичам. Тому, виходячи з принципів розумності та
справедливості, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у
розмірі 600 грн.

3. Згідно із п.9 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6
від 27.03.92. з наступними змінами та доповненнями, постановлюючи рішення про
стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно
повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за шкоду.

З висновку автотоварознавчоого дослідження вбачається, що
підлягають заміни (тобто не можуть використовуватися за призначенням) і тому
повинні бути передані відповідачу після відшкодування ним шкоди наступні
деталі: бампер задній у зборі, орнамент кришки багажнику, накладка крила
заднього правого (задньої частини), ліхтар задній правий, кришка багажнику,
замок кришки багажнику, панель задка, крило заднє праве, накладка панелі задка,
накладка облаштункова бокова панелі задка, ущільнювач кришки багажнику, оббивка
багажнику у зборі.

З.Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у
розмірі 51 грн. та 8,5 грн. за задоволенні позовні вимоги матеріального та
морального характеру відповідно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., згідно із ст.84 ЦПК України витрати на
надання правової допомоги, які суд з урахуванням складності справи та її обсягу
- підготовка позову та уточнення до нього, визначає у розмірі 100 грн., а
всього 189,5 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.22, 23, 1172, 1166,
1187, 1188 ЦК
України, ст.124 КУпАП, ст. ст. 10,11,
60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.     Позов
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Лисичанського філіалу про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

2.     Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Лисичанського філіалу на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду в розмірі 1098 (тисячу дев'яносто вісім) грн. 13 коп., моральну шкоду у
розмірі 600 (шістсот) грн.., судові витрати у розмірі 189 (сто вісімдесят
дев'ять) грн. 50 коп., а всього 1887 (тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 63
коп..

3.     Зобов'язати
ОСОБА_1після повного відшкодування шкоди передати товариству з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Лисичанського філіалу наступні деталі, які неможливо використати за їх
призначенням: бампер задній у зборі, орнамент кришки багажнику, накладка крила
заднього правого (задньої частини), ліхтар задній правий, кришка багажнику,
замок кришки багажнику, панель задка, крило заднє праве, накладка панелі задка,
накладка облаштункова бокова панелі задка, ущільнювач кришки багажнику, оббивка
багажнику у зборі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.