РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Пайкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Галіч Ю.Є. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріального збитку і моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 24 лютого 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_2, звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального
збитку і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 22 липня 2001 року, собака,
яка належить
відповідачці, на ІНФОРМАЦІЯ_1 Бахчисарайського району, напала на її дочку, зваливши з ніг, укусила за праву частину
обличчя, заподіявши тілесні ушкодження. Дитина з 6 по 15 серпня
2003 року знаходилася на амбулаторному лікуванні в лікарні. Позивачка просила
стягнути з відповідача, заподіяний їй матеріальний збиток у розмірі 15000 грн., що складається з витрат на
косметологічне лікування, оскільки в результаті
травми у дитини відсутня частина вушної раковини. Позивачка також просила відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 15.000 грн.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24 лютого 2004 року в позові
відмовлене.

У апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і
вимогам матеріального закону.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши представників ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що собака, яка укусила дитину, не належить відповідачці.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам
закону.

Справа № 22-ц-1 /2007 року                                      Головуючий у першій

інстанції Большаков Ю.М.

Доповідач Ісаєв Г.А.

2

Відповідно
до   вимог  ст.
440   ЦК України (1963
року), яка діяла на період спірних
правовідносин, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода,
заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у
повному обсязі.

Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоду заподіяно не з його вини.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина, дочка позивачки укусами собаки відповідачки
була травмована.

Матеріали справи вказують, що дитина була травмована на ІНФОРМАЦІЯ_1
Бахчисарайського району. Даний факт встановлений постановою адміністративної комісії Каштанівської сільської
Ради, від 18 вересня 2001 року, яка набрала
законної сили, по якій ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 154 ч. 2 КпАП України - порушення
правил тримання собак і котів (а.с. 78).

Прокурор Бахчисарайського району звертався до суду із заявою про визнання незаконним постанови адміністративної комісії про
притягнення ОСОБА_3 до відповідальності по ст. 154 КпАП України.

Рішенням Бахчисарайського районного суду від 28 листопада 2002 року заява прокурора відхилена, постанова адміністративної комісії
відносно ОСОБА_3 залишена без зміни. (а.с. 198-200)

Твердження відповідачки про те, що собака, яка укусила дочку позивачки їй
не належить, також спростовується матеріалами справи.

Так, згідно виписки з погосподарської книги за будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 числитися собака. (а.с. 52)

Судом апеляційної інстанції проведена судово-медична експертиза, згідно
висновків якої ОСОБА_2 заподіяні наступні
тілесні ушкодження: укушена рана правої вушної
раковини з її частковим відривом. При контрольному судово-медичному огляді в листопаді 2006 року у неповнолітньої ОСОБА_2 виявлено
відсутність верхньої третини правої вушної раковини. Для
відновлення форми вушної раковини дитини потрібно проведення оперативного
лікування. (а.с. 231-234)

Згідно довідки
спеціалізованого медичного центру «Альфа-Крим» вартість лікування складає 15000
грн.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що відповідачкою допущено порушення п. 6 г) «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених
пунктах України», затверджених Міністерством ЖКГ
України, Міністерством сільського господарства і Міністерством охорони здоров'я
України від 17 червня 1980 року, згідно яким власники собак зобов'язані тримати
сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих
дворах, що виключає можливість втечі.

3

Таким чином,
матеріали справи вказують, що відповідачка, не забезпечила належне утримання свого сторожового собаки,
допустила його втечу з двору, внаслідок чого собака напав на дитину і
покусав її.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що в результаті
винних дій відповідачки позивачці завданий
матеріальний збиток у розмірі 15000 грн.

Суд погоджується з тим, що у зв'язку з травмою дитини, позивачці завдана і моральна
шкода, яку суд оцінює у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24 лютого 2004 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 15000 грн. і
5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 - 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в дохід держави у розмірі 150 грн.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом
двох місяців.