АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                       м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого :
Щолокової О.В.

Суддів:
Міхасішина І.В., Якути О.І.

При секретарі:
Марейчик Н.О.

За участю:
сторін та адвоката ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
директора ВАТ «Тульчинське АТП 10557» ОСОБА_1на рішення Тульчинського районного
суду Вінницької області 09 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ВАТ
«Тульчинське АТП 10557» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2. звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ «Тульчинське АТП 10
557» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Мотивув свій позов тим,
що 01.09.2005 року біля 18.00 год. в м. Тульчині водій ОСОБА_4. керуючи
технічно справним автомобілем КАМАЗ, д/н НОМЕР_1, який належить ВАТ «
Тульчинське АТП 10557», виконуючи маневр повороту ліворуч, в двір АТП по вул.
Леніна в м. Тульчині скоїв ШТП , а саме зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112 який
належить дружині позивача, яким він керував. А тому, просив суд стягнути з
відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02. 2007
року було частково задоволено позов ОСОБА_2. Вирішено стягнути з ВАТ «
Тульчинське АТП 10557» на користь позивача матеріальну

Справа №22 -864
2007 р. Категорія: 19 Рішення постановлено під головуванням Ковганича
С.В.

Доповідач:
Щолокова О.В.

шкоду в розмірі
2526,51 грн. та 500 грн. відшкодування моральної шкоди, а також 51 грн.
держмита та 30 грн. за ІТЗ в дохід держави.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення
суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі та судом
порушено норми матеріального   права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода завдана неправомірними діями, майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1188 ЦК
України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки відшкодовується винною особою.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2005 року біля 18.00 год. в м. Тульчині
водій ОСОБА_4. керуючи
автомобілем КАМАЗ, д/н
НОМЕР_1, який належить ВАТ « Тульчинське АТП 10557», виконуючи маневр повороту
ліворуч скоїв ШТП , а саме, зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112 яким керував
позивач.

Постановою Тульчинського районного суду від 19.10.2005 року ОСОБА_4. було визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КПАП України та
накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи №392 від 12.09.2005р.,
виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконання водієм КАМАЗ - 5320 д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_4. Правил
дорожнього руху України, при цьому, в нього не існувало перешкод технічного
характеру. Крім того, при дотриманні водієм автомобіля ВАЗ 21112 д/н
НОМЕР_2ОСОБА_2 . вимог 12.3 ПДР України та своїми односторонніми діями, він не
мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ шляхом термінового
гальмування.

Доводи автотехнічної експертизи №1265 від 24.12.2006р., суд, підставно не
взяв до уваги при вирішенні даного спору по суті, оскільки, викладені в ньому
висновки є досить суперечливими.

Постановою цього ж суду від 19.10.2005 року водія ОСОБА_2. звільнено від
адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Майнова шкода позивачу була завдана джерелом підвищеної небезпеки,
власником якого являється ВАТ « Тульчинське АТП 10557», а тому, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі в сумі 2526,51 грн., яка визначена відповідним
актом автотоварознавчого дослідження № 433 а від 09.09.2005 року та накладною №
11 від 09.09.2005 року про купівлю запчастин до автомобіля ВАЗ.

Розмір моральної
шкоди суд першої інстанції визначив відповідно до положень ст. 1167 ЦК України,
враховуючи характер та обсяг моральних

страждань
та майнових витрат,    а також,
погіршення здоров'я дітей, які перебували в автомобілі на момент айарії.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з .
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні
грунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ВАТ «Тульчинське АТП 10557» ОСОБА_1відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.