Справа № 2 -431/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.                                                                                         м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:       головуючого-судді                                           Дідика В. В.

при секретарі                                               Андріканич С.С.

за участю:
позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 08.08.1987 року в х Бєлгород -Дністровському міському відділі
РАЦС, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1. У даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
Позивач вказує на те, що шлюб з відповідачем бажає розірвати, оскільки вони не
зійшлись характерами, між ними часто виникають сварки, непорозуміння,
відповідач їй зраджує з іншою жінкою, що призвело до того , що між ними
повністю зникли почуття любові та поваги, вона прийшла до висновку, що
збереження їхнього шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить їхнім інтересам.
Подала до суду письмову заяву відповідача ОСОБА_2 про те, що він не заперечує
проти розлучення з нею-ОСОБА_1, бажає щоб донька ОСОБА_3 залишилась при матері
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю, навівши вищевказані доводи.
Пояснила, що так більше жити не бажає, просить суд не надавати строку на
примирення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив. Про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Подав до суду через позивачку письмову заяву про те, що він не заперечує
проти розлучення з жінкою ОСОБА_1, бажає щоб донька ОСОБА_3 залишилась при
матері ОСОБА_1. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача,
згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та
доказів з постановлениям заочного
рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

2

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та
збереження сім"ї є неможливе, позов слід задоволити.

Нормами права, що підлягають
застосуванню є ст.ст. 109-112 СК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,174, 214.215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованого 08.08.1987 року в Бєлгород -Дністровському  міському відділі
РАЦС, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити проживати та на виховання
матері ОСОБА_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_1, державне мито в користь держави в сумі   17 грн.

Свида ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом одного
місяця з наступного дня після його проголошення.