Справа №2-126 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.                                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі: головуючого, судді -                                                                Хільчука
І.І.

секретаря -               Костромін
Н.Р.

з участю: позивача-               ОСОБА_1.

представника
відповідача-        ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року з даним
позовом, який підтримуючи в судовому засіданні, пояснив, що рішенням
Коломийського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вирішено поділити майно, яке
розміщене по адресу АДРЕСА_1, що належить йому та відповідачці на праві
власності та визначено кожного частку в натурі.

Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3року змінено їхні частки. При цьому, літня кухня та гараж: залишені
за ним.

При вирішенні питання про поділ спільного майна між:
ними не було враховано приміщення балкону, який розташований на другому
поверсі, так як експерт помилково не врахував його вартість у загальній
вартості всього майна.

Враховуючи, що балконом в даний час
стала користуватись відповідачка ОСОБА_2., оскільки рішенням
Івано-Франківського апеляційного суду другий поверх передано в користування
відповідачки ,то він зобов'язаний ще їй додатково відшкодувати частину грошей ,
як різницю у вартості присуджених їм часток в сумі 2090 грн, змушений подати додатковий позов про поділ балкону
поділеного між: ними будинку НОМЕР_1.

Після суду, між: ними було досягнуто домовленість, що
ОСОБА_2. не буде вимагати присуджених їй по справі 2090 грн. компенсації в
різниці вартості часток в присудженому їм майні, а він не буде ставити питання
про поділ балкону, який переходить їй у власність. Але відповідачка , обманула
його та пред'явила виконавчий лист до виконання вДВС в м. Коломия про стягнення
з нього 2090 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачка зажадала , ще і коштів
присуджених їй судом при поділі спільного їхнього майна, порушивши при цьому
досягнуті з нею домовленості, та враховуючи , що його частка в спільному майні
визначена без врахування балкону на другому поверсі, 12 вартості якого
належить йому, тому змушений подати даний позов.

На спірний балкон, має вхід тільки ОСОБА_2. з другого
поверху, а він виходу немає, а тому вважає, що його слід залишити за
відповідачкою, а з неї стягнути на його користь частку в грошовому еквіваленті.
Вартість балкону він оцінює в розмірі 10000 гривень і відповідно вважає, що
вартість його частки буде становити суму в розмірі 5000 гривень та просить суд
стягнути дану суму з відповідачки.

Представник відповідачки не визнала
позов і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивує наявністю
прийнятих місцевим та апеляційними судами рішень з приводу поділу спільного
майна сторін, а вирішення даного спору на користь позивача може потягнути зміну
часток визначених апеляційним судом, рішення якого вступило в законну силу.

2

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
безпідставний і в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3р. по справі за позовом ОСОБА_1
про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя , його
реальний поділ та поділ присадибної земельної ділянки скасовано рішення
Коломийського міськрайоного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та постановлено нове
рішення/а.с.22-23/, яким реально поділено сумісну власність тих же сторін , що
і по даній справі, куди входив і балкон з приводу поділу якого позивач повторно
звертається до суду, тому суд вважає, що обставини , встановлені судовим
рішенням у іншій цивільній справі, яке набрало законної сили , не доказуються
при розгляді даної справи у відповідності до ст.61 ЦПК України.

Доводи
позивача судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються

поясненнями представника
відповідачки та рішенням суду, яке набрало законної сили, а також висновком
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. судової будівельно-технічної експертизи, що спірний
балкон повністю належить відповідачці і він призначений для обслуговування
квартири/а.с.29-31/.

На
підставі ст.,ст.366,368,370,372 ЦК України   та керуючись ст.ст. 214-216 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна - відмовити за безпідставністю.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після подачі
заяви про апеляційне оскарження