Справа № 22-ц-382 2007 р.             Головуючий у 1-й
інстанції: Плотникова
Категорія: 14                                      Суддя-доповідач:
УХВАЛА

13 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у
складі:

Головуючого -
Маслова В.О.

Суддів -             Дубровної В.В.

Сибільової Л.О. з участю секретаря
судового засідання - Рой
ЯМ.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 06 лютого 2007 року про
забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним
договору довічного утримання (догляду) від 06 квітня 2006
року, а набувачів за даним договором -
добросовісними набувачами домоволодіння та земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
Охтирського міськрайонного суду задоволено клопотання позивача за первісним
позовом ОСОБА_5 та представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_6 про
забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок з господарськими
спорудами та приватну земельну площею 0.57
га, розташовані за адресою АДРЕСА_1, які
належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, посилається на те, що у суда
не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на житловий будинок з господарськими спорудами та приватну земельну
ділянку, оскільки такий арешт вже накладався раніше ухвалою суду від 07 липня 2006 року. Просять
скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи
заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про необхідність
прийняття таких заходів, оскільки власники набутого за договором довічного
утримання майна мають реальну можливість розпорядитись цим майном, що може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається на будь-

2

якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

У суда першої інстанції
були підстави передбачати можливість утруднення виконання рішення суду по даній
справі, або його невиконання, а тому доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності вжиття заходів забезпечення позову, є необгрунтованими.

Посилання
апелянта на ту обставину, що в даній справі вже накладався арешт на зазначене
майно, а тому судом незаконно двічі накладений арешт на одне й те ж
домоволодіння та земельну ділянку, є необгрунтованим, оскільки як вбачається зі
змісту апеляційної скарги, дана ухвала постановлена по іншій справі,
провадження в якій закрито.

Колегія суддів
вважає, що судом прийняте рішення в межах своїх повноважень і в порядку
визначеному в законі, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1,ОСОБА_2, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду
від 06 лютого 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого
суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але не можуть бути
оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України, оскільки не
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Головуючий- МасловВ.О.

Судді -               Дібровна В.В.

Сибільова Л.О.

Вірно: суддя
апеляційного суду