Справа №2-518/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇ НИ

27 березня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
- судді Блажко І.О.

при
секретарі -            Матяш М.В.

з участю
позивача - ОСОБА_1.

адвоката-                    ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання укладеним безстрокового
трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації
за невикористану відпустку, середньомісячної заробітної плати за час затримки
розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2006 року звернулася до суду з позовом до відповідачів
про визнання укладеним безстрокового трудового довору між ОСОБА_1. та приватними
підприємцями ОСОБА_3. і ОСОБА_4.; про стягнення в солідарному порядку з
відповідачів боргу по заробітній платі в розмірі 1657 грн., середньомісячної
заробітної плати за час затримки фактичного розрахунку, моральної шкоди в
розмірі 2000 грн.

22.02.2007 року ОСОБА_1.
змінила позовні вимоги, просила визнати укладеним безстроковий трудовий
договір між нею та ПП ОСОБА_3.; стягнути з відповідачів 1657 грн. боргу по
заробітній платі, 221 грн. компенсації за невикористану відпустку, 2057 грн.
середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, 2000 грн.
моральної шкоди та 50 грн. за надання правової допомоги.

27.03.2007 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави позовні
вимоги роз"єднано, вимоги про стягнення з відповідачів 1657 грн. боргу по
заробітній платі, 221 грн. компенсації за невикористану відпустку, 2057 грн.
середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, 2000 грн.
моральної шкоди виділено в окреме провадження.

В судовому засіданні позивач та її адвокат позовні вимоги підтримали.
Зазначивши, що з 08.11.2005 року по 02.06.2006 року вона працювала у ПП
ОСОБА_3. спочатку пекарем, а потім працівником по виготовленню начинки для
пиріжків. Між нею та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір,
але з порушенням діючого законодавства, оскільки в письмовому вигляді такий
договір оформлено не було. Згідно домовленості їй було визначено робоче місце в
приміщенні в будинку №5 по вул.Дружби в м.Полтаві, що використовувалося
відповідачем в якості цеху для виготовлення хлібобулочних виробів. Також було
обумовлено, про те, що вона на протязі місяця пройде випробування і після цього
вирішиться питання про прийняття її на роботу. Після проходження випробування
вона стала постійно працювати у відповідача, погодившись на умови праці. Але
відповідач не оформляв в письмовому вигляді трудовий договір. Вважає, що такі
дії відповідача є грубим порушенням законодавства.

Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4., будучи належним чином повідомлені (ст.76
ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явилися.
ОСОБА_3. надав заяву про відкладення слухання справи в зв"язку з подачею
до прокуратури міста скарг які стосуються факта
невиплати заробітної плати. Зазначені в заяві причини неявкі визнані судом
неповажними.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням
того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи - Полтавського міського центру
зайнятості до суду не з"явився, будучи у встановленому порядку
повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника
позивача, свідків, дослідивши

матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних

підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3з 11.05.2004 року, а ОСОБА_4
з 12.09.2001 року перебуванні? на податковому обліку в ДШ м.Полтава, як СГД -
ФО. ОСОБА_2. займається випічкою хлібобулочних виробів та їх оптовою
реалізацією, в лікарнях на орендованих площах, які розташовані за адресою
-АДРЕСА_1(а.с.16, 37).

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від
16.03.2007 року ОСОБА_3. визнанно винним у вчиненні адміністративного
првопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП та призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн., в тому числі за
порушення п.6 ст.24, ст.24-1 КЗпП України та наказу Міністерства праці та
соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 „Про затвердження Форми
трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації
трудового дговору між працівником і фізичною особою" (щодо своєчасного
укладення трудового договору із ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.) (а.с.
).

В судовому засіданні 08.02.2007 року ОСОБА_4., котра працює разом з
ОСОБА_3. підтвердила факт, що ОСОБА_1. працювала у ПП ОСОБА_2. в приміщенні
будинка АДРЕСА_1спочатку пекарем, а потім працівником по виготовленню начинки
для пиріжків без укладення письмового договору з 08.11.2005 року з відома
ОСОБА_3. (а.с.78-80).

Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_6. в судовому засіданні показали, що
вони працювали у ПП ОСОБА_3. спочатку в приміщенні будинку за адресоюАДРЕСА_2а
потім АДРЕСА_1, де разом з ними займалася випічкою хлібобулочних виробів по
АДРЕСА_1ОСОБА_1, яка працювала у ПП ОСОБА_3. з 08.11.2005 року з його дозволу
та без укладення письмового трудового договору. В той час письмовий трудовий договор ПП ОСОБА_2. ні з
ким із них не укладав.

Відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично
будо допущено до роботи.

За змістом ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992
року №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" фактичний допуск до
роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було
прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за
розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Суд, вивчивши матеріали справи, показання ОСОБА_4., свідків ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_6. приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт укладення безстрокового трудового довору між ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.60, 88, 212, 224, 226 ЦПК України, ст.24 КЗпП України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 „Про практику
розгляду судами трудових спорів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання укладеним безстрокового трудового
договору задовольнити.

Визнати укладеним трудовий договір між ОСОБА_1та приватним підприємцем ОСОБА_3 з 08.11.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_150 грн.
за надання правової допомоги, на користь держави державне мито в сумі 08 грн.
50 коп. та на користь ТУ ДСА в Полтавській області 07 грн. 50 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.