РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 20І7 року                                                                                         м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,

суддів :
Панька В.Ф., Мацунича М.В.,

при секретарі:
Попович A.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Свалявського міськрайонного суду від 10
жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з даним позовом.

Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що згідно усного договору, укладеного у серпні 2005 року з
відповідачем ОСОБА_1, останній
зобов»язався зробити ремонт фасадної частини її будинкуАДРЕСА_1 за винагороду у
розмірі 3200 грн.

У серпні-вересні
2005 року
відповідач зробив обумовлену роботу за яку вона з ним повністю розрахувалася.

Однак, через
деякий час виявилося, що ОСОБА_1
вказані роботи виконав неякісно, так як побілка на зовнішній стороні
будинку осипалася, а на її прохання безоплатно усунути недоліки в роботі
відповідач відмовився за браком часу.

Посилаючись на
наведені обставини позивачка просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість неякісно виконаних робіт в сумі 3200 грн., а також вартість
затрачених матеріалів в сумі 1715
грн., а всього на загальну суму 4915
грн.

Рішенням
Свалявського районного суду від 10
жовтня 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 вартість затрачених матеріалів в сумі 1715 грн.

В решті вимог -
відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, як незаконне і необгрунтоване, і ухвалити
нове рішення, яким у позові ОСОБА_2

відмовити.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, вимоги викладені в
ній просив задовольнити.

Справа №
22ц-51/07                                                            Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1 інстанції: Вінер
Е.А.

Доповідач: Готра Т.Ю.

Представник
позивачки ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити; а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з
матеріалів справи влітку 2005
року між сторонами в усній формі був укладений договір підряду, за яким
відповідач зобов»язався виконати ремонт фасадної частини будинку АДРЕСА_1, а позивачка
зобов»язалася прийняти і оплатити виконану роботу в сумі 3200 грн.

Умови даного договору сторонами виконані.

Однак, з
урахуванням того, що хоч даний правочин сторонами і не був вчинений у Письмовій
формі, як цього вимагає п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, такий згідно ч.3 ст.218
цього Кодексу слід вважати укладеним, так як одна із сторін вчинила дію, а
друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання і
оплати вказаної роботи.

Що стосується
доводів позивачки про те, що вказані роботи відповідач виконав неякісно, так як
згодом побілка на зовнішній стороні будинку осипалася і на її вимогу безоплатно
усунути недоліки у роботі в розумний строк відповідач відмовився, є такими, що
не заслуговують на увагу, так як відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України у разі
виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної
роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них - має бути призначена експертиза. Однак, жодна із
сторін в суді не заявляла клопотання про призначення такої експертизи.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її
користь вартість оплачених йому будівельних робіт в сумі 3200 грн. та вартість
затрачених матеріалів в сумі 1750
грн. не підлягають задоволенню, так як позивачка не довела та не подала суду
доказів про те, що саме з вини відповідача ОСОБА_1 ремонтні роботи фасадної частини будинку АДРЕСА_1 були виконані
неякісно, і між виявленими недоліками та його діями є причинний зв»зок.

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у
відповідності до 309 ЦПК
України, слід змінити і скасувати таке в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 вартість затрачених матеріалів в сумі 1715 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у цих вимогах. В решті рішення суду залишити без змін, апеляційну
скаргу відповідача задовольнити і стягнути з позивачки на його користь 55,50 грн. понесених ним
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88,
307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

рішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Свалявського районного суду від 10
жовтня 2006 року
змінити і скасувати таке в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вартість затрачених матеріалів в сумі 1715 грн.

Відмовити
ОСОБА_2 у вимогах до ОСОБА_1 про
стягнення вартості затрачених матеріалів в сумі 1715 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 55,50 грн. понесених ним
судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді :