Справа № 2-22, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                              Ставищенський районний суд Київської
області  в складі:

головуючої - судді:                                                Марущак Н. М.,

при секретарі:                                            Карабань З. І.,

з участю позивачів:                                   Порхуна
М. І., ОСОБА_2,

представника позивачів:
ОСОБА_3

представника відповідача:                         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Антей” про визнання незаконним користування  майном, виділення в натурі майнових паїв та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулисьОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що їм на праві власності належать майнові паї як членам КСП
“Надія” с. Красилівка Ставищенського району Київської області, а саме:ОСОБА_1
на суму 13720,00 грн. (0,33 % від загального пайового фонду) та ОСОБА_2 на суму
3720,00 грн. (0,08 % від загального пайового фонду). Всього їм належить майна
на загальну суму 17440 грн. Згідно розпорядження Ставищенської РДА від 28
лютого 2000 року КСП “Надія” було перереєстроване у СТОВ “Агро-Антей”, яке
створено в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником КСП “Надія”.
СТОВ “Агро-Антей” після свого створення самовільно та незаконно захватило їхні
майнові паї. Відповідачем договір оренди з ними не заключався. Тому
користування відповідачем їх майновими паями є неправомірним. Вони неодноразово
зверталися з проханням до адміністрації СТОВ “Агро-Антей” виділити їм (як групі
осіб) їх майнові паї згідно структури пайового фонду чи їх еквівалент в грошових
коштах, на що не отримували ніякої відповіді. Враховуючи вищевикладене, а також
те, що відповідачем ігноруються їх прохання про виділення майнових паїв,  вважають за необхідне визнати за ними право
власності на конкретне майно в майновому фонді КСП “Надія” на загальну суму
17440 грн. і витребувати його з чужого незаконного володіння у СТОВ
“Агро-Антей”. Також вважають, що незаконним заволодінням їх майна відповідачем
їм заподіяно моральну  шкоду, яка
виразилася в тому, що вони, будучи власниками майна, позбавлені можливості ним
користуватися. Товариство безкоштовно та безпідставно на протязі 7-ми років
користується їхнім майном, що завдало та завдає до даного часу їм моральних
страждань. Неодноразові їх прохання повернути їх майно відповідачем проігноровані,
що змусило їх звернутися з даним позовом до суду, витрачаючи свій час, кошти,
енергію для того, щоб добитися справедливості. Зазначене також завдає їм
моральних страждань. Завдану моральну шкоду позивачОСОБА_1 оцінює в сумі 3000
грн. позивачка ОСОБА_2 - в сумі 1300 грн.

Позивачі просять суд:

- визнати незаконним користування (володіння) СТОВ
“Агро-Антей” майновими паями, посвідченими свідоцтвами про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат) серії КИ-ХХІ-20480199 та серії КИ-ХХІ-20480200, виданих
Красилівською сільською радою 11 липня 2005 року, реєстраційні номера 220 та
221, на загальну суму 17440,00 грн.;

- виділити їм
майнові паї в натурі та визнати за ними право спільної часткової власності - за
ОСОБА_1 на 4/5 частини,  за ОСОБА_2 на
1/5 частини слідуючого майна пайового фонду:
ЗАВ -10 з обладнанням вартістю 9904 грн. (№ 64 в переліку майна);
сівалку зернову вартістю 787,70 грн. (№ 91 в переліку майна), котки гладкі
(КВГ) в кількості 4 штуки на суму 878,52 грн. (№ 144 в переліку майна), борони
зубові в кількості 14 штук на суму 1479,28 грн. (№ 146 в переліку майна),
райборінки в кількості 10 штук на суму 390,50 грн. (147 в переліку майна),  причіп автомобільний держ. № 25-10 вартістю
4000 грн. (№ 181 в переліку майна), всього майна на загальну суму 17440 грн.;

- стягнути з відповідача завдану моральну шкоду на
користь ОСОБА_1 в сумі 3000 грн., та ОСОБА_2 в сумі 1300 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів
ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги в частині визнання незаконним користування
відповідачем майном позивачів: просить визнати незаконним користування
відповідачем тим майном, яке позивачі просять виділити їм в натурі.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які посилаються в позовні
заяві позивачі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги
відповідачів визнав частково в частині виділення їм в натурі майнових паї з
пайового фонду КСП „Надія”, оскільки позивачам, які неодноразово звертались в
товариство по даному питанню, майнові паї в натурі виділені так і не були;
заява позивачів по цьому питанню, яка була винесена керівництвом товариства на
збори співвласників майна пайового фонду КСП „Надія” 8 лютого 2007 року,
розглянута по суті так і не була. Решту позовних вимог представник відповідача
не визнав, посилаючись на те, що майном пайового фонду КСП „Нідія” товариство
користується правомірно, оскільки є правонаступником КСП „Надія”, а спілка
співласників майна пайового фонду КСП „Надія” не легалізована в установленому
порядку, тобто майно пайового фонду
реформованого підприємства залишилось в товаристві на законних
підставах, як таке що не було виділене в натурі співвласникам цього майна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що
вона є головою комісії по розпаюванню майна КСП „Надія”. Структури пайового
фонду майна КСП „Надія”,  на підставі
якої співвласникам вказаного пайового фонду були видані свідоцтва про право
власності на майновий пай, вона не має. На
зборах співвласників зазначеного майна, які відбулись 8 лютого 2007
року, до відома співвласників майна пайового фонду доводилось питання про те,
що позивачі вимагають виділити їм майнові паї в натурі з зазначенням, яке саме
майно вони просять виділити їм. Проте, вказане питання по суті на зборах
вирішене не було, оскільки рішенням вказаних зборів було визначено, що загальна
вартість майна пайового фонду КСП „Надія”, яка зазначена в свідоцтвах про право
власності на майновий пай, була визначена неправильно, є значно більшою, і
відповідно частки позивачів також є більшими. На вказаних зборах прийнято
рішення про затвердження нового уточненого акту розрахунку  пайового фонду, затверджена нова структура
пайового фонду та затверджено нові розміри часток співвласників в пайовому
фонду майна КСП „Надія”.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6  суду показав, що він був головою на зборах
співвласників пайового фонду майна КСП „Надія”. На вказаних  зборах до відома співвласників майна пайового
фонду доводилось питання про те, що позивачі вимагають виділити їм майнові паї
в натурі з зазначенням, яке саме майно вони просять виділити їм. Проте, вказане
питання по суті на зборах вирішене не було, оскільки рішенням вказаних зборів
було визначено, що загальна вартість майна пайового фонду КСП „Надія”, яка
зазначена в свідоцтвах про право власності на майновий пай, була визначена
неправильно, є значно більшою, і відповідно частки позивачів також є більшими.
На вказаних зборах прийнято рішення про затвердження нових розмірів часток
співвласників в пайовому фонді майна КСП „Надія”.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачів, їх представника, представника відповідача, покази свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6  та дослідивши письмові докази,
вважає, що позовні вимоги позивачів
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом
визначено, що кожною із сторін визнано слідуючі обставини:

ОСОБА_1 належить право на пайовий фонд майна КСП
„Надія”  відповідно до списку осіб, які
мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 5 квітня 2004
року  в розмірі  13720 грн., ОСОБА_2 належить право на пайовий
фонд майна КСП „Надія”  відповідно до
списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників
5 квітня 2004 року  в розмірі  3720 грн. СТОВ „Агро-Антей” є
правонаступником КСП „Надія” в частині майна, яке йому було передано згідно
переліку майна, яке підлягає розпаюванню, затвердженого рішенням зборів
співвласників (протокол № 1 від 5 квітня 2004 року). Майно, вказане у вказаному
переліку, та майно, яке позивачі просять виділити їм в натурі, знаходиться в
користуванні відповідача. Договори оренди майнових паїв відповідачем із
співвласниками майна пайового фонду КСП „Надія”
не укладені. Позивачі з часу отримання свідоцтв про право власності на
майновий пай  неодноразово звертались в
СТОВ „Агро-Антей” з заявами про виділення їм їх майнових паїв в натурі.

В судовому засіданні сторони відмови від визнання
вищевказаних обставин у відповідності із ст. 178 ЦПК України не заявляли. Тому,
виходячи із змісту п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вказані обставини доказуванню
не підлягають.

Судом встановлено, що спілка співвласників пайового фонду
майна КСП „Надія” у встановленому порядку не легалізована, що підтверджується
довідкою Красилівської сільської ради від 13.02.2007 року за № 112 (а. с. 65).

З довідки Ставищенської РДА від 27.04.06 року за № 65
встановлено, що  КСП „Надія” 28 лютого
2000 року було  перереєстроване в
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Антей”  (а. с. 10).

Відповідно до п. 15 Наказу Міністерства аграрної політики
України „Про затвердження Порядку оформлення правонаступництва  за зобов'язаннями реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 4 квітня 2001 р.за N 306/5497 (із
змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики N 261 ref::z0946/04:: від 20.07.2004), майно  на  загальну суму невитребуваних паїв   залишається на балансі юридичних осіб -
правонаступників, створених у процесі
реорганізації  КСП,  разом
із  кредиторською
заборгованістю   перед   співвласниками,  які
не  отримали  своїх майнових паїв у натурі в процесі
вирішення майнових питань. Підприємства-правонаступники  реорганізованих колективних підприємств
утримують та охороняють майно на суму невитребуваних майнових паїв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пайовий фонд майна
КСП „Надія” перебував в законному володінні СТОВ „Агро-Антей”, правонаступника
КСП „Надія”, тому в задоволенні вимоги позивачів про визнання незаконним
користування  (володіння) СТОВ
“Агро-Антей” майном, віднесеним до пайового фонду майна КСП „Надія”, яке
позивачі просять виділити їм в натурі, та в задоволенні вимоги останніх про
стягнення на їх користь моральної шкоди, яка за їх твердженням завдана їм
внаслідок незаконного заволодіння відповідачем їх майном,  слід відмовити.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про колективне
сільськогосподарське підприємство”  у
разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або
цінними паперами. Підпунктом „а” п. 1 Указу Президента України „Про невідкладні
заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки” від
03.12.1999 року за 1529/99 передбачено забезпечення усім членам колективних
сільськогосподарських підприємств право вільного виходу з цих підприємств із
майновими паями.

Як встановлено судом, перелік майна СТОВ „Агро-Антей”
(КСП „Надія”), яке підлягає розпаюванню був затверджений зборами співвласників
5 квітня 2004 року (а. с. 11). З вказаного переліку та копій свідоцтв позивачів
про право власності на майновий пай (а. с. 8, 9) встановлено що загальна
вартість майна пайового фонду КСП „Надія” станом на 5 квітня 2004 року
становить 4077 тис. гривень. Згідно вказаних свідоцтв частка ОСОБА_1 визначена
в розмірі 13720 грн., або 0,33 відсотка від усього пайового фонду; частка
ОСОБА_2 визначена в розмірі  3720 грн.
або 0,08 відсотка від усього пайового фонду. Відповідно складу пайового фонду
майновий пай позивачів має таку структуру: основні засоби 1 групи 55 % від
загального розміру його майнового паю, основні засоби 2 групи - 10,5%, основні
засоби 3 групи - 20,5%, оборотні засоби - 9,3%, незавершеного будівництва - 1,6
%.

Судом встановлено, що позивачі 3 березня 2006 року
звернулись з письмовою заявою до відповідача з проханням виділити майновий пай
грішми або в натурі, що підтверджується копією вказаної заяви (а. с. 72).

Постановою Ставищенського районного суду від 11 травня
2006 року встановлено, що позивачОСОБА_1 неодноразово звертався до СТОВ
„Агро-Антей” з проханням виділити йому майновий пай в натурі або в іншій формі
за згодою сторін, але його прохання не задовольнялись. Відповідно до ч. 3 ст.
61 ЦПК України  обставини,  встановлені
судовим  рішенням  у
цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,
що набрало законної сили,  не
доказуються при розгляді  інших  справ,
у  яких  беруть участь   ті
самі  особи  або
особа,  щодо  якої
встановлено  ці обставини.
Вищевказаною постановою суду було зобов”язано СТОВ „Агро-Антей” надати копію
статуту КСП „Надія”, акт розрахунку уточненого пайового фонду КСП „Надія” та
структуру пайового фонду майна КСП „Надія”, які необхідні були позивачу для
оформлення вказаної позовної заяви (а. с. 17).

З копії постанови про повернення виконавчого
документа  від 07.11.2006 року
встановлено, що вищезазначена постанова Ставищенського районного суду від 11
травня 2006 року була виконана частково, позивачу було видано лише копію Статуту
КСП „Надія” та акт розрахунку уточненого пайового фонду. Що стосується такої
інформації як структура пайового фонду майна КСП „Надія”, то вона у СТОВ
„Агро-Антей” згідно довідки останнього відсутня (а. с. 21).

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив,
що у СТОВ „Агро-Антей” структура пайового фонду майна КСП „Надія” відсутня.

Свідок ОСОБА_5, яка є головою комісію по розпаюванню
майна КСП „Надія”, в судовому засіданні показала, що в неї структура пайового
фонду майна КСП „Надія”, на підставі якої співвласникам вказаного пайового фонду
були видані свідоцтва про право власності на майновий пай, також відсутня.
Збори співвласників зазначеного майна, які відбулись 8 лютого 2007 року,
визначили, що загальна вартість майна пайового фонду КСП „Надія”, яка зазначена
в свідоцтвах про право власності на майновий пай, була визначена неправильно, є
значно більшою, і відповідно частки позивачів також є більшими. На вказаних
зборах прийнято рішення про затвердження нового уточненого акту розрахунку  пайового фонду, затверджена нова структура
пайового фонду та затверджено нові розміри часток співвласників в пайовому
фонду майна КСП „Надія”.

Проте, суд вважає, що оскільки свідоцтва про право
власності на майновий пай, які були видані позивачам, як співвласникам пайового
фонду майна КСП „Надія” Красилівською сільською радою в установленому порядку
не визнані недійсними, як і не внесені до них зміни, -  при вирішенні вимог позивачів про виділення
їм майнових паїв в натурі слід виходити із розміру їх часток в пайовому фонді
та структури майнових паїв, які визначені у вказаних свідоцтвах.

З показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, копії протоколу
загальних зборів співвласників пайового фонду майна КСП „Надія” від 8 лютого
2007 року (а. с. 73-78) встановлено, що на вказаних загальних зборах питання
позивачів про виділення їм майнових паїв в натурі, яке було винесене
представниками СТОВ „Агро-Антей”, розглянуте по суті не було.

Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання
майна реорганізованих   колективних
сільськогосподарських підприємств, затвердженого  Наказом Міністерства аграрної політики
України  14 березня 2001 року N 62,
зареєстрованого Міністерством юстиції України 4 квітня 2001 р. за N 305/5496 з
Доповненнями,  затвердженими Наказом
Міністерства аграрної політики України 24.02.2003  N 39,
зареєстрованого Міністерством юстиції України 13 березня 2003 р. за N
206/7527, кожен   із  співвласників
має  право  скористатися
своїм майновим паєм,  отримавши
його в натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на
свій розсуд. Згідно п. 9 даного Порядку виділення  із складу пайового фонду майна у натурі
окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у  процесі
вирішення майнових    питань   здійснюється   підприємством-правонаступником  (користувачем) на підставі рішення зборів
співвласників. З  метою  реалізації
права власності громадян на майнові паї комісія з організації вирішення
майнових питань,  що виникають у  процесі
реформування  аграрного  сектора економіки, готує для  розгляду
на  загальних  зборах переліки майна   для виділення в натурі майнових паїв
особам,  які  виявили
бажання  отримати  свої паї в індивідуальну власність (п. 10
Порядку). У відповідності з п. 12 даного Порядку збори  співвласників
після  розгляду  пропозицій комісії щодо визначення розмірів  майнових
паїв  затверджують  результати розподілу майна пайового фонду та
переліки майна,  яке виділяється у натурі
групам співвласників, в т. ч.   для
виділення  майнових  паїв
особам,  які  виявили
бажання отримати свої паї в індивідуальну власність.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заява позивачів
від 3 березня 2006 року  про виділення їм
в натурі майнового паю в передбаченому порядку в СТОВ „Агро-Антей”, яке є
правонаступником КСП „Надія”, до цього часу не розглянута, пропозиції стосовно виділення
їм конкретного майна товариство суду не подало, та не подало структуру пайового
фонду майна КСП „Надія”, на підставі якої позивачам як співвласникам вказаного
пайового фонду були видані вищевказані свідоцтва про право власності на
майновий пай, - суд, розглянувши вимогу позивачів про виділення їм в натурі
майнового паю як групі власників,  шляхом
виділення їм майна, яке вони просять виділити: ЗАВ -10 з обладнанням вартістю
9904 грн.; сівалку зернову вартістю 787,70 грн, котки гладкі (КВГ) в кількості
4 штуки на суму 878,52 грн., борони зубові в кількості 14 штук на суму 1479,28
грн., райборінки в кількості 10 штук на суму 390,50 грн.,  причіп автомобільний держ. № 25-10 вартістю
4000 грн, всього на загальну суму 17440 грн., вважає за можливе виділити
позивачам вказане майно з пайового фонду майна КСП „Надія”, як групі власників,
визнавши за ними право спільної часткової власності на вказане майно: за
ОСОБА_1 на 4/5 частини цього майна,  за
ОСОБА_2 на 1/5 його частини, вилучивши вказане майно з  володіння СТОВ „Агро-Антей”.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача
слід стягнути на користь позивачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ та судовий збір на користь ОСОБА_2 та  органу місцевого самоврядування пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст.
2, 4, 50 Закону України «Про власність»,
ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське
підприємство”,  п/п „а” п. 1 Указу
Президента України „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки” від 03.12.1999 року за 1529/99, п. 15 Порядку
оформлення правонаступництва  за
зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств,
затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України N 63 від 14.03.2001, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 4 квітня 2001 р.за N 306/5497 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної
політики N 261 ref::z0946/04::від 20.07.2004), п. п. 8, 9, 10, 12 Порядку розподілу та використання майна
реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств,
затвердженого  Наказом Міністерства
аграрної політики України  4 березня 2001
року N 62, зареєстрованого Міністерством юстиції України 4 квітня 2001 р. за N
305/5496 з Доповненнями,  затвердженими
Наказом Міністерства аграрної політики України 24 лютого 2003  N 39, зареєстрованого Міністерством юстиції
України 13 березня 2003 р. за N 206/7527 , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Антей” про визнання незаконним
користування  майном, виділення в натурі
майнових паїв та стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Виділити  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в натурі майнові паї шляхом виділення з пайового фонду майна КСП
„Надія” такого майна: ЗАВ -10 з обладнанням вартістю 9904 грн., сівалка зернова
вартістю 787,70 грн, котки гладкі (КВГ) в кількості 4 штуки на суму 878,52
грн., борони зубові в кількості 14 штук на суму 1479,28 грн., райборінки в
кількості 10 штук на суму 390,50 грн.,
причіп автомобільний держ. № 25-10 вартістю 4000 грн, всього на загальну
суму 17440 грн., визнавши за ними право спільної часткової власності на вказане
майно: за ОСОБА_1 на 4/5 частини цього майна,
за ОСОБА_2 на 1/5 його частини,
вилучивши вказане майно з
володіння СТОВ „Агро-Антей”.

В решті частини позову відмовити.

Стягнути з СТОВ „Агро-Антей” на користь  ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з СТОВ „Агро-Антей” на користь  ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в сумі
3 (три) гривні 72 копійки.

Стягнути з СТОВ „Агро-Антей” на користь  органу місцевого самоврядування судовий збір
в сумі 13 (тринадцять) гривень 72 копійки.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя