У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17
жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного
суду Полтавської області від 15 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 31 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ частки з майна в
натурі,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року до 16 лютого 2005 року. Під час
шлюбу вони придбали будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку
АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу вона не має
можливості проживати за вказаною адресою, оскільки відповідач перешкоджає їй у
користуванні будинком. Тому просила виділити їй в натурі частки із  майна, що належить сторонам на праві
спільної  сумісної власності.

Уточнюючи свої позовні вимоги,
просила визнати за нею право власності на ½
частину жилого
будинку  за варіантом 1 експертизи,
земельну ділянку площею 395 кв. м та самочинно збудовані тимчасові споруди.

Рішенням Козельщинського районного
суду Полтавської області від 15 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2007 року позов задоволено
частково.

Постановлено:  визнати за ОСОБА_2 право власності на ½ частину жилого
будинку з надвірними будівлями, розташованого АДРЕСА_1 Полтавської області;

- поділити жилий будинок з
надвірними будівлями, розташований АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_2 частину будинку -
квартиру № 1 в жилому будинку літ. "А", а саме: сіни 1-1 площею 9,5
кв.м. на суму 821 грн., кімнату 1-2 площею 12,3 кв.м. на суму  2 111 грн., частину кімнати 1-3 площею 8 кв.м.
на суму 1 373 грн., гараж літ. "З"
на суму 1 554 грн., колодязь літ. "К" на суму 373 грн.,
вбиральню літ. "Л" вартістю 633 грн., частину огорожі №1 і огорожу №2
на суму 777 грн., а всього на суму 7 742 грн.;

- виділити ОСОБА_1 у жилому будинку
АДРЕСА_1  ½
частину
будинку - квартиру № 2, а саме:  сіни 1-5
площею 7,4 кв.м. на суму 640 грн., кімнату 1-4 площею 8,4 кв.м. на суму 1 442
грн., частину кімнати 1-3 площею 10,2 кв.м. на суму 1 750 грн., сарай літ.
"Б" на суму 601 грн., сарай літ. "Г" на суму 1 150 грн.,
частину огорожі на суму 777 грн., а всього на суму 6 360 грн.;

- стягнути зОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. 691 грн. за перехідну частину будівель;

- зобов"язати ОСОБА_2 закласти
проходи між приміщеннями 1-2, 1-4, 1-5, 1-1 й побудувати перегородку в кімнаті
1-3, ОСОБА_1. обладнати проходи між приміщеннями 1-5, 1-4 й 1-4 і утвореним
приміщенням 1-3 площею 10,2 кв.м., обладнати вхід і крильце в квартиру №2;

- зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
зробити необхідні переобладнання вкрай обережно, враховуючи стан перекриття
будинку;

- виділити у користування ОСОБА_2
земельну ділянку під будинком розміром 34 кв.м., під двором і господарськими
будівлями 330 кв.м. залишивши у спільному користуванні частину двору розміром
31 кв.м.;

- виділити ОСОБА_1 у користування
земельну ділянку під будинком розміром 34 кв.м., під двором і господарськими
будівлями               329 кв.м.,
залишивши у спільному користуванні частину двору розміром 31 кв.м.

В задоволенні решти позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ
частки з майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема