Апеляційний суд
Справа № 22ц-340/2007г.                                                          Головуючий
Категорія   43 Доповідач
інстанції  Птіціна  В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                               -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

при
секретарі - Федоніні
Є.О. за участю позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського
району міста Севастополя від 30 жовтня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2004 року
позивачка звернулася з позовом до суду в якому просила стягнути з відповідача
на її користь 24 84 грн. в
рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного неякісними послугами
відповідача при здійсненні ремонту підлоги в її квартирі, а також 1000 грн.  в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від ЗО жовтня 2006р. позовна заява ОСОБА_1. залишена без розгляду на підставі
ч.3 ст. 207 ЦПК України - з причини повторної неявки позивача в судове
засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати та справу
направити на судовий розгляд, мотивуючи вимоги тим, що нею неодноразово
надавались клопотання про відкладання розгляду справи з причини її виїзду за
кордон. Вказує, що ЗО жовтня 2006
року вона фактично знаходилася за кордоном, що підтверджується відмітками в
паспорті. Також вказує, що належного повідомлення про призначення судових
засідань, у тому числі і на ЗО жовтня 2006
року, на її адресу не надходило.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1. про
місце і час розгляду справи 23.01.2006
p., 17.04.2006 p., 30.10.2006 p.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції неповно
перевірив факт належного сповіщення позивача.

Висловлене
свідчить про те, що у суду не було підстав для застосування правил п.3 ст.207
ЦПК України, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.303-305,307,312-315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

2

Ухвалу
місцевого Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.