Справа № 2-283/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

5 лютого 2007 року Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі                                                                 Яговкіні С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «Кредит-Дніпро» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

8 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що його дружина ОСОБА_2 була власником
простих іменних цінних паперів ВАТ «Завод монтажних виробів». 12 квітня 1999
року вона без його згоди продала, а відповідач ОСОБА_3 купив 394 акції ВАТ
„Завод монтажних виробів”. Даний договір був укладений у простій письмовій
формі і нотаріально посвідчений не був. Передавальне розпорядження було
посвідчено     Позивач вважає, що ці
акції є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки були придбані у період
шлюбу. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду.

Позивач
просить визнати договору купівлі-продажу 394 іменних акцій ВАТ «Завод монтажних
виробів»  від 12.04.1999 р. укладений між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати недійсним передавальне розпорядження від 12.04.1999
р. за яким ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 право власності на 394 простих іменних
акцій ВАТ «Завод монтажних виробів»
загальною номінальною вартістю 8794,08 грн.

В
позовній заяві позивач посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 1982 р. В результаті перереєстрації
підприємства «Придніпровський завод монтажних виробів» у ВАТ «Завод монтажних
виробів» і після сплати відповідачці був виданий сертифікат на 394 акцій цього
підприємства. Тобто  ці акції  стали сумісним майном подружжя. В кінці 2005
р. позивачу стало відомо проте, що відповідачка таємно без його згоди продала
акції відповідачу ОСОБА_3 за 500 грн., а гроші витратила на свої потреби. Таким
чином між відповідачами був укладений в простій формі і нотаріально не був
посвідчений договір купівлі-продажу 394 іменних акцій ВАТ «Завод монтажних
виробів»  від 12.04.1999 р., згідно якого
ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 394 простих іменних акцій ВАТ «Завод монтажних
виробів»   загальною номінальною вартістю
8794,08 грн.

В судове засідання позивач не з'явивився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду
заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із тим,
що не має претензій до відповідачів щодо укладання договору купівлі-продажу 394 іменних акцій ВАТ «Завод монтажних виробів»  від 12.04.1999 р..

В судове засідання відповідач   ОСОБА_2 не з'явивилася, про час розгляду
справи повідомлена належним, причину неявки суду не повідомила.

В судовому засідання відповідач  ОСОБА_3 не заперечував проти закриття
провадження по справі

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у справі можна
закрити, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі необхідно закрити, оскільки відмова від позову не порушує
чиї-небудь права та законні інтереси.

Керуючись п.3. ст. 205 , ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:                                                                              М.Ю.
Петешенкова