Справа № 22-ц-11532007р.
Головуючий І
Категорія: неправомірні ді
ї Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2007р. судова кол
егія судової палати з цивіль
них справ апеляційного суду
Харківської області в складі
:
головуючого
- Крилової Т.Г.
суддів - Цв
ірюка В.О., Маміної О.В.
при секретарі - Дми
тренко A.M.
розглянула у відкрито
му судовому засіданні в м.Хар
кові цивільну справу за апел
яційною скаргою Кредитної сп
ілки "Харківська Каса взаємо
допомоги" Улановського Олекс
андра Юхимовича на ухвалу Ко
мінтернівського районного с
уду м. Харкова від 15 січня 2007р. по
справі за скаргою Кредитної
спілки "Харківська Каса взає
модопомоги" на дії старшого д
ержавного виконавця Державн
ої виконавчої служби у Дзерж
инському районі м. Харкова, -

встановила:
15 січня 2007 року ухвалою
Комінтернівського районног
о суду м. Харкова було залишен
о без розгляду цивільну спра
ву за скаргою Кредитної спіл
ки "Харківська каса взаємодо
помоги" на дії старшого держа
вного виконавця Державної ви
конавчої служби у Дзержинськ
ому районі м.Харкова, з тих мот
ивів, що представник скаржни
ка тричі у судові засідання н
е з"являвся, про причини неявк
и суд не повідомив, заяви про р
озгляд справи у його відсутн
ість не подавав.
Суд роз"яснив право на п
овторне звернення зі скаргою
після усунення умов, що були п
ідстави залишення її без роз
гляду.
У апеляційній скарзі Ула
новський О.Ю. просить зазначе
ну ухвалу скасувати і переда
ти питання на новий розгляд д
о того ж суду посилаючись на т
е. що жодного разу ні Кредитна
спілка "ХКВД" , ні її представн
ик не отримували викликів до
суду, таким чином не були пові
домлені про судове засідання
.
Заслухавши суддю-допов
ідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведе
ні в апеляційній скарзі дово
ди судова колегія вважає, що а
пеляційна скарга підлягає за
доволенню з таких підстав.
Залишаючи цивільну сп
раву без розгляду суд виходи
в із того, що заявник без поваж
них причин не з"являвся в судо
ві засідання, про причини нея
вки суд не повідомляв, заяви п
ро розгляд справи за його від
сутності немає.
З такими висновками су
ду погодитися не можна, оскіл
ьки наявні в матеріалах спра
ви дані не підтверджують фак
ту повідомлення позивача та
його представника належним ч
ином про слухання справи, а ві
дповідно до протоколів судов
их засідань суд цих обставин
не досліджував. А.с. "16-23"
Відповідно до ст. ст. 75,76 Ц
ПК України:

2
Судові повістки, адре
совані фізичним особам, вруч
аються їм під розписку, а юрид
ичним особам - відповідній сл
ужбовій особі, яка розписуєт
ься про одержання повістки.

Розписка про одержання с
удової повістки з поміткою п
ро дату вручення в той самий д
ень особами, які її вручали, по
вертається до суду.
Оскільки в матеріалах
справи немає даних про вруче
ння судової повістки позивач
у та його представнику, то суд
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
, повинен був відкласти розгл
яд справи.
Проте він всупереч вимог
ам зазначеної норми залишив
справу за скаргою позивача б
ез розгляду.
Виходячи з наведеного, с
удова колегія вважає, що суд д
опустив порушення норм проце
суального права, тому ухвала
суду підлягає скасуванню, а с
права поверненню до того ж су
ду на новий розгляд, для усуне
ння вказаних недоліків і її р
озгляду відповідно до вимог
закону, який регулює дані пра
вовідносини.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, п
. 4 ч.2 ст.307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 3
17, ст. 319 ЦПК України, судова коле
гія судової палати, -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу пр
едставника Кредитної спілки
"Харківська каса взаємодопо
моги" Улановського Олександр
а Юхимовича задовольнити.
Ухвалу Комінтернівськ
ого районного суду м. Харкова
від 15 січня 2007 року скасувати і
направити справу на новий ро
згляд до того ж суду.
Ухвала апеляційної ін
станції набирає чинності нег
айно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпо
середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці
в з дня її проголошення.
Головуючий
-підпис
Судді
- підписи
Вірно: суддя -