У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,                                Григор'євої
Л.І., Гуменюка В.І.,
Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Херсонського обласного суду від 21 жовтня 1993
року в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ
колгоспного двору, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину і право
власності,

в с т а н о в и л а:

У липні 2003 року ОСОБА_1.
звернулась з заявою про перегляд рішення Херсонського обласного суду від 21
жовтня 1993 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним
рішенням було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від
23 квітня 1992 року та свідоцтво про право власності на будинок від 22 травня
1989 року, видані на ім¢я ОСОБА_1. Підставою для винесення такого рішення стало
те, що будинок АДРЕСА_1 належить до колгоспного двору, на підставі рішення
виконкому Голопристанської Ради народних депутатів від 11 грудня 1982 року про
визнання будинку таким, що належить колгоспному двору, а тому ОСОБА_1. не може
бути власницею спірного будинку.

Рішенням Голопристанського районного
суду від 13 січня 1997 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про відміну
рішення виконкому Голопристанської Ради народних депутатів від 11 грудня 1982
року про визнання будинку таким, що належить колгоспному двору, встановлено, що
даного рішення не існує, а рішенням виконкому від 11 грудня 1990 року було
визнано всі жилі будинки, в тому числі і будинок АДРЕСА_1, такими, що належать
до  індивідуальної власності. Дане
рішення ніким не оскаржувалось і набрало чинності.

ОСОБА_1. вважає, що факти, встановлені рішенням Голопристанського районного
суду від 13 січня 1997 року, є нововиявленою обставиною, а тому просила
задовольнити її заяву.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2003 року
заяву ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Херсонського обласного суду від 21 жовтня 1993 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ колгоспного
двору, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину і право власності
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. просять скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду їх заяви, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_1. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що дану заяву розглянути не можливо, так
як справа за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3 про поділ колгоспного двору,
визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину і право власності 20
березня 2000 року була знищена, згідно акту, складеного працівниками Державного
архіву і Затвердженого Головою Херсонського обласного суду.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можливо.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України в редакції 2004 року заяви і скарги, подані
до набрання чинності цим Кодексом відповідно до Цивільного процесуального
кодексу України 1963 року, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК
України, в редакції, яка діє з 01 січня 2005 року, рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року передбачено, що, заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду підлягає розгляду
в одному провадженні зі справою, в якій постановлено дане судове рішення. Якщо
справа не збереглася, заява може бути розглянута лише після відновлення
судового провадження.

Тобто, якщо матеріали справи знищено
за закінченням строку зберігання, то при поданні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами необхідно відновити дане судове провадження.

Крім того, статтею 347-6 ЦПК УРСР
(1963 року) не передбачено такої підстави як залишення без розгляду заяви про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже висновки суду апеляційної
інстанції не відповідають вимогам закону.

Суд касаційної інстанції скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції або
апеляційної інстанції, якщо було неправильно застосовано норми процесуального
права, а також порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції для розгляду іншим суддею.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 04 вересня 2003 року скасувати, а
справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                   М.І.
Балюк

Л.І. Григор'єва

В.І.
Гуменюк

В.Г.
Данчук