Справа  №
22ц  - 520/2007                                Головуючий  у
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                       Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Коренькової З.Д. Суддів - Скрипки А.А., Ішутко В.М.

при секретарі -
Куксі М.В.

з участю -ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення оплати за договором, відшкодування
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом
до відповідача про стягнення з нього заборгованості з оплати послуг за
договором про надання юридичних послуг , з урахуванням встановленого індексу
інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1064
грн. 20 коп., 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з
неотриманням оплати, 500 грн. в рахунок витрат на послуги адвоката, а також
судових витрат.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2007 року
позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3600
грн. 78 коп. боргу, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 500 грн. у
відшкодування витрат на правову допомогу, 59 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування судового збору, 30 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне

забезпечення
судового процесу, а всього 1690 грн. 28 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю
відмовити в задоволенні позовних вимог. ОСОБА_1
зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки ОСОБА_3
не в повному обсязі виконала умови укладеного між ними договору, чим порушила
правила статті 526 Цивільного кодексу України. Апелянт вважає, що кошти, які
він сплатив ОСОБА_3. - 322 грн., є достатніми для оплати виконаного нею обсягу
робіт , згідно умов укладеного між ними договору про надання юридичних послуг.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю - доповідача, пояснення
учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
, а рішення суду першої інстанції - зміні , в частині розміру стягнутого з
відповідача на користь ОСОБА_3 морального відшкодування та витрат на правову
допомогу , в бік зменшення; оскільки в зазначеній частині оскаржуваного рішення
суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи
та неправильно застосував норми матеріального права. В іншій частині
оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки
в зазначеній частині воно постановлено судом з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до положень статті 309; ч.2 статті 314 ЦПК
України апеляційний суд ухвалює рішення у випадку зміни рішення.

Судом встановлено, що згідно умов укладеного між
сторонами договору від 23.01.2006 року ( а. с. 8 ) , ОСОБА_3 були надані
відповідачу юридичні послуги з представництва його інтересів у цивільній справі
в суді, зокрема, вивчення та підготовка документів, представництво інтересів в
судовому процесі.

Згідно рішення суду від 26.05.2006 року на користь ОСОБА_1 було стягнуто
3242 грн. 60 коп. без врахування податків ( а. с. 6-7).

Згідно умов зазначеного договору, відповідач повинен був у строк не пізніше
, ніж через 10 днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили
сплатити ОСОБА_3. 30% від суми визнаної заборгованості ( а. с. 8).

Відповідач не повністю виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив
позивачці 322 грн., вважаючи вказану суму адекватною отриманим послугам.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору.

Є вірним по суті висновок суду першої інстанції відносно
того, що за вказаних обставин відповідач повинен був виконати умови договору та
оплатити отримані юридичні послуги у строк та в порядку, що встановлені
укладеним договором від 23 січня 2006 року ( а. с.8).

Враховуючи часткову оплату відповідачем юридичних послуг ОСОБА_3, суд
першої інстанції обґрунтовано стягнув на її користь 600 грн. 78 коп.

В частині стягнення індексу інфляції за час прострочення
та 3% річних від простроченої суми суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ,
оскільки зазначена відповідальність, відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, застосовується до грошових зобов'язань, а не до договорів про
надання послуг.

Суд першої інстанції також вірно зробив висновок про те,
що порушенням договірних зобов'язань, зокрема, неповною оплатою наданих
юридичних послуг відповідач позбавив позивачку скористатись заробленими
коштами, вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого
життя, чим завдав їй моральної шкоди, сума якої, згідно з обставинами справи, є
меншою, ніж заявлена позивачкою. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди „ , - розмір відшкодування моральної (
немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (
фізичних, душевних, психічних тощо) , яких зазнав позивач , характеру
немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням
інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та
справедливості. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди
апеляційний суд враховує вимоги розумності і справедливості, як це
регламентовано і ч. З статті 23 Цивільного кодексу України, і вважає, що розмір
стягнутого судом першої інстанції на користь позивачки морального відшкодування
підлягає зміні, в бік зменшення. Достатньою сатисфакцією апеляційний суд вважає
стягнення на користь позивачки в рахунок відшкодування спричиненої моральної
шкоди 100 грн.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки і
підтверджені належними доказами витрати на відшкодування судового збору та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення   розгляду справи ( а. с. 2,13,14).

Також апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду першої
інстанції в частині розміру стягнутої на користь позивачки суми в рахунок
відшкодування витрат на правову допомогу, в бік зменшення. Оскільки відповідно
до постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня  2006 року

№ 590 „
Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави" ,
зокрема, ч.І , п. 1 Додатку до зазначеної Постанови ,- граничний розмір витрат,
пов'язаних з правовою допомогою стороні , на користь якої ухвалено судове
рішення , не перевищує суму , що обчислюється виходячи з того, що зазначеній
особі виплачується сорок відсотків розміру мінімальної заробітної плати за
годину її роботи . Таким чином, вартість однієї години роботи становить :
400грн. ( мінімальна заробітна плата , згідно Закону України „ Про Держаний
бюджет України на 2007 рік") X 40 % = 160 грн.
Як встановлено по справі,- ( а. с. 25-26, 28, 46 -з врахуванням уточнюючої
довідки Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03. 2007 року) ,
адвокат ОСОБА_2приймала участь у розгляді даної справи протягом 2 годин. Таким
чином , з врахуванням положень зазначеної Постанови, підлягає зменшенню до 320
грн. (160 грн. X 2 години роботи) сума стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, оскільки в зазначеній частині воно постановлено з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної
скарги відносно виконання ОСОБА_3 умов укладеного договору не в повному обсязі
не можуть бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення в цій
частині, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору про
надання юридичних послуг ( а. с. 8), вартість послуг за договором не визначалася
якістю надання цих послуг , а становила, згідно п. З зазначеного договору ,-
30% від суми визнаної судом , як заборгованості, і вартість послуг повинна бути
сплачена після прийняття судом першої інстанції рішення по суті , не пізніше
ніж через 10 днів після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.
Як не можуть бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення в
зазначеній частині і доводи ОСОБА_1
відносно виправлення в зазначеному договорі місяця його укладення з „ квітня „
на „ січня" , оскільки дана обставина не має правового значення для
вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями : 23, 526,
610, 611 Цивільного Кодексу України , статтями : 79, 88, 303, 307, 308, 309,
313, 314,316, 317, 319 ЦПК України ,- апеляційний суд ,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково .

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24
січня 2007 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_3: відшкодування моральної шкоди , відшкодування витрат на правову
допомогу та, відповідно, і загальної суми стягнення в бік зменшення.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_3: відшкодування моральної шкоди до 100 ( ста) гривень; відшкодування
витрат на правову допомогу до 320 (триста двадцяти) грн., зменшивши відповідно,
і загальний розмір стягнення з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_3до 1 110 ( однієї тисячі ста десяти ) грн. 28 коп.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24
січня 2007 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня  набрання ним законної
сили.