Справа № 2-3427/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                                                                           Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

головуючого                       -
судді Чорнобук В.І.

При секретарі                    - Корсун Я.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за проживання у гуртожитку та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в
якому просив стягнути з відповідача заборгованість за проживання у гуртожитку і
надані комунальні послуги.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1, 1972 року народження,
згідно ордеру від 07.11.2002 року № 39, отримала для проживання з сім'єю жилу
площу у заводському гуртожитку АДРЕСА_1.

Відповідач на заводі не працює чотири роки, але продовжує проживати в
гуртожитку з дочкою ОСОБА_2, 1990 року народження, сином ОСОБА_3, 2002 року
народження, займаючи жилу площу у розмірі 34,4 м. кв.

За період з липня 2004 року по серпень 2006 року включно, ОСОБА_1 має
заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку та комунальні послуги на
загальну суму 1169,53 грн.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

З 04.09.2006 р. гуртожиток перейшов у власність Дніпропетровської міської
ради.

Своїми діями ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди ВАТ «ДМЗ», яке понесло
затрати за свій кошт на утримання жилої площі, що займає відповідач, та надані
комунальні послуги.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість
за проживання у гуртожитку і надані комунальні послуги з липня 2004 року по
серпень 2006 року включно у сумі 1169,53 грн., а також витрати на держмито у
сумі 51 грн. та затрати у сумі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпровський
машинобудівний завод».

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, на
його задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 1972 року
народження, згідно ордеру від 07.11.2002 року № 39 (а.с. 8), отримала для
проживання з сім'єю жилу площу у заводському гуртожитку АДРЕСА_1.

Відповідач на заводі не працює чотири роки, але продовжує проживати в
гуртожитку з дочкою ОСОБА_2, 1990 року народження, сином ОСОБА_3, 2002 року
народження, займаючи жилу площу у розмірі 34,4 м. кв.

За період з липня 2004 року по серпень 2006 року включно, ОСОБА_1 має
заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку та комунальні послуги на
загальну суму 1169,53 грн. (а.с. 5).

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

З 04.09.2006 р. гуртожиток перейшов у власність Дніпропетровської міської
ради (а.с. 17).

Відповідно до ст. 67  ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68  ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2), підлягають
стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 8, 10,
11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» суму боргу в розмірі 1169,53 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» 81,
00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                  Чорнобук
В.І.