РІШЕННЯ                                 2-157/2007

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області, у складі:

головуючого судді                                                  Андреева П.Ф.

при секретарі                                                          Коверченковій М.О.

за участю позивача                                                ОСОБА_1

представника позивача                                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією незаконним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта
про порушення Правил користування електричною енергією незаконним та
стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала,
що 11
грудня 2006 року представниками
енергопостачальної організації Добропільського РЕМ за місцем її проживання була зроблена перевірка
виконання вимог Правил користування електричною
енергією для населення. У результаті перевірки був складений акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією.
Підставою для складання акту було порушення
умов монтажу, а саме: зачистка ввідного фазного проводу для
шунтування токової котушки.

З даним актом позивачка не згодна, суду пояснила,
що 27
вересня 2005 року в її квартирі представником енергопостачальної організації було замінено
прилад обліку електричної енергії. При
заміні електролічильника контролером енергопостачальника
було перевірено схему підключення та здійснено фазування лічильника, після чого прилад обліку було опломбовано. На момент складання
акту №
НОМЕР_1
прилад обліку було опломбовано,цілісність пломб на
лічильнику порушена не була,приладів за допомогою яких
можливо б було розкрадати електричну енергію виявлено не було. Представниками енергопостачальника позивачці не було продемонстровано ні шунтовану перемичку, ні спосіб
шунтування приладу обліку, тому позивачка відмовилася від підписання вказаного акту.

Вважає, що відповідач порушує її права як споживача і складений акт є

незаконним.
Діями відповідача їй заподіяна моральна шкода у розмірі 3 000

грн., оскільки   вона              не             порушувала                 Правил               користування

електроенергією,заборгованості за спожиту електроенергію
не має, сильно переживає і хвилюються,вимушена була звернутися до лікарні для покращення
стану здоров'я,оскільки була звинувачена у
діях,які не вчиняла;шунтування приладу обліку перемичкою встановлено не було,а
відповідачем надумано був складений Акт,що базується на припущенні.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимогн. Просить стягнути з відповідача на його
користь заподіяну йому моральну шкоду у сумі З 000,00 грн. та визнати акт № НОМЕР_1 від 11 грудня 2006 року незаконним,оскільки  її безпідставно
звинуватили в шунтуванні приладу обліку перемичкою,в той час як самого
факту такого споживання виявлено не було.

Представник позивача ОСОБА_2.повністю підтримала
позовні вимогои свого довірителя.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовими повідомленнями.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та
ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, представника
позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,що
позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 11
грудня 2006 року представниками енергопостачальної організації Добропільського РЕМ за місцем проживання ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, була зроблена перевірка виконання вимог Правил користування електричною
енергією  для населення.

За результатами перевірки був
складений акт №НОМЕР_1 від 11 грудня 2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією. Підставою для складання акту було: порушення умов монтажу, а саме: зачистка ввідного
фазного проводу для шунтування токової котушки.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Суд вважає, що в судовому засіданні не надано переконливих доказів,підтверджуючих
наявність провини ОСОБА_1 у порушенні Правил
користування електричною енергією для населення, оскільки конкретно не встановленого прилад обліку шунтувався позивачем
перемичкою,оскільки не було виявлено
такого пристрою;висновок,зроблений відповідачем приблизний, дії не доведені і побудовані на припущенні і дана
обставина не може бути прийнята як безумовний
факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією. Доказів провини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди
енерґопостачальній організації відповідачем до суду не надано.

За таких обставин суд вважає,що складений акт № НОМЕР_1 від 11 грудня 2006 року є
незаконним.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії має право на її отримання та відшкодування шкоди,заподіяних внаслідок
порушення його прав,згідно законодавства.

Суд вважає, що права позивача, як
споживача були порушені, для неї являється принизливим обвинувачення
в крадіжці електричної енергії і доказування правоти в діях, які протиправними з боку позивача не являлися; в цей період
у позивачки погіршився стан здоров'я (гіпертонічна
хвороба), вона вимушена була приймати медичні препарвти для його покращення.

Тому позовні вимога щодо стягнення на користь
позивачки 3000 грн. моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі
7грв.50коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір в дохід держави 51грв.(п'ятдесят одна гривня).

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218
ЦПК України, на підставі Закону України
«Про захист прав споживача», «Правил користування електричною енергією для населення», Закону України «Про
електроенергетику», суд, -

В И РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
про визнання акту №
НОМЕР_1 від 11
грудня 2006 року незаконним та відшкодуванню моральної шкоди
задовольнити частково.

Визнати незаконним акт №НОМЕР_1 від 11 грудня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

Стягнути з Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 3 00грн. (триста гривень).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Стягнзти з Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 7грв.50коп.(сім гривень 50 копійок) на інформаційно-технічне забезпечення слухання
справи, судовий збір в дохід держави 51грв.(п'ятдесят одна гривня).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя        підпис  П.Ф. Андреев