Справа №2-352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року       Вознесенський міськрайоннй суд
Миколаївської області у складі:

головуючої- судді Висоцької Г.А.
при секретарі- Кашарайло А.А. за участю адвоката ОСОБА_4. розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум у розмірі 607 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у квітні 2005 року відповідач
придбав у нього запчастини до автомобіля "
Москвич" на суму 607
грн., але одразу не розрахувався через важке матеріаль­не становище, мав це
зробити восени 2005 року.
Відповідач ухиляється від повернення гро­шей, на його неодноразові звернення не
реагує, тому він був вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив, збільшивши ціну позову до
670 грн.,
пояснив, що між сторонами був укладений саме договір купівлі- продажу запчастин
до автомобілю: коніческої пари, амортизаторів, сателітів на загальну суму 450 грн. Відповідач
не зміг заплатити одразу тому пообіцяв розрахуватись восени 2005 року як не
грошима так пшеницею у розмірі 1
тони, але не розплатився і почав уникати його, тому просить стягнути
вартість запчастин на час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає частково на суму 300 грн., вважає
ціну позову значно завищеною, тому що не всі запчастини були новими.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_3,
оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі суд встановив
слідуюче.

В судовому засіданні встановлено і це визнав відповідач, що в квітні 2005 року він за
усною домовленістю придбав у ОСОБА_1
коніческу пару, амортизатори, саталіти від автомобіля " Москвич"- 2140, тобто між
сторонами існували договірні правовідносини, які витікають з договору купівлі-
продажу.

Відповідно до ст. 655
ЦК України по договору купівлі-продажу одна сторона ( продавець)
передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні ( покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну
грошову суму.

Фактично товар передавався в кредит з наступним погашенням платежу, та
істотною умовою договору було встановлення строку повернення платні, щодо якої
домовились сторони.

З постанови Вознесенського МРВ УМВС від 06.12.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи то
пояснень відповідача дільничому інспектору міліції вбачається, що ОСОБА_2
винний позивачу за придбані на початку 2005
року запчастини 300 грн. або
за тону пшениці, але через скрутне матеріальне становище не міг розрахуватись.

Пояснення свідка ОСОБА_3, що ОСОБА_2придбав у позивача запчастини, які вже
були у вжитку спростовуються самим відповідачем.

Зважаючи на викладене суд вважає, що з відповідача слід стягнути
відшукувану позивачем грошову суму.

2

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони всі понесені нею судові витрати, в тому числі і
витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,213,214,215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення грошових сум -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на відшкодування
матеріальних збитків 670
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., судовий
збір - 51 грн.,
витрати на правову допомогу адвоката -200
грн., а всього 951грн. ( дев"ятьсот п"ятьдесят одну гривню).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.