СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-549-2007р.                                                     Головуючий
Категорія спори про                                                             Демчик
відшкодування        завданої                                               Доповідач
в апеляційній інстанції
шкоди                                                                                      Подорога
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21"
березня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                Захарової А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника на ухвалу судді
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Черкаській
області прокуратури в Черкаській області, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих незаконними діями та
діяльністю органів влади з делегованими повноваженнями, внаслідок скоєння
злочину, -

встановила:

16 січня 2007р. ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеними
позовами посилаючись на те, що 12
липня 2000 року
Смілянським міськрайонним прокурором було порушено кримінальну справу по факту
скоєння злочину під час незаконної реалізації речового доказу по замовній
сфабрикованій проти неї, ОСОБА_1. кримінальній справі, по якій її виправдано вироком Черкаського районного суду від
11 листопада 2003 року який залишено без змін на підставі ухвали судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2005 року.

Вважаючи, що
незаконними протиправними діями посадових осіб відповідачів їй заподіяна
матеріальна та моральна шкода, позивачка просила суд ухвалити рішення яким
стягнути на її користь за рахунок державного бюджету з Державного казначейства
України у відшкодування матеріальної шкоди 55120 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Оскільки дана
позовна заява за формою і звітом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, не
оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року
постановлено: позовну заяву ОСОБА_1. до Державної податкової адміністрації
України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними діями та бездіяльністю органів влади з делегованими
повноваженнями, внаслідок скоєння злочину, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 січня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви.

В наданий термін
ОСОБА_1. недоліки позовної заяви не усунула, не оплатила її судовим збором та витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому ухвалою судді
від 30 січня 2007 року було
постановлено: позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації
України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої  незаконними діями та
бездіяльністю органів влади з делегованими повноваженнями, внаслідок скоєння
злочину, вважати неподаною та повернути позивачці.

Не погоджуючись
з даною ухвалою суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить її скасувати,
і передати матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження у
справі.

Заслухавши
учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
відхилення, а ухвала судді залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки дана
позовна заява не була оплачена судовим збором та витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, ухвалою судді
Смілянського міськрайонного суду від 18
січня 2007 року
було постановлено позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін до
29 січня 2007р. для
усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений
строк позивач недоліків позовної заяви не усунула. Тому судова колегія вважає,
що суддя правильно постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК
України «Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи».

До витрат
пов'язаних з розглядом судової справи належать, в тому числі, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Посилання
позивача на ті обставини, що він просив суд в своїй позовній заяві звільнити його від оплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не може
служити підставою для звільнення його від даних платежів.

Згідно п.8 ст.4
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року від сплати державного мита звільняються позивачі за
позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

В самій позовній
заяві та доданих до неї матеріалів позивачем не наведено доказів вчинення
посадовими особами органів влади, до яких ним пред'явлено позов, злочинів.

Аналізуючи
зазначене судова колегія вважає, що ухвала судді відповідає вимогам закону,
обґрунтована, доводи апелянта є несуттєвими і такими, що не ґрунтуються на
законі, і підстав для зміни чи скасування даної ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 314, 315, 319 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - відхилити.

Ухвалу судді
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двохмісячного строку, з дня набрання нею законної
сили.