АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Фадєєнко А.Ф.

суддів                Ващенко
Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі
Матяш Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського
району електричних мереж на рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від 20 листопада
2006 року по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановила:

03.07.2006р.
(а.с. 2) позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що внаслідок правопорушення, а
саме самовільного підключення до мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», яке встановлено
29.05.2006р., заподіяно делікту шкоду у сумі 11735, 72грн.

Тому позивач просив про задоволення вимог.

Відповідач позов визнав частково.

Рішенням суду
стягнуто з відповідача на користь позивача 7002 грн. 84
коп. матеріальну шкоду, судовий збір у сумі 104 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду змінити, стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у повному розмірі -
11735,72 грн., посилаючись на те, що суд у порушення ст. 11 ЦПК України і
ст. 267 ч.3 ЦК України
розпорядився правами позивача і визначив на власний розсуд період в межах
строку позовної давності, за який стягнув матеріальну шкоду.

При цьому
неправильно застосував правила ст. 1193
ЦК України, зменшивши суму шкоди, і не дослідивши матеріальний стан
відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши судцю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке
оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК
України, яка передбачає правила диспозитивності цивільного судочинства, особа,
яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд.

Справа № 22ц-970/07                                                                             Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Кочко В.К. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2

Суд
же є органом, який
вирішує спір,  і  законом йому не  надано право розпоряджатися правами та
обов'язками сторін за власною ініціативою і на власний розсуд.

Суд на це увагу
не звернув і всупереч ст. 11
ЦПК України за власною ініціативою, поза волевиявленням позивача, на
власний розсуд розпорядився його правами, встановивши межі позовної давності, а
саме з 03.07.2003 року по
19.04.2005р., і за цей період стягнув матеріальну шкоду (а.с.24).

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Виходячи із
вимог ст. 10 ЦПК
України щодо правил змагальності сторін, суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх
права та обв'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим цим
Кодексом.

Однак суд ці
вимоги матеріального та процесуального закону не виконав і не роз'яснив
учасникам процесу правові наслідки застосування строку позовної давності, яка
застосовується лише за заявою сторони у спорі.

Застосувавши
правила ст. 1193 ЦК України
про урахування вини потерпілого і матеріального становища фізичної особи, яка
завдала шкоду, суд свою думку відносно матеріального становища відповідача не
висловив, і це питання зовсім не дослідив.

Оскільки суд
порушивши правила диспозитивності цивільного судочинства, розпорядився правами
учасників процесу на власний розсуд поза їх волевиявленням, що є неприпустимим,
і у зв'язку з цим порушив їх право на справедливий суд (ст.6 ч.І Конвенція про
захист прав людини та основоположних свобод), колегія суддів не вправі
виконувати функції суду першої інстанції і досліджувати факти, які одержані з
порушенням норм процесуального закону.

Тому рішення суд підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.4,
313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського району
електричних мереж задовольнити частково.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному
порядку протягом двох місяців, з дня проголошення через Верховний Суд України.

Судді
апеляційного суду Одеської області

А.Ф.Фадєєнко
Л.Г.Ващенко Л.М.Вадовська А.Ф.Фадєєнко