№2о-87/07/0б
УХВАЛА
3 травня 2007 року

м. Харків
Київський районний суд міс
та Харкова у складі:
головуючого судді

Золотарьової Л.І.,
при секретарі

Плохой В.Є.
розглянув у відкритому су
довому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за заявою Ру
біжанської об"єднаної держав
ної податкової інспекції, за
цікавлені особи: ЗАТ „Земськ
а страхова компанія", ВАТ „Мег
абанк" у м. Харкові про розкрит
тя банком інформації, яка міс
тить банківську таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник Рубіжанська об"єд
нана державна податкова інсп
екція 3.04.2007 року звернулась до с
уду з заявою про розкриття ба
нком інформації, яка містить
банківську таємницю, посила
ючись на те, що ЗАТ „Земська ст
рахова компанія" зареєстрова
но Кремінською районною адмі
ністрацією та включено до ЄД
РПОУ. 17.04.2002 року за № 704 зареєстро
вано в Рубіжанській об'єднан
ій державній податковій інсп
екції в Луганській області я
к платник- податків, зборів та
обов'язкових платежів. 31.08.2006 ро
ку Рубіжанська об"єднана дер
жавна податкова інспекція не
була допущена до планової ви
їзної перевірки, в результат
і чого було складено акт та за
стосовано відповідні міри ре
агування. Отримання зазначен
ої інформації викликано необ
хідністю перевірки суб"єкта
господарювання ЗАТ „Земська
страхова компанія" відносно
своєчасності, достовірності
, повноти нарахування та спла
ти податків та зборів. Не зваж
аючи на рішення Господарсько
го суду Луганської області, я
ким забов"язано допустити Ру
біжанську ОДПІ до планової в
иїзної перевірки, чинить нав
едені вище перешкоди.
В судове засідання, яке було
призначено на 10.04.2007 року предст
авник заявника не з"явився, пр
о час та місце розгляду справ
и був повідомлений своєчасно
та належним чином, про що свід
чить розписка про отримання
ним судової повістки. Причин
и своєї неявки суду не повідо
мив.
23.05.2007 року представник заявни
ка в судове засідання повтор
но не з"явився, про час та місц
е розгляду справи був повідо
млений своєчасно та належним
чином, про що свідчить розпис
ка про отримання ним судової
повістки. Причини своєї неяв
ки суду не повідомив. Клопота
нь про розгляд справи в його в
ідсутності не подавав.
В судовому засіданні предс
тавники зацікавлених осіб: З
акритого акціонерного товар
иства „Земська страхова комп
анія" та ВАТ „Мегабанк" у м. Хар
кові просили залишити заяву
Рубіжанської об"єднаної держ
авної податкової інспекції б
ез розгляду згідно до ч. 3 ст. 169, п
. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що заявн
ик повторно не з"явився в судо
ве засідання без поважних пр
ичин.

2
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК Ук
раїни справи окремого провад
ження розглядаються судом з
додержанням загальних прави
л, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Ц
ПК України суд постановляє у
хвалу про залишення заяви бе
з розгляду, якщо належним чин
ом повідомлений заявник повт
орно не з"явився в судове засі
дання без поважних причин, аб
о повторно не повідомив про п
ричини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгля
д справи в його відсутності.

На підставі вище наведеног
о та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 с
т. 207, ст. 235 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Рубіжанської об"єдн
аної державної податкової ін
спекції, зацікавлені особи: З
АТ „Земська страхова компані
я", ВАТ „Мегабанк" у м. Харкові п
ро розкриття банком інформац
ії, яка містить банківську та
ємницю - залишити без розгляд
у.
Роз"яснити заявнику його пр
аво на повторне звернення до
суду після усунення умов, що б
ули підставою для залишення
заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Ап
еляційного суду Харківської
області через суд першої інс
танції шляхом подачи в 5-денни
й строк з дня внесення Ухвали
заяви про апеляційне оскарж
ення і піданням після цього п
ротягом 10 днів апіляційної ск
арги, з подачею її копії до апе
ляційної інстанції або в пор
ядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПКУкраїни.