Справа №2-1829/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді                  Донець
О. В.

при секретарі                             Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВК м. Харкова про визнання права власності та
визначення ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним
права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та
визначення ідеальних часток, посилаючись на наступне. Його дружини -
відповідачці по справі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від
23.11.2000 р. належить домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку літ. «Е-3» житловою площею 139,8 кв.м., загальною площею 383,8 кв.м. з
надвірними побудовами. За час мешкання в зв'язку з особистими відносинами між
ним та дружиною виникла потреба в будівництві окремого житлового будинку для
нього. Ним за власні кошти було збудовано житловий будинок літ. «И-2» з мезоніном
літ. «Им»
житловою площею 89,5 кв.м., загальною площею 292,6 кв.м.,
ґанок літ. «и», льох літ. «К», гараж літ. «Л», літню кухню літ. «М» з тамбуром
літ. «м1», сарай літ. «Н», павільйон басейну літ. «Р». Відповідач ОСОБА_2 дала
згоду на проведення ним будівництва. Будівництво проведено з додержанням
будівельних та санітарних норм і правил. БТІ видало технічний паспорт
домоволодіння. Таким чином, ним створено нове майно, однак, в зв'язку з тим, що
воно збудоване без належного дозволу, він вимушений звернутися до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином
оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за
її відсутності, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на
самочинно збудовані ним будівлі.

Представник відповідача Київського РВК м. Харкова позов визнав, не
заперечуючи проти визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані
будинок з надвірними будівлями.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши
матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку літ. «Е-3» житловою площею 139,8 кв.м., загальною
площею 383,8 кв.м. з надвірними побудовами, зареєстрований на підставі
свідоцтва про право власності від 23.11.2000 р. за відповідачкою ОСОБА_2

Позивачем на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, з її дозволу за
власні кошти було збудовано житловий будинок літ. «И-2» з мезоніном літ. «Им» житловою площею 89,5 кв.м., загальною площею 292,6 кв.м., ґанок літ. «и»,
льох літ. «К», гараж літ. «Л», літню кухню літ. «М» з тамбуром літ. «м1», сарай
літ. «Н», павільйон басейну літ. «Р».

12.10.2006 р.
КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації»
виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по
АДРЕСА_1, відповідно до якого загальна площа житлового будинку літ. «И-2»
складає 292,6 кв.м., житлова площа - 89,5 кв.м.

Згідно з технічним висновком ТОВ «Харківреконструкція» загальний технічний
стан будівельних конструкцій житлового будинку є задовільним. Всі будівельні
конструкції житлового будинку мають повну будівельну готовність і достатню
несучу здатність. Житловий будинок придатний для експлуатації.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
це не порушує права інших осіб.

Відповідно до листів 6-го Загіну державної пожежної безпеки ГУ МНС України в Харківській області від 21.11.2006 р. та Харківської міської
санітарно-епідеміологічної станції від 3.09.2006 р. при обстеженні житлового
будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_1 порушень вимог пожежної безпеки та
державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів не
виявлено.

Таким чином, самочинно збудовані позивачем будівлі відповідають всім
будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і не порушують права інших
осіб. Судом не встановлено, що при будівництві самочинно збудованого нерухомого
майна були порушені будь-чиї права.

Згідно з листом КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» в разі
визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані ним будівлі
ідеальні частки в домоволодінні будуть складати: ОСОБА_1 - 38/100 частин
домоволодіння, ОСОБА_2- 62/100 частин домоволодіння замість цілого житлового
будинку з надвірними будівлями.

Таким
чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з
чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 331,357,376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «И-2» з
мезоніном літ. «Им» житловою
площею 89,5 кв.м., загальною площею 292,6 кв.м., ґанок літ. «и», льох літ. «К»,
гараж літ. «Л», літню кухню літ. «М» з тамбуром літ. «м1», сарай літ. «Н»,
павільйон басейну літ. «Р», розташовані по АДРЕСА_1.

Визначити ідеальні частки в домоволодінні по АДРЕСА_1, зазначивши, що
ОСОБА_1 належить 38/100 частин домоволодіння, а ОСОБА_2 - 62/100 частин
домоволодіння замість цілого житлового будинку з надвірними будівлями.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.