overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 83 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року

Бучацький   районний суд       Тернопільської області

одноособово
суддею:          Кузевичем Й.Я.

при
секретарі:                      Малій М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
17 січня 1987   року. Від даного
шлю­бу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що   ще в 2003 році він поїхав на заробітки в
республіки Прибалтики, однак з того часу не телефонував, не приїжджав, тому
було втрачено зв'язок із ним, за цей час втратила почуття любові та довіри,
шлюб носить формальний характер, має намір укласти шлюб з іншим чоловіком.

Позивачка згідно
поданої заяви     позов підтримала ,
примирення не бажає.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився, хоча
належно повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає
за можливим вирішити справу згідно ч.4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів  за
наявності у спра­ві достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив , що дальше спільне життя
подружжя і збереження сім"ї стали неможливими ,оскільки сім'я фактично
розпа­лася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам по­зивачки ,а тому позов підлягає до задоволення , шлюб згідно ст.112
Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись
ст. 55 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,212 ЦПК України, ст. ст.
105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований   17 січня 1987 року   Сороківською сільсь­кою радою Бучацького
району Тернопільської області,   актовий
запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із позивачки
ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а відповідача ОСОБА_2   від сплати держ­мита звільнити.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження   подається
апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький   районний суд
на протязі  десяти  днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк,
встановлений законом .

Рішення
може бути переглянуте Бучацьким районним судом . Заяву про перегляд рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1152/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2007 року                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Харечко
Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

з участю
представника позивача, відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ  "Облтеплокомуненерго"  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

встановив:

в грудні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання в розмірі 2700
грн. 68 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до суду
не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах члена сім'ї квартиронаймача проживає
співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19
Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний
обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно
сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги
розраховуються частково, внаслідок чого станом на 01.09.2006 року виникла
заборгованість, яка складає 2700
грн. 68 коп.
(а.с. 3-4).

13.02.2003 року
сторони уклали договір про розстрочення сплати боргу. Зазначене, відповідно до
ст. 79 ЦК УРСР, перериває
перебіг строку

2

позовної
давності і є підставою солідарного стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,
81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦГЖ України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19
Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України,
суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2700 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання
заяви.
Справа № 2 -1213/07
26 березня 2007 року                                                                                             м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої судді Харечко Л.К., при
секретарі Слісар А.В., з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 911 грн. 58
коп., що виникла станом на 01.07.2006
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах
членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма
житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за
надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 911 грн. 58 коп., що
підтверджується розрахунком (
року сторонами була укладена угода №
місяців (а.с. 5), що
свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК УРСР перериває
перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення
за попередні роки, яка складає 911
тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 911 грн. 58 коп., за послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 15 грн. з
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо
вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2 -1248/07
23 березня 2007 року                                                                                             м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої судді Харечко Л.К., при
секретарі Слісар А.В., з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 932 грн. 95
коп., що виникла з 01.01.2004
року 31.08.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї проживає
співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть
солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і зобов'язані
своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги
розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 932
грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком ( а. с. 4), а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 932 грн. 95 коп., за послуги
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо
вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є.
при секретарі -        Тишкевич К.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 з
участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану
Черняхівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черняхівській
районній лікарні помер її батько ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що розтин трупа на
протязі двох днів судово-медичним експертом не був проведений, вона та родичі
забрали його з моргу та поховали в с
Андріївка, Черняхівського району. Встановлення факту смерті необхідно для
скасування реєстрації померлого як фізичної особи за місцем проживання. Органи
РАІДСу відмовили у встановленні даного факту смерті і реєстрації її. В зв'язку
з чим заявниця просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця просила встановити факт смерті ОСОБА_2., посилаючись на
підстави, викладені в заяві.

Представник
зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського
районного управління юстиції подав до суду заяву, в якій просив справу
розглядати у його відсутність, заяву визнав.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із
слідуючих підстав:

Факт
смерті ОСОБА_2. в смт. Черняхові ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджується показами свідка
ОСОБА_3, який в судовому засіданні ствердив, що йому відомо, оскільки він
проживає по сусідству з позивачкою, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2.. Помер він від отруєння ядами. Оскільки експерти кілька днів не
приїздили, щоб зробити розтин трупа, а родичі вже були готові поховати
покійника, вони забрали його з лікарні та поховали в с. Андріївці на кладовищі.

Факт
смерті ОСОБА_2. стверджується довідкою Черняхівської ЦРЛ № 135 від 31.01.07.,
довідкою прокуратури Черняхівського району № 302 від 18.04.06 (а.с. 5, 6).

Із
висновку Черняхівського РАЦСу від 26.01.07 вбачається, що вони не можуть
зареєструвати смерть ОСОБА_2. через відсутність підтверджуючих документів (а.с.
10).

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11,60,256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с Андріївка Черняхівського району, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Черняхові,

2

Чернігівського
району, Житомирської області.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління
юстиції зареєструвати смерть ОСОБА_2 в установленому порядку.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така заява не подається.
Справа № 2-869/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«16» березня 2007 р.
місто Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
пені за прострочку сплати аліментів,

встановив:

14.02.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому, посилаючись на норми ст. 196
СК, просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати аліментів за
період з вересня 2004 р. по
січень 2007 р. у розмірі 12.386 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Вимоги
ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та
постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1
ст. 196 СК при
виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у
розмірі 1 % від суми
несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.-Запоріжжя від 13.05.2004 р. з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 були
стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, у розмірі 100 грн. щомісяця,
які почали нараховуватися з вересня 2004
р.

Станом на 01.02.2007 р. ОСОБА_2
жодного разу аліменти не сплатив.

Наданий
позивачкою розрахунок пені складений правильно.

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження існування обставин,
передбачених ч. 2 ст. 196 СК, відповідач
не надав, з огляду на систематичне невиконання ним своїх аліментних зобов'язань
суд вважає можливим задовольнити позов.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. 1
ст. 196 СК
України, ст. ст. 10, 11,
59, 60, ч. 4
ст.

169,212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12.386
грн. пені від суми несплачених аліментів за період з 01.09.2004 р. по 31.01.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 123
грн. 86 коп.
судового збору в дохід держави, а також 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили.після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 357/07                               Головуючий у І
-й інстанції - Петешенкова
Категорія- 39                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області  в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янко О.Г.

при
секретарі   - Колесниченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

на ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня   2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «Мяском» про встановлення факту звільнення у
зв'язку з ліквідацією підприємства, стягнення заборгованості по заробітній
платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошових сум та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. представник ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 19
червня 2006 року про
визнання позову неподаним, як необгрунтованою, оскільки недоліки позову було
усунено.

Ухвалою судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_2. визнано неподаною і повернуто заявнику, виходячи з того, що
позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних
підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2. як неподану і повертаючи її заявнику суд
виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, оскільки не
зазначила докази, що підтверджують викладені у позові вимоги. Проте висновок
суду зроблено без достатніх підстав.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2. вона звернулася до суду за
захистом порушених її трудових прав. Ухвалою суду від 26 травня 2006 року
позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позову в якій
зазначено, що в позові не наведено розрахунок сум, що підлягають стягненню, не
зазначені правові підстави та не зазначені важливі докази. У зв'язку з виконанням
цієї ухвали позивачка в зазначені судом строки надала суду доповнення та зміни
до позовної заяви, привела розрахунки та послалася на правові норми (а.с.8).
Виходячи із положень ст.119 ЦПК України, з формальних підстав відмова у
прийнятті позовної заяви не допускається.

Тому, суд необгрунтовано прийшов до висновку про визнання
позовної заяви ОСОБА_2. неподаною і повернув її заявнику.

2

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Ухвалу Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 19
червня   2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення і  оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає дальшому рухові по справі.
Справа №2-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                         Суд
Гайворонського       району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської Ради, Гайворонської районної державної адміністрації про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Гайворонський районний суду з позовом до Таужненської
сільської Ради, Гайворонської районної державної адміністрації про продовження строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на земельну
ділянку(пай) і майновий пай в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спадкоємцем за законом являється вона та її сестри і брат, але спадщину вона оформити не може так як пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки за
станом здоров'я вона хворіє тому не могла вчасно
потрапити до нотаріуса.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд продовжити строк для прийняття
спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник
Таужненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності
представника, позов визнає.

Вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт що
після смерті

2

ОСОБА_2. відкрилася спадщина на
земельний частку (пай) і майновий пай в ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця як
дочка померлої має право на спадщину за законом, при цьому суд вважає що вона
пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей
строк підлягає поновленню.

В решті
позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що крім заявниці спадкоємцями являються її сестри
та брат.

Керуючись ст.ст. 10,12,209,213-215
ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати
пропущений ОСОБА_1  6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважних
причин та встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини до шести
місяців після набрання чинності рішення суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295

ЦПК України.