Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних
інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки від 17 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 7 лютого 2007 року,
Рішенням  Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
від 17 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 7 лютого 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20про надання згоди на
підключення індивідуальних будинків до газової мережі, відшкодування моральної
шкоди, а також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 про стягнення коштів на часткове відшкодування вартості газопроводу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах
та інтересах інших осіб просять скасувати ухвалені в справі судові рішення в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та постановити в цій частині нове
рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив із того, що після будівництва за власні
кошти відповідачами за первісним позовом тупикового газопроводу низького тиску
у червні 1990 року такий газопровід було безоплатно передано Горлівському
міжрайонному управлінню газового господарства, громадянами під час будівництва
газопроводу кооператив не створювався, права власності на газопровід вони не
набули, тому відсутні правові підстави для стягнення із         ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на їх
користь коштів на часткове відшкодування вартості газопроводу.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,          ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 про надання згоди на підключення індивідуальних будинків до
розподільчої газової мережі, відшкодування моральної шкоди та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення коштів на часткове
відшкодування вартості газопроводу, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 17 травня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити           ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Ю.Л.Сенін