Справа №22-Ц/2378 2007 p.                                   Головуючий
1 інст. - Марюхна Л.А.
розірвання договору                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                         -
Карімової Л.В.

суддів                                     -
Зазулинської Т.П.

-  Кірсанової Л.І.

при секретарі                        -
Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання
ліквідатора СТОВ „Хлібороб" ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом СТОВ „Хлібороб" до ОСОБА_1 про розірвання
договорів купівлі-продажу будівель та стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Хлібороб", 3-я
особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,
відшкодування витрат покупця на усунення недоліків товару та заподіяної
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну
заяву СТОВ „Хлібороб" та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ліквідатором СТОВ „Хлібороб" ОСОБА_3 поштою з пропуском строку на
апеляційне оскарження направлена апеляційна скарга, яку районний суд отримав ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Зазначена
апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді підлягає
задоволенню.

Згідно до ч.2 ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали
отримав лише ІНФОРМАЦІЯ_4
року тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі
процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що
цей строк було пропущено з поважних причин.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року судова
колегія визнає поважними і вважає за необхідне поновити цей строк.

Оскільки      апеляційна скарга   на зазначену ухвалу районного суду
відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, судова колегія приймає її
до провадження апеляційного суду. При цьому вимоги ст. 301 ЦПК України
апеляційним судом виконані. Керуючись ст.ст. 73,297,298,301, 304 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити
ліквідатору СТОВ „Хлібороб" ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Нововодолазького районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом СТОВ „Хлібороб" до ОСОБА_1 про розірвання договорів
купівлі-продажу будівель; стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Хлібороб", 3-я
особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,
відшкодування витрат покупця на усунення недоліків товару та заподіяної
моральної шкоди.

Прийняти до провадження апеляційного суду апеляційну
скаргу ліквідатора СТОВ „Хлібороб" ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Копію вказаної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу
відповідно до вимог ст. 298
ЦПК України, надавши їм строк до ІНФОРМАЦІЯ_5
року для подання заперечень на скаргу.

Справу за апеляційною скаргою ліквідатора СТОВ
„Хлібороб" ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду на 12 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.