Апеляційний суд
Справа № 22- 367 / 2007 р.                           Головуючий у 1 інстанції: Матяш
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Бондара В.О.

суддів:               Бабак
A.M.,

Прокопенка О.Л.

при
секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяоблеиерго" в особі
Правобережних районних електричних мереж на рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 31 жовтня 2006 року по справі
за позовом ВАТ „Запоріжжяоблеиерго" в особі Правобережних районних
електричних мереж до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ВАТ
„Запоріжжяоблеиерго" в особі Правобережних РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

У позовній заяві
зазначав, що 17.11.2005 року
контролерами ПРЕМ було проведено перевірку додержання Правил користування
електроенергією за місцем проживання відповідачів - по АДРЕСА_1. За
результатами перевірки встановлено підключення на вводі і комутація з побутовою
електроустановкою при відключених запобіжниках, що відображено в акті НОМЕР_1 від 17.11.2006 року.

Просив стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 417,60
грн. - вартість
неврахованої електроенергії, 51
грн. - витрати
по сплаті держмита, 30 грн.-
витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг, а разом - 498,60 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2006
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням, ВАТ „Запоріжжяоблленерго" в особі ПРЕМ подав апеляційну
скаргу.

У скарзі ВАТ
„Запоріжжяоблленерго" в особі ПРЕМ просить скасувати рішення, посилаючись
на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права, та справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає

2

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з
матеріалів справи, 17 листопада
2005 року за
місцем проживання ОСОБА_1 працівниками Правобережних РЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго"
здійснена перевірка додержання Правил користування електроенергією. За
результатами перевірки складено акт, яким встановлено, що споживачем здійснено
підключення на вводі і комутація з побутовою електроустановкою при відключених
запобіжниках (а.с.5).

В порушення
вимог п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, відповідно якого акт повинен бути
підписаний представником енергопостачальника та споживачем, акт ОСОБА_1 не
підписаний.

Відповідно
документам, які_є_у справі, саме вона є споживачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1, тому суд
першої інстанції прийшов правильного висновку щодо невідповідності складеного
акту вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення,
оскільки він був підписаний не споживачем, а ОСОБА_2, особою, яка не проживає у
вказаному будинку, та не є споживачем електроенергії.

Крім того, в
силу ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала. У випадку, якщо особа доведе, що шкоди
завдано не з її вини, вона звільняється від її відшкодування.

Відповідно п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року, з
подальшими змінами, шкода заподіяна фізичною особою підлягає відшкодуванню в
повному обсязі, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і
шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В матеріалах
справи наявна довідка квартального комітету № 67 Ленінського району м. Запоріжжя про те що в домі АДРЕСА_1 ОСОБА_1
проживає одна (а.с. 15),
а відповідно довідки 9-її міської лікарні амбулаторної сімейної медицини м.
Запоріжжя ОСОБА_1 перенесла інсульт, є нетранспортабельна та не встає з ліжка
(а.с. .11). Зазначене
свідчить про те, що вона не могла зробити вказане порушення і вина її в цьому у
судовому засіданні не доведена.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив
спір, відмовивши у задоволенні позову, оскільки не встановлена вина споживача у
розкраданні електроенергії, а відповідно п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, саме споживач несе відповідальність за розкрадання
електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж.

З матеріалів
справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між
усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані
сторонами докази і відповідно їх оцінив.

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережних районних електричних мереж відхилити.

3

Рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 31 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді