Справа № 2 - 89 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
лютого 2007  року              Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:
головуючої -судді                       Галій
О.Й.

при секретарі                                             Швед
І.І.

з участю
адвоката                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
причиненої шкоди та стягненя моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у підтвердження заявлених вимог покликається на
те, що по - сусідству, через один будинок, проживав батько відповідача ОСОБА_2
Після його смерті в будинку ніхто не проживає. Відповідач періодично
навідується до батьківського будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка з своїми дітьми
заливали бардюр для укріплення фундаменту під огорожу з боку вулиці від
відповідача. Приблизно в 19 год,
коли закінчили роботу, приїхав відповідач і розбив опалубку. Кинув в її
сторону палкою. Після цього привіз голову сільської ради. З приводу його
неправомірних дій звернулась в прокуратуру району. На наступний день ОСОБА_2
молотом пошкодив цей бардюр довжиною 7.5 м та один прольот огорожі. Оскільки, в
добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, через те
змушена звертатися із даним позовом в суд. Крім того , відповідач причинив їй
моральну шкоду, яка проявилась в нанесенні образ не тільки їй , але і дітям,
чим принизив їх честь та гідність.

У судовому засіданні позивачка, покликаючись на обставини
, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в сьогоднішньму судовому засіданні заявлений
позов визнав частково та пояснив, що згідний відновити бардюр та приварити один
прольот огорожі. Так як, позивачка без його згоди та згоди сільської ради
самовільно захопила його земельну ділянку - заїзд, через те звертався до голови
сільської ради , щоб зробила зауваження ОСОБА_1. Вважає, що бардюр пошкодився
коли забрали опалубку. Вимоги про стягнення моральної шкоди вважає
безпідставним, оскільки позивачка теж ображала його в присутності сільського
голови.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового
задоволення, виходячи з таких підстав

Відповідно до ст. 1166 ЦК України: майнова шкода , завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт пошкодження відповідачем майна позивачки знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні.

Дана обставина підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_4. - дочки позивачки , яка показала, що через годину - півтора, як
наростили- укріпили бардюр під паркан, приїхав відповідач, почав кричати,
витягнув кілок і кинув в бік матері. Після чого привіз голову сільської ради.
На наступний день ОСОБА_2 молотом розбив бардюр.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_5- зять позивачки,
який зазначив , що не був очевидцем пошкодження бардюра відповідачем,  про це йому відомо із слів дружини та тещі.

Із
показань свідка ОСОБА_6 - сільського голови видно, що до неї звернувся ОСОБА_2
з проханням поїхати подивитися, що ОСОБА_1. з його боку від в"їзду
самовільно наростила бардюр і він розбив опалубку. Прибувши на місце, побачила,
що позивачка наростила-укріпила бардюр біля своєї присадибної ділянки із боку
вулиці, заїзду який є спільним для ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Дошки від опалубки
розкидані, бардюр осунувся. Сторони в її присутності ображали одне одного.
ІНФОРМАЦІЯ_2. за заявою ОСОБА_1. виїжджали на місце події. Була скликана
комісія. При виході на місце, комісія встановила, що ОСОБА_1. провела
нарощуваня бардюру біля свої присадибної ділянки із сторони вулиці. ОСОБА_2, із
слів позивачки,, самовільно пошкодив даний бардюр довжиною 7.5 м, вистою 50 см
та один прольот огорожі довжиною 3 м , висотою 1.10 см, про що склали акт.

Аналогічні показання дали свідки- члени комісії ОСОБА_8.
та ОСОБА_9.

В цій частині заявлених вимог, суд вважає, що позов слід
задовільнити.

Факт проникнення через
пройом в огорожі собак
, худоби, припинення ними різної шкоди та створення незручностей не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні. Як зазначили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9., що при виході на
місце не бачили ніякого пройому в огорожі.

Крім того , позивачка з приводу наведеного пояснила, що
прольот огорожі тільки в одному куті пошкоджений і що, прикріпила його дротом
до стовпка .

Суд вважає, що в позові відносно відшкодування моральної шкоди слід
відмовити за безпідставністю заявлених вимог, оскільки позивачка не навела
факту заподіяння їй моральних чи фізичних страждань , немайнових втрат.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60,
213- 215 ЦПК України, ст. ст. 1166 ,1167 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Зобов"язати ОСОБА_2 відновити в
господарстві ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
пошкоджений бардюр, довжиною 7.5 м , висотою 50 см та приварити один прольот
огорожі довжиною 3 м, висотою 1.10 м.

В решті заявлених позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через райсуд.