Справа  №
суддя  Повєткін  В.В.
УХВАЛА

31  січня  2007
р.
Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області
в  складі: Головуючого  судді:
Перцової
В.А.

Суддів:                     Козлова  СП.,
Повєткіна  В.В.

При
секретарі:        Білоус  A.M.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну спра­ву
за  апеляційною  скаргою
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю  „Екометал"

на   ухвалу   Індустріального  районного
суду  М.Дніпропетровська   від   03
жовтня   2006 року  за
позовом  Товариства   з
обмеженою  відповідальністю  "Екометал"   до
ОСОБА_1  про  стягнення
суми,   -

встановив:

Ухвалою Індустріального районного суду М.Дніпропетровська
від 03 березня 2006 року провадження
у справі за позовом ТОВ "Екометал" до ОСОБА_1 про стяг­нення
суми зупинено до отримання результатів судово-почеркознавчої експертизи (а.с.167-168).

В апеляційній скарзі (а.с.108-110) ТОВ "Екометал" просить скасувати ухвалу
суду,   посилаючись  на
те,   що:

-             відповідач  заявив
клопотання  про  призначення
експертизи,   але  не
просив  зупи-

нити
провадження  у  справі;

судом не враховано, що у судовому засіданні відповідач
визнав, що отримував позику від позивача, у зв' язку з чим суд при винесенні рішення по справі міг не
брати  до
уваги  видатковий  касовий
ордер;

зупинення провадження у справі у випадку призначення
судом експертизи є пра­вом  суду,   а
не  обов'язком;

суду не надано права зупиняти провадження у справі в
процесі дослідження до­казів.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду
першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про при­значення
експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рі­шення  суду.

Тому не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної
скарги щодо непого­дження  з  призначенням
по  справі  судово-почеркознавчої  експертизи.

Так само безпідставними є доводи апеляційної скарги про
можливість вирішення справи без врахування видаткового касового ордера, на
якому відповідач не визнає свій
підпис,   оскільки  де
є  питанням  оцінки
доказів  по  справі.

Згідно з п.5 ч.І ст.202,
п.2 ч.І ст.203 ЦПК
України у випадку призначення судом експертизи суд має право зупинити
провадження у справі на час проведення ек­спертизи .

Таким чином, наведені судом першої інстанції в ухвалі від
03 березня 2006 року  підстави
для  зупинення  провадження
у  справі  передбачені
законом.

За  таких  обставин
підстав  для  скасування
ухвали  суду  першої
інстанції  немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного
процесу­ального  кодексу  України,
апеляційний  суд,   -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено» відповідальністю
„Екометал" - від­хилити.

Ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська
від 03 березня 2006 року  -  залишити  без  зміни.

Ухвала апеляційного
суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту  її
проголошення  і оскарженню  в
касаційному  порядку  не
підлягає.

Головуючий

Судді: