Справа
22ц-280/07                                          Головуючий
- цивільна                                                 Демченко Л.М.
суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ у
складі:

Головуючого судді                                        Бойко О.В.

Суддів:                                                           Горобець
Т.В., Квача М.О.

При секретарі                                               Пільгуй
Н.В.

З участю представників ВАТ „Чернігівобленерго",
позивача ОСОБА_2., його представника - адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівобленерго" (далі по тексту ВАТ
„Чернігівобленерго") на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Чернігівобленерго" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та додатковим позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Чернігівобленерго" про збільшення матеріальних та моральних збитків в
зв'язку з погіршенням стану здоров'я,

Встановив:

Рішенням
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2006 року
було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто з
ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" на їх користь вісім тисяч п'ятсот сімдесят
п'ять гривень 20 копійок відшкодування матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_1
вісімсот гривень на відшкодування моральної шкоди. В інший частині в
задоволенні позову відмовлено. Стягнуто також на користь ОСОБА_1 1200 грн.
повернення витрат на проведення експертизи, 85 грн. 75 коп. та 8 грн. 50 коп.
повернення держмита.

В апеляційній
скарзі, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" просить рішення від 22.11.2006 року скасувати,
відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог повністю.

Доводами
апеляційної скарги є посилання на недоведеність позивачем обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам

2

справи та неправильне застосування
судом першої інстанції матеріального та процесуального права, зокрема ст. 1166,
1172 ЦК України.

В судовому
зсіданні представники ВАТ ЕК „Чернігвобленерго" апеляційну скаргу
підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній
скарзі. Стверджують, що працівники ВАТ ЕК „Чернігівобленерго", на момент
виконання робіт по спилюванню дерева діяли самовільно в період обідньої
перерви, отже не при виконанні трудових обов'язків, проте, факту використання
ними для робіт спеціальної техніки та транспорту що належить ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" в судовому засіданні не заперечували.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на наявні докази та обставини справи,
зазначає, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, вказує на надуманість
мотивів апелянта. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

В судовому
засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та
запереченнях на апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції" встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 майну позивачів -
АДРЕСА_1 завдана матеріальна шкода в розмірі 8575,20 грн.
неправомірними діями працівників бригади Бобровицької РЕМ під керівництвом
майстра ОСОБА_4 при виконанні ними трудових обов'язків. Суд визнав встановленим
спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 в розмірі 800 грн.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, проте,
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або
порушення процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до
ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає безумовному
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з
судового рішення, суд визнав встановленим, що шкода позивачам завдана
конкретними особами - працівниками Бобровицького РЕМ, які здійснили спилювання сосни біля будинку позивачів.

Вимоги ст. 35,
36 ЦПК України щодо залучення до участі в справі цих працівників в якості третіх
осіб, судом не виконані. В той же час, відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до
винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом. Отже судове рішення по даній справі стосується прав та
обов'язків не тільки відповідача, а в тому числі і осіб, які не брали участі у
справі.

3

Під час нового
розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки,
визначитись з процесуальним положенням осіб, стосовно яких відповідач вказує як
на належного відповідача.

Крім того, слід
звернути увагу на наявність у ОСОБА_1. відповідних повноважень на підписання
від імені інших позивачів позовної заяви, уточнити відносно кожного з позивачів
наявність правових підстав для звернення до суду за захистом порушеного права,
з'ясувати розмір спричиненої шкоди кожному, повно та всебічно перевірити доводи
сторін, встановити наявність чи відсутність спірних правовідносин між
сторонами. При дослідженні та оцінці доказів неухильно керуватись вимогами
глави 5 розділу 1 ЦПК України. При ухваленні судового рішення в повному обсязі
забезпечити дотримання вимог ст. 213, 214, 215 ЦПК України, вирішити питання
розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" задовольнити частково. Рішення
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2006 року
скасувати.

Справу направити в районний суд на
новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання
законної сили.