overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-870
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Січинській Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом  Дунаєвецького комунального малого
підприємства теплових мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості

/ціна позову 1857 грн. 84 коп./

В с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання в сумі 1857
грн. 84
коп., посилаючись на те, що відповідач протягом
значного періоду не сплачувала вартості отриманих послуг з теплопостачання,  сума боргу становить 1857,84 грн., а тому звернулися до
суду.

Представник позивача  позов підтримав і просить стягнути завдані
збитки.

Відповідачка двічі не з'явилася у судове засідання, хоча
про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Розглянувши  наявні
по  справі  докази, заслухавши  пояснення представника позивача, суд  вважає, що
позов  підлягає  до
задоволення,  відповідно  до
вимог  ст. 526 ЦК України, ст.64
ЖК України.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка протягом значного
періоду не сплачувала вартості отриманих послуг за теплопостачання, в зв'язку з
чим за нею рахується заборгованість в сумі 1857 грн. 84 коп., що
підтверджується відповідною довідкою Дунаєвецького КМПТМ.

Відповідно до “Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 п.10,
відповідачка - споживач теплоенергії ОСОБА_1 зобов′язана своєчасно
вносити плату за надані послуги теплопостачання, проте відповідачка не виконує
вказані зобов′язання.

Систематичне порушення
відповідачкою термінів оплати за надані послуги негативно впливає на діяльність
позивача, а тому, вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись
ст.ст.10,11,60, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України,ст.ст.509, 526, 527 ЦК
України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву  задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дунаєвецького комунального
малого підприємства теплових мереж 1857 /одну тисячу п'ятдесят сім / грн.84 коп
заборгованості за надання послуг з теплопостачання; в дохід держави  судовий збір - 51 грн. та збір за
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                                                       А.В.Кучерява
Справа
№  2-581/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.07.1981 року і спільно
проживали до 2001 року.

Від даного шлюбу мають дочку 1982 року  народження, яка на даний час є повнолітньою.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак від неї
надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в її відсутності,
позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак про
день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою.

Вислухавши поснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 зареєстрований 19.07.1981 року
Свіршковецькою сільською радою, актовий запис № 9- розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 в
розмірі  - 17 грн.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити
від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№  2-667/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

06
листопада 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
утримання дитини,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи це неможливістю подальшого
спільного проживання. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1992
року і спільно проживали до  цього часу.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позов та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання по невідомій для суду
причині не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно судовою повісткою.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст.180, 182
СК України)-”батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття;
мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків,
передбачених ст. 184 СК України”.

Керуючись ст. ст 180-183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.213,214,215,218,367 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Криків та жителя с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Вільхівці Чемеровецького
району Хмельницької області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28.09.2007 року
і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку за один місяць підлягає  негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Хмельницькій області інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№  2-512/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

07
листопада 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.08.1994 року і спільно
проживали до цього часу.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засідані позов підтримала та просить
його задоволити.

Відповідач в судовоме засідання не з»явився, однак про
день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою.

Вислухавши поснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької
області зареєстрований 04.08.1994 року Балинською сільською радою Дунаєвецького
району, актовий запис № 16 - розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 в
розмірі  - 17 грн.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити
від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                   Справа
№2н-90/07
Судця Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію за
період з 01 жовтня 2005 року по 01 травня 2006 року в сумі 568 грн. 43 коп., та
судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.4.2.1 Договору про надання населенню
послуг з теплопостачання №683 від 15.04.2003 року, укладеного між МКП
"Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, ст.ст.629, 901-903 ЦК України,
ст.ст.19, 24, 25 Закону України " Про теплопостачання", керуючись
ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
1.           Стягнути
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Ленінське Кролевецького району Сумської
області, жителя АДРЕСА_1,
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня
2005 року по 01 травня 2006 року в сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 43
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП
«Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
2.             Стягнути
із ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід
23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
3.            Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                   Справа
№2н-95/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію за
період з 01 грудня 2006 року по 01 березня 2007 року в сумі 881 грн. 67 коп.,
та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.4.2.1 Договору про надання населенню
послуг з теплопостачання №680 від 23.04.2003. року, укладеного між МКП
"Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, ст.ст.629, 901-903 ЦК України,
ст.ст.19, 24, 25 Закону України " Про теплопостачання", керуючись
ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки та жительки м. АДРЕСА_1,
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня
2006 року по 01 березня 2007 року в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 67
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП
«Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
2.             Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід
23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
3.            Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 листопада 2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Готель «Севастополь» про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Готель «Севастополь» на рішення  колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Севастополя
від          24 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Нахімовського районного суду  м.
Севастополя  від 7 листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням  колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 24 травня   2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове,
яким позов задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді  чергової
покоївки та стягнуто з ТОВ «Готель «Севастополь» на користь позивачки 14 153
грн. 10 коп. середнього заробітку  за час
вимушеного прогулу, 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 142 грн. державного мита на користь держави, 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі  ТОВ «Готель
«Севастополь» просить скасувати постановлене в справі рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  товариства з
обмеженою відповідальністю «Готель «Севастополь» відхилити.

Рішення  колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя  від
24 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2-0-122
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                       Січинській
у відкритому  попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
визнання батьківства
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту визнання
заявлених вимог суду  пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько  -  ОСОБА_2, який
проживав разом з ним в  АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою сільської ради.
батька залишилось спадкове майно, а саме земеньний пай.
звернувся в державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Однак,
нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, так як в свідоцтві про
його народження фамілія батька не записана, записано тільки ім”я - ОСОБА_2, а
він записаний на маминій фамілії ОСОБА_1, так як мама з батьком не була в
зареєстрованому шлюбі.
факту  визнання батьківства
заявнику  необхідно  для
оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
особи: представник Рачинецької сільської ради та ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснили, що померлий ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявника, третіх осіб, свідків, вважає,
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер заявника батько  -
ОСОБА_2, який  проживав в  АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
виписки погосподарської книги та довідок Рачинецької сільської рад,
Дунаєвецького району видно, що померлий ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, так
як вони з батьком проживали в одному будинку, заявник називав його батьком, він
його визнавав як сина, виховував і утримував.
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявником
відомо, що ОСОБА_1  є рідним сином
тому  вимоги  обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60, 130,174, 213,214,215 п.1ст.256
ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
рідним батьком ОСОБА_1  1963
року  народження, мешканця с.Рачинці
Дунаєвецького району  Хмельницької  області .
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа №2- 979
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом  Дунаєвецького КП “ Місьводоканл” Дунаєвецької
міської ради

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

/ціна
позову  1174 грн. 49 коп./

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 1174
грн. 49
коп., посилаючись на те, що відповідачі протягом
значного періоду не сплачували вартості отриманих послуг з водопостачання,  сума боргу становить 1174 грн. 49
коп., а
тому звернулися до суду.

Представник позивача  позов підтримав і просить стягнути завдані
збитки, оскільки позивач виконує свої договірні зобов”яння належним чином,
тобто забезпечує питною водою.

Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про
одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до  задоволення.

Судом встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються споживачами питної води, і ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі протягом значного
періоду не сплачували вартості отриманих послуг за водопостачання, в зв'язку з
чим за ними рахується заборгованість в сумі 1174 грн. 49 коп., що
підтверджується відповідною довідкою Дунаєвецького КП “ Місьводоканал”.

Відповідно до “Правил користуваняя
системами комунального водопостачання в містах і селищах України” ведені в дію
з 01 жовтня 1994 року, відповідачі - споживачі водопостачання  зобов′язані своєчасно вносити плату за
надані послуги по водопостаченню, проте відповідачі не виконують вказані зобов′язання.

Систематичне порушення
відповідачами термінів оплати за надані послуги негативно впливають на
діяльність позивача, а тому, вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись
ст.ст.10,11,82,88, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України,ст.ст.509, 526, 527, 543
ЦК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву  задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Дунаєвецького КП “ Міськводоканал” Дунаєвецької міської ради 1174 / одну тисячу
сто сімдесят чотири / грн. 49 коп заборгованості за надання послуг за
водопостачання; в дохід держави  судовий
збір - 51 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук