Апеляційний суд
Справа №
22ц-422/2007г.                                                      Головуючий
Категорія 7                                                                               Доповідач
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 23
листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Конструкторське бюро комутаційної апаратури" про захист немайнових
прав інтелектуальної власності, захист честі і гідності та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23.11.2006р. ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні його позову до ТОВ "Конструкторське бюро
комутаційної апаратури" про захист немайнових прав інтелектуальної
власності, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Додатковим
рішенням від 07.02.2007р. з ОСОБА_1. стягнуто судовий збір на користь держави у
розмірі 2 67 грн.

ОСОБА_1 оскаржує рішення
суду від 23.11.2006р. у повному обсязі.

На підставі ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при поданні
апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка
належить до сплати при поданні позовної заяви.

Відповідно до
підп."ж" п.2,4 ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито", з урахуванням звільнення ОСОБА_1. на підставі ч.2 ст.4
Декрету від сплати державного мита в частині вимог, що випливають з авторського
права, та виходячи з сукупності решти позовних вимог: про захист честі та
гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., розмір судового збору при подачі апеляційної скарги
складає 133,50 грн. (5000 : 100 = 50 х 5 = 250; 250 + 17 = 267 : 2 = 133,50)
.

Також,
відповідно до ст.81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", та з урахуванням характеру
позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи
складають 15 грн.

При подачі
апеляційної скарги, судовий збір та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи ОСОБА_1 не оплачені.

Крім того, в
порушення вимог п.З ч.З та ч.7 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1
складена у єдиному примірнику,   в  ній
не  вказаний  представник
відповідача

2

Мартиновський Р.Ю.,  якій брав участь
у справі,  не  вказано його місце проживання або
місцезнаходження, та не додано копії апеляційної скарги і копії доданих до неї
письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,
та відповідно до ст.ст. 297,121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 23 листопада
2006р. залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у термін до 23 березня 2007р. усунути вказані недоліки:

-    оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 133,50

грн. ( МФО - 824509;
ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код

платежу - 22090100; банк
одержувача - УДК в м.
Севастополі,

одержувач платежу - місцевий
бюджет Ленінського району;

призначення платежу -
судовий збір за подачу апеляційної скарги

по цивільній справи за позовом (П.І.Б.)), та представити

оригінал квитанції;

оплатити витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (; МФО - 824509; ОКПО -24035598; р/р - 0007; код
платежу - 22050000; банк
одержувача - ГУГК в
м. Севастополі; одержувач платежу державний бюджет Ленінського району;
призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній
справі (П.І.Б.)), та представити оригінал квитанції;

-    представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням

представника відповідача -
Мартиновського Р.Ю., та вказати його

місце проживання або місцезнаходження;

додати копії
апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                          В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.
Севастополя В.М. Сундуков