У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  управління охорони здоров'я Оболонської в м.
Києві районної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії по ліквідації
територіального медичного об'єднання, третя особа - ОСОБА_2, про зміну
формулювання підстав звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час  вимушеного
прогулу,

в  с
т  а  н
о  в  и  л  а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2004 року  позов задоволено та стягнуто на користь
позивача 104 807 грн.11 коп. середнього заробітку, а також змінено формулювання
підстав звільнення позивача  з роботи і ОСОБА_1
визнано звільненим з підстав, передбачених п. 1ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2005 року рішення  Подільського районного суду м. Києва від 28
травня 2004 року  змінено та стягнуто  на користь позивача 42 299 грн.68 коп.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. В  решті рішення суду
залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та
апеляційної інстанції управління охорони здоров'я Оболонської в м. Києві
районної державної адміністрації та Ліквідаційна комісія по ліквідації
Оболонського територіального медичного
об'єднання  оскаржили їх  в касаційному порядку.

Рішенням Верховного Суду України від 24 листопада 2005 року рішення
Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2005 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних  вимог.

У листопаді 2006 року на  адресу
Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Верховного Суду України від 24  листопада 2005 року, в якій заявник просить
переглянути вказане рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та
залишити  рішення суду першої інстанції
без змін.

Скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до  ст.
361 ЦПК України однією із  підстава
для  перегляду   рішення, ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими  обставинами
є  істотні  для справи
обставини, що не були і не
могли  бути відомі  особі, яка
звертається  із заявою, на
час  розгляду  справи.

Оскільки доводи заявника про те, що при
розгляді його  касаційної  скарги
у складі суддів колегії суддів Судової палати у цивільних справах,  які 24 листопада  2005 року
розглядали справу приймав участь  і
суддя  Пшонка М.П., який раніше -
13 березня  2001 року приймав  участь у розгляді його справи у президії
Київського міського суду, не є істотними для справи. Президія  апеляційного суду  згідно
норм  чинного  ЦПК України
не  є  судовим
органом, справа  13  березня
2001 року  розглядалася у  порядку
нагляду . З  цих  підстав заява не підлягає задоволенню. Не є
підставою для перегляду рішення  Верховного
Суду України  і  інші
наведені  у заяві  заявника
підстави. Вони  були  переметом
дослідження  при  розгляді
справи.

Керуючись ст. ст 361-366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Верховного Суду України від 24  листопада 2005 року про  відхилити.

Рішення Верховного Суду України  від24
листопада 2005 року залишити в
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк