ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
І м е н е м   У к р а ї н и
“11” жовтня 2007 року                            Ялтинський міський суд Автономної
у складі: головуючого, судді
представника позивачки
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берега Криму”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат” про
примусове виконання обов'язку в натурі за договором про надання послуг з
водопостачання та водовідведення, відшкодування майнової шкоди,
Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства і просить суд:
відповідача виконати обов'язок з водопостачання та водовідведення в будинку
АДРЕСА_1 за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення,
укладеним між сторонами  4 червня 2007
Кримського республіканське підприємство „Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму” на її
користь у відшкодування майнової шкоди  1
вимоги обґрунтовуються тим, що 4 червня 2007 року між сторонами був укладений
договір з водопостачання та водовідведення, за умовами якого відповідач
зобов'язався безперебійно, цілодобово надавати послуги ОСОБА_1 з
централізованого  холодного
водопостачання та водовідведення. Проте такого обов'язку відповідач не виконує
з моменту укладення договору, що потягло завдання матеріальної шкоди в розмірі
1 000 000 гривень. З чого саме складаються зменшення майна позивачки в
результаті порушення належного їй майнового права ані вона сама, ані її
представник не зазначили.
відповідача заперечувала проти позову, зазначивши, що приєднання позивачки до
водопровідних мереж її довірителя є неможливим, оскільки її домоволодіння
розташоване на території ТОВ „ЛОК „Марат”, користувачем інженерних мереж якого
є ПП „Фірма „Хелп”. Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 15 серпня 2007
року саме на ПП „Фірма „Хелп” покладений обов'язок поновити водопостачання у
домоволодіння АДРЕСА_1.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились,
про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для
справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості
свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Суд
обговорював питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, Приватного підприємства „Фірма „Хелп”, проте
відмовив у вчиненні такої процесуальної дії, оскільки у жодної із сторін за
рішенням суду не виникне право заявити вимогу до цього суб'єкта або навпаки.
Питання про права та обов'язки ПП „Фірми „Хелп” вирішено у судовому рішенні від
15 серпня 2007 року.

Вислухавши
пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
відповідні докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи
з такого.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 3 липня 2006 року є
власницею домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 24 липня 2006 року.

4 липня 2006 року між ОСОБА_1  і   Кримським республіканським
підприємством „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берега Криму” був укладений договір про надання послуг населенню з
водопостачання та водовідведення.

Згідно
п. 1 умов цього договору відповідач зобов'язався безперебійно, цілодобово або
відповідно до затвердженого місцевими органами влади режиму водопостачання з
урахуванням санітарно-гігієнічних  вимог
відносно якості води, що постачається, надавати послуги ОСОБА_1 та особам, які
разом з нею мешкають, з централізованого холодного водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до статті 901 ЦПК України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.

Постачання послуги залежить від виконання технічних умов приєднання до
мереж водопроводу та каналізації, які були видані 16 квітня 2007 року, проте
здійснення приєднання виявилось неможливим, оскільки в місці розташування
домоволодіння, що належить на праві власності позивачці, відсутня водопровідна
мережа КРП „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берега Криму”.

Постачання
води, надання послуг, пов'язаних з водовідведенням за таких умов можливе лише
через приєднання до мереж ТОВ ЛК „Марат”, користувачем яких на підставі
договору оренди інженерних мереж від 1 жовтня 2006 року є ПП Фірма „Хелп”.

Рішенням
Ялтинського міського суду АРК від 15 серпня 2007 року, яке набрало законної
сили 13 вересня 2007 року, саме Приватне підприємство Фірма „Хелп” за позовною
вимогою ОСОБА_1 зобов'язано поновити
водопостачання у домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь  ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (стаття 61 ЦПК
України).

Отже, існує об'єктивна неможливість для відповідача у даній цивільній
справі  виконати зобов'язання за
договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, що
тягне припинення зобов'язання відповідно до статті 607 ЦК України, ОСОБА_1 не
має законних підстав вимагати надання послуг ОСОБА_1 та особам, які разом з нею
мешкають, з централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

Суд не
обговорює питань недійсності укладеного між сторонами правочину з підстав
вчинення його під впливом помилки щодо прав та обов'язків сторін, керуючись
вимогами статті 11 ЦПК України.

На
думку суду, також безпідставною є вимога про відшкодування шкоди, оскільки
жодного доказу на підтвердження зменшення майна позивачки в результаті
порушення належного їй майнового права, як того вимагають приписи статті 1166
ЦК України, суду надано не було, а вимог про стягнення суми збитків в порядку
відповідальності за невиконання договірного зобов'язання не заявлялося.

Таким чином, розглянувши справу в присутності представників сторін, в межах
заявлених позовних вимог, повно і всебічно дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.16,  607, 901, 1166 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берега Криму”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат” про
примусове виконання обов'язку в натурі за договором про надання послуг з
водопостачання та водовідведення, відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -