Справа №2-102/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючо­

го: судді Юрчука М.І., при секретарі Хоменко Г.М., з
участю сторін, розглянувши у відкритому су­

довому засіданні у м. Баранівці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
дарування,

згідно якого ОСОБА_1 подарував для ОСОБА_2 1/3 частину
житлового будинку, що

знаходиться в АДРЕСА_1, житловою площею 35.4

м-2, та земельну ділянку площею 0.0332 га, що
знаходиться там же. Подароване майно оцінено на

суму 8000
грн. Договір дарування засвідчений державним нотаріусом Баранівської
нотаріальної

контори і зареєстрований в реєстрі за ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 січня 2007 року ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання даного до­говору дарування недійсним та
просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати - ПО грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що даний правочин він вчинив
під впливом обману та помилки, що мають істотне значення. Відповідачка ввела
його в оману тим, що брала на себе обов'язки дружини, тобто обіцяла допомагати
йому по господарству, готувати їжу та доглядати його. Але після оформлення
договору дарування відповідачка відмовилася виконувати свої обіцяні обов'язки,
вселилася у його будинок, поміняла замки на вхідних дверях, створила умови для
немож­ливості спільного проживання. Під впливом обману відповідачки він
помилився в її дійсних намірах на заволодіння будинком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що
з липня 2002 року він
проживав однією сім'єю із ОСОБА_2 в її будинку і накоплював кошти на ку­півлю
будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 він
купив по АДРЕСА_1 на покупку якого виділила кошти 100 доларів США відповідачка.
Враховуючи їхній вік, вони домовилися не реєструвати
шлюб, а щоб не було у відповідачки сумніву, що вони будуть продовжувати спільно
про­живати як єдина сім»я, ІНФОРМАЦІЯ_3 він подарував для ОСОБА_2 1/3
частину даного будинку, враховуючи її
внесок у покупку будинку. Після нотаріального оформлення договору дарува­ння
відповідачка змінила своє ставлення до нього, а саме: припинила готувати їжу,
не доглядала його, тому він змушений був піти на приватну квартиру.
Відповідачці він дозволив користуватися всіма приміщеннями будинку. ОСОБА_1
пояснив, що під час складання договору дарування нотаріу­су не повідомлялося ні
про які умови укладення даного договору. Для подачі заяви про розірвання
договору дарування спонукало те, що відповідачка припинила давати йому ключі
від вхідних дверей до будинку, в будинок заходить її син і розпиває спиртні
напої з посторонніми особами.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що з
липня 2002 року
вона із пози­вачем проживали однією сім'єю, де разом із ними проживала її мати,
діти, тому вони накопичували гроші і ІНФОРМАЦІЯ_2 купили
будинок в АДРЕСА_1, який був зареєстрований на ОСОБА_1.. Реєструвати шлюб не
бажали через свій зрілий вік, а домовилися, що ОСОБА_1 подарує їй 1 /3 частину
даного домоволодіння і вони будуть продовжувати жити однією сім»єю. Вона
погодилася на такі умови, хотя
вважає, що має право на 1А частку даного домоволодіння. Ніякого
обману вона не вчиняла по відношенню до позивача, він сам пішов з її сім»ї до
коханки.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов ОСОБА_1 є безпідставним.

Відповідно до ст. 717,
727 ЦПК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає
другій стороні (обдарованому) безоплатно майно у власність. Договір, що
встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-які дії
майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Дарувальник має
право вимагати розірвання договору даруван­ня нерухомих речей чи іншого
особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин

-2-

проти життя, здоров»я, власності дарувальника, його
батьків, дружини або дітей; якщо об­дарований створює загрозу беповоротньої
втрати дарунка.

В судовому засіданні встановлено, що договір дарування укладений без
будь-яких умов по зобов'язаннях обдарованого перед дарувальником. Обдарована
прийняла дарунок і проживає в дарованому будинку, тому є власником 1/3 частини його, що
підтверджується показаннями сторін, копією домової книжки. Не знайшли в суді
свого підтвердження підстави розірвання договору дарування, передбачених ст. 727 ЦК України.

Посилання позивача на те, що при оформленні ІНФОРМАЦІЯ_3 договору дарування 1/3 частини спірного
будинку нотаріус не звернув увагу на те, що повинен був отримати письмовий до­звіл
бувшої його дружини ОСОБА_3, що на момент купівлі даного будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 рішен­ня про
розірвання шлюбу ще не набрало законної сили, тому є підстави визнати недійсним
договір дарування, а також відповідачка чинить перешкоди в користуванні його 2/3 часткою
домоволодіння, є безпідставними.

Позивачу в судовому засіданні роз'яснено його право поділити даний будинок
відповідно до договору дарування між ним і
відповідачем в натурі, має право звернутися до суду із заявою про усу­нення
перешкод в користуванні своїм майном. Щодо заяви позивача про право бувшої його
дружини на частку будинку, то не він є стороною у такому спорі, а має право
оспорити та особа.

З наведених підстав суд відмовляє в позові ОСОБА_1 про
визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 31, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 717, 722, 727 ЦК України,
суд,

РІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_3 укладеним між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дарування 1/3
частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, житловою площею 35.4 м-2, та земельну
ділянку площею 0.0332 га,
відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Баранівсь-кий районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І. Юрчук.