Справа
№ 2-722/07 Категорія 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого
судді - Дудкіної Т.М. при секретарях - Лісковець О.М., Дусь Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача
недоплачену заробітну плату, недоплачену компенсацію за невикористану
відпустку, середній заробіток за несвоєчасно проведене звільнення та видачу
трудової книжки у сумі 765 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що за січень-лютий
2006 р. їй виплачена заробітна плата за неповний робочий день, хоча фактично
вона працювала повний робочий день. Про переведення на неповний робочий день
вона не була повідомлена, та після звільнення в порушення ст.116, 117 КЗпП України, з нею не було проведено
остаточний розрахунок та не була видана трудова кнжкка. Вказує, що
затримкою видачі трудової книжки їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона не
змогла влаштуватися на іншу високооплачувану роботу. Моральну шкоду оцінює у
1000 грн.

У
судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, наполягали на
задоволенні. Представник відповідача позов не визнала, пояснювала, що
переведення працівників СФ ТОВ «Авілон» на неповний робочий день відбувся в
зв'язку з переміщенням складу СФ ТОВ «Авілон» до м. Сімферополя, необхідності
працювати завідувачці складом повний робочий день не було, вказувала, що
позивачка була повідомлена про переведення працівників на неповний робочий
день, однак ознайомитися з наказом та поставити свій підпис вона відмовилася.
Вказувала, що позивачка відмовилася написати заяву про переведення її на
неповний робочий, однак виконувати роботу продовжувала. В задоволенні позову
просила відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки, її
представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівнику
належним чином оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок...

Судом встановлено, що позивачка 15
листопада 2004 р. наказом №10 від 15.11.2004 р. прийнята на посаду завідувачки
складом СФ ТОВ «Авілон» на неповний робочий день. Наказом №63/2 від 1 жовтня
2005 р. переведена на повний робочий день. Наказом №72 від 03.01.2006 р.
позивачка знову переведена на неповний робочий день та наказом №77 від 28.02.06
р. звільнена з роботи за власним бажанням. (а.с.6.зворот).

Як вбачається з пояснень позивачки,
її представника, остаточний розрахунок та трудову книжку позивачка отримала 7
квітня 2006 р. Дана обставина підтверджується матеріалами справи (а.с.29), не
оспорюється представником відповідача

Доводи позивачки та її представника
щодо незаконності нарахування їй заробітної плати за неповний робочий день (4
години), так як фактично вона працювала 8 годин, неповідомлення про
встановлення неповного робочого дня за два місяці до його запровадження, суд не
приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, переведення працівників
на неповний робочий день було здійснено відповідно з ч.3 ст.32, ст.56 КЗпП, про
що є наказ№23с від 23.10.2005 р. «Про переведення працівників на неповний
робочий час», наказ №67/1 від 01.11.2005 р. про переведення по особистому
складу.

Як видно з акту від 1 листопада 2005 р. позивачка
відмовилася написати заяву про переведення на неповний робочий час та про
ознайомлення з наказом.

2

Доводи позивачки та її представника, стосовно того, що
відповідач був зобов'язаний звільнити її з роботи в зв'язку зі змінами істотних
умов праці не заслуговують уваги, оскільки позивачка продовжувала працювати,
чим виразила свою згоду працювати неповний робочий день.

Показання свідків про роботу позивачки повний робочий
день суд не може покласти в основу рішення, та оцінює їх критично, оскільки
достовірність цих показань викликає у суду сумніви, а з наданих суду табелів
обліку робочого часу, які суд розцінює як належний та допустимий доказ,
вбачається , що всі працівники філії, крім головного бухгалтера з січня 2006
року працювали неповний робочий день (4 год). Таким чином
вимоги щодо не донарахованої та невиплаченої заробітної плати не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні і задоволенню не підлягають, а тому не
підлягають задоволенню також  вимоги щодо
перерахування виплати компенсації за невикористану відпустку.

Разом з тим
підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення на користь позивачки середнього
заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та затримки
видачі трудової книжки, оскільки дані вимоги знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні. А тому відповідно д ч. 1 ст. 117 та ч.4 ст.235 КЗпП України
на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за період з 28.02.06
р. по 07.04 .06 р., який
складає 231 грн.80 коп.( 38 днів затримки х 6,1 грн./день (185 грн/міс.:30
днів) = 231,8 грн.

Вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки доказів, які
б свідчили про заподіяння такої шкоди суду не надано.

Згідно зі ст.88
ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у
сумі 51 грн., та на користь ТУ ДСА у м. Севастополі витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

На підставі ч.1
ст.47, ст.116,117, 235 КЗпП України, керуючись ст. 10,11,60,212 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю    ,Авілон" на користь ОСОБА_1 середній
заробіток   за час затримки розрахунку
при звільненні та затримки видачі трудової книжки   у розмірі 231,8 грн. за вирахуванням суми
прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

В задоволенні
вимог щодо стягнення невиплачених коштів за повний робочий день та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон" на користь держави
судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.