У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2007 року
та ухвалу апеляційного суд Вінницької області від 12 квітня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої нотаріальної контори про визнання
недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування
майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні ним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 червня
2001 року ОСОБА_3 у третій Вінницькій державній нотаріальній конторі посвідчила
на ім'я позивачки заповіт на все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. 1
жовтня 2004 року ОСОБА_1 звернулась в нотаріальну контору для подання заяви про
прийняття спадщини, але дізналась про те, що 14 травня 2003 року від імені
спадкодавця був посвідчений інший заповіт на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.
В зв'язку з останнім заповітом попередній заповіт є частково скасованим. Але,
ОСОБА_3 не могла посвідчити останній заповіт, оскільки на початку 2003 року
вона подарувала свою квартиру ОСОБА_4 і лише через рік у квітні-травні 2004
року цей договір був визнаний недійсним. У постанові державного нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії зазначалося про те, що заповіт на ім'я
ОСОБА_2. посвідчувався від імені ОСОБА_3, що є неприпустимим згідно ст. 1247 ЦК
України. При прийнятті її позову судом було проведено забезпечення позову
шляхом накладення арешту на мано ОСОБА_3, але незважаючи на це державним
нотаріусом ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на
ім'я ОСОБА_2. на зазначену квартиру, яка належала ОСОБА_3 ОСОБА_2. після смерті
ОСОБА_3 вселилась в квартиру АДРЕСА_1 та перешкоджає позивачці скористатися
спадковим майном. Просила визнати недійсним останній заповіт, свідоцтво про
право на спадщину за законом, витребувати майно з чужого незаконного володіння
та усунути перешкоди в користуванні ним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня
2007 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2. передати ОСОБА_1
належне їй в порядку спадкування за заповітом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
майно, яке зазначене в акті опису й арешту від 31 серпня 2005 року та
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та в гаражі НОМЕР_1 в ГСК-4 по вул.
Стахурського, 15 в м. Вінниці. Зобов'язано ОСОБА_2. не чинити перешкод в
користуванні майном, яке зазначене в акті опису й арешту від 31 серпня 2005
року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1
51 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої нотаріальної контори про визнання недійсним
заповіту, свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з
чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні ним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк