У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області
від 28 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької
області від 12 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ім.
Дзержинського”     с. Холодець
Волочиського району про стягнення неотриманого доходу від безпідставного
збереження майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись у суд
із позовом до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ім. Дзержинського”     с. Холодець Волочиського району про
стягнення неотриманого доходу від безпідставного збереження майна, посилаючись
на те, що відповідно до рішення Волочинського районного суду Хмельницької
області від               5 жовтня 2006
року їм виділено майно на загальну суму 35 281 грн. Проте відповідач протягом
більше трьох років на виділяв їм зазначеного майна. У зв`язку з зазначеним
просили суд задовольнити їх позов та стягнути з відповідача на їх користь
неотриманий дохід в розмірі 1% річних від вартості майнових паїв в межах строку
позовної давності: на користь ОСОБА_2 -
819 грн. 69 коп., а на користь ОСОБА_1- 238 грн.         77 коп.

Рішенням Волочиського районного
суду Хмельницької області від   28 лютого
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької
області від 12 липня 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу                    „Ім. Дзержинського” с.
Холодець Волочиського району на користь
ОСОБА_2 неотриманий дохід від безпідставного збереження в розмірі          1 грн. 12 коп., а на користь
ОСОБА_1стягнуто неотриманий дохід від безпідставного збереження в розмірі 82
коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від
28 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької
області від 12 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ім. Дзержинського”
с. Холодець Волочиського району про стягнення неотриманого доходу від
безпідставного збереження майна.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута