АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.,

суддів: Галушко
Л. А., Кварталової А.М,

при секретарі
- Кодінцевій СВ., за   участі
представника   позивача  Гуцола
М.Ф.,   відповідача   ОСОБА_1., представника в/ч А0515 Бодянського
І.К.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1, військової частини А 0515 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2006 року по справі за позовом комунального підприємства
„Дирекція Єдиного Замовника „Південне" Київської районної адміністрації
Одеської міської ради (надалі - КП ДЕЗ „Південне") до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року,
позовні вимоги задоволені, визнано відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право
на користуванням двохкімнатноюАДРЕСА_1.(а.с. 38-39)

Військова частина А0515, відповідач Воронов
звернулись до суду із апеляційною скаргою, в обґрунтування якої військова
частина зазначила, що суд першої інстанції вирішив спір не врахував наявність
права військової частини на вказану квартиру, проте до участі у справі не
притягнув, (а. с. 43-45).

Відповідач Воронов подав
заяву про приєднання до апеляційної скарги військової частини А0515,
посилаючись на те, що на час розгляду справи судом перебував у службовому
відрядженні за кордоном, тому не отримував судових повідомлень, (ах. 73-75)

21 лютого 2007 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява
позивача з проханням закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову(а.с. 80)

В судовому засіданні представник позивача підтримав
подану заяву про відмову від позовних вимог і просив суд закрити провадження у
справі.

Відповідач, представник військової частини не заперечували проти
задоволення такої заяви і закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін,
обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів дійшла
висновку, що заява підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції
скасуванню із закриттям провадження у справі за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174, 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач
має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно до ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з підстав, визначених
ст. 205 ЦПК України

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Як видно із письмової заяви від 20 лютого 2007 року, пояснень представника
позивача, директор КП ДЕЗ „Південне", посилаючись на отримання ним
відомостей щодо обставин цієї справи, які регулюються Законом України „Про
розвідувальні органи України", Законом України „Про державну
таємницю", просить припинити розгляд справи у зв'язку із відмовою позивача
від позову(ах. 80).

Колегія суддів перевірила повноваження представників сторін на здійснення
відповідних процесуальних дій, які підтверджуються належно оформленими
довіреностями(а.с.77-79), відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, 174, 206, 310 ЦПК
України роз'яснила учасникам судового розгляду правові підстави, наслідки
прийняття судом відмови позивача від позовних вимог, скасування рішення суду
першої інстанції і закриття провадження у справі, після чого представник КП ДЕЗ
„Південне" підтвердив заявлену відмову. Прийняття такої відмови відповідач
та представник військової частини А0515 не заперечували.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,
що відмовляючись від позовних вимог позивач скористався своїм процесуальним
правом, недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав йому роз'яснено.

Керуючись
ст.ст, п. 3 ч. 1 ст. 205 , ст. 304, ч. 1 ст. 306, п.4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.
310, п. 3 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Заяву позивача - комунального підприємства „Дирекція
Єдиного Замовника „Південне" Київської районної адміністрації Одеської
міської ради задовольнити, прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житлом, рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року - скасувати, провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.