УХВАЛА

іменем України

30
березня  2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого
Павліченка С.В.

суддів:   Кеміня М.П., Фазикош Г.В.

при
секретарі Байзат С.Ю., з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, з участю тертіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про надання дозволу на облаштування житлової мансарди в межах існуючого
горища над квартирами АДРЕСА_1,

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня
2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської
ради, з участю тертіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання
дозволу на облаштування житлової мансарди в межах існуючого горища над
квартирами АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду, як такого, що не відповідає
вимогам закону.

Зазначається,
що втаг ОСОБА_1 є співвласником існуючого горища над квартирами АДРЕСА_1, однак
не був залучений до участі у справі.

Сторони втретє
не з'явились в судове засідання і про причини неявки не повідомили.

Колегія вважає,
що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа
№.22ц-281

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є співласником
існуючого горища над квартирами АДРЕСА_1.

Рішення про передачу горища іншій особі для облаштування
житлової мансарди безпосередньо впливає на права і обов'язки гр. ОСОБА_1 однак
рій не був залучений до участі у розгляді справи.

Посилання у судовому рішення на згоду гр. ОСОБА_1 щодо облаштування
житлової мансарди в межах існуючого горища не можна вважати належно
встановленим, оскільки наявність різни копій згоди /а.с. 11, 24/ та оскарження
судового рішення ОСОБА_1 викликають сумніви у наявності такої згоди.

Розгляд справи щодо претензій на горище яке є власністю інших осіб без
залучення їх до справи у якості відповідачів є порушенням вимог ст. 10, ЗО, 32,
33, 76 ЦПК України.

Постановления судового
рішення, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків громадянина, можливе
лише при залученні такого громадянина до участі у справі у якості сторони.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі

Суд першої інстанції, при ухваленні рішення, допустив порушення, яке
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення
і повернення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 311, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2006 року скасувати,
а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.