overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-4507
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого судці                                 Рака Л.С.

при секретарі                                                Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту роботи в роки війни,

ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи в
роки війни покликаючись на те, що
вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2. Всі члени сім"ї в залежності від віку працювали в батьківському господарстві. Батьки вирощували
зернові - пшеницю, жито, овес, гречку, коноплю, буряк, картоплю, городину - усього 2,95 га землі, мали худобу : кобилу , корову , весь інвентар для роботи на землі та здавали державі в
час війни ,1944-1945 pp., контингент, який був
обов'язковий для кожного господарства.

На час війни заявниця була приблизно
11-12
річним підлітком. Вона була залучена до роботи в батьківському господарстві: пасла корову ,годувала птицю , допомагала на городі, садила , сапала та збирала картоплю, збирала
сіно, вирощувала коноплю, про що є
свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановлення
факту праці в індивідуальному господарстві в час війни , в період 1944-1945 pp. , необхідне
заявниці для встановлення статусу учасника війни.

Заявниця в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам
звернення до суду.

Представник управління праці та соціального захисту населення в судовому
засіданні участі не приймав.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом
встановлено , що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2. Довідкою, виданою виконкомом Скварявської сільської ради Золочівського р-ну Львівської області стверджується ,що
згідно погосподарської книги за 1944-1945 pp. за господарством ОСОБА_4 рахувалося : хата , стодола, січкарня , кобила, корова, всього землі - 2,95 га. Рішенням Червоноградського міського суду від 11.09.2006р стверджується ,що дана довідка належить
ОСОБА_1.

Заявами
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , жителів ІНФОРМАЦІЯ_2,  стверджується , що ОСОБА_1 в роки війни працювала разом з
матір'ю в господарстві : працювала в полі, ходила за худобою , виконувала різні роботи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить
до висновку про встановлення факту, що в роки війни, а саме в період 19444945рр. заявниця працювала в індивідуальному
господарстві своїх батьків в ІНФОРМАЦІЯ_2. Керуючись ст.ст.10, 60, 256.4.2, 257, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в роки війни задовольнити.

Встановити факт, що в роки Великої
Вітчизняної війни - у 1944 - 1945рр. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працювала в індивідуальному господарстві своїх батьків
в ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про його апеляційне оскарження та протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (заочне)

23 січня 2007 року                                                       Червоноградський міський суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді     Кузьмича СМ.

при секретарі     Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червоноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що вона є дочкою відповідача, який з 1987 року в спірній квартирі не проживає. Реєстрація
відповідача в квартирі порушує її права, оскільки вона
змушена оплачувати за нього комунальні послуги, не може приватизувати квартиру.
Тому просить визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування жилим
приміщенням вАДРЕСА_1

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній
заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не явився та
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом
винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.

З показів свідка ОСОБА_3. - сусідки позивачки, даними нею в судовому засіданні, вбачається, що відповідач близько 20 років не проживає в в АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні дала аналогічні покази показам
свідка ОСОБА_3.

2

Згідно актів ЖКК НОМЕР_1. та від ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. в спірній квартирі  не проживає з 1987 року.

Як вбачається з довідки з місця проживання від ІНФОРМАЦІЯ_2. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5., ОСОБА_6. та відповідач.

З копії ордеру НОМЕР_2 вбачається, що такий виданий
ОСОБА_7. на право зайняття нею та її сім"єю кв.АДРЕСА_1

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше шести
місяців, внаслідок чого втратив право на користування
вище згаданим жилим приміщенням, тому позов слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,209,224,225,212 ЦПК України,  ст.71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ : Позов
задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий                                         СМ. Кузьмич
Справа № 2п -104/2007р. РІШЕННЯ
року                                 Іваничівський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого                                                           Г.М.
при секретарі                                                            Л.М.Кирилюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іваничі справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 12 липня 1996 року в
Тудорковичівській сільській раді Сокальського району, актовий запис НОМЕР_1 Від спільного
проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Крім цього у відповідачки є син від першого
шлюбу. Сімейне життя у подружжя не склалося з тих причин, що за час спільного
проживання відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторони, постійно між
сторонами виникають скандали та непорозуміння. Відповідачка неодноразово лишала
сім»ю і йшла проживати до своєї матері. Така поведінка відповідачки негативно
впливала на сім»ю. Позивач переконався, що збереження їхньої сім"ї
неможливе і їх шлюб носить лише формальний характер, а тому і звернувся до суду
із вказаним позовом .
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати,
терміну для примирення не надавати, дочку залишити проживати з відповідачкою.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна
Суд, заслухавши
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов необхідно задовольнити із слідуючих підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.1996 року в
Тудорковичівській сільській раді, Сокальського району Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1 Від
спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 - 1997 року народження.
Подружнє життя у сторін не склалося з тих причин, що між сторонами з вини
відповідачки виникали скандали та непорозуміння, сторони не зійшлись
характерами.. Позивач переконаний, що примирення і збереження шлюбу неможливе.
обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати, дочку залишити проживати з
відповідачкою. Витрати на реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача,
відповідачку від сплати звільнити.
224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України , суд,-
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12
Тудорковичівській сільській раді Сокальського району, Львівської області,
актовий запис  НОМЕР_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1залишити
проживати з відповідачкою ОСОБА_2.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 гривень в
користь держави, відповідачку ОСОБА_2
від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський
районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги- протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий     Г.
М. Дильний
Справа №2-738/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

05 березня 2007 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі -
Псарьової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом

ВАТ з газопостачання та газифікації ,Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з

газопостачання та газифікації до ОСОБА_1  про стягнення

заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за природний газ, яка утворилась станом на 01.02.2007 р. у розмірі 942,64 грн., оскільки
він будучи абонентом Харцизького УГГ вносив оплату за використаний природний
газ не в повному обсязі. За період з 01.02.2006
р. по 01.01.2007 року
було начислено 1482,64 грн.,
сплачено 540,00 грн.

У відкритому судовому засіданні
представник позивача зменшив свої позовні вимоги, у зв'язку з частковою оплатою
відповідачем боргу у сумі 240,00
грн., та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 702,64 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повістку
вручити не надасться можливим, тому що за місцем проживання відповідач
відсутній.

Згідно зі ст. 76
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши представлені документи, суд знаходить
заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, являється
абонентом Харцизького управління по газопостачанню і газифікації та споживачем
природного газу.

У порушення умов
договору та ст. ст. 64,67,68
ЖК України відповідач вчасно та у повному обсязі не вносив кошти за
спожитий газ, в зв'язку з чим, станом на 01.02.2007
року у відповідача виникла заборгованість за використаний природний газ у
розмірі 702,64 грн.

Таким чином, суд
вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість у вищевказаному
розмірі.

Керуючись  ст.64,67,
68  ЖК  України,   ст.ст.
10,11,60,212,213,215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
у м. Єревані на користь Харцизького управління з газопостачання та газифікації
рр 2802 у
Харцизькому відділенні Макіївської філії АКБ
УСБ, МФО 334174 код ОКПО 20317029,
м. Харцизьк, вул.Бірюзова,2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі
702,64 грн.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави у розмірі 51 грн. ( р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154 отримувач
місцевий бюджет м.Харцизька ),
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн. (на
рр 0004 отримувач:
УДК у м.
Донецьку, ,
МФО 834016 банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ для Харцизького міського суду
Донецької області, код суду 37).

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис Копія вірна, Суддя:
Справа №2-742/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

05 березня 2007 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Щебуняєвої Л. Л.

при секретарі -
Псарьової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом

ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з

газопостачання
та   газифікації  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за природний газ, яка утворилась станом на 01.02.2007 р. у розмірі 1832,56 грн., оскільки
вони будучи абонентами Харцизького УГГ вносили оплату за використаний природний
газ не в повному обсязі. За період з 01.01.2006
р. по 01.02.2007 року
було начислено 2730,26 грн.,
сплачено 844,36 грн.

Відповідачі
у   судовому   засіданні
позов   визнали   у
повному   обсязі, зобов'язалися
виплатити заборгованість.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши представлені документи, суд знаходить
заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, являються
абонентами Харцизького управління по газопостачанню і газифікації та
споживачами природного газу.

У порушення умов
договору та ст. ст. 64,67,68
ЖК України відповідачі вчасно та у повному обсязі не вносили кошти за
спожитий газ, в зв'язку з чим, станом на 01.02.2007
року у відповідачів виникла заборгованість за використаний природний газ у
розмірі 1832,56 грн.

Таким чином, суд
вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість у вищевказаному
розмірі.

Керуючись  ст.64,67,   68  ЖК  України,
ст.ст.   10,11,60,212,213,215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з газопостачання
та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з  газопостачання та газифікації  до ОСОБА_1, ОСОБА_2

2

ОКПО
20317029, м. Харцизьк, вул.Бірюзова,2 заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 1832,56 грн.

Стягнути з відповідачів держмито на
користь держави у розмірі 25,50
грн. з кожного ( р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154 отримувач
місцевий бюджет м.Харцизька ),
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн. з
кожного (на рр 0004
отримувач. УДК у м.
Донецьку, ,
МФО 834016 банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: 1ТЗ для Харцизького міського
суду Донецької області, код суду 37).

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-694/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6
березня 2007року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді - Труханової
Л.М. при секретарі - Чикаленкової
Я.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
лютому 2007року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 20 серпня 2004року.
Від спільного життя мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею і знаходиться на її утриманні. Подружні відносини з відповідачем були
припинені, з тієї причини, що вони на протязі всього сумісного життя не
розуміли один одного, між ними склались неприязні відношення, втрачено почуття
поваги і це негативно впливає на виховання доньки. Збереження шлюбу і
продовження сумісного проживання вважає неможливим, на примирення не згодна.
Суперечок про розділ майна і вихованню дитини немає.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
у повному обсягу.

Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2004року у Виконкомі Іловайської міської ради м.
Харцизька Донецької області, актовий запис НОМЕР_1(а.с.6). Шлюб перший. Від
шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони припинили подружні відносини, мешкають
за різними адресами, втратили почуття любові і поваги один до одного,
наполягають на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалася остаточно і не може
бути поновлена. Спору між сторонами про розділ майна і вихованню дитини немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові і поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

При таких
обставинах шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони в рівному розмірі.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,
214,215 ЦПК України, ст.110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою с Григорівка
Амвросієвського району Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем
с.Зелене Амвросієвського району Донецької області, зареєстрований у Виконкомі
Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області (актовий запис НОМЕР_1) розірвати,
стягнувши витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з
позивачки ОСОБА_1 у сумі 12,50грн. та відповідача ОСОБА_2 у сумі 12,50грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький суд.
Заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів з
моменту подачі заяви.

Суддя: підпис

Копія вірна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          № 2-682/2007     копія

21 лютого 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Рокітної О.Б.

при секретарі         ДолжиковоїЯ.Ю.

за участю позивача -
ОСОБА_1, відповідачки -
ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину квартири і розподіл квартири,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та про
її розподіл, указуючи, що в період шлюбу з відповідачкою придбали вказану
квартиру. У зв'язку з тим, що шлюб поміж ними розірвано, просив визнати за ним
право власності на 1/2 частину квартири, розділити її, залишивши квартиру
позивачці, а на його користь стягнути 1/2 частину її вартості -5050 грн.

У судовому засіданні сторони уклали Мирову угоду, що
занесена до протоколу судового засідання, підписана сторонами, які просять
затвердити її.

Відповідно до ч.4 ст.175  ЦПК України у разі укладення сторонами  мирової угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі.

Наслідки   утвердження
Мирової  угоди   і
припинення   провадження   по
справі   сторонам роз'яснені.

З огляду на те, що Мирова угода
укладена в інтересах обох сторін, не суперечить закону, не порушує права 3-х осіб і керуючись
ч.4 ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Затвердити Мирову угоду,
по якій:

1)   Сторони
визнають, що куплена ними в період шлюбу двокімнатна квартира АДРЕСА_1 являється їх

сумісною
власністю, в рівних долях;

2)   ОСОБА_1
згоден з тим, що при розподілі квартири вона повністю

залишилася
за ОСОБА_2, на праві власності, а ОСОБА_2

повинна
сплатити йому за 1/2 частину квартири грошову компенсацію в сумі 1000 доларів

(одна
тисяча) США, або по
курсу банку, що становить 5080
грн. (п'ять тисяч вісімдесят

грн.);

3)      ОСОБА_2
не заперечує аби за нею повністю була залишеня вказана квартира АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 на праві
власності, а вона сплатить позивачу -
ОСОБА_1 1/2 частину її вартості у розмірі 1000 доларів (одна тисяча) США, або по курсу банку, що становить 5080 грн. (п'ять
тисяч вісімдесят грн.);

4)      ОСОБА_2
зобов'язується сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири у
строк - на
момент підписання мирової угоди;

5)      ОСОБА_1
погоджується одержати від ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири в
розмірі 1000 доларів
(одна тисяча) США, або по
курсу банку, що становить 5080
грн. (п'ять тисяч вісімдесят грн.).

6)      Правові
наслідки визнання мирової угоди судом сторонам роз'яснено.

Провадження
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину квартири і розподіл квартири -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис. Копія вірна. Суддя: