overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 2-282 2007 p. УХВАЛА
19 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді                                              Гумен В.М.
при секретарі                                                      Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
користуванні та відновленні системи
водопостачання та стягненні матеріальних і моральних
своїй позовній заяві вказує,що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 6
травня 2005 року був проведений розподіл житлового будинку з надвірними спорудами між нею і відповідачем розташованого в АДРЕСА_1.
рішенням відповідач повинен був виконати індівідуальну систему електропостачання, індівідуальну систему газопостачання з
установкою котла опалення а також індівідуальну систему водопостачання та
водовідведення.

В кінці
листопада 2006 року відповідач самовільно без її дозволу і відому, зробив врізку в
її водопровід.

Під час врізки відповідач зруйнував
металевий колодязь зі штоком для регулювання роботи засувки на врізці та відключив її частину будинку від
водопостачання.

Для того, що
відновити систему водопостачання своєї частини будинку і забезпечити її необхідно на земельній ділянці, яка належить
відповідачу, розрити колодязь та зробити врізку в систему водопостачання, чого
відповідач не дозволяє зробити.

В зв"язку з цим позивачка і
просить суд винести рішення про усунення перешкод в користуванні і відновленні
нею системи водопостачання до її частини будинку розташованого в АДРЕСА_1,які чинить їй відповідач та стягнути з відповідача в її користь матеріальні збитки в сумі
700 грн., моральні збитки в сумі 2500 грн. ..витрати
понесені на оплату вартості проведення експертизи в сумі 120 грн. ,витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної
заяви до суду в сумі 51 грн. і витрати понесені на оплату
витрат інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн..

19 березня
2007 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила суд залишити
справу за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та
відновленні системи водопостачання та стягнення матеріальних та моральних збитків без розгляду, оскільки вона вирішила
спір з відповідачом добровільним шляхом.

За таких обставин суд вважає
можливим залишити дану справу без розгляду, оскільки дані обставини
не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючися 207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні та відновленні
системи водопостачання та стягнення матеріальних і моральних збитків -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2808
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого - судді   Сєвєрової Є.С

при секретарі                 Тетеря С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду зазначаючи, що перебувала с ОСОБА_1у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та в ІНФОРМАЦІЯ_3 р. від цього шлюбу народилася донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Зі слів позивача, після народження дитини сім'я
розпалась, відповідач не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, не бере
участь у вихованні дитини .

Тому позивачка звернулась до суду з
позовом про зобов'язання сплати аліментів.

Відповідач у судове засідання з'явився,
позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі фактичні
обставини:

Між сторонами виникли
правовідносини, що випливають з норм сімейного права.

Як видно з свідоцтва про одруження відІНФОРМАЦІЯ_4 року,
виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного
управління юстиції відІНФОРМАЦІЯ_5року, актовий запис НОМЕР_1 ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1дійсно є батьком доньки позивача
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_3,
видане другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, актовий запис
НОМЕР_2.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3. ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі.

Враховуючи викладене, а також згоду відповідача, суд вважає що з
відповідача має бути стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 14 від
усіх видів заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182
СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., уродженця с. Каляева, Белградського
району Одеській області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 від усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_8р. і до досягнення повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7р

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі

51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-13 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Ігнатенко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити факт родинних
відносин між нею і ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона як спадкоємець по закону
першої черги звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для
оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено, так як у її свідоцтві про
народження ім»я матері помилково вказано "ОСОБА_3" замість
"ОСОБА_2". Через вказану помилку вона не може оформити спадщину.

У судовому засіданні заявниця
наполягала на задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4. заяву підтримала і пояснила, що заявниця - її
рідна сестра, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є її матір»ю та матір»ю
заявниці. Заявниця проживала разом з матір»ю, хоронила її.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 12). Після її
смерті відкрилася спадщина - 1А частина житлового будинку по АДРЕСА_1
Біляївського району, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом
(а.с.15). Заявниця є спадкоємцем по закону першої черги. Вона звернулася до
Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину,
але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення
факту родинних відносин (а.с. 5), так як у її свідоцтві про народження ім»я
матері помилково вказано "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_2" (а.с.
7).

Той факт, що померла ОСОБА_2 є матір»ю заявниці, підтверджується свідоцтвом
про народження сестри заявниці, де ім»я матері вказано вірно - «ОСОБА_2» (а.с.10),
свідоцтвом про народження померлої (ах. 11), довідкою Великодальницької
сільської радиНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року (а.с.13), з якої вбачається, що
заявниця разом з матір»ю по день смерті проживали разом, довідкою НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року про те, що заявниця хоронила матір (а.с.14), свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом (а.с.15).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1обґрунтована,
знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 60,130,174,209,212-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4року, є матір»ю
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа №2-275/2007 p. РІШЕННЯ
року                                                       Біляївський
районний суд
області В складі: головуючого судді   Андреева Е.О. При секретарі:
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що у них зовсім різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім'ї доволі часто
виникали сварки та скандали.   А тому все
це разом призвело до того, що вони з відповідачкою втратили один до одного
почуття любові та поваги, і вже на протязі 4-ох років разом не мешкають. При
таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_3 носить формальний
характер та підлягає розірванню.
сторони мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
судовому засіданні позов визнала, вказавши, що дійсно з позивачем вони шлюбні
відносини не підтримують на протязі 4-ох років.. Сім я у них розпалася, а тому
на розірвання шлюбу вона згодна.
пояснення сторін, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини , суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в ході судового розгляду обставин, які б свідчили про можливість
збереження сім'ї між сторонами не встановлено. Зокрема, із пояснень сторін
вбачається, що на протязі тривалого часу вони шлюбні відносини не підтримують .
При таких обставинах, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1
носить формальний характер і підлягає розірванню.
ст. ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,130, ,60,212-215 ЦПК України
суд,-
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у Мирненській сільраді Біляївського району,
актовий запис НОМЕР_1 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито з ОСОБА_1 -17
грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
сторін-доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити проживати з матір'ю.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області на протязі 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України через
Біляївський районний суд.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2-н-59/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра ГЛ., розглянувши    заяву
міського    комунального    підприємства    "Кролевецьтеплоенерго", м.
Кролевець Сумської області, вул. Спортивна, 17,
судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01
березня 2004 року по 01 березня 2007 року в сумі 1289 гривень 80 копійок з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
до п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005
року №630, ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК України, ст.ст.19, 24,
25 Закону України "Про теплопостачання",
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Видіївка Краснопільського району
Сумської області, жителя АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплопостачання за період з 01 березня
2004 року по 01 березня 2007 року в сумі 1289 (тисяча двісті вісімдесят
дев'ять) гривень 80 копійок.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Кролевецькому районному суді в розмірі 15 гривень 00
копійок, що були сплачені МКП "Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
отримувача : 23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2-н-65/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши    заяву
міського    комунального    підприємства    "Кролевецьтеплоенерго", м.
Кролевець Сумської області, вул. Спортивна, 17,
судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01
жовтня 2004 року по 01 березня 2007 року в сумі 2984 гривні 27 копійок з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1.
до п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005
року №630, ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.19,
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Буйвалове Кролевецького району
Сумської області, жительки АДРЕСА_2 на користь міського комунального підприємства
1.1 заборгованість за теплопостачання
за період з 01 жовтня 2004 року по 01 березня
2007 року в сумі 2984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 27
1.2  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в
Кролевецькому районному суді в розмірі 15 гривень 00 копійок, що були
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
отримувача:  23635221, код платежу:
22090100, МФО: 837013,
банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2-н-60/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра ГЛ., розглянувши    заяву
міського    комунального    підприємства    "Кролевецьтеплоенерго", м.
Кролевець Сумської області, вул. Спортивна, 17,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за
період з 01 січня 2006 року по 01 березня 2007 року в сумі 1651 гривня 02
копійки з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1Відповідно до п.30 Правил надання послуг
з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901 - 903
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь міського
Кролевець, вул. Спортивна, 17,
заборгованість за теплопостачання за період з 01 січня
2006 року по 01 березня 2007 року в сумі 1651 (тисяча шістсот п'ятдесят одна)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Кролевецькому районному суді в розмірі 15 гривень 00
копійок, що були сплачені МКП "Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви
до суду.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в
23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк: ГУДКУ в Сумській
одержувач: місцевий бюджет.
3.                                                      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                                      Справа
№2-н-61 /07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. розглянув заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", м.
Кролевець Сумської області, вул. Спортивна, 17, про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2005
року до 01 березня 2007 року в сумі 2259 гривень 48 копійок та судових витрат,
сплачених при подачі до суду заяви.
до п.3.1, п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з теплопостачання
НОМЕР_1, укладеного між МКП "Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, остання
зобов'язана своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем)
оплачувати надані послуги.
зі ст.ст.629, 901-903 ЦК
України, ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання",
п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005
року №630, керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Камінь Кролевецького району Сумської області, жителькиАДРЕСА_1, на
користь міського комунального підприємства
за теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 01 березня 2007 року в
сумі 2259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 48 копійок;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок, сплачених МКП
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-90/2007
Рішення

іменем України

20 березня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
А.В. Загреби

при секретарі
І.В. Лозовій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу

посилаючись на те, що 23.01.1999 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього

життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказавши, що сімейне життя не

склалося з причини того, що не зійшлися характерами та
через різні погляди на життя в

результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбні
відносини з відповідачем

припинені.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомивші згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.01.1999 року в
Новоукраїнському відділі реєстрації актів цивільного стану, Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1,
що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3. На даний час сторони разом не проживають. Засоби
вжиті судом на примирення позитивного результату не дали, сторони продовжують
наполягати на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей.

Спору про місце
проживання дітей та про поділ майна не має.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України, ст. ст.
105, 109 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
23.01.1999 року в
Новоукраїнському відділі реєстрації актів цивільного стану, Кіровоградської
області, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. а
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.