РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                      м.
Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                         Мавроді
Р.Ф.

при
секретарі                                                                                 Ганжа
Т.А.

за
участю:

представника
позивача                                                                ОСОБА_1

представника
відповідача                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайсуда
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого Акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ Кіровських
електричних мереж про визнання дій енергопостачальника незаконними та
відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3     звернувся    до
суду     з     позовом
до     ВАТ
"Донецькобленерго" в
особі  Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ
про визнання дій енергопостачальника незаконними та відшкодування шкоди .

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що проживає разом з дружиною в АДРЕСА_1. За
електроенергію сплачує своєчасно та у повному обсязі. В квітні 2007 року він
звернув увагу,  що прилад обліку
електроенергії у жилому будинку працює не вірно,  нараховує занадто більше електроенергії,  ніж раніше. Після звернення до відповідача
,  27 квітня 2007 року лічильник був
робітником РЕМ демонтований
,  а 4 травня 2007 року встановлений
новий прилад обліку. 20 червня 2007 року робітниками РЕМ електропостачання
в його будинок було припинено у зв"язку з нібито заборгованістю в сумі
575, 38 грн. Вважає,  що дії по
припиненню електропостачання зі сторони відповідача не законні,  так як ніякого попередження про борг він не
отримував. Він був змушений погасити борг та сплатити витрати за підключення.
Постачання електроенергії у його будинок було поновлено 27 червня 2007 року.
Незаконними відключенням були спричинені матеріальна шкода у зв"язку з
псуванням продуктів харчування на суму 285 грн. та моральна шкода ,  яку оцінює в 3000 грн.

У
судовому засіданні представник позивача,
діючий на підставі довіреності,
повністю підтримав позовні вимоги позивача та просить суд визнати дії
відповідача незаконними,  стягнути на
користь позивача сплачений борг у сумі 575, 38 грн.,  витрати за підключення в сумі 208, 36
грн.,  матеріальну шкоду в сумі 285 грн.
та моральні збитки в розмірі 3000 грн.

Представник
відповідача,  діюча на підставі
довіреності,  позовні вимоги не
визнала,  вважає,  що відповідно до звернення позивача з
проханням

перевірити
роботу приладу обліку,  електролічильник
був демонтований та проведена експертиза ,
яка встановила,  що прилад обліку
працює в нормальному режимі та придатний для подальшої експлуатації. 15 травня
2007 року при знятті показів приладу обліку,
позивач під особистий підпис був попереджений про наявність боргу та
необхідність його сплатити у відповідні строки. У зв"язку з тим,  що заборгованість не була сплачена,  електропостачання у будинок 20 червня 2007
року було припинено. Вважає,  що дії
робітників РЕМ були
законні та підстав для задоволення позову не має.

Вислухавши
пояснення представників сторін,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до наступних
висновків.

Встановлено,  що позивач має у приватній власності жилий
будинок за вищевказаною адресою та користується електроенергією,  яка постачається відповідачем.

Як
вказав представник позивача,  в квітні
2007 року позивач звернувся до відповідача з проханням перевірити роботу
приладу обліку.

Згідно наряду
від 27 квітня 2007 року електролічильник СОЕ
5020 КН №0004810 був демонтований з показами 004098 кВт/год. і направлений на
експертизу.

Сплачені
показання приладу обліку ,  який був
демонтований станом на 21.04.2007 р. складали 001616 кВт/год. Таким чином,  утворився борг за використану електроенергію
в розмірі 2482 кВт/год.

Як
вбачається з наданого представником відповідача копії наряду на зняття
показань,  споживач ОСОБА_3 15.05.2007 року
був особисто під підпис попереджений про наявність боргу у сумі 471, 82 грн.

Згідно
наряду-допуску №1487 від 20.06.2007 року,
будинок позивача був відключений від електропостачання,  а відповідно до наряду допуску від 26.06.2007
року електропостачання було знову поновлене у зв"язку зі сплатою боргу та
витрат на підключення.

Відповідно
до Акту №12379 від 29.05.2007 року за результатами проведеної експертизи
лічильник №0004810 типу СОЕ-5020КН визнано придатним для подальшої
експлуатації.

Згідно
п.16 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999
р. №1357 ( далі Правила) у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу
обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи.

Згідно
п. 48 Правил споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію.

Відповідно
до п. 27 Правил,  у разі несплати за
спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження
енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відновлення
електропостачання споживача здійснюється протягом З днів у містах та 7 днів у
сільський місцевості після усунення порушень і оплати споживачем
заборгованості,  витрат на повторне
підключення та збитків,  завданих
енергопостачальнику.

Як вбачається з
копій квитанцій,  заборгованість та
витрати за підключення були сплачені позивачем 25 червня 2007 року.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила
факт демонтування лічильника 27 квітня 2007 року та направлення його на
експертизу.

Свідок
ОСОБА_5 показала,  що при знятті показів
15 травня 2007 року з приладу обліку в будинку позивача,  він особисто під підпис був попереджений про
наявність боргу та необхідність його сплати у відповідний строк.

Таким
чином ,  в судовому засіданні будь-яких
порушень чинного законодавства зі сторони відповідача встановлено не було,  робітники РЕМ діяли на підставі вимог Правил.

Згідно
до ст.1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в
справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р. у позовній заяві
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено,  в чому полягає ця шкода,  якими неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві,  з яких
міркувань він виходив,  визначаючи розмір
шкоди,  та якими доказами це
підтверджується.

Приймаючи
до уваги,  що в судовому засіданні
наявності будь-яких незаконних дій зі сторони відповідача встановлено не
було,  а зі сторони представника позивача
не було додано будь-яких доказів спричинення позивачу матеріальної чи моральної
шкоди,  суд вважає,  що у задоволенні позову слід відмовити.

На
підставі Закону України "Про електроенергетику",  Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357,  керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Відкритого Акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ Кіровських
електричних мереж про  визнання дій
енергопостачальника незаконними та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яке у свою чергу може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.