АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції
інші     справи
позовного провадження
Доповідач   в   апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого
Храпка В.Д.

суддів                      Магди Л.Ф. Трюхана Г.М.

при секретарі
Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду від 28 листопада 2006 р. по справі за
позовом Комунального підприємства виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного управління №
2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
вивчивши матеріали справи,-

встановила :

Комунальне підприємство виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління №
2 5 вересня 2006 р.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартирній платі. В позовній заяві вказувало, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1,
особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_1

Відповідачі неналежним чином виконують свої обов'язки по
сплаті квартирної плати, станом на 7
серпня 2006 р. мають
заборгованість у розмірі 1080
грн. 64 коп.Тому
позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати по
справі в солідарному порядку.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і
просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1130 грн. 97 коп.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд застосувати відносно сум
заборгованості, про стягнення яких просить позивач, строк позовної давності.

2

Рішенням Соснівського районного суду від 28 листопада 2006 р. позов КП ВЖ
РЕУ-2 задоволено частково, з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь підприємства стягнуто 137
грн. 83 коп.
заборгованості по квартирній платі, від сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідачів звільнено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що суд не навів в рішенні
розрахунку боргу, не прийняв до уваги ту обставину, що позивач не надає весь
перелік послуг, за які нараховує квартирну плату.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника
позивача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена
виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі
постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1,
наймачем якої являється ОСОБА_1, і мають заборгованість по квартирній платі за
період з 1995 по 2006 р. у розмірі 1130 грн. 97 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив про застосування
строків позовної давності, тому суд на законних підставах, відповідно до вимог
ст. 267 ЦК
України, стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість по квартирній
платі частково, в межах останніх трьох років, в розмірі 137 грн. 83 коп.

Доводи апелянта про те, що РЕУ не надає йому в повному
об'ємі всі послуги, за які нараховує квартирну плату, перевірялись судом і не
знайшли свого підтвердження. Відповідачі не надали суду будь-яких доказів про
відмову з боку РЕУ у наданні їм таких послуг.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав
для скасування рішення суду, яке постановлено з дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального права.

А тому керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Соснівського
районного суду від 28 листопада
2006 р.
залишити без змін.

Ухвала судової палати набирає чинності одразу після
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий