У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                        2
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2006 року та  Апеляційного суду Чернігівської області від
30 січня 2007 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Чернігівської
області звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2,
посилаючись на те, що в травні 2005 року остання відчужила на користь
відповідачки квартиру
АДРЕСА_1

Під час укладення  договору ОСОБА_2 не розуміла своїх дій,
оскільки хворіє на психічне захворювання, у зв'язку з чим просив позов
задовольнити.

Рішенням Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 8 грудня 2006 року позов задоволено, визнано недійсним вказаний
договір купівлі-продажу квартири, застосовано до сторін договору двосторонню
реституцію, зобов'язано відповідачку повернути ОСОБА_2 спірну квартиру,
зобов'язано ОСОБА_2 повернути відповідачці отримані за зазначеним договором
кошти в розмірі 19 768 грн., постановлено стягнути з відповідачки судовий збір
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням  Апеляційного суду Чернігівської області від
30 січня  2007 року вказане рішення суду
першої інстанції змінено в частині вирішення питання щодо стягнення судових
витрат, в іншій  частині рішення залишено
без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
скаржниця посилається на неправильне застосування судами норм матеріального
права,  незастосування норм матеріального
права, які підлягали застосуванню,
порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків судів обставинам справи  та ставить питання про скасування вказаних
судових рішень в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути кошти за договором і
ухвалення в цій частині нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої  інстанції та апеляційний суд, погоджуючись по
суті з ним, виходили з того, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням та під
час укладення  договору купівлі-продажу
спірної квартири  не розуміла своїх дій,
а тому договір необхідно визнати недійсним; згідно з вимогами цивільного
законодавства у разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину; достатніх доказів на підтвердження неотримання
коштів за договором позивач не надав, крім того, заявлений прокурором позов
містив вимогу саме про застосування двосторонньої реституції.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за касаційною скаргою
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 8 грудня 2006 року та
Апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема