справа
№ 2-297 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.                                                                               м.
Першотравенськ

Першотравенський   міський
суд   Дніпропетровської    області
у  складі     головуючого:

судді           Зайцева В.В.

при секретарі:   Фадеєвій Т.Б. з участю   представника позивача ОСОБА_1 представника
відповідача  Голуб О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювань України в м. Першотравенську про стягнення сум відшкодування
шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві м. Першотравенська про
стягнення сум відшкодування шкоди.

На
обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що знаходився в трудових

відносинах
з шахтою „Ювілейна" ВАТ „Павлоградвугілля" з 1984 року по 2005 роки в якості

прохідник
V розряду. 21.01.2004 року він вперше був обстежений на
МСЕК, де йому було

встановлено
5% втрати професійної працездатності на підставі акту розслідування

нещасного
випадку на підприємстві НОМЕР_1, шо діагнозу закритий перелом

малої
берцової кістки справа.

13.09.2005 року
він повторно був обстежений на МСЕК де йому було встановлено повторно -
первинно сукупно 55 % втрати професійної працездатнЬсті з яких 50% вперше по
профзахворюванню з діагнозом радикулопатія шийна і попереково-крижова та
деформуючий артоз колінних та ліктьових суглобів на підставі акту розслідування
професійного захворювання НОМЕР_2.

Постановою
відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань
України в м. Першотравенську НОМЕР_3 йому була нарахована одноразова допомога
за різницю 50% стійкої
втрати працездатності між першим та другим страховими випадками в   розмірі 104803 грн.      і   обмежено
до виплати   16400 грн

Позивач вважає
що при повторному пошкодженні здоров'я з урахуванням іншого профзахворювання
або травми одноразова допомога не повинна обмежуватись чотири кратною величиною
заробітної платні, тобто сумою 16400
гривень і просить суд стягнути з відповідача на його користь 88403 грн.

В   судовому
засіданні      представник
позивача   ОСОБА_1 підтримав   заявлений
позов   в повному обсязі та просив
позовні вимоги  задовольнити.

Представник
відповідача Голуб О.М. в судовому засіданні позов? не визнала в повному об'ємі
і пояснила, що вважає заявлені позовні вимоги не законними та не
обгрунтованими. Відповідно до п. 2
ст. 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 27.09.1999
року одноразова допомога виплачується потерпілому в розмірі що не перевищує
„чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якого
справляються внески до Фонду". Дана норма є загальною і відноситься до
всіх випадків виплати одноразової допомоги, те що в ч. 2. п. 2 ст. 34 вищезгаданого Закону
не повторені слова „але не вище чотирикратного розміру" не означає, що
загальна норма про обмеження розміру виплати одноразової   допомоги
не поширюється на даний випадок. Вважає, що відділення виконавчої
дирекції  вірно,   відповідно
до   вимог  Закону
провело  нарахування    та
виплату    одноразової
допомоги,   просить суд в позові ОСОБА_2
відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Поясненнями
сторін, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 при виконанні трудових
обов'язків прохідника V розряду шахти „Ювілейна" ВАТ „Навлоградвугілля"
був травмований та захворів на професійне захворювання. 21.01.2004 року він вперше
був обстежений на МСЕК, де йому було встановлено 5% втрати професійної працездатності на підставі акту
розслідування нещасного випадку на підприємстві НОМЕР_1, по діагнозу закритий перелом   малої берцової кістки справа.

13.09.2005 року він
повторно був обстежений на МСЕК де йому було встановлено повторно - первинно сукупно
55 % втрати
професійної працездатності з яких 50%
вперше по профзахворюванню з діагнозом радикулопатія шийна і
попереково-крижова та деформуючий артоз колінних та ліктьових суглобів на
підставі акту розслідування професійного захворювання НОМЕР_2.

Постановою
відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань
України в м. Першотравенську НОМЕР_3 йому була нарахована одноразова допомога за різницю 50%
стійкої втрати працездатності між першим та другим страховими випадками в
розмірі 104803 грн. і обмежено до виплати 16400 гри. тобто чотирикратним
розміром заробітної плати з якої справляються страхові внески до Фонду, на той
період, що не відповідає абзацу 2 частини 2 ст. 34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві, і професійних захворювань які спричинили втрату
працездатності" згідно якого позивачу повинні були виплатити одноразову
допомогу, сума якої визначається з розрахунку середньомісячного заробітку за
кожний відсоток збільшення ступеня втрати працездатності відносно попереднього
огляду МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної платні (доходу), з
якої справляються внески до Фонду, тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 88403 грн.( 2096,06 * 50% -16400)

Обговорюючи
питання про оплату державного мита по даній справі суд приходить до висновку,
що дані витрати необхідно віднести за рахунок держави, оскільки сторони по
справі відповідно до Декрету Кабінету Міністрів „ Про державне
мито"   звільнені від такої
сплати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, абзацом другим ч. 2, ч. 13 ст. 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і професійних захворювань, що спричинили стійку втрату
працездатності", суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійних захворювань України в місті
Першотравенську на користь ОСОБА_2 в рахунок недоплаченої суми одноразової
допомоги 88403 ( вісімдесят
вісім тисяч чотириста три) гривни.

Витрати по оплаті судового збору
віднести за рахунок держави.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 /одна/ грн. 50 коп.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з одночасним відправленням її копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.