Справа 2-1538/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Шигірт Ф.С., при секретарі Мещеряковій Н.В., за участю представника позивача Волошина Ю.В., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області справу за позовом Кредитної Спілки "Добробуд" в інтересах філії №4 КС
"Добробуд" (далі КС "Добробуд") до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

20.01.2006 року відповідачка ОСОБА_1 уклала з позивачем договір № 000325,
відповідно до якого позивачем їй  було надано кредит в сумі 3600 грн., строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24%. Відповідачка в
свою чергу зобов'язалась щомісячно, до 25 числа, наступного за
розрахунковим, сплачувати  суму 300 грн.,
а також 73,38 грн. - відсотки за користування кредитом.

В забезпечення  повернення грошових коштів по вказаному
кредитному договору між КС "Добробуд", позичальником та ОСОБА_2  було укладено договір поруки № 000325 від
20.01.2006 року, згідно якого поручитель
зобов'язуються відповідати у повному обсязі перед Кредитором за
своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №
000325, на засадах солідарного боржника.

Через порушення своїх зобов'язань позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача:  3600 грн. - тіло несплаченого кредиту, 6840 грн. -
підвищених відсотків за користування кредитом, 439,25 грн. - індекс інфляції.
Також просив стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. та 108,79 грн. сплачених у якості держмита, а
всього 11018,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала про що
звернулась до суду з відповідною заявою.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не з'явилась, про
причини неявки суду не повідомила.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.01.2006 року між КС "Добробуд" та відповідачкою ОСОБА_1  укладено кредитний договір № 000325 від 20.01.2006 року (а.с.3). Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1  надано кредит в сумі 3600 грн. строком на 12
місяців з встановленим графіком погашення. (а.с. 5). Відно вказаного договору
відповідачка в
свою чергу зобов'язалась щомісячно, до 25 числа, наступного за
розрахунковим. сплачувати  суму 300 грн.,
а також 73,38 грн. відсотки за користування кредитом.

20.01.2006 року між КС "Добробуд"  та відповідачами  було укладено договор поруки № 000325 від
20.01.2006 року (а.с.3).

Згідно відомості повернення кредиту,
відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним
чином не виконує та має заборгованість перед позивачем, яка становить 10879,25 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та  п.п.2.1, 2.2 договору поруки, поручитель несе
солідарну відповідальність перед "Добробуд" нарівні з відповідачкою
за кредитним договором.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови
кредитного договору та договору поруки були порушені зі сторони відповідачів
тому з них необхідно стягнути на користь Кредитної Спілки "Добробуд"
в інтересах філії №4 КС "Добробуд" заборгованість за кредитним
договором 000325 від 20.01.2006 року у розмірі 10879,25 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони
понесені  нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути на користь
позивача понесені ним судові витрати у сумі 138,79  грн., а саме судовий збір у розмірі
108,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст.526, 554, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України та
керуючись  ст.ст. 88, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 000325 від 20.01.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Кредитної Спілки "Добробуд" в інтересах філії №4 КС
"Добробуд" (рр 260071139 ТОВ "Банк Фамільний" в м. Донецьк
МФО 334840 СВ № 14100029 ) заборгованість за кредитним договором
№ 000325 від 20.01.2006 року в сумі 10879,25 грн. та судові витрати у
розмірі 138,79  грн., а всього 11018
(одинадцять тисяч вісімнадцять) гривень 04 копійки в солідарному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів  з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Суддя