overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа НОМЕР_1-45/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

06
березня 2007 року                            Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в
складі:         головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при
секретарі                                    Пилипчук
В.П.

з участю
позивача   ОСОБА_1. розглянувши у   відкритому судовому засіданні в смт Муровані
Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
із 07 січня 1977 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох
уже повнолітніх дітей. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи
підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила: Відповідач постійно
знаходиться на заробітках уже понад 10 років. Коли приїздить додому, зловживає
спиртними напоями, вчиняє дома сварки, не допускає додому дітей. Вона не може
більше терпіти такої обстановки, а тому просить розірвати шлюб без надання
строку на примирення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце слухання справи (ас. 10-11). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст.
224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов
слід

задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується,
що сторони із 07

січня1977 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позивач заявила, що
через протиправну поведінку відповідача, вона не може підтримувати з ним
подружні стосунки. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його
цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам
строку на примирення, оскільки вважає рішення позивача виваженим і перевіреним.

З
врахуванням підстави для розірвання шлюбу, суд вважає, що позивача слід
звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, і покласти
такі витрати на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 07 січня 1977року у
Мурованокуриловецькому райвідділі РАЦС Вінницької області за актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1957 року народження та ОСОБА_3, 1954 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_3. 10 гривень державного мита в
доход держави, а ОСОБА_1. Від таких витрат звільнити.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа№2-81/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Скіця М.І.

при секретарі                           Боксер
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 в Червонослобідській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у
сторін повторний. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказує, що подружнє життя з
відповідачкою не склалося по причині відсутності
взаєморозуміння в сім'ї та виникаючих на цьому ґрунті постійних сварок. Спільне
проживання і ведення господарства припинене в 2001 році і в даний час вони ніяких відносин не підтримують.

Вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, т.я. він носить
формальний характер. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав і просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причину
неявки, хоч про час і місце судового засідання
повідомлялась в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалась остаточно ще в 2001 році, шлюб існує формально і його доцільно розірвати, так
як сторони спільно не проживають і не бажають поновлювати подружні
стосунки.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на сторони в рівних частинах,
враховуючи матеріальний і сімейний стан сторін та вину кожного в
розпаді сім'ї.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208,
209, 212-215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Червонослобідській сільській раді Черкаського району Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1 - РОЗІРВАТИ.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1. в розмірі 12 гривень 50 копійок та з ОСОБА_2. в розмірі 12 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1343/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року   Нижньогірський     районний суд     Автономної Республіки Крим у

складі:

головуючого -                                       судді
Чернецькій В.В.

при секретарі-                                      Лагутіній О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та доньку ОСОБА_4, 03.02.1994 року народження,
які проживають з позивачем.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом з ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
оскільки відповідач зловживає алкоголем тому в них часто виникали сварки, крім
того, відповідач матеріально не утримував сім'ю.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
суду пояснив, що сторони не проживають разом з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на розірвання
шлюбу він згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
на попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично
припинені, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє,
спорів про місце проживання неповнолітніх дітей у сторін немає.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що    підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.  110-112 Сімейного кодексу
України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Будинком шлюбу
Сімферопольського міськвиконкому Кримської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа
№ 2-87 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі
головуючого - судді - Мороза В.М. при
секретарі            - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кутковецької
сільської Ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на нежитлове приміщення, вказуючи, що він працював в
ІНФОРМАЦІЯ_1 і 24.07.2001
року було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП
(майновий сертифікат). В зв'язку з важким матеріальним становищем вирішив свій
майновий пай витребувати в КГП правонаступником якого являлося ТОВ
"Кутковецьке", а тому подав заяву до комісії з регулювання майнових
відносин ТОВ. 28.05.2003 року комісія розглянувши заяву виділила пекарню
господарства бувшого газоскладу вартістю 3026
грн. По майновому сертифікату йому належить 8852 грн,, різницю ж залишив в ТОВ "Кутковецьке".

В даний час виникла необхідність в оформленні права
власності на дане не житлове приміщення, але оскільки дане приміщення пекарні в
АДРЕСА_1, була
передана йому без належно оформлених документів ( в даний час ТОВ "Кутковецьке" банкрут, через що
не може представити необхідні документи), а тому невзмозі на даний час оформити
право власності на нежитлове приміщення, тому був вимушений звернутися до суду
з даним позовом та просить визнати право власності на нежитлове приміщення, що
в АДРЕСА_1, Чемеровецького
району за ним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з"явився,
позов визнає та не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні
будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на нежитлове
приміщення.

В силу ст. 392
ЦК України - "власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не
визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст. 208,
209, 212-214, ЦПК України,ст.392 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на нежитлове
приміщення пекарні в АДРЕСА_1
Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про
апеляційне оскарження ,якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ                                    Справа №2-0-47/2007

іменем   України

23 січня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в

складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя
цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних

відносин,

ВСТАНОВИВ: Заявник звернулася з заявою в суд про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
наступним: ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом
кадрів Сирдар'їнського педагогічного інституту, Узбекистану йому була видана
трудова книжка, у якій його прізвище записане з помилкою як
«ОСОБА_2», тобто через букву «є».

У всіх інших
правовстановлюючих документах його прізвище записане правильно «ОСОБА_1», через букву «і». Раніше він не звертав
належної уваги й не усунув дану помилку, що привело до різночитання
в його документах. Усунення їх у цей час необхідно йому при оформленні документів у Джанкойському районному управлінні ПФУ в
АР Крим для нарахування пенсії.

На підставі
викладеного керуючись п.6 ст.25б ЦПК Україна й у відповідності зі ст.ст.3,15 ЦПК України, просив встановити юридичний факт
приналежності правовстановлюючого документа: трудової книжки, виданої
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у відділі кадрів Сирдар'їнського педагогічного
інституту, Узбекистану.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Заслухавши
заявника, представника управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню. Суд виходить з наступного: Згідно запису у паспорті серії НОМЕР_1, виданому Джанкойським МРВ ГУ МВС
України в Криму ІНФОРМАЦІЯ_2року заявник має прізвище, ім'я -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець Сирдар'їнського району, Сирдар'їнської області. Згідно записів у дипломі
серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року про
закінчення  Сирдар'їнського педагогічного
інституту по спеціальності англійської мови у
ІНФОРМАЦІЯ_5 році прізвище заявника зазначено - ОСОБА_1. Із запису в зазначеній трудовій книжці за НОМЕР_3 значиться
що він відрахований з числа студентів Сирдар'їнського педагогічного інституту в
зв'язку з закінченням учбового закладу, наказ НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Керуючись ст. 10,11,60,208-209,212-218 ЦПК України, ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцю
Сирдар'їнського району, Сирдар'їнської області трудової книжки, виданої
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у відділі кадрів Сирдар'їнського педагогічного інституту, Узбекистану на ім'я  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРКрим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-леннии строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя                         Д'яченко В.І.
Справа№2-
УХВАЛА

іменем      України

29
січня 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого - судді Д'яченко
В.І.,

при секретарі
Донець М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «МКС»

про захист прав споживачів,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до товариства з обмеженою

відповідальністю «МКС» про захист прав
споживачів, стягнення моральної шкоди,

мотивуючи
наступним: ІНФОРМАЦІЯ_1 року він придбав у магазині - Торговому центрі «Крим», розташованому за адресою: 95000, Україна, АР Крим, місто
Сімферополь, АДРЕСА_1, кишеньковий портативний комп'ютер
(скорочено - КПК) Eten M600 серійний номер

НОМЕР_1 за 3003,00 грн.

При придбанні КПК Eten M600 він не одержав від працівників магазина відповідача - Торгового

центра «Крим»
ні інформації про продавця, як про юридичну особу, ні доступної інформації про

товар і про виробника.

На впакуванні товару, інструкції про товар, і самому товарі були відсутні
відомості про

виготовлювача.

Наступного дня
після придбання КПК Eten M600 перестав працювати.

Причини, по яких КПК Eten M600 перестав працювати, йому не відомі.

Працівники магазина
відповідача - Торгового центра «Крим», до яких
він звернувся із приводу

несправності
КПК ,
відмовилися прийняти КПК назад або призначити
експертизу для визначення

причин
несправності КПК.

Просив зобов'язати відповідача повернути йому вартість КПК в сумі 3003 грн., моральну шкоду

в сумі 3003 грн.

У попереднім
судовому засіданні позивач відмовився від позову у зв'язку з тим, що зазначену

суму вартості КПК йому повернули, а
також повернули суму його затрат на проведення

експертизи, від позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди відмовився. Просив

прийняти відмову від позову,
провадження  у справі закрити..

Згідно положень ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні

судового рішення
у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтями

174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про

закриття
провадження у справі. Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, тобто,
що при даних обставинах

провадження у справі
буде закрито, а якщо ухвала суду про закриття провадження у справі у

зв'язку з
відмовою позивача від позову набере законної сили, повторне звернення з позовом

по тому же питанню, по тим ж обставинам та до тіє же
сторони буде неможливим.

Керуючись ст.. 130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з
обмеженою

відповідальністю «МКС» про захист прав споживачів,
стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому
положеннями ст. 294 ЦПК
України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий -
суддя

Д'яченко В.І.
Справа  № 2
-153-07 Заочне рішення Іменем України
1 березня 2007 р.                                         Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                          Прітченка С.І.
при секретарі                                                Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Козаче»
про стягнення боргу,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 здала в ТОВ Агрофірмі «Козаче» скот
на загальну суму 4097 грн., що стверджується копією
прийомної квитанції НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1
Розрахунок за даний скот ТОВ Агрофірма «Козаче»
зобов'язалося провести на протязі трьох місяців, про що позивачкі було видано гарантійний
В жовтні 2006 р. ТОВ Агрофірма «Козаче» виплатила
позивачкі в рахунок погашення боргу 1000 грн.
Строк оплати визначений відповідачем видачею
гарантійного листа минув ІНФОРМАЦІЯ_2.Позивачка
неодноразово зверталась до відповідача з проханням виплатити їй борг в добровільному
порядку, але її прохання залишені без задоволення.
боргу становить 3097 грн.
На підставі вищевикладеного
позивачка просить винести рішення, яким стягнути з ТОВ Агрофірма «Козаче» с Іванівка вул. Робітнича, 1а,
Христинівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 суму
боргу в розмірі 3097 грн., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн., витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки, але
причину своєї неявки в суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки вимоги позивачки
підтверджуються зібраними по справі документами: копією прийомної квитанції,
копією гарантійного листа.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58 - 60,209,212,214,215,
224-226 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 16, 207,629,655 ЦК України, суд,-
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Козаче» с Іванівка вул. Робітнича, 1а, Христинівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 суму боргу в
розмірі 3097 грн., витрати по сплаті судового
збору в розмірі 51 грн., витрати по сплаті інформаційно -технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Рішення

іменем України

12 березня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при
секретарі Лобастовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16
серпня 1997 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 31 липня 2006 року через
сварки. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 та
сина ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила
суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 серпня 1997 року посилаючись
на те, що подружні стосунки припинені з 31
липня 2006 року
через сварки в сім'ї. Суд надавав їм строк для примирення і можливого
збереження сім'ї, але відповідач заходів до примирення не приймав, сім'ю
зберегти неможливо, тому позивачка просила суд розірвати шлюб. Неповнолітні
діти залишаються проживати з нею.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, заходів для примирення з
позивачкою не приймав. Судовий збір платити відмовляється.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 16
серпня 1997 року,
від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Подружні
стосунки між сторонами припинені з 31
липня 2006 року
тому, що між ними виникали сварки. Суд надавав сторонам строк для примирення і
можливого збереження сім'ї, але відповідач ніяких заходів до примирення не
приймав, позивачка втратила до відповідача повагу і на примирення з ним не
згодна. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити
інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК
України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом , достатніми та
переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 серпня
1997 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 а користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя: