Справа
№ 2-177 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого   2007 р.
Хустський районний суд   Закарпатської
області

в
складі: головуючого     Джута С.Д.

при
секретарі               Химчук Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Хустська районна державна
адміністрація , ОСОБА_5
приватний нотаріус

Хустського
районного нотаріального округу

про визнання недійсним договору дарування земельної
ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання
договору купівлі - продажу
дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору
дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну
ділянку, про визнання договору купівлі -
продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку

Позовні вимоги
вмотивовано тим. що ІНФОРМАЦІЯ_2 між нею
та ОСОБА_2, та ОСОБА_3 було укладено договір про наміри, згідно якого вони
повинні були отримати необхідні документи для оформлення договору купівлі - продажу в її
користь земельної ділянки площею 1,47
га. розташованої в АДРЕСА_1 наданої
для ведення особистого селянського господарства . Дана земельна ділянка належала ОСОБА_2 . У відповідності
до ст. ст. 60,61 Сімейного
кодексу України дана земельна ділянка була спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають у зареєстрованому шлюбі. Даний шлюб
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п.1.3 договору про наміри від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, повинні були підписати договір купівлі -продажу вказаної земельної ділянки до ІНФОРМАЦІЯ_3. В свою чергу,
вона повинна була заплатити їм в якості оплати за спірну земельну ділянку суму
в розмірі 10100 грн.,
яка еквівалентна 2000 доларів США. Вона надала
відповідачам вказану суму в день підписання договору про наміри , тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено
відповідною розпискою. Всі умови договору про наміри нею виконанні в повному
обсязі . По
сьогоднішній день зобов'язання щодо укладення договору купівлі - продажу спірної
земельної ділянки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 не виконано. ОСОБА_2. та ОСОБА_3
ухилились від виконання п.2.1. договору про наміри щодо нотаріального
посвідчення договору купівлі -
продажу спірної земельної ділянки в її користь.

Нещодавно вона
дізналась , що
ОСОБА_2 подарувала спірну земельну ділянку ОСОБА_4 . Даний факт
підтверджено договором дарування земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_4 посвідчений
приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 На
підставі вказаного договору дарування Хустська РДА видала ОСОБА_4. державний
акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку ІНФОРМАЦІЯ_5.
Вказані договір дарування та державний акт повинні бути визнані недійсними
оскільки п.2.2 договору про наміри від

2

ІНФОРМАЦІЯ_2
передбачає , що
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, не повинні укладати будь - яких угод з іншими особами стосовно спірної земельної
ділянки

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала ,
просить їх задоволити.

Відповідачі
ОСОБА_2. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяву, в
якій позовні вимоги визнають повністю ,
не заперечують проти задоволення позову, просять справу слухати у їх
відсутності.

ОСОБА_4. в
судове засідання не з'явилася. Про місце і час розгляду справи належним чином
була повідомлена через ЗМІ, причини неявки суду невідомі.

Представник
третьої особи Хустської районної державної адміністрації Дубчак Н.С. діюча на
підставі довіреності ІНФОРМАЦІЯ_6 вирішення
заявлених вимог залишила за судом .

Третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Про місце і час
розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів і третьої особи
і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 між
позивачкою ОСОБА_1
та відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3 було укладено договір про наміри, згідно
якого відповідачі повинні були отримати необхідні документи для оформлення
договору купівлі -продажу
в користь позивачки земельної ділянки площею 1,47 га. розташованої в АДРЕСА_1 наданої
для ведення особистого селянського господарства.( а. с. 7)

Дана земельна
ділянка належала відповідачці ОСОБА_2 ,
яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 60,61 Сімейного
кодексу України є спільною сумісною власністю

Відповідно до
п.1.3 договору про наміри, який було укладено ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. та ОСОБА_3, повинні були
підписати договір купівлі -
продажу вказаної земельної ділянки до ІНФОРМАЦІЯ_3. В свою
чергу, позивачка повинна була заплатити відповідачам в якості оплати за спірну
земельну ділянку суму в розмірі 10100
грн., яка еквівалентна 2000
доларів США, яку їм
надала в день підписання договору про наміри', тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено
розпискою ( а.с.6).

Всі умови
договору про наміри позивачкою виконанні в повному обсязі, однак всупереч
п.2.2. договору про наміри ІНФОРМАЦІЯ_7
відповідачка ОСОБА_2. договір купівлі -продажу
земельної ділянки не підписала та відмовилась від його нотаріального
посвідчення.

В судовому
засіданні встановлено, що після підписання договору про наміри від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка
ОСОБА_2. отримала в якості оплати за спірну земельну ділянку суму в розмірі 10100 грн., що
стверджено розпискою, відмовилась від нотаріального посвідчення договору
купівлі - продажу.

Відповідно до
ст. 220 ч.2 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
невимагається.

Враховуючи, що
сторони : позивачка
ОСОБА_1 та
відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3
домовились щодо усіх істотних умов договору про купівлю - продаж земельної
ділянки площею 1,47 га.
в АДРЕСА_1 , позивачкою
виконано умови договору, а відповідачі, після виконання позивачкою договору
фактично ухилилися від виконання умов договору купівлі - продажу з
позивачкою, суд вважає ,
що вимоги позивачки щодо визнання дійсним договору купівлі - продажу
зазначеної ділянки площею 1,47
га. в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі
договору про наміри від ІНФОРМАЦІЯ_2 є
обґрунтованими і підлягають до задоволення.

3

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. подарувала спірну земельну
ділянку ОСОБА_4. згідно договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_7, який посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром НОМЕР_1,
на підставі якого ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_8
виготовлено та видано Державний акт на право власності на землю.

Відповідно до
п.2.2. укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2„ ОСОБА_3 договору про наміри, останні не
повинні були укладати будь -
які угоди з іншими фізичними особами стосовно спірної земельної ділянки.

За наведених
обставин договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_7
відповідно до ч.З ст. 215
ЦК України слід визнати недійсним.

Враховуючи, що правочин - договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_7 є недійсним підлягає визнанню
недійсним і скасуванню Державний акт на право власності на землю на підставі
якого відповідачці ОСОБА_4. виданий зазначений акт. Заявлений позов є
обгрунтований та доведений. Судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 169, 209,
212-218, 224-227 ЦПК України ст. ст. 215
ч.З, 220 ч.2, 388

ч.З, 392 ЦК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1    -  задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу
земельної ділянки площею 1,47
га. розташованої в АДРЕСА_1 наданої
для ведення особистого селянського господарства, яка була оформлена на ім'я ОСОБА_2, а належала на праві
приватної власності їй та ОСОБА_3 укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на підставі договору про наміри від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за
ОСОБА_1,право власності на земельну ділянку площею 1,47 га. розташованої
в АДРЕСА_1.

Визнати
недійсним договір дарування ІНФОРМАЦІЯ_4 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу
ОСОБА_5, за НОМЕР_1.

Визнати
недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку ІНФОРМАЦІЯ_5 виданий Хустською райдержадміністрацією на імя ОСОБА_4.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

підпис

Головуючий :
З оригіналом вірно Суддя Хустського районного суду

Джуга С.Д.