У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2007 року
в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
“Вінницяміськбуд” про знесення самочинно збудованої будівлі та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, третя особа - ТОВ “Вінницяміськбуд” по визнання права
власності на будівлю гаражу,

в с т а н о в и в:

Вінницька міська рада звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідач без належного дозволу та належно затвердженого проекту на
зайнятій земельній ділянці, АДРЕСА_1, яка належить міськземфонду, збудував
цегляний гараж, розміром 6,80 м. На 4,45 м. В межах червоної лінії, а також на
вищезазначеній земельній ділянці влаштував металевий паркан, яким огородив
самовільно збудований гараж. 12 січня 2006 ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що він без належного
дозволу побудував цегляний гараж. Згідно листа Вінницької міської інспекції
ДАБК НОМЕР_1 відповідача було попереджено про наслідки самочинного будівництва
і запропоновано ліквідувати самочинне будівництво, а земельну ділянку привести
в належний стан. Просили зобов'язати відповідача знести самовільно збудовану
будівлю та повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що згідно
рішення Вінницької міської ради НОМЕР_2 йому було надано додатково земельну
ділянку за рахунок міськземфонду АДРЕСА_1 площею 24,6 кв.м. в постійне
користування для встановлення гаража. 17 січня 1994 року Вінницьким обласним
об'єднаним бюро технічної інвентаризації був складений технічний паспорт на
гараж. В 2000 році на плані розташування земельної ділянки було зроблена
відмітка про “червоні лінії” управлінням архітектури і містобудування
Вінницької міської ради. В 2001 році він отримав на руки Державний акт НОМЕР_2
на право приватної власності на землю площею 25 кв.м. на підставі рішення
виконкому Вінницької міської ради НОМЕР_3. 8 лютого 2006 року він направив
заяву до управління містобудування та архітектури Вінницького міськвиконкому з
проханням надати погодження на розробку містобудівної документації щодо
коригування “червоної лінії”, так як належна йому земельна ділянка знаходиться
в межах “червоної лінії”, що є перешкодою для оформлення існуючої забудови.
Управління містобудування архітектури своїм листом від 13 березня 2006 року
відмовила ОСОБА_1 в погодженні коригування “червоних ліній”. Просив визнати
право власності на будівлю гаражу.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2007 року в
задоволенні позову Вінницької міської ради відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на капітальну споруду будівлю
гаражу на земельній ділянці, яка належить йому згідно державного акту серії
НОМЕР_2, видано 10 вересня 2001 року Вінницькою міською радою.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2007 року
рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Вінницької міської ради
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану цегляну
будівлю гаражу АДРЕСА_1 в м. Вінниці. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути самовільно
зайняту земельну ділянку розміром 32,06 кв. М. До міського земельного фонду. В
позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ “Вінницяміськбуд”
про знесення самочинно збудованої будівлі та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя
особа - ТОВ “Вінницяміськбуд” по визнання права власності на будівлю гаражу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк