АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня  2007 року                                                                                                       м.
Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого
Чміля І.Х.

Судців
Яремка В.В., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря Орлецької Я.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника позивача - Годнюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» на рішення Хотинського районного суду 14 лютого
2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» ( далі - ВАТ «Чернівціобленерго» ) звернулося до
суду з даним позовом.

Позивач зазначав, що відповідач перебуває з
ВАТ «Чернівціобленерго» у договірних відносинах з приводу надання йому послуг з
електропостачання.

27 грудня 2006 року перевіркою було виявлено порушення
відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі -
Правил), оскільки за місцем проживання відповідача встановлено перемичку, яка
шунтує струмовий ланцюг кіл обліку, внаслідок чого споживання електроенергії
недораховувалося.

Посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем
Правил завдано збитки в сумі 6707 грн. 97 коп., які відповідач не бажає
відшкодовувати добровільно, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму
збитків.

Рішенням Хотинського районного суду 14 лютого 2007 року
позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування
збитків стягнуто 3400 гривень.

З відповідача на користь ВАТ «Чернівціобленерго» стягнуто
30 гривень на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ. На користь держави з відповідача стягнуто 51 гривню судового
збору.

В апеляційній скарзі ВАТ «Чернівціобленерго» просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Посилається
на неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника
апелянта, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

справа
№ 22ц-304                                                                                      Головуючий
у 1-й інстанції

категорія
11/16                                                                                                   Ватаманюк
Р.В.

Доповідач
ЯремкоВ.В.

2

По справі встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах
з приводу надання відповідачеві послуг з електропостачання.

Відповідно   до   п.
53    Правил   у
разі       виявлення                   представником

енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також
визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Розмір
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування
електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

У
разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до
суду.

Виходячи
з даної норми права, єдиною підставою для визначити величини збитків, завданих
енергопостачальнику протиправними діями споживача, є належним чином оформлений
акт про порушення Правил.

В
запереченнях на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що акт про порушення
ним Правил він не підписував, його підписала інша особа.

Такі
доводи матеріалами справи не спростовуються, а впродовж розгляду справи
відповідач не визнавав, що він підписував відповідний акт, або відмовився від
його підписання.

Зі
змісту наявного у справі акта № 6-1574 від 27 грудня 2006 року вбачається, що
на ньому відсутній підпис відповідача, а лише значиться його прізвище(а.с.6).

В цьому ж акті не зазначено де саме встановлено відповідачем перемичку, яка
шунтувала струмовий ланцюг кіл обліку, внаслідок чого споживання електроенергії
недообліковувалося.

Доводи
відповідача про те, що перемичка була встановлена біля електролічильника на
видному місці незадовго перед складанням акта представником апелянта не спростовано.

З
оглянутих в судовому засіданні записів у розрахунковій книжці вбачається, що
при контрольному зніманні показань електролічильника, яке мало місце 3 липня
2006 року порушень Правил, в т.ч. тих, про які йдеться в акті № 6-1574 від 27
грудня 2006 року не було виявлено.

Розрахункова
сума збитків за період з 3 липня 2006 року по день складання акта є фактично
меншою ніж та, що визначена за рішенням суду першої інстанції.

За
таких обставин, вимоги апелянта про стягнення з відповідача більших сум на відшкодування
збитків, ніж це визначив суд першої інстанції є безпідставними.

Згідно
ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків або неустойки,
які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв
збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив
заходів щодо їх зменшення.

3

Відповідно до п. 38 Правил
енергопостачальник, яким є позивач, зобов'язаний проводити не менш як один раз
на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів
відповідно до затверджених графіків, проводити планову повірку, ремонт і заміну
приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами  та договором.

На порушення вказаної норми Правил позивачем не
планувалися та не проводилися відповідні технічні перевірки , а при
контрольному зніманні показань приладів обліку у відповідача, не виявлялися
можливі очевидні порушення Правил.

Тому, незважаючи на помилкове посилання суду першої
інстанції на норму матеріального права - ст..П93 ЦК України, рішення про
зменшення розміру збитків фактично
відповідає вимогам ч. 2 ст. 616 ЦК України.

Відповідно, доводи апелянта про наявність порушення судом
першої інстанції норм матеріального права - Правил, Методики, які б давали
підстави скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в
повному обсязі є необгрунтованими.

Керуючись
ст.ст. 307,308,316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» відхилити.

Рішення Хотинського
районного суду 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після його проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.