Справа №
Доповідач Соломаха Л.1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2007р.                                                                                               м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                  Зубової
Л.М.

суддів                                               Соломахи
Л.І., Барсукової О.І.

при
секретарі                                                Таранець
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за позовом комунального підприємства „16 мікрорайон"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2004р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2004р.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2визнані такими, що втратили право користування жилим
приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_1. просять рішення суду скасувати та
направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідачі посилаються на порушення судом норм
процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи. А саме, справа розглянута у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_2копію
позовної заяви не отримував, про розгляд справи не повідомлявся, а про рішення
суду дізнався лише в березні 2006р., коли приніс до житлового органу квитанцію
про сплату квартплати. З 2001р. до травня 2006р. він не проживав в спірній
квартирі з поважних причин, оскільки в цей період працював в м.Москві.
Відповідач ОСОБА_1. не проживала в спірній квартирі, оскільки з 2002р. в
будинок було припинено постачання води та тепла, в зв'язку з чим проживання в
квартирі стало неможливим. На теперішній час будинок, в якому знаходиться
спірна квартира, зруйнований, відсутні двері, вікна, сантехніка. Всі мешканці будинку
отримали квартири, а вони залишилися без житла.

В апеляційній
інстанції відповідач ОСОБА_1. та представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3. доводи
апеляційної скарги підтримали.

Відповідач
ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник
позивача ОСОБА_4. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила
рішення суду залишити без змін.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3., представника
позивача ОСОБА_4., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

При розгляді справи
суд першої інстанції встановив, що відповідачі не проживають в квартирі АДРЕСА_1приблизно з
березня 2001р. Квартира знаходиться в антисанітарному стані. Будь-які речі,
меблі в квартирі відсутні. Будинок, в якому знаходиться квартира, практично
зруйнований.

Задовольняючи
позовні вимоги комунального підприємства „16
мікрорайон", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не
проживають в квартирі більш ніж шість місяців без поважних причин.

До таких
висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, порушивши норми
процесуального права.

Відповідно до
ст.172 ЦПК України (в редакції Закону від 18
липня 1963р., який діяв на час розгляду справи) суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, що беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм
повісток.

В порушення
вимог ст.172 ЦПК України (в редакції Закону від 18 липня 1963р.) суд розглянув справу у відсутності
відповідачів.

Посилання в
рішенні суду на те, що відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені
відповідно до ст.96 ЦПК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів
справи встановлено, що в зв'язку із неявкою у судове засідання 18 листопада 2004р.
відповідачів розгляд справи був відкладений на 03 грудня 2004р. (а.с.19).

У судове
засідання 03 грудня
2004р. відповідачі не з'явилися і будь-які відомості про те, що вони
повідомлялися про час та місце слухання справи, а саме, про вручення їм судових
повісток на 03 грудня
2004р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України (в редакції Закону від 18
липня 1963р.) якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд
розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи
домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що
вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.

Проте такі
повістки на ім'я відповідачів на 03
грудня 2004р. з підписом службової особи домоуправління про те, що вручити
повістку адресатові не можна через його відсутність, в матеріалах справи також
відсутні.

До 03 грудня 2004р.
справа призначалася до розгляду на 01
листопада 2004р. та на 18
листопада 2004р.

В судові
засідання 01 та 18 листопада 2004р.
відповідачі також не з'являлися. В матеріалах справи є акти від 13 жовтня 2004р.
(а.с.13) та від 17 листопада
2004р. (а.с.18) про неможливість вручення повістки про явку до суду відповідачу
ОСОБА_1.

Статтею 96 ЦПК України
складання таких актів не передбачено. Повістки на ім'я відповідача ОСОБА_1. про
явку до суду на 01 та на 18 листопада 2004р.
з підписом службової особи домоуправління про те, що вручити повістку
адресатові не можна через його відсутність, в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, акти
від 13 жовтня
2004р. (а.с.13) та від 17
листопада 2004р. (а.с.18) про неможливість вручення повістки про явку до
суду відповідачу ОСОБА_1. складені самим позивачем, тобто КП „16 Мікрорайон".

Що стосується
відповідача ОСОБА_2то відомості про його належне повідомлення про день та час
розгляду справи 01 та 18 листопада 2004р.
в матеріалах справи взагалі відсутні.

3

Порушення вимог ст. 172 ЦПК України
позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити обставини, на які
відповідачі посилаються в апеляційній скарзі.

Відповідно до
п.З ст.311 ЦПК України (в редакції закону від 18 березня 2004р., що діє на час розгляду апеляційної
скарги) якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись
ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2004р.
скасувати, справу передати на новий розгляд до Єнакіївського міського суду
Донецької області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : підпис

З оригіналом
вірно: Суддя: