Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                          Лизенко
І.В.,

при
секретарі                                                Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Луганській області, третя
особа Головне управління праці та соціального захисту населення Луганської
обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов'язання
до вчинення певних дій,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним
позовом, посилаючись на те, що з 28.09.1983р. по 17.07.1985р. працював на
Лисичанській фабриці технічних тканин, де був травмований в результаті
нещасного випадку на виробництві, внаслідок чого за висновком Лисичанської ВТЕК
від 06.12.1985 року визнаний інвалідом 1 групи за трудовим каліцтвом
безстроково. За висновком Луганської обласної транспортної ВТЕК від 27.05.1996
року визначено, що він потребує забезпечення спеціальними засобами пересування
-  автомобілем з ручним керуванням. Має
автомобіль ЗАЗ-968-М, який був йому наданий 02.11.1988 року та прийшов у
негодний стан, ремонту не підлягає. У зв'язку з цим він вимушений був придбати
27 липня 2006 року за свої кошти автомобіль «Славута-110 307», державний номер
НОМЕР_1, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати йому вартість
автомобілю «Таврія» з ручним керуванням у сумі 21267 грн. 10.10.2006 року
отримав відповідь, що знятий з обліку на забезпечення автомобілем, оскільки
придбав автомобіль за власні кошти. На даний час за ним не значиться
зареєстрованим автомобіль, тому вважає, що зняття його з обліку є незаконною.
Просив суд визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати відповідача
поновити його на обліку для отримання автомобілю ЗАЗ «Славута-110 387-40» з
ручним керуванням.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні
вимоги, просив суд визнати дії відповідача про зняття його з обліку на
забезпечення автомобілем з ручним керуванням незаконними, зобов'язати
відповідача поновити його на обліку для отримання автомобілю ЗАЗ «Славута 110
387-40» з ручним керуванням, зобов'язати відповідача видати йому автомобіль ЗАЗ
«Славута 110 387-40», підтримав викладене у позові, доповнивши, що знятий з
обліку на забезпечення автомобілем у липні 2007 року згідно письмової відповіді
відповідача, що вважає незаконним.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач був
прийнятий на облік інвалідів, що забезпечуються автомобілем, Головним
управлінням соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації.
ГУПСЗН щороку до 25 березня проводить з УВД ФСНВ в Луганській області звірення особових
справ інвалідів, що отримали інвалідність внаслідок трудового каліцтва, за його
результатами складається акт та оприлюднюється список інвалідів, що взяті на
облік. Згідно акту звірки черговості інвалідів від 03.05.2007р. позивач у черзі
ГУПСЗН на отримання автомобілю має №3609, а у черзі УВД ФСНВ - №96. Позивач не
був знятий з обліку інвалідів на отримання автомобілю до цього часу. Відповідно
до п. 5 Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого Постановою КМ України від 19.07.2006р. за №999, на
облік беруться і забезпечуються автомобілями інваліди, які не мають в
особистому користуванні автомобіля, у тому числі придбаного за власні кошти та
які протягом семи років перед взяттям на облік та за час перебування на обліку
не отримували автомобіль як благодійну допомогу або протягом цього часу не
реєстрували придбаний автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж п'ять
років. Згідно довідки МРЕВ ДАІ від 08.09.2007р. на ім'я позивача був
зареєстрований автомобіль «Славута-110307», державний номер НОМЕР_1, з ручним
керуванням, згідно довідки МРЕВ УДАІ від 20.06.2007р. позивач за період з
01.01.2000р. по 01.06.2007р. мав у користуванні транспортні засоби відповідно
додатку. Таким чином, позивач залишається на обліку, але законних підстав для
забезпечення його автомобілем немає.

Представник третьої особи у судове засідання
не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Судом досліджені наступні докази: копія
відповіді УВД ФСНВ в Луганській області від 08.08.2007р., копія паспорту
позивача, копія довідки МРЕВ ДАІ про відсутність зареєстрованого за позивачем
автомототранспорту, копія посвідчення позивача, копія довідки про необхідність
забезпечення транспортними засоби з ручним керуванням, копія відповіді УВД ФСНВ
в Луганській області від 27.09.2007р., письмові заперечення відповідача,
довідка МРЕВ ДАІ від 20.06.2007р. про реєстрацію за позивачем автомобілю, копія
акту звірки черговості інвалідів від 03.05.2007р., виписка зі списку черговості
інвалідів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні
ним правовідносини.

Позивач є інвалідом першої групи безстроково
внаслідок нещасного випадку на виробництві та за висновком МСЕК потребує
забезпечення транспортним засобом з ручним керуванням на обидві руки з
ураженням обох ніг, що підтверджується копією посвідчення (а.с.9) та довідкою
(а.с.10), не заперечується відповідачем.

Позивач перебуває на обліку інвалідів, що
забезпечуються транспортними засобами, тому позовні вимоги про визнання дій
відповідача про зняття його з обліку на забезпечення автомобілем з ручним
керуванням незаконними, зобов'язання відповідача поновити його на обліку для
отримання автомобілю ЗАЗ «Славута 110 387-40» з ручним керуванням задоволенню
не підлягають.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача
видати позивачу автомобіль ЗАЗ «Славута 110 387-40» також задоволенню не
підлягають за необґрунтованістю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить
з наступного.

Перебування позивача на обліку на
забезпечення автомобілем до цього часу підтверджується поясненнями відповідача,
актом звірки черговості інвалідів від 03.05.2007р., випискою зі списку
черговості інвалідів, а тому предмет спору щодо позовних вимог про визнання дій
відповідача про зняття його з обліку на забезпечення автомобілем з ручним
керуванням незаконними, зобов'язання відповідача поновити його на обліку для
отримання автомобілю ЗАЗ «Славута 110 387-40» з ручним керуванням, відсутній,
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зі змісту ст.ст. 15-17, ч. 6 ст. 34, ст. 46-48 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності", пп. 1, 6, 25, 34 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів від 8.09.1997 №999 (далі - Порядок), випливає, що право на безоплатну
заміну транспортного засобу не є позачерговим, оскільки він не підпадає під
перелік осіб, перерахованих у п.п. 25, 26 Порядку.

Як вбачається з
акту звірки черговості інвалідів внаслідок нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання від 03 травня 2007 року позивач у черзі таких
інвалідів займає 96 місце. Тому, з огляду на це, задоволення його позовних
вимог про зобов'язання відповідача видати позивачу автомобіль ЗАЗ «Славута 110
387-40»  неможливе, оскільки потягне
порушенням прав усіх інших інвалідів.

Згідно п.5 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого
Постановою КМ України від 19.07.2006р. за №999, на облік беруться і
забезпечуються автомобілями інваліди, які не мають в особистому користуванні
автомобіля, у тому числі придбаного за власні кошти та які протягом семи років
перед взяттям на облік та за час перебування на обліку не отримували автомобіль
як благодійну допомогу або протягом цього часу не реєстрували придбаний
автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж п'ять років.

Позивач
мав у власності автомобіль «Славута-110307»,
державний номер НОМЕР_1, з ручним керуванням, придбаний ним 27.07.2006 року, що
не заперечується сторонами та підтверджується довідкою МРЕВ ДАІ (а.с.29-31).

Таким чином, суд доходить висновку про необгрунтованість
позовних вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Луганській області, третя особа Головне управління праці та соціального захисту
населення Луганської обласної державної адміністрації,  про визнання дій протиправними, зобов'язання
до вчинення певних дій відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: