Справа № 2-814 /2007 рік.
Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29.11.2007
року.  Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л.. з
участю  позивача  ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні квартирою і виселенні з неї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач   звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні  квартирою і виселення з
неї.

В
судовому засіданні  позивач свій  позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд постановити рішення ,
яким усунути перешкоди в користуванні
нею квартирою АДРЕСА_1 в селищі Смоліно Маловисківського району.

Виселити відповідача ОСОБА_2 з
вказаної квартири.

Стягнути з відповідіча на її
користь у відшкодування  спричиненої їй
моральної шкоди 5000 гривень.

Відповідач в судовові  засідання
двічі не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за можливе заслухати справу
і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача.

Правовідносини, які виникли між
позивачем і відповідачем  врегульовані
ст.ст. 15,16,316-321,386, 391 і 1167 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 в селищі Смоліно Маловисківського району належить на
праві  приватної власності позивачеві
ОСОБА_1 і її сину ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житло, яке видано 02 листопада 2006 року.

Позивач являється законним
власником вказаної квартири, а тому має законне право володіти, користуватись і
розпоряджатись нею на власний розсуд.Це право є непорушним. А тому ніхто не
може протиправно позбавити позивача цього права.

В лютому місяці 2007 року , не
маючи на те ніяких законних підстав,відповідач самовільно вселився у вказану
квартирі. .

На вимоги позивача виселитись з  квартири
відповідач не реагує, чим створює перешкоди в користуванні нею.

Тому вимоги позивача про усунення
перешкод в користуванні належною їй квартирою і виселення  з неї
відповідача є законними і обгрунтованими.

З цих
підстав  вимоги  позивача в частині усунення перешкод в
користуванні квартирою і виселення з неї підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Позивач   також
просить стягнути з відповідача у відшкодування спричиненої їй моральної
шкоди 5000 гривень.

Але в судовому
засіданні позивач не змогла обгрунтувати в чому саме виразилась спричинена їй
моральна шкода і чому вона оцінила її саме в 5000 гривень.

Тому з задоволенні
вимог позивача в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.  15,16,316-321,386,391 і 1167
ЦК,79,213-215,224-226  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити частково.

-2-

Зобов'язати   ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні  квартирою АДРЕСА_1 в селищі Смоліно
Маловисківського району Кіровоградської області.

Виселити   ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в селищі Смоліно
Маловисківського району Кіровоградської області без надання йому іншого жилого
приміщення.

В задоволенні позову в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  250
гривень, як витрат, понесених нею за сплату  судового збору по справі., а такоє 30
гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного  апеляційного суду потягом   20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-
суддя                                   В.Я.Назаренко.

.