Справа № 2- 69 2007 p.
15 лютого 2007 року.
районний суд м. Харкова в складі: головуючого -
судді Клименка A.M., при секретарі -
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТКФ "Неман" та АТОВ
"Харківплемсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі
за вимушений невихід на роботу, про відшкодування не отриманих виплат по
допомозі дитині, відображення статусу роботи у трудовій книжці та відшкодування
звернулася до суду з позовом до ТКФ "Неман"
та АТОВ "Харківплемсервіс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі за вимушений невихід на роботу, про відшкодування не отриманих
виплат по допомозі дитині, відображення статусу роботи у трудовій книжці та
відшкодування моральної шкоди і просила зобов'язати АТОВ
"Харківплемсервіс" звільнити її у зв'язку з ліквідацією ТОВ ТКФ "Неман" за п. 1 ст. 40 КЗпП України,
зробити про це запис в трудовій книжці та стягнути заборгованість по заробітній
платі за вимушений невихід на роботу з 1
відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 2520
грн. посилаючись на те, що вона знаходилась в трудових стосунках з ТОВ ТКФ "Неман" з 9 січня 1998 року і працювала
ІНФОРМАЦІЯ_1. В лютому 2001
фінансових труднощів ТОВ зупинило свою діяльність, тому позивач просила
стягнути зазначені суми з одного з засновників ТОВ ТКФ "Неман" - АТОВ "Харківплемсервіс".
Протягом розгляду справи позивачка
неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги і остаточно їх визначила в
своїх заявах (а.с. 419 -
429) та її представник вточнив їх в судовому засіданні 19 січня 2007 року, а саме:
частині відображення статусу роботи просила зобов'язати відповідача - АТОВ
зробити в її трудовій книжці запис «Звільнити з ТОВ ТКФ «Неман» в
ліквідацією підприємства» (а.с. 424);
- стягнути з відповідача - АТОВ «Харківплемсервііс»: заборгованість по заробітній
вимушений невихід на роботу за період з 1 січня 2001 року до 1 грудня 2006 року в сумі
матеріальну шкоду внаслідок невиплати допомоги на дитину за період з 1
січня 2001 року до 1 травня 2003 року в сумі 3535 грн., відшкодувати моральну шкоду в
грн. Виходячи з коефіцієнту частки АТОВ «Харківплемсервііс» у Статутному
який становить0,9902 позивачка просила остаточно стягнути з АТОВ
«Харківплемсервііс» на її користь 103864 грн. 69 коп.
судове засідання не з'явилася, про час та місце його розгляду була належним
чином повідомлена, про що свідчить розписка її представника про отримання
судової повістки (а.с. 437),
причину неявки суду не повідомила, зверталася до суду з заявою, в якій
просила розглядати справу за участі її представника (а.с. 417).
В судовому засіданні представник позивачки її позов
В судовому
засіданні представник відповідача АТОВ «Харківплемсервііс» позов не визнав і
пояснив, що позивачка ніколи не працювала на цьому підприємстві, ні в яких
трудових чи будь - яких
інших договірних відносинах з ним не була. В свій час АТОВ «Харківплемсервііс»
дійсно було одним з засновників ТОВ ТКФ «Неман»,
свою господарську діяльність, але АТОВ
«Харківплемсервііс» не є його правонаступником і тому не може нести матеріальну
відповідальність по його боргах.
В судове
засідання 15 лютого 2007 року представник
АТОВ «Харківплемсервііс» не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в явочному аркуші
неявки суду не повідомив, з заявою про відкладання розгляду справи до суду не
Представник відповідача - ТОВ ТКФ «Неман» про час і місце
судового засідання повідомлявся належним
чином через оголошення в пресі (а.с. 431, 432), причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
представника позивача, представника відповідача - АТОВ «Харківплемсервііс», вивчивши матеріали справи,
оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
знаходилася в трудових відносинах з ТОВ ТКФ «Неман» з 9
працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17,
25). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2001 року з ТОВ ТКФ «Неман» на користь
позивачки було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1072 грн. 53 коп. Як пояснив
в судовому засіданні представник позивачки до теперішнього часу це рішення суду
не виконано в зв'язку з припиненням у лютому 2001 року господарчої діяльності ТОВ ТКФ «Неман».
Відповідно до Установчого договору ТОВ ТКФ «Неман» було засновано як юридичну особу, яка має незалежний баланс, розрахункові та інші
рахунки в установах банку, печатку, товарний знак, набуває майнові та особисті
немайнові права та несе відповідальність за своїми зобов'язаннями усім своїм
майном. Підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій за юридичною адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача 75, кімната 8. Одним із засновників
ТОВ ТКФ «Неман» є КСП
«Харківплемсервіс», яке в подальшому було реорганізовано у АТОВ
«Харківплемсервіс» (а.с. 76
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2001 року ТОВ ТКФ «Неман» у зв'язку з поганим
фінансовим станом фактично припинило господарську діяльність і керівництвом ТОВ
запропоновано робітникам звільнитися з підприємства за власним бажанням.
Позивачка від цього відмовилася і просила звільнити її в зв'язку з ліквідацією
підприємства, але їй в цьому було відмовлено і видано їй трудову книжку, в якій
запис про звільнення взагалі був відсутній. За станом на 1 березня 2001 року ТОВ ТКФ «Неман» мало перед АТОВ
погашена шляхом зарахування взаємних вимог і передачі за договором купівлі - продажу від 1 березня 2001 року (а.с. 163, 164) торгового
обладнання. Таким чином слід дійти висновку, що майно ТОВ ТКФ «Неман» було передано
АТОВ «Харківплемсервіс» не як повернення вкладу АТОВ «Харківплемсервіс» в
Статутний фонд ТОВ ТКФ «Неман»,
і не як отримання майна правонаступником під час реорганізації ТОВ ТКФ «Неман», а в погашення
наявної заборгованості за поставками продукції одного підприємства перед іншим.
Рішенням
Господарського суду Харківської області від 8 липня 2002
року за позовом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова скасовано
державну реєстрацію ТОВ ТКФ «Неман»
(а.с. 165, 166), але до
теперішнього часу ТОВ ТКФ «Неман»
не ліквідовано, бо зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 412). Тим же рішенням
Господарського суду власників ТОВ ТКФ «Неман»
зобов'язано провести ліквідацію підприємства шляхом утворення ліквідаційної
комісії після отримання від реєструючого органу копії рішення суду. Як пояснив
в судовому засіданні представник АТОВ «Харківплемсервіс», рішення
Господарського суду Харківської області АТОВ «Харківплемсервіс» від
реєструючого органу не отримувало, ліквідаційна комісія не утворювалася і АТОВ
«Харківплемсервіс» участі в ліквідації ТОВ ТКФ «Неман» не приймало.

Відповідно до
ст. 7 Договору
про заснування ТОВ ТКФ «Неман»
«Товариство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями усім своїм
майном» (а.с. 76). Згідно
ст. 50 Закону

3

України «Про
господарські товариства» засновники товариства несуть відповідальність в межах своїх внесків. Матеріали справи не містять будь - яких доказів, які б свідчили про те, що АТОВ «Харківплемсервіс» вилучило свій внесок зі
статутного фонду ТОВ ТКФ «Неман», тому суд вважає, що АТОВ
«Харківплемсервіс» не повинно нести майнової чи будь - якої іншої відповідальності по боргах
іншої юридичної особи, а саме - ТОВ ТКФ «Неман», і заявлені до нього позивачкою
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивачки та її представника на те, що АТОВ «Харківплемсервіс» с правонаступником ТОВ ТКФ «Неман», бо рішенням засновників ТОВ ТКФ «Неман» від 23 лютого 1999 року було дано згоду на приєднання
ТОВ ТКФ «Неман» до АТОВ «Харківплемсервіс» (а.с. 16), не відповідає дійсності, так як
відповідно до рішення зборів засновників АТОВ «Харківплемсервіс»
від 28
грудня 2003 року питання про можливість приєднання ТОВ ТКФ «Неман» до АТОВ «Харківплемсервіс» визнано
необгрунтованим та недоречним (а.с. 215). Та обставина, що ТОВ ТКФ «Неман» не було приєднано до АТОВ «Харківплемсервіс» також
підтверджується відсутністю про це відомостей у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 412).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачки слід
стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на користь Територіального управління ДСА в Харківській
області в сумі 7 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. ст. 10,11,209,212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, Закону України «Про господарські товариства», суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позову до ТОВ ТКФ "Неман" та АТОВ "Харківплемсервіс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі за вимушений невихід на
роботу, про відшкодування не отриманих виплат по допомозі дитині, відображення статусу роботи у трудовій книжці та
відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2  7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на
користь Територіально управління ДСА в Харківській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.