overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-61/2007р.
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                       Березанський
міський суд Київської

області в складі:

головуючого
судді                                               Лялик
P.M.

при секретарі                                                       Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за
прострочення грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу
за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов»язання.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив суду, що у вересні
2004 року відповідач за усною угодою позичив у нього 8450грн., які обіцяв
повернути протягом року. 03.09.2005р. письмовою розпискою відповідач підтвердив
зазначений борг і обіцяв його повернути до 17.09.2005р. ОСОБА_2 позичені кошти
у зазначений в розписці термін не повернув.

Відповідач на повторний виклик до суду не з»явився, про поважні причини
неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2004 року відповідач за усною угодою
позичив 8450грн., які обіцяв повернути протягом року. 03.09.2005р. письмовою
розпискою відповідач підтвердив зазначений борг і обіцяв його повернути до
17.09.2005р. ОСОБА_2 позичені кошти у зазначений в розписці термін не повернув.
Відповідач на неодноразові усні звернення позивача не реагує та ухиляється від
виконання грошового зобов»язання і протягом 16-ти місяців не повертає борг.

У відповідності з ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

А
тому , з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 8450 грн., 338 грн. (З відсотки
від простроченої суми) та 980, 20 грн. ( сума боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції. Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст.10,60,212,215
ЦГЖ України, ст.ст.625,1046,1047 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8450 (вісім тисяч
чотириста п»ятдесят) гривень, 338 (триста тридцять вісім ) гривень за
прострочення виконання грошового зобов»язання та 980 (дев»ятсот вісімдесят )
гривень 20 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Березанського
міського суду протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-881/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона відповідно
до договору купівлі-продажу від 02.08.1995р. та договору дарування від 22.11.1996р. є
власницею трикімнатної квартири АДРЕСА_1. У 1995-1996 роках позивачка
збудувала за власні кошти дві кімнати, що примикають до її квартири. Оскільки
вказана добудова була зроблена за період спільного проживання з своїм сином -відповідачем по
справі, позивачка вважає, що він може право претендувати на вказану прибудову,
тому просить визнати за нею право власності на новостворену річ, а саме
квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з п'яти житлових кімнат загальною площею 86 кв.м.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги за підставами,
вказаними в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ХДБТІ поклався на думку суду при
вирішенні спору.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до
ст.331 ЦК України право власності на новостворену річ, виготовлену особою,
придбавається нею. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.

Судом
встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.1995р. та
договору дарування від 22.11.1996р. є власницею трикімнатної квартири АДРЕСА_1. У 1995-1996 роках позивачка
збудувала за власні кошти дві кімнати, що примикають до її квартири. Вимоги
позивачки відповідають нормам законодавства та не порушують прав інших осіб.

Керуючись ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з п'яти житлових кімнат, а саме: літ.4 площею 15,6 кв.м., літ.5
площею 15,7 кв.м.,
літ.6 площею 7,2 кв.м.,
літ.7 площею 15,8 кв.м.,
літ.8 площею 14,5 кв.м.,
кухні площею 7,0 кв.м.,
ванної кімнати площею 4,0
кв.м., туалету площею 1,1
кв.м., коридору площею 5,1
кв.м., загальною площею 86
кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський

районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року                     Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                        Голік Г.К.

при
секретарі                                Лутченко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „ Сіруф", треті особи Голосіївська районна в місті
Києві державна адміністрація та ДПІ у Голосіївському районі м.Києва про
визнання недійсним рішення та припинення діяльності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись при цьому, на те, що відповідно до рішення ПП „Сіруф" НОМЕР_1
від 20.12.2005 року без його відома він працевлаштований директором в даній
організації, вся доля у статутному фонді, права та обов'язки власника передані
йому. Відповідно до Постанови Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області від 11.07.2004 року
відмовлено в порушені кримінальної справи по факту втрати ним паспорта.

На неодноразові виклики суду позивач ОСОБА_1 не
з'являвся. Судові повістки у відповідності до п.5 ст. 74 ЦПК України
надсилалися поштою рекомендованими листами із повідомленнями за адресами
відомими суду із матеріалів справи.

Судові повістки поверталися з відмітками ,що адресат за вказаними адресами
не проживає.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа зав цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Відповідно до ч.З.ст. 169 ЦПК України ,у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На основі
викладеного керуючись ст. 169, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Сіруф", треті особи Голосіївська районна в місті Києві державна
адміністрація та ДПІ у Голосіївському районні м. Києва про визнання недійсним
рішення та припинення діяльності, залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі
апеляційної  скарги  на
ухвалу  суду  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви  про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0- 5/ 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня     2007
року                          Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                    Голік
Г.К

при секретарі                                            Лутченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,
зацікавлена особа Березанська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду   і просить встановити факт   ,що вона є онукою померлого ОСОБА_2 .
Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. В канцелярію суду поступило
повідомлення , що Березанська міська державна нотаріальна контора не заперечує
проти заяви , просить слухати справу без участі представника.

З пояснень зявниці і досліджених письмових доказів суд
встановив.

ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася заявниця ,у свідоцтві про народження її матір'ю вказана ОСОБА_3,
батько ОСОБА_4 в свідоцтві про народження не зазначений, по скільки шлюб не
реєструвався. Заявниця двічі укладала шлюб при цьому змінюючи прізвище. Після
укладення першого шлюбу прізвище заявниці було ОСОБА_5.. Після укладення
другого шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1. Від дня народження і по даний час
заявниця проживає у будинку свого діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Після відкриття
спадщини заявниця прийняла її шляхом вступу у володіння та розпорядження
спадковим майном. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини ,їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивуючи
тим, що вона не може документально довести родинні стосунки з померлим ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7. суду показали, що вони дійсно все життя прожили поряд з
домоволодінням покійного ОСОБА_2. Разом з померлим проживали його син ОСОБА_4
та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. У них від спільного проживання народилося двоє
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Вихованням яких опікувався ОСОБА_2. Дійсно ОСОБА_1 є
онукою померлого ОСОБА_2 Вони її знають від самого народження і до цього часу.

При таких обставинах заява про встановлення факту    родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає задоволенню, так як це необхідно заявниці для отримання свідоцтва про
право на спадщину, керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт , що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є онукою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до
Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви цро
апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд.
Справа № 2-57/2007 року
РІШЕННЯ (заочне)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                                                 Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                     Лялик
P.M.

при секретарі                                                            Балацька
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за

позовом   ОСОБА_1 до
товариства   з   обмеженою

відповідальністю «Корпорація
Термінал» про стягнення заробітної плати не

виплаченої при звільненні
працівника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Корпорація
Термінал» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні
працівника.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив
суду, що з 28.09.2005 року був прийнятий охоронником відділу охорони ТзОВ
«Корпорація Термінал». 20.07.2006 року був звільнений за власним бажанням. На
день звільнення з роботи з ТзОВ «Корпорація Термінал» йому було нараховано
заробітну плату в сумі 3873,40 грн., але її не виплатили.

Представник відповідача на повторний виклик до зали суду не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи про причини
неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач працював охоронником відділу охорони ТОВ
«Корпорація Термінал» з 28.09.2005р. по 20.07.2006р.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Відповідачем в порушення вимог ст. 116 КЗпП України
заробітна плата позивачеві у зазначені Законом строки не виплачена.

Враховуючи
викладене, керуючись

ст.
10,60,212,215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Корпорація Термінал» на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 3873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 40коп., а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30 (тридцять) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської
області.
Справа №2-16 2007р.
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Лялик
P.M.

при секретарі                                                                           Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом житлово-побутового
підприємства м.Березань до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЖПП м.Березань звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 417,61 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила
суду, що відповідач є квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1. ЖПП м.Березань надало йому
послуги в користуванні зазначеною квартирою, однак він їх не оплачує і його
борг станом на жовтень 2006 року становить 417,61 грн. Послуги відповідачу
надавалися на підставі рішень Березанської міської ради та її виконавчого
комітету, де зазначено перелік робіт.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив суду, що
позивачем на його неодноразові звернення не проводився ремонт стиків між
панелями будинку, внаслідок чого відбувалося затікання води у квартиру. Вважає,
що позивачем порушено умови договору від 12.07.2002 року, а саме п.2.1.1,
внаслідок чого оплату він припинив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі
АДРЕСА_1. ЖГШ м.Березань надає йому послуги по обслуговуванню зазначеної
квартири, однак останній в порушення вимог п.14 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій» їх не оплачує і його
борг на станом на жовтень 2006 року складає 417,61 грн.

Посилання відповідача на п.3.2.2 договору від 12.07.2002
року, як на підставу відмови оплачувати послуги, які надані в порушення вимог п.2.1.1
на думку суду є необгунтованим, оскільки позивач надає послуги згідно переліку
робіт, затверджених рішеннями Березанської міської ради Київської області від
12.07.2005 року №468-35-IV
та від 14.08.2006 року №48-04-V.

Крім
того, як зазначив в судовому засіданні відповідач, зазначені у Переліку послуги
позивач надає.

У відповідності з ст.526 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст.526,530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-побутового підприємства м.Березань
борг в сумі 417 (чотириста сімнадцять) гривень 61 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень та державне мито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят
одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-33/2007 p.
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року                                                   Березанський
міський суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді                                                       Роздобудьмо
ОМ.

при
секретарі                                                               НиколайчукЛ.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.Березань
справу  за

позовом
ОСОБА_1,  треті  особи:
Березанська  державна

нотаріальна
контора, Переяслав-Хмельницьке міжміське
бюро технічної

інвентаризації
про визнання права власності на спадковий перебудований

будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на спадковий перебудований будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду, що в 1977
році ОСОБА_2, тобто її чоловік, вирішив перебудувати старий будинок, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Баришівської районної Ради
депутатів трудящих № 133 від 25.07.1977 року та рішенням виконкому Березанської
селищної Ради депутатів трудящих Баришівського району Київської області УССР №
10 від 18.05.1977 року, дано дозвіл на перебудову даного будинку. Будинок давно
перебудований, але ОСОБА_2 не оформив акту державної прийомки в експлуатацію
індивідуального домоволодіння, а 22 березня 2006 року її чоловік помер. Після
його смерті вона є спадкоємцем першої черги за законом.

Представник Березанської міської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з"явився, але надав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Представник Переяслав-Хмельницького міжміського бюро технічної
інвентаризації ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в 1977 році ОСОБА_2,
вирішив перебудувати старий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1. Рішенням
виконкому Баришівської районної Ради депутатів трудящих № 133 від 25.07.1977
року та рішенням виконкому Березанської селищної Ради депутатів трудящих
Баришівського району Київської області УССР № 10 від 18.05.1977 року, дано
дозвіл на перебудову даного будинку. Будинок давно перебудований,

але ОСОБА_2 не оформив акту державної прийомки
в експлуатацію індивідуального домоволодіння, а 22 березня 2006 року помер.
Після його смерті ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом. Встановлене
судом доводиться копіями:

·
паспорту;

·
свідоцтва про смерть;

·
витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі;

·
рішення № 133, рішення № 10;

·
свідоцтва про укладення шлюбу. Враховуючи викладене,
керуючись

ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 331 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на перебудований
будинок, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа № 2-65/2007р.
РІШЕННЯ                                ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                               Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                                                                              Голік
Г.К.

при секретарі                                                                                                               Лутченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.  Березань
справу за

позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ними було укладено
шлюб. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач залишив сім'ю і
перейшов проживати до своїх батьків. Всі зароблені кошти витрачає на власний
розсуд. Матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов. Відповідач в судовому засідання
позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши сторони , суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.
182 СК України.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України , суд вважає
за необхідне допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень
за один місяць.

керуючись
ст.ст. 10,60,88, 174,175,212,215,367 ЦПК України ст.ст. 180 - 183 СК України.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Березань,
Київської області та проживаючого АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу) до
досягнення нею повноліття, починаючи з 01 лютого 2007 року, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання
судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та
інформаційний збір в сумі 7(сім) гривень 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд.