Справа
№22ц-3794 2006 р.
Доповідач Антоненко В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А.,
Тракало В.В. при секретарі Козак І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ГУ МВС України в
Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 3 листопада
2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ
МВС України у Київській області про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін,   перевіривши матеріали справи та
доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим,
що винними діями працівників Фастівського відділу БОЗ ГУ МВС України в
Київській області, які сфальсифікували адміністративну справу про начебто
вчинені ним корупційні діяння, йому заподіяна моральна шкода, спричинені
фізичні та моральні страждання. Постраждали також його честь, гідність та
ділова репутація. За цим адмінматеріалом була винесена постанова про закриття
справи у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного порушення.
Позивач просив зобов'язати відповідача надрукувати спростування у
громадсько-правовому тижневику МВС України „Іменем Закону", у місцевій
газеті „Перемога", оприлюднити через місцеву радіостудію „Веста", а також стягнути
моральну шкоду у сумі 500000
грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 3 листопада 2006 року позов
задоволено частково. Зобов'язано ГУ МВС України в Київській області протягом
місяця з дня набрання рішенням чинності направити до Фастівського
міськвиконкому інформацію зі спростуванням повідомлення, направленого 12
вересня 2003 року, та стягнуто 3000 грн. моральної шкоди.

В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду у частині відшкодування моральної шкоди та задовольнити його позов
у повному обсязі, а відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

По справі встановлено, що 11 вересня 2003
року оперуповноваженим Фастівського ВВОЗ
ГУ МВС України в Київській області Цимбалістам І.Ф. .на підставі зібраних матеріалів
перевірки складено протокол про порушення позивачем ОСОБА_1 п."а" ст.
1 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" і матеріали направлені до суду. Постановою
судді Фастівського міськрайонного суду від 13 січня 2004 року провадження у
даній адміністративній справі закрито у зв"язку з закінченням строків
притягнення до адмінвідповідальності. Постановою голови Апеляційного суду
Київської області від 9 березня 2006 року вказану
постанову скасовано і закрито провадження у справі за відсутністю корупційного
діяння. 12 вересня 2003 року начальником
Фастівського ВБОЗ був направлений лист Фастівському міському голові з проханням
розглянути поведінку ОСОБА_1 на товариському суді. Цей лист був розглянутий
комісією міськвиконкому 11
березня 2004 року.
Комісія прийшла до висновку про відсутність неправомірних дій з боку ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд
виходив з того, що працівники відповідача проінформували міськвиконком про
начебто неправомірну поведінку позивача як про встановлений факт, що не могло
не відбитись негативно на його честі, гідності та діловій репутації.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він
суперечить нормам матеріального права та обставинам справи.

За змістом ст. 7
ЦК України 1963 року до
відомостей, що порочать особу і можуть спростовуватись в передбаченому вказаною
нормою порядку, належать інформація або певні факти, дані, що принижують честь,
гідність та ділову репутацію особи перед громадськістю чи окремими громадянами
з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів
людської моралі, за умови, ,
що ці відомості не відповідають дійсності чи неправдиво викладені.

З матеріалів справи вбачається, що в листі, який був
направлений Фастівському міському голові 12
вересня 2003 року
в.о. начальника Фастівського ВБОЗ відносно ОСОБА_1, відсутня негативна
інформація, факти або дані, що принижують честь, гідність та ділову репутацію
позивача. Вказаним супровідним листом були направлені пояснення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відносно неправомірних дій з боку ОСОБА_1 по відношенню до
неповнолітнього ОСОБА_2 з проханням розглянути поведінку ОСОБА_1 на
товариському суді Фастівського міськвиконкому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що по даній
справі не встановлений факт поширення працівниками відповідача недостовірної
інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, у
зв"язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 7
ЦК України 1963 року,
ст.ст.309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ГУ
МВС України в Київській області
задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 7 листопада 2006 і ухвалити нове
рішення.

р. скасувати

В позові ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Київській області
про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий

Судді: