СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -834/07р.                            Головуючий у І
інстанції: Бойчева Н.В..
Суддя - доповідач:              Каракуша К.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Кримської О.М.,

Суддів:                     Каракуші
К.В.,

Маловічко СВ.,
При секретарі:        Петровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області
від „10" січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
арбітражного керівника -
ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Сантехнік" ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2007
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до арбітражного керівника - ліквідатора ВАТ „Сантехник" ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою
Якимівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті
провадження по справі, суддя виходив з того, що спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, оскільки ВАТ „Сантехнік" ліквідовано, а
його фінансово-господарські документи передані до архіву тому дії ліквідатора
можуть бути оскаржені до арбітражного суду.

Проте цей
висновок є необгрунтованим, з тих підстав що суд не з'ясував та помилково  зазначив
що  ОСОБА_1

позивається до
ВАТ „Сантехнік" в  особі  його

2

ліквідатора. Проте встановлення судом між ким саме
скалились правовідносини, які самі (трудові чи такі, що випливають з договірних
відносин) мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Більш того,
одночасне посилання судді на різні по суті процесуальні підстави, а саме
повернення позову через його непідсудність цьому суду (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України), відмова у відкритті провадження по справі в зв'язку з тим, що вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122
ЦПК-України), визнання позову неподаним та його повернення (ч.2 ст.121 ЦПК
України) робить оскаржувану ухвалу незаконною та такою що підлягає безумовному
скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню, як така що винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,
312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судці
Якимівського районного суду Запорізької області від "10" січня 2007 року по цій
справі скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_1
повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження по справі.