Справа №2-29/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року        Марганецький міський
суд   Дніпропетровської області

у складі
головуючої:                                                       Панасенко
О.П.

при секретарі:                                                                  Долгорук О.О.

з участю   позивача ОСОБА_1., представника позивача
ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Марганці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
листопаді 2004 року
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
земельний  пай в агрофірмі «Січ»,
посилаючись на те, що в 1996
році померла його мати ОСОБА_3.. яка заповідала йому все майно. Він прийняв
спадщину після смерті матері. В 2004 році він узнав, що крім майна, яке він
одержав, матері належав пай в агрофірмі «Січ», але це майно було передано
відповідачці.

В грудні 2005 року позивач
доповнив позовні вимоги і просив визнати недійсними сертифікат о праве на пай
на ім'я ОСОБА_2., свідотцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2. також
визнати недійсними визнати за ним право на пай.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що у матері було троє дітей - він,
відповідачка, та їх сестра ОСОБА_5.. За життям мати фактично розпорядилася
Майном, допомогла кожній з сестер придбати або збудувати житло, а на його ім'я
залишила заповіт. Наприкінці життя нікому з сестер мати не була потрібна, тому
вона проживала з ним, він поховав мати. Все майно після ії смерті залишилося у
нього, і фактично він прийняв спадщину, частину майна за наказом матері віддав
сестрам, тобто розпорядився майном. На момент смерті матері паї ще не
розподіляли. Відповідачка написала заяву в агрофірму, що мати заповідає їй пай.
Але мати не могла писати таку заяву, вона через кілька днів померла, заяву
писала і підписала сестра. Потім сестра взяла у нього свідотцтво про смерть
матері, через деякий час повернула його і пояснила, що матері нічого не
належить. Він повірив сестрі, але через кілька років від сусідів він довідався,
що сестра все оформила на себе, ввела в оману нотаріуса, повідомивши про
відсутність інших спадкоємців. Тому просить задовольнити позов. .Він пропустив
строк звертання до суду, бо не знав, що сестра оформила на себе свідотцтво і
пай.

Представник
позивача ОСОБА_4підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов
не визнала і пояснила, що мати перед смертю сказала, що заповідає пай неї. Від
імені матері вона написала заяву і допомогла матері її підписати. Мати зробила
так, тому що все своє майно вона віддала братові, допомогала сестрі.Після
смерті матері все материнське майно залишилося у брата, він деякі речі віддав
її синові, швейну машину за волевиявленням матері одвіз сестрі. Коли стали
оформляти паї, вона взяла у позивача свідотцтво про смерть, пішла до нотаріуса
і оформила пай на себе.

2

Позивач про це
знав. Вона не звернула уваги, що в заяві було написано про відсутність інших
спадкоємців. Якщо о позивач хотів одержати спадщину, він мав можливість узнати
в конторі про наявність або відсутність паю.

Залучена до
справи у якості 3 особи
ОСОБА_5. просила розглядати справу без неї,

позов не визнала,
бо вважає, що заповіт був тільки на неї, мати заповідале саме ній

поділити майно
між сестрою і братом. Брат і сестра, на її думку, самозванці, які не є

дітьми її
батьків, бо у них призвіще ІНФОРМАЦІЯ_2, а у батьків ІНФОРМАЦІЯ_3. Але її
батько

незаконно купив
відповідачці усадьбу, а
позивачеві квартиру. Від них вона і мати мали

тількі моральні
страждання. Відповідачи бажають заволодіти майном її родичив за

кордоном.

З позовом до
суду 3 особа не
звернулася.

Судом досліджені
документи на право власності і спадщину, нотаріальна справа, свідотцтва про
народження, допитаний свідок. Суд приходить до наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3. Позивач є
сином померлої, що підтверджується свідотцтвом про народження ОСОБА_1.,
батьками якого є ОСОБА_6. і ОСОБА_3.

В свідотцтві про
народження відповідачки призвище її, її батьків записано ІНФОРМАЦІЯ_2. Але
позивач не заперечує, що відповідачка -
його рідна сестра.

15 вересня 1987
року ОСОБА_3. заповідала все своє майно ОСОБА_1. Заповіт належним чином
посвідчений.

Позивач за п. 1 ч. 1 ст.549 ЦК
України 1963 року
належним чином прийняв спадщину, тому що вступив в управління і володіння
спадковим майном, чого не заперечувала відповідач, яка пояснила, що позивачеві
залишилися материнські меблі, побутові прилади, кращі з них він залишив собі,
деякі роздав сестрі, її синові.

Інші спадкоємці
спадщину належним чином не прийняли у встановлений законом строк.

На момент смерті
матері відповідач не була непрацездатною, тому не мала права на

обов'язкову
долю.

Суд не может принять как доказательство волевиявлення
ОСОБА_3. заяву від 1.08.96
року до агрофірми «Січ» про перерахування земельного майнового паю її
доньці ОСОБА_7посмертно.
Заява не відповідає вимогам до заповіту, заява написана самою ОСОБА_7і підписана з її
допомогою, тому що на той момент ОСОБА_3. була у тяжкому стані, через 5 днів вона
померла.

В суді
встановлено, що відповідач звернулася до нотаріуса тільки в 2000 році. В заяві
написано, що вона прийняла спадщину, а інших спадкоємців немає.

Перевірка
доказів прийняття спадшщини не була проведена. На момент смерті матері ОСОБА_2.
з нею не проживала.

Незважаючи на
пояснення відповідача про те, що вона не прочитала запис про відсутність інших
спадкоємців, суд вважає, що наявність цього запису свідчить про те, що
відповідач, одержавши у позивача свідотцтво про смерть матері, ввела нотаріуса
у оману і без достатніх підстав одержала свідотцтво про право на спадщину у
вигляді паю. Крім того, нотаріус не звернула уваги на те, що ОСОБА_7наддала
свідотцтво про народження на призвище ІНФОРМАЦІЯ_2, а померла мала призвіще
ІНФОРМАЦІЯ_3,

3

тому необхідно
було встановити факт родинних відносин у судовому порядку. В

цьому випадку
права позивача могли бути поновлені при розгляді справи.

На підставі
незаконно одержанного свідотцтва
про право на спадщину

відповідачці в
березні 2000 року був
наданий сертіфікат на право власності на пай. який

належав ОСОБА_3.

Суд вважає, що є
підстави для застосування ст.48 ЦК УКраїни 1963 року.. Суд вважає, що позивачем з поважних причин
пропущений строк звертання до суду за захистом своїх прав.

За відповідю
агрофірми «Січ» позивачеві відомостей про одержання паю не видавали.

Те, що позивач
довідався про наявність паю тільки в 2004
році, підтвердив в суді свідок ОСОБА_8.

Пояснення
відповідача про те, що брат знав, але у них були хороші відносини і він
погоджувався з тим, що паєм володіє вона, спростовуються не тільки поясненнями
позивача, а і взаємовідносинами між сторонами, які встановлені в суді,
наявністю у взаємних претензій, образ, тощо.

Тому є підстави
для повного задоволення позову.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 11,
213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати
сертіфікат на право на землю серія ДП №
029954 від 27.03.2000
року на ім'я ОСОБА_2недійсним.

Визнати
недійсним свідотцтво про право на спадщину від 22.03.2000 року після смерті ОСОБА_3, видане ОСОБА_7.

Визнати за
ОСОБА_1право на земельний пай розміром 4.17
га вартістю 15126 грн. в агрофірме «Січ» в м.Марганці Дніпропетровської
області.

Стягнути з ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський
суд до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського
апеляційного суду через Марганецький міський суд.