Справа № 2-77/07
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2007 року               Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                      -
Караваева
К.М.

при секретарі                               -Буторіній
Н.В., розглянувши у від-

критому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського КЖЕП про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, просить визнати той факт,
що послуги, яки їй надаються відпові­дачем, не відповідають необхідним вимогам
та порушують її права споживача, зобов'язати провести капі­тальний ремонт
крівлі над її квартирою АДРЕСА_1 АР Крим, провести ремонт даної квартири,
пов'язаний з необхідністю усунути наслідки затоплення квартири у зв'язку з
утримання крівлі у неналежному стані, а також відшкодувати моральну шкоду у
розмірі 4000 грн.

Заявляє свої вимоги, позивачка посилається на те, що з
вини відповідача тривалий час - з ІНФОРМАЦІЯ_1 роки - не був проведений
капітальний ремонт крівлі над її квартирою, наслідками чого є її затоплен­ня
атмосферними осадками, а тому особисті речі позивачки, а також стіни, дах і
підлога квартири були пошкоджені.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позов ОСОБА_1. в
частині зобов'язання проведення ремон­ту квартири був залишений без розгляду.

У судовому засіданні позивачка, її представник ОСОБА_2 і
представник відповідача ОСОБА_3 звернулися до суду із спільною заявою і надали
суду укладену ними мирову угоду з метою вре­гулювання спору на взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди, позивачка відмовляється від
заявлених нею вимог, а відповідачі зобо­в'язуються відшкодувати понесені
позивачкою витрати у розмірі 653,50 грн, пов'язані з придбанням мате­ріалів для
ремонту квартири, шляхом зарахування них в рахунок оплати за надані позивачки
послуги на утримання жилого будинку и прибудинкової
території.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження по справі, що передбачено ст.206 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає за можливе затвердити дану мирову угоду, провадження
по справі закрити, оскільки при цьому не порушуються охо-роняємі законом права
і інтереси сторін та 3-х осіб, згідно вимог ст.ст.175, 205 ч.І п.4 ЦПК України.

Оскільки, як витікає з пояснень позивачки, представників
сторін і матеріалів справи, відповідач у добровільному порядку задовольнив
вимоги ОСОБА_1 у частині проведення ремонту квартири, то суд вважає, що
Красноперекопське КЖЕП, згідно ст.89 ЦПК України, повинно нести витрати,
пов'язані із сплатою держмита та на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись ст.ст.89,205 ч.І п.4, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і
Красноперекопським КЖЕП в особі ОСОБА_3, що діє за дорученням, за якою ОСОБА_1
відмовля­ється від заявлених нею вимог, а Красноперекопське КЖЕП зобов'язуються
відшкодувати понесені ОСОБА_1 витрати у розмірі 653,50 грн, пов'язані з
пов'язані з придбанням матеріалів для ремонту кварти­ри, шляхом зарахування них
в рахунок оплати за надані позивачки послуги на утримання жилого будинку и
прибудинкової території, у зв'язку з чим провадження по справі закрити.

Стягнути з Красноперекопського КЖЕП держмито у дохід
держави у розмірі 51,0 грн, а також 30 грн - за інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду АР Крим протя­гом 5 днів після її оголошення через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10
днів, починаючи з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження
через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.