Справа №
головуючий у 1 інстанції - Ковальов І.М.
доповідач - Григоренко М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П.,
Демянчук С.В.,

при
секретареві Пивоварчук Т.В., за участю представника ТзОВ - адвоката ОСОБА_1 та
арбітражного керуючого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу ліквідатора
колективного підприємства (далі КП) „Хмельницький міський молочний завод”
арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 09
лютого 2006 року по цивільній справі за заявою ТзОВ ''БААС'' про визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 09 лютого 2006 року заяву ТзОВ ''БААС'' про
визнання права власності задоволено повністю.

Визнано право власності ТзОВ ''БААС'' на
групу будівель, загальною площею 14132.0 кв.м., які раніше належали КП
Хмельницький міський молочний та розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 137.

Вважаючи
рішення незаконним ліквідатор КП Хмельницький міський молочний завод в
апеляційній скарзі вказує, що Рівненський міський суд  взагалі не повинен був приймати до свого
провадження заяву ТзОВ ''БААС'', так як згідно ст.ст. 12, 16 ГПК України, дана справа мала бути підвідомча виключно господарському
суду, оскільки справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у
користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Крім того, суд порушив вимоги територіальної та виключної підсудності,
оскільки в силу ч.2 ст.114 ЦПК України, навіть у разі розгляду даної справи в
порядку цивільного судочинства, справа повинна була розглядатися в м.
Хмельницькому, оскільки місцезнаходженням нерухомого майна є м. Хмельницький, а
місцезнаходженням заявника по справі ТзОВ ''Баас'' є місто Київ.

При цьому, виключається можливість розгляду даної справи як в
межах наказного чи позовного провадження ,
оскільки відсутній відповідач, відсутні предмет спору та предмет стягнення, так і в порядку окремого провадження

Суд не врахував, що визнаючи за заявником ТзОВ „БААС" право
власності на відповідні об'єкти нерухомого  майна
загальною  площею   14 132м.кв.,
було порушено права та охоронювані
законом інтереси третіх осіб на вищезазначене нерухоме майно, а саме КП
„Хмельницький міський молочний завод" та акціонерів підприємства, які не
були притягнуті до участі в справі.

В зв'язку із вищевикладеним апелянт
просить оскаржуване рішення скасувати повністю.

В
запереченнях на апеляційну скаргу представник
ТзОВ ''БААС'' ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення вважає законним і
обґрунтованим,  тому просить залишити
його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

В  ході
апеляційного  розгляду  справи
арбітражний
керуючий  ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав повністю і пояснив, що на його думку оскаржуване рішення
підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, так як дана справа
взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вона
підвідомча господарському суду за місцезнаходженням майна.

Крім
того, на даний час дійсно існує спір між тими самими сторонами з приводу того
самого майна, який знаходиться на розгляді в Житомирському господарському суді.

Представник   ТзОВ ''БААС'' ОСОБА_1 наполягав на залишенні оскаржуваного рішення без змін, так як на його
думку у арбітражного
керуючого  ОСОБА_2відсутнє право
на його оскарження.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до
статті 15 ЦПК
України, суди  розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів,   що
виникають  із  цивільних,
житлових,  земельних, сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно
статті  1 ГПК України, підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації),   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і
охоронюваних  законом  інтересів,
а  також  для
вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Пунктом першим
частини 1 статті 12 ГПК  України
закріплено, що   справи  у
спорах,  що  виникають
при  укладанні, зміні,
розірванні  і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, підвідомчі
господарським судам.

Частиною другою
статті  16 того ж Кодексу передбачено, що справи
у  спорах  про
право  власності  на
майно  або  про витребування
майна з чужого незаконного володіння чи про
усунення перешкод  у
користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна і
відносяться до виключної підсудності.

Теж саме
встановлює і частина 1 статті
114 ЦПК України, згідно якої позови,  що
виникають   з   приводу
нерухомого   майна, пред'являються   за  місцезнаходженням  майна
або  основної  його частини.

Таким чином, на
думку колегії суддів, суд першої інстанції, окрім того, що прийняв до свого
провадження заяву, яка не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства,
також порушив правила виключної підсудності та вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які взагалі не були залучені до участі у справі, що також є
окремими підставами для скасування оскаржуваного рішення , згідно пунктів 4 і 6
частини 1 статті  311 ЦПК України.

Проте, приймаючи до уваги, що
заява ТзОВ ''БААС'' про
визнання права власності на  групу
будівель, загальною площею 14132.0 кв.м., які раніше належали КП „Хмельницький
міський молочний”  та розташовані за
адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137, не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, так як, згідно частини 2 статті 16 ГПК України, дані
спори підвідомчі господарському суду за місцем знаходженням майна, тому, на
розсуд колегії суддів, рішення Рівненського міського суду від 09 лютого 2006
року, на підставі  310 ЦПК України,
підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, відповідно до пункту 1
частини 1 статті 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.303,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора
колективного підприємства  Хмельницький
міський молочний завод арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
від 09 лютого 2006 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили, з подачею касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :