Справа
№ 2-з-12007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                     смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2006 року ОСОБА_1. звернулась до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ТОВ «Відродження» Казанківського району
Миколаївської області про недійсність договору оренди земельної ділянки та
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, просила визнати договір
від 11.02.2003 року таким, що не укладався, усунути перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 13,60 га., що
знаходиться на території Казанківського району Миколаївської області, стягнути
з ТОВ «Відродження» на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 19 січня 2007 року позивачка
заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що
підпис в договорі ділового партнерства від 11 лютого 2003 року зроблено не нею.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року в зв'язку з призначенням почеркознавчої
експертизи було зупинено провадження в справі.

28.02.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про забезпечення
позову, в якій просила , в порядку забезпечення позову , заборонити ТОВ
"Відродження" вчиняти дії, пов'язані з використанням земельної
ділянки розміром 13.08 га, яка належить їй ( ОСОБА_1.) і знаходиться на
території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області мотивуючи тим, що в разі задоволення позову про недійсність договору
оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
виконання рішення суду буде утруднене.

В зв'язку з надходженням заяви про забезпечення позову ухвалою суду від
23.02.2007 року провадження в справі відновлено , цивільну справу витребувано з
експертної установи.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в ній.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2.,який діє на підставі довіреності від
01.11.2006 року в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував,
мотивуючи тим, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов'язані з
використанням земельної ділянки, може перешкодити господарській діяльності
відповідача. Крім того, представник відповідача зазначив, що на сьогоднішній
день земельна ділянка, яка належить позивачці та на якій вона просить
заборонити проводити сільськогосподарські роботи , оброблена та засіяна
соняшником і її забур'янення призведе до погіршення стану земельних ділянок, що
межують з нею , вплине на майбутній врожай, що стане перешкодою для повноцінної
господарської діяльності відповідача, хоча за оренду земельної ділянки, згідно
вимог договору, він (відповідач) в кінці сільськогосподарського року зобов'язаний
буде сплатити орендну плату.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи
забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу
заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову,
яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання щодо
забезпечення позову, необхідно враховувати те, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Позивачкою , в судовому засіданні, належним чином не доведено того , що не
забезпечення позову може , в подальшому, утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, якщо воно ( рішення) буде винесене на її (позивачки)
користь.

Крім того, виходячи з пояснень представника відповідача, що не
заперечувалось позивачкою, земельна ділянка, що належить позивачці, на
сьогоднішній день засіяна та потребуватиме обробітку, протягом
сільськогосподарського року , а забезпечення позову шляхом заборони її
обробітку призведе до її забур'янення , що суперечить екологічним вимогам.

Враховуючи те, що позивачкою не внесено заставу, достатню
для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову та, виходячи з місця
розташування орендованої земельної ділянки, яка, в разі задоволення заяви , не
буде оброблятись, та негативно вплине на екологічний стан інших земельних
ділянок, що з нею (земельною ділянкою) межують, судом зроблено висновок про те,
що забезпечення позову в спосіб, визначений позивачкою, може перешкоджати
господарській діяльності відповідача, а тому заява підлягає відмові в
задоволенні.

В
зв'язку  з  тим,
що  цивільна  справа
була  поновлена для  розгляду
заяви  про забезпечення позову,
але почеркознавча експертиза не проведена, провадження по ній , у відповідності
до п.5 ч.І ст.202 ЦПК України підлягає зупиненню. Керуючись ст. 151-153 , 202 ,
209,210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити .

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ
«Відродження» Казанківського району Миколаївської області про недійсність
договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження в справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.