Справа № 5/2-106/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючої- судді Божок С.К.

при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Вишгороді за участю представника позивача ОСОБА_1, позовну заяву про
стягнення матеріальної та моральної шкоди

У червні 2006 р. позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд стягнути з останніх
матеріальну шкоду, посилаючись на те, відповідачі, працюючи за трудовою угодою,
та, будучи матеріально відповідальними особами, заподіяли матеріальну шкоду
шляхом нестачіОСОБА_2 у розмірі 3214
грн.,ОСОБА_3 - у розмірі 534 грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав доводи своєї позовної заяви, просив їх
задовольнити та просив стягнути судові витрати солідарно з відповідачів.

Відповідачі у
судове засідання не з»явилися, про день, час слухання справи повідомлені у
встановленому порядку; заперечень (
пояснень ) на позов
не направили на адресу суду ;
причини неявки суду невідомі.

За таких
обставин , з
урахуванням думки представника позивача, суд визнає причину неявки відповідачів
неповажною і вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на
підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши їх доводи доказами, суд

Встановив :

Позивач є
суб»єктом підприємницької діяльності. Дана обставина підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
копія якого знаходиться в матеріалах справи.

23.11.2005 р. між позивачем
та відповідачемОСОБА_3 укладена Трудова угода, згідно якої відповідач виконує
роботу продавця у приватного підприємця ОСОБА_4 . Трудова угода укладена у письмовій формі.

Дана обставина
підтверджується Трудовою угодою від 23.11.2005
p., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

24.11.2005 р. між позивачем
та відповідачемОСОБА_2 .
укладена Трудова угода, згідно якої відповідач виконує роботу продавця у
приватного підприємця ОСОБА_4 .
Трудова угода укладена у письмовій формі.

Дана обставина
підтверджується Трудовою угодою від 24.11.2005
p., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до
ч.І ст. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

Стаття 135-1 КЗпПУ
передбачає, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може
бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками ( що досягай
вісімнадцятирічного віку )
, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв»язані із
збереженням, обробкою, продажем (
відпуском ) , перевезенням
або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

2

23.11.2005
p. між позивачем та відповідачемОСОБА_3 укладено
Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якої
відповідач, працюючи продавцем кіоску б/н, приймає на себе повну матеріальну
відповідальність за незабезпечення збереження ввірених матеріальних цінностей.

Даний договір укладений у письмовій
формі у присутності відповідача, прочитаний та підписаний останнім.

Дана обставина підтверджується
Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.11.2005 p., копія
якої знаходиться в матеріалах справи.

24.11.2005      р. між позивачем та відповідачемОСОБА_2 укладено Договір
про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якої відповідач,
працюючи продавцем кіоску б/н, приймає на себе повну матеріальну
відповідальність за незабезпечення збереження ввірених матеріальних цінностей.

Даний договір укладений у письмовій
формі у присутності відповідача, прочитаний та підписаний останнім.

Дана обставина підтверджується
Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24.11.2005 p., копія
якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до Акту звірки наявності
товару в кіоску від 24.12.2005,
було виявлено нестачу товару в кіоску на суму 1 845 грн. 69 коп. Сума нестачі
була визнана відповідачемОСОБА_3 шляхом її часткової сплати та написанням розписки на суму
534 грн.

Дана обставина підтверджується
розпискоюОСОБА_3, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

05.01.2006проведена звірка наявності товару в кіоску,
виявлена нестача, з урахуванням попереднього боргу, у сумі 551 грн. 64 коп.

09.02.2006      р. проведена звірка наявності товару в кіоску за участю
відповідача ОСОБА_2,
виявлена нестача у сумі 3214
грн.

Дані обставини підтверджуються
відомостями про рух і залишок товару в кіоску, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Трудові угоди
між сторонами розірвані.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2
позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 3214 грн., відповідачем ОСОБА_3 заподіяна
матеріальна шкода на суму 534
грн.

Суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем
понесені судові витрати,
які документально підтверджені, -
судовий збір у розмірі 51 грн.,
за об»яву про виклик у судове засідання у газеті « Київська правда «
у розмірі 30 грн., за
надання телеграми - 14 грн. 16 коп. Судові
витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно в силу ст. 88 ЦПК України.                        Суду не надані докази
щодо наявності пільг у відповідача щодо сплати судових витрат.

Керуючись ст.. ст. З, 10, 11,60, 88, 212,213,215,224 ЦПК
України, ст..ст.24,
134,130, 135-3, КЗпП
України ,суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у
розмірі 534 ( п»ятсот
тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 3
214 (три тисячі двісті чотирнадцять)
грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати : за судовий збір - 51 ( п»ятдесят одна ) грн., витрати за
оголошення в пресі - 30
( тридцять ) грн.,
витрати за надання телеграми -14
грн. 16 коп., а
всього стягнути солідарно 95
(дев»яносто п»ять) грн. 16 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя