Справа
№ц-2-1162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., за участю представника позивача -
Лупенка Р.С., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКІБ "УкрСиббанк"
до ОСОБА_2 про стягнення суми і зустрічним позовом ОСОБА_2 до АЮБ
"УкрСиббанк", ТОВ "Фрегат" про визнання недійсним договору
поруки, -

УСТАНОВИВ:

АКІБ
"УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ
"Фрегат" про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за
кредитом, процентів за користування кредитом, пені та штрафу в загальному
розмірі 1387541грн.58коп..

Ухвалою суду від
22.01.2007року провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Фрегат"
закрито, ТОВ "Фрегат" притягнуто до справи у якості третій особи.

13.02.2007року
АКІБ "УкрСиббанк" подав уточнений позов до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з відповідача суму у загальному розмірі 1429369грн. 17коп..

13.02.2007року
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до АЮБ "УкрСиббанк",
ТОВ "Фрегат" про визнання недійсним договору поруки від
28.04.2006року.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги, викладені в уточненому позові підтримав,
вимоги зустрічного позову не визнав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився,
направив свого представника

Представник відповідача вимоги позову не визнала, вимоги
зустрічного позову підтримала

Представник
третій особи, відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Фрегат" не
з'явився, про дати слухання справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута в його відсутність,
оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи , судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

10.06.2004року
між АЮБ "УкрСиббанк" і третьою особою ТОВ "Фрегат" був
укладений кредитний договір №НОМЕР_1,
за яким банк надав третій особі суму кредиту в розмірі 530000грн.00коп.,
терміном на дванадцять місяців до 9.06.2005року з розрахунку 23 відсотків
річних, а після спливу цього терміну з розрахунку 34,5 відсотків
річних. Пунктами 7.1,
7.6 зазначеного договору передбачено ,
що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту і відсотків по кредиту , банк має право
застосувати штрафні санкції у вигляді пені з розрахунку 0,2 процента від
суми заборгованості і неустойку.

Як вбачається із
пунктів 9.5, 11.1 вищезазначеного
договору, строк дії даного договору встановлюється з дня укладання цього
договору і до повного погашення суми кредиту та плати за кредит. Термін
повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до
повернення з моменту отримання третьою особою відповідної письмової вимоги
банку.

Як слідує із
матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по кредитному
договору ТОВ "Фрегат" у встановлений договором термін, банк звернувся
до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ суми за кредитом, тобто
позивач фактично пред'явив до третій особи письмову вимогу про повернення
кредиту.

Відповідно до
рішення господарського суду Миколаївської області від 3.10.2005року позовні
вимоги АКІБ "УкрСиббанка" до ТОВ "Фрегат" задоволені
частково і з останнього на користь позивача стягнуті суми боргу за кредит,
відсотки і пеню.

Згідно до
наданого листа ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва і копії постанови від
24.01.2007року, рішення суду від 3.10.2005року АЮБ "УкрСиббанк"
звернуто до примусового виконання. До наступного часу рішення не виконано і
виконавчий документ повернутий, у зв'язку із відсутністю у боржника майна,
тобто у зв'язку із обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що на час постановления
рішення суду від 3.10.2005року
і звернення його до примусового виконання, зобов'язання за кредитним договором
між позивачем і третьою особою були припинені, правових підстав для додаткового
нарахування за кредитним договором процентів, пені і штрафу не має.

Між тим,
28.04.2006року між позивачем, ТОВ "Фрегат" і ОСОБА_2 як поручителем
був укладений договір поруки, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 виступив
фінансовим поручителем з повною солідарною відповідальністю по невиконанню   ТОВ "Фрегат" кредитних

2

зобов'язань, які на час його
укладання були припинені. Тобто між сторонами був укладений договір поруки в
порушення ч.4 ст. 559ЦК України,
оскільки він був укладений за закінченням шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання за кредитним договором. При цьому, договір
поруки був підписаний ОСОБА_2 і як фізичною особою і як представником ТОВ
"Фрегат".

За умовами
договору поруки відповідач зобов'язаний погасити суму заборгованості третьої особи
за кредитом і відсоткам, а також у випадку несвоєчасного погашення
заборгованості сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.
Тому, оскільки ТОВ "Фрегат" не виконав у примусовому порядку стягнути
з нього суми заборгованості за рішенням господарського суду, позивач пред'явив
вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми за зобов'язаннями за договором
поруки і кредитним договором з третьою особою у розмірі суми кредиту у розмірі
530000грн.00коп., процентів за користування кредитом - 334796грн.62коп.,
пені за несвоєчасне погашення за кредитом і процентів за користування кредитом - 559572грн.55коп.,
штрафу -5000грн.00коп.,
на загальну суму - 1429369грн.
17коп..

На підставі
викладеного , у
відповідно до ч.ч. 1-3,
5 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. ст. 236, 509, 526, 530, 546,
548, 553-555, 599, 607, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку , що сторонами
укладений договір поруки, після пред'явлення позивачем вимог до третьої особи
про повернення кредиту і подачі до примусового виконання зобов'язань, які
випливають із кредитного договору з ТОВ "Фрегат", тобто вказаний
договір ні є договором укладеним на забезпечення виконання зобов'язань
боржником, а є фактично забезпеченням вимог про примусове виконання припинених
кредитних зобов'язань, тому відповідач і боржник не можуть нести солідарну
відповідальність перед кредитором за виконання кредитних зобов'язань. Крім
цього, договір поруки укладений після зазначеного строку у законі. Таким чином,
суд вважає, що первісні позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають
задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити. Оскільки за договором поруки
відповідач ОСОБА_2 ніяких коштів від банку не отримував, то не має і підстав
для реституції при визнання угоди недійсною.

Згідно зі ст.
ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір і шформаційно-технічш витрати сплачені позивачем при
подачі позову і відповідачем при подачі зустрічного позову .

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИ РІШИВ:

У задоволені
позовної заяви АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми за
кредитним договором і договором поруки -
відмовити.

Зустрічний позов -
задовольнити.

Визнати договір
поруки, укладений 28 квітня
2006року між АКІБ "УкрСиббанк", ТОВ "Фрегат" і ОСОБА_2 на
виконання кредитного договору №НОМЕР_1
від 10 червня
2004року - недійсним.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, про апеляції до
апеляційної інстанції..

СУДДЯ          ЯМКОВА О.О.