Справа № 2-448/07 РІШЕННЯ
08.02.2007р.                                                                                                               м.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Дзярук М.П.,
при секретарі Кожушаній Є.С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП „Врежо №5",
Комунарська районна адміністрація Запорізької міської Ради відділ опіки та
піклування про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартируАДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2006р. ОСОБА_1 була
вселена в спірну квартиру, але відповідачі не надали
їй необхідних умов для проживання, тобто не надали місце в спірній квартирі для
проживання, чим чинять перешкоди. Крім цього, у позивача ОСОБА_1 є дитина
ІНФОРМАЦІЯ_1 та чоловік - позивач ОСОБА_2, яких відповідачі відмовляються
вселяти в спірне приміщення, чи порушують її право, передбачене ст.. 65 ЖК України. Таким чином, просить суд усунути перешкоди в
користуванні спірною квартирою та вселити в неї малолітню дитину ОСОБА_5 та
чоловіка ОСОБА_2. В судовому засіданні позивачі
підтримали позивні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1
була вселена в спірну квартиру виконавчою службою 07.11.2006р., їй були надані ключи і місце для проживання. Перешкоди їй та її сину в користуванні
спірною квартирою не чиняться.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена належним
чином. Свої інтереси довірила представляти згідно доручення
Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 була вселена в спірну квартиру, їй відповідачами
були надані умови для проживання. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди всіх членів сім'ї не
потрібно, тому позивач ОСОБА_1 може без
перешкод проживати в спірній квартирі разом з сином. Щодо вселення в спірну квартиру позивача ОСОБА_2, то це суперечить
закону, оскільки згоди на його вселення
всіх членів сім'ї немає. Тому просить в позові відмовити повністю.
Представник третьої особи - КП „Врежо №5" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до
суду прохання про розгляд справи без його участі. За
таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради в судовому
засіданні пояснила, що права малолітньої дитини ОСОБА_5 в даному
випадку не порушені, він має відповідно до законодавства право проживати у
спірній квартирі, в якій зареєстрований, таким чином вселяти його
Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_6, представника
третьої особи відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.
Судом
встановлено, що спірне житлове приміщення складається з двох неізольованих
кімнат і розташоване за адресою- АДРЕСА_1,
є державною власністю та знаходиться на балансі КП „Врежо №5". Згідно довідки
ЖЕД №13 в
спірній квартирі зареєстровано 4
чоловіка: ОСОБА_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2006р. (а.с. 12-14) та акта
державного виконавця від 07.11.2006р. позивач ОСОБА_1 була вселена в спірну квартиру. Також в спірну квартиру ОСОБА_1
зареєструвала свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, 2006 р.н.

Доказів того, що
ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_5 з боку відповідачів чиняться перешкоди щодо користування спірною квартирою
суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Крім цього, в спростування вимог позивача ОСОБА_1 є той факт, що в позовній
заяві, вона вказує адресу свого проживання саме спірної квартири.

Відповідно до
ст. 65 ЖК
України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів
сім"ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення
свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх
неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Таким чином, на вселення
неповнолітнього ОСОБА_5 в спірну квартиру згоди відповідачів не потрібно. Щодо
вимог про вселення ОСОБА_2 в спірну квартиру, судом встановлено, що письмової згоди відповідачів немає і вони не бажають її
давати. Посилання позивача ОСОБА_1 на ст. 65 ЖК України суд вважає
безпідставним, оскільки вона стосується права наймача, а як вбачається з
матеріалів справи (а.с. 7), наймачем спірної квартири залишається бути ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Крім цього, з ст. 65 ЖК України не
вбачається, що в разі відмови наймача або членів сім"ї на вселення, то
спір може бути вирішено в суді. Підтвердженням цього є також п.2 Постанови ПВСУ
" Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового
Кодексу України" від 12.04.1985 року (із послідуючими змінами) де
зазначається, що судам не підвідомчі спори про відмову наймача чи членів його
сім"ї в згоді на вселення.

Таким чином,
оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що в
позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. 65
ЖК України, -суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП „Врежо №5", Комунарська
районна адміністрація Запорізької міської Ради відділ опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні
квартирою та вселення відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  М.П.Дзярук