overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі            Люлька О.М.

розглянувши   в відкритому   судового засідання   в м. Тальне матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її рідна матиОСОБА_2. Після її смерті заявниця має намір успадкувати
майно, що належало покійній, однак при зверненні до нотаріальної контори в
оформленні спадщини їй було відмовлено, посилаючись на те, що в свідоцтві про
народження заявниці її мати - по-батькові записана як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в
свідоцтві про її смерть і в тому числі в інших документах по-батькові мати
зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною
заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала повністю і просила суд її задовольнити. Представник  зацікавленої
особи  -  Тальнівської державної  нотаріальної
контори  до судового засідання не
з'явився, хоч про день , час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений,
але причини своєї неявки суду не вказав.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази
надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з
таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорта ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_4. її
батьками записані батько - ОСОБА_3 та мати ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про смертьОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_4 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1.
30 січня 1972 року. Прізвище після одруження - ОСОБА_4.

Згідно довідки виданої виконкомом Лащівської сільської
ради про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на день смерті проживала та була
зареєстрована АДРЕСА_1 в одному домоволодіння з своєю дочкою ОСОБА_1.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті приходилась
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці та жительці АДРЕСА_1,   рідною матір'ю.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті приходилась ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці та жительці АДРЕСА_1, рідною
матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Черкаської області через

Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Балюка М.І.  Барсукової В.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
фермерського господарства “Едельвейс” про відшкодування збитків та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 28 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до фермерського
господарства “Едельвейс” про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зазначав, що навесні 2006 року фермерське господарство
“Едельвейс” без його дозволу виорало та посіяло на належній йому на праві
приватної власності земельній ділянці пивоварний ячмінь, тоді як він мав намір
вирощувати на належній йому земельній ділянці сою.

Посилаючись на незаконність зазначених дій відповідача,
просив стягнути на його користь 5 630 грн. 04 коп. на відшкодування збитків, 2
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 грудня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені
частково: стягнуто з фермерського господарства “Едельвейс” на його користь 3
304 грн. 08 коп. на відшкодування збитків, 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 73 грн. 30 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28
лютого 2007 року рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 грудня 2006
року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог               ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

М.І. Балюк    В.М. Барсукова
Справа № 2-452/2007р.
року                                                         Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Литвин М.М. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду
в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Лубенське районне управління магістральних нафтопроводів" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Лубенське
районне управління магістральних нафтопроводів" про стягнення заборгованості
по заробітній платі , мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у відповідача з 01.03.1995 року по
Станом на 01.07.2006 року
заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 908,88
грн., яку позивач і прохає стягнути на свою користь.
В судовому засідання позивач свої
позовні вимоги підтримав повністю, прохає стягнути
з відповідача 908,88 грн.
Представник відповідача в судове
засідання не з"явився без поважних причин, про причини неявки,
суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Дослідивши обставини справи ,
заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникові регулярно, не рідше двох разів на місяць.
Встановлено, що позивач 01.03.1995
року був прийнятий на роботу на посаду електрослюсара
в ДП "Лубенське РУМНПП".
01.07.2006 року заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем становить 908,88 грн.
Спору у сторін по розміру
заборгованості по заробітній платі немає, тож позов підлягає задоволенню в повному
ст.ст. 2 , 115, 232 Кодексу законів про працю України , ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Лубенське районне управління магістральних
нафтопроводів" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Лубенське
районне управління магістральних
нафтопроводів" на користь ОСОБА_1 908(дев"ятсот вісім) грн. 88 коп. заборгованої заробітної плати
станом на 01.07.2006 року
Стягнути з Державного підприємства
"Лубенське районне управління магістральних
нафтопроводів" на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та на користь держави в особі ТУ ДСА в Полтавській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
виконанню.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа №2-429/2007 року

14 березня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі
головуючого судді - Гудкова С.В. при секретарі - Яценко Л.І. розглянувши на попередньому розгляді в залі суду
в місті Лубни цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за товар неналежної якості та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за товар неналежної
якості та моральної шкоди.

Свій позов мотивувала тим, що 07.12.2005 року вона придбала мобільний
телефон Нокія 6030 в магазині, який належить відповідачу ПП ОСОБА_2

Протягом 3-х місяців телефон неодноразово виходив із ладу, і вона вимушена
була звертатись до відповідача, який власними силами ремонтував телефон, не
видавши при цьому жодної квитанції та не зробивши відповідної відмітки в
гарантійному талоні.

06.12.2006 року
та 09.12.2006 року вона зверталась до відповідача з письмовою заявою про заміну
телефону, нащо відповідач ОСОБА_2 власноручно написав на її касовому чеку про
його згоду на повернення їй грошей до 16.12.2006 року.

До цього часу
відповідач ОСОБА_2 кошти за телефон їй не повернув, крім цього, відповідач   принижував її в приміщенні
магазину, погрожував по телефону як на домашній так і на робочий телефон,
заважаючи працювати як їй так і її співробітникам.

Вона вважає, що діями відповідача ОСОБА_2. їй завдана моральна шкода, яку
вона оцінює у 2000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2. на її користь грошову суму в розмірі 593 гривні вартості телефону,
2000 гривень моральної шкоди та 130 гривень 75 копійок понесених
судових витрат по сплаті за ІТЗ розгляду справи та надання юридичної допомоги.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
прохала суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує щодо залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
позивачки підлягає задоволенню.

На підставі п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала
суду заяву з проханням залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду (а.с.12), а тому матеріали позовної заяви повинні
бути залишені без розгляду.

Роз'яснити
позивачці ОСОБА_1, що
особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за товар
неналежної якості та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-465/07
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого- судді Сапронової Л.В. при секретарі-
розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом КП "Енергозбереження" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання в
сумі 1724 грн. 70 коп., посилаючись на те, що відповідачка користується
зазначеними послугами, проте їх вартість не оплачує.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав,
просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг за
теплопостачання у сумі 1724 грн. 70 коп.
Відповідачі в судове засідання не з*явилися , з невидомих причин, хоча про
час і місце судового засідання повідлялися належним чином, повідомлення про
причини неявки відповідачі не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з*явившихся
відповідачів на підставі наявних матеріалів, та ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Суд,
заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в
межах 3-річного строку позовної давності.
Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в АДРЕСА_1 користуються послугами позивача з теплопостачання, проте
їх вартість не оплачують, від отримання зазначених послуг
не відмовлялися, із заявами про зменшення оплати через неякість послуг або їх відсутність до позивача не зверталися; позивач з
власної ініціативи зменшував оплату за постачання тепла при зниженні рівня або
відсутності теплопостачання. Заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання з врахуванням 3-річного строку позовної
давності становить 1302 грн. 59 коп.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 40. 2 Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року, керуючись ст.ст.
10,60, 131, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Енергозбереження" заборгованість за теплопостачання в
сумі 1302 грн. 59 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30.00грв., а всього- 1332,59 грн., а також держмито
на користь держави в сумі 51,00 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Новокаховського
міського суду протягом десяти днів з дня оголошення.
Справа №2-276/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судді
Дроздової Н.В.

при секретарі
Цвітко
СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справу за позовом

відкритого акціонерного товариства „Харківгаз"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ^до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 643,83 грн.

В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідач
мешкає в АДРЕСА_1. Відповідачу
були надані послуги з газопостачання. Споживач не виконуючи своїх зобов»язань,
систематично не здійснює оплату наданих йому послуг. Внаслідок цього
встановлено, що заборгованість відповідача перед ВАТ «Харківгаз» по оплаті за
спожитий природний газ станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
становить 613,83. В
добровільному порядку відповідач вказану суму заборгованості не погасив. Просив
стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

В судовому засідання представник позивача підтвердив
зазначені обставини, просив позов задовольнити і стягнути з відповідачів
вказану суму заборгованості.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не
заперечувала проти його задоволення. Також вказала, що в зв"язку зі
вступом в шлюб вона змінила своє прізвище на -Багдасарян, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленим, що відповідач мешкає за вказаною позивачем адресою. На протязі
ряду місяців йому були надані послуги з газопостачання, але оплату він проводив
нерегулярно/ що привело до утворення заборгованості в розмірі 613,83 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Підлягає також стягненню з відповідача судовий збір на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212; 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Харківгаз"
заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 613,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний' строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст .295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа №2-776/2007
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дроздової Н.В.
при секретарі                               Цвітко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про
стягнення аліментів. Зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєструвала шлюб з
відповідачем . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
повнолітнього сина ОСОБА_4. Сім»я розпалась і вони мешкають нарізно. Діти
проживають з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні. Добровільно
відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, досягнути з ним згоди не
можливо. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої доньки в розмірі 14 часини з усіх видів його заробітку щомісяця
і до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини
зазначені в позові і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання доньки в розмірі 14 часини з усіх видів його заробітку щомісяця і до
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..
Судом було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та повнолітнього сина які
мешкають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Іншим матерям аліменти не
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 ч.3
СК України ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7 і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
Стягнути з ОСОБА_2 оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою .
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-3456/2006
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді:   Ведяшкіної Ю.В. при
секретарі: Степаненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом Новокаховського комунального
підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості   по   оплаті
послуг   за   водопостачання   та водовідведення, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 471,91 грн.,
посилаючись на те, що позивач надає відповідачці зазначені послуги, проте
вартість послуг відповідачка не сплачує.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив стягнути з відповідачки
на користь позивача заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та
водовідведення в розмірі 471,91 грн.
судове засідання двічі не з*явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки
суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в сумі 471,91 грн.
Так, судом
встановлено, що відповідачка прописана та проживає в АДРЕСА_1 і є абонентом КП
"Міський водоканал", який надає їй послуги з водопостачання та
67, 68 ЖК України відповідачі зобов"язані своєчасно сплачувати надані
позивачем послуги, проте свій обов"язок не виконує, несвоєчасно та не в
повному обсязі вносить плату за водопостачання та водовідведення.
З наданого суду
розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки по оплаті зазначених
послуг складає 471,91 грн.
Оскільки добровільно відповідачка
заборгованість не сплачує, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з неї в
примусовому порядку. Таким чином, позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з
водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від
21.07.2005 року № 630; керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-216, 223 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1на користь Новокаховського комунального підприємства "Міський
водоканал" заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та
водовідведення в розмірі 471,91 грн. та витрати з оплати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 грн., а всього 501,91 грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків залишаються без
розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.