Справа №
22Ц-0687 2007  р.               Головуючий у
суді 1 інстанції  Кравець О.А.
43                                                Доповідач
у суді 2 інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2007
року колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді
Лащенка  В.Д. суддів:   Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при
секретарі:   Левочко І.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 грудня 2006
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості неякісного товару та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005
року ОСОБА_1. пред'явив у суд позов до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості неякісного товару та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що у березні 2004 року, на авторинку в місті Тетієві Київської області, у відповідача ОСОБА_2, який є приватним
підприємцем, купив за 175
грн. акумуляторну батарею 6 СТ-60 з гарантійним строком один рік і шість місяців. Даний акумулятор
поставив на автомобіль ЗАЗ-968 М.

9  червня 2005 року, в період гарантійного строку, він звернувся до ОСОБА_2 з проблемою, що придбаний у нього акумулятор не
заводить автомобіль.ОСОБА_2 забрав акумулятор і повернув його йому 23 червня 2005
року, але акумулятор не заводив автомобіль.

26 червня 2005
року він (ОСОБА_1.) віддав ОСОБА_2 акумуляторну батарею з
гарантійним талоном і відповідач пообіцяв відправити акумулятор
заводу-виробнику.

10 липня
2005 рокуОСОБА_2
намагався повернути йому акумуляторну батарею, де в гарантійному талоні було
вказано про неправильну експлуатацію акумулятора, але штамп був не заводу-виробника.

У зв'язку з цим він відмовився взяти акумуляторну батарею і гарантійний
талон поки причина поломки акумулятора не буде підтверджена заводом-виробником.

На даний час акумуляторна батарея і гарантійний талон до неї знаходяться у
відповідача, який відмовляється повернути йому гроші за проданий неякісний
товар

Позивач, посилаючись на те, що з вини недобросовісного продавця поніс
матеріальні збитки, просив стягнути з відповідача вартість акумулятора на день
розгляду справи в сумі 215
грн.

ОСОБА_1. також посилаючись на перенесені ним моральні страждання в зв'язку
з придбанням неякісного товару просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь ПО
грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 просили задовольнити позов.

Рішенням Тетіївського районного суду від 28
грудня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 215 грн. матеріальної та 110
грн. моральної шкоди, а всього 325 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. судового збору та 31
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої
інстанції і закрити провадження у справі, посилаючись на неналежну оцінку судом
доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи і перевіривши законність рішення районного суду в
межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Задовольняючи позов, суд правильно встановив, що позивач ОСОБА_1. у березні
2004 року
на авторинку в місті
Тетієві Київської області придбав у відповідача ОСОБА_2, який є приватним підприємцем, акумуляторну батарею 6
СТ-60 за 175
грн., з гарантійним строком один рік і шість місяців.

Протягом гарантійного строку виявлено недоліки, які перешкоджали нормальній
роботі акумулятора.

Відповідач 9
червня 2005 року взяв у позивача
акумуляторну батарею з метою усунення
недоліків її роботи, але не усунув.

26 червня 2005
року позивач знову повернув відповідачу акумуляторну
батарею з гарантійним талоном іОСОБА_2 пообіцяв відіслати акумулятор
заводу-виробнику, але не відіслав і 10 липня 2005 року намагався повернути ОСОБА_1 несправний акумулятор з відміткою в
гарантійному талоні, що акумуляторна батарея неправильно експлуатувалася, але
штамп стояв не заводу-виробника, тому позивач відмовився від акумулятора і
гарантійного талона, які в даний час знаходяться у відповідача.

Вартість акумулятора на час розгляду справи становить 215 грн. Добровільно повернути гроші позивачу відповідач відмовився.

Відповідач (продавець) не довів, що недоліки акумуляторної батареї 6 СТ-60 виникли з вини позивача (споживача), що відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України є його обов'язком.

Суд обґрунтовано визнав, що на спірні правовідносини в даній справі
поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів".

Задовольнивши вимоги позивача, суд обґрунтовано, відповідно до правил ст. 24 вищезазначеного Закону, стягнув з відповідача на користь позивача ПО грн.
моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд
врахував характер та обсяг моральних
страждань позивача, пов'язаних із захистом своїх прав.

Колегія суддів вважає, що районний суд достатньо повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює і постановив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від
28 грудня
2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.