Справа     № 2-   339/07/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 р.                                      Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді                                                     Золотарьової
Л.І.

при секретарі                                                                               Плохой В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, Комунального
виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених
насаджень Київського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні
власністю,та  стягення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

б квітня 2006 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1
просить усунути перешкоди в користування власності, які витікають в того, що її
сусідами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які побудували на своїй земельній дільниці теплиці, та не побудували
лівнєвідводи, под час дощів влага попадає не її
ділянку, весь врожай гніє. Також просить заборв*язати відповідачів біля двору
зробити водосточну канаву, по якій буде стікати вода, в загальну канаву, щоб не
заливало її двору. Просить контролювати за виконанням функціювання водосточної
канави біля будинку Комунальне виробниче підприємство по обслуговуванню
приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова.
Просить стягнути моральну шкоду з сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тому що з 2002
року вона просить їх усунути вказані перешкоди, що пагубно сказується на її
здоров*ї.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі, заявив, що його мати проживає одна в будинку, коли йде дощь
:вся вода з сусіднього будинку та з теплиць тече в її двір, тому що з теплиць
немає водовідводу, а біля двору не розчищена канава для стоку води. Його мати
літня Людина, дуже переживає через те, що в городі та дворі весь час стоїть
вода, та гніє врожай.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, заявив, що
він не може бути відповідачем, у зв*язку з тим, що розірвав шлюб з ОСОБА_3, і вона є
власницею будинку та теплиць. Він там не проживає, а проживає на АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 проти позову запересувала, заявила, що
ніяка вода до сусідів не тече, будинок ОСОБА_1 знаходиться нижче чим її
теплиці.

Предсавник відповідачів проти позову заперечувала,
заявила, що позивачка не надала доказів, що вода заливає її двір, який
знаходиться нижче двору її довірителів.

Представник відповідача Комунального виробничого
підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень
Київського району м. Харкова проти позову заперечувала, вважала, що позивач не
надала належних доказів, що її сусіди неналежним чином утримують свою
прибудинкову територію, що помилково відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд
вважає позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлені факти та відповідні до них правовідношення.

Згідно до Договоу купівлі продажу від 20 вересня 1998
року АДРЕСА_2належить ОСОБА_3.

Згідно до Свідотсвтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шлюб
розірвано 25 лютого 2000 року.

Згідно до пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_1 1939
року народження проживає в АДРЕСА_3і є сусідкою сім*ї ОСОБА_2, які за вказаною
адерсою не проживають, а проживають в АДРЕСА_1 За адресою АДРЕСА_2, знаходиться
теплиця.

Із заяви від 15.06. 2005 року видно що ОСОБА_1 зверталась до начальника
Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь
і зелених насаджень Київського району м. Харкова з заявою про забов*язання
сусідів ОСОБА_2 систематично прочищати канаву та зробити ливневідвод з теплиць.
3.09. 2005 року була получена
відповідь, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності.

1.03. 2006 року вона звернулась до начальника КЖРЕП-2
Київського района м.
Харкова про забов*язання сім*ї ОСОБА_2 звільнити сток для води.

20 березня 2006 року начальник КВППОПД ІЗН склав Протокол
про адміністративне порушення ОСОБА_2 за несвоєчасну очистку в-одовідводної
канави від снігу по АДРЕСА_2

12.04. 2000 6 року Адміністративною комісією виконакому
Київської районні Ради ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної
відповідальності в вигляду стягення 51 грв.
штрафу на користь Держави.

Згідно до квитанції про сплату штрафу видно, що ОСОБА_2
сплатив штраф в суммі 51 грв. 27.04. 2006 року.

Відповідачі факт залиття водою двору та земельної ділянки
не заперечували, але вважали, що воно відбувалося з причин того, що будинок
позивачка знаходиться в низині.

Суд, вважає, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному
обсязі. Позивачка вже не молода людина, з 2002 року постійно переживає стресиі
хворіє у зв*язку з перешкодами, які їй чинять сусіди.

Суд вважає за необхідне, покласти контроль за виконанням
конструкції водовіводу, та сточної канави власників АДРЕСА_3 за їх кошти.

Згідно
до ст. 15 ЦК України- кожна особа має
право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Керуючись ст. 10,11,60,209,212,214-215, 218 ЦПК України,
ст. 15, 1166, 1167 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Забов*язати
власників домоволодіння та інших будівель в АДРЕСА_2- ОСОБА_2та ОСОБА_3поновити
порушене право користування власністю ОСОБА_1

Забов*язати зробити лівньві відводи на теплицях, та
розчистити водовідвону канаву біля двору.

Забов*язати Комунальне виробниче підприємство по
обслуговуванню приватних, домоволодінь і зелених насаджень Київського району м.
Харкова здійснювати контроль за виконання Правил користування приміщеннями
жилих будикнів та прибудикнвій території.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_1по 500 (п*ятсот) грв. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження .не було подано до суду.