АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-671/07                                  Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого -
Стрелець Л.Г.,

суддів - Давискиби Н.Ф.,
Боєвій В.В.

при
секретарі:     Степановій Н.О.

з участю
адвоката: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від "19" грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення
земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2006 р.
ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому

зазначала, що їй на праві приватної власності належить 63/100 частин жилого
будинку

АДРЕСА_1, а 37/100 частин цього
будинку належить

ОСОБА_4. Жилий будинок АДРЕСА_2
належить на праві

приватної власності ОСОБА_3. У 2003
р. відповідачка самовільно встановила паркан в

формі металевої сітки, яка перешкоджає позивачці в користуванні її жилим
будинком, тому

вона просила суд встановити право земельного сервітуту у часті
обслуговування земельної

ділянки.                                                                                                 .

15.12.2006 .р ОСОБА_2
уточнила свої позовні вимоги, зазначив, що ОСОБА_3. самовільно встановила новий
паркан замість загальної хвіртки, внаслідок чого частина її земельної ділянки
шириною 55 см.
залишилась у відповідачки, тому вона не має можливості підійти до свого
будинку. Посилаючись на ці обставини просила суд відновити межі та встановити
порядок користування суміжними земельними ділянками № 8 "а" та
АДРЕСА_2.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від "19" грудня 2006 року ОСОБА_2 в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

2

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як видно із
матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із первісним позовом про
встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. В
подальшому позивачка доповнила свої позовні вимоги, просила про відновлення меж
та про встановлення порядку користування суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1.

Приймаючи
позовну заяву та відкриваючи провадження по справі, суддя не звернула уваги на
те, що зазначені позовні вимоги за своїм характером є взаємовиключні, такі, що
не можуть бути розглянуті в одному провадженні, тобто не відповідають вимогам
ст..ст.119,121 ЦПК
України. Виявивши порушення правил зазначених статей при розгляді справи, суд
повинен їх усунути в ході судового розгляду.

За змістом ч.4
ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує
про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд послався на те, що позивачка не надала суду докази, які
підтверджують її позовні вимоги і дійшов висновку, що підстав для задоволення
позову немає. Проте, судом не зазначено, саме які позовні вимоги позивачки
розглядалися в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження.

Суд першої
інстанції, всупереч ст..
10 ЦПК не роз'яснив позивачу її право уточнити зміст позовної заяви і оформити
її у відповідності до вимог закону.

За таких
обставин, рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим, оскільки
судом першої інстанції розглянуті не всі вимоги і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції. Рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 307,314,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду М.Запоріжжя від "19"
грудня 2006 року у
цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі

суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуючий
суддя

Судді
колегії