Справа № 164/2007 p.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007року                                                             м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -                                                                         Подзігун
Г.В.

при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
Л.М.

за участю позивача                                                                         ОСОБА_1

представника позивача                                                                    ОСОБА_2

представника відповідача                                                               Бараненко
Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Глобус Плюс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути
заборгованість по заробітній платі за листопад 2005 року у розмірі 1000грн., компенсацію за невикористану
відпустку у розмірі 1000
грн., середню заробітну плату за час затримки заробітної плати та моральну
шкоду у розмірі 5000 грн.

12.02.2007 року позивач змінив вимоги позву та просив стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі за листопад 2005 року у розмірі 432 грн.,
компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 432 грн., середню заробітну плату за час затримки заробітної
плати у розмірі 6048 грн. та
моральну шкоду у розмірі 5000
грн.

У судовому
засіданні позивач підтримав змінені позовні вимоги та просив суд про
задоволення позову, посилаючись на порушення відповідачем трудового
законодавства.

Представник
позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, що вказані у
позові.

Представник
відповідача вимоги позову визнав частково, та просив суд стягнути
заборгованість по заробітній платі у розмірі 350 грн. та компенсацію за невикористовану відпустку за 2005 рік у розмірі 350 грн. У іншій
частині позову просив відмовити, посилаючись на наявність між сторонами спору
про розмір  заробітку, який підлягає
виплаті позивачу.

Вивчивши доводи
позову, вислухавши пояснення сторін та досідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 06.09.2004року.

2

Наказом №НОМЕР_1 від 01.12.2005 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за cm. 38 КЗпП України.

Як пояснив
позивач, на момент звільнення відповідач не виплатив йому заробітну плату за
листопад 2005 року у
розмірі 432 грн. та
компенсацію за невикористану відпустку за 2005
рік, чим порушив вимоги cm.cm. 116,117
КЗпП України.

Вимоги позивача
у цієї частині представник відповідача визнав частково, та пояснив, що дійсно
при звільненні відповідач не провів розрахунок із позивачем, мотивуючи
невиплату поведінкою позивача, який вимагав заробітну плату у декілька разів
більше, ніж була йому нарахована.

Згідно вимог ч.1
cm. 117 КЗпП
України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган повинен сплатити середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного розрахунку у тому разі, коли спір вирішено на
користь позивача. У відповідності до ч.2 цієї статті, якщо спір вирішено на
користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає суд.

Згідно довідці
ТОВ „Глобус плюс", середня заробітна плата позивача на момент звільнення
складала 350 грн. на
місяць.

Розмір
заробітної плати позивач не визнав та просив при розрахунку його середнього
заробітку врахувати розмір середньої заробітній платі у розмірі 360 грн. та
нарахувати тарифну ставку робітника 1
розряду, яка встановлена у розмірі 120%
мінімальної заробітній плати, та стягнути з відповідача 432 грн., але з його
доводами погодитися не можна, оскільки відповідно до Закону України „Про
державний бюджет України на 2005
рік" встановлений розмір мінімальної заробітної плати станом на
листопад 2005 року
складає 332 грн. на
місяць. Таким чином із урахуванням мінімальної тарифної ставки, заробітна плата
Іванова І.В. за листопад 2005
року складає 398 грн. 40 коп.

Враховуючи
вищевикладене, у відповідності до cm. 116 КЗпП України, з
відповідача необхідно стягнути 398
грн. 40 коп.

Щодо вимог про
стягнення компенсації за невикористану відпустку, суд вважає їх також:
підлягаючими задоволенню. При цьому суд враховує, що позивач знаходився у
трудових відносинах з відповідачем з 04.09.2004
року по 01.12.2005 року,
тобто 1 рік 3 місяця та його
відпустка за цей період складає ЗО календарних днів, з яких, як пояснив позивач
та підтвердив відповідач, він використовував 5 днів. Таким чином, підлягає стягненню компенсація за 25 днів у розмірі 295 грн. 03 коп., виходячи
із середньої заробітної платі 354
грн. 03 коп.

Враховуючи
вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 cm. 117 КЗпП України суд
вважає достатнім стягнути з відповідача відшкодування за час затримки
розрахунку при звільненні за три місяця у розмірі 398,40x3=1195,20 грн.

У відшкодування
компенсації моральної шкоди на підставі cm. 237-1 КЗпП України,
суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Глобус плюс" на користь
позивача 100 грн.,
виходячи із розміру та характеру перенесених моральних страждань, самого факту
поновлення порушеного права позивача судом та допущених порушень з боку
відповідача, оскільки згідно ч.2 cm. 116

3

КЗпП України,
в разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні, власник повинен був виплатити не
оспорювану ним суму.

Усього сума, яка
підлягає виплаті позивачу складає 1988
грн. 63 коп., з
яких 398 грн. 40 коп.
заборгованість по заробітній платі на момент звільнення, 295 грн. 03 коп. компенсація
за невикористану відпустку, 1195
грн. 20 коп.
відшкодування за час затримки розрахунку ,
100 грн. моральна шкода.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.
ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до cm.
88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 68 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО грн.

Керуючись cm. cm.  14,
209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ТОВ „Глобус Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ТОВ
«Глобус плюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі
1888 грн. 63 коп.,
зобов'язавши при її виплаті утримати належні податки та збори, та моральну
шкоду у розмірі 100 грн., а
всього    1988 грн. 63
коп.

Стягнути з ТОВ « Глобус плюс " на користь
держави судовий збір у розмірі 68
грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя     Подзігун Г.В.