РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі  Коваленко  Т.В.,

за участю прокурора
Асеева 1.М.,

представника   третьої особи   органу
опіки   та   піклування     виконавчого

комітету Бердянської міської ради Шостак С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
комунального закладу „Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"
Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав   та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 25.06.1999 року
у ОСОБА_2. відібрані неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які передані органу опіки та піклування для направлення їх в
дитячий заклад до покращення матеріального становища ОСОБА_2. /а.с.З/.

В березні 2007 року комунальний заклад „Гуляйпільська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_3, звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2., про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітнього
сина ОСОБА_1та стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини    всіх
видів    заробітку    /прибутку/,    але
не    менше    ніж,
30%

2

прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що вона ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вказує, що за час перебування
хлопчика в школі-інтернаті, а саме з 2002
року, мати дитину не відвідувала, здоров"ям та життям неповнолітнього
не цікавилася, матеріальної допомоги не надавала. Не займається вихованням
сина. Проявляє повну байдужість до його долі та самоусунулася від виховання
неповнолітнього, про що свідчить акт про невідвідування складений
Гуляйпільською школою-інтернатом. Підставою для звернення Гуляйпільської
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату до суду є необхідність захисту
інтересів неповнолітнього ОСОБА_1, який в силу свого віку не має можливості
самостійно захистити свої права на умови нормального розвитку та виховання та
для надання в подальшому житті державної підтримки. Просили розглянути справу
без представника Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату в
зв"язку з неможливістю приїхати до суду по причині далекої дороги та
фінансових затрат /а.с.1-2/.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнала і пояснила, що
дійсно її син ОСОБА_1з 2002
року знаходився у Гуляйпільській спеціальній загальноосвітній
школі-інтернаті до весни 2007
року, звідки він втік. Дійсно вона не відвідувала сина в інтернаті, не
надсилала ні усних, ні письмових запитів стосовно ОСОБА_1до адміністрації
школи. Визнає, що в цьому неправа. Але весь цей час опікувалась долею сина,
переписувалась з ним, спілкувалась, коли він приїздив додому. Настільки
наскільки мала змогу, надавала йому матеріальну допомогу. Спочатку
ОСОБА_1приїздив додому з дозволу адміністрації школи-інтернату. Потім між
ОСОБА_1 і адміністрацією школи з різних причин стали виникали непорозуміння.
Йому не стали дозволяти їздити додому. Він став втікати. Оскільки представники
школи приїздили до М.Бердянська за ним, то вона з ними спілкувалась. Тобто вона
протягом всього періоду перебування дитини в інтернаті не втрачала з ним
зв"язку, їй було відомо про всі його успіхи та негаразди. В теперішній час
в зв"язку з обставинами, які склалися, вона має намір звернутись до суду
про повернення їй сина ОСОБА_1.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради Шостак С.В. /за дорученням/ позов не підтримала. Суду
пояснила, що рішенням суду неповнолітні діти відібрані у ОСОБА_2., оскільки її
сім"я перебувала в скрутних життєвих обставинах. ОСОБА_2. не мала роботи,
її сім"я існувала лише за рахунок соціальної допомоги, що мати отримувала
з УПСЗН. Сім"я мешкала в державній однокімнатній квартирі, де
житлово-побутові умови були вкрай незадовільні. Малолітні знаходилися в
антисанітарних умовах. Для них не було створено елементарних умов для
існування, дотримання

особистої
гігієни, відпочинку, розваг, всебічного розвитку. Подальше перебування дітей з
матір"ю загрожувало їх життю та здоров"ю. За весь час перебування
дітей в інтернатних закладах, в тому числі із сином ОСОБА_1, вихованцем
Гуляйпільської школи-інтернату, мати постійно підтримувала зв"язок,
забирала їх на канікули, вихідні дні. Тому немає підстав вважати, що вона
самоусунулась від виконання батьківських обов"язків. На теперішній час
життєві обставини ОСОБА_2. змінилися на краще: вона має постійну роботу, але
офіційно не оформлена, в квартирі зробила косметичний ремонт.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до   наступного.

Згідно ч.ч.1-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані
виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї
сім"ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов"язані
піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний
розвиток; зобов"язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов'язані поважати
дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від
обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 164
Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Комунальний заклад „Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат" Запорізької обласної ради стверджує, що ОСОБА_2.
ухиляється від обов'язків по вихованню сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, як видно з пояснень осіб, які приймають участь у справі,
відповідач ОСОБА_2. має неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. В актовому
записі про його народження відомості про батька записані за вказівкою матері
згідно ст.55 Кодексу про шлюб та сім"ю України. Всього в теперішній час у
ОСОБА_2. 5 неповнолітніх
дітей, з яких ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
проживають з матір"ю. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, - вихованці КЗ „Бердянська загальноосвітня
школа-інтернат 1-111 ступенів"
Запорізької обласної ради. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - вихованець КЗ „Гуляйпільська
спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради. За
весь час перебування дітей в інтернатних закладах, в тому числі із сином
ОСОБА_1, мати постійно підтримує зв"язок, забирає їх на канікули, вихідні
дні. Турбується про їх здоров'я, розвиток.

4

Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про
народження, довідками відділу РАЦС по М.Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.02.1999 року №113, рішенням
Бердянського міського суду від 29.06.1999
року, актом обстеження житлово-побутових умов, листом відділу освіти
виконавчого комітету Бердянської міської ради від 28.04.2006 року   /а.с. 3-5,
9, 32-44/.

Допитаний в судовому засіданні відповідно до ст. 171 Сімейного
кодексу України неповнолітній ОСОБА_1суду пояснив, що він з 6 по 10 клас виховувався
в Гуляйпільській школі-інтернаті. В березні 2007 року він здав всі випускні екзамени, за винятком одного,
і поїхав додому до матері, так як йому в інтернаті не подобається, в останні
роки у нього в інтернаті стали виникати конфліктні ситуації з вчителями школи,
його перестали відпускати додому, що провокувало його втечі з інтернату. Він не
хоче повертатися до інтернату, мріє поступити до училища і жити з матір"ю,
підтримувати родинні стосунки з нею, братами та сестрами. Він не згоден з
позбавленням матері батьківських прав щодо нього. За час перебування його в
інтернаті він постійно переписувався з мамою, приїздив додому в вихідні і на
канікули, вона надавала йому матеріальну допомогу.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради від 08.05.2007
року №06-1295/46 позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2. по відношенню до сина ОСОБА_1 не є доцільним    /а.с. 29-31/.

За таких доказів суд вважає встановленим, що в судовому
засіданні

не добуті об"єктивні докази, які б свідчили про те,
що ОСОБА_2.

ухиляється від виконання батьківських обов'язків по
вихованню

неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. В зв"язку
з чим

підстав    для    позбавлення    її
батьківських    прав    немає,                     в    позові

Гуляйпільській
спеціальній загальноосвітній школі-інтернату необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 212-218,
223 ЦПК України, ст.ст. 150,
152, 155, 164, 165, 180-183   Сімейного
кодексу  України,   суд

ВИРІШИВ:

В       позові              комунальному    закладу
„Гуляйпільська    спеціальна

загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.