Справа
№ 2-96 2007
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 січня
2007 року

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:       головуючого судді Мовчана О.Г. при секретареві       Звєрєвої Е.С.

за участю:
позивача                                  ОСОБА_1

представника позивача     ОСОБА_2 представника відповідача Грищук В.І. представника
відповідача Пастух B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» в
особі Грищука Віктора Івановича та комісії по врегулюванню майнових відносин
колишнього КСП «Перемога» в особі Пастуха Віталія Савовича про зобов'язання СВК
«Перемога» виділення майна з пайового фонду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Перемога» в особі Грищука Віктора
Івановича та комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього КСП «Перемога»
в особі Пастуха Віталія Савовича про зобов'язання СВК «Перемога» виділення
майна на суму 218
грн. 83 коп. з пайового фонду
відповідно до заяви від 20
серпня 2005 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20
квітня 2005
року їй було видано свідоцтво про право власності за НОМЕР_1 на майновий пай членів КСП «Перемога» в розмірі 218 грн. 83
коп. Для розподілення майна КСП «Перемога» була створена комісія по врегулюванню майнових
відносин. Позивач звернулася до голови комісії Пастуха B.C. з письмовою заявою про
виділення їй в приватну власність із загального пайового фонду майна КСП
«Перемога», а саме: гаража для легкового автомобілю та компресора CO 15, що, на думку позивачки,
відповідає розмірі її долі у загальній власності згідно свідоцтва про право
власності. Дане майно, а також його остаточна вартість визначені у переліку
майна уточненого пайового фонду
реформованого КСП «Перемога» станом на 01 січня 2005 року. 30 липня 2005
року відбулися збори пайовиків КСП «Перемога», де
розглядалися заяви пайовиків про виділення майна із загального пайового фонду в
особисту власність, проте позивач не змогла з'явитися на ці збори через
хворобу. На даний момент майно КСП «Перемога» виділено різним людям, в той час,
як позивачці майно не виділили. Посилаючись на ст.316 ЦК України та ст.1 Закону
України

«Про власність», позивачка вважає,
що порушено її право на майновий пай у КСП «Перемога» й просить зобов'язати СВК
«Перемога» виділити їй майно з пайового фонду згідно з заявою від 20 серпня 2005
року.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача - комісії по врегулюванню
майнових відносин колишнього КСП «Перемога» Пастух B.C. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши,
що відповідно до рішення комісії, майно, на яке претендує позивачка, було
передано іншим членам КСП «Перемога», про що повідомлялася позивачка, однак
остання продовжує наполягати на передачу їй у власність саме гаражу й
компресору.

Представник відповідача СВК «Перемога» Грищук В.І. також заперечує проти
задоволення позовних вимог, оскільки СВК не є правонаступником КСП, а заява, на
яку посилається позивачка, та в якій вимагає зобов'язати СВК «Перемога»
виділити їй майно з пайового фонду, взагалі адресована сторонній особі, а саме:
голові комісії по майновим паям реформованого КСП «Перемога», а отже, в природі
не існує заяви позивача, адресованої СВК «Перемога», яка має бути предметом
судового спору.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників
відповідачів, дослідивши матеріали справи та матеріали, надані сторонами, суд,
виходячи з загальних засад цивільно-процесуального законодавства, що допускає
розгляд справи лише в межах заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач,
посилаючись на заяву, подану до одного органу, а саме - комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього КСП, вимагає вчинити
дії зовсім іншу юридичну особу, а саме - СВК «Перемога».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати у вигляді
державного мита підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 124,
129 Конституції України, ст.ст.316 ЦК України, ст.ст.
<http://CT.CT.60> 60,88, 208-209, 212-217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Перемога» в особі Грищука Віктора Івановича та комісії по врегулюванню майнових відносин
колишнього КСП «Перемога» в особі Пастуха Віталія Савовича про
зобов'язання СВК «Перемога» виділення майна з пайового фонду.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення

суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.