Справа№ 2-80/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                             Таранкової І.М.

при секретарі                                                   Хорошун
О. В.

з участю позивача                                           ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

адвоката                                                           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2006 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Комсомольск
- Салівка сталася дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1
виїхав на зустрічну полосу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo N 13110, державний
номер НОМЕР_2 під керуванням позивача - ОСОБА_1 В автомобілі ЗАЗ-Daewoo N 13110, державний
номер НОМЕР_2 разом з позивачем їхала неповнолітня ОСОБА_5, 1991 р.н., дочка
позивачки ОСОБА_4, В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ-Daewoo N 13110, державний номер
НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження: деформовано ліве переднє крило, ліві
передні двері, розбитий передній бампер, лівий повторитель повороту. Просив стягнути з відповідача моральну шкоду на його користь в
сумі 3000 грн., на користь ОСОБА_4. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 1991
р.н. моральну шкоду в сумі 2000 грн. і судові витрати в сумі 209 грн. 50 коп.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги. Просив стягнути моральну шкоду на його користь в сумі 3000 грн., на
користь ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_5, 1991 р.н. моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,
згідний відшкодувати моральну шкоду в сумі по 500 грн. на користь позивача та
його онуки, враховуючи необережну форму його вини, несприятливі погодні умови,
його матеріальне та сімейне становище, відсутність доказів на підтвердження
прямого причинного зв'язку між його діями та погіршенням стану здоров'я та
лікуванням онуки позивача.

Представник третьої особи ВАТ Страхова Компанія «Правекс-страхування»
в судове засідання не з'явився, про час і місце слуханні справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, адвоката
ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до задоволення - частково.

Судом встановлено, що згідно постанови Комсомольського
міського суду від 20.02.2006 р. ОСОБА_2 визнаний винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно цієї постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що
04 лютого 2006 року на автодорозі Комсомольск -Салівка , керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1 в умовах
слизької проїжджої частини, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням
стану шляху, внаслідок чого не справився з керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo N 13110, державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Згідно акту виконаних робіт НОМЕР_3 TOB «Астра-Сервіс-Центр»
вартість ремонту автомобіля позивача складає 4946 грн. 40 коп., вартість
матеріалів для ремонту складає 3873 грн. 50 коп. Згідно чеків від 7.04.2006 р.
і 27.04.2006 р. позивач сплатив відповідно 8448 грн. 91 коп. та 370 грн. 99
коп., а всього 8819 грн. 90 коп. (а.с. 6-7).

Згідно довідки ТОВ «Астра-Сервіс-Центр» НОМЕР_4
автомобіль ОСОБА_1
знаходився на відповідальному зберіганні з 16.02.2006 р.
по 12.04.2006 p., а з 12.04.2006 р. по
26.04.2006 р. був проведений ремонт (а.с. 8).

Автомобіль ЗАЗ-Daewoo N 13110, державний номер НОМЕР_2 був застрахований ВАТ
Страховою Компанією «Правекс-страхування» і в зв'язку з ДТП позивачеві було
сплачено страхове відшкодування 7407 грн. 77 коп., що підтверджується заявою на
видачу готівки НОМЕР_5 (а.с. 14).

З вини відповідача внаслідок ДТП позивачеві ОСОБА_1 була
заподіяна моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, в зв'язку з
пошкодженням належного йому автомобіля.

З урахуванням характеру, глибини, тривалості його
душевних страждань, значимості пошкодженого майна, суттєвості негативних
наслідків та змін в його житті, додаткових зусиль, необхідних для організації
його життя, суд вважає, що розмір моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1
необхідно визначити в сумі 2000 грн.

Згідно довідки Комсомольської ЦМЛ НОМЕР_6 ОСОБА_5 була
оглянута амбулаторно 20.03.2006 р. і був встановлений діагноз: невротична
реакція ситуаційно обумовлена. Призначено амбулаторне лікування.

Згідно амбулаторної картки ОСОБА_5 звернулася до лікаря
психіатра 20.03.2006 p.,
тобто з дня ДТП 4.02.2006
р. до дня звернення
до лікаря пройшло більше 1 місяця.

Суд вважає, що недоведений
прямий причинний зв'язок між винними діями відповідача ОСОБА_2 та
захворюванням і лікуванням неповнолітньої ОСОБА_5, оскільки не надані будь-які
докази на підтвердження цих обставин.

Суд вважає, що неповнолітня ОСОБА_5, 1991 р.н., яка на
момент ДТП знаходилась
в автомобілі позивача ОСОБА_1,
перенесла душевні страждання та їй заподіяна моральна шкода з вини
відповідача.

З урахуванням характеру, глибини, тривалості душевних страждань
неповнолітньої ОСОБА_5, та негативних наслідків, суд вважає, що моральна шкода
на користь позивачки ОСОБА_4. в інтересах її неповнолітньої дочки підлягає
стягненню в сумі 700 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 на його
неповнолітній онуці ОСОБА_5, суд також враховує необережну форму вини,
несприятливі погодні умови, в яких було скоєно правопорушення, ступень вини
відповідача, його матеріальне та сімейне становище.

Зпдно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно довідки НОМЕР_7
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за
правову допомогу сплатили 150 грн. і сплатили держмито в сумі 59 грн. 50 коп.
(а.с. 2), а тому на їх користь необхідно стягнути судові витрати: держмито в
сумі 8 фн. 50 коп. і витрати за правову допомогу 40 грн. 00 коп., а всього 48 грн.
50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.
1166,1167,1187, 1188 ч. 1 п. 1,1193 ЦК
України, суд,

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду
в сумі 700 фн.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові
витрати: держмито в сумі 8 грн. 50 коп. і вифати за правову допомогу 40 грн. 00
коп., а всього 48 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.