Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при
секретарі -                                      Яковецької
О.І.,

за участю,

позивача                                  -            ОСОБА_2.,

представника
позивача -                    ОСОБА_1,

представника
відповідача -      Степаненко Т.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу
за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача з 12
жовтня 2002 року. Було кілька переміщень з однієї посади на іншу. Останньою є
посада - провідний менеджер по банківському обслуговуванню корпоративних
клієнтів другого Бердянського відділення. Наказ про це призначення від 02.10.06
року № 457. За наказом директора відділення „Бердянська філія" від
13.11.06 року № 60 він був звільнений з посади на підставі п.2 ст. 41 КЗпП
України - за втратою довіри. Наказ про звільнення вважає незаконним та
необгрунтованим, оскільки за даною підставою може бути звільнення у випадку
винних дій робітника, який безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності,
коли ці дії дають підставу для втрати довіри до нього з боку власника або
уповноваженого ним органу. Позивач вважає, що його посада до встановленої
категорії робітників не відноситься. Просить поновити його на займаній посаді
та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач
та його представник ОСОБА_1.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача Степаненко Т.А. в судовому засіданні позов не визнала, зазначила,
що ОСОБА_2. займав посаду керуючого Другим Бердянським відділенням ПриватБанку
з 05.09.05 року по 02.10.06 року. За цей період недбало відносився до виконання
своїх обов'язків, з його боку був відсутній контроль за випуск та видачу
кредитних платіжних карток. Відносно нього порушено кримінальну справу.
Адміністрація вважає, що довіру до нього втрачено.

Третя
особа - ОСОБА_3. до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений. Про відкладення розгляду справи суду не заявив.

2

Аналізуючи
надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.ст. 41 п. 2), 43, 43-1 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40
цього Кодексу, трудовий договір за ініціативою власника або уповноваженого ним
органу може бути розірвано також у випадку винних дій робітника, який
безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії
дають підставу для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого
ним органу. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 2)
ст. 41 цього Кодексу може бути проведено тільки з попередньої згоди
профспілкового органу первісної профспілкової організації, членом якої є
робітник. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без згоди профспілкового органу в разі звільнення з
підприємства, установи, організації, де немає профспілкової організації.

Згідно
ст.235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави робітник повинен
бути поновлений на колишній роботі органом, що розглядає трудовий спір. При
винесенні рішення про поновлення на роботі орган, що розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату робітнику середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого
робітника підлягає негайному виконанню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. з 03.10.06 року займав посаду провідного персонального
менеджера з банківського обслуговування корпоративних клієнтів другого
Бердянського відділення ПриватБанку відповідно до наказу № 457 від 02.10.06
року. Відповідно до наказу від 13.11.06 року № 60 ОСОБА_2. звільнений з
займаної посади згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України (з підстав втрати довіри) з 13
листопада 2006 року. Відповідно до довідки відповідача від 12.02.07 року № к-7/ЮД
в ПриватБанку профспілковий орган відсутній. З наказом про звільнення ОСОБА_2.
ознайомлений 14.11.06 року. Підставою для звільнення послужив висновок
головного експерта департаменту безпеки ОСОБА_4. за результатами розслідування
дій при отриманні пластикових карт. Відповідно до зазначеного Висновку
порушення нормативних документів банка підчас випуску кредитних пластикових
карт послужила „пряма, умисна участь директора відділення банку ОСОБА_2. та
співробітників даного відділення".

Суд
приходить до висновку, що встановлені відповідачем винні дії позивача скоєно
підчас перебування ОСОБА_2. на посаді керуючого Другим Бердянським відділенням
ПриватБанку, а звільнення відбулося з посади провідного персонального менеджера
з банківського обслуговування корпоративних клієнтів Другого Бердянського
відділення ПриватБанку. Доказів про скоєння ОСОБА_2. винних дій на посаді
провідного персонального менеджера з банківського обслуговування корпоративних
клієнтів Другого Бердянського відділення ПриватБанку та безпосереднього
обслуговування ним грошових, товарних або культурних цінностей на даній посаді,
відповідач суду не надав. Про труднощі в отриманні доказів, а також клопотань
про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України суду не заявив.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що звільнення проведено незаконно, а
ОСОБА_2. полягає поновленню на посаді.

Виходячи
з того, що середньоденний заробіток ОСОБА_2. на останньому місці роботи за два
останні місяці становив 79 гривень 42 копійки, то за період з 14

3

листопада 2006 року по 04 квітня 2007 року, за 99 робочих днів,
виплаті підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7862
гривні 58 копійок.

Керуючись
ст.ст. 3 - 6, 11, 57 - 62, 64, 88, 212-215, 223, 294, 367 ЩІК України (2004
рік), ст.ст. 41 п.2, 43, 43-1, 147, 148, 233, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку -
задовольнити.

ОСОБА_2
поновити на посаді провідного персонального менеджера по персональному
банківському обслуговуванню корпоративних клієнтів Другого Бердянського
відділення з 14 листопада 2006 року.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада
2006 року по 04 квітня 2007 року в сумі 7862 гривні 58 копійок.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та в частині
виплати заробітної плати за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.