overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 505 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді             Мурашко М.І.

при секретарі                Іваненко-Коленді
АС.

з участю сторін          ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 23 січня 1998 року в виконкомі
Рогізківської сільської ради .
Щорського району , Чернігівської
області , актовий
запис НОМЕР_1 . Від
сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : сина-ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2007 року, спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В  судовому  засіданні
позивачка позов підтримала ,
наполягала   на   розірванні
шлюбу.

Відповідач  в
судовому засіданні позов визнав  , проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ,зареєстрований 23
січня 1998 року в
виконкомі Рогізківської сільської ради ,
Щорського району, Чернігівської
області , актовий
запис НОМЕР_1     - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДЦЯ:                                                                 Мурашко
МІ
справа № 2- 630 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко МІ.

при секретарі                Іваненко-Коленді
АС.

з участю сторін            ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 17 серпня 1975 року в
Надинівській сільській раді ,
Козелецького району ,
Чернігівської області ,
актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалося ,
втрачені повага та взаєморозуміння ,
спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше сумісне життя
та збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав ,
доповнив, що вони з дружиною один одному не підходять , і він вже одного
разу залишав дружину, а потім повернувся. Позивач наполягав на   розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала ,
проти розірвання шлюбу не заперечувала і доповнила, що причиною розірвання
шлюбу є той факт, що відповідач зловживав алкоголем , з цієї причини в
сім»ї виникали сварки та непорозуміння. З її боку були спроби зберегти сім»ю,
але нічого не змінилося.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст.
ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ,зареєстрований 17
серпня 1975 року в
Надинівській сільській раді ,
Козелецького району ,
Чернігівської області ,
актовий запис НОМЕР_1    - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви пню апеляційне оскарження рішення.

СУДЦЯ:  Мурашко М.І.
Справам 2-215 2007 p.
РІШЕННЯ Ім'ям України

15 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при секретарі                                    Пясківській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог
позивачка  вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2 і після реєстрації шлюбу, який зареєстрований у відділі РАГС
Святошинського РУЮ м. Києва, прийняла його прізвище.

Від спільного проживання дітей у них
немає.

З
ІНФОРМАЦІЯ_2року вони однією сім'єю не проживають, тому що виявились різними за
поглядами та характерами людьми, не змогли знайти
спільні шляхи вирішення сімейних проблем, тому з цього приводу у них виникали часті суперечки. Вона в даний час має намір
створити іншу сім'ю, і тому вимушена звернутися до суду з позовом, так як їхній
шлюб майбутнього не має, а тому просить його розірвати, не
надаючи строк для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1не з'явилась, однак подала до суду
заяву, в якій вказала, що просить справу слухати у
її відсутності, так як доглядає хвору матір, позовні вимоги підтримує та в разі
неявки відповідача, погоджується з винесенням судом заочного рішення.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2 і після реєстрації
шлюбу, який зареєстрований у відділі РАГС Святошинського РУЮ м. Києва, прийняла
його прізвище.

Від спільного проживання у сторін дітей немає.

З ІНФОРМАЦІЯ_2року сторони однією
сім'єю не проживають, тому що виявились різними за поглядами та характерами людьми, не змогли знайти спільні шляхи вирішення
сімейних проблем, тому з цього приводу у них виникали часті суперечки.
Позивачка в даний час має намір створити іншу сім'ю. Правовідносини, що
склались між сторонами, регулюються ст. ст. 110-112 СК України. Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218,
226, 227 ЦПК України, суд,-

Вирішив: Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відділом РАГС Святошинського
РУЮ м. Києва, за актовим записом НОМЕР_1,-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2   17 (сімнадцять) гривень судового збору на користь держави, а ОСОБА_1 від таких
витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) Згідно оригіналу.

Рішення набрало законної чинності 27
лютого 2007 року. Суддя:

Секретар:
Справа № 22ц-336/2007р.                                                           Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія     Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
березня  2007  року
колегія  судової  палати
у  цивільних  справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі: головуючого  - Куцеконя І.П., суддів       -
Зотова B.C., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі-  Соменко С.П., за участю
представника відповідача Чистякова
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про
поновлення Державній податковій інспекції Гагарінського району м. Севастополя
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 листопада 2006 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції Гагарінського району М.Севастополя на
неправомірну відмову в поставлені відмітки в паспорті, про зобов'язання вивести
із Держреєстру ' ідентифікаційний номер та знищити інформацію про неї,
поставити відмітку в паспорті, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 листопада 2006р. позов ОСОБА_1 задоволений. Постановлено
зобов'язати Державну податкову інспекцію Гагарінського району М.Севастополя
виконати відносно ОСОБА_1 вимоги ч.2 ст. 1 Закону України „Про державний реєстр
фізичних осіб-платників податків і інших обов'язкових платежів",
застосувати до неї раніше встановлені форми обліку платників податків та інших
обов'язкових платежів і анулювати інформацію про неї з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків інших обов'язкових платежів. Зобов'язати
Державну податкову інспекцію Гагарінського району м. Севастополя зробити в
паспорті позивача на сторінках 7-9 відмітку, завірити її підписом відповідної
особи та гербовою печаткою Державної податкової інспекції у Гагарінському
районі м. Севастополя.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Державна
податкова інспекції Гагарінського району М.Севастополя подала апеляційну
скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого ч.І
ст.294 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
процесуальний строк підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 73/ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законбм або судом, у разі його
пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду
постановлено і проголошено 28.11.2006р.(а.с.69).

Судова колегія приймає до уваги доводи представника
відповідача про отримання ними копії оскарженого рішення 22.12.2006р., оскільки
це підтверджується розпискою (а.с. 70).:

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 листопада 2006 р.

Керуючись
ст.ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Державній податковій інспекції, Гагарінського району
М.Севастополя поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 28 листопада 2006р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-297/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                            Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                    Аліменка Ю.О.

при секретарі:                               Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Калинівка справу за позовом Калинівського управління газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає
послуги по газопостачанню на помешкання відповідачки
АДРЕСА_1 Калинівського району, Вінницької області. Однак, остання за надані послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року не в повному обсязі та нерегулярно проводила оплату. Абоненту
неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але він не
реагував на них. Борг існує по даний час, станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року сума заборгованості складає 1065 грн. 63 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася без
поважних причин,  хоч про час і місце судового
розгляду повідомлялася належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з
таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено,
що Калинівське УГГ надає послуги по газопостачанню
на помешкання відповідачки АДРЕСА_1 Калинівського
району, Вінницької області. Однак, відповідачка ОСОБА_1. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року за надані послуги не в повному обсязі та нерегулярно
проводила оплату, що являється порушенням чинного законодавства.

Абоненту неодноразово надсилались
повідомлення про погашення заборгованості, але відповідачка не реагувала на них. Борг існує по даний час. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року сума заборгованості складає 1065 грн. 63 коп. Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60,212-215,

224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Калинівського управління газового господарства
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1065 грн. 63 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«10» січня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Шестакової Н.В.

Суддів                        - Шаповалової О.А.

- Летягіної О.В.

При
секретарі -
Чубовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства про усунення перешкод в користуванні
водопроводом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 18 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила суд усунути перешкоди
в користуванні водопроводом по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 відключитися від
водопроводу по АДРЕСА_1.

Вимоги
мотивовані тим, що, згідно свідоцтва право власності за заповітом позивач є
власником 11/36 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. У домоволодінні АДРЕСА_2
проживає відповідачка ОСОБА_2, яка в 2001
році під час відсутності позивачки самовільно підключилася до водопроводу на земельній
ділянці ОСОБА_1, побудувала водомірний колодязь. Своїми діями ОСОБА_2 порушила
право власності позивачки, оскільки водомірний колодязь побудований на
земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1, в безпосередньої близькості до будівель, що сприяє розповсюдженню
вогкості. Також, ОСОБА_1 не може встановити водомір, тому що ОСОБА_2
користується водою з її водопроводу, хоча в її дворі також є водопровід.

Рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 липня 2006 року позов задоволено.
Суд усунув перешкоди в користуванні водопроводом, що належить ОСОБА_1,
зобов'язавши ОСОБА_2 відключитися від водопроводу по АДРЕСА_1.

На
рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як
постановленого за неповним дослідженням доказів та обставин справи, та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт
вважає, що, ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги, що доводи позивачки не
відповідають дійсним обставинам справи. Висновки суду є неправильними, при
ухваленні рішення не були ураховані документи, надані відповідачкою,  у підтвердження того,  що
вона користується водопроводом  на

Справа № 22-6687/2006 р.               Головуючий
у першій інстанції Гулевич Ю.Г.

Доповідач Летягіна О.В.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і
може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-6687/2006 p.

Головуючий у першій інстанції
Гулевич Ю.Г.

Доповідач Летягіна О. В.
Справа
№2-1911/2007р. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ ім'ям України

16.02.2007р.
Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого -судді Димитрова В.І., при
секретарі - Шаверновської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

31.01.2006р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 25.12.2004р. За твердженням позивачки, їхня родина у зв*язку з
постійними конфліктами фактично розпалася, вони проживають окремо. Посилаючись
на зазначені обставини, ОСОБА_1. просила розірвати шлюб з відповідачем, судови
витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач у
судове засіданні не з"явився, був повідомлений про час та місце слухання
справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати
справу у відсутність представника позивача, що не суперечить   вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Заслухав
пояснення позивачки, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1. з
25.12.2004р. перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають .
Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, з
26.04.2005р. вони проживають окремо..

На підставі
викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний
серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя
і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112 СК України позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11,209, 212,214-215,218 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25.12.2004р. у Ленінському
відділі РАГС Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу мито на користь держави у
сумі 20 грн.00коп.

ОСОБА_1. від сплати мита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Ленінський райсуд м.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів після отримання його копії.
Дело№2-1999/2007г.
15.02.2006г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе : судьи
при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
дело по иску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 к ОСОБА_3,
ОСОБА_4                                                                                                       о
действительной и права
УСТАНОВИЛ: В феврале 2006г. истцы
обратились в суд с настоящим иском, указав, что 18.01.2001г. они в равных долях приобрели
у ответчиков квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на Универсальной товарной
бирже «Мария». По мнению истцов, сделка фактически состоялась, между сторонами
произведен полный взаиморасчет. Однако они полагали, что договор дальнейшему
нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее время истцы не могут
распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд, признать
действительным договор купли-продажи спорного жилья.
В судебное заседание истцы не явились, были уведомлены
надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не
сообщили, письменных возражений доводам истца не предоставили.
поступило   письменное   заявление
материалов   которого
они иск признают и просят рассмотреть дело в их отсутствие .
пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу. По  договору
купли-  продажи,  зарегистрированному   18.01.2001г.
Универсальной товарной бирже «Мария», истцы ОСОБА_1., ОСОБА_2. приобрели у ответчиков  ОСОБА_3., ОСОБА_4.   квартиру №АДРЕСА_1 в
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет.
Каких-либо претензий в связи с данной сделкой стороны к друг другу не имеют.
образом, суд считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 10,11,209,
212, 214, 215, 218 ГПК
Украины, суд -
Признать действительным договор
купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, ОСОБА_2 , с одной стороны, и, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,    с   другой
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК