Справа №2 -674/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007р.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Маслова
М.І. при секретарі Плотніковій І.Ю.

розглянув у
відкритому судновому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Харківський верстатобудівельний завод" "Про визнання недійсними
умов договору про працю, погіршуючи положення робітника"-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Харківський верстатобудівельний завод" "Про визнання недійсними
умов договору про працю, погіршуючих положення робітника", при цьому він
стверджує, що в 2001 році він
був прийнятий на роботу до ВАТ "Харківський верстатобудівельний
завод" на посаду інженера електрика. Його робоче місце було встановлено в
лабораторії точних вимірювань. У 2003р. він поступив на заочне відділення
Харківського машинобудівельного коледжу за спеціальністю "Механічні
виміри".

У травні 2004 р.
інженер метролог ВАТ "ХВЗ" ОСОБА_2 йшла у декретну відпустку по
догляду за дитиною, а на заводі мало місце скорочення численності штатів -посад, у зв'язку
з чим позивач подав заяву про переведення його на період відсутності ОСОБА_2 і
його заява була задоволена, він був переведений на посаду інженера метролога,
яку раніше займала ОСОБА_2. Місце його роботи було визначено в тій же
лабораторії точних вимірювань.

При цьому з позивачем був укладений договір про повну матеріальною
відповідальністю від 29.09.2006р. у відповідністю з переліком № -1 і на нього
покладена повна матеріальна відповідальність за збереження матеріальних
цінностей кімнати точних вимірювань (КТО
). Проте надалі позивач переглянув своє відношення до даного наказу і вважає,
що з ним не може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність,
оскільки його посада не підпадає під перелік посад з ким може бути укладений
договір про повну матеріальну відповідальність, цим самим, як вважає позивач,
погіршуються його умови праці. Він звернувся в профком заводу ВАТ
"ХВЗ" із заявою "про анулювання договору укладеного з ним
адміністрацією заводу, про повну матеріальну відповідальність, перегляді умов
його праці і звільнення його від матеріальної відповідальності", проте при
розгляді його заяви йому було відмовлено, змін не відбулося. Йому було
відмовлено, оскільки вони не знайшли підстав визнати дії адміністрації заводу
ВАТ "ХВЗ" за висновком протизаконними. Позивач вважав необхідним
звернутися до суду із даним позовом. Наполягає на задоволенні свого позову в
повному обсязі. Позов був пред'явлений до суду 22.11.2006р., за період
знаходження позову в суді, і проведення певних дій з боку суду, відповідач
видав наказ по заводу і раніше укладений договір про матеріальну
відповідальність від 29.09.200бр. відмінив 04.01.2007р. №-2, проте це не
змінило відношення позивача до його вимог, він як і раніше наполягає на своїх
позовних вимогах не залежно від змін, що відбулися.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, стверджує,
що відпали підстави, оскільки наказ від 29.09.2006р. по заводу був відмінний
наказом №- 2 від 04.01.2007р., а отже відпали підстави визнавати недійсними
умови договору про працю, погіршуючи положення працівника, при таких обставинах
просить а позові відмовити і справу провадженням припинити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін,
суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. При цьому суд
виходить з того, що позивач був прийнятий на роботу 2001 року на посаду
інженера електрика. Його робоче місце було визначено в лабораторії точних
вимірювань. У 2003 р. він
поступив на заочне відділення Харківського машинобудівного коледжу за фахом
"Механічні вимірювання".

2

У травні 2004
р. інженер метролог ВАТ "ХВЗ" ОСОБА_2 йшла в декретну відпустку по
догляду за дитиною і звільнилася вакансія. На заводі мало місце скорочення
чисельності штатів - посад, у
зв'язку з чим позивач подав заяву про переклад його на період відсутності
ОСОБА_2, на посаду інженера метролога і його прохання було задоволене. Він був
переведений на посаду інженера метролога при цьому з позивачем був укладений
договір про матеріальною відповідальністю від 29.09.2006р. у відповідністю з
переліком № -1 і на нього покладена відповідальність за збереження матеріальних
цінностей кімнати точних вимірювань (КТО), проте його посада не підпадає під
перелік посад з ким може бути укладений договір про матеріальну відповідальністю,
відповідно до Постанови від 28.12.1977р. № 44724 "Про затвердження
переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуваних працівниками, з якими
підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про
повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей,
переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або
застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність" із змінами і доповненнями
Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 14.09.1981 року № 25916-59, в зв'язку з чим
позивач був змушений звернутися в профком заводу ВАТ "ХВЗ", проте при
розгляді заяви його вимоги не були задоволені. При цьому позивач не приймав під
звіт будь-яких матеріальних цінностей і в даний час з січня 2007р. знаходиться
в учбовій відпустці, оскільки продовжує навчання в "Машинобудівному
коледжі". Проте адміністрація ВАТ "ХВЗ" переглянула своє
відношення до даного питання і узяв видав наказ про відміну договору про
матеріальну відповідальність раніше укладений з позивачем від 29.09.2006р. в
повному об'ємі з моменту його видання, позивач з наказом був ознайомлений копія
даного наказу була йому вручена, проте він відмовився її підписати і
одержувати. При таких обставинах змінилися обставини і на момент розгляду даної
справа позивач ОСОБА_1 не є
матеріально відповідальною особою. Раніше допущену помилку завод виправив і
підстав повторно відміняти договір про повну матеріальну відповідальність і цим
самим змінювати умови праці у суду немає підстав. У цій частині суд солідарний
з відповідачем, проте не може погодитися в частині припинення провадження по
справі, оскільки це інші правові підстави передбачені ст. 205, 206 ЦПК України,
в цій частині суд вважає за можливе не погодитися з доводами відповідача.
Заперечення відповідача з даного питання, за наявності скасованого наказу про
матеріальну відповідальність не дає підстав суду змінювати умови праці і
повторно відміняти наказ.

Суд вважає, що сукупність зібраних доказів і їх оцінка дають підстави суду
зробити правильний висновок про те, що позивач не довів своїх позовних вимог, а
в зв'язку з чим йому в позові необхідно відмовити в частині про визнання
недійсним умов договору про працю погіршуючи положення працівника і в позові
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 208, 209, 214-218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 9, 135,
135-1, 231 КЗпП України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № в 89 від
06.11.1992р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 4 від
01.04.1994р., № 18 від
26.10.1995р., № 15 від
25.05.1998р. "Про практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям працівниками "-суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1до ВАТ "Харківський верстатобудівельний завод"
"Про визнання недійсним умови договору про працю, погіршуючи положення
працівника" - відмовити
з причини відсутності правових підстав.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачи в 10-дений строк
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Орджонікідзевський районий суд м. Харкова до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області.