Справа № 2-8307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 p. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді Горобець O.K. При секретарі
Кавун Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування завданих збитків,-

Встановив:

Позивач,від якого надійшло клопотання про розгляд справи за його
відсутності просив суд стягнути з відповідача 6700 грн. як наслідок порушення забов»язання по завдатку та за сплачене держмито і послуги адвоката 397 грн,а всього 7097 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 в суд 31 січня,13 та 20 лютого 2007р.,не з»явився,хоч і був належним чином повідомлений про дні та години судових засідань,а тому
суд вважає можливим розглянути даний позов по наявних в справі доказах.

Обставини справи
встановлені судом слідуючи:

11.10.2006р. в ІНФОРМАЦІЯ_1. по місцю проживання

позивача між сторонами-ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була укладена усна угода про

купівлю-продаж Екструдера-маслопреса-130 на загальну суму 12000 грн.Як умова

виконання договору купівлі-продажу масло преса позивач
сплатив відповідачу аванс

(завдаток) 25% від вартості масло преса-3000 грн,а відповідач видав
заповнену ним квитанцію до прибуткового касового ордера без номера від 11.10.06р. про прийняття ОСОБА_1 3000 грн. як аванс за екструдер-маслопрес,на квитанції стояла
печатка підприємця ОСОБА_2 з номером.Позивач
також стверджуємо через декілька годин цього ж дня
він передав відповідачу ще 350 грн.,як аванс доставку масло преса в
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу. По умовах договору позивач після доставки йому протягом 1 місяця відповідачем масло преса в
ІНФОРМАЦІЯ_1,повинен був провести повну оплату-9350 грн.

Не дочекавшись
доставки в листопаді 2006р. масло преса в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,позивач в грудні 2006р.
став розшукувати відповідача ОСОБА_2 по мобільному телефону ,двічі був в м.Шпола,але відповідач переховується від позивача,а тому
позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Згідно
ч.1ст.571 ЦК України якщо порушення забов»язання сталося з вини кредиторами
забов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму в розмірі
завдатку або його вартості.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає,що позов ОСОБА_1 підлягає згідно ст..571 ЦК України до часткового
задоволення, а саме, оскільки позивачем надано письмовий доказ-квитанцію про прийняття відповідачем 3000 грн. авансу (завдатку) то ця сума підлягає стягненню з
відповідача та додатково сума в розмірі завдатку,тобто,ще 3000 грн.,а всього 6000 грн. та витрати на юридичну допомогу
адвоката-300 грн. і сплачане держмито 60 грн. та 30 грн. за ІТЗ розгляду справи.В остальній сумі позову (350 грн. за доставку) не підтверджено
документально слід відмовити.В своєму клопотанні до суду (а.с.13) позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду,однак не
вказав мотивів та суми моральної шкоди,тому в цій
частині позовних вимог позивачу теж слід відмовити. Керуючись ст.ст.570-571 ЦК України, 10,60,88,212-215,224-228 ЦПК України,суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків внаслідок порушення
забов»язання по завдатку задовольнити частково стягнувши з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. завдатку,300грн. за юридичну
допомогу,90 грн. за держмито,а всього 639 грн.

Копію даного рішення направити відповідачу ОСОБА_2 роз»яснивши йому,що
заочне рішення може бути переглянуте Шполянським райсудом за письмовою заявою відповідача, яку він має право подати в райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
суду.