апеляційний суд чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» березня 2007 р.                                                                                        м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого: Перепелюк Л.М.

Суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

Секретар: Скрипник С.В.

За участю:
позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2., представника Чернівецької міської
ради Добровольської М.М., представника управління освіти Чернівецької міської
ради Сірко Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Чернівецької міської ради та
ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2006
року, -

встановила:

В липні 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів управління освіти
Чернівецької міської ради та ОСОБА_3. про поновлення
на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Посилалась на
те, що з 1990 року
вона працювала на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом № 10 „Попелюшка".
З травня 2004 року з
нею був укладений контракт (трудовий договір) № 37 строком на один рік з 01 липня 2004
року по 30 червня 2005 року. Після
закінчення цього терміну

Справа №22ц-80 2007
р.                                                      Головуючий
у І інстанції

Категорія: 39/40                                                                               Кирилюк
Л.К

Доповідач: Перепелюк Л.М.

2

вона продовжувала працювати на займаній посаді на
підставі наказу управління освіти Чернівецької міської ради за № 01-07/676 від 13 червня 2005 року „Про
переукладання трудових контрактів з завідуючими дошкільних навчальних закладів
м. Чернівці".

24 квітня 2006
року отримала попередження від відповідачів про те, що згідно рішення
виконавчого комітету Чернівецької міської ради за № 241/6 від 02 квітня 1997 року „Про
затвердження форми контракту з керівниками підприємств, заснованих на власності
міської ради, та надання керівникам галузевих відділів та управлінь повноважень
на їх укладання" з нею було укладено контракт терміном один рік з 01 липня 2005 року по 30 червня 2006 року, після
закінчення строку його дії їй буде запропонована робота за спеціальністю.

14 червня 2006
року відповідачі повідомили письмово колектив дошкільного навчального
закладу № 10 „Попелюшка"
про те, що, враховуючи стан виконання умов контракту, трудовий договір з
завідуючою цим закладом переукладатись не буде, а також про те, що нею написано
заяву про перевід на посаду методиста, цю заяву 27 червня 2006
року вона відкликала.

30 червня 2006 року наказом за № 01-07/768 по управлінню
освіти Чернівецької міської ради її було звільнено з посади завідуючої
дошкільним навчальним закладом №
10 „Попелюшка" на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України в зв'язку із
закінченням строку дії контракту №
37 від 03 травня 2004 року, про що її
було повідомлено в цей же день.

Вважала, що
даний наказ про звільнення є незаконним з наступних підстав:

- її звільнено з роботи згідно п.2 ч.І ст. 36 КЗпП України,
тобто в зв'язку з припиненням трудового договору по закінченню строку його дії
(п.п. 2 і 3 ст.23 цього
Кодексу). Однак після закінчення ЗО червня 2005 р. строку дії трудового договору вона продовжувала
працювати завідуючою дошкільним навчальним закладом № 10 „Попелюшка",
тобто трудові відносини між нею та відповідачем управлінням освіти Чернівецької
міської* ради не припинились. Оскільки трудові договори, які були переукладені
один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.
Вважає, що з нею вже був укладений безстроковий трудовий договір, який може
бути розірваний з ініціативи працівника на підставі ст. 38 КЗпП України або
з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі ст. 40 КЗпП України.
Оскільки умов трудового договору вона не порушувала, тому не було підстав для
її звільнення з ініціативи відповідачів, в зв'язку з чим дане звільнення з
роботи є незаконним.

Крім того, її було звільнено в період тимчасової
непрацездатності, коли вона перебувала на лікуванні в лікарні з 20 червня по 08 липня 2006 року, що у
відповідності до вимог ч.З ст. 40
КЗпП України є також незаконним, так як не допускається звільнення
працівника з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу в період його
тимчасової непрацездатності.

з

Середньомісячний
заробіток позивачки становить 1048
грн. 56 коп., з
часу звільнення з 30 червня 2006 року вона не
працює, втратила заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з часу її
звільнення до розгляду справи судом.

Крім того,
внаслідок напружених стосунків на роботі, які склались з вини відповідачів,
вона захворіла і потрапила до лікарні. Через психічний вплив з боку керівництва
управління освіти вона страждала душевно, втратила нормальні життєві зв'язки,
що спричинило погіршення стану здоров'я та завдало їй моральної шкоди, яку
оцінила в сумі 5000 грн.

Просила поновити
її на роботі на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом № 10 „Попелюшка"
з 30 червня 2006 року, стягнути
на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з ЗО червня 2006 року по день поновлення
на роботі, на відшкодування моральної шкоди стягнути суму 5000 грн. та понесені
судові витрати за надання юридичної допомоги адвокатом суму 300 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2006р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Чернівецькій області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в Шевченківському районному суді м.Чернівці в розмірі 7 грн. 50 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Вважає рішення
суду суперечливим за своїм змістом, постановленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам
та обставинам справи.

Не погоджується
з висновком суду про те, що відповідачем правомірно звільнено її з посади
завідуючої дошкільним навчальним закладом «Попелюшка» на підставі п.2 ч.І ст.36
КЗпП України у зв'язку з закінченням строку дії трудового контракту
30.06.2006р.

На думку
апелянта з нею був укладений безстроковий трудовий договір, оскільки після
закінчення строку дії договору 30.06.2005р. вона продовжувала працювати
завідуючою дошкільним навчальним закладом «Попелюшка», а трудовий договір між
нею та управлінням освіти Чернівецької міської ради неодноразово переукладався.

Вказує, що суд
належним чином не перевірив усі доводи апелянта, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору по суті.

В запереченнях
на апеляційну скаргу Управління освіти Чернівецької міської ради просить
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає її
необгрунтованою, а звільнення позивачки законним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст
оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що
апеляційна

4

скарга підлягає відхиленню.

Судом першої
інстанції обґрунтовано відмовлено позивачці ОСОБА_1 у задоволенні її позовних
вимог до управління освіти Чернівецької міської ради та ОСОБА_3. про
поновлення на роботі на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу №10 «Попелюшка» з 30 червня 2006р.,
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 30 червня по 31 жовтня 2006р. та
моральної шкоди в сумі 5000
грн.

Відповідачем
правомірно звільнено позивачку з посади завідуючої дошкільного навчального
закладу №10 «Попелюшка»
на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії
трудового договору 30 червня 2006р. Його строк відповідач продовжувати наміру
не мав, у зв'язку з чим позивачці 25
квітня 2006р. було направлено попередження про те, що він не буде
продовжуватись, і їй буде запропонована інша робота за спеціальністю. Ця робота
на посадах вихователя або методиста дошкільного навчального закладу їй була
запропонована, але вона від неї відмовилась. Тому управління освіти
Чернівецької міської ради видало наказ №
01-07/768 від 30
червня 2006р. про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої дошкільного
навчального закладу №10 «Попелюшка»
з 30 червня
2006р. у зв'язку з закінченням строку дії контракту № 37 від 3 травня 2004р. на
підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України та п.п.5.2, 5.6, 6.1 контракту. Крім того, як зазначено у згаданому контракті
у п.5.6 «Якщо жодна із сторін за два місяці до закінчення дії контракту не
заявила про його розірвання, то контракт вважається пролонгованим терміном на 1 рік». Хоча із
позивачкою, починаючи з 1997р., укладались контракти, жоден із них нею не
оспорювався.

Таким чином,
управлінням освіти при звільненні ОСОБА_1 з роботи не порушено вимоги трудового
законодавства, оскільки після закінчення терміну дії трудового контракту
відповідач не мав наміру його продовжувати і вимагав припинення, що і було
підставою для звільнення. У зв'язку з цим наказ про її звільнення № 01-07/768 від 30 червня 2006р. є
законним.

Безпідставним є
твердження апелянта також щодо того, що у зв'язку зі звільненям її під час
тимчасової непрацездатності, відповідачем порушено норми трудового
законодавства, оскільки вимога КЗпП України щодо неможливості звільнення
працівника під час хвороби не поширюється на осіб, з якими укладено контракт і
строк його дії закінчився.

Правильним є
висновок суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивачки щодо
відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 5000грн. Звільнення проводилось на
законних підставах, тому права ОСОБА_1 не порушено.

Таким чином,
висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209,
218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

5

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 31 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
/підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: