overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-197 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 38 грн. 36
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу
питної води у сумі 38 грн. 36 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за
умовами договору НОМЕР_1 від 25 травня 2005 року позивач здійснює подачу питної
води відповідачу згідно встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не здійснює
оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку з чим, заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року
складає 38 грн. 36 коп. Відповідач у добровільному порядку відмовляється
сплатити заборгованість у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче
фінансовий стан позивача, вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1  ЦПК України відстрочити сплату держмита та
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення
судового рішення у справі. Керуючись ст.ст.11, 82 ч.1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
по   цивільній   справі
№2-197/2007   рік   за
позовом   Комунального
підприємства   «Заветненський   селькомунхоз»   до
ОСОБА_1 про   стягнення    заборгованості
за подачу питної води у сумі 38 грн. 36 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи    до
ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2007
року на 09 годин 15 хвилин.

Направити   відповідачу
копію   позовної  заяви
з   копіями   доданих
до   неї  документів
та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-522/07 РІШЕННЯ
12                                                       лютого 2007 року        Іллічівський міський суд Одеської
головуючого судці Максимович Г.В. при секретарі:
Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1. відповідача: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1. із позовом про розірвання
ОСОБА_1. зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
вона вийшла заміж за відповідача, від шлюбу є син ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження), шлюб у неї й відповідача -
перший. З відповідачем відсутнє порозуміння, так як він зловживає спиртними
напоями, різні погляди на подружнє життя, та вважає, що шлюб між ними необхідно
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав та пояснив, що шлюбні відносини між ними
припинені в червні 2006 року .
Суд, вживши
заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
Відділом РАГС Миколаївського районного управління юстиції Одеської області
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про
шлюб серії І-ЖД НОМЕР_1.
народження), що підтверджується свідоцтвом про його народження. Сторони
домовились про те, що дитина мешкатиме з позивачем.
України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
13        зазначеного суд дійшов висновку, що
сумісне проживання позивача та відповідача
Керуючись ч.2 ст. 112
СК України, ст.ст. 10,11,209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1року Відділом
РАГС Миколаївського районного управління юстиції Одеської області (актовий
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження) розірвати.
ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_2на користь територіального управління державної судової адміністрації в
Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в Іплічівському міському суді Одеської області у розмірі 7,50 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-673 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Іванівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при секретарі                            Гончарук
Н.О.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт. Іванівка
Іванівського району

Одеської області цивільну справу за позовом                 ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те , що сторони
знаходяться в шлюбі , який
зареєстрований 24 січня 1987 року , актовий запис НОМЕР_1 складений
Радісненською селищною радою Іванівського району Одеської області.

Від данного шлюбу малолітніх
та неповнолітніх дітей немає, але відповідачка не бажає розривати шлюб через
орган РАЦС.

В останні роки
між сторонами виникали сварки внаслідок того , що кожний з нас має різні погляди на сімейне життя . шлюбні стосунки
припинені вже тривалий час, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах
наполягав .

Відповідачка
проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки позивач на примирення не згоден і наполягає на розірванні
шлюбу.

Згідно ч. 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Обгрунтованність
позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача; копією свідоцтва про
шлюб .

За таких
обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 24 січня 1987
року , актовий
запис НОМЕР_1 складений
Радісненською селищною радою Іванівського району Одеської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 57, 130,174,212,
213,214,215,224-226 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК
України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  задовольнити
.

Шлюб
зареєстрований 24 січня 1987 року , актовий запис НОМЕР_1 складений
Радісненською селищною радою Іванівського району Одеської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2   - розірвати

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації
актів цивільного стану в розмірі 17
гривень , звільнивши
при цьому відповідачку.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Дело № 2-858 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007року Слов "ямський міськрайонний суд
Донецької області у

складі:

головуючого - судді   - Горощука О.В.

при секретарі  - Фіртіч О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Слов»янської
міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування
житлрм,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом, посилаючись на те, що відповідно
ордеру НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач отримала квартиру АДРЕСА_7. У даній квартирі крім неї та її дочки
рахується мешкаючим відповідач ОСОБА_2, який у ІНФОРМАЦІЯ_1року виїхав на
постійне місце проживання до своєї співмешканки де постійно
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Просила суд
визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування квартирою АДРЕСА_7.

Позивач ОСОБА_1
позовні вимоги у судовому засіданні підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не
з"явився, але надіслав до суду листа, у якому позовні вимоги визнає та не
заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Слов»янської міської ради у судове засідання не з"явився, але
надіслав до суду лист, у якому просили справу слухати у їх відсутність та прийняти
рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
за наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_7 Донецької області не
проживає з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто більше шести місяців, у даному приміщенні
не знаходяться його особисті речі.

Відповідно до випису з рішення Слов"янської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 було надано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_7, площею 29,3 м2.

Згідно акту обстеження сім"ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, за
адресою АДРЕСА_7 зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_3. та ОСОБА_2, але фактично за цією адресою ОСОБА_2 не мешкає з ІНФОРМАЦІЯ_3року, також
у квартирі відсутні його

2

особисті речі.

Узв"язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а відповідач ОСОБА_2 повинен бути визнаний таким, що втратив право
користування житлом згідно ст.72ЖК України.

Керуючись cm. 72 ЖК України, ст.ст, 10, 11, 160, 174 209,212,214-215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, зі'ІНФОРМАЦІЯ_6 Р-н- таким, що втратив
право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область АДРЕСА_7-

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копїї до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                      Справа № 2н-6-2007
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської
області Куц Т.О., розглянувши заяву Банку „Фінанси та Кредит", ТОВ в особі філії
Придніпровське регіональне управління Банку „Фінанси та Кредит", ТОВ про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 9297 грн. 87 коп.
По справі встановлено, що 20.01.2005 року між Банком „Фінанси та Кредит", ТОВ в особі
філії Банку „Фінанси та Кредит", ТОВ у
Полтавській області ( на даний час перейменовано у Філію
„Придніпровське регіональне управління" Банку
„Фінанси та Кредит", ТОВ, на підставі рішення Спостережної ради Банку
згідно з протоколом № 2 від 25.01.2005 р.) та боржником ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір НОМЕР_1, згідно якого божнику було надано
кредит в сумі 2050 грн. строком до 20.01.2007 р. під 18 % річних. За умовами
договору ОСОБА_1 зобов'язався погасити суму кредиту рівними долями до 20 січня 2005 р., та сплатити
відсотки за його використання. Проте, зазначені умови боржником належним чином
не виконуються, внаслідок чого станом на 22.01.2007 р. заборгованість за кредитним договором складає 9 297 грн. 87 коп. з них: - заборгованість по кредиту 1 817 грн.41 коп., прострочені відсотки по кредиту - 316 грн. 36 коп., прострочена заборгованість з
щомісячної комісії- 382 грн.18 коп.,сума донарахованої пені
по відсоткам - 1106 грн. 52 коп; сума донарахованої пені по щомісячній комісії - 1013 грн. 77 коп.; сума донарахованої пені по
кредиту - 4661 грн 63
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до
ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Банку „Фінанси та
Кредит", ТОВ в особі філії Придніпровське регіональне управління Банку
договором в сумі 9297 ( дев'ять тисяч двісті дев'яносто сім ) гривень 87 (
вісімдесят сім) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір в розмірі 46 грн 49 коп. та витрати на інформаційно технічний розгляд справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-1646/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

15 червня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала та

просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від якого мають малолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Подружні стосунки сторони припинили з
січня 2007 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання
дитини, відповідач зловживав спиртними напоями, матеріально сім'ю не

забезпечував,
внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї

стало
не можливим та таким, що суперечить їх інтересам. Згодом були втрачені

почуття
любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають сторони,

не
можливо та не доцільно, тому наполягали на розірванні шлюбу, просили строк

для
примирення не надавати. Сторони проживають окремо один від одного,  спільне

господарство
та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про
розділ майна між

сторонами
немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

позивачкою,
про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАГС виконкому

Індустріальної
районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_2
та ОСОБА_1, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2  17
грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№ 2-1647/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

15 червня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та

просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Подружні стосунки сторони припинили з 2000 року, з причини того, що

між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери

та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини,

внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї стало не можливим

та таким, що суперечить їх інтересам. Згодом були втрачені почуття любові та

поваги один до одного. Позивачка фактично утворила нову сім'ю з іншим

чоловіком, від якого вагітна. Відповідач також фактично утворив сім'ю з іншою

жінкою, яку кохає. Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не

доцільно, тому наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не

надавати.
Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та

сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина

після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС виконкому

Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_2  та ОСОБА_3, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-511/0 7
РІШЕННЯ

Іменем України

9 лютого 2007 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

У складі:
головуючого судді -
Кучми В.В.

при секретарі -
Ложкіній А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 18.06.2004р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.
Шлюбні відносини між сторонами припинено з причини відсутності між ними
взаєморозуміння. Подальше сумісне проживання позивач вважає неможливим. Спору
про місце проживання дитини не мають. Тому позивач просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання сторони надали письмові
заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач на позовних
вимогах наполягає, відповідачка з позовними вимогами згодна, про день та час
судового засідання повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.06.2004 року Сніжнянським міським відділом ЗАГС у Донецької
області, актовий запис №
НОМЕР_1.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню
дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження.

Шлюбні відносини між подружжям припинено, сторони не
ведуть спільне господарство, позивач наполягає на розірванні шлюбу, їх подальше
спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу буде
суперечити інтересам кожного з подружжя та дитині. Спору про місце проживання
дитини не існує.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно
позов задовольнити. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу
держмито на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян з позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,
130, 209, 212, 213, 215,224, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, ПО, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 18.06.2004
року Сніжнянським міським відділом ЗАГСу Донецької області, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу
держмито на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян з позивача ОСОБА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено
сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.