Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: го­ловуючого -
судці Куковенкова С.В., при секретарі - Стасенко Ю.С., розглянувши у попередньо­му засіданні в
м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу не­рухомого
майна та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у місті
Олександрії Кіровоградської області, укладений міжОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зареєс­трований на Універсальній товарній біржі „Ален" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати заОСОБА_1право власності
на зазначену квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на Універсальній товар­ній біржі „Ален", позивач придбав у відповідачів в свою власність
трикімнатну квартиру, зага­льною площею 59,6 кв. м., жилою площею 36,6 кв. м.,
і яка знаходяться за адресою: Кіровоград­ська область
м. Олександрія,АДРЕСА_1, який зареєстрований Олек­сандрійським
ОМБТІ в реєстрі за №НОМЕР_1 року.

Вказана квартира належала продавцям на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого но­таріально, зареєстрованого в реєстрі
за № НОМЕР_3, та зареєстрованого Олександрійським БТІ ІНФОРМАЦІЯ_2
року за №НОМЕР_2.На теперішній час він
бажає продати вказану квартиру, але при оформленні документів вияви­лось, що нотаріуси і Олександрійське МБТІ не
визнають дійсними договори купівлі-продажу жилих приміщень, оформлених
на товарних біржах. Вважає, що з його боку
всі умови договору купівлі-продажу будинку згідно ст. 655, 656,662 ЦК України були виконані: квартира фактично перейшла у його
користування, а гроші за неї, згідно, договору повністю виплачені. Тому вважає, що договір купівлі-продажу квартири
між ним та відповідачами був фактично укладений,
не зважаючи на те, що відповідачі ухилилися від нотаріального оформлення
вказано­го договору із матеріальних
міркувань, і він був вимушений оформляти договір на товарній біржі. Сторони в судове засідання не з'явилися, але
подали до суду заяви про розгляд справи без їх­ньої участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позову
не заперечує. Відпові­дно до вимог п. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у попередньо­му судовому засіданні на підставі наявних
доказів по суті. Судом встановлено, що
укладена угода відповідає вимогам ст. ст. 655, 656 ЦК України, сто­рони дійшли
згоди по усіх суттєвих моментах угоди, оплатили її та передали придбане майно, спір про продане майно між ними відсутній. Однак, угода
не відповідає вимогам ст. 657 ЦК, що­до обов'язкової нотаріальної реєстрації таких угод, оскільки відповідачка
ухиляється від цього. Згідно з ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219, 220 ЦК України, якщо сторони виконали усі вимоги що став­ляться до угоди, між ними відсутній спір про майно, але
одна із сторін при цьому ухиляється від нотаріальної
реєстрації угоди то така угода може бути визнана судом дійсною. У цьому разі на­ступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивач фактично вступив у
право власності на придбане майно, а тому, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст. ст. 204, 215, 219, 220, 328, 334, 639,
655, 656,657 ЦК України, ст. ст. 12, 15, 48 ЗУ
України "Про власність" ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у місті Олександрії Кіровоградської області, укладений міжОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований на Універса­льній товарній біржі „Ален" за НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за ОСОБА_1право
власності на зазначену квартиру

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рі­шення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд м. Олександрії.