УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                                          м.Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої                   -        судді Кожух
О.А.

суддів                           -        Куцин М.М.,
Чужа Ю.Г.

при секретарі             -        Рогач І.І,

з участю: апелянтів - представників відповідачів - Радзіховського А. Л, Любка P.M., представника позивача та третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляцій­ними скаргами представника ЗАТ "Гружа" Любки P.M., представника МТСБУ Радзіховського
А.Л. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2до закритого акціонерного товариства „Гружа",
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа із самостійними
вимогами ОСОБА_1- про відшкодування
шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.11.2005. У липні 2007 року у справу вступила як третя
особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета
спору, ОСОБА_1 Позовні вимоги неодноразово змінювались і уточнювались. Остаточно ОСОБА_2 просив стягнути: з Моторного
(транспортного) страхового бюро України страхове
відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю в сумі 51000 грн., майнову шкоду в сумі 12609 грн., 2550 грн. моральної шкоди; з закритого акціонерного товариства „Гружа" - 30287 грн. майнової
шкоди та 47450 грн.
моральної шкоди, а також з відповідачів -
судові витрати (а.с.93). ОСОБА_1 просила
суд стягнути: з Моторного (транспортного) страхового бюро України - страхове відшкодування майнової шкоди в сумі 25500 грн.; з закритого акціонерного товариства „Гружа" - 27926,25 грн. майнової шкоди, а також з
відповідачів - судові витрати (а.с.95).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з
Моторного (транспортного) страхо­вого бюро України страхове
відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю в сумі 51000 грн., майнову шкоду в сумі 12609 грн., 2550 грн. моральної шкоди, 63,5 грн.
судових витрат, а всього 66222,5 грн.; з закритого акціонерного
товариства „Гружа" - 30287 грн. майнової шкоди та 47450 грн. моральної шкоди, 63,5 грн. судових витрат, а всього 77800,5 грн. Позов ОСОБА_1 задово­лено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного)
страхового бюро України 25500 грн. страхо­вого відшкодування майнової шкоди, 282,13 грн. судових витрат, а всього 25782,13 грн. З закри­того
акціонерного товариства „Гружа" стягнуто 27926,25 грн. майнової шкоди, 282,13 грн. судових витрат, а всього
282098,38 грн.

Справа №
22ц - 341/07                                                                                             Номер рядка статистичного звіту: 19,21

Головуючий в першій інстанції- Ціцак О.В.

Суддя-доповідач -
Кожух О.А.

В апеляційній
скарзі представник закритого акціонерного товариства „Гружа" Любка P.M.
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права. Також апелянт вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору, дано невірну оцінку зібраним по справі матеріалам. В апеляційній скарзі представник
Моторного (транс­портного) страхового
бюро України Радзіховський А.Л. просить рішення суду першої інстанції ска­сувати
та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріаль­ного та процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстан­цію,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга представника закритого акціонерного товариства
„Гружа" підлягає частко­вому задоволенню, а апеляційна скарга представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з
протоколів судових засідань, представники відповідачів в жодному судовому
засіданні присутні не Були (а.с. 18,
19, 42, 55, 96-97, . Відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України особам, які беруть
участь у справі, надсилаються судові повістки поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів і вручаються фізичним особам під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Особи, які беруть
участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або
виклику. Докази того, що відповідачі про судові засідання повідомлялись у
передбаченому законом порядку -
відсутні, а надані представником третьої особи копії відповідних аркушів із
журналу вихідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду судовою
колегією як докази повідомлення відповідачів про судові засідання прийняті бути
не можуть.

Крім того,
представником позивача та третьої особи ОСОБА_3 неодноразово подавались заяви
про зміну розміру позовних вимог, в тому числі останні заяви позивача та третьої
особи про зміну позовних вимог до відповідачів були подані в останньому
судовому засіданні - 21 вересня 2006 року, в якому
було вирішено справу, чим було обмежено процесуальні права відповідачів.

Відповідно до п.
З ст. 311 ЦКП
України, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання - рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 304, п.5 ч.1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства „Гружа" Любки Романа
- задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України
Ра-дзіховського Андрія Леонідовича -
задовольнити

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до
закритого акціонерного товариства „Гружа", Моторного (транс­портного)
страхового бюро України, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1- про відшкодування шкоди та стягнення страхового
відшкодування - скасувати і справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.