Справа № 2-753/2007
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Ѕ частку квартири, що є спільною сумісною власністю
02 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про   визнання права власності на Ѕ
частку квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на таке
з відповідачкою у справі перебував у зареєстрованому 08 травня 1998 року
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Камишин Волгоградської
області шлюбі, актовий запис №236. За час шлюбу він з дружиною набув майно, яке
складається з квартири АДРЕСА_1. На теперішній час з відповідачкою шлюб
розірвано, але добровільно визнавати за позивачем відповідачка право власності
на Ѕ частку квартири не бажає. Просить визнати право власності на Ѕ частку
квартири, оскільки квартира вважається спільною сумісною власністю подружжя.
У судовому засіданні позивач та його представник, за довіреністю адвокат
ОСОБА_3, наполягли на задоволенні позовних вимог та додали, що квартира
покупалася через Первомайську філію АТ “Харківська Універсальна Біржа” 09
грудня 1998 року у фізичної особи за спільні гроші подружжя, проте покупцем у
договорі зазначена лише відповідачка за дівочим прізвищем “ОСОБА_4”, хоча
ОСОБА_1 особисто був присутнім при укладенні договору. Прізвище “ОСОБА_4” у
договорі зазначене через те, що відповідачка на той час була ще громадянкою
Росії та не встигла зробити зміну прізвища на прізвище чоловіка.
Відповідачка до судового засідання не прибула, хоча судом було вжито всіх
можливих заходів щодо сповіщення її про час та місце розгляду справи, тому, за
згодою позивача та його представника суд розглянув справу заочно, тобто без
участі відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, встановив такі  обставини та відповідні до них
так, з копії свідоцтва про одруження (а.с.9) та копії свідоцтва про
розірвання шлюбу (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі та були подружжям з 08 травня 1998 року по 01 листопада
2005 року. За час шлюбу відповідачка ОСОБА_2 (в дівоцтві ОСОБА_4) придбала
квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу (а.с.15) від 09
грудня 1998 року, який укладено та зареєстровано у Первомайській філії АТ
“Харківська Універсальна Біржа”. Зазначена нерухомість згідно відповіді
Первомайського БТІ (а.с.16) належить на праві власності ОСОБА_4. Викладене
свідчить про те, що квартира придбана під час перебування позивача та
відповідачки у шлюбі і є спільним сумісним майном подружжя. Договір укладено
відповідачкою під дівочим прізвищем “ОСОБА_4”, хоча вона вже мала прізвище
чоловіка після одруження - “ОСОБА_2”, що вбачається з свідоцтва про укладення
шлюбу (а.с.9), просто відповідачка ще не встигла змінити прізвище та отримати
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Враховуючи те, що відповідачка не бажає визнавати права власності позивача
на Ѕ частку спірної квартири у спільному сумісному майні подружжя, суд, вважає
за необхідне задовольнити позов, визнавши за позивачем таке право, а також
визнавши квартиру спільним сумісним майном подружжя.
Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обгрунтованими,
у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивача та його представника, а
також матеріалами справи, а тому, такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 10,
11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 60 СК України, ст.392 ЦК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Пасіки Зміївського району
Харківської області, який мешкає за реєстрацією в АДРЕСА_1, а фактично проживає
в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на Ѕ частку
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя       (підпис)

Заочне рішення не набрало чинності.

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Харківської області                                                                                  С.В.Библів