overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“ 27 “ листопада
2007 року
Ульяновський  районний суд
Кіровоградської області  в складі:  головуючого судді Панасюк І.В.,

при
секретарі Дембовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню  дитину,-

В С
Т А Н О В И В:

26 жовтня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини до закінчення її навчання. Позов мотивовано тим,
що відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В даний
часОСОБА_3 навчається в Київському Національному транспортному
Університеті  на факультеті «Економіка
менеджмент і право», термін закінчення навчання
- 01.08.2010 року.  В зв”язку з
цим позивачка просить стягти з відповідача аліменти в розмірі ¼ частки всіх  видів його заробітку (доходів), посилаючись
на те, що відповідач проживає окремо, має достатній та постійний заробіток, а
отже за своїм матеріальним становищем має змогу надавати матеріальну допомогу.

Відповідач
в судове засідання не з”явився. Направив до суду заяву в якій вказав, що  заявлені до нього позовні вимоги визнає,
згоден сплачувати аліменти в розмірі, який бажає позивачка та просить заслухати
справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка навчається в Київському
Національному транспортному Університеті
на факультеті «Економіка менеджмент і право», і в зв”язку з цим потребує
матеріальної допомоги, а тому він зобов'язаний надавати допомогу на її
утримання до закінчення навчання.

Керуючись
ст.ст. 213 - 215 ЦПК України;  ст.ст.182,
183, 198-200 Сімейного кодексу  України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати
з  ОСОБА_2, 1966 року народження, жителя
с. Кам»яний - Брід, Ульяновського району, Кіровоградської області аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4 частки всіх
видів його заробітку (доходів)
щомісячно.

Стягування
розпочати з 26 жовтня 2007 року і стягувати до 1 серпня 2010 року, тобто до
закінчення навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в Київському
Національному транспортному Університеті
на факультеті «Економіка менеджмент і право».

Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення підлягає негайному
виконанню в розмірі місячного платежу і може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через  суд першої
інстанції  (Ульяновський районний
суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“19“ листопада 2007 року            Ульяновський районний суд  Кіровоградської області  в складі головуючого - судді Панасюка І.В.,

при секретарі Зубко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ульяновка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
встановлення  факту родинних відносин
поміж нею та її рідною матір»ю - ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3року.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що в
селі Вільхове, Ульяновського району, Кіровоградської області, проживала її
рідна мати ОСОБА_2, яка мала на праві особистої власності державний акт на
право приватної власності на землю, майновий сертифікат та жилий будинок.

Мати заявниці вийшла заміж вдруге і змінила
прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1на ІНФОРМАЦІЯ_2.

18 серпня 2003 року ОСОБА_2 померла.
ОСОБА_1звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак нотаріус
їй відмов, мотивуючи тим, що її мати в свідоцтві про смерть записана по
прізвищу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказане порушення позбавляє заявницю права на
оформлення спадщини.

Представник Ульяновської державної
нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Про день слухання справи
було повідомлено у встановленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні в якості
свідка: ОСОБА_3пояснив, що  йому
достовірно відомо, що ОСОБА_1. являється рідною донькою ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявниці, свідка,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт
родинних відносин поміж ОСОБА_1та ОСОБА_2, який крім вищевказаного
підтверджується наданими заявницею копіями свідоцтва про одруження з якого
вбачається, що її дошлюбне прізвище було “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо, оскільки  ОСОБА_4. померла, і будь-яких документів які
б підтверджували її родинні відносини з ОСОБА_1. не має. Встановлення факту існування
родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки, оскільки дає змогу
отримати спадщину.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України.-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженка
с.Вільхове, Ульяновського району, Кіровоградської області являється рідною
донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через  суд
першої  інстанції  Ульяновський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування спільною присадибною земельною ділянкою, встановлення земельного
сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою і встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пирятинського районного
суду Полтавської області від 22 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від
21 червня 2007 року, первісний позов задоволено. Виділено ОСОБА_1
земельну ділянку площею 1032 кв.м та 82,5 кв.м площі загального двору АДРЕСА_1
в місті Пирятин Полтавської області, виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею
1033 кв.м та 82,5 кв.м площі загального двору АДРЕСА_1 в місті Пирятин
Полтавської області; зобов'язано ОСОБА_1 облаштувати проїзд до двору ОСОБА_2
відповідно до першого варіанту проекту поділу; стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судових витрат та 279 грн. за проведення технічної
експертизи, а всього - 295 грн.  У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від 22 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від  21 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 листопада
2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 31
травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Кіровоградгаз” (далі -
ВАТ “Кіровоградгаз”) звернулося в суд із позовом до                   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що ОСОБА_1 проживає у м. Світловодську АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу.

Посилаючись на те, що відповідачка не оплачує послуги з
постачання природним газом, просило стягнути з останньої на користь
товариства                      156 грн.
05 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2006 року позовні вимоги ВАТ
“Кіровоградгаз” задоволені.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31
травня 2007 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні
вимоги ВАТ “Кіровоградгаз” задоволені частково: стягнуто з               ОСОБА_1 на користь товариства 141 грн. 63 коп. заборгованості за
спожитий природний газ.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 31 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа
№ 22ц - 1032/07
Головуючий у 1 інстанції - Кухтей Р.В.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2007 р.
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Шевчук Л.Я.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення дії договору застави, за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5
на рішення Луцького міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2006 року ОСОБА_4 і ОСОБА_1 звернулись в суд до ОСОБА_5 із
зазначеним позовом.

4 жовтня 2007 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено,
визнано договір застави від 11 січня 1999 року таким, що припинив свою дію,
стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судових витрат по
сплаті судового збору, 400 грн. понесених витрат на правову допомогу та 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_5 з
пропуском процесуального строку подав до суду апеляційну скаргу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів
приходить до висновку, що строк подачі апеляційної скарги на оскарження рішення
суду слід поновити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи слідує, що 4 жовтня 2007 року судом було проголошено
лише резолютивну частину рішення і не повідомлено осіб, які беруть участь у
справі, про те,  коли вони зможуть
ознайомитися з повним рішенням суду. 15 жовтня 2007 року відповідач подав заяву
про апеляційне оскарження даного рішення, а 26 жовтня 2007 року поза межами
двадцятиденного строку подав саму апеляційну скаргу.

Згідно ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційний суд поновлює або
продовжує строк на апеляційне оскарження рішення суду у разі його пропущення з
поважних причин.

Оскільки за наведених обставин відповідач та інші особи, які брали участь у
справі, були позбавлені можливості ознайомитись з повним рішенням суду із-за
неповідомлення судом дати його виготовлення, то колегія суддів вважає, що строк
на апеляційне оскарження даного рішення місцевого суду відповідач пропустив з
поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького
міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
/-/  Шевчук Л.Я.

Судді
/-/ /-/         Данилюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа №2-о-119/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Світловодський
міськрайонний  суд Кіровоградської
області  у складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодська
міська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити той
юридичний факт родинних відносин, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового засідання заявниця заявлені доводи підтримала, пояснила
суду, що в 1986 році вона вийшла заміж й змінила своє прізвище «ОСОБА_3» на
прізвище чоловіка «ОСОБА_1», шлюб було зареєстровано в республіці Вірменія в м.
Кіровокан. На даний час вона немає можливості надати нотаріусу документи, які б
належним чином підтверджували підстави зміни прізвища й відповідно
встановлювали б родинний зв'язок між нею та померлим ОСОБА_2, оскільки після
землетрусу у м. Кіровокан архівні данні не збереглись.

Представник зацікавленої особи до зали суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши заявницю, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи
прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, ім`я
та по батькові, а також дата та місце народження ОСОБА_3 збігаються з
паспортними даними  заявниці (а.с. 6, 8).

Крім того, з трудової книжки (а.с. 7) вбачається, що заявниця мала прізвище
ОСОБА_3, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження в трудовій книжці
збігаються із записами в свідоцтві про народження та паспортними даними
заявниці.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожний окремо,
своїми свідченнями підтвердили доводи заявниці та вказали суду, що вони знають
ОСОБА_1 як рідну доньку померлого ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає встановленим юридичний факт родинних відносин,
що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, висновки суду повністю відповідають
дослідженим судом матеріалам справи, поясненням заявниці та свідченням свідків.

Судом також установлено, що метою встановлення факту родинних відносин є
прийняття спадщини після померлого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, яким визнати, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною донькою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-715 /   2007р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           А.Б.Біліченко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явився, та підтримав
позовні вимоги. Відповідач  в судове
засідання з»явилася, позовні вимоги визнала в повному об»ємі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 15 жовтня 1988 року у відділі РАЦС Лохвицького райвиконкому
Полтавської області, актовий запис № 69. Сторони  подружні стосунки не підтримують. Сім`я  розпалась із-за небажання проживати разом, та
відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору про поділ майна між
сторонами не виникає.

Від  шлюбу
є двоє спільних  дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають
разом із відповідачкою.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 15 жовтня 1988 року у відділі РАЦС Лохвицького
райвиконкому Полтавської області, актовий запис № 69, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
залишити проживати разом із матір»ю ОСОБА_2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн.   мита в доход держави, звільнити  ОСОБА_2 від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-712 /   2007р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           А.Б.Біліченко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явилася, та
підтримала позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав у повному об»ємі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 30 червня 2002 року у виконкомі Луценківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 1. Сторони  подружні стосунки не підтримують понад 2
місяці. Сім`я  розпалась із-за небажання
проживати разом, та відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору про
поділ майна між сторонами не виникає.

Від  шлюбу
є спільна дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає
разом із відповідачкою.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 30 червня 2002 року у виконкомі Луценківської сільської
ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 1, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити проживати разом із матір»ю
ОСОБА_1

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2
17 грн.   мита в доход держави,
звільнити  ОСОБА_1 від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко