АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого
2007р.
м.Одеса

Колегія суддів судової палати у  цивільних
справах  апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів -
Каранфілової В.М., Яковлєва Ю.В.

при секретарі -
Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Нове діло" про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворівського районного суду
м.Одеси від 14 грудня
2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що з 14.10.2005р. був прийнятий на роботу та працював на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1у відповідача. 22.06.2006р. без будь-яких пояснень був
усунений від виконання трудових обов'язків та звільнений. Крім того, відповідач
відмовив при звільненні оформити та видати трудову книжку, провести розрахунки
відповідно до ст.47 КЗпП України.

Оскільки наказ про звільнення вважає, незаконним, просив
суд поновити на роботі, стягнути з ТОВ „Нове діло" заборгованість по
заробітній платі, заробітну плату за час вимушеного прогулу та судові витрати (a.c.2-3).

10.10.2006р. ОСОБА_1. доповнив позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за
період з ІНФОРМАЦІЯ_2. у
розмірі 4674грн. (за 60 робочих
днів х 77,9грн.), а також просив стягнути вихідну допомогу у розмірі
тримісячного заробітку у сумі 4907,70грн. (а.с.45-47).

У судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги в частині
стягнення середнього заробітку остаточно уточнив, просив стягнути з відповідача
на його користь 15424грн., виходячи із 77,9грн. за робочий день, починаючи з
24.02.2006р. по 14.12.2006р., моральну шкоду у сумі 15000грн., також просив
зобов'язати ТОВ „Нове діло" оформити належним чином трудову книжку
(а.с.83).

Відповідач позов не визнав, пояснив, що трудовий договір
між ТОВ „Нове діло" та ОСОБА_1. ні в усній, ні в письмовій формі не
укладався, трудова книжка не передавалась і взагалі, згідно штатного розкладу в
ТОВ „Нове діло" посада ІНФОРМАЦІЯ_1відсутня.

Рішенням Суворівського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006р. у
задоволенні вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду
скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа №22ц-1068/2007р.
Категорія ЦП :40

Головуючий у першій інстанції - Катаева Е.В.

Доповідач -
Троїцька Л.Л.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав
доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. не надав суду жодного доказу в
підтвердження трудових відносин між ним та відповідачем.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки
вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам ст.ст.21,24 КЗпП
України.

Доводи скарги про те, що суд не дав належну оцінку
доказу, який свідчить про те, що трудова книжка ОСОБА_1. знаходилась у
відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач не довів
знаходження з відповідачем у трудових відносинах і факт передачі останньому
трудової книжки.

Твердження апелянта про те, що довіреність НОМЕР_1. на
представництво інтересів ТОВ „Нове діло", тимчасовий пропуск на територію
підприємства НОМЕР_2строком з 31.12.2005р. по 31.03.2006р., акт
прийому-передачі документів від 23.02.2006р. (а.с.26-29) свідчать про те, що між
ним та відповідачем існували трудові відносини, також не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки вказані документи не містять відомостей щодо визначення
трудових прав і обов'язків, об'єму роботи, умов праці, дати заключения договору та
розмір заробітної плати.

Посилання у скарзі на те, що законодавством не заборонено
працювати на декількох підприємствах, в тому числі в ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_3" і
ТОВ „Нове діло", є безпідставним, оскільки основним місцем роботи на
14.10.2005р. було ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_3", чого не спростовував позивач в
судовому засіданні і підтверджується його трудовою книжкою, яка була оглянута в
апеляційній інстанції, а доказів заключения
трудового договору з ТОВ „Нове діло" позивачем не надано.

Доводи скарги про те, що суд не задовольнив заяву про
виклик свідка ОСОБА_3. в судове засідання, не відповідають дійсності.

Так, згідно протоколу судового засідання від 14.12.2006р.
свідок ОСОБА_3. викликався до судового засідання, проте не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Судом було поставлено на обговорення питання про
можливість продовжити судовий розгляд у відсутності даного свідка, на що
позивач висловився і не наполягав на його повторному визові (а.с.91).

Інших правових доводів скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду
законне та обґрунтоване, підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.І ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Суворівського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області: