Справа
№22ц-  82.                                                                          Головуючий в 1 інстанції:
Ратушная В.О. Категорія
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого                 Семиженко Г.В.

суддів                          Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі               Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від  28 серпня 2006 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу незавершеного будівництва недійсним,

Встановила:

В червні 2005
року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на жилий будинок, в якому просила визнати за нею право власності на
жилий будинок АДРЕСА_1.

В квітні 2006
року ОСОБА_1 звернувся
з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
незакінченого будівництва недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2006 року первісний позов ОСОБА_2 задоволений, визнаний дійсним
договір купівлі-продажу недобудованої будівлі АДРЕСА_1 від 08.05.2004
року між ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3, на підставі доручення та покупцем ОСОБА_2 В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, та
визнати спірний договір купівлі-продажу
незакінченого будівництва недійсним, посилаючись на порушення судом
норм  матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що   апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.
2 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося   повне

2

або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його '
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належав недобудований будинок АДРЕСА_1, готовністю 14% на підставі договору купівлі-продажу  від 23.02.1995 року.

07.05.2004 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3
розпоряджуватися (продати або обміняти) зазначеним
вище будинком для чого надав їй право подавати від його імені
заяви, одержувати необхідні довідки та документи, розписуватися за нього, підписати договір купівлі-продажу, договір
міни, одержати належні йому гроші, а також   виконати всі
інші дії пов'язані з цим представництвом.

Зазначене представництво, відповідно до вимог ст.. 244 ЦК України грунтується на договорі між сторонами, та здійснюється за
довіреністю, оформленою відповідно до вимог ст. 245 ЦК України, та
посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4. Доручення видано строком на 3 роки.

На виконання
даного представництва ОСОБА_3 в межах наданих їй повноважень, 08.05.2004 року продала ОСОБА_2 недобудований будинок
АДРЕСА_1 за 41870грн., які сплачені
продавцю при підписанні договору.
Договір купівлі-продажу укладений в простій письмовій формі. Після укладення договору ОСОБА_2 вселилася у
спірний будинок, та почала проводити
ремонтно-будівельні роботи, що не оспорюється апелянтом. Також апелянтом не
оспорюється факт, що ОСОБА_2 передала йому кошти в сумі 7900 доларів США за будинок.

Доводи апелянта про те, що він уповноважив ОСОБА_2 продати будинок за суму еквівалентну 16000 доларів США, передані йому гроші були лише авансом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та
спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 даними начальнику
Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській
області (а.с.61) в яких він пояснив, що Пилипенко йому передала гроші в сумі
7900 доларів США за покупку
будинку, та залишився борг в сумі 100 доларів США.

Будь яких доказів, що ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_2 продати спірний
будинок   за 16000 доларів США
суду не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що

обґрунтованості
позовних     вимог           за     первісним
позовом, оскільки     сторони

домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося
повне виконання договору, що підтверджується дослідженим по справі доказами.

Договір купівлі продажу недобудованого будинку укладений повноважним представником,
в межах наданих йому повноважень, до скасування довіреності ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює,   припиняє  цивільні
права та обов'язки особи, яку  він
представляє.

Частиною 3 ст.
249 ЦК України
встановлено, що права та обов'язки щодо третіх
осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався
або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи,
яка видала довіреність, та її правонаступників.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відсутні будь які підстави, визначені законом, для визнання укладеного його
представником спірного договору недійсним.

Доводи апелянта про те, що спірний договір був укладений вже після
скасування довіреності не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи, та ґрунтуються лише на
припущеннях.

3

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в
рішенні не спростовуються, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303,307,308,314 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги потягом двох місяців з
дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.