Справа 22 - 3064                                          Головуючий в суді 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 19                                                  Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 13 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі

Головуючого Пуза нової Л.В.

Суддів             Орловської
Н.В.

Стародубця
М.П. При секретарі  Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на ухвалу Новокаховського міського
суду від 05 жовтня 2006 р.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Нової
Каховки, Державного казначейства України на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби і
відшкодування моральної шкоди.

Встановила:

19 квітня 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державної виконавчої служби в м.
Нова Каховка, Державного казначейства України про визнання бездіяльності посадових осіб незаконною та відшкодування
моральної шкоди.

В обгрунтування
позовних вимог посилалась на те, що за виконавчим листом з відділу освіти Ново
каховської міської ради на її користь підлягали стягненню кошти в розмірі
678,70 грв. , який вона направила ДВС є М.Н.Каховка ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, проте рішенням суду
такі дії визнані незаконними, про що їй стало відомо з листа органу виконання
від ІНФОРМАЦІЯ_3

Оскільки судове
рішення не було оскаржене в апеляційному порядку вказаним органом, просила
визнати таку бездіяльність протиправною та такою, що порушує її, позивача конституційні права. А також; стягнути
на її користь 1500 грв. на відшкодування моральної шкоди та зобов 'язати ДВС виконати всі
дії для виконання судового рішення.

Ухваюю
Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2006р. у
задоволенні заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвачу
суду скасувати, і задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвачу за правилами
розділу У 11 cm. 383 -387 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того,
що в ході примусового виконання судового рішення по стягненню коштів на користь
ОСОБА_1. органом виконання вчинені всі необхідні дії передбачені Законом
України «Про виконавче провадження». Оскільки обов'язок апеляційного оскарження
рішення суду відносно неправомірності дій посадових осіб у виконавчому
провадженні не є обов'язковим , тому підстави для задоволення поданої заявником
скарги відсутні.

2

Однак таких
висновків суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального законодавства та неправильного застосування норм
матеріального права.

У відповідності
до 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених
прав чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

За правилами
розділу У11 цього Кодексу може розглядатись скарга учасника виконавчого
провадження, якщо вважає рішення, дії чи бездіяльність посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушують його
права чи законні інтереси.

За змістом
поданої до суду позовної заяви, прийнятої до розгляду судом в порядку
цивільного судочинства, та пояснень в судовому засіданні вбачається, що
порушення своїх прав позивачка пов 'язує із протиправною бездіяльністю органу
виконавчої служби в ході примусового виконання рішення суду по стягненню на її
користь з Новокаховського міського відділу освіти коштів, що зумовило спричинення
їй моральної шкоди у розмірі 1500 грв.

Захист
зазначених прав позивача у випадках передбачених cm. 11
Закону України «Про державну виконавчу службу» підлягає розгляду в порядку
позовного провадження за правилами цивільного судочинства.

Правом зміни
предмету та підстав позовних вимог наділений у відповідності до вимог ст.. 30 ЦПК України
лише позивач, проте суд першої інстанції в порушення правил диспозитивності
цивільного судочинства визначених ст..
11 ЦПК України за результатами розгляду справи постановив ухвачу за правилами
встановленими ст.. 383
названого Кодексу, хоча жодних процесуальних дій спрямованих на зміну предмету
та підстав заявленого позову позивачем вчинено не було.

Крім того судом
не розглянуті позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

За наведених обставин колегія суддів приходить  до висновку,
що ухвалу    належить скасувати, а
справу направити на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись cm.
303, 307, 312  ЦПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Новокаховського міського суду від 05 жовтня 2006 р. у даній справі
скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції з моменту набрання нею законної сили.