Справа №22-ц-873/2007р.
:            Категорія:
відшкодування шкоди завданої працівником
Головуючий 1 інстанції Усенко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року судова колегія, судової палати по цивільним справам апеляційного
суду Харківської області у складі:

Головуючого                           Борової С.А.

Суддів                                      Даниленко В.М., Пшенічної Л.В.

при секретарі                            Гребешциковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою завідуючого Комунальним підприємством охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 90" Зуя Віктора
Олександровича

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006
року

по справі за
позовом Комунальногоь підприємства охорони здоровая "Центральна районна аптека № 90" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних
збитків,-

встановила:

05.07. 2006 року до суду звернулося з зазначеною позовною заявою КП охорони
здоров*я "Центральна районна аптека № 90" у м. Балаклеядо ОСОБА_1.,
просило стягнути на їх користь 2138 грн. 63
коп- матеріальні збитки та судові витрати в сумі 81 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилалося на те, що відповідачка працювала у позивача з 1998 р. на посаді завідуючої аптечного кіоска
з заключениям
договору про повну
матеріальну відповілдальність.

Відповідно з
наказом № НОМЕР_2року була проведена інвентарізація
товарно- матеріальних цінностей у відповідачки та виявлено недостачу на суму
4084 грн. 56 коп. по цінам реалізації медичних препаратів , а у цінх обліку на суму
3083 грн. 84 коп.

На відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1.внесла в касу підприємтсва 4084
грн. 56 коп.

ВВажає, що відповідно до ст. 135-3 КЗпП України та Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення
матеріальних цінностей № 116 відд 22 січня 1996 року сума збитку
складає 6223 грн. 19 коп., виходячи з кратного обчислення, заподіяної підприємству недостачею окремих видів майна.

Та виходячи з позицый п. 10 зазначеного Порядку вони
перерахували залишок від покритого розміру
матеріальних збитків 6223 грн. 19 коп.- 4084
грн. 56 коп.= 2138 грн. 63 коп. до Державного бюджету.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі..

Відповідачка
проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона добровільно внесла в касу підприємтсва 4084 грн. 56 коп, що становить
прямі дійсні збитки, щодо вирахування розміру матеріальних збитків виходячи з
кратного його обчислення, то вимоги позивача безпідставні.

2

Рішенням Балаклійського районного судуХарківської області від 22 грудня
2006 року у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі завідуючий КП 03 ЦРА № 90 просить рішення скасувати та
постановити нове, яким його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на порушення вимог процесуального та матеріального права. Висновок суду не відповідає
матеріалам справи, судом невірно та неповно встановлені обставини, які
мають значення для справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з*явилися до судового
засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає,
що вона не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП 03 ЦРА № 90., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка
погасила спричинені матеріальні збитки у розмірі прямої дійсної шкоди, а
підстав для вирахування матеріальних збитків у кратному обчисленні немає.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні
обставини справи та правовідношення, які виникли між сторонами та Закон, який
їх регулює.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. працювала у позивача завідуючою аптечного кіоска та була матеріально-
відповідальною особою, з якою укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

В порядку проведення інвентарізації у ОСОБА_1. була виявлена недостача на
період 10.11. 2005 р. матеріальних цінностей на суму 4084 грн. 56 коп.

На погашення недостачі ОСОБА_1. внесла в касу підприємства 1584 грн. 56 коп за
ордером 4685 та 2500 грн. по ордеру № НОМЕР_1.

Підстав для кратного обчислення
заподіяної підприємству шкоди немає, оскільки
медичні препарати, які знаходились у ОСОБА_1. не є тим видом майнапри недостачі якого застосовується Порядок визначення
розміру шкоди № 116.

Суд вірно виходив також з того, що у позивача не було підстав для виконання
вимог п. 10 зазначеного Порядку та перерахуванню до
Державного бюджету залишку коштів, оскільки згідно з зазначеним пунктом із сум,
стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснюється відшкодування
збитків завланих підприємству, залишок коштів перераховується до Державного бюджету України. Відповідачкою не
відшкодовувались збитки відповідно до Порядку.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм
матеріального та процесуального права які привели
або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства охорони здоров*я
"Центральна районна аптека № 90" відхилити..

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області в 22 грудня 2006 року
залишити без змін.

3

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржене
у касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.