АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-29-Ф/07                             Головуючий в першій інстанції суддя Панченко О.1
Суддя-доповідач Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 30 дня
колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого -
судді:             Ломанової Л.О.,

суддів:                                     Соболюка М.М.,

Притуленко О.В.,

при секретарі:                        Цендрі О.М.,

у відкритому судовому засіданні,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Страхова компанія „Астарта", Феодосійської міської філії страхової
компанії „Астарта" про стягнення страхової суми, за апеляційною скаргою
ВАТ „Страхова компанія „Астарта" на рішення Феодосійського міського суду
від 11.04.2006 року

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ВАТ „Страхова компанія „Астарта", Феодосійської міської
філії страхової компанії „Астарта" про стягнення страхових сум у розмірі 13 090 грн., пені а
також судових витрат.

Позовні вимоги
мотивувала тим, що 05.11.2003
року з Республіканською страховою компанією „Крим - Оранта",
яка рішенням Загальних зборів акціонерів була перейменована у ВАТ „Страхова
компанія „Астарта", вона уклала договір добровільного страхування майна
згідно з яким повністю сплатила страховий внесок.

04.03.2004 року в її
квартирі сталася пожежа внаслідок короткого замикання холодильника. Під час
пожежі згоріло та було пошкоджено вогнем майно. У зв'язку з чим вона звернулася
до страхової компанії, однак відповідач страхове відшкодування не сплатив не
зважаючи на вимоги договіра.

Рішенням
Феодосійського міського суду від 11.04.2006
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ
„Страхова компанія „Астарта" на користь позивача страхову суму 5 809 грн. 40 коп. пеню у
розмірі 4176 грн. та
витрати на юридичну допомогу 500
грн.

На ухвалене
судом рішення ВАТ „Страхова компанія „Астарта" подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким позивачці відмовити в
задоволенні позову посилаючись на порушенням судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

На думку
апелянта суд не звернув уваги на п. 12.1
договору страхування, відповідно якому страховик зобов'язаний до прибуття
представника страхової компанії, зберегти пошкоджені предмети, внести їх у опис
та пред'явити їх для огляду при складенні страхового акту. У іншому разі згідно
з п. 9.3.2.7. Правил
страхування № 5 страховик
має право відмовитися від виплати страхового відшкодування.

Крім того при
визначенні розміру страхового відшкодування за пошкодженні або знищені речі,
апелянт вважає за необхідно враховувати вартість речей з врахуванням їх
зношення.

Також апелянт
вказує, що позивачем був пропущений строк давності на звернення до суду з
вимогою про стягнення пені.

Розглянувши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення
позивача та його представника, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно положень ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, якщо рішення суду ухвалене з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи
встановлені повно і правильно, висновки суду
відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції керуючись нормами ст. 371 ЦК України (1963 року), та Закону України «Про страхування» від 04.06.1997 року із змінами і доповненнями зробив правильний висновок, що між позивачем та страховою
компанію був укладений договір добровільного страхування майна
позивачки. 4 березня 2004 року в квартирі позивачки сталася пожежа
внаслідок якої було пошкоджено її майно.

Висновки суду що до кількості пошкодженого майна та його вартості колегія
вважає правильними, ураховуючи що вказані
обставини найшли підтвердження фактичними доказами
дослідженими судом першої інстанції.

Зокрема судом правильно прийняти до уваги докази наданні стороною, а саме пояснення свідків, акт про пожежу, акт про огляд
пошкодженого майна та іншими матеріалами справи яким була надана належна правова
оцінка

При цьому судом першої інстанції на підставі наданих доказів, зокрема
пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом про пошкодження майна, вірно зробив висновок, що позивачка вчасно виконала умови договору
страхування та надала пошкоджене майно для огляду представнику
страхової компанії який зробив відповідну опис майна з урахуванням пошкодження.
У зв'язку цим доводи відповідача щодо ненадання для огляду пошкодженого майна, зокрема холодильника, колегія вважає
безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи (а.с. 77-78).

Колегія також вважає необгрунтованими вимоги апелянта, що позивачем
пропущений строк позовної давності для
стягнення пені, ураховуючи те, що позивачкою була вчасно надана заява в страхову компанію про виплату страхового відшкодування, яке
не було сплачено відповідачем за умовами
договору, у зв'язку з чим позивачка в передбачений законом строк звернулася до суду, та суд першої інстанції вірно зробив
висновок про наявність відповідальності за
несвоєчасну виплату страхового відшкодування позивачці шляхом виплати
пені відповідно до вимог п. 11.2
договору.

Страхове відшкодування за втрату знищеного майна було стягнено судом згідно
довідки його вартості, і з таким висновком суду
погоджується колегія суддів. При цьому доводи
апелянта про необхідність стягнення страхового відшкодування з урахуванням
зносу майна, колегія суддів вважає неспроможними,
оскільки пункт 12.2 договору, на який посилається
апелянт як на підставу стягнення відшкодування вартості майна з урахуванням зносу, не містить правил відшкодування вартості повністю
знищеного майна.

З таких підстав, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Страхова компанія „Астарта" відхилити. Рішення
Феодосійського міського суду від 11.04.2006 року - залишити без змін. Ухвала набирає чинності з дня проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.