Справа: №2-210/2007р.
21 лютого 2007 року Автозаводський суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Зємцова В.В.
при секретарі               -
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним
договору дарування та по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору довічного утримання недійсним,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору дарування, посилаючись на те, що вона
в 1996 році уклала договір довічного утримання з ОСОБА_3. Згідно договору вона
надавала допомогу ОСОБА_3, а остання в свою чергу передала у
власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1в м. Кременчуці. Вона виконала
умови договору і поховала ОСОБА_3. за свої
кошти, а коли пішла оформлювати квартиру на себе, дізналася, що квартира
Оскільки на момент оформлення договору дарування
не був розірваний договір
довічного утримання, оформлення договору дарування
було на основі дублікатів
документів, просила суд визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1 в м. Кременчуці між ОСОБА_3. і
В своєму доповненні до позовної заяви просила суд стягнути з ОСОБА_2. сплачене нею держмито в сумі 148,50 грн. та витрати за
юридичну допомогу в сумі 300 грн., та встановити факт, що дійсно
ОСОБА_1. виконувалися умови договору довічного
утримання, який був оформлений 31.01.1996 року Першою державною нотаріальною конторою між ОСОБА_3. і ОСОБА_1. в повному
об'ємі, щодо догляду ОСОБА_3. та її
матеріального утримання до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2року.
В свою чергу під час слухання справи ОСОБА_2. подав зустрічний позов до ОСОБА_1. про визнання договору довічного утримання
недійсним, посилаючись на те, що це була мнима угода,
оскільки договір не був зареєстрований органами МБТІ, він надавав покійній допомогу по господарству. В своєму уточненні до
позовної заяви просив визнати недійсним договір довічного утримання, в зв'язку
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
позовні вимоги ОСОБА_1. підтримали, просили їх задовольнити, зустрічний
позов не визнали, просили в ньому відмовити.
Відповідач-позивач ОСОБА_2. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнав, просив їх відхилити.
Представник відповідача - позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_6. позовні вимоги
довірителя підтримала, наполягала на їх задоволенні, позовні вимоги ОСОБА_1. не
визнала, просила їх відхилити.
Представники третьої особи першої державної нотаріальної контори, треті
особи ОСОБА_7., ОСОБА_8. в судове засідання не
з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були
повідомлені належним чином.
За клопотанням сторін та їх представників суд провів
судовий розгляд без участі третіх осіб, повідомлених належним чином.
Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дав повну
оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності приходить до наступних
Так, судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. в 1-ій державній
нотаріальній конторі м. Кременчука було укладено договір довічного утримання,
згідно якого ОСОБА_3., яка була непрацездатна за віком, передала у власність ОСОБА_1.
квартиру АДРЕСА_1в м. Кременчуці, а ОСОБА_1. в свою чергу зобов'язувалася
надавати ОСОБА_3. довічне матеріальне забезпечення
у вигляді належного догляду, необхідної допомоги і харчування. Також за ОСОБА_3.
зберігалося право безоплатного довічного проживання в спірній квартирі.
довічного утримання зі сторони ОСОБА_1 виконувалися належним чином, про що
свідчать показання свідків та письмові докази, надані в судове засідання.
Договір довічного утримання між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. ніким не був розірваний.
ОСОБА_9., діюча за дорученням від імені ОСОБА_3. уклала договір дарування
квартири АДРЕСА_1в м. Кременчуці на ім'я ОСОБА_2., який прийняв вищезазначену
квартиру. ОСОБА_9. є дружиною відповідача - позивача по справі ОСОБА_2.
В п. 4 договору дарування даритель свідчить, що квартира АДРЕСА_1в м.
Кременчуці нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі та
під забороною не перебуває. Однак це не відповідало дійсності, оскільки на той
момент вказана квартира вже була передана у власність ОСОБА_1., ОСОБА_3. видав
довіреність на укладення договору дарування, це знала, тобто правочин був
укладений внаслідок обману.
ОСОБА_3. померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, актовий запис №
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_4року.
ОСОБА_3. - ОСОБА_1. звернулася в МБТІ м. Кременчука для реєстрації квартири,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що спірна квартира подарована
відповідачу ОСОБА_2. і зареєстрована на його ім'я.
(в редакції 1963 року) за договором довічного утримання одна сторона, що є
непрацездатною особою за віком або станом здоров'я (відчужувач), передає у
власність другій стороні (набувачеві майна) будинок або частину його, взамін
чого набувач майна зобов'язується надавати відчужувачу довічно матеріальне
забезпечення в натурі у вигляді житла, харчування, догляду і необхідної
Згідно ст. 57 ЦК України (в
редакції 1963 року) угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози,
зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода,
яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах
внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом
потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.
визнана недійсною з однієї з зазначених підстав, то потерпілому повертається
другою стороною все одержане нею за угодою, а при неможливості повернення
одержаного в натурі - відшкодовується його вартість. Майно, одержане за угодою
потерпілим від другої сторони (або належне йому), звертається в доход держави.
При неможливості передати майно в доход держави в натурі - стягується його
потерпілому відшкодовуються другою стороною понесені ним витрати, втрата або
пошкодження його майна.
Згідно ст. 62 ЦК України (в
редакції 1963 р.) угода, укладена однією особою (представником) від імені
другої особи (яку представляють) в силу
ґрунтується на довіреності,  законі  або
адміністративному  акті, безпосередньо
створює, змінює і припиняє цивільні права   і обов'язки особи, яку представляють.
Представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні
у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої
особи, представником якої він одночасно є.
Не допускається укладення через представника угоди, яка за своїм характером
може бути укладена лише особисто, а так само інших
угод, зазначених у законі.
За таки обставин слід позов ОСОБА_1задовольнити: визнати договір
дарування, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8. Кременчуцького міського нотаріального округу від ІНФОРМАЦІЯ_3року,
реєстраційний номер НОМЕР_2 квартири АДРЕСА_1в м. Кременчуці недійсним, повернути квартиру АДРЕСА_1в м. Кременчуці у
Встановити факт, що дійсно договір довічного утримання, який був укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. виконувався
останньою в повному об»ємі щодо догляду за
ОСОБА_3. та її матеріального утримання до дня її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2року та поховання.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1за надання юридичної допомоги 300 грн.,
в рахунок повернення сплаченого держмита 148 грн. 50 коп.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору довічного утримання недійсним слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 57, 425 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209,212,214,215,234 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8.
Кременчуцького міського нотаріального округу від ІНФОРМАЦІЯ_3року,
реєстраційний номер НОМЕР_2 квартири АДРЕСА_1в м. Кременчуці -Недійсним.
Повернути квартиру АДРЕСА_1в м. Кременчуці у власність -
Встановити факт, що дійсно договір довічного утримання, який був укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. виконувався
останньою в повному об»ємі щодо догляду за
ОСОБА_3. та її матеріального утримання до дня її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2року та поховання.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1за надання
юридичної допомоги 300 грн., в рахунок повернення сплаченого
держмита 148 грн. 50 коп.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору довічного утримання недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Автозаводський районний суд м. Кременчука. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.