ВЕРХОВНИЙ СУД
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-78 /2007 р.                                           Головуючий у 1й інст. -Косач І.А.
Категорія - цивільна                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого    2007 року м. Чернігів

Апеляційний    суд   Чернігівської
області

у складі:

головуючого -
судді   Позігуна М.І.

суддів -                                  Нечасного Л.А., Литвиненко І.В.

при секретарі -                     Тарасовець О.І.

з участю -                            ОСОБА_1
та його представника, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2006 року про
закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державного
управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування рішення НОМЕР_1 про тимчасову
заборону діяльності пункту поточного ремонт автомобілів ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВ ИВ :

Даною    апеляційною скаргою оскаржується судова
ухвала, якою суд закрив провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Свій висновок
відносно необхідності закриття провадження суд мотивував тим, що цей
спір   виник з приводу правовідносин у
сфері господарської діяльності конкретного господарюючого суб'єкта і тому його
вирішення відноситься до компетенції господарського суду , про що
зазначеною ухвалою було роз'яснено позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної ухвали з направленням
справи на новий розгляд.

Доводи
апеляційної скарги мотивує ствердженням про те, що звертаючись до суду з даним
адміністративним позовом він вимагав скасування незаконного рішення не
юридичної особи , а
одноосібно конкретного посадовця -
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, яка є суто фізичною особою.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню .

Судове
визначення належної підвідомчості даного спору є помилковим, оскільки воно
протирічить положенням п. 5
розділу VII
„ Прикінцевих та перехідних положень „
КАС України ,тому у суду не було правових підстав для закриття провадження
в даній справі з тих мотивів ,
які викладені в ухвалі.

Крім того, в
матеріалах справи відсутня сама ухвала про відкриття судового провадження за
даним адміністративним позовом, а на а. с. 1 знаходиться ухвала від 3.10.2006 року про відкриття судового провадження в зовсім іншій
справі, і яка до даного адміністративного позову ніякого відношення не має.

Керуючись ст. 160, 198, 199, 205, 206, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2006
року скасувати.

Матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питання
щодо відкриття провадження до даній справі і її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.