Справа № 2-8 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
р.

Камінь-Каширський   районний
суд   Волинської   області в складі: головуючого - судді Борсука
П.П. при секретарі  Антонюк Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна.

Особи, які
беруть участь у справі: позивачка за первинним позовом та відповідачка за
зустрічним ОСОБА_1, відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що за час спільного проживання з відповідачем
споруджено житловий будинок по АДРЕСА_1.

Шлюб між ними розірвано. Поділити будинковолодіння
добровільно вони не взмозі.

Просить виділити їй 1/2 частину будинковолодіння та 1/2 частину земельної
ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся із
зустрічним позовом про поділ майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ще до одруження 20.12.1990р. було виділено
земельну ділянку для будівництва будинку по АДРЕСА_1. Навесні 1991 року було залито
фундамент під будинок. Крім цього було придбано більшість будівельних
матеріалів, які використано при побудові будинку.

Просить визнати його власником будинку.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 свій позов
підтримала повністю, зустрічний позов не визнала та суду пояснила, що будинок
та господарські споруди споруджені були під час шлюбу. В будинку проживали з
відповідачем протягом останніх одинадцяти років. До шлюбу бувшим чоловіком
залито в землі фундамент під будинок були окремі будівельні матеріали, які
використані в процесі будівництва. Просить виділити їй 1/2 частину будинковолодіння,
а саме коридор 1-1,
кладовку 1-2, кімнату 1-6,
ванну 1-7, кухню 1-8, терасу „а",
льох „а-1", літню кухню Б-1, дворовий водогін В,. В зустрічному позові
просить відмовити.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, свій
позов змінив та суду пояснив, що ще до шлюбу в 1990 році йому була виділена земельна ділянка для будівництва
будинку на якій було залито фундамент під будинок. До шлюбу було придбано
більшість матеріалів, які використані на спорудження будинку. Просить виділити
йому 2/3 частини
будинковолодіння, ОСОБА_2 1/3 частину, та стягнути з неї 11760 грн вартості будівельних матеріалів, які є його особистою власністю.

Судом
встановлено, що рішенням Камінь-Каширської міської ради НОМЕР_1 ОСОБА_2
виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 0,12 га. На нього
16.04.1991р. виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки.

09 травня 1992
року ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 уклали між собою шлюб. Після укладення
шлюбу сторони приступили до будівництва будинку, в який переселилися та
прописалися в лютому місяці 1996
року.

В силу ст.60 СК
України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з
поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Отже, суд
приходить до висновку, що збудований будинок та господарські споруди, який
знаходиться по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної
власності.

Як передбачає ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом
встановлено і це визнає ОСОБА_1 що до укладення шлюбу, ОСОБА_2 було залито
фундамент в землі під будинок, та на будівництво будинку використані попередньо
заготовлені будівельні матеріали, а саме: щебінь- 3 м3.,пісок -3т.,
шлак -1т., доски -3 мЗ.,
шифер -46 листів, перемички
залізобетонні -26шт., плиту залізобетонну в кладовку -1 шт., перемички
залізобетонні -14 шт., перемичка-
1 шт., опору
металеву, плити залізобетонні -5
шт., круг залізобетонний -1шт., пиломатеріали на вікна.

Суд керуючись ч.1 ст.57 СК України приходить до висновку, що майно набуте ОСОБА_2
до шлюбу та використане на будівництво будинку є його особистою власністю.

Згідно висновку спеціаліста вартість фундаменту залитого в землі становить
10459грн., будівельних матеріалів щебінь- 3
мЗ -270грн., пісок -З т.-41,25
грн., шлак-1т - 38грн.,

шифер - 46 листів - 1242 грн., перемички
з/б - 26 шт - 670 грн., плита
залізобетонна в кладовку
- 1789 грн., перемички залізобетонні - 14 шт - 361 грн., перемичка
залізобетонна - 1 шт - 250 грн., опора
металева - 260 грн.,
плита залізобетонна - 1 шт - 475 грн., плита
залізобетонна - 4 шт- 2385 грн., круг
залізобетонний -1 шт - 475 грн., доски 3 м3 - 1350 грн.,
пиломатеріали на вікна -
670 грн. всього на суму -
20735,25 грн. З приводу призначення експертизи по визначенню кількості
та вартості будматеріалів ОСОБА_1
відмовилась.

Відповідно до
ч.7 ст.57 СК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і
кошти, що належали одному із подружжя то частка у цьому майні, відповідно до
розміру внеску є його особистою приватною власністю.

Однак, суд
приходить до висновку про поділ спільного сумісного майна в рівних частках та
виділяє ОСОБА_1 будинковолодіння
запропоноване експертизою другому співвласнику в першому варіанті (додаток №3). Іншу частину
будинковолодіння суд виділяє ОСОБА_2 Суд зобов'язує сторін виконати роботи запропоновані
експертом.

Оскільки майно
яке є особистою приватною власністю ОСОБА_2 на суму 20735,25 грн. вкладено в спорудження
будинку, а сторонам виділено рівні частки будинковолодіння, тому суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1
зобов'язана відшкодувати ОСОБА_2 частку у цьому майні в розмірі 20735,25 грн.

Твердження
ОСОБА_2 про те, що
ним у спорудження будинку вкладено більше майна ніж, це визнала його бувша
дружина в суді не знайшли свого відображення.

У вимогах про поділ земельної ділянки суд відмовляє, оскільки у сторін відсутній
правовстановлюючий документ на неї.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1 суд
стягує з ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та половину витрат на проведення судової будівельно-технічної
експертизи.

Задовольняючи
частково вимоги ОСОБА_2
суд стягує з ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати
сплачені спеціалісту та половину витрат сплачених представнику за надання юридичної
допомоги.

Суд звільняє
сторін від сплати судового збору, оскільки вони є потерпілими від наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та від сплати звільнені.

Керуючись
ст.ст.10,11,30,60,212-215
ЦПК України, ст.57,60,69,70,71 СК України, ст.З68-370,372 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Із спільно нажитого майна виділити ОСОБА_1 1/2 частину
будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1, а саме  коридор 1-1
площею 5,8 кв.м.,
вартістю 3558 грн.,
кладовку 1-2 пл. 9,5 кв.м. вартістю 10429
грн„ ванну 1-7 площею 7,6 кв.м. вартістю 6282 грн., терасу „а" вартістю 3530 грн., льох „а-1"
вартістю 1887 грн., літню кухню Б-1 (1V) вартістю
24915 грн., дворовий
водогін В вартістю 297
грн., 1/2 частину убиральні Г (у спільному користуванні) вартістю 359 грн., 1/2 частину огорожі №№ 1-7 (у спільному
користуванні) вартістю 5932
грн. всього на суму 70072
(сімдесят тисяч сімдесят дві) гривні, що становить 50/100 реальних частин
будинковол одіння.

Із спільного
майна ОСОБА_2 виділити 1/2
частину будинковолодіння, яке знаходиться за тією ж адресою, а саме : кімнату 1-3 площею 10,2 кв.м., вартістю 6564 грн., кімнату 1-3 площею 10,2 кв.м вартістю 6564 грн., кімнату 1-4 площею 14,4 кв.м. вартістю 6564 грн., кімнату 1-5 площею 23,2 кв.м., вартістю 14234 грн., гараж з
оглядовою ямою 5-1 (1) вартістю
20163 грн.,
сарай Б-1 (11, 111) вартістю
13434 грн.,
навіс б вартістю 596 грн., 1/2 частину (у
спільному користуванні) убиральні Г
вартісю 360 грн., 1/2 частину (у
спільному користуванні) огорожі №№
1-7 вартістю 5932 грн.,
всього на суму 70118 (сімдесят
тисяч сто вісімнадцять) грн., що становить 50/100 реальних частин будинковолодіння.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 двадцять три гривні грошової компенсації за
відхилення від вартості яка приходиться
на ідеальні частки будинковолодіння.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-3,
1-6 і 1-5 і
встановити між ними подвійні перегородки, обладнати автономні мережі електропостачання, газопостачання,
водопостачання, каналізації та опалення квартир.

ОСОБА_2
встановити дверні прорізи (із подальшим заповненням їх дверними блоками) між
приміщеннями 1-Б і 1-4 встановити
дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-5, перепланувати приміщення 1-5 таким чином, щоб утворилося приміщення кухні та
міжкімнатного коридору з вхідним тамбуром.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 409 (чотириста дев"ять) гривень 75 коп. витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, тридцять гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В поділі земельної ділянки ОСОБА_1 відмовити за
безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 двадцять тисяч сімсот тридцять п"ять грн. 25 коп. вартості
будівельних матеріалів, п"ятсот гривень витрат сплачених спеціалісту,
чотириста гривень за надання юридичної допомоги, тридцять гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та наступної подачі після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського
районного суду.