Справа № 22-469                                                           Головуючий
2007 р.                                                                       Дубіна
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Бондара В. О.

Суддів :                Бабак A.M.

Прокопенка О.Л.

При
секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2  до ПП
ОСОБА_1, 3-ті особи Запорізьке обласне управління у справах захисту прав ^
споживачів, ПП "Ремпобутсервіс" про захист прав споживача, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду із позовом до ПП ОСОБА_1, 3-ті особи Запорізьке обласне
управління у справах захисту прав споживачів, ПП "Ремпобутсервіс" про
захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові зазначав, що 07.02.2006 року він придбав в
магазині ТБ "Гольфстрим"
у ПП ОСОБА_1. холодильник Liebherr CBSes 7051, вартість якого, згідно
товарного чеку №001 від 07.02.2006 року, складає 18500 грн. 20.03.2006 року
майстром рембитсервіса була встановлена "утечка
хладона", проте ліквідувати повністю суттєві недоліки не вдалося.
Після звернення до відповідача з заявою про розірвання договору

купівлі-продажу,
стало відомо, що фактично торговельного будинку "Гольфстрима" не існує, за
вказаною адресою існує магазин "Комфорт".

Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу,
складений 07.02.2006 року та повернути виплачену за товар грошову суму в
розмірі 18500 грн. Стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у
розмірі 2000 грн. та моральну шкоду 5000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2006 року
позовні вимоги задоволено повністью.

Розірвано договір купівлі-продажу холодильника Liebherr
CBSes 7051 від 07.02.2006 року.

Стягнуто з ПП ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. вартість
холодильника 18500 грн., 2000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди і 5000 грн. - у рахунок відшкодування моральної шкоди, 30
грн. витрати на ІТЗ розгляду справи, 255 грн. судовий збір.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення та ухваленням нового,
ОСОБА_1. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2006 року у
фірмовому магазині ТБ „Гольфстрім" ПП ОСОБА_1. позивач придбав холодильник
„Libherr
CBSes 7051", про що свідчить товарний чек №001. Холодильник складається з
двох рівних по розміру і незалежних одна від одної частин: холодильника (який
складається холодильної і морозильної камери з двома незалежними компресорами)
і холодильника (який складається з холодильної камери з незалежним
компресором).

Гарантійний строк безперебійної роботи холодильника був .встановлений 36
місяців.

Протягом місяця з моменту придбання холодильник вийшов з ладу, у зв'язку з
чим 29.03.2006 року, а потім 04.07.2006 року позивач вимушений був звертатися
до представника сервісного центру ПП „Ремпобутсервіс", який здійснив
гарантійний ремонт.

Але після проведених ремонтів холодильник своєї роботи не відновив і знову
знаходиться у неробочому стані.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.09.2006
року, проведеної ТОВ „Науково - дослідним центром незалежних споживчих
експертиз „Укртест" встановлено, що холодильник має істотні недоліки
виробничого характеру.

Оскільки у холодильній камері не підтримувалася температура, яка
забезпечувала б зберігання продуктів, то згідно зі складеними позивачем актами,
продукти які зберігалися в холодильнику зіпсувалися.

При розгляді справи судом першої інстанції позивач надав
суду фіскальні чеки на придбання продуктів які зберігалися в холодильнику і
були зіпсовані у зв'язку з виходом з ладу холодильника.

Районний суд взяв до уваги всі чеки надані позивачем і стягнув га його
користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

Однак до уваги слід брати тільки чеки на придбання продуктів від 23.03.2006
року на суму 450 грн., від 21.03.2006 року на суму 650 грн. та від 04.07.2006
року на суму 450 грн. Загальна сума придбаних продуктів становить 1550 грн.,
яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що чеки на
придбання продуктів датовані 02.06.2006 року до уваги приймати неможливо тому,
що після цього холодильник більше місяця працював.

Як свідчать матеріали справи, сам зміст позовної заяви та акти про ремонт
холодильника, придбаний позивачем холодильник був зіпсований 20.03.2006 року та
04.07.2006 року. Відповідно до актів (а.с. 8,9) холодильник ремонтувався два
рази 29.03.2006 р. та 04.07.2006 р.

Колегія суддів також вважає, що не можливо приймати до
уваги акт складений позивачем з участю свідків про псування продуктів які
зберігалися у холодильнику датований 11.06.2006 року у зв'язку з тим, що
позивач не надав доказів того, що в той час холодильник був зіпсований і таких
вимог в позовній заяві він не ставив.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення з відповідача
моральної шкоди не прийняв до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України
№5 від 12.04.1996 року де вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди
встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності
матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має
ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві
у кожному конкретному випадку.

Зіпсування холодильника яке відбулося два рази за короткий часе,майже на
протязі трьох місяців, а також зіпсування продуктів які знаходились у
холодильнику спричинило позивачу нервові переживання, був втрачений спокій у
його родині, що порушило нормальний уклад його життя. Колегія суддів приймає до
уваги ту обставину, що холодильник два рази був швидко відремонтований. У
зв'язку з чим колегія суддів вважає, що сума стягнута з відповідача на користь
позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції занадто
збільшена, тому вона підлягає зменшенню до 1500 грн.

Керуючись ст., ст.. 301, 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія

судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2006 року по цій справі в частині стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди і 5000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди змінити. В цій частині рішення
викласти в наступній редакції: „Стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1550 грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1500 грн.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1. на користь держави збіру у сумі 255
грн. змінити. В цій частині рішення викласти в наступній редакції: „Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави 215 грн.

Доповнити рішення суду наступним: Зобов'язати ОСОБА_2 повернути холодильник
„Libherr
CBSes 7051" ПП ОСОБА_1.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення  набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців.