Справа
№ 22ц-1816/2007 р.
Головуючий в суді 1
інстанції: Луб'яний СМ.
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
м. Луганськ

Судова колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -
судді  Карайван Т.Д.,

суддів -                        Дмитрієвої Л.Д., Коротенко Є.В.,

при секретарі -            Стєхіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 19 грудня 1990 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту, договору дарування частково недійсними та
визнання за ним права власності на 1/2 частину будинку та розділу будинку в
натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 19 грудня 1990
року, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту на ім'я
ОСОБА_2 від 14.02.1973 року недійсним та частково недійсним договору дарування
від 25.05.1984 року на ім'я ОСОБА_3., про визнання за ОСОБА_1 1/2 частини
будинку АДРЕСА_1 та про розділ будинку в натурі з визначенням порядку
користування земельною ділянкою відмовлено у зв'язку з пропуском строку
позовної давнини на звернення до суду..

Заявник посилається на те, що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та представника
позивача ОСОБА_4,
вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зч. З ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження позивача ОСОБА_1про те, що процесуальний строк
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з
поважних причин не обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду
проголошено 19 грудня 1990 року у
присутності позивача та його представника ОСОБА_5 (ордер - а.с. 28). Позивач подав
апеляційну скаргу тільки 03
квітня 2007 року,
тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України (в редакції
від 18.03.2004 року зі
змінами та доповненнями).

Апелянт посилається на те, що строк порушено через те, що
він не знав про винесене рішення по справі, дізнався про нього лише у жовтні 2006 року, але згідно
протоколу судового засідання і позивач ,
і його представник адвокат ОСОБА_5 були присутні при розгляді справи,
давали пояснення, в їх присутності було проголошено рішення. Позивач
ОСОБА_1володів інформацією про розгляд справи. Згідно матеріалам справи рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 19 грудня 1990
року неодноразово переглядалось в порядку судового нагляду Луганським
обласним судом.

Зазначені обставини свідчать, що строк позивач пропустив
без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73,
294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 19 грудня 1990 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання заповіту, договору дарування частково недійсними та визнання за
ним права власності на1/2г частину будинку та розділ будинку в натурі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:

Судді