У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      10
жовтня   2007 року клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на касаційне оскарження
ухвали Апеляційного суду
Київської області від 16 липня
2007 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду  Київської області від 16 липня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування частини жилого
будинку,

в с т а н о в и в:

У вересні  2007 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 16 липня  2007 року з клопотанням, в якому скаржниця просить поновити строк на касаційне оскарження вказаної
ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку, зокрема, на те, що
копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише у вересні 2007 року, після чого
стан її здоров'я значно погіршився.

Враховуючи викладені в клопотанні
доводи, зміст доданих до клопотання матеріалів, а також поважність причин
пропуску  строку на касаційне оскарження,
указане клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 14 травня 2006 року  позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня  2007 року
апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 . посилається на порушення норм
процесуального права й невідповідність висновків суду обставинам справи та
ставить питання про  скасування ухвали
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що апеляційну
скаргу подано до суду з пропуском встановленого цивільним процесуальним
законодавством строку, оскільки оскаржуване рішення  постановлено             14 травня
2007 року, заяву про апеляційне оскарження скаржниця подала до суду 21
травня 2007 року, а апеляційну скаргу -
12 червня 2007 року, заява  про
поновлення пропущеного строку  не
подавалася, а тому вирішувати питання про
поважність причин пропуску строку та поновлення строку суд не має можливості.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на касаційне оскарження  ухвали
Апеляційного суду  Київської області від
16 липня  2007 року задовольнити,
поновити строк на касаційне оскарження вказаної судової ухвали.

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів дарування частини жилого будинку за касаційною скаргою касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 16 липня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема