справа №
РІШЕННЯ         ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

21 лютого  2007року Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді - Гончара  В. О. при секретарі -
Касліної В. О. адвоката Пасашкової
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   3-тя особа
відділ соціального захисту дітей служби у справах неповнолітніх Московської
районної ради   про усунення перешкод у
побаченні з неповнолітньою донькою і встановлення часу участі у вихованні
доньки,     суд -

встановив:

Позивач
посилаючись на те що у період перебування шлюбу з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1
року у них народилась дочка ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу у березні 2003
року, залишилась проживати з матірю. Колишня дружина після розірвання шлюбу у
категоричній формі відмовила йому зустрічатися з донькою і приймати будь-яку
участь у її вихованні у зв 'язку з чим він вимушений був звернутися до органу
опіки та піклування Московської райради і йому згідно висновку управління
освіти від 17.06.2003 року були визначені дні і часи для участі у вихованні
неповнолітньої дочки а відповідачці був наданий припис не перешкоджати в
побаченнях. Разом з тим відповідачка, при його відвідуванні у призначений час
разом із представником Московської райради 21.06.03 року, двері квартири не
відкрила і дочку на побачення не пустила. Рішенням опікунської ради управління
освіти Московської районної ради від 15.12.05 року, йому був призначений час
для участі у вихованні дочки щотижня у вівторок з 14 до 16 годин, але
відповідачка його не виконує, в зв 'язку з чим він вимушений звернутися до суду
з позовною заявою і прохає зобов 'язати відповідачку не чинити перепон у
спілкуванні з донькою призначивши час спілкування з дочкою з 13 до 20 годин
кожної середи і з 10 до 20 годин у вихідні та святкові дні

Відповідачка
позов не визнала, мотивуючи тим що дочка в зв 'язку з астматичним
захворюванням   і по висновку медичної
консультативної комісії потребує індивідуальних занять на дому в зв 'язку з чим
була звільнена від відвідування масової школи. Крім того, при зустрічі з дочкою
позивач настроює її проти неї і бабусі, а після закінчення зустрічі і
повернення у квартиру, вона ні з ким не розмовляє. Позивач неодноразово
приводив дочку до себе до дому де він мешкає з якоюсь жінкою на яку залишає
дитину а сам уходить із дому, крім того в теперішній час позивач постійно
зустрічається з донькою у школі, приводить її зі школи  до дому,
тому  просить в позові відмовити.

Представник третьої особи просить
прийняти рішення на розгляд суду.

Заслухавши
сторони, представника опікунської ради, вивчивши матеріали справи, суд
знаходить що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом з
достовірністю установлено що сторони по справі
23.07.1995 року зареєстрували шлюб в період якого-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у  них народилась донька ОСОБА_3.
05.03.2003 року шлюб було розірвано, неповнолітня донька залишилась проживати з
матірю, яка   заперечує проти зустрічі з
батьком дитини, не пускає її на побачення з ним    і приймати будь-яку участь у вихованні
доньки,    в зв'язку з чим позивач  звернувся до управління освіти Московської
районної ради, яке після

вивчення і обстеження сімейного
стану, стану здоровя неповнолітньої ОСОБА_3
призначила дні і часи зустрічі батька з донькою (а.с. 6), але при
відвідуванні у назначений час спеціалістом управління освіти Московської
райради разом з ОСОБА_1  квартири  по місцю мешкання доньки ОСОБА_1, їм квартиру
ніхто не відкрив і побачення з донькою не відбулося (а.с. 7). Рішенням
опікунської ради управління освіти Московської райради від 15.12.05 року, при
повторному зверненні ОСОБА_1. з заявою,
йому був встановлений час зустрічі з донькою щотижня у вівторок з 14 до
16 годин (а. с. 46), але і після цього по твердженню позивача, відповідачка
рішення опікунської ради не виконувала, в зв 'язку з чим позивач вимушений був
звернутися до суду. На пропозицію суду про допит неповнолітньої доньки в
судовому засіданні, відповідачка відмовилась мотивуючи можливістю травмування
психіки доньки і наступом  приступів
астми.

Судом
установлено, про що підтвердили в судовому засіданні сторони по справі а також:
довідкою адміністрації Харківської спеціалізованої приватної школи 1 -З
ступенів  (а.с. 79), позивач   щоденно привозить і забирає доньку зі школи,
контролює Ті стан успішності,
спілкується з класним керівником вчителями, адміністрацією школи,
здійснює оплату за навчання доньки, приймає активну участь в батьківських зборах,
зацікавлений в гармонійному розвитку дитину яка з навчального року відвідує
музичну студію, під час хвороби, постійно приїжджав до школи та брав домашні
завдання  для доньки.

Таким
чином, з урахуванням добутих у судовому засіданні доказів, суд вважає що на
день розгляду справи по суті, позивач постійно у навчальні дні зустрічається з
донькою, приводить її до школи, забирає після закінчення занять у групі
продовженого дня, заняття в якій закінчуються після 15 години,   крім того ОСОБА_3 відвідує у школі музичну
студію (клас фортепіано), тому суд вважає що в інтересах малолітньої Ілони у
вимозі позивача про встановлення часу зустрічі з донькою у середу з 13 до 20
годин необхідно відмовити, визначивши йому час зустрічі   у вихідний день у неділю з  12 до 16 годин.

Керуючись ст.ст.
153,157, 158, 159   Сімейного
кодексу,    209,212-215 ЦПК України,   суд-

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити частково. Призначити   ОСОБА_1 час побачення
для участі у вихованні неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у вихідний день у неділю з 12 до 16 годин з використанням вказаного
часу в інтересах дитини.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод у побаченні ОСОБА_1. з донькою у вищевказаний час. В
остальній частині позовних вимог ОСОБА_1.- відмовити.

Рішення
може бути  оскаржене   в
Апеляційний   суд   Харківської області   шляхом подачі до суду першої інстанції у
10-денний строк з    дня    проголошення рішення заяви  на
оскарження рішення   і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.