Справа № 8-92
2007 р.                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
Рішенням
Ялтинського міського суду від 29 квітня 2004 року був вирішений спір між
сторонами, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в його позові до Головного
управління МВС України в АР Крим про зміну формуліровки звільнення, про
внесення змін в рішення по акту медичного обстеження. Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2004 року рішення суду було залишено
без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2007 року
касаційна скарга  ОСОБА_1 була залишена
без задоволення, а рішення суду від 29.04.2004 року та ухвала апеляційного суду
від 25.10.2004 року було залишені без змін.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Раніше він звертався з аналогичною заявою,
ухвалою суду від 26 листопада 2004 року йому було відмовлено у перегляді
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою апеляційного суду від
01 березня 2005 року рішення суду було залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення
заявник зазначив те, що  з'явились
нові обставини, які йому були невідоми при розгляду справи. Так, в свідоцтві
про хворобу № 822 від 15 березня 1984 року, яке він намагається заперечувати,
підписи голови комісії та секретаря комісії були вчинені особами, які не мали
права на це.  Він наполягає на виклик у
судове засідання цих осіб для перевірки їх повноважень, про витребування
відповідних документів про повноваження вказаних осіб, про призначення
повторного переосвідчення військово-лікувальною комісією, про витребування
доказів по його справі. Просив суд переглянути рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив суд скасувати
рішення суду. Представник Головного управління МВС України в АР Крим у судове
засідання не з'явився, явка його до суду була визнана необов'язковою.

Заслухавши  заявника, перевіривши матеріали справи, суд
не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з  нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не  могли
бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд
вважає, що обставини, на які  посилається
заявник як на  нововиявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували и про них йому було відомо. Так, заявникові було
відомо, що головою військово-лікувальної комісії був ОСОБА_2, підпис якого є у
свідоцтві про хворобу. Йому теж з 1984 року було відомо, що секретарем комісії
була вказана ОСОБА_3, підпис якої теж є у свідоцтві. Йому були відомі вказані
особи, де і ким вони працювали і він не заперечував проти їх повноважень на
протязі більш ніж 20 років.

Відповідно до постанови Пленума Верховного
Суду України №1 від 27.02.1981 р. “Про практику перегляду судами у зв'язку
з нововиявленими обставинами  рішень,
ухвал і постанов у цивільних  справах, що
набрали законої  сили” (із змінами,
внесеними згідно з  постановою Пленуму
верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р.) як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд, і далі
наводиться приклад. На час
постановлення рішення  сторонам і
суду були відомі всі обставини даної справи, рішення суду набрало законої сили,
а тому не має підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК
України,

У х в а л и в :

У задоволенні заяви
ОСОБА_1  про перегляд рішення Ялтинського
міського суду від 29 квітня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в
АР Крим про внесення змін до наказу про звільнення та внесення змін в
мотивувальну частину акту медичного обстеження і в свідоцтво про хворобу  -
відмовити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя