Справа
№ 22-3290 2006 р.________________________ Головуючий
Категорія 12     Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007року січня місяця «31» дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       -
Цуканової І.В.

Суддів                        -
Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі     -
Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

в інтересах

ПП ОСОБА_2, ПП
ОСОБА_3

та

ОСОБА_4

в інтересах

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

на заочне рішення

Комсомольського
районного суду м.Херсона

від 3 березня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_9

до

ТОВ «Галактика»,
Приватного підприємства «Альпіна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
приватних підприємців

ОСОБА_3,
ОСОБА_2,

Херсонського
державного бюро технічної інвентаризації

про визнання
неправомірними рішень загальних зборів ТОВ «Галактика»,

визнання  недійсними
договорів  купівлі-продажу,   звільнення
приміщень,

зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановила:

Зазначеним
заочним рішенням визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ
«Галактика», оформлених протоколом НОМЕР_1

Визнано
недійсними договори купівлі-продажу: договір НОМЕР_2., укладений
між ТОВ «Галактика» та приватним підприємцем ОСОБА_2. (далі ПП ОСОБА_2),
приватним підприємцем ОСОБА_3. (далі ПП ОСОБА_3); договір від ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений
між ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_8., ОСОБА_7.; договір від ІНФОРМАЦІЯ_2. між
ОСОБА_8., ОСОБА_7. та приватним підприємством «Альпіна» (далі підприємство);
договір від

2

ІНФОРМАЦІЯ_3. між
підприємством «Альпіна» та ОСОБА_5., ОСОБА_6

Сторони
приведено у первісний стан шляхом повернення - передачі у власність ТОВ
«Галактика» нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 загальною
площею 313,54 кв.м., вартістю 198729,61 грн.(далі приміщення).

Зобов'язано
Херсонське бюро технічної інвентаризації внести записи до Реєстру власників
нерухомого майна, якими припинити право власності на нерухоме майно
(приміщення) за ОСОБА_5. та ОСОБА_6 та поновити право власності на нерухоме
майно за ТОВ «Галактика».

Зобов'язано ОСОБА_5. та ОСОБА_6 звільнити приміщення.

В апеляційній
скарзі представники зазначених відповідачів просили заочне рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_9. у задоволенні позову за
безпідставністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин
справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

В письмових
запереченнях позивачка та ТОВ «Галактика» доводи апеляційної скарги не визнали
як незаконні та необгрунтовані, просили рішення суду залишити без змін, як
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи
рішення, суд виходив з наявності умов для проведення заочного розгляду справи,
передбачених ст.224 ЦПК України, в т.ч. належне повідомлення відповідачів про
час і місце судового засідання, підтверджене їх розписками про одержання ними
судових повісток /а.с.356-371/.

Проте, такий
висновок суду про належне повідомлення відповідачів суперечить матеріалам
справи.

Згідно ч. 1 ст.
122 ЦПК України суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як видно з
матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_9. надійшла до суду ІНФОРМАЦІЯ_4, провадження
у справі відкрито ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.1, З/.

Згідно п.9 ч.6
ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні визначає час і місце
судового розгляду.

Таке попереднє
засідання по справі відбулося ІНФОРМАЦІЯ_6,
в ході якого призначено справу до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.59).

З копії
повідомлень, про вручення поштових відправлень, адресованих відповідачам видно,
що відправлення здійснені судом ІНФОРМАЦІЯ_8., тобто до
відкриття провадження у справі, та ІНФОРМАЦІЯ_9., тобто до
попереднього судового засідання /а.с.356-379/.

Викладене
унеможливлює визнання факту, що поштові відправлення, адресовані відповідачам,
є судовими повістками про виклик їх в судове засідання по даній справі.

Крім того, з
листа Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» від ІНФОРМАЦІЯ_10. видно, що рекомендовані листи на ім'я
відповідачів в установленому порядку адресатам не вручалися /а.с.338/.

3

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд не мав передбачених законом підстав для
проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, тим самим
позбавив відповідачів права надати докази по справі, зазначеного в ч. 1 ст.27
ЦПК України.

Оскільки суд
розглянув справу у відсутності відповідачів, належним чином не повідомлених про
час і місце судового розгляду, то згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи слід усунути зазначені порушення, звернути увагу на те, чи всі
позовні вимоги ОСОБА_9. підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, з
огляду на внесення змін до ст.12 Господарсько-процесуального кодексу України
Законом України № 483-V від 15.12.2006 р. «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних прав», встановити дійсні обставини справи і в
залежності від встановленого вирішити спір.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Заочне рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від З березня 2006 р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.