Справа № 22 - 273                                                   Головуючий
Категорія: 12                                                             Доповідач
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого
судді Петрички П.Ф.

Суддів: Бермеса
І.В., Богонюка М.Я.

При
секретарі Титаренко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну   справу   за апеляційними скаргами   представника   відповідача
ОСОБА_1   -
ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 на
ухвалу  Бориславського  міського
суду Львівської області від 20
листопада 2006 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою, у порядку забезпечення позову, накладено арешт на
прості іменні акції ВАТ „Бориславський експериментальний ливарно-механічний
завод" в загальній кількості 1020
301 штук ( : адреса 82300 м. Борислав,
пров. Губицький, 1), реєстратор
ВАТ „Народні реєстри" (:
адрес 79021 м.
Львів, вул. Кульпарківська, 93),
які належать ОСОБА_3(АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_3приймати участь та голосувати на загальних зборах ВАТ
„Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод".

Ухвалу суду оскаржили представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В апеляційних скаргах просять ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити нову, ухвалу якою відмовити позивачці в
задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважають, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Наклавши арешт на 1020 301 штук акцій ВАТ
„Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод", які належать
ОСОБА_3. та заборонивши йому приймати участь та голосувати на загальних зборах
акціонерів ВАТ „БЕЛМЗ", суд вирішив питання не пов'язані з розглядом
справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду, а також
обмежив ОСОБА_3 здійсненні повноважень власника та вирішив питання, які
стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом даної
справи.

При розгляді іншої цивільної справи, між тими ж сторонами, ухвалою
Дрогобицького міськрайонного суду від 17
лютого 2005 року
накладено арешт на акції ВАТ „БЕЛМЗ" в кількості 562252 штуки, що
належать ОСОБА_3. А тому у суду не було правових підстав для повторного
накладення арешту на дані акції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтів, дослідивши
матеріали справи та доводи скарг, колегія судців вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 151
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При розгляді таких заяв суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір

2

та існує
реальна загроза невиконання утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,
а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати,
що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної
особи. Тому суд повинен брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й
інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

При постановленні ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції не
врахував тієї обставини, що рішенням Бориславського міського суду Львівської
області від 03 березня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Львівської
області від 27 листопада
2006 року
вирішено спір між сторонами та відновлено ОСОБА_4 в позові про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, предметом спору якого були 562 252 акцій ВАТ
„БЕЛМЗ". А тому у суду не було правових підстав для накладення арешту на
акції, спір по яких вирішений судом.

Також, забороняючи ОСОБА_3. приймати участь та голосувати на загальних
зборах акціонерів ВАТ „БЕЛМЗ" суд першої інстанції втрутився в
господарську діяльність юридичної особи та порушив конституційні права ОСОБА_3.
на право володіння, користування та розпорядження його власністю, що є
недопустимим.

А тому, з
врахуванням наведеного ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки позивачка звернулася в суд з позовом про визнання за нею права
власності на 458 049 штук
простих іменних акцій ВАТ „БЕЛМЗ" і в порядку забезпечення позову просила
накласти арешт на дані акції, які належать ОСОБА_3., суд на законних
підставах з дотримання норм ЦПК задоволив в цій частині заяву позивачки.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.5, 315 ЦПК України,

колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області
від 20 листопада
2006 року
змінити, та викласти її в такій редакції.

Заяву ОСОБА_4
про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на прості іменні акції ВАТ „Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод" в загальній кількості 458 049 штук ( : адреса 82300 м. Борислав,
пров. Губицький, 1), реєстратор
ВАТ „Народні реєстри" (:
адрес 79021 м.
Львів, вул. Кульпарківська, 93),
які належать ОСОБА_3.

В решті
заявлених вимог відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає..