Справа №
22-4298/2007р.                                                   Головуючий в 1 інстанції Стиран В.В.
Категорія 43                                                                       Доповідач Стельмах Н. С
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі
Андрусь В.С, розглянув у відкритому судовому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Горлівськтепломережа"
про перерахунок вартості наданих послуг і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні його позову, і ставить
питання про його скасуваання та задоволення його позову,
оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача Гаврилюк Н.В. заперечувала проти доводів скарги і просила про її
відхилення та залишення судового рішення без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

25 травня 2006 року позивач ЗАТ „Горлівськтепломережа" звернувся до
суду з вказаниим позовом до відповідачів і
зазначав, що ними не оплачено послуги з теплопостачання за період з квітня 2003
року до квітня 2006 року в загальній сумі 3113,90 грн.

Просив ухвалити рішення, яким стягнути вказану суму на його користь з відповідачів.

13 липня 2006 року ОСОБА_1 (а.с. 34-35) звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача і зазначав, що з 1998 року працює
в міліції і відповідно до вимог ст. 22 Закону України „Про
мілііцію" має право на 50% знижку вартості комунальних
послуг.

Тому просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача зробити перерахунок суми заборгованості за період 2003-2004 р.р.
відповідно до рішень Конституційного Суду України від 17
березня 2004 р. і 1 грудня 2004 року та стягнути на його користь 81 грн.
судових витрат.

2

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 26 березня 2007 року позови задоволено частково, на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стягнуто 3072,51 грн. заборгованості з оплати послуг за теплопостачання.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає, задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1
постанови „Про судове рішення" № 11 від 29
грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що піддягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що відповідачи дійсно в період
з квітня 2003 року до квітня 2006 року заборгували
позивачеві з оплати послуг по теплопостачанню 3113,90 грн.

Разом з тим, судом також встановлено, що ОСОБА_3 є працівником міліції і відповідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію"
має право на 50% знижку вартості комунальних послуг.

Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_3 про перерахунок вартості наданих йому послуг за період 2003-2004 року,
суд виходив з того, що підлягає перерахунку лише оплата за
грудень 2004 року, коли вже відбулося рішення Конституційного Суду
України від 1.12.2004 року.

Проте такий висновок суду не
відповідає вимогам чинного законодавства.

Зокрема, ст. 152 Конституції України регламентовано, що закони, інші
правові акти або їх окремі положення, що
визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним
Судом України рішення про їх неконституційність.

Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним чи юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними,
відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Рішеннями Конституційного Суду України від 17 березня 2004 р. та від 1
грудня 2004 року визнано неконституційними
положення Законів України „По державний бюджет" на 2003 та 2004 рік, що
обмежили право працівників міліції на 50% знижку вартості
комунальних послуг.

Таким чином, у суду першої інстанції на час розгляду справи були відсутні підстави для застосування вказаних положень закону,
оскільки вони втратили чинність відповідно 17 березня і 1 грудня 2004 року.

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача за період з 1 квітня
2003 року і до 1 січня 2005 року підлягає стягненню не
1567,85 грн., які ним нараховані, а

3

50% від цієї суми, тобто 783,93
грн., а всього таким чином, підлягають стягненню 2329,08 грн.
(783,93+1545,15 за наступний період а.с.5).

За
задоволенням зустрічного позову ОСОБА_1 і відповідно,до вимог ст. 88 ЦПК України на його користь підлягають стягненню з ЗАТ
„Горлівськтепломережа" 81 грн. судових витрат (а.с.32-33).

Згідно із ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є
підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311 ЦПК
України, апеляційний суд,

вирішив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, від 26 березня 2007
р. ЗМІНИТИ, позов ОСОБА_1 до ЗАТ „Горлівськтепломережа"
задовольнити, перерахувати суму заборгованості за період з 1 квітня
2003 року до 1 січня 2005 року і стягнути на користь Закритого акціонерного товариства ,,Горлдівськтегіломережа" з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 2329,08 грн. заборгованості з оплати послгу за теплопостачання за
період з 1 квітня 2003 року до 1 травн 2006 року.

Стягнути з ЗАТ „Горлівськтепломережа" на користь ОСОБА_1 81,0 грн. судових
витрат.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскарженим
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.