Справа№2-158/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.   Амвросіївський районний суд Донецької
області

у складі:   головуючої      -            судді Косенко
З.П.,

при
секретарі     -                      Четверик
І.Г.,

за
участю позивачки     -                      ОСОБА_1,

представника
відповідача -                       Водолазської
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго"в особі Амвросіївського РЕМ Харцизьких електричних
мереж ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди,

встановив:

02 січня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до до відповідача - ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких
електричних мереж, Амвросіївського району електромереж про захист прав
споживача та стягнення моральної шкоди в сумі 500 гр. На обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що
наприкінці листопада 2006 року відповідач направив на її адресу попередження
про припинення подачі електроенергії до її квартири через наявність
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 140 гр. 29 коп. Позивачка
роз"яснила представнику відповідача ,
що вона не має заборгованості, на що отримала відповідь, що це борг
колишнього господаря квартири. Вважає, що діями відповідача порушено її право
як споживача електроленергії, який має право на якісні послуги, в тому числі на
якісний розрахунок спожитої електроенергії. В зв"язку з цим вона повинна
відволікатися від повсякденних справ, звертатися до суду, що завдало їй
моральні страждання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить
їх задоволити в повному обсязі, оскільки дії відповідача, виражені в
попередженні про відключення електроенергії від її квартири неправомірні.
Позивачка вважає, що вона не повинна відповідати за борги колишнього господаря
квартири. Відповідач мав можливість звернутися до суду з позовом до колишнього
господаря квартири про стягнення суми заборгованості. Вона придбала квартиру в
грудні 2003 року і з
того часу систематично сплачує вартість спожитої електроенергії. 20.12.2006 року їй намагалися
відключити електроенергію, але вона вчинила опір. Коли розібралися, вияснилося,
що це борг колишнього господаря квартири. Позивачка звернулася до суду тому, що
не довіряє відповідачеві, який через деякий час знову може пред"явити їй
претензії щодо цього боргу і припинити подачу електроенергії.

Позивачка вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна
шкода, яку вона оцінює в 500
гр., оскільки вона повинна була відволікатися від повсякденних справ,
звертатися до суду.

Представник відповідача Водолазька Н.О. в судовому
засідання визнала позовні вимоги частково. Згодна з тим, що позивачка незаконно
попереджена про відключення електроенергії за борги колишнього господаря. Але
не припинялася подача електроенергії до квартири позивачки. Зараз розібралися,
що це борги колишнього господаря. Просить відмовити в стягненні моральної
шкоди, оскільки позивачкою не надано доказів щодо спричинення моральної шкоди
діями відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

2

В судовому
засіданні встановлено, що в грудні 2003
року позивачка придбала квартиру НОМЕР_1
в АДРЕСА_1. З того часу вона регулярно сплачує вартість спожитої
електроенергії. Наприкінці листопада 2006 року позивачка отримала від
відповідача попередження про припинення подачі електроенергії до її квартири в
зв"язку з боргом в сумі 140,29 гр. 20.12.2006 року їй намагалися
відключити електроенергію, але вона вчинила опір. Коли розібралися, вияснилося,
що це борг колишнього господаря квартири.

Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 року, не
передбачено сплачувати борги за використану електроенергію третіми особами.
Тому суд вважає дії відповідача неправомірними. В цій частині позов підлягає
задовільненню.

Що стосується моральної шкоди, завданої позивачці в зв"язку з
направленням повідомлення про припинення подачі електроенергії до її квартири,
то в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки позивачкою не надані
докази, що підтверджують спричинення позивачці моральних страждань. Подача
електроенергії до її квартири не припинялася, з боргом розібралися. На цей час
відповідач не має претензій до позивачки..

На підставі Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 1 та 22
Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року зі
змінами, керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити частково..

Дії Амвросіївського РЕМ
Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" щодо
попередження ОСОБА_1 про припинення подачі електроенергії до її квартири через
наявність боргу в сумі 140
гр. 29 коп.
визнати неправомірними.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з Харцизьких електричних мереж ВАТ
Донецькобленерго" судовий збір в сумі 08 (вісім) гр. 50
коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Амвросіївський районний суд..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.