overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2п-5/2007 УХВАЛА
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в
головуючого судді- Клешньова О.І.
при секретарі- Жуковій О.Є.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Комунального підприємства
"Магістральне" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 29
справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги КП "Магістральне"
задоволені в повному обсязі.
ОСОБА_2. в інтересах відповідача
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на
те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи і
тим самим був позбавлений можливості надати докази та заперечення проти позову.
Представник позивача КП
"Магістральне" в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
відповідача, належним чином повідомлена про час розгляду справи до судового
засідання не з'явилися.
Відповідно до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем
надані докази того, що він дійсно не був належним чином повідомлений про час
розгляду справи, не мав можливості в судовому засіданні заперечувати той факт,
що він в квартирі не проживає без поважної причини понад 6 місяців, через
те, що відбуває покарання в Єнакієвській виправній колонії № 52 Донецької
області з 10.07.2004 року за
вироком Апеляційного Донецької області від 19.03.2002 року.

Суд вважає, що
дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у
справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може
буде іншим.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню . якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився до судового засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем не порушено.

3 урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що є
всі підстави для скасування

заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,
232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 29
грудня 2006 року по
справі за позовом Комунального підприємства "Магістральне" до ОСОБА_1
про визнання втратившим право користування жилим приміщенням скасувати та
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 16 лютого 2007 року у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Рішення

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

2-643-2007
р.

21 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області в складі головуючого
судді Хомченко Л І. при
секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув        у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м Горлівки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ: 25.01.2007 року позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача «указавши дцо вона з
відповідачем є одруженою з 12.07.1997
року , від
спільного життя вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , проживають
окремо , просила
стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку. ,тому що відповідач
добровільно матеріальної допомоги на його
утримання не надає .

Позивачка в судовому засіданні      позов підтримала ,просила стягнуті з
відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку з .1.02.2007 року.

Відповідач       у судовому засіданні позов визнав
діояснив .що аліменти за січень 2007
року сплатив .

Дослідив
матеріали справи суд установив наступні факти : Позивач і відповідач втупили до шлюбу 12.07.1997 року , від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,який проживає з позивачкою і знаходиться в неї на утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини
не надає , що
порушує права позивачки передбачені ст 180
Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати
своїх дітей до досягнення ними повноліття ,тому позов про стягнення аліментів
необхідно задовольнити.

Керуючись ст,. 180-182 , Сімейного
Кодексу України , ст.ст.76
209,213-215     ЦПК України ,Суд

ВИРІШИВ : Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
, народився місто
Горлівка Донецької Області ,
аліменти на користь ОСОБА_1 ,
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1-4 частки з усіх
видів заробітку щомісячно ,
починаючи стягнення с
1.02..2007 року ,тадо повноліття дитини , але не менш ніж 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку ..

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий сбір 51 гривен.,
та за витрати на інформаційне технічне забезпечення 7,5 гривень.

Рішення суду в
частці стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного     виконання .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги . Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк «встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-366/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Дундар І.О. при секретарі
Бушніной В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року позивач
звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що з відповідачем перебувала у
шлюбі з 4 вересня 1982 року. Мають
неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Дитина мешкає з нею. Вона працює, але її доходів недостатньо для
того, щоб утримувати доньку. Відповідач ніякої допомоги не надає Просила
стягнути з нього аліменти на утримання дитини до закінчення навчання в розмірі 1/4 частини доходів.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній
заяві. Просила стягнути аліменти у розмірі 1/4.частина усіх доходів.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

При розгляді
справи судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Як виходить зі
свідоцтва про шлюб (арк..спр.2) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 1982 року.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(арк..спр.2), яка мешкає разом з матір'ю (арк..спр.5).

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі
викладеного, позов належит
задовольнити повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів до досягнення нею повноліття.

Крім того, з
відповідача в доход держави належит
стягнути судовий збір у сумі 51
грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

На підставі
ст.ст.180 ч.І, 4 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.6, 10,
11,

209, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м.Горлівка Донецької області аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4

2

частини з усіх видів доходів, але"" не менше
ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 11 січня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 51 (пятьдесят одна) гривня, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сум 30 (тридцять)
гривень.

У межах суми платежу за один місяць рішення підлягає
негайному виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівки
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-294/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
Калінінський районный
суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого   судді Дундар І.О.

при секретарі
Бушніной В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007 року позивач
звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, якій належав
будинок №АДРЕСА_1 в
м.Горлівка. Єдина спадкоємиця -
це вона. Після смерті матері було введено в експлуатацію прибудкові
споруди. Вона своєчасно не звернулася до нотаріуса, тому не може зараз оформити
спадщину. Просила визнати за нею право власності на будинок.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній
заяві.

Представник
відповідача у судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність (арк.спр.27).

Судом при
розгляді справи були встановлени наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

16 квітня 1970
року було укладено договір купівлі-продажу будинку №АДРЕСА_1 в м.Горлівка,
за яким ОСОБА_2 придбала
його (арк.спр.9-10).

13 серпня 1990
року та 6 грудня 2006 року було
прийнято в експлуатацію будинок №АДРЕСА_1,
забудовник - ОСОБА_2 (арк.спр.11).

ОСОБА_2 померла
5 лютого 1993 року
(арк.спр.7).

Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не відкрита
(арк.спр.32).

На підставі ч.2
ст.331 ЦК України
право власності на ново строєне нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва.

Таким чином, ОСОБА_2 набула право
власності на будинок №АДРЕСА_1 в
м.Горлівка.

Як виходить з
ч.І ст.1261 ЦК України
в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з
подружжя, який його пережив та батьки.

При таких
обставинах суд вважає, що ОСОБА_1., як єдина спадкоємиця ОСОБА_2набула право
власності на будинок №АДРЕСА_1 в
м.Горлівка.

На підставі
ст.ст.331 ч.2, 1261 ч.І ЦК України, ч.І
ст.15 Закону України „Про власність", керуючись ст.ст.6,10, 11, 209, 212, 213,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок №АДРЕСА_1 в
м.Горлівка.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівки
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-803/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні
2007 року звернулася в суд з даним позовом.
В заяві послалася на те,  що
перебувала в щлюбі з відповідачем з 11 листопада 198 9 року по 23 вересня 1992
року після чого шлюб розірвала в судовому порядку. Від подружнього життя має
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний
час дитина проживають разом з нею та знаходиться на її матеріальному утримані,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає,  а тому просить стягнути
з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В судове
засідання позивачка не з»явилася,  справу
просить слухати у її відсутність.

Відповідач позов
визнав,  на сплату аліментів в розмірі 1/4
частки заробітку (доходу) згоден.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Позивачка та
відповідач перебували в шлюбі з 11 листопада 1989 року по 23 вересня 1992 року
після чого шлюб розірвали в судовому порядку,
що стверджується свідоцтвом про одруження за №  474695 та свідоцтвом про розірвання шлюбу за
№ 425941,  виданих Великокопанською
сільською радою Цюрупінського району Херсонської області та відділом ЗАГС
Цюрупінського району Херсонської області,
відповідно.

Від спільного
проживання сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується
свідоцтвом про його народження,  виданого
Червонодолинською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області
02 лютого 1991 року.

З січня 1996
року сторони разом не проживають,
відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає,  дитина проживає разом з позивачкою та
перебуває на її повному матеріальному утримані.

Згідно  ст. 180 СК України батьки забов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог
даного закону відповідач не дотримується,
то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Поляна
Снігурівського району Миколаївської області,
мешканця с. Широке Снігурівського р-ну Миколаївської області,  працюючого УК ІЗС регульовальником ГТО,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
(одної четвертої) частки заробітку (доходу),
але не меньше ніж ЗО %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 10 серпня 2007 року,  до його повноліття.

Стягнути э ОСОБА_2 на
користь бюджету органа місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн. та
07 грн. 50 коп. витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи.
Копію рішення направити позивачці.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення,  після чого - апеляційна скарга
до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-437/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 квітня 2007 р.                                               Михайлівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про продовження
строку для прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину, -
26 березня 2007 року до Михайлівського районного
суду з позовною заявою до Михайлівської селищної ради про
продовження строку для прийняття спадщини, та визнання права власності
на спадщину, звернулась ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2, залишилось
спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1.
Згідно довідки Михайлівської селищної ради № 1348, від 14.06.2001 року - ОСОБА_2 проживала АДРЕСА_1, з 1973 року і по день смерті. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, як дочка померлої
ОСОБА_2. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину,
володіє і користується всім майном померлої, зробила капітальний ремонт в
будинку, сплачує всі комунальні платежі, користується присадибною ділянкою,
але права власності на житловий будинок не має.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги та
просить суд надати додатковий термін для
прийняття спадщини, та визнати права власності на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, так як пропустила
6-ти місячний термін на прийняття спадщини у
зв'язку з необізнаністю законодавства України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки
суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи
за відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі:
ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію паспорту та ідентифікаційного
номеру, договір купівлі -продажу, витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, копію свідоцтва про народження, довідку з Михайлівської селищної ради, квитанцію про сплату
держмита, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220,
1221, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. З, 4,224-225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 надати додатковий термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 6-ть місяців, т.б. до 19.10.2007
В частині позову про визнання права власності на житловий
будинок за ОСОБА_1- відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-365/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування
за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Северинівка,
Ямпільського району, Вінницької області померла її мати - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну
ділянку. За життя ОСОБА_2. 11.12.2003
року зробила заповітне розпорядження, в якому заповідала позивачці право на
земельну частку (пай), згідно
Сертифікату про право на земельну частку (пай). Заповіт не змінено та не
відмінено. Позивачка фактично спадщину прийняла, однак поскільки згодом
земельна частка, згідно Сертифікату, була виділена в натурі з визначенням меж
та на неї Ямпільською РДА 01.03.2005
року видано Державний Акт на право власності на земельну ділянку з
зазначенням розміру земельної ділянки на ім'я ОСОБА_2, тому позивачка належним
чином не оформила її, і змушена звернутись з даним позовом до суду і просити
задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник
відповідача Северинівської сільської Ради, Ямпільського району, Вінницької
області Кожухар В.Г. позовні
вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши надані
документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно ст.1235 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на успадкування майна померлої
ОСОБА_2.

Із наданих
документів встановлено, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1в с.Северинівка, Ямпільського
району, Вінницької області ОСОБА_2 за життя 11.12.2003 року зробила заповітне розпорядження, в якому заповідала
право на земельну частку (пай) позивачці. Заповіт не змінено та не відмінено.
Згодом земельна частка, згідно Сертифікату, була виділена в натурі з
визначенням меж та на неї Ямпільською РДА 01.03.2005
року видано Державний Акт на право власності на земельну ділянку з
зазначенням розміру земельної ділянки на ім'я ОСОБА_2. Позивачка являється
єдиною спадкоємицею за заповітом. Тому суд вважає можливим визнати за нею право
власності на спадщину, у порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст. 1233-1236
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,7041 га, згідно
Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , виданого 01.03.2005 року Ямпільською
РДА Вінницької області на ім'я ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом.

2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-370/2007
РІШЕННЯ

Іменем   УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г при секретарі Лозінській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року позивач заявив позов до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачкою із 19 серпня 1989 року, від спільного
проживання є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, діти
проживають із відповідачкою. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те,
що сімейні стосунки припинені, оскільки вони відповідачкою не зійшлися
характером між ними виникали непорозуміння та суперечки, тому вважає, що сім'я
розпалася. Миритись не бажає. Просить суд розірвати шлюб із відповідачкою.

Відповідачка
надала суду письмову заяву із клопотанням розглядати справу без її участі, не
заперечує проти задоволення позову.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених
судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 19
серпня 1989 року,
шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання сторони мають неповнолітніх
дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають
істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При вирішення
питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні позивачки є
неповнолітні діти, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 1989 року у виконкомі
Писарівської сільської ради Ямпілського району Вінницької області, актовий
запис №16.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_117 гривень
державного мита на користь держави. ОСОБА_2звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.