overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-96/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого судді                                                               Теслі
О.П.

при секретарі                                                                                    Фаштиковської
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебувають з відповідачем в неприязних
відносинах, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Від данного подружжя
малолітніх дітей немають.

Позивач ОСОБА_1. подала суду заяву в якій позовні вимоги
підтримує, просить суд шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на
неї.

Відповідач ОСОБА_2. на розгляд справи в суд не зявився,
подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі,
незаперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі,
підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд
приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами
розірвати з таких підстав:

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Цвітоській сільській раді Славутського району Хмельницької області актовий
запис НОМЕР_1.

Від данного шлюбу малолітніх дітей немають.

Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають,
разом не проживаю, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не
підтримують. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує
лише формально.

Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї
стало неможливим, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 212, 213, 218,223,224, 226,
233 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зареєстрований в Цвітоській сільській раді Славутського району Хмельницької
області актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
позивача ОСОБА_1. 17 (сімнадцять)
гривень державного мита, відповідача ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 20-ти
днів після подання заяви про апекяційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   лютого   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:                          Любобратцевої
Н.І.

Суддів:
ДанілаН.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:                                    Іванові O.K.

Іозглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування
битку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної республіки Крим від 23.05.2006
p., -.

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2006
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та
відшкодування збитку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки

Крим від 23.05.2006
р. вжито заходів по забезпеченню вказаного позову, а саме - накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що

належить на праві власності ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 - представник
ОСОБА_2

подав
апеляційну  скаргу,   в
якій   просить  скасувати
ухвалу   суду  як
необгрунтовану,

постановлену з порушенням норм Конституції України і
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, обговоривши
доводи,

наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановлюючи ухвалу про вжиття заходів по
забезпеченню позову, суд першої

інстанції виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду. Колегія суддів погоджується з висновками суду і вважає ухвалу такою, що
постановлена на підставі клопотання представника позивача з урахуванням
фактичних обставин по справі. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами
виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову
відповідає іпозовним вимогам.

Оскаржена
ухвала   постановлена   з
дотриманням   норм   процесуального   права. Підстави для скасування ухвали за
доводами, наведеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Крім того, ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної

Республіки Крим від 23.05.2006
р. вжито заходів по забезпеченню вказаного позову, а саме заборонено
ОСОБА_2 робити
будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1.
Вказана ухвала суду апелянтом не оскаржується.

Справа № 22-ц-468/07

Доповідач Чистякові Т.І.

2

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу,

якщо суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись п. 1
ч.2 ст.307, п. 1 ст. 312, ст.314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим

від 23.05.2006
р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Судді -
Справа № 2-354/
Категорія справи 25
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 року                                                                                      смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Совєтської селищної ради Совєтського району АР Крим,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Совєтської селищної ради
Совєтського району АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги Мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_5, остання 01 лютого 1979 року склала заповіт на ім'я свого сина
ОСОБА_6, який приходиться позивачці чоловіком. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року також
помер, у зв'язку з юридичною неграмотністю у встановлений законом строк
спадщину не встиг прийняти. Вказує, що у неї є право на спадщину ОСОБА_5 і
вважає, що строк для її прийняття пропустила з поважних причин. Крім неї маються
ще спадкоємці - її діти ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, які думаючи, що позивачка прийняла спадщину, також не зверталися в
держнотконтору по цьому питанню. На підставі вищезазначеного позивачка просить
суд надати їй додатковий строк - до шести місяців, для прийняття
спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5

Враховуючи, що указана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не убачається, вважаю за можливе призначити попереднє судове
засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 137
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-354/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Совєтської селищної ради Совєтського району АР Крим, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про Встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007
року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою: смт.
Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб.
1.

Відповідачам пропонується в строк до попереднього
розгляду справи представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією
позовної заяви та копіями прикладених до неї документів
направити відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви.

Витребувати з Совєтської державної нотаріальної контори відомості про те,
хто є спадкоємцями ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт. Совєтський, та
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у смт. Совєтський та чи є особи, які
мають право на спадщину, яка залишилася після смерті зазначених осіб.

У судове засідання викликати осіб зазначених у позовній
заяві.

Ухвала може бути оскаржена лиш щодо недотримання шііій^їі^й^щрл'і
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддяш^'' ^&*^ '°^*^\
Справа
№2-607/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                          Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                          Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 698грн. 58 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідачки перед позивачем за газопостачання станом
року складає 729грн. 92 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України,
ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 698 грн.58 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1429/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                            Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                            Васалатія К. А.

при секретарі                                                      Умен І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що Центральним відділом
реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром
розвитку сім'ї 26.12.2002 року було укладено шлюб з
відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Більше року сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не
підтримують шлюбних відносин. Живуть окремо.

Посилаючись на зазначене, представник позивачки просив розірвати шлюб між позивачкою
та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання з'явився, визнав позов та пояснив, що
перебував в шлюбі з позивачкою, давно перестали
вести окреме господарство, живуть окремо.. Вважає, що
примирення не можливе між ним та позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було укладено шлюбу 26.12.2002 року згідно актового запису НОМЕР_1(а.с.
4), зареєстрований Центральним відділом реєстрації
шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Дітей від шлюбу
не мають.

Тривалий час сторони сімейних стосунків не підтримують, ведуть окреме господарство ніяких турбот один про одного не здійснюють.
Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення

2

суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 лютого 2007 року                         Володарський районний суд Донецької області у складі
судді                                                     Демочко Т.Є.
при секретарі                                        Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом
стягнення суми боргу, -
стягнути з відповідача заборгованість за безоблікове користування
електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці електроустановок 20.11.2006 p., що встановлено актом про порушення Правил користування електроенергією
№052036, у результаті чого, при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії відповідач повинен був заплатити 5340,87
гривень, однак у добровільному порядку не відшкодував збитки.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, також просить покласти
на відповідача й судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Крім того, представник позивача просить суд ухвалити заочне
рішення по справі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, але від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України, провести заочне слухання справи та
ухвалити заочне решения по справі, проти чого не заперечує і представник
позивача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому
що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому
засіданні доказами:

·актом про порушення Правил користування електроенергією;

·розрахунком кількості неврахованої електроенергії по акту.

Таким чином, відповідач, безобліково користуючись електроенергією, заподіяв
Володарському РЕМ матеріальні збитки на загальну суму 5340,87 гривень, яку
необхідно стягнути на користь позивача. А також підлягає стягненню з відповідача на користь держави й судовий збір, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.226,227 ЦПК України,
ст.ст.526, 1166 ЦК України суд, -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ
Володарського РЕМ /розрахунковий рахунок 94
в УПЕРВ філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Збербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096/ 5340 /п'ять тисяч триста сорок/
гривень 87 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди,

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 53 /п.'ятдесят
три/ гривні 40 копійок і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцяти/
гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до Володарського „районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-365/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                                           м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:       головуючого
судді   Бондаренко Ю.О.

при секретарі                         Мочарко М.М.

з участю :   позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Мукачівського міськрайонного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні просила позов задоволити повністю, зазначивши, що з відповідачем уклала шлюб 09.03.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити на вихованні при собі.
Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, не зійшлися характерами, між ними постійно виникають сварки і
непорозуміння, що призвели до того,
що між ними повністю зникли почуття любові та поваги. Вже два роки
проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та проти
заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
не заперечує.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.03.2002 року між позивачем та відповідачем
був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Мукачівського міського управління юстиції
Закарпатської області, актова запис за НОМЕР_1(свідоцтво про одруження а.с.5). Від даного шлюбу у них народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження а.с.6).

За таких підстав суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача,
а тому його слід розірвати.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, ЦПК України, ст. ПО, 112 СК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського
стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, 09.03.2002 року, актова запис за НОМЕР_1-розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері
ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. судового збору, а
позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-500/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                        М.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого                                                                          О.М. Куропятник

при секретарі                                                                                     С.С.Адріканич

з участю представника позивача                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_3

представника відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем вони розірвали шлюб 13.10.2005 року. Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу
залишилися на утриманні та вихованні позивача. Протягом тривалого часу відповідач вихованням дітей не цікавиться,
коштів для їх виховання не надає,
чим ставить позивача у скрутне матеріальне становище.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в порядку ст.31 ЦПК Ураїни змінив позовні вимоги.
Просив суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частини від
заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, змінений позов підтримав і
просив його задоволити.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні змінений позов визнали повністю, проти його задоволення
не заперечують.

Заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 13 жовтня 2005 року, про що свідчить копія рішення
Мукачівського міськрайонного суду від  13 жовтня 2005 року. За час
шлюбу у них народився син -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить Свідоцтво про народження
НОМЕР_1.

Згідно ст.ст. 180-183 СК України та на підставі
вищенаведеного позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судові витрати по справі слід
покласти на відповідача.

Керуючиь ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінений позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_4, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 25 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 17 гривень судового збору в користь держави та 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає
до негайного виконання в частині стягнення аліментів
на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , а апеляційна скарга подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.