УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Ужгород

Судова колегія палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої -
Фазикош Г.В.,

суддів -  Кеміня М.П., Куштана Б.П.,

при секретарі -
Довбака Т.О.,

з участю представника
відповідача - Войціховського
Р. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 20
червня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Укртранснафта» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

20 червня 2006 року
Мукачівський міськрайонний суду ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ВАТ «Укртранснафта» про визнання незаконним наказу про . звільнення,
поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись
із цим рішенням, представник позивача -
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого
суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Свою
позицію мотивує тим, що, на його думку, оскаржуване рішення постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, не притягнуто
до участі у справі особу, за розпорядженням якої було проведено звільнення
працівника, а саме, начальника Закарпатської дільниці філії «Магістральні
нафтопроводи»дружба «ВАТ «Укртранснафта» -
ОСОБА_3. Крім того, суд зробив невірні висновки щодо наявності попередньої
згоди профспілки на звільнення позивача та щодо доведеності факту перебування
позивача в робочий час в нетверезому стані, а також не врахував наявність
заборони звільнення працівника з роботи в період тимчасової непрацездатності.

В судовому
засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу
підтримали та просили її задовольнити. Представник відповідача просив скаргу
відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, колегія

перевірила законність та обгрунтованість оскаржуваного
судового рішення в межах доводів

апеляційної скарги та прийшла до наступних висновків.

Доводи апелянта
щодо необхідності притягнення до участі у справі особи, за розпорядженням якої
було проведено звільнення позивача, на думку колегії, не можуть бути причиною
для скасування рішення місцевого суду. ОСОБА_4 фактично було притягнуто до
участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ( а.с. 62), однак в
подальшому він був звільнений з посади начальника Закарпатської дільниці філії
«Магістральні нафтопроводи»дружба «ВАТ «Укртранснафта» з 10 червня 2005 року, про що
свідчать наявні в справі копії наказів (
а.с. 191, 192).

Справа: № 22ц-16/07                                Номер рядка
статистичного звіту: 40

Головуючий у
першій інстанції: Гей руш В.Б. Доповідач: Фазикош Г.В.

2

В подальшому він в судові засідання
не викликався. Колегія враховує, що чинне законодавство дійсно передбачає
можливість пред'явлення до службової особи регресних вимог щодо відшкодування
заподіяної нею підприємству шкоди внаслідок незаконного звільнення працівника,
однак така дія є правом, а не обов'язком підприємства, а тому притягнення до
участі у справі про поновлення на роботі такої службової особи не являється
імперативним приписом.

Колегія відхиляє
доводи апеляції щодо відсутності попередньої згоди профспілки на звільнення
позивача, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2006 року дане
питання було розглянуто на засіданні профкому Закарпатської дільниці філії «МН
«Дружба» 02.02.2007 року з
участю позивача та його представника. На цьому засіданні первинна профспілкова
організація підтвердила та дала згоду на звільнення ОСОБА_2 з роботи на
підставі ст.40 п.7 КЗпП України (а.с. 248-250).

Колегія відхиляє
доводи апеляції щодо недоведеності факту перебування позивача в робочий час в
нетверезому стані. В судовому засіданні в суді першої інстанції в якості
свідків було допитано ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 та інших осіб ( а.с. 59-64), які підтвердили
даний факт. В матеріалах справи містяться копії письмових доповідних
працівників Закарпатської дільниці філії «Магістральні нафтопроводи»дружба «ВАТ
«Укртранснафта» щодо події 21.11.2004
року та копія пояснюючої записки самого позивача, які також підтверджую
факт знаходження останнього в нетверезому стані на робочому місці ( а.с. 26 -31). В судовому
засіданні в апеляційній інстанції з участю позивача було оглянуто оригінали цих
документів. Доказів їх недостовірності не виявлено. За даних обставин колегія
приходить до висновку, що оспорюваний позивачем факт є доведеним належними,
допустимими та достатніми доказами.

Що стосується
доводів апеляції щодо незаконності звільнення працівника з роботи в період
тимчасової непрацездатності, колегія виходить із того, що відповідна заборона
дійсно передбачена ч.З ст.ЗО КЗпП України, однак вона не розповсюджується на
випадки, передбачені п.7 ст.40 КЗпП України, а тому не підлягає до застосування
в даній справі. Водночас, колегія констатує, що позивач міг вимагати зміни дати
звільнення, однак , оскільки
така вимога ним не заявлялась, а відповідно до ст.11 та ст.ЗОЗ ЦПК
України апеляційний суд не вправі вийти за межі заявленого позову, змінити дату
звільнення суд за своєї ініціативою не може.

Враховуючи
неварене, та керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ст.307, ст.308, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.      Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

2.      Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 20
червня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртранснафта» про визнання незаконним наказу
про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу - залишити
без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку  на, протязі двох місяців з дня
її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України