Справа № 22ц-3612/2007                                              Головуючий по
суддя - Назаренко Г.В.,
Категорія - 39      доповідач: суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року.                         Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуючого: судді Шабанової В.О., суддів:
Стратіло В.І. та Папоян В.В., при секретарі Кошмак ТС, з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому у засіданні у приміщенні апеляційного суду у місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського міського
суду Донецької області від 27 лютого 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського міського
суду Донецької області від 15.03.1995 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 15.03.1995 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до шахти „Комсомолець Донбасу" про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, винагороди за вислугу років та
поновлення на роботі було відмовлено у задоволенні цього позову у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

20 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення. В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
посилався на те, що наказом №39/к від 12.02.1990 р. його було поновлено на
роботі, прогули визнані вимушеними. Однак питання про оплату середнього
заробітку вирішене не було, оскільки за командою генерального директора шахти
було знищено його заяву про прийняття на роботу, де йшлось про умови трудового
договору, а проект вказаного наказу було підроблено. У рішенні від 15.03.1995
р. суд послався на відсутність доказів про підробку наказу. Однак це
спростовується витягом з протоколу №12 профспілки шахти „Комсомолець
Донбасу" від 25.05.1990 p., витягом з протоколу №2 від 20.09.1989 р. і протоколом
№3 засідання профспілки від 18.10.1989 p., а
також листом облпрофспілки Міністру вугільної промисловості від 04.11.1989 p.,
довідкою про результати перевірки його скарги на незаконне звільнення за
прогули. Рішення профспілки було оскаржене адміністрацією шахти у суді. Однак
ухвалою Кіровського міського суду від 07.09.1990 року ця заява залишена без
руху і більше відповідач не оскаржував рішення профспілки. Це рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.

Крім того, заявник посилався як на нововиявлені обставини
на відповідь прокуратури СРСР від 02.04.1990 р. та на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 25.03.2005 року, якою було скасовано ухвалу Кіровського
міського суду Донецької області від 17 червня 2004 року.

З урахуванням наведеного заявник просив переглянути рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 15.03.1995 року відповідно до вимог ст.361
ЦПК

України та поновити його на попередньому місці роботи, стягнути з
відповідача одноразову допомогу за вислугу років за період 1988- 1989 р.р,
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.12.1987 р. по 19.02.1990 р. з
урахуванням індексації у розмірі 53100 грн.80 коп.

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 27.02.2007 року у
задоволенні цієї заяви відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником
не надано доказів про наявність підстав, передбачених законодавством щодо
можливості перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, а ті
обставини, на які заявник посилався, судом не визнані нововиявленими.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ті ж обставини,
просив скасувати ухвалу, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського міського суду від 15.03.1995 року, визнати це рішення недійсним.

Від зацікавленої
особи заперечень на скаргу не надійшло

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін
з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення, що набрало законної сили,
може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, коли:
виникли істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається з заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини,
які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі
заявникові.

З заяви ОСОБА_1 видно, що він посилається на обставини, які мали місце
задовго до ухвалення судового рішення, і йому про це не могло бути невідомо на
момент ухвалення рішення.

Пунктом 2 ч.2 вказаної статті передбачено, що підставою для перегляду
справи у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта , завідомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення.

Як вбачається з рішення Кіровського міського суду від 15.03.1995 року, яке
заявник ОСОБА_1 просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами,
останній звертався з позовом до шахти „Комсомолець Донбасу" про стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за вислугу років та
поновлення на роботі і йому було відмовлено у задоволенні цього позову у
зв'язку з пропуском строку позовної давності, а не з інших підстав (а.с.22-23).

Таким чином, обставин, передбачених пп..1 і 2 ч.2 ст.261 ЦПК України, які б
могли бути підставою для перегляду судового рішення, не встановлено.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 25 березня 2005 року предметом
апеляційного оскарження була ухвала Кіровського міського суду Донецької області
від 17 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ шахта
„Комсомолець Донбасу" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за вислугу років, та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції, якою
провадження у справі було закрито на підставі п.3 ст. 227 ЦПК України і справу
направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в частині
позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення винагороди за вислугу років
за 1987-1989 роки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Разом з тим, в частині позовних вимог про оплату середнього заробітку з
30.03.1991 року до теперішнього часу та відшкодування моральної шкоди ухвалу
скасовано, оскільки вказані питання не були раніше предметом судового розгляду,
тому суд не мав підстав для закриття провадження справи у цій частині ( а. с.
19).

Ухвалою Верховного Суду України від 17 жовтня 2006 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на
ухвалу суду відхилено, а вказану ухвалу апеляційного суду Донецької області
залишено без змін.( а.с.20).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є також скасування судового
рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду.

Між тим, таких
обставин у цій справі не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як
на нововиявлені, не є такими, оскільки вони не відповідають вимогам ст.361 ЦПК
України і тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у
перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами з додержанням вимог
закону і тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303-305, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року
про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.