overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                       справа
2-298/2007

12 квітня 2007
р.            Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді                       КРАСЮК Г.П.

при
секретарі                                              ЦЯПКАЛО
І.А..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом ,-

встановив:

позивачі
звернулися в суд з позовом, який підтримали в судовому засіданні і просили
визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, їхньою
приватизованою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3самовільно 2 лютого 1999 року прописався
в їхній квартирі квартирі в АДРЕСА_1 як член сім'ї поскільки він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

З січня 2006 року він у
квартирі не проживає, переїхав на постійне місце проживання в с Кавунівку,
Шполянського району, Черкаської області до матері.

13 сім'єю він ніяких стосунків не підтримує, нічим
не допомагає. Участі в

утриманні
квартири не бере. Шлюб між подружжям не розірваний, але фактично розпався

поскільки
вони довгий час проживають окремо. Відповідач права власності на

приватизовану
квартиру немає, а право користування житлом втратив, так як не

проживає
на житловій площі більше шести місяців. Добровільно знятися з реєстрації по

даній
квартирі не бажає, що змусило позивачів звернутися до суду з позовом про

визнання
відповідача таким, що втратив право користування житлом для примусового

зняття з
реєстраційного обліку.

Відповідач в
судове засідання не з'явився по місцю проживання в с Кавунівка,
Шполянського району, відсутній, тому суд вважає можливим розглянути даний позов
без його участі.

Вислухавши
позивачів, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили. що дійсно відповідач
ОСОБА_3 більше року в квартирі позивачів не проживає і не приходить, забрав
свої речі і поїхав до матері, вивчивши матеріали справи. -повідомлення
голови вуличного комітету про не проживання відповідача в АДРЕСА_1, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт не проживання відповідача в даній квартирі з січня 2006 року, що
свідчить про те що він втратив право на користування житловим приміщення
позивачів -АДРЕСА_1

На підставі
викладеного і ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:-

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Кавунівка, Шполянського району, Черкаської області таким, що
втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення на протязі 10 днів з дня його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

З оригіналом  вірно
Суддя Шполянського районного суду
Справа
№ 2 - 445 2007рік
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2007 року Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої -
судді Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом
Косівського району електричних мереж філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електричною енергією.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що 30.11.2005р.
при проведенні технічної перевірки працівниками Косівського РЕМ в господарстві
відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а
саме: на трьохфазному приладу обліку порушені пломби Державної провірки, на
вхідному автоматі пломба невідомого походження та комісією визначено розмір
недорахованої електроенергії в сумі 174,24грн.

Відповідач
заперечив проти заявленого позову мотивуючи тим, що вказаний спір вже
вирішувався та акт складений правниками Косівського РЕМ від 30.11.2005р.
визнаний незаконним.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що провадження в справі слід
закрити, оскільки між тими ж самими сторонами і про той самий предмет спору і з
тих самих підстав було вже постановлено рішення 28.03.2006р. та ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.06.2006р. вказане рішення
залишено без змін.

У відповідності
до вимог п.2ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з
рішення Косівського районного суду від 28
березня 2006р. спір між ОСОБА_1та Косівським РЕМ, філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" з приводу визнання
незаконним акту від 30.11.2006р. про порушення Правил користування електричною
енергією вже вирішувався та вказаний
акт   визнаний   незаконним.
Ухвалою   Апеляційного   суду
Івано-

2

Франківської області від
29.06.2006р. рішення Косівського районного суду від від 28.03.2006р. залишено
без змін.

Таким чином,
враховуючи дані обставини, провадження у вказаній справі слід закрити.

Керуючись п.2
ст.205, ч.З ст.206ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Косівського району електричних мереж філії ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-93/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 березня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка
О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом АППБ
„Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Украгроком" про стягнення боргу
за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів (після
змін) 407 094 грн. 18 коп. боргу за
договором кредиту та 175
грн. 86 коп.
нарахованих відсотків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином,
про причини неявки в суд не сповістили.

За згодою з
представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 6 листопада
2003 року між
АППБ "Аваль" та ПП "Украгроком" було укладено договір
кредитування, за яким підприємство отримало від банку кредит на суму 500000 грн. строком на 12 місяців зі
сплатою 22 відсотків
річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між АППБ
"Аваль" та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6.11.2003 року було
укладено договори поруки.

В порушення вимог договору ПП "Украгроком" зобов'язання по
поверненню кредиту та сплаті відсотків виконало не в повному обсязі, залишок
боргу становить 407 094 грн. 18 коп. боргу за
договором кредиту та 175
грн. 86 коп.
нарахованих відсотків.

Згідно умов п.2.1 договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
несуть солідарну з кредитором відповідальність по кредитному договору випадку
невиконання боржником взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 553
ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителі своїх обов'язків не виконали,
тому вимоги до них позивачем пред'явлено правомірно.

За таких
обставин позовні вимоги в підлягають задоволенню.

В силу ст.83, 88 ЦПК
України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 553 ЦК України,
керуючись ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Украгроком"на користь ВАТ
"Райффайзен банкАваль" -
407 094 грн. 18
коп. боргу за договором кредиту, 175
грн. 86 коп.
нарахованих відсотків, 1700
грн. сплаченого судового збору та на користь держави 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення -
солідарно

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб
Справа № 2-557  2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року   Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої      Марчук В.С.

при секретарі                  Тетерук Т.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в місті Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і пені за
прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 вказуючи, що
відповідно до постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від
30.04.2001 року з відповідача на користь позивачки стягувались аліменти на
утримання однієї дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх
видів заробітку ОСОБА_2 Проте відповідач несвоєчасно і не в повній мірі
сплачував аліменти і тому створив заборгованість по їх виплаті станом на
25.10.2006 року у розмірі 5360 грн. 48 коп., яку позивачка і просить суд
стягнути з відповідача на її користь. Ще позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь 15669 грн. 71 коп. мені за прострочення сплати
аліментів за період з 1.10.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та витрати за надання
юридичної допомоги у розмірі 150 грн.

У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і
від стягнення пені відмовилася за небажанням її стягувати, виходячи з
матеріального становища відповідача, а щодо стягнення заборгованості по сплаті
аліментів, то вона просить суд стягнути цю заборгованість лише за період з
1.10.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3; за решту років вона окремо звертається з
позовом, зібравши додаткові докази. Таким чином, позивачка просить суд стягнути
2577 грн. 97 коп. заборгованості по аліментах за період з 1.10.2005 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 і 150 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідач позовні вимоги, які позивачка змінила визнає
повністю.

Заслухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого.

Так, відповідно до довідки відділу ДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції № 20470 від 20.09.07 року заборгованість по
аліментах у ОСОБА_2 за період з 1.10.05 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно становить
2577 грн. 97 коп., що підтверджується і показами сторін.

Тим самим борг по зобов'язаннях, встановлених рішенням суду. А відповідно до вимог ст.ст. 611, 612
ЦК України у разі порушення зобов'язань, потрібно відшкодувати завданні збитки, тому позов слід задоволити.
Факт надання юридичної допомоги підтверджується квитанцією № 12 від 6.08.07 р.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 611, 612 ЦК України, ст.
195 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 2577 грн. 97 коп. заборгованості по сплаті
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 1.10.2005 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 та 150 грн. за надання юридичної допомоги і на користь держави 51
грн. судового збору.

На рішення протягом 10 діб з часу його прголошення може
бути подана заявав про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 діб - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                                         В.С.
Марчук
Справа № 2-562 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої       Марчук В.С.

при
секретарі                   Тетерук Т.В.

адвоката                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів визначених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд до ОСОБА_3 з
даним позовом, вказуючи, що рішенням Іллінецького районного суду, від 7.12.2005
року з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 75 грн. щомісячно на кожну дитину.

В даний час позивачка знаходиться у затрудненому
матеріальному становищі, власного житла немає, підсобного господарства
неутримує і коштів для утримання дітей не вистачає, тому звернулася з даним
позовом до відповідача, мотивуючи ще його із змінами законодавства, відповідно
до якого присуджені аліменти не відповідають прожитковому мінімуму для дітей.

У зв'язку з викладеними обставинами позивачка просить
стягнути з вівдповідача на утримання дітей аліменти  у твердій грошовій сумі у розміри по 250 грн.
на кожну дитину, тим самим, змінивши розмір уже присуджених аліментів.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує з викладених обставин.

Відповідач
позов визнає частково вказує, що має другу сім'ю, хворіє, живе з сім'єю у найманій
квартирі, тому не має змоги платити аліменти у розмірі по 250 грн. на кожну
дитину.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого.

Враховуючи погіршення матеріального становища позивачки
та дітей, зміни до законодавства, щодо розміру аліментів, матеріальне становище
та стан здоров'я відповідача, позов необхідно задоволити частково і стягнути з
відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі по 150 грн. на кожну дитину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 192 СК України,
ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Змінити
розмір аліментів і з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнути на користь ОСОБА_2 на
утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у
твердій грошовій сумі у розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи
з вступу рішення у законну силу і до повноліття дітей та 51 грн. судового збору
на користь держави.

На рішення протягом 10 днів з часу його проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Копія
вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                                   В.С.
Марчук

Рішення
набуло законної сили 13 листопада 2007 року.

Суддя
Іллінецького

районного
суду
В.С. Марчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        16 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Сумської області від 5 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що у червні 1996 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг 6 660 доларів США, які
зобов'язався повернути у листопаді 1997 року. З метою забезпечення виконання
зобов'язання вони домовилися про сплату
відповідачем за кожен місяць прострочки повернення боргу 5 процентів
суми боргу як неустойки та пені.

На протязі 1997-2006 року відповідач надавав
розписки про повернення суми боргу з продовженням терміну, проте борг не
повертав.

Враховуючи курс НБУ,
сума заборгованості по вказаному договору позики становила 106 858 грн.

Указану суму просив
стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Буринського
районного суду Сумської області від 20 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 106 858 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 5 вересня 2007 року вищезазначене рішення змінено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 43 554 грн. 74 коп.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 5 вересня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2804/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2007
року         Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого
судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові Е.М.

розглянувши у  судовому засіданні в залі Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ялтинської міської Ради, за участю третіх осіб: Управління земельних ресурсів
м. Ялта, ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на долю
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до до Ялтинської міської Ради, за участю третіх осіб: Управління
земельних ресурсів м. Ялта, ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової
власності на долю земельної ділянки.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про
призначення судово- земелевпорядкової
єкспертизи.

Заслухавші думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену
єкспертизу, так як для з'ясування обставин, щомають значення для справи,
потрібні спеціальні знання.

Оскількі для проведення єкспертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради, за
участю третіх осіб: Управління земельних ресурсів м. Ялта, ОСОБА_2 про визнання
права спільної часткової власності на долю земельної ділянки судово-землевпорядкову
єкспертизу, на вирешення якої поставити наступні питання:

1.      Визначити
розмір долі належної ОСОБА_1 із земельної ділянки, площєю 0,1402 га,
розташованної  в АДРЕСА_1, із якою
918/1000 долей належить Ялтинської міської раді, а 82/1000 долей належать
ОСОБА_2 яки передані йому в спільну долеву приватну власність  для обслуговання жилого будинку і
господарських будівель за зазначеною адресою.

Проведення єкспертизи доручити експерту Демидову Івану Васильйовичу, що
мешкає за адресою АДРЕСА_2, попередити експерта про кримінальну
відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

Обеспечити доступ єксперта до земельної ділянки будинку АДРЕСА_1.

Надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй
положення  ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -     підпис                  З оригіналом згідно

Суддя -                       Секретар -
Справа  №2-272/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

05
листопада 2007 року                                                                             смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній
Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, в якій зазначила, що з 2000 р. по квітень 2005 р.
перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_3. Відповідач
належної допомоги   на утримання
дитини не надає.

Відповідач
у судовому засіданні  позов визнав
повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 с.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який  перебуває на утриманні матері.
Відповідач  належної допомоги   на утримання дитини не надає.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.180,181 СК України,  суд, -

в  и  р
і  ш  и  в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,15 жовтня 2004 року народження,
в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 08.10.2007 року і до досягнення
повноліття дитиною.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті
юридичної допомоги.

Стягнути
із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. в рахунок
витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча