Справа №2-850/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11 вересня 2007 року                                                                                       місто Луганськ
районний суд м. Луганська в складі: головуючого   - судці Островської О.П. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків,-
року позивач ОСОБА_1
звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом, в якому послався, що 14 травня 2006
року, прямуючи на належній йому автомашині марки «Жигулі» держномер НОМЕР_1 з
причепом НОМЕР_2, на вул. 1 Слов'янській м. Луганська, його машина зіпсувалася,
тому він змушений був вирішувати питання транспортування її до гаражу. Для
цього він по телефону звернувся до відповідача з проханням надіслати евакуатора
для транспортування належної йому машини з причепом, який погодився надіслати
такий евакуатор, за що позивач повинен буде сплатити вартість послуг у сумі 150
грн., у тому числі 100 грн. - за транспортування автомобіля, та 50 грн. - за
транспортування причепу. Через деякий час прибув евакуатор НОМЕР_3, водій якого
повідомив позивача, що він прибув від
відповідача, після чого водій завантажив на евакуатор машину позивача,
та став закріпляти причеп, а позивачеві дав вказівку чекати його у кабіні
евакуатора. Потім водій також сів у кабіну та вони рушили. Проїхавши певну
відстань, водій виявив, що відсутній причеп, вони розвернулися та по тій же
дорозі повернулися на місце зіпсування автомашини, але причепа не знайшли. По доставці
автомобіля без причепа до гаражу, позивач сплатив водію 150 грн., про що той
видав розписку, порадивши питання стосовно причепу вирішувати з відповідачем.
Але відповідач відмовився вирішувати це питання, тому позивач просить стягнути
з відповідача вартість причепу у сумі 800 грн., вартість перевезення його
евакуатором у сумі 50 грн. Також посилається, що вказаними діями відповідача
йому спричинено моральну шкоду, тому що він переніс душевні страждання, у
відшкодування якої він просить стягнути з відповідача 500 грн.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені у позовній заяві, уточнив, щ
просить стягнути з відповідача вартість причепу згідно висновку експертизи у
розмірі 630 грн., також просив стягнути судові витрати.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений
Притягнутий судом у якості третьої особі водій ОСОБА_3 , у судове засідання
не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.
11.09.2007 року постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази,
суд приходить до наступного. Суд вважає, що між сторонами виникли    правовідносини по наданню відповідачем
платних послуг позивачеві по транспортуванню належного позивачеві майна у
вигляді автомобіля з причепом до гаражу.
901  ЦК України               за    договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.
зі ст. 902 ЦК України
виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором,
виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу
особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за
збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності
його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець,
який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що
належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Судом
встановлено, що 14 травня 2006 року, позивач прямував на належній йому автомашині марки « Жигулі» держномер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2, вартість якого складає
630 грн., на вул. 1 Слов'янській м. Луганська, де його машина зіпсувалася, тому
він змушений був вирішувати питання транспортування її до гаражу. Для цього
позивач по телефону згідно рекламної картки звернувся до раніше незнайомого
йому відповідача, який надавав послуги з технічної експлуатації транспорту, у
тому числі і з евакуації зіпсованого транспорту,
з проханням надіслати евакуатора для транспортування належної йому машини з причепом,
на що відповідач погодився надіслати такий евакуатор, за що позивач повинен
буде сплатити вартість послуг у сумі 150 грн., у тому числі 100 грн. - за
транспортування автомобіля, та 50 грн. - за транспортування причепу. Через
деякий час прибув евакуатор НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_3. повідомив позивача,
що він прибув від відповідача, після чого водій завантажив на евакуатор машину
позивача, та став закріпляти причеп, а позивачеві дав вказівку чекати його у кабіні
евакуатора. Потім водій також сів у кабіну, і вони вирушили. Проїхавши певну
відстань, водій виявив, що відсутній причеп, вони розвернулися та по тій же
дорозі повернулися на місце зіпсування автомашини, але причепа не знайшли. По
доставці автомобіля без причепа до гаражу, позивач сплатив водію 150 грн., про
що той видав розписку, порадивши питання стосовно причепу вирішувати з
обставини підтверджуються поясненнями позивача, частково поясненнями
відповідача та третьої особи, також ці обставини підтверджуються копією
свідоцтва на причеп, копією паспорту причепу, копією рекламної картки, копією
розписки про отримання коштів від позивача, постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи, повідомленням прокуратури Артемівського району на
обставин, суд вважає встановленим, що між позивачем та відповідачем було
укладено договір на надання позивачеві послуги з евакуації зіпсованого
автомобіля з причепом, належного позивачеві, до гаражу, водієм відповідача.
Вказаний договір було виконано неналежним чином, внаслідок чого причеп було
загублено, чим позивачеві заподіяно збитки у сумі 630 грн.
втрата причепу викликана непереборною силою, відповідачем суду не надано. Інших
доказів стосовно відсутності можливості виконати умови договору належним чином,
також суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що
відповідач повинен відшкодувати позивачеві збитки у розмірі вартості
втраченого причепу, а також вартість транспортування прицепу у сумі 50 грн.,
оскільки ця послуга надана не була, причеп до місця знаходження гаражу не було
відповідача та третьої особи про те, що між ним та позивачем було досягнуто
домовленості про евакуювання тільки автомобіля і що ніякого причепу при цьому
не було в момент евакуювання, на увагу не
заслуговує, оскільки спростовується наданими позивачем доказами.
вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то, суд не вбачає
правилами моральна шкода стягується, якщо право на її відшкодування передбачено
спеціальним законодавством.
Вказаними нормами Цивільного Кодексу України, що регулюють договірні
по наданню послуг, не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі
виконання умов договору по наданню послуг.
Судом
встановлено, що виниклі правовідносини між сторонами підпадають також під дію
Закону України «Про захист прав споживачів».
Закону передбачено стягнення моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя
і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
У данному випадку позивач
посилається, що моральна шкода заподіяна йому діями відповідача, пов'язаними з
втратою причепа та небажанням відшкодувати збитки, що не передбачено вказаним Законом України «Про захист
обставин, суд вважає, що підстав для задоволення вимог позивача у цій частині
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України,
ст.ст.   902, 906 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів», суд,-
Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1
збитки, внаслідок неналежного виконання договору по наданню послуг у сумі
680 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 81 грн., та витрати
за проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 156 грн.92 коп.
решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого
розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне
рішення  може  бути
оскаржено  в  апеляційному суді  Луганської області  через Ленінський районний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.