АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-502 / 07                                              Головуючий у 1 -й інстанції: Щербак А.А.
Суддя-доповідач: БоєваВ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:             Крилової О. В.

Суддів:                        Боєвої В.В.

Бондаря М.С.

При секретарі:           Череватій О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ жилого будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2005 року ОСОБА_2
звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_3, який був батьком позивача та відповідача. Після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1.

Як зазначив
позивач, на підставі свідоцтва про власність, виданого 21 серпня 1997 року р. НОМЕР_1 Запорізькою
держнотконторою № 5,
23/150 частки цього будинку належать   ОСОБА_1, 23/75 частки -
ОСОБА_2

Посилаючись на
те, що теперішнього часу він має намір розділити жилий будинок та земельну
ділянку, на якій розташовано домоволодіння, просив суд, призначивши судову
будівельно-технічну експертизу, виділити відповідно до висновку експерта
належні йому 23/75 часток
жилого будинку та виділити у користування відповідну цій частині земельну
ділянку.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено з
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2
на 23V75 в житловому будинку літ. А: кімнату 1-8 площею 16, 8 (17) кв. м. і частину
кімнати 1-7, всього
загальною площею 19,0 кв. м,
вартістю 9023 гр.;в
прибудові літ. А1 ванну кімнату 1-9
площею 4, 1 кв. м. ( з використанням
у якості прихожій), кухню 1-Ю
площею 6,9 кв. м -загальною
площею 11, 0 кв. м.
вартістю 4214 гр.;частину
гаражу літ. Г (розміром
3, 90 х 4, 0) вартістю 4939 гр., смотрову
яму в гаражі літ. Г вартістю
86 гр.; 12 частину
водопроводу №3 вартістю
152 гр.
Всього виділено майна на суму 18414
гр., що більш ніж положено на 6
гр. і з урахуванням побудованих ОСОБА_1 будівель та споруд: душа літ. З
вартістю 35 гр.,
навісу літ.И вартістю 429
гр.;ворот №4 вартістю
157 гр.;паркану
№5 вартістю 340 гр.;паркану

2

№8
вартістю 833 гр.;
зливної ями №6 вартістю
513 гр.;
зливної ями №7 вартістю
2432 гр., що
складає 725
частини.

Виділено з
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1
к 2750 частинам
житлового будинку, що належить на підставі договору даруванні 20.12.1995р. НОМЕР_2 та складається:

-в житловому
будинку літ А коридор 1-3
площею 6,1 кв. м,
кімнати 1-4 площею 15, 1 (15,2) кв. м., кімнати 1-5 площею 12, 9 кв. м., прихожій
1-6 площею 8, 5 кв. м. загальною
площею 42, 6 (42, 7) кв. м.
вартістю 20277 гр.; в
прибудові літ. А1 коридору 1-1
площею 2, 8 кв. м.,
комірчини 1-2 площею 4, 5 кв. м.-
загальною площею7,3 кв. м. вартістю 2796
гр.; погребу- літ пг вартістю 536
гр.; крильца к прибудові
літ а вартістю 137 гр.;
козирка.к прибудові
літ а вартістю 69 гр.;
літньої кухні літ. Б вартістю 2924
гр., погребу літ Е вартістю 2140
гр.;12 частини водопроводу №3
вартістю 152 гр.; 12
частини замощення 1 вартістю
423, 5 гр.,
всього на суму 32617 гр.;

на 23/150
частини виділено:

в житловому
будинку частину кімнати 1-7
площею 9,9 кв. м. ( з використанням
під кухню) вартістю 4653
гр.;частину гаражу літ.Г(розмірами 3,90x3,
02 м) з використанням під сарай, вартістю 3736 гр.; 12 частину паркану №1 вартістю 238
гр. ; 12
частину паркану №2 вартістю
147, 4 гр.; 12
частину замощення 1 вартістю
423, 5 гр.
Всього виділити майна на суму 9198
гр., що менш ніж положено на 6
гр., і з урахуванням побудованих ОСОБА_1 будівель та споруд: душа літ. З
вартістю 356 гр.;
навісу літ. І вартістю 429
гр.; ворот №4 вартістю
157 гр.;паркану
№5 вартістю 340 гр.;паркану №8 вартістю 833 гр.; зливної ями
№6 вартістю 513 гр.; зливної ями
№7 вартістю 2432 гр. складає 750
частини.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 6 гр.

Для здійснення
варіанту розділу будинку сторонам провести наступні перевлаштування:

В житловому будинку літ А

· знести перегорожу між
кімнатою      1-8 та    кухнею
1-7, нову    встановити у відповідності до плану;

· закласти
двері між коридором 1-1 та
кухнею 1-10

· закласти
двері між прихожою 1-6 та
кухнею площею 9, 9 кв. м.;

· прорубати
нові двері між прихожою 1-6
та кухнею 9,9 кв. м.
у відповідності до плану;

· закласти
двері між коридором 1-3 та
кімнатою 1-8 площею 19,0 кв. м.;

· прорубати
двері між прихожою 1-9 та
кімнатою 1 -8 площею 19, 0 кв. м;

· прорубати
вхідні двері в прихожу 1-9;

· знести
ванну в прихожій, що проектується 1-9
площею 4,1 кв. м.

Влаштування
виходу з прихожій, що проектується площею 4,
1 кв. м., а також перевлаштування частини кімнати 1 -7 площею 9,9 кв. м. під
кухню, що проектується, узгодити з Головним Управлінням архітектури та
містобудування м. Запоріжжя. Влаштування очагів в кухні узгодити з
Держпожежнаглядом.

В гаражі літ Г
:

· встановити
перегорожу відповідно
до плану;

· прорубати
вхідні двері в сарай Г, що проектується.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51
гр. - витрати
по оплаті державного мита

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як таке, що ухвалено з
порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд розглянув

3

не всі позовні вимоги, зокрема, щодо розділу земельної
ділянки, а також не визначив, за чий

рахунок буде здійснюватися
перебудова будинку та направити справу на новий розгляд.

Варто зазначити,
що з даним судовим рішенням не погодився і позивач - ОСОБА_2, апеляційна
скарга якого ухвалою судді апеляційного суду 22.12.2006 року була залишена без розгляду в зв*язку з відсутністю
заяви позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 5) частини 1 статті 311 ЦПК України
передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з
протоколу судового засідання (а. с. 47-48)
та висновку експерта від 04.08.2006
р. (а. с 27-38), суд першої інстанції, не зваживши на те, що відповідач
ОСОБА_1 не згодна з варіантом розділу жилого будинку, оскільки вважає, що
запропоноване перебудування потягне за собою руйнування всього будинку,
фактично не надав відповідачу можливості клопотати про призначення додаткової експертизи,
тим самим порушивши процесуальні права відповідача.

Суд першої
інстанції, розділивши жилий будинок за варіантом І висновку експерта від 04.08.2006 р., не зазначив
в судовому рішенні, яка з сторін здійснює перебудову жилого будинку або несе
відповідні витрати.

Зазначивши в
судовому рішенні, що влаштування виходу з прихожій, що проектується площею 4, 1 кв. м., а також
перевлаштування частини кімнати 1
-7 площею 9,9 кв. м.
під кухню, що проектується, узгодити з Головним Управлінням архітектури та містобудування
м. Запоріжжя, влаштування очагів в кухні узгодити з Держпожежнаглядом, суд
першої інстанції не вирішив питання про надання сторонами доказів щодо
можливості здійснення таких перевлаштувань.

Оскільки
здійснення перебудови будинку за варіантом І висновку експерта від 04.08.2006 р. тягне за
собою руйнування або знос стін, стелі, перевлаштування і перенос вікон, дверей,
у матеріалах справи повинні бути висновки відповідних органів санепідконтролю,
пожежного та архітектурного контролю щодо можливості здійснення такої
перебудови.

Негативні
висновки щодо здійснення такого перевлаштування будинку унеможливлюють
виконання судового рішення.

Крім того, слід
зазначити, що суд першої інстанції в цій справі грубо порушив принципи
неупередженості та диспозитивності судового розгляду, оскільки розглянувши по
суті позовні вимоги щодо розділу спірного будинку, залишив поза увагою позовні
вимоги щодо розділу земельної ділянки і не зазначив, як вирішено даний спір
щодо розділу земельної ділянки.

Враховуючи
допущені місцевим судом при розгляді справи порушення норм процесуального
права, постановлене рішення не можна вважати законним та обгрунтованим, а
оскільки у апеляційного суду за таких обставин відсутня можливість ухвалити
додаткове рішення, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 317   ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

4

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2006
року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий:

Судді: