24 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого
акціонерного товариства (далі-ЗАТ) “Кримський ТИТАН” про визнання недійсним
договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що
тривалий час перебувала на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових
умов, у жовтні                2004 року
було прийнято рішення про надання їй із сім'єю АДРЕСА_1, проте до видачі ордеру
відповідач внаслідок обману незаконно схилив її до підписання договору про
відшкодування витрат на будівництво квартири, за умовами якого вона
зобов'язалась внести за квартиру кошти в сумі            26900 грн.; вона була змушена
підписати незаконний договір, оскільки побоювалась, що їй не видадуть ордер.
Позивачка просила визнати недійсним договір про відшкодування витрат на
будівництво квартири № 1021 від 1 листопада 2004 року, стягнути з відповідача
збитки в сумі 7200 грн., так як вона сплатила згідно незаконного договору 3600
грн., а також стягнути 3000 грн. на відшкодування заподіяної порушенням її прав
моральної шкоди.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення її позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачка добровільно, без примусу
та обману з боку відповідача підписала договір, такий договір не суперечить
загальним засадам цивільного законодавства, належних доказів на підтвердження
своїх вимог ОСОБА_1 не надала.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ЗАТ “Кримський ТИТАН”
про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого            2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18 червня            2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін