АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„08"
травня 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                       Виноградової
Л.Є.

суддів                                    Сегеди
СМ., Гайворонського С.П.

за участю секретаря            Руденко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу приватного підприємства „Генеральний будівельний
менеджмент" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2007 року у справі за
позовом Одеської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на
частину квартир; договорів безкоштовної передачі частини квартири, дарування
частини квартири недійсними; звільнення зайнятих приміщень третя особа - приватного
підприємства „Генеральний будівельний менеджмент",

встановила:

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси прийнята відмова Одеської обласної спілки
споживчих товариств ( далі - ООССТ) від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 про визнання права власності
на частину квартир; договорів безкоштовної передачі частини квартири, дарування
частини квартири недійсними; звільнення зайнятих приміщень, провадження у
справі закрито.

В апеляційній
скарзі ПП „Генеральний будівельний менеджмент" ( далі -ПП'ТБМ")
просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову - про відмову ООССТ в прийнятті відмови від позову - з посиланням на
те, що відмова від позову була здійснена головою правління ООССТ без згоди
правління та без згоди третьої особи -ПП
„ГБМ".

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія вважає, що скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно частин 1,2,3 ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, до ухвалення судового рішення у зв'язку з
відмовою позивач від позову, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення та постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

З матеріалів
справи вбачається, що 16.01.2005
року позивач подав письмову заяву про відмову від позову, оскільки
правління ООСПО не має ніяких претензій до сторін у справі ( а.с 272).

Доводи
апеляційної  скарги   про
те,   що   ПП
„ГБМ"   було   проти
закриття провадження у справі не можуть бути підставою для скасування
ухвали, оскільки

Справа №22ц-1739/2007

Головуючий у їй інстанції -
Гаращенко Д.Р.

Доповідач - Виноградова
Л.Є.

Категорія ЦП

2

ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2006 року ПП
„ГБМ" було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог (а.с.253).

Твердження
апеляційної скарги щодо відсутності рішення правління ООССТ з приводу відмови
від позову спростовується протоколом засідання правління облспоживспілки від 15.01.2007 року про відклик
позовної заяви на ОСОБА_1
та інших відповідачів про визнання договорів безоплатної передачі частини
квартири, договору дарування частини квартири недійсними; про звільнення
зайнятих приміщень, про визнання права власності на частину квартири.

Крім того,
відповідачі надали копію позовної заяви ПЛ
"ГБМ" до них з аналогічним позовом, яка розглядається в
Київському районному суді м. Одеси (справа № 2-2781/2007).

Суд виконав всі
вимоги ст.174 ЦПК України, тому підстав для скасування чи зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307
ч.2 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент" відхилити,
ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді
апеляційного суду

Одеської області:        підпис Л.С.Виноградова