Справа 2-90/2007року.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29.03.
2007 року  Красноградський районний суд
Харківської області

у
складі:     головуючої - судці                                Болотової Л.І.

при
секретарі                 -                       Кузнецовій О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Насіннєве" Кегичівського району до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006
року близько 15 години у м. Красноград на перехресті вулиці Харківська, що є
головною дорогою, та вулиці 19 Вересня, що є відносно вулиці Харківської
другорядною дорогою, сталася дорожньо-транспортна пригода при слідуючих
обставинах.

Водій
автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ „Насіннєве"
Кегичівського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем, їхав по вулиці 19 Вересня
від села Піщанка до центру міста Красноград. На перехресті вулиці 19 Вересня з
вулицею Харківська дорожній знак „Уступи дорогу" був відсутній через
недбалість дорожньої служби.

Водій
автомобіля Форд-Скорпіо, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем, рухався по головній дорозі по вулиці Харківській від мікрорайону /
вулиці Московської/ до вулиці Полтавської, достовірно знаючи, що вулиця
Харківська є головною. На перехресті вулиці Харківська з вулицею 19 Вересня
дорожній знак „Головна дорога" був відсутній через недбалість дорожньої
служби, розбитий.

Водій
ОСОБА_2, вважаючи, що він їде по рівнозначній дорозі, праворуч, а тому має
перевагу у русі, не пропустив автомобіль Форд-Скорпіо, виїхав на вулицю
Харківська, де в його автомобіль ВАЗ-21099 зліва вдарився автомобіль
Форд-Скорпіо. Обидва автомобілі були технічно пошкоджені. В порушенні
кримінальної справи по факту ДТП було відмовлено за відсутністю складу злочину, але
вказано, що ДТП сталося
з вини ОСОБА_1, який порушив пункти 1.5,16.12 Правил дорожнього руху України:
„на перехресті рівнозначних доріг не надавши дорогу транспортному засобу, що
наближається праворуч" та скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

На підставі цього висновку ДАІ позивач ВАТ
„Насіннєве" звернувся до суду з позовом і просить суд на підставі ст. 1166
ч.1 ЦК України
стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану пошкодженням автомобіля ВАТ
„Насіннєве" матеріальну шкоду у сумі 1576гривень та судові витрати.

Притягати будь-кого третіми особами по справі сторони не
бажають. Притягати будь-кого третіми особами по справі сторони не бажають.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, та пояснили суду,
що їх водій Маковський дороги міста Красноград не знає, дорожні знаки на дорозі
відсутні, а тому діяв вірно, вважаючи, що він пересікає рівнозначну

2

дорогу, а Замотін повинен був уступити дорогу автомобілю
ВАЗ, що їхав відносно нього праворуч по рівнозначній дорозі.

Відповідач Замотін позов визнав частково, вказавши суду,
що він не вважає себе винним у ДТП
,бо він їхав по головній дорозі, якою є постійно вулиця Харківська від
мікрорайону до вулиці Полтавської, а автомобіль ВАЗ не пропустив його, швидко
виїхав на вулицю Харківську й перегородив його шлях. Він пізно побачив це авто,
не встиг зманеврувати й сталося зіткнення, а тому Замотін згоден заплатити за
завдану його автомобілем шкоду у сумі, необхідній для ремонту автомобіля ВАЗ,
згідно довідок, виданих ВАТ „Красноград-Авто" та магазином загальна сума
578 гривень/, незважаючи на те, що діями водія Марковського автомобілю
Форд-Скорпіо завдана шкода на суму 500доларів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав
пояснення, які співпадають з вищевикладеними обставинами ДТП, пояснивши, що
ніяких дорожніх знаків на його шляху перед перехрестям не було й він керувався
правилом про перевагу транспортного засобу, що їде праворуч.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, інспектор
патрульної служби, пояснив суду, що він перевіряв матеріал по факту ДТП, дійшов до
висновків, які виклав у постанові від 11.09.2006 року про відмову у порушенні
карної справи. При цьому свідок вказав, що вулиця Харківська відносно вулиці 19
Вересня завжди була і є головною, але через недбалість дорожньої служби та
злочинні дії городян, дорожні знаки „головна дорога „ та „уступи дорогу"
на місці ДТП були
пошкоджені та відсутні, а тому учасники дорожнього руху повинні були керуватися
правилами про переїзд рівнозначних доріг, й Замотін повинен був надати перевагу
автомобілю ВАЗ, що їхав з права. Згідно довідки Красноградського шляхового
підприємства від 9.10.2006 року вулиця Харківська від вулиці Московської до
вулиці Полтавської є головною.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали
даної цивільної справи та адміністративної справи №3-1/07, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надані позивачем докази є спірними та недостатніми для
встановлення фактичного розміру завданої шкоди та ступеню вини учасників
дорожньо-транспортної пригоди. Позивач належним чином не довів позовні вимоги.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на
цитовану вище постанову в порушенні карної справи, якій не може бути надана
перевага перед іншими доказами, ця постанова містить у собі суперечності й ніяк
не свідчить про суму збитків, завданих позивачеві.

Авто-технічна експертиза по автомобілю ВАЗ-21099 для
визначення фактичних збитків не проводилася й від її проведення позивач
відмовився. Згідно копії акту технічного огляду автомобіля ВАЗ 21099 виявлені
технічні несправності: „розбитий лівий ліхтар стоп-сигналу, деформовано ліве
заднє крило, задній лівий кут бампера".

На підтвердження своїх позовних вимог - суми збитків -
позивач надав суду ксерокопії товарних чеків з магазину „Авто емалі" на
суму 273 гривні та магазину СПДФ ОСОБА_4 на ліхтар, вартістю 136 гривень, а
також копії накладних від 8.09.2006 року від п/п „Гарант" на ремонт авто
на суму 950 гривень та від ЧП ОСОБА_5на суму 217 гривень в тому числі й на
придбаний глушник вартістю 100 гривень./.

Згідно довідки з магазину автозапчастин, наданої
відповідачем, ціна ліхтаря заднього ВАЗ 21099- 104 гривні, крила-220 гривень,
вартість робіт по заміні крила -110 гривень, ліхтаря -16 гривень, розбірки- 50
гривень.

3

При наявності таких суперечливих
доказів та відсутності висновку авто -технічної експертизи по автомобілю не є
можливим задовольнити заявлений позов у будь-якій сумі, тому у задоволенні
позову необхідно відмовити у повному обсязі. Підстав для стягнення з
відповідача судових витрат, понесених позивачем, немає.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але ця особа
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її
вини.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів, наданих сторонами, у їх
сукупності. На основі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22,1166, 1188 ЦК України, ст. ст.
З, 6,10, 60, 88, 179, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову Відкритого акціонерного товариства „Насіннєве" Кегичівського району
до ОСОБА_1про відшкодування збитків - відмовити у повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, в апеляційний суд Харківської області через Красноградський
районний суд .