Справа №2-23/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007
року                                                                                            м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1
до        ОСОБА_2

ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач та його представник ОСОБА_4 пояснили, що 30.07.2005 року
на автошляху Цюрупинськ-Гола Пристань- Скадовськ сталася дорожньо-транспортна
пригода з вини водія автомобіля ГАЗ 3110 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 Власником
автомобіля є ОСОБА_3. В результаті ДТП
було пошкоджено автомобіль та автопричеп,завдана шкода складає 7 744 грн.47
коп. Пошкодженням автомобіля завдано моральну шкоду,поскільки тривалий час не
зміг використовувати транспортний засіб,яким заробляв кошти на прожиття,у
зв'язку з чим склалася напружена ситуація в сім'ї,повинен був відшукувати
додаткові кошти,порушився встановлений ритм життя.Просить відшкодувати моральну
шкоду сумою в 2 000 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали та пояснили,що дійсно
30.07.2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода,поскільки ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2103 з автопричепом,та рухаючись по автошляху Цюрупинськ-Гола
Пристань-Скадовськ раптово почав гальмувати,при цьому на працювали на
автопричепі сигнали гальмування,тому ОСОБА_2 не зміг своєчасно відреагувати на
це та вдарився своїм автомобілем в авто причеп.Вважають що експертиза не
відповідає дійсності.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали та пояснили ,що автомобіль
ГАЗ 3110 держномер НОМЕР_1 дійсно належить відповідачу,але відповідно до
доручення право керування ним передано ОСОБА_2,тому він не може бути відповідачем.

Заслухавши
сторони,допитавши свідків,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як
встановленого не заперечують сторони,30.07.2005 року,на автошляху
Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ сталася дорожньо-транспортна пригода,під час
якої автомобіль ГАЗ 3110 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,рухаючись
позаду вдарив автомобіль ВАЗ 2103 держномер н НОМЕР_3 з.автопричепом БЗП-5
держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1,завдавши пошкодження .

Відповідно
до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затберджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 року,№ 1306 зі з,мінами, затвердженими Постановою KM України
від 06.01.2005 року,№16, "водій залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться,  і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

Таким
чином суд приходить до висновку, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ГАЗ 3110
ОСОБА_2,який рухаючись по автодорозі Цюрупинськ -Гола Пристань- Скадовськ не
дотримував безпечної дистанції від рухаючогося попереду нього автомобіля ВАЗ
2103 під керування ОСОБА_1.,тому під час зниження швидкості його руху вдарив
своїм автомобілем та пошкодив автопричеп та автомобіль позивача.

Суд не
приймає пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні про те ,що на автопричепі не
працювали сигнали гальмівання,тому він не зміг уникнути зіткнення, поскільки
вважає що таким чином відповідач бажає уникнути відповідальності,тому що в його
поясненні,даному працівникові ДАІ 30.07.2005 року вказано,що "30.07.2005
року ..приблизно о 19 год.30 хв. він керував автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1,рухався
зі сторони м.Цюрупинська приблизно зі швидкістю 75-80 км на годину.Попереду
нього рухався ВАЗ 2103 з причепом, який почав гальмувати.Він також почав
гальмувати але зіткнення уникнути не вдалося та він здійснив наїзд на задню
частину причепа".

Висновок суду
знаходить підтвердження слідуючими доказами.

Відповідно
до протоколу про адміністративне пправопорушення №951045 від 30.07.2005 року
ОСОБА_2,керуючи
автомобілем не вибрав безпечну швидкість,не додержався дистанції та скоїв наїзд
на рухаючийся попереду ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_6 пояснив,що бачив побиті автомобілі, тормозний шлях автомобіля ГАЗ 3110
був близько 60 метрів.

Свідок ОСОБА_7 пояснив,що він
виїжджав на місце ДТП,складав протокол,схему, відбирав пояснення. Водій ОСОБА_2
нічого не говорив про несправність фонарів гальм на автопричепі ОСОБА_1.Причина
ДТП -
елементарне недодержання безпечної дистанції водієм автомобіля ГАЗ 3110.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив,що 30.07.2005 року їхав на своєму автомобілі за автомобілем ГАЗ
3110 "Волга",який рухався на відстані 10-15 метрів за автомобілем з
причепом.Побачив як засвітилися фонарі гальм Волги да вона почала зміщатися
вправо і сталося зіткнення.Водій автомобіля ГАЗ 3110 пояснював що назустріч їм
виїхав автомобіль, тому змушені були раптово гальмувати.

Суд
критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9,який є
рідним братом власника автомобіля ОСОБА_3 про те ,що в причепі ОСОБА_1. було
відключено гальмівну сигналізацію.

Суд приймає висновок №488 судової автотоварознавчої
експертизи,відповідно до якої матеріальна шкода завдана власнику автомобіля ВАЗ
2103 та автопричепа БЗП-5 складає відповідно 5 430 грн.40 коп. та 717 грн.27
коп.

Суд не
приймає заперечення відповідача та його представника про невідповідність
висновків експертизи фактичному стану пошкоджених автомобіля та автопричепа,
поскільки ними не надано суду будь-яких доказів цього.

Суд приходить до
висновку що ОСОБА_1,як потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді завдано
моральну шкоду пошкодженням його автомобіля та причепа,що потягло моральні
страждання, втрату нормальних життєвих зв'язків,необхідність додаткових зусиль
для організації свого життя та сім'ї,яку достатньо відшкодувати сумою в 2 000
грн.

Відповідно до
наданих суду документів власником автомобіля ВАЗ 2103 д/н н НОМЕР_3 є ОСОБА_10,але поскільки
ним дано доручення ОСОБА_1 на розпорядження цим автомобілем та його
представництво з правом отримувати належні кошти,суд вважає можливим стягнути з
відповідача кошти на користь ОСОБА_1

В
задоволенні позову про стягнення завданої шкоди з власника автомобіля ГАЗ 3110
ОСОБА_3 слід відмовити,поскільки відповідно до доручення від 14 листопада 2003
року ОСОБА_2 керував цим автомобілем та згідно ч.2 ст.1187 ЦК України повинен
відшкодовувати завдану шкоду.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України, ст.11 66,1167,1187 ЦК України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 7 127 грн.47 коп. завданої матеріальної шкоди,2 000 грн.
завданої моральної шкоди та понесені судові витрати в сумі 617 грн.,а всього 9
744 грн.47 коп.

Відмовити
в задоволені позову про стягнення завданої шкоди з ОСОБА_3 за безпідставністю.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним
рішенням можливо ознайомитися 23.01.2007 року.