У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М., Сеніна Ю,Л, -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Алуштинської міської ради,
Алуштинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа - комунальне
підприємство “Управління державного господарства”, про визнання недійсними
розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, визнання
частково недійсними заповіту, свідоцтв про право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19
грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 28 грудня 2006 року подав заяву про
апеляційне оскарження судового рішення, а 19 січня 2007 року - апеляційну
скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2007
року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, а апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції апеляційний суду виходив з того, що ОСОБА_1 був присутнім при
оголошенні рішення, знав про його зміст та не надав суду належних та допустимих
доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна,
оскільки вони ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції від 19 грудня 2006 року подана ОСОБА_1 28 грудня 2006 року, а
апеляційна скарга на рішення суду - 19 січня 2007 року.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, ОСОБА_1 послався на ту обставину, що з вини суду він не
міг ознайомитися з матеріалами справи та змістом судового рішення, оскільки суд
йому безпідставно відмовив у видачі справи і ця обставина позбавила його
можливості подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово, - 19 грудня 2006
року та 9 січня 2007 року звертався до суду з заявами про необґрунтовану
відмову у видачі цивільної справи для ознайомлення.

Зазначені доводи ОСОБА_1 апеляційним судом належним чином не були
перевірені, не дивлячись на те, що вони мають суттєве значення для вирішення
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, відмова суду у поновленні пропущеного строку на
оскарження рішення суду не може бути визнана обґрунтованою, а тому ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню, з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК
України, а справа - передачі до апеляційного суду для вирішення питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2007 року
скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін