Справа
№ 2-256 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року       Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді       Беклеміщева
О.В.

при секретарі -              Запорожець
О.Д.

за участю адвоката       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
КП ВРЕЖО № 2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

Встановив:

ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4., ОСОБА_5., третя особа - КП ВРЕЖО № 2 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, в якому вказали, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1  . 21.05.2006 року відбулося
залиття їх квартири з розташованої вище етажем квартири НОМЕР_1, власником якої
є відповідач ОСОБА_4. Згідно акта обстеження комісією від 22.05.2006 року,
причиною залиття квартири позивачів є залишений відкритим кран холодної води
при підключенні пральної машини, яку самостійно підключав син відповідача
ОСОБА_4. - ОСОБА_5 Згідно того ж акту від 22.05.2006 року, складеного комісією
ЖЕД-39, у квартирі № 3 були залиті - спальня: стеля - побілка, стіни - шпалери,
підлога - дошка та лінолеум; зал: стеля - побілка, стіни - шпалери, підлога -
дошка та лінолеум; кухня: стеля - шпалери, стіни - шпалери, кафель, підлога -
дошка, лінолеум; ванна, туалет: стеля - побілка, стіни - побілка, кафель;
коридор: стеля - побілка, стіни - шпалери, підлога - дошка, лінолеум. Крім
того, у квартирі пошкоджено всі столярні вироби - вікна, двері, а також всі
меблі, битова техніка, взуття та інші предмети, які промокли наскрізь. Згідно
розрахунків позивачів, для здійснення ремонту їм потрібно затратити 50000
гривень, вартість пошкоджених речей складає 30000 гривень, моральна шкода
складає 10000 гривень. Позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно на
свою користь матеріальну шкоду в сумі 80000 гривень, моральну шкоду в сумі
10000 гривень, а всього стягнути 90000 гривень.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні
вимоги та просять суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь
матеріальну шкоду в сумі 80000 гривень, моральну шкоду в сумі 10000 гривень, а
всього стягнути 90000 гривень.

Відповідач ОСОБА_4. проти позову заперечує, в судовому
засіданні пояснила, що рік тому вона купила квартиру АДРЕСА_2  Ремонт у квартирі робили наймані робітники. У
квартирі поставлені нові труби та сантехніка. Звідки текла вода, їй не відомо.
Просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_5. проти
позову заперечує, в судовому засіданні пояснив, що у час, коли було залито
квартиру позивачів, у квартирі ОСОБА_4. було сухо. Пральну машинку він не
підключав, вона не підключена і до теперішнього часу. Просить у позові
відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд у
відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника третьої особи.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення
сторін, показання свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,

2

ОСОБА_16.,
дослідивши письмові докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню на підставі встановлених судом фактичних обставин та
відповідних їм правовідносин.

Судом
встановлено, що позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_4. є власниками квартири АДРЕСА_1.
Квартира НОМЕР_1 у вказаному будинку належить відповідачу ОСОБА_4.

Згідно акту
обстеження комісією від 22.05.2006 року, причиною залиття квартири позивачів є
залишений відкритим кран холодної води при підключенні пральної машини, яку
самостійно підключав син відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_5 Згідно того ж акту від
22.05.2006 року, складеного комісією ЖЕД-39, у квартирі № 3 були залиті
-спальня: стеля - побілка, стіни - шпалери, підлога - дошка та лінолеум; зал:
стеля -побілка, стіни - шпалери, підлога - дошка та лінолеум; кухня: стеля -
шпалери, стіни -шпалери, кахель, підлога - дошка, лінолеум; ванна, туалет :
стеля - побілка, стіни -побілка, кахель; коридор: стеля - побілка, стіни -
шпалери, підлога - дошка, лінолеум.

Акт від
01.06.2006 року підтвердив, що 21.05.2006 року відбулося залиття квартири
АДРЕСА_1   з вище розташованої квартири
НОМЕР_1 внаслідок залишеного відкритим крану холодної води.

Згідно кошторису,
складеного ТОВ «Офорт», вартість ремонту квартири АДРЕСА_1  у 2006 році складає 68650 гривень.

Згідно
квитанцій, наданих позивачами, вартість пошкоджених меблів та побутової техніки
складає 17656,30 гривень.

Загалом, сума
матеріальної шкоди складає 86306,40 гривень, що на 6306 гривень більше
заявленої позивачами суми до відшкодування.

Опитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_3. 21.05.2006 року він побачив у
себе в квартирі на стіні тіч. Він піднявся поверхом вище та у дверей квартири
НОМЕР_1, яка знаходиться над квартирою № 3, де мешкають позивачі, почув шум
води. Він вирішив, що у квартирі НОМЕР_1 прорвало труби. Вдома нікого не було.
Позивачів вдома також не було. Викликані слюсарі ЖЕД, яки прибули через півтори
години, перекрили воду у всьому будинку, і тільки тоді вода з квартири НОМЕР_1
перестала бігти. Коли приїхала хазяйка квартири НОМЕР_1, він зайшов з ними у
їхню квартиру, в якій на підлозі у коридорі та ванні повно було води, та
перекрив їх кран холодної води. Коли приїхали позивачі, він зайшов до них у
квартиру, в якій повно було води, мокрим було все, що знаходилось у квартирі, а
також стеля, стіни, підлога, меблі та інше. Потім він дізнався від сусідів, що
причиною залиття квартири № 3 був залишений у квартирі НОМЕР_1 відкритим кран
холодної води, який залишили при підключенні пральної машинки.

Опитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8. пояснив, що він працює в аварійній службі
ВРЕЖО № 2 сантехніком. В травні 2006 року він виїзджав на виклик у будинок
АДРЕСА_1. Спочатку
перекрили воду у всьому будинку, потім, коли з'явились хазяйка квартири
НОМЕР_1, з якої текла вода, побачили, що текло з крана холодної води, з якого
зірвало підключення шлангу пральної машинки.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7.

Опитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_11. пояснила, що позивачі її батьки. В травні
2006 року у вихідний день вона з чоловіком поїхала до батьків. їх не було
вдома. Вони чекали їх на дворі і побачили, що сусіди викликали аварійку. їм
сказали, що залило ощадкасу. Коли приїхали батьки і відкрили квартиру, то
побачили, що вона повна води. Все плавало у воді. Сусіди зверху, з квартири
НОМЕР_1 погодились із слюсарями, що вода текла з крана холодної води.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність вини
власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4. у залитті квартири позивачів та його
наслідках та про не доведеність вини з боку відповідача ОСОБА_5.

3

При обговоренні
питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно ст,23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення
його прав.

Моральна шкода
полягає у фізичному болю та стражданнях, перенесених фізичною особою у зв'язку
з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; в душевних стражданнях,
перенесених фізичною особою у зв'язку з протиправною поведінкою відносно її
самої, членів її родини; в душевних стражданнях, перенесених фізичною особою в
зв'язку з знищенням або пошкодженням його власності; в приниженні честі,
гідності, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом
встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачів було пошкоджено майно, яке
належить на праві власності позивачам -квартира АДРЕСА_1, що спричинило їм
незручності, душевні страждання, відчуття безсилості, відповідач ОСОБА_4.
відмовилась відшкодувати завдані збитки, що вимусило позивачів звернутися до
суду, з чого суд робить висновок, що моральна шкода дійсно була заподіяна
позивачам, а тому вони мають право вимагати її відшкодування.

Відповідно до ч.1
ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірним рішенням, діями або
бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Вина відповідача
ОСОБА_4. в заподіяні моральної шкоди позивачам повністю підтверджується
наведеними вище матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 1166, 1167 ЦК України,
ст. ст. 3, 10,
11, 88, 212, 213-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 80000 гривень,
моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, судові витрати в розмірі 381 гривні, а
всього стягнути 90381 гривню.

Позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3в частині стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди з
ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 766 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.