Справа № 22ц- 1605/2007                                  Головуючий у
1інст. -Карнаух А.С.
Доповідач - Литвиненко І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2007 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

редьки а.г., лазоренка м.і.

при секретарі з  участю

Рябчук С.В.
ОСОБА_1, представника ТОВ „Рибалка” Догадіної С.О.   сторіен

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибалка”  на рішення Чернігівського районного суду від
30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до  ТОВ „Рибалка” про стягнення заборгованості за
договором найму та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ „Рибалка” про стягнення орендної плати у
сумі 17031 грн за договором оренди транспортного засобу від 19.07.2006
року,   відповідно до ст.ст.549-552, 611
ЦК України неустойки у сумі 510 грн та 3000 грн у відшкодування моральної
шкоди, завданої невиплатою у встановленні строки орендної плати.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з ТОВ
„Рибалка” на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором найму транспортного
засобу в сумі 17031 грн, моральну шкоду у сумі 2000 грн та 275 грн понесених
судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ „Рибалка” просить скасувати рішення суду через
порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В обґрунтування  своїх доводів апелянт вказує на те, що
суд  порушив ст. 799 ч.2 ЦК України про
обов'язковість нотаріальної форми для договору найму транспортного засобу і
невірно застосував ст. 220 ч.2 ЦК України, тому що сторони договору найму транспортного
засобу не дійшли згоди по всім істотним
умовам договору, ніхто не ухилявся від нотаріального посвідчення
договору та договір фактично не був виконаний.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В суді було встановлено що  між
ОСОБА_1 та ТОВ „Рибалка” 19.07.2006 року був підписаний договір оренди
транспортного засобу, який всупереч ст.799 ч.2 ЦК України не був посвідчений
нотаріально. Суд, пославшись на ч.2 ст.220 ЦК України, прийшов до висновку про
дійсність такого договору оскільки відбулось фактичне виконання договору,
зокрема передача автомобіля ТОВ „Рибалка”, підтверджене поясненнями свідка
ОСОБА_2 та  санітарним паспортом автомобіля.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним
обставинам справи та нормам матеріального і процесуального  права.

Так, ст. 799 ч. 2 ЦК України передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення
договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи, а в разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Жодна зі сторін не ставила вимоги про визнання укладеного
договору дійсним відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України і відсутні будь-які
докази того, що хтось із сторін ухилявся від нотаріального посвідчення
укладеного договору.

Посилання суду на фактичне виконання договору, зокрема передача предмета
договору - автомобіля  не підтверджено
належними доказами, оскільки в письмовому договорі оренди транспортного засобу
вказується, що предмет договору передається за актом, який в даному випадку не
складався. Пояснення свідка ОСОБА_2 про те що він працював на подібному
автомобілі в ТОВ „Рибалка” та санітарний паспорт на його ім'я не можуть
вважатись належним та достатнім доказом на підтвердження існування саме того
договору, за яким позивач просить стягнути 17031 грн заборгованості.

Крім того, суд першої інстанції стягнув 2000 грн на відшкодування моральної
шкоди, пославшись на ст.611 ЦК України, яка передбачає  таке стягнення у разі якщо це передбачено
договором або  законом. В даному випадку,
ні договором, ні законом не передбачено стягнення моральної шкоди за несвоєчасну
виплату заборгованості, а тому і підстав для задоволення позову не має.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване, а
позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги , апеляційний суд вважає за
необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 220, 799 ч.2 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 п.3,4, ст.ст. 315-316,
319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу    ТОВ „Рибалка”  задовольнити.

Рішення  Чернігівського   районного
суду   від 30 серпня 2007 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до  ТОВ
„Рибалка” про стягнення заборгованості за договором найму та відшкодування
завданої моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Рибалка”
167 грн на повернення понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                       Судді :