overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4111
року                                                            Ялтинський
міський суд Криму
складі :  головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.
при секретарі - Кононової Ю.С.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у розмірі 150 гривень щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але
матеріальної допомоги на її утримання  не
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.
Судом встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який був
розірваний 24 лютого 2006 року (а.с. 4). Від спільного життя мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає разом з матір'ю та
знаходиться на її утриманні   (а.с. 6).
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Позивачка стверджує, що він має мінливий дохід, відповідач пояснив, що
працює садівником в будинку дитини, але ніяких доказів цього суду не надав, а
тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає задоволенню.
відповідача також підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати по інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 30
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 174, 212-215, 225, 367 ЦПК України, ст.
ст. 180-183 СК України,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1975 року
народження, уродженця м. Ялта, що мешкає за адресою : м. АДРЕСА_1, працює садівником в Будинку дитини,  на користь ОСОБА_1, 1982 року народження, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, аліменти у розмірі  150 (ста
гривень  щомісячно від дня подання
позовної заяви, тобто від 19 вересня 2007 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати по інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 30
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д
Я  -
Справа № 2-85/07р.
№ 2-1142/0бр.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
січня  2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого- судді                                                                                          Сивоконь
Т.І.

при секретарі                                                                                                    Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що 23 червня 2002 року їх шлюб з
відповідачем по справі був зареєстрований виконкомом Базар'янської сільської
ради Татарбунарського' району Одеської області, про що було зроблено актовий
запис за №07. .

Даний шлюб первинний для них обох,
від якого вони мають дочку -
ОСОБА_3, 2003 р.н.

Позивачка вважає,
що їх сім'я остаточно розпалася, тому що відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує сварки, в нетверезому стані висловлюється нецензурною
лайкою, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим ОСОБА_1. просить
розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка  в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час
та місце розгляду справи, заяви до суду...-. про
причину неявки не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали  справи, суд вважає, дао позов підлягає
задоволенню.

Зі свідоцтва про
одруження /а.с.3/ вбачається,
що 23 червня 2002 року був
укладений шлюб між ОСОБА_2 ,
197 9 року .-народження, та ОСОБА_1, 198
3 року народження, який був зареєстрований виконкомом Базар'янської сільської
ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 07.

У судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох

2

сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути
розірваний.

Керуючись ст.112
Сімейного Кодексу України, ст.58-60,
213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 23 червня 2002 року виконкомом
Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий
запис за №07, між
ОСОБА_2, 1979 року
народження, та ОСОБА_1, 1983
року народження.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарськии
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя   Сивоконь
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 вересня
2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перечинському
районі про збільшення розміру відшкодування шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від            8 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Перечинському районі про
збільшення розміру відшкодування шкоди.

Зазначав, що відповідно до висновку МСЕК йому встановлено
85% втрати професійної працездатності з визначенням інвалідності ІІ групи.

З 23 квітня 2004 року він отримує щомісячні страхові
виплати.

Посилаючись на те, що із збільшенням мінімальної
заробітної плати йому не було зроблено перерахунку розміру відшкодовуваної шкоди,
просив збільшити розмір страхових виплат до 318 грн. 75 коп. щомісячно

Рішенням Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 8 лютого 2007 року рішення Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2006 року скасовано та
ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута   Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого Гнатенка А.В.,
суддів: Балюка М.І., Барсукової В.М.,Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в липні 1999 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, в котрої на час реєстрації шлюбу була дитина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька в свідоцтві про народження якої був зроблений зі слів матері і біологічним батьком він не являвся. Після укладення шлюбу він усиновив дитину. 1 жовтня 2004 року шлюб між ним і ОСОБА_3 розірвано, неповнолітня дитина залишена на вихованні матері. Однією з причин розірвання шлюбу стали складні стосунки з дочкою, які робили неможливим спільне проживання незалежно від його волі, що виражалося в зневажливому, грубому ставленні до нього, незважаючи на те, що він матеріально забезпечував сім'ю та робив все залежне від нього для налагодження хороших стосунків з ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу він проживає окремо, має нову сімю, дітей нової дружини, яких утримує та виховує. Просив скасувати усиновлення дочки ОСОБА_2.

Рішенням Рівненського міського суду від 5 грудня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2007 року рішення Рівненського міського суду від 5 грудня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи рішення, суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гнатенко

Судді: М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа № 22-ц-1034/07                                                              Головуючий в 1
інстанції Підгорний І.І.
Доповідач Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2007 року
місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Свистун О.В.,
вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського
районного суду від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом прокурора
Ківерцівського району в інтересах держави в особі Дубищенської сільської ради
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Ківерцівського районного суду від 10 жовтня 2007 року.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній
скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі,
їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 як особу, яка бере
участь у справі, зазначила лише прокурора Ківецівського району, а тому відповідачу
потрібно вказати всіх осіб, які беруть участь у даній справі.

Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідач
частково сплатила судовий збір.

З
матеріалів справи вбачається, що загальна ціна позову прокурора Ківерцівського
району становить 6 480 грн.

Відповідно
до п. "з" ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" державне мито із апеляційних скарг на рішення судів,
сплачується в розмірі  50% ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З приєднаної до апеляційної скарги
квитанції  вбачається, що відповідач
сплатила лише 20 грн. 50 коп. судового збору, а потрібно  сплатити 32 грн. 40 коп.

Отже,  апелянту
слід внести на рахунок міського бюджету 11 грн. 90 коп. несплаченого судового
збору. (Реквізити рахунку для оплати: Одержувач: місцевий бюджет м. Луцька,
код: ЗКПО 21741605, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014,
р/р 0002, КЕКД : 22090100.)

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.2
ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши
апелянту термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху, надавши
термін до 29 листопада 2007 року для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде
вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду
Свистун О.В.

Волинської області
Справа №2-161/07 2007 p.
Рішення

іменем     України

26 лютого 2007 року                                    Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді      Дорошенко А.В.

при секретарі                                                Якубець С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 26.06.1984 року. Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалося і на протязі п"яти
років вони з відповідачем проживають окремо кожен
своїм життям, в зв"язку з чим шлюбні відносини між ними припинені з 23.01.2007р., спільне господарство не ведеться, позивачка
просить шлюб між нею і відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснивши, що строк на
примирення їм з позивачкою не потрібен, т.я.
вони в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючого.

Між сторонами
склалися відносини, які регулюються шлюбно - сімейним законодавством. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, шлюбні відносини
між якими припинені з 23.01.2007р. та
в подальшому вони не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу .

Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрованний між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Бузькому сільбюро РАЦС
Вознесенського району Миколаївської області 23.06.1984 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 23.06.1984
року зроблено запис за НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито
в сумі 17 грн.. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого - судді  -  Назарчука Р.В.
при секретарі            -
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Івахновецької сільської
про визнання права власності на самочинне будівництво.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про визнання права власності на самочинне
будівництво, вказуючи, що він народився в с. Івахнівці Чемеровецького району де
проживає і являється власником господарства в АДРЕСА_1. Він без належно
оформлених на те документів провів
прибудову до житлового будинку, а саме літню кухню, хлів та майстерню з
підвалом. В даний час виникла необхідність в продажі даного господарства, але
він цього зробити не може, оскільки при виготовлення техпаспорта БТІ було
виявлено самочинне будівництво  і
працівниками БТІ  в техпаспорті поставили
штамп самочинне будівництво, а тому був
вимушений звернутися  до суду з
даним позовом та просить визнати право власності на самочинне будівництво
літньої кухні, хліва та майстерні з підвалом в АДРЕСА_1 Чемеровецького району.
Згідно висновку райархітектора можливе
узаконення самовільно проведеного будівництва
прибудови до житлового будинку літньої кухні,  хліва та майстерні з підвалом в АДРЕСА_1
Чемеровецького району.
В судовому засіданні позивач підтримав
позов, просить його задоволити.
Представник відповідача в судове засідання
з”явився, позов визнає та не заперечує в його задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні
будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на самочинне
392  ЦК  України - “власник майна може  пред'явити позов про визнання  права власності, якщо це право  не
визнається  іншою  особою”.
130 ч.4, 208,  209,  212-214, ЦПК України,ст.392 ЦК України,суд,-
Позов задоволити. Визнати право власності на самочинне
будівництво прибудови до житлового будинку літньої кухні, хліва та майстерні з
підвалом в АДРЕСА_1 Чемеровецького району, Хмельницької  області за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії  апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти  днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2з-11
У Х В А Л А

21
вересня 2007 року

Чемеровецький районний суд   Хмельницької області

в складі : головуючого - судді         Назарчука Р.В.

при секретарі
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку «ПриватБанк» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2
про накладення арешту на майно (грошові кошти) в сумі 19 122 грн. 89
коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство  комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до
суду з заявою про стягнення заборгованості за
кредитом  в розмірі 19 122 грн. 89
коп., посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконали зобов»язання
за кредитним договором, щомісячних погашень кредиту  починаючи з 26.12.2006 рокуне здійснювали, в
налідок чого виникла кредитна заборгованість, а тому просить суд з метою
забезпечення позову накласти ареш на майно (грошові кошти) відповідачів.

Суд вважає, що заява
про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителю с. Антонівка Чемеровецького району
Хмельницької області  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження жительки с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району
Хмельницької області.

Ухвала  про  забезпечення
позову  виконується  негайно
в порядку,  встановленому  для
виконання  судових  рішень.

Головуючий:

Начальнику відділу ДВС

Чемеровецького РУЮ

КОПІЯ:                  ЗАТ  КБ «ПриватБанк»

м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50

в особі Хмельницького

регіонального представництва

ЗАТ КБ «ПриватБанк»

м. Хмельницький

вул. Проскурівська, 19

представник позивача

Янсону Є.В.

м.
Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50.

КОПІЯ  :               ОСОБА_1

жит.  с. Антонівка

Чемеровецького району

Хмельницької  області

КОПІЯ:                  ОСОБА_2

жит.  с. Слобідка-Смотрицька

Чемеровецького району

Хмельницької област

При цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного
суду від 21.09.2007 року для виконання першому адресату, копію ухвали  позивачу
та  відповідачам  для
відома.

Додаток
:  копія
ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду                                                  Назарчук Р.В.