Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С.,   Прокопчука Ю.В., Костенка А.В.,  Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  “Сумиобленерго” в особі Конотопського району
електричних мереж, треті особи - Державне управління охорони навколишнього
природного середовища в Сумській області, Конотопська міська рада про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ “Сумиобленерго” в
особі Конотопського району електричних мереж на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,
посилалася на те, що 7 березня 2006 року вона повернулася з роботи додому
АДРЕСА_1 і побачила, що всі її фруктові дерева: 3 вишні та 1 слива, які росли
біля паркану на вулиці, були повністю спиляні. Як пояснили сусіди, дерева
спиляли працівники Конотопського РЕМ, до яких позивачка і звернулася за
роз'ясненнями їх самовільних дій, на що отримала пояснення у грубій формі.
У зв'язку з цим, позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду
в сумі 1545 грн., а саме 600 грн. за знищені дерева, 675 грн. за втрачений
прибуток за знищення 3 дерев вишні, 270 грн. за втрачений прибуток від 1 дерева
сливи, моральну шкоду в сумі 1000 грн. та оплату за надання адвокатських послуг
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від          30 жовтня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року,
стягнуто з ВАТ “Сумиобленерго” на користь ОСОБА_1 600 грн. матеріальної шкоди,
500 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання адвокатських послуг, а всього
1600 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постановлених
у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суди дійшли
висновку про протиправність дій працівників відповідача та про заподіяння
позивачці зазначеними діями як матеріальної так і моральної шкоди.

Проте повністю погодитися з такими
висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна, оскільки суди дійшли
їх у порушення вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 213 обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

При вирішенні справи суди всупереч ст. 214 ЦПК України, не з'ясували, чи
була позивачка власником знесених дерев, які її права та інтереси порушено
відповідачем, чи підлягають вони захисту і на підставі якої норми права
відповідач має нести перед нею відповідальність.

Таким чином, рішення ухвалені не на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, їх не можна визнати законними і обґрунтованими, а  тому судові рішення як постановлені з
порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ “Сумиобленерго” в особі Конотопського району
електричних мереж  задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від         30 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
26 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка