overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" березня 2007 р.                Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого                                     Дубеля Р.М.

при секретарі                                Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони
уклали 02.03.1995 року, який був зареєстрований
у Рихтицькій сільській раді Дрогобицького району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено актовий запис за №8.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з
відповідачем виявилось невдалим, через несумісність характерів, різних поглядів
на сімейне життя та непорозумінь на побутовому грунті.

Вона прийшла до висновку, що їх шлюб з відповідачем слід
розірвати, разом вони не можуть більше
проживати, оскільки ні вона, ні відповідач не погоджується з умовами які
кожен з них пропонує.

Позивачка в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві,
додатково суду пояснила, що протягом року вони проживають окремо один від
одного, дитина проживає із нею, просить позов задоволити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення
позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі,
не підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 130, 1 74, 209,212-215
ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2, що зареєстрований 02.03.1995 року в Рихтицькій сільській раді
Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 8.

Суму в дохід держави в розмірі 17
грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах
РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 в повному
обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

Дитину залишити на вихованні матері.

На рішення може бути подана апеляція
до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний
суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня після його проголошення.

2

Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії
скарги до Львівського апеляційного суду.
Справа
№2-1178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" березня 2007 р.                                    Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

обл.

в складі:        головуючого                              Дубеля Р.М.

при секретарі                           Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 25.03.1993 року, який був зареєстрований у Будинку урочистих подій м.
Дрогобича Львівської області, про що в книзі реєстрації актів
громадянського стану про укладення шлюбу зроблено актовий запис за №152.

Відданого шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку
їх сімейне життя складалось не погано, однак в останні роки різко погіршилось в
з в'язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя та через різні побутові
дрібниці у них постійно виникали сварки, скандали. В останні три роки вони не
проживають разом, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. Вона прийшла до висновку, що їх шлюб з відповідачем
слід розірвати.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених
в позовній заяві, додатково суду пояснила, що вони не ведуть спільного
господарства, дитина проживає із нею, відповідач не цікавиться сім'єю, просить
позов задоволити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення
позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 61, 130, 174, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.03.1993
року у Будинку урочистих подій м. Дрогобича Львівської області, актовий запис №
152.

Суму в дохід
держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про
розлучення в органах РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

Дитину залишити на вихованні
матері.

2

На рішення може бути подана
апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький
міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після
його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до
Львівського апеляційного суду.
Справа
№#1238/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" березня 2007 р.                                    Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

обл.

в складі:        головуючого                              Дубеля Р.М.

при секретарі                           Півала І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 01.06.1991 року, який був
зареєстрований у Стебницькій міській Раді Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено
актовий запис за №74.

Від даного шлюбу у них народилися: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають із нею та знаходяться на її вихованні та
утриманні.

З самого початку
їх сімейне життя складалось не погано, однак в останні роки різко погіршилось в
з в'язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя та через те, що
відповідач систематично пиячить, не ночує вдома, через що в них постійно виникали
сварки, скандали в ході яких він наносив їй побої, ображав її. В зв'язку з
зловживанням алкоголем, відповідач не забезпечує її і дітей. Веде аморальний
спосіб життя. Вона прийшла до висновку, що їх шлюб з відповідачем слід
розірвати, разом вони не можуть більше проживати.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених
в позовній заяві, додатково суду пояснила, що протягом семи місяців вони
проживають окремо один від одного, діти проживають із нею, просить позов
задоволити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове
рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 61, 130, 174, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

вирішив.

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
зареєстрований 01.06.1991 року у Стебницькій міській Раді Львівської області,
актовий запис № 74.

Суму в дохід
держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про
розлучення в органах РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

2

Дітей залишити на вихованні матері.

На рішення може бути подана
апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький
міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після
його проголошення.
Справа №2-899/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                       м.Запоріжжя

Орджонікідзевській
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при
секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій
вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.12.1990 року відділом
ЗАГС місьвиконкому м. Запоріжжя, про що складено актовий запис № 3220. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

При попередньому
розгляді справи позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги, пояснила
суду, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2006 року з причини
відсутності взаєморозуміння, сварок, різних поглядів на життя. Сумісне
господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Після
розірвання шлюбу неповнолітня дочка буде проживати з нею. Позивачка просить
розірвати шлюб, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах ЗАГС просить
покласти на відповідача.

При попередньому
розгляді справи відповідач ОСОБА_2. згоден з позовними вимогами у повному
обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинені у травні 2006
році, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст. ст. 104,
110, 112 СК
України, ст. ст. 10,11,
209, 212, 214, 215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати  шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,    зареєстрований 15.12.1990 року   відділом
ЗАГС місьвиконкому   м. Запоріжжя,
про що складено актовий запис №
3220.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу в
органах ЗАГС.

ОСОБА_1
звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах ЗАГС.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-918/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в вересні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В
заяві послалася на те, що 01 грудня 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від
спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружнє життя не склалося через часті сімейні сварки, що призвело по втрати почуття
любові та поваги до відповідача. Вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім"ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала. Суду пояснила, що спільне життя не склалося у зв»язку з тим, що
відповідач матеріально не утримує сім»ю, не займається вихованням дитини, по
господарству не допомагає, внаслідок чого виникали сварки. Це призвело до того,
що з листопада 2005 року вони спільно не проживають, не підтримують подружніх
стосунків, спільного господарства не ведуть. Відповідач фактично створив нову
сім»ю.

Відповідач до суду не з»явився, про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 01 грудня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження за НОМЕР_1
виданого 01 грудня 2004 року Киселівською сільською радою Снігурівського району
Миколаївської області (запис № 4).

Від подружнього життя сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя в сторін не склалося через
часті сімейні сварки з приводу матеріального утримання відповідачем сім»ї,
виховання дитини та ведення спільного господарства. Це призвело до того, що
сторони з листопада 2005 року разом не проживають, шлюбних стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть.

Натепер відповідач фактично створив нову
сім»ю.

Суд вважає, що сім"я розпалася
остаточно, збереження данної сім"ї не відповідало б інтересам сторін, а
отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 грудня 2004 року Киселівською сільською радою Снігурівського
району Миколаївської області (запис № 4) - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в
сумі 08 грн. 50 коп покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати даних витрат звільнити.

Копію рішення направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа
№2-о-40/07
07 листопада 2007 року                                                               смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого  судді  -
Цибика І.Й.,  народних  засідателів -
Планчак М.П., Сусла К.В., при секретарі
-  Тисянчин М.В., з  участю заявниці - ОСОБА_1, заінтересованих
осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина безвісно відсутнім,
звернулася до суду з цією заявою, з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_4 у
вересні 2000 року виїхав за межі області у невідомому напрямку і з цього часу
його місцезнаходження невідоме та немає відомостей про нього, тому просить
визнати його безвісно відсутнім.
ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно заявниці для розірвання шлюбу з ним та
оформлення соціальної допомоги на утримання дітей.
В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в заяві.
особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали заявлені вимоги та не заперечували проти
ОСОБА_5, мешканка АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, мешканка АДРЕСА_2 пояснили, що знайомі з
ОСОБА_4  і стверджують обставини справи,
а саме те, що останній у 2000 році виїхав з місця проживання у невідомому
напрямку і з цього часу його не бачили та не мають про нього жодних відомостей.
обставини також стверджені довідкою Великоберезнянської селищної ради № 3116
від 25.10.2007 року.
пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали  справи, суд знаходить  заяву підлягаючою до задоволення з наступних
В судовому
засіданні встановлено, що у вересні 2000 року чоловік заявниці ОСОБА_4 виїхав з
місця проживання у невідомому напрямку і з цього часу про нього немає ніяких
ОСОБА_4 безвісно відсутнім відповідає інтересам заявниці, оскільки вона
позбавлена права на розірвання шлюбу з ним, а їх діти - на отримання допомоги
на утримання від батька.
між сторонами випливають з загальних положень про фізичну особу, які
врегульовані нормами гл.4 ЦК України, зокрема ст.43 ЦК України, - фізична особа
може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 212-215, 249 ЦПК України,
відповідно до ст.43 ЦК України, суд,
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Керч Кримської області безвісно
відсутнім з 1 жовтня 2000 року.
Рішення набирає законної сили в строк і
в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення
через цей суд.

Головуючий:

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду:                                                          І.Й.
Цибик

Народні засідателі:                                    М.П.
Планчак

К.В.
Сусла
Справа № 2-635/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,
при секретарі -   Бучинській І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної
особи -ОСОБА_1 до юридичної особи - Кременчуцької міської ради, з участю
третьої особи -першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про
визначення частки майна у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради, згідно якої прохає суд
постановити рішення, яким визначити , що ОСОБА_1 належить х/і частина квартири
АДРЕСА_1 та померлому ОСОБА_2  ¼  частина квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримали та прохали його задовольнити.

Відповідач -Кременчуцької міської ради , направив суду
заяву про розгляд справи без участі їх представника, з позовом погодились.

Третя особа - Перша Кременчуцька нотаріальна контора, в
судове засідання направили суду заяву про розгляд справи без участі їх
представника, з позовом погодились.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира
АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва на право власності на житло від 14.01.1994 року.
Рішенням Крюківського районного суду від 7 березня 2007 року встановлено, що
правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності на житло
видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради 14 січня 1994 року № 3190/1 і
технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, інвентарний номер 668, реєстровий номер
М-1/246, де зазначено співвласника ОСОБА_2, належать ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть від НОМЕР_1, виданого
Центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області , актовий
запис № 1195, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилась спадщина
за законом. Позивачкою у встановлений строк була подана заява до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як не визначена
частки квартири у спільній сумісній власності.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1
та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Куц В.І.,
при секретарі Макошенець СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства „Сумигаз" в особіСумського      управління      по

експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1,

про стягнення
330 гривень 64 копійок заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Сумигаз» в особі його Сумського УЕГТ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 330 гривень 64 копійки заборгованості
за спожитий природний газ з тих підстав, що відповідач мешкає в домоволодінні,
розташованому в АДРЕСА_1,
несвоєчасно вносила плату за спожитий нею природний газ, внаслідок чого станом
на 31 січня 2007 року за нею утворилась заборгованість на позовну суму.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла
письмова заява, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги
повністю підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була
належним чином повідомлена. В письмовій заяві просила справу слухати без її
участі, позов визнала повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1. На протязі
тривалого часу відповідач не проводила з позивачем розрахунок за спожитий нею
природний газ, внаслідок чого станом на 31 січня 2007 року за нею утворилась
заборгованість в сумі 330 гривень 64 копійки, що підтверджується
довідкою-розрахунком позивача, які необхідно стягнути з відповідача на користь
товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 та 215
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161 та 203 ЦК України 1963
року та ст. 526 ЦК України,
п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
КМУ від 9.12.1999 року за № 2246 з послідуючими змінами та доповненнями,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Сумигаз" в особі Сумського управління по експлуатації газового
господарства (р/р 1001 в філії ВАТ КБ „Надра" МФО
337535, код ОКПО 21104057) 330 (триста тридцяти) гривень 64 копійки заборгованості
за спожитий природний газ та 30(тридцять) гривень витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи, а всього 360 гривень 64 копійки та на
користь держави 51 гривню судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо
вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не

було подано.