Справа № 2 - 3748|2007 рік
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
міський   суд  Автономної Республіки  Крим у складі:
судді -
при секретарі - Кириловій К.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського   суду  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Сідо» про стягнення
інфляції  с 12.10.2006 року по 04.04.2007
від загальної суми заборгованості; 4500 гривень, як витрати на юридичні
послуги; 858 гривень, як судові витрати, пов'язанні з розглядом справи.
мотивовані тим, що 01 лютого 2006 року між ОСОБА_1. та ТОВ «Сідо» був укладений
договір цільової позики. Відповідно до умов договору ОСОБА_1. надав відповідачу
зобов'язався повернути суму боргу протягом одного місяця по закінченню
двомісячного строку. Станом на 29 березня 2006 року вся сума боргу була
одержана ТОВ «Сідо», проте свого обов'язку з виконання грошового зобов'язання
ТОВ «Сідо» не виконало. 12 квітня 2006 року цей договір був посвідчений
нотаріально, зобов'язання за первісним договором позики були підтверджені
сторонами, але і після цього відповідач не виконав зобов'язання  в повному обсязі і не повернув весь борг.
Згідно вимог ст.551 ЦК України та п.8.2 договору від 01 лютого 2006 року
повинна бути сплачена штрафна санкція за невиконання  грошового зобов'язання. Також відповідач зобов'язаний
відповідно до п.8.4 договору від 01 лютого 2006 року  і п.6.1 договору позики від 12 квітня 2006
року сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, виходячи з суми неповернутих грошових коштів за кожний день прострочення.
На підставі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на виконання
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
відповідача у попередньому судовому засіданні
надав суду заяву про  визнання
позову в повному обсязі.
ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ч.4 ЦПК України.
ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав  ухвалює рішення про
Суд,
вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає
у власність іншій стороні (позичальникові) гроші, а позичальник  зобов'язується повернути позикодавцеві  таку ж суму грошей (суму позики).
вважається є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, певних
1047 Цивільного Кодексу України передбачає, що на підтвердження укладання
договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника або
інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми
або певної кількості речей.
1049 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (кошти в такій же сумі  або
речі, певні родовими ознаками, у такій же кількості,  такого ж роду й такої ж  якості, які були передані йому позикодавцем)
у строк і в порядку, установлені договором.
Судом встановлено, що 01 лютого 2006 року між
ОСОБА_1. та ТОВ «Сідо» був укладений договір цільової позики.
на два місяці, а відповідач зобов'язався повернути суму боргу протягом одного
місяця по закінченню двомісячного строку.
березня 2006 року вся сума боргу була одержана ТОВ «Сідо», проте свого
обов'язку з виконання грошового зобов'язання ТОВ «Сідо» не виконало.
року цей договір був посвідчений нотаріально, зобов'язання за первісним
договором позики були підтверджені сторонами, але і після цього відповідач не
виконав зобов'язання в повному обсязі і не повернув  весь борг.
ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у
встановлений договором строк.
вимог ст.551 ЦК України та п.8.2 договору від 01 лютого 2006 року за
невиконання  грошового зобов'язання
повинні бути сплачені штрафні санкції.
п.8.4 договору від 01 лютого 2006 року  і
п.6.1 договору позики від 12 квітня 2006 року відповідач повинний сплатити на
користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, виходячи з суми
ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на виконання
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
від простроченої суми, що складає 3554,79 гривень.
стягненню 4500 гривень, сплачені позивачем за юридичні послуги та судові
витрати по справі у сумі 858 гривень.
ТОВ «Сідо» на користь ОСОБА_1. підлягає стягненню 100056,63 гривень.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.
10, 60,  130, 174, 212, 213, 215, 217 ЦПК України,
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сідо» на користь ОСОБА_1 100056 (сто тисяч п'ятдесят шість) гривень 63
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  Автономної Республіки Крим в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: