overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„07” лютого 2007 р.                                                                                                м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” у особі філії „Донецького регіонального управління” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 зі вказаним вище позовом.

Представник позивача Федоровський Л.І.
надав заяву, в якій відмовляється від позовної заяви з тих підстав, що спор між
сторонами врегульований, борг сплачено і просить відмову від позовної заяви
прийняти. Однак просить стягнути понесені позивачем судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника
позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки
згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав
свій обв'язок повернути позивачеві грошові кошти за кредитним договором після
пред'явлення ним позову.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк” у особі філії „Донецького
регіонального управління” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк” (, кор./рах. №
0 в обласному управлінні Національного банку
України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) понесені ним витрати на сплату судового збору в
розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн, а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному
порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                                   О.І.ГАВРИЛЮК
Справа №2-о-64
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді           Коваля Ф.І.

при
секретарі                      Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражня справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві та в судовому засіданні заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Мазники Деражнянського району помер її дід ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) у
землі, котра перебувала у колективній власності спілки селян імені Кірова в с.
Мазники Деражнянського району, у розмірі 3,01 умовних кадастрових га. Батько
заявниці ОСОБА_3 помер у 1985 році, а тому вона як спадкоємець до майна
померлого її діда ОСОБА_2 за законом звернулася до нотаріальної контори з
заявою про оформлення своїх спадкових прав, проте не може довести родинні
відносини з померлим, оскільки свідоцтво про народження її батька ОСОБА_3 не
збереглося, а копія актового запису про його народження в архіві відділу РАЦС
відсутня.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідка та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про народження заявниці видно, що батьком її записаний
ОСОБА_3. Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мазники Деражнянського району, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть. Свідоцтво про його народження не
збереглося, відсутній також і актовий запис про його народження, що вбачається
з повідомлення відділу РАЦС Деражнянського районного управління юстиції.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мазники Деражнянського району. Довідкою Мазниківської
сільської ради підтверджується, що він був батьком померлого ОСОБА_3 і дідом
заявниці. Цю ж обставину підтвердила і свідок ОСОБА_4

Встановлення даного факту породжує для
заявниці юридичні наслідки, оскільки вона є спадкоємцем до майна
померлого ОСОБА_2, яким є право на земельну частку (пай)(сертифікат НОМЕР_1,
виданий на ім'я померлого 25 червня 1997 року).

Керуючись ст. ст. 214,215, 256, 259
ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мазники Деражнянського
району Хмельницької області, є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
Мазники Деражнянського району Хмельницької області.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Коваль
Ф.І.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                         м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі: головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі                       Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  в  попередньому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Теперівка Деражнянського району померла ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю з померлою.

В заяві та в  судовому засідання
заявник  стверджує, що з 1961 року і до
моменту смерті ОСОБА_2 вони з нею проживали однією сім'єю в с. Теперівка, в
збудованому ними спільно будинку. Після смерті ОСОБА_2 залишилося її спадкове
майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованими по АДРЕСА_1, а також грошові внески з нарахованими процентами та
компенсаціями. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у зареєстрованому шлюбі, у
зв'язку з чим заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права на майно
померлої, а тому він як такий, що проживав з нею однією сім'єю протягом
тривалого часу, просить задовольнити його заяву.

Вислухавши доводи заявника, пояснення свідка та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Наведені заявником обставини щодо факту проживання його однією сім'єю з
померлою ОСОБА_2 підтверджуються довідкою Шпичинецької сільської ради. Із іншої
довідки тієї ж сільської ради видно, що після смерті ОСОБА_2 у фактичне
управління спадковим майном вступив заявник.

Факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердила у судовому
засіданні і свідок ОСОБА_3

Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки
після смерті ОСОБА_2 залишилося її спадкове майно, яке складається з житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованими по АДРЕСА_1, а також грошових
внесків з нарахованими процентами та компенсаціями в установі Державного
Ощадного банку України, а тому згідно із ст. 1264 ЦК України заявник має право
на успадкування майна як спадкоємець четвертої черги за законом, оскільки він
проживав зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття
спадщини.

Керуючись ст. ст.
213-215, 256 ч.2  ЦПК України,
суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_1, 1937 року народження, проживав в АДРЕСА_1
однією сім'єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в період з 1961 року до моменту
її смерті.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     Коваль Ф.І.
Справа № 2-479/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року             Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:               Стасіва І.С.

при
секретарі:                        Ткач
Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.08.1989 року,
зареєстрованому Надлацькою сільською радою Новоархангельського району
Кіровоградської області по актовому запису №20. Шлюб для обох перший. Від
спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають з нею та
перебувають на її утриманні. Спільним сімейним життям прожили до листопада 2003
року. Сім'я розпалася по тій причинні, що вони не знайшли взаєморозуміння,
оскільки у них різні погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у
вихованні дітей. Спірного майна не мають. Миритись не бажає.

Просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, від сплати витрат пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій
просить справу розглянути у її відсутності в зв'язку з терміновим виїздом в
м.Київ, позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити.

В судове
засідання відповідач не з'явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій
просить справу розглянути у його відсутності в зв'язку з віддаленістю місця
проживання, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Судом
встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо,
миритись не бажають. Шлюб для обох перший.

Ці обставини
підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому позовні вимоги
підлягають до задоволення.

На
підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 60,
174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Надлацькою сільською радою
Новоархангельського району Кіровоградської області 19.08.1989 року по актовому
запису №20- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 10 грн., ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-124/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

06
грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

у
складі:                     головуючого
судді: Рябішина А.О.

при
секретарі:           Луговій Є.В.

розглянувши
у судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала у повному обсязі, прохала суд заяву задовольнити, встановити
факт, що вона, ОСОБА_2 являється дочкою ОСОБА_3.

Від зацікавленої особи Управління
пенсійного фонду України в Полтавському районі на адресу суду надійшла заява, у
якій прохають суд справу розглядати у відсутності представника зацікавленої
особи, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи
Служби у справах дітей Полтавської РДА у судовому засіданні вимоги визнали у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявниці,
зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Лукищина
Полтавського району Полтавської області, її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про
розірвання шлюбу від 27.12.1999 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвали шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.08.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати
заявниці ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від
17.07.2007 року.

З пояснень заявниці вбачається, що
її батьки проживали окремо, заявниця залишилася проживати з матір'ю і про
батька їй нічого не було відомо. Заявниця та її мати ОСОБА_5 участі у
організації та проведенні поховання ОСОБА_3 не брали і про смерть останнього
дізналися у 2007 році. Після смерті ОСОБА_5 заявниця отримала свідоцтво про
смерть батька, в якому невірно зазначено його прізвище „ОСОБА_4” замість
„ОСОБА_3”. Така розбіжність у записах прізвища батька заявниці створює
перешкоди в оформленні документів для отримання пенсії.

Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,
259, 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженка с. Лукищина Полтавського району Полтавської області,
є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

Вірно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерного банку “Український Бізнес Банк” до ОСОБА_1 про
виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку “Український Бізнес Банк” про припинення права
застави,

в с т а н о в и л а :

У березні 2005 року акціонернй банк “Український Бізнес Банк”  звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі
виконавчого напису нотаріуса звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, однак
відповідачка відмовляється звільнити квартиру.

ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов, посилаючись на те, що у зв'язку з припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою, банк втратив право на
квартиру.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2007 року, в задоволенні
позову банку відмовлено, зустрічний
позов  задоволено.

У касаційній скарзі акціонерний
банк “Український Бізнес Банк”   просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і справу передати на новий апеляційний розгляд, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 332 ЦПК України за
наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового
рішення, суд касаційної інстанції скасовує це рішення у попередньому судовому
засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 1
ст. 338 ЦПК України  судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

В порушення вимог ст. 305 ЦПК
України справу було розглянуто апеляційним судом  за відсутності представника позивача (банку),
відомості про вручення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу акціонерного
банку “Український Бізнес Банк” задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 26 червня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду м.Києва від             19 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 20 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20
червня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів та відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відповідачки
на користь позивачки 5050 грн.; в задоволенні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ОСОБА_2 передала             ОСОБА_1 5050 грн. в якості
гарантії звільнення квартири АДРЕСА_1, зняття з реєстрації в зв'язку з продажем
зазначеної квартири ОСОБА_3, такі зобов'язання були виконані, проте
відповідачка гроші не повернула й утримує таку суму без законних на те підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від
19 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20 червня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2- 548/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем        України

22 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі: Головуючого судді Кісілевича П.І. При
секретарі Максименко С.А.

Позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ірпінь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача Ірпінської міської ради, 3-я особа Ірпінська
державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивачі
звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4,
яка доводилась дружиною ОСОБА_1 та матір»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після
смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді приватизованої
земельної ділянки в смт.Гостомель, СТ «Бучанка», АДРЕСА_2, 1/4 частина квартири
АДРЕСА_1 в м.Ірпінь, пай на участь в будівництві квартири по ул.2 Лінія в
м.Ірпінь, грошові вклади.

У
встановлений  законом термін вони  не подали заяву про прийняття спадщини до
Ірпінської держнотконтори.Вважають, що вони пропустили строк для прийняття
спадщини з поважних причин в зв»язку з перебуванням за межами м.Ірпінь у
відрядженні та по роботі.

Просять
надати їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у три
місяці.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задоволити.

Ірпінська
міська рада подала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх
представника, проти позову не заперечують.

3-я особа Ірпінська
держнотконтора подала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх
представника.

Заслухавши
пояснення позивачів,   дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до  задоволення.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_4, яка доводилась дружиною ОСОБА_1 та матір»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй
майно у вигляді приватизованої земельної ділянки в смт.Гостомель, СТ «Бучанка»,
АДРЕСА_2, 1/4 частина квартири АДРЕСА_1

2

АДРЕСА_1, пай
на участь в будівництві квартири по ул.2 Лінія в м.Ірпінь, грошові
вклади.

У встановлений  законом
термін позивачі  не подали заяву про
прийняття спадщини до Ірпінської держнотконтори.

Суд вважає, що
позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин в зв»язку з
перебуванням за межами м.Ірпінь у відрядженні та по роботі.

З
наведених підстав суд задовольняє позов та надає позивачам додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у три місяці.

На
підставі 1216-1222,1268-1270,1272  ЦК України, керуючись ст.ст.209, 212,213,214,215, 256-259  ЦПК України,-

Суд  ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  задоволити.

Визначити  додатковий строк в термін три місяці для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З повним
текстом  рішення сторони можуть бути
ознайомлені через 5 днів -
28 березня 2007
року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі письмової заяви на
протязі 10 днів з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.