overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -0-5 -07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року                                                                                                    м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі:   судді
Синиці   Л.П., при секретарі Хіжняк В. Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу   за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
стосунків, -

встановив:

22 січня 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних стосунків.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги заявниця посилається на ті обставини, що її мати
ОСОБА_2мала на праві приватної власності будинковолодіння та інше майно, розташоване в
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Заявниця, як дочка та спадкоємець
першої черги за законом звенулася до Городищенської нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено через розбіжності у
документах. Так, у повторному свідоцтві про народження НОМЕР_1 виданому на ім'я
ОСОБА_1, у відмітках про батьків зазначено: мати - ОСОБА_3. А у свідоцтві про смерть -
ОСОБА_2. Припущена помилка перешкоджає заявниці довести право спадкоємця,
тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому
засіданні першої інстанції заявниця підтримала свою заяву в повному обсязі, і
просить її задоволити, постановивши рішення за яким визнати,

2

що померла 30.12.2004 року ОСОБА_2являється її матір'ю, тобто матір'ю
ОСОБА_1. Представник зацікавленої особи в судове засідання на попередній розгляд
з'явився та просив в подальшому розглядати дану заяву без його участі, вимоги
ОСОБА_1 визнає в повному обсязі про що свідчить письмова заява. За таких
обставин, суд, бере до уваги заяву зацікавленої особи, і слухання справи
відбувається у відсутності представника зацікавленої особи.

Суд заслухавши пояснення заявниці,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є матір'ю заявниці та вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява про встановлення факту родинних стосунків є обгрунтованою та підлягає до
задоволення.

Заява також підтверджується копією
свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією рішення
Гордищенського райсуду про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про смерть.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 256 п.1,259,295 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,
-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних стосунків - задоволити. Визнати, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1, 1949 року народження.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляд справи в апеляційному
порядку в разі залишення його без змін.
Справа
№ 2-0-4-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року                                                                                                    м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі:   судді
Синиці   Л.П., при секретарі Хіжняк В. Л.,

розглянувши     в судовому
засіданні    в    залі
суду     справу       за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

22 січня 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про
встановлення факту родинних стосунків.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги заявниця посилається на ті обставини, що її мати
ОСОБА_2мала на праві приватної власності будинковолодіння та інше майно, розташоване в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла. Заявниця, як дочка та спадкоємець першої черги за законом звернулася до
Городищенської нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено через розбіжності у документах. Так, у свідоцтві
про народження А № НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_1, у відмітках про батьків
зазначено: мати -ОСОБА_3. А у
свідоцтві про смерть - ОСОБА_2. Припущена
помилка перешкоджає заявниці довести право спадкоємця, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав та
законних інтересів.

В судовому
засіданні першої інстанції заявниця підтримала свою заяву в повному обсязі,
і просить її задоволити, постановивши рішення за яким визнати, що померла
30.12.2004 року ОСОБА_2являється її матір'ю,

2

тобто
матір'ю ОСОБА_1. Представник зацікавленої особи в судове засідання на
попередній розгляд з'явився та просив в подальшому розглядати дану заяву без
його участі, вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі
про що свідчить письмова заява. За таких обставин, суд, бере до уваги заяву зацікавленої
особи, і слухання справи відбувається у відсутності представника зацікавленої
особи.

Суд заслухавши
пояснення заявниці, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
дійсно є матір'ю заявниці та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про
встановлення факту родинних стосунків є обгрунтованою та підлягає до
задоволення.

Заява також підтверджується копією свідоцтва про
народження, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214 - 215, 256 п.1, 259, 295
Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

в ир і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків - задоволити. Визнати, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1, 1932 року народження.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи
розгляд справи в апеляційному порядку в разі залишення його без змін.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного салону “Фото” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково
недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні
приміщеннями будинку побуту “Карпати”,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року приватний салон
«Фото» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що укладені між відповідачами договори купівлі-продажу приміщень будинку
побуту “Карпати”, посилаючись на те, що цими договорами порушується законне
право салону на приміщення будинку побуту.

Рішенням Сколівського  районного суду від 14 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від             12 березня 2007 року, позов  задоволено, постановлено визнати частково
недійсними договори купівлі-продажу частин нежитлових приміщень будинку побуту
“Карпати”, які були укладені між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 26 листопада 1996 року та 2
червня 2005 року. Зобов'язано відповідачів не чинити позивачеві перешкод у користуванні
приміщеннями будинку побуту “Карпати”, які належать приватному салону “Фото” на
праві власності.

У касаційній скарзі Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Львівській області (третя особа у
справі)  просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Львівській області відхилити,
рішення Сколівського  районного суду від
14 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від  12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа 2-2555
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.             Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та
пояснила, що  під час спільного  проживання в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем народила  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження. На даний
час  подружні стосунки припинені,
проживають окремо, позивачка ніде не працює, т. я.  доглядає за сином. Відповідач  добровільно матеріальної допомоги на
утримання сина не надає .

В судовому
засіданні , змінивши свої позовні вимоги, просила стягувати з нього
аліменти  на  утримання
сина ОСОБА_3  щомісячно в  розмірі 1/4 частини  доходів
відповідача,    але не менше 30
%   прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний  відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80
СК України,  суд -

в
и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ¼ частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму  на дитину відповідного віку,
починаючи стягнення з 01 листопада 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та  7грн.50 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної
класифікації (КЕКД) 22050000 символ звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 р/р 0006, , одержувач : держбюджет м. Жмеринка.      .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ
Справа 2-2553
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.             Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та
пояснила, що  під час спільного  проживання в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем народила  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. На даний час  подружні
стосунки припинені, проживають окремо, позивачка ніде не працює, знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, а відповідач матеріальної
допомоги  не надає .

Тому  просила стягувати з нього аліменти  на  її
утримання    щомісячно в  розмірі 1/6 частини  доходів
відповідача.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний  відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80,84 СК України,  суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.
Деребчин Шаргородського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її
утримання в розмірі 1/6 частини доходів щомісячно, починаючи стягнення з 01
листопада 2007 року і до досягнення дочкою трирічного віку, тобто до 02.09.2010
року.

Стягнути
з ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та  7грн.50 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної класифікації (КЕКД)
22050000 символ звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м.
Вінниця МФО 802015 р/р 0006, , одержувач :
держбюджет м. Жмеринка.      .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ
Справа № 2-75 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

12
лютого 2007
року                                         Єланецький

районний суд                                                    Миколаївської
області

в складі головуючого судді                              РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                       КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на
утримання сина ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що в 1985 році він з
відповідачкою уклав шлюб. Від шлюбу має двох дітей: доньку ОСОБА_4 1985 року народження та сина ОСОБА_3 1988 року народження.

20 травня 2006
року шлюб з відповідачкою розірвано. Донька ОСОБА_4
-повнолітня, працює у Єланецькій ЦРЛ, має свою сім'ю.

Син ОСОБА_3 неповнолітній, проживає з ним і знаходиться на його вихованні
та матеріальному забезпеченні, вчиться у Єланецькому аграрному Ліцеї, одержує
невелику степендію.

Відповідачка не приймає участі у матеріальному утриманні сина, не допомагає
матеріально з березня 2006
року, його вихованням не займається.

А тому, просив суд стягнути з ОСОБА_2. на його користь на утримання сина
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходів.

Відповідачка
позов не визнала, суду пояснила, що дійсно в період шлюбу з ОСОБА_1. народила
доньку ОСОБА_4 1985
року народження та сина ОСОБА_3 18 квітня 1988
року народження. Діти повнолітні і ніяких аліментів вона
не згодна виплачувати, син вже працював, отримував достатньо заробітної плати,
в цьому році закінчує ліцей, отримує степендію. А тому, просила суд в задоволенні
позовних вимог відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити по слідуючим
підставам.

Так, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В своїй позовній заяві позивач вказує на те, що син ОСОБА_3 є
неповнолітнім. Між тим, як слідує із наданої ксерокопії свідоцтва про
народження ОСОБА_3 народився 18 квітня 1988 року, тобто є повнолітнім, а отже,
із цього слідує, що підстав для стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3
як неповнолітнього не має.

Враховуючи вищевикладене ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 180
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2о-25/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня
2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

-головуючого-
судді Головні В.П., народних засідателів
- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

-при секретарі-Стаднюк
В.В., з участю:

заявника -ОСОБА_1,

-представника органу опіки і піклування- Стаднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просила визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця смт.Першотравенськ  Баранівського району,  недієздатним,   призначити її його опікуном.

Обґрунтовуючи
заяву ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 її син, хворіє психічним захворюванням,
визнаний інвалідом 2 групи, проживає з нею, його слід визнати недієздатним та
встановити над ним опіку, призначити її опікуном.

Виконком
Першотравенської селищної ради в поданні просить призначити опікуном ОСОБА_2
його матір- заявницю ОСОБА_1.

В судовому
засіданні заявник підтримала заяву, просить суд визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку,
призначити її його опікуном. Заява подана до суду, оскільки їй   необхідно
подати документи для переоформлення сину
пенсії.

Представник           виконкому    Першотравенської    селищної ради     визнала
вимоги ОСОБА_1  і підтримала
подання про призначення останньої опікуном.

Оцінивши зібрані
по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає   задоволенню.

Як видно з
довідки НОМЕР_1, ОСОБА_2 встановлено 2 групу інвалідності безстроково.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 з дитинства
страждає на розумову відсталість в степені вираженої дебільності з емоційно -вольовою нестійкістю. Ступінь розумової
відсталості у ОСОБА_2 такий, що він не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує постійного
сторонннього догляду. Над ним слід встановити опіку.

За таких
обставин ОСОБА_2 має бути визнаний недієздатним, над ним слід встановити опіку.

Керуючись СТ.СТ. 10, 11, 60, 88,
213, 215, 235, 240, 241 ЦПК України, на підставі на підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд

РІШИВ: Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
смт.Першотравенськ  Баранівського
району,   недієздатним.

Встановити над
ОСОБА_2 опіку.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1108/2007р.
26 березня 2006 року                                                      Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
Сніжко І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом КП "Олександрія-водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому
стоків в систему каналізації на суму 2021,90 грн. за весь період затримки розрахунку станом
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних
у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися
правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий
рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.02.2007р. складає 2021,90 грн. та підлягає стягненню з відповідачів в повному
Відповідно до ч.З п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
від 24.06.2004 p., п.23
"Правил надання послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, відповідно до встановлених тарифів.
Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини
регулюються ст.360 ЦК України.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь
держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., по 1/ грн. з кожного та на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн., по 10
На підставі ст.360 ЦК України, ч.З п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 p., п.23 "Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року № 1497, керуючись ст.ст. 11,60, 214,215,224-226 ЦПК України, суд-
задовольнити повністю.
грн. з кожного та на користь держави судовий збір у
розмірі 17 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.