overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -122-07
Рішення

Іменем України

7 лютого 2007 р.                                       Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                     Прітченка С.І.

при секретарі                                           Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради
про визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

В своїй заяві позивач вказує на те, що після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.

Мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4 позивача, відмовились від прийняття
спадщини, на його користь.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
законодавства, а також відсутність техпаспорта на будинок позбавило позивача права оформити
спадщину на своє ім'я.

В даний час мається техпаспорт, тому позивач
звернувся до суду щоб визнати за ним право власності на житловий
будинок.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності в порядку
спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в АДРЕСА_1, дійсною вартістю 42696 грн, після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з'явились, позивач у своїй заяві просить
справу слухати у його відсутність, позов підтримує.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вимоги позивача підтверджуються
зібраними по справі документами: копіями паспортів, копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про одруження, копією
свідоцтва про смерть, копією технічного паспора на житловий будинок, довідкою
Вербуватської сільської ради, заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від
спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в
АДРЕСА_1, зокрема на житловий будинок А,
вартістю 19181 грн.; веранду а, вартістю 2862
грн.; під 1 ґанок, вартістю 180 грн.; сарай Б, вартістю 475 грн.; жомову яму В, вартістю 382 грн.; літню кухню Г, вартістю 8158 грн.; під Г погріб, вартістю 2561 грн.; сарай Д, вартістю 1619
грн.; сарай Е, вартістю 5954 грн.; вбиральню Ж, вартістю 304 грн.; сарай 3, вартістю 414 грн.; під №1 паркан, вартістю
415 грн.; під №2 хвіртку, вартістю 73 грн.; під №3 ворота, вартістю 118 грн., дійсною вартістю 42696 грн., після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
Справа №2-1769/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі    - Корнієнко Н.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 квітня 1992 року в Палаці
"Центральний" м. Харкова ,
актовий запис НОМЕР_1.
Мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
з матір'ю.

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, несумісності
характерів. На даний час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким , що
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб ,
що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, пояснення позивача, щодо
неможливості подальшого сумісного проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача,
і вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити
сторонам положення ч.2 ст. 141
СК України.

Керуючись ст. ст.
11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 109, 110, 111, 141 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 1992 року в Палаці
"Центральний" м. Харків, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Роз'яснити сторонам ,
що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1393/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі    - Корнієнко Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 16 вересня 2000 року
Андріївською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1. Мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір'ю.

В грудні 2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи
що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,
несумісності характерів. Відповідач не працював, зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

ОСОБА_2, повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причина неявки суду не відома.

Суд розглядає
справу відповідно до Глави 8
Розділу III ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть участь у справі.

Відповідно до ст.
ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо неможливості подальшого
сумісного проживання, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило би
інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити
сторонам положення ч.2 ст. 141
СК України.

Керуючись ст. ст.
11, 15, 60 ,213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 109,
110, 111, 141 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2000 року Андріївською сільською радою Бердянського району
Запорізької області , актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Роз'яснити сторонам ,
що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-857 2007 рік
«29» січня 2007 року
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого: судді -
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб
розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок чого
сім'я розпалася. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини
припинені, примирення та збереження шлюбу неможливо. Майнового спору не мають.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про слухання
справи вчасно й належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і
підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами,
враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні
фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне
життя і збереження шлюбу стали неможливими.
викладеного, ст.ст. 105,112,114
СК України та керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2,    зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1р.,    ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито у
доход держави у сумі 17 (сімнадцять)
гривен, позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій

кімнаті.
Справа №2-2176 2007 рік
РІШЕННЯ Іменем  України

«ЗО» січня 2007
року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: судді -
Лазюк С.В.

секретаря -
Церковної Л.А.,

розглянувши у
відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб
розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, постійно
виникали суперечки, внаслідок чого сім'я розпалася. Відсутні спільні інтереси.
Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені, примирення
та збереження шлюбу не можливо.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, був повідомлений про час розгляду справи належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і
підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами,
враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні
фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне
життя і збереження шлюбу стали неможливими.

Суд керуючись
ст.ст. 105,112,114 СК
України, ст.ст. 10, 11,
15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Шлюб  між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. у відділі
реєстрації актів громадянсь­кого стану м.Первомайська Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1
-   розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави
у сумі 17 (сімнадцять)
гривен, ОСОБА_2 від сплати державного мита -звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 .-
ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк
СВ. у нарадчій

кімнаті.
Справа №2-1430 2007 рік
«06» лютого 2007 року
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого: судді -
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб
розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок чого
сім'я розпалася. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини
припинені, проживають окремо з квітня 2005р., примирення та збереження шлюбу
неможливо. Майнового спору не мають.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про слухання
справи вчасно й належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
телеграми та оголошення у виданні «Слобідський край» від 18.01.2007р.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК
Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і
підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами,
враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні
фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне
життя і збереження шлюбу стали неможливими.
викладеного, ст.ст. 105,112,114
СК України та керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1р., відділом реєстрації актів громадянсь­кого стану Дзержинського
районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять)
гривен, ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк СВ. у нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 2-701/2007 р.
08 лютого 2007  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати
справу
у відсутності відповідача  по наявних
матеріалах справи та постановити
рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивача, вважає,

що
позов необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб

23.02.1985
року, від сумісного життя з відповідачем
мають повнолітнього сина.

Подружні стосунки сторони припинили з
грудня 2004 року, з причини

різності
характерів, відповідачка проявляла неповагу до сімейних відносин, між

ними
постійно виникали сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і

збереження
шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Також були втрачені

почуття
любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивач,

не
можливо та не доцільно, тому наполягав на розірвання шлюбу, просив строк для

примирення
не надавати. Сторони проживають окремо один від одного, спільне

господарство
та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про
розділ майна між

сторонами
немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
169, 197, 208, 212, 214, 215,

225,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.02.1985
року відділом РГАС Індустріального

районного
управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-138/2007р. РІШЕННЯ
27 лютого 2007   року.             Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М., при секретарі Гончаренко О.Л., за участю
розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м. Кіровограді справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини батьком
Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому
пояснив, що проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходяться на утриманні позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 180, 181 п.З, 182, 183, 191
СК України.

Витрати в справі на оплату судового збору та технічного забезпечення суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст 180, 181 п.З, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 130, 174, п.1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бодайбо Іркутської області, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 20.02.2007 року і по 06.04.2022 року, тобто до
повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр та 7 гр. 50 коп. за інформаційно технічне
забезпечення на рахунок отримувача: УДК у м. Кіровограді банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016,
н/р 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації
22050000.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 3/2-142 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі:

головуючої                       Л.А. Толкачової

при секретарі                    І.Г. Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Вишгородського

районного   комунального   підприємства   „Вишгородтепломережа"       до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на
те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка знахдитьея на балансі ККП "Поліське". За
надані їм послуги відповідачі не розраховуються. Заборгованість
станом на 01.05.2006 року складає 1015,52 грн. Просить стягнути з відповідачів на їх користь суму
боргу в примусовому порядку та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в розмірі 30 грн.
солідарно.

В судовому засіданні представник
відповідача  позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися: про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних послуг,
які надає позивач.

Відповідно до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобов"язані сплачувати
комунальні послуги, в тому числі послуги за опалення їх
квартири та гаряче водопостачання і повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за
зобов"язаннями, що випливають із договору найму.

Вказану вимогу
відповідачі не виконують. Заборгованість на день розгляду справи складає 1015,52 грн. Вказана
сума підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. Також з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. сплачених
ним за інформаційно-технічне забезпечення при поданні позовної заяви. Всього на
користь позивача з відповідачів необхідно стягнути 1045,52 грн.

Крім того з відповідачів необхідно стягнути солідарно
держмито в розмірі 51 грн на користь

держави.

На підставі ст. ст. 61, 64 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИЛА :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Вишгородського
районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" 1045,52 грн. солідарно.

Стягнути з відповідачів 51  грн. держмита на користь держави
солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.