overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-o-3/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 р.               Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                   Кузіва Б.І.

при секретарі:                   Зубаль А.І.

народних засідателів:       ОСОБА_1

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе справу  за заявою
виконкому  Славської селищної
ради  про
визнання

недієздатним ОСОБА_3

встановив:

Виконком Славської селищної ради, як орган опіки і піклування, звернувся в
суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 пояснивши, що в нього часті
розлади психіки, він не розуміє значення своїх дій, не контролює себе, чим
загрожує життю та здоров'ю шістьох дітей, що залишились проживати з ним після
смерті дружини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_5 -
голова Славського селищвиконкому заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи - управління ПФУ у
Сколівському районі Любас Л.М. щодо
задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши
матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що дійсно
ОСОБА_3 неодноразово був у психлікарні, інколи всього боїться, а інколи
агресивний і каже, що йому наказують „наводити порядок" зверхні сили. Він є небезпечний по відношенню до своїх
дітей, які в даний час проживають з ОСОБА_8.

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.12.2006 року №1077
вбачається, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним  психічним
захворюванням у  формі  шизофренії,
параноїдної

форми з дефектом в емоційно-вольовій сфері та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 209,
212-215, 236-238 ЦПК України, ст. 39
ЦК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. Визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та жителя смт. Славсько Сколівського району Львівської області.

На дане рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження

протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга може

бути подана протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне

оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

21 березня 2007 року апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого :
Франовської К.С.

суддів :
Широкової Л.В., Товянської О.В.

при секретарі:
Забеліній О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товарист­ва "Перший Інвестиційний банк" (далі - ВАТ "Перший
Інвес­тиційний банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди

за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товарист­ва "Перший Інвестиційний
банк"

на ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира Жи­томирської області від 07 вересня 2006 року,

встановив:

В лютому 2006 року ВАТ
"Перший Інвестиційний банк" зверну­лось до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що діями відповідачів банку заподіяно шкоду на суму
7000,00 евро.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира Жито­мирської області від 07 вересня 2006 року позовну
заяву відкрито­го акціонерного товариства "Перший Інвестиційний банк"
залише­но без розгляду.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Перший Інвестиційний банк" ста­вить питання про
скасування ухвали, оскільки представник банку з поважної причини не з'явився у
судове засідання, про що вони своєчасно повідомили суд належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишивши
позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач був належним чином
повідомлений і без поважних причин не з'явився до суду.

Проте з
таким висновком погодитись не можна.

Справа №22ц/486 Категорія 23

Головуючий в суді 1 інст.:Бондарчук В.В. Доповідач : Товянська О.В.

2

Відповідно до
ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач без
поважної причини не з'явився у судо­ве засідання або не повідомив про причину
повторної неявки, як­що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсут­ності.

Як видно із
матеріалів справи, 26 липня 2006 року позивачем
було заявлено клопотання про відкладення першого судового засі­дання в зв'язку
із хворобою їх представника. Про неможливість явки у судове засідання 07 вересня 2006 року
представника в зв'язку із перебуванням останнього у відпустці, суд було
своєчасно повідомлено.

За таких
обставин підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було, а тому
ухвала підлягає скасуванню, а справа по­верненню до суду першої інстанції для
розгляду.

Керуючись
ст.ст.307,312-315,317 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу скаргою відкритого акціонерного това­риства "Перший Інвестидійний
банк" задовольнити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира Жито­мирської області від 07 вересня 2006 року скасувати,
а справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протя­гом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляцій­ного суду.

Головуючий : Судді :
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-72/2007 р.
Суддя                                      Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
БАЙДА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за
спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95. п.1 ч.1 ст.
96 ЦПК України, п.п. 29.34 Постанови КМУ від 14.04.2004 року №476 "Про внесення змін до Правил надання населенню
послуг з газопостачання",ст.ст.526.530,610,625 ЦК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації
газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
смт. Софіївка. вул.Садова.122. Софіївський район.
Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р2603293 в КР Ф "Райффайзен Банк Аваль" м. Кривий Ріг МФО
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), Індивідуальний Ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платників податків)
Борг за спожитий природний газ 1316 грн. 56 коп. (Тисяча триста шістнадцять
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути  з  боржника -
ОСОБА_1________________________________________ на  користь
стягувача - Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 25.50 грн. (Двадцять п'ять гривень 50 копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (П'ятнадцять) гривень на р/р 260091759 в КР Ф
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кривий  Ріг._________________________________________________________________________ МФО
306748._________________________________________________________________________ ОКПО
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір _______________________ грн._______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу
Справа № 2-2177/2006р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді УСЕНКО СІ, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому просить зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні його
земельною ділянкою шляхом прнбрання незаконно прибудованого сараю літ.Г та стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 6000грн..

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та
пояснив, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Харківської області. В якому
проживають його батьки та брат. По сусідству в житловому будинку АДРЕСА_2 проживає
відповідач ОСОБА_2, до житлового будинку якої самовільно прибудован сарай в
якому знаходиться домашня птиця, кролі та неприємний запах потрапляє до його
подвір"я. Його батьки та брат відчувають дискомфорт. Просить знести
самовільно збудований сарай та стягнути моральну шкоду в сумі 6000грн..

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позов не визнали та пояснили, що в
кінці 90-х років покійний чоловік відповідачки прибудував сарай до житлового
будинку, що сарай самовільно побудований їй стало відомо в 2006р. Син убрав
домашню птицю з сараю, на криші зробив жолоба для відводу води. На межі убрали
клітки з кролями та перенесли за 6-8м..

Заслухавши пояснення сторін, свідків. Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно 4.7 ст.376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної влади, або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
будівництво, провести відповідну перебудову.

Враховуючи. Що з вказаним позовом до суду звернувся позивач, який на це не
має законних підстав, суд відмовляє у позові про знесення самочинно
побудовоного сараю.

Враховуючи наведене, на підставі ст.376 ч.7 ЦК України,
керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІПИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 6000грн.
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-502/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі:
головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою КП БРР "БАЛАКЖЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 410,01 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 1.01.2007р. заборгованість
відповідача становить 410,01грн.. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,
яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість
станом на 1.01.2007р. становить 410,01
грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст.
224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП БРР "Балаклійські теплові мережі" 410,01 грн.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати
пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи
в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

Іменем      України                               2-1482007

14 березня
2007року, Новоайдарський
районний суд Луганської області в складі

головуючого :
судді Добривечір Л.Д.

при секретарі:                 Московченко О.В.

з участю прокурора    Перової Н.В

у відкритому судовому засіданні
с.Новоайдар, розглянувши справу за позовом прокурора

района в
інтересах ОСОБА_1 до СВК „ Колядівський,,
про

стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарского района в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до СВК „ Колядівський,,
про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 717 грн. 14
коп. з слідуючих огбставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1
між орендодавцем гр.ОСОБА_1( на підставі сертифікату) на право власності на земельну частку (пай), серії ЛГ №0135401
та орендарем -СВК „
Колядівський,, було укладено
договір оренди земельної ділянки площею 0,30 га.

Згідно з п.4 договору оренди землі, договір з вказаним орендодавцем
укладений терміном на 5 років.

ІНФОРМАЦІЯ_2
між орендодавцем гр.ОСОБА_2. на підставі державного акту на право власності на
земельну ділянку, серії НОМЕР_1 та арендарем -СВК „ Колядівський,, було укладено договор
оренди земельної ділянки площею 5,5670
га. терміном на 5
років За користування земельною
ділянкою відповідач зобов*язаний в термін до 31 грудня кожного
календарного року обрахувати загальний розмір та визначити форму сплачених орендних платежів за минулий календарний рік та
видати орендодавцю довідку з проведених розрахунунків за минулий рік. Однак, у
порушення передбачених договором вимог
СВК „ Колядівський,,
до ІНФОРМАЦІЯ_3
не провів розрахунок з гр.ОСОБА_1

Згідно з
вказаними договорами, орендна
плата визначається в розмірі 1,5% вартості земельного
паю в натуральній формі, з урахуванням коефіцієнта інфляції,
і на період 2006
року становить 717 грн. 79 14 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала Представник відповідача Крохта С.І. позовні вимоги
визнав повністю

Дослідивши матеріали справи, допросив
позивачку ОСОБА_1та представника відповідача Крохта С.І. суд вважає за необхідне
задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, так як встановлено, що відповідач не виконує зобов*язань по
вкладеному договору оренди земельної ділянки, з ОСОБА_1

На підставі Закону України „
Про оренду землі,,, керуючись ст.10.11.88.209.ю212-215,218 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позовані вимоги прокурора Новоайдарського района в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з СВК „
Колядівський,, заборгованність по
орендній платі в сумі 717 грн.
14 коп.

на користь ОСОБА_1.

Стягнути з СВК „
Колядівський,, державне мито на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може
бути остаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного

суду через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після йього

оголошення
заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної
скарги з податей її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК Укриїни.
Справа №2-899-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                      Беспалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом «Індустріально-експортного
банку» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
стягнути з відповідача 3474 грн. 40 коп. кредитної заборгованості, 4560 грн. 50
коп. нарахованої пені.

Представник
позивача вимоги підтримав в повному обсязі .Відповідач не з»явився, надав заяву про
відкладення розгляду справи мотивуючи хворобою чоловіка. Хвороба чоловіка не
позбавляє відповідачку можливості з»явитись в судове засідання, з цих підстав
її неявка визнана неповажною . Суд постановив заочне рішення - відповідно ст.
244 ЦПК України.

3ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали
кредитний договір НОМЕР_1, на
отримання відповідачем кредиту.

Відповідно п.п. 1.1 договору, позичальник
зобов'язувався повертати кредитні кошти частками, згідно графіка погашення заборгованості, чого останній не
дотримався .

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кошти позикодавцеві.
В разі порушення умов договору,
кредитна заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі.

По умовам
договору, підлягає
стягненню 3474 грн.40
коп. кредитної заборгованості.

В порядку п.п. 5.1 обумовленого
договору позивач обґрунтовано визначив розмір штрафних санкцій ( пені) в розмірі 4560 грн 50 коп. - за невиконання
договірних зобов'язань .
Проте суд не може погодитись з періодом стягнення оскільки п.1 ч.2 ст.258
ЦК України передбачає строк позовної давності по стягненню пені в один рік.
Пеня стягується на підставі наданого розрахунку, в межах заявлених позовних вимог (а.с.6) в період з
грудня 2005 року по
грудень 2006 року-включно.

З відповідача
підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - в розмірі, пропорційно до
задоволених позовних вимог: судовий збір -53
грн 79 коп., 30 грн на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК
України, керуючись
ст.ст. 88,213-215,224 ЦПК
України, Суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  Акціонерного
товариства « Індустріально - експортний банк » в особі філії «Кіровоградська дирекція»
акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк » 3474 грн. 40 коп.
заборгованості по кредиту; 1905 грн.51 коп. - пені (станом на 21.12.2006р); 83
грн.79 коп. судових витрат.

В решті вимог
відмовити.

Позивачем
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачем протягом 10
днів може бути подана заява про перегляд заочного рішення.
Справа №2-922/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі: Стельмах М.М.,

з участю
адвоката : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Кіровоградолія"   про
стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить відшкодувати їй 600000 грн. моральної
шкоди, завданої смертю чоловіка при виконанні трудових обов'язків на
підприємстві відповідача.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача з позовними вимогами погодився частково, вважає розмір, на
відшкодування моральної шкоди, зазначений позивачем завищеним. Моральну шкоду
оцінює в 10 000 грн.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної
або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або  смертю фізичної
особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Факт наявності
вини відповідача в смерті ОСОБА_2 підтверджується матеріалами даної справи та
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2006 року.

Відповідно до
ст. 34 Закону
України " Про
загальнообов'язкове державне

соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного

захворювання,
які спричинили втрату працездатності" моральна (немайнова)

шкода, заподіяна
умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим

професійної
працездатності,  відшкодовується     Фондом
соціального

страхування від
нещасних випадків. Однак, в даному випадку має місце втрата працездатності
особи, тому положення даної норми на позивача не розповсюджуються.

Суд погоджується
з тим, що позивачу було завдано моральні страждання, у зв'язку з втратою
чоловіка, що безумовно викликало психічні переживання,

2

порушення
звичного ритму життя, однак, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд
оцінює моральну шкоду в розмірі 40000
грн.

З відповідача
підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі ст. 1167 ЦК України,
керуючись ст. 83, 88,
213-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ
"Кіровоградолія" на користь ОСОБА_1 - 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 300 грн. на
відшкодування витрат на правову допомогу та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ВАТ
"Кіровоградолія" на користь держави 8 грн. 50
коп. судового збору.

В решті позовних
вимог - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду протягом одного місяця з дня його постановления, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги
- протягом наступних 20-ти діб.