УХВАЛА

Іменем
України

про
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 лютого 2007р. Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Щербака А.А., при секретарі Максюта Л.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа: Відділ громадянства
імміграція реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Запоріжжя про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням від 17 січня 2007р., ухваленому за зазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином
повідомлена про день, час та місце розгляду
справи, а також зазначила, що заочне рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів на
підтвердження законних підстав для виселення ОСОБА_2 та
провадження у справі не було зупинено за клопотанням ОСОБА_2

В судовому
засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, пояснила, що в судові засідання не з'являлась з поважної причини - не отримувала судової повістки тому що не мала постійного місця для проживання. Пояснила, що її син ОСОБА_3 також не
має постійного місця проживання, де він зараз мешкає їй не відомо.

ОСОБА_1 заперечував проти
задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається
з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 листопада 2006р. ОСОБА_2 була присутня разом зі своїм представником
ОСОБА_4 у тому ж судовому засіданні ОСОБА_2
пояснювала, що вона не має постійного місця проживання, мешкає у своїх знайомих, де проживає ОСОБА_3 їй не відомо. В цьому ж
судовому засіданні ОСОБА_2 отримала судову
повістку на судове засідання на 4 грудня 2006р., на яке не з'явилася, про причини неявки не повідомила. До
посилання ОСОБА_2 на порушення вимог п. 9 ст. 74 ЦПК України суд відноситься
критично, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 листопада 2006р. и при розгляді заяви про перегляд заочного рішення пояснювала, що вона не має постійного
місця проживання.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування,  знаходження)
або  місцезнаходження  під
час провадження справи.

ОСОБА_2 жодного разу не повідомила
суд про зміну місця проживання.

Таким чином розміщення оголошення в
пресі відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 та її представника
на те, що суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права безпідставні. ОСОБА_2
мала можливості представляти докази в судовому
засіданні 16 листопада 2006р. та мала можливість

2

з'явиться в судове засідання 4 грудня 2006р. Те що відповідачі ухилялися від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням
ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, яки б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суддя                   Щербак

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.