У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 вересня 2007 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Барсукової В.М.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом державного
обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року державне обласне комунальне підприємство
“Донецькоблводоканал” (далі - ДКП “Донецькоблводоканал”) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Зазначало, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1

16 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ДКП “Донецькоблводоканал” було укладено договір НОМЕР_1 про забезпечення його та членів його сім'ї послугами з водопостачання та
водовідведення.

Посилаючись на те, що у порушення
умов зазначеного договору відповідачі тривалий час ухиляються від оплати
спожитих ними послуг, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ДКП “Донецькоблводоканал” заборгованість за надані
послуги по водовідведенню та водопостачанню у розмірі 521 грн. 98 коп., 259
грн. 97 коп. пені, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 51 грн. державного мита.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від           7 грудня 2006 року
в задоволенні позовних вимог ДКП “Донецькоблводоканал” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6
березня 2007 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 7 грудня 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги
ДКП “Донецькоблводоканал” задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства 69 грн. 60 коп. заборгованості
за надані послуги по водовідведенню та водопостачанню за період з 1 січня 2006
року по 1 травня 2006 року, 41 грн. 04 коп. пені, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 6 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

В.М. Барсукова    Ю.Л. Сенін