overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 703/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Гомонюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.11.1996 року в
Витязівській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки, зловживання відповідачем
спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинили в травні 2006 року, проживають
окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від
спільного проживання сторони неповнолітніх мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на примирення
не згодна.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що утворив нову сім'ю.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 02.11.1996
року в Витязівській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської
області, актовий записНОМЕР_1,
шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний
характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам
подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов
підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02.11.1996 року в Витязівській сільській раді
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя               Кропліс Л.В.
Справа №2-17/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

16 січня  2007
року

в складі: головуючого    ЗушманГ.І.

при секретарі           Шимків С.Р.

з участю     позивача ОСОБА_1 провівши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою склались неприязні
стосунки, останніх півтора року проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що
останнім часом виникали безпідставні сварки, спори .Вважає що примирення не можливе, оскільки відповідачка за
час окремого проживання не намагалася змінити свою поведінку.

Відповідачка у
судове засідання не з"явилась, про час та дату слухання справи належно
повідомлена.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Сторони уклали
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка знаходиться на
утриманні відповідачки.

Між
сторонами немає взаєморозуміння, позивач вважає, що примирення між ними
неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір слід стягнути з позивача. На
підставі ст. ст. 105,
112 Сімейного Кодексу У країни, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212,224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Іванківськога сільською радою
Борщівського району Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ОСОБА_1
,   ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, та
ОСОБА_2 (ОСОБА_4),
ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути судовий збір в доход держави з
Позивача ОСОБА_1.   в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідачку
ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
через Борщівськии районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Відповідачкою може бути подано заяву до Борщівського
районного суду про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду             Г.І.Зушман
Справа №2- 144/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                           смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді -     Вовк Л.В.

при секретарі            - Журавльовій Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19
грудня 1998 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що між сторонами зникло
взаєморозуміння і взаємоповага, внаслідок чого в сім"ї виникають постійні
сварки, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, при цьому позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем,
так як примирення не можливе, подальше збереження шлюбу і спільне життя
суперечить його інтересам.

Позивач у
попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу
розглянути у її відсутність, позов визнала ,проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174
ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно зі ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

В попередньому
судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам , та проти цього
не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст.
ст. 105,112 СК
України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19
грудня 1998 року
Краснокутським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області
, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 10
( десять) грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 10 (десять) грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                          м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: Судді  Гуцал
Л.В.,  при  секретарі
Матюшенко  І.А.,  розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовною   заявою   ОСОБА_1 до ДП
ДГ "Червоний Жовтень" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення з
відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 1205 грн. та моральної
шкоди в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги,
просила стягнути з відповідача лише заборгованість по заробітній платі в сумі
1205 грн.

Позивач зазначила, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем, але
24 жовтня 2006 року була звільнена, проте, підприємство з нею не розрахувалось.

Представник
відповідача позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах
з ДП ДГ "Червоний Жовтень", 24 жовтня 2006 року була звільнена, але
всупереч вимогам ст.116 КЗпП України при її звільненні підприємство не провело
розрахунок по заробітній платі, сума заборгованості складає станом на 1 січня
2007 року 1205 грн.

Таким    чином,    відповідач    порушив
вимоги    трудового    законодавства    та конституційне право позивача на
своєчасне отримання винагороди за труд.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню, а
заборгованість по заробітній платі стягненню на користь позивача.

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення суду в
частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Оскільки позивач не надала суду довідки про розмір середнього заробітку,
суд вважає за необхідне на виконання вимог ст.367 ЦПК України стягнути середній
заробіток у розмірі 400 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 174, 212-215,
367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ДП ДГ "Червоний Жовтень" на користь
ОСОБА_1 1205 грн. заборгованості по заробітній платі, судовий збір в дохід
держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн.

Рішення  суду в частині стягнення заробітної плати за
один місяць в розмірі 400 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
№2-740/2006р.; 2-57/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

З січня 2007 року                                                                              Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді      Глушкова В.Ф.

при секретарі                            Баденюк О.І.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивачка звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що з відповідачем знаходилась в
зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач залишив сім'ю і проживає окремо,
однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Із
зазначених підстав просить стягнути на утримання дитини 1/4 частину
заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка
позов визнала з підстав зазначених в позовні заяві.

Відповідач позов визнав і пояснив, що згоден сплачувати аліменти на
утримання сина, інших неповнолітніх дітей на його
утриманні не має, при визначені розміру аліментів просить врахувати, що він не працює.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

З свідоцтва про народження дитини видно, що ОСОБА_2та ОСОБА_1є батьками
неповнолітнього ОСОБА_3, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні,
що стверджується довідкою селищної ради.

З пояснень позивача видно, що відповідач добровільно матеріальну допомогу
на утримання сина не надає. Ці обставини відповідач в судовому засіданні не
спростував.

При визнанні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, на
утриманні інших неповнолітніх дітей або
непрацездатних членів сім'ї не має, а тому вважає за неможливе стягнути
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України,
ст.ст. 10, 60,130,213,215,294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця міста Білорецьк Республіка Башкиртостан на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого
законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2006 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                              підпис
№2-684/2006р.; 2-40/2007р.
РІШЕННЯ іменем
України

З січня 2007 року                                                                             Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді:
Глушкова В.Ф.

при секретарі:                                 Баденюк О.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради
про визнання права власності на майстерню по ремонту побутової техніки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом до селищної ради про визнання права власності на малу архітектурну
форму (кіоску майстерню).

Зазначав, що в 2004 році придбав кіоск під майстерню для
ремонту побутової техніки. Відділом містобудування та
архітектури Крижопільської райдержадміністрації 5.07.2005 року був наданий дозвіл на розміщення кіоска за адресою АДРЕСА_1
на земельний ділянці площею 0,003га, яка по рішенню 14 сесії 4 скликання Крижопільської селищної ради від 24.12.2004 року надана йому в оренду 14.09.2006 року зазначений кіоск прийнятий в експлуатацію, але отримати свідоцтво про право власності позивач не може.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив із зазначених
підстав в позовні заяві визначити його право
власності на майстерню по АДРЕСА_1, так як придбаний кіоск
він облицював цеглою.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив, що позивач мав дозвіл на встановлення кіоска за адресою АДРЕСА_1 як малої
архітектурної форми, під забудову земельна ділянка не виділялася. Позивач
самовільно побудував приміщення, обмурувавши кіоск.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно договору оренди землі від 11.04.2005 року, рішення
Крижопільської селищної ради від 24.12.2004 року 14 сесії 4 скликання, висновку
відділу містобудування та архітектури Крижопільської
райдержадміністрації, дозволу №4 на розміщення малої архітектурної форми акту технічної приймальної комісії від 14.09.2006 р. на
відведений земельний ділянці по АДРЕСА_1 в смт.
Крижопіль позивачу було дозволено розмістити кіоск, що є малою архітектурною
формою.

Вимога позивача про визнання права власності на вказаний кіоск не
ґрунтується на законі, оскільки законодавством не
передбачено видача свідоцтва про право власності на малу архітектурну форму. Посилання позивача, що він обмурував кіоск цеглою, а
тому створив будівлю - майстерню, на яку необхідно
визнати право власності, спростовується тим, що вказані роботи позивач проводив без відповідного дозволу, а тому
самовільною будівлею.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 214-215, 294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на майстерню по ремонту побутової техніки
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              підпис
Справа № 2-644   2007 p.
15 лютого 2007 року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 731 грн. 58 коп. станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Своє прохання
мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 м. Олександрії, для
опалення якої вони поставляють теплову енергію, але не розраховуються за їхні
послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи
повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Довідкою з місця проживання підтверджується, що відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються
послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість
за отриману теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той
час, як п. 23 Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.) передбачає
проведення оплати щомісячно, не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця.
Квартира           приватизована,
тому     відповідачі   повинні
Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн. і 51 грн. судового
збору на користь держави.
Керуючись статтями 13,
16, 360 ЦК України, 67,68
ЖК України, 213, 215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» (р/р 26004846
в Олександрійському відділенні АППБ «Аваль» МФО 323538, код 00185330) по 365
судових витрат, а всього -
вісімдесят) грн. 79 коп., а
також - по 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження   може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-639 2007 p.
15 лютого 2007 року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача
заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 2667 грн. 79 коп. станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Своє прохання
мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 м. Олександрії, для опалення якої вони поставляють
теплову енергію, але не розраховується за їхні послуги. Що не дає можливості
своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи
повідомлялася належним чином, про причини неявки не сповістила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Довідкою з місця проживання підтверджується, що
відповідач мешкає в зазначеній квартирі, а значить користується послугами
позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману
теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п. 23 Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1497 від 30.12.1997 р.)
передбачає проведення оплати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. Також на користь позивача необхідно стягнути судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
Позивач був звільнений від сплати судового збору, тому його необхідно
стягнути з відповідача в розмірі 51
Керуючись статтями 13,
16 ЦК України, 64,67,68 ЖК
України, 213, 215 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» (р/р 26004846
в Олександрійському відділенні АППБ «Аваль» МФО 323538, код 00185330) 2667 грн. 79 коп. боргу та ЗО грн. судових витрат, всього 2697 ( дві тисячі
шістсот дев'яносто сім) грн. 79
користь держави 51 грн.
судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: