Справа №2-231/2007
м      У к р а ї н и
09 листопада 2007 року
Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді   -   Морозова О.Б.
при секретарі       -       Гуртовій Я.М.
з участю позивача - ОСОБА_1.
представників позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_3.
відповідачки - ОСОБА_4.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, Горбівської сільської ради, третіх осіб: Куликівської державної
нотаріальної контори, Чернігівського МБТІ, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_5 05.04.2000
року, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку
№АДРЕСА_1 Куликівського району від 26.06.2000 року, про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок №АДРЕСА_1
Куликівського району, виданого на ім'я ОСОБА_4, та визнання права власності на
Ѕ частину будинку №АДРЕСА_1 Куликівського району, -
звернувся до суду з позовною заявою про визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_7 05.04.2000 року, про
визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку №АДРЕСА_1
Куликівського району від 26.06.2000 року, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на житловий будинок №АДРЕСА_1 Куликівського
району, виданого на ім'я ОСОБА_4, та визнання права власності на Ѕ частину
будинку №АДРЕСА_1 Куликівського району.
обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, який проживав у
будинку №АДРЕСА_1 Куликівського району. Після смерті батька у будинку
продовжували проживати він та його мати ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 теж померла.
На момент смерті батька він був зареєстрований в цьому будинку, а тому фактично
прийняв спадщину. До нотаріальних органів він не звертався, оскільки не знав
вимог діючого законодавства, думав що оформляти спадщину не потрібно, але від
неї не відмовлявся. Він продовжував проживати у спадковому будинку, виконував
усі роботи по господарству, доглядав матір, а його сестра ОСОБА_5 проживає в м.
Києві, тому не мала змоги доглянути матір. Після смерті матері він звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлої матері, але
довідався, що у 2000 році його мати подарувала вказаний будинок своїй онучці
ОСОБА_4, про що було складено договір дарування. Таким чином він був
позбавлений права на спадщину. Хоча зареєстрований у спадковому будинку,
проживав у ньому, він не відмовлявся від спадщини, а батько будинок ні на кого
не переоформляв. Тому вважає, що має право за законом на Ѕ частину спірного
В судовому засіданні
позивач та його представники  позовні
вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. При цьому посилались на
обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судовому
засіданні  проти  позову заперечувала та просила в його
задоволенні відмовити повністю. При цьому пояснила, що все викладене в позові є
неправда. Пояснила також, що позивач пропустив строк позовної давності для
звернення  до суду, оскільки  він знав як про те, що його мати оформила
будинок на себе, так і про те, що вона його подарувала їй. Крім цього,
відповідачка подала до суду письмові заперечення проти позову, які в судовому
засіданні повністю підтримала.
Представник Горбівської
сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву з прохання розглянути справу в його відсутності. Проти позову не
Куликівської   державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.
Представник Чернігівського
МБТІ в судове засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.
пояснення позивача, його представників,
відповідачку, свідків та дослідивши матеріали  справи, суд доходить висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав:
Як було встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача - ОСОБА_6, який проживав у будинку №АДРЕСА_1
Куликівського району. На час його смерті право власності на вказаний будинок за
ним оформлено не було. Свідоцтво про право власності на вказаний будинок  було оформлено на його ім'я лише 30.10.1999 року, тобто більше ніж через п'ять років після його смерті.
05.04.2000 року мати
позивача, попередньо звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори,
отримала свідоцтво про право на спадщину за законом і стала власником вказаного
будинку. Позивач з такою заявою до нотаріуса не звернтався, хоча мав таку змогу
26.06.2000 року мати
позивача подарувала спірний будинок відповідачці, про що було складено  відповідний договір, посвідчений нотаріусом.
Позивач звернувся до суду
з позовом лише 19.06.2007 року.
На думку суду позивач
пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом. При цьому позивач не
просив суд про поновлення  цього строку і
не вказав суду поважних причин його пропуску. У суду викликає сумнів твердження
позивача про те, що він не знав про факт оформлення  його матір'ю  спадщини на себе та  оформлення договору дарування на
відповідачку. Проживаючи разом з матір'ю, позивач повинен
був про це знати і на думку суду, він про це знав. Окрім того, викликає сумнів
також твердження позивача про те, що він не знав про те, що  для оформлення спадщини після батька треба
було звертатися з заявою до нотаріальної контори, оскільки в подальшому, після
смерті матері він з такою заявою   до
нотаріуса звернувся. За вказаних обставин суд вважає, що позивач був  знайомий з процедурою  прийняття спадщини. Отже, позивач, маючи  право на спадщину після померлого батька, це
право  належним чином на реалізував. Факт
проживання в спірному будинку, на думку суду, ще не підтверджує факту прийняття
спадщини і інших доказів цього позивач суду не надав.
Оспорювані позивачем
документи були складені та оформлені з дотримання вимог діючого законодавства і
підстав для  визнання їх недійсними суд
За вказаних обставин суд
вважає, що підстав для задоволення позову немає і в його задоволенні слід
258, 328, 722, 728, 1301, 1299 ЦК України, ст.ст. 71, 80, 548-549 ЦК України
(1963 року), ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -
1.         В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Горбівської
сільської ради, третіх осіб: Куликівської державної нотаріальної контори,
Чернігівського МБТІ, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_7. 05.04.2000 року, про визнання
частково недійсним договору дарування житлового будинку №АДРЕСА_1 Куликівського району від 26.06.2000 року, про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок
№АДРЕСА_1 Куликівського району, виданого на ім'я ОСОБА_4, та визнання права
власності на Ѕ частину будинку №АДРЕСА_1 Куликівського району - відмовити
2.         Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Куликівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов