overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-16/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
23 лютого 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді: Соболєва І.П., при
секретарі: Заборній О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Авдіївка
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності-правовстановлюючого   документу;
зацікавлена   особа:   Авдіївське
міське   управліня Пенсійного
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, яка була видана їй Ясинуватським
коксохімічним заводом 21 серпня 1974 року на ім"я ОСОБА_2.
Після одруження заявниці, в трудовій книжці її прізвище було змінено на «ОСОБА_1». Однак при написанні в прізвище
«ОСОБА_1» було зроблено виправлення та засвідчено печаткою. В теперішній
час при оформленні пенсії за віком, зазначене виправлення перешкоджає заявниці
своєчасно оформити свої права. Тому вона була змушена звернутись до суду.
Представник зацікавленої особи - Авдіївського міського управління пенсійного фонду
України до суду не з"явився, але надав заяву про свою згоду з заявою
ОСОБА_1. та згодою на
розгляд справи за відсутністю їх представника.
Суд, вислухавши
пояснення заявниці ОСОБА_1., свідка, дослідивши докази по справі, вважає,
що заява є обгрунтованою на законі та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про одруження від 5 жовтня 1976 року, ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3, після чого їй було присвоєно прізвище
В паспорті, який виданий Авдіївським міським відділом
УМВС України в Донецькій області, також зазначено прізвище заявниці ОСОБА_1,
народження 18 жовтня
Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного
номера прізвище заявниці також зазначено як ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_3 - чоловік
заявниці, в судовму засіданні підтвердив, що прізвище дійсно пишеться як
Однак, в трудовій книжці при виправлені прізвища після
укладення шлюбу в прізвищі ОСОБА_1 було зроблено виправлення.
вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії.
Тому, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути надано протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскаржені, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано, рішення суду набирає законної сили.
Справа №
року                   Острозький районний
суд Рівненської області в складі:
головуючої - Поліщук Т.М. при
секретарі -Остроголова
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на дитину
: ОСОБА_1.   звернулася з позовом в суд
та просить стягнути аліменти з відповідача, на утримання дочок
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  в твердій грошовій сумі по 500 гривень на
кожну дитину , мотивуючи свою заяву тим , що
відповідач на утримання дітей будь яких коштів не надає.
належним чином повідомлений про дату слухання справи , однак в судове засідання
Суд
вивчивши матеріали справи , заслухавши позивачку по справі ,рахує що позов
доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав .
Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в свідоцтві
про народження котрих сторони обоє записані
батьками, а тому в однаковій мірі зобов'язані їх матеріально утримувати
.     Відповідач виховання та матеріальним
утриманням дітей не займається, не має постійного місця роботи, на даний час за
вчинення злочину знаходиться в розшуку.
викладене та керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,ст.ст.
15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК України ,суд
: Стягнути з ОСОБА_2 1968 року народження , уродженця АДРЕСА_1 Черняхівського
району Житомирської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , аліменти
в  розмірі 500 гривень щомісячно на кожну
дитину починаючи з 30.01.2007 року та до повноліття старшої дитини.
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню держмита та 7,50 грн. за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного
виконання.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Сторони можуть
подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007
року                                    Острозький
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді                        Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                Ковальчук
Л.М.

розглянувши     у
відкритому       судовому
засіданні у місті Острозі справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2                                                                                              про
стягнення

аліментів, -

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
звернулась ОСОБА_1. мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку
допомоги на утримання дітей не надає.

В суді позивачка позов підтримала і просить суд стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частки заробітку( доходу)
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак пояснив, що матеріальну
допомогу на утримання дітей надає в мірі своїх можливостей.

Сторони не
заперечували щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючи підстав.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,- батьком цих дітей зазначений ОСОБА_2.

(а.с.3-4)

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з ОСОБА_2. слід стягнути аліменти на
користь ОСОБА_1. на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 13 частки заробітку(доходу) до досягнення
ними повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України,ст.ст.10, 60, 130, 212, 213, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі однієї
третьої частки заробітку(доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2007 року і до
досягненню старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито - 51
грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк,
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційну скаргу не надійде протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-о-29/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНІ

17 січня 2007 року     Комсомольский
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді СтамбулиН.В,

при секретарі Козловій Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Комсомольський відділ РАЦС м. Херсона про оголошення громадянина
померлим,

встановив;

Заявниця
звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим,
вказавши, що останній є її чоловіком, з яким вона 18.04,1980 року зареєструвала
шлюб. Проживали вони спільно в квартирі АДРЕСА_1. В серпні - вересні місці 2003
року вона перебувала за межами України {в Росії), після повернення її
повідомили, що ОСОБА_2 в серпні місяці 2003 року взяв гроші у сумі 500 грн. та
зник у невідомому напрямку, і з того часу його ніхто не бачив. Оскільки
оголошення ОСОБА_2 померлим заявниці необхідно для вирішення питання щодо
володіння та користування майном, яке залишилося після нього, заявниця змушена
звернутися до суду із вказаною заявою. Просить визнати ОСОБА_2 померлим.

В
судовому засіданні заявниця просить задовольнити заяву та визнати ОСОБА_2
померлим.

Представник
зацікавленої особи - Комсомольського відділу РАЦС м. Херсона - в судове
засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає
можливим слухати справу у відсутність представника зацікавленої особи, за
матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним
заяву задовольнити.

Відповідно
до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
протягом трьох років.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 прописаний в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою. ТОВ
«Шумен» від 30.112006 року. В серпні місяці 2003 року він вийшов із свого
будинку, і з того часу його ніхто не бачив, місце його знаходження нікому не
відоме.

Згідно
довідки Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від
30.11.2006 року, ОСОБА_2 розшукується з 26.11.2003 року як безвісно зниклий.

Факт
відсутності відомостей про місце знаходження ОСОБА_2 з серпня 2003 року
підтверджується поясненнями заявниці, показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що
з серпня 2003 року вони не знають про місцезнаходження ОСОБА_2 та не мають про
нього ніяких відомостей.

Задоволення
заяви має юридичне значення для заявниці.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 46 ЦК України , ст. ст. 246-249 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м, Херсона.

Суддя:             Н.В.Стамбула
Справа
№ 2-360 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 р. Хустський
районний суд  Закарпатської області

в
складі: головуючого     Джуга С.Д.

при
секретарі               Химчук Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги
вмотивовано тим. що шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 він зареєстрував ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, які на
даний час є неповнолітніми.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння,
зникла повага один до одного, згодом це почало суперечити його інтересам,
виявилося, що вони мають різне уявлення про шлюб та сімю . На початку літа 2005 року вони
припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. У вересні 2006 року
відповідачка залишила сімю і виїхала.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду нотаріально засвідчену
заяву в якій подану позовну заяву підтримує, просить справу слухати у його
відсутності

Відповідачка
ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася ,про місце і час розгляду справи
належним чином була повідомлена через ЗМІ, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки і постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 позивач зареєстрував ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від даного шлюбу у них на родилося троє дітей, які є
неповнолітніми.

В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння,
зникла повага один до одного, сторони мають різне уявлення про шлюб та сімю. На
протязі тривалого часу сторони разом не проживають не ведуть спільного
господарства.

За наведених
обставин суд приходить до висновку, що сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї стали неможливими

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-218 224-227 ЦПК
України ст. ст. 104,105,
112 СК

України, суд, -

2

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   -  задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1-
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. держмита,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

підпис

Головуючий :
З оригіналом вірно Суддя Хустського районного суду

Джуга С.Д.
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20  лютого  2007  року
Дніпровський  районний  суд
м.   Херсона  у
складі:

головуючого  судді                                                      Заболотного  В.М.,

при  секретарі                                                               Ставенко  Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,   що
втратила  право  користування
житловим  приміщенням,   -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є наймачем
квартири АДРЕСА_1. В цій
квартирі прописаний ОСОБА_2 -
її колишній чоловік, який з 2001
року за даною адресою не проживає. В зв'язку з цим, просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, місце його перебування на теперішній  час
невідомо.

Вислухавши
позивачку, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають   задоволенню
з  таких  підстав:

Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України,
особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим
приміщенням у разі відсутності цієї особи понад
шість  місяців  без
поважних  причин.

Судом
встановлено, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1. 20 грудня 2005
року був розірваний шлюб між сторонами по
справі  -
ОСОБА_2   та
ОСОБА_1.

Згідно довідки НОМЕР_1, що є в
матеріалах справи (а.с. 9),
ОСОБА_21950 року
народження прописаний за адресою: АДРЕСА_1  з  18.06.1997
року,   але  з
травня  2001
року  там  не
проживає.

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт того,
що відповідач ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з травня 2001
року, тобто більше шести  місяців.

Таким чином,
дослідивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить
достовірно встановленим, що відповідач ОСОБА_2 вибув зі спірної житлової площі
більше шести місяців тому, у зв'язку з чим позовні вимоги  ОСОБА_1
підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 71, 72 ЖК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 212-215, 249, 294 ЦПК  України,
суд,

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1950 року
народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду

м.Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,

з подачею її копії до апеляційної інсаанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа 2-о-15/07 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                      Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого                                         судді                                            ОВЧИННИКОВА
В.В.

при секретарі                                                                                           Довгой Л.З.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має
юридичне значення заінтересована особа відділення ви­конавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та про­фесійних
захворювань України у м. Херсоні

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про вста­новлення факту що має юридичне значення заінтересована особа
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворю­вань України у
м. Херсоні.

Заявник вказав, що 14 липня 2001 року працюючи бібліотекарем отримала травму при ви­конання трудових обов'язків та вона була визнана особою яка втратила 25% працездатності. Так як в акті про нещасний випадок мають місце недоліки то треба встановити
факт нещасного випад­ку.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити свої вимоги на підставах
вказаних у заяві.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні позов визнав та не
заперечує про­ти встановлення факту нещасного випадку.

Заслухав заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові
докази по справі, суд знаходить заяву підлягаючій задоволенню.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України У судовому порядку
можуть бути встановлені також ін­ші факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Судом встановлено заявник в березні 1998 року була прийнята на посаду
бібліотекаря а в подальшому переведена на посаду
бібліотекаря 1 категорії в філію бібліотеки №23.14 липня 2001 року працюючи бібліотекарем отримала
травму при виконання трудових обов'язків та вона була визнана особою яка втратила 25% працездатності. По даному факту був
складений акт Н-1 однак в акті про нещасний випадок мають
місце недоліки, які на теперішній час усунути не можливо, але сам факт нещасного випадку не оспорюється, а матеріали по
справі дозволяють суду прийти до висновку про обгрунтованість вимог заявника.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт нещасного випадку на виробництві, який мав місце 14 липня 2001 року з ОСОБА_1, яка працювала в Херсонський централізованої бібліотечної системи
бібліотекарем 1 категорії
в філії бібліотеки №23 м
Херсона.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протя­гом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
Справа № 2-351/ 2007 рік
Рішення                Іменем України

14 лютого 2007 року           Кіцманський    районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді                                                 Мізюк В.М.

при секретарі                                                        Тріска О. О.

за участю:

прокурора                                                             Марочко Л.І.

представника органу опіки піклування               Ліски Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за
позовом прокурора Кіцманського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із
вказаними вище позовними вимогами до відповідача. Посилався на те, що
громадянин ОСОБА_3 вихованням та утриманням неповнолітніх дітей не займається.
Крім того, не цікавиться умовами їх проживанням, матеріальної допомоги не
надає, аліменти не сплачує, а тому неповнолітні перебувають на частковому
державному утриманні в Кіцманській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат
та проживають зі своєю бабусею ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі і
просив задовольнити їх..

Представник органу опіки і піклування Кіцманської
райдержадміністрації в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора,
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з» явився, але від нього надійшла заява, в
якій він просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але відповідач
ухиляється від своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання
неповнолітніх дітей, ніде не працює.

Згідно висновку органу опіки та піклування Кіцманської
райдержадміністранії від 14
листопада 2006 року
визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його
неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд, виходячи виключно із інтересів неповнолітніх ОСОБА_1
та ОСОБА_2, вважає, що відповідача ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав
відносно його неповнолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 150,164,165,
СК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.