Справа № 2 -2328/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2007 року                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Облтеплокомуненерго" про скасування боргу та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом про скасування боргу в сумі 302 грн. 23 коп., який
нараховує ВАТ „Облтеплокомуненерго" і щомісяця надсилає квитанції та
стягнути з ВАТ „Облтеплокомуненерго" моральну шкоду в розмірі 1500 грн., яку завдає
шляхом надсилання квитанцій про борг і погрожуючи досудовим попередженням.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов і наполягав на його задоволенні.

Представник
відповідача позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні, оскільки
позивач пропустив строки звернення до суду та досудові попередження не
надсилаються позивачу після розгляду справи в Апеляційному суду Чернігівської
області про стягнення боргу.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом, квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності позивачу та його дружині.

Відповідно до
Ухвали Верховного Суду України від 13.02.2006
року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.10.2003 року та Ухвала
Апеляційного суду Чернігівської області від 06.10.2004 року залишено без змін. Вказаними рішеннями судів було
стягнуто з ОСОБА_1 329 грн. 29 коп..

2

Як пояснив в судовому засіданні позивач, досудові
попередження від відповідача про наявність боргу отримував до вирішення справи
в Апеляційному суді Чернігівської області.

Разом з тим,
відповідно до квитанцій (
а.с. 23 ) вбачається
наявність боргу у позивача за комунальні послуги.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем
ставиться вимога про скасування боргу, при цьому вказаний борг нараховувався з
розрахунку на двох осіб, як співвласників вказаної квартири. Однак вимоги
дружина позивача про скасування боргу чи перерахунку не пред'являла.

Одночасно
позивачем ставиться вимога про скасування боргу, який виник станом на 01.04.2003 року, тобто
строк позовної давності на який пройшов, про поновлення якого не було заявлено
позивачем.

Крім того,
позивачем не було надано доказів заподіяння йому моральної шкоди з боку
відповідача внаслідок зазначення суми боргу в надісланих рахунках.

З врахуванням
вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 208 - 209,
292, 294 ЦПК України, ст. 10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 257, 267, 1167 ЦК України,
суд

вирішив:

в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: