Апеляційний суд
Справа № 22-542/ 2007 p.                                  Головуючий
Суддя-д
оповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:              Приймака
В.М.

Суддів:                         Осоцького
І.І.

Подліянової Г.С.

При
секретарі:             Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ
"Готель "Мелітополь" на рішення Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від "14"
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Готель "Мелітополь" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Готель "Мелітополь" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові просив
стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4018 грн. 18 коп., пояснивши,
що 20 березня 2006 року він
знаходився у відряджені в м. Мелітополі, та був поселений в номер 401 ТОВ" Готель
"Мелітополь" разом з ОСОБА_2.

21.03.2006 року разом з ОСОБА_2. позивач приймав участь у семінарі в
якості експерта з юридичних питань. При ньому знаходився належний йому
персональний комп'ютер (ноутбук),
який є предметом його професійної діяльності, містить в собі всю необхідну
для праці інформацію, та використовується ним в роботі. Повернувшись з семінару
в номер, він заніс пакет, де знаходився ноутбук,
та приблизно о 16 годині
разом з ОСОБА_2. залишив номер готелю. Повернувшись приблизно о 21 годині в номер
готелю виявилось, що належний йому ноутбук
"Toshiba L 20-181"
був викрадений, про що він негайно повідомив адміністратора готелю. Про
скоєння крадіжки було повідомлено до Мелітопольського MB УВС
України, була порушена кримінальна справа, а він визнаний

2

потерпілим. Також вважає, що діями
відповідача йому було заподіяно моральну шкоди, тому, що ноутбук, є предметом його
професійної діяльності, він містить в собі необхідну для роботи інформацію, яку
поновити не має можливості, також немає можливості придбати новий персональний
комп'ютер, що створює для нього незручності у роботі у зв'язку з чим він зазнав
моральні страждання та переживання. Просив стягнути у відшкодування моральної
шкоди 4000 грн.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ
"Готель "Мелітополь" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 4018 грн. 18 коп. та моральну
шкоду в розмірі 500 грн.

В апеляційній
скарзі ТОВ" Готель "Мелітополь" посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин
справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, в якому відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.Іч.І
ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до
ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст.. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач був вселений та
проживав в номері готелю „
Мелітополь", ним був внесений до номеру готелю ноутбук, тому відповідач несе
відповідальність за його схоронність. Оскільки ноутбук був викрадений з номеру готелю, тому відповідач повинен
відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду.

З таким
висновком суду можна погодитися, оскільки він відповідає обставинам справи і
вимогам закону.

З матеріалів
справи вбачається, що 20
березня 2006 року
позивач разом з ОСОБА_2. був поселений в готель „ Мелітополь", де їм для проживання був наданий номер 401 (а.с.10-13). 21.03.2006 року о 21 годині він
виявив втрату персонального комп'ютера „Toshiba",
вартість якого 4050 грн.,
про що повідомив адміністратора.

Позивач,
постановою слідчого Мелітопольського MB УМВС України від
30.03.2006 року
визнаний потерпілим по кримінальній справі. Як вбачається з зазначеної
постанови 21.03.2006 року з 17 до 19 години невідома
особа проникла в кімнату 401
готелю „Мелітополь", відкіля таємно викрала зазначений ноутбук (а.с. 15).

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що він разом з позивачем знаходився у відрядженні,
приймав участь у семінарі. 20.03.2006
року разом з ОСОБА_1 був поселений в номер 401 готелю „
Мелітополь". З ранку 21.03.2006
року разом з позивачем пішли на семінар . При цьому у позивача знаходився ноутбук „ Toshiba".
Після закінчення роботи семінару, о 16
годині він разом з позивачем повернувся до готелю, де позивач залишив ноутбук, та вони разом
вийшли з готелю до міста. Повернувшись до номеру готелю приблизно о 21 годині
виявилось, що пакет, де знаходився належний позивачу ноутбук, був викрадений,
про що ОСОБА_1 повідомив адміністрацію, а також були викликані робітники
міліції.

3

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснила, що вона є адміністратором готелю „ Мелітополь".
21.03.2006 року
ОСОБА_1 повідомив про те, що за їхньої відсутності в номері сталася крадіжка.
Про скоєння крадіжки вона доповіла директору, були викликані робітники міліції.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснили, що про крадіжку ноутбука їм стало відомо від адміністрації готелю. Вони не бачили,
чи вносив позивач до готелю комп'ютер типу „ ноутбук".

Відповідно до
вимог ч.І ст. 975 ЦПК
України готель відповідає за схоронність речей, внесених до готелю особою, яка
проживає у ньому. Річ вважається такою, що внесена до готелю, якщо вона
передана працівникам готелю або знаходиться у відведеному для особи приміщенні.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову
оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив, вірно
застосував норми матеріального та процесуального права, вірно визначив особу,
яка має нести відповідальність за спричинену шкоду, та прийняв рішення, яким
спір знайшов своє належне вирішення.

Розмір матеріальної шкоди не оспорюється і підтверджений
матеріалами справи.

Відповідно до
вимог ст.. 1167 ЦК України
обгрунтовано постановлено стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди судом враховані обставини справи, наявність
матеріального збитку і його характер.

Посилання
апелянта на те, що позивач не довів в судовому засіданні факт внесення ним до
кімнати готелю „ Мелітополь"
комп'ютеру типу „
ноутбук", а також обставини його викрадення з зазначеного готелю
безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи. Пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні, на які посилається
апелянт, не дають підстав стверджувати, що позивач, 21.03.2006 року не заносив
до кімнати номер 401 готелю „ Мелітополь"
зазначений комп'ютер і, що у нього на той час його взагалі не було.

Крім того, ноутбук є предметом
професійної діяльності ОСОБА_1 В перелік речей, перелічених в ч. 2 ст.975 ЦК України, які
повинні окремо передаватися готелю на зберігання не входить.

З огляду на
викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги і скасування
судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 303,304,307,308,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Готель "Мелітополь"
відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: