У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Донецькобленерго” в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ, на рішення
Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ
“Донецькобленерго” про визнання акту незаконним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 31 січня 2005 року контролером
відповідача за місцем їх проживання була
зроблена перевірка виконання вимог Правил користування електричною
енергією для населення, при перевірці спочатку був присутній їх неповнолітній син. За результатами перевірки був
складений акт № 010402 від 31 січня 2005 року про порушення Правил, один з примірників акту позивачка підписала по
приходу додому. Підставою для
складання акту було встановлення заземлення у ванній кімнаті. Вважають, що
складений акт є незаконним. Просили
стягнути з відповідача на свою користь вартість недовідпущеної електроенергії у
розмірі 1 056 грн.75 коп. та 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди,
визнати дії відповідача по
відключенню квартири та складений акт незаконними.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано незаконними дії відповідача по відключенню
постачання електричної енергії до квартири позивачів. Визнано недійсним акт №
010402 від 31 січня 2005 року про порушення правил користування
електроенергією. Стягнуто з відповідача на користь позивачів вартість
недовідпущеної електроенергії у розмірі 1 096 грн. 75 коп. та 1 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року
рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року в частині
стягнення з відповідача на користь позивачів 1 096 грн. 75 коп. вартості
недовідпущеної електроенергії скасовано та ухвалено нове рішення, яким в цій
частині у задоволенні позову відмовлено. В частині стягнення з відповідача на
користь позивачів 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди змінено
шляхом стягнення з відповідача на користь позивачів по 500 грн. кожному у
рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Донецькобленерго” в особі Добропільського РЕМ
Кіровських ЕМ просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ
“Донецькобленерго” про визнання акту незаконним та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк