Справа
№ 22ц-265/07                                                                Головуючий у 1-й інстанції Бойко Л.Л.
Категорія 30                                                                               Доповідач апеляційного суду
13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі: головуючого -
Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при
секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
·     позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_6.,
представника ОСОБА_7.,
·     відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
відповідача ОСОБА_8.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу
за  апеляційними скаргами
Спеціалізованого державного підприємства
„Укрспецюст"Міністерства
юстиції України (далі -
на рішення   Баштанського   районного суду Миколаївської області від
2006 року і додаткове рішення того ж суду від 11 грудня 2006 року
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1., СДП „Укрспецюст",
про визнання недійсними прилюдних
торгів і свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів,
У травні 2006 р. ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про виселення з житлового будинку № АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що вона придбала цей будинок з прилюдних торгів і 22 грудня 2005 р. отримала
свідоцтво, але відповідачка в добровільному порядку не звільняє займаний
У вересні 2006 р. позивачка
пред'явила такий же позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., які проживають у будинку разом з ОСОБА_2.
У липні 2006 р. ОСОБА_2.
пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1., СДП „Укрспецюст", Баштанського
райсількомунгоспу про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 16 вересня 2005 р., по реалізації
арештованого нерухомого майна -
житлового будинку №
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що проживає в будинку, який належав
райсількомунгоспу, з 1989
р. на підставі ордеру і у разі продажу житла як наймач має переважне право
на його придбання, а вона не була повідомлена про проведення торгів, а тому не
мала можливості прийняти в них участь.
особи притягнутий ОСОБА_9і
Державна виконавча служба в Баштанському районі.
У вересні 2006 р. ОСОБА_2.
пред'явила позов до ОСОБА_1. і СДП „Укрспецюст" про визнання недійсним
свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним
нотаріусом Баштанського нотаріального округу 22 грудня 2005
р. на підставі акта про проведення прилюдних торгів.
Рішенням Баштанського
районного суду Миколаївської області від 5
жовтня 2006 р. в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, а зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2задоволені.

Додатковим
рішенням того ж суду від 11
грудня 2006 р.
постановлено стягнути з СДП „Укрспецюст" на користь ОСОБА_1. 19100 грн., сплачених
нею при купівлі-продажу спірного житлового будинку з прилюдних торгів, і
зобов'язати СДП „Укрспецюст" провести повторні прилюдні торги по
реалізації житлового будинку.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, до якої приєднався СДП
„Укрспецюст". Позивачка посилається на необґрунтованість рішення і
невідповідність його закону, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову і відмову в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

На додаткове
рішення подана апеляційна скарга СДП „Укрспецюст", в якій апелянт просить
його скасувати, посилаючись на те, що внаслідок торгів підприємству залишилось
лише 1910 грн. як
комісійна винагорода.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_2. посилається на безпідставність доводів скарги та
просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в справі,
перевіривши наведені в скарзі доводи і дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних
підстав.

Як встановлено
судом, ОСОБА_2. вселилась у спірний будинок, який належав Баштанського
райсількомунгоспу, у 1989
р. у встановленому законом порядку, є наймачем будинку і проживає зі своєю сім'єю
постійно до теперішнього часу.

Враховуючи
положення ст. 814 ЦК
України, суд прийшов до правильного висновку, що зміна власника будинку не є
підставою для виселення ОСОБА_2і членів її сім'ї, а тому обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову ОСОБА_1.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1. не спростовують висновки суду відносно відсутності
підстав для виселення.

Судом також встановлено, що при проведенні СДП „Укрспецюст" прилюдних торгів
по реалізації спірного будинку інформаційне повідомлення про проведення торгів було опубліковане в Миколаївському
міському тижневику „Партнер-інформ", а не за місцем знаходження
будинку, як це вимагає п. 3.5
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, чим були порушені права ОСОБА_2і членів її сім'ї
на участь у торгах.

За таких
обставин, суд обґрунтовано визнав прилюдні торги і отримане ОСОБА_1. свідоцтво
про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи
наведене, не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на
те, що Миколаївський міський тижневик „Партнер-інформ" знаходиться у
вільному продажу і продається за місцезнаходженням будинку.

Оскільки на
даний час власник спірного будинку Баштанський райсількомунгосп ліквідований,
то суд обгрунтовано зобов'язав СДП „Укрспецюст", яким був порушений
порядок проведення публічних торгів, провести повторні торги спірного будинку,
та стягнув з нього на користь ОСОБА_1. сплачених нею 19100 грн. при купівлі
будинку з прилюдних торгів.

Враховуючи
зазначене, не є обґрунтованими посилання СДП „Укрспецюст" в апеляційній
скарзі на неправомірність стягнення судом з підприємства на користь покупця
сплачених нею коштів.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України відхилити,
а рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 5 жовтня 2006 р. і додаткове рішення того ж суду від 11 грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.