АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                      м.
Феодосія

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів                      Іщенка
В.І.,

Мамасуєвої,

при секретарі:    Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом човнового кооперативу
„Кварц" с Курортне
Ленінського району АРК до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні місцем
зберігання плавучого засобу, шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Керченського міського суду від 28.09.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ЧК „Кварц"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
місцем для зберігання плавучого засобу шляхом виселення .

Позов мотивовано
тим, що відповідач по справі є членом кооперативу, однак з 1995 р. членські
внески до кооперативу не сплачує і на попередження про необхідність погашення
заборгованості, не реагує, у зв'язку з чим рішенням загальних зборів
кооперативу від 02 квітня 2006 р. він був
виключений зі списку його членів. Відповідно до п.4 Уставу ЧК „Кварц" член
кооперативу, виключений з кооперативу, підлягає виселенню у судовому порядку
без надання іншого місця зберігання плавучого засобу, тому позивач просив суд
виселити ОСОБА_1 з місця НОМЕР_1
човнового кооперативу у АДРЕСА_1

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 29
вересня 2006 р. позов
ЧК „Кварц" був задоволений у повному обсязі: вирішено усунути перешкоди у
користуванні місцем зберігання плавучого засобу і виселити ОСОБА_1 з місця НОМЕР_1 ЧК „Кварц"
без надання іншого місця зберігання плавучого засобу.

Не погодившись з
таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене
рішення скасувати і постановити нове, яким у задоволенні позову ЧК „Кварц"
відмовити. В обгрунтування своїх вимог, апелянт посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин по справі, які мали значення для її вирішення і
надання неналежної оцінки доказам по справі.

Колегія суддів,
заслухавши суддю - доповідача,
відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
вважає , що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа №
22-ц-93-Ф/07р.                      Головуючий
у першій інстанції

Шумов В.В.

Суддя-доповідач
МамасуєваЛ.О.

2

Відповідно до
вимог СТ..308 Цивільного процесуального Кодексу України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального

права.                                                                                                                                         _

З матеріалів
справи вбачається, що в 1995
році ОСОБА_1 згідно його заяви, був прийнятий до членів кооперативу
«Кварц», з Статутом вказаного кооперативу був ознайомлений,  зобов'язавшись  його
виконувати,  про  що свідчить
підпис  позивача на

заяві.(а.с.ЗІ).

Згідно п.5
розділу П Статуту, човновий кооператив здійснює експлуатацію гаражів на основі
їх самосплачуваності. Член зазначеного кооперативу може бути виключений з нього
за несплату грошових внесків, встановлених кооперативом на підставі рішення
загальних зборів кооперативу, з виселенням з човнового гаражу у судовому
порядку, що передбачено п.4 розділу Ш Статуту кооперативу «Кварц».

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 мав заборгованість за несплату членських внесків, з 1995 року у сумі 408 гривень, про яку
попереджувався кооперативом у встановленому Законом порядку ( а.с. 26,27). Факт отримання
повідомлення кооперативу про необхідність сплати членських внесків ОСОБА_1 не
оскаржував під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Рішенням
загальних зборів човнового кооперативу «Кварц» від 02.04.2006 року ОСОБА_1 був
виключений з членів кооперативу за несплату членскьх внесків.

Як встановлено у
судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 був знайом з вказаним рішенням
кооперативу, однак його не оскаржував, одночасно стверджуючі, що він є
власником спірного гаражу, тому ніхто не має право лишити його власності, однак
правовстанавліваючих документів на спірний гараж, суду не додав. Не надано
позивачем і технічної документації, на підставі якої гараж був відбудований.

. До компетентних органів про виділення земельної ділянки
під забудову гаражу він також не звертався. Не має позивач і державного акту на
земельну ділянку, що знаходиться

під спірним
гаражем.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 з проханням про звільнення його від сплати членських
внесків до загальних зборів кооперативу не звертався і таке питання загальними
зборами не розглядалось.

За такими
обставинами не можна погодитись з доводами ОСОБА_1 про те, що він є власником
човнового гаражу, розташованого на місці НОМЕР_1
човнового кооперативу

«Кварц».

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга не містить доказів про
скасування рішення суду першої інстанції про задоволення позову човнового
кооперативу

«Кварц».                                                                                                                                    ..

Керуючись ст.ст.
303,307,308, 314 Цивільного
процесуального Кодексу України колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду АРК у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АРК від 28
вересня 2006 року
залишити без

змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її
оголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції з дня набрання законної сили.

Іщенко В.      Мамасуєва Л.О.