Справа
№22-ц-1951 2007р.                                     Головуючий
Категорія: про поновлення
на роботі, відшкодування                                         Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів              - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чоларія К.З.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова
від 22 лютого 2007р. по с праві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аероміст -
Харків» про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

У листопаді
2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аероміст - Харків» з вимогами про скасування наказу від 16 жовтня 2006р. № 112 про звільнення з роботи
відповідно п.З ст.40 КЗпП України, посилаючись на безпідставність звільнення
його на роботі.

Позивач просив
поновити його на роботі на посаді командира повітряних суден Ан - 140; Ан - 24 та стягнути
компенсації. Моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав, в
розмірі 20. 000 грн.

Ухвалою суду
першої інстанції за клопотанням представника відповідача провадження у справі
зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів про його
дисциплінарну відповідальність, на підставах яких він був звільнений з роботи.

В апеляційній
скарзі з посиланням на безпідставність зупинення провадження у справі,
обґрунтованість його позову ОСОБА_1 ухвалу суду від 22 лютого 2007р. просить скасувати, справу направити на новий
розгляд по суті позову.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник
відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню
з наступного.

Зупиняючи
провадження з підстав, що передбачені п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження до

розгляду судом цивільних справ за
позовом ОСОБА_1 про оскарження наказів про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, що стали підставою для його звільнення з роботи.

Проте з таким висновком погодитись
не можна.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із змісту
позовних вимог ОСОБА_1 вбачається що він, крім оспорювання правомірності дій
відповідача щодо звільнення його з роботи, зазначає що відповідач порушує його
право на оскарження наказів від 7
серпня 2006р. № 85-л;
від 29 серпня 2006р. № 93-л; від 30 серпня 2006р. № 94-л, та одночасно просить стягнути
компенсацію моральної шкоди.

За таких обставин, колегія вважає, що звернення ОСОБА_1 про оспорювання ним
підставності притягнення до дисциплінарної відповідальності у серпні 2006р. не перешкоджає вирішенню справи за його позовом про
поновлення на роботі.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.303, 304,
307 п.4 ч.2 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 22
лютого 2007 року
скасувати, з направленням справи для вирішення справи по суті. Ухвала
оскарженню не підлягає.