Справа №2-849-2007
2007 року                       Горохівський районний
суд
головуючого                                                       Ковальчука
при секретарі                                                       Домбровській
відкритому  судовому засіданні в
місті Горохові справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм
майном та стягненні моральної шкоди,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом
до         ОСОБА_3 про усунення перешкод
у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди
посилаючись нате, що на грунті особистих неприязних відносин протягом декількох
років відповідач свідомо чинить позивачам перешкоди в користуванні житловим
будинком, господарськими будівлями і спорудами, присадибною земельною ділянкою.
Зокрема, відповідач облаштував вигул
власної птиці під вікнами будинку позивачів, вздовж їхнього подвір»я та під
літньою кухнею. Внаслідок протиправних дій відповідача руйнується житло,
порушено спокій позивачів, створено загрозу захворювання від постійного
перебування в забрудненому птицею середовищі.
На вимоги Горохівської
райсанепідемстанції щодо перенесення
вигульної площадки птиці у господарську частину своєї садиби відповідач
Припинити порушення прав позивачів
щодо користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами
відповідач не бажає, обзиває позивачів нецензурними словами, наносить образи,
завдає фізичних і моральних страждань, намагаючись примусити позивачів залишити
садибу  та змінити місце проживання.
Просять зобов»язати відповідача
перенести та належним чином облаштувати на відстань більш, як 15 м від їх
житлового будинку вигульну площадку для свійської птиці у господарську частину  його садиби та стягнути з відповідача в їх
користь по 1000 грн. моральної шкоди кожному.
Відповідач в судове  засідання не з»явився, хоча був повідомлений
про місце та час судового засідання.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що райсанепідемстанцією відповідачу
було внесено припис про перенесення вигульної площадки для птиці у господарську
частину його садиби, проте відповідач припису не виконав.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до часткового задоволення.
Згідно з ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно рішення Горохівського
районного суду (а.с.6-7)         ОСОБА_1
є власником житлового будинку та господарських будівель і споруд, що в с.
Згідно перевірки Горохівської
райсанепідемстанції (а.с.3), ОСОБА_3 облаштовано вигул для власної домашньої
птиці на відстані 1.5 м від вікна позивачів і відповідно 1м від кута житлового
будинку, та вздовж межі, понад самою літньою кухнею. Згідно методичних
рекомендацій «Гигиеническая оценка сельського жилища» від 28.12.1984 року
мінімальна санітарно-захисна відстань від господарських споруд, тобто від
житлового будинку до гноєсховища, вигульної площадки повинна становити 15 м.
ОСОБА_3 було направлено припис про організацію вигульної площадки в глибині
Згідно перевірки  Горохівської райсанепідемстанції (а.с.4),
пропозиції припису не були виконані.
Судом встановлено, що в порушення
гігієнічних норм відповідач облаштував вигул власної птиці під вікнами
житлового будинку позивачів, вздовж їхнього подвір»я та під їхньою літньою
кухнею, чим  створив перешкоди позивачам
в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, порушив
їх  спокій  та створив загрозу захворювання від
постійного перебування в забрудненому птицею середовищі, а тому суд в даній
частині позов задовольняє, зобов»язує
відповідача перенести та  належним
чином облаштувати на відстань більш, як 15 м від їх житлового будинку вигульну
площадку для свійської птиці у господарську частину  його садиби.
Суд
вважає, що відповідач своїми неправомірними  діями порушив спокій позивачів, завдав їм
моральних страждань, а тому відповідно до вимог ст.1167 ЦК України з
урахуванням майнового стану відповідача задовольняє позов частково, стягує з
відповідача в користь ОСОБА_1 -200 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_2 -
350 горн. моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215,224-228 ЦПК України, ст. ст.23,
386,391,1167,1193 ЦК   України,
суд, -
задовольнити частково.
ОСОБА_3 перенести та належним чином облаштувати на відстань більш, як 15 м
від  житлового будинку  ОСОБА_1, що в с. Ржищів АДРЕСА_1 вигульну
площадку для свійської птиці у господарську частину  його садиби.
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. моральної шкоди, 8 грн. 50 коп.
сплаченого державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 350 (триста п»ятдесят) грн.. моральної шкоди.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційного
оскарження.

Головуючий                                                                     В.Д. Ковальчук