Справа № 2-34 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого   2007 року                                                  Макарівський
районний суд Київської області

в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі
Лигі Л.М. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну
ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй було видано
державний акт ( серії НОМЕР_2) на право
власності на земельну ділянку загальної площею 0, 25 га ,
яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час
складання акту виносу в натурі меж земельних ділянок від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач по
справі ОСОБА_2, який є
власником суміжної земельної ділянки ,
самовільно захопив частину її земельної ділянки, побудував залізобетонний
паркан.

Після її
звернення до відділу земельних ресурсів Макарівської районної державної
адміністрації щодо незаконного будівництва та незаконних дій відповідача
ОСОБА_2. бригадою ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено зменшення розміру її земельної
ділянки по всій довжині в наступних розмірах : північ -7,45 метрів; південь -
9,0 метрів, таким чином залізобетонний паркан, встановлений відповідачем ,
розміщений на її земельній ділянці.

Крім того,
ІНФОРМАЦІЯ_4 вона за власні кошти придбала 20 стовпів С-1 для відмежування
своєї земельної ділянки від суміжної ділянки ОСОБА_2.. Вищевказані стовпи
огорожі були встановлені по периметру її ділянки. Однак, в період з
ІНФОРМАЦІЯ_5стовпи огорожі у кількості 9 шт. були демонтовані відповідачем по
справі, та знищено межові знаки між земельними ділянками.

Вважає, що діями
відповідача ОСОБА_2. були порушені її права та свободи передбачені Конституцією
України, завдано моральної шкоди ,
що виразилась у душевних хвилюваннях від психологічних перевантажень , що виникли під
час намагань усунути порушення своїх прав, а тому просила суд усунути порушення
її права власності на земельну ділянку, зобов"язати відповідача
демонтувати побудований залізобетонний паркан, відшкодувати вартість зникли
дев"яти стовпів у сумі 468,
82 грн. , затрати
на послуги ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 250
грн.; а також стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди 1690 гривень,
стягнути судові витрати.

У судовому засіданні     представник позивача ОСОБА_4  позовні
вимоги підтримав, викладене у заяві підтвердив.

Представник
позивача ОСОБА_5. у судовому засіданні позовні вимоги зменшив, відмовився від відшкодування зниклих 9 стовпів, затрат на ІНФОРМАЦІЯ_6 , відшкодування моральної шкоди в сумі 1690 гривень та
пояснив, що на підставі рішенням Колонщинської сільської ради Макарівського
району від ІНФОРМАЦІЯ_7 позивачка по справі отримала у приватну власність 0,25 га . в ІНФОРМАЦІЯ_2 цільове
призначення будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських
споруд. Було отримано дозвіл на будівництво, ІНФОРМАЦІЯ_8 видано свідоцтво на забудову
житлового будинку. Коли ,
ІНФОРМАЦІЯ_9 позивачка отримала Державний акт на право власності на
земельну ділянку, сусідня земельна ділянка , за описом меж,
належала громадянину ОСОБА_6

У жовтні 2005 року позивачка
по справі замовила ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлення межових знаків та винесення їх в
натурі . Станом
на ІНФОРМАЦІЯ_3сусідом
позивачки був ОСОБА_2. Зменшення розміру земельної ділянки позивачки було
виявлено тоді, коли відповідач ОСОБА_2. поставив паркан. Вказана огорожа зміщена за межові знаки
встановлені відповідними органами, а це порушення цілісності земельної
ділянки позивачки в сторону зменшення, а саме була 0,25 га , а стала 0,18 га.

У судовому засіданні встановивши,
що відповідач ОСОБА_2є неналежним відповідачем , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_10 продав
належну йому земельну ділянку ,
яка є суміжною ділянці позивачки, за ініціативою суду до участі у справі
було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні
співвідповідач ОСОБА_3. позовні
вимоги не визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_10 між ним та громадянином ОСОБА_2. було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки , що розташована на території
Колонщинської сільської ради в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміром 0,25 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку. Вказана земельна ділянка декілька разів
перепродувалась, спочатку ОСОБА_6. продав громадянці ОСОБА_7, потім ОСОБА_7
продала ОСОБА_2. Перед купівлею вказаної земельної ділянки, а саме ІНФОРМАЦІЯ_11
, за участю заступника Макарівського земельного відділу , сільського голови с
Колонщина та голови земельної комісії Колонщинської сільської ради було
виконано огляд трьох присадибних ділянок , в тому числі і ділянки, яка належала
відповідачу ОСОБА_2. За результатами огляду було складено акт, де зазначено що
порушень не виявлено.

Щодо встановлення паркану, то паркан ним встановлювався з
врахуванням тих межових знаків виставлених у 1996 році,
які були встановлені попередніми власниками вказаної земельної ділянки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд
встановив, що позивачка по справі є власником земельної ділянки , розміром 0,25 га , яка розташована
в ІНФОРМАЦІЯ_2 цільове призначення будівництво та обслуговування
житлового будинку та господарських споруд .

( а.с. 4 ).

Відповідач по
справі , громадянин
ОСОБА_3. відповідно
до договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_10
укладеного з громадянином ОСОБА_2. ,
став власником земельної ділянки, яка розташована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , площею 0,25 га , цільове
призначення будівництво та обслуговування житлового будинку.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_11 представником
земельної організації ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено 4 межових знаки на
земельній ділянці позивачки по справі.

(а.с. 7).

Однак, при
складанні акту виносу в натуру меж земельних ділянок позивачки та відповідача
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено
що межа між двома власниками земельних ділянок зміщена в сторону земельної
ділянки ОСОБА_1. по всій довжині з розмірами : північ -
7,45 м., південь - 9 ,0 метрів.

( а.с. 8)

Таким чином,
якщо приймати до уваги вище вказаний акт ,
земельна ділянка ОСОБА_1. мала би зменшитись , при цьому земельна ділянка відповідача ОСОБА_3. мала би
збільшитись.

На офіційний
запит Макарівського районного суду Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_12 земельна
комісія Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області в
складі п"яти членів комісії виїхала на земельну ділянку відповідача ОСОБА_3. та провела її
обмір, з застосуванням фотографування.

Відповідно до протоколу НОМЕР_1 загальних зборів депутатів
земельної комісії Колонщинської сільської ради Макарівського району
Київської області , станом
на ІНФОРМАЦІЯ_12 розмір
земельної ділянки відповідача по справі ОСОБА_3.
складає 0, 25 га.

Оскільки,
вказаний обмір та протокол земельної комісії Колонщинської ради не задоволив
представника позивача, за його клопотанням було проведено обмір земельної
ділянки ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу НОМЕР_2 загальних зборів депутатів земельної
комісії Колонщинської сільської ради Макарівського
району Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_13 , земельна комісія заміряла земельні ділянки сторін по справі та встановила,
що у період будівництва ( 1998 р) громадянами ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_6.( земельна ділянка якого на даний
час належитьОСОБА_3) технічна документація виготовлялась МП „ Кадастр" та відведення
земельних ділянок здійснювалась на вільній земельній ділянці одних із перших. У
2004
році позивачка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 25 га. і виготовлення вказаного державного акту обмежувалось використанням координат точок крайньої межі
землевласника ОСОБА_6. без складання попереднього абрису
земельної ділянки та без урахування існуючих меж попередніх забудовників.

Таким чином, якщо врахувати висновок земельної комісії Колонщинської
сільської ради, суд приходить до висновку, що
в діях відповідача ОСОБА_3. будь які порушення прав власності громадянки ОСОБА_1. відсутні, оскільки розбіжності в
координатах меж сумісних земельних ділянок сторін
по справі допущені з вини проектних організацій, без врахування вже існуючих на
той час будівель та огорож.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що порушень права власності
на земельну ділянку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
що належить позивачці відповідачем по справі у судовому
засіданні не встановлено, вийти за межі позовних вимог щодо покладення зобов"зань на проектні земельні
організації усунути розбіжності та внести зміни до державних актів сторін суд не може, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 328, 373 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 81, 90, 91,158 Земельного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212, 215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимо ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення порушень права власності
на земельну ділянку , залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд
протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.. 223 ЦПК України.