Справа
№ 22-357 2007 р.
Рішення ухвалено під головуванням

Категорія   5
Хитрука В.М.

Доповідач   Пащенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 12.02.2007
року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко
Л.В., Мартьянової Л.І. При секретарі: Пшеничній Л.В.

За участю: адвоката ОСОБА_6 Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_6
На рішення Барського районного суду від 26
грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу квартири та довіреності недійсними, визнання права
власності на спадкове майно, -

Встановила:

В липні 2006
року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу квартири та довіреності недійсними, визнання права власності на
спадкове майно.

В заяві зазначали, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього батька - ОСОБА_7
відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Вони - позивачі прийняли спадщину шляхом подачі заяви
до нотаріальної контори та виявили, що вказана квартира відчужена на підставі
договору купівлі-продажу від 14.02.2005 року. Продаж квартири вчинила ОСОБА_5
на підставі довіреності від ОСОБА_7.

Вважають, що довіреність та договір купівлі-продажу є
недійсними, оскільки ОСОБА_7 був важко хворим та знаходився на стаціонарному
лікуванні, а тому не міг дати довіреність для відчуження свого нерухомого
майна. До того ж, квартира була продана відповідачкою ОСОБА_5 відповідачці
ОСОБА_4 за низьку ціну, що поставило ОСОБА_7 у важке матеріальне становище.
Також вважають, що дії відповідачок по продажу квартири були направлені на
позбавлення їх законної спадщини.

Тому просили визнати недійсними договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 14.02.2005 року та
довіреність ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5 від 12.02.2005
року та стягнути на їх користь судові витрати.

Рішенням Барського районного суду від 26 грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів - ОСОБА_6 просить
рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх адвоката -
ОСОБА_6, представника відповідачок -
ОСОБА_8,

2

колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення по слідуючих підставах.

Вирішуючи спір, суд встановив, що батько позивачів - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про
смерть - а.с.26).
За життя ОСОБА_7, 12.02.2005 року надав, нотаріально посвідчену, довіреність
ОСОБА_5 (відповідачці по справі), якою уповноважив останню продати за ціну і на
умовах за її власним розсудом належну йому квартиру АДРЕСА_1, для чого надав їй
право одержувати необхідні довідки та документи, подавати від його імені заяви,
підписати договір купівлі-продажу квартири, одержати належні йому гроші, а
також виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю (а.с.57).

Згідно договору купівлі-продажу від 14.02.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу
ОСОБА_9, ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_7 за його довіреністю, посвідченою 12.02.2005 року нотаріусом
ОСОБА_9., продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1. Продаж квартири за домовленістю і погодженням сторін
вчинено за 15300 грн.
(а.с.54).

Також встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 перебувала в
особистій приватній власності померлого ОСОБА_7, не була об'єктом спільної
власності і будь-яких прав щодо неї в інших осіб на момент її продажу не було.
А згідно довідки ВАТ банку «Надра» від 21.09.2006
року НОМЕР_1 (а.с.73)
ОСОБА_7 в період з 21.05.2004
року по 21.01.2005 року
отримав від ОСОБА_4 5251
дол. США.

Суд ретельно перевірив доводи позивачів, зокрема: про те,
що через важку хворобу ОСОБА_7 не міг усвідомлювати своїх дій стосовно
відчуження ним нерухомого майна та керувати ними, але вони не знайшли свого
підтвердження достовірними та переконливими доказами, а навпаки, були
спростовані, дослідженими судом медичними документами щодо стану здоров'я
ОСОБА_7, який був прооперований 15.02.2005
року (а.с. 11-15). Згідно
оглянутої медичної карти №1700
стаціонарного хворого ОСОБА_7 і з записів в ній лікарів, суд з'ясував, що
стан хворого до операції був задовільний. Записи про огляд лікарями ОСОБА_7 12
та 13.02.2005 року в історії хвороби відсутні, чим підтверджується факт
перебування ОСОБА_7 в м. Бар та посвідчення ним довіреності на ім'я ОСОБА_5 у
нотаріуса.

Твердження позивачів про недійсність довіреності ОСОБА_7
на ім'я ОСОБА_5 через те, що вона була посвідчена нотаріусом у вихідний день - суботу

12.02.2005    року, було спростовано довідкою
Вінницького облуправління юстиції від

14.07.2006
року (а.с.34), згідно якої у приватного нотаріуса Барського райнотокругу
ОСОБА_9 вихідними
днями є неділя та понеділок, але їй дозволено обслуговування клієнтів у вихідні
дні за домовленістю.

З матеріалів справи також вбачається, що дійсність
підпису ОСОБА_7 в довіреності від 12.02.2005
року на ім'я ОСОБА_5 позивачами не оспорюється.

Клопотання про призначення судово-психіатричної
експертизи для визначення можливості ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати
ними під час посвідчення довіреності позивачами не заявлялось.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 після лікування у
Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. Пирогова, в період після операції з 15.02.2005 року до своєї
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,
почував себе добре, проводив уроки креслення в школі, керував автомобілем,
відвідував свята, що підтверджується поясненнями свідків та самих позивачів.
Крім того, з'ясовано, що він знав, що його квартира продана ОСОБА_4, проте не
оспорював цей договір і не звертався ні до суду, ні до прокуратури з
відповідними заявами.

3

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону (ст.ст.
203, 627, 628, 632,655 ЦК
України, ст.4 ЗУ «Про власність»), суд дійшов правильного висновку про відмову
позивачам в позові, оскільки підстав, передбачених чинним цивільним
законодавством, для визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними,
не було встановлено, а волевиявлення учасників правочину було вільним і
відповідало їх внутрішній волі і сам правочин був спрямований на реальне
настання правових наслідків обумовлених ним.

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права
та обов'язки сторін, ретельно перевірив їх доводи і заперечення, дав належну
оцінку зібраним доказам і мотивував в рішенні, з яких міркувань приймає до
уваги чи відхиляє ті чи інші з них і постановив рішення, яке відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд при
вирішенні спору не згадав СТ.233 ЦК України не відповідає обставинам справи,
оскільки судом з'ясовано, що покійний ОСОБА_7, знаючи про укладений договір
купівлі-продажу його квартири і знаючи за яку ціну цей продаж було вчинено, за
життя в період з лютого по вересень 2005
року цей договір не оспорював.

Що стосується твердження в скарзі про те, що поза оцінкою
і увагою суду залишилась та обставина, що при посвідченні довіреності 12.02.2005 року були
присутні й відповідачки ОСОБА_5 і ОСОБА_4, чим була порушена таємниця вчинення
нотаріальних дій, передбачена ст. 8
ЗУ «Про нотаріат», то даний довід в суді, як одна з підстав позову,
позивачами не заявлявся. Крім того, вчинення нотаріальної дії нотаріусом в
присутності осіб, яких ця дія стосується, не є порушенням таємниці вчинення
нотаріальних дій в розумінні ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

Інші доводи апеляційної скарги також безпідставні,
необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
- ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Барського районного суду від 26 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.