Справа
№ 2-1935                  2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня  2007 року
Ялтинський міський суд АРКрим

у складі судді Бондаренко Г.М., при секретарі Муравської О.С.,  адвоката- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну  справу  за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та моральної шкоди    ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом  до ОСОБА_5,
у якому  просять   суд  стягнути
на їх користь   матеріальну шкоду  та
моральну шкоду  спричинену  їм у результаті  пожежі ,
з вини відповідачки.

Позовні
вимоги  мотивовані тим , що  позивачі
є  власниками квартири  АДРЕСА_1 .Так само на праві  приватної власності  їм належить
сарай  літ. « В» .

31 жовтня 2006
року  у сараї , що належить відповідачці
відбулася пожежа , був складений    акт
про пожежу  від 31 жовтня 2006 року  , та
був  наданий    лист
ЯМУ  МЧС  від 07
листопаду 2006 року , відповідно
до якого було встановлено , що саме
у сараї відповідачки
відбулася  пожежа через необережне
поводження з вогнем . У результаті пожежі
була ушкоджена  стіна   сараю
який належить  позивачам , а так
само  ушкоджено  майно
позивачів . Позивачі  у
судовому  засіданні пояснили , що
згоріло  електричне  проведення
та  не було енергопостачання , у
результаті  чого позивачі  були змушені
викликати працівників
Крименерго  для приєднання
електроенергії , також був   зломаний
каркас  для електропроводу ,  і
вони викликали   зварника    , був пробитий  шифер , та позивачі придбали новій  шифер , так само пояснила , що   згоріла
стіна  у належному  їм сараю
. У результаті пожежі  у  непридатному стані  був
телевізор і холодильник ,  залиті
були водою так само  два матраца ,   4
комплекту білизни , та ковер  .

У судовому  засіданні
позивачі  та  їх адвокат просили суд стягнути з
відповідачки  на їх користь  , відповідно
проведеним експертизам
матеріальну шкоду у розмірі  5 436
гривень ,   вартість сплати  за проведення експертиз , відповідно
квитанцій  у розмірі  500 гривень
та  660 гривень  .

Позивачі
вважають  так само , що відповідачка  своїми діями
причина  їм моральну  шкоду ,
тому що у результаті пожежі  вони
перебували у  нервовому  стані
, що спричинило  шкоду   їх
здоров'я , психічному і  фізичному
стану .

Просять  суд стягнути на їх користь  моральну
шкоду у сумі 5 000 гривень .

Представник
відповідачки просив у  судовому  засіданні в задоволенні позову  відмовити . Та  пояснив
, що  пожежа відбулася не з вини
відповідачки , а з вини 3-тіх осіб - бомжів , у результаті  чого
відповідачка  не повинна нести
відповідальність ,  вважає, що
матеріальну та моральну шкоду
повинна  сплатити  позивачам
3-тя особа . Крім  того  вважає , що позивачами у судовому засіданні
не були представлені  докази  у підтвердження  нанесення їм моральної шкоди ОСОБА_5.

Суд  вислухавши
сторони , вивчивши матеріали справи,
висновки експертиз ,  вважає, що
позовна заява підлягає частковому
задоволенню по наступних підставах .

Судом установлено
, що  позивачі  є
власниками квартири , АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право  власності від
12  січня 1996 року , у рівних частках
.(  а.с.14)

Так само
позивачам  на праві  приватної власності  належить
сарай  літ.

« В»  (
а.с. 15-16).

Відповідно до
наявної у матеріалах справи довідки  від
07.11.2006 року  Ялтинського міського
управління   МЧС України в АР Крим , було
зафіксовано , що 31 жовтня 2006 року АДРЕСА_2
у сараї  належному  ОСОБА_5
відбулася  пожежа , у
результаті  чого , вогнем  була ушкоджена стіна  господарської
будівлі ( сараю)  належної
позивачам .( а.с.9).

Згідно
Акту про пожежу   від  31 жовтня 2006 року  комісією
була зафіксована   пожежа ,
яка  була виявлена  у 21
годину  15 мінут  мешканцями будинків , було зафіксовано, що
ушкоджена  стіна сараю, належного
позивачам  . Даний  акт був підписаний  членами комісії . ( а.с.11).

Згідно  висновку
судово - технічної експертизи  від
02.07.2007 року  вартість ремонтно-
будівельних  робіт по відбудові
сараю  літер « В»  у домоволодінні АДРЕСА_2, після  пожежі складає , 4 098  гривень ( а.с.41).

За
проведення  будівельно-технічної
експертизи  відповідно квітанції  позивачами
було сплачено 500 гривень.

Відповідно  висновку
судової товарознавчої експертизи
від 13 червня  2007 року   сума
матеріальної шкоди   ушкоджених
речей , що перебувають у сараї позивачів
складає  1328,60 гривень. ( а.с.
68).

За
проведення   судово- товарознавчої  експертизи
відповідно квітанції  позивачами  було сплачено 660 гривень.

Відповідно до ст.
22 ЦК України, особа, якій завдано збитки
у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками
є  втрати, яких особа зазнала у зв'язку
із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі

Як
встановлено у судовому засіданні факт пожежі
АДРЕСА_2   у сараї  належному
ОСОБА_5, дійсно мав місце 31 жовтня 2006 року , та була ушкоджена  стіна сараю
позивачів та  їх речі , однак з
урахуванням пояснень позивачів, сторони добровільно вирішити даний спір не
мають можливості.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується
у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
надані суду докази, заключення  експертиз
будівельно-технічної  та  судової
товарознавчої  які були досліджені
судом у судовому засіданні, думку позивачів, їх адвоката , яки підтвердили факт
пожежі з боку відповідача , суд вважає за необхідним стягнути з відповідачки на
користь позивачів   матеріальну
шкоду  у
розмірі  5426 гривень ,  витрати
за  проведення  експертиз згідно квитанцій у розмірі  1160 гривень .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

При розгляді вимог  позивачів у частині стягнення з  відповідачки моральної шкоди у сумі 5000
гривень,  суд приймає до уваги пояснення
позивачів про погіршення стану їх здоров'я у результаті пожежі , яка мала
місце  31 жовтня 2006 року, а також,
характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, та  вважає що
моральна шкода підлягають
частковому задоволенню, у розмірі 1 000 гривень  .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,
1166, 1167 ЦК України,  ст.ст. 14, 60,
61, 212, 214 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_5  на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  матеріальну шкоду  у розмірі
у розмірі  5 426 гривень,  витрати сплачені за проведення експертиз у
розмірі  1160 гривень , моральну
шкоду  у розмірі 1 000 гривень ,  а
всього 7 586    (сім тисяч  п'ятсот вісімдесят  шість)
гривень .

В останній  частині позову  - відмовити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ