УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня   2007р..                                                                     м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої:                        Павлишиної А.Т.

суддів:                                 Беркій
О.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря:                           Юрків І.

з участю:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського
міського суду від  24 січня 2007 року, -

встановила:

Рішенням Болехіівського міського суду від 28.04.2006р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

25.12.2006р. ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами , вказуючи на те, що на даний час вона має докази,
що підтверджують факт виїзду позивача за кордон до подачі ним в суд позовної
заяви про розірвання шлюбу, а отже позовну заяву підписано не ним.

Ухвалою Болехівського міського суду від 24.01.2007р. в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2 посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали, а тому просила
її скасувати та постановити нову про задоволення її заяви.

Вислухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_2, яка вимоги апеляційної
скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Болехівського міського суду від 28.04.2006р.,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
26.06.2006р.,задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_2 посилалася на ту обставину, що ОСОБА_1 не підписував
позовну заяву, оскільки виїхав за межі України до поступлення від нього
позовної заяви в суд, і тільки після постановления
судом рішення вона отримала докази, що підтверджують факт його виїзду за
кордон.

Справа № 22-
294/2007р.                          Головуючий
у 1 інстанції: Бунчак Б.Р.

Категорія     6                                             Доповідач
: Павлишина А.Т.

Відповідно
до вимог ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо
неправильний переклад, фальшивість документів, або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного рішення; скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.

Суд
обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні її заяви, оскільки прийшов до
правильного висновку, що наведена заявницею обстанина не може вважатися ново
виявленою, виходячи з вимог ст.361 ЦПК України.

Ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її
обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.
307 , 312 , 313- 315, 317 ЦПК України , апеляційний   суд  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу
Болехівського міського суду від 24.01.2007р. залишити без зміни.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання нею законної сили.