У х в а л а

іменем
україни

3 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Патрюка М.В.,

суддів:                 Пшонки М.П.,                            Берднік І.С.,

Костенка А.В.,                           Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Черкаський міський
виконавчий комітет, про заборону та знесення самовільно побудованого гаража,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкас від 9 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є власником будинку АДРЕСА_1, а відповідачка
- власником будинку №8. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 без її згоди та дозволу
управління містобудування та архітектури самовільно в липні 2006 року розпочала
будівництво великого гаража на кілька автомобілів на межі їхніх суміжних
ділянок, чим порушує її права як суміжного землекористувача, просила
зобов'язати відповідачку припинити будівництво та стягнути на її користь 1500
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 9 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня
2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень і ухвалення рішення про
задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ОСОБА_1, районний суд виходив із
того, що відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності в
установленому законом порядку за влаштування фундаменту під гараж  і зупинила роботи з його будівництва.
Оскільки не встановлені неправомірні дії ОСОБА_2 щодо порушення прав та
інтересів позивачки, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також
не підлягають задоволенню. Такі висновки визнав правильними й апеляційний суд.

Проте з цим погодитися не можна.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України та роз'яснень, даних у п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року “Про судове рішення”,
мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які
мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів по
справі.

У порушення цих вимог і ст. 179 ЦПК України судом ухвалено рішення, яке не
містить оцінку всіх доказів у справі.

Зокрема, не дано оцінки поясненням позивачки про те, що ОСОБА_2 на межі
їхніх сусідніх земельних ділянок незаконно розпочато будівництво гаража й, хоча
воно зупинено, остання не має наміру його знести; не зазначено, на підставі
яких даних суд дійшов висновку, що діями відповідачки права ОСОБА_1 не
порушені.

Посилання в рішенні як на доказ тільки на факт притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 179 ЦПК України.

Зазначена норма закону передбачає, що предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які обґрунтовують всі вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення, у тому числі й вимоги позивачки про стягнення
моральної шкоди.

Оскільки судом неповно були з'ясовані всі обставини справи, рішення суду
підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1

Що ж стосується відмови в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2, то в цій
частині рішення відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 9 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 року в частині
відмови в позові ОСОБА_1 скасувати та в цій частині справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині - рішення судів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка

І.С. Берднік   А.В. Костенко  Ю.В. Прокопчук