МІСЬКИЙ СУД
============================================================
Справа №
Ялтинський міський суд  у складі:
судді
Земляної Г. В., при секретарі - Копистко О.М. адвокаті - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду
Республіки Крим цивільну справу по позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за
третьої особи Комунальне -підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
№ 1», про  відшкодування збитку,
заподіяного затокою квартири,
Відповідач ОСОБА_4  проти
заявлених вимог заперечує в частині.
Позивачка ОСОБА_2, діюча від
по дорученню, вточнивши позивні вимоги в судовому засіданні,
суд стягнути з відповідача на користь позивачів вартість ремонтні -
будівельних  робіт у сумі 2282 гривні, моральну шкоду у
гривень і судові витрати.
Заявлені вимоги мотивовані тим,
що відповідач ОСОБА_4 має
праві власності квартири АДРЕСА_1. У
з халатним відношенням до системи водопостачання відповідач
заливав квартиру позивачів. Раніше по факту залива квартири від 06
2006 року відповідач частково виплатив позивачці кошти на ремонт
квартири. Однак, 25 листопаду 2006 року знов відбулася затока
АДРЕСА_2, яка належить на праві
позивачам. В результаті затоки позивачам був заподіяний матеріальний
на суму 2282 гривні. Позивачці ОСОБА_2 завдана моральна шкода.
квартири викликало набрякання штукатурки, стелі, розтріскування,
паркету. У кімнаті запах вогкості. Періодичні затоплення порушили
уклад життя позивачки, викликає в неї внутрішній дискомфорт,
проживання, пригноблений стан.
Відповідач ОСОБА_4 позивні вимоги в
частині стягнення матеріальної
визнав,  пояснивши суду, що дійсно 25
листопаду 2006 року в зв'язку із
системи  водопостачання, він не
проконтролював заглушки у системі і
затока квартири позивачів. Вважає, що сума моральної шкоди, яка
на користь позивачки ОСОБА_2 завищена, так як він знаходиться
тяжкому матеріальному стані. Раніше також був випадок затоки квартири
але він у добровільному порядку передав позивачці ОСОБА_2
на ремонт електромережі. У добровільному порядку не відшкодував шкоду,
як не має коштів і був не згоден із сумою матеріальних збитків.
третьої особи Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
№1» у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи
належним чином. Просять справу розглянути в їх відсутність.
матеріали справ, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що
вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом
встановлено, що позивачі  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 є власниками
АДРЕСА_2, згідно з свідоцтвом про
власності на житло №5265 -1 від 11 лютого 1994 року ( арк.спр.8).
ОСОБА_4 є власником квартири №74 вищевказаного будинку, згідно з
купівлі-продажу від 01 квітня 2003 року (арк.спр.72).
Згідно акту, датованого 29 листопаду 2006
року, складеного працівниками
підприємства «Ремонтно-експлуатуючою організацією №1»,
що 25 листопаду 2006 року була затоплена квартира АДРЕСА_2. Причиною затоплення
квартири з'явилося халатне
сантехнічним обладнанням власника квартири №74 вищевказаного
- ОСОБА_4 (арк.спр.11)
Виходячи з висновку експерта
№7051 встановлено, що були факти
затопленням квартири позивачів. У наслідок затоки квартири 25
2006 року у квартирі  АДРЕСА_2,
на праві власності позивачам, є ушкодження:
розводи і відслоєння
и окраски по стелі, відслоєння від стін шпалер, порушення паркетного
Причиною ушкоджень є затока квартири №71 із
квартири №74, яка
над квартирою позивачів. Вартість будівельно - поновлюваних робіт і
по ремонтну квартири складає 2282 гривні (арк.спр.35-44).
Стаття 1166 Цивільного кодексу України
передбачає, що майнова шкода,
майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка
таких обставинах, так як судом встановлено що із вині відповідача квартира
ушкоджена  із відповідача на користь
позивача слід стягнути
шкоду в сумі 2282 гривень.
Стаття 1167 Цивільного кодексу України
передбачає, що моральна
шкода) заподіяна  громадянинові або
організації, діяннями іншої
яка порушила їхні законні права відшкодовується особою, яка причинила
Судом встановлено, що в результаті
несумлінного користування запірними
водопроводів у належній відповідачу на праві власності квартири,
позивача, має ушкодження. Позивачка ОСОБА_2 змушена була
незручності, морально страждала и переживала, зверталася до
порушилися її звичайні зв'язки, і від неї потрібні були додаткові
для організації життя (арк.спр.16).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що
стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи всі обставини
справи, виходячи із принципу
й справедливості, можливості з боку відповідача
шкоду, суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до
чином, на користь позивачів з відповідача підлягає стягненню матеріальна
у сумі 2282 гривні, а на користь ОСОБА_2 слід стягнути моральну
З відповідача на користь позивача
ОСОБА_2 слід стягнути
судові
витрати у сумі 1231 гривня  (500 грн.+650
грн.+30 грн. + 51 гривня), які
з вартості витрат на проведення експертизи і судового збору і
на послуги адвокату.
підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст. 1166. 1167 Цивільного кодексу
ст.. 1, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального
України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 задовольнити в частині.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму матеріального збитку
(дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, суму морального збитку в розмірі
1500 (одна тисяча п'ятсот)
і судові витрати у сумі 1231(одну тисячу двісті тридцять одну) гривню,
всього 2731(дві тисячі сімсот тридцять одну) гривну.
У іншій частині позову
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний

суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в

десятиденний
строк з наступного дня після оголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,

з
подачею копій в апеляційну інстанцію, або в порядку статті 295 ч. 4 Цивільні

процесуальні
кодекси України.

Суддя

Ялтинського міського

суду                                                      Г.В.
Земляна

ЯЛТИНСКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

============================================================

Справа
№  2-90207

Р
І Ш Е Н Н Я

И  М Е Н Е М
У К Р А Ї Н

(вступна
та резолютивна частини)

19 липня  2007 року
Ялтинський міський суд  у складі:
головуючого

судді
Земляної Г. В., при секретарі - Копистко О.М. адвокаті - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду

Автономної
Республіки Крим цивільну справу по позову Новікової Раїси

Кондратівни,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за

участю
третьої особи Комунальне -підприємство «Ремонтно-експлуатаційна

організації
№ 1», про  відшкодування збитку,
заподіяного затокою квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На
підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст. 1166. 1167 Цивільного кодексу

України,
ст.. 1, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального

кодексу
України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 задовольнити в частині.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму матеріального збитку
в розмірі

2282
(дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, суму морального збитку в розмірі
1500 (одна тисяча п'ятсот)

гривень
і судові витрати у сумі 1231(одну тисячу двісті тридцять одну) гривню,

а
всього 2731(дві тисячі сімсот тридцять одну) гривну.

У іншій частині позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний

суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в

десятиденний
строк з наступного дня після оголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,

з
подачею копій в апеляційну інстанцію, або в порядку статті 295 ч. 4 Цивільні

процесуальні
кодекси України.

Суддя

Ялтинського міського

суду                                                      Г.В.
Земляна