Справа №
22-Ц-327 2007р.                                       Головуючий
суми   Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Овсяннікової А.І.

суддів              - Довгаль І.П., Коваленко І.П.

при секретарі -
Голіковій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 22
листопада 2006р. по справі за позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про
стягнення заборгованості, -

встановила:

у травні 2006р.
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування
позову позивач вказав, що відповідачі є абонентами ВАТ «Харківміськгаз»,
отримують природний газ для користування, однак не сплачують відповідні
нарахування, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за час з 01.01.1997р. по
01.04.2003р. у сумі 591 грн. 12 коп. та з
01.04.2003р. по 01.04.2006р. у сумі 787
грн. 10 коп.

Загальну суму у розмірі 1378 грн. 22
коп. просить стягти з відповідачів.

Відповідач
ОСОБА_1, діючи від свого імені та за дорученням ОСОБА_2 позов не визнав.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 22
листопада 2006р. позов задоволено частково.

З відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача стягнуто 787 грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з
відповідачів на користь держави солідарно 51
грн. держмита та 30 грн. - на користь
позивача.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що він ніколи не визнавав позов. Судом не враховано
відсутність договору між сторонами на газопостачання; не надано доказів надання
таких послуг.

Судова колегія,
вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково; рішення суду - скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції.

При цьому колегія виходить з наступного.

Відповідно до
вимог п.З ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідачами по справі є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно доручення
на а.с.12, 23 ОСОБА_1
в судовому засіданні представляв не тільки свої інтереси, а і відповідачки
ОСОБА_2

Ніяких даних про
належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 згідно вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України про
час розгляду справи матеріали не містять.

Доручення від її імені на ім'я ОСОБА_1 в матеріалах
справи відсутнє.

Постановлене
рішення про стягнення з ОСОБА_3 солідарно суми заборгованості зачіпає її
інтереси. Однак, вона була позбавлена можливості подати свої доводи стосовно
пред'явлених до неї вимог, що суттєво порушує її права.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню:

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5; 311
ч.1 п.З; 313, 315,
317, 319, 325 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.Харкова від 22
листопада 2006 року -касувати; справу
повернути до того ж суду для розгляду по суті іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.