Справа № 22-249                                       головуючий у 1 інстанції-Мельник О.В.
Категорія- № 27                                                                                  доповідач- Малька О.С.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

28 лютого                2007 року                                                                                 м.Рівне

Колегія суддів
судової палати   у цивільних
справах апеляційного  суду Рівненської
області в складі:

головуючого -Малько О.С

суддів: Оніпко О.В., Григоренка
М.П.

при секретарі судового засідання СеньківТ.Б.

розглянула справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2006 року  задоволено позовні вимоги позивачів про
захист честі та гідності і стягнуто з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди завданої її неправомірними діями на
користь ОСОБА_11600 гривень та на користь
ОСОБА_2 1600 гривень.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_3 вказує, що ніяких протиправних
дій щодо позивачів та їх дітей вона не вчиняла і ніякої моральної шкоди для них
вена не завдала.

Вважає рішення суду незаконним через те, оскільки про проведення судових
засідань вона у встановленому законом порядку не повідомлялась судом і справу
було розглянуто за її відсутності

Просить
рішення суду скасувати , а справу направити на новий судовий

розгляд.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам
протиправною поведінкою відповідачки щодо них самих та їхніх неповнолітніх дітей, суд першої інстанції вірно
покликався при цьому на положення п.п.2,4 4.2 cm. 23
Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , проживаючи по сусідству з позивачами , неодноразово образливо висловлювалась на
адресу позивачів та їхніх неповнолітніх дітей, вживала при цьому нецензурні слова.

Такі її дії
судом правильно розцінено як неправомірні і спрямовані на приниження честі та
гідності позивачів.

Зазначені
обставини судом встановлені на підставі пояснень позивачів, показань свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, і вони не спростовані відповідачкою.

Покликання в
апеляційній скарзі на порушення судом процесуальних норм при розгляді справи не заслуговує на увагу, оскільки в
судовому засіданні 16 червня 2006 року і 12 липня 2006року,
відповідачка та її представник приймали участь (а.с.32-37, 41-44),
а судову повістку на судове засідання 23 жовтня 2006 року ОСОБА_3 відмовилась отримати(а.с.51.52). В судове
засідання 14 листопада 2006 року відповідачка
викликалась через оголошення в пресі(а.с.56), тобто вимоги ст.ст.74-76 ЦПК
України судом були дотримані

При визначенні розміру відшкодування судом першої інстанції не наведено мотивів саме такого визначення ,тоді як з врахуванням
часу завдання такої шкоди позивачам і вчинення відповідачкою
неправомірних дій щодо сім"ї позивачів, особи відповідачки, яка є пенсіонеркою, хворіє, розмір відшкодування моральної
шкоди підлягає зменшенню, а рішення суду першої
інстанції в цій частині - зміни

На підставі наведеного, ст.1193Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.
309 ч.1 п.4,314 4.2,316,317,319,324,325 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2006 року в частині визначення
розміру моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнення на користь кожного
з позивачів до 800 гривень

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення -суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення

Сторони мають право оскаржити в
касаційному порядку рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної
сили рішенням апеляційного суду.