Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Лисичанський  міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді                         Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                  Семікіній К.А.

з участю представника позивача               ОСОБА_1.

представника відповідача                           ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лисичанську  цивільну справу за позовом
ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про стягнення витрат
на ремонт будинку,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з
позовом   про стягнення витрат на  ремонт будинку, посилаючись на те, що їй та
відповідачці на праві спільної часткової власності,  після смерті батьків, належить будинок,
розташований за адресою м. Лисичанськ, АДРЕСА_1 . Відповідачка, отримавши за
законом Ѕ частину будинку і не прийнявши заходів для розділу його в натурі,
відстронилась від участі  в його
утриманні, оплаті налогів, зборів, інших платежів, пов»язаних зі спільним
майном, ремонтом та підтриманням будинку у належному технічному стані.

У зв»язку з тим, що  ізнос основних будівель становить 55%, для
підтримання будинку в належному стані
необхідні фінансові витрати. З 2003 року позивачкою витратичено на
поточні ремноти біля 5тисяч грн., відремонтований дах будинку з часоковою
заміною 20 листів шиферу, газовий котел, замінено корозійні труби водопроводу,
відремонтований котел. Внутрі жилого будинку проводилась фарбування дерев»яних
виробів, оклейка стін шпалерами та інші ремонтні роботи. На проведення ремонтів
тричі оформлялись грошові ссуди на 3500грн.

В теперішній час ремонтні  роботи слід продовжити, але у зв»язку з
відсутністю у позивачки  грошових коштів,
було запропановано  відповідачці , як
співвласнику будинку, прийняти участь у ремонті будинку. Відповідь від
відповідачки не одержана. Загальна сума витрат становить 13558грн. Доля витрат
відповідачки становить 6779грн., яку   позивачка просить стягнути, а також стягнути
затрачені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовну заяву, просила її задовольнити. В своїх
поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування  яких надала суду відповідні докази.

Представник позивача ОСОБА_1.
просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2.
в судовому засіданні  позов не визнав,
пояснивши, що позивачка не зверталась до ОСОБА_4 з питанням про необхідність
ремонту будинку, тому що вони посварились і між
собою не спілкувались. В теперішній час відповідачка хвора,  з дому не виходить, не зможе  доглядати за будинком і пропонує позивачці
його викупити. В той же час, позивачка постійно проживає в будинку, користуєтья
майном, яке там знаходиться, не радилась з відповідачкою, з приводу  чи потрібен ремонт будинку і який необхідно
провести ремонт.  Згоди на проведення
ремонту відповідачка не давала, тому в позові просив відмовити.

Суд, досліджує надані позивачкою докази:

копія
свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_3, копія свідоцтва про
право на спадщину за законом,  локальний
кошторис,  довідки про оплату юридичної
допомоги,  довідка про належність
нерухомого майна, копія свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_4,
квітанції.

Суд, заслухавши  позивачку, представника позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на
праві спільної  власності ( спільне
майно) . Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
власністю.

У судовому засіданні встановлено,
що  на підставі свідоцтва  про право на спадщину за законом  ОСОБА_3 ( а.с.5,6) та ОСОБА_4
(а.с.6,32),  відповідно довідки бюро
технічної інвертаризації  від 23.05.2007
року ( а.с.15), належить по Ѕ частині будинку №АДРЕСА_1 в м. Лисичанську.  В цьому будинку проживає ОСОБА_3.

Згідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном. Із наданих
суду квітанцій ( а.с.37,58) вбачається, що позивачкою було придбано штакетник,
цегла шифер, фарба.

Для вирішення  питання
чи була потреба  в проведенні  ремонту огорожі та крівлі будинку ,  яка сума була потрібна на їх ремонт, потрібні
спеціальні пізнання.  Позивачка
відмовилась від проведення судової будівельно-технічної експертизи. Суд не може
взяти до уваги наданий позивачкою локальний кошторис на ремонт огорожі та даху
будинку по АДРЕСА_1 у м. Лисичанстьку складений
ПП фірма «ЕТЕК»  ( а.с.10-11, 14) із-за
відсутності ліцензії у цієї фірми на проведення оціночних робіт.

Відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона  зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка у судовому засіданні
не надала доказів про необхідність проведення ремонту огорожі та даху будинку
№АДРЕСА_1 в м. Лисичанську.  Виходячи з
вищенаведенного суд вважає,   позов
таким, що не підлягає задовленню.

На підставі
ст.ст. 355,356, 358,360 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт будинку відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: