overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1513 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2007 р.                                                                                                           м.  Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді     Обідняка В.Д.

секретаря -             Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом,  який підтримала в судовому засіданні і
просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно на
утримання неповнолітнього синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який
знаходиться на її повному утриманні,  так
як останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив
і згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 250 грн. щомісячно.

Суд вважає,  що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено,  що у сторін від спільного
проживання народився синОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В даний час син знаходиться на утриманні
позивачки і потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає
будь-якої допомоги на утримання дитини,
хоча як батько згідно  ст.  180 Сімейного кодексу України зобов'язаний
утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач має можливість надавати грошову
допомогу і суд визначає розмір стягнення аліментів в сумі 250 грн. щомісячно на
користь непонолітнього сина ОСОБА_3

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про
одруження,  свідоцтвом про народження
дитини,  копією паспорта.

Отже,  відповідно
до вимог  ст.  ст.
180-183 СК України з відповідача слід стягувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

На підставі  ст.
ст.  180-183 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3аліменти в розмірі 250 /двісті п'ятдесят/
грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього синаОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягнення аліментів розпочати з 13 серпня 2007 року і
проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251 грн.
державного мита в дохід держави .

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
Апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано - Франківського

апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.
Справа
№2-1418 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007р.                                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області
В складі головуючого: судді -
Хільчука 1.1.

секретаря -       Костромін Н.Р.

з участю позивача-     ОСОБА_1

відповідача-                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 31.07.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила,  що 18.05.1999 року
шлюб з відповідачем розірвано,  актовий
записНОМЕР_1

У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження таОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Допомоги відповідач ніякої не надає,  відмовляється належно утримувати дітей,  хоча здоровий та працездатний і може
допомагати в утриманні дітей,  просить
суд постановити рішення яким стягувати з відповідача аліменти на утримання
дітей в її користь в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно до
досягнення ними повноліття,  судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав в судовому засіданні і погодився
сплачувати аліменти в розмірі по 150 грн. на кожну дитину  щомісячно до досягнення ними повноліття.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  а-саме: копії свідоцтв про
народження:ОСОБА_3актовий запис НОМЕР_2від 21.06.2002р. (а.с. 4) та
ОСОБА_4актовий запис НОМЕР_2 від 03.10.2005 р. (а.с. 5),  суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення,  оскільки згідно cm.
180 СК України батьки зобов 'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі  ст. ,
ст.  180-184 СК України та
керуючись  ст. ,
ст.  214-216,  357 ЦПК

України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  жителяАДРЕСА_1 - аліменти в твердій грошовій
сумі по 150 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей:ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження - до досягнення ними повноліття на користь матері -
ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1.
Стягнення аліментів розпочати з 31.07.2007 р з
часу звернення до суду.

Рішення підлягає до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення,  та апеляційна скарга протягом 20 днів до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-210/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2007 року                                                         м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого,
судді Вітковського С.В. при секретарі Корбі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мо-гилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області циві­льну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в Могилів-Подільський міськрайон­ний суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мо­тивуючи тим, що сім'я розпалась по тій
причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, а також ніде не працює.
Внаслідок цього почали виникати сварки та скандали, що у свою чергу унемо­жливлює
подальше спільне проживання. На примирення не погоджу­ється і просить шлюб
розірвати.

ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала в пов­ному обсязі і просила
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення
не заперечував. Пояснив, що дійсно сім'я розпалася, оскільки він не працює та
зловживає спиртними напоя­ми. Просив його шлюб з позивачкою розірвати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прихо­дить до
висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб Об травня 1999 року в виконкомі Галайковецької
сільської ради Мурованокуриловецького району Він­ницької обл., про що було
зроблено актовий запис № 3.

Від спільного подружнього життя в них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як видно з обставин викладених в позовній заяві, сім'я розпа­лась по тій
причині, що відповідач зловживає спиртними напоями та матеріально не утримує
сім'ю, бо ніде не працює, а тому між ними постійно виникали непорозуміння та
сварки, які привели до того, що подальше спільне проживання стало неможливим.

Відповідач ОСОБА_2. проти задоволення позову не запе­речував і також просив
розірвати шлюб.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберег­ти її
неможливо і тому шлюб слід розірвати, а малолітню дитину подружжя залишити біля
її матері ОСОБА_1

Необхідно стягну з відповідача ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 06 трав­ня
1999 року в виконкомі Галайковецької сільської ради Муровано-куриловецького
району Вінницької обл., актовий запис № 3.

Малолітню дитину подружжя дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
біля матері ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного ми­та
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеля­ційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня про­голошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення або протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня
2007року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді            Наюк Л.М.

При секретарі                     Ларіонової Н.В..

Розглянувши
у  попередньому відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що
шлюб з відповідачем зареєстрували 06.09.2003року у Виконкомі Іловайської
міської Ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис № 84 .   Від шлюбу
є неповнолітня дитина- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого
значиться відповідач. Протягом сумісного проживання між сторонами виникали
противоріччя, не могли вирішувати питання подружнього життя. Це все привило до втрати   почуттів любові та поваги одне до одного.
Сторони з початку 2007р шлюбні відносини припинили. З тих самих пір сторони не
підтримують відносин. .Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, сторони не
приймають ніяких заходів до примирення, відновлення сімейних відносин.
Позивачка вважає, що сім"я не може бути відновленна, то просить шлюб
розірвати Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб розривається вперше. Судові
витрати під час видачи копії свідоцтва про розірвання шлюбу покласти просить
позивачка на відповідача, оскільки він винний у розпаді сім"ї.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб між нею та
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач позов
визнав. Заперечень проти позову не має.

Суд
находить позов обгрунтованним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить чинному законодавству, та підтвердженний матеріалами справи.

Судом
встановлено, що сторони находяться у зареєстрованному шлюбі з 06.09.2003р. Від
шлюбу  є неповньолітний син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий знаходиться на вихованні у позивачки. Сторони не
підтримують відносин, втратили почуття любові і поваги одне до одного. За час
розлючення сторони не робили спроб примиритися та жити однією сім"єю, тому
примирення між ними не можливе.

При
сформованних взаєминах між сторонами, подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечили б інтересам одного з них.

Суд
вважає, що сім"я розпалася і не може бути відновлена. Шлюб необхідно
розірвати, витрати по справі стягнути з відповідача, оскільки він винний у
розпаді сім'ї

Керуючись
ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб
між   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
зареєстрованний у Виконкомі Іловайської міської Ради, актовий запис № 84- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17грн., ОСОБА_1., висвободити від сплати держмито.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
надана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження або протягом 10
днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви.
№ 2 - 1349- 2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
30 березня   2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого:                                      В.Р.
при секретарі                                      О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
обґрунтував свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб відділком
РАГС м. Слов'янська Донецької області по актовому запису № 665, 24 липня 1973 року.   ,
не проживає разом з 2001
року. Спільне проживання припинилося в зв'язку з тим, що відповідач
зловживав спиртними напоями, постійно ображав її, лаявся, з'явилося відчуження
та психологічна несумісність.
Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.
Спора про розділ майна немає.
На підставі викладеного позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримав
заявлені раніше позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
надіслана їм телеграма, в якій він проти задоволення позовних вимог не
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивачки, оскільки позивачка не бажає зберегти сім'ю
такою, як вона була раніше, а відповідач не намагається її зберегти. У зв'язку
з цим суд вважає, що зберегти сім'ю такою, як вона була раніше не є можливим.
Керуючись ст..110 СК України, ст., ст.. 10,18,60,214, 213,215, 224-226ЦПК
України, суд,
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділком РАГС
м. Слов'янська Донецької області по актовому запису № 665, 24 липня 1973 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
Стягнути з ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу у користь держави 17 грн., а ОСОБА_3, від грошового
стягнення ,- звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду   може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копи.

Рішення складено у нарадчий кімнаті
у єдиному екземплярі.
Справа № 2-117/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007
року    Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                           Конякіна
С.М.

при
секретарі                                                 Корніцькій
Л.В.

з участю
адвоката                              ОСОБА_1.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Табанове Голованівського
району померла його бабка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на
Державний акт на право приватної власності на землю площею 3,49 га серії
НОМЕР_1. Померла все своє майно заповітом від 18.07.2005 року заповіла йому. Він
звертався з заявою до нотконтори для оформлення спадщини належним чином, але
йому відмовили, оскільки він пропустив передбачений законом 6-місячний строк.
Несвоєчасно він звернувся тому, що був у відрядженні.

Просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, в чотири місяці та зобов'язати нотаріуса прийняти в нього заяву
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить його
задовольнити.

Відповідач
подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить справу розглядати без
їх присутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Представник
Голованівської нотконтори в судове засідання не з'явився, подав до суду
письмову заяву, в якій вказує, що просить справу розглядати в її відсутність.
Проти заявлених вимог не заперечує.

Суд,
заслухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина
на Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, що
розташована на території Лебединської сільської ради.

Позивач
пропустив передбачений законом 6-ти місячний строк для подачі заяви про
прийняття спадщини, оскільки знаходився на роботі в м. Києві. Вказану причину
суд вважає поважною, а тому позов необхідно задовольнити.

На
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

2

Керуючись
ст. ст. 8, 10,
60, 174,215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 1235, 1247, 1251, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в чотири
місяці, як пропущений з поважних причин.

Зобов'язати
державного нотаріуса Голованівського району прийняти у ОСОБА_2 заяву про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Перебіг строку
відраховується з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-о-225/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді  Данюк В.В.

при секретарі                    Марченко А.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Хуст справу за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Копашнівська
сільська рада Хустського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про надання дозволу на укладення
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про надання дозволу на
укладення шлюбу з ОСОБА_2. Посилається на те, що вони з ОСОБА_2 зустрічаються
на протязі півтора року, кохають один одного і бажають створити сім'ю. Однак
шлюб зареєструвати не можуть, оскільки він не досяг шлюбного віку. Просить суд
надати йому дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить
суд заяву задоволити, оскільки вона кохає ОСОБА_1, вагітна і хоче одружитися з
ним.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила
проти укладення шлюбу її сина з ОСОБА_2.

Представник Копашнівської сільської ради Хустського
району в особі голови сільської ради Молнар Володимир Степанович в судовому
засіданні не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 в органах РАЦСу.

Однак на сьогоднішній день заявник ще не досяг шлюбного віку, який для
чоловіка згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявника не суперечать його
інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання ОСОБА_1 дозволу на
укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України та ст. 23
Сімейного Кодексу України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:                   підпис:                           В.В. Данюк

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
В.В. Данюк
Справа № 6-108
2007 року            Ялтинський міський
суд Автономної республики Крим у складі головуючого суді Земляної Г.В.
Копистко О. М. розглянувши  у
відкритому засіданні суду в залі суду міста Ялта заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листу для
виконання  , суд
Рішенням  Ялтинського міського суду від 06 листопаду
2001 року  по справі №2-1776 за 2001 рік
відповідача ОСОБА_2. зобов'язали усунути перешкоди в користуванні житловим
приміщенням, належним на праві власності ОСОБА_1..

13 серпня 2007 року заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку
для виконання виконавчого листу .

У судовому засіданні  заявник
доводи заяви підтримав, пояснивши суду, що державним виконавцем фактично не
виконано рішення суду, хоча у акті вказано, що боржник рішення суду виконав.

Державний виконавець з заявою був не згоден, так як   по даній справі було заведено виконавче
провадження та 12 липня 2006 року складено акт державного виконавця про
фактичне повне його виконання.  Підстав
для задоволення клопотання про поновлення терміну для надання доказів не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи  вважає, що заява ОСОБА_1.  задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак,  судом  встановлено, що  ухвалою Ялтинського міського суду від 30
червня 2005 року позивачу вже було поновлений термін для пред'явлення
виконавчого листа для виконання(арк.спр.171).
Виконавчий лист був пред'явлений до примусового  виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження  14 вересня 2006 року закрито. 12 липня 2006
року складено акт державного виконавця
про  фактичне повне виконання рішення
суду( арк..спр.173).

У відповідності  до п. 1 ст. 21
Закону України  « Про виконавче
провадження » виконавчі  листи     та інші судові документи  можуть бути пред'явленні до виконання
протягом трьох років.

Даний строк заявником не пропущений, так як виконавчий лист в строк було
здано для виконання своєчасно.

З
таких обставин , заява  ОСОБА_1.
не підлягає  задоволенню, оскільки
підстав для поновлення терміну для виконання рішення суду не має, згідно із
наданих документів рішення суду виконано.

На підставах викладеного, керуючись ст.21 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.370,371 ЦПК
України, суд

У  Х
В  А  Л
И  В

ОСОБА_1 у поновленні строку пред'явлення виконавчого листу для виконання
- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
автономної республіки Крим  через  Ялтинський міський суд у
порядки й строки встановлені ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна