overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2517-2007
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м
У к р а ї н и

м.
Селидове
22 листопада 2007 року

Селидовский міський суд Донецької
області у складі: головуючого - судді Каніщєвої Н.О., при секретарі  Конотопчик О.Г., за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Селидово цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з 05 листопада
1977
року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб для сторін перший.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинили з 2000 року.
Причиною до розірвання шлюбу послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого виникають сварки, конфлікти. Вважає, що родина
розпалася повністю, примирення неможливе. Просив суд розірвати шлюб між ними.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав,
та просив суд всі витрати по справі покласти на нього.

Відповідачка
у судове
засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. До
суду надійшло від відповідачки відзив на позовну заяву, в якій вона позовні
вимоги визнає повністю.

Зібраними по справі доказами судом
встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1від
05.11.2007
року, виданого Правдовською сільською радою, Константинівського р/б
ЗАГС Донецької області,
шлюб між сторонам зареєстрований 05.11.1977
року.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчив  матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень позивача у
родині склалися ненормальні відносини, сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 104-105, 110-112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст.88,213-214 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 05 листопада
1977
року Правдовською сільською радою, Константинівського р/б ЗАГС
Донецької
за актовим записом № 28 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід держави у розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2від
витрат по справі звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Суддя
Справа № 2-1418-2007
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м
У к р а ї н и

м.
Селидове
13 листопада 2007 року

Селидовский міський суд Донецької
області у складі: головуючого - судді Каніщєвої Н.О., при секретарі  Конотопчик О.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з 08 вересня
1984
року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб для сторін перший.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинили. Причиною до розірвання
шлюбу послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого виникають сварки, конфлікти. Вважає, що родина
розпалася повністю, примирення неможливе. Просив суд розірвати шлюб між ними.

Позивач в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду лист в якому просить суд слухати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка
у судове
засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином
повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд
вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку
ст.ст.224-225 ЦПК України.

Зібраними по справі доказами судом
встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу серії 1-ФП
№ НОМЕР_1 від 07.12.2006
року, виданного Миколаївською сільською радою Казанківського району,
Миколаївської області, шлюб
між сторонам зареєстрований 08.09.1984
року.

Суд,
вивчив  матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви
у сторін склалися ненормальні відносини, припинили шлюбно-сімейні
відносини. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 104-105, 110-112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст.88,213-214 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 08 вересня
1984
року Миколаївською сільською радою Казанківського району,
Миколаївської області
за актовим записом № 09 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід держави у розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2.
від витрат по справі звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 736                                        Головуючий у 1-й інстанції: Громов І.Б.
2007 p.                                                  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«27»
лютого 2007 р.                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

у складі:

Головуючого                                      Кочеткової
І. В.,

Суддів                                                 Бондаря
М.С.

Крилової О.В.,

При секретарі Череватій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької
області від "25"
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району
Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Широківської сільської раді Запорізького району
Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді
Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2006 року позовна
заява залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки у
встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, ухвалою
судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2006 року позовна
заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись
з ухвалою судці від 25 грудня 2006 року, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального
права, просить її скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя обгрунтовано виходив з того, що на
порушення вимог ст. 119 ЦПК
України в ній не викладені обставини, якими

2

позивач обґрунтовує свої вимоги про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не зазначено, в чому саме
полягає ця шкода, якими діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань
він виходив, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

Оскаржувана
ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, підстав
для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Запорізького районного суду Запорізької області від "25" грудня 2006 року по цій
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-308/2007 р.
26 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                        - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 761,43 грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів, сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
суду вдруге не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає
можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4) згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,
довідку про заборгованість (а.с.5) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 761,43грн., суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68
користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 761
(сімсот шістдесят одну)грн. 43коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а
також держмито в розмірі 51грн, стягнувши з кожного по 17грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                           Т.І.
Євтушенко

Копія вірна/

Суддя:
Справа
№ 2-2241
липня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Заступника прокурора м.Ялта в особі Ялтинської міської ради до
треття особа: Державна інспекція з контролю за
та охороною земель в Автономній республиці Крим про звільнення
зайнятої земельної ділянки, суд
квітня 2007 року Заступник прокурора м.Ялта
в інтересах Ялтинської міської
пред'явив у Ялтинський міський суд позов до ОСОБА_1 про звільнення
зайнятої земельної ділянки.
судовому засіданні 18 липня 2007 року представник позивача Заступника
м.Ялта Новожилова Т.М., заявила клопотання про залишення позовної
без розгляду, у зв'язку з тим що згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства від 11 липня 2007 року, складеного державним
відділу південо-Кримського регіону державної земельної інспекції
відповідачем вже знесен забор із сітки рабиця та звільненна зайнята
ділянка за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку
чим вимоги на даний час позивач не підтримує.
позивача Ялтинської міської ради, підтримав заявлене клопотання,
як відсутнійпредмет спору.
в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про
позовної заяви без розгляду.
третьої особи, про день та місце справи повідомлен належним чином,
справу розглянути у його відсутніть.
заявлене клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін
суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права сторін не будуть порушені,
суд
вважає за можливе залишити позов
Заступника прокурора м.Ялта без розгляду.
чином, клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
суд
прокурора задовольнити.
заяву Заступника прокурора м.Ялтав особі Ялтинської міської ради до
треття особа: Державна інспекція з контролю за
та охороною земель в Автономній республиці Крим про звільнення
зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа № 2-О-71/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

20
лютого 2007р.                  Харківський
районний суд Харківської області

в складі:          головуючого судді    - Загоруйко З.Г.

при
секретарі             - Шимовій С.О

розглянув в відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому надати йому право на
шлюб з ОСОБА_3, 1989р.н., посилаючись на те, що він з 2006 року перебуває в
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, яка в даний час вагітна, перебуває на
обліку в Пісочинській лікарні. Проживають вони у нього за АДРЕСА_1. Вони з
ОСОБА_4 бажають зареєструвати шлюб, але їм відмовлено в зв"язку з
недосягненням ним шлюбного віку. Вважає, що надання йому права на шлюб буде
відповідати їх інтересам та інтересам майбутньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2  заяву
визнала, пояснила, що не заперечує проти реєстрації шлюбу її сина з ОСОБА_4

Суд, вислухав пояснення заявника та заінтересованої особи, вивчив надані
суду докази, а також виходячи з інтересів заявника вважає, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народив ІНФОРМАЦІЯ_1, про що мається копія
свідоцтва про народження та підтверджується паспортом.

В даний час він проживає однією сім"єю з ОСОБА_3, 1989р.н., вони
підтримують фактичні шлюбні відносити.

Як вбачається з довідки Пісочинської лікарні від 5 лютого
2007 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-гінеколога з діагнозом :
вагітність 9 тижнів.

У відповідності до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для
чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати
шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб
мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Частинами 1,3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження -це
вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею
особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження

наявності
чи відсутності неоспорюваних прав. У порядку окремого провадження розглядаються
також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою
подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про
встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у
випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 234 ЦПК України, ст.ст. 22,
23 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2260
серпня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Заступника прокурора м.Ялта в особі Ялтинської міської ради до
треття особа: Державна інспекція з контролю за
та охороною земель в Автономній республиці Крим про звільнення
зайнятої земельної ділянки, суд
квітня 2007 року Заступник прокурора м.Ялта
в інтересах Ялтинської міської
пред'явив у Ялтинський міський суд позов до ОСОБА_1 про звільнення
зайнятої земельної ділянки.
судовому засіданні 01 серпня 2007 року представник позивача Заступника
м.Ялта Новожилова Т.М., заявила клопотання про залишення позовної
без розгляду, у зв'язку з тим що відповідачу згідно решення № 125
міської ради від 02 лютого 2006 року надано дозвіл на складаня
землеутрою по відводу земельної ділянки площею 0,0050 га для
та обслуговуваня індивідуального гаражу за адресою АДРЕСА_1. Відповідачці
надали висновки про можливість
використання земельної ділянки Управління головного архитектору,
екологічної інспекції Південо-Кримського регіону, Республіканський
по охороні культурної спадщини. Інші узгодження знаходяться в стадії
у зв'язку з чим вимоги на даний час позивач не підтримує.
позивача Ялтинської міської ради, підтримав заявлене клопотання,
як рішенням Ялтинської міської ради № 125 від 02 лютого 2006 року дана
на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки.
в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про
позовної заяви без розгляду.
третьої особи, про день та місце справи повідомлен належним чином,
справу розглянути у його відсутніть.
заявлене клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін
суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права сторін не будуть порушені,
суд
вважає за можливе залишити позов
Заступника прокурора м.Ялта без розгляду.
чином, клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
суд
прокурора задовольнити.
заяву Заступника прокурора м.Ялтав особі Ялтинської міської ради до
треття особа: Державна інспекція з контролю за
та охороною земель в Автономній республиці Крим про звільнення
зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа 22ц
-124/07                                    Головуючий у першій інстанції - Павлова Ж.П.
Категорія - 5                                               Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                  м.Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого  Лисенка
П.П.

суддів               Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі Варміш О.С. за участю
позивачки ОСОБА_5. та представника апелянта ОСОБА_6. -ОСОБА_7. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпні 2006 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_5до державної
адміністрації Заводського району м. Миколаєва / далі райдержадміністрація/ про визнання права власності

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_5. звернулась з позовом
до райдержадміністрації про визнання права власності на самовільно прибудовані сіні
літ. "б"-2 до
будинку у домоволодінні по АДРЕСА_1,
в якому їй на праві власності належить 3/100 частини. Позивачка посилалась на те, що прибудувала сіни
з метою покращення житлових умов, така прибудова відповідає встановленим
будівельним, санітарно-епідемічним та протипожежним нормам і правилам та не
порушує права інших співвласників домоволодіння.

Рішенням Заводського
районного суду м.Миколаєвав від 16
серпня 2006 року
позов задоволено. За ОСОБА_5. визнано право власності на самовільно прибудовані
сіни літ."б"-2 розміром 1,45
х 2,46 у
домоволодінні по АДРЕСА_1.

З апеляційною
скаргою на судове рішення звернулися співвласники домоволодіння ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., які посилаючись на те, що суд вирішив спір про право,
не залучивши їх до участі у справі, просили рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_5. відповідно до ст.376 ЦК України, суд виходив з того, що, хоча
позивачка і зробила прибудову без належного дозволу та затвердженого проекту,
але її спорудження не суперечить архітектурним та будівельним нормам, правилам
санітарної та пожежної безпеки, отримана згода співвласників.

Але такий висновок суду є
передчасним, оскільки суд не встановив всіх співвласників домоволодіння, не
залучив їх до участі у справі, не з'ясував, чи порушує самовільна прибудова їх
права власності та користування спільною земельною ділянкою.

Вирішення
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, є безумовною
підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309,
311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2006
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.