overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -2281/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

12 червня 2007 року        Автозаводський райсуд м.Кременчука Полтавської
області в складі головуючого -
судді Соболева В.А., при секретарі -
Чорновол KB..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, вказуючи, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому
шлюбі до жовтня 2006року.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
перебуває на її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, оскільки відповідач допомогу надає невчасно і
недостатньо.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти у
розмірі меншому, ніж 1/3
частина заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно сторони перебували у шлюбі з серпня 1992 року до жовтня 2006 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 надає
матеріальну допомогу не регулярно і в недостатньому розмірі.

Суд вважав необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку, не погодившись з вимогою позивачки у розмірі 1/3 частини
заробітку. При цьому суд врахував матеріальне становище сторін, їх  стан здоров "я та інше.

Згідно зі cm. 180 Сімейного
Кодексу батьки зобов 'язані
утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Згідно cm. 183
Сімейного Кодексу України частка заробітку матері, батька, яка буде
стягуватись, як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст.
ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

В ИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчука Полтавської області, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 3 травня 2007 року  і до досягнення   дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
у повернення витрат на юридичну допомогу 60 грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення

десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в
разі неподання апеляційної скарги -
після

закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ:
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 1331
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
20 вересня 2007 року
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з
зазначеним  позовом, посилаючись на
те,  що він перебував в зареєстрованому
шлюбі з  відповідачкою, 29.01.1993 р. в
них народився син ОСОБА_3,  АДРЕСА_30 р.
шлюб між ними було розірвано,  після
розірвання  шлюбу син ОСОБА_3 проживав з
відповідачкою,  в травні 2007 р. вона
привезла його до нього і залишила на постійне
проживання, позивач  створив
якій  виховує і  утримує сина ОСОБА_3,  відповідачка коштів на його  утримання не надає, матеріально не  допомагає.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Допитана в порядку  судового доручення, Артемівським  міськрайонним судом Донецької області
12.09.2007 р. відповідачка позов  визнала
повністю,  справу просить слухати у її
відсутності, із її пояснення та долучених до
протоколу судового засідання матеріалів
вбачається, що відповідачка матеріально достатньо не забезпечена, що є
підставою для звільнення її від сплати судових витрат.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.
Визнання позову відповідає вимогам
ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.  180-183 СК України, ст.ст. 82, 212-214, 174,
367 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю, стягувати
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с.Кримка Джанкойського
району   Автономної  Республіки Крим, на користь ОСОБА_1, аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з  7 серпня 2007 року і до його повноліття.
Рішення в цій частині підлягає
негайному виконанню.

ОСОБА_1 від  сплати судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

21 лютого 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя      Шевченківського        районного   суду
м.   Запоріжжя      Щербак   А.А.,

розглянувши матеріали цивільній          справи    за
позовною    заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про    розподіл майна , що є    спільною

сумісною власністю подружжя.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернувся    до    суду
з    вищезазначеною    позовною
заявою, зазначаючи ,
що  перебував у  шлюбі з ОСОБА_2
- відповідачкою у  справі з   ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Шлюб між ними розірвано в ІНФОРМАЦІЯ_3році .За
період шлюбу було придбане майно: автомобілі, квартира, на частину з яких він
просить визнати право власності.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1
року вказана позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим , що ціна позову
визначалась не із реальної вартості спірного майна а із , зокрема , квартири - з її залишкової
балансової вартості, автомобілів
- з об'яви в
засобах масової інформації ,зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України а
саме : в
позовній заяві відсутня ціна позову у відношенні вимог майнового характеру , до позовної
заяви  не додані документи, які
підтверджують повну сплату судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року до
суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1
в якій долучено до заяви довідку НОМЕР_1
Українського центру після аварійного захисту від ІНФОРМАЦІЯ_5 року в який
визначена ринкова вартість автомобілів марки ЗАЗ 968 МД а також автомобіля ЗАЗ 110206 у двох варіантах їх вартості (1818-2020гр. та 9317,25гр.
-10100гр.), що не дає суду можливості об'єктивно оцінити представлену довідку.
Щодо вартості квартири, на 12 частину якої позивач просить визнати за ним
право власності, то суду не надано жодних документів, які б підтвердили її
дійсну вартість.

Оскільки позивачами не усунуті недоліки позовної заяви: не визначена
ринкова вартість автомобілів

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач
відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст., ст.. 119-120 ЦПК
України заява вважається неподаною в повертається позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1048/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К Р А
Ї Н И

06 грудня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві
послалася на те, що 26 лютого
1994 року уклала шлюб з
відповідачем. Від спільного проживання дітей не мають. Подружнє життя не склалося через те, що
відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував до неї фізичну силу. Вважає, що подальше сумісне проживання
і збереження сім"ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала. Суду пояснила, що спільне життя не склалося з причини застосування
до неї фізичної сили та зраджування в подружній вірності.З кінця липня 2007
року разом не проживають. На розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач не
погоджується.

Відповідач позов визнав частково, ствердив, що
раніше інколи застосовував до позивачки фізичну силу. На розірвання шлюбу
згоден.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та
відповідач перебувають в
шлюбі з 26 лютого 1994 року, що стверджується свідоцтвом про
одруження за НОМЕР_1 виданого 26 лютого
1994 року відділом РАГС
Снігурівського району Миколаївської області (запис № 30). Від подружнього життя сторонни дітей не
мають.

Спільне життя в сторін не склалося у зв»язку з
застосуванням відповідачем до позивачки фізичної сили. Це призвело до того, що сторони з  кінця липня 2007
року разом не проживають, шлюбних
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

На розірвання шлюбу через органи РАЦС
відповідач відмовляється.

Суд вважає, що
сім"я розпалася остаточно, збереження данної сім"ї не відповідало б
інтересам сторін, а отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на
підставі ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 1994 року відділом РАГС Снігурівського району
Миколаївської області (запис № 30) -
розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в
сумі 08 грн. 50 коп покласти на ОСОБА_1,
на її прохання.

ОСОБА_2 від сплати даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1095/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К Р А
Ї Н И

06 грудня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в листопаді 2007
року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 22 вересня
2000 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний час дитина
перебуває на її повному матеріальному утримані, відповідач матеріальної
допомоги на дитину не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі
1/4 частки заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, суду пояснила, що з 2000 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3.
З початку листопада 2007 року разом не проживають. Дитина знаходиться на її
повному матеріальному утриманні. Відповідач працює у в/о "Зоря - машпроект" та має змогу надати матеріальну
допомогу  дитині.

Відповідач проти задоволення позовних вимог
не заперечував.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2000 року.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що стверджується
свідоцтвом про його народження за НОМЕР_1 виданого 20 липня 2006 року РАГС Снігурівського району
Миколаївської області.

В даний час дитина перебуває на повному
матеріальному утримані позивачки.

Відповідач працює, має стабільну заробітну
плату,інших утриманців немає, стан здоров»я задовільний, тому має змогу
надавати матеріальну допомогу на утримання сина Валентина.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не
дотримується, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого у в/о
"Зоря-машпроект",
на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), до його повноліття,
починаючи з 19 листопада
2007 року, але не меньше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету органу місцевого
самоврядування судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду справи - 07 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-О-101/2007 року
листопада   2007 року                      Ічнянський    районний
суд  Чернігівської області
головуючого судді   Т.П.
секретарі    В.М. Ткаченко
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення  факту  належності
правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що  розпочавши
свою трудову  діяльність  у 17
річному  віці, їй  була
видана  трудова  книжка
дівочого прізвища “ІНФОРМАЦІЯ_1”, але
згодом, після укладення в подальшому
двох  шлюбів запис  її прізвища
в трудовій  книжці  було змінено: спершу на “ ІНФОРМАЦІЯ_2” потім
на “ ІНФОРМАЦІЯ_3”. На даний  час  вона
досягла  пенсійного  віку, але
в зв”язку з  розбіжностями  в записах
в  її трудовій  книжці позбавлена  можливості
оформити пенсію за віком.
Тому  просить   в судовому порядку  встановити
факт належності   трудової книжки,  виданої
10 травня    1971 року  на ім'я
В   попередньому судовому засіданні заявниця
підтримала   свою заяву і просила суд
задовольнити її  в повному  обсязі.
Представник зацікавленої  особи
-   Ічнянської міської  Ради в попереднє судове засідання не
з”явився, але надав  суду заяву про
розгляд справи у його відсутності. Проти встановлення судом вказаного заявницею
факту не заперечував.
зацікавленої особи -  Пенсійного Фонду
України в  Чернігівській  області
в попередньому  судовому
засіданні   не заперечувала проти
встановлення  зазначеного факту.
Вислухавши заявницю, представника
зацікавленої особи - Пенсійного Фонду
України в Чернігівській  області,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з
достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії  трудової
книжки, виданої  10  травня
1971 року  на ім'я  “ОСОБА_2(а.с. 9-11),   копії
про  укладення шлюбу  між
ОСОБА_2.  та  ОСОБА_3., із
якого вбачається, що   заявниця,
дівоче прізвище  якої  було “ІНФОРМАЦІЯ_1”  змінила
своє  прізвище на  прізвище чоловіка “ІНФОРМАЦІЯ_2” ( а.с.
6),  а також  свідоцтвом
про  укладення   заявницею
другого  шлюбу із  якого
видно, що  прізвище   “ІНФОРМАЦІЯ_2”  вона
змінила  на прізвище
“ІНФОРМАЦІЯ_3” ( а.с. 7), доведено,
що   трудова книжка, видана   10 травня
ОСОБА_2. належить ОСОБА_1., а
тому  їй  слід встановити факт  належності
правовстановлюючого документу.
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки
дає можливість реалізувати право на
отримання пенсії і встановити його
іншим шляхом неможливо.
Керуючись  ст.ст. 10, 60,  256-259    ЦПК України, суд -
ОСОБА_1задовольнити повністю.
Встановити факт, що  трудова
книжка, видана   10 травня  1971 року
на ім'я  ОСОБА_2, 1954 року
народження, належить   ОСОБА_1, 1954 року
народження, уродженці  м. Ічня  Чернігівської області.
На рішення на протязі двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.
Суддя
Справа
№2- 992
Дунаєвецький райсуд
судді Артемчук В.М.
при секретарі                                                                                       Мудрицькій
розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Дунаївці справу за позовом
Великожванчицької сільської  ради
Дунаєвецького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про визначення додаткового  строку
для  прийняття  спадщини. На підтвердження позовних вимог
представник позивача по довіреності ОСОБА_4 пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла бабка позивача - ОСОБА_5, яка
проживала в с.В.Жванчик, Дунаєвецького району Хмельницької області.
смерті бабки  залишилося  спадкове
майно. Позивач являється єдиним спадкоємцем  за заповітом. В установлений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач не звернувся з заявою в
Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача
Великожванцької сільської ради та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову
ухваляється судове рішення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла  бабка позивача - ОСОБА_5,
яка проживала в с.В.Жванчик, Дунаєвецького району Хмельницької області, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Після
смерті бабки  залишилося  спадкове
майно, земельний пай і позивач являється спадкоємцем за заповітом, що
підтверджується довідкою Великожванчицької сільської ради, Дунаєвецького району
Хмельницької області, заповітом.
Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини, оскільки  хворів,
що підтверджується довідкою.
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України “для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  йому
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60, 130, 174,
213,214,215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,
ЦК України суд , -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини  три місяці для
оформлення спадщини за заповітом після смерті бабки - ОСОБА_5, яка   померла
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого -
Дроботі В.В.

суддів :
Чужі Ю.Г., Куцин М.М.,

при секретарі -
Талпа С.М.,

з участю  апелянта
ОСОБА_1,  представника

позивача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому засіданні в місті Ужгороді апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2007
р.

встановила :

ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_1 позов про стягнення боргу.

Позивач
зазначав, що 8 липня 2006 року відповідач
позичив в нього 55.000 доларів США, що стверджується письмовою
розпискою. Згідно умов правочину відповідач прийняв на себе зобов'язання  про повернення боргу частинами протягом
восьми місяців.

Посилаючись на
те, що відповідач не виконує зобов'язання, позивач просив стягнути суму позики
примусово.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення скасувати, надіславши справу на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду. Вказує на
те. що справа розглянута з порушенням правил підсудності, під час знаходження
його на лікарняному та при відсутності правових підстав для стягнення 277.750 грн., адже жодних грошей він у позивача не отримував.

Колегія вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Справа №
22ц-518/07                                                                                                                                                                  Номер рядка статистичного звіту: 18

Головуючої о у першій інстанції: Семерак І.О.
Суддя-доповідач: Дроботя В.В.

Відповідно до
вимог ч.4 ст. 74 ЦПК
України судова повістка про виклик повинна
бути вручена особі, яка приймає участь у справі, не пізніше ніж за сім днів до
судового засідання.

В порушення вимог цієї процесуальної норми виклик відповідачу на 4 січня 2007
року було здійснено лише за чотири дні до засідання, а справа розглянута у
його відсутності (а.с. 16-19).

Враховуючи
наведене та у відповідності до вимог п.З ч.1
ст. 311 ЦПК
України рішення підлягає безумовному скасуванню.

Окрім того, згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, розглянувши справу при
повторній неявці відповідача, суд повинен був ухвалити заочне рішення, порядок оскарження
та скасування якого передбачений главою 8
ЦПК України.

Інші доводи
скарги повинні бути перевірені та з'ясовані при повторному розгляді справи.

Доводи скарги
щодо порушення правил підсудності і у зв'язку з цим необхідності передачі справи на розгляд до Мукачівського міськрайонного
суду не заслуговують на увагу, оскільки не охоплюються нормами ст. 114, п.6 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК
України , колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 4
січня 2007 року
скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подачі скарги до суду касаційної інстанції.