Справа №2-80/2007
РІШЕННЯ Іменем
України

13 березня 2007 року                                                                                  с.Мазурівка

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3

представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4а
СТОВ «Україна» Стражнюка А.С,

представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача -
Горбатюка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповіда­льністю «Україна», с Мазурівка Чернівецького
району, третя особа без самостійних вимог на сто­роні відповідача - Відділення
виконавчої дирекції' Фонду соціального страхування від нещасних ви­падків на
виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі
Він­ницької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,
внаслідок якого запо­діяно шкоду здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що під
час роботи в колгоспі Україна, с
Мазурівка в 1980 році він
отримав травму, яка не була зафіксована у встановленому чинним на той час
законодавством порядку, через що він позбавле­ний можливості звернутися до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробни­цтві для
призначення відповідних виплат у зв'язку з трудовим каліцтвом..

В судовому
засіданні позивач, а також його представники позов підтримали на умовах, ви­кладених
у позовній заяві, а ОСОБА_1 будучи допитаним за правилами допиту свідків суду
показав, що з ІНФОРМАЦІЯ_2
по ІНФОРМАЦІЯ_3 рік
працював інженером з трудомістких робіт у тваринництві (механі­ком) колгоспу
«Україна», с Мазурівка.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
біля 10 год. ранку
головний інженер на­правив його проконтролювати роботу агрегата ABM. Виявив, що
агрегат поламаний - забився
шлюзовий затвор. Коли оглядав його, транспортер запрацював та відрізав великий
палець на лівій руці. Безпосереднім свідком події був ОСОБА_4. Відразу поїхав у
лікарню, де йому була надана ме­дична допомога лікарем ОСОБА_8. Лікувався
близько місяця, після чого знову пішов на роботу.

Представник
відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4
СТОВ «Україна» ОСОБА_5 позов визнав та не за­перечує проти його задоволення. Правонаступником
колгоспу «Україна» було КСП «Україна», а йо­го правонаступником в свою чергу є
очолюване ним господарство. В той час він в господарстві не працював.

Представник
третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 суду пояснив, що Закон України «Про
охорону праці» дійсно передбачає, що у разі нещасного випадку на виробництві ад­міністрація
підприємства зобов'язана скласти акт про нещасний випадок форми Н-1. На
сьогодні­шній день факт нещасного випадку на виробництві може бути встановлений
лише судовим рішен­ням.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
постановляє рішення про його задоволення.

Заслухавши
покази позивача, свідків, дослідивши письмові доказ и у справі, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_7
суду показав, що позивач ОСОБА_1 працював в колгоспі Україна інженером по
обслуговуванню машини АВМ. Коли ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1

справляв
несправність машини, хтось випадково включив її і йому відірвало палець.
Він тоді був головою колгоспу. Акт про нещасний випадок на виробництві не був
складений.

Свідок ОСОБА_4
суду показав, що на тоці ферми колгоспу Україна ОСОБА_1 обслуговував машину
АВМ. Одного дня в ІНФОРМАЦІЯ_5 року коли ОСОБА_1 якраз справляв дану машину,
слюсар увімкнув її і транспортер повністю відрізав ОСОБА_1. палець.

Крім показань
позивача і свідків, факт нещасного випадку на виробництві, внаслідок якого
ОСОБА_1 одержав травму, підтверджується:

Копією трудової книжки
колгоспника ОСОБА_1 НОМЕР_2, згідно з якою з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 рік
він працював у колгоспі «Україна», с Мазурівка.

Амбулаторною
карткою НОМЕР_1 ОСОБА_1, в якій є записи про його травму ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а
саме: того дня ОСОБА_1 звернувся до лікарні із скаргами на болі першого пальця
лівої кисті. В результаті обстеження діагностовано травматичну ампутацію
першого пальця кисті лівої руки та надано відповідну медичну допомогу.

Згідно із
статтею 171 КЗпП
України власник або уповноважений ним орган повинен про­водити розслідування та
вести облік нещасних випадів, професійних захворювань і аварій на виро­бництві
відповідно до Порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

На той час діяло
Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві, що
затверджене Постановою президії ВЦРПС від ІНФОРМАЦІЯ_7року,
згідно з п. 2, 9 якого
адмініс­трація колгоспу повинна була розслідувати нещасний випадок та скласти
акт форми Н-1.

Адміністрація
колгоспу Украша обов'язків, встановлених вищевказаними нормативними ак­тами не
виконала, що дає підстави суду для задоволення позову до правонаступника
господарства - СТОВ
«Україна».

На підставі ст. 171 КЗпП Украши, п. 2, 9, 29 Положення про
розслідування та облік нещас­них випадків на виробництві, затвердженого
постановою президії' ВЦРПС від ІНФОРМАЦІЯ_7року,
керуючись ст. 10, 11,
60, 174, 212-215 ЦПК Украши, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
біля 10 год. ранку в
колгоспі «Україна», с. Мазурів­ка Чернівецького району Вінницької області з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 року
народження під час виконання ним трудових обов'язків стався нещасний випадок, а
саме: внаслідок випадкового увімкнення машини АВМ, яку він обслуговував, йому
було спричинено тра­вму у вигляді ампутації першого пальця кисті лівої руки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення
строку, встано­вленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання.