overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 214
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М    У К Р А Ї Н И

8 лютого  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                                   Ващишина С.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом прокурора Волочиського району в
інтересах ВАТЕК “Хмельницькобленерго” в особі Волочиського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про  стягнення збитків

В С
Т А
Н О
В И
В :

Прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом на суму 1358.21
грн., посилаючись на те, що 26 січня 2006 р. працівниками РЕМ у господарстві
відповідача в АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення, допущено безоблікове користування електроенергією
шляхом зміни схеми підключення лічильника, про що складено протокол-акт № Ф
019454, згідно з яким за період з 19.05.2005 р. по 16.01.2006 р. заподіяна
шкода на суму 1358.21 грн..

У
судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали
повністю, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та протоколі-акті № Ф 019454 від  6.01.2006 р..

Відповідач
позов визнав повністю, просить зменшити розмір відшкодування шкоди з
урахуванням його важкого матеріального
становища.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення,  які підтверджуються  дослідженими доказами,  крім того відповідач проживає разом з
дружиною, обоє пенсіонери, одержують мінімальну пенсію, дружина важко хворіє,
підсобного господарства не утримують по стану здоров”я, а тому в силу вимог ст.
1193 ч. 4  ЦК України, з врахуванням
важкого майнового  стану відповідача, суд
вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування шкоди до 680  грн.,
а тому позов підлягає  задоволенню
частково, з цих же підстав відповідача необхідно звільнити від сплати судових
витрат.

Керуючись
ст.ст. 1166, 1193 ч. 4 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення,  ст.ст. 130, 174,
82,  212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТЕК “Хмельницькобленерго” в особі Волочиського РЕМ
680  грн. збитків.

ОСОБА_1.
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через
райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:             підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                      Гамрецький М.О.
Справа № 2-122                                                                                                                            2007
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ            Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиської житлово-експлуатаційної контори
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Позивач Волочиська ЖЕК звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є власниками
викупленої квартири № АДРЕСА_1 в м.Волочиську і зобов”язані брати участь у
загальних  витратах, пов”язаних з
утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку, виходячи з загальної площі 42.4 кв.м, проте свої зобов”язання виконують  не повністю, станом на 1.12.2006 р. борг
становить в сумі  272.68 грн..
У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги  підтримали
повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, крім того в
судовому засіданні  13.04.2007 р.
представник позивача пояснив, що з 1
січня 2003 р. відповідач проводить оплату щомісячно в повному об”ємі,
борг виник в 90-х роках  минулого
століття, за відсутності документів причину та період його виникнення на даний
час встановити не можливо.
Відповідач ОСОБА_1. позов не
визнав  і пояснив, що з 2001 р. він
проводить оплату щомісячно в повному розмірі, коли і яким чином виник борг,
Судом встановлено, що відповідачі
є  власниками, згідно договору
купівлі-продажі квартири від 23 червня 1992 р.,
квартири № АДРЕСА_1 в м.Волочиську, з 1 січня 2003 р. оплата ними
проводиться щомісячно і по встановлених тарифах, по даний час, зокрема по
1.12.2006 р., борг в  сумі 272.68 грн.
виник з невстановлених судом причин, оскільки позивачем відповідні докази
надані не  були, поза межами 3-х річного
строку позовної  даності, а тому в
задоволенні позову необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності.
Оскільки цивільні правовідносини
виникли до набрання чинності  ЦК України
2003 р. при вирішенні даного спору необхідно застосовувати положення ЦК України
1963 р. ( 6.10. Прикінцевих положень ЦК України 2003 р.).
Керуючись ст.ст. 151, 153, 161, 71,
75, 80 ЦК України 1963 р., ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд
Волочиській житлово-експлуатаційній
конторі в позові до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення 272.68 грн. боргу за
утримання будинку  і прибудинкової
території відмовити.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про  оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
Справа
№ 2-2244/2007 р.
20 серпня 2007 року     Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивача, слухати
справу
у відсутності відповідача  по наявних
матеріалах справи та постановити
рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав
пояснення позивача, вважає,

що
позов необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

29.12.1991
року, від якого двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки сторони припинили з
2006 року з причини того, що

між
ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери

та
різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини,

внаслідок
чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим та таким, що

суперечить
інтересам позивача. Почуття любові та поваги один до одного були

втрачені.
Їх шлюб, як вважає позивач, носить формальний характер, вважає, що

збереження
шлюбу є не можливим та не доцільним, тому просив строк для

примирення
не надавати, наполягав на розірванні шлюбу. Сторони хоча  і

проживають
разом, однак спільне господарство та сумісний
бюджет не ведуть.

Спору
про розділ спільного майна між сторонами не має. Діти після розірвання

шлюбу
залишаться проживати з відповідачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
169, 197, 208, 212, 214, 215,

225,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.12.1991
року Амур-Нижньодніпровським

відділом
РАГС  м. Дніпропетровська, актовий запис
№ 1424 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох

неповнолітніх
дітей - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 17

грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.

Суддя:                                                                  В.П.

Чебикін
Справа № 2- 12
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

20 березня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. одружилися  4 березня 1995 року, в шлюбі мають сина
ОСОБА_3, 1996 року народження.

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що шлюбні
відносини припинили з весни 2006 року, оскільки
між ними виникали суперечки, непорозуміння, шлюб носить формальний
характер.

Позивачка
в судове засідання не з”явилася, 21.02.2007 р. від неї надійшла письмова заява
про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, за час
наданий судом для примирення, ніхто з них не намагався примиритися,  також від неї надійшла телефонограма за № 23
від 19.03.2007 р. про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Ухвалою
райсуду від 20.03.2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання
не з'явився.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій
частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, крім
того  сторони спільно не проживають з
квітня 2006 р., судом двічі надавався трьохмісячний строк для примирення, проте
вони не примирилися, позивачка змінила місце проживання, а тому суд прийшов
до  висновку, що  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що
мають для неї істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Волочиським райвідділом РАГСу
Хмельницької області 4 березня 1995 року,
запис за № 34, між ОСОБА_2  та  ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання
шлюбу  через органи РАЦСу стягнути
держмито з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп..

На
заочне  рішення відповідачем може бути
подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його  перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд протягом 10 днів заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набрало законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ч. 1 ЦПК україни.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-178
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

26 липня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. одружилися 21.04.1984 р., неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони в
2002 році припинили  шлюбні відносини,
оскільки  відповідач зловживає  спиртним, часто виникають сварки, скандали, у
відповідача за цей час була інша сім”я.

Позивачка
у судове засідання не з”явилася, 9.07.2007 р. від неї надійшла письмова заява
про слухання справи у її відсутності, також зазначає, що спільно не проживають
з травня 2007 р., не примирилися, просить шлюб розірвати, в разі неявки
відповідача, згідна на винесення
заочного рішення.

Ухвалою
райсуду від 26.07.2007 р., з дотриманням вимог ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання
не з”явився.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами,  а
тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що мають для неї
істотне  значення,  судом двічі надавався сторонам строк для
примирення, 1 та  3 місяці, проте вони до
примирення не прийшли, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.
212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міськради Одеської
області 21 квітня 1984 року,  запис за №
128, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
через органи РАЦСу стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. -
8 грн. 50 коп..

На
заочне рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                      Гамрецький М.О.
Справа № 2- 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М    У К Р А Ї Н И

28
квітня 2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. одружилися  27 траня 1984 р.,
в шлюбі мають доньку ОСОБА_3,  1989 р.н..

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судове засідання позивачка не з`явилась. Від неї надійшла письмова заява від
17.04.2007 р. про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, у разі неявки відповідача згідна на заочний розгляд справи.

Ухвалою
райсуду від 28.04.2007 р.  з дотриманням
вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи,
оскільки відповідач у судове засідання не з`явився.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з кінця травня 2005 р., оскільки
між ними часто виникали сварки і непорозуміння, відповідач зловживає спиртним,
а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу, суперечить моральним засадам
суспільства та  інтересам  сторін, що
мають для них  істотне значення,
судом надавався сторонам  3-х місячний
строк для примирення, проте вони не примирилися, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України,
ст.ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Клининською сільською Радою Волочиського району Хмельницької
області 27 травня 1984 року,  запис за №
4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з  ОСОБА_2.
8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп.

На
заочне  рішення відповідачкою може бути
подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його  перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ст.223 ЦПК рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляцію, або апеляційної скарги, у разі подання скарги, якщо  рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:  підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-175
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

31
січня  2007 року                                                                                 м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької
області

в
складі: головуючого судді
Гамрецького  М.О.

при
секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Волочиської  міської Ради
про визнання  права власності  на спадкове
нерухоме  майно

в с т а н о в и в :

Позивачка   ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним
позовом, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що вона  одружилася
з ОСОБА_2. 16.11. 1969 р., раніше проживали в м. Волочиську, де
побудували  за спільні кошти  по АДРЕСА_1 гараж з оглядовою  ямою та погребом, технічна документація була
оформлена на  ОСОБА_2, зокрема  рішення
виконкому  Волочиської міської
Ради від 21.06. 1984 р. №146 йому було
дозволено провести
будівництво  гаража, виготовлено
проект  і відповідно  Волочиським
БТІ  виготовлено  техпаспорт, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. помер,  після його смерті  вона є спадкоємцем за заповітом  від 17.08. 2000 року, фактично  спадщину прийняла, проте  правовстановлюючі документи  на гараж відсутні, що є перешкодою для
оформлення  спадкових  прав
через нотаріуса.

Представник  позивачки позовні вимоги підтримала  повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній
заяві.

Представник відповідача  в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява від 31.01. 2007 р. про
слухання  справи у його  відсутності , позовні  вимоги визнаються.

Судом встановлені обставини  викладені
в  описовій  частині рішення, які підтверджуються  дослідженими доказами.

Визнання  позову відповідає  вимогам
ст.174 ЦПК України .

Керуючись  ст.ст. 1216-1218, 1233, 1235, 375, 392 ЦК
України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю, визнати
право  власності  ОСОБА_1 на: гараж, вартістю 4840 грн.,
оглядову яму, вартістю 193 грн., погріб, вартістю 2439 грн., всього на суму
7472  грн. в гаражному масиві №АДРЕСА_1 в
м.Волочиську, дозвіл на будівництво та технічний  паспорт на який  видані
ОСОБА_2,  який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна  скарга подається протягом  20 днів,
після подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя: підпис .

Копія вірна:

Рішення набрало
чинності  12.02. 2007р

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                Гамрецький М.О.
Справа
№ 2- 239
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
лютого 2007 року                                                                                               м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
Яхновецької сільської Ради Волочиського району про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно
Позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1. померла його баба ОСОБА_2, якій
належало  будинковоло-діння по АДРЕСА_1
Волочиського р-ну, в управління спадковим майном вступив  єдиний спадкоємець, її син ОСОБА_4, батько
позивача, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
після смерті якого позивач є спадкоємцем за заповітом від 1.12.2005 року
на підставі ст. 1276 ЦК України, проте правовстановлюючі документи на
будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для
оформлення спадкових прав нотаріусом.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги  підтримав повністю, посилаючись
на обставини, викладені  в позовній
заяві, крім того пояснив, що спадкоємці є ще його мати ОСОБА_3, проте спору
щодо спадкового майна немае..
Представник відповідача  позовні вимоги визнав повністю, підтвердив,
що спору за будинковолодіння немає.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій  частині рішення,
які підтверджуються дослідженими доказами, а тому позов підлягає задоволенню
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 375, 372, 1276,
1216-1218, 1233, 1235 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд
Визнати право власності ОСОБА_1 на:
побудови, вартістю 1665 грн.; прибудову, 1986 року побудови, вартістю 5889
грн.; господарську будівлю, 1972 року побудови, вартістю 7783 грн.; сарай, 1982
року побудови, вартістю 3740 грн.; гараж, 1978 року побудови, вартістю 5423
грн.;  сарай, 1978 року побудови,
року побудови, вартістю 1504 грн.; убиральню, 1987 року побудови, вартістю 673
розташовані в АДРЕСА_1 Волочиського району Хмельницької області і раніше
належали ОСОБА_2, померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя Волочиського райсуду                                                                                Гамрецький
Справа № 2-232
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

13
лютого 2007 року                                                                                          м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого
судді                                       Гамрецького  М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської  міської Ради
про визнання  права власності  на самочинно побудовані будівлі

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те, що також вбачається з
матеріалів справи, що рішенням виконкому Волочиської міської Ради від
24.01.2002 р. № 35 йому надано дозвіл на будівництво гаража з майстернею
розміром 6.0 м х 6.5 м на території гаражного масиву СЕС по вул.Починка,  в березні 2002 р. міським землевпорядником
був складений акт про винесення границь земельної ділянки в натурі, 15.03.2002
р. головним архітектором району був даний дозвіл на будівництво гаража,  був виготовлений проект на гараж, проте при
будівництві ним самочинно були збільшені розміри гаража до 6.26 м х 7.59 м та
зведена прибудова до гаража розміром 2.38 м х 2.90,  компетентною комісією 16.05.2006 р. після
обстеження земельної ділянки площею 41.5 кв.м та прибудинкової території
гаражного масиву № АДРЕСА_1 в м.Волочиську, зроблено висновок про можливість
узаконення зазначеного самочинного будівництва, на даний час він втратив
можливість оформити право власності на самочинне будівництво в іншому порядку.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і підтвердив
вищевикладенні обставини справи, крім того пояснив, що будь-який спір щодо
гаража відсутній.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, від
відповідача надійшов лист за № 195 від 8.02.2007 р. про слухання справи
у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом
встановлені обставини  викладені  в
описовій  частині рішення, які
підтверджуються  дослідженими доказами.

Визнання  позову відповідає  вимогам
ст.174 ЦПК України .

Керуючись  ст.ст. 375,376, 392 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 212-214 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, визнати право
власності  ОСОБА_1 на: гараж, 2006
року побудови, розміром 6.26 м х 7.59 м, вартістю 30807 грн.; прибудову, 2006
року побудови, розміром 2.38 м  х  2.90 м, вартістю 2204 грн., всього на суму
33011 грн., які розташовані на гаражномі масиві № АДРЕСА_1 в м.Волочиську
Хмельницької області.

На  рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна  скарга подається
протягом  20 днів,  після подання заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                Гамрецький М.О.