Справа № 2- 4198/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Кузик М.І.

при адвокаті: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  житлово - будівельного  кооперативу «Екватор-2»  до ОСОБА_2
про розірвання договору на участь
у частковому  будівництві,
стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово - будівельний  кооператив «Екватор-2»  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання договору №3-31д
від  26.12.2003 року на
участь  у частковому будівництві і стягнення
на їх користь понесених судових витрат. Послалися на те, що відповідачка
порушила суттєві умови даного договору, в частині своєчасної оплати, строк  його дії
сплинув, наслідок чого він підлягає розірванню.

В судовому засіданні представник позивача позов  підтримала.

Відповідачка та її представник позов не визнали.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, а також  матеріали цивільної
справи №2-232/2007 за позовом ОСОБА_2 до ЖКБ «Екватор-2» про виконання
зобов'язання про передачу квартири за договором та зустрічному позову ЖБК
«Екватор-2» про стягнення витрат  на
будівництво  будинку,  приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2003
року  ЖБК «Екватор-2» і ОСОБА_2 уклали
між собою договір  за № 3-31д  на участь у частковому будівництві.

За умовами п. 1 договору ОСОБА_2 було прийнято  до часткового будівництва 3-х і 1-кімнатної
квартири, загальною площею 115 кв.м., на 3-му поверсі блок-секції № 3 житлового
будинку АДРЕСА_1, вартістю 134 555 грн., а ЖБК «Екватор-2» повинен передати їй
квартири з  виконаними монтажними
роботами. Будівництво мало бути закінчено
у грудні  2004 року.

Вартість квартири
визначалася як базова та була еквівалентною  25 300 доларів США, а платежі поділялися  на 3 етапи - еквівалент  6500, 8000 та 10800 доларів США та мали бути
здійснені  не пізніш 31.12.2004 року
(конкретні  дати виплат у тексті Договору
не визначалися). Остаточна вартість
квартир  визначається  шляхом розрахунку фактичних витрат на будівництво
будинку, здавання та введення його в експлуатацію  при передачі їх позивачу (п.5 Договору).

В оговорений строку, тобто до  31.12.2004 року (п. 8 Договору) , ОСОБА_2
сплатила   26.12.2003 р. - 43775 грн.;
14.06.2004 р. - 15960 грн.; 18.06.2004 року - 21280 грн.; 18.08.2004 р. - 10640
грн.; 27.12.2004 р. - 5400 грн., а всього 88055,00 грн.

У 2005 році
ОСОБА_2 сплатила  46500 грн.:
10.01.2005 року -  10800 грн,; 05.04.2005
року - 35700 грн. Наведене підтверджується копіями виписок з поточного рахунку
про надходження грошей від ОСОБА_2 та копіями прибуткових касових ордерів
(справа № 2-232/2007, а.с. 15-16).

Таким чином, свої зобов'язання за договором щодо
здійснення своєчасної оплати відповідачка виконала частково, грошовий платіж в
сумі 46500 грн. у строк до 31.12.2004 не здійснила, що свідчить про порушення
відповідачкою умов договору.

26.08.2005 року та
12.01.2006 року  ЖБК «Екватор-2»
письмово нагадував ОСОБА_2  про допущені
нею порушення  строків оплати. В цих
повідомлення зазначено, про те, що їх зміст доведено до ОСОБА_2, але остання
від підпису  відмовилася.

21.02.2006 року на засідання правління ЖБК «Екватор-2»
прийнято рішення  про  розірвання договору  №3-31д з ОСОБА_2 і здійснення дій,
передбачених п. 10 договору. Судом встановлено, що виконане воно не було.

Представник позивача наполягає, що  виникнення заборгованості ЖБК «Екватор-2»
перед підрядчиком є у т.ч. і наслідком
порушення відповідачкою строку платежів за договором.  Це спричинило суттєве порушення  прав
позивача, оскільки він був позбавлений
можливості  своєчасно  та в повному
обсязі  платити за послуги  підрядних організацій, на що він розраховував
при укладанні  договору. Крім того, строк
дії договору сплинув  31.12.2004 року,
підстав для  його продовження не має.

Суд при вирішенні позовних вимог, виходить з наступного.

Загальною умовою виконання зобов'язання є його
виконання  відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст.
610 ЦК України.

Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він  не
виконав зобов'язання  у строк,
встановлений  договором - ст.. 612 ч. 1
ЦК України.

Прострочення і неналежне виконання грошових зобов'язань є
підставою для застосування наслідків у вигляді розірвання зобов'язання  в порядку ст.
611 ЦК України.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору - ст. 651 ЦК України.

Правовими наслідки
розірвання договору є припинення
зобов'язання сторін - ст. 653 ЦК України.

Судом встановлено, що доказів належного виконання умов
договору відповідачкою, зокрема щодо виконання нею своєчасно і у повному обсязі
графіка платежів (п.4,8 договору), надано не було, що відповідно до ст.. 60 ЦПК
України, є обов'язком відповідачки та її представника.

Крім того, судом встановлено, що позивач дійсно мав
заборгованість  з фінансування
будівництва  блок - секції  №3 корпусу №6 житлового будинку по вул.
Декабристів, 40 в м. Миколаєві у період
з 14.10.2004 року по  26.05.2006
року, що встановлено  рішенням суду
(постанова Одеського апеляційного
господарського суду  від
12.07.2007 року, справа № 9/73/07).

Пункт 9 договору від 26.12.2003 року передбачає  врегулювання відповідальності сторін за  порушення його  умов за загальними нормами  цивільного
права.

Таким чином,
позивач мав право за власним бажанням обирати  правові наслідки, порушення ОСОБА_2  договірних відносин, які  передбачені ст.. 611 ЦК України.

Враховуючи
викладене вище,  можливо зробити
висновок  про наявність порушення умов
договору в цій частині і підстав для
його розірвання.

Щодо  твердження
про закінчення строку договору - договір № 3-31д від 26.12.2003 року мав  строк
виконання  до 31.12.2004
року.

Судом встановлено, що ЖБК «Екватор-2» і після 31.12.2004
року  виконував дії, спрямовані на  підтримання
з ОСОБА_2 відносин, встановлених договором від 26.12.2003 року.,
підтвердженням  чого є попередження ЖБК
«Екватор-2»  від  26.08.2005
та 12.01.2006 року..

Тому доводи представника позивача про  необхідність розірвання  договору від 26.12.2003 року  з  цих
підстав  є неспроможними.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають
стягненню  судові витрати  - 1301 грн. 52 коп. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.. ст. 5-8, 10-11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЖБК «Екватор-2»  задовольнити.

Договір від 26 грудня 2003 року № 3-31д, укладений
між  житлово - будівельний кооперативом
«Екватор-2» і ОСОБА_2 на участь у частковому будівництві - розірвати.

Стягнути  з
ОСОБА_2  на користь житлово -
будівельного  кооперативу «Екватор-2»
понесені судові витрати  - 1301 грн. 52
коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області
в порядку та строки, визначені ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва                                                                      С.В.
Кваша