Справа №
22-Ц-0793/2007                      Головуючий
у 1-й інстанції - Дутчак І.М.
інстанції-Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Су ханової Є.М., суддів: Мережко М.В., Голуб С.А.

при секретарі - Якимець Ю.В., розглянула апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду від 14 грудня 2006
року по справі за позовом закритого акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Форум" до ОСОБА_2, акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 14.12.2006 року було ухвалено
рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1. 4655,49 грн. матеріальної шкоди
та судових втрат та з ОСОБА_2. 518,10 грн. матеріальної шкоди та судових
витрат.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду,
апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні у стягненні з ОСОБА_1.
відшкодування завданої внаслідок ДТП
матеріальної шкоди у сумі 4582 грн. 59 коп. та судових витрат у сумі 72
грн. 90 коп., у загальному розмірі 4655 грн. 49 коп.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не
обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано визначив
правовідносини сторін та застосував законодавство, яке їх регламентує.

Суд, встановив, що у травні 2006 року закрите акціонерне
товариство "Акціонерна страхова компанія "Форум" (далі - ЗАТ
"СК "Форум") звернулося до суду з позовом, в якому просить
стягнути на його користь з акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (далі - АТ "СК") матеріальну шкоду в
розмірі 4582 грн. 59 коп. та з ОСОБА_2. - в розмірі 510 грн.

В обгрунтування
позову позивач зазначив, що 1 вересня 2005 року

між страховою компанією "Форум" та ОСОБА_3 був
укладений договір страхування транспортного засобу № 1-360-061/05. Згідно із
договором ЗАТ "СК "Форум" застрахувало від дорожньо-транспортних
випадків та інших страхових ризиків належний ОСОБА_3. автомобіль Кепаїш Ьа§ипа,
2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2 листопада 2005
року на вулиці Васильківський у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої зіткнулися автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2., та автомобіль Renault Laguna,
державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. внаслідок чого автомобілю
останнього було завдано технічних пошкоджень.

Згідно із
постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2005 року
винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2.

За заявою
ОСОБА_3. ЗАТ "СК "Форум" на підставі акта товарознавчого
дослідження № 1382 від 11 листопада 2005 року склало страховий акт від 21
листопада 2005 року № 11/05-31Т та виплатило страхове відшкодування на користь
ОСОБА_3. у розмірі 4892 грн. 59 коп. з вирахуванням франшизи. Сума страхового
відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля Renault Laguna
переракована на рахунок товариства з обмеженою відпавідальністю "Фірма
"Кий Авто", що підтверджується рахунком фактурою від 7 листопада 2005
року № 051 10756 та актом виконаних робіт від 10 листопада 2005 року. У зв'язку
з цим до ЗАТ "СК "Форум" перейшло право вимоги.

До участі у
справі судом в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_1., власника
автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2.

Відповідач по справі у судовому засіданні ОСОБА_2. позов
не визнав та пояснив, що у вересні 2005 року він влаштувався до підприємця
ОСОБА_4. на роботу водієм таксі. Трудового договору вони не укладали, працював
він на автомобілі ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2. Доручення на керування
автомобілем ОСОБА_1. йому не надававе Керував він автомобілем на підставі
шляхового листа, який виписувався на декілька днів. Через недотримання ним
безпечної дистанції 2 листопада 2005 року з його вини сталася
дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено автомобіль , Renault
Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1. У салоні його автомобіля в цей час
знаходились ОСОБА_5. та її
подруга, ОСОБА_1. у автомобілі не було. Крім посвідчення водія та шляхового
листа, інших документів, які 6 підтверджували його право на керування
автомобілем ВАЗ у нього не було. Оскільки автомобіль був застрахований,
матеріальну шкоду має сплачувати страхова компанія.

Згідно з
вимогами ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних транспортних

засобів" передбачено, що при
настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності
відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Головною і обов'язковою умовою, за якої
страховик здійснює відшкодування - є факт настання страхового випадку.
Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого
транспорту.

Відповідно до п.
1.7. СТ. 1 вказаного Закону забезпечений транспортний засіб - це наземний
транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, який експлуатується особою,
цивільно-правова відповідальність якої застрахована на законник підставах.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що правовик підстав для
експлуатації ОСОБА_2. автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, не було,
оскільки власник автомобіля підприємець ОСОБА_1. не надавав йому такого права,
а також був відсутнім у салоні автомобіля на момент дорожньо-транспортної
пригоди.

Колегія суддів
на підставі наведеного, встановила, що оскільки ОСОБА_2 керував
автомобілем без відповідних правових документів, автомобіль не може вважатися
забезпеченим, а такий випадок не може вважатися страховим, за шкоду заподіяну
під час керування ОСОБА_2
зазначеним автомобілем відповідальність має нести власник автомобіля
ОСОБА_1., який не забезпечив законних підстав керування автомобілем.

Крім того,
необхідно врахувати, згідно із п. 37.4 зазначеного вище Закону та договору
обов'язкового стракування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів, АТ "УПСК" взяло на себе зобов'язання відшкодувати збитки
безпосередньо потерпілим, які можуть бути нанесені 3 вини страхувальника
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілим є власник автомобіля Renault Laguna
ОСОБА_3., який отримав від позивача страхове відшкодування у розмірі заподіяної
матеріальної шкоди, а тому немає жодних претензій до АТ "УПСК".

Апелянт
намагаючись спростувати висновки суду наполягає на тому, що постановою
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2005 року винним у
дорожньотранспортній пригоді, яка сталася 2 листопада 2005 року, визнано
ОСОБА_2., який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП. Ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні
постановою суду не встановлено факту порушення ОСОБА_2. вимог. щодо
обов'язкової наявності під час керування автомобілем . документу про право
власності чи право керування автомобілем.

Згідно   із
Актом  товарознавчого  дослідження
№   1382   від
11 листопада 2005 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля

Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 5720 грн. 76 коп.

Відповідно до
стракового акту № 11/05-3 1 Т від 21 листопада 2005 року сума страхового
відшкодування становить 4892 грн. 59 коп.

Вказану суму
згідно із платіжним дорученням № 387 від 22 листопада 2005 року ЗАТ "СК
"Форум" перерахувало за відновлювальний ремонт автомобіля Renault
Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1, на рахунок ТОВ "Фірма "Кий
Авто"

За проведення
товарознавчого дослідження № 1382 ЗАТ "СК "Форум" сплатило 200
грн., що підтверджується платіжним дорученням № 400 від 30 листопада 2005 року.

З Полісу №
ВА/1415825 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1., власник автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахував у АТ "УПСК" цивільно-правову відповідальність. Згідно із
п. 5 даного Полісу також застрахована відповідальність будь-якої особи, яка
експлуатує цей транспортний засіб на законних підставах. Відповідно до полісу
АТ "УПСК" забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної майну
потерпілого, за вирахуванням франшизы В сумі 510 грн.

Згідно із ч. 1
СТ. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Відповідно до ч.
2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно із ст.
993 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала
стракове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч.
1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що законних
підстав керування ОСОБА_2
належним ОСОБА_1. на праві власності автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний
номер НОМЕР_2, не встановлено, колегія суддів дійшла висновку, що
дорожньотранспортна пригода не може відповідно до закону вважатися страховим
випадком, а тому матеріальну шкоду повинні відшкодовувати власник автомобіля
ОСОБА_1. та водій ОСОБА_2.

На  підставі викладеного, керуючись ст.  305, 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 14.12.2006 року по справі за
позовом закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія
"Форум" до ОСОБА_2, акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
регресу залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.