Справа
№2-29/07p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого
2006 р.
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:     головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі   -
Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до:

Приватного підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу мотоскутера, стягнення
вартості проданого товару неналежної якості, стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом,
в якому просять розірвати договір купівлі-продажу мотоскутера моделі "Meitian" ,
який був укладений 26 червня 2006 року між ними і приватним підприємцем ОСОБА_3
та стягнути з відповідача на їх користь сплачені ними за мотоскутер 3850 грн.,
неустойку в розмірі одного відсотка від вартості товару, що становить 3580 грн.
50 коп. та заподіяну їм моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримали і пояснили, що 26
червня 2006 року
вони за власні кошти придбали в магазині "Техно+" в смт. Драбів, у
приватного підприємця ОСОБА_3
мотоскутер іноземного виробництва моделі "Meitian" за 3850 грн. В
підтвердження укладенорго довору купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 магазину ОСОБА_3
видав товарний чек, гарантійний талон та інструкцію по експлуатації
мотоскутера, яка була виготовлена на іноземній мові. З перших днів експлуатації
мотоскутера він
почав виходити з ладу. Вони неодноразово зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з проханням
усунути несправності, який в їх присутності проводив неодноразово ремонти,
розбираючи вузли та агрегати мотоскутера
прямо біля магазину. Черговий раз після виходу з ладу мотоскутера, вони знову
звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_1 магазину ОСОБА_4
вже з вимогою, або замінити товар на інший, або усунути несправності
купленого мотоскутера. ІНФОРМАЦІЯ_1
погодився відремонтувати скутер за власний кошт і повернути його їм в технічно
справному стані в найкоротший термін. При цьому він забрав гарантійний талон та
інструкцію по експлуатації. З того часу минуло більше як півтора місяці, але
скутер так і не був відремонтований, що спонукало їх звернутися до власника
магазину ОСОБА_3 з
вимогою повернути кошти, які вони сплатили за мотоскутер. Відповідач відмовляє повернути
кошти та відшкодувати нанесені збитки, що спонукало їх звернутися за захистом
своїх прав до суду.

Відповідач ОСОБА_3
в судовому засіданні заявлений позов не визнав і просить суд в позові ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відмовити, пояснивши при цьому, що він займається підприємницькою
діяльністю і зареєстрований як фізична особа-підприємець. В смт. Драбів він
орендує приміщення магазину "Техно+". Продавцем даного магазину
працює його син ОСОБА_4, з яким у нього укладений трудовий договір. Він знає
від сина, що літом минулого року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у нього в
магазині мотоскутер іноземного виробництва, який він привіз з міста Харкова. На
привезені ним мотоскутери інструкції по експлуатації були виготовлені на
іноземній мові. В жовтні місяці 2006
року позивачі привели в магазин куплений ними мотоскутер з вимогою
усунути несправності , так як
ці несправності виникли в період гарантійного строку й не з їх вини. Він
погодився на їх пропозицію і забравши мотоскутер,
відвіз його на ремонт в місто Харків в магазин де придбавав ці скутери.
Пізніше дізнався, що мотоскутер
вийшов з ладу з вини позивачів, про що свідчить технічний висновок
спеціаластів, а тому повертати кошти не збирається.

Суд вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заявлений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 26 червня 2006 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу
мотоскутера моделі "Meitian", вартістю 3850 грн. При продажі
товару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 повідомив покупця, що на проданий товар
встановлений гарантійний строк терміном в 6
місяців з дня придбання товару.

По-скільки куплений мотоскутер
в період гарантійного строку вийшов з ладу, позивачі 14 жовтня 2006 року повернули
його продавцю магазину з вимогою усунути несправності. Відповідач ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 магазину ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання усунути несправності і
повернути відремонтований мотоскутер,
про що свідчить написана ОСОБА_4 власноручно розписка. З цією метою від
позивачів були взяті гарантійний талон, інструкцію по експлуатації технічного
засобу, про що також свідчить його письмове пояснення.

Відповідач в термін до 1 грудня 2006
року виявлені недоліки проданого товару не усунув, а тому позивачі заявили
до нього вимогу розірвати договір-купівлі продажу і повернути сплачені за нього
кошти в розмірі 3850 грн.
Відповідач вимоги позивачів не задоволив.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 порушено вимога
Закону України "Про захист прав споживачів.

В відповідності з ч.І
ст 8 Закону
України " Про
захист прав споживачів" -
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавстом, має право
вимагати: 1) пропорційно
зменшення ціни;

2 ) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний строк;

3 )
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком
експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)  вимагати заміну товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В відповідності з ч. 5 ст. 8
вказаного Закону - продавець,
виробник (підприємство, іцо задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і
задовольняє його вимоги.

В відповідності з ч. 9 ст. 8
вказаного Закону - При
пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін і інший строк .
За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі
одного відсотка вартості товару.

Суд вважає, що придбаний позивачами мотоскутер моделі "Meitian"
26 червня 2006 року в магазині
"Техно+" має істотний недолік, який виник з вини виробника, який
робить неможливим його використання відповідно до його цільового призначення,
так як неодноразово проявляється знову з незалежних від споживача причин і для
його усунення відповідачем затрачено понад чотирнадцять календарних днів.

Доводи відповідача ОСОБА_3
про те, що придбаний позивачами мотоскутер
вийшов з ладу з вини позивачів, не може бути судом взятий до уваги,
по-скільки технічний висновок написаний не особами, до компетенції яких
належить давати такі висновки та по надуманих мотивах.

Суд вважає, що невиконання відповідачем вказаних вимог
Закону України "Про захист прав споживачів" порушує законні права
позивачів по справі так як їм реалізовано продукцію неналежної якості.

Крім цього суд вважає, що заявлені позивачами вимоги про
стягнення з відповідача на їх користь моральної шкоди в розмірі 5000 гривень
підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_3
допустив порушення прав позивачів, як споживачів, що виразилося в реалізації їм
продукції неналежної якості, не усуненням недоліку проданого товару в розумний
термін, не надання товару аналогічної марки на час ремонту, не повернення
коштів за проданий товар неналежної якості, а тому спричинив позивачам моральну
шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях і потребувала для позивачів
додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд
виходить з засад розумності, виваженості і справедливості.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивачів в відповідності з ч. 9
ст. 8 Закону
України "Про захист прав споживачів" неустойку за кожний день
затримки усунення недоліків понад установлений строк за період з 29 жовтня 2006 року до дня
пред'явлення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, тобто по 1 грудня 2006 року включно
всього за 34 дні, що
становить суму в розмірі 1309
грн. ( 3850 : 100% х 34 дні = 1309 грн. ).

Керуючись ст. ст. 10;
60; 213 ; 215 ЦПК України, ст. ст.4-7;
8;16; 22 Закону
України "Про захист прав споживачів", суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Договір купівлі-продажу мотоскутера моделі "Meitian" , укладений 26 червня 2006 року між ОСОБА_1
ОСОБА_2 і приватним підприємцем ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені ними за договором купівлі-продажу мотоскутера 3850
грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неустойку в розмірі одного відсотка за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений строк, що становить суму в розмірі 1309
грн. та 500 грн. заподіяної їм моральної шкоди.

В решті заявлених вимог позивачам відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
розмірі ЗО грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду
справи, та в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий: