У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 6 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Любарського районного суду Житомирської області від 6 червня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Житомирської області від 8 серпня 2007 року в справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті ремонту автомобіля,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нове тисячоліття"
звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 липня
2005 року між товариством та ОСОБА_1 був укладений наряд-замовлення № 182,
відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи по капітальному
ремонту автомобіля "Газель-2705", 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1, а
відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи.  Загальна
вартість робіт згідно  з  наряд-замовленням   становила
9 158 грн., запасних частин і матеріалів - 3 787 грн. Кінцевий строк
виконання робіт був до 9 листопада 2005 року. Також за зберігання автомобіля
додатково нараховується оплата за добу 2 грн. 50 коп.

Свої зобов'язання по вказаному
наряд-замовленню позивач повністю виконав, однак, оплату виконаних робіт
відповідач не здійснив, а також не вніс оплату за зберігання автомобіля.

У зв'язку з цим, позивач просив
стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 12 945 грн. та
витрати по сплаті державного мита у сумі 129 грн. 45 коп.

У ході розгляду справи позивач
змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 12 945
грн. витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, 1 290 грн. за стоянку
автомобіля, 600 грн. витрат, пов'язаних із явкою до суду представників
позивача.

Рішенням Любарського районного суду
Житомирської області від 6 червня 2007 року позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Нове тисячоліття" задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість у сумі  9 086 грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Також стягнуто з товариства на користь судового експерта 150 грн.
витрат, пов'язаних з його викликом до суду.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 8 серпня 2007 року вищезазначене рішення скасовано та
ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 12 876 грн.
вартості виконаних робіт, 1 290 грн. оплати за стоянку автомобіля, 600 грн.
витрат, пов'язаних із явкою до суду, і 222 грн. 45 коп. судових витрат.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, незастосування закону, який підлягав
застосуванню, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
закриття провадження в справі.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нове
тисячоліття" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по оплаті ремонту автомобіля за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від
6 червня 2007 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 8
серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема