overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-656 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня   2007 року                                                              Макарівський
районний суд Київської

області
в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Мельниченко 1.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт . Макарів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви  про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після
смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрилась спадщина
за законом   на спадкове майно покійної.

Оскільки , він є спадкоємцем першої черги за законом , то йому необхідно
було звернутись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
протягом шести місяців.

Однак, він цього в установлений законом строк не зробив пропустив
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної
контори , а тому просив суд цей термін поновити, як пропущений з поважної
причини.

У
судовому засіданні      позивач позов
підтримав, викладене у заяві підтвердив та пояснив, що перебував у відпустці,
яку проводив у Сумській області.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у судовому засіданні не позовні вимоги визнали
повністю .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд
встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрилась спадщина на майно померлої ОСОБА_5

( а.с. 7 )

Позивач по справі як спадкоємець за першої черги за
законом (а.с. 6) не зумів звернутись до нотаріуса за оформленням спадщини
протягом шести місяців з дня смерті своєї матері , тривалий час перебував у
іншій місцевості   .

(а.с. 9)

Враховуючи викладене, а також те, що вказані причини пропуску строку
прийняття спадщини позивачем суд визнає поважними та приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  ст.
1270 , 1272 ч. З ЦК України
, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви  про прийняття спадщини,, задоволити.

Надати ОСОБА_1 місячний строк після набрання рішенням чинності для подачі
заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті ОСОБА_5 , тобто з 08 квітня по 08 травня  2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
СПРАВА №2-862/07
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                 м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого - судді                      Феєр
І.С.

при
секретарі                                Арутюнян
Д.У.

з участю
позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2 та його
представника по довіреності ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку
АДРЕСА_1, виділивши їй враховуючи інтереси дітей 2/3 частки, а відповідачу
виділити 1/3 частку будинку.

25 квітня 2007 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
та відповідач ОСОБА_2 надали суду спільну письмову заяву про укладення мирової
угоди по даному спору.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до
висновку, що дана мирова угода, досягнена між сторонами підлягає прийняттю,
оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, не порушує права та законні
інтереси інших осіб.

Судом роз»яснено сторонам наслідки закриття провадження
по справі у зв»язку з затвердженням мирової угоди, передбачені ст.ст. 175, 205,
206 ЦПК України, а також те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди
набирає сили судового рішення і при невиконанні в добровільному порядку,
підлягає виконанню в примусовому порядку через органи виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.
154,175,205 ч.І п.2, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 згідно якої:

Позивач та Відповідач у відповідності до ст. 16 Закону України «Про
власність», ч.І ст.60, ч.І ст.70 Сімейного кодексу України визначились, що все
спільне майно, нажите ними за час подружнього життя розділяється з ними
порівну.

Відповідно, власниками будинку АДРЕСА_1є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в рівних частках по ½  частині кожному.

Сторони
домовились, що станом на 25 квітня 2007 року будь-яких претензій майнового та
немайнового характеру щодо спільної сумісної власності, нажитої за час
подружнього життя одна до другої не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа № 2-5011/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі  судді Бечко Є.М.

при секретарі  Фещенко О.В.

за
участю  сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду  у м. Чернігові  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка  просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі ј частини
заробітку  щомісяця на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її  повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в  судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши  пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі від якого мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на  утриманні і
проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на
утримання дитини надає  не  регулярно.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач
визнав  позов  і
визнання  не  суперечить
інтересам  та  правам
інших  осіб,  що  він
є працездатний,  працює і може надавати
матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне
стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј
частини  заробітку щомісяця, але не
менше  30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також  з  відповідача
на користь  держави  належить
стягнути  судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174,  212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191
СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  1977 року  народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини  заробітку щомісяця, але не менше  30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 17.08.2007 року та до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 30-00  грн.
збору  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду
справи  Деснянським районним  судом
м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів за
один  місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-1488/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня
2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді     Довжанин
М. М.

при секретарі    Мальцевій І. О.

з участю позивача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 26 липня 1985 року
він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі РАЦСу
Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області за актовим
записом № 48.

Від даного
шлюбу у сторін народилася одна дитина, яка на сьогоднішній день досягла
повнолітнього віку.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя, через що між ними виникають постійні сварки та непорозуміння.

Їхній шлюб
носить формальний характер.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить шлюб між ним та
відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася. Подала до суду
заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнає
в повній мірі і не заперечує проти розірвання шлюбу.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню, а згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 26 липня 1985 року у відділі РАЦСу Нижньосірогозького районного
управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 48 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 гривень
державного мита.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Копія:                                                                                                             Справа 2 о-27 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року         Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого судді      Безпалько М.С.

при секретарі                                     Яворська М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних стосунків, зазначивши, що
його батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали в с Нижні Петрівці Сторожинецького
району та їм належать Сертифікати на право на земельну частку /пай/ розміром
по 0,83 га.

ІНФОРМАЦІЯ_3 батько ОСОБА_2 помер та ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина за заповітами, згідно
яких все майно, заповіли заявнику ОСОБА_1, однак оформити спадкові права
заявник не може, поскільки в свідоцтві про його народження, в графі прізвище вказано "ОСОБА_4", а паспорт виданий
на прізвище "ОСОБА_5", а прізвище
батька - в свідоцтві про народження "ОСОБА_2", в свідоцтві про
одруження "ОСОБА_2", в сертифікаті
на земельну частку /пай/ "ОСОБА_6", в свідоцтві про смерть
"ОСОБА_2", та прізвище матері в свідоцтві про
одруження записано - "ОСОБА_2", в свідоцтві про смерть "ОСОБА_2" в сертифікаті на земельну частку
/пай/ "ОСОБА_6". Заявник просить встановити факт родинних
стосунків між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на ці ж обставини. Зацікавлена особа - Нижньо-Петрівецька с/Ради,
Сторожинецького району надала суду листа , в якому просять розглянути
дану справу в відсутності їх представника, заяву визнають.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

-З копії погосподарської книги особовий рахунок № 854 Нижньо-Петрівецької
с/Ради /а.с.17/, вбачається, що, за даним
домогосподарством зареєстровано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_1:-3 копії заповіту /а.с.9/ вбачається, що ОСОБА_2 заповів все
своє майно своєму сину ОСОБА_1:-3 копії
заповіту /а.с.10/ вбачається, що ОСОБА_3..заповіла все своє майно своєму сину ОСОБА_1:- З довідки № 417 від
14.03.2007 року /а.с.18/, вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є
членами однієї сім'ї.

Таким чином суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 1955 року народження являється сином ОСОБА_2 1915 року
народження та ОСОБА_3 1925 року народження.

На підставі викладеного та
керуючись

ст.ст. .209,212-215 ,224,226,256,259
ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 про
встановлення   факту   родинних
відносин   -задовольнити.

Встановити факт що  ОСОБА_1 являється
сином ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що працювала у відповідача
продавцем ювелірного магазину на підставі трудового договору. В грудні 2004
року вона написала заяву про звільнення за власним бажанням та з 6 грудня 2004
року не працювала у зв'язку з закінченням строку оренди торгового приміщення на
вимогу відповідача. Однак відповідач її не звільнив, тому нею повторно було
направлено заяву про звільнення у зв'язку з необхідністю догляду за
дитиною-інвалідом, на що відповідачем 20 лютого 2005 року її повідомлено про
те, що звільнення буде проведено тільки після підписання акту
приймання-передачі матеріальних цінностей. Вважаючи свої трудові права
порушеними, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28
березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21
червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим
трудовій договір на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України з 8 лютого 2005 року, що
укладений між сторонами 17 лютого 2004 року та зареєстрований в Ленінському
центрі зайнятості населення м. Миколаєва 17 лютого 2004 року №2510, стягнуто з
відповідача на користь позивача 333 грн. заробітної плати за час простою з 6
грудня 2004 року по 8 лютого 2005 року та 200 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№2-195/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 квітня   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1и    до Жовтневої   сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові
будівлі та споруди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Жовтневої  сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та
споруди. Свою заяву мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
с.Жовтневе Решетилівського району Полтавської області померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку,
господарсько-побутових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Вона є спадкоємцем по закону. Інших
спадкоємців претендуючи на вказану спадщину немає.

Вона бажає прийняти спадщину і тому
в передбачений законом шестимісячний строк звернулася з відповідною заявою до
Решетилівської державної нотаріальної контори. Але її мати ОСОБА_2, належним
чином не оформила своє право власності на вказаний будинок і тому нотаріальна
контора не має змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину.

При житті ОСОБА_2., її право власності на вищезазначений
житловий будинок ніким не оспорювалося, поскільки цей будинок вона, самостійно,
на власні кошти придбала після Великої Вітчизняної війни. Але документи на
право власності на теперішній час не збереглися.

В судовому засіданні   позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

Представник
відповідача   проти задоволення позову не
заперечує.

Визнання позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1и    задовольнити.

Визнати належність житлового
будинку, господарсько-побутових будівель та споруд розташованих за адресою
АДРЕСА_1, як попередньому власнику ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити
ОСОБА_1 , як
спадкоємця, наступним власником вказаного будинку, визнавши за ОСОБА_1 право
власності   на даний житловий будинок,
господарсько-побутові будівлі та споруди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з
часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом:

Голова Решетилівського районного суду:    Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 15 квітня 2007 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договорів купівлі-продажу квартири недійсними, виселення та вселення та за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від                16
листопада 2006 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської
області від 9 липня 2007 року, постановлено визнати недійсними договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 5 січня 1998 року між ОСОБА_2
та    ОСОБА_3, а також договір
купівлі-продажу цієї ж квартири, укладений
13 березня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останню виселено разом з
членами сім'ї із зазначеної квартири. Зобов'язано
ОСОБА_3повернути    ОСОБА_4 16000 грн., а
ОСОБА_2 зобов'язано повернути 2200 грн. ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу передати на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 листопада
2006 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін