overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                               ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                    ДКТЯРЕНКО
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач 14 серпня 1990 року за ордером НОМЕР_1 отримав на сім'ю з 4 осіб
квартиру АДРЕСА_1, в якій зареєстрована і відповідачка.
ОСОБА_1 просить визнати відповідачку, втратившою право
користування квартирою, так як вона не проживає в ній з літа 2001 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, так як відсутня за останнім
відомим місцем проживання, що унеможливлює вручення їй судової повістки, а тому
за згодою позивача постановляється заочне рішення.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачка як дружина позивача була зареєстрована в
спірній квартирі, але в ній фактично не проживає з літа 2001 року, де відсутні
будь-які її речі. Це стверджує позивач, який пояснив, що шлюб між ними до цього
часу не розірвано, проте ОСОБА_2 виїхала на заробітки до м. Київ, залишивши
дітей, і з того часу про неї немає ніяких відомостей, вбачається з актів 1111
„Будинок" від 7 серпня 2006 року, 16 листопада 2006 року та 30 січня 2007
Оскільки, відповідачка більше шести місяців не проживає за місцем
реєстрації, то вона відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, втратила право на
проживання та користуванням квартирою, наймачем якої є позивач.
В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки підлягають стягненню судові
витрати по справі, які складаються з судового збору - 8 грн. 50 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.
ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після подання заяви
- апеляційна скарга через міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не
скасовано.
Справа № 2о -9/07 2007 року
РІШЕННЯ                  ІМЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р. Віньковецький
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О. при секретарі: СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про встановлення факту перебування
на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1з заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1в заяві та в судовому засіданні
зазначила, що із ОСОБА_2, вона перебувала в шлюбі із 7 травня 1978 року і до
дня його смерті.

Відповідно до наказу від 30 квітня 1986 року за НОМЕР_1 він був
відкомандирований у село Копачі Прип'ятського району Київської області для
ліквідації наслідків аварії, що сталася на Чорнобильській АЕС. Внаслідок
виконання чоловіком завдань по ліквідації наслідків аварії він захворів, що в
кінцевому результаті призвело до інвалідності.

В зв'язку із важким преребігом хвороби ОСОБА_1. не мала змоги працювати, а
тому пенсія чоловіка була єдиним та основним джерелом до існування. Зі смертю
чоловіка вона втратила це джерело до існування.

Встановлення даного юридичного факту їй необхідно для оформлення пенсії у
зв'язку  із втратою годувальника,
оскільки вона сама являється інвалідом ПІ- ї групи.

Допитавши заявницю, вислухавши думку представника управління пенсійного
фонду України у Віньковецькому районі, вивчивши матеріали справи, суд
знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Згідно представлених даних по Віньковецькій селищній Раді та даних трудової
книжки ОСОБА_1. з 27 липня 2006 року не працює.

Відповідно до медичних та експертних висновків ОСОБА_1до дня смерті
перебував на обліку як інвалід першої групи і смерть його знаходиться в
причинному зв'язку із захворюванням, отриманим внаслідок ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС. Крім цього ОСОБА_1потребував стороннього догляду.

Згідно із даними по селищній Раді інших працездатних членів сім'ї по місцю
проживання заявниці не зареєстровано. Розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_2.
до дня смерті складав 2830 гривень.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. дійсно при житті чоловіка
ОСОБА_2, перебувала на його утриманні, тобто його пенсія була для них єдиним
джерелом засобів до існування.

За таких умов
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України,

РІШИВ :

Встановити, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня його смерті і в зв'язку зі
смертю втратила джерело засобів до існування.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-61 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року                                                     Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі;  головуючого -судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі                              СІКОРСЬКІЙ
В.О.

за участю
адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Петрашівської сільської Ради про визнання права власності в порядку
спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом про визнання за нею право власності на
домоволодіння, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка була власником даної садиби, при житті не виготовила
правовстановлюючих документів на неї, що позбавляє позивача можливості оформити
свої спадкові права на дане домоволодіння
нотаріально,.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і
пояснила, що після смерті ОСОБА_2. єдиними спадкоємцями за законом залишились
її діти : вона та ОСОБА_3, як спадкоємці першої черги. При цьому ОСОБА_3
відмовився від прийняття спадщини на користь своєї сестри - позивачки в справі.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час слухання справи
був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове повідомлення, в якому
позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність. ОСОБА_3
надіслав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність і
підтвердив, що відмовляється від своєх частки в спадщині на користь сестри.

Допитавши
позивача,   перевіривши матеріали справи,
суд знаходить, що с всі підстави
для врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
вимоги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння, що в
АДРЕСА_1, була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті єдиними
спадкоємцями першої черги за законом залишились ОСОБА_1 - позивачка в справі та
ОСОБА_3 , який відмовився від прийняття своєї частки спадщини на користь
ОСОБА_1. Спадщину ОСОБА_1 прийняла в установлені законом строки, інших
спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині - немає. Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись
ст..ст. .1216,1217 ЦК 130,10,60,212
ЦПК України,

РІШИВ:

- Визнати за ОСОБА_1 , жителькою міста Хмельницький право
приватної власності в порядку спадкоємства на :

- домоволодіння,
що в АДРЕСА_1, а саме на : житловий будинок площею 80,6 кв.м, огорожу -8,3
кв.м, ворота - 6,4 кв.м,

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-66/
РІШЕННЯ
Ім'ям    УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року  Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого -
суддя ВОЛКОВА О.М.

при секретарі:
ЗАЄЦЬ М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Віньківці справу за
позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської Ради про продовження строку
прийняття спадщини неповнолітньому ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до Охрімовецької
сільської Ради, у якому просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини до 01 квітня 2007 р. після смерті ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3., склала заповіт на ОСОБА_2, однак після її
смерті у встановлений строк він не подав заяву до нотаріальної контори,
оскільки не знав чинного законодавства.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав, просив задовольнити.

Пояснив, що його бабка ОСОБА_3 зробила заповіт на правнука неповнолітнього
ОСОБА_2. Спадкове
майно померлої складається із будинку, в якому у даний час ніхто не проживає.
До нотаріальної контори він звернувся у грудні 2006 р, але в прийнятті заяви
йому було відмовлено через пропуск строку., встановленого на подання заяви.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2005 р. в Охрімовецькій
сільській Раді було складено ОСОБА_3. заповіт на свого правнука
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть
виданим 23.01.2006 р в Охрімовецькій сільській Раді. Оскільки спадкоємець
ОСОБА_2. е неповнолітнім,                   його батько - ОСОБА_1., як
представник його інтересів, звернувся у нотаріальну контору по питанню
переоформлення спадщини. Проте, як він пояснив у суді, у прийнятті заяви було
відмовлено через пропуск строку.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття
спадщини із поважної причини суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вказані позивачем причини
пропуску строку, а саме незнання чинного законодавства та відсутність
необхідних коштів для переоформлення спадщини, є поважним, а тому слід
відновити порушені права неповнолітнього ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.8,10.60.212-215,174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1
строк для подачі заяви про прийняття спадщини його неповнолітнім сином ОСОБА_2 після
смерті прабабки ОСОБА_3 до 01 квітня 2007 р.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви через Віньковецький
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 2-36
УХВАЛА

про визнання
мирової угоди і закриття справи

31 січня 2007 р.                                Віньковецький
районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - суддя ВОЛКОВА
О.М.

при секретарі: ЗАЄЦЬ М.З.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Віньківці

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розділити
спільне майно подружжя.

У судовому засіданні позивачка та відповідач просили провадження по справі
закрити у зв'язку Із тим, що спільне майно розділили у добровільному порядку,
уклали мирову угоду і просили суд визнати її.

Відповідно до ст.31 ЦПК УКРАЇНИ сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що дана мирова угода не порушує нічиїх прав та інтересів, не
суперечить чинному законодавству суд вважає за можливе прийняти її, а
провадження по справі закрити.

Керуючись п.4
ст.205 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про
поділ   спільного   майна
подружжя,   згідно якої
домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1
розділене між сторонами, а саме:

За ОСОБА_1 визнати право власності на житлову кімнату №3 площею 14,1 кв.м.,
кухню № 4 площею 18,0 кв,м., Уг столової №5 загальною площею 23,1 кв.м, !/2
сараю,

За ОСОБА_2 визнати право власності на житлову кімнату №2 площею 9,8 кв.м.,
коридор № 1 площею 5 кв.м., Уг столової № 5 загальною площею 23,1 кв.м., Уг
сараю.

Цегляну стіну у столовій № 5 зобов'язується встановити за свої кошти
ОСОБА_2.

Підвал та гараж залишити у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роботи по перепланіровці електромережі у домоволодінні зобов'язується
провести за свої кошти ОСОБА_1.

Роботи по перепланіровці газопостачання у домоволодінні зобов'язується
провести за свої кошти ОСОБА_2.

Автомашина АЗЛК
-2140 державний знак НОМЕР_1 та трактор Т-16 М

державний   знак
НОМЕР_2   залишаються   у
власності ОСОБА_2,   а   ОСОБА_2
зобов'язується   сплатити  ОСОБА_1 до 01 травня 2007 року Уг вартості
автомашини у сумі 1000 /одна тисяча/
гривень та 1/2 вартості трактора у сумі 2500 / дві тисячі п'ятсот/
гривень за частку у спільному майні подружжя.

У разі
несплати ОСОБА_2  ОСОБА_1 1000 гривень
вартості автомобіля та 2500 гривень вартості трактора до 01 травня 2007 року
автомобіль АЗЛК-2140 державний знак НОМЕР_1 та трактор Т-16 М державний знак
НОМЕР_2 залишаються у власності ОСОБА_1, а вона зобов'язується сплатити ОСОБА_2
3500 /три тисячі п'ятсот / гривень/ як 1/2 вартості автомобіля та трактора.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів із дня її винесення, апеляційна скарга протягом
десяти днів після подачі заяви через Віньковецький  районний суд
до апеляційного суду Хмельницької області.
РІШЕННЯ                                       Справа
№2-88

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                   2007
року

08
лютого 2007 року                                            Віньковецький
районний суд Хмельницької

області

в складі:
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                          СІКОРСЬКІЙ В.О.,

за участю
адвоката                 ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Женишковецької сільської Ради про визнання права власності в порядку
спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за нею права
власності на домоволодіння, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і була власником даної садиби при житті не виготовила
правовстановлюючих документів, що позбавляє позивача можливості оформити свої
спадкові права на домоволодіння ..

В
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснила, що
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3.. являється вона за заповітом,

Представник
відповідача - сільський Голова КОЗИРСЬКИЙ в попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
вимоги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власником
домоволодіння, що в АДРЕСА_1, була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . . Після
її смерті на її майно, в тому числі і на дане домоволодіння, відкрилась
спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом залишилась позивач в справі..

Спадщину ОСОБА_1 прийняла
в установлені законом строки, інших спадкоємців, які претендували б на частку в
спадщині - немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись
ст. 1216,1217 ЦК, 10, 60,
212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , жителькою
АДРЕСА_1 право приватної власності в порядку спадкоємства на:

оздомоволодіння, що в    АДРЕСА_1 , яке складається із : житлового
будинку загальною площею 59,0 квм., сараю- 28 KB.M.,
літньої кухні - 8,9 кв.м, гаража - 41,4 кв.м, уборної, огради, грошові
заощадження з компенсаційними виплатами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у

Віньковецькому
відділенні Ощадного банку України на ім."я ОСОБА_3, - сертифікат на право
на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 виданий на ім'яОСОБА_3 , на підставі
рішення Віньковецької райдержадміністрації від 16 серпня 1996 року за НОМЕР_3
на земельну ділянку розміром 1,91 га із земель КСП „ Колос „ , вартістю
20467,93 гр., зареєстрований 11 лютого 1997 року за НОМЕР_4,

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через

Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-1706/2007г.
09.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе : судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской
предварительном судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о признании сделки действительной и права собственности,
В январе 2007г. истец
обратился в суд с настоящим иском, указав, что он приобрел у ответчицы квартиру
№АДРЕСА_1 в
г.Николаеве, оформив договор купли продажи 21.12.2006г. в простой письменной
форме. По мнению истца, сделка фактически состоялась, между сторонами
произведен полный взаиморасчет. Однако ответчица от нотариального удостоверения
сделки отказывается.
Ссылаясь на изложенное,
истец просил суд, признать действительным договор купли-продажи спорного жилья
и признать за ним право собственности на него.
В судебное заседание
истец не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания
дела, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он
поддержал заявленные требования и просил суд слушать дело в его отсутствие.
От ответчицы поступило
письменное заявление о признании иска с просьбой слушать дело без ее участия.
материалы дела, суд приходит к выводу.
свидетельства о праве собственности на жилье , выданного Управлением коммунальной
собственности Николаевского городского Совета от 20.06.2000г. ОСОБА_2. являлась
собственником квартиры №АДРЕСА_1
Судом установлено, что
21.12.2006г. в простой письменной форме между сторонами был заключен договор
купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчицы вышеуказанное имущество.
произведен полный взаиморасчет, претензий относительно выполнения данной сделки
стороны друг к другу не имеют.
Однако ответчица от нотариального оформления договора
купли-продажи отказалась.
образом, суд считает, что требования истца обоснованы, не противоречат ст.ст. 220,
328,655, 657 ГК Украины
и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11,202,219,212,214-
215,218 ГПК Украины, суд
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_1 , с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны.
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на квартиру №АДРЕСА_1
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Дело№2-1850/2007г. РЕШЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи
секретаре Наумкиной И.М. ., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1,
ОСОБА_2 к Николаевскому городскому Совету о признании права собственности в
порядке наследования,
В январе 2007 года ОСОБА_1., ОСОБА_2. обратились в
суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1 умер
отец истцов - ОСОБА_3,
а ІНФОРМАЦІЯ_2. умерла их мать ОСОБА_4. , после смерти которых открылось наследство в виде
квартиры №АДРЕСА_1
на то, что они являются наследниками 1 очереди по закону и фактически приняли наследство, истцы
просили суд признать за ними право собственности на наследственное имущество.
судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом о
времени и месте слушания дела,   в
материалах дела имеется ее письменное заявление, в котором она поддержала заявленные
требования и просила слушать дело в ее отсутствие. Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
свидетельства о праве собственности от 01.06.1993г. ВО СЗ Им. 61 Коммунара в г.Николаеве родителям истцов
ОСОБА_4. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
ІНФОРМАЦІЯ_1 умер отец истцов - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2. умерла их
мать -ОСОБА_4., после
смерти которых открылось наследство в виде квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве .
по закону после смерти отца и завещанию , удостоверенному 21.07.2006г., частным нотариусом
Николаевского городского нотариального округа -ОСОБА_5, после смерти матери являются
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., которые в установленный законом срок фактически приняли
наследство, однако с заявлением о принятии наследства, в госнотконтору не
Таким образом, суд
считает возможным признать за истцами право собственности в порядке
наследования по закону на спорную квартиру на основании ст.ст. 1216-1220,
1233, 1235, 1258, 1261 ГК
Руководствуясь ст.ст. 209, 212,
Украины, суд -
Признать за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 право собственности на квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве в порядке наследования
по закону после смерти ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, и после смерти ОСОБА_4, умершей
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
№ 2-273/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007р.                          Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі:
Мельничук Т.Ю. за участю: позивача

Розглянув у відкритому засіданні в
смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовною заявою про визнання такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням.

05.03.2007 року позивач звернулася з письмовою заявою, в якій
просить справу закрити за відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може
бути прийнята судом.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням закрити за відмовою від позову і прийняття
відмови судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:                                                                   П.В.Феськов