РІШЕННЯ                                справа
№ 2-5632007

Іменем України

02  березня  2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.Андрієнко

при секретарі:               Ю.В. Осипової

З участю адвоката:   ОСОБА_7

з участю позивачки : ОСОБА_1, представника позивача : ОСОБА_2 , відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-
продажу недійсним, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1 25.10.2006 р.    звернулася до суду із вищевказаним
позовом. В заяві вказала, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави
від 21.02.2006 р. задоволений її позов про визнання права користування
квартирою АДРЕСА_1, визнання свідоцтва про приватизацію вказаної квартири недійсним, визнання
договору дарування недійсним, виселення ОСОБА_3 з неповнолітнім
сином . Дане рішення набрало законної сили 01.06.2006 р. 09.06.2006 р. після
набрання чинності рішенням між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. був укладений договір купівлі- продажу квартири
АДРЕСА_1. Своїми діями в частині укладання вищевказаного
договору ОСОБА_3 вчинила фіктивний правочин, оскільки попередній договір дарування був
визнаний недійсним, тому ОСОБА_3 не мала права продавати дану квартиру. Своїми
неправомірними діями ОСОБА_3 завдала їй значної моральної шкоди, оскільки
позбавила її можливості проживати в спірній квартирі. Прохала визнати недійсним
договір від 09.06.2006 р. купівлі-
продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн. Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
всі судові витрати .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та
пояснила, що їй ніхто не пояснював, що неможливо укладати договір купівлі-
продажу квартири. Квартира під заборонами не перебувала.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не
визнала та пояснила, що вона є добросовісним набувачем, їй не було взагалі відомо про
те, що відносно квартири
існував судовий спір.

3 особа приватний нотаріус ОСОБА_5
суду пояснила, що на момент укладення договору купівлі- продажу  вона перевірила чи не накладені на квартиру
якісь обтяження. Згідно реєстру заборон ніяких обтяжень відносно спірної
квартири не було  виявлено.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, 3 особи, думку адвоката, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2006 р. задоволений позов ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1. право
користування квартирою АДРЕСА_1. Визнано
свідоцтво про право власності на квартиру недійсним. Визнаний договір дарування
від 08.06.2004 р. спірної квартири
укладений між ОСОБА_6
та ОСОБА_3 недійсним.

Дане рішення
набрало законної сили 1.06.2006 р. Після набрання рішенням законної
сили  9.06.2006 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. був укладений договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3
було достовірно відомо про те, що на момент укладення угоди вона немає ніяких  прав на спірну квартиру.

Відповідно
до ст. 215 ч.3 ЦК України якщо недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених
законом, такий правочин може
бути визнаний судом недійсним.

Суд
вважає безпідставним посилання відповідачів на те, що лише власник майна має право
оскаржити даний правочин. Ст. 215 ч.3 ЦК України передбачено
право оскарження правочину заінтересованою особою. Відповідно до
ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх винекнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Позивачка
не встигла виконати вимогу даної статті. Суд вважає, що
не проведення
державної реєстрації припинення права власності на нерухомість не може
свідчити про те, що на підставі правочину, який визнаний судом недійсним можливо вчиняти іншу угоду.

В
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити,
оскільки позивачка не надала доказів її заподіяння. На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10.212-215,218
ЦПК
України, ст.ст. 182,215 ,216 ЦК
України, суд,
-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково. Визати
недійсним договір купівлі- продажу від 09.06.2006 по квартири АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 600 грн. та ЗО грн. витрати за інформаційно- технічне
забезпечення процесу, а
всього 630 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави
на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.