Справа  2-27/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

28
березня 2007 року                  Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у

складі головуючого судді
Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                                                           Матвейченко
Л. В.,

за участю
позивача                                                                                 ОСОБА_1

представника
позивача                                                                          ОСОБА_2

представника ПП
"Сквід"                                                                        Гольчанського
A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Сквід" та управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Київі (далі - Фонду в м.
Київі) про стягнення заборгованості по заробітній платні, матеріальних та
моральних збитків, суд -

встановив:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення заборгованості по
заробітній платні.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3- онук позивача, працював у ПП "Сквід" з 2004 року, тобто
перебував у трудових відносинах з цим підприємством. За ним було закріплено
авто - ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 коли ОСОБА_3
знаходився у відрядженні і керував вказаним авто трапилося ДТП в результаті
якого він помер. У зв'язку з цим позивач поніс відповідні витрати на поховання
онука який не мав інших родичів. Витрати на поховання склали 4695,04 грн. Крім того
миттєва смерть онука завдала моральної шкоди позивачеві яку він оцінював у 5000 грн. Вказані
витрати на поховання в сумі 4695.04грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. позивач
просив стягнути з ПП "Сквід".

04.04.2006 року
позивач доповнив позовні вимоги і просив стягнути з ПП "Сквід"
матеріальну шкоду в сумі 4695
грн., моральну шкоду в сумі 20000
грн., витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.

30.06.2006 року
позивач змінив позовні вимоги звернувшись до суду з кінцевою уточненою та
доповненою позовною заявою відповідно до якої на зміну та доповнення своїх
вимог він вказав:

·
що за його підрахунками заробітна платня яку мав би
отримати ОСОБА_3 за фактично відпрацьовані дні у листопаді 2004 року, але не
отримав у зв'язку зі смертю, складає 1500
грн. На вимогу виплатити вказану суму керівництво ПП "Сквід" не
відреагувало. Саме таке ставлення до позивача як до члена родини загиблого,
завдало позивачеві моральних страждань які він оцінює в 20000 грн.;

·
просив стягнути витрати на поховання онука в сумі
4695,04грн. не з ПП"Сквідв, а з управління виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Київі.

Кінцеві позовні
вимоги позивача - стягнути
на його користь:

·
з ПП "Сквід" заборгованість по зарплатні онука
в сумі 1500 грн.,
моральну шкоду завдану байдужим ставленням керівництва ПП"Сквід" до
позивача в сумі 20000 грн. та
витрати пов'язані з правовою допомогою в сумі 600 грн;

·
з фонду у м.Київі витрати на поховання в сумі 4695,04грн.

2

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Суду він пояснив наступне.ОСОБА_3 був його єдиним онуком. Після його трагічної
смерті він з дружиною були змушені поховати його і просили на це кошти у
керівництва ПП "Сквід" ОСОБА_4. Крім того вони просили у ПП
"Сквід" виплатити їм заробітну платню загиблого в сумі 1500 грн. Але їхні
прохання залишились без уваги, що завдало позивачеві моральної шкоди в сумі 20000 грн. Керівник ПП
"Сквід" даже
не приїхав на похованняОСОБА_3. Поховання здійснювали за власні кошти що
становили 4695.04 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги позивача та наполягав
на їх задоволенні.

Представник відповідача ПП "Сквід" позов не визнав та пояснив
суду . що
підприємство "Сквід" не винно в загибеліОСОБА_3, тому не повинно було
нести витрати на поховання. Крім того керівник підприємства виїздив на місце ДТП і піклувався про
транспортування тіла загиблого до м. Ясинувата, а саме купив труну та оплатив
транспорт. Крім того керівництвом ПП "Сквід" позивачеві було
25.11.2004року перераховано 700 грн. в якості допомоги на поховання і
10.12.2004 заробітна платняОСОБА_3 в сумі 92,08 грн. за фактично відпрацьовані
дні у листопаді 2004.

Відповідач УВД ФССНВВ у
м.Київі був належним чином повідомлений про час розгляду справи, але до суду не
з'являвся і з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Допитавши свідків та дослідивши інші докази по справі суд вважає що позовні
вимоги до фонду в м. Київі щодо стягнення витрат на поховання підлягають
частковому задоволенню, вимоги до ПП "Сквід" щодо стягнення
заборгованості по заробітній платні та вимоги щодо стягнення моральної шкоди з
ПП "Сквід" не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3був онуком позивача
(а.с.9), працював у ПП "Сквід" з 03.11.2004 по 15.11.2004
року на посаді менеджера і його заробіток за цей період склав 108 грн.. що
підтверджується довідкою ГІП "Сквід" (а. с 139) та актом спеціального розслідування нещасного випадку
(а.с. 54-58). ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, під
час виконання дій в інтересах підприємства, через отримання тілесних ушкоджень
в результаті ДТП, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9) та актом Н-5 (а.с.54-58).
Нещасний випадок стався через порушення ОСОБА_3 п.10.1 "Правил дорожнього
руху України" затверджених постановою КМУ від 10.01.200Ір. №1306. що
підтверджується актом Н-1 (а.с.60-65), копією постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с. 14).

10 грудня 2004 року ПП
"Сквід" перевело поштою заробітну платнюОСОБА_3 на ім'я позивача, що
підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" (а.с. 137), і переведені
гроші були фактично одержані позивачем 15 грудня 2004року, що підтверджується
листом УДППЗ "Укрпошта" від 24.01.2007р. (а.с. 177).

В судовому засіданні факт того що ОСОБА_3 мав в ПП "Сквід"
заробітну платню в сумі 600
американських доларів на місяць не знайшов підтвердження. Суд критично
ставиться до показань з цього приводу позивача та свідка ОСОБА_4

Також суд критично ставиться до пояснень представника ПП
"Сквід" з приводу переказу 700
гривень підприємством, бо цей факт не підтверджено відповідними
документами. В наданій представником заяві про переказ готівки фізичними
особами не вказано що кошти переказує ПП "Сквід".

Таким чином суд
вважає що вимоги позивача про стягнення з ПП "Сквід"
заборгованості  по зарплаті  в сумі
1500  грн.
безпідставні  і не знайшли свого

3

обґрунтування в суді.

Також суд вважає безпідставними та необгрунтованими
вимоги позивача про стягнення з ПП "Сквід" моральної шкоди в сумі
20000 грн., завданої ігноруванням керівництвом ПП "Сквід" прохань
позивача про матеріальну допомогу на поховання загиблогоОСОБА_3, бо така
допомога не передбачена діючим законодавством і не була обов'язком
підприємства. Навпаки, ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатностГ від 23 вересня 1999 року N1105-XIV,
обов'язок організації поховання померлого, відшкодування вартості пов'язаних з
цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов покладено на фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на поховання з
фонду у м.Київі, суд вважає їх доведеними частково в сумі 2382,54 гривень. Так
позивачем надано суду документи (а.с. 6,
7, 10, 11) що підтверджують витрати на цю суму понесені позивачем у
листопаді 2004 року у
зв'язку з похованням онукаОСОБА_3. В іншій частині витрати на похованняОСОБА_3
не доведені перед судомі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ч.1 п.2 СТ.21 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", фонд соціального страхування в разі
настання страхового випадку зобов'язаний організувати поховання померлого,
відшкодувати вартість пов'язаних з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих
умов.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, вартість правової допомоги необхідно
стягнути позивачу з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог.

Таким чином з Фонду у м.Київі необхідно стягнути на
користь позивача вартість витрат на правову допомогу в сумі 66 грн.

На підставі ст.21 Закону України "Про
загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності'', керуючись
ст.ст. 15, 15-1,30,76,
202 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Київі вартість витрат на похованняОСОБА_3 в сумі
2382,54грн. і витрати на оплату правової допомоги в сумі 66 грн., а всього 2448 (дві тисячи
чотириста сорок вісім) гривень 54
копійки.

В задоволенні
іншої частині позову відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.