У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  24 квітня       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада               2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на
підставі акта про порушення Правил користування  електричною енергією побутовим споживачем
від 6 травня 2006 року, складеним
працівниками зазначеного товариства, 1 червня 2006 року йому було
припинено постачання електроенергїі.

Вважаючи таке відключення незаконним, позивач просив його
вимоги задовольнити, відшкодувати матеріальну шкоду за пошкодження 40 кг
свинини, що зберігалася у морозильній камері, в розмірі 1 120 грн. та моральну
шкоду в розмірі 15 000 грн.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 20 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального
права, порушення норм процесуального права, невідповідність
висновків судів обставинам справи та ставить питання про скасування зазначених
судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що 6 травня 2006 року в присутності позивача було складено  акт НОМЕР_1 про
порушення споживачем Правил користування  електричною енергією, з яким він був
ознайомлений; згідно з п. 10.7 укладеного між сторонами договору
енергопостачальник має право відключати споживача, у тому числі без його згоди,
у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної
енергії; відповідно до п. п. 35, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26 липня  1999 року № 1357, енергопостачальник
мав  право  відключити позивача від електропостачання;
позивач не надав достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20
листопада                2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема