СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 664                                                         Головуючий
Категорія №19                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ                                                                                            22 березня 2007 року

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого:   - Баранніка О.П.

суддів:                -
Гокова П.В., Чубукова О.П.

при секретарі   - Чергенець С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 20 000 гривень як
компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання травми на виробництві (ах.34-3 5).

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів
факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо
виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом
України «Про Державний бюджет України на 2006
рік».

2

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав. ОСОБА_1тривалий час працював на шахті і отримав     професійне захворювання.

За висновком
МСЕК від 15.09.2004 року
йому встановлено 55% втрати
професійної працездатності, визнано інвалідом третьої групи.

Висновки суду
про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на встановлених
у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду
відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності »
від 22.09.2003 року.
Відповідно до ст.ст.21,28,34
цього закону моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від
наявності вини останнього.

Доводи
відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння
моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав
саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її
розмір.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної
шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють
такі відшкодування - залишаються
в дії.

На думку
колегії, місцевий суд при задоволенні частково позову ОСОБА_1 виходив з дійсних
обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого, принципу
розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України ,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області -
відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1 - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців