АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-
460                                             Головуючий
у їй інстанції -Бондар А.В.
-18                                                                     Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  березня 2007 року Колегія  суддів
судової  палати у  цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого - Петренко І.О суддів -
Лаченкової О.В.,Болтунової Л.М. при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2006
року в суд з позовом звернувся ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі
5000 грн., посилаючись на те ,що ця сума була позичена відповідачем у нього по
розписці 19.04.2005 року строком до 20 серпня 2006 року.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від
10 жовтня 2006 року були задоволені позовні вимоги і з відповідача на користь
позивача була стягнута сума боргу 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати та направити
справу на новий розгляд у той же суд в зв'язку з тим, що справа була розглянута
у його відсутність.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню п. 3 ст.ЗП ЦПК
України, з наступних підстав.

Вирішуючи по суті спір і стягуючи з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. борг у сумі 5000 грн. суд першої інстанції в порушення вимог ст.. 169
ЦПК України розглянув справу без відповідача, не повідомленого належним чином
про день та час слухання справи та не маючи відомостей про причину його неявки
.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не
був належним чином повідомлений про розгляд справи обгрунтовані, оскільки    відповідач не

отримував повістку до суду за адресою його постійного
проживання м.П"ятихатки вул.. АДРЕСА_1 , так як повістки направлялись за
адресою ІГ'ятихатський район с.Нове Залісся.

Як вбачається з
матеріалів справи (на а.с. 10-13 ) повістки про виклик до суду були направлені
на адресу відповідача с.Нове Залісся і їм не були отримані, а був складений акт
а.с. 14 про те ,що він відмовився про одержання повістки.

Отже відповідно
до положень ст. 311 п. З ЦПК України безумовною підставою для скасування
рішення і ухвали суду є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб , які
буріть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання, а тому .колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає
задоволенню , а рішення суду - скасуванню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311
п.3,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2-задовольнити.

Рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня
2006 року-скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому
складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.