УХВАЛА

2007 року квітня
місяця „02" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Панкова М.В.

Суддів:                           Ісаєва Г.А.

Белинчук
Т.Г.

При
секретарі                Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі  заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення

по   цивільної
справі   за   позовом ОСОБА_1   до
Гаражного     кооперативу    „Гудок",    ОСОБА_2,
треті    особи     Сімферопольська міська рада,
Державне підприємство „Придніпровська залізниця" про     визнання права власності та
усунення перешкод в користуванні,

на рішення
Апеляційного суду АР Крим від 05.02.2007
року, -

Встановила:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до вказаних відповідачів та просила:

- усунути перешкоди в користуванні приміщенням АДРЕСА_1,      зобов'язав ГК „ Гудок"
звільнити це приміщення;

- заборонити
ГК „Гудок" скоювати стоянку автомобільного та іншого транспорту  біля гаражного боксу НОМЕР_1 та розміщувати
собак;

- визнати
факт уступки кооперативом
земельних ділянок   285 кв.м., 143 кв.м., 36 кв.м.,

згідно протоколу правління від 14 червня 1993 року, та право
користування земельною

ділянкою 85 кв.м, яка
знаходиться під гаражним боксом НОМЕР_1.
Визнати право власності      на  допоміжні споруди та огорожу площадок, а
також на підходячи до них та будівлі

комунікації, на вказаних земельних ділянках.    Усунути перешкоди в користуванні

вказаними ділянками; І
- визнати
право власності на електромережі, КТП-6С -
силовій кабель, трансформатор,

щити. Застосувати правові наслідки недійсності нікчемної
угоди  договору на поставка

електричної енергії
між ГК „Гудок" та „Енергозбут" ГП  „Придніпровська залізниця",

відключити ГК „Гудок" від електроустановки
ОСОБА_1.   та передати їй ключі від

КТП-6С;

·  зобов'язати
керівництво кооперативу та особисто ОСОБА_2. не перешкоджати ОСОБА_1. в
здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном на свій
розсуд;

·  стягнути
зі ОСОБА_2. 110532 грн. 29 коп. майнових
збитків та 85000 грн.
моральної шкоди, витрати на лікування у розмірі 1265 грн 72
коп та судові витрати у розмірі 102
грн.

Рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 05.02.2007
року постановлено: „Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити. Апеляційну скаргу
ОСОБА_2. задовольнити частково. Рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 08
листопада 2006 року
скасувати, та ухвалити нове рішення якім позов ОСОБА_1. задовольнити частково.
Зобов'язати Гаражний кооператив „Гудок" усунути ОСОБА_1.  перешкоди в користуванні приміщенням № 6 на першому
поверху

Справа № 22-ц-1146 /2007 р            --

Доповідач         Белинчук Т.Г.

2

гаражного
боксу НОМЕР_1 ( яке є трьохповерховою спорудою) по вул. Ракетної м.
Сімферополі, шляхом звільнення
цього приміщення та передачі його ОСОБА_1. Заборонити гаражному кооперативу
„Гудок" скоювати стоянку автотранспорту та іншого транспорту біля
гаражного боксу НОМЕР_1
( яке є трьохповерховою спорудою) по вул. Ракетної м. Сімферополі. Стягнути з
Гаражного Кооперативу „Гудок" на користь ОСОБА_1. судові витрати у розмірі
8 грн 50 коп. В решті позову
відмовити."

21.03.2007 року ОСОБА_1.
подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, при цьому вона
посилається на те, що ГК „Гудок" добровільно не виконує рішення
Апеляційного суду АР Крим від 05.02.2007
року, у зв'язку з чим вона просить постановити додаткове рішення, якім
виселити ГК „Гудок" з приміщеннямАДРЕСА_1 м. Сімферополі.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції,
перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, судова колегія вважає,
що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до
частини 1 пункту 1 та 2 статті 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подали

доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд вирішив питання про право не зазначив які дії треба
виконати.

Колегій суддів
встановлено, що з вимогами про виселення позивач до суду не звертався.

Відносно вимог
про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом НОМЕР_1 , в рішенні
Апеляційного суду від 05.02.2007
року чітко визначено „Зобов'язати Гаражний кооператив „Гудок" усунути
ОСОБА_1. перешкоди в користуванні приміщеннямАДРЕСА_1 м. Сімферополі, шляхом
звільнення цього приміщення та передачі його ОСОБА_1." Таким чином
вирішуючи вказане питання суд апеляційної інстанції чітко визначив які дії
треба виконати.

У зв'язку з
викладеним підстави для ухвалення додаткового рішення передбачені статтею 220 ЦПК України
відсутні, в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі
викладеного і керуючись статтею 220
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення на

рішення
Апеляційного суду АР Крим від 05.02.2007
року по цивільної справі за позовом

ОСОБА_1
до Гаражного кооперативу „Гудок", ОСОБА_2 про визнання права власності та,
усунення перешкод в

користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                 Пашков
М.В.

Судді

Белинчук Т.Г.