Справа №2-40/
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                 Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:           головуючого
судді                 - Авраміді Т.С.

при секретарі                         - Тріфонової C.O.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", виконавчого комітету
Іллічевської сільської ради Совєтського району про видачу довідки, яка
підтверджує факт праці позивача у колгоспі "Шлях до комунізму"
трактористом-машиністом у період з серпня 1971 року до 25 липня 2000 року,
окрім 1976 та 1977 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Пенсійний фонд України в Советському районі Автономної Республіки
Крим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Пенсійний фонд України в Советському районі Автономної Республіки Крим про
видачу довідки, яка підтверджує факт праці позивача у колгоспі "Шлях до
комунізму" тракторнстом-машиністом у період з серпня 1971 року до 25 липня 2000 року, окрім 1976 та 1977 року. Позовні
вимоги мотивовані тим, що у період з серпня 1971 року до 25 липня 2000 року
позивач працював у колгоспі "Шлях до комунізму", потім у колгоспі
"Восход" та КСП "Восход" Совєтського району Кримської
області трактористом, загальний стаж роботи складає 28 років, що дає йому
згідно з п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах за досягненням
55 річного віку, маючи стаж роботи більш ніж 20 років. Позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у Советському районі з заявою про
нарахування йому пенсії, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутня
довідка з місця роботи КСП "Восход" згідно вимогам пояснень
Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року, яку
відповідачі видати відмовляються. На підставі чого просив зобов'язати
відповідачів видати йому вказану довідку.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання, призначене на 12
лютого 2006 року не
з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток.

У судове
засідання, призначене на 06
березня 2007 року
позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169. п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.1 п.З, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", виконавчого комітету
Іллічевської сільської ради Совєтського району, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору - Пенсійний фонд України в Совєтському
районі Автономної Республіки Крим про видачу довідки, яка підтверджує факт
праці позивача у колгоспі "Шлях до комунізму" трактористом-машиністом
у період з серпня 1971 року до 25 липня 2000 року, окрім 1976 та 1977 року -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали через Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4
ст.295 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку
для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.