overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-319
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву  зак-ритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1, на свою користь
заборгованість за кредитним договором у розмірі 7330,32 грн. від-повідно до ст.
ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором ( ІНФОРМАЦІЯ_1  ) на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
триста тридцять грн. і 32 коп. );
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача судові витрати в сумі 51,65 грн., що були останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства,
організації   (з приклада-     нням печат-   ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа  № 2-о-20
лютого   2007    року                                                                                             Ялтинський
міський суд Криму
складі судді  :
участю народних засідателів:                          ОСОБА_1,
участю прокурора:                                           СКЛЯР О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справа за заявою
Заступника прокурора міста Ялта в інтересах ОСОБА_3, за
участю третьої особи: опікунської Ради виконкому Ялтинської міської Ради про
визнання особи недієздатною,
Заступник прокурора звернувся до
суду із заявою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить суд визнати її онука -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - недієздатним.
Вимоги мотивує тим, що він є
інвалідом другої групи з дитинства, страждає на розумову відсталість, у зв'язку
з чим з 1984 року перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері і по
характеру свого захворювання не розуміє значення своїх дій і не може ними
Представник третьої особи заяву
підтримав, підтвердивши доводи заявника.
Зацікавлена особа у попередньому
судовому засіданні заяву також підтримала, у судове засідання не зявилась,
повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.
Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що зацікавлена
особа - ОСОБА_3 є рідною бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Його батько
- ОСОБА_5, , помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати - ОСОБА_6 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.
7, 9).   ОСОБА_4. є інвалідом другої
групи  з дитинства (а.с. 6), з 1984 року перебуває на обліку в
психоневрологічному диспансері з діагнозом: розумова відсталість у ступені
імбецильності внаслідок хвороби Дауна (а.с. 24).
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій і (або) керувати ними.
По даній справі була призначена і  проведена амбулаторна судово - психіатрична
експертиза, згідно виводів якої ОСОБА_4 страждає на розумову відсталість і по
своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій і ними керувати.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що заява заступника прокурора про визнання ОСОБА_4. недієздатним
підлягає задоволенню.
На підставі висловленого, керуючись
ст. 39, 41 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд
Заяву заступника прокурора міста Ялта в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - недієздатним.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
Суддя
Справа № 2 - о-195
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
27 серпня 2007 року                                                                            Ялтинський міський суд Криму
складі судді:                                                                                      БЕРЕЩАНСЬКОГО
секретарі   :                                                                                   КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: управління
пенсійного фонду м. Ялта про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документу,
Заявниця, уточнивши свої
вимоги,  просить  встановити юридичний факт приналежності їй
трудової книжки, диплома Свердловського державного педагогічного інституту,
виданих на  ім'я ОСОБА_2, а також
вкладишу до трудової книжки, виданого на імя ОСОБА_1.
Заява мотивована тим, що в трудовій
книжці та дипломі  її дівоче призвіще
вписане  як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2, а у вкладиші до трудової книжки її призвіще записано як ІНФОРМАЦІЯ_3,
хоча на російській мові у паспорті вона записана як ІНФОРМАЦІЯ_4.
Встановлення факту  приналежності цих документів їй необхідно для
Представник  зацікавленої особи позов визнав.
Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема -
факти про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я і по батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові і прізвищем цієї особі, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Судом встановлено, що дівоче
призвіще заявниці є ОСОБА_2, що підтверджено її свідоцтвом про народження (а.с.
6). 15 березня 1974 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. та змінила призвіще
на ОСОБА_1. (а.с. 9).
Однак, у трудовій книжці, виданій
заявниці 30 травня 1968 року, а також дипломі Свердловського педагогічного
інституту, виданого 02 липня 1973 року, її дівоче призвіще помилково записано
як ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-12, 8).
помилка у її призвіщі була допущена й у вкладиші до трудової книжки, в якій на
російській мові призвіще вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча згідно паспорту
заявниці, її призвіще на російській мові є ІНФОРМАЦІЯ_4.
Встановлення факту приналежності заявниці вказаних документів необхідно для
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 60, 130,  212, 215, 256, 259  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1   задовольнити.
Встановити юридичний факт
приналежності трудової книжки, виданої 30 травня 1968 року та диплому
Свердловського Державного педагогічного інституту, виданого 02 липня 1973 року
1952 року народження - ОСОБА_1, 1952 року народження.
Встановити юридичний факт
приналежності вкладишу до трудової книжки, виданого 01 березня 1984 на ім'я «ОСОБА_1»
(на російській мові), 1952 року народження - ОСОБА_1 (на українській мові).
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд в АРК через Ялтинський міський суд у порядку і терміни,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2 - о-121
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
29 травня 2007 року                                                                      Ялтинський міський суд Криму
складі судді:                                                                                      ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                                                   КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: управління
Пенсійного фонду м. Ялта в АР Крим про встановлення факту приналежності
встановити юридичний факт приналежності їй посвідчення «Почесний донор
СРСР» № НОМЕР_1, виданого 29 березня 1983 року виконавчим комітетом ордену
Ленина Спілки товариств Червоного хреста та червоного полу місяця СРСР, в якому
маються виправлення в її прізвищі зІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заява мотивована тим, що оскільки в
даному документі маються виправлення в її прізвищі, яке спочатку було вказане
неправильно як ІНФОРМАЦІЯ_3, управління пенсійного фонду м. Ялта відмовляє їй в
призначенні надбавки до пенсії як «Почесному донору».
Встановлення факту  приналежності
цього документа їй необхідно для отримання надбавки до пенсії.
Представник  зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, був
повідомлений про день та час розгляду належним чином, причин неявки суду не
Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема -
факти про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я і по батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові і прізвищем цієї особі, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Судом встановлено, що заявником є
ОСОБА_1, що підтверджено її паспортом, карткою платника податків.
Однак, у посвідченні «Почесного
донору СРСР», виданого їй 29 березня 1983 року, її прізвище спочатку було
помилково зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_3, а потів виправлено на ІНФОРМАЦІЯ_2.  Факт того, що заявниці був присвоєний
нагрудний знак «Почесного донору СРСР» та видане відповідне посвідчення був
підтверджений у судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не вірити яким
у суду не має підстав.
Встановлення факту приналежності
заявнику посвідчення необхідно для оформлення надбавки до  пенсії.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 60, 130,  212, 215, 256, 259  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити юридичний факт
приналежності посвідчення «Почесний донор СРСР» №НОМЕР_2 виданого 29 березня
1983 року виконавчим комітетом ордену Ленина Спілки товариств Червоного хреста
та червоного полу місяця СРСР на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд в АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2 - о-214
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2007 року                                                                     Ялтинський міський суд Криму
складі судді:                                                                                      ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                                                   КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Ялтинського
міського управління Пенсійного фонду України в АР Крим про встановлення факту
приналежності трудової книжки,
встановити юридичний факт приналежності йому трудової книжки,  виданої
на його  ім'я - ОСОБА_1, але в
якій маються виправлення в його році народження.
Заява мотивована тим, що спочатку
його рік народження в трудовій книжці був зазначений невірно, а потім
виправлений на правильний - 1955 рік, виправлення завірені печаткою
підприємства, на якому він працював. Згідно свідоцтву про народження,
тимчасовому посвідченню на проживання на території України, його роком
народження також є 1955 рік. Разом з тим, пенсійний фонд відмовляє йому в
Представник  зацікавленої особи у судове засідання не
зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.
Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема -
факти про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я і по батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові і прізвищем, місцем і часом народження цієї особі, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що заявником є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджено його свідоцтвом про
народження та тимчасовим посвідченням на проживання на території України (а.с.
Однак, в трудовій книжці, виданої
йому у 1972 році, його рік народження був спочатку записаний неправильно, а
потім виправлений на 1955 рік. Дане виправлення завірено печаткою підприємства
(а.с. 11-26). Усі інші анкетні дані заявника збігаються з даними його паспорту
та свідоцтва про народження.
Встановлення факту приналежності
заявнику трудової книжки необхідно для оформлення пенсії.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 60, 130,  212, 215, 256, 259  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити юридичний факт
приналежності трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, 1955 року народження
(рік народження в якій виправлено) - ОСОБА_1, 1955 року народження.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд в АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа  № 2-о-11
червня   2007    року                                                                                             Ялтинський
міський суд Криму
складі судді  :
участю народних засідателів:                          ОСОБА_1,
секретарі    :                                                       КОНОНОВОЇ Ю.С.
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справа за заявою
ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: відділу опіки та
піклування Ялтинської міської Ради про визнання особи недієздатною,
Заявник звернувся до суду із заявою,
в якій просить суд визнати свого батька - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження -
недієздатним з серпня 2006 року.
Вимоги мотивує тим, що він з липня
2004 року перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері та вчиняє такі
дії, з яких можна зробити висновок, що по характеру свого захворювання він не
розуміє їх значення і не може ними керувати.
Представник зацікавленої особи у
судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду заяви
належним чином, причин неявки суду не надав.
Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_3. є рідним сином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 12). З липня 2004
року, після того, як ОСОБА_4. у віці 81 років переїхав зі свого постійного
місця проживання у м. Ялта -у місто Сімферополь, залишивши свою квартиру
стороннім особам, він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з
діагнозом: атеросклеротичне слабоумство (а.с. 24). Крім того, у серпні 2006 року він виїхав до міста Харків, де
зареєстрував шлюб, що викликало у заявника сумніви щодо його дієздатності, та
можливості розуміти значення своїх дій, після чого він звернувся до суду із даною
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій і (або) керувати ними.
По даній справі були призначені і  проведені амбулаторна та стаціонарна судово -
психіатричні експертизи. Згідно виводів стаціонарної експертизи, ОСОБА_4
страждає на атеросклеротичне слабоумство і по своєму психічному стану не може
розуміти значення своїх дій і ними керувати (а.с. 48-54).
Таким чином, суд приходить до
висновку, що заява його сина про визнання його недієздатним підлягає
Але в заяві щодо визнання ОСОБА_4.
недієздатним з серпня 2006 року слід відмовити, оскільки доказів того, що він
був недієздатним на той час, у суду не має, на вирішення експертизи таке
питання не ставилося.
На підставі висловленого, керуючись
ст. 39, 41 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - недієздатним.
В інший частині заяви - відмовити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
Суддя :
Народні засідателі:  1.
Справа № 2- 281
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2007 року                  Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2.
та  ОСОБА_1одружилися 17.11.2005 року, в
шлюбі  мають доньку ОСОБА_3, 2006  р.н...

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і
пояснила, що спільно не проживають з
6.12.2006 р., оскільки між ними постійно виникали сварки і
непорозуміння, відповідач її принижував, не допомагав по господарству, матеріально не утримував сім»ю, за  час наданий судом вони заходів  до примирення не вживали, вона має намір створити нову сім»ю.

Ухвалою райсуду від 24 жовтня 2007 р.  з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився.

Судом встановлені обставини, викладені  в описовій  частині  рішення, зокрема судом двічі по три місяці надавався строк для примирення, проте  вони не примирилися, обставини справи підтверджуються  дослідженими доказами, а
тому  суд вважає, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу, суперечить   інтересам  сторін та моральним засадам суспільства, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським райвідділом РАЦСу Хмельницької області 17
листопада  2005 року, між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп. держмита, з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп. держмита.

На заочне  рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова  заява про його  перегляд протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення  може бути подана до  апеляційного суду Хмельницької області через  Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили  в
порядку ст.ст. 233, 223 ЦПК України.

Суддя:  підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,
при секретарі -  Бучинській І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1 до юридичної особи - АТ «Укртатнафта», з участю третьої особи -
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визначення часток у
спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ
«Укртатнафта» про визначення часток у спільній сумісній власності , згідно якої
прохав суд постановити рішення, яким визначити, що йому та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 належить по 1/2
частці квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та прохав його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
повністю, не заперечував щодо його задоволення.

Третя особа - перша Кременчуцька державна нотаріальна
контора в судове засідання свого представника не направила, надали суду заяву
про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх
учасників цивільного процесу, оцінюючі надані докази, суд встановив, що згідно
свідоцтва про власність від 11 серпня 1993 року № 701 виданий АТ «Укртатнафта»
, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 21.07.2006 року
НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Померла перебувала в зареєстрованому
шлюбі з позивачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 18.10.1950
року. Після смерті дружини, позивач звернувся до 1-ої Кременчуцької держаної
нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом , але йому було
відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло дана
квартира належить на праві спільної власності без виділення часток кожному.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, ст. 370, 1226 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1А частка у квартири
АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частка квартири
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.