overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-227-2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня   2007
року                                                                    Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                                                                                                      Таранкової І.М.

при секретарі                                                                   Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
з усіх видів його заробітку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 04.09.2002
р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його вихованням та утриманням займається вона. Відповідач
на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не
має, аліменти нікому не виплачує.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вихованням та утриманням сина займається позивачка.
Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач
інших дітей не має, утримання по виконавчим листам з нього не проводиться.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану
здоров'я, сімейного та матеріального становища платника аліментів, суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,
214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, суд,

рішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
повністю. Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Михайлівка Царичанського
району Дніпропетровської області, працюючого приватним підприємцем,
проживаючого АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 16.11.2006
р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.05.2021 р.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
діб апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-81 /2007р. РІШЕННЯ
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Мороз В.М.
при секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Вівсянської сільської Ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка звернулася до
суду з позовом до виконавчого комітету Вівсянської сільської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини вказуючи, що вона, позивачка, народилася в АДРЕСА_1, де і проживає. Головою двору в АДРЕСА_1
до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був чоловік позивачкиОСОБА_2.
Позивачці після смерті
чоловіка необхідно було звернутися на протязі 6 місяців до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, однак до цього часу так цього і не зробила в зв»язку з тим,
що  не знала вимог закону .
час позивачка має бажання переоформити спадщину на себе але при зверненні в
Чемеровецьку державну нотаріальну контору для оформлення документів на
відкриття спадщини, їй було роз»яснено про неможливість відкриття спадщини
із-за пропущення строку для прийняття спадщини, а тому позивачка була змушена
звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивачки в
судове засідання з»явився, позовну заяву підтримав і просить її задоволити.
Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій   пред'явлений позов визнають і не заперечують
Вислухавши пояснення
представника позивачки та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за
можливе позов задоволити, оскільки відповідно до копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2- помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п.3
ст. 1272 «За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній
для  подання ним  заяви про прийняття  спадщини».
Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України ст.ст. 1270,1272
ЦК України, суд
Визначити ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1,
додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку державну нотаріальну контору
для прийняття спадщини до 23 квітня
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на апеляційне
оскарження .
Справа№2-124 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді
- Назарчука Р.В. при
секретарі -Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської Ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

Підтримуючи свої позовні
вимоги позивачка пояснила суду, що вона народилася в АДРЕСА_1 де проживає до
цього часу. її батьками були: ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 своє дівоче прізвище
ОСОБА_2 на ОСОБА_1 змінила
після одруження.

Після
смерті батька, протягом шести місяців була зобов'язана відкрити спадщину, однак
цього не зробила, оскільки не знала вимог Закону.

По можливості звернулася
до Чемеровецької державної нотаріальної контори по оформленню документів по
відкриттю спадщини, однак їй усно було роз'яснено, що не можуть прийняти заяви
із-за пропуску строків для відкриття спадщини, а тому вимушена звернутися до
суду і просить про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання з'явилася, позов визнає та не заперечує в його
задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини пропущений
позивачем з поважних причин, то його необхідно поновити.

Відповідно до ксерокопії
паспорта серії НОМЕР_1 від
19.11.1998 року,
ксерокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.01.1971 року,
ксерокопії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 12.12.1996року, ксерокопії свідоцтв про смерть
НОМЕР_4 від 30.11.2005
року вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємецею ОСОБА_2

У відповідності до п.3
ст. 1272 ЦК України
"За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини" .

Керуючись ст. ст. 130,208,209,212-214
ЦПК
України ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженці та жительці АДРЕСА_1
додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку нотаріальну контору про
прийняття спадщини до 15 квітня
2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на апеляційне
оскарження .
Справа№2-125 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді
- Назарчука Р.В. при
секретарі -Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закупнянської селищної Ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

Підтримуючи свої позовні
вимоги позивачка пояснила суду, що вона народилася в АДРЕСА_1 де проживає до
цього часу. ІНФОРМАЦІЯ_2
її бабка ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
зробила заповіт яким заповіла їй все майно де б воно не було і з чого б воно не
складалось.

Після смерті бабки,
протягом шести місяців була зобов'язана відкрити спадщину, однак цього не
зробила, оскільки не знала вимог Закону.

По
можливості звернулася до Чемеровецької державної нотаріальної контори по
оформленню документів по відкриттю спадщини, однак їй усно було роз'яснено, що
не можуть прийняти заяви із-за пропуску строків для відкриття спадщини, а тому
вимушена звернутися до суду і просить про визначення додаткового строку достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в
судове засідання з'явився, позов визнає та не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини пропущений
позивачем з поважних причин, то його необхідно поновити.

Відповідно
до ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1, ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2. серії НОМЕР_2 від 27.09.2004 року, ксерокопії заповіту вбачається,
що ОСОБА_1 є спадкоємецею ОСОБА_2.

У
відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК України
"За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини" .

Керуючись ст. ст. 130,208,209,212-214 ЦПК України ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці
АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку нотаріальну контору
про прийняття спадщини до 15 квітня
2007 року.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на апеляційне
оскарження .
Справа № 22ц-3333
Головуючи й в 1 інстанції
Категорія 28 Доповідач К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2007 року колег ія суддів судової палати з ци вільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі : головуючого
К олісниченка А.Г., суддів
Цукан ової І.В.,
Капітан І.А., при секретарі
Літ віновій А.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Хер соні справу за апеляційною скаргою товар иства з обмеженою відповідал ьністю «К-2» на ухвалу судді Бериславсько го районного суду Херсонсько ї області від 14.11.2006 року за матеріалам и позову то вариства з обмеженою відповідальністю «К-2» до редакції газети «Наддніпр янська правда» про надання права на відповідь ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Берис лавського районного суду Хер сонської області від 14.11.2006 року
ТОВ. «К-2» відмовлено у відкри тті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК Укра їни.
ТОВ «К-2» у поданій апел яційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали, прос ить її скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.
Представник ТОВ «К-2» та редакції газети «Наддніпрян ська правда» до апеляційного суду не з'явились, хоча належн им чином були повідомлені по час та місце розгляду справи , тому ця обставина не є перешк одою до розгляду справи ві дповідно до ч.2 ст.305 ЦПК Укра їни.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність у хвали суду вимогам процесуал ьного закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає з адоволенню.
З матеріалів справ и вбачається, що ТОВ «К-2» заявило позов до редакці ї газети «Наддніпрянська правда» та авторів ст атті фізичних осіб.
Зі змісту ст.ст.18,21,26 ГПК У країни вбачається, що фізичн і особи не можуть бути учасни ками господарського процесу у спірних правовідносинах. Т ому, відповідно до ст.15 ЦПК Укр аїни, дана справа належить до компетенції судів загальн ої юрисдикції.

2
Зважаючи на це, колегія суддів вражає неправильним висновок про те, що дану справ у належить розглядати у поря дку господарського судочинс тва, і ухвала судді підлягає с касуванню з направленням мат еріалів за позовом ТОВ «К-2» до місцевого суду для вирішенн я питання про прийняття поз овної заяви.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315
ЦПК України, колегія судді в ,-
У Х ВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою, відпо відальністю «К-2» - задовольн ити.
Ухвалу судді Берислав ського районного суду Херсон ської області від 14.11.2006 року - ск асувати, а матеріали за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «К-2» направи ти до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає чинно сті з моменту її проголошенн я і з наступного дня може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України про тягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Справа
№2-536/2007 p.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                            Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Савицької
Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю представника позивача - Півоварчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за

позовом Житлово-комунального
підприємства № 1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

утримання будинку та прибудинкової
території,-

встановив:

ЖКП № 1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач надає послуги по утриманню будинку
та прибудинкової території квартири АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі, що
підтверджується копією особового рахун­ку.
Відповідачі зобов"язані вчасно оплачувати вартість наданих їм послуг,
однак, свої зо-бов"язання вони належним чином
не виконали і станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 утворилась
забор­гованість в розмірі - 603 грн.21 коп., яку позивач просить стягнути з останніх в його ко­ристь та
понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Півоварчук В.М. подала заяву, в
якій по­зивач відмовився від позову з тих
підстав, що відповідачі повністю відшкодували суму за­боргованості.

Однак, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів понесені
позивачем витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне за­безпечення
розгляду справи.

Відповідно до ч.
2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
представнику позивача роз"яснені наслідки закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому
проваджен­ня по даній справі слід закрити.

Разом з тим, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з
відповідачів понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі -
30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог вна­слідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача при­суджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі сплатили заборгованість за наданні
послуги по водопостачанню та водовідведенню, після пред"явлення
позову.

Керуючись ст. ст. 89, 174,
205,206,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

2

про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території - закрити, у зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Житлово-комунального
підприємства № 1 понесені ви­трати по сплаті
судового збору в розмірі по 17 (сімнадцять) грн. з кожного та по 10 (десять) грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6762007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                          Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі            головуючого судді       Якименко Л.О.

при секретарі                                                 Поповій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 1993 року в Пересічанській селищній раді
Дергачівського району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1

В підтверждення своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки на протязі семи
років по причині того, що вони є несумісними для спільного
проживання особами, мають різні погляди і інтереси, різні характери,
що призводило до частих сварок. В шлюбі сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В судовому засіданні позивач підтримує свій позов
і просить розірвати між

сторонами шлюб.                        ;

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує, відновлення шлюбу
вважає неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім*ї сторін,
примирення між ними неможливо. Судом не встановлено
якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для
розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що
збереженя сім*ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1993 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської
області за актовим записом НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 15 гривень, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 10 денний термін заяви про оскарження
рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляційної скарги з моменту подачі заяви про оскарження з
дня його проголошення через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЩІК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

Встановив:

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по
1991 рік. Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не
проживають разом з 1990 року. За цей час відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надавав. Так як відповідач добровільно матеріальної допомоги
на утримання сина не надає, позивачка звернулась до суду і просить стягнути
аліменти на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач від явки в судове засідання ухиляється.

Суд визнає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Враховуючи, що позовна заява подана 03.04. 2002 року суд
вважає за необхідне підрахувати заборгованість по аліментам, виходячи з
мінімального заробітку.

Тому     на
момент     розгляду     справи
борг відповідача по аліментам буде становити 3764 грн. 90 коп. За 2002
рік - 354.57 ( 140 : 4 х 2+ 165 : 4 х 6) За 2003 рік - з 01.01. 2003 року по
01.11.2004 року 1123.75  грн. ( 185:
4x11+ 205 : 4 х 12).

З 01.11.2004 року по 01.01.2005 року - 118 грн. 50 коп. ( 237 : 4x2).

З 01.01.2005 року по 01.01.2006 року - 901
грн. ( 262 : 4 хЗ) + ( 290 :4 хЗ) + ( 310 :4 х 2)

З 01.01.2006
року по 01.12.2006 року - 993.75 грн. ( 350 : 4 х 6) + ( 375 :4 х 5)

З 01.12. 2006
року по 22.02. 2007 року -273грн.ЗЗ коп..

Керуючись ст.ст.
180 - 184 СК України і ст.ст. 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з 23.02.2007 року і до
повноліття дитини.

Заборгованість
по аліментах з моменту подачі заяви до моменту розгляду справи в суді становить
три тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 90 коп.( 3764 грн. 90 коп.)

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 60 грн. 80 коп. і витрати на
ІТЗ в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання і може бути, як
заочне рішення в цілому переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає
чинності при відсутності заяви про його перегляд після закінчення 10 денного
терміну наданого для подачі заяви про його перегляд.