overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-694/2007року
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає на
стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі 1А частини прибутку
відповідача.

Відповідач
проти позову не заперечує

Позов
підлягає задоволенню.

З відповідачем
перебувала у шлюбі з 27.02.1993 року.

27.09.2000 року шлюб Первомайським міським відділом РАЦС
Харківської області було розірвано. Від спільного життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка перебуває на утриманні позивачки, згідно довідки про склад
сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження
дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та грунтуються на доданих до матеріалів
справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст.63 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року, ст. ст. 180,182,183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та
мешканця м. АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 22.03.2007 року и до повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області ,код 24134432, р/р 0387,МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн.50коп.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"21"
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Мелітополь

Запорізька
область Мелітопольський міськрайоннии суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Колодіної Л.В.,  при
секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірванн
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка вказує,  що 02
вересня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Шлю у сторін перший.

Позивачка
зазначає,  що вона з відповідачем з 16
липня 2007 року припинила шлюбні відносини. Спільн життя не склалося через
відсутність порозуміння та різність поглядів на життя,  внаслідок чого виникали час сварки.

Спору
про розподіл майна немає. Позивачка вважає,
що подальше збереження сім'ї неможливе,
тому просит суд
розірвати шлюб.

У судове
засідання сторони з'явились.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі,  просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у
судовому засіданні визнав позовні вимоги,
згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки та
відповідача,  вивчивши і дослідивши
матеріали справи,  вважає,  щ позов обґрунтований і підлягає повному
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 02
вересня 2006 року,  що підтверджується
копією свідоцтв про шлюб,  виданого
відділом РАЦС по м.  Мелітополю
Мелітопольського МУЮ Запорізької області,
аз НОМЕР_1

Відповідно
до  ст.
110 ч. 1 позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно  ст. 112 ч. 2 суд по становляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальш спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Сторони згодні
на розірвання шлюбу.

Позовні вимоги
підтверджуються копією паспорту,  копією
свідоцтва про шлюб та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.  ст.
104,  105,  109,
110,  ч.2  ст. 112 СК України,   ст.
ст. ,  6,  8,  15,  60,  8
115, 212-215,  223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити:

Розірвати   шлюб,
укладений   між ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    уродженкою
АДРЕСА_1   ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженцем
м.   АДРЕСА_1,  зареєстрований 02 вересня у відділі РАЦС по
м.  Мелітополю Мелітопольського МУ
Запорізької області,  аз НОМЕР_1 від
02.09.2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Витрати
у розмірі 08 гривень 50 копійок при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти н ОСОБА_1

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольськи міськрайоннии суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарженн може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-541 /2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає
разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної
допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач
вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2   на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що син проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а
відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання
дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно,
починаючи з 14.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
жителя с Степанці,
Канівського району. Черкаської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, проживаючої вАДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина,
Андрущенка Артема Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 176 грн. 40 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-625 /2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

представника відповідача                     ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
позовом

ОСОБА_1
до :ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає разом з позивачем та
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та
виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду
за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти
на утримання неповнолітньої дитини, в твердій грошовій сумі 250 (двісті
п'ятдесят п'ять)триста гривень в місяць.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та
пояснила, що син проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а
відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання
дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити.
Довідка надана до суду відповідачем не відповідає дійсності. Просить суд
стягнути з ОСОБА_5 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в
твердій грошовій сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень в місяць, починаючи з
16.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, заперечує
проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в сумі 250
гривень, погоджується на стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі
175 гривень.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184
Сімейного кодексу

України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя с Грищенці, Канівського району, Черкаської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючої в с Грищенці, Канівського району,
Черкаської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в твердій грошовій сумі 250 (двісті п'ятдесят)
гривень в місяць з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 23.03.2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1507/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 грудня 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді    Довжанин М. М.

при секретарі    Мальцевій І. О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника наторіальної
контори    Рошинець Н. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1до Хустської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський
районний суд з даним позовом до Хустської держнотконтори посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 7 грудня 2000 року вона склала заповіт,
згідно якого все належне їй майно заповіла йому, яке складається з житлового
АДРЕСА_1, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0073658 та
ощадної книжки серії Ю № НОМЕР_1.

Після її
смерті позивач доглядав за будинком, провів поточний ремонт та постійно обробляв прелеглу земельну ділянку донього. Він є
єдиним спадкоємцем на вказане спадкове майно, так як інших спадкоємців нема.

У
зв"язку із виїздом за межі області на сезонні, позивач пропустив строк для
прийняття спадщини, який визначається в шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на
наведені в позові обставини, просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття
ним спадщини за померлою матір”ю.

Представник Хустської
державної нотаріальної контори Рошинець Н. П. в
судовому засіданні заявлені вимоги визнала, при цьому заявила, що їх визнання
не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. 1272 ЦК України, суд -

Р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк,
а саме один місяць для прийняття ним спадщини за заповітом, що відкрилась
внвслідок смерті його матері ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                підпис                            Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2-565
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

“28»
листопада   2007 року     Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області у складі:                                                         головуючого - судді
Місінкевич А.Л.

при
секретарі  Фурман Н.Л.

представника
позивача Білоус В.М. та відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ВАТ ЕК
“Хмельницькобленерго” в особі Ярмолинецького РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 760 грн. 95 коп. шкоди,
завданої без обліковим використання електроенергії.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Відповідач
заявлений позов визнав частково, суду повідомив, що сім»я знаходиться у важкому
матеріальному становищі, що змусило вчинити пошкодження пломб.

Суд, заслухавши
представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши
представлені сторонами докази на підтвердження своїх доводів, враховуючи важке
матеріальне становище відповідача, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Встановлено, що 18 червня 2007 року
представниками Ярмолинецького РЕМ в господарстві абонента ОСОБА_1 виявлено
порушення Правил користування електричною енергією, що виражається в
пошкодженні пломб Держстандарту.

Факт заподіяння
шкоди та вина відповідача у її заподіянні підтверджуються матеріалами справи, а
саме протоколом-актом № Ф 019906 від 18.06.2007 року.

Відповідно до ст.
1166 ЦК України (в ред. 2003 року) шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди
здійснений відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня
1999 року і нарахована заборгованість 760 грн.95 коп.

З врахуванням особи відповідача,
його матеріального та сімейного становища і відповідно вимог ст. 1193 ЦК
України, суд вважає, що розмір стягнення може бути зменшено.

Керуючись ст. ст.
212-215  ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1100 грн. на користь ВАТ ЕК
“Хмельницькобленерго” в особі Ярмолинецького РЕМ.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі
51 гривні та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                      підпис

Копія вірно:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                  А.Л. Місінкевич
Справа № 2-639
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“05”
грудня 2007 р.  Ярмолинецьккий районний
суд Хмельницької області у складі в складі :

головуючого
- судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі  Сиваник І.В.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони
зареєстрували шлюб 18.05.2003 року в Антоновецькій сільській раді,
Ярмолинецького району Хмельницької області, де зроблено актовий запис №3. Від
шлюбу у сторін народилася дочка  ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою. Тривалий час сторони
спільно не проживають, позивачка просить шлюб розірвати, терміну на примирення
не надавати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати
оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим.

Відповідач позов не визнав,
заперечує проти розірвання шлюбу, пояснив, що за термін наданий судом
для примирення не помирилися.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (довідку виконкому Антоновецької
сільської ради про склад сім'ї позивачки, свідоцтво про одруження сторін,
свідоцтво про народження дитини, якими підтверджується факти укладення шлюбу
між сторонами та народження спільної дитини), тому суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не
можливим і суперечить інтересам позивачки. Сімейним кодексом України
передбачено припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105,
110 СК України. Судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право
на пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб
укладено сторонами вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що
витрати по реєстрації факту розлучення покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст.104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130,
176, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 18 травня 2003 року Антоновецькою
сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу  в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення  та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.

Головуючий:                         підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                                 А. Л. Місінкевич
Справа № 2-848/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року                                                               м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді                 Ілюка Б.В.

при секретарі                            Загрійчук Г.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно. Зазначені вимоги підтримані в судовому засіданні позивачкою,
обґрунтовуються посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина. Вона і її діти - відповідачі по
справі є спадкоємцями першої черги. Діти відмовилася від спадщини в її користь.
Спадкове майно складається з жилого будинку та господарських будівель. Однак
вона не в змозі одержати свідоцтво про спадщину так як будинок не зданий в
експлуатацію і в зв"язку із чим відсутні правовстановлюючий документ на
будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідачі позов визнали та
ствердили пояснення позивачки. Не заперечують проти визнання права власності на
спадкове майно - будинковолодіння за позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши надані суду докази суд вважає, що позовна заява підставна та
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка
знаходилася із ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження
знаходиться в матеріалах справи). Під час шлюбу ними був побудований жилий
будинок із господарськими будівлями, що стверджується поясненням сторін. Що
позивачка прийняла спадщину свідчать довідка сільської ради про її проживання в
зазначеному будинковолодінні на день смерті ОСОБА_5, поясненнями відповідачів.

Згідно довідки Коломийської МБТІ за
№ 584а від 29.03.2007 року процент готовності будинковолодіння складає 100
відсотків.

З урахуванням всіх обставин справи
слід визнати за позивачкою право власності на спадкове нерухоме майно -
будинковолодіння АДРЕСА_1, вартість якого становить 35610 гривень.

На підставі ст. 392,1258,1261 ЦК України, ст.548
ЦПК України (в редакції 1963 року) та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214-215 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове нерухоме майно -будинковолодіння АДРЕСА_1, вартість якого становить
35610 (тридцять п"ять тисяч шістсот десять) гривень, процент готовності
якого складає 100 відсотків.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.