У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25
жовтня      2007 року касаційну скаргу
малого приватного підприємства "Інформтехніка"  на рішення Апеляційного суду Чернівецької
області від 11 липня 2007 року в справі за позовом малого підприємства
"Інформтехніка" до ОСОБА_1, сільськогосподарського виробничого
приватного кооперативу "Перемога" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності,

в
с т а н о в и в:

Мале приватне підприємство
"Інформтехніка" (далі - підприємство) звернулося до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що                      18 вересня 1992 року між
ним і колгоспом "Перемога", правонаступником якого є
сільськогосподарський виробничий приватний кооператив  "Перемога",  укладено договір купівлі-продажу будівель і
споруд олійного цеху. Указане майно отримано в установленому порядку і належить
підприємству на законних підставах.

ОСОБА_2, який також указаний
покупцем у договорі, коштів за майно не сплачував. У 2005 році спадкоємець
ОСОБА_2 пред'явив претензії на зазначене майно.

Вважаючи вказаний договір удаваним
в частині покупця                ОСОБА_2,
позивач просив  визнати недійсним договір
в частині  другого покупця та визнати
право власності на спірне майно за підприємством.

Ухвалою Герцаївського районного
суду Чернівецької області від
22 лютого 2007 року позовні вимоги роз'єднано, провадження у справі про
визнання права власності на нерухоме майно зупинено.

Рішенням Герцаївського районного
суду Чернівецької області від
24 квітня 2007 року позов задоволено, визнано договір купівлі-продажу
олійного цеху від 18 вересня 1992 року недійсним в частині покупця ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 11 липня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким
в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу
олійного цеху в частині покупця ОСОБА_2
відмовлено.

У обгрунтування касаційної
скарги  мале приватне підприємство
"Інформтехніка" посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування  рішення апеляційного суду і залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
малого підприємства "Інформтехніка" до ОСОБА_1,
сільськогосподарського виробничого приватного кооперативу "Перемога"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за
касаційною скаргою малого приватного підприємства
"Інформтехніка"  на рішення
Апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема