Апеляційний суд
Справа № 22 -
201/ 2007 р.                  Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»січня 2007 р.                                                     .                 м. Запоріжжя

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого -                              Бєлки В.Ю.,

суддів-                                          Кримської О.М.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі -           Винник І.С.,

з участю позивачів -ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача -          ОСОБА_4

представника відповідача -  ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за. апеляційними скаргами

ОСОБА_4
на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 26 жовтня 2006 року та на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26

жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: відділ
громадянства, реєстрації фізичних осіб

Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про усунення перешкод в

здійсненні
права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання доручення/угоди купівлі-продажу
недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004 р.ОСОБА_1 звернулася
до суду зі вищевказаним позовом.

В позові
зазначила, що їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_6  05.12.2001 p., належить
квартира АДРЕСА_1, умови якого виконано в повному обсязі.

Позивач не може користуватися вказаною квартирою, так як в ній проживають
та зареєстровані ОСОБА_4 з онукою - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які не бажають в добровільному порядку звільнити
квартиру та чинять позивачу перешкоди в користуванні її власністю.

Крім того,
відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого утворилась велика
заборгованість по квартирній платі та техобслуговуванню.

2

З урахуванням наведеного позивач просила усунути перешкоди в користуванні
та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та її онуки - ОСОБА_8  з квартири та зняття їх з реєстраційного
обліку у цій квартирі, а також просила зобов'язати відділ громадянства, реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_4 у цій квартирі.

15 вересня 2005
р. ОСОБА_4 звернулась до суду зі зустрічною позовною заявою.

В позові
зазначала, шо 14.07.2001 року під впливом тяжких обставин нею було видано на
розпорядження належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1
доручення на ім'я ОСОБА_2, яка 05.12.2001 року , діючи від імені ОСОБА_4
продала квартиру своїй сестрі ОСОБА_1

Посилаючись на
те, що вона не мала наміру продавати квартиру, ОСОБА_2 ввела її в оману,
просила суд визнати доручення від 14.07.2001 року на право розпорядження квартироюАДРЕСА_1, видане від імені
ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу цієї квартири , укладений між ОСОБА_2, яка
діяла від імені ОСОБА_4 таОСОБА_1 - недійсними.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов та
просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з'явились,
будучи належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання.

Ухвалою    Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 26 жовтня 2006 року зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2006 року позовОСОБА_1 задоволено.

УсунутоОСОБА_1
перешкоду в користуванні її власністю шляхом виселення ОСОБА_4. ОСОБА_8  з квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язано відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
"ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації в квартирі
АДРЕСА_1
ОСОБА_4  ОСОБА_8.

В
описовій частині рішення суд зазначав, що зі згоди позивача, суд ухвалює

рішення при, заочному розгляді справи;. Але. враховуючи ,
що судом не була постановлена

ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, в зв'язку з
чим

апеляційний суд приймає до розгляду апеляційну скаргу
відповідача по справі на вказане

рішення у загальному порядку.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального
права, а також скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки рішення прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права, судом вирішено питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі, неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання
апеляційної інстанції, дослідивши обставини
справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає .
що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що в квартиріАДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_4
та її малолітня онука - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.62).

3

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України права . свободи та
інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних
фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки,
усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначні законом.

Постановляючи рішення про виселення ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_8  зі спірної квартири, суд першої інстанції не
врахував вищезазначені положення ЦПК та не притягнув до
участі у справі законних представників малолітньої особи, чим порушив права
малолітньої особи на судовий захист.

Отже, суд першої
інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі ( п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Крім того, судом першої інстанції порушено порядок повідомлення осіб про
місце та час судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються , мали достатньо часу для явки в суд
і  підготовки до участі в судовому
розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що судова повістка на ім'я ОСОБА_4 про виклик її в судове
засідання , призначене на 26 жовтня 2006 року ( а.с. 150) була вручена особі за
п'ять днів до судового засідання , тобто порушено, передбачений цивільно-процесуальним законодавством, порядок вручення
судових повісток.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним
чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд, а також у суду першої інстанції не було
правових підстав для залишення зустрічної позовної
заяви ОСОБА_4 без розгляду відповідно до п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України. оскільки ОСОБА_4 не була належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в
матеріалах справи докази.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала та рішення суду
постановлено з „порушенням норм процесуального права, які перешоджають суду
апеляційної інстанції постановити нове рішення, а тому ухвала та рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення .
повно та всебічно з'ясувати обставини справи та   вирішити спір у відповідності з вимогами
закону.

Керуючись
ст.ст.304, 307,   п.4 п.3 ч.1 ст.311. 313, 314, 315. 317. 319 ЦПК
України. колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

.Апеляційні
скарги ОСОБА_4 задовольнити.  Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26
жовтня'2006 року та рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня
2006 року по даній   справі скасувати , а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців.