Справа № 22ц-15712007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Хандога В.М.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Лазоренка М.І., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рябчук С.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2. та його
представника адвоката ОСОБА_3.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2. на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2007 року про
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

За клопотанням представника позивача ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23 липня 2007 року накладено заборону на
відчуження автомобіля Форд-Сієра, реєстр.номер НОМЕР_1, та недобудованого
будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2. в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідача та його
представника, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2. належить до задоволення,
ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом процесуального
закону.

Суд дійшов висновку про необхідність заборони відчуження майна оскільки між
сторонами існує майновий спір і вимоги позивача не суперечать закону,
пославшись на ст.ст.133,134 ЦПК України як на підстави для забезпечення позову.

Проте, такий висновок суду першої інстанції суперечить процесуальному
закону.

Відповідно до ст.ст.133,134 Цивільного процесуального кодексу України
вирішуються питання щодо забезпечення доказів, а вирішення питань щодо
забезпечення позову регламентується ст.ст. 151 - 154 Цивільного процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, що бере участь
у справі, і у заяв повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, та
обґрунтування його необхідності, а також інші відомості, необхідні для
забезпечення позову.

За матеріалами справи встановлено, що від позивача ОСОБА_1не було до суду
заяви, яка відповідає вимогам, зазначеним у ст.151 ЦПК України. Всупереч вимогам
ст.ст.151,153 ЦПК України суд першої інстанції вирішив питання щодо
забезпечення позову відповідно до усного клопотання представника позивача у
попередньому судовому засіданні і як пояснили позивачка ні від неї, ні від її
представника не було подано заяви до суду з відповідним обґрунтуванням
необхідності забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження спірного
майна.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження
необхідності застосування забезпечення позову і в ухвалі суду відсутнє
обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду та які саме обставини викликають
необхідність застосування забезпечення позову, у т.ч. і у вигляді заборони на
відчуження майна.

Сама по собі наявність майнового спору між сторонами не може бути підставою
для забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження спірного майна і за
таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для
застосування заходів забезпечення позову.

За обставин, коли судом першої інстанції неправильно застосовано
процесуальний закон, ухвалу суду не можна визнати законною, така ухвала
належить до скасування.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні документи, що відповідно до
ст.151 ЦПК України давали б підстави для застосування заходів забезпечення
позову, клопотання позивачки не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 307, 312
п.2, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2задовольнити.

Скасувати ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2007 року та відмовити у
задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1про забезпечення позову.

Ухвала набуває чинності негайно та у
касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:                                             Судді: