Справа № 6-26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 березня 2007 року                                                                       Ялтинський міський  суд Криму

у складі судді:                                                            ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі   :                                                          КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду   скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду
зі скаргою, в якій просить визнати дії
та бездіяльності державного виконавця ДВС міста Ялта Османової Д.Р. і
начальника державної виконавчої служби
по виконанню рішення суду від 16 березня
2006 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від
22 листопаду 2006 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати
виконавчу службу передати виконавче провадження в прокуратуру для порушення
кримінальної справи за фактом навмисного невиконання рішення суду.

Скаргу мотивує тим, що
рішенням суду від 16 березня 2006 року був частково задоволений його позов і
суд зобов'язав відповідача дати оголошення, що спростовують, на сторінках трьох
газет. Рішення суду було направлене на примусове виконання, постановою
державного виконавця було відкрите виконавче провадження. Разом з тим, в
газетах, вказаних в рішенні суду,ОСОБА_1 були опубліковані оголошення, із
змісту яких неможливо зрозуміти, що їм спростоване раніше подане  оголошення. Таким чином, фактично рішення
суду виконано не було, проте постановою державного виконавця Османової від 22
листопаду 2006 року виконавче провадження по справі було закрите. Вважає вказані
дії та бездіяльність державних виконавців неправомірними.

Представник державної
виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду
скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд, вислухавши заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що
рішенням Ялтинського міського суду від 16 березня 2006 року був частково
задоволений позов ОСОБА_1. Суд зобов'язав відповідача по справі -ОСОБА_1
спростувати дані ним 10, 15 і 23 грудня 2005 року оголошення в газетах
«Південна губернія», «Ялта Культурна і Комерційна», «Ялтинські вести» шляхом
публікації відповідного оголошення, яке його спростовує, на сторінках цих же
газет (а.с. 46-47).

12 травня 2006 року ОСОБА_1був
виданий на руки, для подальшого пред'явлення до примусового виконання,
виконавчий лист по даному рішенню суду (а.с. 53).

Постановою від 22 травня
2006 року, на підставі даного виконавчого листа, державним виконавцем ДВС міста
Ялта було відкрите виконавче провадження.

03 листопаду 2006 року в
газеті «Ялта культурна і комерційна», 06 листопаду 2006 року в газеті
«Ялтинські вести», а 23 грудня 2006 року - в «Південній губернії», у виконання
даного рішення суду, були опубліковані оголошення, в яких раніше
поданеОСОБА_2оголошення ІНФОРМАЦІЯ_1 доповнене словами - вважати недійсним. У
оголошенні, опублікованому в газеті «Ялтинські вести», відсутні і ці слова,
тобто знов опубліковане оголошення, яке суд зобов'язавОСОБА_1 спростувати (а.с.
82-83).

Постановою державного
виконавця ДВС міста Ялта  Османової  від 22 листопаду 2006 року - виконавче
провадження по виконанню рішення суду від 16 березня 2006 року - було закінчене
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.
74).

Разом з тим, згідно п. 8
ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення суду згідно
виконавчому документу.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку якщо
резолютивна частина рішення, висловлена у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Разом з тим, ні державний виконавець, у провадженні якого знаходилося
виконавче провадження, ніОСОБА_1, до суду із заявою про роз'яснення рішення
суду не зверталися, а отже зміст його резолютивної частини їм був зрозумілий.

Проте, з представлених
державним виконавцем оголошень, опублікованих в газетах, не вбачається
фактичного і повного виконання рішення суду, оскільки яких-небудь відомостей
про те, щоОСОБА_1, у виконання рішення суду, спростовує подані ним раніше
оголошення, воно не має, а отже рішення суду від 16 березня 2006 року до
теперішнього часу не виконано, тому суд вважає вказані дії і бездіяльності
державних виконавців неправомірними, а скаргу в частині скасування постанови
про закінчення виконавчого провадження і поновлення виконавчих дії -
обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

В інший частині вимог скарги слід відмовити, оскільки яких-небудь доказів
навмисності невиконання рішення суду, заявником суду не представлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 383, 386, 387  ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В  :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльності державних виконавців державної виконавчої
служби міста Ялта по виконанню рішення суду від 16 березня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди -
неправомірними.

Постанову державного виконавця Османової Д.Р. від 22 листопаду 2006 року
«Про закінчення виконавчого провадження по справі № 2-9142006» - скасувати.

Зобов'язати посадовців державної виконавчої служби міста Ялта відновити
виконавче провадження  і виконати рішення
суду від 16 березня 2006 року належним чином, щоб в  газетах «Ялта культурна і комерційна»,
«Південна губернія», «Ялтинські вісти»
дійсно містилося спростуванняОСОБА_2 раніше поданих ним оголошень, які
суд зобов'язав його спростувати.

В інший частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: