Справа № 2-3824 2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
січня 2007 р.                                  Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді                     Літвіної Н.М..
при секретарі                              Поліщук І.В.
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Свій позов обґрунтовує тим, що 12
год. в м. Київ по вул. Механізаторів біля будинку №
5 сталася дорожньо-транспортна
Так, відповідач не маючи права на керування автомобілем „Opel Omega" державний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в тому,
що це буде безпечно і не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 2107"
державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач на підставі довіреності від 14
року .Своїми діями відповідач порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України.
Позивач зазначає, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується
протоколом серії НОМЕР_3
про адміністративне правопорушення
та постанова по справі про адміністративне
правопорушення від 13.05.2006 року.
Згідно цієї постанови відповідача притягнуто
до адміністративної відповідальності передбаченої п. 2
При цьому відповідач визнав свого вину і сплатив штраф у
що підтверджується квитанцією про сплату штрафу від 16.05.2006
Позивач вказує, що внаслідок зіткнення транспортних засобів
його автомобіль зазнав технічних пошкоджень.
Позивач звертає увагу суду на те, що він звернувся до
Національного центру незалежних
експертиз з заявою про оцінку матеріального збитку спричиненого ДТП. Згідно висновку експерта НОМЕР_4
від 09.06.2006 року сума нанесених матеріальних збитків становить -
Крім того позивач вказує, що він поніс витрати на оплату
експертизи в сумі 350 грн.,
за послуги банку, загальна сума матеріальної шкоди становить 3
Позивач звертає увагу суду на те, що крім матеріальної
шкоди йому заподіяно моральну
шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок ДТП в нього підвищився тиск та з'явилися головні болі.
Позивач зазначає, що він проживає в м. Прилуках і тому
після ДТП не зміг 12 травня
потрапити додому, йому довелось ночувати в автомобілі і тільки наступного дня він добрався додому.
Позивач нанесену йому моральну
шкоду Оцінює в розмірі 1650 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та не заперечував проти
ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 12 травня 2006 року близько 12.30
год. в м. Київ по вул. Механізаторів біля будинку № 5 сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Відповідач не маючи права на керування автомобілем „Opel Omega" державний номер
НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно і
не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем „ВАЗ 2107" державний номер НОМЕР_2, яким керував
позивач на підставі довіреності від 14 квітня 2006 року.

(а.с.9,10,13,
37-39)

Своїми діями відповідач порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідач визнав свого вину і сплатив штраф у розмірі 70
грн., що підтверджується квитанцією про сплату штрафу від 16.05.2006 року.

(а.с.
10)

Судом встановлено, що вина відповідача підтверджується протоколом серії
НОМЕР_3 про
адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2006
року. Згідно цієї постанови відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої п.
2 ст. 126 КУпАП.

(а.с.31-36)

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до Національного
центру незалежних експертиз з заявою про оцінку матеріального збитку
спричиненого ДТП. Згідно висновку експерта НОМЕР_4 від 09.06.2006
року сума нанесених матеріальних збитків становить - 2 780,27 грн.

(а.с.
14-30)

Також судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати на оплату
експертизи в сумі 350
грн., та 1.75 грн. за послуги банку.

(а.с. 11,12) Враховуючи  викладене,   суд
приходить  до   висновку,
що  позивачу  завдана матеріальна шкода в розмірі 3 130,27 грн.

Згідно ст. 1166
ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина,
підлягає відшкодуванню особою яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом також встановлено, що крім матеріальної шкоди позивачу заподіяно
моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок ДТП у позивача був стресовий
стан, підвищився тиск та з'явилися головні болі. Відсутність транспортного
засобу призвело до того, що позивач не міг
в повному обсязі задовольняти свої потреби та потреби сім'ї.

Крім того, після ДТП позивачу довелось ночувати в автомобілі і тільки
наступного дня він потрапив додому.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду за наявністю її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням
суті позовних вимог, характеру
діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків .

Суд частково погоджується з доводами позивача про
заподіяння йому моральної шкоди, оскільки останній не міг в повному обсязі
задовольняти свої потреби та потреби сім'ї.

Суд визначає моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

Суд приходить до висновку, що з врахуванням обставин
справи, керуючись вимогами ст. 1192
ЦК України з відповідача слід
стягнути заподіяну шкоду в грошовому виразі.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 59,   60,
212, 213, 214, 215, 209, 224,   228, 232 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167,1187,1192 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2
780,27 грн., витрати на оплату
автотоварознавчого дослідження в
сумі 350 грн.,
та 1.75 грн.
за послуги банку., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати по оплаті державного мита в
розмірі 51 грн.
та послуг на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн.,
а всього 3 713,02 грн..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто судом, який його
постановив, за письмовою заявою
відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: