РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2007 року                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Павліченка С.В.,
Куштана Б.П.

при секретарі: Довбака Т.О. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  справу
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 21 листопада
2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди

за участю апелянтаОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, відповідача по

справі ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в серпні
2006 року
звернувся до суду із позовом про відшкодуванню зОСОБА_2 збитків, завданих
порушенням зобов'язання в розмірі 3250
грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 грн.,
посилаючись на ту обставину, що між ним та відповідачем, приватним підприємцем
ОСОБА_2, був
укладений усний договір побутового підряду на виготовлення та монтаж трьох
металопластикових вікон у його квартирі. Відповідно до досягнутої угоди, він
позивач, сплатив відповідачу 3250
грн., але після встановлення зазначених виробів в квартирі виявилося, що
виробі по висоті більші на 3-4
сантиметри у зв'язку з невірно проведеними замірами. Враховуючи неякісне
виконання підрядних робіт було запропоновано відповідачу демонтувати
встановленні блоки та замінити їх з врахуванням існуючих отворів або ж
повернути гроші, на щоОСОБА_2 не погодився.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись
з судовим рішенняОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість просив таке скасувати із постановлениям нового рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити. Вказує, що судом безпідставно не взято
до уваги покази свідків які стверджували як факт укладення договору побутового
підряду укладеного між сторонами в усній формі, крім того обставини укладення
даного договору та його змісту стверджуються постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи. Вважає, що судом неправильно застосовано загальні норми,
за наявності спеціальної норми матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті.

ВідповідачОСОБА_2
заперечуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що апелянтом не враховані
положення п.З ст. 208 ЦК України
відповідно до якої правочин фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян
укладається в письмовій формі. За відсутності письмової форми договору
позивачем не доведено, що між ними взагалі були досягнуті будь-які угоди, про
що він, як відповідач заперечував у суді першої інстанції. Крім того вказує, що

Справа№:     22ц-313/07
Номер рядка статистичного звіту: № 16

Головуючий у першій інстанції:
Бисага Т.Ю. Доповідач: Кемінь М.П.

позивачем не надано суду ні одного
документального доказу виконання робіт та отримання коштів відповідачем від
позивача.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх

встановлення та правильності юридичної оцінки судом першої інстанції,
заслухавши

пояснення присутніх у засіданні сторін та їх представників, дійшла
висновку, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції відмовляючи в позовних вимогахОСОБА_1 прийшов висновку, що в судовому
засіданні встановлено, що договір побутового підряду міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
укладався, а отже не набрали чинності права, обов'язки та відповідальність
виконавця та споживача. До такого висновку суд прийшов на підставі вимог п. З
ст. 208 ЦК України, що правочин фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян
укладається письмово, і за відсутності письмового договору такий між сторонами
не укладався.

Про те цих
висновків суд дійшов без ретельної перевірки обставин справи й належної оцінки
зібраних доказів, із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до
ст. 865 ЦК
України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника)
певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції відповідачОСОБА_2 визнав ту обставину, що він
являється приватним підприємцем, який здійснює свою професійну діяльність по
реалізації металопластикових вікон та дверей.

Із постанови про
відмову в порушені кримінальної справи (а.с.26) вбачається, що між фізичною особою, замовникомОСОБА_1, та
приватним підприємцемОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про встановлення
в квартирі замовника за адресою АДРЕСА_1 трьох склопакетів із металопластика за оплату,
еквіваленту З 250 грн.

Встановленні в даній постанові фактичні дані сторонами не
оспорені.

За вказаних
обставин колегія суддів приходить висновку, що між сторонами виникли
правовідносини щодо договору побутового підряду які регулюються статтями 865- 874 ЦК України.

Відповідно до
загальних правил цивільного законодавства щодо письмової форми правочину
(статті 205-207 ЦК)
договір повинен укладатися в простій письмовій формі. На виняток із цього
правила (стаття 866 ЦК),
форма договору побутового підряду вважається додержаною, якщо підрядник видав
замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.
Але наявність відсутність і такого документа не позбавляє замовника права
залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його змісту.

Позивачем, в
судовому засіданні суду першої інстанції, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
стверджено як факт укладення договору так і зміст договору побутового підряду
укладеного міжОСОБА_1 та приватним підприємцемОСОБА_2 про встановлення в
квартирі замовника трьох вікон із металопластика в зв'язку з цимОСОБА_2 прибув
на квартиру замовника та зробив відповідні заміри пообіцявши на протязі
півтора-двох тижнів монтувати вказані вироби за що отримав авансову оплату.
Дані обставини знайшли своє підтвердження, як уже зазначалося і постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи.

За вказаних
фактичних обставин справи колегія суддів приходить висновку, що позивачем в
порядку передбачених статтями 58-60
ЦПК України підтверджено факт укладення вищезгаданого договору та його
змісту.

Статтею 872 ЦК України
передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов
договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, замовник вправі
вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Будівельно-технічним висновком (а.с. 13-15) встановлено, що
внаслідок невірних замірів встановленні в квартиріОСОБА_1 металопластикові
столярні вироби по висогі

більше 3-4 см., в зв'язку з чим
немає можливості встановити підвіконну плиту оскільки така

впирається в
стаціонарно встановленні прилади обігріву, дверний блок на кухні важко

відкривається бо
упирається безпосередньо в плиту перекриття, і для усунення недоліків по

проведенню
монтажу зазначених виробів необхідно такі демонтувати і замінити іншими з

врахуванням існуючих отворів.

Дані обставини
вказують на допущення підрядником ОСОБА_2 саме істотних недоліків в роботі, який робить неможливим
застосування зазначеного товару відповідно до його цільового призначення. В
силу чого у замовникаОСОБА_1
в наявності всі юридичні підстави на повне відшкодування завданих йому
збитків, в тому числі і завданої йому моральної шкоди.

Стосовно
реальної завданої шкоди, то колегія суддів виходить із того, що матеріалами
справи встановлено, що вартість послуг які надані підрядником ОСОБА_2 які виконанні із
матеріалу замовника складала, 3250
гривень, то такі підлягають стягненню ізОСОБА_2 в повному обсязі із
поверненням такому трьох металопластикових вікон встановлених в квартиріОСОБА_1

Розмір моральної
шкоди визначений позивачем в сумі 1700
гривень, відповідає вимогам розумності та справедливості, із врахуванням
фактичних обставин справи, а саме, що відповідач, як підрядник, відмовився в
добровільному порядку усунути істотні недоліки виконаної ним роботи, і позивач
тривалий час відчуває певний дискомфорт в користуванні квартирою, чим порушено
його право як споживача на отримання належних послуг, необхідність затрати
додаткових зусиль та часу на відновлення свого порушеного права, і такий розмір
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1-4 ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України,
ст.ст. 865,-872, 610-611
ЦК України, колегія суддів,

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21
листопада 2006 року
скасувати ухваливши по справі нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити.

Розірвати
договір побутового підряду між приватним підприємцемОСОБА_2 таОСОБА_1, про
встановлення в квартирі замовника металопластикових виробів.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 З 250
(три тисячі двісті п'ятдесят) гривень відшкодування збитків
повернувшиОСОБА_2 три металопластикові вікна встановлені в квартирі ОСОБА_1.

Стянути зОСОБА_2
в користь ОСОБА_1 1 700 (одну
тисячу сімсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене до Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції,
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.