РІШЕННЯ іменем
України

19
березня 2007 року                                                                         Справа
№ 2-6/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

при секретарі          Бортнюк Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за
позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 05 жовтня 2005
року в М.Миколаєві ОСОБА_1,
керуючи автомобілем КАМАЗ
5320, державний НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI
GALANT», державний
НОМЕР_2, який відповідно до умов полісу (договору) добровільного страхування
НОМЕР_3 від 15 липня 2005 року застраховано ВАТ УСК «Гарант - АВТО»
(правонаступником якої є ВАТ «УСК «Дженералі Гарант») від пошкоджень та
знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з настанням страхової
події відповідно до страхового акту НОМЕР_4 від 03 листопада 2005 року власнику
автомобіля «MITSUBISHI GALANT»
ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в сумі 26 414 грн. 97 коп. Відповідно
до Акту автотоварознавчого дослідження сума шкоди, спричиненої ОСОБА_2 в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 25 283 грн. 68 коп., які
позивач в порядку регресу просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою
користь

В судовому засіданні представник позивача Мельник І.М. позов підтримала,
просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант» в порядку регресу майнову шкоду в загальній сумі 25 283 грн.
68 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що він
не вважає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05
жовтня 2005 року. Крім того, просить звернути увагу на своє тяжке матеріальне
становище, так як він працює у приватного підприємця ОСОБА_3, де отримує
низьку заробітну плату, має на утриманні неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

05 жовтня 2005 року на перехресті вулиць Адміральської та Пушкінської в
м.Миколаєві ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ
5320, державний НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього
руху, оскільки він, виконуючи поворот праворуч, не впевнився у безпеці руху та
не дав дорогу автомобілю «MITSUBISHI GALANT», який
знаходився на правій смузі руху і мав намір здійснити рух прямо. Внаслідок
порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 допустив зіткнення автомобілів, що
спричинило пошкодження автомобіля «MITSUBISHI GALANT»,
державний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 28
листопада 2005 року за вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Висновком судово-автотехнічної експертизи від 12 лютого
2007 року підтверджено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась
внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в той час, як
автомобіль «MITSUBISHI
GALANT» був
пасивним учасником дорожнього руху в механізмі розвитку дорожньо-транспортної
пригоди.

Суд критично оцінює пояснення відповідача
ОСОБА_1 про відсутність його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки ці пояснення спростовуються рештою матеріалів справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні пошкоджень автомобілю «MITSUBISHI GALANT»
повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «MITSUBISHI GALANT»
заподіяно пошкодження.

Відповідно до умов полісу (договору) добровільного страхування НОМЕР_3 від
15 липня 2005 року автомобіль «MITSUBISHI
GALANT» був
застрахований ВАТ УСК «Гарант - АВТО» (правонаступником якої є ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант») від пошкоджень та знищення внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

У зв'язку з настанням страхової події відповідно до страхового акту НОМЕР_4
від 03 листопада 2005 року власнику автомобіля «MITSUBISHI GALANT»
платіжним дорученням від 09 листопада 2005 року НОМЕР_5 виплачено страхове
відшкодування в сумі 26 414 грн. 97 коп.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження від 31 жовтня 2005 року майнова
шкода, заподіяна власникові автомобіля «MITSUBISHI
GALANT», державний
НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 25
283 грн. 68 коп.

Згідно ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

З тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_5 вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 правомірно володіє автомобілем КАМАЗ 5320, державний НОМЕР_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не надав жодних доказів про
існування будь-яких обставин, які б звільняли його від обов'язку відшкодувати
шкоду.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.993 ЦК України
та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки страховик ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виплатив страхувальнику
страхове відшкодування за полісом добровільного страхування НОМЕР_3 від 15
липня 2005 року, то до нього правомірно перейшло право вимоги до відповідача
ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги Миколаївської
філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в
сумі 25 283 грн. 68 коп., в порядку регресу.

Згідно ч.4 ст.1193 ЦК
України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

ОСОБА_1 працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_3, де отримує
заробітну плату, нижчу від законодавчо встановленого розміру мінімальної
заробітної плати (з січня місяця по червень місяць 2006 року - в розмірі 175
грн., з липня місяця 2006 року - в розмірі 187 грн. 50 коп.) Відповідач має на
утриманні одну неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені обставини
дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у тяжкому матеріальному
становищі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим зменшити розмір
відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1, залежно від його матеріального
становища до 15 000 грн.

На підставі викладеного, суд вважає можливим
стягнути із ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»
майнову шкоду в сумі 15 000 грн. в порядку регресу.

Згідно ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути із ОСОБА_1
на користь Миколаївської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» витрати по сплаті
судового збору в сумі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.979 - 984, 988 - 990, 993, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.27
Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, Правилами
дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»
від 27.03.1992 року № 6, ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Тінська Нижньоінгаського району
Красноярського краю, на користь Миколаївської філії відкритого акціонерного
товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» майнову шкоду в
порядку регресу в сумі 15 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 150
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., всього -15 180 грн.

В задоволенні
решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.