У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Лихути Л.М.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,
позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2про визнання угоди недійсною та
усунення перешкод у користуванні квартирою, а також зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_1, 3-я особа приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5про визнання права власності на квартиру за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада
2004 року,

в с т а н о в и л а :

В січні 2003 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідач не повернув в
обумовлений договором строк отриманих коштів.

В січні 2004 року ОСОБА_3звернулася в суд з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2про визнання недійсним укладеного 16 квітня 2003 року ОСОБА_1з ОСОБА_4
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні
нею з тих підстав, що квартира є їх з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, а той
без її згоди передав квартиру ОСОБА_1в рахунок погашення боргу за договором
позики.

В лютому 2004 року ОСОБА_4пред”явила зустрічний позов до ОСОБА_3,
ОСОБА_2таОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те,
що є її добросовісним набувачем.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2004 року в
задоволенні позовівОСОБА_1 та ОСОБА_3відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2004 року зазначене
рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на її
необгрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з направленням
справи на новий розгляд, апеляційний суд послався на неповне з”ясування судом
першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Однак, підстави, за якими апеляційний суд направив справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, суперечать нормам процесуального
права.

Так, відповідно до ст. 307 ЦПК України 1963 року, який
був чинним на час розгляду справи, рішення суду підлягало скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо: справа розглянута неповноважним
суддею; рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу;
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив
питання про права та обов”язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.

На підставі ч. 2 ст. 301 ЦПК України 1963 року
апеляційний суд міг встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також
докази, які, на думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції
досліджувались з порушенням встановленого цим кодексом порядку.

На порушення вимог ст.ст. 305, 307 ЦПК України 1963 року
апеляційний суд безпідставно направив справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, ухилившись тим самим від виконання процесуальних обов”язків, які
покладені на нього законом при перегляді судових рішень.

Таким чином, апеляційним судом
допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України 2004 року є підставою
для скасування ухвали апеляційного суду і передачі справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2004 року скасувати і
передати справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін