Справа №2-1965/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                   місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Бовчалюк З.А.

при секретарі
Захаровій Н.А.

з участю
представника позивача Кондратішиної В.В.

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
представника Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Кондратішиної Вікторії Вікторівни
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,
пені, штрафу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 року в суд звернулось закрите акціонерне товариство
"Український мобільний зв'язок" в особі представника Волинської філії
ЗАТ "УМЗ" Кондратішиної Вікторії Вікторівни (далі - ЗАТ
"УМЗ") з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору та пені.

Свій позов мотивує тим, що між ЗАТ "УМЗ" та відповідачем по
справі 21.09.2005 р. було укладено договір № 2457273 та додаткову угоду до
нього про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номер
телефону 503783295 і відповідачу був наданий особовий рахунок - 1.11289755, на
підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги.

Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати абонентську плату згідно
рахунків, виставлених позивачем, відповідно до умов укладеного між ними
договору.

Згідно умов основного договору та додаткової угоди до нього, відповідач, у
разі відмови або припинення договору, ніс відповідальність у вигляді сплати на
користь ЗАТ "УМЗ" договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку додаткової угоди, починаючи з дня
відмови або припинення дії.

У період з вересня 2005 р. по травень 2006 р. відповідачу було надано
послуг зв'язку на суму 273 грн. 80 коп. Відповідачем було оплачено лише 199
грн., решта суми за використані послуги відповідачем в обумовлені терміни не
оплачена.

Відповідно до п. 4.3 основного договору за несвоєчасну оплату рахунків
абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день
прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» у разі
затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі
сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку України. Згідно з розрахунком позову сума
пені становить 4 грн. 65 коп.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону
України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"
відповідач повинен сплатити 7,5 %

пенсійного збору від вартості наданих послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку, що становить відповідно до розрахунку
підприємства - 4 грн. 08 коп.

27.05.2006 року дія додаткової угоди була припинена достроково у зв'язку із
заборгованістю за послуги зв'язку та порушенням умов договору.

Згідно п. 1.2 додаткової угоди, при достроковому припиненні договору
абонент сплачує ЗАТ "УМЗ" штраф в розмірі 2 грн. 19 коп. за кожен
день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з
дня відмови від основного договору або припинення його дії. Згідно розрахунку
сума договірної санкції за договором № 2457273 становить 871 грн. 62 коп.

Враховуючи наведене, просить стягнути в користь підприємства 951 грн. 07
коп., а саме: 70 грн. 72 коп. - основного боргу, 871 грн. 62 коп. - договірної
санкції, 4 грн. 65 коп. - пені та 4 грн. 08 коп. - пенсійного збору, а також
покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав,
зазначених у заяві та просив його задоволити в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує
відносно задоволення позову, однак просив зменшити розмір договірної санкції,
врахувавши стан його здоров'я, а також те, що у нього на утриманні
донька-інвалід.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем
21.09.2005 р. було укладено договір № 2457273 (а.с. 6) про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду (а.с. 7) на номер телефону 503783295 і
відповідачу було надано особовий рахунок - 1.11289755 на підставі якого він
повинен був здійснювати розрахунки за надані послуги.

Згідно вказаного договору та Правил користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ "УМЗ", відповідач зобов'язаний сплачувати абонентську
плату в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до додаткової інформації про надані послуги, абонент ОСОБА_1.
користувався послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, наданого на
номер телефону № НОМЕР_1, що свідчить про належне виконання позивачем умов
договору, укладеного з відповідачем.

Разом з тим, в порушення умов договору у відповідача перед позивачем
виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 70 грн. 72 коп., а
тому саме ці кошти і підлягають стягненню в користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ
"Про телекомунікації"", у разі затримки плати за
надані послуги, споживачі сплачують пеню, яка згідно розрахунку становить 4
грн. 65 коп. і підлягає стягненню в користь позивача.

Крім того, за період дії даного договору, відповідач не
сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, який згідно
розрахунку позивача, становить 4 грн. 08 коп., і підлягає стягненню в користь
позивача.

Також, у зв'язку із достроковим розірванням договору з
відповідачем, із-за невиконання ним взятих на себе зобов'язань, згідно
основного договору, останній повинен сплатити позивачу, відповідно до вимог п.
1.2 додаткової угоди, договірну санкцію в розмірі 871 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, договірна санкція в сумі 871 грн 62 коп,
яку просить стягнути позивач, значно перевищує
розмір збитків, завданих ЗАТ "УМЗ", а

тому,
на думку суду, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути договірну санкцію в
сумі 200 грн.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1. тяжко хворіє, дана обставина
стверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого від 19.05.2005
року та довідкою Луцької міської клінічної лікарні № 225, в зв'язку з чим
потребує значних коштів на лікування, крім того, як вбачається з довідки серії
МСЕ-2004 № 0907803, має на утриманні доньку -інваліда, а тому дані обставини
мають істотне значення. ( а.с. 40,45,56).

Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування
відповідачем понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526,
546, 549, 625, п. 1 ч. 1 ст. 611, 551 ЦК
України, ст. 1 п. 10, ст. 2 п. 9, ст. 4 п. 11 Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 2 ст. 36 Закону України
"Про телекомунікації"" суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" 70 грн. 72 коп. - основного боргу, 4
грн. 65 коп. - пені, 4 грн. 08 коп. - пенсійного збору та 200 грн. 00 коп. -
договірної санкції, а всього 279 грн. 45 коп. ( двісті сімдесят дев'ять гривень
45 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" 51 (п'ятдесят одну) гривню судового
збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.