Спр. № 2-172007 p. РІШЕННЯ
19 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді                                        Гумен
при секретарі                                               Харченко
з участю адвоката                                        ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки справу за позовом
закритого акціонерного товариства " Поліська
страхова компанія" до ОСОБА_1про стягнення виплаченої суми страхового
відшкодування в порядку регресу,
близько о 10 год. на вул
Пирятинська в м.Прилуки виникла дорожньо -
транспортна пригода ,в результаті якої зіткнулися та отримали механічні
пошкодження автомобіль ВАЗ 2106
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, належний
йому на праві власності та автомобіль Фотон BJ -1043,державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, належний ТОВ " Ашер".
Постановою судді Прилуцького міськрайонного суду від 8 червня 2006 року ОСОБА_1
притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП до 30
ЗАТ " Поліська страхова компанія " виплатила страхувальнику ТОВ " Ашер" в
Позивач посилаючись на те, що шкода
заподіяна з вини водія ОСОБА_1,який володіє джерелом підвищеної небезпеки, яким
є керований ним автомобіль ,просить суд стягнути з відповідача в порядку
регресу, шляхом зворотньої вимоги в користь ЗАТ " Поліська страхова компанія" виплачену суму
витрати понесені на оплату проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 418 грн.46 коп.,
витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в
сумі 412 грн. 75 коп. та витрати
понесені на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн..
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги частково і
просив суд стягнути з його в користь позивача розмір відшкодування
це визначено у висновку судової автотоварознавчої експертизи.
Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача просив суд задовільнити позовні вимоги з
наведених позивачом підстав.
Заслухавши пояснення сторін ,покази
свідків,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з слідуючих підстав.
близько 11 год. на вул.
Пирятинська в м.Прилуки виникла дорожньо-транспортна пригода в результаті якої
водій автомобіля ВАЗ державний реєстраційний номер 622-93 ОСОБА_1 не
витримав безпечної дистанції руху і щоб уникнути зіткнення і іншим транспортним
рухався попереду нього, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з
автомобілем ,який рухався назустріч, чим порушив правила дорожнього руху і за
що його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді 30 грн. штрафу, що
підтвержується копією постанови (
На підставі страхового акту № 206-17 від 31 травня 2006 року та доданих
до нього документів (а.с.6-37
страхова компанія" виплатило ТОВ "
Ашер" за пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль Фотон В J 1043
державний реєстраційний номер НОМЕР_2яка мала місце 10 травня 2006 року близько 11 год. на вул.
від 3 липня 1996 року
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Дані правові позиції дублюються і в ст. 993 ЦК України.
Відповідно до вимог ст . 1191 ЦК України ,особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотньої вимоги (регресу)
до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановленого
позивач відшкодував заподіяну з вини відповідача шкоду ТОВ " Ашер" в
позивач і має право зворотньої вимоги (регресу)
до особи,яка завдала шкоду тобто до відповідача.
позову позивача відмовити за недоведеністю позовних вимог з слідуючих підстав.
Із висновку експерта за № 001 від 8 січня 2007 року (а.с.54-66) вбачається, що
вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Фотон В J 1043 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2внаслідок його пошкоджень в дорожньо-транспортній
пригоді 10 травня 2006 року станом на
Суд приймає до уваги саме цей
висновок експерта ,оскільки дана експертиза була проведена на підставі ухвали
суду, кваліфікованим експертом, який є суб"єктом оціночної діяльності, має
відповідно сертифікат на заняття такою діяльністю, попереджався про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин дати такий висновок а тому підстави для недовіри даним відображеним в
даному висновку експерта відсутні.
З даною вартістю матеріального збитку погодився в
судовому засіданні відповідач.
Що стосується висновку старшого
співробітника Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2. № 185 д (а.с.24-26) на
підставі якого виплачене страхове відшкодування ТОВ " Ашер" в
приймає такий до уваги, оскільки товарознавче дослідження пошкодженого
транспортного засобу проведено спеціалістом-автотоварознавцем по відношенню
страхової компанії а не по ухвалі суду, який не попереджався про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин дати такий висновок а тому дані про вартість матеріального збитку
визначені спеціалістом помилково і спростовуються наведеним вище висновком
Разом з тим суд не приймає до уваги і покази спеціаліста
ОСОБА_2,дані в судовому засіданні, що стосуються розміру збитку з наведених
Задовільняючи таким чином позовні вимоги суд вважає
необхідним на підставі ст. 88
ЦПК України стягнути з відповідача в користь позивача, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, витрати понесені на сплату судового збору
при подачі позовної заяви до суду в сумі 239
витрат понесені на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
грн. ,що підтвержується квитанціями (а.с.77-78).
позивачом на сплату автотоварознавчого дослідження в сумі 418 грн. 46 коп. не
підлягають стягнення з відповідача ,оскільки судом не прийнятий до уваги
висновок з наведених вище підстав.
Витрати понесені відповідачем на
оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи в сумі 480 грн. суд
покладає на відповідача, оскільки саме його діями заподіяні збитки позивачу і
саме для підтверження розміру матеріального збитку і проводилася експертиза по
даній справі.
На підставі наведеного,ст. 27 Закону України "
Про страхування" від 3
ст.ст. 993,1191 ЦК України,
керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд-
Позов закритого акціонерного
товариства " Поліська
до ОСОБА_1про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку
регресу - задовільнити
Стягнути з ОСОБА_1в порядку регресу в користь закритого
акціонерного товариства "
Поліська страхова компанія "
виплаченого страхового відшкодування ,239
рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору при подачі
позовної заяви до суду ,30
рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про оскарження рішення суду, яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.
Головуючий суддя                 Гумен В.М.