Справа № 2-1347/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
червня 2007 року
Індустріальний  районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі : головуючого  судді         Зосименко С.Г.

при
секретарі                  Карпенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.

Дніпропетровська
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Оптима Телеком” про відшкодування

моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом  до

відповідача  про відшкодування моральної шкоди посилаючись
на те, що між ним та

відповідачем
було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку та

позивачеві
було надано телефонний номер НОМЕР_1. 11.12.2006 року телефон

перестав
працювати. Позивач повідомив про це бюро ремонту. 13.12.2006 року

телефонний
майстер відремонтував  телефон. Після
того, як майстер пішов,

телефон
знову перестав працювати. Позивач знову повідомив про це бюро ремонту.

18.12.2006
року телефонний зв'язок було відновлено.
15.12.2006 року позивач з

цього
приводу написав скаргу на ім'я відповідача. Відповідь на скаргу позивач

отримав  в середині березня  2007 року. Своїми діями по невиконанню
зобов'язань

по
договору відповідач спричинив позивачу моральної шкоди, яку він оцінив у

3000
грн. та просив стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги та просив

задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився. Позовні вимоги

не
визнав. Суду пояснив, що позивач звертався до бюро ремонту з приводу

непрацюючого
телефону 13.12.2006 року та 15.12.2006 року. Телефонний зв'язок

позивачу
було відновлено 13.12.2006 року та 18.12.2006 року. Вважає, що

відповідачем
не порушені строки усунення пошкоджень, передбачені Інструкцією

про
порядок обліку заява та усунення ушкоджень.
У задоволені вимог просив

відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,

вважає
, що позов  підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було
укладено договір  № 101010 від

06.07.2005
року (а. с. 9) про надання послуг телефонного зв'язку. Згідно цього

договору
позивачу було виділено телефонний номер НОМЕР_1 за адресою: м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1.  З умов договору, а саме п.
5.1.2.

вбачається,
що оператор зобов'язується забезпечувати безперебійне і якісне

надання
послуг телефонного зв'язку та з п. 5.1.3. вбачається. що оператор зобов'

язується
усувати пошкодження телефонного зв'язку в контрольні технологічні

терміни.
Телефон позивача не працював з 11 грудня 2006 року до 13 грудня 2006

року
та з 13 грудня 2006 року до 18 грудня 2006 року, про що було складено акти

(а.
с. 12-13). 15 грудня 2006 року позивач звернувся до відповідача із скаргою

на
неналежне надання послуг телефонного зв'язку (а. с. 11).  02.03.2007 року на

ім'я
позивача була надіслана відповідь на цю скаргу (а. с. 14), з якої не

вбачається  причина ушкоджень телефонного зв'язку,
відсутні посилання на

терміни
усунення недоліків, передбачені Інструкцією чи іншими нормативними

документами,
з відповіді не зрозуміло, чи у 09:38 13.12.2006 року надійшла

заявка
від позивача, чи у цей час було усунено ушкодження. Відповідь на скаргу

позивач
отримав через 2,5 місяця. Представник відповідача не надав суду доказів

того,
що заявки від позивача щодо непрацюючого телефону  надходили тільки

13.12.2006
року та 15.12.2006 року. У судовому засіданні представник

відповідача
підтвердив, що майстер, як завжди, не виходить на виклик у день

подання
заявки. Відповідач при укладанні договору про надання послуг

телефонного
зв'язку з позивачем не попередив останнього про строки усунення

недоліків,
які можуть виникнути та не ознайомив під особистий підпис з

нормативними
актами, які регулюють  спірні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не

інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог

і
на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40
Закону України „Про телекомунікації”

передбачає
обов'язок усунення ушкоджень протягом однієї доби із зафіксованого

моменту
подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі,.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону
України „Про телекомунікації”

питання
відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди,

втраченої
вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером

телекомунікацій
обов'язків за договором про надання телекомунікаційних послуг

вирішуються
в судовому порядку.

У судовому засіданні знайшло
підтвердженого того, що відповідачем

не
були своєчасно усунуті ушкодження телефонної мережі і тим було позбавлено

позивача  можливості нормально працювати та
користуватися телефонним зв'язком.

Позивач
займається адвокатською діяльністю і позбавлення його телефонного зв'

язку
призвело до погіршення його роботи, перешкоди у спілкування із клієнтами

та
оперативного вирішення питань. Все це завдало позивачеві моральної шкоди,

оскільки
він змушений був прикладати додаткових зусиль для організації своєї

роботи,
відсутність телефонного зв'язку відобразилася на емоційному стані

позивача,
що безпосередньо пов'язано із здатністю повноцінно працювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана

фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків,

встановлених
частиною другою цієї статті.

У судовому розгляді справи знайшло
свого підтвердження спричинення

позивачу
моральної шкоди з вини відповідача, але суд критично ставиться до

заявленого
розміру моральної шкоди та вважає, що сума моральної шкоди у розмірі

500
грн. реально відображає завдані позивачу моральні страждання.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з

відповідача
на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК
України, ст. ст. 32, 40 Закону

України
„Про телекомунікації”, ст. ст. 1, 22 Закону України „Про захист прав

споживачів”,  ст. ст. 11,15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптима

Телеком”
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500

грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптима

Телеком”
на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з

дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне

оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

С.Г. Зосименко