Справа № 22-ц-1527 2007р.                                    Головуючий 1 інстанції
коштів                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів                 - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чоларія К.З.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області
від 31 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського виробничого
об'єднання «Комунар», Богодухівської міської Ради про стягнення коштів, -

Встановила:

Рішенням
Богодухівського районного суду Харківської області від 13 серпня 1998р., яке
набрало законної сили відмовлено у позові ОСОБА_1. до Харківського ВО
«Комунар», Богодухівської міської Ради про стягнення коштів.

У січні 2007 р. ОСОБА_1. звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що Постановою Пленуму Правління Харківської обласної
організації товариства «Знання» від 19 жовтня 2006р., встановлені нові
обставини щодо виділення їй коштів на будівництво житла, відповідно до яких
вона може бути належним позивачем щодо стягнення коштів з відповідачів на
вказані цілі.

Ухвалою суду
першої інстанції від 31 січня 2007 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі з посиланням на під ставність її звернення до суду, необґрунтованість
ухвали суду від 31 січня
2007р. та рішення від 13
серпня 1998р., ОСОБА_1.
просить їх скасувати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та її
представник підтримали доводи апеляційної скарги, вважають ухвалу суду
безпідставною.

Представник ВО «Комунар»
заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія не знаходить
підстав до її задоволення з наступного.

Відповідно ч.І
ст.361 ЦПК України рішення, що набрало законної сили може бути переглянуто у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

2

Підставами для
перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно п.1 ч.2
цієї статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що звертаючись у вересні 1996р. з позовом до ВО «Комунар» з
вимогами про стягнення коштів на будівництво житла ОСОБА_1., посилалась на
те, що за угодою між відповідачем та товариством «Знання», об'єднання прийняло
на себе обов'язок перерахувати належну суму.

Відмовляючи у
позові за безпідставністю, суд рішенням від 13 серпня 1998р., визнав позивачку неналежною та зазначив,
що спір між юридичними особами підлягає вирішенню в іншому порядку.

Постановою
Пленуму Правління Харківської обласної організації товариства «Знання», від 19 жовтня 2006р.,
на яке ОСОБА_1. посилається
як нововиявлені обставини, визначено, що засідання Президії Правління
товариства «Знання» від 5
червня 1998р. не відбувалось. Постанови Президії від 27 липня 1989р. та від
16 грудня 1991р. про виділення ОСОБА_1. коштів на будівництво житла не були
скасовані та мають юридичну силу, що дає ОСОБА_1. право вимагати від
відповідача коштів на житло.

Відмовляючи в
задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення з підстав п.2 ч.2 ст.361 ЦПК
України за відсутності обвинувального вироку щодо фальшивості документа, суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказана обставина, не є
ново виявленою та такою, що не є підставою для перегляду рішення, що набрало
законної сили.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку. Ухвала
постановлена з додержанням вимог процесуального права.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.303, 304,
308, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу
Богодухівського районного суду від 31
січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили після проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.