Справа № 2-567/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 грудня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в
складі:

головуючого            -
судді Литвина О.В.

при секретарі
-  Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2,
відділ державної виконавчої служби Рокитнняського районного управління юстиції
в Київській області

про визнання права  власності
та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, прохаючи  визнати за нею право власності на телевізор
марки "LG", меблеву стінку та газову кухонну плиту  "ELEKROLUX" та  виключити вказане майно з акту опису та
арешту майна. В обґрунтування таких своїх вимог послалася на те, що  при примусовому виконанні рішення суду було
накладено арешт на зазначене майно, тоді як останнє являється її особистою
приватною  власністю.  10.09.2007 року вона за особисті кошти
придбала телевізор марки "LG" вартістю 1150-00 грн. і цього ж дня
уклала кредитний договір на придбання газової плити "ELEKROLUX",
вартістю 1752-97 грн.  Крім того, на день
народження  мама подарувала їй стінку
вартістю 1200-00 грн. Вважає, що у відповідності до положень ст..57 СК України
це майно, як придбане за власні кошти та
отримане в дар, належить їй на праві
приватної власності.

В судовому засіданні позивач вимоги свого позову підтримала та
пояснила, що  телевізор та газову плиту
вона придбала на умовах кредиту в період, коли вони проживали з чоловіком окремо.
Кошти на повернення кредиту  допомагала
їй виплачувати мати. Також мати подарувала їй на день народження стінку у 2000
році. На час придбання вказаного майна вона перебувала з  відповідачем у шлюбі, режим їх окремого
проживання судом встановлений не був. Договору дарування стінки вона не має.

Просила позов задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду  справи, відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився
та подав натомість до суду заяву,  якою
позов визнав та просив  розглянути справу
у його відсутності.

Представник відповідача в особі відділу ДВС Рокитнянського РУЮ
позов не визнала за викладених у запереченні на позов  обставин та просила у його задоволенні
відмовити.

Заслухавши сторін,  свідка, дослідивши письмові матеріали справи,  суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову зі слідуючих міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2 За час перебування у шлюбі ними придбано меблеву стінку та
телевізор "LG" за час спільного проживання. Кухонну газову плиту
"ELEKROLUX" позивач придбала на умовах кредиту у вересня 2007 року. Відповідач ОСОБА_2  участі у її придбанні не приймав. У травні 2007 року сторони припинили фактично шлюбні
відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. 09.10.2007
року  в процесі примусового виконання
судового рішення по стягненню боргу з
ОСОБА_2 державним виконавцем відділу ДВС Рокитнянського РУЮ було накладено
арешт на спірне майно.

Відповідно до ст..55
Закону України «Про виконавче провадження»
державний виконавець в процесу виконавчого провадження по примусовому
виконанню судового рішення має право проводити опис та накладати арешт на майно
боржника. Таким чином дії державного виконавця є правомірними.

Положення ч.6 ст.57 СК
України передбачають можливість визнання судом приватною власністю одного з
подружжя майна, яке набуте ним за час окремого проживання у зв»язку з  фактичним припиненням шлюбних відносин.

На підставі викладеного,
за  встановлених   обставин
справи суд приходить до висновку
про визнання права  особистої
приватної власності позивача на кухонну газову плиту "ELEKROLUX" і  у зв»язку
з цим погоджується з доводами позивача в тім, що вказане майно підлягає
виключенню з опису та звільненню з-під арешту.

Доводи позивача в тім,
що меблеву стінку їй подарувала мати, що телевізор вона придбала в період
окремого проживання з боржником свого підтвердження у судовому засіданні не
знайшли і спростовуються отриманими у справі доказами, якими є покази самого
позивача, свідка, а тому вимоги в іншій частині
позову  задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.209  ЦПК
України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Рокитнняського районного управління юстиції в Київській області про визнання
права  власності та виключення майна з
опису задовольнити частково.

Визнати право власності на газову кухонну плиту  "ELEKROLUX" за ОСОБА_1, виключити
це майно з опису та звільнити його з-під арешту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя