У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Прокопчука Ю.В., Костенка А.В.,                              Пшонки
М.П.,  -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
(далі - ЗАТ) “Славутський комбінат “Будфарфор”, третя особа - Славутська міська
рада, про зобов'язання ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», надати для
ОСОБА_1посаду заступника директора або іншу рівноцінну роботу (посаду) та
укласти з ним трудовий договір, стягнення 44 735 грн. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся
в суд із позовом  до ЗАТ
“Славутський комбінат “Будфарфор” про
зобов'язання ЗАТ “Славутський комбінат “Будфарфор” надати йому
посаду заступника директора або іншу рівноцінну роботу  /посаду/
та укласти з ним трудовий договір, стягнувши із ЗАТ “Славутський
комбінат “Будфарфор”               44 735
грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Свої
позовні вимоги обґрунтовував тим, що з                   11 серпня 1987 року
він працював заступником директора з комерційних питань і транспорту Славутського комбінату “Будфарфор”, у
зв'язку з обранням на посаду міського
голови м. Славути 10 квітня 2002 року був звільнений за п.5 ст. 56 КзпП, у порядку переведення до Славутської міської ради України де працював до 19 червня 2006 року. Звільнений з посади міського голови у
зв'язку із закінченням строку повноважень
відповідно до ч.1 ст.
42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Після звільнення з посади міського
голови звернувся із заявою
до керівництва ЗАТ “Славутський комбінат “Будфарфор” з приводу працевлаштування, у чому йому було відмовлено у зв'язку
з відсутністю посади, яку він займав до обрання його міським головою, а також у
зв'язку з тим, що державне підприємство “Славутський комбінат “Будфарфор” припинив свою діяльність, а
ЗАТ “Славутський комбінат
“Будфарфор” як самостійна юридична особа створило свої керівні органи та затвердило штатний
розпис і посада заступника голови правління з комерційних питань і транспорту в
структурі правління відсутня. Йому були запропоновані посади електромонтера, слюсаря-ремонтника, опалювача виробів будівельної
кераміки тощо, які не є рівноцінними раніше займаній ним посаді. Звернення до Славутської
міської ради про виплату середньої заробітної плати за 6 місяців у зв'язку з неможливістю працевлаштування
було залишене без задоволення
з посиланням на те, що відповідно до абз. 2 п. 1.1 розділу 1 статуту ЗАТ “Славутський
комбінат “Бутфарфор” є правонаступником прав та обов'язків державного підприємства
“Славутський комбінат “Будфарфор”.

Вважає, що час звернення до ЗАТ
“Славутський “Будфарфор” про працевлаштування і його відмова є початком вимушеного
прогулу, тому просив стягнути з відповідача 44 735 грн. Крім того, такими діями керівництва
товариства йому завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, перенесених у
зв'язку з неможливістю працевлаштуватися,
що привело до тяжкого матеріального стану, викликало необхідність займати під відсотки гроші, що
порушило нормальні життєві зв'язки.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області
від 7 лютого 2007 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Зобов'язано ЗАТ
“Славутський комбінат “Будфарфор” надати ОСОБА_1. посаду заступника директора
або іншу рівноцінну роботу (посаду) та укласти з ним трудовий договір. Стягнуто
із ЗАТ  “Славутський комбінат
“Будфарфор”  на користь ОСОБА_119 205
грн. 76 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням того ж суду від 14 лютого 2007 року доповнено
резолютивну частину наступним: зобов'язано ЗАТ “Славутський комбінат
“Будфарфор”  надати ОСОБА_1. посаду
заступника директора або рівноцінну роботу (посаду) та укласти з ним трудовий
договір з 19 червня 2006 року. Стягнуто із ЗАТ “Славутський комбінат
“Будфарфор” 192 грн. 05 коп. судових витрат на користь держави та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Хмельницької області від 4 квітня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати  рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст.
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 4
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка