Справа НОМЕР_12ц/75                              Головуючий
категорія 33                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
Кашапової Л.М.

суддів -
Олексієнка М.М.

Омельчука М.І.

при секретарі  - Константіновій  І.А.

з участю                              сторін,
їх представників

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- -Бердичівський
міський відділ земельних ресурсів Житомирської області про відновлення прав на
земельну ділянку

за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
та заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 05
жовтня 2006 року -

встановив:

В серпні 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
в якому просив усунути перешкоди в користуванні належною йому присадибною
земельною ділянкою, зобов'язавши відповідачку знести збудований нею паркан,
яким вона відгородила частину його земельної ділянки розміром 9м х 5м і не
вчиняти дій, які порушують його права на земельну ділянку.

Посилався на те,
що сторонам по справі належать суміжні земельні ділянки, межі яких визначені
генеральним планом забудови міста, і земельного спору між ними не існує. Однак
в червні 2005 року
відповідачка відгородила спірну земельну ділянку бетонними стовпчиками з
металевою сіткою, посадила там дерева, приєднавши її безпідставно до своєї
присадибної земельної ділянки.

В процесі
розгляду справи до участі в ній в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_1

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2006
року позов задоволено частково.

Відновлене
порушене право користування земельною ділянкою ОСОБА_1, шляхом встановлення
порядку користування

2

земельними ділянками згідно
варіанту другого проекту НОМЕР_1
додатку НОМЕР_2 висновку
експерта НОМЕР_5 від 20.03.2006 року зі
зміщенням частини існуючої спільної межі визначеної літерами 3-В на відстані 15,2 м від дороги в
сторону земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_3
по провулку АДРЕСА_1 на 3.44м довжиною 5,99м.

Відповідно до
встановленого порядку користування зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1
300грн. моральної шкоди, 17грн. витрат по сплаті судового збору, та на користь
держави 7грн. 50коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи та на користь Бюро незалежних експертиз та оцінок 150грн. витрат,
пов'язаних з викликом експерта.

В апеляційній
скарзі представник відповідачки просить рішення суду змінити, скасувавши в
частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 300грн. моральної шкоди на
користь ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд не встановив факт навмисної
протиправної поведінки з боку відповідачів.

До початку
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_3 подав заяву
про приєднання до апеляційної скарги.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає
частковому задоволенню.

Згідно вимог
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи позивачем заявлено позов про усунення перешкод в користуванні
присадибною земельною ділянкою, рішення по якому не було прийнято судом і цей
недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Суд безпідставно
змінив предмет позову, встановивши порядок

користування  земельними ділянками між сторонами,  навіть
не

.звернувши  увагу
на  те,  що
земельна  ділянка  відповідачів

приватизована
згідно рішення Бердичівського міськвиконкому НОМЕР_4

від 19.06.1997 року /а.с.53/.

За даних обставин
відповідно до вимог ст.311, п.5 ЦПК України рішення суду слід скасувати з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду слід уточнити характер позовних вимог, їх правові
підстави, витребувати у сторін документи про надання їм присадибних земельних
ділянок, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням
сторін і ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись   ст.ст.218,303,307,311,314,317   ЦПК   України,

апеляційний суд -

з

ухвалив :

Апеляційну
скаргу представника відповідачки ОСОБА_4 та. заяву про приєднання до
апеляційної скарги ОСОБА_3
задоволити частково.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 05
жовтня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

*«

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.