Справа № 22-ц-990 2007 р.                                                                              Головуючий
визнання звільнен-                                                                 1 інстанції -
стягнення серед-                                                                Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007
року судова колегія судової* палати
з цивільних справ апеляцій­ного суду Харківської
області в складі:

головуючого
судді:                    -
Карімової Л.В.

суддів:                                       -
Коровіна С.Г.,

- Зазулинської
Т.П.

при секретарі:                            - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною
скаргою Управління державної служби охорони ГУМВС України в Хар­ківській
області на рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 12
січня 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській
області, третя особа Начальник Управління державної
служби охорони ГУМВС України в Харківсь­кій області Шовкопляс Микита Іванович про визнання звільнення незаконним та
стяг­нення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на
роботі і стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу. Він посилався на те, що працював охо­ронником в Дзержинському відділі держаної служби в
м. Харкові ВДСО при УМВС України
в Харківській області з серпня 1997 року. Наказом НОМЕР_1 він звільнений з роботи за п. 2
ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я.

Позивач вважав що звільнений незаконно, оскільки стійка
втрата працездатності не наступила.
Він після травми став інвалідом третьої групи. Позивач не був своєчасно
попереджений про звільнення, та не була йому запропонована інша робота. Крім
того позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув
з відповідача на користь позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу у розмірі 848 грн. 32 коп. та 1000
грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду
скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 повинна
розглядатися за правилами КАС України. Відповідач вважає, що Державна служба
охорони входить до складу МВС
України і згідно Закону України «Про міліцію» є підрозділ міліції. Відпо­відно зареєстрований в єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій Украї­ни як орган виконавчої
влади.

Відповідач вважає, що служба позивача була публічною
службою і згідно п. 2 ч.1
ст. 17 КАС
України такий спір повинен розглядатися за правилами КАС України. Якщо справа розглянута не за правилами КАС України
та провадження по справі під­лягає закриттю.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи,
колегія вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював
охоронником в Дзержинсь­кому відділенні служби охорони в м. Харкові УДСО при
УМВС України в Харківській області з
13 серпня
1992 року
і звільнений наказом № 9-О/С
від 25 січня
2006 року
за п. 2 ст.
40 КЗпП
України.

Підрозділи Державної служби охорони входять до складу МВС
України згідно ст. 7 За­кону
України «Про міліцію», як підрозділ міліції охорони. Положенням про Державну
службу охорони при МВС України, яке
затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993
р. № 615 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів
державної та інших форм
власності» визначені правові засади діяльності підрозділів ДСО. Відповідач
зареєстро­ваний в єдиному реєстрі підприємств
та організацій як орган виконавчої влади. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що перебування позивача
у трудових відносинах з відповіда­чем
є публічною службою, яка визначена в п. 15 ч. 1 ст. З КАС України.

Розгляд справ з приводу публічної служби відповідно п. 2
ч. 1 ст. 17 КАС України пе­редбачений за правилами КАС України.

Оскільки суд першої не врахував ці обставини і не закрив
провадження по справі у від­повідності до вимог ст. 205
ч. 1 п. 1 ЦПК України то рішення по справі підлягає
скасуванню із закриттям провадження по справі, на
підставі ст. 310 ч.
1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України коле­гія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007
року ска­сувати і закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони ГУМВС України в
Харківській області, Шовкопляс Микита Іванович про визнання звільнення
незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному по­рядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня прого­лошення.