Справа № 2-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                        Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
судді                                                     -
Макаровець A.M.

при
секретарі                                                   -
Колівошко Н.М.

з участю
позивачки                                        -
ОСОБА_1

відповідача                                                      -
ОСОБА_2

третьої
особи                                                  -
ОСОБА_3

представника
третьої особи                          -
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_3, державна виконавча служба у Кролевецькому районі,
про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом і просить виключити з акту опису
державного виконавця ДВС у Кролевецькому районі від 07.02.07 року м'який
кухонний куточок коричневого кольору вартістю 800 грн., який належить їй на
праві особистої власності.

Свої
вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що за вироком Кролевецького районного суду від 03
лютого 2005 року з відповідача ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_3
стягнуто моральну шкоду в сумі 7000 грн.

На
виконання зазначеного вироку державним виконавцем ДВС у Кролевецькому районі
07.02.2007 року проведено опис майна та накладено на майно арешт.

Описано та
накладено арешт на слідуюче майно:

·диван
зеленого кольору вартістю 300 грн.;

·м'який кухонний
куточок коричневого кольору і стіл кухонний вартістю 800 грн.

її мати ОСОБА_4 подарувала їй на 21 річницю з дня народження кухонний
м'який куточок коричневого кольору, який в свій час вона купувала в магазині ПП
ОСОБА_5

Про те, що описане майно належить тільки їй, вона заявляла державному
виконавцю при проведенні опису майна.

У відповідності до ст. 57 СК України майно набуте до шлюбу, а також, набуте
під час шлюбу на підставі договору дарування належить на праві особистої
власності одному з подружжя.

Таким чином майно, яке було описане державним виконавцем 07.02.2007 року
належить їй на праві особистої власності.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав
зазначених у позові визнав повністю та пояснив, що він не заперечує щодо
задоволення позовних вимог.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3
під час розгляду справи пояснив, що він не заперечує щодо задоволення позовних
вимог та виключення кухонного куточка з акту опису.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних
вимог, ОСОБА_4 пояснила, що ДВС покладається на розсуд суду при розгляді справи
по суті. Поряд з цим вона зазначила, що дійсно при складенні акту опису та
арешту майна 07.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 вказувала, що м'який куточок
подаровано їй матір'ю ОСОБА_4 на 21 річницю з дня її народження і він належить
тільки їй.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що на виконання вироку Кролевецького районного суду
Сумської області від 03.02.2005 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 7-8), в частині
задоволеного

2

позову щодо стягнення
7000 грн. моральної шкоди державний виконавець ОСОБА_4 склала акт опису та
арешту майна від 07 лютого 2007 року (а.с. 4-5), відповідно до якого було
описано:

·диван
зеленого кольору вартістю 300 грн.;

·м'який
куточок для кухні коричневого кольору і стіл кухонний вартістю 800 грн.

При
цьому в даному акті у графі " зауваження або заяви осіб, що були
присутніми під час опису майна" зазначено, що зі слів дружини боржника
ОСОБА_1, м'який куточок подаровано їй матір'ю ОСОБА_4 на 21 річницю з дня
народження і він належить тільки їй.

З п.2
ч.1 ст. 57 СК України вбачається, що особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування.

У ч.1
ст. 717 ЦК України
зазначено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

У ч.4
ст. ст. 719 ЦК України
зазначено, що договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність,
укладається у письмовій формі. Передання такої речі за усним договором є
правомірним, якщо суд не встановить, що обдаровуваний заволодів нею незаконно.

З ч.1
ст. 722 ЦК України
вбачається, що право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його
прийняття.

При
цьому позивачкою на підтвердження позовних вимог надано суду докази, а саме
товарний чек від 10 жовтня 2006 року щодо придбання м'якого кухонного куточка
вартістю 800 грн. та накладну НОМЕР_1 на м'який кухонний куточок вартістю 800
грн., з якою вбачається, що придбавала цей куточок ОСОБА_4 (а.с. 6;24).

Крім
того з ксерокопії паспорту позивачки (а.с. 2.3) вбачається, що її день
народження 16 січня 1986 року.

Під час
розгляду справи свідок ОСОБА_6 дала покази про те, що вона восени 2006 року
бачила як мати позивачки ОСОБА_4 привозила нові меблі у тому числі і м'який
куточок. Крім того вона підтвердила той факт, що на день народження позивачки
16.01.2007 року (на якому вона була присутня) мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подарувала
їй особисто м'який кухонний куточок.

З
врахуванням вищезазначено, приймаючи до уваги, що зібраними по справі доказами
підтверджується факт дарування ОСОБА_4 позивачці м'якого кухонного куточка
вартістю 800 грн., зазначені обставини не заперечуються сторонами по справі і
форма договору дарування цих меблів не суперечить вимогам встановленим, щодо
форми договору дарування передбаченим ст. 719 ЦК України, оскільки під час розгляду справи не було
встановлено, що обдарована ОСОБА_1 заволоділа цим майном незаконно є достатні
підстави для задоволення позову та виключення з акту опису державного виконавця
ДВС у Кролевецькому районі від 07.02.07 року м'якого кухонного куточка
коричневого кольору вартістю і стола кухонного вартістю 800 грн..

Відповідно до
ст. 57 СК України, ч.1 ст. 717, ч.4 ст. ст. 719, ч.1 ст. 722 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України:

Вирішив:

позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
з-під арешту та виключити з акту опису серії НОМЕР_2 м'який кухонний куточок
коричневого кольору і стіл кухонний вартістю 800 грн., як майно, що було
подарованеОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі 8 грн. 50 коп. судового
збору, 7 грн. 50 коп. витрат понесених на сплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.