Справа №2-138/07 Категорія справи 33
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року    Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого
судді                        Халдєєвой
О.В.

при
секретарі                                Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, визнання права власності і виключення
майна з акту опису.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розділ майна, визнання права власності і
виключення майна з акту опису, посилаючись на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
держвиконавцем ДВС в м Красноперекопське і Красноперекопськом районі був
складений акт опису і арешту майна житлового будинку АДРЕСА_1
Красноперекопського району.Даний дім є власністю чоловіка, відповідача по справі,
який ІНФОРМАЦІЯ_2 року прописав позивачку в домі, де вона проживає по
теперішній час.За період шлюбу позивачка за свої гроши і ї гроши її батьків
проводила капітальні ремонти і перебудову дома, вела домашнє господарство, тоді
як відповідач не працював і не міг утримувати дім в житловому стані.Напередодні
весілля сторін бабуся відповідача сама ходила в сільську Раду і писала заяву на
переоформлення дома як подарунка до весілля і позивачка несла затрати на дім,
оскількі вважала його власністю подружжя.

У ІНФОРМАЦІЯ_4
року мати відповідача з тією метою щоб позивачке не дісталося житло дароване
подружжю ОСОБА_3стала займатися оформленням дома на відповідача і про це
позивачке стало відомо тільки в ІНФОРМАЦІЯ_3 року коли проводився опис і арешт
дома для конфіскації його в дохід держави.

Позивачка
просить суд визначити частку в майні подружжя у вигляді 12 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 Красноперекопського району, розділити майно , виділивши їй 12
частину житлового будинку, виключити з акту опису і арешту майна 12 частину
вищезгаданого житлового будинку.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з
позовними вимоги згоден в повному об'ємі, полагает
що позивачке належить 12 частина житлового будинку.

Представник
третьої особи ДВС в м Красноперекопське і Красноперекопськом районі в судове
засідання не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність, рішення на
розсуд суду.

Суд,
вислухав позивачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах:

На
підставі договору дарування відІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3. подарувала ОСОБА_2
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_1
була прописана у вищезгаданому домі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до вступу у шлюб з
ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 .

Стаття 62 СК України передбачає що якщо майно дружина під
час шлюбу істотно збільшилося у вартості унаслідок сумісних трудових або
грошових витрат або витрат іншого супруга,
то його може бути визнано за рішенням суду об'єктом права загальної сумісної
власності подружжя.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні що позивачка за свої гроші проводила
капітальні ремонти в домі, перебудовувала дім, відповідач- його син ніде не
працював. Він особисто практично нічим не допомагав, оскільки у нього вчилася
дочка.

Свідок ОСОБА_5пояснив суду, що проживає по сусідству з позивачкою,
допомагав проводити будівельні роботи в домі, йому відомо про те що гроші
заробляла позивачка на ремонти, відповідач ніде не працював.

Враховуючи
вищевикладене, так само думку відповідача, суд приходить до висновку про те що жилой дім АДРЕСА_1
знаходиться в загальній сумісній власності подружжя, оскільки його вартість
значно збільшилася завдяки грошовим внескам позивачкі.

Стаття
70 СК України передбачає що при розділі майна подружжя, що знаходиться в
загальній сумісній власності подружжя, частини чоловіка і дружини є рівними.

Отже,
позивачке належить 12 частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Стаття
59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає що особа, яка вважає
що майно на яке накладений арешт належить ій, а не боржнику може звернутися до
суду з позовом про визнання права на це майно і звільненні його з під арешту.

Враховуючи
вищевикладене, думку відповідача, суд приходить до висновку про те, що
необхідне виключити з акту опису і арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_7 року 12
частину майна у вигляді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати слід стягнути з
відповідача на підставі ст 88 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.11,15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст 62,70 СК України, ст 59
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Красноперекопського району.

Провести поділ
майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 12 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 Красноперекопського району

Виключити
з акту опису і арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_7 року 12 частину житлового будинку
за адресою Красноперекопський р-н АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 263, 96 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в
10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом
20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.