Справа №
інстанції Шмадченко СІ.
Категорія: про поновлення на роботі
Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів
- Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі -
Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Енергокомплекс»
на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергокомплекс» про поновлення
на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, 3-я
особа Левченко Олег Вікторович, -

встановила:

У грудні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП
«Енергокомплекс», з зазначенням у якості третьої особи директора підприємства
Левченко О.В., з
вимогами про поновлення його на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 в цеху 60.00 оперативно-диспетчерської
служби головної понижуючої підстанції.

Позивач просив стягнути з підприємства на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2006р., з дня незаконного звільнення з роботи; 5000 грн. компенсації
моральної шкоди несплачену при звільненні заробітну плату за жовтень - листопад 2006р.,
судові витрати у справі та внести відповідні зміни в трудову книжку щодо
поновлення його на роботі за рішенням суду від 13 червня 2006р.

Ухвалою судді від 18
грудня 2006р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, з
призначенням попереднього судового засідання на 12 січня 2007р.

В апеляційній скарзі з посиланням на те, що позовна заява
непідсудна Київському районному суду, оскільки підприємство знаходиться на вул.
Академічна, 1 а
директор Левченко О.В., який є фактично відповідачем мешкає у Фрунзенському
районі м.Харкова представник ДП «Енергокомплекс» ухвалу суду просить скасувати,
позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1
заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник підприємства та 3-я особа на виклик
не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія вирішила відхилити цю скаргу з наступного.

2

Згідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання, до юридичних осіб - за місцем їх знаходження.

Із матеріалів справи вбачається що відповідач, ДП
«Енергокомплекс», знаходиться на території Київського районного суду м.Харкова.
Директор підприємства за змістом спірних правовідносин не є відповідачем і
адреса його проживання для вирішення питання про підсудність позову, що виникає
з трудових правовідносин, за правилом глави 1, розділу III ЦПК України, правового значення немає.

За таких обставин, колегія вважає, що суддею суду першої
інстанції позовна заява ОСОБА_1 прийнята та відкрито провадження правомірно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
такого висновку і до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 312 п.1; 313, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Енергокомплекс» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.