У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                     Григор'євої
Л.І.,

Балюка М.І.,                       Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівка Донецької області на рішення Жданівського міського суду Донецької
області від 4 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області
від 11 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що з 1988
року                        до 11 березня
2006 року працював у вугільній промисловості у якості гірноробочим з ремонту
гірних виробіток. Працюючи на шахті “Жданівка” 3 червня 1994 року при виконанні
трудових обов'язків отримав виробничу травму. Також працюючи на шахті
“Комсомолець Донбасу” гірноробочим з ремонту гірних виробіток отримав виробничі
травми 23 жовтня 2004 року та 13 жовтня 2005 року при виконанні трудових
обов'язків.

У січні 2006 року МСЕК ОСОБА_1 встановлено 65 % втрати
професійної працездатності за сукупністю трудових каліцтв: 3 червня 1994 року -
10 % втрати  працездатності; 23 жовтня
2004 року - 5 % втрати  працездатності;
13 жовтня         2005 року - 50 % втрати
працездатності, з визначенням інвалідності ІІІ групи.

Втратою професійної працездатності позивачеві спричинено
моральну шкоду, яку позивач оцінив у 48 750 грн. та просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від
4 жовтня              2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка Донецької області на користь ОСОБА_1 30 000
грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Жданівка Донецької області 1 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 січня
2007 року рішення Жданівського міського суду Донецької області від 4 жовтня
2006 року змінено - стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Жданівка Донецької області на користь ОСОБА_1 25 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області подало до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у позові.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Вирішуючи спір та стягуючи моральну шкоду, суди виходили
з того, що в результаті отриманих травм позивач зазнав моральних страждань, а
тому за сукупністю ушкоджень мав право на відшкодування моральної шкоди у
визначеному судом розмірі.

Проте з такими
висновками судів погодитися не можна, оскільки суди дійшли їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, неправильно
застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Судом установлено, що 26 січня 2006 року МСЕК ОСОБА_1
встановлено 65 % втрати професійної працездатності у зв'язку з трудовим
каліцтвом за сукупністю трудових каліцтв: 3 червня 1994 року - 10 % втрати  працездатності; 23 жовтня 2004 року - 5 %
втрати працездатності; 13 жовтня
2005 року - 50 % втрати працездатності, з визначенням інвалідності ІІІ
групи.

У порушення вимог ст.ст. 10, 60, 112, 213 ЦПК України та
п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (з
наступними змінами) “Про судову практику у справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди” районний суд у своєму рішенні не навів відповідних мотивів
щодо визначення розміру моральної шкоди в залежності від отриманих травм у
1994, 2004 та 2005 роках, не розмежувавши їх при відсутності у справі відповідних
висновків МСЕК, яке позбавляє можливості правильно визначити розмір та право
позивача на стягнення моральної шкоди в залежності від часу, що має суттєве
значення для правильного вирішення справи. Дану обставину суд належним чином не
з'ясував та не дав належної оцінки поряд із іншими зібраними у справі доказами,
що призвело до прийняття помилкового рішення.

На вказане порушення закону не звернув уваги й
апеляційний суд.

За таких обставин судові рішення не можуть вважатися
законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим підлягають скасування, а справа
направленню на новий розгляд до суду першої інтонації.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка Донецької області задовольнити частково.

Рішення Жданівського міського суду Донецької області від
4 жовтня              2006 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 11 січня 2007 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук