Справа
№ 22- ц- 684/ 2007 р.
Головуючий І інст. -
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                          Крилової Т.Г

Суддів:                                     Маміної
О.В.

Цвірюка В. О.

при секретарі                        Каменковій С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду міста Харкова від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - КЖЕП-4 Київського району м. Харкова, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11600 грн. та моральної шкоди в сумі
1700 грн., завданої внаслідок залиття квартири, та судові витрати в сумі 183
грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася
на те, що в ніч з 24 на 25 серпня 2005 року у зв'язку з
проривом водопровідної мережі в квартири АДРЕСА_1,
власником якої є відповідач ОСОБА_2, відбулося затоплення квартири позивача.
Внаслідок цього було причинено матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Справу розглянуто у відсутності відповідачки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 5040 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та
судові витрати: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечененя,
витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із проведенням судової
будівельно-технічної експертизи - в загальній сумі 627 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що рішення
постановлене у відсутність відповідача, без повного   з'ясування всіх обставин по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про розгляд
справи у відсутності відповідача, виходив з того, що відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

В газеті „Слобідський край" від 14.11.2006 року розміщено
оголошення про виклик відповідачки в судове засідання на 23.11.2006 року.

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що
відповідачка ОСОБА_2 не була належним чином у відповідності зі ст.ст. 74, 76 ЦПК України
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 9
ст. 74 ЦПК
України передбачено, що відповідач, місце проживання якого позивачеві невідоме,
навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ,
викликається в суд через оголошення в пресі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка постійно
мешкає за адресою, зазначеною в позовній заяві, неодноразово подавала письмові
заяви судові, в яких вказувала цю адресу та номер телефону для зв"язку.
Позивачка не заперечувала, що ОСОБА_2 постійно мешкає за вказаною адресою.

За таких обставин підстав для повідомлення відповідачки
через оголошення в пресі не було, а заходи по повідомленню її поштою або
телефоном про розгляд справи 23.11.2006
року судом не приймались.

Розгляд справи у відсутності відповідачки позбавив її
можливості надати суду докази на підтвердження своїх заперечень, а суду першої
інстанції дослідити надані сторонами докази в їх сукупності.

В зв'язку з тим, що заперечення відповідача предметом
розгляду суду першої інстанції не були, це перешкоджає суду апеляційної
інстанції їх дослідити та прийняти рішення по суті спору.

Тому на підставі п.З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням на новий розгляд.

Крім того, в судове засідання апеляційної інстанції
відповідачкою надана копія свідоцтва про право власності на житло, з якого
вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та
відповідачка.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід
вирішити питання про притягнення до участі в справі всіх власників квартири, з
якої відбулось затоплення квартири ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 23.11.2006 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: