У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Ялтинська товарна біржа “Ю-Клуб”, ТОВ “Фірма СТД-Центр”, перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
“Південнокримське агентство нерухомості” Ялтинська товарна біржа “Ю-Клуб”,
перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У червні 2005 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Ялтинська товарна
біржа “Ю-Клуб”, ТОВ “Фірма СТД-Центр”, перша Ялтинська державна нотаріальна
контора про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності.

ОСОБА_3 звернулася в суд із
зустрічним позовом до
ОСОБА_1 треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Південнокримське
агентство нерухомості” Ялтинська товарна біржа             “Ю-Клуб”, перша Ялтинська державна
нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
продовження строку на прийняття спадщини.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені: визнано дійсним договір купівлі-продажу ¼
частки
домоволодіння АДРЕСА_1 від 22 травня 1996 року, визнано за ОСОБА_1 право
власності на ¼ частку зазначеного домоволодіння, стягнуто з ОСОБА_3 на
її користь 187 грн. судового збору, у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
12 вересня 2007 року рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 23 березня 2006 року скасовано та постановлено нове: у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня
2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Ялтинська товарна біржа “Ю-Клуб”, ТОВ “Фірма СТД-Центр”,
перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності, за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю “Південнокримське агентство нерухомості” Ялтинська
товарна біржа “Ю-Клуб”, перша Ялтинська державна нотаріальна контора про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та продовження строку на прийняття
спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук