overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    Драбівський
районний суд   Черкаської області

в складі:

головуючого- судді Шведуна B.C.

при секретарі -         Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, де просила розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2.

Позивачка
вказувала, що з відповідачем ОСОБА_2. перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1995 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. На даний час сім'я розпалася остаточно, а зареєстрований
шлюб існує формально і підлягає до розірванню. Майновий спір відсутній.
Причиною розпаду сім»ї є те, що подальше сімейне життя стало не можливим
внаслідок постійних сварок.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала пояснивши суду, що подальше
сумісне життя і збереження сім»ї є неможливим, зареєстрований між сторонами
шлюб підлягає до розірвання. Відповідач ОСОБА_2. заявлений позов визнав і
згідний на його задоволення.

Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне на підставі
ст.174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалити у
попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні доведено, що
сторони по справі сумісно не проживають на протязі останніх п»яти місяців, на
примирення і збереження сім»ї позивачка не згідна. За таких обставин суд приходить
до висновку, що сім»я між сторонами розпалася остаточно і подальше її
збереження являється не можливим, а зареєстрований між ними шлюб існує
формально і підлягає до розірвання.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,175,212,215
ЦПК України, ст.ст.105,110,112
СК України, суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 29 липня 1995 року відділом
реєстрації актів Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 340 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану
стягнути в доход держави державне мито з ОСОБА_217 грн., а ОСОБА_1звільнити від цих витрат.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів
шляхом подачі письмової заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Драбівський
районний суд.

Головуючий:    підпис
Справа № 2-190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04
квітня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

26
березня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , просила постановити рішення про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 10 вересня 2005 року
виконавчим комітетом Мар»янівської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис № 04; витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на
відповідача.

В обгрунтування
своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями , на
грунті вживання спиртного в сім»ї постійно виникають сварки та конфлікти, тому
не проживає з ним з першого березня 2007 року і миритись з ним не бажає.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених нею у
позовній заяві, просить постановити рішення про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між нею та відповідачем 10 вересня 2005 року виконавчим
комітетом Мар»янівської селищної ради Баранівського району ; витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на   відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю. Просить постановити рішення про розірвання шлюбу
із позивачкою, миритись з нею не бажає.

В
зв»язку з визнанням відповідачем ОСОБА_2 позову, яке не порушує права та
законні інтереси інших осіб, не протирічить вимогам закону , суд розглядає
справу та ухвалює рішення на стадії попереднього розгляду.

Оцінивши
зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 обгрунтований,
а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи,
що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав повністю,
миритись сторони не бажають, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я
розпалась.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу , суд покладає на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,130,174, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд

рішив:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
10 вересня 2005 року виконавчим комітетом Мар»янівської

селищної ради
Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 04; між

громадянами
України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
розірвати.

-2-

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2на користь
держави витрати в сумі 17 грн., а ОСОБА_1від таких витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2-180/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк
Г.О. при секретарі Шкітчиній О.Ю. з участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Сванського Ю.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1до Баранівської міської ради
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_116.03.2007 року пред"явив позов до Баранівської міської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2, тривалістю 30 календарних
днів після набрання рішенням законної сили , посилаючись на те, що він та
ОСОБА_2 були
співвласниками двокімнатної квартири № 1 загальною площею 48,12 м.кв.,
розташованої по АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, інших
спадкоємців у тітки немає, 21 червня 2000 року вона заповіла свою частину
квартири йому, аІНФОРМАЦІЯ_1 померла, він продовжував проживати у цій квартирі
після смерті тітки, але на той час був тимчасово виписаний із неї, думав, що
спадщину прийняв фактично, заяву про прийняття спадщини за заповітом він не
подав, бо думав , що немає такої необхідності одразу оформляти своє право на
спадщину, бо грошей у нього не було, що і стало поважною причиною пропуску
строку на подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
Баранівської міської  ради   Оханський Ю.М. позов визнав повністю,
пояснив, що міська рада вважає, що квартира повинна належати позивачу, оскільки
він проживає у цій квартирі разом з дружиною та двома дітьми.. При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

Позов визнав
представник відповідача, підтверджується він також матеріалами справи:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, її заповітом від 21.06.2000 року, свідоцтвом про
право спільної сумісної власності на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст.
1220,1221,1222,1233,1234,1235,1268,1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст.
130,174, 213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
спадкоємцю за заповітом ОСОБА_11967 року народження додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баранівка
Баранівського району Житомирської області у віці 74 років тітки ОСОБА_2
терміном 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Заява про подачу
апеляційної скарги чи апеляційна скарга подається до Баранівського районного
суду протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.
Справа №2-155/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк
Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 15 серпня 2003 року, мають двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка
ОСОБА_1 3.03.2007 року пред'явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, збереження сім'ї неможливе, бо відповідач погано поводив
себе - пиячив, влаштовував сварки, погрожував їй сокирою ,знущався над нею, у
листопаді 2005 року він виїхав на заробітки, створив там іншу сім'ю, з якою вже
приїжджав до своїх батьків, аліменти не сплачує протягом півроку, вона отримала
повідомлення з ДВС про те, що його буде притягнуто до кримінальної
відповідальності за ухилення від сплати аліментів, вона не бажає зберігати
сім'ю ні за жодних умов і наполягає на розірванні шлюбу, не зважаючи на те, що
доньці ОСОБА_4 немає одного року, тому, що відповідач вчиняв злочини щодо неї.

Відповідач
ОСОБА_2. ні в попереднє, ні в дане судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належно, по телефону повідомив, що приїхати не
може, бо не має коштів для поїздок, позов визнає. При таких обставинах шлюб
слід розірвати.

Сторони
не бажають зберігати сім'ю, спільно не проживають протягом 16 місяців, мір до
збереження сім'ї не приймають, відповідач вчиняв злочини щодо позивачки,
створив нову сім'ю.

Спору
про місце проживання дітей немає, відповідач вихованням дітей не займається,
аліменти не сплачує.

Керуючись ст., ст. 105, 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.,
ст. 174, 213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15 серпня 2003 року виконкомом Полянківської селищної ради
Баранівського району Житомирської області за записом № 4 між громадянами
України ОСОБА_21983 року народження та ОСОБА_11982 року народження, розірвати.

Стягнути
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_217 грн., а ОСОБА_1від
сплати мита звільнити.

Сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити
з матір'ю ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду чи апеляційна скарга може бути подана до
Баранівського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.
Справа № 2-156 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-
судді Головні В.П.

·при секретарі -
Стаднюк В.В.,

·з участю
позивача - ОСОБА_1

·відповідача-
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому    попередньому    судовому засіданні в місті Баранівка    справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 1992 року у відділі
РАГС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий
запис №4. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дочок ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. 13.03.2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом, просила постановити рішення, яким розірвати шлюб з
відповідачем, залишити на її вихованні дочок, покласти на відповідача витрати
пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи вимоги
позивачка зазначила, що відповідач безвідповідально ставиться до подружнього
життя, зловживає спиртними напоями, що призвело до розпаду сім'ї.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в позовній
заяві, просить шлюб розірвати, дочок ОСОБА_4 і ОСОБА_3залишити на її вихованні,
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу покласти на
відповідача. Миритися з відповідачем вона не бажає, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав вимоги позивачки, не заперечує проти задоволення позову, просить
розірвати шлюб.

Вислухавши
пояснення позивачки та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини,
наполягають на розірванні шлюбу,
миритися не бажають.

Враховуючи
зазначене, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася, шлюб між сторонами
необхідно розірвати.

Оскільки спор
про дітей відсутній, суд залишає їх на виховання   позивачці...

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1    задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 січня 1992 року у відділі РАГС Баранівського районного
управління юстиції Житомирської області, актовий запис №4, між громадянами
України ОСОБА_2, 1969 року народження та ОСОБА_1, 1968 року народження,  розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишити на виховання позивачці ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2на користь
держави мито в розмірі 17 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1від таких витрат
звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-3206/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Іллічівський
райсуд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
у якому просить визнати угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 у м.
Маріуполі, яка завірена на Азовській Універсальній товарній біржі, біржовий
контракт № 3465 від 10.01.2001 р., між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійсною.

Позивачка - ОСОБА_1, в судовому
засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що їй по праву приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, на підставі угоди купівлі
- продажу, яка завірена на Азовській Універсальній товарній біржі, біржовий
контракт № 3465 від 10.01.2001 року. Між відповідачами та нею були виконані усі
зобов`язання за угодою купівлі - продажу: відповідачі передали їй квартиру у
власність, а вона прийняла дану квартиру, уплатив за неї відповідачам визначену
грошову суму. Вона зареєструвала на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1
у м. Маріуполі в Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 19.04.2001 р. за
реєстровим № 36569. В даний час у позивачки виникла необхідність узаконити
договір купівлі - продажу будинку, тому що угода купівлі - продажу завірена у
порушенні вимог ст. 657 ЦК України, яка представляє оформлення угоди купівлі -
продажу будинку нотаріально. Просить суд, визнати угоду купівлі - продажу
квартириАДРЕСА_1 у м. Маріуполі, яка завірена на Азовській Універсальній
товарній біржі, біржовий контракт № 3465 від 10.01.2001 р., між нею - ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійсною.

Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не
з'явилися, в матеріалах справи мається заява, в якій просять суд дану цивільну
справу розглянути без них, позовні вимоги підтримують повністю.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами з яких
вбачається, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири та
виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 215, 220, 657 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Маріуполі,
яка завірена на Азовській Універсальній товарній біржі, біржовий контракт №
3465 від 10.01.2001 р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дійсною.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
С.А. Кашицька
Справа № 2 - 74 / 2007р.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
23 січня 2007 року Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:
головуючого                           судді
при секретарі                         Гайовій О.С.
з участю                                позивача ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Романівської сільської ради про визначення додаткового строку для
Позивач ОСОБА_1. просить в судовому порядку винести рішення про продовження
їй строку для прийняття спадщини після смерті
батька - ОСОБА_2., покликаючись на те, що
будучи спадкоємцем за законом, оскільки
брат ОСОБА_3. відмовився її приймати, в силу
сімейних обставин, своєчасно не звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за
майном і несе певні витрати на його утримання. Дані позовні вимоги позивач
підтвердила в судовому засіданні.
Відповідач, представник виконкому Романівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, але подав довідку, про те, що
сільська рада не має заперечень проти визначення судом додаткового строку
для прийняття спадщини позивачем.
Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи. Будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення
позову на адресу суду не представив.
Вислухавши доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та
документальні докази по справі, суд вважає, що позовна
заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 17.07.2006р.,
ОСОБА_2, належав житловий будинок з
господарськими прибудовами в с Підгородище Перемишлянського
Державним актом НОМЕР_1засвідчено наявність у ОСОБА_2.
земельного паю - 0,5710 га на території Романівської сільської ради.
Згідно заповіту від 05 березня 2003 року, ОСОБА_2. заповів все своє майно сину ОСОБА_3., який
відмовився від прийняття спадщини.
Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1., запис за № 54.
В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно Цивільного кодексу
України, що вступив в дію з 01.01.2004
року, включений в коло спадкоємців за законом.
Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки вона фактично прийнявши спадщину,
проживає в у будинку, що в с.Підгородище Перемишлянського р-ну, обробляє земельну ділянку, проте в силу сімейних
обставин не звернулася до нотаріальної контори у
шестимісячний термін, а тому дана причина не повинна стати на перешкоді в
реалізації законного права позивача, якому згідно чинного ЦК України надається
А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270 ч.З, 1272, ЦК України, суд-
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.
На заочне рішення може бути подана заява про перегляд до Перемишлянського
районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа  №       2-100,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.02.2007   р.        Перемишлянський  районний
суд  Львівської   області
в   складі:

головуючого-
судді  Гулид  P.M.

при  секретарі               Павлюк  Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Бібрської місьської ради,
зацікавленої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
прийняття  спадщини.

встановив:

Позивач просить
в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року її
чоловік трагічно загинув, будучи єдиним спадкоємцем своєї померлої матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.
ОСОБА_2після  смерті  матері
ОСОБА_3.   юридично
спадщину  не  оформив.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення
аналогічні   викладеним  у
позовній  заяві.

Виконком
Вібрської місьської ради та зацікавлена особа проти визнання за
ОСОБА_1права  на       додатковий  строк
прийняття  спадщини судом  не
заперечили.

Дослідивши
обставини справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов
висновку  про  обгрунтованість  позову
з  наступних  підстав.

Між  учасниками  процесу
виникли  спадкові  правовідносини.

ОСОБА_2фактично
прийняв спадщину по смерті спадкодавця ОСОБА_3., його матері, шляхом відкритого володіння та розпорядження
1/2 житлового будинку у селі Залісся Вібрської міської ради Перемишлянського району
Львівської області де останній
проживав   із  своєю
сім'єю.

Статтею 1261 ЦК України
передбачено право першої черги спадкування за законом дітям  спадкодавця
та  подружжя.

Спадкоємцями
першої черги за законом по смерті ОСОБА_2.
є його дружина ОСОБА_1.   та
їх  діти  ОСОБА_4та
ОСОБА_5.

Відповідно до
частини 3 статті 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий
строк,   достатній  для
подання  ним  заяви  про
прийняття  спадщини.

Згідно статті 127 6 ЦК України, якщо
спадкоємець за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти,
право на прийняття належної йому частки спадщини  переходить
до  його  спадкоємців
(спадкова  трансмісія).

Враховуючи
обставини справи, представлені та дослідженні в судовому засіданні
документальні матеріали, суд вважає можливим визначити ОСОБА_1додатковий  строк
для  прийняття  спадщини.

Керуючись
ст.ст.   1261,   1270,   1272  ч.   З
ЦК  України,   суд

вирішив
:

Позов  задоволити.

Визначити
ОСОБА_1строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном - 3 (три) місяці,
починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається у 5-денний  строк
після  проголошення  рішення.