overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                          Нахімовський районний суд м. Севастополя в

складі:

головуючого
судді Луньової С.І. , при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від сумісного
проживання мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3.

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, указуючи, що їх сім'я
розпалася, у них різні взгяди на жизнь. Тривалий час вони проживають
окремо, шлюб існує формально. Вважає, що втрачені
відчуття любові і пошани. Не підтримують подружніх відносин.

У судове
засідання позивач надала заяву з проханням розірвати шлюб, та розглядати справу
у ії відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено,
що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
сумісного проживання мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом
про розірвання шлюбу є обґрунтованими ,сторони не ведуть спільне господарство,
сумісний бюджет, подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливе. Суд вважає, що сторони
втратили відчуття любові і пошани один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами не
можливе. Суперечок про розділ спільно
нажитого майна не має. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
з відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 30, 60, 212, 213, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Тернопільської міської
ради Тернопільської області України (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 , розірвати.

Дитина - донька
ОСОБА_3, залишається проживати з матір ю
ОСОБА_1.

2

Стягнути при
видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито в дохід держави з ОСОБА_2
- 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 10- денний термін з дня оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя
через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-411 2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кузнецової М.Л. при секретарі Дибаль С.В. за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду позивач зазначив, що з 22.02.1975р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Стосунки між
подружжям змінились, вони втратили порозуміння, стали
часто виникати скандали та сварки, виникли розбіжності у поглядах на різні проблеми спільного життя, що зробило подружнє життя неможливим. З січня 2000р. однією родиною
сторони не мешкають, не мають загального бюджету, не ведуть спільного
господарства. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, її подальше збереження не
можливе. У позивача фактично склалась інша
сім'я. Дітей подружжя не має. Відповідач через органи
реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає, тому позивач
звертається з позовом до суду. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти
на нього.

Спору щодо
майна у позові не порушено.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач не з'явилась, надавши заяву, у якій
позов визнала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом усього
часу розгляду справи.

Оскільки відповідач у справі позов визнав і нічиїх, крім сторін у справі, інтересів визнанням позову не зачіпається, його можна
прийняти, а шлюб розірвати, вважаючи, що подальше
його збереження буде суперечити інтересам подружжя.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,213,214,215ЦПКУкраїни, ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 22.02.1975р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 від витрат звільнити, з
ОСОБА_1 стягнути на користь держави 17 (сімнадцять)гривен.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний

строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20-ти  днів апеляційной  скарги, або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа
№2-461/2007р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року                                                                   Хортицький районний суд
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі                           - Насер К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1про відшкодування збитків у сумі 1301,51
У судовому засіданні представник позивача підтримав
свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що перевіркою дотримання
відповідачами правил користування електроенергією встановлено втручання
в роботу приладу обліку електроенергії, розбита кришка затискної коробки електролічильника, у зв'язку з чим був складений
акт та визначено розмір збитків у сумі 1301,51 гривня. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму збитків у
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явися, причину
відсутності суду не повідомив, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання
справи за його відсутністю до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку про задоволення позову по наступним міркуванням.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 контролерами Правобережних районних електричних мереж
проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем
ОСОБА_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено: втручання в роботу приладу обліку
електроенергії, розбита кришка затискної
коробки електролічильника, у зв'язку з чим був складений акт НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено розмір збитків, який складає 1301,51 гривень.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 57,
60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 81 (вісімдесят одну) гривню.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ                          Справа
№2-475/2007 p.

ІМЕНЕМ    У К Р А І Н И

23 лютого 2007 року          Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у     складі: головуючого - судді: Громова І.Б.,
при секретарі      Радіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому
просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку(доходу) відповідача щомісячно, оскільки батько дитини ОСОБА_2-
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивачка
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги
визнав в повному обсязі , проти стягнення з нього
аліментів не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2
відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про його народження.
Позивачка мешкає разом з сином ОСОБА_3
та донькою від першого шлюбу -ОСОБА_4.-ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на її утриманні. Коштів , які вона отримує , не вистачає на забезпечення дітям необхідного життєвого
рівню. Відповідач має постійне місце роботи і відповідно постійний заробіток , але добровільно
грошові кошти на утримання сина не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення
ними повноліття.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 7,  10,
11,    60, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.  180, 181, 182, Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до
повноліття дитини. Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до
доходу держави судовий збір у розмірі -
8, 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі - 7, 50 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                  Справа № 2-813/2007р
23 лютого 2007 року          Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого -
судді Громова 1.Б.
при секретарі                Радіній В.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить
розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з 1992 р. через
несумісність характерів ,
зловживання з боку відповідача спиртними напоями в наслідок чого між ними
виникали сварки і скандали ,
що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому
збереження шлюбу вважає неможливим.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі ,
просить розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день, та час розгляду
справи був повідомлений належним чином ,
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи у
відсутності відповідача на підставі документів наявних в
матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе
розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Володимирівською сільською Радою Приазовського району Запорізької області , актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1992 р. через
несумісність характерів ,
зловживання з боку відповідача спиртними напоями в наслідок чого між ними
виникали сварки і скандали ,
що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому
позивачка збереження шлюбу вважає неможливим. Сумісне господарство не ведуть.
Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до вимог ст. 112.4.1
Сімейного Кодексу , подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України , ст.ст. 105, 107, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -
ОСОБА_1-задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Володимирівською сільською Радою Приазовського району Запорізької області.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень , ОСОБА_1 від
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 2-823/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року                                                           Хортицький районний суд М.Запоріжжя
У складі: головуючого -
судді   Громова І.Б.
при секретарі                             Радіній В.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в
якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні
відносини між ними припинені з травня 2006 р. через несумісність
наслідок чого між ними виникали сварки і скандали , що стало
причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження
сім'ї вважає неможливим.
Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився , про місце, день,
та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача , на підставі
наявних в матеріалах справи доказів, тому суд вважає за можливе розглядати
справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановленого сторони перебувають у
шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом
РАГС Хортицького районного управління юстиції М.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей
не мають Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2006 р. через
несумісність характерів ,
в наслідок чого між ними виникали сварки і скандали , що й стало
причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження
сім'ї позивачка вважає неможливим, сумісне господарство не ведуть.
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України,
ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1-задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень, ОСОБА_2
від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Головуючий:                                                                       І.Б.
Громов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2- 273   /07

„
12 „ січня 2007 року                                  Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

у складі: головуючого - судді   Шульги
О.М.

при секретарі                            Осипчук
С.П.

з участю

позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_4,
після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 на який їй
необхідно оформити спадщину. Ще за життя чоловік склав заповіт на її ім'я. Крім
неї спадкоємцями першої черги по закону є спільні діти, відповідачі по справі,
які не заперечують проти прийняття нею спадщини. Вона прийняла спадщину після
смерті чоловіка, в шестимісячний термін
звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому
просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з вищезазначених
підстав та просила їх задовольнити, зазначивши, що за станом
здоров'я не може ходити до нотаріальної контори.

Відповідачі  в  судове
засідання  не  з'явились,
письмово  повідомили  про можливість слухання справи у їх
відсутність .

Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх в сукупності з
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Коростені у віці 70 років
помер ОСОБА_4.

З листа
завідуючої Коростенською міською державною нотаріальною конторою НОМЕР_1
слідує, що після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена спадкова
справа НОМЕР_1, з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1.

За таких
обставин позовні вимоги задоволенню не підлягаю, оскільки відповідно до вимог
чинного законодавства вирішення даного питання відносно осіб, померлих після 1 січня 2004 року, не
відноситься до компетенції суду, а відноситься до компетенції органів
нотаріату.

На підставі викладеного , керуючись ст. 10,
11, 60, 212,  214, 215 , 218,      ЦПК України , ст.1269, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«08» лютого 2007 р.                                                                                            м. Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого: Сулятицької М.М.

Суддів: Половінкіної Н.Ю., Чупікової В.В.

Секретар: Мала І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 13 грудня 2006 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на всі наявні
транспортні засоби, зареєстровані на ОСОБА_2, заборонено йому знімати з
реєстраційного обліку та відчужувати їх.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу судді з підстав
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

По справі встановлено, що ухвалою судді Кіцманського районного суду від 7 грудня 2006р. в
забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «Фіат Дукато»,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, заборонено відповідачеві знімати з
реєстраційного обліку та відчужувати його.

Справа №22ц-74 2007 р.                                           Головуючий
у І інстанції

Категорія: 19/23                                                                    Олексюк Т.І.

Доповідач:
Сулятицька М.М.

На порушення вимог ст. 154 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 13 грудня 2006р.
про накладення арешту, заборони зняття з реєстрації, відчуження усіх
транспортних засобів, належних ОСОБА_2. при наявності ухвали судді від 7 грудня 2006р.
про забезпечення позову та без зміни способу забезпечення позову. Крім того, у
справі відсутні будь-які відомості щодо наявності таких транспортних засобів.

Не враховані були також положення ч.3 ст. 152 ЦПК України, зокрема, щодо доцільності
застосування двох видів забезпечення позову (накладення арешту та заборони вчинення певних дій), а також співмірність
забезпечення позову щодо усіх транспортних засобів, належних ОСОБА_2., з
обсягом позовних вимог.

Судом не виконані вимоги ч.9 ст. 153 ЦПК України щодо
виконання ухвали про забезпечення позову негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Виходячи з наведеного, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням
порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4
ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.212
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 13 грудня 2006 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом
згідно: