Справа 22ц-3237                                         Головуючий в суді 1 інстанції Терещенко О.Є.
Категорія                                                      Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця Об дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Пуза нової Л.В.

Суддів            Орловської
Н. В.

Стародубця М.
П. При секретарі Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На рішення Каховського районного суду Херсонської області
від 23 жовтня 2006 р

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради про поновлення прав
землевласників та відшкодування моральної шкоди

Встановила :

18 травня 2006
р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Роздольненської сільської
ради про поновлення прав землевласників та відшкодування моральної шкоди
зазначаючи, що в результаті паювання земель , що перебували у колективній
власності реформованого ІНФОРМАЦІЯ_1 набули право власності на земельні паї,
які виділені їм в натурі згідно державних актів.

Передаючи
земельні ділянки у різних місцях не враховано їх клопотання про виділення землі
єдиним масивом, що спричиняє незручності у використанні переданих в натурі
земельних ділянок.

Крім того,
згідно актів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 виділено 2,86 га із багаторічними насадженнями,
які передані на баланс відповідача. Останній зрізав насадження та залишив пні,
рекультивацію земельних ділянок не провів , що зумовлює непридатність цих
ділянок для сільськогосподарського товарного виробництва.

Оскільки
відповідач відмовляється привести належні їм земельні ділянки у придатний для
використання за цільовим призначенням ста, просили зобов'язати Роздольненську
сільську раду привести вказані земельні ділянки у придатний для використання
стан, або виділити такі ж земельні ділянки у іншому місці із числа земель
резервного фонду. Стягнути на їх користь 3000 грв. на відшкодування моральної
шкоди заподіяної виділянням непридатних для використання земель.

Рішенням
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, справу направити на
новий розгляд посилаючись на неповне встановлення
істотних обставин справи на помилковість висновку суду щодо відсутності у відповідача
обов'язку по приведення переданих їм у власність земельних ділянок у придатний
для користування стан.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу Роздольненська сільська рада просить судове
рішення залишити без змін, посилаючись на відсутність у неї обов 'язку по приведенню
ділянок позивачів у приданий для використання стан.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах визначених ст.. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що передані у власність позивачів земельні
ділянки за своїми якісними властивостями могли використовуватись для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та недоведеності
позивачами незаконності дій відповідача , порушень законодавства при виділенні
земельних ділянок.

Проте з таким висновком у повному обсязі колегія суддів погодитись не може.

Так з матеріалів
справи вбачається, що у відповідності до Схеми поділу земель колективної
власності ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельні частки (паї) затверджену у остаточному вигляді розпорядженням голови
Каховської райдержадміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_2. позивачі отримали у
власність земельні ділянки в різних місцях розташування. Частіша ділянок   площею 2,56 га за своїми якісними
характеристиками є землями ріллі.

Решта земельних ділянок площею 2, 86 га, за державними актами НОМЕР_3 і
НОМЕР_4, із земель, які до часу розпаювання були зайняті багаторічними
насадженнями (садами.) .

При паюванні
передача у власність громадянам, власникам паїв, багаторічних насаджень,
розміщених на цих ділянках передбачена не була. Наведені земельні ділянки
непридатні для використання за визначеним державним актом цільовим
призначенням, з причин наявності на цих площах пнів багаторічних насаджень.

За актом прийому
- передачі від ІНФОРМАЦІЯ_3. на баланс Роздольненської сільської ради передані
багаторічні насадження плодоносних садів тощею
325,77 га. Балансовою вартістю 822083,19 га. Як стверджував в судовому
засіданні представник відповідача, а також: за письмовою інформацією голови
Роздольненської ради остання вирубкою багаторічних насаджень на ділянках
переданих позивачам не займалась і доходу від такої діяльності не отримувала.
При розгляді справи судом не перевірені доводи відповідача стосовно факту
передачі на баланс сільської ради багаторічних насаджень на площах переданих в
порядку паювання позивачам.

Також: суду
належало з'ясувати в якому якісному стані за актом прийому -передачі позивачам
передані у власність спірні земельні ділянки та чи враховано їх якісний стан на
час паювання, що мало б відобразитись на грошовій оцінці вказаних земель,
розміру середньої земельної частки ( паю) із цієї частини земель у відповідності
до технічної документації, як це передбачено вимогами ст.. 5, 6 ЗК України
( в редакції 1992 p.), діючої на спірний період часу та п.3 Указу Президента
України « Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям.

За змістом повідомлення Каховської районної державної адміністрації від
ІНФОРМАЦІЯ_4 належні позивачам земельні ділянки за вказаними
державними актами перебували у користування ІНФОРМАЦІЯ_1 на правах оренди
згідно укладених сторонами договорів з нарахування орендарем орендної плати
позивачам за їх використання.

Крім того
питання приведення земельних ділянок у придатний стан було предметом
неодноразового розгляду органами місцевого самоврядування різних рівнів та
районного відділу земельних ресурсів і обласного головного управляння земельних
ресурсів. Станом на квітень 2005 р. питання передачі багаторічних насаджень на
бачання сільської ради та факт їх знищення перебуває на розгляді прокуратури
Каховського району (ас 16,19).

Однак на
наведені обставини суд належної уваги не звернув, доводів та заперечень сторін
не перевірив, до участі у справі орендаря , ІНФОРМАЦІЯ_1, не залучив, хоча
вирішення даної справи  вшиває на права
та обоє 'язки останнього,   а тому дійшов

3

передчасного висновку про недоведеність заявлених позивачем вимог та
відсутність підстав покладання обов 'язку на відповідача по приведенню
спірних земельних ділянок у придатний для їх використання за гульовим
призначенням.

Також поза
увагою суду залишилась та обставина, що за змістом позовної заяви поряд з
вимогами щодо приведення належних їм земельних ділянок у належний стан просили
відновити порушення їх прав шляхом надання інших земельних ділянок, однак суд
при вирішення справи позовних вимог не конкретизував, суперечностей відносно
запропонованого позивачами способу відновлення своїх прав з врахуванням вимог ст.. 152 ЗК України
не усунув та цієї частини вимог фактично не розглядав.

Враховуючи
викладене колегія суддів не може визнати законним і обгрунтованим постановлене
у справі рішення, що є підставою для його скасування а порушення судом норм
процесуального законодавства, позбавляють суд апеляційної інстанції постановити
нове рішення

Керуючись ст..
303, 307, п.4,5 ч.1 ст.
311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2006 р. скасувати. Справу направити на новий розгляд у
той же суд іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.