У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 5
червня      2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що мала
на праві власності  корову, яку разом з
іншими тваринами   ІНФОРМАЦІЯ_1 випасали
відповідачі.

Після повернення з пасовища о 12 год. 30 хв. корова захворіла і стала
сходити кров'ю. 31 липня 2007 року вона вимушена була забити тварину.

Вважаючи, що корова загинула з вини відповідачів, чим їй заподіяно шкоду,
просила її позов задовольнити.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року позов
частково задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий
збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  надання правової допомоги.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права   та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що за 10 днів до зазначеного в позові випадку
корови на пасовищі билися рогами, після чого корова позивачки на пасовищі разом
з іншими коровами не випасалася, а в зв'язку з хворобливим станом знаходилася в
господарстві позивачки; розтин корови не проводився; позивачка не надала
достатніх доказів, що корова загинула з вини саме відповідачів.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 27
березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема