Справа 2-2007/2007
грудня 2007  року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Губської Л.В.
секретарі  -        Кобяковій О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за
позовом ЗАТ „Українсьский мобільний зв`язок” до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу і штрафу за
укладеним договором про надання послуг стільникового зв`язку, -
01.11.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягненні  боргу в сумі
1761,76 грн. і штрафу у розмірі 1284,48 грн. за укладеним договором про надання
послуг стільникового зв`язку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30.12.2005 року
між ОСОБА_1  і ЗАТ „Українсьский мобільний
зв`язок”  укладений договір N
1.11360884/2654460 про надання послуг стільникового зв'язку, відповідно до
якого позивач надав зазначені послуги відповідачеві, а відповідач в період з  01.03.2006 року по день подачі позову їх не
сплатив. В зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем, нараховано штраф
в сумі  1284,48 грн. Просили стягнути з
відповідача суму боргу і штрафу в загальній сумі 3046,24 грн. в судовому
У судовому засіданні представник позивача  Мельникова І.В.  заявлені вимоги в повному обсязі не
підтримала, пояснивши, що ними невірно розраховано суму боргу, яка дійсно
складає  78,28 грн., крім того пояснила,
що до розгляду справи в суді відповідачка сплатила 80 грн., тому просила
стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 78,28 грн. і штраф у розмірі  1204,48 грн., а також сплачений ними судовий
збір  в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Відповідач своєчасно, належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, однак на засідання не з'явився, не повідомив про
причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи. З урахуванням думки позивача і відповідно до ст.224 ЦПК України, судом
постановлено заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з
Судом
встановлено, що 30.12.2005 року між ЗАТ “Український мобільний зв`язок” та  ОСОБА_1 було укладено Договір про надання
послуг мобільного зв`язку № 1.11360884/2654460
(а.с. 18-19), відповідно до якого позивач зобов`язаний  надавати відповідачеві послуги мобільного радіозв`язку,
а останній зобов'язувався вносити плату згідно виставлених  рахунків до п`ятнадцятого числа місяця,  наступного за розрахунковим.
Додаткової угоди  до вищевказаного  Договору (а.с. 20) передбачено, що у разі
дострокового припинення основного Договору за ініціативою абонента до
закінчення строку, встановленого п. 1.1. доданої додаткової угоди, абонент
сплачує штраф у розмірі 1.92 грн. за кожен день, який залишився до закінчення
строку дії основного договору.
ЗАТ „„Українсьский мобільний зв`язок”” виконало перед
відповідачем умови договору, надавши якісні послуги за зарахованим за
відповідачем номером телефону, однак ОСОБА_1
в односторонньому порядку не виконала покладені на неї договором обов'язки.
Згідно п. 5.2 Договору, його дія
припиняється у разі,  якщо абонентом не
сплачені рахунки, та він не погасив існуючу заборгованість на протязі одного
місяця після направлення йому письмового попередження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння
відмова від  зобов'язань не звільняє
винну сторону від відповідальності за порушення цих зобов'язань.
до матеріалів справи копії особового рахунку відповідача (а.с.6)
вбачається, що відповідач станом на 17.01.2007 року має заборгованість в
Внаслідок несплати відповідачем
рахунків з 28.05.2006 року, її телефон
був відключений та надання послуг закінчено. Згідно представленого
розрахунку (а.с. 5) сума штрафу становить
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне
Оскільки розмір штрафу значно
перевищує розмір збитків, заподіяних позивачеві, суд вважає необхідним зменшити
суму штрафу до 600 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.57-59, 88, 212-214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
- суму боргу за надання послуг стільникового зв`язку в сумі 78,28
грн., штраф за несплату наданих послуг стільникового зв'язку в сумі 600 грн.,
судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн, а всього стягнути 759 (сімсот п»ятьдесят дев»ять)
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя