АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-791/2007
р.                              Головуючий
Судця-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                Бондара
В.О.

суддів:                                            Бабак
A.M.

Прокопенка О.Л.

при секретарі:                               Бабенко
Т.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22
грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, упущеної вигоди,
моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2. про розірвання
договору підряду, відшкодування збитків, упущеної-вигоди, моральної шкоди.

При цьому зазначав, що 03.05.2006 р. уклав договір підряду, згідно якого відповідач
зобов'язався до 03.07.2006
року виконати ремонтно-будівельні роботи згідно затвердженого кошторису та
проекту, належної позивачу квартириАДРЕСА_1 з прибудовою та обладнанням
окремого входу. Позивач повністю виконав свої обов'язки, які передбачені
договором: сплатив всю вартість робіт згідно кошторису та п. 3.1 договору в
сумі 6200 грн., передав приміщення, документацію, необхідні матеріали. Згідно
довідки директора комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро"
станом на 02.08.2006 року
підрядником виконано лише 6
пунктів необхідних робіт на загальну суму 3200 грн. У зв'язку з тим, що позивач планував після
закінчення робіт займатися підприємницькою діяльністю, просив суд стягнути з
відповідача упущену вигоду у сумі 10000 грн., збитки, які визначаються сумою
договору 6200 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

2

У листопаді 2006
р. ОСОБА_2. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання
договору неукладеним.

В позові зазначала, що між сторонами договору, фактично
не було досягнуто угоди по складу і змісту проектно-кошторисної документації,
не узгоджений об'єм робіт, відсутня належна проектна документація, не складався
акт передачі матеріалів та об'єкту робіт. Посилаючись на ст. 638,640 ЦК України та на
ч.8 ст. 181 Господарського
кодексу України, просила суд визнати договір підряду неукладеним.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 22 грудня 2006 року у
задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено.

Визнано договір підряду від 03.05.2006 року, підписаний
приватним підприємцем ОСОБА_2. та ОСОБА_1. неукладеним.

Апеляційне
провадження порушено за скаргою ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 307
ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або
часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з позовом про
розірвання договору підряду, відшкодування збитків, упущеної вигоди, та
моральної шкоди звернувся ОСОБА_1., який вважає, що порушені його права при
виконанні приватним підприємцем ОСОБА_2. договору підряду на будівництво
прибудови до квартириАДРЕСА_1 та обладнання окремого входу. Не погоджуючись із
вказаним позовом, приватний підприємець ОСОБА_2. подала зустрічний позов про
визнання договору підряду між ПП ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не укладеним.

Задовольняючи зустрічний позов ПП ОСОБА_2., та відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1., суд виходив з того, що договір підряду вважається
не укладеним, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. В
порушення вимог ст. 877 ЦК
України, при укладанні договору підряду, сторонами не узгоджена проектна
документація, та не визначений склад і зміст проектно - кошторисної
документації, не визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати
відповідну Документацію. За цих підстав не можливо з'ясувати вартість виконаних
робіт, та чи дійсно порушено право позивача, оскільки відповідно договору
підряду не встановлено обсяг робіт, які заказав замовник і які повинен був
виконати підрядник.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може,
оскільки відповідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання
особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

В матеріалах справи наявний договір підряду від 03 травня
2006 року, який укладений між ПП ОСОБА_2. та ОСОБА_1. відповідно якого
підрядник зобов'язався у строк до 03 липня 2006 року виконати
ремонтно-будівельні роботи відповідно затвердженого кошторису по об'єкту „
Реконструкція квартири № 21 по пр. Праці 16/61
у м. Бердянську з прибудовою та обладнаний окремого входу", а замовник

3

зобов'язався
підготовити та передати підряднику необхідні матеріали, оплатити виконання робіт
шляхом 100% передоплати,
та прийняти роботу, (а.с.
5-6).

Судом не прийнято до уваги, що відповідно вимог ст. 875 ЦК України, та
на виконання вказаного договору замовником передано підряднику 1000 штук цегли, та
зроблена 100 % передоплата
за виконання робіт у сумі 6200.00
гривень (а.с. 7), а
підрядник приступив до виконання робіт зазначених у договорі, та виконав певний
об'єм робіт (а.с. 9-11),
тобто сторони прийняли пропозицію та уклали відповідний договір на
виконання робіт.

Оскільки у встановлений у договорі строк підрядник не
виконав роботи, замовник, відповідно ч. 1
ст. 10 Закону
України „Про захист прав споживачів" має право відмовитися від договору
про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник виконує
роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

При розгляді справи судом першої інстанції не надано
належної оцінки доводам позивача, та в порушення вимог ч.1 абзацу 2 ст. 10 Закону України
„Про захист прав споживачів", не визначено, яка частка робіт виконана
підрядником.

Крім того, судом не досліджувались та не надана належна
оцінка доводам відповідача, викладених у поясненнях на позов про те, що у
проектній документації, затвердженій комунальним підприємством
"Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської ради не
передбачено виконання ряд робіт, які відповідач повинен був виконувати
додатково. В порушення вимог ст. 168
ЦПК України, залишилося не розглянутим клопотання відповідача про
проведення експертизи проектної документації на реконструкцію квартириАДРЕСА_1,
за результатами якої можливо виникла б необхідність притягнення до участі у
справі комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро"
Бердянської міської ради.

За таких підстав колегія судців вважає, що судом не повно
та не всебічно з'ясовані обставини справи, на які посилалися сторони як на
підставу своїх вимог та заперечень і вони не досліджувалися у судому засіданні,
не розглянуті позовні вимоги позивача, що унеможливлює ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції, тому рішення підлягає скасуванню, з направлення справи
на новий розгляд на підставі п.5 ст. 311
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст.303,307,311 п.5, 313,314,315,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 22 грудня 2006 року по цій
справі скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.