Справа
№22-45907р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Чекіна B.C.
Категорія-  21                                                             Доповідач-     Дем"яносов М.В.
РІШЕННЯ                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого   2007 р. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого   Новікової Г.В.

суддів                    Санікової О.С.,

Дем*яносова М.В.

при секретарі           Вершковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької
області на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14
листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в місті Шахтарську Донецької області,

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року
було частково задоволено позов ОСОБА_1 пред'явлений до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди: на його
користь з відповідача було стягнуто грошову компенсацію у розмірі     16 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду Фонд соціального страхування приніс
апеляційну скаргу,

в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове яким відмовити в
задоволенні

позовних вимог, посилаючись на те,
що рішення суду         не
відповідає вимогам діючого

законодавства та фактичним
обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Вважають , що
позивач не довів і в судовому засідані не надав належних доказів спричинення
йому моральної шкоди , про що відсутній висновок МСЕК. Крім того суд також не
врахував , шо Фонд сплачує потерпілому й інші страхові виплати насамперед і
одноразову допомогу, яка вважають компенсує також і моральну шкоду, а також те,
що Законом України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" призупинено
дії Закону України „ Про загальнообов*язкове державне соціальне
страхування..." в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей, а також посилалися на те,що відповідальність повинно нести
підприємство на якому отримав ушкодження здоров"я позивач.

Представник
відповідача у судове засідання не з"явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином. Позивач в судове засідання не
з"явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином .

Заслухавши
доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зібраним
доказам, позивач дійсно довгий час знаходився у трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості, працював в шкідливих умовах та в умовах
впливу несприятливих факторів, внаслідок чого отримав професійне захворювання:
вібраційну хворобу. Згідно висновків МСЕК від 21 червня 2006 року йому вперше
було встановлена втрата професійної працездатності 40 відсотків за вказаним
професійним захворюванням і тому суд першої
інстанції прийшов до висновку, що він має право на відшкодування моральної
шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався також і на те, що згідно
п.27 ст. 77 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік"
зупинено на 2006 рік дію абз.4ст.1п.п."е" п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28
Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей, однак ці
заперечення відповідача залишилися поза увагою суду першої інстанції.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77
Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік".

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п. 1-308, 313, 314 ч.І п.1,
315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Шахтарську
Донецької області задовольнити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до віділення виконавчої дирекції
Фонгду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних

захворювань Ураїни в м. Шахтарську Донецької області
відмовити.

Рішення суду
набирає чинності з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.