Справа № 22ц-3137/2006р.                                               Головуючий
В. В. Категорія    66
Доповідач: Кузнецова  О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007   року
січня  місяця    22
дня   колегія     суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області    у    складі:

Головуючого Капітан І. А.

Суддів Кузнецової О.А.

Цуканової І.В.

при    секретарі Бондарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2006 року по справі за
заявою ОСОБА_2  про  зміну
способу  виконання  рішення,
-

встановила:

В жовтня 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною- заявою, посилаючись на те, що
рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.06.2002 року ОСОБА_1 була зобов"язана передати у
власність ОСОБА_2 майно, а саме водонагрівач вартістю 150 грн., відеомагнітофон
вартістю 350 грн., телевізор "ТЕН" вартістю 1200 грн., два металеві
кіоски вартістю по 1000  грн.   Рішення
набрало  законної  сили.

Однак зазначене
майно не передано та відсутнє, у зв"язку з чим заявник звернувся до суду
із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду і з проханням
стягнути з боржника вказану в рішенні
вартість  майна.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2006 року заяву
задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 11.06.2002 року в частині
передачі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майна, а саме водонагрівач вартістю 150
грн., відеомагнітофон вартістю 350 грн., телевізор "ТЕН" вартістю
1200 грн., два металеві кіоски вартістю по 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 7130 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною,
постановити нову ухвалу, якою відмовити
заявнику  у  задоволенні
вимог.

Письмові
заперечення  в  суд
апеляційної  інстанції  не
надходили.

2

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних  підстав.

Згідно з
вимогами ст. 311 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута за відсутності будь
-. кого з осіб, які беруть участь у
справі,   не  повідомлених
про  час  і
місце  судового  засідання.

В справі
відсутні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке
відбулосьІНФОРМАЦІЯ_1, в якому була постановлена ухвала про зміну способу  виконання
рішення  суду.

Крім того,
розглянувши справу у відсутності відповідача, суд не з'ясував усіх обставин
справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і не
дослідив належних доказів щодо наявності майна, яке підлягало передачі ОСОБА_2
на підставі рішення  Дніпровського  районного
суду  м.  Херсона
від  ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної
інстанції встановити нові факти  та  дослідити
нові  докази  для
вирішення  спору  по
суті.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду  іншим
суддею.

Ухвала  суду  оскарженню
не  підлягає.