Справа № 2 - 111
12 лютого 2007 року                                                                                      Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді  :
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського  міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Ремонтно -
експлуатаційна організація № 3», за участю третьої особи: Ялтинської міської
Ради про зобов'язання здійснити капітальний ремонт,
Представник позивача, уточнивши позовні вимоги,  просить
суд зобов'язати відповідача здійснити капітальний ремонт квартири №
АДРЕСА_1, усунувши руйнування, встановлені висновком експертизи, проведеної по
справі.
Вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2003 року в квартирах будинку,
розташованих вище його,  в результаті
невиконання відповідачем своїх обов'язків по обслуговуванню будинку, відбулася
пожежа. Внаслідок даної пожежі та її гасіння, приналежна йому квартира була
пошкоджена. По справі була проведена експертиза, яка вказала перелік її
дефектів і пошкоджень. Крім того, його сусіди, в квартирах яких відбулася
пожежа, вже зверталися до суду з позовом про відшкодування з відповідача
матеріального збитку, заподіяного пожежею. Їх позовні вимоги були задоволені і
рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено, що шкода майну була
спричинена саме з вини відповідача, а отже дані обставини не підлягають
доказуванню знов.

Представник третьої особи проти позову заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час слухання
справи повідомлений належним чином, по телефону повідомила про зайнятість в
іншому процесі, просила розглянути справу в її відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири № АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 травня 1996 року (а.с. 9).

25 серпня 2003 року в житловому будинку № АДРЕСА_1відбувся пожежа, в
результаті якої були знищені квартири № 11 і 12 і побічно постраждала квартира
№ 10, оскільки в результаті гасіння вогню була залита великою кількістю води
(а.с. 10).

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи, проведеної по
справі, в результаті проникнення води в квартиру, в ній відбулися наступні
пошкодження: деформація залізобетонних перекриттів по металевих балках,
деформація стін; деформація і руйнування підвісних стель з пластмасової плитки,
гипсокартона, відпадання штукатурки, глибоке пошкодження штукатурки і
перекриття грибком; повна втрата обробки стін, часткова втрата штукатурки стін,
глибоке пошкодження грибком штукатурки стін; деформація віконних і дверних
заповнень, поразка грибком і гниллю, втрата шару забарвлення; деформація полов,
поразка їх гниллю і грибком, часткове руйнування; замикання електропроводки,
електролічильника та іншого устаткування. Вартість ремонтно - відновних робіт,
згідно висновку експертизи, складає 33385 гривень (а.с. 47-76).

Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, що її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкода заподіяна не з її  вини.

Рішенням суду від 26 липня 2004 року був задоволений позов ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., і з КП РЕО № 3 на їх користь стягнутий збиток, заподіяний майну внаслідок пожежі.
Даним рішенням було встановлено, що пожежа відбулася з вини КП РЕО № 3, внаслідок не виконання ним своїх зобов'язань по
обслуговуванню будинку (цив. справа № 2-13104, а.с. 168-169).  Ухвалою Апеляційного суду АРК від 27 жовтня
2004 року рішення суду було залишене без зміни і набрало законної сили (цив.
справа № 2-13104, а.с. 215-216).

Згідно ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені рішенням по цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, в яких беруть участь ті ж особи або особа, відносно якого
встановлені ці обставини.

Рішенням суду від 26 липня 2004 року, було встановлено, що пожежа, а отже і
пошкодження квартир житлового будинку № АДРЕСА_1виникла з вини відповідача, а
отже дані обставини є обов'язковими для суду і не підлягають доказуванню знов.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд по вибору потерпілого може зобов'язати особу,
що завдала шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в
повному обсязі.

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої його майну, в
натурі, тобто про фактичне здійснення ремонтно - відновних робіт в квартирі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано і підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку
або розстрочку виконання, вжити заходи для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України,
10,60,61, 209,212,213,215, 217 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційну організацію
№ 3», в тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, здійснити
ремонтно - відновні роботи квартири № АДРЕСА_1 з усуненням наступних дефектів і
пошкоджень: деформації залізобетонних перекриттів по металевих балках,
деформації стін; деформації і руйнування підвісних стель з пластмасової плитки,
гипсокартона, відпадання штукатурки, глибокого пошкодження штукатурки
і перекриття грибком; повної втрати обробки стін, часткової втрати штукатурки
стін, глибокого пошкодження грибком штукатурки стін; деформації віконних і
дверних заповнень, поразки грибком і гниллю, втрати шару забарвлення;
деформації полов, поразки їх гниллю і грибком, часткового руйнування; замикання
електропроводки, електролічильника і іншого устаткування.

У випадку, якщо відповідач не виконає рішення суду у встановлений судом
строк, ОСОБА_1 має право здійснити ремонтно - відновні роботи квартири своїми
діями з подальшим стягненням витрат з Комунального підприємства «ремонтно -
експлуатаційна організація № 3».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя : підпис.

З
копією вірно.

Рішення
не набрало законної сили.

Суддя:                                                                                               Секретар: