Справа 22-Ц-772/2007 p.                                                                              Головуючий
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хар­ківської області в
складі:

головуючого
-Коваленко І.П.,

суддів: - Трішкової І.Ю.
,Бездітко В.М.,

при секретарі
-Голіковій О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рі­шення Жовтневого районного суду м.Харкова
від 21 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
повернення завдатку покупцю квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення завдат­ку покупцю
квартири, посилаючись на те, що 24.01.2006 р. між нею та ОСОБА_1 був укладений
попередній договір в забезпечення укладення договору купівлі-продажу об'єкта
неру­хомості, а саме: двохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності відповідачу за
позовом. Відповідно зазначеного дого­вору вона передала продавцю гроші в
сумі 5150 грн.. Загальна вартість квартири була визначена в сумі 164800 грн., а
дата підписання договору купівлі-продажу визначено 24.02.2004 р.

Після підписання
попереднього договору позивачці стало відомо, що ліфт в домі не пра­цює, а стан її здоров'я погіршився, тому вона
намагалась повідомити відповідача про відмову від укладання договору
купівлі-продажу. Про це вона повідомила мати відповідачаОСОБА_2 Вважала, що
відповідач порушив її права як покупця, тому просила стягнути з нього по­двійну
суму завдатку, тобто 10300 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 змінила свої вимоги, відмовилась від позовних ви­мог про
стягнення моральної шкоди, просила стягнути тільки 5150 грн., які вона передала
ОСОБА_1

ОСОБА_1 позов не
визнав, звернувся з зустрічним позовом про стягнення матеріа­льної та моральної шкоди, посилаючись на те, що
він з свого боку виконав всі умови попередньо­го договору. 23.02.2006 р.
ОСОБА_3 знову оглянула квартиру і визначились, що договір ку­півлі-продажу
буде підписаний 24.02.2006 р..
В цей день він з'явився до нотаріуса, але ОСОБА_3 відмовилась укладати
договір купівлі-продажу квартири. Вважає, що попередній договір порушений
ОСОБА_3, тому сума завдатку повинна залишитись у нього. Крім того, він зби­рався
придбати будинок, передав завдаток в сумі 5150 грн. продавцю будинку, але не
зміг уклас­ти договір купівлі-продажу, т.я. ОСОБА_3 відмовилась від укладання
договору.. Він поніс витрати на отримання довідки з Бюро технічної
інвентаризації в сумі 280 грн.. Т ому просив стя­гнути матеріальну шкоду в сумі
5430 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 відмовилась від позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.11.2006 р. позов ОСОБА_3
задоволений. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 5150 грн., а також судові
витрати в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як
необ'єктивне і з порушенням закону, постановити нове рішення, яким задово­льнити
вимоги її довірителя, посилаючись на те, що суд не дослідив всі надані докази,
відмовив­ся вислухати її в ході судового засідання, порушив норми матеріального
права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Судом повно та
всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно вста­новленого ухвалене рішення, яке відповідає
вимогам ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що 24.01.2006 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали попередній
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. яка належала на праві приватної
власності ОСОБА_1. Відповідно цього договору ОСОБА_3 передала продавцю квартири гроші в сумі 5150 грн. Сторони визначились
про укладання договору купівлі-продажу 24.02.2006 р. Але договір укладений не був,
т.я. ОСОБА_3 відмо­вилась від укладання договору

При розв'язанні спору суд правильно послався на вимоги ст.570 ЦК України, яка визначає, яка сума може
вважатися завдатком.

Крім того, правило щодо стягнення подвійної суми завдатку застосовується в
тих випадках, коли між сторонами було укладено договір,
але він не виконується з вини якоїсь з сторін. У разі, коли сторони лише
домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок
виконання дого­вору платежі вважаються авансом і
повертаються в тому розмірі, в якому надавались.

Статтею 635 ЦК України
передбачено, що попередній договір укладається у формі, вста­новленій для
основного договору.

Як вбачається з
матеріалів справи попередній договір між сторонами нотаріально не по­свідчений,
хоча чинним законодавством передбачено нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання
сторонами вимоги закону про нота­ріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Також суд
правильно відмовив в задоволенні позову про стягнення матеріальної та мора­льної
шкоди з ОСОБА_3, т.я. ОСОБА_1 не доведено, що шкода виникла в зв'язку з
протиправними діями ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду .

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись
ст.ст.303,307 ч.1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 листопада 2006 р. залишити без
змін..

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховно­го Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.