overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-171/2007р. РІШЕННЯ
2007року   Білопільський районний суд
Сумської області в складі:
судді: Кліщ О.В.
участю прокурора: Глядчишиної Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Білопіллі справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«Агроресурси», - про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-
Прокурор Білопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до відповідача про розірвання договору оренди земельного паю та
стягнення орендної плати, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15 липня 2003 року
позивач уклав з відповідачем договір оренди землі строком на 5 років, згідно
умов якого орендна плата була встановлена коштами або частиною продукції в
розмірі 1,5 % вартості земельного паю, що становить 573 грн. 35 коп., починаючи
з 2004 року, яка вноситься у термін - до кінця кожного року.
Але ці зобов'язання за договором оренди відповідач не
виконав. Тобто за 2006 рік відповідач не сплатив орендної плати позивачу у сумі
Оскільки орендна плата відноситься до істотних умов договору, то
невиконання цієї умови є причиною, що побудила позивача, ставити питання про
розірвання договору.
викладене, прокурор просить задовольнити позов.
Представник відповідача Якубовський Р.Г. позовні вимоги визнав повністю,
надав суду розрахунок заборгованості по орендній платі.
Суд заслухавши пояснення представника відповідача, заслухавши думку
прокурора, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає
Судом встановлено факт , що 15 липня 2003 року сторони між собою уклали
договір оренди земельної частки (паю), взявши на себе взаємні зобов'язання,
відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у строкове платне
користування земельну ділянку строком на п'ять років.
Взяте на себе зобов'язання, щодо виплати орендної плати за 2006 рік у
встановлений термін відповідач не виконав без поважних причин. Це є істотним
обмеженням права власності позивача та порушенням ст.. 1 Протоколу до Конвенції
про захист прав людини та основних свобод.
Викладене свідчить, що згідно ст.. 32 Закону України «Про оренду землі»
договір оренди підлягає достроковому розірванню на вимогу позивача підлягає стягненню
орендна плата в сумі 573 грн. 35 коп.
Керуючись ст.. ст.. 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст..
32 Закону України «Про оренду землі», ст., ст.. 526, 623, 651 ЦК України суд,-
ОСОБА_1задовольнити.
Договір оренди земельної частки (паю) укладений між ОСОБА_1та ТОВ
«Агроресурси» в особі директора Козлова М.В. від 15 липня 2003 року розірвати
достроково з квітня 2007 року.
Стягнути з ТОВ «Агроресурси» на користь ОСОБА_1573 грн. 35 коп., як борг по
Стягнути з ТОВ «Агроресурси» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-0-36/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
з 1984 року по 1985 рік включно працювала свинаркою в колгоспі імені Крупської.
Разом з тим в її трудовій книжці місце роботи записано "СТФ" тобто
зроблено скорочений запис - свино-товарна ферма замість запису свинарка.

З
урахуванням даного факту у заявниці виникла проблема у оформленні пенсії, бо
пенсійний фонд не погоджується з записами місця роботи у вигляді обрівіатури.
Тому заявниця просить встановити той факт, що запис в її трудовій книжці місця
роботи в 1984 та 1985 роках є свино-товарна ферма де вона працювала свинаркою.

Представник
Пенсійного фонду України Костюченко Н.Л. як заінтересована особа в суді
пояснила, що виходячи із архівних документів є підстави вважати, що ОСОБА_1
працювала свинаркою на свино-товарній фермі колгоспу ім. Крупської. Разом з
тим, вважати, що вона працювала свинаркою в 1982 та 1983 роках в даному ж
господарстві підстав немає, бо після 1981 року де є запис в її трудовій книжці
"загальні роботи" є прочерки повторення також запису після чого в
1984 - 1985 роках є запис СТФ, а далі запис "доярка".

В
зв"язку з цим вона не заперечує встановити той юридичний факт, що Ткаченко
в 1984 та 1985 роках працювала свинаркою на свино - товарній фермі колгоспу ім.
Крупської.

Суд вислухавши
пояснення заявниці, проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить
виходячи зі слідуючого.

Із
пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона в 1984 та 1985 роках працювала свинаркою на
свино-товарній фермі фермі колгоспу ім. Крупської в с Ободи,
Білопільського району. Об"єктивність даних пояснень підтверджується
архівною довідкою ( а. с. 9) де дійсно вказано, що ОСОБА_1працювала в 1984 році
311 днів, а в 1985 році відпрацювала 307 днів в колгоспі ім. Крупської с Ободи
Білопільського району на СТФ. Така скорочена обрівіатура була допустима в ті
часи і означала - свино-товарна ферма де ОСОБА_1 і працювала свинаркою.

Керуючись
ст. ст. 234 ч. З, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 209,212,213,215 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Встановити
той юридичний факт, що ОСОБА_1працювала в якості свинарки на свино - товарній
фермі в колгоспі ім. Крупської с
Ободи Білопільського району з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1988 року
включно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом

подання в 10 ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження
даного

рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і подання апеляції
до

Білопільського районного суду.
Справа
№ 2-212/2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

з участю
прокурора                                                  Глядчишиної
Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі цивільну справу за позовом прокурора Білопільського району в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ "Агроресурси" про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення боргу по орендній платі, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2003 року між ОСОБА_1 як власником земельного паю площею 3,51 га , який
знаходиться на території Горобівської сільської ради та директором ТОВ
"Агроресурси" Козловим М.В. було укладено договір оренди землі
строком на 5 років зі сплатою за користування землею 1,5 % вартості земельного
паю, що в грошовому виразі складає 363 грн. 35 коп. з терміном етапової сплати
в останньому місяці кожного року.

Враховуючи
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи  позивачу орендну плати не в повному обсязі -
останній просить даний договір розірвати стягнувши з ТОВ
"Агроресурси" 363 грн. 35 коп. несплаченої орендної плати.

Представник
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив, що на сьогодні підприємство не має
коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.

Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те ,що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2003 року  який укладений між позивачем і відповідачем,
останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
не виконує.

Відповідно
до п. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків , передбачених
договором.

Враховуючи
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 15 липня 2003 року
договір оренди, що потягло за собою несплату позивачці орендної плати, то є всі
підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп.

Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2003 року

укладеного між сторонами, ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст
209,212,213,215 ЦПК

України, суд

РІШИВ:

Розірвати
договір оренди укладений між ОСОБА_1та ТОВ "Агроресурси" в особі
директора Козлова М.В. від 15 липня 2003 року

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1363 грн. 35 коп. як боргу по
орендній платі земельної ділянки за 2007 рік.

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30 грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів
шляхом подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
СПРАВА №2-261/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Конєвой
Л.К.

при
секретарі                                                 Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Довіра-06" про стягнення аліментів, які утримані з заробітної плати
батька дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що   рішенням Білопільського районного суду
Сумської області від 08.06.2004 року з ОСОБА_2стягнуті аліменти у розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку щомісячно на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1до її
повноліття на її користь ОСОБА_1, починаючи стягування з 01.06.2004 року.

ОСОБА_2.
працює у ТОВ "Довіра-06", де з його заробітної плати відраховують
аліменти на доньку, але відповідач утримані аліменти добровільно їй не
перераховує. Станом на 01.02.2007 року ТОВ "Довіра-06" не
перерахувала їй борг в сумі 785 грн. 23 коп. в зв"язку з чим вона вимушена
звернутися до суду.

В судове
засідання позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд
вислухав сторони, дослідив матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню.

Як
вбачається із рішенням Білопільського районного суду Сумської області від
08.06.2004 року з ОСОБА_2стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку щомісячно на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1до її повноліття ( а . с 7), а згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між подружжям ОСОБА_3 розірвано 24.03.2005
року і після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1.

13        розпорядження ДВС
Білопільського управління юстиції вбачається, що

виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2. знаходиться на виконанні
в

СП "Павлівське",
на даний час ТОВ "Довіра-06" а.с. 4, а згідно довідки ТОВ
"Довіра-06"

вбачається, що аліменти за період з 01.06.2004 року по 01.02.2007 рік з
ОСОБА_2.

відраховані, але ОСОБА_1. не виплачені і борг становить 785 грн. 23 коп.

Таким
чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ТОВ
"Довіра-06" не перерахувало ОСОБА_1. аліменти на доньку в сумі 785
грн. 23 коп., які необхідно стягнути з ТОВ "Довіра-06" на користь
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 4, 5, 15, 213-215 ЦПК України, ст.86 Закону України "Про виконавче
провадження", -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ "Довіра-06" 785 грн. 23 коп. на користь ОСОБА_1

Стягнути з ТОВ
"Довіра-06" 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути
з ТОВ "Довіра-06" 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь державного бюджету.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може буті подана протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду
Справа
№2-258/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

з участю
прокурора                                                  Глядчишиної
Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1до ТОВ
"Агроресурси" про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення боргу по орендній платі, суд

ВСТАНОВИВ:
5 липня 2004 року між ОСОБА_1як
власником земельного паю площею 3,51 га, який знаходиться на території
Горобівської сільської ради та директором ТОВ "Агроресурси" Козловим
М.В. було укладено договір оренди землі строком на 5 років зі сплатою за
користування землею 1,5 % вартості земельного паю, що в грошовому виразі
складає 573 грн. 35 коп. з терміном етапової сплати в останньому місяці кожного
року.

Враховуючи
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи  позивачу орендну плати не в повному обсязі -
останній просить даний договір розірвати стягнувши з ТОВ "Агроресурси"
573 грн. 35 коп. несплаченої орендної плати.

Представник
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив, що на сьогодні підприємство не має
коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.

Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те, що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як
вбачається із договору оренди земельної ділянки від  5 липня 2004 року  який укладений між позивачем і відповідачем,
останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
не виконує.

Відповідно
до п. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених
договором.

Враховуючи
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 5 липня 2004 року
договір оренди, що потягло за собою несплату позивачці орендної плати, то є всі
підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп.

Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від  5 липня 2004 року

укладеного між сторонами, ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст
209,212,213,215 ЦПК

України, суд                           РІШИВ:

Розірвати
договір оренди укладений між ОСОБА_1та ТОВ
"Агроресурси" в особі директора Козлова М.В. від 5 липня 2004 року

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1 573
грн. 35 коп. як боргу по орендній платі земельної ділянки за 2007 рік.

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30 грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів
шляхом подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
Справа
№ 2-108/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                         Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                  Подибайло
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма Дружба ",- про стягнення заборгованості по орендній платі за
договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі за договором оренди земельної ділянки, мотивуючи позовні вимоги
тим, що 12 березня 2002 року між ним як власником земельного паю та ТОВ АФ
"Дружба" було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно
до якого він передав ТОВ АФ "Дружба" належну йому земельну ділянку, а
господарство зобов"язалося своєчасно сплатити оренду плату в розмірі 492
грн. згідно договору, що підтверджується самим договором.

В
супереч умовам даного договору оренда земельної ділянки ТОВ "Дружба"
не сплатило орендну плату, заборгованість по якій станом на 01.12.2006 року
становить 1188 грн.

В
судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2002 року між позивачем і ТОВ АФ
"Дружба" було укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 3
роки до 2005 року, з виплатою орендної плати в розмірі 492 грн., що становить
31% до грошової оцінки земель з урахуванням коефіцієнту індексації, що згідно
п. 2.3.1 договору виплачується власником землі грошима, сільгосппродукцією чи
послугами.

Взяте на
себе зобов"язання щодо виплати орендної плати за користування земельним
паєм позивача відповідач не виконав.

Згідно
довідки ТОВ АФ "Дружба" від 4 грудня 2006 року заборгованість ТОВ АФ
"Дружба" по виплаті орендної плати за земельні паї станом на
01.12.2006 року становить 1188 грн.

Невиплата
орендної плати є істотним обмеженням права власності позивача та порушенням ст.
1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Тому з
відповідача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі у сумі 1188
грн.

Керуючись ст.
ст.4, 8, 10,11,27, 60, 209, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 90,93,96 ЗК

України, ст. ст.
15,16 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Дружба" на користь ОСОБА_11188
грн.

Стягнути
з ТОВ АФ "Дружба" на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та
30 грн. - як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відізвати
виконавчий лист виданий на підставі рішення суду від 02.03.2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідача Білопільським районним
судом.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СПРАВА №2-241/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                Подибайло
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що вступила до шлюбу 29 червня 2002 року.

Від
подружнього життя мають двох синів :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Однією
сім"єю з відповідачем проживали до 30 січня 2007 року, з цього часу
сім"я фактично розпалася, причина цього небажання відповідача утримувати
сім"ю та постійні сварки, що заважає збереженню шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений, про що в
матеріалах справи є повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 червня 2002 року, який
зареєстрували у виконкомі Тернівської селищної ради Недригайлівського району,
Сумської області, актовий запис № 11 свідоцтво про одруження серії 1-БП, №
НОМЕР_1.

Від
сумісного життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження які проживають з відповідачкою.

Згідно
пояснень позивачки у судовому засіданні стосовно мотиву розірвання шлюбу, -
вона вважає, що він єдиний - це небажання відповідача утримувати сім"ю,
через що між ними постійно виникали сварки.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, без надання строку для примирення.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб сторін необхідно розірвати, подальше спільне життя
і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 27, 209, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між, ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований 29 червня 2002 року виконкомі
Тернівської селищної ради Недригайлівського району, Сумської області, актовий
запис № 11

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
залишити на виховання позивачці.

Державне
мито по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 у сумі 17
гривень, позивачку ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2007року                                                                                              м.
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Оставлю Л.М., при
секретарі - Юрчук Л.М.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію,
звернувся у лютому 2007 року до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію на суму 2525 грн. 38 коп. станом на 01.02.2007 р.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та
просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
споживає теплову енергію. Між ним та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та
наявність розрахункової книжки.
підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.02.2007 р. складає 2525 грн. 38 коп.
надання   послуг   з
водо-теплопостачання   та  водовідведення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року №   1497,
зобов'язаний  оплачувати  житлово-комунальні   послуги
у  строки, встановлені договором
зобов'язаний сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. ст. 319, 322 ЦК України.
вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 51
грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 30
України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, керуючись ст. ст. 11, 60, 214, 215, 224, ЦПК України, суд
задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Теплокомуненерго" - 2525 (дві тисячі
п'ятсот двадцять п'ять) грн. 38
коп. - заборгованості
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.