overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-802/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича В.І., при секретарі -
Крушевській Л.Л., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
на користування жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1, який належить йому
на праві приватної власності за договором
дарування від 15.11.2000 року. В позовній заяві позивач посилається на те, що
відповідач подарував йому зазначену квартиру, але з квартири не виписався, хоча
неодноразово обіцяв. Постійно
проживає в іншому місці, але до чого часу зареєстрований в його
В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених вище підстав.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи повідомлений
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Допитані в судовому засіданні
свідки - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ствердили той факт, що ОСОБА_2. подарував квартиру позивачу в 2000
році. З того часу в даному
помешканні не проживає, виїхав в інше місце.
Матеріалами справи встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. за договором дарування від 15.11.2000 р.
Згідно акту, складеного працівниками ПП «Житлосервіс-5», ОСОБА_2. В кв.
АДРЕСА_1 не проживає з 2001 року.
Вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи та докази наведені в ході судового засідання, суд вважає
позов підставним, підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 167 ЖК України у
разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.
ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72, 167 Житлового кодексу України суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, що втратив право
на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючого-судді: Худякова
A.M., суддів:
Балашкевича СВ., Зарицької
Г.В., при
секретарі судового засідання: Калинець Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 березня 2007 року по
матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді
Корольовського районного суду м.Житомира від 19 березня 2007
року відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, оскільки така заява не
підсудна даному суду.

На зазначену
ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її
скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання
позивача також у разі, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1, звернулась із позовом до Корольовського районного
суду м.Житомира і обґрунтовувала це тим, що з нею проживає син від першого шлюбу
який потребує сторонньої допомоги, оскільки він

Справа №22ц/949                                                                     Головуючий
в суді 1 інст. Котік Т.С,

Категорія 42                                                                              Доповідач
Худяков A.M.

2

є інвалідом першої групи.

Виходячи з
наведеного, вказана обставина є поважною причиною, тому суддя дійшов до помилкового
висновку про те, що дану справу слід направити до належного суду.

Крім того, не
відповідає дійсності посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачка не
проживає на території Корольовського району м.Житомира. Як видно із змісту
довідки КВЖРЕП-13 ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1.

Таким чином,
ухвала, постановлена з порушенням закону, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Корольовського районного суду м.Житомира від 19 березня 2007
року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 разом із справою направити до того
ж суду для вирішення питання про можливість її прийняття.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/705                                               Головуючий
у суді 1-ої інстанції
Категорія  2                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

4 травня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
Зарицької Г.В.

суддів:
Балашкевича С.В. Худякова A.M.

при
секретарі  Сухоребрій Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства фірма „АгроБІМ" про поновлення на
роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, заробітної плати за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської
області від 01 грудня 2006 року

Встановив:

Ухвалою
Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як видно з
матеріалів справи, 6.11.2006
року справа слухалася з участю сторін і в справі було оголошено перерву до 29.11.2006 року.

У зв'язку з
відсутністю позивача 29.11.2006
року в справі оголошено перерву до 01.12.2006
року до 16-00 год.

Про розгляд
справи 01.12.2006 року
ОСОБА_1  був повідомлений телеграмою, яка
вручена йому за 2 години
до судового засідання, тобто 01.12.2006
року в 14-00 годин.

Оскільки телеграма
про виклик вручена позивачу з порушенням строків, передбачених ч.4 ст.74 ЦПК
України, то висновок суду про те, що позивач належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи 01.12.2006
року є необґрунтованим.

2

За таких обставин, ухвала суду
відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303, 304,
307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-о-31/07
Рішення

Іменем України

18.04.2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі: головуючого судді Орендовського А.В, народних засідателів
М'ята Н.І. та Малишко А.С.,

при секретарі
Балан Т.Ю,

за участю
прокурора - Коржа А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовськ справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

Встановив:

06.04.2007 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обґрунтування заявлених
вимог пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року у нього народився син - ОСОБА_2. Після
реєстрації сина вони проживали в приватному будинку № АДРЕСА_1Херсонської
області. На початку 1997 року ОСОБА_2. поїхав на заробітки до Чехії. З середини
серпня 1997 року, ніяких відомостей від нього не надходило.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року у заявника народився
син -ОСОБА_2., якого
заявник зареєстрував у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Скадовськ
Херсонської області 03.05.1968 року. Після реєстрації сина вони проживали в
приватному будинку № АДРЕСА_1Херсонської області. На початку 1997 року ОСОБА_2. поїхав на
заробітки до Чехії, де працював на приватному підприємстві в с. Хановіца Платон округ. В зв'язку
з цим, він з батьками підтримував тільки у телефонному режимі. Востаннє
телефонував додому в середині серпня 1997 року. З того часу ніяких відомостей
від нього не надходило. З цієї причини 01.10.1997 року заявник звернувся до
Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області із заявою про розшук сина,
однак це не дало позитивного результату і встановити його місце перебування не
вдалося.

Згідно відомостей довідки за вих. № 3330, виданої Скадовським РВ УМВС
України в Херсонській області 02.04.2007 року, ніякої інформації про
місцезнаходження безвісти зниклого ОСОБА_2 немає.

Свідок ОСОБА_3пояснив,
що він являється сусідом ОСОБА_1. та знає, що його син ОСОБА_2. знаходиться за
кордоном на заробітках та в данний час з ним не проживає.

Згідно ст. 43 ЦК України
фізичну особу може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року за місцем її постійного проживання немає відомостей про місце її
знаходження. У випадку неможливості встановити день отримання останніх
відомостей про місце знаходження особи початком її безвісної відсутності
вважається перше число місяця, яке йде за тим, у якому були отримані такі
відомості, а у випадку неможливості встановити цей місяць - перше січня
наступного року».

За таких
підстав суд вважає, що необхідно визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись
ст. 10,60,212-215,249 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Скадовськ Херсонської області.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.
Справа №2-331/07
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня
2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., при секретарі Зелінській
О.В., з участю прокурора Грабенюк Р.В., представника Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Житомирській області Грінчук Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом першого
заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України
в Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Беверс» про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу майна,-

Встановив:

В листопаді 2006 року прокурор звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 4.07.2005 року, укладений між
ВАТ «Беверс» та ОСОБА_1. в частині продажу об'єкта цивільної оборони,
яке розташоване в АДРЕСА_1

2006
року по справі відкрито провадження.

2007
року прокурор звернувся до суду з
заявою, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду, у зв'язку з
необхідністю її доопрацювання.

В судовому засіданні прокурор заяву
підтримав, просить залишити позов без розгляду.

Представник Фонду державного майна - позивача по справі - не підтримав
позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах фонду, не заперечує проти
залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не
з'явились. Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до
ст.207 ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином,
виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, прокурор, що заявив
позов, має право звернутись до суду з клопотанням про залишення цього позову
без розгляду.

Відповідно до
ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в
інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву
без розгляду.

2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45,46,207 п.5
ч.1 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залишити без розгляду позов першого
заступника прокурора Житомирської області в інтересах Регіонального відділення
Фонду державного майна України в Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ВАТ «Беверс» про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу майна від 04.07.2005 року, укладеного
між ВАТ «Беверс» та ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайсуд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження у 5-тиденний строк з дня
її оголошення та подання апеляційної скарги у 10-тиденний строк після
подачі заяви.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” вересня 2007 року                          Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -                                                                       САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі -                                                                     Шевчук
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та
газифікації „Кримгаз” про стягнення суми заробітної плати, яка належала
спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до Ялтинського міського суду із зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.

У
судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про закриття
провадження у справі в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з відмовою від позову.

Представник
відповідача проти клопотання не заперечувала.

Вислухавши
думку представників сторін, дослідивши матеріали справи відносно заявленого
клопотання, суд дійшов висновку про таке.

У
відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
цьому суд, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, повинен
виконати вимоги ст. ст. 10, 174 ЦПК України.

Зокрема,
суд встановив, що відповідне клопотання про вчинення зазначеної процесуальної
дії заявлене вповноваженим представником позивача, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Тому
суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийнявши відмову від позову і
закрити провадження у справі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст.
205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника позивачки ОСОБА_2 від позову, провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Кримгаз” про відшкодування
моральної шкоди - закрити.

Роз'ясніти,
що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Продовжити
судовий розгляд в частині інших позовних вимог у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені
ст. ст.
223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
квітня 2007 р.                                                                                                                    м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування збитків у вигляді не отриманого доходу, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду М.Чернівці від 24 січня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 81,121,297 ЦПК України.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по
справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, оплачуються
витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Реквізити    рахунку    для
оплати    витрат    на
інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ: 02894728 ; Р/р:0095; МФО: 856135;

Банк одержувач: ГУДКУ у
Чернівецькій області; Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно Декрету Кабінету
Міністрів України від 21  січня  1993 р. ст. З встановлено розмір державного
мита в 1 % ціни позову, а  із апеляційних
скарг на рішення судів 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Таким чином, апелянт не сплатив державне мито
в сумі 25,50 грн. Зазначені кошти підлягають сплаті на рахунок місцевого
бюджету Шевченківського району м. Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р
0003; банк одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код
бюджетної класифікації 22090100.

В зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
залишити без руху, з наданням чотирнадцяти днів строку з моменту постановлення
даної ухвали для виправлення вищезазначених недоліків.

Справа № 22ц-348/2007 р.                      Головуючий
у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія:

2

Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2007 року, залишити без
руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту чотирнадцять днів
строку з моменту постановлення ухвали для сплати витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справам 2о-167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

5 квітня 2007 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді:    Дрішлюка
А.І.,

народних засідателів: Грачової В.М, Сорокина С.М.,

за участю секретаря
Іскрич В.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання померлим ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання померлим її чоловіка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження якого невідоме,
посилаючись на те, що ніяких відомостей про ОСОБА_2. з 2000 р. вона не має.
Розшук органами міліції зазначеної особи по Одеській області й у межах України
результатів не приніс. Визнання померлим ОСОБА_2. необхідно заявникові в інтересах
сина, для отримання соціальних виплат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, допитавши свідків, суд
дійшов висновку про наявність підстав для
визнання ОСОБА_2. померлим і вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В листопаді 2000 року ОСОБА_2. пішов з дому і по теперішній час його місце знаходження не відомо. Позивачка зверталась до
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області з заявою щодо встановлення місцеперебування громадянина ОСОБА_2, проте розшук органами міліції зазначеної особи
по Одеській області й у межах України
результатів не приніс. 19.07.2002 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був розірваний шлюб. На утриманні позивачки залишився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., відповідач з 2000
року матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2. в місці його
постійного проживання в місті Одесі протягом
трьох років підтверджується зібраними в справі доказами.

У суду немає яких-небудь підстав ставити під сумнів істинність фактів,
повідомлених свідками ОСОБА_4., ОСОБА_5.; даних
про яку-небудь зацікавленість свідків у результаті справи немає, їхні показання відповідають і не суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Заявниця довела обставини, на які вона посилається і визнання померлим
ОСОБА_2. має юридичне значення для заявника.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути
оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебуває протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що
загрожували їй смертей або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести
місяців.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 46 ЦК України, ст. ст. 202, 202-1, 203,
261-264 ЦПК України, СУД­

ВИРІШИ В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2

Визнати громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим з дня набрання законної сили рішення суду - 16 квітня 2007 року

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження суду протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення, та подальшої подачі протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного процесуального
кодексу України.