Справа
№2-328/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                    Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді                        Лобер
І.В.,

при секретарі                               Сорока
М.В.,

розглянув  у
відкритому   судовому   засіданні
у   м.Городок   цивільну
справу   за   позовом
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" (далі УМЗ) звернувся до суду та просить постановити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1. 1388,09 грн. заборгованості за послуги мобільного
зв"язку та 51 грн. державного мита і 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

В підтвердження заявлених вимог покликається на те, що
між ЗАТ "УМЗ" та ОСОБА_1. 26.05.2005р. укладено договір про надання
послуг стільникового зв"язку, відповідно до якого ЗАТ "УМЗ"
надавав послуги мобільного зв"язку ОСОБА_1, а він повинен вчасно
оплачувати вказані послуги. Крім того з відповідачем було укладено додаткову
угоду в якій визначені умови розірвання Основного договору та штрафні санкції
за порушення його умов. Однак відповідач порушив свої зобов"язання, у
зв"язку з чим у нього утворилася заборгованість ЗАТ "УМЗ" в сумі
1388,09 грн.. Крім того позивач просить стягнути в його користь з відповідача
51 грн. державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Представаник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просить стягнути з відповідача 1388 грн. 09 коп. заборгованості
та 51 грн державного мита і ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в користь ЗАТ "УМЗ".

Представник відповідача в суді проти позову заперечив та
пояснив, що його син з яким було укладено угоду, майже не користувався
стільниковим зв"язком, оскільки ОСОБА_1. використовував його як службовий
телефон, і який одразу через два дні, будучи на обслідуванні на р.Дністер,
випадково випав йому з кишені і потрапив у воду, після чого він ним не
користувався, що стверджується письмовим поясненням керівництва Мостиського УВЧ, просить
відмовити у задоволенні позову.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін та
докази, вважає, позов підставний та підлягає задоволенню, з таких міркувань.

Судом встановлено, що 26.05.2005р. між між ЗАТ
"УМЗ" та ОСОБА_1. 26.05.2005р. укладено договір про надання послуг
стільникового зв"язку, відповідно до якого ЗАТ "УМЗ" надавав
послуги мобільного зв"язку ОСОБА_1, а він повинен вчасно оплачувати
вказані послуги. Крім того з відповідачем було укладено додаткову угоду в якій
визначені умови розірвання Основного договору та штрафні санкції за порушення
його умов (а.с.4-5). Розмір заборгованості по оплаті за послуги мобільного
зв"язку та штрафу за порушення умов договору становить 1388 грн. 09 коп.
(а.с.7). З пояснення керівництва з місця праці ОСОБА_1. вбачається, що на початку
червня 2005р. при обслідуванні руди на р.Дністер у с.Тершаків мобільний телефон
випав з кишені ОСОБА_1. у р,Дністер (а.с.22).

Враховуючи, що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлені строки відповідно до вимог договору, суд
вважає, що з ОСОБА_1. слід стягнути в користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" 1388 грн. 09 коп. боргу за послуги мобільного зв"язку.

27.11.2006р. позивач звертався до Городоцького районного
суду із заявою про видачу судового наказу, при поданні якого було сплачено
судовий збір, який 18.12.2006р. було скасовано.

Оскільки позов підлягає задоволенню, суд               вважає, що з відповідача слід
стягнути на

користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 99 ч.2, 212-215 ЦПК України, ст.ст.901 -903 ЦК України, с у д,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" (Р/р 26002511 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО
300335, ) - заборгованість у розмірі 1388 (одну тисячу
триста вісімдесят вісім) грн. 09 коп..

Стягнути з ОСОБА_1в користь ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" (Р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Київ, МФО 300335,
) -сплачених по справі 51 (п'ятдесят одну) грн. державного
мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.