Справа №
22-Ц-400                                            Головуючий
1 інст. - Камишева Л.М.
Категорія: моральна шкода                                          Суддя-доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
судді:             Борової С А.,

суддів:                                    Даниленка
В.М.,

Пшенічної Л.В.

при секретарі                         Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Харкові  апеляційну скаргу  ОСОБА_1, Васильовича на ухвалу Жовтневого
районного суду м Харкова віл 21 лютого 2006 року по цивільній і справі за
позовом ОСОБА_1 до місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова, 3-ті
особи - Акціонерна Компанія „Харкж*бленерго' Відкрите акціонерне товариства
„Харківський завод тракторних самохідних шасі" про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав наступне.

У червні 2003 року позивач
звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом про захист
його порушеного права у зв'язку з припиненням АК „Харківобленерго" подачі
електричного струму в кімнату АДРЕСА_1, де він
проживає.

У грудні 2006 року ОСОБА_1
надіслав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки судом
не забезпечено отримання.
належної інформації із установ, на які він посилався у своїх заявах, не
забезпечено поновлення подачі електричного струму в його приміщення, не
розглянуто позов в установлений законом строк.

На підставі
викладеного ОСОБА_1 просив стягнути з Червонозаводського
районного суду м. Харкова моральну шкоду,
яку оцінював в розмірі 1660 грн. за кожний календарний день періоду,
протягом якого була відсутня електроенергія за місцем його проживання.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21
лютого 2006 року в
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 21.02.2006 р. та передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції. При
цьому апелянт посилається на порушення судом Конституції України, а також вимог
процесуального права та вважає, що справа за його позовом до Червонозаводського
районного суду м. Харкова підлягає розгляду в суді на загальних підставах.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, суд 1-ї інстанції виходив з того, що відповідно до Конституції України
рішення судів, дії або бездіяльність судів з питань здійснення правосуддя,
пов'язаних з розглядом справ, виконанням судових рішень, підлягають оскарженню
в апеляційному або касаційному порядку, а не шляхом звернення громадянина до суду, оскільки таке звернення
порушило б Принцип незалежності суддів та заборону втручатися у їх
діяльність при здійснення правосуддя.

Судова колегія
погоджується з висновком суду 1-ї
інстанції та вважає, що судом вірно визначений характер спірних
правовідносин та застосовані правові норми щодо вирішення питання про прийняття
позову ОСОБА_1

Судова колегія виходить з того, що нерозгляд клопотань та відмова у
витребуванні доказів, яку позивач сприймає як
бездіяльність суду, якою ньому спричинено моральну шкоду, відноситься до
відправлення судом правосуддя. У такому випадку законом передбачений інший
механізм усунення недоліків, які, на думку позивача, мали місце при
здійсненні правосуддя.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду 1 -ї інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
лише в частині визначення судових витрат безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.