АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22- 245 / 07                                   Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач:                      Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                            м. Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької

області у складі:

Головуючого:                         Ломейка В.О.

Суддів:                                     Подліянової Г.С.

Бабак A.M..

При секретарі:                           Ткаченко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя від 27 листопада 2006 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю, зацікавлені особи: філія банку „Фінанси та Кредит" Товариства з обмеженою
відповідальністю у Запорізькій області щодо клієнта ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському
районі міста Запоріжжя звернулася до суду
з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську
таємницю відносно ОСОБА_1.

В заяві
зазначали, що згідно з планом-графіком комплексних документальних перевірок на І квартал 2006 року Державною податковою інспекцією у
Орджонікідзевському районі в м. Запоріжжі була
запланована перевірка ПП ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1) за період з 12.08.2005 року по 31.12 2005 року.

Повідомлення про початок перевірки НОМЕР_2 було направлено приватному підприємцю
поштою 21.02.2006 року та
було повернуто поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

На теперішній
час підприємець до ДП1 не з'явився та надання всіх необхідних на перевірку
документів не забезпечив.

З метою
проведення перевірки та встановлення фактичних обсягів доходів і витрат ПП ОСОБА_1, а також проведення
перевірки достовірності відомостей, внесених до податкових декларацій та виявлення схем товарно-грошових потоків
вказаного платника податків, просять
зобов'язати розкрити для ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя інформацію,
яка є банківською таємницею про рух грошових коштів на банківських рахунках, що належать Приватному підприємцю
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 12.08.2005 р. по 31.12.2005 р.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 листопада 2006 року заяву
начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі

міста Запоріжжя про розкриття
банком інформації, яка містить банківську таємницю задоволено частково.

Зобов'язано
Філію банку „Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю у
Запорізькій області МФО
313731 (69000, м. Запоріжжя, вул. 40
років Радянської України. 39)
розкрити Державній податковії! інспекції у Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14,
інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо відомостей про обсяг та обіг
коштів на потомному рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн.НОМЕР_1),
відкритому в Філії банку „Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю у Запорізькій області МФО 313731
із зазначенням дат. сум призначення платежів за період з 12.08.2005 р.
по 31.12.2005 р. без зазначення контрагентів.

В іншій частині заяви відмовлено.

її апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як таке,
що не відповідає дійсним обставинам справи.

Дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і
направити справу на повий розгляд до суду першої інстанції.

Як видно з
заяви, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя,
підставою для звернення до суду першої інстанції є те, що повідомлення про
початок перевірки НОМЕР_2 було направлено приватному підприємцю ОСОБА_1, поштою
21.02.2006 року та було повернуто поштою у зв'язку із закінненням терміну
зберігання, тобто неотримання ОСОБА_1,
такого повідомлення, на що вказує і апелянт, чим порушено и.4 ч.1ст.288 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст.289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить
банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви
у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої
вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа
розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з
повідомленням тільки заявника.

Проте, суд
першої інстанції розглянув справу в відсутності особи, щодо якої вимагається
розкриття банківської таємниці, та банку, зазначивши, що ці особи про день та
час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Однак, в
матеріалах справи не має відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1.. та Філії
банку „Фінанси та Кредит", про день та час проведення судового засідання
судом першої інстанції.

'Також відсутнє обгрунтування неможливості проведення перевірки НОМЕР_3 ОСОБА_1,
з охороною державних інтересів та
національної безпеки, що надало б можливість суду першої інстанції
розглянути справу з повідомленням тільки заявника.

Остільки справу розглянуто за відсутності особи, щодо якої вимагається
розкриття банківської таємниці, та банку, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,
рішення суду першої інстанції від 27
листопада 2006

року, підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.З ч.І

ст.311 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.209, 218, 303,
307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 листопада 2006 року по цій справі скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в і іншому
складі.

Ухвала набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду

України протягом двох місяців.