overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 299 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

встановив:

17 лютого 2005
року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав
відповідачу 1200 грн., а
останній зобов'язувався їх повернути через місяц.

ОСОБА_1 просив
стягнути борг з відповідача в примусовому порядку, оскільки добровільно він
його не повертає.

Відповідач позов
визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу розглядати без
його участі.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. ст. 626, 629, 638,
640, 1046, 1049 ЦК України договір вважається укладеним з моменту
домовленості сторонами по всіх істотних його умовах, він є обов'язковим до
виконання та за ним одна сторона передає кошти, а інша зобов'язується їх
повернути в тій же сумі. При відсутності строку повернення позики, вона
підлягає поверненню протягом 30
днів з моменту пред'явлення позичальником вимоги про це.

Судом встановлено, що позивач передав
кошти відповідачу з умовою їх повернення на протязі місяця. Оскільки останній
цього не виконав, позивач неодноразово звертався до нього з вимогою повернення
позики. Проте відповідач, не оспорюючи позики, весь час обіцяє її повернути,
але ніяких дій для цього не вчиняє. При таких обставинах, суд вважає, що
договір між сторонами відбувся і відповідач ухиляється від виконання, взятих на
себе зобов'язань, а тому позика підлягає стягненню в примусовому порядку, як і
судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст.
10, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 626,
629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200
грн. позики, 51 грн.
судового збору та 30 грн. за
інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи, а всього 1281 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа№2-324/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді                                                      ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є
батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
матір'ю якого є позивачка.

Позивачка,
уточнивши свої вимоги та посилаючись на те, що здійснює догляд за дитиною, яка
не досягла віку 3 років, а
тому потребує матеріальної допомоги, звернулась до суду з позовом про стягнення
з відповідача аліментів на своє утримання в розмірі по 250 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до
ст. 84 СК
України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка
батька дитини, якщо він може надавати таку допомогу.

Судом
встановлено, що позивачка до народження дитини працювала та мала дохід. На
даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не працює, а тому
потребує матеріальної допомоги.

При вирішенні
питання про розмір стягнень, суд вважає необхідним врахувати, що з заробітку
боржника стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частин
його доходу, які визначаються з нарахованого заробітку, без врахування
податків, а тому відповідач зможе сплачувати аліменти на утримання дружини саме
в тому розмірі, що вона просить.

З відповідача
підлягає також стягненню судовий збір по справі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення її розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 75,
77, 80, 84 СК України, ст. ст. 10,
130, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Йосшгівка,
Новомиргородського району, Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_1, , працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі по 250 грн. щомісячно,
починаючи з 6 лютого 2007 року та до
досягнення дитиною віку 3
років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає до негайного виконання у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайоний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа
№ 2-100 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді   -Мороза
В.М. при секретарі            -Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період
навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання сина мотивуючи це тим, що за рішенням
Чемеровецького районного суду від 18.10.2001
року по цивільній справі №2-1250
з ОСОБА_2. на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На
даний час син уже повнолітній, але навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2 і потребує
матеріальної допомоги, була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання з'явилася, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день
розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно діючого
Сімейного Кодексу України (ст. 199
СК України) - "право
на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким
проживає дочка, син, а також і самі дочка, син, які продовжують навчання",
а згідно ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3. він є сином ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 199
ч.З Сімейного Кодексу України, ст .ст 213,214,215,218,
367 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, 1961 року народження,
жителя АДРЕСА_1,
Чемеровецького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1, 1964 року народження,
жительки АДРЕСА_1,
Чемеровецького району, Хмельницької області на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму , починаючи з 29.01.2007
року і на період навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 оплачене нею
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в розмірі
51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення ,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-Н-200/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Феєр І.С . розглянувши
заяву стягувача ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РИМ до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стишення заборгованості за спожиту електроенергію,-
ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міською PЕM 07 лютого 2007 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в
сумі 791 грн. 86 коп. та 25 грн. 50 коп. сплаченою судового збору , 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.95,96,98 ЦПК України.
Згідно сч.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну ! і лат у та плату за комунальні послуги.
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов'язання повинні виконувався належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Стягувач виконав свої зобов"язання перед боржником, а останній не
сплатив за спожиту електричну енергію у сумі 791 грн.86 грн.
Згідно довідки - розрахунку Мукачівського РЕМ станом на 24 січня 2007 року за боржником рахується заборгованість за
спожиту електроенергію в розмірі 791 грн. 86 кон.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушив
зобов'язання не сплатив гни ж спожиту електроенергію.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь стягувача.
Керуючись ст.ст.88 ч.1, 95,96, 98, 102,103,104,105, 106 ЦПК України,
ст.ст.526, 527. 530. 610-612.625 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 791 ( сімсот дев'яносто
одну) грн.86 коп .. 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп. судових витрат та 15 (п"ягнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1., що він має право в разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року.
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Розман М.М. при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем
зареєстровано 14 квітня 2000 року в виконкомі
Дібрівської сільської ради, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному
утриманні та вихованні. Спору про його виховання не виникає. Разом вони не
проживають більше 4 років.
Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлись характерами. Відповідач
не поважав її як свою дружину, часто затівав безпричинні сварки.

Відновлення сімейних відносин та примирення з
відповідачем по справі неможливе, так-як він проживає з іншою жінкою. Просить
шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. На продовження розгляду
справи не з'явилася, так як подала нотаріально посвідчену письмову заяву, за
якою позов підтримує і просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
підтвердив факт того, що вони 5
років разом не проживають і не підтримують відносини. Примирення вважає
неможливим і просить шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов
підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують
сімейних стосунків, наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і
вони не примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами
існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного мита позивачку.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини,
поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4,
10, 60, 209, 213-215 ЦПК України ,
ст.ст.104, 105,
110-112 СК України, суд,

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
зареєстровано 14 квітня 2000 в виконкомі
Дібрівської сільської ради, актовий запис НОМЕР_1,
р о з і р в а т и.

2

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини,
поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його оголошення, з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів.

Головуючий:
Справа
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 березня     2007
р.
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про
розірвання шлюбу який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі В.Лазівської сільської ради за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільно
нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі
вони не зійшлись характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали
сварки та скандали. Відповідач по справі не поважав її як свою дружину,

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в
позовній заяві та, доповнила що відповідач не поважав її як свою дружину часто
приходив в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно затівав сварки та скандали
під час яких наносив їй побої. Більше чотирьох років як шлюбні відносини
припинені. Вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та хоче створити
нову сім'ю але перешкодою є даний шлюб. Вони втратили почуття віри та поваги
один до одного.

Просить суд даний шлюб розірвати,

Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді вона добре знає позивачку
та їй відомо що Позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, Де
зараз ОСОБА_2  їй зараз невідомо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був

повідомлений в порядку ст. 74 пн. 9
ЦПК України через оголошення в пресі. Тому суд

в порядку ст. 169
ЦПК України  вирішує справу на
підставі наявних доказів

Заслухавши пояснення позивачки, свідка дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають більше чотирьох років. За час
спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, Позивачка проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Вони втратили почуття віри та
поваги один до одного . За таких
обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

2

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК  України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, 224-227
ЦПК України

РІШИВ

Позов  про
розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2     який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
виконкомі В. Лазівської сільської ради за актовим записом НОМЕР_1   розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен
судового збору    з ОСОБА_2     в користь держави, звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1. Вимог про розподіл майна,
не заявлялось.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга   протягом двадцяти днів   після подання заяви    про апеляційне оскарження в апеляційний
суд    Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя Тячівського районного суду                   В.І.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М., Малінської С.М., Гальянової І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський судоремонтний завод»
м. Ізмаїл Одеської області, Ізмаїльського міського управління праці та
соціального захисту населення, управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі
Одеської області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в сумі
3146,17 грн. і
моральної шкоди в сумі 3146,17
грн., посилаючись на те, що з вини державного підприємства «Ізмаїльський
судоремонтний завод» він недоотримав пенсію на пільгових умовах в сумі 3146,17 грн., оскільки
відповідач своєчасно не провів атестацію робочого місця. В зв'язку з цим
позивач вказує, що йому була спричинена моральна шкода в сумі 3146,17 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 19 травня 2004 року, позовні
вимоги позивача задоволені та стягнуто на його користь з державного
підприємства «Ізмаїльський судоремонтний завод» матеріальну шкоду у сумі 3146,17 грн., моральну
шкоду у сумі 3146,17 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2004 року рішення
суду першої інстанції змінено, стягнуто з державного підприємства «Ізмаїльський
судоремонтний завод» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500 грн., в іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі державне підприємство «Ізмаїльський
судоремонтний завод» просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як
підстави для зміни рішень.

Справа   №
285-КС-07
Головуючий І інст.: Волков
Ю.Р.

Категорія: про стягнення суми
Суддя доповідач: Малінська C.M

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу державного підприємства «Ізмаїльський
судоремонтний завод» м. Ізмаїл Одеської області відхилити, рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2004 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від 27
жовтня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                         справа 2-5612007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                   Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                  КОРЕКЯН Н. Р.

при
секретарі              Павловой В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства "Сніжнянське автотранспортне підприємство"
про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати частини заробітної
плати в зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платні,
компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати посилаючись на те, що  він з 2.09.2001 року по 1.07.2003 року працював в ВАТ "Сніжнянське АТП 11412". В порушенні
вимог ст.116 КЗпП України відповідач не здійснює
своєчасно виплату заробітної плати, через що
утворилася заборгованість в сумі 1439,35грн. за період з квітня
по червень 2003 року.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не
з'явився, прохав справу розглянути без нього.

Судом фактично встановлено, що ОСОБА_1.
з    2.09.2001 року по 1.07.2003
року  перебував у

трудових відносинах з відповідачем .
Відповідач не вчасно виплачував заробітну плату, у день

звільнення не зробив повний розрахунок усіх сум, що   нараховані до виплати. Згідно довідки

відповідача №НОМЕР_1 заборгованість за
період з квітня   2003 року по

липень 2003 року складає
1439,35грн., компенсація втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням
строків виплати за вказаний період складає 47коп.

Таким чином порушені права позивача підлягають
відновленню, позов задоволенню у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.. 116 КЗпП України, «Положенням про
порядок компенсації працівникам втрати заробітньої плати у зв*язку з порушенням
строків її виплати» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1427 від 20.12.97 р., ст. ст. 10,15,88,212, 213,215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянське автотранспортне
підприємство №11412"   на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній плати за
період з квітня 2003 року по липень 2003 року в сумі
1439грн.35коп., компенсацію втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 47коп.,всього   1439грн.82коп.

Стягнути з  ВАТ
"Сніжнянське АТП 11412" на користь
держави судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ДП "Судово-інформаційний центр" у сумі
30грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Сніжнянській міський суд.

Суддя: