АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 1 395 грн. 11 коп. за
апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж,
ОСОБА_1на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ,
звернувшись 2 жовтня 2006 року до суду з
вищеназваним позовом, вказав, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем
електроенергії. 24 липня 2006 року за місцем
проживання відповідача в АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове споживання
електричної енергії поза засобами обліку. Посилаючись на те, що електроенергія
споживалася, однак не обліковувалась, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на
відшкодування збитків 1
395 грн. 11 коп.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року позов
задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1116 грн. 09 коп.

В апеляційній
скарзі позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення скасувати, справу направити на новий
розгляд.

Неправильність
рішення суду апелянти мотивували порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Справа №
22 ц - 1417 - 2007                                              Категорія
23

Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до
ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії без
приладів обліку електричної енергії є правопорушенням в електроенергетиці, що
тягне за собою визначену законодавством цивільну відповідальність.

Встановлено, що
згідно акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем від 24 липня 2006 року № 043200, складеного у
відношенні ОСОБА_1, за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 Одеської області
було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку
електричної енергії (а.с.5). Відповідно до розрахунку обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ на підставі акту порушень,
проведеного за період з 24
січня 2006 року по 24 липня 2006 року , що становить 182 дні, складає 8 008 кВТ/год , її вартість
рівна 1 395 грн. 11 коп.(а.с.6).

Зазначені обставини
вказують на допущене споживачем в електроенергетиці правопорушення, що тягне за
собою цивільно-правове зобов'язання відшкодувати спричинену майнову шкоду на
підставі ст. 1166 ЦК України.

Суд першої
інстанції обгрунтовано встановив, що побутовим споживачем електроенергії в
АДРЕСА_1 було допущено безоблікове користування електричною енергією і тим
самим спричинено позивачу майнову шкоду. Суд правильно визначився з нормами
матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, однак допустив
порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про
розгляд справи.

Відповідно до п.
1 ч.І ст.169 ЦПК
України розгляд справи підлягає відкладенню у разі неявки в судове засідання
сторони, про яку нема відомостей про вручення судової повістки.

Згідно доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи та ухвалення рішення йому стало
відомо після отримання апеляційної скарги на рішення. Доводи апелянта щодо
неналежного повідомлення його про розгляд справи не спростовані, оскільки
направлена відповідачу поштова кореспонденція була повернута суду без вручення
у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с.11, 13, 14).

Ухваливши за
таких обставин рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм
процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про розгляд
справи, що відповідно до п.З ч.І ст.311
ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи
на новий розгляд.

Відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:
за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під
час порушення споживачем ПКЕЕ; за величиною розрахункового добового споживання
електричної енергії; за кількістю днів, протягом яких споживання електричної
енергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість»
(зі змінами та доповненнями) з 1
січня 2000 року
вартість 1 кВТ/год
електроенергії, яку має сплачувати населення, сплачується як сума тарифів на
електроенергію і податку на додану вартість у розмірі 20% до тарифу.

3.

Розраховуючи
обсяг і вартість не облікованої електричної енергії, позивач виходив з тарифу
для споживачів міст, який з урахуванням податку на додану вартість становив у
період з 24 січня 2006 року по 30 квітня 2006 року 0,156 грн. , у період з 1 травня 2006 року по 24 липня 2006 року 0,195 грн.

Суд безпідставно
зменшив суму збитків на суму податку на додану вартість, правові підстави
такого зменшення в рішенні не зазначив.

При новому
розгляді справи слід дотриматись вимог процесу щодо належного повідомлення
сторін про час і місце судових засідань.

При розгляді
спору по суті слід встановити, яке саме порушення допустив споживач, оскільки
вид такого порушення впливає на визначення періоду, за який проводиться
розрахунок ( з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення). При
перевірці правильності розрахунку слід посилатися на відповідні пункти Методики
та мотивувати висновок щодо стягнення шкоди в заявленому чи іншому розмірі.
Звернути увагу на те, що згідно положень частини 4 статті 1193
ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального становища, однак матеріальне становище має
не лише підтверджуватися доказами ,
а й враховуватися в сукупності з іншими обставинами, а саме виною
відповідача в спричиненні шкоди, розміром самої шкоди, фактами неодноразового
порушення правил користування електричною енергією, незмінності протягом
тривалого часу показників приладу обліку та несплати за спожиту енергію тощо.

Керуючись
ст.ЗОЗ, п.5 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.311, ст.313, п.2 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж задовольнити
частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення 1 395 грн. 11 коп. - скасувати , справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                           /підпис/                            Л.М.Вадовська

Судді                                         /підписи/                         Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко

З оригіналом згідно.  Суддя       Л.М.Вадовська