УХВАЛА

2007
р.  серпня  01 колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі:               головуючого
судді:   Неклеси В.І.

суддів:                             Митрофанової Л. В., Братіщевої
Л .А.

при секретарі:                Гладиш К.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність та
поділ майна.

ВСТАНОВИЛА:

В забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
розірвання договору про спільну діяльність та поділ майна ухвалою судді від 15
квітня 2005 року був накладений арешт на приміщення из будинку АДРЕСА_1
та дозволено ОСОБА_2 користуватися не житловим приміщенням АДРЕСА_2 та ½  частиною приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
18 серпня 2005 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвала Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2005 року була скасована в частині
користування нежилим приміщенням АДРЕСА_2 та ½
частиною приміщення АДРЕСА_1.

22 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення
процесуального строку на повторне апеляційне оскарження вказаної ухвали судді
від 15 квітня 2005 року, посилаючись на те, що він не має юридичної освіти в
зв'язку з чим не міг у встановлений процесуальний строк оскаржити ухвалу.

Перевіривши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, суд поновлює або продовжує процесуальний
строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 вказав в своєму клопотанні, що строк
пропущено з тих причин, що він не має юридичної освіти і не міг у встановлений
законом строк оскаржити ухвалу районного суду.

З матеріалів по справі вбачається, що 18.08.2005 року апеляційний суд
Дніпропетровської області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю ухвалу суду
і ухвалив рішення про часткове її задоволення, а тому, повторний розгляд
вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу

Інгулецького  районного
суду  м.   Кривого  Рогу  від  15.04.2005
року  не передбачений ЦПК України.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 не пропустив процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали судді від 15.04.2005 року і його апеляційна скарга
на вказану ухвалу була розглянута судом відповідно до ЦПК.

Керуючись ст.73,
ч.3 ст. 294» ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
від 15 квітня 2005 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 15 квітня 2005 повернути ОСОБА_1 як таку, що не підлягає
повторному розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.