АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
е н е м   у к р а ї н и
27 грудня  2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Державного підприємства Науково-виробничий комплекс “Фотоприлад” на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортклуб
“Сокіл” про визнання права власності на споруду,
в с т а н о в и л а :
рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23.12.2005 р. позов задоволено.

13.04.2006 р. ДП НВК „Фотоприлад”
подало на вищевказане рішення апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати
й направити справу на новий судовий розгляд. Одночасно дане підприємство подало
заяву, у якій просило поновити йому строк на апеляційне оскарження цього
рішення, посилаючись на те, що його не було залучено до участі у справі,
внаслідок чого про постановлення даного рішення воно довідалося лише у кінці
березня 2006 р. Цим рішенням порушуються його (ДП НВК „Фотоприлад”) права,
оскільки спірна споруда розташована на земельній ділянці підприємства.

Оскаржуваною ухвалою згадану вище
заяву відхилено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ДП НВК
„Фотоприлад” просить скасувати названу вище ухвалу  апеляційного
суду  і  поновити
йому  строк  на
апеляційне   оскарження

Справа № 33ц-кс-962, № рядка
статзвіту - 44

Головуючий у першій інстанції - Пироженко В.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції - Сіренко Ю.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

рішення місцевого суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального

права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд виходив з того, що ДП НВК „Фотоприлад” не подавало заяви про апеляційне
оскарження рішення місцевого суду, і що воно без поважних причин пропустило
строк, який вимагає поновити. Але цей висновок є хибним.

Так, судом на підставі належних і
допустимих доказів встановлено, що про прийняте по справі рішення ДП НВК
„Фотоприлад” дізналося 28.03.2006 р., тобто після сплину строків на подання
заяви про його апеляційне оскарження і апеляційної скарги, встановлених ст. 294
ЦПК України. Тож воно за будь-яких обставин в строки, встановлені даною
статтею, не могло подати ні заяву про його апеляційне оскарження, ні апеляційну
скаргу.

Матеріалами справи підтверджується,
що дане підприємство місцевим судом до участі у справі не залучалося.

Згідно з реєстраційним штампом на
апеляційній скарзі, її здано до суду 13.04.2006 р. - через 15 днів після того,
як апелянт дізнався про прийняття Соснівським районним судом м. Черкаси рішення
по справі, тобто у розумний для цього строк.

Узагальнюючи вищевикладене,
апеляційний суд Чернігівської області як суд касаційної інстанції доходить
висновку, що ДП НВК „Фотоприлад” з поважних причин пропущено строк на
апеляційне оскарження рішення по цій справі, у зв'язку з чим він підлягає
поновленню.

Те, що підприємство не подало заяву
про апеляційне оскарження рішення суду І інстанції, не є підставою для
відхилення його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження даного
рішення, виходячи з такого. За змістом ст.ст. 223 ч. 1, 294,
295 ч. 4 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження судового рішення подається
лише для того, щоб воно не набрало законної сили відразу після сплину
встановленого ст. 294 ЦПК України строку на її подання. Після закінчення цього
строку подання заяви про апеляційне оскарження втрачає сенс, тим більше, що ЦПК
України прямо передбачена можливість подання апеляційної скарги без
попереднього подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 333, 342 ч. 1 п. 3, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу Державного
підприємства Науково-виробничий комплекс “Фотоприлад” задовільнити, ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2006 року скасувати.

Заяву Державного підприємства
Науково-виробничий комплекс “Фотоприлад” задовільнити та поновити йому строк на
апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
23.12.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Спортклуб “Сокіл” про визнання права власності на споруду,

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза
Г.П.  Скрипка А.А.  Шемець Н.В.