У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про стягнення
страхового  відшкодування, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від ,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відкритого
акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”
(далі - ВАТ “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”) про стягнення
страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 25 квітня 2006 року між ним та ВАТ “Національна акціонерна
страхова компанія “Оранта” був укладений договір добровільного страхування
транспортного засобу.

6 листопада 2006 року він, не справившись з керуванням автомобіля “Шкода
Октавія”, д.н. НОМЕР_1, виїхав на узбіччя дороги. Після ДТП він звернувся до
відповідача про реєстрацію страхового випадку, але йому було відмовлено,
оскільки на місце ДТП не було викликано працівників міліції.

Посилаючись на те, що відповідачем у порушення вимог п. 2.11.4 Договору
протягом 10-днів не було прийнято рішення про виплату чи відмову у виплаті
страхового відшкодування, а лише 9 січня 2007 року відповідачем було відмовлено
у виплаті страхового відшкодування, просив стягнути на його користь 11 307 грн.
страхового відшкодування, 111 грн. 85 коп. пені,                 1 650 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 150 грн. 20 коп. державного мита, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 900 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19
березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ВАТ
“Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” на його користь 11 307 грн.
страхового відшкодування, 1 650 грн. на відшкодування моральної шкоди, 150 грн.
20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
державне мито, 1 900 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2007 року
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня
2007 року в частині стягнення з ВАТ “Національна акціонерна страхова компанія
“Оранта” на користь ОСОБА_1 11 307 грн. страхового відшкодування, 1 650 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 150 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та державне мито скасовано та ухвалено в цій
частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а
справу передати на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення -
завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій
особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги
вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено в порушення
наведених вимог закону, а саме: відповідно до протоколу судового від 23 травня
2007 року розгляд справи було відкладено на 30 травня 2007 року, даних про
вручення повістки про виклик у судове засідання позивача або його представника
у матеріалах справи немає.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а
тому ухвала апеляційного суду
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2007 року
скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута

Ю.Л. Сенін