У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету лісового господарства України
про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У березні
2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на
підставі контракту від 28 вересня 2001 року він перебував в трудових відносинах
з Державним комітетом лісового господарства України на посаді директора
Державного підприємства “Голованівське лісомисливське господарство”. Даний
контракт є строковим та діяв до 30 вересня 2006 року. Згідно наказу Державного
комітету лісового господарства України № 78-к від 9 березня 2006 року розірвано
контракт з підстав, передбачених пунктами “б” і “в” пункту 26 даного контракту
та припинено трудові відносини за пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Підставою
звільнення, згідно наказу є:- незаконне списання будівельних матеріалів без
договору виконання робіт, кошторису та акту, неналежне ведення бухгалтерського
обліку, в зв'язку з чим підприємство понесло збитки у вигляді штрафних санкцій;
допущення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по сплаті
прибуткового податку. Позивач вважає звільнення незаконним так як ці обставини
виникли і існували до проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки
від 19 серпня 2005року, і відповідачу достовірно було відомо про об'єктивність
цих обставин. Встановлені актом перевірки фінансово-господарської діяльності
підприємства від 19 серпня 2005 року порушення та як наслідок обґрунтування
наказу є безпідставними, оскільки порушення щодо заробітної плати та інші
порушення виникли з об'єктивних обставин і вини позивача, як посадової особи,
не встановлено. Крім того, звільнення з цих підстав вже проводилось, однак
рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого 2006 року
визнано незаконним і наказ скасовано. Твердження, щодо порушення обов'язків
покладених контрактом та грубого порушення законодавства є безпідставними і не
грунтуються на доказах. На підставі викладеного ОСОБА_1
просив поновити його на роботі та стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 15
000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 4 липня 2006 року позов задоволено в повному обсязі. Наказ
голови Державного комітету лісового господарства України Чернового В.О. від 9
березня 2006 року “Про припинення трудових відносин з директором державного
підприємства “Голованівське лісомисливське господарство” ОСОБА_1” скасовано.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП “Голованівське лісомисливське
господарство” з 9 березня 2006 року. Стягнуто з Державного комітету лісового
господарства України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 3 квітня 2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2006 року змінено
в частині розміру моральної шкоди. Стягнуто з Державного комітету лісового
господарства України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. В
решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Державний комітет лісового господарства України просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного комітету лісового
господарства України відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4
липня 2006 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова