РІШЕННЯ

іменем
України

19 марта 2007 року

Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого - судді Бондар А.В.

При секретарі -
Демяненко С.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю
"ІНФОРМАЦІЯ_2" про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого

майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, посилаючись на те, що з
1973 року він був прийнятий в члени колгоспу імені "ІНФОРМАЦІЯ_1",
Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області . В подальшому колгосп імені "ІНФОРМАЦІЯ_1"
був реорганізований в КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2", а останнє в свою чергу в СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" яке є
правонаступником колгоспу імені "ІНФОРМАЦІЯ_1" та КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

ІНФОРМАЦІЯ_3 він був звільнений з членів КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за власним бажанням.

В зв'язку з розпаюванням майна КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2"
відповідно до акту від ІНФОРМАЦІЯ_4 підлягав
передачі у власність співвласникам і склад насіннєвий, розташований по АДРЕСА_1

Рішенням комісії по реорганізації колишнього КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" по його заяві йому був виділений на майновий пай насіннєвий склад току по АДРЕСА_1

Оскільки розмір його майнового паю складав 6 608 грн., а
загальна вартість насіннєвого складу була 12 741 грн.,
рішенням комісії по реорганізації КСП від ІНФОРМАЦІЯ_5 йому було запропоновано доплатити за переданий йому склад різницю між
вартістю мого майнового паю та вартістю складу - 6133 грн.
за 2 роки ( 2002-2003 роки). Тобто за готівку купити іншу половину складу.

На виконання цієї домовленості в 2002 році ним було
сплачено ІНФОРМАЦІЯ_6 КСП ОСОБА_2  6133 грн., після чого склад повністю був
переданий йому у власність і він ним користуюсь по призначенню по цей час.

Рішенням сесії Зарічанської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_7 йому була дана згода на проведення інвентаризації земель складу який ним
був куплений.

ІНФОРМАЦІЯ_8 рішенням реєстратора КП
"Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації""
йому було відмовлено в видачі витягу з реєстру прав власності на належний йому
склад в зв'язку з відсутністю нотаріально посвідчених угод передачі майна та
купівлі-продажу.

Відповідач по справі не бажає нотаріально посвідчити
укладену угоду, що і вимушує йому з цією заявою звертатися до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду листа в
якому проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій просив слухати справи за його відсутності.

Вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
як встановлено в судовому засіданні, з 1973 року позивач був прийнятий в члени колгоспу імені
"ІНФОРМАЦІЯ_1", Верхньодніпровського району, Дніпропетровської
області . В подальшому колгосп імені "ІНФОРМАЦІЯ_1" був реорганізований
в КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2", а
останнє в свою чергу в СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" яке є правонаступником
колгоспу імені "ІНФОРМАЦІЯ_1" та КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2".

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач був звільнений з членів КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_2"   за власним

бажанням.

2

В зв'язку з розпаюванням майна КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до акту від ІНФОРМАЦІЯ_4 підлягав передачі у власність співвласникам і склад
насіннєвий, розташований по АДРЕСА_1

Рішенням комісії по реорганізації колишнього КСП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" по заяві позивача йому був виділений на майновий пай насіннєвий склад току по АДРЕСА_1

Оскільки розмір його майнового паю складав 6 608 грн., а
загальна вартість насіннєвого складу була 12 741 грн.,
рішенням комісії по реорганізації КСП від ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу було запропоновано доплатити за переданий йому склад різницю між
вартістю мого майнового паю та вартістю складу -
6133 грн. за 2 роки ( 2002-2003 роки). Тобто за готівку купити іншу
половину складу.

На виконання цієї домовленості в 2002 році ним було
сплачено ІНФОРМАЦІЯ_6 КСП ОСОБА_2  6133 грн., після чого склад повністю був
переданий йому у власність і він ним користуюсь по призначенню по цей час.

Рішенням сесії Зарічанської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_7 йому була дана згода на проведення інвентаризації земель складу який ним
був куплений.

ІНФОРМАЦІЯ_8 рішенням реєстратора КП
"Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації"
йому було відмовлено в видачі витягу з реєстру прав власності на належний йому склад в зв'язку з відсутністю нотаріально посвідчених
угод передачі майна та купівлі-продажу.

Відповідач по справі не бажає нотаріально посвідчити
укладену угоду, що і вимушує йому з цією заявою звертатися до суду.

Згідно
статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Відповідно
до статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне , або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Відповідно до
статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності , якщо це право оспорюється   або не визнається іншою особою, а також в
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких
підстав позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60,212-214 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна
відповідно до якого ОСОБА_1, купив, а комісія по
реорганізації КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2" продала йому склад насіннєвий
по АДРЕСА_1 за 12 741 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно розташоване
по АДРЕСА_1 яке складається зі складу А-1,
загальною площею 885,0 м.кв., підпірних стінок №1-36, паркану №37-38, ворот №39, розміщених на земельній ділянці по фактичному користуванню
1960 м.кв., загальною вартістю 12 741 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.