Справа №22-ц-619-2007                                                                           Головуючий
відшкодування шкоди                                                             1 інстанції  Глібко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня
2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
Кукліної Н.О.

Суддів         Бобровського В.В.

Гальянової І.Г.

При секретарі
Чоларія К.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного
підприємства Орджонікідзевського району м.Харкова, приватного підприємства
«Єгер-Майстер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

по апеляційній скарзі комунального виробничого житлового ремонтно
-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.Харкова

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

В СТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального виробничого (   житлового ремонтно
-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.Харкова, третя
особа товариство з обмеженою відповідальністю «РСУ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям її квартири ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В обґрунтування зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, м.Харкова, що знаходиться на 7 поверсі 12 поверхового будинку. Залиттям квартири ушкоджено шпалери , лінолеум, пошкоджено електропровід, телефонний зв'язок , меблі в коридорі. В квартирі запах сирості. На ремонт необхідно витрати 1500 грн. Вона має інвалідність. Внаслідок залиття квартири в неї погіршився стан
здоров'я, викликалась швидка допомога, завдані їй моральні страждання вона
оцінює в 2000 грн., які просить стягти з відповідача на її користь. В
ІНФОРМАЦІЯ_4 року після проведення експертизи позивачка позов змінила і просила
стягти з відповідача - комунального виробничого житлового ремонтно
-експлуатаційного підприємства (КВЖРЕП) Орджонікідзевського району м.Харкова у
відшкодування матеріальної шкоди 827 грн., а у відшкодування моральної - 7000
грн., а також витрати на оплату держмита в сумі 8,50 грн., на проведення
експертизи 331,29 грн. Зазначала, що відповідач не забезпечив належне виконання
умов укладеного між ними договору про належне утримання будинку. Ливна система
в будинку знаходилась в неналежному стані і стала причиною залиття її квартири
дощовими водами .
КВЖРЕП прийняло в роботи, які виконувало РСУ по ремонту
крівлі, без будь-яких заперечень. Ливну систему не перевіряло, тому всю
відповідальність за якість та наслідки проведеного ремонту взяло на себе і
повинно відшкодувати їй, як власнику залитої квартири, збитки в повному обсязі.
В ІНФОРМАЦІЯ_5
року ОСОБА_1 знову вимоги уточнила, просила залучити до
участі в справі співпозивачами співвласників квартири - ОСОБА_2, ОСОБА_3, а співвідповідачем приватне підприємство «Єгер-Майстер»,
як правонаступника ТОВ «РСУ» та стягти на користь всіх позивачів з відповідачів
солідарно матеріальну шкоду в сумі 827 грн., судові витрати в сумі 301,29 грн.,
моральну шкоду ОСОБА_1 - 4000 грн., ОСОБА_2 - 1000 грн.. ОСОБА_3  - 2000 грн. ( а.с.3-4, 69-71,78-80, 275-276 )

Відповідач - комунальне виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне
підприємство (КВЖРЕП) Орджонікідзевського
району м.Харкова проти позову заперечувало, зазначаючи, що його вини в залитті
квартири позивачів немає. Залиття квартири мало місце з вини ТОВ «РСУ»,
що ремонтувало крівлю, і воно повинно відшкодувати збитки позивачам Пішов дощ і
залишки бітуму та руберойду попали в ливну каналізацію. Просив суд залучити РСУ
належним відповідачем по справі і на нього покласти відшкодування збитків,
завданих позивачам залиттям їх квартири.

Відповідач -
ТОВ «РСУ» , залучене судом
співвідповідачем за клопотанням КВЖРЕП, проти позову заперечувало, зазначаючи, що дійсно за договором підряду з КВЖРЕП ремонтувало
кришу. Замовник будь - яких претензій при прийнятті
роботи не заявляв. Строк гарантії за договором підряду визначався у 2 роки. Проте КВЖРЕП протягом гарантійного строку також ніяких претензій до
підрядчика не висловлювало. Акт про залиття квартири ОСОБА_1 РСУ не
підписувало. До того ж ТОВ «РСУ» ліквідовано шляхом злиття з ПП «Єгер-Майстер»,
про свою ліквідацію повідомило в газеті із встановленням строку для прийняття
претензій.

Відповідач -
ПП «Єгер-Майстер», визнаний судом
співвідповідачем, як правонаступник ТОВ «РСУ», в судові засідання не з'являвся ,
про час та місце судового засідання
належно повідомлений, про що свідчать розписки про одержання судових повісток про виклик до суду (
а.с. 268,279, 285)

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. На їх користь солідарно стягнуто з
комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства (КВЖРЕП) Орджонікідзевського району м.Харкова у
відшкодування матеріальної шкоди 827 грн., судові витрати в сумі 360,50 грн., а всього 1187,79 грн., та 1000 грн.
безпосередньо на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди. В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Єгер-Майстер» відмовлено. Також відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позові до КВЖРЕП Орджонікідзевського
району м.Харкова про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач
КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.Харкова просить рішення суду 1 інстанції
скасувати та ухвалите нове про стягнення завданої позивачам матеріальної та
моральної шкоди з приватного
підприємства «Єгер-Майстер», як правонаступника РСУ, що неналежно здійснювало
ремонтні роботи і з чиєї вини і мало місце залиття
квартири позивачів з ІНФОРМАЦІЯ_6 році. Дійсно в ІНФОРМАЦІЯ_6 році здійснювався капітальний ремонт крівлі за рахунок державних коштів, а не на
замовлення позивачів. Тому у суду 1 інстанції не було підстав застосовувати Закон України «Про захист прав споживачів».
В зв'язку із сильними опадами в ливну систему будинку попали разом із стоками
води і залишки бітуму та руберойду. Всім мешканцям залитих квартир, крім
позивачів, РСУ добровільно відшкодувало збитки. Позивачі зажадали суму значно
більше, чим було їм було запропоновано представником РСУ. Перекладати
відповідальність за шкоду, вчинену діями інших осіб на КВЖРЕП, згідно ст.ст. 440,440-1 ЦК України ( в редакції
1963 року) у суду 1 інстанції підстав не було. До того ж справа розглянута у відсутність приватного підприємства «Єгер-Майстер».

Судова колегія ,
заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та
заперечення, перевіривши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що
будинок АДРЕСА_1,
м.Харкова знаходиться на балансі                                         .;

Комунального виробничого житлового
ремотно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району

м.Харкова. Квартира АДРЕСА_1 належить позивачам на праві спільної сумісної власності.
Між

позивачкою ОСОБА_1, як уповноваженим
власником квартири, та КВЖРЕП Орджонікідзевського району

м.Харкова укладено договір про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території ,
за

умовами якого передбачено відшкодування збитків
«власником будинку» в разі неналежного виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та створенню
необхідних умов мешкання в будинку власникам квартир.   ( а.с. 8,9)

Факт залиття ІНФОРМАЦІЯ_3
року дощовими водами
квартириАДРЕСА_1 м.Харкова внаслідок течі ливної
системи будинку, доводиться наявними в справі
доказами і сторонами не заперечується. Також не заперечується факт заподіяння позивачам матеріальної шкоди залиттям квартири,
розмір якої підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Покладаючи обов'язок по
відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди на КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.Харкова,
суд 1 інстанції правильно виходив з того, що причиною
залиття квартири позивачів було неналежне
виконання обов'язків щодо з утримання технічного обладнання будинку, яким є ливна система, та забезпечення її належного
технічного та безпечного для експлуатації стану.

Висновок суду І інстанції про вину
КВЖРЕП в спричиненні позивачам шкоди залиттям належної на праві     власності квартири грунтується на законі і доводиться наявними в справі
доказами. Підстав для звільнення КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.Харкова
від відповідальності за наслідки залиття квартири позивачів судом 1 інстанції не встановлено.

Заперечення представника КВЖРЕП про
відсутність вини підприємства в заподіянні шкоди позивачам повно і всебічно перевірялись судом 1 інстанції і
визнані безпідставними. Твердження КВЖРЕП, що причиною залиття були винні дії РСУ, що здійснювало в цей час
ремонт крівлі, належними доказами не доводяться. Проведення ремонтних робіт підрядчиком ТОВ «РСУ» не
звільняло замовника робіт КВЖРЕП Орджонікідзевського
району м.Харкова від забезпечення належних умов мешкання в будинку. Про залиття
квартири позивачів підрядчик - ТОВ «РСУ» не повідомлявся. Акт ІНФОРМАЦІЯ_7
року про залиття квартири позивачів
був складений працівниками КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.Харкова без
залучення представника підрядчика. У висновках
комісії причиною залиття зазначені погодні умови та істотні атмосферні опади в період здійснення ремонтних робіт крівлі. В
акті не вказано про встановлення комісією будь-яких порушень, допущених підрядчиком при виконанні ремонтних
робіт на крівлі, внаслідок яких було пошкоджено ливну систему будинку та сталось залиття квартири АДРЕСА_1. ( а.с. 18)

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд і інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,212,213
ЦПК        України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про добровільне відшкодування
підрядчиком шкоди іншим мешканцям будинку, квартири яких також постраждали від залиття, висновки
суду 1 інстанції
не спростовує.

Застосування судом 1
інстанції при ухваленні рішення як
Закону України «Про захист прав споживачів» гак і ст. 440
ЦК України (
в редакції 1963
року) не можна вважати порушенням
норм матеріального права, що призвели до
неправильного вирішення справи.

Неявка належно повідомленого про
час та місце судового засідання відповідача ПП «Єгер-Майстер» не перешкоджала суду 1 інстанції відповідно до ст. 169
ч.4 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у
ній доказів і згідно ст. 309
ЦПК УКРАЇНИ не може бути підставою
для скасування ухваленого у відсутність такого відповідача рішення з ухваленням нового судом апеляційної інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення
суду 1 інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1
інстанції, визнає ,
що рішення судом 1
інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307,
308, 313, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального виробничого
житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.Харкова відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року   залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.