Справа № 2-1088
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                               Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді  Стефанюка Б.Р.

при
секретарі     Стельмах І.М.

з участю
адвоката ОСОБА_3.

за участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Снігіра К.В., третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього
підприємства «Управління механізації і транспорту ЗАТ «Об'єднання «Прогрес», за
участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства „Управління
механізації і транспорту ЗАТ „Об'єднання Прогрес", третя особа ОСОБА_2.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 14.04.2005 року на
перехресті вулиць В.Стуса-Карбишева-Литвиненка в м.Львові з вини ОСОБА_2.
сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено його
автомобіль «Мерседес Бенц Е220», р.н.НОМЕР_1.
Згідно висновку спеціаліста, вартість відновлювального ремонту автомобіля
становить 7715,57 грн. Крім матеріальної шкоди, йому було завдано моральних
збитків, що виразилися у душевних стражданнях, які зазнав у зв'язку із значним
пошкодженням майна, дискомфортом уз зв'язку з позбавленням можливості
користуватися автомобілем, затрачанням часу для оформлення відповідних
документів та проведення експертизи і яку оцінює в 5000 грн. та понесені судові
витрати. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити, стягнути з
відповідача матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення,
що 14.04.2004 року рухався по вул.Стуса по головній дорозі в лівому ряді в
сторону вул.Литвиненка, з вулиці Карбишева стояв автомобіль «КАМАЗ» і пропускав
автомобілі, а коли їх автомобілі порівнялися, несподівано ОСОБА_2. почав рух
вперед, а він уникаючи удару перестроювався у вільний правий ряд аж до
тротуару, але зіткнення не уник. Було викликано працівників ДАІ і складено
адміністративний протокол відносно водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_2., який
на місці ДТП своє
вини не заперечував.

Представник відповідач ДП «Управління механізації і транспорту ЗАТ
«Об'єднання Прогрес» в судовому засіданні позовОСОБА_1 заперечив, дав
пояснення, що 01.04.2004 року між ЗАТ «Об'єднання Прогрес» та ДП «Управління
механізації і транспорту ЗАТ «Об'єднання Прогрес» був укладений договір оренди
автотранспортних засобів в число яких і входив автомобіль на якому працював
водій ОСОБА_2., вони являються володільцем транспортного засобу. Вина водія
ОСОБА_2. в скоєному ДТП не
встановлена, а згідно представлених фотографій і пояснень ОСОБА_2. його вини у
вчиненому немає, удар був нанесений водієм ОСОБА_1 про що свідчить характер
пошкоджень автомобіля марки «КАМАЗ».

Третя особа ОСОБА_2. в судовому засіданні позов заперечив, дав пояснення,
що 14.04.2004 року рухався по вул.Карбишева під'їхавши до перехреста мав їхати
прямо, стояв і пропускав автомобілі, однак несподівано його почав обганяти
автомобіль марки «Мерседес» і зачепив
його за бампер. Крім того вважає, що не встановлено його вини у вчиненні ДТП 14.04.2004 року,
оскільки він з свого боку виконав всі вимоги правил дорожнього руху, до суду по
місцю свого проживання його не викликали для розгляду адміністративного
протоколу. Враховуючи вищенаведене, просять в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що працює
інспектором окремої роти ДПС ДАІ протягом 17 років, 14.04.2004 року в екіпажі з
інспектором п.Герман виїздили на ДТП на перехрестя вулиць
В.Стуса-Карбишева-Литвиненка. ДТП була між автомобілями «КАМАЗ» та «Мерседес».
Водій автомобіля «КАМАЗ» не дав дорогу
автомобілю «Мерседес», який рухався по
головній дорозі. ОСОБА_2. рухався з вулиці Карбишева в сторону Литвиненка
трошки виїхав за перехрестя на вулицю Стуса. Вони проводили заміри, складали
схему ДТП де
зазначали усі пошкодження автомобілів, водії давали пояснення. Протокол про
адміністративне правопорушення складався відносно водія автомобіля «КАМАЗ», який був
винуватий у даній пригоді і жодних заперечень у нього не було, вину визнавав.
Після складання протоколу документи здав в адмінпрактику.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно облікової картки транспортного засобу автомобіль, яким керував
ОСОБА_1 належить ОСОБА_5. Однак, відповідно до генеральної довіреності ОСОБА_5.
уповноважив ОСОБА_1 користуватися, розпоряджатися (дарувати, міняти, здавати в
оренду), продати, зняти з обліку автомобіль «Мерседес Бенц Е 220», 1995 р.в., а
отже ОСОБА_1 як представник вправі звертатися з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, так як він володіє майном на підставі,
передбаченій договором, оскільки на таких осіб, згідно зі ст.48 Закону України
„Про власність" від 07.02.1991 року, поширюються положення закону щодо
захисту права власності.

Відповідно  до
ст.1166  ЦК  України,
майнова  шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов"язів.

Як вбачається з повідомлення начальника першого міжрайонного відділу
Державтоінспекції по факту ДТП, яка мала місце 14.04.2004 року в м.Львові на
перехресті вулиць Стуса-Карбишева між автомобілями «Мерседес» д.н.з. 00009 та
автомобілем «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_2. складено адміністративний протокол
ЛВ №279181 відносно гр.ОСОБА_2., який був скерований на розгляд в ДАІ
Хмельницької області. 14.05.2004 року вказаний адмінпротокол був повернутий
Славутинським РВ для до оформлення. 02.07.2004 року адмінпротокол був отриманий
для доопрацювання    першим  міжрайонним
відділом  Державтоінспекції  УМВС

3

України  у
Львівській  області  і скерований    в
ДАІ    м. Славута 05.07.2004 року.

При вирішенні цивільного позову суд дає оцінку доказам, оскільки відомостей
про розгляд адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2. немає, однак
заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4., який підтвердив, що ОСОБА_2. не
заперечував порушення ним Правил дорожнього руху і складання відносно нього
адміністративного протоколу за ст.124 КпАП України, дослідивши характер
технічних пошкоджень транспортних засобів, суд має підстави стверджувати про
наявність порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого здійснює підвищену
небезпеку.

Відповідно до довідки №10 від 06.02.2007 року ОСОБА_2. працює в Дочірньому
підприємстві «Управління механізації і транспорту ЗАТ «Об'єднання Прогрес»
водієм автотранспортних засобів 1-го класу з 26.06.1978 р. наказ №93 від
20.06.1978 р. по даний час (а.с.51).

Відповідач Дочірне підприємство «Управління механізації і
транспорту ЗАТ «Об'єднання Прогрес» під час вчинення ДТП на правовій
підставі (договір оренди від 01.04.2004 року) володіло транспортним засобом
автомобілем марки КАМАЗ-5320 н.з. 23-26 а тому, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, є
належним відповідачем по справі.

Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця № 2989 від 28.05.2004
року, (а.с.5-10), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц Е 220» д.р.н.
НОМЕР_1, внаслідок отриманих пошкоджень, в цінах станом на момент його огляду і
виконання даного дослідження, становить 14934,08 грн., а розмір матеріального
збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мерседес
Бенц Е 220» д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок отриманих пошкоджень в цінах станом на
момент його огляду і виконання даного дослідження становить 7715,57 грн.

Таким
чином,  суд  вважає,
що  сума,  визначена
спеціалістом товарознавцем у своєму висновку, є сумою матеріального
збитку завданого ОСОБА_1внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2004 року
і підлягає стягненню з Дочірнього підприємства „Управління механізації і
транспорту ЗАТ «Об'єднання Прогрес» в його користь.

Вирішуючи заявлені ОСОБА_1. позовні вимоги стосовно стягнення моральної
(нематеріальної) шкоди, то суд приходить до висновку, що внаслідок пошкодження
свого автомобіля з вини відповідача водія Дочірнього підприємства „Управління
механізації і транспорту ЗАТ «Об'єднання Прогрес» ОСОБА_2., позивач зазнав
душевних страждань, стресу, моральних переживань через технічну несправність
автомобіля, витратив свої зусилля, кошти та час на відновлювальний ремонт
останнього.

За таких обставин, суд вважає, що позивачеві було завдано моральних збитків
і дотримуючись вимог розумності та справедливості, враховуючи характер і
глибину моральних страждань позивача та інші обставини, що мають істотне
значення, приходить до висновку, що з відповідача Дочірнього підприємства
«Управління механізації і транспорту ЗАТ «Об'єднання Прогрес» в користь
позивача підлягає стягненню 5000 грн. завданих моральних збитків.

Як вбачається з квитанції за проведення експертизи (а.с.12), позивачем за
таку було сплачено 225 грн., а також при зверненні до суду сплачено 329,00 грн.
державного мита, однак вимогу про стягнення державного мита слід задоволити
частково в сумі 94,15 грн.  ( з них

4

77.15грн.
державне мита - матеріальна шкода та 17 грн. - моральна  шкода) та 30,00 грн. витрат за
судово-інформаційний збір(а.с.1-2) та 1200 грн. витрати за правову допомогу.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку про Підставність та обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_1, а тому вважає, що позов останнього слід задоволити,
стягнути з Дочірнього підприємства «Управління механізації і транспорту ЗАТ
«Об'єднання «Прогрес» в користь ОСОБА_17715,57 грн. завданої матеріальної
шкоди, 5000 грн. завданої моральної шкоди, 154 9,15 грн. судових витрат, а
всього 14264,72 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188  ЦК України, суд

вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Управління механізації і транспорту ЗАТ
«Об'єднання «Прогрес» в користь ОСОБА_17715,57 грн. завданої матеріальної
шкоди, 5000 грн. завданої моральної шкоди, 1549,15 грн. судових витрат, а
всього 14264,72 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів
з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

З рішення в повному обсязі сторони зможуть ознайомитися 19.03.2007 року.