АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13"
лютого 2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів                    Гайворонського
СП., Артеменка І.А.

при секретарі
Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ГО
„Мрія" про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19
грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовом до голови правління ГО „Мрія" Протасова В.О., вказуючи, що
представляв інтереси відповідача у справі за позовом до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за призначену протоколом правління ГО "Мрія" суму в
розмірі 240 грн. на
місяць.

Посилаючись на
те, що по закінченні справи відповідач його послуги не оплатив, ОСОБА_1. просив
задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції - з
посиланням на те, що щомісячна оплата його послуг була передбачена рішенням
Правління ГО „Мрія".

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підстави своїх вимог або заперечень.

Відповідно до
ст.ст. 208 ЦК України
правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.І
ст.206 ЦК України,
належить вчиняти у письмовій формі.

Відмовляючи в
позові, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1. не надав доказів з приводу укладення між ним та ГО
„Мрія" правочину на оплату представництва ГО „Мрія" в судах в розмірі
240 грн. на
місяць.

Посилання ОСОБА_1. на протокол № НОМЕР_1року ,( а.с. 10) як на укладений
у письмовій формі правочин між ним -
фізичною особою та ГО „Мрія" -юридичною
особою про оплату за представництво ГО „Мрія" в судах в розмірі 240 грн. на місяць - 3000 грн. - не може бути
підставою для скасування рішення, оскільки з цього протоколу не вбачається
укладення договору на оплату послуг ОСОБА_1.,
рішення з цього питання ГО „Мрія" не приймалося.

Крім того, в
судовому засіданні позивач підтвердив, що він не укладав угоди з ГО „Мрія"
на ведення справ у суді з оплатою 240
грн., в протоколі №
НОМЕР_1року була вказана лише його пропозиція сплачувати йому по
240 грн. за
ведення справ у суді (

Головуючий у 1 й інстанції - Савинська І.О.         справа № 22ц-909/07

Доповідач
Виноградова Л.Є.                       Категорія
ЦП

2

a.c. 42), зауважень на
протокол судового засідання позивачем не приносилося і такі зауваження судом не
розглядалися.

Доводи ОСОБА_1. про те, що
факт надання йому довіреності на представництво інтересів ГО „Мрія" в суді
є_ підтвердженням укладення з ним договору на оплату Представництва ГО „Мрія в суді не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей факт свідчить лише про те, що він є
представником у суді ГО „Мрія", а сама по собі довіреність за участь у
суді не передбачає оплати.

Судова колегія
вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, відповідно до ч. 1
ст. 17 Закону
України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з
прав людини", Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод
людини, законність і обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307
ч. 1 п. 1,308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом
двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                               Л.Є.
Виноградова