Справа № 2-1333/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі.

головуючого - судді Журавель
В. А. при секретарі - Сухіній
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

встановив:

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва
про право власності їй належить квартира АДРЕСА_1 . ЖКП № 61 Червонозаводського
району їй було дозволено провести будівельні роботи в цій квартирі , тому у вересні 2006 року позивачка
розпочала реконструкцію вказаної квартири ,
яку проводила власною працею, за власні кошти, спеціалізовані роботи
проводились робітниками будівельних професій, які мають досвід будівельних
робіт та володіють ліцензіями. Під час реконструкції було проведено такі
роботи: побудована частина приміщення №
4 площею 4, 1 кв. м.,
частина приміщення № 1 площею 1, 7 кв. м., частина
приміщення № 2 площею 2, 6 кв. м., приміщення
№ 5, мансарда
площею 22, 2 кв. м.,
приміщення № 3 площею 10, 0 кв. м.
переобладнане із житлового в передпокій, частина приміщення № 4 площею 14, 4 кв. м.
переобладнане із житлового в кухню. У січні 2007 року реконструкція була закінчена. Після чого КП «ХМБТІ»
було виготовлено технічний паспорт з урахуванням проведеної реконструкції та
переобладнання . Згідно
висновку ТОВ «Модулор» проведена реконструкція приміщень відповідає вимогам
екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних норм Враховуючи, що позивачка
є власником квартири , зробила
реконструкцію за власні кошти ,
просила визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану
квартиру, оскільки ці переобладнання потребують реєстрації, а в КП «ХМБТІ» їй
було відмовлено в реєстрації переобладнань.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги , надала судові
аналогічні пояснення і пояснила, що як власник квартири зробила реконструкцію з
метою поліпшення житлових умов, оскільки зробила ремонт стелі в будинку , переобладнала
горище в мансарду , реконструкція
була проведена за власні кошти позивача, не порушила прав інших осіб,
проведення реконструкції негативно не вплинуло на несучі будівельні
конструкції.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав , пояснивши, що реконструйовані
приміщенням не було прийнято в експлуатацію відповідно по вимог діючого
законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін ,
перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних причин.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 листопада 2005 року за
р.НОМЕР_1 / а. с 6/. Відповідно до
ст. 317 ЦК України
власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном,
що передбачає юридичну можливість власника панувати над нею, здійснювати щодо
неї свою волю, використовувати корисні якості майна та можливість
встановлювати, змінювати ,  припинити юридичну долю

2

майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Тобто
власник здійснює свої правомочності за власною волею та не зобов»язаний
отримувати на це дозвіл інших осіб.

Реалізуючі свої правомочності власника, позивач з метою
поліпшення житлових умов за власні кошти, власними силами виконала
реконструкцію квартири, при цьому вона відремонтувала стелю будинку та
переобладнала горище у житлове приміщення .
Технічну інвентаризацію реконструйованої квартири на замовлення позивача
виконало КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке виготовило
та видало технічний паспорт на спірну квартиру / а. с. 7-8
/.

ТОВ «Модулор» виконало технічний висновок щодо можливості збереження
самочинно виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_1 і можливості її подальшої експлуатації. Відповідно до
зазначеного технічного висновку технічні рішення, які прийнято при будівництві
прибудови та мансардного поверху ,
переобладнанні квартири відповідають вимогам діючих норм та правил
державних стандартів та забезпечують безпечну для життя і здоров»я жильців її
подальшу експлуатацію , будівельні
конструкції приміщень квартири не мають дефектів та пошкоджень , які б вказували
на зниження несучої здатності .
Будівельні конструкції прибудови, мансарди, переобладнаних приміщень
відповідають ви могам ДБН України, пожежних та санітарних норм та можуть
експлуатуватися за призначенням /
а. с. 18-33/. Як
вбачається з листів КЖЕП- 61
Червонозаводського району м. Харкова позивачці дозволено проводити роботи
по укріпленні стелі в будинку ,
оскільки вона прийшла в негодність і потребує заміни, ці роботи проводить
позивачка за власні кошти /а. с. 10-11/

Відповідно до ст. 331
ЦК України право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент,
коли в результаті виготовлення чи створення з»являється об»єкт, який може
кваліфікуватись як нова річ. Отже відповідно до ст. 331 ЦК України позивач
здобуває право власності на знову створене нерухоме майно з моменту завершення
будівництва.

Ст. 383 ЦК України
передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
в квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка своїми силами за свої
кошти виконала реконструкцію квартири, яка не порушує права сторін та інших
осіб, з технічної точки зору реконструкція негативно не вплинула на несучі
будівельні конструкції в цілому, тому суд вважає можливим визнати за позивачем
право власності на спірну реконструйовану квартиру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 317,
319, 321, 331, 376, 383 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
і після цього протягом 20
днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .