У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 10 грудня   2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
після смерті матері успадкувала 2/3 частини  будинку АДРЕСА_1. Земельна ділянка в 1958
році була надана для будівництва будинку та у власність чи в оренду їй не
передавалася.

Самочинні будівлі: сіни
"а2", літні кухні, альтанки, сараї "И", "К",
"З"  та навіс - збудовано за
життя матері й співвласники будинку проти них не заперечували.

Просила визнати за нею право
власності на вказані самочинно збудовані будівлі.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 3 травня 2007 року позов задоволено
частково,  визнано за позивачкою право
власності на самочинно збудовані сіни "а2", літні кухні, альтанки,
сараї "К", "З"  та
навіс, у задоволенні позову в частині визнання права власності на сарай
"И" відмовлено.

Ухвалою  Апеляційного суду Запорізької області від 7
серпня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено, виключено з
резолютивної частини рішення посилання на сіни "а2", в решті рішення
залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
в частині залишення без змін судового рішення щодо відмови у визнанні права
власності  на самочинно збудований сарай
"И" й ухвалення нового рішення в цій частині.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  Бердянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
А.Г. Ярема