У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10  жовтня  2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С., Пшонки М.П.,  Костенка А.В.,                                  Прокопчука
Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Хімінвестсервіс”, КП
“Міськводоканал”,  Сумської міської
ради  про захист прав споживачів,
покладення зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства
“Міськводоканал” Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 1 серпня 2006 року та рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись в суд з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони прописані і проживають
АДРЕСА_1, а позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_1 є співвласниками зазначеної квартири. Даний будинок обслуговується ТОВ
„Хімінвестсервіс". Незважаючи на те, що вони своєчасно і в повному обсязі проводять оплату
за надані комунальні послуги, в тому числі і послуг з водо- та теплопостачання,
відповідач ТОВ „Хімінвестсервіс" належним чином своїх обов'язків не виконує та
самоусувається від їх виконання. На неодноразові звернення, як усні так і письмові з
приводу неналежного водопостачання (відсутності достатнього тиску води, а іноді
взагалі відсутністю води) та теплопостачання, (відсутність подачі гарячої води у
батарею для сушки рушників, яка знаходиться у ванній кімнаті) ніяким чином на це не
реагують, ніякого обстеження з цього приводу не проводить, письмових відповідей на їх звернення
не надає, як того вимагає Закон.

Так починаючи з 22 січня 2005 року і
до теперішнього часу, позивачі неодноразово звертались як до ТОВ
„Хімінвестсервіс" яке обслуговує внутрішньо будинкові комунікації так і до КП
„Міськводоканал" як постачальника води. Зокрема
9
березня 2005 року ними був направлений лист на ім'я начальника ТОВ
„Хімінвестсервіс" та директора КП „Міськводоканал" з вимогою комісійного обстеження та
встановлення причини відсутності
тиску води в їх квартирі, яка знаходиться на п'ятому поверсі вказаного вище будинку. 15
березня 2005 року представником
КП „Міськводоканал" у присутності слюсаря ТОВ
„Хімінвестсервіс" та позивачки ОСОБА_3, був складений акт, яким встановлено тиск
води в їх квартирі становить -0,6 атм. Перевірити тиск води на вводі трубопроводу в підвальному приміщенні будинку не
було можливим, через забруднення підвалу. Представник ТОВ
„Хімінвестсервіс" також був запрошений в цей день однак на комісійне обстеження не з'явився з
невідомих причин. Представник КП „Міськводоканал" встановив, що тиск відсутній через забруднення
„лежака" в підвалі будинку, який обслуговується ТОВ „Хімінвестсервіс". Дане питання не
знайшло свого вирішення і їх права як
споживачів порушуються до теперішнього часу. 11 квітня 2005 року вони змушені були звернутись
до Управління у справах захисту прав споживачів Сумської міської ради. 18 квітня 2005
року представник Управління разом з представником ТОВ „Хімінвестсервіс" заходили
до них до будинку однак обстеження і замірів не змогли зробити в зв'язку з відсутністю
приладів, представник КП „Міськводоканал" з невідомої причини для обстеження
запрошений не був, з якої причини невідомо. 21 квітня 2005 року Управління у справах захисту прав споживачів
Сумської міської ради надало їм
відповідь, про відсутність води через вину КП „Міськводоканал", яке не
забезпечує достатній тиск на зовнішніх лініях водопостачальної мережі. Вважають що
достатній тиск води в їх квартирі відсутній з вини обох відповідачів ТОВ
„Хімінвестсервіс"в зв'язку з забрудненням лежака на 70% та КП
„Міськводоканал" в зв'язку з перепадами тиску на зовнішніх лініях водопостачальної мережі  на вводі до будинку - 30%. Крім того,  15 жовтня 2005 року до будинку повинно було подане тепло,
але реально це сталося 28 жовтня 2005 року, однак до теперішнього часу тепло до батареї
сушки рушників не подається. Також винними в порушенні їх прав,  як споживачів, вважають Управління у справах
захисту прав споживачів Сумської
міської ради які на їх звернення з приводу порушення прав не відреагували належним чином,
обмежились лише відписками.

Як споживачі вони зазнали моральних та фізичних страждань які виразилися в тому, що вони, починаючи з січня і до теперішнього
часу, не можуть належним чином та в
повному обсязі користуватися водою, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, є пенсіонерами і їм необхідно додавати максимум
зусиль для усунення недоліків,
організації нормального життя. З приводу порушення їх прав вони пережили і переживають і переносять нервові
хвилювання, порушений їх життєвий устрій, у зв'язку з чим просили стягнути  з ТОВ
„Хімінвестсервіс" по 1000 грн. кожному, з         КП „Міськводоканал" по 500 грн. кожному, з Сумської міської ради, оскільки
Управління у справах захисту прав споживачів
є структурними підрозділом Ради,  по 500
грн. кожному.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 1 серпня 2006 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ „Хімінвестсервіс”, КП „Міськводоканал”, за рахунок
власних коштів усунути неналежне
водопостачання, а ТОВ „Хімінвестсервіс”, теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, та в подальшому надавати ці послуги на належному рівні.

Стягнуто з ТОВ „Хімінвестсервіс”, на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 500
грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з КП „Міськводоканал” на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 300 грн.
кожному на відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконною бездіяльність Управління
у справах захисту прав споживачів
Сумської міської ради та стягнуто з Сумської міської Ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 100грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 2 листопада 2006 року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено:  відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог до Сумської міської ради про захист прав споживачів
та відшкодування моральної шкоди, а також у задоволенні позовних вимог до ТОВ
“Хімінвестсервіс” про покладення обов'язку усунути неналежне теплопостачання. У
решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі комунальне підприємство “Міськводоканал” Сумської
міської ради просить скасувати постановлені в справі рішення та постановити
нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги до КП
“Міськводоканал” суд апеляційної інстанції прийшов до  висновку про те,  що понижений тиск води у квартирі позивачів є
наслідком неналежного виконання своїх зобов'язань відповідачем і не взяв до
уваги, що “Правилами надання послуг з водопостачання та водовідведення
водоспоживачами  м. Суми та приміських
населених пунктів”, затверджених рішенням Сумської міської ради 11 грудня 2002
року “№238 МР, зокрема п.1.5 в якому зазначено, що водопровідні вводи до
зовнішнього зрізу будинків житлового фонду місцевих органів влади, житлових
кооперативів, усі магістральні й розподільні внутрішньо квартальні мережі
комунального водопроводу, а також вуличні водозбірні колонки, призначені для
колективного  використання, передаються
забудовником у робочому стані на баланс Водоканалу для подальшої експлуатації.
З викладеного випливає те, що міськводоканал” несе відповідальність  за подачу води до зрізу будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що неодноразовими замірами тиску води на
зовнішньому зрізі будинку в якому мешкають позивачі,  встановлено, що тиск води відповідає
встановленим нормативам і знижується до мінімального у внутрібудинковій мережі
за яку КП “Міськводоканал” відповідальності нести не повинен відповідно до названих
вище Правил.

Суд апеляційної інстанції також не врахував того, що відповідно до ст. 4
Закону України “Про захист прав споживачів” позивачі, як споживачі  послуг з водопостачання, мають право на
відшкодування моральної шкоди у певних випадках.

З викладеного випливає те, що суд апеляційної інстанції при постановленні
рішення допустив неповноту з'ясування обставин справи і прийшов до передчасного
висновку про необхідність покладення відповідальності на КП
“Міськводоканал”,  не з'ясувавши в повній
мірі питання причетності інших органів (організацій) у незабезпеченні позивачів
належним водопостачанням.

При викладених обставинах рішення суду апеляційної інстанції  підлягає скасуванню з   направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. ст.
336, ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України,

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради
задовольнити частково.

Рішення   колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 2 листопада 2006 року скасувати, а  справу направити на новий апеляційний розгляд
до апеляційного суду.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

М.П. Пшонка

Ю.В.
Прокопчук