АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі -
Чебан Н.В. розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  апеляційну
скаргу ОСОБА_1   на   ухвалу
Раздільнянського   районного   суду
Одеської   області   від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по заяві ОСОБА_1 про
оскарження дій державного виконавця, оскарження Постанови державного виконавця
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанову від ІНФОРМАЦІЯ_2р. державного виконавця ДВС
Раздільнянського і Іванівського районів про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_3 по примусовому
виконанню виконавчого листа НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. ,
мотивуючи свою скаргу тим, що він в добровільному порядку виконав рішення
суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Заявник вважає,
що у державного виконавця не було ніяких підстав виносити постанову про зупинення
виконавчого провадження, стверджує, що він виконав рішення суду в добровільному
порядку і є всі підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого
провадження НОМЕР_3 по
примусовому виконанню виконавчого листа НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. і повернення виконавчого листа до районного суду.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї
скарги.

Представник суб'єкта оскарження доводи скарги не визнав.

Ухвалою суду 1
інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в задоволенні скарги - відмовлено.

З заявою про поновлення
процесуального строку і апеляційною скаргою на ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
звернувся ОСОБА_1

Ухвалою
апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р. апелянту поновлено процесуальний строк на
оскарження ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В апеляційній
скарзі заявник ОСОБА_1
просить про скасування ухвали, посилаючись на порушення  своїх процесуальних прав.

Розглянувши
матеріали справи , заслухавши
суддю - доповідача,
доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді
вказаної заяви суд 1 інстанції
витребував і дослідив матеріали цивільної справи НОМЕР_4, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3.

Справа №
22ц-1028/07                                                                               Категорія
ЦПК: ухвала 6

Головуючий у першій інстанції - Ілящук А.В..
Доповідач - Плавич
Н.Д.

По матеріалам
справи встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_4р. задоволено позов ОСОБА_2., який вона заявляла в
своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ
"Гідропрес",ОСОБА_1, заявника по справі, ОСОБА_5 про визнання
неправомірним рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на житлове приміщення, визнання недійсною угоду, визнання права
власності на частку житлового приміщення.(а.с.270-281)

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_6р. вказане рішення було
змінено, резолютивна частина доповнена: зобов'язано відповідача ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_5 - 8896грн.,
в іншій частині рішення суду 1
інстанції залишено без змін.

Стягувач ОСОБА_5
за її заявою від ІНФОРМАЦІЯ_7р. отримала виконавчий лист на виконання рішення в
частині стягнення з ОСОБА_1
грошової суми

Виконавчий лист
вона подала ІНФОРМАЦІЯ_8р. до ДВС і написала заяву про примусове виконання
рішення.

Державний
виконавець ОСОБА_6 за заявою стягувача прийняв постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Божнику ОСОБА_1 було надано
строк до ІНФОРМАЦІЯ_9р. на добровільне виконання рішення суду.

У вказаний
термін боржник надав державному виконавцю розписку ОСОБА_5 про отримання нею
ІНФОРМАЦІЯ_10р. від ОСОБА_1
3300 доларів США і
200грн. з позначкою про відсутність претензій з боку ОСОБА_5 до нього.

Між тим, суд 1 інстанції
звернув увагу на те, що в розписці відсутні данні в зв'язку з чим повертаються
гроші, не визначено, що гроші повертаються внаслідок виконання рішення суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Державний
виконавець не прийняла розписку як доказ добровільного виконання рішення суду
від ІНФОРМАЦІЯ_4р., прийняв до уваги, що стягувач ОСОБА_5 заперечувала факт
добровільного виконання рішення суду боржником і наполягала на примусовому
виконанні рішення, пояснювала, що боржник повернув їй суму боргу, яку він брав
у неї раніше ще ІНФОРМАЦІЯ_11р.

Колегія дав
оцінку матеріалам справи також вважає дії державного виконавця законними і обґрунтованими.
Розписка, на який наполягає заявник, не давала державному виконавцю підстав
закрити виконавче провадження. Колегія звернула увагу, що за виконавчим листом
ОСОБА_1 повинен
повернути ОСОБА_5 лише 8896грн., по розписці, на яку апелянт звертає увагу,
передана значно більша сума -
3300 доларів США, що за
курсом національного банку складає 16665грн., а так 200грн. ОСОБА_1 також не
пояснив, чому при наявності спірних відносин з стягувачем ОСОБА_5, при
наявності рішення суду він чітко не визначив в розписці, що гроші повертаються
в рахунок виконання рішення.

Дав оцінку
вказаним доказам, суд 1 інстанції
дійшов до правильного висновку про законність дій державного виконавця і
законність постанови державного виконавця ДВС у Раздільнянському і Іванівському
районах Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Колегія вважає
рішення законним і обґрунтованим ,
доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Керуючись
ст.ст.303,307ч2п1,308,312ч1п1,313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Раздільнянського районного суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по заявіОСОБА_1 про оскарження дій
державного виконавця, оскарження Постанови державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.