У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        16 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 10 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення страхової виплати, пені, трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 5 грудня 2005 року  він  уклав з відповідачем договір добровільного
страхування фінансових та комерційних ризиків №12-811/0002 зі страховою сумою
30 000 грн., яким застраховані кошти, розміщені в банку товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський універсальний банк" відповідно до
договору банківського вкладу (депозитного договору) від 24 червня 2005 року
№3129/05. Загальна сума вкладу з врахуванням поповнень становила 30 000 грн.

Постановою правління
Національного банку України від 25 травня 2006 року № 191 була відкликана банківська
ліцензія та розпочато процедуру ліквідації товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський універсальний банк".

Внаслідок
неплатоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю "Київський
універсальний банк" він просив виплатити страхову суму, але відповідач
відмовив у виплаті.

Просив стягнути з
відповідача страхову виплату в розмірі                         30 000 грн., пеню в
розмірі 657 грн., 3% річних в розмірі 525 грн. і судові витрати в розмірі 1 500
грн.

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 15 травня             2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10 вересня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали  не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" про стягнення страхової виплати, пені, трьох процентів річних  за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема