Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі
м.Горлівки (далі-відділення Фонду) на рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки від 3 травня 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області
від 20 липня 2006 року,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновками МСЕК в 2004
році та в 2005 році йому було вперше встановлено 40% та 50% втрати професійної
працездатності у зв'язку з професійними захворюваннями; ушкодженням здоров'я
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
від 3 травня                2006 року
позов задоволено частково, постановлено стягнути з відділення Фонду на користь
позивача 28000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 липня
2006 року рішення суду першої інстанції змінене й сума, що підлягає стягненню
на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, зменшена до 18000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково
позов, суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я          ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду,
обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення Фонду, оскільки
40% втрати професійної працездатності було вперше встановлено позивачу висновком
МСЕК від 15 листопада 2002 року; розмір відшкодування апеляційним судом
зменшено й визначено з урахуванням встановлених фактів, обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Посилання у скарзі на те, що суд не врахував норми Закону
України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” є безпідставним, оскільки
право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача і до суду він
звернувся ще до прийняття цього Закону, до прийняття цього Закону були
постановлені й судові рішення.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на
рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 3 травня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі
м.Горлівки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін