Справа № 22ц-525/2007                      Головуючий у першій
інстанції КОСТЕНКО О.Ф.
Категорія - цивільна                                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                            місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ШЕМЕЦЬ Н.В.

суддів:                         ГУБАР B.C., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:             РАЧОВІЙ І.І.,

за участю                     ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від
4 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до   ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 р. позивач
звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 941 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 900
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги
обгрунтовані тим, що близько о 1
год. 20 серпня 2006 р. в м. Бахмачі на
АДРЕСА_1, ОСОБА_1. під час керування належним йому автомобілем ВАЗ 2106
здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21070, належний ОСОБА_3., який стояв біля бару
„Фаворит" в непорушному стані, після чого залишив місце
дорожньо-транспортної події, що підтверджується матеріалами справи про
адміністративне правопорушення по факту ДТП. Вказує, що матеріальний збиток,
завданий автомобілю, згідно калькуляції становить 941 грн., моральну
шкоду, яка полягає в душевному потрясінні, оцінює в розмірі 900 грн.

Рішенням
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 січня 2007 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 941 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 700
грн. на відшкодування моральної шкоди, 600 грн. витрат на правову допомогу, 59 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, а всього 2330 грн. 50 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно,
необґрунтовано відмовив в допиті свідків відповідача та взяв до уваги показання
свідка позивача - ОСОБА_4,
які спростовуються відсутністю на його машині механічних пошкоджень.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_3. - ОСОБА_2., яка проти задоволення скарги заперечувала,
дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 3-4267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга

2

підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині відшкодування витрат на
правову допомогу, виходячи з наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції, 20
серпня 2006 року
близько 1 години
ночі у м. Бахмач на АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1. під час керування належним йому на
праві власності автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив
наїзд на автомобіль ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2, належний на
праві власності ОСОБА_3., який стояв біля бару "Фаворит", порушивши
п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, після чого залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті
цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження правого переднього крила, диску правого переднього колеса,
підкрильника, ковпака переднього правого колеса. Сума спричиненої матеріальної
шкоди становить 941 грн., що
складається з вартості ремонтних робіт та запасних частин і це підтверджується
накладною № 41 від 27 листопада 2006 р. та товарним
чеком № 33 від 27 листопада 2006 року (а.с.11).

Суд першої
інстанції вважав доведеним наявність вини у заподіянні шкоди автомобілю
позивача відповідачем. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він ґрунтується на всебічно досліджених судом
матеріалах справи і наданих сторонами доказах, зокрема, матеріалах справи про
адміністративне правопорушення № 3-4267/2006р.- з пояснень ОСОБА_1 в "
протоколі про адміністративне правопорушення та його пояснень на окремому
аркуші, вбачається, що він допускав, що при розвороті автомобіля міг зачепити
автомобіль позивача, пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. Вина відповідача підтверджується поясненнями свідків, даних в судовому
засіданні суду першої інстанції - ОСОБА_4, ОСОБА_6., які були безпосередніми
очевидцями наїзду автомобіля відповідача на автомобіль позивача, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, які були понятими при огляді місця пригоди і бачили, що автомобіль
ОСОБА_3. мав механічні пошкодження.

Доводи апелянта
про неправдивість показань свідка ОСОБА_4 нічим не підтверджені. При цьому суд
враховує, що її показання узгоджуються з показаннями та поясненнями інших
свідків, відповідають фактичним обставинам події, тому суд розцінює їх як
правдиві.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що суд не допитав його свідків, суперечать . матеріалам
справи, оскільки вони не містять такого клопотання відповідача. Суд першої
інстанції зазначив у рішенні, що йому надавалась можливість надати докази на
підтвердження своїх заперечень проти позову, але він таких доказів суду не
представив. Апелянт не міг спростувати такі висновки суду першої інстанції при
розгляді його апеляційної скарги. А тому ці його доводи є необґрунтованими.

Враховуючи
зазначене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про
задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 941 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди є вірним, а доводи апелянта про відсутність
його вини в скоєнні ДТП є безпідставними, оскільки він в порушення ч. З ст. 10,
ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довів обставини відсутності його вини в скоєнні ДТП.

Враховуючи
характер, обсяг та тривалість душевних страждань, яких зазнав позивач внаслідок
пошкодження придбаного ним в кредит автомобіля, наслідки такого пошкодження,
порушення внаслідок цього нормальних життєвих зв'язків, що

3

потребує від
нього додаткових зусиль для організації свого життя, виходячи з принципів
розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд вважає, що висновок
суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 700 грн. на
відшкодування моральної шкоди є законним та обґрунтованим.

Також є вірним
висновок суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 59 грн. 50 коп. судового
збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Щодо
відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд враховує наступне.

Підпунктом 1.1 Граничних
розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ і порядком їх компенсації, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 передбачено, що якщо у
цивільних справах компенсація сплачується іншою стороною, то граничний розмір
такої компенсації не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з
того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної
плати за годину її роботи.

В той же час суд
першої інстанції, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 600 грн. на відшкодування
витрат на правову допомогу, виходив з того, що стягненню підлягає 40 % від понесених
ним витрат на правову допомогу адвоката.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в зв'язку з невірним
застосуванням зазначеної постанови KM України, з
ухваленням в цій частині нового рішення.

Як встановлено в
апеляційному суді позивачу та його представнику надавалась правова допомога в
межах до трьох годин. Це були правові консультації та допомога у написанні
позовної заяви. Враховуючи положення постанови КМУ №590 стягненню
підлягає 420 грн.
витрат на правову допомогу.

Керуючись  ст.ст.
303,  307,
309  ч.1   п.4,  316,
317,  319  ЦПК  України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 „Про граничні
" розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави",
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 січня 2007 року в частині
стягнення витрат на правову допомогу -
змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 420
грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В частині
стягнення матеріальної та моральної шкоди, судового збору та витрат    на
інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду    справи
рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 січня 2007 року - залишити • без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.