Справа № 22-ц-1429/2007 року                                        Головуючий
1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія: житлові                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- Малійської СМ.,

суддів     Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Каплаух Н.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1,   Сілаєвої
Людмили   Василівни   на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визначення порядку користування квартирою, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом 01.11.2005 року, в якому просив
припинити спільну сумісну власність на квартиру АДРЕСА_1, визначити його
реальну частку у вказаній квартирі, що становить 1/3 частину та визначити
порядок користування вказаною квартирою. В ході розгляду справи уточнив позовні
вимоги та просив лише визначити порядок користування зазначеною квартирою,
виділивши йому в користування кімнату площею 15, 9 кв.м., а відповідачам дві
кімнати площею 10,4 кв.м. та 17,1 кв.м.

Відповідачі та їхній представник в суді першої інстанції не заперечували
проти визначення порядку користування квартирою, проте вважали, що позивачеві
варто виділити в користування кімнату площею 10,4 кв.м., ОСОБА_4 кімнату площею
17,1 кв.м., ОСОБА_1 кімнату площею 15,9 кв.м., посилаючись на те, що такий
порядок користування квартирою склався давно, сторони протягом багатьох років
користуються зазначеними кімнатами, де знаходяться їхні речі та майно.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
16 листопада 2006 року позов задоволений. Визначено порядок користування
житловою площею у квартирі АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 житлову кімнату площею
15,9 кв.м., ОСОБА_4 й ОСОБА_1 дві кімнати площею 10,4 кв.м. та 17,1 кв.м.
Кухню, коридор, ванну, туалет - залишено в загальному користуванні сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_2 При цьому посилаються на недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не
заперечується сторонами, що сторонам на праві загальної спільної власності
належить квартира АДРЕСА_1. Квартира складається з трьох

2

ізольованих
кімнат площею 17,1; 15,9; 10,4 кв.м., коридору площею 9,2 кв.м., кухні площею
7,8 кв.м., ванни та туалету площею 2,7 та 1,1 кв.м.

Як
вбачається з пояснень сторін, позивач та ОСОБА_4 - колишнє подружжя, ОСОБА_1 -
їхня дочка. У період спільного проживання подружжя Сілаєвих займало кімнату
площею 10,4 кв.м. як спальню, кімнату площею 17,1 кв.м. використовували як
вітальню, кімнату площею 15, 9 кв.м. займала дочка ОСОБА_1

Відповідно
до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 з
наступними змінами та доповненнями «Про судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи
спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші
приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі
квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку
може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи №1670 від 02.06.2006 року, з
технічної точки зору зробити розділ квартири з урахуванням частин позивача і
відповідачів не можливо.

Згідно
ст. 47 ЖК України норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного
метра на одну особу.

Суд обґрунтовано встановив, що виходячи з наявних
відомостей про житлову площу квартири - 43,4 кв.м., на кожного члена сім'ї
доводиться по 14,4 кв.м.

Задовольняючи
позовні вимоги про визначення порядку користування квартирою, суд обґрунтовано
дійшов висновку про те, що позивачеві необхідно виділити кімнату площею 15,9
кв.м., яка найбільше відповідає житловій площі, що доводиться на нього у
квартирі.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, природу
правовідносин та закон їх регулюючий.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006
року залишити без змін;

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.