overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-414/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007
року               Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Завальнюка І.В.

при секретарі -
Квеквескірі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги із газопостачання,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ
"Херсонгаз" (особовий рахунок НОМЕР_1). Він та члени його родини
користуються газовими приладами, встановленими в квартирі АДРЕСА_1, і є
споживачами природного газу, що надається ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Оскільки відповідач тривалий час не проводив оплату за використання
природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006 року
виникла заборгованість в сумі 1653,62 гривень, позивач просив суд стягнути із
відповідача зазначену заборгованість, рівно як і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд
вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, оскільки як убачається із матеріалів в порушення
вимог п.17 "Правил надання населенню послуг по газопостачанню",
затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246 та ст.ст.66,68 ЖК
України, відповідач, який є споживачем природного газу за адресою:АДРЕСА_1, що
надається ВАТ «Херсонгаз», не оплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого
заборгованість станом на 01.10.2006 року складає 1653 грн. 62 коп., яка
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, рівно як і відповідно до
ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень та 51 гривень судового збору на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.66,68 ЖК України, "Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню", затвердженими Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за
послуги із газопостачання станом на 01.10.2006 року в сумі 1653 грн. 62 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
гривень, а всього 1683,62 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 51 гривень.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-128 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді:                              Вирста
М.М.

при
секретарі:                            Фещак
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Великоходачківської сільської ради Козівського району про продовження строку
для прийняття спадщини за законом-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
вказують, що вони та ОСОБА_3 є синами померлих батьків ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,та ОСОБА_5
, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Після смерті
батьків залишилася спадщина а саме :
сертифікати на земельну частку (пай) НОМЕР_1, та НОМЕР_2
які були видані на ім'я батьків при їх житті.

Оскільки
батьками    не було складено заповіт - позивачі та
їхній брат являються спадкоємцями за законом .

Брат позивачів
ОСОБА_4 склав нотаріально завірену заяву в якій відмовився від прийняття
спадкового майна після смерті батька та матері в користь ОСОБА_1 , а тому позивачі
є спадкоємцями за законом.

Коли вони звернулися
в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом, їм
було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для прийняття спадщини.

Просять надати додатковий строк для прийняття спадщини за
законом.

В судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти надання ОСОБА_1
та ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, суд, вважає, що позовні
вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачі
є єдиними спадкоємцями ,
вступили в управління спадковим майном, обробляють земельну ділянку, що
підтверджується довідкою Великоходачківської сільської ради Козівського району
НОМЕР_3.

2

Відповідно до ч.
З ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись, ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1 1968 року народження,
та ОСОБА_2 1958 року
народження додатковий строк для подання заяви в Козівську державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини за законом після смерті батьків ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,та
ОСОБА_5 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року до 01 червня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається Апеляційному суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
для її подання.
РІШЕННЯ

Іменем
України                         Справа №
2-0-142007

14
березня 2007 року                                                 Путильсьький
районний суд

Чернівецької
області в складі:

головуючого
судді                      Дідуха Д.В.

при
секретарі                              Мигирян
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 яка діє від імені в інтересах та за
дорученням своєї бабки ОСОБА_2 до заінтересованої особи Плосківської сільської
ради, про встановлення факту родинних відносин ,-

З'ЯСУВАВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат її бабки ОСОБА_2 -ОСОБА_3. Її бабка
являється єдиною спадкоємницею його майна, як рідна сестра, більше спадкоємців
немає. Однак бабка ОСОБА_2 не може успадкувати майно, так як в документах є
розбіжності в написанні прізвища, імені та по батькові. В свідоцтві про
народження бабки в розділі батьки в бабки записано батька -ОСОБА_4, мати-
ОСОБА_5, а в свідоцтві про народження ОСОБА_3 в розділі батьки, батьком
записано ОСОБА_6, мати- ОСОБА_7. Відповідно бабка по батькові записана -ОСОБА_2,
а її рідний брат ОСОБА_3-ОСОБА_3. Просить суд постановити рішення яким
встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала в
повному обсязі.

Заінтересована особа Плосківської сільської ради в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що
ОСОБА_3 дійсно являється рідним братом ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що покійний ОСОБА_3 являвся
рідним братом ОСОБА_2, бачила його як він приїхав до сестри в с.Плоска. Також
привозив сестрі дрова.

Судом
встановлено, згідно довідки Плосківської сільської ради НОМЕР_1 від

05.03.2007  року ОСОБА_2
є рідною  сестрою ОСОБА_3  Цей
факт

у, підтверджується однаковістю прізвищ бабки і брата -
ОСОБА_3, в свідоцтвах про

народження
міститься однаковий запис про місце народження,    імя їхнього

батька містить однаковість у записі
по батькові -ОСОБА_9, а також співпадає

запис матері ОСОБА_5.

Дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненням
свідка ОСОБА_8 підтверджується те, що ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно
є рідним братом ОСОБА_2 ОСОБА_3. Виходячи з цього, суд знаходить, що заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідним
батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                Справа №
2-109/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого              Лисака І.Н.

при
секретарі             Мигирян С.А.

за участю представника позивача
Сокола В.О. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пугала справу за позовом
Карпатського ДСЛГ АПК до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу в сумі 636,25 грн. на користь місцевого бюджету смт.
Пугала Путильського району Чернівецької області, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК
звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих
самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 28
лютого 2007 року в урочищі "Запша" обходу №4 кварталу 16 І групи
лісів Путильського лісництва здійснив самовільну рубку 4-х вітровальних дерев
загальним об'ємом 3,0 м3, чим завдав збитки лісовому господарству на суму
позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в силу ст.31 ЦПК
України зменшив позовні вимоги до 350 грн. в частині відшкодування завданої
шкоди, мотивуючи перебуванням на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог визнав в повному
обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в
попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 18 від
10.01.2007 року, представник позивача Сокол
В.О. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на
підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України зменшувати позовні вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або
порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в
попередньому судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти
зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 350 (триста п'ятдесят) грн. на
користь місцевого бюджету Путильської селищної ради Путильського району
Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою дерев
збитків, 30 (тридцять) грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК в рахунок
відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 51
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
березня  2007 року  Путильський районний суд Чернівецької
області  у складі: головуючого    судді:
Маковійчук Л.Р.

при
секретарі                         Ялов"як
О.І.,

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в
смт.Путила  справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

З "ЯСУВАВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 лютого 2005 р. з
відповідачем вступила у шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Путильського
райуправління юстиції за НОМЕР_1.

В шлюбі
народилась одна дитина -  син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина  звернення  до
суду - зловживання чоловіком5
спиртними  напоями,  азартні ігри, подружня зрада, що призводило
до частих скандалів, а тому позивачка
просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала
суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки вона виїжджає за межі
України, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач, допитаний в судовому засіданні, погоджується
на розірвання шлюбу і пояснив, що більше року проживають з дружиною окремо,
оскільки вона - за кордоном, він також має намір виїхати за кордон і влаштувати
своє життя з іншою жінкою, а тому також просить шлюб розірвати. Пояснив, що з
дружиною вирішено питання про місце проживання дитини, син проживає з її
родичами, а він надаватиме матеріальну допомогу   на його утримання.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що фактично сім"я розпалась, жодна із
сторін не бажає відновити подружні стосунки, а тому суд вважає,  що шлюб доцільно розірвати.

Витрати,   пов"язані   з
оформленням   розлучення   ,
слід   покласти   на
відповідача, оскільки на утриманні позивачки неповнолітня дитина.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110   СК
України, 57-60 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС
Путильського районного управління юстиції
26 лютого 2005 року , актовий запис
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 155/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
р.                                                                    Михайлівський
районний суд
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Пришибський комбінат
хлібовиробів" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -
працював на посаді першого заступника голови правління ВАТ „Пришибський комбінат
хлібовиробів" з 2000 року по 2005 рік. Заробітна плата відповідачу
виплачувалась не завжди у повному обсязі, а в 2005 році виплачувалась тільки
частково. 30.06.2005 році ОСОБА_1
звільнився з підприємства, но
розрахунок по заробітній платі не отримав.
ОСОБА_1 неодноразово
звертався до адміністрації ВАТ „Пришибський КХП" з приводу виплати
заборгованості по заробітній платі, але йому було відмовлено у зв'язку з
відсутністю грошей на поточному рахунку підприємства. Що й послужило поводом
звернення до суду. Михайлівський районний суд виніс рішення про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 2656,80 гривень.
У зв'язку з тим, що Рішення суду не виконано і позивачу не була оплачена
заборгованість по заробітній платі в передбачені строки, та керуючись ч.І ст.
у зв'язку невиплати по провині власника або уповноваженого ним органом належних
звільненому робітнику сум в передбачені строки, підприємство обов'язково
відшкодувати робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день
Крім того середньомісячна заробітна плата позивача була 1200 (одна тисяча
двісті гривень) на місяць. На нове місце роботи позивач був прийнятий 03. січня
2006 року. Таким чином затримка рахунку при звільненні склала шість місяців,
тобто період часу з 01.07.2005 року по 31.12.2005 рік включно. Тому середній
заробіток за весь час затримки склав: 1200 гривень 00 копійок, а за шість
місяців 7200 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд стягнути з ВАТ „Пришибський комбінат хлібовиробів" середній
заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 7200,00 (сім тисяч двісті)
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не
з'явившогося відповідача.
Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи: копію трудової книжки, довідку з ВАТ „Пришибське КХП", копію
паспорта ОСОБА_1, ідентифікаційний номер, приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст.
208, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 232 КЗоТ України суд, -
з ВАТ „Пришибський комбінат хлібовиробів" середній заробіток за час
затримки розрахунку в розмірі 7200,00 гривень (сім тисяч двісті) гривень на
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 05 березня 2007 року та зберігається в
архіві суду під№2-155/2007 р.
Справа № 2-346
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007р.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О. А.,

при
секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської
селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно
побудований об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новопокровської селищної
ради Харківської області, та просить винести рішення, яким визнати за ним право
власності на гараж /літера "Б" технічного паспорту/, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач зазначив, що у 1990 році він побудував гараж
НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Ця будівля була побудована
самостійно, без надання відповідного дозволу виконавчого комітету
Новопокровської селищної ради на будівництво. Дозвіл на будівництво він не
брав, тому що не був поінформований про порядок початку будівельних робіт,
зокрема будівництва гаража. В листопаді 2006 року він звернувся до селищної
ради та відділу архітектури Чугуївської районної державної адміністрації з
метою узаконення та отримання правовстановлюючих документів на гараж. Однак
йому було відмовлено у його проханні та роз'яснено, що для узаконення та
отримання правовстановлюючих документів йому необхідно звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду
заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову та просив слухати
справу у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, ст.ст.10, 11, 169, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ч5 ст.376 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючим
за адресою: АДРЕСА_2, право власності на самочинно побудований гараж
"Б", розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.195 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем
України

9 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм

справа за позовом Ізюмського житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

встановив:

Позивач у листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги з
квартплати. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні представник позивача вказала, що відповідач є споживачем їх
житлово-комунальних послуг. У зв'язку з цим, позивач
надавав відповідачу послуги з утриманням житла по АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 1069 грн. 38 коп., про необхідність погашення
якої попереджався. Проте відповідач міри до погашення заборгованості частково
робив, створивши заборгованість. На день слухання
справи заборгованість складає 1069 грн. 38 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги в частині забезпечення
утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити
оплату послуг, що надаються йому.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 1069,38 грн..

Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлове
ремонтно-експлуатаційного підприємства суму 1076 грн. 88 коп., та судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.