АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-171 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Баранець А.М.
Категорія   12                                              Доповідач Вербицький B.C.
УХВАЛА Іменем України

22 лютого
2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького В.С.

Суддів -
Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при секретарі - Пономаренко А.О. розглянула   у відкритому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського
міськрайонного суду від 30 червня 2006 р. та додаткове рішення від 2 жовтня
2006 р.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу,
пояснення ОСОБА_2, який проти скарги заперечував, колегія суддів судової палати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся з позовом до Світловодської міської ради та виконавчого комітету про визнання угоди
дійсною та визнання права власності.

Посилався на те, що з дозволу Світловодського
міськвиконкому спорудив з частини
коридору окреме приміщення пл. 3,8 кв. м. в будинку АДРЕСА_1

Виходячи з того, що міськвиконком скасував свій
попередній дозвіл на переобладнання
коридору, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення пл. 3,8 кв. м. і визнати за ним право власності на
вказане приміщення.

ОСОБА_2звернувся з позовом до ОСОБА_1про повернення приміщення пл. 3,8
кв. м., стягнення 100
грн. матеріальної шкоди і 5000
грн. моральної.

Посилався на те, що спірна частина коридору є спільна
власність мешканців будинку.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути частину
коридору, скасувати акт погодження
від 13.01.2003 p., стягнути
моральну шкоду та 100 грн.
вартості металевих дверей.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Світловодського міськрайонного суду від
30 червня
2006 р. в позові ОСОБА_1
відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Додатковим рішенням від 2 жовтня 2006 р. суд скасував акт погодження №
8 від 13 січня 2003
р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду та
додаткове рішення скасувати у
зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
рішення суду та додаткове рішення
- скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Скасовуючи попереднє рішення суду в даній справі, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду в ухвалі від 14 грудня 2005 р. вказала на те, що суд не взяв до уваги і не вирішив питання щодо договору
купівлі-продажу від 6 квітня
2004 p.,
згідно якого Виконавчий комітет
Світловодської міської ради продав, а ОСОБА_1 купив спірну частину коридору пл. 4
кв. м. в АДРЕСА_1.

З порушенням вимог ч.2 ст. 311 ЦПК, згідно якої висновки і мотиви, з яких
скасоване рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому
розгляді справи, суд знову не розглянув позов
ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу частини
коридору недійсним (а. с. 72).

Розгляд позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 з
інших питань пов'язані з не розглянутим позовом
про визнання договору купівлі-продажу частини коридору недійсним,'тому рішення
суду та додаткове рішення не відповідають вимогам ст. ст. 213,
215 ЦПК України і підлягають скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, відповідно до
п. 5 ст. 311
ЦПК.

Керуючись ст. ст. 307,311,315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задоволити
частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 червня 2006 р. та додаткове рішення від 2
жовтня 2006
р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може
оскаржитись в касаційному порядку протягом двох місяців.