Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25
грудня 2007 року                                                            м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при
секретарі  Костенко Ю.О., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача  Віхляєвої В.І., Головко Ю.М., представника
3-ї особи Сунгатова Г.Х., Корівко О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за позовною
заявою ОСОБА_1 до Донецького національного технічного університету, третя
особа  Ясинуватське відділення Фонду
Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань про визнання травми, заподіяної 14.02.2007 р., нещасним випадком на
виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до Донецького національного технічного
університету, третя особа  Ясинуватське
відділення Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань про визнання травми, заподіяної 14.02.2007 р., нещасним
випадком на виробництві.

В позові
зазначено, що  ОСОБА_1 працює
слюсарем-сантехніком  відділу головного
механіка Донецького  національного
технічного університету і за функціональними обов'язками закріплений за
гуртожитком  № 6 , яке розташовано за
адресою: м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, б. 158 та відповідав за  безперебійну роботу системи водозабезпечення,
опалення та ліквідацію аварійних ситуацій.

14 лютого 2007
р. отримав наказ  про виконання ремонту
системи опалення у кімнаті  № 523
гуртожитку № 6 і йому було виділено помічника, зварника  ОСОБА_3 зі спеціальною  зварювальною апаратурою.

Усуненням  течі в кімнаті № 523 груртожитку  займалися з 8.30 год до 13 год. 30 хв. В ході
виконання  робіт у тепло-вузлі,
розташованому у підвалі  гуртожитку, при
закручувані засуву  опалення побачив,
що  через сальник  тече гаряча вода.  У зв'язку з тим, що в його обов'язки входить  безперебійна робота опалення вирішив усунути
течу після виконання завдання головного механіка. До 15 год. разом зі  слюсарем гуртожитку № 5 ОСОБА_4 та  слюсарем хімічного корпусу  ОСОБА_5, які прийшли до нього за його
проханням допомогти з чисткою каналізаційного стояку гуртожитку, займався
ремонтом каналізаційного стояку.

Приблизно о 15
год. 30 хв. пішов до тепло-пункту, для усунення раніше виявленої течі вентиля
системи опалення гуртожитку. Освітлення там відсутнє і коли він дійшов до
необхідного місця, випадково для себе, вдарився
головою, на якій  була шапочка, об
якусь частину труби,  впав на спину і
головою вдарився о щось тверде, після чого втратив свідомість та знепритомнів,
що було далі не відомо.

15 лютого 2007
р. у зв'язку із тим, що він не прийшов додому,
його дружина, розпочала пошуки. І близько о  9 год. 15 хв. цього ж дня, його
знепритомнілим знайшов   слюсар ОСОБА_4
лежачим у вище вказаному тепло-пункті. Обставини події точно не пам'ятав.

У зв'язку із
тим, що він скаржився на болі у голові, а наявних пошкоджень не було, його за
наказом головного механіка відвезли додому. Дома йому стало зле і швидкою
допомогою госпіталізовано до лікарні, де після огляду  йому встановлено діагноз - закритої черепно -
мозкової травми, перелом кісток своду черепа із переходом на основаніє,
внутрічерепна гематома. 16.02.2007 р. його переведено до першого нейрохірургічного
відділення  Донецького обласного клінічного
об'єднання, де  було проведено
операцію  та встановлено остаточний
діагноз:  тяжка побутова, закрита
черепно-мозкова травма, приблизно 14.02.2007 р.;  ушиб головного мозку середнього ступеню
тяжкості з наявністю очагів ушибу головного мозку, із сдавленням його
субдуральної гематомою правої лобно - вісочно- тємєної області з наявністю
правостороньої пірамідальної недостатністю,
умереними психотичними порушеннями;
перелом затилочної кістки з переходом на основаніє по типу тріщєни,
після чого продовжував лікування у тому числі у центральній міській лікарні №
17 м. Донецька.

27.03.2007 р.
комісією  Донецького національного
технічного університету складено акт розслідування нещасного випадку, що стався
із позивачем 14.02.2007 р.,  в якому
вказаний   випадок вважати не пов'язаним з виробництвом.
Вважає, що  розслідування комісії вийшло
за рамки  своєї компетенції та зробила
висновок не маючи спеціальних  познань в
області медицини, не маючи  висновок
судово-медичного експерта, не допитавши всіх свідків. Просить   визнати травму, заподіяну 14.02.2007 р. у
виді - «ушиб головного мозку середнього ступеню тяжкості з наявністю очагів
ушибу головного мозку, із сдавленням його субдуральної гематомою правої лобно -
вісочно- тємєної області з наявністю правостороньої пірамідальної
недостатністю,  умереними психотичними
порушеннями;  перелом затилочної кістки з
переходом на основаніє по типу тріщини», - нещасним випадком, отриманим на виробництві
при виконанні службових обов'язків.

Судом замінено
по страві  третю особу Ясинуватське
відділення Фонду  соціального  страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань  на
відділення  виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька.

В судовому
засіданні позивач  позов підтримав і
підтвердив обставини викладені у позові.

Представник
позивача позов підтримав.

Представники
відповідача  позов не визнали, посилаючись
на те, що при розслідуванні випадку, що стався із позивачем 14.02.2007 р. була
встановлена розбіжність  у  поясненнях ОСОБА_1 та  свідків і обставини того, що сталося
встановити не представилося можливим, а тому комісія не мала підстав для
визнання  вказаного випадку  таким,
що пов'язаний з  виробництвом.
Крім того, у зв'язку із тим, що заява
про нещасний випадок від позивача
до керівництва національного технічного університету надійшла  не зразу, у відповідача не було можливості
з'ясувати наявність алкогольного сп'яніння.

Представники 3-ї
особи  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Ворошиловському районі м.
Донецька  позов не визнали і
підтримали доводи відповідача.

Суд, заслухавши
сторони, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов  підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах  з відповідачем і за функціональними
обов'язками за ним закріплено гуртожиток
№ 6 , яке розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, б.
158, де він   відповідає за  безперебійну роботу системи водозабезпечення,
опалення та ліквідацію аварійних ситуацій.

14 лютого 2007
р. від свого керівника - головного
механіка, отримав наказ  про
виконання ремонту системи опалення у кімнаті
№ 523 гуртожитку № 6, яку виконував
разом із зварником  ОСОБА_3.

В ході
виконання  вказаних робіт у тепло-вузлі,
розташованого у підвалі  гуртожитку де
став спускати  воду із системи опалення,
виявив течу гарячої води. Після виконання робіт ремонту системи опалення в
кімнаті та чистки каналізації, що підтверджено свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 пішов усунути течію.

Обставини того,
що він спустився у тепловузел для виконання вказаних робіт і не покидав місце
роботи  до його  виявлення 15.02.2007 р., підтверджено
поясненнями свідків  ОСОБА_6 та  ОСОБА_7, які потверділи, що позивач
14.02.2007 р. не повернувся додому з роботи.

Крім того, ОСОБА_6 ще пояснила, що  15.02.2007 р. зранку вона пішла до нього на
роботу і попросила працівників його розшукати. О 8.30 ОСОБА_3 повідомив її, що
чоловіка знайшли знепритомненим. Коли вона прийшла до нього, він був у робочому
одязі, обмочений, погано розмовляв і зрозуміло нічого розповісти не міг.  ОСОБА_5 сказав, що відведе чоловіка додому і
позивача відвезли додому. Ключи від 523 кімнати гуртожитку, де чоловік
здійснював ремонт системи опалення, та від підвалу вона  забрала у нього і віддала черговій.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 14.02.2007 р.
він за дорученням головного механіка Донецького  національного технічного університету разом
із ОСОБА_1 до 15 год. здійснював зварювальні роботи системи опалення. Після
чого, в битовку до ОСОБА_1 прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і сказали, що пробили
каналізацію. Він пішов, а  останні разом
із позивачем залишилися.

15.02.2007 р.
ОСОБА_1 не вийшов на роботу і він за дорученням механіка пішов у гуртожиток №
6. Коли він туди прийшов, то битовка була закрита і він пішов доповісти  головному механіку, що ОСОБА_1 немає. Коли
він йшов, то зустрів  працівників ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які  сказали йому, що дружина
ОСОБА_1 повідомила їх, що останній не ночував вдома. Вони пробили дірку в
битовку і побачили, що там висить чистий одяг ОСОБА_1 і зрозуміли, що той не
пішов додому. Після чого ОСОБА_4 пішов шукати ОСОБА_1 і знайшов його у
бойлерній. Коли він з ОСОБА_5 підійшли до них, то  ОСОБА_1 сидів
на піддоні, але ОСОБА_4 повідомив, що коли він знайшов ОСОБА_1, то той
лежав на підлозі. ОСОБА_1 сказав, що у ньбого болить голова  і почав підніматися, але на ногах утриматись
не міг. ОСОБА_5 і ОСОБА_4, тримаючи ОСОБА_1 під руки довели у  битовку. Вони запропонували викликати швидку
допомогу, але позивач відмовився і сказав, що поїде додому, після чого ОСОБА_5
повіз його додому.

Свідок ОСОБА_5
показав, що 14.02.2007 р. за проханням позивача
він разом із ОСОБА_4 приблизно після 9 год. 30 хв. і до 15 год.  допомагали йому, коли він займався іншою
роботою,  пробити наружну каналізацію,
після чого пішли. Наступного дня 15.02.2007 р. дружина ОСОБА_1 по телефону
повідомила, що той не ночував двома, про що він особисто повідомив головного
механіка і той доручив розшукати позивача. Вони разом із ОСОБА_3 вскрили  двері битовки і ОСОБА_4 пішов шукати ОСОБА_1
і знайшов його у тепловузлі, що знаходився в підвалі. Коли він підійшов до них,
то побачив ОСОБА_1 вже стояв на ногах і його підтримував ОСОБА_4, одягнут він
був  у робочий одяг, вид й нього був
хворий. Про те що, знайшли ОСОБА_1 повідомили головного механіка і той сказав відвезти
його додому. ОСОБА_1 скаржився на біль у голові, розмовляв в'яло, не внятно.
Він запропонував відвезти останнього у лікарню, але той відмовився і казав, що
біль у голові пройде. Потім він його відвіз додому.

Свідок  ОСОБА_4 підтвердив, що 14.02.2007 р.
допомагав ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 пробити каналізацію, після чого ОСОБА_1
покликали студенти на поверх щось
відремонтувати. 15.02.2007 р. ОСОБА_1 не прийшов на роботу і вони почали
його шукати. Коли відчинили каптьорку, побачили
чистий одяг ОСОБА_1 і він пішов його шукати і знайшов у тепловузлі. Той
лежав на землі на боку. Він його покликав, але той не відгукнувся. Очі у нього
були закриті. Він приподняв його і він відкрив очі, після чого підняв його.
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 допомагли дійти до каптьорки. ОСОБА_1 скаржився на біль у
голові, мова у нього була в'яла. Про все доповіли головному механіку і той
сказав відвезти ОСОБА_1 додому.

ОСОБА_8 показав,
що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 виконували ремонтні роботи системи опалення.

15.02.07.
ОСОБА_1 о 8.00 год. не прийшов на наряд. Він попросив ОСОБА_3 піти до
гуртожитку № 6. Приблизно о 8 год. 30 ха. ОСОБА_3 подзвонив і повідомив, що
ОСОБА_1 не знайшов, двері у підвал відчинені, а у майстерню зачинені. Він
сказав дочекатися останнього. Через 15 хв. до нього у кабінет прийшли ОСОБА_3,
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і повідомили, що дружина ОСОБА_1 повідомила, що  її чоловік
не ночував вдома, а через двері
майстерні вони бачили його одяг. Він наказав відчинити двері майстерні.
Приблизно о 10 год. подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що знайшли ОСОБА_1 в
приміщенні теплового вузла і він спав, але скаржився на  головну біль і просить відпустити його
додому. Він запропонував викликати швидку допомогу, але йому повідомили, що
ОСОБА_1 від швидкої відмовився. Увечері дізнався, що ОСОБА_1 поклали до
лікарні.

Доводи позивача
також підтверджуються  висновком судово
медичної експертизи (а.с. 176 -179) із якої
вбачається, що при зверненні
ОСОБА_1 за медичною допомогою і
подальшому лікуванні у нього виявлена тяжка  закрита
черепно мозкова травма, яка супроводжувалася ушибом  мяких тканів затилочної області справа,
переломом затилочної кістки з переходом на основання черепа, куровоізліяння під
твердую  мозговую оболонку в правої лобно
- вісочно - тємєнної області      (130 мл
згустків крові), ушиб головного мозку 2 ступеню з наявністю очагів ушибу -
розможенія в правої тємєно - вісочної області. За даними його медичних
документів, з урахуванням характеру травми, а також  субдуральної гематоми, виявленної під час
операції 16.02.2007 р., слід вважати, що вказане  ушкодження виникло при контакті правою
тємєнно - затилочною  областю голови з
тупим предметом, що має преобладаючу поверхню, в строк 14.02.2007 р.

Допитаний в
судовому засіданні експерт  Матвєєнко
С.В. показав, що ні у кого із членів комісії СМЕ  не виникло сумніву у строках отримання  позивачем травми, оскільки відповідав
механізму її виникнення. Також показав, що при подінні з висоти свого
росту  травмується  спина, грудна клітина тощо, а тому лікування
здійснюється і у торакальному відділенні і при дачі висновку комісія враховувала
як матеріали справи так і всі  медичні
документи.

У суду немає
сумніву, що викладені у позові обставини мали місце 14.02.2007 р. і вважає, що
в суді знайшло підтвердження факт нещасного випадку з ОСОБА_1 на виробництві
при виконанні службових обов'язків.

На підставі ст. 171 КЗпП України, керуючись
ст. ст. 10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати  травму заподіяну ОСОБА_1,  14.02.2007 р у вигляді тілесних ушкоджень -
«ушиб головного мозку середнього ступеню тяжкості з наявністю очагів ушибу
головного мозку, із сдавленням його субдуральної гематомою правої лобно -
вісочно- тємєної області з наявністю правостороньої пірамідальної
недостатністю,  умереними психотичними
порушеннями;  перелом затилочної кістки з
переходом на основання по типу тріщини», нещасним випадком на виробництві при
виконанні  трудових обов'язків в
Донецькому національному технічному університеті.

Рішення може
бути оскаржено  до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення  даного рішення  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя