Справа № 2-223/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                   Індустріальний  районний суд м.

Дніпропетровська

у   складі : головуючого  судді
Зосименко С.Г.

при
секретарі                   Карпенко
В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.

Дніпропетровська цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У
серпні 2006 року із Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору. У вересні
2006

року позивачка подала до Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська

уточнену позовну до відповідачки про витребування майна
із чужого незаконного

володіння. В уточненій позовній заяві позивачка  посилається на те, що

22.09.2005 року між нею та відповідачкою було укладено
попередній договір, за

яким сторони зобов'язувалися у строк до 15.12.2005 року
укласти договір купівлі-

продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивачкою відповідно до попереднього договору було
виплачено відповідачці

частку вартості квартири в сумі 12120 грн. Квартира була
оглянута позивачкою у

вересні 2006 року. Однак після початку опалювального
сезону було проведено ще

один огляд, який виявив, що у квартирі відсутня подача
гарячої води,

температурний режим не відповідає тепловим умовам, у
підвальному приміщенні

будинку постійно накопичується вода. Зазначені обставини
не дозволяли

використовувати квартиру для нормального проживання і
тому відповідачці було

направлено нотаріально завірену заяву з проханням
з'явитися  07.12.2005 року до

приватного нотаріуса для розірвання попереднього
договору.   Відповідачка до

нотаріуса не з'явилася. Вважає, що відповідачка набула
майно позивачки, а саме

гроші у сумі 12120 грн.,
без достатньої правової підстави і зобов'язана

повернути це майно. Відповідачка зобов'язана повернути
це майно і тому що

підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У
зв'язку з тим, що

позивачка мала поважні причини не укладати основний
договір, а відповідачка не

зверталася до суду для спонукання до укладання договору
та відшкодування

збитків, тому утримує кошти позивачки без достатньої
правової підстави. Просила

стягнути з відповідачки на її користь кошти у розмірі
1210 грн. та судові

витрати у розмірі 121 грн. 20 коп.

У
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні

вимоги і просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка  у судове засідання
з'явилася. Суду пояснила, що

дійсно 22 вересня 2005 року було укладено попередній
договір, згідно якого

сторони, тобто вона та позивачка, зобов'язувалися
укласти договір купівлі-

продажу квартири АДРЕСА_1 до

15.12.2005 року. Цей попередній договір був посвідчений
нотаріально. При

нотаріальному посвідченні попереднього договору нею був
отриманий задаток за

квартиру. Неодноразово до укладання попереднього
договору позивачка разом із

своїм чоловіком оглядала її квартиру. У будинку, де
знаходиться  квартира, жила

подруга позивачки і тому остання була обізнана про умови
проживання у цьому

будинку. Щодо періодичної відсутності гарячої води,
відповідачка повідомила про

це позивачку, пояснивши їй, що у квартирі встановлено
бойлер для підігріву

води. Відповідачка надіслала до позивачки нотаріально
посвідчену заяву про

укладання договору купівлі-продажу квартири 15.12.2005
року у приміщенні

нотаріальної контори. Однак позивачка для укладання
основного договору не з'

явилася. Просила у задоволенні позову відмовити,
оскільки вважає, що позивачка

порушила умови попереднього договору, ухиляючись від
укладання основного

договору.

Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не

визнав. Суду пояснив, що відповідачка отримала кошти на
підставі попереднього

договору від 22.09.2005 року. Відповідно до п. 4 цього
договору у разі

відхилення без поважних причин від укладання договору
купівлі-продажу квартири

з боку ОСОБА_1 відповідачка має право звернутися до суду
з вимогою про

спонукання позивачки для укладання договору
купівлі-продажу квартири та

відшкодування збитків в сумі 12120 грн., тобто
залишається сума попередньо

сплаченої вартості частки квартири. Вважає, що
відповідачка згідно цього

попереднього договору мала право на звернення до суду, а
не обов'язок і тому

правова підстава, на якій були набуті кошти, не відпала.
Просив у задоволенні

позову  відмовити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши

матеріали справи, вважає , що позов задоволенню не
підлягає з наступних

підстав.

Судом
встановлено, що 22 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
попередній договір (а.

с. 6). За умовами цього договору сторони зобов'язалися у
строк до 15.12.2005

року   укласти
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1  попередньо сплатила частку вартості

квартири в сумі 12120 грн., а ОСОБА_2 прийняла вказану
суму грошей в

рахунок загальної суми продажу квартири. Згідно
попереднього договору в разі

ухилення без поважних причин від укладання договору
купівлі-продажу з боку

ОСОБА_1 у вигляді відмови  від договору купівлі-продажу квартири,
ОСОБА_2 має право звернутися до суду з вимогою про спонукання ОСОБА_1 для

укладання договору купівлі-продажу квартири та
відшкодування збитків в сумі

12120 грн., тобто залишається сума попередньо сплаченої
вартості квартири.

03.12.2005 року позивачка  звернулася до відповідачки з нотаріально
посвідченою

заявою (а. с. 7) про запрошення останньої 07.12.2005
року до приватного

нотаріуса для
розірвання попереднього договору, оскільки нею після підписання

договору було встановлено, що в будинку відсутня подача
гарячої води,

температурний режим не відповідає тепловим нормам, в
підвальному приміщенні

постійно накопичується
вода, тому придбання квартири стало неможливим. Згідно

цієї заяви ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак
згідно опису (а. с. 8) пакет із заявою був направлений

ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2. Відповідачка у

судовому засідання пояснила, що не мала наміру розривати
попередній договір, а

навпаки мала намір укласти основний договір
купівлі-продажу квартири.

09.12.2005 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із
нотаріально

посвідченою заявою про
запрошення останньої 15.12.2005 року до контори

приватного нотаріуса для укладання основного договору
купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 згідно укладеного

попереднього договору від 22.09.2005 року.
Позивачка  від укладання основного

договору купівлі-продажу відмовилася, оскільки не
з'явилася до нотаріальної

контори для укладання основного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або

зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої

правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути

потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно
і тоді, коли підстава,

на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд не
може погодитися із твердженням позивачки, що гроші у сумі

12120 грн., які вона передала відповідачці при укладанні
попереднього договору

як  попередньо
сплачену частку вартості квартири, є безпідставно набутим

майном. Підставою для отримання цих грошей був
попередній договір від

22.09.2005 року, укладений між позивачкою та
відповідачко. Також суд не може

погодитися із твердженням позивачки про те, що підстава,
на якій було набуте це

майно, згодом відпала. Попередній договір розірвано
сторонами не було ні у

добровільному, ні у судовому порядку.

Посилання
позивачки на те, що після укладення попереднього договору їй стало

відомо про те, що в будинку відсутня подача гарячої
води, температурний режим

не відповідає тепловим нормам, в підвальному
приміщенні  постійно

накопичується
вода суд також не може прийняти до уваги, оскільки згідно

довідки КЖЕП № 7 Бабушкінського району НОМЕР_1
від14.02.2007 року будинок АДРЕСА_1 підключений до всіх комунікацій, в тому

числі опалення та гарячої води. Тимчасові відсутності
гарячої води пов'язані з

перебоями у її постачанні МКП „Дніпропетровські міські
теплові мережі”, що є

загальноміською проблемою. Температурний режим в
квартирах будинку відповідає

встановленим нормам. Факт накопичення води у підвальному
приміщенні не

встановлений. Свідок ОСОБА_3, яка проживає у 6-му
під'їзді будинку АДРЕСА_1, суду показала, що квартира НОМЕР_2 знаходиться у
5-му під'

їзді.  У під'їзді,
де вона проживає, немає дверей, у підвалі накопичується

вода, ліфт не працює, протікає дах, у дворі сміття,
під'їзд не прибирається. У

той же час свідок показала, що така ситуація у їхньому
будинку була весь час, а

не тільки після 22.09.2005 року. Тобто, позивачка не
могла цього не бачити і

дізнатися тільки після підписання попереднього договору.
Щодо перебоїв у

постачанні будинку гарячою водою, відповідачка
попередила позивачку і саме з

цього приводу у квартирі був встановлений бойлер для
підігріву води. Відповідно

до п. 7 попереднього договору ОСОБА_2 зобов'язувалася
залишити квартиру в

тому стані, в якому бачила її ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження у судовому

засіданні  і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
ст. ст. 11,15, 60, 88, 212,

213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у

повному обсязі.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд шляхом подачі
у 10-ти денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання
заяви про апеляційне

оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі
10-ти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя

С.Г. Зосименко