Справа № 22-ц-1909 2007р.                                 Головуючий
1 -ї інст. БОНДАРЕНКО В.В.
Категорія - визнання угод                                      Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ
Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ
І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання угод
недійсними, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод та виселення,
-

встановила :

Рішенням
Ленінського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання угод
недійсними, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення задоволено: усунуті перешкоди у
користуванні власністю та виселені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
з домоволодіння НОМЕР_1 в місті Харкові без надання іншого житлового
приміщення.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року зазначене рішення залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1
звернулася до Ленінського районного суду міста Харкова з заявою про роз»яснення
рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, посилаючись на те, що це рішення є незрозумілим для неї, оскільки
вона не знає як виконати його у добровільному порядку, бо не має іншого житла,
а в рішенні суду не зазначено адресу, куди вона повинна переїхати, або особу,
яка повинна надати їй приміщення для проживання на виконання вимог ст. 47 Конституції
України, ст. 109 ЖК
України.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

роз»яснено, що ОСОБА_1 підлягає
виселенню з займаного житлового приміщення без надання іншого житлового
приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначену ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції у зв»язку з порушенням порядку його вирішення.

Посилається на
те, що рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року було незрозумілим для неї, оскільки всупереч вимогам ст.47 Конституції
України та ст.109 ЖК України ухваливши рішення про її виселення, суд не
визначив в ньому нової адреси і не зазначив державний орган, відповідальний за
забезпечення виселених тимчасовим житлом, а суд в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року суд не
роз»яснив рішення, а повторив резолютивну його частину, яка є для неї
незрозумілою. Вказує також, що її заява була розглянута судом з порушенням
встановленого ст. 221 ЦПК
України строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника;
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зі змісту заяви ОСОБА_1
вбачається, що вона просила роз»яснити рішення суд від ІНФОРМАЦІЯ_2 року шляхом
визначення адреси для її переселення, або органу, який повинен вирішити питання
про забезпечення її тимчасовим житлом, тому суд своєю ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1
року роз»яснив, що вона підлягає виселенню без надання іншого житлового
приміщення.

Судова колегія
вважає, що надане судом роз»яснення відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, та
зазначеним в рішенні суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року правовим підставам виселення
ОСОБА_1 та інших з житлового приміщенняНОМЕР_1 в місті Харкові.

Розгляд судом
заяви ОСОБА_1 з перебігом десятиденного строку не впливає на цей висновок
судової колегії, тому підстави для скасування ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,
п.1ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.