Справа № 2- 47 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2007
року Олександрівського районного суду Донецької області

у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А.

при секретарі
Поляковій Л.В., з участю представників позивачки ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прогрес" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ;

У позові вказано, що 15 квітня 2001
року позивачка ОСОБА_1. на підставі сертифікату на право на земельну частку
(пай) розміром 4,33 умовних
кадастрових гектари уклала з відповідачем договір оренди цієї земельної частки,
строк дії договору 5 років,
починаючи з вересня 2001
року і по 2006 рік. Договір
оренди зареєстровано 19 листопада
2001 року
Високопільською сільською радою. 30
травня 2006 року
позивачка замість сертифікату на право на земельну частку отримала державний
акт на право власності на земельну ділянку, розміром 5,02 гектари на території
с Високопільської
сільської ради. 8 грудня 2006 року позивачка
звернулась до відповідача з заявою про розірвання вказаного договору оренди
землі, на яку отримала відповідь, що договір продовжено до 2011 року. Вважає це
продовження договору оренди незаконним з тих підстав, що відповідач продовжив
його в односторонньому порядку, крім того з отриманням державного акту на право
власності на землю змінився як її особистий статус і статус предмету договору,
що вважає достатніми підставами для розірвання договору. У позові, а також у
додатковому позові позивачкою ставилось питання про визнання недійсним договору
оренди землі і усунення перешкод з боку відповідача у користуванні позивачкою
належною їй земельною ділянкою.

У судовому засіданні представники позивачки підтвердили доводи позовної
заяви, але змінили позовні вимоги і просять
розірвати вказаний договір оренди землі і усуненути перешкоди з боку
відповідача у користуванні позивачкою належною їй земельною ділянкою, а також
стягнути з відповідача на користь позивачки її витрати по справі - по сплаті
судового збору 51 гривні,
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 гривень і
витрати на оплату послу адвоката 250
гривень. Також пояснили, що позивачка дійсно офіційно не повідомляла відповідача
про отримання замість сертифікату на право на земельну частку державного акту
на право власності на земельну ділянку, але вважають, що відповідач і так про
це знав, бо видача державних актів проводилась централізовано, також вважає, що хоч зараз і нема наявних перешкод з
боку відповідача у користуванні позивачкою належною їй земельною
ділянкою, але вважають, що ймовірно відповідач буде їх створювати.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що вважає законним
продовження відповідачем договору оренди тому, що термін дії договору
закінчився у вересні 2006 року, у передбачений ч. З ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний термін
позивачка з заявою про розірвання договору не зверталася, тому відповідач
продовжував користуватись її земельною ділянкою і вважав договір оренди
поновленим без складання додаткових документів. Крім того вважає, що зараз
договір оренди не може бути розірваний, бо відповідач вже почав проводити на
вказаний земельній ділянці польові роботи -
культивацію та обробка БДТ без посіву або посадки врожаю, тому термін дії
договору повинен бути продовжений як мінімум до збирання врожаю, або позивачка
повинна відшкодувати відповідачу збитки за проведені польові роботи. Зустрічних
позовних вимог про відшкодування збитків відповідач не заявляє, бо вважає, що
нема підстав для розірвання договору. Що до отримання позивачкою державного
акту на право власності на земельну ділянку, то позивачка про це відповідач не
повідомила і навіть у заяві про розірвання договору про це не вказала, також
вважає, що заміна власника земельної ділянки не є підставою для припинення
договору оренди землі.

Як видно з копії договору оренди та сертифікату, 15 квітня 2001 року позивачка
ОСОБА_1. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 4,33 умовних
кадастрових гектари уклала з відповідачем договір оренди цієї земельної частки
(паю), строк дії договору 5
років, починаючи з вересня 2001
року і по 2006 рік.
Договір оренди зареєстровано 19
листопада 2001 року
Високопільською сільською радою, у п. З Договору вказано, що у разі закінчення
дії договору до закінчення польових робіт термін оренди продовжується до
повного завершення збирання врожаю.

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку
позивачка отримала цей акт замість вказаного сертифікату 20 травня 2006 року.

Як видно з копій заяви та відповіді, позивачка звернулась до відповідача з
заявою про розірвання вказаного договору оренди землі 8 грудня 2006 року, на яку
отримала відповідь, що договір продовжено до 2011 року.

Таким чином судом встановлено, що договір оренди
земельної частки укладено сторонами у 2001
році на законних підставах і з дотриманням усіх необхідним умов договору.
Термін дії договору скінчився у вересні 2006
року. Згідно ч. З ст. 33
Закону України "Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за
відсутністю письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку договору він підлягає поновлення на той самий строк і на тих
самих умовах. Термін подачі письмових заперечень сплив у жовтні 2006 року, а
позивачка звернулась до відповідача з заявою про розірвання вказаного договору
оренди землі лише 8 грудня 2006 року і не
повідомила про отримання державного акту на право власності на землю, тому слід
вважати, поновлення вказаного договору на той же строк 5 років до 2001 року законним.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України
"Про оренду землі" на вимогу однієї з сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за рішенням суду також і на підставах,
визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до
п. 17 розділу X Перехідних
положень Земельного кодексу України сертифікат на право на земельну частку
(пай), що був підставою для укладення договору оренди земельної частки (паю) з
виділенням його власнику земельної ділянки та видачі йому державного акта на
право власності на землю втратив силу правовстанавлюючого документу, а його
власник набув статусу власника земельної ділянки, тобто з договору оренди
земельної частки (паю) вибув суб*єкт (орендодавець) та предмет оренди. Таким
чином по даній справі мова йде не про передбачений ч. 4 ст. 32 Закону України
"Про оренду землі" перехід права власності, як вказує представник
відповідача. Тому суд вважає, що є законні підстави для розірвання договору
оренди.

Що до вимог позивачки про усунення перешкод з боку відповідача у
користуванні позивачкою належною їй земельною ділянкою, то не вказано ні шлях
усунення таких перешкод ні які саме перешкоди існують, тому ця вимога не.може
бути задоволена.

Що до вимог представника відповідача про продовження договору оренди до
збирання врожаю на поточний рік, суд вважає, що вони не можуть бути взяті до
уваги, бо сам представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що на
земельній ділянці позивачки нема ніякого врожаю, а проведені лише загальні
польові роботи.

Тому позовні вимоги необхідно задовольнити, частково - розірвати
договір оренди земельної частки (паю), укладений сторонами у 2001 році і
поновлений до 2011 року і
стягнути з відповідача на користь позивачки її витрати по справі - по сплаті
судового збору 51 гривні,
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 гривень і
витрати на оплату послу адвоката 250
гривень.

Керуючись п. 17 розділу X Перехідних
положень Земельного кодексу України, ч.ч. 1
та 4 ст. 32, ч. З ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" та ст.ст. ст.10, 60 та 212
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Розірвати укладений 15
квітня 2001 року у с Очеретіне
Олександрівського району Донецької області між ОСОБА_1 на підставі сертифікату
НОМЕР_1 на право
на земельну частку (пай) у КСП "Ленінський шлях" с. Високопілля
Олександрівського району Донецької області розміром 4,33 умовних
кадастрових гектари та    Товариством                   з     обмеженою     відповідальністю     "Прогрес"     с     Очеретіне Олександрівського району
Донецької області договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований 19 листопада 2001 року у
Високопільській сільській раді і поновлений до 2011 року.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" с Очеретіне
Олександрівського району Донецької області, на користь ОСОБА_1, яка мешкає
уАДРЕСА_1 , витрати
по справі - по
сплаті судового збору 51
гривні, сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 гривень і
витрати на оплату послу адвоката 250
гривень, усього стягнути 331
(триста тридцять одну) гривню.

У задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею
МолчановимВ.А.