Справа 22ц-419/07                          Головуючий по 1 інстанції Коваль B.I.
Категорія 21                                    Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

судців:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С

за участю: представника позивачки ОСОБА_3, представників відповідача Шаповалова А.С, Бакларова
П.Я., третьої особи ОСОБА_2.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства Державного
науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
„НДІпроектрекострукція" (далі -інститут „НДІпроектрекострукція")

на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до інституту „НДІпроектрекострукція", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У жовтні 2005 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до інституту
„НДІпроектрекострукція" про відшкодування 45000 грн. моральної шкоди
завданої у зв'язку дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2006 р.
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивачки 7000 грн. за завдану моральну шкоду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування.

Позивачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду
законним і обгрунтованим.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08 листопада 2000 р. транспортний засіб відповідача
під керуванням ОСОБА_2. здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 внаслідок чого
останній загинув.

Кримінальна
справа, порушена органом досудового слідства стосовно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК була закрита судом на підставі п. 4 ч. 1
ст. 6 КПК - внаслідок акту амністії.

Внаслідок названого противоправного
діяння позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з загибеллю чоловіка.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 440і, 450 ЦК УРСР, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про необхідність покладення на відповідача, як на
володільця джерела підвищеної небезпеки цивільно-правової відповідальності за
завдану позивачці шкоду.

Аргументи апелянта щодо відсутності вини ОСОБА_2 в ДТП є
безпідставними, так як спростовуються постановою суду (а.с. 6), яка в силу ч. 4
ст. 61 ЦПК є обов'язковою при вирішенні питання про цивільно-правові наслідки
заподіювача шкоди. При визначенні розміру стягнення судом були враховані
положення ч. З ст. 23 ЦК,
в тому числі і перебування потерпілого у Нетверезому стані та порушення ним
правил дорожнього руху. У зв'язку з чим, підстави для зменшення компенсації
відсутні.

Оскільки суд першої інстанції постановив правильне по суті рішення, то
апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу інституту „НДІпроектрекострукція" відхилити, а
рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2006 р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.