Справа № 2- 1403/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                  Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                Костюкевича
O.K.

при секретарі -                                          Олексюк Т.В.,

з участю представника позивача - Смалюха Р.Я.,
відповідача - ОСОБА_1., розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Луцька цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Волинської філії З AT
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені, -

встановив:

02.01.2007 року ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
в особі Волинської філії ЗАТ „УМЗ" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної
санкції та пені.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.06.2005 року між ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" та відповідачем ОСОБА_1. укладено договір
про надання послуг мобільного зв'язку з номером контракту № 2314575 на номер
телефону НОМЕР_1. Відповідачу надано особовий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі, якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги. Згідно з
умовами вищезазначеного договору та правилами користування мережами
стільникового зв'язку, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 Договору),
позивач надає послуги стільникового радіотелефонного зв'язку відповідачу, за що
останній зобов'язується щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість
наданих послуг, нарахованих згідно із тарифами ЗАТ „УМЗ" до п'ятнадцятого
числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту
фактичного використання внесеного авансу. Сторонами 30.06.2005 року також було
підписано додаткову угоду до договору, за якою відповідач протягом 548 календарних
днів з моменту їх підписання не мав права відмовитись від додаткової угоди та
договору. У разі відмови, а також у разі припинення договору на підставі п.
5.2. відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ
„УМЗ" договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився
до кінця строку додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. У
період з 30 червня 2005 року по лютий 2006 року відповідачу було надано послуги
зв'язку на суму 497,51 грн. (включаючи внески до Пенсійного фонду).
Відповідачем було оплачено лише 404 грн. Решта суми спожитих послуг
відповідачем в обумовлені терміни не оплачена. Зокрема, відповідачем не
оплачено рахунки на суму 89,43 грн. Крім того відповідач повинен сплатити пеню
в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення згідно п. 4.2.
договору та 7,5 % від наданих послуг стільникового радіотелефонного зв'язку
відповідно до Закону України „Про збір на обов'якове державне пенсійне
страхування". 27.02.2006 року дія додаткової угод була припинена у зв'язку
із заборгованістю за послуги зв'язку та порушення умов договору.

2

Просить
суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, договірну санкцію та пеню
в сумі 1151,70 грн., а саме заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку
- 89,43 грн., договірну санкцію - 1051,20 грн., пеню - 06,99 грн., пенсійний
збір - 04,08 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Смалюх Р.Я.
позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала
частково, суду пояснила, що борг виник у зв'язку з важким матеріальним
становищем. Від сплати основної суми боргу не відмовлялась.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в
справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що 30.06.2005 року між ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 укладено договір про надання
послуг мобільного зв'язку з номером контракту № 2314575 (а.с.8-8) та укладено
додаткову угоду до даного договору (а.с.Ю). Згідно вищезазначеного договору та
додаткової угоди відповідач, з дати підписання додаткової угод не має права відмовитись
від основного договору та додаткової угоди. У випадку дострокового припинення
дії основного договору та додаткової угоди, абонент несе відповідальність у
вигляді штрафної санкції в розмірі 2,19 грн. 27.02.2006 року дія додаткової
угоди була припинена у зв'язку із заборгованістю за послуги зв'язку та
порушення умов договору. Окрім того відповідач несе відповідальність за
несвоєчасну оплату рахунків та повинен сплатити пеню в розмірі 1% від суми
заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 10. ст.1, п. 9 ст. 2 п. 11 ст. 4 Закону
України „Про збір на обов'язкове пенсійне страхування" відповідач
зобов'язаний сплачувати 6% пенсійного збору від вартості наданих послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку, а з 01.08.2005 року у розмірі 7,5%
відсотків відповідно до внесених змін до закону від 07.07.2005 року.

Відповідно до розрахунку суми позову (а.с.4), станом на
01.11.2006 року, який підтверджений звітом про платежі та баланс особового
рахунку абонента ОСОБА_1 (а.с.7), інтерфейсу перегляду додаткової угоди і
розрахунку суми штрафу (а.с.6), вбачається, що борг ОСОБА_1. перед ЗАТ
„УМЗ" складає 1151,70 грн., з них: заборгованість за надані послуги
мобільного зв'язку - 89,43 грн., договірна санкція -1051,20 грн., пеня - 06,99
грн., пенсійний збір - 04,08 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким
чином, з відповідача на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" слід
стягнути 51,00 гривню сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з
відповідача в користь позивача основний борг в розмірі - 89,43 грн., пенсійний
збір - 04.08 грн., пеню - 06,99 грн., договірну санкцію - 18,50 грн. та
понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 51 грн. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16,
509, 526, 527, 549, 625 ЦК
України, п. 10. ст.1, п. 9 ст. 2 п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування", суд,-

вирішив:

3

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані
послуги мобільного зв'язку в розмірі - 89 грн. (вісімдесят дев'ять гривень) 43
коп. (сорок три копійки), 06 грн. (шість гривень) 99 коп. (дев'яносто дев'ять
копійок) пені, 04 грн. (чотири гривні) 08 коп. (вісім копійок) пенсійного
збору, 18 грн. (вісімнадцять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) договірної
санкції, всього на загальну суму 119 грн. (сто дев'ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" судові витрати в розмірі 51
грн. (п'ятдесят одна гривня) та 30 грн. (тридцять гривень) понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на загальну суму
81 грн. (вісімдесят одна гривня).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.