СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Запоріжжя, пр.Леніна, 162
Справа № 22 -
123 / 2007р.                                                Головуючий у І інстанції: Гаркушка Н.В.
Судця - доповідач: Каракуша К.В.
:              УХВАЛА
року                                                                    м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
Головуючого:                 Денисенко Т.С..
Суддів:                           Каракуші К.В.,
При секретарі:                 Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від „23" жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДКП „ВЖРЕУ" про усунення
перешкод в користуванні квартирою, -
У травні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому зазначили
що вони є власниками квартириАДРЕСА_1.
11.10.2001р. сусіди з квартири НОМЕР_1, Що знаходиться поряд з квартирою
позивачів, встановили металеві двері, яки перешкоджають позивачам користуватись
своєю квартирою, оскільки коли сусідські двері
знаходяться у відкритому стані то блокують вхідні двері
Згодом позивачі уточнили вимоги, посилаючись на те, що відповідач встановив
двері в порушення проекту, правил пожежної
безпеки, без їх згоди, та просили суд зобов'язати відповідача переставити вхідні металі двері так, щоб вони відкривались в
середину квартири та стягнути на їх користь судові витрати.
Справа розглядалась судами
Останнім рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від „23" жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позов
в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачі та їх представник
підтримали скаргу з підстав викладених в ній,
пояснивши що згодні навіть на то щоб відповідач змінив в інший

2

бік
відкривання металевої двері. Відповідач проти скарги заперечив, пославшись на
те, що позивачі мають до нього
неприязнь, проте він згоден розглянути можливість зміни в інший бік відкривання
своїх дверей.

У відповідності п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового
засідання.

Згідно до уточненої позовної заяви позивачі зазначили третьої особою
Державне комунальне підприємство „ВЖРЕУ"
(а.с.98). Проте суд першої інстанції жодного разу належним чином не викликав це
підприємство до судового засідання про що свідчить відсутність доказів про направлення їм судової повістки і тому справу вирішено
без їх участі.

Апелянти в своїй скарзі зазначають, що пояснення представника цього
комунального підприємства могло суттєво вплинути
на вирішення справи. Так, згідно до довідки майстра ГРД №3 КП „ВЖРЕУ" ОСОБА_5 встановлення вхідної двері відповідача в такий
спосіб блокує вихід з квартири позивачів і
порушує правила пожежної безпеки (а.с. 172). Вирішуючи цей спір суд першої інстанції не перевірив ці пояснення, хоча на
них посилались позивачі у позові(а.с.98).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд допустив порушення норм
процесуального права, не викликавши третю особу до
судового засідання, і ця обставина є безумовною підставою для
направлення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду необхідно викликати та витребувати
пояснення КП „ВЖРЕУ" щодо цього спору,
зважити на їх пояснення та ухвалити рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Між іншим, суд вправі
запропонувати сторонам вирішити спір мирним шляхом,
розглянувши варіант зміни відповідачем напрямку відкривання дверей в
інший бік, за умови що це не буде заважати іншим сусідам.

Керуючись ст. ст. 307, 311,313,314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від „23" жовтня
2006 року по цій справі скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.