Справа № 22ц - 215/07                                                                              Головуючий першої інстанції: Ротар М..М.
Категорія: 19                                                                                            Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Базовкіна
УХВАЛА

Іменем   України

13
лютого 2007 року                    колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                          Бобуйок І.Ф.,

за участю:
позивачаОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                                 ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23
листопада 2006 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування частки прибутку від
використання майна, що знаходиться в спільній частковій власності, та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В жовтні 2006 р. ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про витребування частки прибутку від
використання майна, що знаходиться в спільній частковій власності, та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач
вказував, що йому та позивачці належить по 1/2 частки жилого будинку АДРЕСА_1Миколаївської
області. Посилаючись на те, що відповідачка без його згоди самостійно
використовує їх спільну власність для здійснення приватної лікарської практики
(стоматологічний кабінет), позивач просив суд стягнути з неї належну йому
частину прибутку, отриману за цю діяльність у 2005 p., що за його розрахунками складає 5000 грн. Крім того,
ОСОБА_1. просить стягнути з ОСОБА_2. 1500
грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої самочинним використанням
відповідачкою їх спільного майна.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу направити до суду на
новий розгляд, оскільки судом не повно з'ясовані всі обставини спору та
неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють правовідносини
спільної часткової власності.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд в межах
заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що
позивачу та відповідачці належить по 1/2 частки будинку А-1 та
господарських споруд, які розташовані по АДРЕСА_1Миколаївської області.

Частина цього
домоволодіння у встановленому законом порядку переобладнана у стоматологічний
кабінет.

Оскільки
позивачем всупереч вимог ст. 60
ЦПК України не надано переконливих доказів,
чи працював стоматологічний кабінет по АДРЕСА_1у 2005 p., який
саме чистий прибуток був отриманий відповідачкою за цей рік, а наданий

розрахунок
(а.с. 26-27) ґрунтується лише на припущеннях,
суд правильно відмовив у задоволенні позову.

Крім того, суд вірно врахував, що сторонами не вирішено питання реального поділу домоволодіння, яке перебуває у спільній частковій
власності, та не встановлено порядок користування приміщеннями.

Враховуючи, що позов недоведений, а доводи
апеляційної скарги на спростовують висновків
суду та не містять доказів стосовно реально отриманого відповідачкою прибутку від використання спільної часткової власності
сторін, колегія суддів не може взяти їх до уваги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1. відхилити, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.