Справа №22ц-343/2007р.                                                                   Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
Категорія  30                                                                                        Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 9 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів                               -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,

при секретарі    -
Кравченко О.С.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. за заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просила замінити сторону-боржника
виконавчого провадження по виконанню рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 30.06.2005р. по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_3 про вселення, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Вимоги мотивовані
тим, що рішення суду, яким задоволено її позов про вселення АДРЕСА_1, до
теперішнього часу не виконано. Вказує, що 24.12.2005р. відповідач ОСОБА_3
продав вказану квартиру ОСОБА_2.,
яка є його правонаступником по виконанню вказаного рішення суду.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р. заяву
ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу суду та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, мотивуючи свої
вимоги тим, що суд не дав належної оцінки обставинам, що мають значення для
справи. Вважає, що суд не прийняв до уваги той факт, що позивачка не є членом
її сім'ї, договір найму спірної квартири з нею не укладався. Вказує, що
можливості виділити позивачці окреме жиле приміщення немає, та вселення
позивачки у квартиру порушує її право власності.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з необхідності заміни сторони
виконавчого провадження.

3    такими висновками суду
погоджується судова колегія, оскільки

вони зроблені з додержанням вимог процесуального права.

Відповідно до ч.1
ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або

2

за  заявою  сторони
суд  замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, наданими сторонами
доказами та не заперечується сторонами, що рішенням Ленінського районного суду
м. Севастополя від 30.06.2005р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
вселення АДРЕСА_1, яка на час ухвалення рішення знаходилась у власності
відповідача.

Вказане рішення
суду набрало законної сили, знаходиться на примусовому виконання у виконавчій
службі Ленінського району м. Севастополя та до теперішнього часу не виконано.

Як вбачається з
договору купівлі-продажу від 24.12.2005р., тобто після набрання чинності
вказаного рішення суду, спірна квартира відповідачем ОСОБА_3 продана ОСОБА_2. (арк. справи
47-48).

Відповідно до
ч.4 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з
заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії,
вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони
були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином суд
правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, як сторона виконавчого
провадження (боржник) вибув, а
ОСОБА_2., як власник спірної квартири, є його правонаступником
по виконанню вказаного рішення суду про вселення.

Судова колегія
не може погодитись з доводами ОСОБА_2.
про те, що заміна сторони виконавчого провадження порушує її права,
оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Обставини, що
підтверджують право користування ОСОБА_1 спірною квартирою, встановлені
рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від ЗО.Об.2005р., яке
набрало законної сили, а тому, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню
не підлягають.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення даного питання.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає
відхиленню, а ухвала суду відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України - залишенню
без зміни.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313-315 України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р.залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.