Справа
РІШЕННЯ   іменем      України

м.   Саки                                                                                                                  22.02.2007
р.

Сакський  міськрайоний
суд  Автономної  Республіки
Крим  у  складі:

головуючого  судді
-  Романюк  Є.В.

з  секретарем          -  Савицькой
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності і позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про переведення прав і обов'язків покупця та
визнання  права  власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він ІНФОРМАЦІЯ_1. уклав з ОСОБА_4. письмовий
договір купівлі-продажу 14 долі жилого будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1; продаж було здійснено 31.01.2006 р. за 50000-00 грн., які він у
повному обсязі сплатив на користь відповідача. У зв'язку з тим, що сторонами
виконано усі умови договору, а саме - покупцем повністю сплачена вартість
майна, а продавцем прийнято гроші по договору, передано покупцеві майно, але
договір купівлі-продажу майна нотаріально не посвідчений з вини відповідача,
просить суд визнати договір купівлі-продажу
дійсним  та  визнати
право  власності  на
житло.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 про переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності,
мотивуючи свої вимоги такими обставинами. Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2
їй на праві приватної власності належить 14 доля жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_2 також належить 14
доля жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1.
10.02.2007 р. їй стало відомо, що
ОСОБА_2 згідно письмового договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1. продав ОСОБА_1 належну йому (ІНФОРМАЦІЯ_4) 14 долю
жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не повідомивши при цьому її письмово як співвласника, який
користується переважним правом покупки частки майна. На підставі викладеного,
просить суд перевести на неї права та обов'язки покупця на 14 долю жилого будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
визнати її право власності на 14 долю жилого будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився згідно
письмової заяви, від позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та
визнання права власності відмовився. Відповідач ОСОБА_4. у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, позов
визнав   та  проти
його  задоволення  не
заперечив.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений позов
підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного та просила суд
перевести на неї права та обов'язки покупця 14 долі жилого будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та визнати її право власності на 14 долю
жилого будинку, розташованого  за  адресою: АДРЕСА_1. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши та
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та
підлягаючим задоволенню у повному обсязі. Як передбачено ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У
відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і запереченнь. Згідно до вимог чинного законодавства України, правовий
режим власності, порядок придбання права власності, а також права володіння,
користування і розпорядження майном визначаються  законами. Як передбачає ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатми своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право
приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної
власності   є  непорушним. Як передбачено ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ (майно), яке  вона
здійснює   відповідно  до
закону  за  своєю
волею,   незалежно  від
волі   інших  осіб. Як встановлено судом, домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить співвласникам у таких частках:
ОСОБА_5 належить 14 доля домоволодіння, ОСОБА_3 належить 14 доля, ОСОБА_6.
належить 12 доля вказаного  будинку.

2

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму. В силу ст. 638 ЦК України, догові
є укладеним, якщо сторони в належній
формі  досягли  згоди
з  усіх  істотних
умов  договору.

Судом
беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
уклав з ОСОБА_4. письмовий договір купівлі-продажу 14 долі жилого будинку,
розташованого за адресою:   АДРЕСА_1.

Як встановлено
судом, продаж було здійснено ІНФОРМАЦІЯ_1.
за 50000-00 грн., які ОСОБА_1 у повному обсязі сплатив на користь відповідача
ОСОБА_4. і прийняв майно, а відповідач ОСОБА_4.
отримав від позивач гроші по договору і передав майно, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку що сторонами виконано усі істотні умови договору, а саме
- покупцем повністю сплачена вартість майна і прийнято майно, а продавцем  прийнято
гроші  по  договору
і  передано  покупцеві
майно.

Також судом
встановлено, що відповідач не виконав перед позивачем свої обов'язки по  нотаріальному
засвідченню  договору  купівлі-продажу  майна.

У відповідності
до ст. 220 ч. 2 ЦК України,
якщо сторони домовилися про усі суттєві умови договору, що підтверджується
письмовими доказами, та й відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне засвідчення  договору
не  потребується.

Але, як
встановлено судом, ОСОБА_5 при укладенні з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. письмового договору купівлі-продажу належної йому
(ІНФОРМАЦІЯ_4) 14 долю жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, не повідомив при цьому ОСОБА_3. письмово
як співвласника, який користується переважним правом покупки частки майна, про
здійснення  купівлі-продажу.

В силу ст. 362 ЦК України у разі
продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне
право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та
на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Передача
співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної
часткової  власності  іншій
особі  не  допускається.

Окрім того,
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_3. гроші у зв'язку з переводом прав та обов'язків
покупця, а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
прийняв від ОСОБА_3. гроші за
купівлю-продаж 14 долі жилого будинку
за  адресою:   АДРЕСА_1,

Приймаючи до
уваги, що позивач повністю виконав умови за договором купівлі-продажу майна, а
відповідач не виконав обов'язки по нотаріальному засвідченню договору,
враховуючи, що спір по вказаному майну між іншими особами відсутній, доказів
неправомірності володіння позивачем вказаним майном не встановлено, суд вважає
вимоги позивача  обґрунтованими  та
підлягаючими  задоволенню  у
повному  обсязі.

На підставі ст.
41 Конституції України, керуючись ст. 220,
316, 362, 638, 655 ЦК України,
ст. 49 Закону України "Про власність", керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 208-209, 212, 214,   224
ЦПК  Украіни,   суд

вирішив:

Визнати право
власності ОСОБА_3 на 14 долю жилого будинку,
розташованого  за  адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайсуд шляхом подання
заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційної   скарги  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
оскарження  рішення.