Справа №22-ц-158
Головуючий у 1-й інстанції Забара І.К.
Суддя-доповідач Дубровна В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Дубровної В.В., суддів - Лузан Л.В., Сибільової Д.О., з участю секретаря судового засідання - Кияненко
Н.М. та  осіб,  які
приймають  участь  у
справі  -     апелянта
ОСОБА_1,

представника ВАТ "Сумське   машинобудівельне научно-виробниче об'єднання
ім. М.В.

Фрунзе"
Висоцького Р. В., представника державної виконавчої
служби у Ковпаківському

районі м. Суми Руденка О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ковпаківського районного суду  м.
Суми  від 22 грудня  2006 року у справі за скаргою відкритого акціонерного товариства
"Сумське   машинобудівельне
научно-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Ковпаківському
районі м. Суми / далі - ДВС у Ковпаківському районі,

встановила :

Звертаючись до суду зі скаргою , ВАТ "Сумське машинобудівельне научно-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" / далі ВАТ / посилалось на те , що після закінчення виконавчого провадження, всупереч вимогам ст.
38 Закону України " Про виконавче провадження " / далі
- Закон/ , державний виконавець знову розпочав виконавче провадження , виніс постанову про відкриття виконавчого
провадження, що на його думку є незаконним , а тому ,
просив визнати незаконними дії державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі м. Суми Пархоменко А.Л. щодо винесення постанови від 24.10.2006 року про відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого листа № 2-116,
виданого 24.01.2005 року Ковпаківським райсудом м. Суми незаконним , скасувати цю
постанову , зобов`язати Пархоменко А.Л. винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-116, виданого 24.01.2005 року Ковпаківським
районним судом м. Суми.

Ухвалою суду скарга задоволена в повному обсязі, визнані незаконними дії державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі м. Суми Пархоменко А.Л. щодо винесення постанови від 24.10.2006
року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-116, виданого 24.01.2005 року Ковпаківським райсудом м. Суми, скасована постанову про
відкриття виконавчого провадження , зобов`язано Пархоменко А.Л. винести постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
2-116, виданого 24.01.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

2

В апеляційній
скарзі апелянт не погоджується з ухвалою суду, посилається на її необґрунтованість, невідповідність висновків
суду обставинам справи , просить скасувати
її та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала суду- скасуванню , з постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні
скарги.

Задовольняючи скаргу ВАТ , місцевий суд виходив з того , що у відповідності
до ч.І ст.38 Закону завершене виконавче провадження
не може бути розпочато знову , крім випадків ,
передбачених цим Законом, а тому , державний виконавець безпідставно відкрив
виконавче провадження після його закінчення.

Але з таким висновком колегія
суддів погодитись не може .

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця від 27.01.2005 року за заявою стягувача
ОСОБА_1 було відкрите виконавче
провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-116 від
06.10.2004 року , виданого Ковпаківським райсудом
м. Суми про зобов'язання ВАТ "Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе" забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї трикімнатною квартирою в будинку
АДРЕСА_1.

Постановою
державного виконавця від 17.03.2005 року дане виконавче провадження було закінчено на підставі ст. ст. 36, 76 Закону України "Про виконавче провадження" і виконавчий документ був повернутий до
суду, оскільки рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Так, у відповідності до ч. З ст. 76 Закону якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо , державний виконавець застосовує
до боржника штрафні санкції та інші заходи , передбачені ст. 87
Закону , після чого виконавчий документ постановою державного виконавця ,
затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби , повертається до суду чи іншого органу , що видав
виконавчий документ.

24.10.2006 року за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем знову було відкрите виконавче провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-116 про зобов'язання ВАТ "Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе" забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім'ї трикімнатною квартирою, згідно вимог
житлового законодавства, в будинку АДРЕСА_1.

Дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження безпідставно вважати незаконними , оскільки вони узгоджуються з
нормами Закону , направлені на примусове виконання судового
рішення по забезпеченню ОСОБА_1 та членів його сім`ї
трикімнатною квартирою.

Колегія суддів вважає , що відсутні обставини , які б перешкоджали новому відкриттю
виконавчого провадження , в т.ч. і ті , на які послався як скаржник, звертаючись до суду , так і суд , постановлюючи
ухвалу. Зокрема, це те , що раніше державним
виконавцем виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження.

Так , статтею 38 Закону передбачено , що не може бути розпочате знову
завершене виконавче провадження.

з

Закон не розкриває поняття завершене виконавче провадження, в той час , як
є вичерпний перелік підстав , за яких закінчується
виконавче провадження.

З огляду на Закон , на ст.38 , колегія суддів вважає , що завершення та
закінчення виконавчого провадження не є тотожними поняттями , вони стосуються
різних стадій виконавчого провадження.

А оскільки Закон пов`язує заборону відкриття виконавчого
провадження із завершенням виконавчого провадження
, а не із його закінченням , то колегія суддів вважає , що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження є
законними та обґрунтованими.

Крім того , заслуговує на увагу і те , що за умови відмови у відкриття
виконавчого провадження стягувач назавжди
позбавляється можливості виконати судове рішення , хоча не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до
виконання , є боржник , який зобов`язаний за рішенням суду надати стягувачеві - ОСОБА_1 та
членам його сім`ї трикімнатну квартиру, й не виключається можливість виконання судового рішення.

За викладених
обставин колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги , про скасування ухвали суду , про постановления нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ВАТ.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, 312, 313, п.6 ч.1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2006 року .

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівельне
научно-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: