РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,                       Данчука В.Г., Гуменюка
В.І.,                    Косенка
В.Й.,  -

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” в особі Білоцерківського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок самовільного використання електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року позивач звернувся
з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 серпня 2002 року працівниками
Білоцерківського РЕМ було виявлено у будинку АДРЕСА_1 власником якого є
ОСОБА_1, порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне
підключення гаража до мережі електропостачання, у зв'язку з чим була нарахована
заборгованість по відшкодуванню завданих збитків у сумі 1416 грн. 32 коп., яку
відповідач добровільно відмовилась відшкодувати. Позивач просив стягнути з
ОСОБА_1 на його користь 1416 грн. 32 коп. у рахунок відшкодування заподіяних
збитків.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського РЕМ ЗАТ “А.Е.С.
Київобленерго” 1416 грн. 32 коп. у рахунок відшкодування збитків, завданих
внаслідок самовільного використання електричної енергії. Стягнуто з відповідача
на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2006 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що факт
самовільного підключення гаражу відповідача до мережі електропостачання
повністю доведений, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки,
заподіяні внаслідок самовільного використання електроенергії.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції досліджено
обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Проте, не можна погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Частиною 2 статті 88 ЦК України передбачено, що, у разі, якщо сторону, на
користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої
сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. Якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок
держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Від сплати державного мита звільняються громадяни, віднесені до категорій 1
і 2 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (пункт  18 стаття 4 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”).

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відноситься до першої категорії
постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Відповідно до статті 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо
застосовано закон, який не поширюється на дані правовідносини, чи не
застосовано закон, який підлягав скасуванню.

Отже, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року
підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на
користь держави.

Керуючись статтями 335-337, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2006 року скасувати в
частині стягнення з ОСОБА_1  51 грн.
судового збору на користь держави. В іншій частині рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 10 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                          М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко