УКРАЇНА                                                     №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня  2007 р.     Первомайський міський суд  Луганської області

в
складі :                   судді              Мазки Н. Б.

при секретарі              Семенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м.Перівомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири суд,

В с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду посилаючись на те, що є власницею квартири
розташованої за адресою:АДРЕСА_1. 02 червня 2007 р. о 3 годині ранку з вини
відповідачів, які проживають над нею за адресою: м.АДРЕСА_2, було залито її
квартиру: постраждала стеля на кухні, шпалери; стеля та шпалери у залі; у
ванній кімнаті відійшла штукатурка; на підлозі в кухні  від вологи деформувалася плитка ДВП.  Вина відповідачів в залитті  квартири позивачки встановлена актом
огляду  комісії від 08 червня 2007 р. В
результаті залиття квартири їй завдана
матеріальна шкода, яка відповідно до складеного  спеціалістами КП „ЖЕК № 2” орієнтованого
розрахунку  витрат,  необхідних для ліквідації  наслідків залиття квартири, вартість  необхідного поновлюваного ремонту  квартири позивачки складає  1 057 гр 95 к. Крім матеріальної шкоди їй
була завдана і моральна шкода, яку вона оцінює в  2000 гр., посилаючись на те, що 02 червня
2007 р., коли з стелі лилася вода, вона бігала по поверхах, щоб знайти причину,
та покликати на допомогу. З'ясувалося, що її заливають мешканці квартири 49.
ОСОБА_5. відчинив двері, грубо пояснив, що вона, позивачка, винна в тому, що
збудила його, та захлопнув двері, так і не почувши прохання закрити
водопровідні крани. Їй, позивачці, потребувало важких зусиль, щоб привести
кімнату до будь-якого ладу, просушити постраждалі речі, але квартира й досі
волога. Вона, позивачка, дуже хвилюється за те, що коли в квартирі обладнають
індивідуальне опалення, то знов станеться прикра ситуація, та постраждає
газовий котел, розташований на стіні в кухні , яка більш за все страждає від
залиття. Вона, позивачка, вранці була дуже втомлена, не виспалась, вона
нервувала, піднявся тиск, боліла голова. Вона як дисциплінована людина не могла
спізнюватись на роботу, тому змушена була відпроситись додому. Крім того, в
неділю планувала поїздку до доньки, але змушена була її відкласти. В
результаті  чого були порушені стосунки з
донькою. Просить стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в сумі 1 057 гр 95 к; витрати по сплаті судового збору
в сумі 08 гр 50 к; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 07 гр 50 к; витрати за проведення розрахунку збитків  в сумі 45 гр 14 к; моральну шкоду в сумі 2
000 гр.

Позивачка  підтримала свої позовні вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідачі позов не
визнали.

Зацікавлена особа позовні
вимоги підтримує частково в сумі 1 057 гр 95 к.

Дослідивши обставини
справи, суд визнає, що  позов підлягає
частковому  задоволенню, за наступних
обставин.

В судовому засіданні
встановлено, що позивачка проживає за адресою: м.АДРЕСА_2, відповідачі
проживають за адресою: м.АДРЕСА_1(а.с. 4,
5). Згідно акту від 08 липня 2007 р.
при обстеженні квартири № АДРЕСА_2було встановлено, що  через байдуже ставлення мешканців квартири №
49 мало місце затоплення квартири № 43, а саме: постраждала стеля на кухні,
шпалери; стеля та шпалери у залі; у ванній кімнаті відійшла штукатурка; на
підлозі в кухні  від вологи деформувалася
плитка ДВП (а.с. 8). В оріентовном
розрахунку витрат необхідних для усунення шкоди вказано, що для цього
необхідні витрати в сумі 754 гр 92 к, а також необхідні матеріали на суму 303
гр 03 к, разом затрати складуть 1 057 гр 95 к (а.с.9, 10). Позивачкою витрачено
45 гр 14 к за проведення розрахунку витрат необхідних для усунення шкоди
(а.с.11).

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а вимоги
позивачки такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають
задоволенню вимоги про стягнення суми 1 057 гр 95 к,  за проведення розрахунку витрат необхідних
для усунення шкоди вимоги про стягнення в сумі 45 гр 14 к, витрат по сплаті
судового збору в сумі  08 гр 50 к, витрат
по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 07 гр 50 к. Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню в сумі 200 гр. При цьому суд виходить з того, що дійсно мало місце
затоплення квартири позивачки, але нею не було надано підтвердження тих
обставин, на які вона посилалась, а саме, що в неї  піднявся тиск, боліла голова; що  змушена була відпроситись додому з роботи
того дня; що  в неділю планувала поїздку
до доньки, але змушена була відкласти поїздку, в результаті  чого були порушені стосунки з донькою

Керуючись вимогами
ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Вимоги  ОСОБА_1задовольнити частково.

На користь ОСОБА_1з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4стягнути в
солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 1 057 гривень 95 копійок, моральну
шкоду в сумі 200 гривень.

На користь ОСОБА_1з ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4стягнути витрати по сплаті судового
збору в сумі по 02 гривні 83 копійки з кожного,
стягнути витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 02 гривні 50 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після десятиденного строку
для оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
в апеляційний суд Луганської області.

Суддя