Справа № 2-1247/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі -
Сухіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності

встановив:

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу їй
належить квартира АДРЕСА_1,
яка розташована на 1
поверсі 4-поверхового житлового будинку .У вересні 2006 року позивачка
розпочала реконструкцію вказаної квартири під нежитлове приміщення - офіс, яку
проводила власною працею, за власні кошти, спеціалізовані роботи проводились
робітниками будівельних професій, які мають досвід будівельних робіт та
володіють ліцензіями. Під час реконструкції була збільшена житлова площа
приміщення 5 за
рахунок коридору, приміщень 4
за рахунок приміщення 2
та 1, між
приміщеннями 2 та З
зруйнована перегородка, приміщення 6
переобладнане із житлового під коридор, дверний пройм в приміщенні 1 закладений і
зроблений в приміщенні 6.
У січні 2007 року
реконструкція була закінчена. Після чого КП «ХМБТІ» було виготовлено технічний
паспорт з урахуванням проведеної реконструкції та переобладнання . Згідно висновку
ТОВ «Модулор» проведена реконструкція приміщень відповідає вимогам екологічних,
санітарно-гігієнічних, протипожежних норм .
Враховуючи, що позивачка є власником квартири , зробила
реконструкцію за власні кошти ,
просила визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану
квартиру, оскільки ці переобладнання потребують реєстрації, а в КП «ХМБТІ» їй
було відмовлено в реєстрації переобладнань.

У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги , надала судові
аналогічні пояснення і пояснила, що як власник квартири зробила реконструкцію з
метою створення нежитлового приміщення -
офісу , вона
була проведена за власні кошти позивача, не порушила прав інших осіб,
проведення реконструкції негативно не вплинуло на несучі будівельні
конструкції.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав частково, проти визнання права власності не
заперечував, однак заперечував проти того, що позивач провів реконструкцію
самочинно, не отримавши дозволу на її проведення, не погодив реконструкцію з комунальними
службами . Це
питання вирішується відповідно до «Порядку вирішення питань, пов»язаних з
самочинним будівництвом», затвердженого рішенням Харківської міської ради НОМЕР_1 від 28.09.2005 року.

Суд, вислухавши
пояснення сторін , перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
причин.

Як встановлено у
судовому засіданні 08 вересня 2006 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку було укладено договір купівлі
- продажу
квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4. Згідно цього договору ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру НОМЕР_2 загальною площею
42, 7 кв. м. , житловою площею 24, 7 кв. м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1/ас. 21/.

Відповідно до ст.
317 ЦК України     власнику належить     право володіння,

2

користування та розпорядження своїм
майном, що передбачає юридичну можливість власника панувати над нею,
здійснювати щодо неї свою волю, використовувати корисні якості майна та можливість
встановлювати, змінювати ,
припинити юридичну долю майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Тобто власник здійснює свої правомочності за
власною волею та не зобов»язаний отримувати на це дозвіл інших осіб.

Реалізуючі свої
правомочності власника, позивач з метою створення нежитлового приміщення офісу
за власні кошти, власними силами виконала реконструкцію квартири. Технічну
інвентаризацію реконструйованої квартири на замовлення позивача виконало КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке виготовило та видало
технічний паспорт на спірну квартиру /
а. с. 22-23/.

ТОВ «Модулор»
виконало технічний висновок щодо можливості збереження самочинно виконаної
реконструкції квартири НОМЕР_2
, що розташована за адресою :
м. Харків, пр. Гагаріна 19
і можливості її подальшої експлуатації. Відповідно до зазначеного
технічного висновку будівельні конструкції приміщень квартири не мають
признаків деформації, які негативно впливають на їй несучу здатність , знаходяться у
доброму технічному стані та придатні для подальшої експлуатації / а. с. 9-20/.

Відповідно до
ст. 331 ЦК України
право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в
результаті виготовлення чи створення з»являється об»єкт, який може
кваліфікуватись як нова річ. Отже відповідно до ст. 331 ЦК України позивач
здобуває право власності на знову створене нерухоме майно з моменту завершення
будівництва.

Ст. 383 ЦК України
передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
в квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позивачка своїми силами за свої кошти виконала
реконструкцію квартири, яка не порушує права сторін та інших осіб, з технічної
точки зору реконструкція негативно не вплинула на несучі будівельні конструкції
в цілому, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на
спірну реконструйовану квартиру.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 331, 376, 383 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру НОМЕР_2 загальною площею
42, 7 кв. м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
реконструкція якої зроблена таким чином: збільшена житлова площа приміщення
№ 5 за
рахунок коридору, приміщення №
4 збільшено за рахунок приміщення №
2 та № 1, між
приміщенням № 2 та № 3 зруйнована
перегородка, приміщення №
6 переобладнане із житлового під коридор, дверний пройм в приміщенні НОМЕР_2 закладений, а
окремий вхід зроблений в приміщенні №
6 .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після
цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя                                                                              В.А.Журавель