УХВАЛА

12 червня 2007р.                                                                                         м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                Девляшевського В.А.

суддів                           Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря                     Сем"янчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження,-

встановив:

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 17.11.2006р. частково задоволено позов ОСОБА_2.: визнано
недійсним рішення адміністрації і профкому ВАТ „"Івано-Франківський арматурний завод" за №80 від 11.03.1997р. в частині надання кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_1., також визнано недійсним оргдер НОМЕР_1 від 21.04.1997р., виданий ОСОБА_1.
на зайняття названої кімнати. Цим рішенням переселено ОСОБА_1. з
спірної кімнати АДРЕСА_2. Ухвалою суду першої інстанції
внесено виправлення в резолютивну частину рішення щодо номера кімнати
для переселення.

На зазначене рішення ОСОБА_1. подав
апеляційну скрагу 04 квітня 2007 року. Пропуск строку на апеляційне
оскарження обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 17.11.2006р. не був присутній. Зазначає, що про оскаржене
рішення дізнався тільки 25.03.2004р. Тому просить поновити
пропущений процесуальний строк.

В засіданні Апеляційного суду
представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3. заяву про поновлення
строку з наведених підстав підтримав.

ОСОБА_2.
доводи заявника заперечив, зазначивши, що дана справа в провадженні місцевого суду перебувала з березня 2004 року. Вказав, що ОСОБА_1. неодноразово ухилявся не тільки
від явки у судові засідання, а й від отримання судових повісток. На його думку, ОСОБА_1. пропустив строк на апеляційне оскарження
рішення по даній справі без поважних причин.

Представники ВАТ
„"Івано-Франківський арматурний завод" та профкому цього підприємства в засідання Апеляційного суду не з'явились,
хоч були завчасно повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_1. Отже, є
підстави для вирішення заяви у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника
ОСОБА_1. пояснення ОСОБА_2, думку його адвоката - ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1. не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Справа №22-ц-725/07р.                                                Головуючий у І-інстанції Попович С.С.

Категорія ЗО                                                                Доповідач: Девляшевський В.А.

2

З наданої представником відповідача довідки ЖЕО-№3
від 26.04.2007р. НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1. по даний
час зареєстрований, як проживаючий в кімнаті АДРЕСА_3. В цьому жилому приміщенні проживає ОСОБА_3., який
являється сином і представником відповідача ОСОБА_1. (копія довіреності
від 21.07.2005р.- а.с. 109).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи після надіслання неодноразово судових повідомлень ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. було розпочато тільки 21.07.2005 року з участю представника
відповідача (протокол - а.с.85-88). Однак, він після оголошення перерви не тільки не
з"явився в судові засіданя, а й не виконав обов'язку, передбаченого ст. 77 ЦПК України щодо повідомлень суду
про причини неявки або про зміну свого перебування.

3"ясовано, що суд і-інстанції
в дальнішому здійснював виклики в судове засідання як відповідача, який
значився згідно позовної заяви проживаючим у кімнатіАДРЕСА_1, так і його представника за адресою: кімната АДРЕСА_3. Однак, рекомендовані судові повідомлення повертались
поштою за терміном їх зберігання (а.с.70-72;
79-83).

Не маючи ніяких відомостей про місце перебування ОСОБА_1. та його представника, місцевий суд у виконання вимог ч.9
ст.74 ЦПК України викликав їх в суд на 17.11.2006р.
через оголошення у пресі. Про це свідчать повідомлення в газеті, доданій до справи.

Копія постановленого рішення від 17.11.2006 року ОСОБА_1. була надіслана у листопаді 2006 року
(повідомлення - а.с.94).

За таких обставин немає підстав вважати, що
ОСОБА_1. та його представнику не було відомо про розгляд даної справи
17.11.2006
року і постановления по ній рішення.
Отже, на думку колегії суддів, відповідачем і його
представником строк на апеляційне оскарження названого рішення пропущено без поважної причини. Тому заява ОСОБА_1. про поновлення пропущенного процесуального
строку не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2006р. по даній справі, а його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до
Верховного суду України в касаційному порядку
на протязі двох місяців після дня її проголошення.