overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-253/2007р.
Р І Ш EH H Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
01 лютого 2007 року. Полтавський районний суд Полтавської
головуючого судді:
Пишненко Я.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Полтаві справу за позовом     ОСОБА_1 до Василівської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування на
житловий будинок з господарськими будівлями, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування на
житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав, надавши суду пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві.
відповідача - Василівської сільської ради до суду не з'явилися попередньо
надавши суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх
відсутності. (а.с. 16).
вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі оскільки судом встановлено : 22.06.2006 року померла мати позивача -
ОСОБА_2(а.с.4,5).

Після смерті
ОСОБА_2залишилося спадкове майно, до якого відноситься житловий-будинок з
господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Правовстановлюючі
документи на домоволодіння за життя померла ОСОБА_2не встигла оформити, а тому
позивач не може реалізувати свої права на прийняття у власність спадкового
майна.

При підготовці
документів для подачі даної позовної заяви було виготовлений технічний паспорт
НОМЕР_1 на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 11.01.2007р.
(а.с.6-11) в якому зазначена інвентаризаційна оцінка будинку та господарських
будівель - 105 211 грн.

Згідно
архітектурно-будівельного висновку будинок може бути визнаний придатним для
постійного проживання (а.с.12-13).

Позивач по даний
час не має можливості нотаріально оформити прийняття спадщини після померлої та
змушений звернутися до суду, хоча фактично прийняв спадщину.

На підставі
викладеного, ст.ст. 1258, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 80, 130,174,209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину після померлої 22.06.2006 року ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яка складається з житлового будинку
з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

Сдрава 2-0-6 за2007р.

10 січня 2007 р.                       Стахановський міський суд Луганскої області

у складі :

головуючого : судді
ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

народних заседателів : ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі        СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові справу по заяві ОСОБА_1 про визнання безвістно відсутнім ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування
своїх вимог заявник вказав, що ОСОБА_2 є сином заявника. У 1997 р. ОСОБА_2
виїхав з м. Стаханова на
заробітки до м. Ужгорода і з того часу до теперишнього часу відомостей про
його місце знаходження не має. Пошук через
орагни внутрішніх справ результатів не дав. В тегїеришній час заявник
збирається звернутися до КП „Жилсервіс " № 4 для вирішення питання про анулювання реєстрації останнього за
місцем мешкання, але не може це зробити, бо не має відомостей про місце
знаходження сина. З цього приводу вимушений звернутися до суду із заявою, про
визнання сина безвісно відсутнім. Просить заявлені вимоги задовольнити у
повному обсязі.

В судовому
засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги і суду надав пояснення, які
повністю співпадають з доводами, викалоденими у заяві.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином- відповідно до вимог ч.І ст. 76 ЦПК України. Заяву про слухання справи за його
відсутністю не надав, причину неявки до суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_5
суду повідомив, що мешкає в одному будинку із родиною
заявника, підтримує з родиною дружні відносини. Йому відомо що у заяника був син-
ОСОБА_2, але більше 9 років
він не бачив останнього за місцем мешкання
по АДРЕСА_1. Батьки весь цей час відомостей про сина та його місце
знаходження не мають.

Вислухавши
пояснення заявника, показання свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд
приходить до наступних висновків : відповідно до ст. 43
ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом року в місті її мешкання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено що
в місті постійної реєстрації ОСОБА_2
по АДРЕСА_1 відомості про місце його перебування відсутні з 1998 p., що
підтверджено поясненнями заявника, свідка та актом КП „Жилсервіс " № 4 ( а.с.З ). Таким чином заявлені вимоги ОСОБА_1
є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 43
ЦК України, ст.ст.  10,11, 60, 212-215, главою 4 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги, заявлені
ОСОБА_1, задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Стаханов, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання письмової
заяви про апеляційне оскарження до
Стахановського міського суду Луганської області протягом 10
днів з дня його проголошення та шляхом подання протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження- апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через
Стахановський міський суд Луганської області.
Справа № 2- 189/2007р.       ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись нате, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі з
03 липня 2002 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
На даний час шлюб розірваний - актовий запис НОМЕР_1. Відповідач ніякої
допомоги на виховання своєї дитини не надає. Тому просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в частині визначеній судом щомісячно до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути
аліменти з відповідача в розмірі 1/4 ч. від всіх видів заробітку.
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин,
відповідно до статті 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Встановлено, що сторони розірвали шлюб 10.01.07., актовий запис НОМЕР_1
(а.с. 2), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає разом з матір'ю (а.с.3).
статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею
стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менше встановленого законом розміру.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218,
224-226,367 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3- водій, ідентифікаційний
номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., працюючої АЗС „Укртатнафта" - оператор-касир,     прож.
АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку щомісячно, але не менше
встановленого законом розміру, починаючи з 12.01.2007р. до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в 10-денний
строк з дня його проголошення; апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-3452007р. РІШЕННЯ
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді:     Кіндяк
при секретарі:            Баєчко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі
Щербанівської сільської Ради Полтавського району про визнання права власності
на жилий будинок з надвірним побудовами, -
Позивач звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_2до суду з позовом до
відповідача про визнання права власності на жилий будинок з надвірним
побудовами, зазначивши, що 25.09.1998 року
померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1 Єдиною спадкоємицею по закону є її рідна дочка ОСОБА_2, інтереси якої
представляє позивач. Фактично вона прийняла спадщину шляхом проживання в
спадковому будинку, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не
має можливості, так як встановлюючий документ на домоволодіння не зареєстрований у встановленому законом порядку і
зареєструвати його в даний час на
померлу вже неможливо, тому надати необхідні документи в нотаріальну контору
також немає можливості. В зв'язку з
цим просив визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
повністю, надавши суду пояснення, аналогічні
викладеними в позовній заяві, та просив позов задовольнити.
відповідача Щербанівської сільради та представник третьої особи Полтавської
районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, попередньо надавши заяви
про розгляд справи без їх участі.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.09.1998 року померла ОСОБА_3 ( а.с.13), після якої
залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок
з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 (а.с.6-10).ОСОБА_2 є єдиною
спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3, що підтверджено
рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.01.2007
р. щодо встановлення факту родинних відносин (а.с.12). Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від
19.10.2006 р. ОСОБА_2 визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та
встановлено опікуном ОСОБА_1(а.с. 11). Враховуючи викладене, суд вважає,
що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 381, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1в інтересах
недієздатної ОСОБА_2задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності на жилий будинок А-1, сарай Б, сарай В, погріб В.1, сарай Г,
огорожу, ворота, хвіртку № 1-3, які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-272/2007 p. РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
в складі: головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про визнання права власності на
звернувся з позовом до Куликівської сільської ради про визнання права власності
на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1мати його дружини
-ОСОБА_2 придбала жилий будинок в АДРЕСА_1, який
відносився до майна колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Станом на 15.04.91 в зазначеному будинку проживав і був
прописаний лише позивач, тому, згідно статті 17 Закону України «Про власність»,
є його єдиним власником. Проте через
відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок та господарські будівлі
виготовити технічний паспорт в установленому законом порядку неможливо.
за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.
відповідача - Куликівської сільської ради та третьої особи - КП «БТІ та
містобудування Полтавського району» в судове засідання не з'явилися, попередньо
надавши суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог та
просять розглянути справу у їх відсутність.
Суд. заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2придбала жилий будинок
який відносився до майна колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_2 - до
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3- до
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1; після ІНФОРМАЦІЯ_3 в домогосподарстві, крім ОСОБА_1.,
ніхто не проживав (а.с.13).
на 15.04.91 в зазначеному будинку проживав і був прописаний лише ОСОБА_1, тому,
згідно статті 17 Закону України «Про власність», він є єдиним власником майна
колишнього колгоспного двору.
Таким чином, позовні вимоги є
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
викладеного, ст. 17 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України та
ст.ст. 15,15-1.30,62, 202, 203 ЦПК України,
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 Полтавської області.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-98/2007 p. УХВАЛА
16 лютого 2007 року             Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:
судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві справу .за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК», комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат
Полтавського району», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 про зобов'язання надати дозвіл на встановлення
індивідуального опалення та стягнення моральної шкоди,
звернулася до суду з відповідачів про зобов'язання надати дозвіл на
встановлення індивідуального опалення та стягнення моральної шкоди.   .
Сторони надали суду письмовий текст мирової угоди та
просили її затвердити.
Суд, дослідивши
текст мирової угоди, вважає, що мирова угода відповідає вимогам закону, не
порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та підлягає
затвердженню судом.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ст.205,
206,210 ЦПК України,
Затвердити мирову угоду від 14.02.07 між сторонами у
справі, за умовами якої:
відмовляється від заявлених нею позовних вимог про визнання неправомірною
відмову КП «ЖКК» у видачі дозволу на встановлення автономного опалення
(індивідуального двохконтурного котла опалення) АДРЕСА_1, в якій вона мешкає і
про стягнення з КП»ЖКК», ТОВ «ЖЕК с
ОСОБА_1  в рахунок відшкодування
2.      КП ЖКК с Розсошенці
зобов'язується відкликати лист НОМЕР_1 від 19.01.07, адресований голові правління ВАТ «Полтавагаз» по питанню
встановлення індивідуального двохконтурного котла в кВ. №33 в АДРЕСА_1,
де проживає ОСОБА_1, після набрання чинності рішення суду відносно цієї мирової
угоди, та зобов'язується не подавати зустрічного позову по факту незаконного
ОСОБА_2 зобов'язується відкликати лист НОМЕР_1 від
19.01.07, адресований голові правління ВАТ «Полтавагаз» по питанню встановлення
індивідуального двохконтурного котла в кВ. №33 в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1,
після набрання чинності рішення суду відносно цієї мирової угоди.
Судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи,
кожна із сторін несе самостійно.
Провадження по справі закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-101/2007р.
Рішення Іменем
України

16 лютого
200г року    Новобузький        районний   суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря                                                          Слюсаренко А.І.

з участю позивачки                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні  суду м. Новий Буг цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 2001 році і мають від шлюбу двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги, просила їх задовольнити, вважає примирення неможливим.

Відповідач ОСОБА_2, як вбачається з надісланої ним
телеграми, позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, суд приходе до такого висновку.

Пояснення позивачки ОСОБА_1 вказує на те, що у зв'язку з
погіршенням взаємовідносин подружжя в жовтні місяці 2006 року остаточно
припинили спільне проживання та сімейні стосунки, жоден з них не вживав заходів
щодо примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивачки на розірванні
шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність
у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення
сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно
до ст. 112 СК
України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,213-215,
218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10
лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького
районного управління юстиції Миколаївської області, Україна, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за НОМЕР_1, -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17
гривень. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-276/2007р. РІШЕННЯ
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі
Недавній Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу
за  позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі
з 18 липня 1981 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. На даний час шлюб розірваний - актовий запис НОМЕР_1.
Відповідач ніякої допомоги на виховання своєї дочки не надає. Тому просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в частині визначеній
судом щомісячно до досягнення нею повнолітгя.
судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти
з відповідача в розмірі 1/3 ч. від всіх видів заробітку.
ОСОБА_2 позов визнав частково та просив з нього стягнути аліменти в розмірі %
ч. від всіх видів заробітку.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
сторони розірвали шлюб 04.12.06., актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 2), від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає разом
статгі 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею
стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом розміру.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3- головний інженер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_3, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., пенсіонерка, прож. АДРЕСА_3 ,
ідентифікаційний номер невідомий, аліменти
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 1/4
частини всих видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом розміру,
починаючи з 29.01.2007р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.