УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   квітня     2007  року  колегія  суддів
судової палати  у цивільних  справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                      Іващенко В.В.

Суддів                                           Летягіна
О.В.

Сінані О.М.

При секретарі         Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну   справу за
позовом   ОСОБА_1 до   Інспекції
державного
архітектурно-будівельного контролю управління архітектури і
містобудівництва про відновлення порушеного права і відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Євпаторійського міського
суду   від 05 березня 2007
року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до про Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю управління архітектури і містобудівництва
про відновлення порушеного права і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 05
березня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1. залишена без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України з
приводу повторної неявки позивача без поважних причин, повідомленого належним
чином.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що
постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Вказує,
що суд необгрунтовано застосував вимоги ст. 207 ЦПК України, оскільки вона була присутня в судовому
засіданні від 16 січня 2007 року.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга
обґрунтована, і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в
судове засідання без поважних причин, тому є підстави для залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів
вважає, що таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм
матеріального і процесуального закону.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 16
січня 2007 року в
судове засідання з'явилася позивачка ОСОБА_1. , представник відповідача не з'явився, про що є дані в
протоколі судового засідання від 16
січня 2007 року .( а.с.29).

Про день
слухання справи, призначеного на 5
березня 2007 року
ОСОБА_1. була повідомлена судом першої інстанції належним чином, але в судове
засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких
обставин, суд першої інстанції повинен був діяти із урахуванням вимог п.З ч.І
ст. 169 ЦПК
України, яким передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі

Справа № 22-ц-31582007р.          Головуючий в 1 інстанції:
Горюнова Л.І.

Доповідач: Іващенко В.В.

2

першої неявки без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове засідання.

Суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1, як належно
повідомлена позивачка, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних
причин, в зв'язку з чим не мав достатніх правових підстав для застосування до
позову ОСОБА_1. таких наслідків, як залишення його без розгляду.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду на підставі п.З ч.І ст. 312
ЦПК України - скасуванню.

Керуючись 303, 307, 312, 314 Цивільного
Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити. Ухвалу Євпаторійського міського суду від 05 березня 2007 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і
може бути   оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.