overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-471/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
23.01.2007 року  Заводський
районний суд м.Запоріжжя в складі
судді:                      Марченко Н.В.
при секретарі:      Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за
до ОСОБА_2   про стягнення
позивачки. Інших дітей позивачка не має. Позивачка недієздатна за віком.
Отримує пенсію 418,71
грн. на місяць. Інших доходів не має. Позивачка часто хворіє та майже уся її
пенсія витрачається на дорогі ліки. Матеріальної допомоги відповідач не надає.
Відповідач працює, має постійний заробіток і нормальний стан здоров*я і тому
може надавати їй матеріальну допомогу. В позові ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідача аліменти на її утримання у
вигляді 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився про слухання справи сповіщений
завчасно, звернувся до суду з позовом в якому просить розглянути позов без його
участі. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачку, розглянувши докази по
справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є сином позивачки згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про
шлюб (а.с. 3,4) .Згідно довідки медичного органу відповідачка страждає
гіпертонічною хворобою (а.с.5) .Згідно довідки з місця постійного проживання
ОСОБА_1 проживає одна за адресою АДРЕСА_1. (а.с.6) Згідно довідки з пенсійного
фонду ОСОБА_1 отримує пенсію в сумі 418,71 грн. на місяць (а.с.7) Враховуючи
стан здоров*я та матеріальний стан суд вважає , що позивачка є такою , що
потребує матеріальну допомогу. Відповідач працює на ВАТ „Запоріжсталь" має
заробіток 2153 грн. на місяць
(а.с.8), тому може надавати матеріальну допомогу позивачці . На підставі ст. 202 СК України , повнолітні діти
зобов'язані утримувати батьків ,
що непрацездатними та такими ,
що потребують матеріальної допомоги.
Керуючись ст. ст. 226,
228, 11, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 202, 205 СК України, суд
Стягнути з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку
бюджет Заводського району банк УДК
у Запорізькій області МФО
813015 код ОКПО 26014100).
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає чинності
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення
Суддя:
Справа № 2-255/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року  Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді:          Марченко Н.В.

при секретарі:                              Фурдак В. Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі
одружені з 09.08.2003 року.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3. Неповнолітній син проживає
з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає. Відповідач працює вогнетривником на ВАТ ЗМК „ „Запоріжсталь".
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні
вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син:
ОСОБА_3, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому
вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів
його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що він згоден
з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка і має можливість їх
виплачувати.

Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що
підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3.. У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина
проживає разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, отримує постійний
заробіток.

На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 11,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення
дитиною повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.12.2006 року.

2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (держмито) на користь держави в
розмірі 51 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення
цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа
№ 2-272/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

21 лютого 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.
при секретарі          : Лисенко Є.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі
Краснолучської філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки
заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 77 грн.22 коп. На
підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що забезпечував
електроенергією квартиру  відповідачки
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці було встановлено
розкрадання електричної енергії шляхом без облікового споживання
електроенергії, минаючи розрахунковий прилад обліку, у зв'язку з чим позивачу
заподіяні збитки у сумі 77 грн.22 коп., які позивач просить стягнути з
відповідачки.

Представник позивача і відповідачка у судове засідання не
з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх  відсутності, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
позов задовольнити, відповідачка  позов
визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідачка порушив п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 p., що виявилося у
розкраданні електричної енергії шляхом без облікового споживання
електроенергії, минаючи розрахунковий прилад обліку, на що у встановленому
законом порядку 08 серпня 2006 року було
складено акт про порушення ПКЕЕН НОМЕР_1,
тим самим заподіявши позивачу збитки у сумі 77 грн.22 коп., які належать стягненню з відповідачки на
користь позивача у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, 1166 ЦК
України, 67,68 ЖК України
суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ„Луганське енергетичне
об'єднання " в особі
Краснолучської філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі   77
грн.22 коп. (сімдесят сім грн. 22
коп.) і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят
одна грн.).

Рішення
набирає   законної  сили
після   закінчення   десятиденного   строку
на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення
надруковане в нарадчий кімнаті.

Суддя
справа
№2-268/2007 p..
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого
2007 р. Антрацитовській міськрайонний суд, Луганської області у складі:     головуючего-судді:Толстих О.В. при
секретарі        : Колчиної Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
справу за позовом : Товариства
з обмеженою відповідальністью «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолучської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 і користується
електроенергією від підприємств позивача.

31
березня 2004г .контролерами відділу збуту була проведена перевірка абонента
ОСОБА_1 було встановлено розкрадення електричної енергії шляхом самовольного підключення
електропроводки без розрахункового прилада обліку. В результаті позивачу діями
відповідачки була заподіяна шкода на суму 531
грн. 52 коп.
Оскільки відповідачка небажає добровільно відшкодувати шкоду позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 вказану суму.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позов визнав і пояснив,
що дійсно його мати користувалась електроенергією без електролічильника, бо
такий був украдений, ще в 1996
році.Чому мати не зверталась з заявою встановити новий електролічильник не
знає. Просить зменьшити суму, що стягається, бо його мати має невелику пенсію.
Перенесла ішемічний інсульт сама не пересувається, він за нею здійснює догляд.

Дослідивши докази, що є в справі, заслухавши сторони суд
вважає позов таким,що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідачка допустила порушення Правил
користування електричною енергією використовував електроенергію минувши
електролічильник, про що був складений акт НОМЕР_1 від 31.03.2004
року який відповідачка не оспорював, чим заподіяла шкоду позивачу на суму 531 грн. 52 коп. яка
позивачем визначена вірно представник відповідачки не заперечував проти
приведеного розрахунку.Але враховуючи, що ОСОБА_1 в той
час, коли вона користувалась елекроенергією без електролічильника, все ж таки
провадила оплату за 50квт/ч, в теперішній час поралізована, має невелику пенсію
399 грн. А
тому суд з урахуванням майнового становища позивачки вважає за можливе зменшити
суму яку просить стягнути позивач, до 250грн.

На підставі ст.ст. 614,
1166,1193 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з  ОСОБА_1
на     користь Товариства з

обмеженою відповідальністью «Луганське енергетичне
об'єднання» (м.Антрацит код

ЕГРПО 26204042
№ 9 МФО 364229
Антрацитівське відділення Ощадбанку

№5371)   250грн.(   двісті п'ятдесят грн.)   і ЗО грн. повернення збору   на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи , а всього 280грн ( двісті
вісімдесят грн.) і на користь держави 51
грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

рішення віддруковане в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
№2-48/2007 УХВАЛА
30 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП „Макіїввугілля" про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач звернувся до суду 08 червня 2006
року з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись
на те, що 16 травня 1997 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини
відповідача по справі, який керував автобусом, що належав ДО АО „Автобаза"
ДКХ „Макіїввугілля" (на даний час перейменоване в ДП „Макіїввугілля")
його здоров'ю було завдано значної шкоди, з 18 лютого 1998
року і до цього часу він являється інвалідом II групи.
Згідно з рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2005 року з
відповідача на його користь були стягнуті
щомісячні платежі в сумі 549 грн.07 коп., починаючи з лютого 2005 року по 10 березня 2006 року, тобто до
переогляду. 08 лютого 2006 року йому знову
було підтверджено інвалідність по другій групі строком до 18 лютого 2007 року. Позивач
зазначає, що згідно з вищевказаним рішенням суду та відповідно до діючого
законодавства України відповідач був зобов'язаний проводити перерахунок
щомісячних платежів відповідно до коефіцієнтів зростання середньомісячної
заробітної плати, який у 2004
році склав 1,238, у 2005 році -1,208, у 2006 році - 1,208. Крім того, у
зв'язку з травмою він неодноразово проходив курси лікування, в зв'язку з чим
поніс додаткові витрати на лікування та проїзд до міста Харків. В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з ДП
„Макіїввугілля" одноразово суму 4741
грн.66коп. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої його здоров'ю.
Також просить стягувати з відповідача щомісячно, починаючи з 01 червня 2006 року по 01 березня 2007 року у відшкодування
матеріальної шкоди суду 821
грн. 14коп., зобов'язавши відповідача проводити перерахунок цієї суми у
відповідності з діючим законодавством.
Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, в
зв'язку з чим позивачем заявлено клопотання про його продовження.
Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим
задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.
ст.ст.157,168, 208-210 ЦПК
України, суд, -
Продовжити на 30 днів
строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП „Макіїввугілля"
про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Справу слуханням відкласти на 28
судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного
територіально-галузевого об'єднання (далі - ДТГО) “Південно-Західна залізниця”,
виконкому Хмельницької міської ради про зобов'язання надати роботу відповідно
займаній посаді,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивачка звернулася до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що з 27 вересня 1997 року вона
працювала на посаді продавця магазину НОМЕР_1 державного торгівельного
підприємства (далі - ДТП) “Гречани”, який структурно відноситься до ДТГО
“Південно-Західна залізниця”. З липня 1999 року в зв'язку з вагітністю вона
перебувала у декретній відпустці, а після народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_2
знаходилась в оплачуваній відпустці за її доглядом до досягнення дитиною
трирічного віку. У зв'язку з хворобливим станом дочки вона знаходилась у
відпустці до досягнення нею шестирічного віку. В серпні 2006 року їй стало
відомо, що ДТП “Гречани” в липні 2002 року ліквідовано. Посилаючись на те, що
під час ліквідації підприємства не вирішено питання про її працевлаштування або
звільнення, позивачка просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 13 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2006 року,  позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач ДТГО
“Південно-Західна залізниця” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання  “Південно-Західна залізниця” відхилити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня
2006 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
Справа № 2-972 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 лютого
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головуючого:
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Димової Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну спра­ву за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї
особи відділу опіки і піклування виконкому Бердянської міської ради про
переклад прав та обов'язків співвласника -боржника,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, 30.09.1990р. позивач ОСОБА_1
уклала шлюб зОСОБА_6  В шлюбі вони мають
дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Бердянського міського суду від 27.02.2003р. з
ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей були стягнуті аліменти в розмірі 1/3
частини з всих видів доходу. Проте ОСОБА_6 аліменти на платив протя­гом довгого часу і за період з 4.02.2003р. по
3.06.2006р. сума заборгованості по аліментам складає 6631,82грн.
3.06.2006р. ОСОБА_6 помер і після його смерті відкрилась спад­щина у вигляді
1/2 частини домоволодіння. Стадкоємцями є діти померлого-позивачі по справі та
батьки померлого- відповідачі по справі. У зв"язку з боргом по аліментам,
який залишився після смерті ОСОБА_6, позивачі просять перевести на них право
власності на 1/4частину сладкого
домоволодіння.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 згодні виплатити борги
померлого сина.

У судовому засіданні сторони по
справі надали письмову мирову угоду, підписану сторонами та представником 3-ї особи, яку
просять затвердити, а провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що
мирова угода складена відповідно до вимог діючого законодавства і не порушує
чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе мирову угоду
затвердити, а про­вадження по справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 175,205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, по якій:

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5
визнають суму заборгованості по аліментам, яка залишилася після смерті їхнього
сина ОСОБА_6, який померІНФОРМАЦІЯ_3 і зобов"язуються
виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_3 борг в сумі 6631грн., а саме: 5.02.2007р. - 3000грн., до
5.08.2007р. - 3631грн.
по 605грн. щомісячно.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-725/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої-судді
Талько О.Б.,

при
секретарі Мокрецькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна
Компанія
"Житомиробленерго"   до   гр.
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні його
представник пояснив, що відповідачка тривалий час користується послугами ВАТ
"Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" по споживанню
електричної енергії, однак починаючи з червня 2004 року вона перестала оплачувати дані послуги, в зв'язку з
чим станом на листопад 2006
року утворилась заборгованість в сумі 1227
грн. 74 коп.,
яку і просить стягнути.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не
повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачка,
яка мешкає в АДРЕСА_1, і має особовий рахунок споживача електричної енергії, на
порушення вимог п.п. 19,20,21,42
"Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою KM України від 26.07.1999 року №1357, припинила своєчасно
оплачувати спожиту електричну енергію. Внаслідок цього виникла заборгованість в
сумі 1227 грн.74 коп., яку суд
стягує на користь позивача.

Керуючись ст.67, 68 ЖК
України та ст.10,11, 60,
212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1на користь ВАТ
"Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж 1227
грн. 74 коп. (
одну тисячу двісті двадцять сім грн. 74 коп.) заборгованості за спожиту
електричну енергію, перерахувавши вказану суму на р/р 6 в філії
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 26392658, та
судові витрати в сумі 81 грн., перерахувавши зазначену суму на р/р 260033001,
МФО 311766, код 22048622 в ЖФ "Першого інвестиційного банку."

Рішення суду може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області

через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:                                                                                                          О.Б. Талько