Справа № 22ц-3254                                                                             Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20     Доповідач Вадзінський П. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого:                                                                              Прокопчук Л.П.,

Суддів:                                                                                        Вадзінського П.О.,

Воронової Л.П.,

при секретарі       Лаговському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ТОВ „ШФА" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006
року ТОВ„ШФА" звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка
ОСОБА_1. в період з вересня 1993 року
по серпень 1995 року працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зловживання службовим становищем
привласнила кошти в розмірі 1689 гривень 12 копійок. Вина ОСОБА_1.
підтверджується вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2005 року та ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 16 травня
2006 року. Просив суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ „ШФА" 11074 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2006 року
позовні вимоги позивача задоволені частково. З ОСОБА_1. на користь ТОВ
„ШФА" стягнуто 9676 гривень 28 копійок в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2. та відповідачка,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції
просили про скасування постановленого рішення з ухваленням нового, яким
відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник ТОВ„ШФА" , у своїх запереченнях на апеляційну скаргу,
наведені в апеляційній скарзі доводи, не
визнав зазначивши, що вина ОСОБА_1. у скоєнні злочину доведена і це
підтверджено судом.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з'явились в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.134 Кодексу законів про працю України працівники
несуть матеріальну відповідальність у повному
розмірі шкоди, завданої з їх вини підприємству, установі чи організації коли
шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку.

2

Як видно з
матеріалів справи і це підтверджено судом, що відповідачка ОСОБА_1. в період з вересня 1993 року по серпень 1995
року працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зловживання службовим становищем привласнила
кошти в розмірі 1689 гривень 12 копійок. Вина ОСОБА_1. підтверджується вироком
Суворовського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2005 року та ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 16
травня 2006 року. Згідно висновків судово-бухгалтерської експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір заподіяної
шкоди становить 9676 гривень 28
копійок. / оригінал судово-бухгалтерської експертизи знаходиться в кримінальній
справі т.4, сторінки 174-192/ .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 28
березня 1997 року № З та від 03 грудня 1997 року,
матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих
випадках, коли така особа звільнюється від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної
відповідальності.

Зважаючи на наведене, суд правильно та повно встановив фактичні обставини справи і дійшов обгрунтованого висновку про необхідність
покладення відповідальності  перед відповідачем у повному розмірі завданої
шкоди.

При визначені розміру відшкодування шкоди, судом були враховані всі обставини,
які згідно з законом підлягають оцінці.

Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної
справи судом першої інстанції допущено не було.

Доводи
апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не грунтуються на
законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2006 року, залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання касаційної скарги.