У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6
грудня 2007 року касаційну скаргу спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 18 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області
від 14 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та
зобов'язання закінчити виконавче провадження,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2001 року між ОСОБА_4 та
колишнім її чоловіком - ОСОБА_5, було укладено договір позики. Відповідно до
договору останній позичив 10 282 грн. із зобов'язанням повернути борг до 1
липня 2002 року.

За заявою ОСОБА_4 17 квітня 2003
року нотаріусом було видано виконавчий
напис  про  стягнення з ОСОБА_5 несплаченої суми боргу і
виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

При    проведенні
виконавчих  дій  державною
виконавчою  службою м. Луцька було
описано та арештовано ½ частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Опікуном майна безвісно відсутнього
ОСОБА_5 призначено ОСОБА_4

Незважаючи на наявність у ОСОБА_5 і
ОСОБА_1 неповнолітньої дочки ОСОБА_6, 1992 року народження, яка являється
спадкоємцем арештованого майна, та визнання ОСОБА_5 за рішенням суду від 12
вересня 2005 року  безвісно
відсутнім,  виконавчою  службою м. Луцька вказана частина будинку
була передана на реалізацію та продана на прилюдних торгах ОСОБА_3.

Вона неодноразово зверталася до
виконавчої служби з вимогами зупинити виконавче провадження на підставі
вищевказаного, проте частина будинку була продана. Крім того, нею було подано
до суду заяву про забезпечення позову і ухвалою суду накладено арешт та
заборону на відчуження вказаної частини майна. Ухвалу суду направлено до
державної виконавчої служби м. Луцька для виконання, але ½
частину
будинку вже було реалізовано.

Вважає, що виконавче провадження у
відповідності до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче
провадження" необхідно було зупинити.
Крім того,  згідно  зі  ст.
37 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку
визнання боржника безвісно відсутнім.

У зв'язку з цим, просила суд
визнати прилюдні торги недійсними та зобов'язати виконавчу службу закінчити
виконавче провадження.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 18 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2007 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації
спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" ОСОБА_3.  частини будинку АДРЕСА_1 на суму 49 300 грн.
Сторони повернуто в попередній стан, зобов'язано спеціалізоване державне
підприємство "Укрспец'юст" повернути ОСОБА_3.                      49 300 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст" посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст", ОСОБА_3 про визнання прилюдних
торгів недійсними та зобов'язання закінчити виконавче провадження за касаційною
скаргою спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" на
рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема