Справа № 2-2508/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: - судді Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, санаторного комплексу «Дюльбер», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з
санаторного комплексу «Дюльбер», ОСОБА_3, та Акціонерної страхової компанії
«ІНГО Україна» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у
результаті дорожньо-транспортної події в сумі 3 506 грн., та моральної у сумі 5
000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що у результаті дорожньо-транспортної події її
автомобілю були причинені пошкодження, що, у свою чергу, привело до її
моральних страждань.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Ялтинського міського суду від 28 лютого 2005р. ОСОБА_3 був
підвергнутий штрафу по ст. 124 КУпАП у розмірі 68 грн. у зв'язку з тим, що 13
жовтня 2005р. в 15 годин 15 хвилин на вул. Алупкінське шосе, 15, смт. Місхор,
керуя транспортним засобом «Ікарус» держномер НОМЕР_1, порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України - при зміні напрямку руху не переконався в безпеці
цього маневру, виїхав га смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з
автомобілем ДЕУ Ланос, держномер НОМЕР_2.

У той же день тим самим суддею була розглянута адміністративна справа
відносно водія вказаного легкового автомобілю - ОСОБА_2, яка не урахувала
дорожню обстановку, не вибрала вірно безпечну швидкість руху, в результаті чого
зіткнулася з автобусом «Ікарус» держномер НОМЕР_1, і була оштрафована суддею
теж на 68 грн. по ст. 124 КУпАП.

З судовими рішеннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися.

При розгляді справ, зм'якшуючих чи обтяжуючих обставин встановлено не було.
Тобто вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рівною.

24 грудня 2005р. Юридичним агентством «Право-Експерт» був складений звіт
автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди,
заподіяної ОСОБА_2, складає 3 506 грн.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 травня 2005р.
та договору від 11 квітня 2005р. Акціонерна страхової компанії «ІНГО Україна»
взяла на себе обов'язок відшкодування заподіяної шкоди у результаті
дорожньо-транспортної події, що вчинена автобусом  «Ікарус» держномер НОМЕР_1 санаторного
комплексу «Дюльбер», де ОСОБА_3 відповідно до довідки від 09 липня 2007р.
працює водієм. Розмір франшизи складає 510 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його. Ст. 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями або бездіями, відшкодовується особою, що
заподіяла його, при наявності його провини.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як
вказано у п. 3 ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,
при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди
життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Так як добровільно відшкодування страховою компанією належних до виплати
сум згідно страховому випадку не здійснюється, ці виплати необхідно стягнути
примусово у розмірі 1753 грн. за винятком франшизи, так я вина ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у здійснені дорожньо-транспортної події є рівною.

Щодо моральної шкоди, то її наявність та розмір відшкодування позивачкою
ніяк не мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК
України ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів»,  ст. ст. 60, 61, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, санаторного комплексу «Дюльбер», про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, Акціонерної страхової компанії
«ІНГО Україна», - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди у наслідку дорожньо-транспортної події 1 243
грн.., витрати по сплаті судового збору у розмірі 12, 43 грн., а всього - 1 255
(Одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять) грн. 43 коп.

У іншій частині у позові до Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» -
відмовити.

У позові до ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з санаторного комплексу «Дюльбер» на користь ОСОБА_2    510 грн., витрати по сплаті судового збору
у розмірі 0, 51 грн., а всього - 510 (П'ятсот десять) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя