Справа  № 2-19807
РІШЕННЯ

іменем України

8 лютого 2007 року

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - Бондар А.В.

при секретареві - Дем'яненко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Верхньодніпровського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного
господарства звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що на підставі Договору НОМЕР_1 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення,
абонентської книжки, яка ще раз підтверджує
договірні відносини сторін, та відкритого на ОСОБА_1 особового рахунку НОМЕР_1, Позивач надавав Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно встановлених
в квартирі зручностей -умивальник, ванна, каналізація.

Враховуючи, що у квартирі Відповідача не установлено
водомірного лічильника - об'єм використаної ними води
розрахувався по нормам, затвердженим в установленому порядку - 8,18
куб. м. води на 1 чол. в місяць.

Розрахунок щомісячних нарахувань сум оплат за спожиті
послуги проводився Позивачем, виходячи зі складу сім'ї
та діючих тарифів, затверджених Рішеннями Верхньодніпровської
міськради -

НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ціна послуг 1 куб. м. води та стоків - 1,40 грн.

НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ціна послуг 1 куб. м. води та стоків - 2,50 грн.

Цей розрахунок надається в витягу з карточки особового рахунку абонента НОМЕР_1, з якої видно, що відповідач, користуючись послугами Водоканалу, розрахунки
(оплати за воду) проводили в сумах та часі неналежно, в результаті чого за ним
станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 утворилась заборгованість в сумі 1315,89 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з
письмовими попередженнями про стягнення заборгованості у судовому
порядку, після чого ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачем було укладено договір реструктуризації
боргу, але погашення боргу по ньому взагалі не проводилося,
договірні зобов'язанні відповідачем не виконувалися.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав: як встановлено в судовому засіданні на підставі Договору НОМЕР_1 про
надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, абонентської
книжки, яка ще раз підтверджує договірні відносини сторін, та відкритого на ОСОБА_1 особового рахунку НОМЕР_1, Позивач надавав Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно
встановлених в квартирі зручностей - умивальник, ванна, каналізація.

Враховуючи, що у квартирі Відповідача не установлено
водомірного лічильника - об'єм використаної ними води
розрахувався по нормам, затвердженим в установленому порядку - 8,18
куб. м. води на 1 чол. в місяць.

2

Розрахунок щомісячних нарахувань сум оплат за спожиті
послуги проводився Позивачем, виходячи зі складу сім'ї
та діючих тарифів, затверджених Рішеннями Верхньодніпровської
міськради -

НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ціна послуг 1 куб. м. води та стоків - 1,40 грн.

НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2ціна послуг 1 куб. м. води та стоків - 2,50 грн.

Цей розрахунок надається в витягу з карточки особового рахунку абонента НОМЕР_1, з якої видно, що відповідач, користуючись послугами Водоканалу, розрахунки
(оплати за воду) проводили в сумах та часі
неналежно, в результаті чого за ним станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 утворилась
заборгованість в сумі 1315,89 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

ІНФОРМАЦІЯ_4 між сторонами було укладено договір
реструктуризації яким строк позовної давності перервано і
стягненню підлягає вся сума заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 10, ст. 60, ст. 212-214 ЦПК України, ст. 526, ст. 625 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого
управління водопровідно каналізаційного господарства збитки по витраті води в сумі 1315,69 гривень., витрати на ІТЗ розгляду
справи в суді - 45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі
51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.