Справа №2-417/2007 p.
12 березня 2007 р.                                                             Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
складі: головуючого судді Громова І.Б.,
секретарі                           Радіній
представника позивача Мінєнко В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу в розмірі 1344
мотивуючи тим, що відповідачі обов'язків по сплаті за використану
електроенергію не виконують та в зв'язку з цим виник борг за період з березня 1996 року по 01.07.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі і просить їх задовольнити та стягнути з відповідачів 1344,43 грн., та 81 грн. - судових витрат.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання
справи були повідомлялися судом, але повістки повернулися без вручення, згідно
вимог ст. 76 п. 3 ЦПК
України, оскільки відповідачі постійно не отримують повістки, суд направив
також повістки ЖЄО для повідомлення відповідачів, тому суд за згодою
представника позивача, відповідно до вимог ст. 76 п. З ЦПК України, та ч.4 ст. 169 ЦПК України,
ухвалив винести заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та користуються
електроенергією на підставі особового рахунку НОМЕР_1, обов'язків по сплаті за використану електроенергію не
виконують, в зв'язку з цим виник борг у сумі 1344,43 грн. за період з березня 1996 року по 01.07.2006
року, них з 1.01.2001
року - 704 гривні 01 копійка.
Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для
населення затверджених Постановою КМУ №1357
розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами
для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п.7 Перехідних Положень до ЦК,
якщо строк давності на час набрання законної сили ЦК в редакції 16.01.2003 року, (тобто на 1.01.2004 року), не сплив,
то застосовуються Правила цього цивільного Кодексу. Таким чином по вимогам про
стягнення боргу, який виник до 1.01.2001
року застосовуються Правила, позовної давності ЦК в редакції 1963 року.
ЦК України в редакції 1963
року, позовна давність застосовувалася незалежно від заяви сторін, а строк позовної
давності складав відповідно до вимог ст. 72
ЦК України в редакції 1963 року -
Відповідачі повинні щомісячно проводити оплати,  а борг у них утворився починаючи з 1996 року, тобто на
час вступу в законну силу Цивільного Кодексу в редакції від 16.01.2003 року пройшло три
позовної давності, суд вважає, що по сумі боргу починаючого з 1996 року повинно
застосуватися правила позовної давності ст. 71, 72, 75 ЦК України в редакції 1963 року.
Оскільки позивачем заявлені вимоги про борг за 1996-2001 рік, по яким
пропущений строк позовної давності, то суд, керуючись ст. 71 ЦК України ( в ред. 1963р.), в частині боргу по
01.01.2001р.(позов пред'явлений 25.07.2006
року), не знаходить підстав для стягнення, питання про поновлення строку
позовної давності позивачем не ставиться.
В іншій частині вимог суд застосовує Правила строків
позовної давності за Цивільного Кодексу в редакції від 16.01.2003 року, де за ст. 267 ЦК України позовна
давність може застосовуватися судом лише за заявою сторін. Оскільки заяви
сторін не має, тому строк позовної давності по вимогам з 1.01.2001 року судом не
Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача за період с 01.01.2001р. по
01.07.2006р. в сумі 704 гривні 01 копійка.
Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були
сплачені позивачем при звернені до суду у пропорційному порядку.
ст. ст. 10, 57, 60, 88,
224-233   ЦПК України, ст.
509, 525, 526, 527 ЦК України,
п.7 Перехідних Положень до ЦК
в редакції 16.01.2003
року, ст. 71 ЦК України ( в ред. 1963р.) суд, -
задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж
Комунарському відділенні ПІБ, МФО
313344, ОКПО 00130926)
у рахунок боргу за електроенергію суму 704 гривні 01
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
313850, ОКПО 00130926),
судові витрати з кожного по 40
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10
днів, з часу оголошення рішення, до Хортицького районного суду М.Запоріжжі
подається заява по апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом
М.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання рішення.