Справа № 2-1964/07
Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Н Е М      У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року Дніпровський районний
суд в складі:
судді    Виниченко Л.М.
секретарі             Артеменко В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування
жилим приміщенням АДРЕСА_1, згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, та зняти його з
реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що відповідач, який є її
братом, в спірному житловому приміщенні не проживає з лютого 2007 року,
особисті речі його відсутні,  місце
проживання відповідача не відоме, телефонний номер його змінений. Зі
спілкування з братом у лютому місяці 2007 року зрозуміла, що він вирішив
проживати від неї окремо. Комунальні платежі за квартиру сплачує вона особисто.
судовому засіданні позивачка та її представник позов та обставини, викладені в
ньому, підтримали. Позивачка доповнила, що відповідач в лютому 2007 року поїхав
жити до своєї нареченої у м. Вінницю, захотів проживати окремо від неї,
говорив, що влітку буде в них весілля, обіцяв покликати на свадьбу, казав, що
приїде чи зателефонує. До лютого 2007 року мешкав у спірній квартирі, з якої
вихав, забравши всі свої речі. Всі витрати по утриманню квартири несе вона, що
ставить її в скрутне матеріальне становище. Адреси місця знаходження брата не
знає, про це з»ясовувала у друзів відповідача, яким теж не відоме місце його
перебування. Стосунки в них з відповідачем були гарні, сварок між ними ніколи
не було, перешкод у користуванні квартирою йому не чинила, ключі від квартири
брат має, замки не змінювала. Залишив спірне житлове приміщення відповідач
добровільно; кошти на оплату квартири він не надає, вона не працює, тому їй
матеріально тяжко сплачувати квартплату ще й за відповідача. Коли брат
з»явиться, за його бажанням вона відразу його зареєструє у спірній квартирі.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, викликався за адресою
реєстрації через житлово-експлуатаційну організацію, відповідно ч. 3 ст. 76 ЦПК
України (а.с. 52-54), а також згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через
оголошення в пресі - друкованому видані ”Урядовий Кур'єр” від 30.11.2007 року №
225 про виклик відповідача в судове засідання на 11.12.2007 року (а.с. 46, 47),
про причини неявки останній суду не повідомив, в зв”язку з чим суд, з
урахуванням думки позивачки,  вважає за
можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві до суду не з”явився, третьою особою
суду надано лист з проханням розглянути справу у відсутності їхнього
представника (а.с. 50).
ОСОБА_3 в судовому засіданні засвідчила, що є сусідка сторін по справі, знає їх
з народження. Відповідач в спірній квартирі не проживає із зими 2007 року по
даний час. Вона часто буває в квартирі позивачки, речей її брата там не має.
Сварок між сторонами ніколи не було, також ніколи не було такого, щоб ОСОБА_1
не впускала ОСОБА_2 у квартиру, до того ж, останній такий, що скривдити себе не
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, її представника, свідка, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних
на квартиру АДРЕСА_1 був виданий на ім»я ОСОБА_4  та членів його сім»ї: дружину ОСОБА_5 та
доньку ОСОБА_6 (а.с. 45).
Рішенням
виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів м.
Києва  від 25.02.1991 року було дозволено
змінити договір найму на вищевказану квартиру та укласти його з ОСОБА_5, склад
сім»ї якої: вона, дочка ОСОБА_6, син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно
розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від
28.09.2005 року № 1252, договір найму на кв. АДРЕСА_1 було укладено з
позивачкою складом сім»ї з двох осіб (а.с. 11).

Згідно
довідки форми № 3  ЖРЕО № 403 від
05.12.2007 року № 1345, в спірній квартирі зареєстровані сторони по справі
(а.с. 44).

Як
вбачається із актів від 02.03.2007 року, від 12.04.2007 року, від 17.05.2007
року, від 15.06.2007 року, від 21.07.2007 року, від 20.08.2007 року та від
25.09.2007 року, затверджених ЖРЕО № 403, відповідач в спірному житловому
приміщенні не проживає (а.с. 22-28).

Згідно
довідки Дніпровського РУ ГУ МВС України від 06.12.2007 року, в період часу з 01
січня 2007 року по даний час ОСОБА_2 із заявами про чинення йому перешкод  в користуванні квартирою за місцем його
реєстрації - кв. АДРЕСА_1не звертався (а.с. 43).

Відповідно
довідки ЖРЕО № 403 від 05.12.2007 року заяв від відповідача з 01.01.2007 року
на зняття з реєстраційного обліку не зареєстровано (а.с. 42).

Обставини щодо непроживання відповідача в спірному житловому приміщенні
підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_3.

Отже,
в судовому засіданні встановлено, що відповідач постійно не проживає у спірній
квартирі без
поважних причин більше 6 місяців, спірним житловим приміщенням не цікавиться,
витрат по його утриманню не несе.

Згідно
ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому
порядку.

За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, в зв”язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України” від 12.04.1985 року № 2 зі змінами, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 62, 63,
64, 169, 208, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням -  квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний
суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного
суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя