overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-0-331/07р.

м. Краснодон                                                                                                                    27
листопада 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г,
при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому
судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу
за заявою ОСОБА_1  про надання права на
шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсною заявою про надання їй права на шлюб, в
обґрунтування якої вказала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час
заявниця перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_2, 1989 року народження.
Заявниця вирішила зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 тому що вона знаходиться в стані
вагітності терміном 8 тижнів. Однак заявниця не може зареєструвати шлюб, у
зв'язку з недосягненням шлюбного віку. У зв'язку з чим ОСОБА_1  просить надати їй право зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2

У
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Заінтересована
особа  -ОСОБА_3 у судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 підтримала.

Заінтересована особа  - ОСОБА_2 у
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала.

Представник заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного
стану Краснодонського  міськрайонного
управління юстиції проти задоволення заяви не заперечує, про що у судове
засідання надав письмову заяву, та просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осібОСОБА_3, ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

У
відповідності зі ст. 23 СК України за заявою особи, що досягло 14 років, за
рішенням суду може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає інтересам заявника.

Встановлено,
що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що свідчить паспорт
заявниці, копія якого додана до матеріалів справи. На даний час згідно з
довідкою від 31.10.2007р. Молодогвардійської
міської поліклініки  заявниця перебуває
на 6 тижні вагітності та у зв'язку з чим має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

На
підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що надання заявниці права
на шлюб відповідає інтересам самої заявниці й інтересам ОСОБА_2, тому вважає за
необхідне надати заявниці ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2 до досягнення
заявницею шлюбного віку - 17 років.

Керуючись ст.
130,  209, 212-215, 234, 235 ЦПК

України, на
підставі ст. 22, 23 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право на шлюб з ОСОБА_2, 1989 року народження
до досягнення ОСОБА_1 шлюбного віку -17 років.

На рішення може бути
подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-1441/2007р.
2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді             -
відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі
ј  частини з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач не надає їй
матеріальної допомоги, інших стягнень відповідач не має.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за його
подані докази, вислухавши пояснення позивачки
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно  зі свідоцтвом
про народження дитини позивачки відповідач є її батьком, а згідно ст.180
Сімейного кодексу України батько зобов”язаний утримувати дитину до досягнення
визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та
матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне
становище відповідача, який не має  інших
дітей  та непрацездатних батьків, тому
вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ј частини з
усіх видів заробітку  щомісячно, суд
вважає обгрунтованими.
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК
України, суд,
з ОСОБА_2,  уродженця та мешканця
м.Шостка Сумської області  аліменти в
розмірі  ј частини від усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1,
на утримання  доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з 04.06.2007року.
Рішення суду
підлягає  обов'язковому негайному
виконанню в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з  ОСОБА_2 держмито на користь держави в
розмірі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Шостки ї витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа  № 2 - 1411 / 2007 р.                                                     З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

05 липня
2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 263 грн. 37 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.01.2005 року по 1.06.2007 року у розмірі 263 грн. 37 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду
довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.01.2005
року по 1.06.2007 року складає 263 грн. 37 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.01.2005 року по 1.06.2007 року у розмірі 263 грн. 37
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на користь держави стягнути
держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                   Г.Ф. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2007 року.               Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
-головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі- Лосинській І.М.,
у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.11.1992 року.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони не проживають разом, сімейні відносини не підтримують та спільне
господарство не ведуть і відновлювати не збираються, любов та повага між ними
відсутні, шлюбні відносини фактично припинились.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи
належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи,
до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних
Встановлено, що сторони не проживають разом, шлюбні
відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я між
позивачем і відповідачкою розпалася,
примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований
22.11.1992 року у виконкомом Роздоловської сільської Ради
Артемівського району Донецької області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка
с.Роздолівка Артемівського району Донецької області та ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у сумі 17 гривень, звільнивши
від його сплати ОСОБА_2
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави з ОСОБА_1, звільнив від їх сплати ОСОБА_2
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК РАЇНИ
20 лютого 2007 року                                                  Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі-
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що
вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 27 лютого 1999 року. Від цього шлюбу
вони мають неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 400
грн., посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає
їй допомоги на утримання дітей.
У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і не
повідомив суд про причини своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття
виховувати і утримувати дітей.
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст. ст. 5, 6, 10, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Лісічанськ
Луганської області - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі
400 грн. щомісячно, починаючи з 10 січня
2007 року, до моменту досягнення останніми повноліття, - на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий сбір у розмірі 51 гривні.
Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп. на користь держави з ОСОБА_2
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2 до Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти днів з дня
отримання копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
Справа|річ| № 2-898/2007 р.
15 листопада  2007 р. Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
У складі : головуючого
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом Ізюмського ЖРЕП № 1  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,
Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за
обслуговування житла в сумі 623 грн. 04 коп., що виникла на 01 сенпня 2006
Відповідачі  проти|супроти| позову  заперечували, вважали, що у них не має ніякої
заборгованості перед позивачем|уявив|.
На підтвердження своїх заперечень проти позову
відповідачка від імені співвласників квартири вказала наступне:
У 2002 році квартира відповідачів була затоплена. 20
вересня 2004 року по рішенню суду з ЖРЕП-1 було стягнено на користь їх сім'ї
804 грн. на погашення шкоди. В суді було вирішено дану суму зарахувати в
рахунок платежів і представник відповідача визнав позов. Відповідачі певний
період не платили за обслуговування житла доки не вичерпалась вказана судом
сума і з липня 2006 року почали вносити регулярно платежі за обслуговування
житла. Вважала, що позов заявлено безпідставно. Підтвердила, що ніякого
договору з позивачем на обслуговування житла не було укладено і відповідачі не
бажають укладати такий договір, оскільки позивач нічого не робить по ремонту даху
і дах знову протікає.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:
- відповідач проживає за вказаною адресою і є власником
- заборгованість за обслуговування житла виникла до 01
- по рішенню суду від 20 вересня 2004 року вказана
заборгованість мала бути зарахована в рахунок стягнень за шкоду.
- на день розгляду справи|речі| між сторонами не укладено ніяких договорів на
обслуговування житла, що і підтвердив в суді представник позивача.
Таким чином позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК| України, ст.ст. 509-510, 525 ЦК України, суд
позові до  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за обслуговування житла відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа №2-1887/07
29 березня 2007 року                                                                                                 м.
районний суд м. Харкова у складі:
судді  РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі:                                                 ДОЛГАНІШЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,
звернулась до суду з позовом 14.12.2006
року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати,
пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що
свідчить оголошення в газеті "Слобідський край" № 28 від 13.03.2007 року, у
зв"язку з чим справа розглядається за відсутності відповідача.
Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.07.2001 року.
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу бути мешкати з позивачкою.
відносини між подружжям припинені у грудні 2005 року, сім'я існує формально.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивачки, у них абсолютно
різні погляди на життєві ситуації, відповідач принивав гідність дружини в
присутності дитини, на підставі чого Постійно виникали сварки, у зв"язку з
чим збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини.
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, ПО, 112
СК України, суд, -
зареєстрований 06 липня 2001 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського
районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 401 -  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в суммі 17,00 грн. (сімнадцять
грн.) з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

2

протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
суддя:                  РУДНЄВА

Рішення виготовлено головуючим особисто в нарадчій
кімнаті.

Суддя:  О.О. РУДНЄВА
Справа №2-511/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2007 року                                                                                                м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Спірідонова М.О.
при секретарі - Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» у особі Ізюмського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію у сумі 57 грн. 02 коп.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказавши, ще »§ен»нт Ізюмського РОЄ АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 мешкающий за адресою: АДРЕСА_2 в порушенні ст.. 26 та 27 Закону України «Про
електроенергетику» та п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» тривалий час з 10.01.2006 року не прозводив
оплату за спожиту електроенергію , в разі чого на 07.10.2006 року утворилась
заборгованість у сумі 57 грн. 02 коп, яка по теперішній
час не сплачена..

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
електронергію судові витрати пов'язані з цією справою.

Представник
позивача в судове засідання з'явився та підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідачи в судове засідання з'явилась та з позовом погодились та
вказали, що дійсно він заборгував, але це сталося у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем та відсутністю будь якої роботи.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно договору про користування електричною енергією НОМЕР_1 заключеного з
ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки
відповідач має заборгованість за спожити електричну енергію 57 грн.02 коп.

Державне мито обрати ти за рахунок
держави.

Керуючись ст..
1166 ЦК України ст. 18, 208,209,
210, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» у особі Ізюмського районного
відділення енергозбуту до ОСОБА_1 -задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний по АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» р/с 2154 ХЦО «ПИБ» МФО 351458 код 00131954 м. Харків вул..
Кооперативна 12 гроші у сумі 57 грн. 02 коп. за спожиту електроенергію.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суду Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.