Справа № 2-907р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                       Костенко І.М.

при секретарі                                                Крамаренко Т.Є.

за
участю адвоката                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ватутіне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи:
Ватутінська міська рада, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Ватутінського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним-

встановив:

представник позивача в судовому засіданні уточнив
свої позовні

вимоги і просить суд визнати правочин, а саме: договір купівлі-

продажу житлового будинку АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_6  та
ОСОБА_3   посвідчений

10.03.2006 року приватним
нотаріусом Ватутінського нотаріального округу
ОСОБА_5недійсним; скасувати заборону на відчуження на виконання договору купівлі-продажу та вилучити відповідний запис з Єдиного Реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого
майна, посилаючись на те, що після смерті батька позивача
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1. Оскільки померлий
заповіту не залишив, то позивач ОСОБА_2, як єдиний спадкоємець за
законом в установлений законом термін
прийняв вказану спадщину.

Однак позивач не має змоги користуватися вказаним майном, оскільки виявилось, що 10.03.2006 року(вже після смерті ОСОБА_6) між ОСОБА_4, який діяв від імені
батька позивача ОСОБА_6 на підставі
доручення від 25.12.2003 року посвідченого нотаріусом
П'ятнадцятої державної нотаріальної контори м. Київ та відповідачкою було
укладено договір купівлі -продажу вказаного будинковолодіння, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського нотаріальнього округу ОСОБА_5. На неодноразові звернення позивача до відповідачки вона відмовляється в
добровільному порядку вирішувати вказане питання, що і
змусило його звернутися до суду.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечував.
В судовому засіданні пояснив, що дійсно 10.03.2006 року його
довірителька уклала з ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_6 договір
купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1.
Його довірительці згодом стало відомо, що вказаний договір
купівлі-продажу був вчинений від імені
особи, яка померла, а тому вказаний договір слід визнати недійсним.

Представник Ватутінської міської ради проти задоволення позову не
заперечував. В судовому засіданні пояснив, що дійсно договір купівлі-продажу
вказаного житлового будинку укладений між ОСОБА_3
І ОСОБА_4., який діяв від імені ОСОБА_6 було укладено після смерті
ОСОБА_6

Третя особа приватний нотаріус Ватутінського нотаріального округу ОСОБА_5 проти задоволення уточнених вимог позову
не заперечувала. В судовому засіданні пояснила, що
посвідчила вказаний договір купівлі-продажу
будинковолодіння на підставі довіреності, не знаючи, що
довіритель ОСОБА_6 помер.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання втретє не з'явився . Причин своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце
судового засідання був належно повідомлений
через оголошення в газетіІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає неявку третьої
особи ОСОБА_4 без поважних причин і вважає
за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в
справі матеріалів.

Суд, вислухавши учасників судового процесу вважає за необхідне уточнений позов задовольнити повністю. Вимоги позивача
законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм  правовідносини.

25.12.2003 року ОСОБА_6 довіреністю уповноважив ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися всім його
майном та укладати угоди по управлінню та розпорядженню ним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

10.03.2006 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі
вказаної довіреності, не маючи на це необхідного
обсягу цивільної дієздатності , оскільки представництво за вказаною
довіреністю припинилося внаслідок смерті довірителя, та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір купівлі -продажу житлового
будинкуАДРЕСА_1, за яким відповідачка придбала у
власність вказаний будинок обумовленою вартістю 27775 гривень, що належав ОСОБА_6 сплативши ОСОБА_4 попередньо 2525 гривень в рахунок вартості вказаного будинковолодіння та зобов'язавшись протягом 2006 року сплатити решту вартості в сумі 25250 гривень.

На даний час спадкоємець ОСОБА_6 за законом - ОСОБА_2 не має змоги користуватися прийнятою
спадщиною у вигляді вказаного будинковолодіння, оскільки на
вказане спадкове майно накладено заборону на відчуження на виконання
договору купівлі-продажу та внесено відповідний запис в Єдиний
Реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Вказане в судовому засіданні підтверджується наявними в справі доказами,
а саме: довіреністю за якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 управляти та
розпоряджатися всім його майном та укладати
угоди по управлінню та розпорядженню ним, посвідчену 25.12.2003 року державним нотаріусом П'ятнадцятої
міської державної нотаріальної     контори
Демчик     В.В.;     свідоцтвом     про
смерть

ОСОБА_6 серії НОМЕР_1, яким підтверджується, що ОСОБА_6

помер ІНФОРМАЦІЯ_1; договором купівлі-продажу жилого
будинку,

яким підтверджується, що ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_6

передав у
власність ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 посвідчений 10.03.2006
року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального
округу Черкаської області ОСОБА_5; повідомленням
нотаріусом Ватутінської міської державної нотконтори ОСОБА_7, яким підтверджується, що 10.03.2006 на
вказаний житловий будинок була
накладена заборона на відчуження.

Відповідно до п.6 ч.І ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, яка видала
довіреність.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до
ст. 215. ЦК
України недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України є підставою недійсності правочину, а
тому суд визнає правочин, а саме:
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 недійсним;
скасовує заборону на відчуження на виконання вказаного договору купівлі-продажу
, та вилучає відповідний запис з Єдиного Реєстру заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203 ч.2, ст. 215, п.6 ч.І ст.248 ЦК, ст.ст. 10,60,88,212,213,214,215
ЦПК України суд,-

вирішив:

Визнати правочин, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 посвідчений 10.03.2006 року
приватним нотаріусом Ватутінського
нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним.

Скасувати заборону на відчуження на виконання
договору

купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6   та      ОСОБА_3   посвідчений

10.03.2006 року приватним
нотаріусом Ватутінського нотаріального округу
ОСОБА_5 та вилучити відповідний запис з Єдиного Реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.