Справа № 2-240/07/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня    2007 року                           Київський
районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді                           Зуб Г.А

при секретарі                                   Федіній О.М.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів грошові
кошти отримані ними за договорами займу (розписками) від 09.10.1994р,
19.11.1995р., 1.12.1995р., 28.06.1997р. та 25.02.2003р. з урахуванням
індексу інфляції та з урахуванням 3% річних,
та розходи пов'язані з судовим розглядом справи , а всього позивач
просить стягнути

3 відповідачів
1093733грн.

В судовому засіданні яке відбулося 01.03.2006р. представник позивача
ОСОБА_4. надала до суду в якості доказу договір займу (розписку)
від ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якої відповідачі та ОСОБА_5
винні позивачу на момент ІНФОРМАЦІЯ_1    87898
доларів США та 4720 німецьких
марок.

Відповідачі пояснили суду, що крім цієї розписки у позивача існують і інші
остаточні розписки по яким вони практично остаточно сплатили йому
всю суму боргу, а вимоги позивача по
розпискам зазначеним в позовної заяві не обгрунтовані так, як з ним проводилися
відповідні розрахунки ,
про що складалися відповідні розписки, які знаходяться у самого позивача.

Представник
позивача не змогла надати пояснення щодо розписки від ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи це є
остаточні розрахунки з відповідачами або ні, і їй було запропоновано з'ясувати
ці обставини з позивачем, але представник позивача цього не зробила, тому
29.08.2006р. судом ухвалено викликати в судове засіданні ОСОБА_1 для дачі
особистих пояснень.

Надалі судові
засідання призначалися 13.10.2006р.,
29.11.2006р., 11.12.2006р. та 10.01.2007р. ні в жодне судове засідання
позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений через свого
представника, причину неявки суду не повідомив.

Представник
позивача ОСОБА_6 , який був
присутній в судовому засіданні 29.11.2006р. також ніяких пояснень щодо розписок
та остаточних розрахунків позивача з відповідачами надати не зміг, при цьому
йому було повідомлено про ухвалу суду від 29.08.2006р. щодо обов'язковості
прибуття в суд для дачі пояснень самого позивача. 11.12.2006р. в судове
засідання ні позивач ні його представник ОСОБА_6 не з'явилися, при цьому ОСОБА_6 послався в своєї письмової
заяві на зайнятість адвоката ОСОБА_7., який надає йому юридичні послуги.

10.01.2007р. позивач в судове засідання не з'явився,
представник позивача ОСОБА_6 ніяких
документів, щодо його відсутності та відсутності адвоката ОСОБА_7 в судовому
засіданні 11.12.2006р. не надав.

Суд, вислухавши
думки представника позивача, відповідачів,
представника відповідачів ОСОБА_8.,
який наполягає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

2

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутності, дала особисті
пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь його представники. А
відповідно до ч.З цієї статті у разі повторної неявки в судове засідання
позивача належним чином повідомленого, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись :
ст. 169 ч. 1 п. 4 , ч З ст. 207 ч. 1 п. З , ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.