Рішення

Іменем України

2 березня 2007 року                                        Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Пазій Г.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_5

відповідачів - ОСОБА_2.

адвоката - ОСОБА_6. розглянувши у     відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті
злочину», -

встановив : Позивачка ОСОБА_1. звернулась в районний суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 і прохала стягнути з них в солідарному порядку 14684 грн.82
коп. і 3000 грн. моральної шкоди.

В позові зазначала, що відповідачі вироком Козельщинського районного суду
Полтавської області за крадіжку баку для збору води із нержавіючої сталі з її
подвір'я засуджені до позбавлення волі з іспитовим строком. Бак
використовувався нею для збору води і поливу огороду. Для поновлення баку
(виготовлення) вона звернулась на машинобудівний завод і там їй видали довідку
про вартість виготовлення бака, яка становить 14684 грн.82
коп., тому прохала у солідарному порядку стягнути завдану
шкоду у вказаній сумі. Крім того вона перенесла душевні страждання в зв'язку з
крадіжкою вимушена була докладати додаткові зусилля для нормальної організації
свого життя, в неї мались моральні навантаження, що негативно вплинули на її
стан здоров'я, тому прохала стягнути з відповідачів 3 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримував, але зменшив матеріальні вимоги до 11000 грн. і пояснив, що після винесення вироку відповідачі навіть частково не
відшкодували завдані збитки позивачці. Він за згодою матері виготовив новий бак

3 нержавіючої сталі таких розмірів,
який був викрадений бак у ПП «Авіста» за 11000 грн., тому

прохав стягнути з відповідачів в солідарному порядку 11000
грн. і моральну шкоду в сумі 3000
грн.

Моральну шкоду обумовлював тим, що позивачка маючи пристарілий вік вимушена
була носити

воду відрами і доглядати огород, а також перенесла душевні хвилювання.

Відповідач ОСОБА_2.
позов визнав частково і заперечуючи розміри баку і його
вартість, пояснив, що бак був довжиною не більше 3 метрів і скільки він не може коштувати. Бак було розпиляно і здано в
металобрухт.

Відповідач ОСОБА_3
позов визнав частково і вважав, що бак скільки не коштує,
однак вартість баку в суді не назвав, розміри баку були менші, ніж вказує
позивачка.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково і пояснив, що бак який вони
викрали, вони згодом розпиляли на
металобрухт, однак він був довжиною не більше трьох метрів. При розгляді кримінальної
справи він не оскаржував розмір баку і вирок ним не оскаржував ся. Вважає, що
позивачка завищила ціну баку і розміри. Ціну нового баку вказати не міг.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши письмові докази по справі
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із вироку Козельщинського районного суду
від 16 травня
2006 року,
відповідачі засуджені за ст. 185ч.2 КК України, а саме за крадіжку баку з
нержавіючої сталі для збору води. Вину свою у крадіжці
вони визнали повністю і не оскаржували вирок в частині розміру і вартості баку,
вартість якого на час скоєння злочину складала 3 000 грн.

Із проекту по виготовленню баку і вартості виконаних робіт вбачається, що
позивачкою оплачено виготовлення нового баку із нержавіючої сталі в сумі 11000 грн.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. Виходячи з того, що позивачка реально понесла
витрати по виготовленню нового баку в розмірі 11000 грн., то з відповідачів підлягає стягненню вказана сума в солідарному
порядку, як доведена письмовими доказами і показаннями свідків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що
позивачка пристаріла особа, перенесла хвилювання в зв'язку з крадіжкою. Суд також
враховує, що позивачкою

2

не  надано  письмових доказів  про
погіршення стану   свого   здоров'я,
наслідком   якого   стала крадіжка, тому визначає моральну шкоду
в сумі 1000 грн.

Суд не приймає
до уваги посилання відповідачів на те, що бак був меншим розміром і дійсна
вартість його становить 3000
грн. Вказані посилання відповідачів в частині розміру баку спростовують вироком суду, а вартість викраденого
майна у вироку вказана на час скоєння крадіжки. Згідно наданих письмових
доказів позивачкою, виготовлення нового баку коштує 11000 грн., які вона
оплатила.

Суд також не
бере до уваги показання свідка ОСОБА_9,
поскільки він в суді не зміг підтвердити,
що ним оглядався саме бак, викрадений у позивачки. Про походження бака
відповідачі йому не говорили і бак він бачив не у позивачки.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 1190,
1192, 1167 ЦК , ст.ст.10, 15,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 11000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 333 грн. 33
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 333
грн.ЗЗ коп. грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 333 грн.ЗЗ
коп. грн.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі 36 грн.66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3.
держмито на користь держави в сумі 36
грн.66 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 держмито на користь держави в сумі 36 грн.66 коп. В іншій частині позову відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана в Апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                          підпис

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.