Справа № 22-Ц-2023 2007р.                                     Головуючий
Категорія - визнання                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївського
міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Печенізького районного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Печенізького
району Харківської області, третя особа на стороні позивача Печенізькій відділ
земельних ресурсів до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку та повернення незаконно зайнятої земельної
ділянки у придатному для використання стані, -

встановила :

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року Чугуївський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Печенізького районного
суду Харківської області з вищевказаним позовом у якому зазначав, що під час
перевірки законності надання у користування та у власність земельних ділянок з
земель державної та комунальної власності Мартівської сільської ради було
виявлено, що відповідач ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3
року користується земельною ділянкою АДРЕСА_1 на підставі рішення
виконкому Мартівської сільскої ради НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В подальшому
рішенням ХУ111 сесії XXIУ
скликання від ІНФОРМАЦІЯ_5
року ОСОБА_1 був наданий дозвіл на складання технічної документації, а
рішенням ХХУ сесії 1У скликання від ІНФОРМАЦІЯ_6
року - затверджена
технічна документація по встановленню меж та оформленню права власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1,
загальною площею 0,0814 га і
вказана земельна ділянка передана безоплатньо у власність ОСОБА_1. для ведення
особистого селянського господарства.

Вважаючи
незаконним передання у власність ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки, оскільки
рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року виконавчим
комітетом Мартівської сільської ради не приймалося, з відповідною заявою до
виконкому ОСОБА_1 не звертався і зазначаючи, що за протестом прокурора Мартівською
сільською радою скасовані всі вищеперелічені рішення , позивач просив
суд визнати недійсним Державний акт на право власності, виданий
відповідачу на вказану земельну ділянку та зобов"язати останього повернути
її у придатномудля використання стані.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

провадження у справі за позовною
заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
держави в особі Мартівської сільської ради Печенізького району, третя особа на
стороні позивача Печенізькій відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1 про визнання
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення
незаконно зайнятої земельної ділянки у придатному для використання стані
зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній
скарзі Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області просить скасувати
зазначену ухвалу суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_8 року як незаконну; відновити
провадження у справі та направити її на розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду. Вважає, що вирішення справи за його позовом можливе без
вирішення іншої справи. Вказує також, що його позов подано до суду у
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом уІНФОРМАЦІЯ_9 року.   Крім того, вважає, що задоволення його
позову може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді; пояснення представника відповідача; перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного смудочинства.

Як вбачається з
матеріалів справи в провадженні Печенізького районного суду Харківської області
знаходиться справа НОМЕР_2 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького
району про оскарження рішення 111
сесії У скликання від ІНФОРМАЦІЯ_10
року про скасування рішення ХУ111
сесії XXIУ скликання від ІНФОРМАЦІЯ_5
року та рішення XIX сесії XXIУ скликання Мартівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про
затвердження технічної документації та оформлення права власності ОСОБА_1. на
земельну ділянку АДРЕСА_1
Печенізького району Харківської області.

Рішення
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 буде мати значення для розгляду
цивільної справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, виходячи з
чого суд обгрунтовано зупинив провадження у цій справі до вирішення справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги прокурора висновків суду не спроствують і не є підставою для
скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись
ст.ст. 303,304, п.1ч.2
ст.307,п.1ч.1ст.312, ст.ст.313-315,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу
Печенізького районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.