У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       16
березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Харківської області від 16 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального
підприємства теплових мереж, третя особа - виконавчий комітет Ізюмської міської
ради, про зобов'язання провести перерахунок зайво сплачених коштів за теплову
енергію та нарахувати оплату за спожиту теплову енергію з урахуванням пільг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
згідно із Законом України “Про міліцію” має право на знижку по оплаті за
комунальні послуги та опалення, про що своєчасно повідомив відповідача.

Проте оплата за спожиту теплову енергію йому нараховувалася без врахування
вказаної знижки.

Просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 7 серпня 2006 року позов
задоволено, зобов'язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок оплати
за використану теплову енергію за період з квітня 2003 року з урахуванням 50%
знижки та в подальшому ураховувати вказаної знижки до зміни законодавства або
статусу позивача, зарахувати ОСОБА_1 в рахунок майбутніх платежів кошти в сумі
1 138 грн. 81 коп., постановлено стягнути з відповідача на користь позивача
витрати за надання юридичної допомоги, державне мито віднесено на рахунок
держави.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада
2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1посилається на  невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування  рішення апеляційного суду  й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що Законами України Про Державний бюджет
України на  2004 - 2006 роки передбачено
здійснення  витрат на пільгове
забезпечення окремих категорій працівників бюджетних установ та осіб рядового й начальницького складу
органів  внутрішніх  справ за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання
цих установ; перерахування судом першої інстанції зазначених виплат за 2003 рік
не можна визнати законним у зв'язку з тим, що Рішення Конституційного Суду
України  у
справі за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо
відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої,
четвертої статті 59 Закону України "Про Державний бюджет України на 2003
рік" (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників
правоохоронних органів) постановлено 17 березня 2004 року, а тому положення  ч. ч. 3,
4  ст.
59  Закону України "Про  Державний
бюджет  України  на 2003 рік" втрачають  чинність
з  дня  ухвалення Конституційним Судом України цього
Рішення, тобто з 17 березня 2004 року.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального
підприємства теплових мереж, третя особа - виконавчий комітет Ізюмської міської
ради, про зобов'язання провести перерахунок зайво сплачених коштів за теплову
енергію та нарахувати оплату за спожиту теплову енергію з урахуванням пільг за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від
16 листопада 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема