Справа № 2-2279
08 червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт, третя
особа виконуючий обов'язки начальника Державного підприємства Ялтинський
морський торговельний порт Фонбаров Олександр Наумович про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу,
Рішенням
суду від 08 червня 2007 року по даній цивільній справі позов ОСОБА_1. був
задоволений. Визнаний незаконним та скасований наказ виконуючого обов'язки
начальника ДП Ялтинський морський торговельний порт Фонбарова О.Н. № 161/л від
04 квітня 2007 року про звільнення ОСОБА_1. на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП
України. ОСОБА_1 поновлений на роботі в ДП Ялтинський морський торговельний
порт з 05 квітня 2007 року на колишній посаді заступника начальника порту з
експлуатації, та з ДП Ялтинський морський торговельний порт на користь ОСОБА_1.
стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9996 гривень 80
копійок.

При
розгляді цивільної справи судом було встановлено, що 06 травня 1975 року на
підставі наказу № 222-л ОСОБА_1 був прийнятий на посаду матроса 1 класу
Ялтинського морського торговельного порту.

Наказом
№ 97/л від 20 травня 2003 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника
начальника порту по експлуатації.

Згідно
наказу № 52/л від 30 січня 2007 року «Про дисциплінарне стягнення», ОСОБА_1 був
звільнений з посади заступника начальника порту по експлуатації за систематичне
невиконання обов'язків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Датою звільнення
було вказано - по виходу з відпустки.

Крім
того, наказом № 70/л від 09 лютого 2007 року ОСОБА_1 знов був звільнений вже з
12 лютого 2007 року з займаної посади за систематичне невиконання обов'язків на
підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Будучі незгодним з вищезазначеними наказами, позивач звернувся до
Ялтинського міського суду з позовом про скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної плати за час змушеного прогулу та
моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду від 30 березня 2007 року його позовні
вимоги були задоволені частково. Визнані незаконними та скасовані оскаржувані
накази, ОСОБА_1 поновлений на роботі в ДП Ялтинський морський торговельний порт
з 12 лютого 2007 року на колишній посаді, з ДП Ялтинський морський торговельний
порт на користь ОСОБА_1. стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу
в сумі 7029 гривень, та також моральна шкода в сумі 30000 гривень. Рішення в
частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за 1 місяць в сумі 4686 гривень підлягало негайному виконанні.

В зв'язку з прийнятим судом рішенням, наказом начальника ДП Ялтинського
морського торговельного порту № 150/л від 02 квітня 2007 року був скасований
наказ про звільнення ОСОБА_1. та він поновлений на колишній посаді заступника
начальника порту з експлуатації з 12 лютого 2007 року.

Наказом в.о. начальника Ялтинського морського торговельного порту № 161/л
від 04 квітня 2007 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади по п. 3 ст. 40
КЗпП України.

Суд вважає, що наказ про звільнення позивача був прийнятий незаконно.

Пунктом
3 статті 40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору
за ініціативою власника у разі систематичного порушення працівником трудової і
фінансової дисципліни. Звільнення по даній підставі можливе, якщо до працівника
раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Разом
з тим, як було встановлено судом, ніяких заходів дисциплінарного стягнення,
окрім двох звільнень, до ОСОБА_1. не застосовувалось, отже і підстав для його
звільнення по п. 3 ст. 40 КЗпП України не було.

З
моменту поновлення позивача на посаді з 02 квітня до його звільнення - 04
квітня 2007 року ніяких наказів про дисциплінарні стягнення не було, тому і
підстав для його звільнення по п. 3 ст. 40 КЗпП України не було.

Тому,
суд вважає, що з боку керівництва ДП Ялтинський морський торговельний порт було
допущено явне порушення трудового законодавства при звільненні працівника.

В
зв'язку з чим, з ДП Ялтинський морський торговельний порт були двічі стягнуті
кошті на користь працівника як матеріального так і морального характеру, що
спричинило збитки підприємству, а також грубо порушені в другий раз
Конституційні права працівника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про
викладене в окремій ухвалі довести до відома Прокурора Автономної Республіки
Крим для вжиття заходів реагування.

Про
вжиті заходи реагування протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали
повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ