Справа № 2-1515
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня  2007 року                         Ялтинський міський суд
Автономної Республіці Крим

у складі: головуючого - судді Прищепа О. І.

при
секретарі - Шараповій Т. Ю.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, третья особа -Ялтинська
товарна біржа «Ю-Куб»,  про визнання  договору купівлі-продажу  дійсним
та визнання  права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1,3-ї особи - ОСОБА_3, ялтинська товарна біржа “Ю-Куб”, про
визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

в с т а н о в и л:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить  визнати дійсним  договір
купівлі-продажу  між ним та
відповідачами ОСОБА_2. та ОСОБА_3., який був засвідчений 23 грудня 2007 року Ялтинською товарною біржею
“Ю-Куб”, та визнати за ним право власності на квартиру
№ АДРЕСА_1, смт. Кореїз, м. Ялта.

Позовні вимоги
мотивовані тім, що  зараз він не в змозі
розпорядитися цією квартирою, тому що нотаріальна
контора відмовляє йому в оформленні  документів, посилаючись на те, що угода не була
посвідчена в нотаріальній конторі, як того вимагає діюче законодавство  України.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов не визнав,
пред'явив разом зі своєю дружиною ОСОБА_4.
зустрічну позовну заяву,в якої вони просять суд відновивши їм строк
позовної давності  визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 смт. Кореїз м. Ялта,
укладений між ОСОБА_1. та  ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. в частині купівлі-продажу 1/3 частини зазначеної квартири та повернути
сторони у первоначальне становище. Вимоги мотивовані тим, що по-перше ОСОБА_2.
не отримав грошових коштів за свою частку квартири, та по-друге тим, що ця
частка квартири на момент продажу знаходилась у загальній сумісній власності
подружжя-позивачів за зустрічною позовною заявою.  Для її продажу ОСОБА_2. необхідна була
письмова згода його дружини ОСОБА_4., яку вона йому не давала, й тому вважає,
що цією угодою було порушено її права на майно, що є сумісною власністю
подружжя.

Відповідачка  за
первісним позовом та  3-я особа за
зустрічним позовом ОСОБА_3.  у судове
засідання не з'явилась, від неї надійшли нотаріально посвідчені заяви з
проханням розглядати справу за її відсутністю, а також про те що позовін вимоги
за первісним позовом вона визнає у повному обсязі та  позовні вимоги за зустрічною позовною заявою
вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Представник 3-ї особи за первісним та за зустрічним
позовами Ялтинської товарної біржі “Ю-Куб”
у судове засідання не з¢явився, про день та час
слухання справи  повідомлений
належним чином, причини неявки  суду
невідомі.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність
представника  3-ї особи Ялтинської
товарної біржи “Ю-Куб” та відповідачки за первісним позовом та 3-ї  особи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд вважає, що первісний позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  23 грудня 1997 року ТОВ «Експертні
оцінки»  в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
що діяв на підстві довіренності від імені ОСОБА_3,  та
Півленно-Кримською агенцією нерухомості в інтересах ОСОБА_1 в Ялтинськой
товарної бірже «Ю-Куб» був зареєстрований  договор
купівлі-продажу квартири
№ АДРЕСА_1 в смт. Кореїз м. Ялта  згідно якого
квартира АДРЕСА_1 в смт. Кореїз м. Ялта  перейшла у власність ОСОБА_1.

Договір був зареєстрований  в Бюро техничної інвентарізації м. Ялти в
реєстрової кнізі під № 174

Суд
вважає, що вказаний договор купівлі-продажу необхідно визнать дійсним та визнати право власності за позивачем на квартиру № АДРЕСА_1 в смт.
Кореїз м. Ялта, оскільки згідно до ст. 9 ЖК
України
громадяни  мають право на
придбання житла на біржевих торгах, та вказанний договір не суперечить  вимогам цивільного законодавства  України.

Крім
того, згідно до ст. 47 ЦК
України (в старої редакції) позивач в повному обсязі
виконав  умови договору купівлі-продажу, він передав відповідачам гроши за
квартиру за договором  та уселився до квартири, де и мешкає з 1997 року, а тому ця угода
повинна бути визнана дійсною.

Розглядаючи вимоги за зустрічною позовною заявою суд
приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно до ст. 48 ЦК
України (в старої редакції) недійсною
є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлє особисті або
майнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. якій був учасником
оспорюваної угоди добровільно без будь- якого понудження після
ознайомлення  підписав договір купівлі
продажу у п. 6 якого зазначено, що
продавець підтверджує, що сума продажної вартості ним отримана у повному
обсязі.            Ця обставина ОСОБА_2. у
судовому засіданні не заперечувалась.

Пояснення ОСОБА_2., що він не зважаючи на це грошові
кошти за продаж його частки квартири  не
отримав, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано відповідних доказів
цього.

14 січня 1994 року ОСОБА_2.  отримав шляхом приватизації на праві
власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в смт. Кореїз м. Ялта сумісно з
ОСОБА_3, яка з урахуванням свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1996
року отримала у власність 2/3 частки спірної квартири.

ОСОБА_4. з якою на час проведення приватизації ОСОБА_2.
знаходився у шлюбі у приватизації участі не приймала, оскільки не була
зареєстрована в спірній квартирі та у неї не проживала, маючи інше постійне
місце проживання за адресою:м. Ялта, смт. Гаспра, АДРЕСА_2.

Зазначена приватизація ніким не оспорювалась по цей час.

Доводи ОСОБА_4. про те, що їй не було відомо про
приватизацію спірної квартири та її подальшу продаж без її згоди, суд не
приймає до уваги, оскільки суду не надано відповідних доказів            Крім того це  суперечить фактичними обставинами  по справі, такими як проведення зняття
ОСОБА_2. з реєстрації зі спірної квартири та його реєстрація за місцем проживання
його дружини ОСОБА_4., яка не могла відбутися без її згоди.  А також виїзд зі спірної квартири родичів на
постійно проживання до іншого міста, про якій їй також не могло бути не відомо.

З вище викладеного
суд приходить до висновку, що ОСОБА_4. не могло бути не відомо про
укладення її чоловіком договору купівлі-продажу спірної квартири, а той факт,
що ця угода не оспорювалась ними на протязі дев'яти років, говорить також й про
наявність  та той час її згоди на оспорювану
угоду.

Таким чином суд вважає, що вимоги за зустрічною позовною
заявою не обґрунтовані й   не засновані
на законі, та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 10,
60, 212-215  ЦПК України, ст. 47,48 ЦК Украины (в
редакції 1963 року), ст. 9 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в смт. Кореїз м. Ялта, укладений  23 грудня 1997 року  Ялтинською товарною біржею «Ю-Куб» між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстрований  в БТІ м. Ялта під № 174

Визнати за ОСОБА_1  право власності на квартиру АДРЕСА_1 в смт. Кореїз м. Ялта.

У зустрічної позовної заяві  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1,3-ї особи - ОСОБА_3, Ялтинська товарна біржа “Ю-Куб”, про
визнання договору купівлі-продажу частково недійсним -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-