Справа №2-143/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р при секретарі Пиріг М.І адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4про відшкодування 21226,79грн
матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок зіткнення транспортних
засобів та за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_3про відшкодування 24998,05грн за аналогічними позовними
вимогами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 21226,79грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.08.2006р
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1на перехресті
доріг Львів-Тернопіль, Зборів-Залізці, не дав перевагу в русі керованому
ОСОБА_3 автомобілю «Фольксваген-Пассат»
номерний знак
НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, що призвело до
зіткнення автомобілів.

Внаслідок пошкодження автомобіля йому спричинено матеріальні збитки в сумі
19795,68грн.3а дослідження автомобіля оплачено 500грн.Для придбання бензину,
щоб приїхати на слухання справи потратив 216,11грн.

Крім цього йому сприичнено моральну шкоду яку оцінює в 500грн. Вказані суми
просить стягнути.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 24998,05грн
посилаючись на те, що водій ОСОБА_3який керував автомобілем Фольксваген-Пассат
перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де сталося ДТП, несвоєчасно застосував
екстренне гальмування, що стало причиною аварії.

Внаслідок ДТП пошкоджено
автомобіль яким він володіє і сума матеріального збитку становить 14798,05грн.
За проведення дослідження сплатив 200грн. Також йому спричинено моральні збитки
в сумі 10 000грн.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги
підтримав повністю та пояснив, що моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав у результаті того, що під час ДТП отримала
пошкодження його дружина та пошкоджено майно.

Вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними, оскільки водій ОСОБА_3керував
автомобілем не порушуючи правил дорожнього руху.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позову ОСОБА_1 не визнав і
пояснив, що винним у ДТП
є водій ОСОБА_3який перевищив швидкість і не зміг вчасно зупинити
автомобіль. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у
зв'язку із пошкодженням майна яким володіє.

Третя
особа на стороні ОСОБА_1, ОСОБА_3пояснив, що керуючи автомобілем, правил
дорожнього руху не порушував. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав з
другорядної дороги на головну, застосував екстренне гальмування. Вважає, що
винним у ДТП є
ОСОБА_2 який не дав дорогу автомобілю під його керуванням.

Суд заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення частково
з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2006р біля 12год30хв на
перехресті доріг Зборів-Залізці та Львів-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна
пригода в результаті якої зіткнулися автомобілі ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_2
яким він володіє та автомобіля Фольксваген-Пассат
під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_1

Винність у ДТП ОСОБА_2
доведена постановою Зборівського районного суду від 18.09.2006р якою він
притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно
постанови суду ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі, не
надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній, що призвело до ДТП чим порушив п.
16.11 ПДР України (а.с. 21 )

Одночасно згідно висновку спеціаліста №1537 від
16.10.2006р в діях водія ОСОБА_3 вбачалась невідповідність технічним вимогам
п.п.12.3 12.96 ПДР України, а саме рухаючись зі швидкістю 94,3-97,3 км/год, яка
перевищувала дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги (70км/год) в
момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував екстренне
гальмування (а.с 43-47 ).

Згідно ч.2ст.1187, ч.Іп.Зст.1188 ЦК
України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за
наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

З огляду на значимість порушень які допустили водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд
вважає, що ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху, його неправильні дії
стали першопричиною ДТП,
а отже частку відшкодування встановлює 80 відсотків.

Відповідно, ОСОБА_1 як власник автомашини Фольксваген Пассат, водій якої
ОСОБА_3порушив правила дорожнього руху, що також сприяло вчиненню ДТП, повинен
відшкодувати 20 відсотків заподіяної шкоди.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріального
збитку, що заподіяно ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля Фольксваген
становить 19795,68грн (а.с.8-13   )

З врахуванням частки відшкодування 80 відсотків до стягнення підлягає
15836,44 грн.  ( 19795,68грн
:100х80=15836,44).

Стягненню також підлягають 500грн витрат, які поніс ОСОБА_1 на проведення
товарознавчого дослідження автомобіля.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 що йому спричинено
моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у
результаті того, що під час ДТП отримала тілесні ушкодження його дружина та
пошкоджено майно і оцінює її в 500грн.

Одночасно суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення
216,11грн, які він потратив 12.09.2006р та 18.09.2006р на придбання бензину з
метою приїзду в м.Зборів на слухання справи є безпідставними, оскільки розгляд
в цей час цивільної справи не відбувався.

Всього   до
стягнення   підлягає   16836,46грн,    15836,44грн-матеріальні   збитки
заподіяні пошкодженням автомобіля; 500грн - моральної шкоди ; 500грн -
витрат за проведення товарознавчого дослідження.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріального
збитку що заподіяно ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ-2107 становить
14798,05гр.(а.с.49-52)

З врахуванням
частки відшкодування 20 відсотків, до стягнення підлягає 2959,61грн.

Також в його користь слід стягнути 200грн витрат, які поніс за проведення
товарознавчого дослідження автомобіля. Всього підлягає стягненню 3159,61грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди 10
000грн то суд вважає їх безпідставними враховуючи, що саме він грубо порушив
правила дорожнього руху, ступінь його вини у вчиненні ДТП, що саме його
неправомірні дії стали причиною зіткнення автомобілів

Керуючись
ст.ст10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути в
користь ОСОБА_1із ОСОБА_2 16836,44грн.

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути в
користь ОСОБА_2 із ОСОБА_13159,61грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.