АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 -6392/ 2007 рік                                                             Головуючий
в 1-й інстанції Хомчепко С.І.
Категорія   42                                                                                     Доповідач -   Осіян О.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.                                                           м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого   судді
- Костюченко Н.Є.

суддів                     - Осіяна О.М.,
Басуєвої Т.А.,

при секретарі           -
Качур Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування
шкоди, -

встановила:

Рішенням
Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та
відшкодування шкоди. Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 щодо ненадання
письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 Стягнуто із відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди
50 гривень та 37 гривень судових витрат. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду , посилаючись на те, що
суд не з'ясував дійсні причини несправності пральної машини, яку він придбав
09.07.2005 року у відповідача, та не звернув увагу на те, що відповідач прийняв
від нього пральну машину, залишивши йому розписку. Також суд не прийняв до
уваги вимоги закону та інших нормативних актів, які регулюють порядок продажу
товарів та права споживачів.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції
виходив із того, що придбана позивачем 09 липня 2005 року у магазині "Євротехніка" пральна машина "ARDO АЕ 833", мала недолік - напруга на корпусі, що позбавляло
можливості користування нею. Причиною цього недоліку позивач вважає
наявність несправностей у пральній машині, а відповідач неправильність
експлуатації пральної машини внаслідок її підключення до електричної розетки
без заземлення. Оскільки позивач був не згоден із обов'язковою умовою
підключення пральної машини до електричної
розетки, яка має заземлення, та відмовився від призначення експертизи, то суд
відмовив йому в задоволенні позову щодо розірвання договору між сторонами та
стягнення шкоди. Суд задовольнив тільки вимоги щодо неправомірності дій
відповідача по ненаданню письмової
відповіді позивачу, та стягнув на його користь 50 гривень на відшкодування
моральної шкоди та витрати за послуги адвоката у розмірі 37 гривень.

Але із такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони
зроблені без врахування вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи пральна машина "ARDO АЕ 833", придбана позивачем у відповідача мала недолік - напруга на корпусі, що позбавляло можливості користування
нею. Звернення позивача щодо недоліків
придбаного товару відповідач не задовольнив, посилаючись на неналежну
експлуатацію товару самим позивачем. Повторне звернення позивача 18.11.2005 року про ремонт
пральної машини відповідач також залишив без задоволення. 28 травня 2006 року відповідач
забрав пральну машину, залишивши відповідачу розписку. Причини несправності

пральної машини
експертним шляхом не досліджувались, а відповідач не заявляв таких

клопотань.

Відповідно до
вимог п.12 ст. 14 Закону
України « Про
захист прав споживачів» вимоги споживача,
передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство,
що виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування товаром або його зберігання.

А ст. 17 п. 5 цього ж закону
передбачено, що виробник (виконавець, продавець) звільняється від
відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно з вини самого споживача
внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи
транспортування товару (роботи, послуги).

Відповідач,
отримавши   претензії   щодо
неналежної   якості   товару
не   організував

проведення перевірки товару, в тому числі шляхом
проведення експертизи, як того вимагав п.4 ст. 19 Закону України «
Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на момент придбання
товару позивачем.

Оскільки
відповідач забрав пральну машину та не виконав повністю вимоги Закону України « Про захист прав
споживачів» в редакції, яка діяла на момент придбання товару позивачем, то є
всі підстави для його відповідальності за спричинення шкоди позивачу.

Таким чином,
рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні
позову, та постановити у цій частині нове рішення про часткове задоволення
позову.

Із врахуванням
того, що пральна машина залишається у відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків на користь
позивача, відповідно до вимог ст. 14
п.1 «д» та ст.24 Закону України «
Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на момент придбання
товару позивачем.

Врахувавши всі
обставини у справі та надані сторонами докази суд приходить до висновку про те,
що на користь позивача необхідно стягнути вартість пральної машини у розмірі 1820 гривень, а також 500 гривень за спричинену моральну
шкоду, із врахуванням вимог розумності та справедливості, оскільки позивач був
позбавлений можливості користуватися придбаним товаром тривалий час.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК
України із відповідача належить стягнути решту понесених позивачем витрат при отриманні правової допомоги в розмірі 333 гривні із врахуванням уже стягнутої
суми 37 гривень.

Керуючись ст.14
п.1 «д», ст.17 п.5, п.4 ст.19, ст.24 Закону України « Про захист прав
споживачів» в редакції до 01.12.2005
року, ст. 307,
309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року скасувати в
частині відмови в задоволенні позову.

Розірвати договір купівлі-продажу пральної машини "ARDO АЕ 833" від 09 липня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1820 гривень
матеріальної шкоди, на відшкодування моральної шкоди 500 гривень та 333 гривні за
надання правової допомоги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту його проголошення.