overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-399/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп"янськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню

дитину, яка продовжує навчання

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів зі свого батька
ОСОБА_2 на період її навчання у Куп'янському медичному коледжі у розмірі 1/4
частини його доходів.

У судовому засідання сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач виплачує поштовими
переказами позивачці аліменти у розмірі 500
гр. щомісячно до 20 числа до
закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років. Першу
виплату відповідач здійснює до 20 березня 2007 року. Позивачка змінює позовні
вимоги, згодна отримувати від відповідача щомісяця до 20 числа аліменти по 500
гр. на період навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років. Сторони
просять визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. Сторони не
заявляють ніяких претензій один одному. Зазначена мирова угода приєднана до
справи.

Сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження по
справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, заключена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п. 4 ч. 1, ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі за
якою: відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Куп"янськ Харківської області  у строк до 20 числа кожного місяця проводить оплату аліментів у розмірі
500 гр.
ОСОБА_1 на період її навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Першу
виплату відповідач здійснює до 20
березня 2007 року,
оплату аліментів здійснюватиме поштовими переказами.

Позивачка по справі одержує аліменти у розмірі 500 гр. щомісяця до 20 числа на період
її навчання, але не більше ніж до 23
років, поштовими переказами.

Сторони не заявляють один одному ніяких претензій.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

Н.М.Сєлютіна
Справа
№2-489/2007 рік
Куп'янський  міськрайонний суд
в складі головуючого судді Шиховцової А.О.,
при секретарі Разєнковій Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу
Житлового коммунального
підприємства №1 м.
Куп'янськ Харківської обл.   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті, -
ЖКП-1 м. Куп'янськ, Харківської обл. звернулось до
суду з позовом про стягнення платежів по заборгованості по платежам за
квартплату у сумі 339 грн. 38 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають в м. Куп'янськ Харківської обл. АДРЕСА_1.
Позивач зазначив, що відповідачами з 01.01.2004 року не
сплачуються повністю платежі по квартплаті, в наслідок чого станом на 01.01.2007 року виникла
заборгованість в сумі 339
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2. у судове засідання не
з'явились, але були належним чином повідомлені, причини неявки суду не
повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.
ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача суд вважає позов таким що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно довідки ЖКП-1 за адресою м.
Куп'янськ, АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1,ОСОБА_2. та її неповнолітні діти ОСОБА_3.
2004 р.н., ОСОБА_4. 2006 р.н. /а.с.5/, сума заборгованості по квартплаті
складає 339 грн. 98 коп. /а.с.7/
Згідно п.5 ч.З ст. 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" відповідачі зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита,
відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України воно підлягає стягненню з відповідачів у
10, 11, 60, 88 ч.З, 209,212,214-215,
218, 224-226 ЦПК України, п.5 ч.З ст. Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" від 24
червня 2004 р., суд
Позов житлового коммунального
підприємства №1 м. Куп'янськ Харківської обл. до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення платежів по квартплаті -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлового коммунального підприємства №1 м. Куп'янськ
Харківської обл. заборгованість
по платежам за квартплату у сумі 339
солідарно та судовий збір на користь держави по 25 грн. 50
коп. з кожного, а також 30
грн. за сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи по 15 грн. з
кожного на користь позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа№2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007
p.
Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко
І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до   ОСОБА_2     про розірвання шлюбу  вказуючи на те,  що з відповідачем по  справі знаходиться у   шлюбі зареєстрованому 18.09.1993 року. Шлюб
зареєстрований   відділом ЗАГС у
Фрунзенському районі м. Харкова, актовий запис №НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є
неповнолітні діти:  ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які мешкають разом з відповідачкою.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачем по справі
шлюбні відносини припинилися і ніяких стосунків вони не підтримують, сумісного
подружнього господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майнового спору та спору про місце проживання дітей
немає.

Витрати
пов'язані  з  реєстрацією
розірвання   шлюбу  в
державному   органі   реєстрації
актів громадянського стану позивач по справі ОСОБА_1 просить покласти на
себе.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позовної
заяви підтримав, відповідач по справі ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в
якій визнала позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені

попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112
Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1993 року   відділом ЗАГС у Фрунзенському районі м.
Харкова, актовий запис №НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в
розмірі 17,00 грн.
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №4.3/2-609/2007р.

31
січня 2007 р.

Харківський
районний суд Харківської області у складі судці: САВЧЕНКО
Г.М. при секретарі: ВЕНЕДІКТОВІЙ Ю.О. розглянув
у судовому засіданні в залі суду в с Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів:

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з
відповідача на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на виховання та утримання сина. Дитина проживає разом із
нею і знаходиться на її повному утриманні утриманні.

В судове
засідання з'явились сторони. Позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач
проти позову не заперечував.

Суд, вислухав
пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 19
червня 2004 р. Від
шлюбу сторони мають дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на виховання та утримання
сина. Дитина проживає разом із матір'ю і знаходиться на її повному утриманні.

Враховуючи те,
що, згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття, суд, відповідно до ст.183 СК України,
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Харкова, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2006 р. і до
повноліття дитини.

Керуючись ст.ст.209,212,213,218 ЦПК України ст.ст. 180,182,183 СК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Харкова, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2006 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51пятьдесят одна грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №4.3/2-605/2007г. 19 лютого 2007 р.

Харківський районний суд Харківської області у складі
судці: САВЧЕНКО Г.М. при
секретарі: ВЕНЕДІКТОВІЙ Ю.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу:

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером
люди, з різними поглядами на життя і не
можуть знайти взаєморозуміння. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. З 1999 року вони
спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують.

В судове
засідання з'явився позивач, який підтримав свої позовні вимоги, відповідач у
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений,
тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не
заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 29.03.1985
р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В період сумісного життя між
сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти
взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З 1999р. сторони
спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не
мають.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача, а відповідача від витрат
звільнити.

Керуючись
ст.ст.209, 212, 213, 218, 224 ЦПК України ст.ст.110,111,112 СК України

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29
березня 1985 року
Московським відділом РАГС м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в
сумі 34 /тридцять
чотири/ грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 22ц-126/07                           Головуючий по 1
інстанції Андрощук В.В.
Категорія 19                                     Доповідач
апеляційного суду Колосовський
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2007 р. колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., представника
відповідачки -- ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2006 р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

У березні 2006 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_3. про відшкодування 1173 грн. 35 коп. майнової і 4000 грн. моральної
шкоди завданої у зв'язку заподіянням ушкоджень її собаці.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2006 р.
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачів у солідарному
порядку 1173 грн. 35 коп. майнової і 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1., посилаючись на незаконність
рішення суду порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду
законним і обгрунтованим.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником собаки породи
французький бульдог.

02 травня 2005 р. на прибудинковій території по АДРЕСА_1 на собаку  позивачки
напала та заподіяла ушкодження собака бійцівської породи -

американський   стаффордширський   тер'єр,
яка   вигулювалась   без
намордника  і належала відповідачам,
що проживали однією сім'єю без шлюбу.

26 липня 2005 р. постановою адміністративної комісії адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_3. було притягнено до
адміністративної відповідальності по ст. 154 КпАП за порушення правил тримання
собаки.

Внаслідок названих противоправних дій позивачці була
заподіяна майнова шкода - 1173 грн. 35 коп., які були витрачені на лікування
собаки, а також моральна шкода, яку вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її
майна.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 1167, 1187, 1190 ЦК, суд обгрунтовано
поклав на відповідачів цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачці
шкоду.

Оскільки суд першої інстанції постановив рішення з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в
силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
справа № 2- 701 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня  2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі                Іваненко-Коленді
А.С.

з участю сторін            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 07 жовтня 1995 року в відділі
РАГСу Чернігівського міськвиконкому ,
актовий запис НОМЕР_1.
Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені два роки тому , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні  позивачка
позов підтримала, наполягала
на   розірванні  шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та доповнив, що у позивачки фактично
утворилася  нова сім»я з іншим чоловіком ,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРШШВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований
07 жовтня 1995 року в відділі
РАГСу Чернігівського міськвиконкому,
актовий запис  НОМЕР_1  -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Філатова Л.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:            Григор'євої Л.І.,

Берднік І.С.,           Косенка
В.Й.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної служби посередництва і примирення у Дніпропетровській області, третя
особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оплати
лікарняного листа та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня
2006 року,

встановила:

У липні 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що була незаконно звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 служби
посередництва і примирення у Дніпропетровській області на підставі п. 4 ст. 40
КЗпП України. Просила поновити її на роботі на займаній раніше посаді, стягнути
з Національної служби посередництва і примирення у Дніпропетровській області на
її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, оплату лікарняного листа
та                50 тис. грн. моральної
шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2006
року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачці.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від            22 грудня 2006 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом  норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

І.С. Берднік

В.Й. Косенко