overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання за період з 01.01.2001р. до 01.07.2007р. у розмірі 1159,14грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
підтримав.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

З відома
представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.01.2001р. до 01.09.2007р. у розмірі 1159,14грн.

Згідно п.10 «Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997р., п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня
холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 1159,14грн.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” суму боргу за спожиті
послуги теплопостачання у розмірі 1159,14грн., та витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн, а всього 1189,14грн., а
також на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за
період з 01.02.2005р. до 01.10.2007р. у розмірі 1295,26грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
підтримав.

Відповідач у судове
засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений
належним чином.

З відома
представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає
за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за використану електричну енергію не
сплачена. Борг за період з 01.02.2005р.
до 01.10.2007р. у розмірі 1295,26грн.

Згідно п.10 «Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997р., п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня
холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути 1295,26грн.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” суму боргу
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1295,26грн., та витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн, а всього
1325,26грн., а також на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 2-6233/2007р.
грудня 2007 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді                     Павлової Ж.П.,
при секретарі                                Іваненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на користь неповнолітнього сина з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився:
с.Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області, мешкає АДРЕСА_2,
місце прописки: АДРЕСА_3.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
у судове засідання не з'явився, причину неявки суду
не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
З'ясувавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Згідно наданим документам,
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2001 року. Від
даного шлюбу вони мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У теперішній час
сторони проживають окремо, неповнолітній син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється
від утримання своєї дитини і добровільно не
надає матеріальної допомоги.
ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати
дитину до її повноліття.
на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився: с.Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи
з 29.10.2007 р. і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд
м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ
:
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2-336-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.04.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Завгороднього Є.В.

секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,ОСОБА_3.,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить стягнути з ОСОБА_3  5274 грн. 72 коп - майнової шкоди,
в тому числі і судові

витрати, завдані йому
через винні дії власника джерела підвищеної небезпеки через ДТП, яке мало місце

11.04.2006 року поруч з
магазином «Будівельник» по вул. Яновського в м. Кіровограді. Представник
позивача вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі не з»явились,
були повідомлені, причини
неявки не інформували, їх відсутність

визнана
неповажною, постановлено
заочне рішення відповідно ст. 224
ЦПК України. З'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

11.04.2006 року,
08:30 поруч з магазином «Будівельник» по вул. Яновського в м. Кіровограді, ОСОБА_2 без достатніх
правових підстав перебував за кермом і рухався заднім ходом на автомобілі ГАЗ 2705222 д.н. НОМЕР_1. Останній не
переконався, що такий
маневр буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем «Рено-Лагуна» , д.н. НОМЕР_2
, який належить позивачу.

Вина ОСОБА_2
підтверджується зібраними матеріалами адміністративного провадження що знайшло
своє відображення в постанові суду, по якій ОСОБА_1 визнано винним, що є фактом який
не потребує додаткового підтвердження ,
і відповідно ст. 61 ЦПК
України звільняє позивача від доказування в цій частині.

Відповідно
документальних підтверджень,
майну ОСОБА_1 завдана наступна шкода :
задні двері -3336 грн.22
коп.; задній ліхтар-285 грн.50 коп.; роботи по фарбуванню авто 998 грн.
(а.с.15-19). В наслідок пошкодження майна,
його власник-позивач по справі поніс судові витрати, які
документально підтверджено по послугам перекладача-20 грн., послугам
нотаріуса по оформленню довіреності-135
грн., витрати
на правову допомогу 500 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Так-як ОСОБА_2 в
момент заподіяння шкоди не мав правових підстав на керування транспортним
засобом, який зареєстрований і належить на праві власності ОСОБА_3, з неї, як з
власника майна-ждерела підвищеної небезпеки підлягають стягненню майнова шкода,
судові витрати. На підставі ст. 1187
ЦК України, керуючись
ст. ст. 10-11,84,88, 213-215
,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 4619 грн 72 коп. - майнової

шкоди, 737 грн. 75 коп. судових
витрат.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної
скарги в наступні 20 днів . Відповідачі на
заочне рішення суду протягом 10
днів можуть подати заяву про його перегляд.
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

16
листопада 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі                                                                Дробот О.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 позов
підтримала.

Відповідач по справіОСОБА_2 в судове
засідання не з”явився, але в порядку судового доручення Джанкойським
міськрайонним судом було надіслано протокол допиту відповідача, з якого
випливає, щоОСОБА_2 визнає позовні вимоги і не заперечує проти розірвання шлюбу
та просить справу слухати без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

В зв”язку з визнанням відповідачем
позову в ході попереднього розгляду, суд розглянув дану справу по суті в
порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Сторони зареєстрували шлюб 17.05.2003
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Джанкойського міського
управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис № 83.

Від
шлюбу подружжя дітей не має.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини
припинені з січня 2007 року.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, 224, 225 ЦПК України ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

2.

Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
17.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Джанкойського
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис
№ 83 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в доход держави, відповідача від
сплати збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
САВИНСЬКИЙ Г.Б.

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                        С.Б.Городецька
Код суду 14
Справа№ 2-1067/2007
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв*язку з відмовою

позивача від позову
зі стягненням з відповідача понесених позивачем судових витрат

30 жовтня 2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черткова Л.О.,
при секретарі Бостанжи А.Ю., з учатсю представника позивача Олійник О.С.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Докучаєвський
флюсо-доломітний комбінат” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги. У  судовому засіданні  представник позивача за дорученням Олійник
О.С. до початку слухання справи відмовилась від позову у зв”язку з тим, що
відповідач у добровільному порядку погасила суму заборгованості у повному
обсязі, просила стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 81 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивач поперед­жений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вони
відмовляються від позову з тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили
заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідачів понесені ними витрати по сплаті витрат на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн..

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачів понесених ним судових витрат , оскільки згідно з п.5 ч.1, п.4ч.2
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ухвалою
суду повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної
п.1 ст.205 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1,
п.4ч.2 ст.83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом  ВАТ „Докучаєвський флюсо-доломітний
комбінат” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги  - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат»
рр 6800 в філії ПУМБ м. Донецька МФО 335537 ЗКПО 00191856 судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі  30 грн., а всього 81
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1816/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року                                                   Кіровський
районний суд М.Кіровограда
судді - Іванової
секретарі          - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -
12 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 697 грн. 99 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути
з відповідача 697 грн. 99 коп. заборгованості
за теплову енергію, судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2005 року по січень 2007 р. включно
становить 697 грн. 99 коп. і
підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
На підставі ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" 697 грн. 99 коп. боргу, 51 судового збору
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 778 грн. 99 коп.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне
або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
рішення  суду  може
бути  переглянуто  судом,
що  його  ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-1817/07
Кіровський районний суд м,Кіровограда
28 березня 2007 року                                                   Кіровський
районний суд М.Кіровограда
судді - Іванової
секретарі          - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академіГ' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
12 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачів солідарно 921 грн. 58 коп.
заборгованості за використану теплову енергію і понесені судові витрати: 51 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовились від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2005 року по січень 2007 рік становить 921 грн. 58 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На підставі ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК
України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академіГ' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
теплову енергію задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" 921 грн. 58 коп. боргу, 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Всього - 1002 грн. 58 коп.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
рішення  суду  може
бути  переглянуто  судом,
що  його  ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.