Справа № 2 - 349/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого  2007
р.
Індустріальний   районний   суд

м. Дніпропетровська

у складі:              головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі
-  Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську  цивільну

справу  за
позовом   ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою

відповідальністю
“ Тантал”, третя особа  Відкрите
акціонерне товариство  “

Завод “ Дніпропрес”
про примусове виконання умов попереднього договору

купівлі-продажу,
позовній заяві  третьої особи з
самостійними вимогами

Відкритого акціонерного товариства  “ Завод “ Дніпропрес”  до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
“ Тантал”  про визнання

права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся
до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з

позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  “ Тантал”
про примусове

виконання умов попереднього договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі, що

розташована за адресою :
АДРЕСА_1.  В обґрунтування своїх
вимог посилаючись на те, що попередній договір було

посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального

округу ОСОБА_2 за реєстром НОМЕР_1.  Умовами попереднього договору було

передбачено укладання основного договору між сторонами
до 17 липня 2006

року.    Позивачем
були виконані всі зобов'язання за Попереднім Договором, а

також для підтвердження наміру укласти Договір
купівлі-продажу, було сплачено

аванс у розмірі 95% від ціни Договору, а саме 256500
грн. 00 коп.  (Двісті п'

ятдесят шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).
Відповідач прийняв аванс та,

підписавши попередній договір, підтвердив своє право на
відчуження належної

йому будівлі на користь позивача. Але на 18 липня 2006
року між сторонами

основний договір не був укладений .

Просив
примусити відповідача виконати умови попереднього договору

купівлі-продажу шляхом укладання основного договору
купівлі-продажу приміщення,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою
Індустріального районного суду від 18 січня 2007 року  в якості

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги було
залучено Відкрите акціонерне

товариство “ Завод “ Дніпропрес”.

18.01.2007
року ВАТ “ Завод “ Дніпропрес”  подав
позовну заяву,  яка

була уточнена. В уточнюючій   позовній заяві в обґрунтування своїх вимог

позивач та в ході судового засідання представник  посилався на те, що право

власності ВАТ “ Завод “ Дніпропрес”  на домоволодіння у АДРЕСА_1  підтверджується тим, що 31.03.1994 року
Мінмашпром

України був виданий наказ №478-В, яким на підставі
Указу  Президента України “

Про корпорацію підприємств” було створено на базі  Дніпропетровського заводу

важких пресів Відкрите акціонерне товариство “ Завод
“Дніпропрес”. Відповідно

до п.5 Переліку
нерухомого майна,  що
передається  у власність  ВАТ “Завод

Дніпропрес”, останньому було передано у власність -
трансформаторну підстанцію

№ 4, інвентаризаційний номер НОМЕР_2, зав адресою :
АДРЕСА_1.  Листом від 08.09.2000 року за
НОМЕР_3 Державний

комітет
промислової політики  України
підтвердив, що нерухоме майно -

виробниче приміщення, інвентарний номер НОМЕР_2, розташоване
у АДРЕСА_1  передано у власність ВАТ “

Завод Дніпропрес”, до листа були надану зміни до
переліку нерухомого майна.

Право власності ОСОБА_1 на домоволодіння у
АДРЕСА_1 підтверджується  попереднім
договором купівлі-

продажу, посвідченим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського

нотаріального округу ОСОБА_2  за реєстром НОМЕР_1.

Просили
визнати право власності на домоволодіння у м. Дніпропетровську

по АДРЕСА_1, що складається з:  А- 1 - основна будівля

площею 391,3 кв.м.; Б- склад 128 кв.м.; В-сарай -28,1
кв.м.;  Г - сарай -26,8

кв.м.;  Е- навіс
6,5 кв.м.; А1-1  прибудова 29,0 кв.м.; А
11-1 прибудова -13,3

кв.м.; а - ганок 9,1 кв.м.; а1- ганок 4,4 кв.м.; №1
ворота 8,2 кв.м.; №2

огорожа  122,5
кв.м.; №3 ворота -8,5 кв.м.; №4 хвіртка 1 шт. за  ВАТ “ Завод

Дніпропрес” ( м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 139 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_4) у рівних
частках.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги

частково. Позовну заяву третьої особи ВАТ “ Завод “
Дніпропрес” визнав.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги

визнала. Суду пояснила, що дійсно між   ОСОБА_1 і
ТОВ “ Тантал” був

укладений попередній договір, відповідно до якого  отримано аванс в розмірі

256500 грн. Зустрічний позов  просила вирішити відповідно до діючого

законодавства.

Представник
третьої особи з самостійними вимогами, просив позовну заяву

ОСОБА_1 задовольнити частково та задовольнити його
зустрічну позовну

заяву. Суду пояснив, що
тривалий час існував  спір між ВАТ
“ Заводом “

Дніпропрес” і ТОВ “ Тантал”  щодо визнання права власності на  будівлі і

споруди  по
АДРЕСА_1.  Вважає, що саме визнання права

власності на спірні домоволодіння  в рівних частках за позивачем та ВАТ “ Завод

“ Дніпропрес” є законним, оскільки  підтверджується право власності на спірні

домоволодіння як у ВАТ “ Завод “ Дніпропрес”  так і в ОСОБА_1

Суд,
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає, що

позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково , зустрічна

позовна заява третьої особи з самостійними вимогами   ВАТ “ Завод Дніпропрес”

підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено в ході судового розгляду,
31.03.1994 року

Мінмашпром України був виданий наказ №478-В, яким на
підставі Указу  Президента

України “ Про корпорацію підприємств” було створено на
базі  Дніпропетровського

заводу важких пресів Відкрите акціонерне товариство “
Завод “Дніпропрес” ( а.с.

98) .  На підставі
документів  по корпорації та акту оцінки
майна цілісного

майнового комплексу ВАТ “ Дніпропрес” Мінпромполітики
листом  № 10/4-4-1873 від

16.12.1998 року підтвердило, що нерухоме майно, яке
згідно з переліком

перебувало на балансі підприємства на момент корпорації,
передано до статутного

фонду  ВАТ “ Завод
“ Дніпропрес”, та у зв'язку з закінченням приватизації (

наказ Фонду Держмайна України  від 09.10.1998 р. №1932) вважається переданим
у

власність Відкритому Акціонерному товариству “ Завод “
Дніпропрес”( а.с.

99-104). Відповідно до п.5 Переліку  нерухомого майна,  що передається  у

власність  ВАТ
“Завод Дніпропрес”, останньому було передано у власність -

трансформаторну підстанцію № 4, інвентаризаційний номер
НОМЕР_2, за адресою : АДРЕСА_1( а.с.106).
Листом від 08.09.2000

року за НОМЕР_3 Державний комітет   промислової політики  України

підтвердив, що нерухоме майно - виробниче приміщення,
інвентарний номер НОМЕР_2,

розташоване у м. Дніпропетровську, АДРЕСА_1  передано у

власність ВАТ “ Завод Дніпропрес”, до листа були надану
зміни до переліку

нерухомого майна ( а.с.105).

Дані  юридичні
факти, про набуття ВАТ “ Завод “ Дніпропрес”
права власності

на виробниче приміщення, розташоване у м.
Дніпропетровську, АДРЕСА_1 були встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським

судом 14.02.2006 р. у
постанові по справі №8/247 за позовом Кооперативу “

Люкс”  до ВАТ “
Завод “ Дніпропрес”  про визнання права
власності на виробниче

приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, за Кооперативом “
Люкс”

( а.с. 45-47) .

Відповідно до ч.3 ст. 61 обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній,

господарській або адміністративній справі, що набрали
законної сили, не

доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або

особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до
довідки Комунального підприємства “ Дніпропетровське МБТІ” №7718

від 13.08.2006 року
відомості про реєстрацію прав власності в електронному

Реєстрі прав    за
адресою по АДРЕСА_1 відсутні ( а.с. 115).

Право власності
ОСОБА_1 на домоволодіння у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1 підтверджується  попереднім договором купівлі-продажу

від 16.06.2006 року
між Товариством з обмеженою відповідальністю  “ Тантал”
і

ОСОБА_1  ,
посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського

нотаріального округу ОСОБА_2  за реєстром НОМЕР_1.

Згідно до
ст. 328 ЦК України  право власності
набувається на

підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не

випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена

судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України  власник майна може пред'являти позов

про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається

іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право

власності.

Таким чином, оцінюючи всі докази, які були досліджені
судом при розгляді справи

у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги   ВАТ “

Дніпропрес” знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні і   підлягають

задоволенню, а
позовна заява ОСОБА_1  підлягає
задоволенню частково.

У відповідності
зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  не інакше

як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього

Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі.

Обговорюючи
питання про судові витрати, суд вважає за необхідне

відповідно до ст. 88 ЦПК України  стягнути
з ОСОБА_1  на користь держави

недоплачений судовий збір   в розмірі 1649 грн. 00 коп. та стягнути із
ВАТ “

Завод Дніпропрес”
на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 1450

грн.

Керуючись:    316,328,392 ЦК
України ,  ст. ст.11, 15 , 31, 60,61,
88,

212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними
вимогами  Відкритого

акціонерного товариства “ Завод Дніпропрес” -
задовольнити.

Визнати   право
власності на домоволодіння у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1, що
складається  з:    А- 1 - основна будівля площею 391,3 кв.

м.; Б- склад 128 кв.м.; В-сарай -28,1 кв.м.;  Г - сарай -26,8 кв.м.;  Е- навіс

6,5 кв.м.; А1-1
прибудова 29,0 кв.м.; А 11-1 прибудова -13,3 кв.м.; а - ганок

9,1 кв.м.; а1- ганок 4,4 кв.м.; №1 ворота 8,2 кв.м.; №2
огорожа  122,5 кв. м.;

№3 ворота -8,5 кв.м.; №4 хвіртка 1 шт.  за ВАТ “ Завод Дніпропрес” ( м.

Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, іпн.

НОМЕР_4) у рівних частках.

Стягнути із
ОСОБА_1 на   користь держави судові

витрати  в розмірі
1649 грн. 00 коп.

Стягнути
із  Відкритого акціонерного товариства “
Завод “ Дніпропрес”

на   користь
держави  судові витрати  в розмірі 1450 грн. 00  коп.

Рішення може  бути
оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти
денний строк, з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання
заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі
10-ти днів з  дня

проголошення рішення.

Суддя

Л.П. Слюсар