Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд За­порізької області у складі:

головуючого судді -        Максимчук З.М.

при секретарі -                                     Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про виз­нання права власності
на самочинно збудовані будівлі та спору­ди, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, що діє
за дорученням і в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом
до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі та споруди за наступними підставами.

На підставі
рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 03.03.2006 року, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У 1993
році до вказаної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибудували веранду розміром 2,55x7,70м вартістю 9654 гривні. За
здійснення само­чинного будівництва ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної
відповідальності та на нього було покладено адмінстягнення у вигляді штрафу в
сумі 340 гривень.
На даний час ОСОБА_3, та ОСОБА_2 бажають оформити самочинно збу­довану споруду
у встановленому законом порядку, оскільки ними отримано технічний висновок КП
«Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» про те, що будівля
знаходиться у задовільному стані та може бути оформлена відповідно до діючого
законодавства України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить визна­ти за ОСОБА_3,
та ОСОБА_2 право власності на само­чинно
збудовану споруду - веранду розміром 2,55x7,7 0м, прибудо­вану до квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 на задоволенні своїх вимог наполягає.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю, проти оформлення
позивачем самочинно збудова­них споруд у встановленому законом порядку не
заперечує.

Третя особа по
справі ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не
заперечує.

Третя особа по
справі ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і
місце роз­гляду справи був повідомлений належним чином, тому суд визнає його
неявку з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу у його
відсутність на підставі наявних матеріалів спра­ви.

2

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_5, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволен­ню.

Дійсно, у
відповідності з наданою копією свідоцтва про право власності на житло від 03.03.2006 року (а.с. 14), ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.

Як випливає з
пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, у 1993
році ОСОБА_3, та ОСОБА_2 до вка­заної квартири було прибудовано веранду
розміром 2,55x7,70м
вартістю 9654 гривні,
що також підтверджується наданими копіями акту НОМЕР_1 (а.с. 11)
та технічного паспорту (а.с. 12-13).

Як вбачається з
наданої копії постанови від 15.12.2006
року (а.с. 10), на
ОСОБА_3 за здійснення само­чинного будівництва було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 34
0 гривень.

На теперішній
час, як пояснила ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бажають оформити самочинно
збудовану споруду у встановленому законом порядку, тому ними було отримано
технічний висновок КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» (а.с. 16) про те, що
будівля знаходиться у задовільному стані та можє бути оформлена відповідно до
діючого законодавства України.

Згідно до ст. 376 ЦК України, право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за осо­бою,
що здійснила самочинне будівництво..., якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки у
судовому засіданні встановлено, що до квартири АДРЕСА_1, яка на­лежить ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на праві власності,
ними самочинно побудовано веранду розміром 2,55-7,70м вартістю 9654
гривні, чим права і законні інтереси інших осіб порушені не були, суд
приходить до висновку про те, що є всі підстави для визнання права власності за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вищевказану самочинно збудовану споруду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,  60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 328, 376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на веранду розміром 2,55x7,70м, прибудовану
до квартири АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів з мо­менту поданню заяви про
апеляційне оскарження.