У х в а л а

Іменем  України

2 квітня 2007 року                                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Берднік І.С.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до генерального директора аудиторської фірми “Фінанси,
облік та аудит” Чуєнкова Андрія Євгеновича про поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати та відшкодування завданої шкоди, за касаційною скаргою
генерального директора аудиторської фірми “Фінанси, облік та аудит” Чуєнкова
Андрія Євгеновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31
травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до генерального директора
аудиторської фірми “Фінанси, облік та аудит”       Чуєнкова А.Є., у якому просив поновити
його на посаді, стягнути заборгованість по нарахованій заробітній платі за
листопад, грудень         2005 року,
січень 2006 року з урахуванням оплати за кожний прострочений день, виплатити
заробітну плату за весь час вимушеної відсутності по фактичну дату поновлення
на роботі, відшкодувати витрати, пов'язані з веденням судової справи,
відшкодувати моральну шкоду в сумі, яка дорівнює загальній сумі заборгованості
по заробітній платі з 1 листопада 2005 року по день фактичного поновлення на
роботі.

Зазначав, що з 1 вересня 2004 року він
працював в аудиторській фірмі “Фінанси, облік та аудит” звідки 16 січня 2006
року його було звільнено, про що він дізнався від генерального директора
зазначеної аудиторської фірма
Чуєнкова А.Є., при цьому його не було попереджено про звільнення, не
було  ознайомлено з наказом про
звільнення та не було зроблено відповідний запис у трудовій книжці, чим грубо
порушено вимоги КЗпП України.

Посилаючись на наведене, позивач просив
суд задовольнити його позов в повному обсязі.

Рішенням Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 травня           2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від       5 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з аудиторської фірми
“Фінанси, облік та аудит” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за
листопад         2005 року в сумі 502
грн. 29 коп. та за грудень 2005 року в сумі 343 грн.       56 коп.; оплату за затримку виплати
заробітної плати в розмірі 2 450 грн.;
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; витрати по оплаті державного мита в
розмірі 8 грн. 50 коп. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати за січень 2006 року та за весь час вимушеної відсутності по
фактичну дату поновлення на роботі залишено без задоволення.

У касаційній скарзі генеральний директор аудиторської
фірми “Фінанси, облік та аудит” Чуєнков А.Є., посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, просить рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 грудня 2006 року скасувати в частині, якою було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо оплати за затримку виплати заробітної плати в розмірі 2 450
грн. та щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею на новий
судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківський
районний суд        м. Києва розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора аудиторської фірми
“Фінанси, облік та аудит” Чуєнкова А.Є. про поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати і відшкодування завданої шкоди та 31 травня 2006 року ухвалив
рішення, яким позов ОСОБА_1 частково задовольнив, стягнувши з аудиторської
фірми “Фінанси, облік та аудит” на користь позивача заборгованість по
заробітній платі за листопад 2005 року в сумі 502 грн. 29 коп. та за грудень
2005 року в сумі 343 грн. 56 коп., оплату за затримку виплати заробітної плати
в розмірі 2 450 грн.,  моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп.,
чим вирішив питання про права та обов'язки вказаної аудиторської фірми, хоча
вона не була притягнута до участі в справі.

Суд апеляційної інстанції таке порушення процесуальної
норми залишив поза увагою.

З урахуванням наведеного, рішення Шевченківського
районного суду           м. Києва від 31
травня 2006 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від     5 грудня 2006 року підлягають обов¢язковому
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.
338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 332, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
генерального директора аудиторської фірми “Фінанси, облік та аудит” Чуєнкова
Андрія Євгеновича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 травня    2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С. Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко