Справа № 2-1/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

03
березня     2007 року                       Березанський міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                              Голік
Г.К.

при
секретарі                                       Лутченко
Н.М.Глушак А.В.

з участю
адвоката                               ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо
- транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо
- транспортної пригоди, посилаючись на те, що йому на праві власності належить
автомобіль ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1, право керувати яким має його син ОСОБА_4. 04.03.2005 року
сталася ДТП в результаті
порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, у зв'язку з чим останній був підданий
адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП його автомобілю
ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 заподіяна шкода в розмірі 6000 грн., крім того в результаті
ДТП йому
завдано моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 6000 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримав
уточнивши його просить стягнути з відповідача 8400 гривень матеріальної шкоди ,
6000 моральної шкоди та пояснив суду ,що 04.03.2005 року їх син ОСОБА_4 поїхав
зустрічати сестру на залізничний вокзал. О 23 годині він повернувся і розповів,
що потратив в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася о 19 год. по вул. Набережна в
м. Березань. ДТП сталася
по вині ОСОБА_2. при порушені правил дорожнього руху. В результаті чого було
пошкоджено автомобіль, вартість відновлюваного ремонту складає 8400 грн. Крім
того позивачу була нанесена моральна шкода, яка складається з нервового стресу
, душевних страждань в зв'язку з пошкодженням майна, з позбавлення можливості
на протязі тривалого часу користуватися автомобілем, відвідувати пристарілих
батьків, обробляти земельну ділянку яка знаходиться в іншому районі за 20 км.,
і відповідно реалізувати зібраний врожай на ринках м. Києва, в сім'ї
погіршилися відносини .

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та
пояснив суду, що 04.03.2005 року він рухався в сторону центра м. Березань на
вибоях автомобіль розвернуло і останній зупинився на зустрічній смузі, в цей
час він почув удар в зад автомобіля. В автомобілі ОСОБА_4 була пасажирка ОСОБА_5, яка йому
повідомила, що   в ДТП винен не тільки
він а й ОСОБА_4 по скільки
його автомобіль рухався із великою швидкістю. Вона подала до Бережанського MB
заяву згідно якої була порушена кримінальна справа. Крім того він пояснив
,що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення його було
піддано штрафу в сумі 34 грн. Постанову він не оскаржував. По кримінальній
справі вину не визнав, але погодився щоб справу закрили на підставі ст. 7 КПК України.

Представник відповідача , третьої особи позов не визнав
та пояснив суду що ОСОБА_2 знаходився на своїй смузі руху і в цей час рухався
позивач, який згідно п.12.1 ПДР України повинен прийняти всі міри для уникнення
ДТП. Автомобіль
ОСОБА_2. крутило і він зупинився в правій стороні біля обочини на смузі руху
ОСОБА_4, який
рухався зі швидкістю 40 км/год. і в нього було 8 м для тормозінні, за таких
обставин вини ОСОБА_2. у скоєні ДТП
не має. Була ожеледиця між вибоями, дорога була неякісна, а далі на всіх у
частках суха у ОСОБА_2. була непереборна сила.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників,
представника третьої особи дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено ,що 04 березня 2005 року близько 19 год. 15 хвилин по
вул. Набережна в м. Березань Київської області сталася дорожньо -транспортна
пригода за участю автомобілів ВАЗ-21033,д/н НОМЕР_2 ,яким керував ОСОБА_2 та
ВАЗ-21053,д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 04 березня 2005 року близько 19 год. він їхав
автомобілем ,який належить його батьку в сторону вокзалу, щоб зустріти сестру.
По дорозі він взяв пасажира. Проїжджаючи біля парку він пригальмував, по
скільки була перекопана дорога. Виїхавши за поворот, побачив автомобіль, який
рухався на його смугу боком. Він почав різко гальмувати і звертати в право і
машина стала в снігу після чого відчув удар об машину. Пасажира він на таксі
відправив в лікарню. Відповідач просив його не викликати міліцію , а розійтися
мирним шляхом..

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 04.03.2006 року у другій половині дня
відбулася ДТП по вул.
Набережна в м. Березань. Автомобіль ОСОБА_2. стояв поперек дороги в напрямку
залізничного вокзалу, за ним на відстані декілька метрів стояв автомобіль
ОСОБА_1 Обидва автомобіля були з пошкодженнями. Зі слів учасників ДТП потерпілих не
було. На місті пригоди були оформлені всі необхідні документи , які були
направлені до суду.

Свідок ОСОБА_5
суду показала, що для того ,щоб добратися до залізничного вокзалу в м. Березань
, вона зупинила автомобіль . На вул. Набережній сталася ДТП. Вона пам'ятає,
що коли вони рухалися в сторону залізничного вокзалу їм назустріч почав
маневрувати інший автомобіль, якого розвернуло на зустрічну смугу і автомобіль
в якому перебувала вона вдарив у стоячий автомобіль. По скільки їй необхідна
була медична допомога , зупинили таксі і вона поїхала до лікарні. Крім того
вона показала, що автомобіль у якому вона перебувала рухався зі швидкістю 80
км/год. і водій не гальмував, про те ,що зустрічний автомобіль крутило вона
бачила за 100 м.

Із адміністративних матеріалів(справа
3-252/05) оглянутих в судовому засіданні вбачається, що дії автомобіля
ВАЗ-21033,д/нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. 04 березня 2005 року по вул.
Набережна в м. Березань не відповідають вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху
України і є неправомірними.(а.с.44-53)

Постановою судді
Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2005 року ОСОБА_2.
визнано винним у вчиненні правопорушення і піддано адміністративному штрафу в
суму 34 грн.(а.с. 12,52)

Постановою
Березанського міського суду Київської області від 07 грудня 2006 року,
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 286 КК України закрито на
підставі ст. 7 КПК України.(а.с. 118)

Відповідно до
ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчиненні вони цією особою.

Відповідно до
ст.1187 ЦК України
, шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримування якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до
висновку звіту про експертну оцінку матеріальних збитків автомобіля ВАЗ-21053
д/н НОМЕР_1 складеного 19 квітня 2005 року з додатками та фото таблицями
(дослідженими в судовому засіданні), вбачається ,що матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля ВАЗ -21053,д/н НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження при ДТП складає:
8400 грн.

Позивачу,
винними діями відповідача заподіяно матеріальну шкоду, яка складається - із
вартості відновлювального ремонту автомобіля - 8400 гривень;

На підставі
ст.1187 ЦК України
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі
8400 гривень.

Суд встановив,
що винними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка складається
з нервового стресу , душевних страждань в зв'язку з пошкодженням майна, з
позбавлення можливості на протязі тривалого часу користуватися автомобілем,
відвідувати пристарілих батьків, обробляти земельну ділянку яка знаходиться в
іншому районі за 20 км., і відповідно реалізувати зібраний врожай на ринках м.
Києва, в сім'ї погіршилися відносини .

Враховуючи, суть позовних вимог, характер дій заподіювача
шкоди, моральні страждання потерпілого, вимоги розумності і справедливості на
підставі ст. 1167 ЦК України
суд визначає розмір моральної шкоди 2000 гривень.

Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 6000 гривень
є завищеними, не відповідають обставинам справи, характеру та обсягу моральних
страждань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.
1167,1187 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8400(вісім
тисяч чотириста) гривень, моральну шкоду в сумі 2000(дві тисячі)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 84(вісімдесят чотири) гривень коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський/Суд.