РІШЕННЯ                                         Справа № 2-178, 2007р.

ІМ'ЯМ                                                УКРАЇНИ

24 квітня
2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                            Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                                    Волошиній
Л.О.

за участю позивачки -                                                        ОСОБА_1.

представника
відповідача ТОВ „ Ранок " -                       Прасолова В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1ТОВ „ Ранок " Лохвицького
району про стягнення заборгованності по сплаті орендної оплати за земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ „ Ранок "
про стягнення заборгованності по сплаті орендної оплати за земельну частку (пай ).

В судовому
засіданні позивачка в порядку ст. 31
ЦПК України збільшила позовні вимоги і просила суд стягнути з ТОВ „ Ранок " суму
заборгованності по орендній платі за земельну частку ( пай ) за 2004-2006 роки, яка
складає 3465,78 грв. та
за несвоєчасну сплату орендної плати пеню станом на 24 квітня 2007р. в
розмірі 2917,08 грв.
Загальна сума, яка підлягає стягненню на користь позивачки, становить 6382,86 грв. Крім того
позивачка просить суд стягти із відповідача судові витрати.

Позивачка
ОСОБА_1. суду пояснила, що за 2004р. від ТОВ „ Ранок "
отримала орендну плату за свої дві земельні частки ( паї) в розмірі 473,28 грв. з
розрахунку 0,5% вартості
земельного паю, в той час як договором оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р.
передбачено орендну плату в розмірі 1,5%
вартості земельного паю. Позивачка, посилаючись на вимоги Указу Президента
України від 02.02.2002р. „
Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників
земельних ділянок та земельних часток (паїв ) ", вважає, що
орендна плата за оренду земельних часток (
паїв ) повинна
бути запроваджена в розмірі 1,5
відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної частки ( паю ) і складати в
2004р. за два паї 1339,96
грв. ОСОБА_1. вважає, що заборгованність ТОВ „ Ранок "
перед нею по сплаті орендної плати за 2
земельні частки ( паї ) за 2004р.
складає 866,08 грв. ( 1339,96 грв. - 473,28 грв. = 866,08 грв.). Крім того,
ОСОБА_1. суду пояснила, що за 2005р. від ТОВ „ Ранок "
вона отримала орендну плату за свої дві земельні частки (паї) в розмірі 56,91 грв. із належних
їй 1339,96 грв. і
заборгованність товариства перед нею по сплаті орендної плати за 2005р. складає
1283,05 грв.
ОСОБА_1. повідомила суд, що за 2006р. від ТОВ „ Ранок "
вона отримала орендну плату в розмірі 56,91
грв. і заборгованність товариства перед нею по сплаті орендної плати за
2006р. складає 1283,05 грв.

ОСОБА_1. також
вважає, що ТОВ „ Ранок " згідно пункту 3 договору оренди
земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р.
повинно їй сплатити за прострочення виплати орендної плати за 2004р. пеню в
розмірі 0,2% від суми
недоїмки за кожний день прострочення за період з 01.01.2005р. по 24.04.2007р.,
що складає 840 днів, на
суму 1444,80 грв. із
розрахунку 1,72 грв. за
один день. Пеня по заборгованності за 2005р., на думку позивачки, повинна бути
стягнута за період з 01.01.2006р. по 24.04.2007р., що складає 476 днів, в сумі 1218,56 грв. із
розрахунку 2,56 грв. за
один день. Пеня по заборгованності за 2006р., як вважає ОСОБА_1., повинна бути
стягнута за період з 01.01.2007р. по 24.04.2007р., що складає 112 днів, в сумі 286,72 грв. із
розрахунку 2,56 грв. за
один день.

Представник відповідача
ТОВ „ Ранок " позовні вимоги
не визнав, вважаючи договорні умови по сплаті орендної плати ОСОБА_1. за 2004-2005 роки виконаними
в повному об"ємі. Представник відповідача вважає, що у відповідності до
останнього пункту договору оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р.
ТОВ „ Ранок " із 01.01.2006р.
розірвало вказаний договір за своєю ініціати-

2

вою, попередивши про це ОСОБА_1. більш
ніж за два місяці. Представник відповідача пояснив суду, що з 01.01.2006р.
земельні паї позивачки товариством не оброблялися і орендна плата за їх
використання не нараховувалася.

Представник
відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки про
стягнення пені за прострочення виплати орендної плати в зв"язку із спливом
спеціальної позовної давності, яка застосовується на протязі 1 року.

Суд відмічає, що
в ксерокопії типового договору аренди земельної частки ( паю ) від 3 січня 2003р.,
укладеного між ОСОБА_1. і ТОВ „
Ранок ", вказано,
що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду 2 земельні частки ( паї ) в розмірі 7,84 умовних
кадастрових гектарів вартістю 36240
грв. За користування даною земельною ділянкою орендар, згідно додатку до
договору № 1 сплачує
орендодавцю щорічну орендну плату в натуральній формі в розмірі 1,5% вартості земельної
частки (а. с. 7-8 ).

Статтею 1 Указу Президента
України від 02.02.2002р. „
Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників
земельних ділянок та земельних часток (
паїв ) " з
подальшими внесеними змінами, орендна плата за оренду земельних часток ( паїв ) запроваджена в
розмірі 1,5 відсотка
визначеної відповідно до законодавства вартості земельної частки ( паю ).

Суд вважає, що
згідно договору оренди земельної частки (
паю ) від
03.01.2003р. розмір орендної оплати повинен становити 1,5% від вартості
земельної частки ( паю ) і з урахуванням
грошової оцінки земельної частки (
паю ) ОСОБА_1.
( а. с. 10 ), яка складає 44665,80 грв. ( 18120 грв. * 2,465 = 44665,80 грв. ), орендна плата за
2004р. і 2005р. повинна дорівнюватиа за обидва паї по 1339,97 грв.

Судом
встановлено, що в якості оплати за оренду 2
земельних часток ( паїв ) ТОВ „ Ранок " за 2004р.
виплатило ОСОБА_1. готівкою 375
грв. і в Натуральній формі 36
грв., а із нарахованої суми орендної плати утримано прибутковий податок в
сумі 62,28 грв.
Всього на сплату орендної плати ОСОБА_1. товариство затратило 473,28 грв. ( а. с. 9 ).

Суд відмічає, що
в якості оплати за оренду 2
земельних часток ( паїв ) ТОВ „ Ранок " за 2005р. не
виплатило ОСОБА_1. жодної копійки, а із нарахованої суми орендної плати в
розмірі 437,72 грв.
товариством утримано прибутковий податок в сумі 56,91 грв. (
а. с. 9 ).

Пунктом 2.2 договору оренди
земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р.
орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії договору на пізніш як у
термін від 01.01 до 31.12 кожного року. А
в пункті 3 цього
договору закріплено обов"язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату,
визначену у договорі.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності
до ч. 2 ст. 410 ЦК України
землекористувач зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою,
а також інші платежі, встановлені законом.

Суд керуючись
вимогами ст. ст. 410,
526 ЦК України і умовами договору оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р.
визнає, що борг товариства перед позивачкою за 2004р. складає 866,09 грв. ( 1339,97 грв. - 473,28 грв. = 866,09 грв. ), а борг за 2005р.
становить 1283,06 грв. ( 1339,97 грв. -56,91 грв. = 1283,06 грв. ) і всього 2149,15 грв. Вказану
заборгованність належить сплатити в натуральній формі.

Суд визнає, що
пунктом 3 договору
оренди земельної частки (
паю ) від
3.01.2003р. за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю
пеню в розмірі 0,2% від суми
недоїмки за кожний день прострочення.

Стаття 258
ЦК України передбачила, що:

1. Для
окремих видів вимог законом може встанавлюватися спеціальна позовна давність:
ско

рочена або більш
тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до
вимог:

1). Про
стягнення неустойки ( штрафу,
пені).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Суд відмічає, що
строк позовної давності до позовної вимоги ОСОБА_1. про стягнення пені за
прострочення виплати орендної плати за 2004р. в сумі 1444,80 грв. сплив
01.01.2006р., а строк

з

позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені за прострочення
виплати орендної плати за 2005р. в сумі 1218,56
грв. сплив 01.01.2007р. Позивачка із клопотанням про поновлення строку
позовної давності до суду не зверталася. Представник відповідача в судовому
засіданні неодноразово заявляв, що позивачкою пропущено річний строк
спеціальної позовної давності.

З урахуванням
вимог ст. ст. 258, 267
ЦК України суд вважає за розумне відмовити ОСОБА_1. в задоволені позовної
вимоги про стягнення пені за прострочення виплати орендної плати за 2004-2005 роки.

Суд відмічає, що
в примітці до договору оренди земельної частки ( паю )
від 03.01.2003р. сторони зазначили, що чинність цього договору автоматично
продовжується на наступний термін за умови, що сторони не пізніше, як за 2 місяці до
закінчення терміну цього договору не повідомлять письмово про припинення його
дії.

Представник
відповідача надав суду доказ того, що листом за № 477 від 02.09.2005р. товариство попередило ОСОБА_1. про
припинення дії договору із 01.01.2006р. (
а. с. 24 ). Позивачка
факт отримання даного повідомлення підтвердила.

Згідно ч. 1 ст. 408 ЦК України строк
договору про надання права користуватися чужою земельною ділянкою для
сільсткогосподарських потреб встановлюється договором.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що дія договору оренди земельної частки ( паю ) від
03.01.2003р., укладеного між ОСОБА_1. і ТОВ „ Ранок ",
закінчилася 01.01.2006р. Відповідно до цього суд відмовляє позивачці в
задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за 2006р. і пені за
прострочення виплати орендної плати за цей рік.

У відповідності
до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджаються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд відмічає, що
позивачці частково задоволено позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 2149,15 грв., що
складає 33,67% від
заявленої ОСОБА_1. суми. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суд
присуджує позивачці з ВАТ „
Ранок " 27,27 грв.
судових витрат, які вона понесла в результаті сплати судових витрат по позовній
заяві.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 258, 267, 410, 526 ЦК України, Указом
Президента України від 02.02.2002р. „
Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників
земельних ділянок та земельних часток (
паїв ) ", суд ,-

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „ Ранок " Лохвицького
району на користь ОСОБА_1. заборгованність за 2004-2005 роки по сплаті орендної плати за користування двома
земельним частками (паями ) в загальній сумі
2149,15 грв. в
натуральній формі.

Зобов'язати ТОВ „ Ранок " в місячний
термін після набрання рішення законної сили провести оплату заборгованності по
орендній платі за 2004-2005
роки шляхом видачі ОСОБА_1. сільськогосподарської продукції у
співвідношенні, визначеному в додатку №
1 до договору оренди земельної частки (паю) від
03.01.2003р., на суму 2149,15
грв. за цінами станом на 01.01.2006р.

Стягнути з ТОВ „
Ранок " на
користь ОСОБА_1. 27,27 грв.
судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено і виготовлено суддею в нарадчій
кімнаті на комп"ютері

СУДДЯ                                                                                                   Я.
С. СЕГЕТ

З оригіналом
згідно Голова суду Ст. секретар  Г. Б.
Савинський С Б.
Городецька