Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа №
2-575/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Ялтинський  міський суд АРК в складі: судді Шумова В.В.,
при секретарі Лазуренко О.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну  справу за  позовом
Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

та
зустрічний позов ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства  «Український мобільний зв'язок» про визнання
договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства, в якому просить суд стягнути з
відповідачки на його користь грошову суму боргу за надані послуги зв'язку в
розмірі 917 гривен 04 копійки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 січня 2005 року між
сторонами був укладений договір № 2055806 про надання послуг мобільного
зв'язку. За цим договором відповідачка зобов'язалася своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та за утримання номеру в мобільній мережі. Але
останній платіж нею був здійснений 18 листопада 2005 року, не зважаючи на те,
що вона продовжувала користуватися послугами до 01 травня 2006 року, коли
договір було розірвано.

У відповідності до умов договору, у разі дострокового
припинення його дії, абонент виплачує договірну санкцію у розмірі 3,65 гривень
за день до закінчення оговореного в цій угоді строку. Таким чином, позивач
просить стягнути суму боргу у розмірі 121 гривню 34 копійки та суму договірної
санкції у розмірі 795 гривень 70 копійок за 218 днів, а усього 917 гривен 04
копійки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою,
в якій просить визнати договір від 18 січня 2005 року № 2055806 та додаткову
угоду № 2255806/1653518 недійсними, стягнути з ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» суму відшкодування шкоди у розмірі 1616 гривень, суму відшкодування
моральної шкоди у розмірі 3000 гривень  і
стягнути суму судових витрат.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що договір та додаткова
угода не відповідають вимогам законодавства стосовно їх форми, а саме,
підписані не відповідними особами, які не уповноважені на це, не мають печатки
юридичної особи, не містять тарифів. До того ж заборгованість станом на 01
травня 2006 року безпідставна, оскільки ЗАТ не надає послуги у кредит.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
представників сторін, суд  надходить
висновку про те, що основний позов підлягає задоволенню, а зустрічна позовна
заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 18 січня 2005 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
та ОСОБА_1 був укладений договір № 2055806 про надання послуг мобільного
зв'язку (а. с. 7-8) та  додаткова угода
до вказаного договору (а. с. 9).

Згідно умов договору позивач, як виконавець послуг, зобов'язався надавати
відповідачу як споживачу послуги мобільного зв'язку в межах території України
та міжнародної лінії відповідно до умов укладеного договору, правилами
користування мережами мобільного зв'язку та тарифами, у свою чергу споживач
послуг зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату
утримання номера в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на
його особливому рахунку, сплачувати авансові внески до моменту фактичного
використання раніше внесеного авансу тощо.

01 травня  2006 року договір про
надання послуг мобільного зв'язку було розірвано з підстав п.  5.2 договору, тобто у зв'язку з тим, що відповідачка
не погасила заборгованість за надані послуги протягом одного місяця після
відправлення їй письмового повідомлення.

Припинення зобов'язання за ст. 611 ЦК України є одним з правових наслідків
порушення зобов'язання.

Сума заборгованості відповідачки за надані послуги зв'язку становить 121
гривня 34 копійки, що підтверджується розрахунком платежів та балансом абоненту
(а. с. 12).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, згідно зі ст.
625 ЦК України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, причому
припинення договору не припиняє зобов'язання оплатити надані послуги зв'язку.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди, укладеної між сторонами 18 січня
2005 року, споживач послуг мобільного зв'язку зобов'язався користуватися послугами
протягом 548 календарних днів з моменту підписання угоди.

Пунктом 1.3 Додаткової угоди встановлено, що у разі відмови абонента від
основного договору, до закінчення терміна, встановленого п. 1.1 угоди, або,
коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2
Договору,  у зв'язку з несплатою
замовником послуг наданих послуг зв'язку, на нього покладається
відповідальність у вигляді сплати на користь позивача санкції у розмірі 3.65
гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди,
починаючи з дня відмови або припинення її дії.

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно невідповідної форми
договору та додаткової угоди, оскільки відповідно до ст.. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору. Якщо ОСОБА_1 підписала запропонований їй договір, таким чином вона
виявила свою згоду зі усіма його умовами та формою.

До того ж, ОСОБА_1 взагалі не користувалася отриманим мобільним телефоном,
а передала його в користування третій особі, яка не була стороною при укладенні
договору та додаткової угоди - своєму батькові, що взагалі не передбачається
умовами підписаного нею договору та додаткової угоди.

Відповідачка користувалася послугами зв'язку 330 днів, тому сума договірної
санкції становить 795 гривня 70 копійок за 218 днів.

Таким чином, усього з відповідачки стягненню підлягає сума у розмірі 917
гривень 04 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню  сума судового збору у
розмірі 51 гривня та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 611, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 61, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” до   ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором надання послуг мобільного зв'язку  - задовольнити.

У
задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного
Товариства  «Український мобільний
зв'язок» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної
шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (р/р 26008526,
МФО 300335, АППБ “Аваль”, м. Київ, код 14333937) грошову суму боргу за надані
послуги за договором надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 917 (дев'ятсот
сімнадцять) гривень 04 копійки,  у відшкодування
судових витрат суму судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) гривень, а усього -  998
(дев'ятсот дев'яносто вісім)   гривень 04
копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Ялтинський
міський суд у порядку та строки передбачені ст. ст. 294-295 ЦПК України

СУДДЯ -