Справа №2-338
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року,
Оболонський районний суд м. Киева
в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.;

при
секретарі             -  Савосіній A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Михаїл", третя особа: ОСОБА_1,
про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ТОВ „Михаїл",
позивачка ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним попередній договір про наміри
купівлі-продажу квартири, а також стягнути з відповідача на її користь
сплачений нею аванс на суму 2120,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 уклала попередній договір, згідно якого вона мала намір
купити, а ОСОБА_1 мав намір продати квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 7
цього договору вона сплатила ОСОБА_1. аванс на суму 4240, гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї сталося загострення хвороби, а 01
січня 2005 року їй було викликано карету швидкої допомоги, а тому вона не мала
можливості виконати п. З попереднього договору, тобто до 30 грудня 2004 року
купити квартиру.

Позивачка вважає, що вона не змогла виконати умови
попереднього договору, тобто своєчасно купити квартиру у зв'язку із виникненням
обставин непереборної сили (форс
мажору), як то передбачено п. 7 попереднього договору, а тому сплачений нею
аванс підлягає поверненню в повному розмірі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 передав їй половину авансу, а решту
не повернув, оскільки, як пояснив він, решту авансу передав ТОВ „Михаїл".

В дане судове
засідання і в попередні засіданні позивачка не з'явилася.

Однак, в своїй
заяві просить позов задовольнити, а справу розглядати без її участі.

При таких обставинах суд вважає можливим розглядати дану
справу без участі позивачки, представника відповідача і третьої особи, та при
наявності достатніх доказів ухвалити заочне рішення.

Заслухавши свідчення свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В справі (а.с. 5) є попередній договір від ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно якого позивачка мала намір купити, а ОСОБА_1 мав намір продати АДРЕСА_1.

Укладання такого
попереднього договору передбачено ст. 635 ЦК
України.

Згідно п. 7 цього договору позивачка сплатила ОСОБА_1. на
суму 4240, гривень.

Позивачка в
позовній заяві вказує, що вона сплатила аванс.

Однак суд зазначає, що, згідно п. 7 даного попереднього
договору, позивачка сплатила продавцю квартири не аванс, а завдаток, як то
передбачено ст. 570 ЦК України.

Згідно ст.
571 ЦК України,
якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у
кредитора.

У вказаному попередньому договорі також передбачено
наслідки, у випадку відмови покупця купити квартиру.

Позивачка посилається, що вона не змогла укласти договір у зв'язку із
настанням форс-мажорних обставин, а саме у зв'язку із різким погіршенням стану
здоров'я.

Однак, суд не може погодитися із ствердженням позивачки, що в даному
випадку виникли обставини непереборної сили (форс-мажор), оскільки такими
обставинами можуть бути землетрус, повінь, стихійне лихо і т.д. Тобто такі
обставини, які дійсно людина не може перебороти.

Суд вважає, що в даному випадку позивачка, маючи похилий вік (86 років) і
знаючи про своє здоров'я, повинна була передбачити про можливість погіршення її
здоров'я до такого стану, коли вона буде не в змозі укласти договір
купівлі-продажу квартири в зазначений термін, а тому повинна була повідомити
другу сторону договору і вирішити питання про виклик нотаріуса до квартири для
укладання договору.

Крім того, суд бере до уваги те, що, починаючи з 10 грудня і до 30 грудня
2004 року позивачка не госпіталізувалася до лікарні у зв'язку із своїм тяжким
станом здоров'я, а всього лише викликала карету швидкої допомоги і то вже після
спливу дії попереднього договору.

Таким чином
позовні вимоги позивачка не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та ст.
ст. 570, 571, 635 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 15,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Михаїл", третя особа: ОСОБА_1, про визнання попереднього договору
недійсним та стягнення суми залишити без задоволення.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.