Справа №2-789 2007р.
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                                                                                           м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого -             судді
Саркісян О.А.

при секретарі-                  Пасмуровій
Н.О.,

за участю сторін, законного представника позивачки
ОСОБА_2, представника
позивачів та представника відповідача, представника третьої особи, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, третя особа - КПЖРЕП
Орджонікідзевського району м.Харкова, орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання права користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в 2006 році звернулися
з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право користування
квартирою НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони поселилися в цій квартирі, як члени сім*ї,
весь час з народження проживали в ній, а тому отримали право користування
спірною квартирою.

В судовому
засіданні позивачі , законний
представник позивачки та їх представник підтримали свої позивні вимоги.

Представник
відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачі
поселилися в спірну квартиру без письмової згоди всіх проживаючих там членів
сім*ї, тобто з порушенням встановленого порядку, крім того, зареєстровані за
іншою адресою, що свідчить про те, що між ними та наймачами квартири був інший
порядок користування квартирою без набуття за ними права користування.

Представник
третьої особи - КПЖРЕП
Орджонікідзевського району м.Харкова покладалася на думку суду.

Представник
третьої особи - органу
опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Харкова покладалася на думку
суду, при цьому просить врахувати інтереси неповнолітньої ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення сторін, законного представника позивачки ОСОБА_2, представника
позивачів, представника відповідача, представника третьої особи - органу опіки та
піклування Орджонікідзевського району м.Харкова, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..65 ЖК України
наймач жилого приміщення вправі в установленому порядку з письмової згоди всіх
проживаючих разом з ним членів сімї вселити в займане ним приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також других осіб. На вселення до батьків своїх
неповнолітніх дітей такої згоди не вимагається. Особи, що поселилися в житлове
приміщення в якості членів сім'ї наймача, набувають рівне з іншими членами
сім'ї право користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами , наймачем та
проживаючими з ним членами сім'ї не було іншої угоди про порядок користування
жилим приміщенням.

2

Згідно ч. 2ст. 64 ЖК України до
членів сім'ї наймача відносяться дружина/чоловік/, їх діти та батьки. Членами
сім'ї наймача можуть бути визнані і інші особи, якщо вони постійно проживають
спільно з наймачем та ведуть з ним спільне господарство.

Діти наймача,
незалежно від того, чи є вони неповнолітніми чи повнолітніми, відносяться до
членів його сім'ї безумовно, при умові, якщо проживають разом в одному
житловому приміщенні.

Особа, яка не
міняє свого постійного місця проживання та зберігає за собою право користування
іншим приміщенням, не набуває права користування жилим приміщенням і не має
права вимагати згідно зі ст..65
ЖК України визнання за нею самостійного права на користування жилим
приміщенням, в яке вона вселилася.

Спірною є
двохкімнатна ізольована квартира НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, яка стоїть на балансі Орджонікідзевського РВК м.Харкова.

Спірна квартира
надавалася ОСОБА_3 із складом сім*ї два чоловіка - вона та син ОСОБА_4 в 1985 рощ.

Вони ж вдвох і були зареєстровані в спірній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла /а.с. 12/, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер ОСОБА_4/а.с.22/.

Позивачі є дітьми ОСОБА_4 /а.с. 16-17/.

Перед тим, як
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали спірну квартиру в 1985 році, в жовтні 1984
року ОСОБА_4 з дружиною -
матір'ю позивачів ОСОБА_6 розлучилися /а.с. 15/.

В 1989 році ОСОБА_3
виписалася з житла, в якому вона раніше проживала - одна кімната
жилою площею 12,91 кв.м, в
3-кімнатній квартирі НОМЕР_2
по АДРЕСА_2, згідно рішення Московського РВК м.Харкова від 14.11.1989 року умови
договору найму жилого приміщення цієї кімнати були змінені і наймачем кімнати
визнано ОСОБА_6 - мати
позивачів з сім'єю три чоловіка -
вона та її діти - позивачі
по справі/а. с 13/.

Таким чином, в
користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана двокімнатна ізольована квартира, а
колишня дружина з дітьми залишилися проживати та зберегли право користування
кімнатою з підселенням.

Позивачі разом з
матір'ю весь час до теперішнього часу зареєстровані в кімнаті поАДРЕСА_2, про що свідчить
довідка з місця проживання /а.с. 14/.

їх мати ОСОБА_6
з складом сім*ї вона та діти -
позивачі по справі, тривалий час стояла на квартирному обліку на поліпшення
житлових умов до звільнення з заводу «ХТЗ», де вона працювала, про що пояснили
суду позивачі.

Як пояснили
позивачі та допитані судом свідки, вони з моменту народження проживали в
спірній квартирі.

На підтвердження
цих обставин свідчать довідки з школи, де навчались сторони та з поліклініки по
місцю їх фактичного проживання.

Разом з
тим, не дивлячись на тривалість проживання позивачів в спірній квартирі, але

той
факт, що письмової згоди позивачів на вселення позивачів не було, а також той
факт,

що вони
весь цей час зберігали за собою право користування іншою жилплощею,

говорить
про те, що між сторонами був встановлений інший порядок користування

жилим
приміщенням, а саме без набування ними самостійного права користування цією

квартирою.

Позивачі не
надали суду доказів про те, що наймачі при житті давали письмову згоду на їх
вселення, навпаки, свідок з боку позивачів ОСОБА_7 пояснила суду, що позивачі не були зареєстровані в
спірній квартирі, оскільки бабуся -
ОСОБА_3 заперечувала проти цього. Батько позивачів теж при житті не надав
письмової згоди на те, щоб діти були зареєстровані в спірній квартирі.

3

Таким чином, позивачі
вселилися в спірну квартиру
з порушення встановленого порядку, а при їх вселенні між ними та наймачами
був інший порядок користування спірною жилою площею.

Зважаючи на
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачі не набули права
користування спірною квартирою.

Позивачі забезпечені житлом, а той
факт, що вона потребує ремонту, на який в них немає коштів, а також той факт,
що вона недостатня для проживання, черга на поліпшення умов житла велика і
визнання за ними права користування на спірну двохкімнатну квартиру при умові,
що кімната з підселенням залишиться матері, буде вирішенням їх житлової
проблеми, до уваги судом не приймаються,
як не ґрунтована на законі.

Керуючись CT..CT.. 10,11,209,212-218 ЦПК
України, ст..ст. 64, 65,
ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за ними права користування жилим
приміщенням - квартирою
НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ: