Справа
№ 2-251/07
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                                          -
Романовой Л.В.

при
секретарі                                                                  -
Самойловой К.В.

за участю представника КЖЕП                              -         Пендюріной    Т.М.,
розглянувши    у

відкритому судовому засіданні у залі суду м.Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до КЖЕП м. Красноперекопськ, Красноперекопського МБРТІ про

відшкодування майнових збитків,-              встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до КЖЕП м.
Красноперекопськ про відшкодування майнових збитків у розмірі 335 грн.27 коп.,
які позивач вимушений був сплатити при приватизації квартири, в якій проживає,
що суперечить закону, який передбачає безкоштовну передачу квартир у власність.
Оскільки позивач є інвалідом 2 групи відповідач має надавати йому 50% пільгу по
сплаті платежу за утримання житла, яку йому безпідставно не надає відповідач
спільно із Управлінням праці та соціального захисту. Позивач також заявив
вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я після відвідування начальника Управління праці та
соціального захисту, у зв'язку з чим вимушений був проходити лікування.

Ухвалою від 12.02.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1до КЖЕП м. Красноперекопськ
про зобов'язання відповідача надавати пільгу, відшкодування моральної шкоди
виділені в інше самостійне провадження (а.с.64).

В ході розгляду справи позивач заявив також позовні вимоги до
Красноперекопського МБРТІ та частково змінив позовні вимоги відносно
відповідача до КЖЕП м. Красноперекопськ, просить стягнути з КЖЕП м.
Красноперекопськ суму у розмірі 62-97 грн., з Красноперекопського МБРТІ суму у
розмірі 246-80 грн., оскільки не зобов'язаний був сплачувати вказані суми під
час приватизації квартири, в якій проживає із членами сім'ї та, вважає, саме
неправомірні дії відповідачів змусили його провести вказані виплати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просить задовольнити. Пояснив, що намагаючись скористатись своїм правом
приватизації квартири, з'явився з документами 25.10.2006 р., але надати їх не
зміг, оскільки з 25.10.2006 р. по 02.11.2006 р. спеціаліст з приватизації не
вів прийому громадян. Разом з цим з 01.11.2006 р. вартість послуг за
приватизацію зросла з 25-00 грн. до 62-96 грн. Крім того, він є інвалідом
другої групи та має відповідні пільги, але йому не запропонували представити
довідку, про надання якої він не знав. Разом з цим позивач вважає неправомірним
стягнення будь-якої суми при приватизації, оскільки саме закон, який має вищу
силу передбачає безкоштовну передачу квартир у власність.

Представник     КЖЕП
м.  Красноперекопськ позов  не
визнала,  оскільки  суми,
сплачені

позивачем є послугами, які надаються за оплату
населенню при приватизації житла за оформлення документів на право власності на
квартиру, тоді як квартири у власність передаються безкоштовно. Калькуляція
витрат на виконання роботи, затверджена виконавчим комітетом міської ради та
всі дії КЖЕП відповідають чинному законодавству.

Представник Красноперекопського МБРТІ в судове засідання не з'явився,
просить розглянути справу за його відсутністю, представив письмові заперечення
та докази, якими обґрунтовує заперечення проти позову. У задоволенні позову
просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, допитавши свідка
ОСОБА_2, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали у справі, вважає
необхідним у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Позивач у встановленому порядку звернувся із заявою на
ім'я міського голови про оформлення передачі квартири, яку він займає із
членами сім"ї на умовах найму, у приватну власність та передати безоплатно
у часткову власність в рівних частках всім членам сім'ї. Заява підписана
06.11.2006 р. Також позивач звертався до Красноперекопського МБРТІ із заявою
про проведення технічної інвентаризації та видачі технічного паспорту, де
вказано, що заявник зобов'язується сплатити вартість роботи за рахунком; також
із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Позивач сплатив вартість послуг за оформлення документів при приватизації
житла на рахунок КЖЕП суму у розмірі 62-96 грн. та Красноперекопського МБРТІ за
оформлення документів на право власності на квартиру суми 25-50 грн., 102-56
грн., 116-06 грн., всього 244-12 грн., що підтверджено квитанціями.

Згідно до ст. 345 ЦК
України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі
приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.
Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з
видачею свідоцтва про право власності державними органами приватизації
наймачами квартир у державному житловому фонді, які приватизували їх відповідно
до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". До
членів сім'ї наймача включаються громадяни, які постійно проживають в квартирі
разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Як встановлено законом ( ст.3), приватизація здійснюється
шляхом безоплатної передачі громадянам квартир з розрахунку санітарної норми
наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю.
Іншим способом приватизації є продаж надлишків загальної площі квартир
(будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі
потребуючих поліпшення житлових умов. Статею 8 ч.2 вказаного закону
передбачено, що передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло. До складу сім'ї позивача, що проживають у квартирі
на правах найму по АДРЕСА_1, за довідкою КЖЕП, входить дружина та дві дочки.

Розпорядженням НОМЕР_1 органу приватизації (відділом комунальної власності
та капітального будівництва Красноперекопської міської ради) вирішено передати
у приватну сумісну часткову власність у рівних частках наймачам квартири за
адресою АДРЕСА_1

Відповідно до Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", приватизація державного житлового фонду - це
відчуження квартир державного житлового фонду на користь громадян України.
Статтею 8 вказаного закону встановлено, що приватизація державного

житлового фонду здійснюється уповноваженими на
це органами, створеними органами місцевого самоврядування. До повноважень
органу місцевого самоврядування відповідно із ст.ЗО Закону України " Про
місцеве самоврядування в Україні" входить здійснення правомочності щодо
житлово-комунального господарства, володіння, користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності.

Таким чином, судом встановлено, що приватизація квартири відбулась у
відповідності до чинного законодавства та встановлених правил безоплатної
передачі громадянам квартир.

Разом з тим, ч.8 ст.8 Закону "Про приватизацію
державного житлового фонду", встановлено, що вартість послуг за оформлення
документів на право власності на квартири оплачується громадянами за
розцінками, що встановлюються місцевими органами державної виконавчої влади.
Будь яких пільг, що мають право надавати органи приватизації, що здійснюють
приватизацію державного житлового фонду, при оформленні та реєстрації
документів про право власності на квартиру громадянам відносно встановлених
розцінок законом не передбачено. Сплачені суми позивачем на рахунок КЖЕП -
62-96 грн. та Красноперекопського МБРТІ загальну суму 244-12 грн. саме є
вартість послуг за оформлення документів у звязку з приватизацією житла та
оформлення права власності на квартиру за встановленими розцінками, що
оплачується громадянами, підтверджено належними доказами та відповідає закону.

Проте позивач вважає, що він не повинен був сплачувати вартість послуг за
оформлення документів на право власності на квартиру, що привело до майнових
збитків у розмірі 335 грн.27 коп., які від просить відшкодувати.

Загальним правилом Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. При цьому для покладення відповідальності на
особу, яка завдала шкоди, необхідна сукупність обов'язкових умов: наявність
шкоди, протиправність дій особи, яка завдала шкоди, причинний зв'язок між
протиправними діями та шкодою, вини у спричиненні шкоди. Відповідно до ч.2 ст.
1166 ЦК України особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному
судочинстві кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог і заперечень. При вирішенні цивільних
справ суд виходить з поданих сторонами доказів. Поряд з цим суд може
запропонувати позивачеві чи відповідачеві подати додаткові докази, а в разі,
коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу
неможливо, за клопотанням сторін сам витребувати такі докази. При цьому таких
клопотань від позивача не надійшло. Оскільки позивач не представив суду
переконливих доказів на підтвердження своїх вимог та судом не встановлено
доказів вини відповідачів, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

У зв'язку з тим, що позов задоволенню не підлягає, а позивач є інвалідом
другої групи та звільнений від сплати судових витрат, судові витрати
компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209 , 212-215, 218 ЦПК України, на підставі
ст. ст.345, 1166 ч.2 ЦК України,
ст.ст. 3, 5, 6 , 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", ст.30 Закону України " Про місцеве самоврядування в
Україні", суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до КЖЕП м. Красноперекопськ,
Красноперекопського МБРТІ про відшкодування майнових збитків відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРК
шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.