overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1102/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А., при секретарі -
Сухіній В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду, посилаючись на те, що з 1987 року вона перебуває в цивільному шлюбі з відповідачем та
проживали до 2005 року,
від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки чоловік зловживає спиртними напоями, в сім"ї постійно виникають
сварки, в ході яких ОСОБА_2 застосовує фізичну силу до своєї дружини. Суперечки
щодо розподілу майна відсутні.

У судовому
засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що
близько двох років вони не підтримують супружніх відносин. ОСОБА_2 постійно
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, наносить тілесні ушкодження
позивачу, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просила шлюб розірвати.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся, причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні 28 листопада
1987 року
(а.с. 5) позивач
зареєструвала шлюб з відповідачем і мешкала з ним спільно до 2005 року. Від шлюбу
сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося із-за взаємних
непорозумінь та несумісності характерів, вони втрати почуття любові та поваги
один до одного, що призвело до відчуження між ними, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що їх шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище
наведеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК Украины, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Крисинською сільською радою Богодухівського району, Харківської
області 28 листопада
1987 року,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від їх сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис
копія      справа № 2-4867/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23.11.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в
складі :

-                  головуючого
Завгороднього Є.В

-                  секретарі        Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 196
грн. 67 коп боргу та  81 грн судових
витрат.

Представник
позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його
участі в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі .                 Відповідач  в судове засідання не з»явився, причини
неявки суду не повідомив,  був
повідомлений належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною і
розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України , постановивши заочне рішення .

З'ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    між сторонами по справі 10.02.2005 року укладено договір
№ 324 про надання послуг електрозв»язку, за яким відповідачеві виділено в
користування абонентський номер НОМЕР_1, встановлений за адресою АДРЕСА_1.

–    Відповідно до п.61 Правил користування місцевим
телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385 та
п. 4.5 Договору № 324 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги
електрозв»язку, проводяться споживачем не пізніше 20 числа місяця наступного за
розрахунковим.

·
В
порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. , та умов договору № 259
відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе
договірних зобов'язань, в наслідок чого за період з липня 2006 року  по листопад .2007 року включно  утворилась заборгованість  в розмірі 196 грн 67 коп., що підтверджується
розрахунком  (а.с. 10).

·
З
відповідача  підлягає стягненню на
користь позивача борг за телекомунікаційні послуги та 81 грн судових витрат.

На
підставі ст. 162 ЦК України (1963 р), керуючись ст. ст. 88,224,213-215, 224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком»  196 грн 67  коп заборгованості за телекомунікаційні
послуги та 81 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачем заочне
рішення суду може бути  переглянуто
протягом 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                           Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                         Є.В.
Завгородній
Справа
№2-358/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                              смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого судді - Цибика І.Й., при секретарі - Тисянчин М.В., з участю     позивачки - ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
права власності,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася
до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем за заповітом
житлового будинку АДРЕСА_1, що належав її бабусі ОСОБА_4.

Оскільки
заповідачка померла, не виготовивши за життя правовстановлюючі документи на
будинок, тому просить визнати за нею право власності на цей будинок.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
та третя особа визнали позовні вимоги та не заперечували щодо вирішення справи
на попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що відповідачка та третя особа визнали позовні вимоги, суд, в порядку ст.
130 ЦПК України  ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.,
після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем за заповітом майна померлої.

Доказами
належності ОСОБА_4. зазначеного будинку є дані погосподарської книги
Чорноголівської сільської ради, технічний паспорт на будинок, виготовлений на
її ім'я. Ці обставини також ствердили відповідач та третя особа в судовому
засіданні.

Оскільки у
зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності
на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній,
питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного
його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.
16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області за померлою ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили в строк і
в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення
через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                         І.Й.Цибик
копія      Справа № 2-4865/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23.11.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в
складі :

-                  головуючого
Завгороднього Є.В

-                  секретарі        Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 287
грн. 42 коп боргу та  81 грн судових
витрат.

Представник
позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його
участі в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідач  в судове засідання не з»явився, причини
неявки суду не повідомив,  був
повідомлений належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною і
розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України , постановивши заочне рішення .

З'ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    між сторонами по справі 12.05.1998 року укладено договір
№ 2430 про надання послуг електрозв»язку, за яким відповідачеві виділено в
користування абонентський НОМЕР_1, встановлений за адресою АДРЕСА_1.

–    Відповідно до п.61 Правил користування місцевим
телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385 та
п. 4.5 Договору № 2430 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги
електрозв»язку, проводяться споживачем не пізніше 20 числа місяця наступного за
розрахунковим.

·
В
порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. , та умов договору № 259
відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе
договірних зобов'язань, в наслідок чого за період з вересня 2006 року  по лютий 2007 року включно утворилась
заборгованість  в розмірі 287 грн 42
коп., що підтверджується розрахунком
(а.с. 5).

·
З
відповідача  підлягає стягненню на
користь позивача борг за телекомунікаційні послуги та 81 грн судових витрат.

На
підставі ст. 162 ЦК України (1963 р), керуючись ст. ст. 88,224,213-215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком»  287 грн 42 коп
заборгованості за телекомунікаційні послуги та 81 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачем заочне
рішення суду може бути  переглянуто
протягом 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                           Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                         Є.В.
Завгородній
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

13 березня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом

ОСОБА_1до
ГРИГОРО-БРИГАДИРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ

РАДИ
КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права

власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 03 липня
2006 року помер його батько ОСОБА_2.Після його смерті залишилось спадкове майно
, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у
нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на будинок неможливо, оскільки
відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права
власності. Позивач прохав суд визнати ва ним в порядку спадкування право
власності на житловий будинок .

В судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Представник
відповідача Григоро-Бригадирівської сільської ради в судове засідання не
з"явився, будучи належним чином повідомлений. Від сільського голови
надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без участі представника
відповідача.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню .

Судом
встановлено, що 03 липня 2006 року помер ОСОБА_2 ( а.с.5). Позивач є
спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6).
Згідно довідок сільської ради ОСОБА_2належав житловий будинок в АДРЕСА_1(а.с.
10, 11). Однак правоустановлюючі документи на будинок та первинна реєстрація
права власності відсутні.

Позивач
прийняв спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини ( а.с.9).Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці
відсутні, у встановлений законом строк прийняв спадщину, за ним необхідно
визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на житловий будинок з господаськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 1 0

днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Ємільчинський райсуд Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді
Дармограй ІД.

при секретарі          Євтушок М.Т.

з участю позивача   ОСОБА_1.

відповідача                 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся у суд з вказаним позовом до ОСОБА_2. В позові зазначив, що 6
березня 2006 року
відповідач в присутності свідків взяв у нього в борг під письмову розписку 1500 гривень і
зобов'язався повернути гроші до 17.03.2006
року.

У вказаний строк відповідач борг не
повернув. На його прохання повернути борг відповідач
відмовився його сплатити.

В позові
ОСОБА_2. просив суд стягнути з відповідача на його користь 1500 гривень боргу,
три відсотки від суми позики за рік -
45 гривень, 30 гривень
сплачених ним коштів за інформаційно-технічне забезпечення, та 70 гривень
сплачених ним коштів за надання юридичної допомоги адвокатові, а всього 1645 гривень.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, зіславшись на обставини
викладені в позовній заяві, просив суд задоволити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, про що подав до суду письмову
заяву.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд рахує, що визнання відповідачем позову не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав,
свобод та інтересів, а тому суд має всі підстави для ухвалення рішення
про задоволення позову.

При подачі позову
позивач був звільнений від сплати судового збору - державного мита, як потерпілий від катастрофи на ЧАЕС.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави
державне мито.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст. 1046,
1050 ч.1, 625 ЦК України.

На підставі
наведеного, ст.ст. 1046,
1050 ч.1, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,12, 14, 79, 81, 84, 88 ч.1,174 ч.4, 208 ч.1 п.2,209,213,215,294 ЦПК України,
суд,-

ріши в:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень боргу, 45 гривень за прострочення сплати
позики, 30 гривень на відшкодування
витрат за сплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення, 70 гривень,
відшкодувань витрат на правову допомогу адвоката, а всього одну тисячу шістьсот
сорок п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривню.

На рішення
суду може бути подана заява до Ємільчинського районного суду про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-177 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій
вказувала, що з відповідачем по справі проживала в шлюбі, зареєстрованому 25 січня 1992 року
Великогорбашівською сільською радою Черняхівського району за актовим записом № 2. Шлюб перший. Від
цього шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Сімейні відносини не склались, через те, що відповідач останнім часом зловживав
спиртними напоями, матеріально не допомагав, у веденні домогосподарства участі
не приймав. В даний час вони проживають окремо. За таких обставин, позивачка
просить розірвати шлюб, оскільки він суперечить її та дітей інтересам, витрати
по розірванню шлюбу покласти на неї та відповідача порівну. Дітей залишити на
її вихованні.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній
заяві, просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на обох,
дітей залишити на її вихованні, оскільки між ними існує домовленість про те, що
діти залишаються із нею.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що дітям буде краще
із матір'ю, тому вони повинні залишитися із нею.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки
подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить   інтересам позивачки та дітей. Дітей слід
залишити на вихованні матері, оскільки між сторонами існує домовленість про те,
що вони залишаються з нею.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України, 104 ч. 2,105 ч. З, 110 ч.1, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та зареєстрований 25
січня 1992 року
Великогорбашівською сільською радою Черняхівського району за актовим записом № 2.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, залишити на вихованні їх матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі по 8(вісім) гривень 50 коп. з кожного.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.
РІШЕННЯ                   Справа №
2-о-29/2007 p.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ              Копія

29
березня 2007року Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Мельничика Ю.С., народних засідателів
ОСОБА_4., ОСОБА_5., при секретарі
Кириленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ ГІРФО Світловодського МРВ
УМВС, Відділ реєстрації актів громадянського стану в м.Світловодську Кіровоградської області, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

06
лютого 2007
року ОСОБА_1. звернулася
до суду з заявою, в якій просить оголосити
ОСОБА_2, якій за даними у м.Світловодську та районі прописаним та виписаним не
значиться, померлим. Згідно ухвали Світловодського міськсуду від 02.10.2002
року ОСОБА_2. був оголошений у розшук, однак позитивних
результатів розшук не дав, місце перебування чи
проживання її колишнього чоловіка не встановлено.

Визнання померлим ОСОБА_2. необхідно
для оформлення допомоги на дитину.

Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримала,
представники заінтересованих осіб проти оголошення померлим ОСОБА_2. не
заперечували, просили розглядати справу без їх присутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до таких висновків..

Так, Між ОСОБА_1.. та ОСОБА_2. було укладено шлюб 1992
року, від якого вони мають спільного неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Факт відсутності відомостей про місце перебування
ОСОБА_2. в місці його постійного проживання у м.Світловодську протягом з 1999
року, тобто протягом трьох років,
підтверджується зібраними по справі доказами. У
грудні 1999 року
Світловодський міський суд Кіровоградської області позбавив батьківських прав ОСОБА_2відносно сина
ОСОБА_3.

Задоволення заяви ОСОБА_1. має для
неї та її дитини юридичне значення.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути
оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання
ОСОБА_2померлим.

Керуючись ст. 46
ЦК України, ст.ст. 60,212-215,246,247
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, 1969
року народження, уродженця м.Світловодська.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський
міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, та
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішенння, та поданням апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.