Справа № 2-392/2007 рік
28 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Библів СВ., при секретарі -
Новиковій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного
підприємства "Укртрансфармація" про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_102.02.2007 року
звернулася до суду з позовом, в якому просить задовольнити її вимоги,
посилаючись на таке:
працювала в державному підприємстві
"Південтрансфармація" завідуючою аптекою № 14 на ст. Ліхачове в м.
Первомайському Харківської області з 04.01.2006 року. Підприємство протягом
трьох місяців не виплачує зарплату і заборгованість станом на 01.01.2007 року
становить 2257,87 грн. Позивачка просить стягнути заборгованість по зарплаті, а
також моральну шкоду, яку вона оцінила у 3000 грн.
Представник відповідача до судового засідання не прибув,
хоча був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
судові не повідомив про причини неявки, тому, суд, зі згоди позивачки вирішує
справу заочно, тобто за відсутності представника відповідача, що не суперечить
положенням ст. 224 ЦПК України.
Позивачка у судовому засіданні
пояснила, що звільнилася з роботи 20.02.2007 року, проте і досі ще не отримала
розрахунок. Заборгованість по нараховані, але не виплаченій зарплаті станом на
01.01.2007 року складає 2257 грн. 87 коп. Щодо моральної шкоди, то вона полягає
у тому, що через невиплату зарплати вона отримала моральні страждання, так як
не мала грошей на навчання дочки ОСОБА_2в Харківському технічному інституті,
вимушена була займати їх у рідних та знайомих, не могла своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, за несплату відключили телефон, а комунальне підприємство
ВАТ "Харківгаз" надіслало повідомлення про припинення газопостачання.
Все це принижувало її, зник сон; порушені нормальні життєві зв'язки, оскільки
не мала можливості відвідувати дочку у м. Харкові, спілкуватися по телефону з
хворим батьком в м. Миколаєві. Через брак грошей, немає можливості надавати
матеріальну допомогу хронічно хворому синові.
Суд заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши
письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:
позивачка. ОСОБА_1 працювала в державному підприємстві
"Південтрансфармація" завідуючою аптекою № 14 на ст. Ліхачове в м.
Первомайському Харківської області з 04.01.2006 року, що підтверджується
наказом № 1/ОС (а.с.5). Відповідно до наказу № 255 від 29.03.2004 року
Міністерства транспорту України (а.с.29) державне підприємство
"Південтрансфармація" реорганізовано шляхом приєднання до державного
підприємства "Укртрансфармація", яке є правонаступником майнових прав
та обов'язків приєднаного підприємства. Відповідно до наказу Укрзалізниці №
402-Ц від 07.11.2006 року (а.с.26) остаточно наказано передати за актами-передачі
балансове майно з ДП "Південтрансфармація" до ДП
"Укртрансфармація". Згідно наказу № 147 від 20.02.2007 року позивачка
звільнена за власним бажанням, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.
19-21). Підприємство заборгувало позивачці виплати по нарахованій зарплаті у
сумі 2257,87 грн. станом на 01.01.2007 року, що вбачається з розрахунку
(а.с.14), а також з довідки (а.с. 18). Заборгованість утворилася за три
попередні місяці, а відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З цього випливає, що відповідач
не виконав вимог трудового законодавства України, а тому зазначену суму
заборгованості по зарплаті необхідно стягнути з відповідача на користь
Що ж стосується позовних вимог про відшкодування
завданої моральної шкоди, то суд вирішив задовольнити їх частково.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати,
зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні  права власності (в тому числі
інтелектуальної),   прав,
наданих  споживачам,   інших
цивільних   прав,   у
зв'язку  з   незаконним перебуванням під слідством і
судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження
активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.
Суд встановив, що позивачці була
завдана моральна шкода внаслідок моральних страждань, які виразилися у тому, що
через брак коштів, якими вона воліла розпорядитися, вона не могла надавати
матеріальної допомоги своїй дочці-студентці, що навчається на денному
факультеті Харківського політехнічного інституту Національного технічного
університету, як це вбачається з студентського квитка останньої (а.с.6). Крім
того моральні страждання виразилися у тому, що позивачка також не могла надати
матеріальної підтримки своєму хронічно хворому синові, що вбачається з наданих
медичних документів (а.с.7-9). Моральні переживання виразилися ще у тому, що
через брак грошей позивачка не мала
можливості вчасно та у повному обсязі сплачувати платежі по комунальних
послугах, через що її попереджено ВАТ "Харківгаз" про
відключення від газопостачання, та відключили телефон. Через виключення
телефону, позивачка не мала можливості телефонувати своєму хворому батькові у
м. Миколаїв, бо за останній місяць 2006 року позивачка дуже часто йому телефонувала,
що вбачається з розшифровки міжміських телефонних розмов (а.с.10-11). Також суд
встановив, що позивачка змушена була
позичати гроші у своїх близьких та знайомих, що вбачається з наданих судові
розписок (а.с. 12-13) і це, безсумнівно, принижувало її гідність. Тобто
викладене, на додаток до всього, призвело до втрати нормальних життєвих
зв'язків, позивачка змушена була докладати додаткові зусилля для організації
свого життя. Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди, проте частково.
Вважає вказану позивачкою у позові суму у 3000 грн. завищеною, такою, що не
зовсім відповідає об'єктивним обставинам. Так, надана позивачкою довідка з ЦРЛ
про звернення до лікаря невропатолога судові не доводить факту того, що
позивачка звернулася до лікаря саме через душевні хвилювання, спричинені
невиплатою зарплати, і суду не надано медичної документації про те, коли саме
виникло захворювання на дисциркулярну енцефалопатію у позивачки. Суд
задовольняє вказану позовну вимогу на 600 грн. виходячи з доведенності
спричинення моральної шкоди, а також з принципів розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 205,
213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 115, 237і КЗпП України, суд-
задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства
"Укртрансфармація", м. Київ, вул. Ташкентська, 6.60, р/р
код 01101329 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату станом на 01.01.2007 року в сумі 2257 грн. 87 коп.
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з відповідача на
користь позивачки у відшкодування завданої моральної шкоди 600 грн.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у
розмірі 67 грн. 66 коп.
відповідача на розрахунковий рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, банк одержувача УДК в Харківській
області, МФО 851011,
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень. Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ст. 295 ЦПК України.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.