overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-469-07
23 березня 2007 р.                                                                                          м.
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді                                       Піскунової
при секретарі                                                 Кофановій
відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянською районно­го суду
Запорізької області при попередньому слуханні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
подружжямОСОБА_1 зареєстровано Павлівською сільською Радою Вільнянською району
Запорізької області 14 січня 1989 р. актовий запис
№ 1.
сторони мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, ствер­джуючи, що між
подружжям склалися відносини, при яких він вважає подальше спі­льне життя не
можливим: через різні характери та погляди на сімейне життя і ведення спільного
господарства. Сторони втратили відчуття любові та поваги між собою. Сім'я
збережена бути не може. Шлюбні стосунки припинилися більше року тому. Вважають,
що примирення між подружжям не можливе.
буде проживати з матір'ю на її утриманні. Пози­вач буде платити аліменти на
утримання донь добровільно. Майно, здобуте в період шлюбних відносин сторони
розділять добровільно.
позову не заперечує про що подала письмову заяву, прохає розглянути справу при
попередньому слуханні.
наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для гою законних під­став
ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. 104, 110, 112, 114 СК
України, ст.ст. 174, ч. 4 ст. 130, 209, 212-215, 223, 232, 233 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Павлівською сільською Радою Вільнянського
району За­порізької області 14
актовий запис № 1.
розірванню шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-286/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Золочівського районний суд Харківської області в складі:

головуючого                      судді           Калайда
І.С.,

секретаря                                               Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1,
заінтересована особа Феськівська сільська, рада про визнання права власності на
недобудований житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2 просить суд визнати за ОСОБА_1 право
власності на недобудований житловий будинок, зазначивши, що в 2005 році рішенням
виконкому Феськівської сільської ради йому надано земельну ділянку площею 1560 м.кв. для
будівництва жилого будинку, будівництво якого він розпочав в 2005 році, але того ж
року будівництво зупинилося в зв"язку з відсутністю коштів. Відповідно до
акту обстеження індивідуального будинку, розташованого АДРЕСА_1, процент
готовності незакінченого будівництва складає 69 %. На теперішній час позивач має намір продати даний
недобудований будинок.

Представник
заінтересованої особи - Феськівської
сільської ради в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не
заперечувала.

Виходячи із
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника заінтересованої
особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 ч.4 ЦК України за
заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого
нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана
відповідно до проекту, є незначною.

Відповідно до
акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурно-інвентиризаційне бюро
Золочівського району" на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_1, розпочато
будівництво житлового будинку „А-1" розміром 10,05x11,55 м.м, веранди
„а" розміром 8,20x3,20
м.м., навісу розміром 3,20x3,35
м.м., процент готовності незакінченого будівництва будинку складає 69,0%.

Виходячи з
вищевказаного та керуючись ст.ст. 130,
174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України та ст.ЗЗ 1 ч.4 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок „А-1" розміром 10,05x11,55 м.м, веранду
„а" розміром 8,20x3,20
м.м., навіс розміром 3,20x3,35
м.м., розташовані АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07  травня  2007
року                                                           м.Коломия

Коломийський  міськрайонний
суд  Івано-Франківскої  області

в  складі:   головуючого
-  судді                   Ілюка  Б.В.

при  секретарі                                                Загрійчук  Г.Д.

адвоката                                                         ОСОБА_3

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Коломия  справу
за  позовною

заявою
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернулася
до  суду  із
зазначеною  позовною  заявою
про  розірвання шлюбу.  Позивачка
позовні  вимоги  мотивує
тим,   що  з
самого  початку  подружнього життя  у
них  в  сім"ї
не  склалися  хороші
сімейні  стосунки.   Вони
є  різних характерів  та
поглядів  на  життя.
Між  ними  виникають
часті  непорозуміння  та сварки,
які  привели  до
фактичного  розпаду  сім"ї.
З  восени  2006  року  вони  спільно не
проживають.   Просить  розірвати
шлюб.

8  судове
засідання  позивачка  не
з"явилася.   Подала  заяву
в  якій  просить

справу  розглянути
у  її  відсутності.
Позов  підтримує.   Відповідач
в  судове

засідання  не
з"явився.   Подав  заяву
про  розгляд  справи
у  його  відсутності.
Позов

визнає.

Дослідивши
надані  докази,   суд
вважає,   що  позов
підлягає  задоволенню.   Судом встановлено,   що
із-за  постійних  непорозумінь
та  сварок  сторони
припинили  спільне проживання  і
не  мають  бажання
поновити  сім"ю.   При
встановлених  обставинах
підстав  для  збереження
сім"ї  суд  не
вбачає.   Подальше  спільне
життя  подружжя  і збереження
шлюбу  суперечить  інтересам
сторін.

На  підставі  ст.ст.110,   112  СК  України,
керуючись   ст.ст.10,11,209,212,214-215  ЦПК  України

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.
Шлюб  між  ОСОБА_2,
1975  року народження
та  ОСОБА_1,   1979  року
народження  зареєстрований  9
березня  2002
року  у  відділу
РАГСу  у  м.Коломия
Коломийського  міськрайонного
управління  юстиції  Івано-Франківської  області,
актовий  запис  №  69
-  розірвати.

Неповнолітню
дитину  -
ОСОБА_4,   2002
року
народження  залишити  на вихованні
у  матері  дитини
ОСОБА_1.

Стягнути  з  ОСОБА_1в
доход  держави  при
оформленні розірвання  шлюбу  в
органах  РАГС  один
неоподаткований  мінімум  доходів
громадян. Звільнити  від  таких
витрат  ОСОБА_2.

Рішення  може
бути  оскаржено  в
апеляційному  порядку  до
Івано-Франківського апеляційного
суду  через  Коломийський
міськрайонний  суд  шляхом
подачі  в  10-денний строк  з
дня  проголошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням після  цього
протягом  20
днів
апеляційної  скарги,   або
в  порядку  ч.4
ст.295  ЦПК України.
Справа № 2-746/2007р.
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                Уліганинець П.І.
секретарі                                         Глеба О.М.
Будинку дитини                 ОСОБА_3
представника органу опіки і піклування
Свалявській РДА                           Гливляс О.І.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні подання органу опіки і піклування при Свалявській РДА в
інтересах малолітніх дітей-інвалідів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення опіки,
опіки і піклування при Свалявській РДА звернувся до суду з  даним поданням, посилаючись на те, що у
зв"язку з відсутністю у вищезгаданих дітей опікуна, немає можливості
подати відповідні документи до управління праці та соціального захисту
населення для призначення їм пенсії. Відповідно до медичних висновків, діти:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - інваліди.
судовому засіданні представник органу опіки і піклування при Свалявській РДА
подання підтримав та просить його задовольнити.
судовому засіданні ОСОБА_3 просить призначити його опікуном малолітніх
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.
до ст. 243 Сімейного Кодексу України та ст. 60 ЦК України, опіка встановлюється
над  дітьми, якщо буде встановлено, що
вони залишилася без батьківського піклування. Відповідно до медичних висновків
вищезгадані діти являються інвалідами.
правилами ст. 245 Сімейного Кодексу України, якщо дитина постійно проживає у
закладі охорони здоров"я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції
опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів.
служби у справах неповнолітніх від 06.11.2007 року та витяг із рішення від
07.11.2007 року свідчать про доцільність призначення ОСОБА_3 - головного лікаря
обласного Будинку дитини опікуном над малолітніми дітьми-інвалідами (а. с.
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, ст. ст.
243, 244, 245 Сімейного кодексу  України,
суд,-
органу опіки і піклування при Свалявській РДА задовольнити.
опіку відносно малолітніх дітей - інвалідів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
опікуном малолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з моменту
проголошення  рішення суду.
скаргу на рішення суду може бути протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
РІШЕННЯ

Іменем       України

06 квітня   2007 року Слов'янський
міськрайонньїй суд Донецької області в складі:

головуючого-           судді
ЧернишоваЮ.В.

при секретарі -                    Сергієчко  О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2     про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду звернулася       ОСОБА_1.    до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  у розмірі % частини від доходів відповідача,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму .

Свої вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем вона
перебуває   у зареєстрованому шлюбі з
14.01.1995р.

. Від
шлюбу є неповнолітня дитина   син-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який
мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.   Відповідач     добровільне не   надає матеріальну допомогу на утримання     сина .

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що   ОСОБА_3 є -     сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про народження. ( а.с.2).      Син мешкає
з матір'ю та знаходиться на її утриманні ( ( а.с.3). Відповідач   добровільне матеріальну допомогу на
утримання     сина не сплачує.

Відповідно
до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182 , 183 СК України, ст. ст.
10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження,   якій не   працює, мешкає: Донецька область   м. Слов'янськ  АДРЕСА_1
на   користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,   не
працює,   що мешкає:   м.
Слов'янськ Донецької області АДРЕСА_2
на утримання      сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі ¼  частини з усіх
видів його   доходів, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму , до досягнення
сином повноліття, тобто до 14.06.2019 року. Стягнення почати з
19.03.2007 року.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, в міськфінуправління м. Слов'янська
на рахунок 0075 банк ГУДКУ у Донецької області МФО 834016 ОКПО
34686605 судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь територіального
управління державної судової
адміністрації в Донецької області на рахунок : 0004 Отримувач
: УДК у м.
Донецьк МФО
:834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи   у сумі 30
грн.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької
області,   шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення складене
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-212-07 РІШЕННЯ
року.                           Нетішинський
міський суд Хмельницької області
головуючої - судді                                                             Гаврищук
при секретарі -                                                                                 Василюк
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку ОСОБА_3, на утримання якої відповідач сплачує
аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку.
Суми аліментів, які сплачує відповідач на утримання доньки, недостатньо для
її утримання, тому просить збільшити розмір аліментів і стягнути з нього
аліменти в розмірі 1А частки заробітку та витрати за надання матеріальної
Відповідач позов не визнав, вказавши, що у нього незначні заробітки і в
даний час він спів мешкає з іншою жінкою, у якої є двоє неповнолітніх дітей.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є
батьком неповнолітньої ОСОБА_3, на утримання якої сплачує аліменти в розмірі
1/6 частки заробітку.
Позивачка в даний час не працює, тому просить збільшити розмір аліментів,
стягуваних з відповідача для належного матеріального забезпечення дитини, що відповідає
вимогам ст.. 192 СК України., згідно якої при зміні матеріального становища
одержувача аліментів він може звернутися до суду про збільшення розміру
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Розмір судових витрат стягується в залежності від складності справи, часу
затраченого при її розгляді, обставин справи, тому суд вважає, що судові
витрати підлягають стягненню в сумі 100 грн.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 192 СК України, суд
Збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів згідно
рішення Нетішинського міського суду від 26.01.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Колхозбад
Колхозбадського району р. Таджикистан, аліменти в розмірі % частки заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, 100
грн. судових витрат, 51 грн. держмита, 7,50 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення.

Стягнення розпочати з дня вступу
рішення в законну силу.

По факту закінчення виконання рішення суду по виконавчому листу за №
2-275/05, вказаний виконавчий лист повернути.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-579/2007р.                                                Головуючий
Категорія 43                                                                      Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007р.                                                                                       м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.,
ознайомившись с апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
20 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 20 лютого 2007 року позивна заява ОСОБА_1. була задоволена частково. З
відповідачки на користь позивачки стягнута вартість товару - 610 грн. та
моральна шкода в розмірі - 50 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідачка подала
апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачка не
сплатила державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно
складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної
скарги про оскарження рішення повинно складати 29,75 грн.

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_2. не оплачені
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №
1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга відповідачки не відповідає
вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.2 97, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 20 лютого 2007 року - залишити без руху.

2

Пропонувати ОСОБА_2. у термін до 16 квітня 2007 року
усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 2
9,75 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО
24035598, р/р 0007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, , МФО банку: 824509,
код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.
Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-57 9/2007р.                                               Головуючий
Категорія 43                                                                     Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007р.                                                                                       м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.,
ознайомившись с апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
20 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 20 лютого 2007 року позивна заява ОСОБА_1. була задоволена частково. З
відповідачки на користь позивачки стягнута вартість товару - 610 грн. та
моральна шкода в розмірі - 50 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідачка подала
апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачка не
сплатила державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно
складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної
скарги про оскарження рішення повинно складати 29,75 грн.

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_2. не оплачені
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №
1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга відповідачки не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.2 97, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 20 лютого 2007 року - залишити без руху.

2

Пропонувати ОСОБА_2. у термін до 16 квітня 2007 року
усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі
29,75 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598,
р/р 0007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн. на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, , МЮ банку: 824509,
код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.
Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.