Справа
№2-1309/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

08.05.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Власюк В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3 особа-ЖБК
"Світлофор",-

установив:

ОСОБА_1. звернулась до Московського суду м.Харкова з
позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказав в
обгрунтування наступне.

Вона є власником та проживає у квартирі №90 АДРЕСА_1.
16.05.2006 р. сталося залиття її квартирі з вини відповідача ОСОБА_2., який проживає у
квартирі №94, розташованої поверхом вище та халатно поставився до санітарно-
технічного обладнання своєї квартирі. Внаслідок затоплення було пошкоджено
ванну, кухню, коридор та кімнату: зіпсовано шпалери, покриття стелі, електрична
проводка. Матеріальну шкоду оцінює у 500 гр.

Крім того, пошкодженням майна її була завдана моральна
шкода: вона інвалід 2 групи,отримала додатковий психологічний стресс, вимушена
тривалий час знаходитея без електричества та витрачати час та зусилля по
відновленню своїх порушених прав.

Відповідач позов не визнав, не заперечував, що 15.6.2006
р. сталося затоплення квартири позивачкі, але його вини в цьому немає, тому, що
це сталося внаслідок прорива стояку загального користування, за якій відповідає
ЖБК "Світлофор".

З особа- представник ЖБК "Світлофор" до суду не
з'явився; про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином і суд
розглянув справу за його відсутності на підставі наданих суду доказів.

Вислухав сторони, дослідивши пісьмови докази, суд приходит до наступного.

Позивачка проживає та зареєстрована у кв.90, а відповідач
у кв.94 будинку АДРЕСА_1

Як вбачається з змісту актів від 16.05.2006 p., складених
комісіями КПЖРЄП-2 Московського району, ЖБК "Світлофор" залиття
квартири позивачкі сталося внаслідок халатного відношення ОСОБА_2. по
використовуванню санітарно- технічного обладнання, внаслідок чого було
пошкоджено ванну кімнату, кухню, житлову кімнату, електропроводку.

Згідно розрахунку, наданого позивачкою, вартість
ремонтних робіт складає 500 гр.

Відповідач ОСОБА_2., заперечуючі проти позову
стверджував, що у залитті квартири позивачкі винен ЖБК "Світлофор" а
вартість ремонту квартири ОСОБА_1. становить меншу суму.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана доказати ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

ОСОБА_2. всупереч вказаних вимог закону належних доказів
суду ані в ході попереднього слухання, ані у ході судового розгляду не надав,
про наявність таких доказів не вказав.

Тому, суд за правилом ст.11 ЦПК України розглянув справу
на підставі доказів сторін та інших осіб, які було надано суду.

2

З урахуванням викладеного, суд вважає позов у частині
відшкодування матеріальної шкоди задоволенню повністю, згідно ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичної особи винними
діями особи, відшкодується особою, що її заподіяло.

Позивачка тривалий час була позбавлена нормальних умов
життя, була відсутня електроенергія, пошкоджена квартира, що спричинило її
моральний стресе та страждання.

Тому, суд задовольняє позовни вимоги у частині
відшкодування моральної шкоди, при цьому, бере до уваги як тривалість та
тяжкість перенесених страждань, зусилля, необхідного для відновлення прежнего життя, так і
можливість відповідача до відшкодування такої шкоди.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1500 гр. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 500 гр. у рахунок моральної шкоди; 81 гр. у
рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути 1081 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 діб з дня проголошення
рішення до Московського суду м. Харкова.