У Х В А Л А

іменем  україни

21 квітня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 19
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого
комітету Слов¢янської міської ради, ОСОБА_4,
третя особа - житлово-будівельний кооператив № 14 “Автомобіліст-1”, - про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Слов¢янської міської ради щодо видачі ОСОБА_2свідоцтва про
право власності на квартиру, визнання недійсним зазначеного свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання недійсним договору обміну та визнання права
власності на ¼ частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов¢янського міськрайонного суду
Донецької області від             15
серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за нею право власності на ¼ частину АДРЕСА_1. Визнане незаконним і скасоване рішення виконавчого
комітету Слов¢янської міської ради № НОМЕР_1 про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності на вказану вище квартиру. Визнано недійсним свідоцтво ОСОБА_2 про
право власності на нерухоме майно - АДРЕСА_1 Визнано недійсним договір обміну
від 28 січня 2005 року, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_4 щодо обміну АДРЕСА_1
на 37/100 частин жилого АДРЕСА_2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 51 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного
мита і 150 грн. на відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. на користь ДП “Судовий інформаційний центр”.

Додатковим рішенням Слов¢янського
міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2006 року рішення
виконавчого комітету Слов¢янської міської ради № НОМЕР_1 про видачу ОСОБА_2
свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 визнано незаконним в тій частині, яка
стосується ¼ частини зазначеної квартири, що
належить ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на вказану вище квартиру
також визнано недійсним в частині, що стосується належної         ОСОБА_1 ¼ частини даної квартири. Повернуто сторони договору обміну, який визнано
недійсним, до первісного стану: передано ОСОБА_4 у власність 37/100 частин
жилогоАДРЕСА_2; передано у власність ОСОБА_1 ¼ частину АДРЕСА_1; передано ОСОБА_2 у власність  ¾ частини вказаної квартири.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року
рішення Слов¢янського міськрайонного суду
Донецької області від 15 серпня 2006 року та додаткове рішення Слов¢янського міськрайонного суду Донецької області від 11
вересня 2006 року скасовані. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконавчого комітету Слов¢янської міської ради, ОСОБА_4, третя особа -
житлово-будівельний кооператив № 14 “Автомобіліст-1”, - про визнання незаконним
та скасування рішення виконавчого комітету Слов¢янської
міської ради щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру,
визнання недійсним зазначеного свідоцтва про право власності на квартиру, визнання
недійсним договору обміну та визнання права власності на ¼ частину квартири відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Донецької області від 19 грудня 2006 року скасувати і залишити в силі рішення
Слов¢янського міськрайонного суду
Донецької області від 15 серпня 2006 року та додаткове рішення Слов¢янського міськрайонного суду Донецької області від 11
вересня 2006 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного суду також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                         І.С. Берднік