Справа №2а-566/06р. Справа №2-1414/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко
Т.В.

При
секретарі           - Барило О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за скаргою
Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Полтавській області
до Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави про визнання
незаконною постанови Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави,
-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів
у Полтавській області звернулась в суд зі скаргою до Державної виконавчої
служби у Київському районі мЛолтави про визнання незаконною постанови Державної
виконавчої служби у Київському районі м.Полтави. Просили суд скасувати
постанову Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави від
28.11.2006 року, як незаконну та зобов»язати Державну виконавчу службу у
Київському районі м.Полтави вжити всіх передбачених законом заходів до
виконання виконавчого листа №2-1636/03р. від 5.01.2004 року та стягнення з
ОСОБА_1 шкоди в сумі 6226 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів у Полтавській області Болдирєв В.Є. скаргу підтримав, просив
її задовольнити в повному обсязі.

Представник Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави
Олійник В.О. зі скаргою не згоден. Суду пояснив, що вжив всіх необхідних,
передбачених чинним законодавством заходів щодо виконання виконавчого листа
№2-1636/03р. від 5.01.2004
року. Тому просив суд в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був належним
чином іювідомлений про чає, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах
справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності зацікавленої особи ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в провадженні Октябрського
районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом Державної
інспекції з контролю якості лікарських засобів у Полтавській області до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від
8.04.2003 року позовні вимоги Державної інспекції з контролю якості лікарських
засобів у Полтавській області були задоволені та з ОСОБА_1 на користь Державної
інспекції було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 5578 грн.06 коп., кошти на
оплату лікарняного листа потерпілої 254 грн.90 коп. та судові витрати за
проведення експертизи 392 грн., а всього 6226 грн. 96 коп. (а.с.9). На
виконання даного рішення Октябрським районним судом м.Полтави 9 травня 2003 року було видано
виконавчий лист (а.с.7-8). Даний виконавчий лист було втрачено (ах. 12). 5
січня 2004 року відповідно до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від
8.04.2003 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано дублікат виконавчого
листа №2-1636/03р. (а.с.13), який 11
травня 2004 року
було передано на виконання до Державної виконавчої служби  у Київському районі м.Полтави  за місцем
проживання боржника (а.с.14).

2

28.11.2006 року державним
виконавцем Олійник В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу
стягувачеві (ах.6). Підставою для повернення виконавчого документу є те, що у
боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені
державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними згідно акту про неможливість стягнення від 22.09.2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем в повному обсязі
не встановлено чи є у ОСОБА_1 майно, на яке може бути звернено стягнення, а саме:
не зроблено запит в КП ПБТІ «Інвентаризатор» щодо наявності у ОСОБА_1
нерухомості; не зроблено запит в Державну податкову інспекцію м.Полтави щодо
наявності у боржника рахунків та коштів, на які може бути накладено стягнення;
не зроблено запит до нотаріальної контори щодо наявності у боржника спадкового
майна.

Суд критично оцінює пояснення державного виконавця Олійника В.О., що ним
були зроблені запити до Державної податкової інспекції м.Полтави, але відповіді
на ці запити, так ним і не були отримані.

Крім того, державним виконавцем не встановлено фактичне місце роботи
ОСОБА_1 та можливості ним відшкодовувати завдану шкоду з заробітної плати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним
виконавцем Олійником В.О. вжиті не всі заходи по розшуку майна боржника,
передбачені чинним законодавством України, а відтак постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2006
року винесена передчасно. Тому скарга Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів у Полтавській області про визнання незаконною постанови від
28.11.2006 року Державної виконавчої служби у Київському районі мЛолтави
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
задовольнити.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби у
Київському районі м.Полтави від 28.11.2006
року як незаконну. Зобов»язати Державну виконавчу службу у Київському
районі м.Полтави вжити всіх передбачених законом заходів до виконання
виконавчого листа №2-1636/03р. від 5.01.2004 року та стягнення з ОСОБА_1 шкоди
в сумі 6226 грн. 96 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.