Справа №2-282/2007 р.
ЗАОЧНЕ                РІШЕННЯ
року  Красноградський  районний
суд    Харківської  області
головуючого -                       судді  Жигилій С.П.
при секретарі                                     Агафоновій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" центру електрозв'язку № 5
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5, відповідно укладеного
договоруНОМЕР_1 від 02.09.2006 року із ОСОБА_1, встановив абонентський телефон
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Умовами п.п. 4.5, 4.6 Договору передбачено, що абонент
повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном та міжміськими
переговорами та іншими наданими послугами. Однак ОСОБА_1, своєчасно плату за користування телефоном не вносила, в
результаті чого виникла заборгованість в розмірі 572 гривні 43 копійки, яка на
день подачі позовної заяви не була сплачена.
позивача позов підтримав і пояснив, що ВАТ "Укртелеком" було укладено
з ОСОБА_1 договірНОМЕР_1 від 02.09.2006 року та встановлено телефон №НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1. Згідно п.п. 4.5, 4.6 Договору передбачено, що абонент повинен
своєчасно вносити плату за користування телефоном та міжміськими переговорами
та іншими наданими послугами. ОСОБА_1
порушила вказані пункти договору та своєчасно плату за користування телефоном
не вносила, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 572 гривні 43
копійки. Крім того, підприємством в ході направлення позову до суду витрачено
51 гривню на сплату державного мита та 30 гривень за інформаційно - технічне
забезпечення, які також необхідно стягнути з відповідача.
суду не з'явився тоді, як про час та місце розгляду справи був повідомлений
ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
представника позивача, який позовні вимоги підтримав, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. До цього висновку суд
надійшов на підставі слідуючого.

Відповідно
договору від 02.09.2006 року укладеного ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 5 та абонентом, про надання послуг (а.с. 4-8) -
відповідач ОСОБА_1 повинна
проводити оплату за надані послуги. Умови вказаного договору відповідачем не
були виконані, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 572 гривні 43
копійки, що підтверджується даними абонентської картки щодо наявності
заборгованості на вказану суму (а.с. 10).

Відповідно ст.
ст. 526, 530, 623 ЦК України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в
установлений термін, а боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

2

В зв'язку з задоволенням вимог позивача, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати: державне мито в розмірі
51 гривня та 30 гривен за інформаційно - технічне
забезпечення, а всього 81 гривню, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с. 1) у відповідності до ст.
79, 84, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ
"Укртелеком" центру електрозв'язку № 5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 п'ятсот сімдесят дві гривні 43 копійки та судові витрати в розмірі 81 гривня, а всього суму в розмірі
шістсот п'ятдесят три гривні 43 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області

через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.