Справав№2-288/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007року   Бобринецький районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого -
судді                            Сарапа
М. Б.

при
секретарі
Познаховській Л. Б.

з участю
представника позивача       ОСОБА_1.

представника
відповідача в особі директора  ТОВ
“Бобринець-Нафтоагросервіс” - ОСОБА_2. та відповідача  ОСОБА_2.

представника
третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-  ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Бобринець- Нафтоагросервіс” та ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. звернувся в суд з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю “Бобринець - Нафтоагросервіс” (далі
ТОВ) міста Бобринець  Кіровоградської
області та ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі
221 848, 70 грн.

Свої позовні вимоги він обгрунтовує  тим, що 30.06.2006 року між акціонерним
поштово - пенсійним банком “Аваль” (кредитором), правонаступником прав і
обов'язків якого є  - ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” та ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс” (Позичальник) було укладено
кредитний договір №010-04-1-232 за умовами якого Кредитор відкриває
Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію в сумі
250.000грн.  строком до  29.06.2007 року із сплатою 18 відсотків
річних.

Цього ж
30.06.2006 року ОСОБА_4. та ОСОБА_2. виступили поручителями за зобов'язаннями
ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс” по кредитному договору №010-04-1-232  від 30.06.2006 року та уклали з АППБ “Аваль”
(кожен окремо) договори поруки №010-04-1-232/3 та №010-04-1-232/2 відповідно,
за умовами яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед Кредитором
відповідати по зобов'язаннях Позичальника - ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс”,
які виникають з умов кредитного договору №010-04-1-232 від 30.06.2006 року,
укладеного між Кредитором і Позичальником в повному обсязі.

24.05.2007 року  він отримав від ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль”  вимогу №08.2/2054 про дострокове
погашення заборгованості по кредитному договору, забезпеченому порукою.

Даною вимогою банк повідомив його, як
поручителя  про порушення ТОВ “Бобринець
- Нафтоагросервіс” умов кредитного договору щодо своєчасного погашення
заборгованості по кредиту та вимагав достроково погасити заборгованість
товариства (Позичальника) по кредитному договору №010-04-1-232 від 30.06.2006
року та сплатити 229 295.06 грн. в тому числі 226 000.00 грн. заборгованості по
кредиту, 3 121.64 грн. відсотків за користування кредитом та 173.42 грн.
комісії

Керуючись умовами договору поруки від
30.06.2006 року №010-04-1-232/3 він погасив перед кредитором заборгованість
ТОВ  “Бобринець - Нафтоагросервіс»   перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”  в сумі 221 848,70 грн. а тому, в зв'язку з
виконанням ним забезпечених порукою зобов'язань ТОВ  “Бобринець - Нафтоагросервіс”  перед
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, до нього перейшли всі права Кредитора
(банку ) по кредитному договору№010-04-1-232/3
від 30.06.2006 року, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
А тому, враховуючи, що договором поруки не встановлено додаткової
відповідальності поручителя, - ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс” і ОСОБА_2.   відповідають перед ним як солідарні боржники
за порушення зобов'язання, забезпеченого порукою.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1. ( що діє на підставі довіреності від 11.06.2007 року №1574) позовні
вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити .

Представник відповідача в особі
директора  ТОВ
“Бобринець-Нафтоагросервіс” - ОСОБА_2. та відповідач  ОСОБА_2. позовні вимоги визнала частково, при
цьому вказуючи, що дійсно вона , та
позивач ОСОБА_4.  були
поручителями при відкритті кредитної лінії для ТОВ “Бобринець -
Нафтоагросервіс” перед  АППБ Банк «
Аваль”, однак її не зрозуміло , чому, і навіщо ОСОБА_4. сам  сплатив
всю суму позики Кредитору вже на даний час, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.
Вона ж особисто, як другий поручитель , від Банку не отримувала жодних
повідомлень про необхідність  сплати
боргу за кредит ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс” перед  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”,

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача    ОСОБА_3. (за дорученням )  підтримав позовні вимоги позивача, показавши,
що 30.06.2006 року між Банком та ТОВ “Бобринець - Нафтоагрогсервіс” в особі
генерального директора ОСОБА_2., було укладено кредитний договір №010-04-1-232
відповідно до якого Позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію у
сумі 250 000 грн. строком до 29.07.2007 року із сплатою 18% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс” Банком
були укладені договори поруки №010-04-1-232/3 від 30.06.2006 року із ОСОБА_4.
та №010-04-1-232/2 від 30.06.2006 року Станкевич Л. Б., які зобов'язались у
повному обсягу солідарно з Позичальником - ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс”
відповідати по його зобов'язаннях перед Банком, що виникають з кредитного
договору.

У квітні 2007 року Позичальник
порушив умови Кредитного договору, не зменшивши розміру кредитної
заборгованості, тому 03.04. та 03.05.2007 року були направлені вимоги Банком на
ім'я керівника підприємства ОСОБА_2. про усунення порушення умов Кредитного договору,
але дані вимоги були залишені без задоволення.

Пунктом 7.4 Кредитного договору
передбачено право Банка достроково вимагати погашення заборгованості за
кредитом у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення одержаного
кредиту на умовах, передбачених Кредитним договором.

Тому, з підстав порушення боржником
зобов'язання по Кредитному договору Банк у відповідності до закону, реалізував
своє право кредитора шляхом пред'явлення вимоги №08-2/5054 від 24.05.2007 року
про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору до одного із
поручителів - ОСОБА_4, а той добросовісно виконав обов'язок поручителя,
сплативши Банку кошти у повному обсязі заборгованості ТОВ “Бобринець -
Нафтоагросервіс”.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
надані суду  докази в їх сукупності ,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі з  таких
підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що
30.06.2006 року між акціонерним поштово - пенсійним банком “Аваль”
(кредитором), правонаступником прав і обов'язків якого є  - ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ТОВ
“Бобринець - Нафтоагросервіс” (Позичальник) було укладено кредитний договір
№010-04-1-232 за умовами якого Кредитор відкриває Позичальнику відновлювальну
(револьверну) кредитну лінію в сумі 250.000грн. строком до 29.06.2007 року із
сплатою 18 відсотків річних.

Цього ж 30.06.2006 року фізичні
особи,  ОСОБА_4.   та
ОСОБА_2. виступили поручителями за зобов'язаннями ТОВ “Бобринець -
Нафтоагросервіс” по кредитному договору
№010-04-1-232  від 30.06.2006
року, та уклали з АППБ “Аваль” (кожен окремо) договори поруки №010-04-1-232/3
та №010-04-1-232/2 відповідно, за умовами яких поручителі взяли на себе
зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях Позичальника - ТОВ
“Бобринець - Нафтоагросервіс”  які
виникають з умов кредитного договору №010-04-1-232 від 30.06.2006 року  укладеного між Кредитором і Позичальником в
повному обсязі.

Як вбачається з довідки
Кіровоградської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від 04.06.2007 року
№08.2/130, Кредитор виконав взяті на себе обов'язки і надав ТОВ  “Бобринець - Нафтоагросервіс” кредит в сумі
250.000 грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів, сільськогосподарської
продукції, поповнення обігових коштів.

24.05.2007 року позивач -
ОСОБА_4.  отримав від ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль”, вимогу №08.2/2054 про дострокове погашення заборгованості по
кредитному договору, забезпеченому порукою. Даною вимогою банк повідомив
позивача про порушення ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс” умов кредитного
договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та вимагав
достроково погасити заборгованість товариства (Позичальника) по кредитному
договору №010-04-1-232 від 30.06.2006 року та сплатити 229 295.06 грн. в тому
числі 226 000.00 грн. заборгованості по кредиту, 3 121.64 грн. відсотків за
користування кредитом та 173.42 грн. комісії

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України
поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Керуючись вищенаведеною нормою ЦК
України та умовами договору поруки від 30.06.2006 року №010-04-1-232/3 позивач
погасив заборгованість ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс” перед ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” в сумі 221 848.70 грн., що підтверджується квитанцією про
виплату  №1 від 25.05.2006 року.

Згідно п.2.3 договору поруки
30.06.2006 року №010-04-1-232/3  після
виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, у відповідності до
ст.556 ЦК України Поручитель набуває всіх прав Кредитора по виконаному ним
зобов'язанню - Кредитному договору.

Ч .2 ст.556 ЦК України передбачає,
що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять
усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували
його виконання.

З вище наведеного слідує, що у
зв'язку з виконанням ОСОБА_4. забезпечених порукою зобов'язань   ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс” перед          ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”,    до позивача перейшли всі права кредитора
(банку) по кредитному договору 30.06.2006 року №010-04-1-232, в тому числі й
ті, що забезпечували його виконання.

Крім того, кредитний
договір№010-04-1-232 від 30.06.2006 року
додатково був забезпечений порукою з ОСОБА_2.,  отже - позивач набув права кредитора як по
кредитному договору №010-04-1-232 від 30.06.2006 року між Кредитором і ТОВ
“Бобринець - Нафтоагросервіс” так і по договору поруки №010-04-1-232/2 від
30.06.2006 року між Кредитором  і ОСОБА_2.

А у відповідності до ч. 1  ст.554 ЦК України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, враховуючи, що
договором поруки не було  встановлено
додаткової  ( субсидіарної )
відповідальності поручителя , а тому ,
ТОВ “Бобринець - Нафтоагросервіс» і ОСОБА_2. відповідають перед ОСОБА_4.
як солідарні боржники за порушення зобов'язання, забезпеченого порукою.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 553,  ч. 1,
ст. 554,  ч.2 ст.556 ЦК України ст
.ст.  10, 11, 56,57, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Бобринець - Нафтоагросервіс” юридична адреса якого :  Кіровоградська  область місто Бобринець вул.
Орджонікідзе,  2 та ОСОБА_2 солідарно на
користь ОСОБА_4 221 848.70 грн. за договором поруки №010-04-1-232/3 від
30.06.2006 року.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю “Бобринець - Нафтоагросервіс” на
користь ОСОБА_4  судові витрати у сумі
850  гривен судового збору  та 15 гривен
витрати на інформаційне-технічне
забезпечення  розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4  судові
витрати у  розмірі 850  гривен судового  збору
та 15 гривен  витрати на
інформаційне-технічне  забезпечення  розгляду цивільної  справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                                                                           підпис

з  оригіналом згідно :

Суддя  Бобринецького районного  суду                     М.Б. Сарап