overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа
№22ц-292/07р.                                         Головуючий
інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 36       Доповідач Алєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„03 березня" 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів        - Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.

при секретарі -
Соменко С.П.

за участю     - представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від
20 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивувала тим, що відповідач надав державному
виконавцю неправдиві відомості щодо розміру заробітку, фактично отримував 4200
доларів в місяць, а не 3800 доларів, у зв'язку з чим просила стягнути аліменти
з урахуванням цієї різниці між виплатами за період з лютого по травень 2005
року та пеню за прострочення сплати аліментів за період з липня по грудень 2005
року.

Рішенням суду позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 12244,59 грн. В
решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення через
порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія
вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.196 Сімейного Кодексу України, при виникненні заборгованості з
вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми
несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Із справи видно, що рішеннями місцевого суду
Гагарінського району від 14.12.2004р. та 03.02.2005р. ОСОБА_2 зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання дочок ОСОБА_3і (а.с.5,6).

В період з 02.02.2005р. по 30.08.2005р. мала місце
заборгованість по сплаті аліментів (а.с.63), доказів про те, що саме в указаний
період відповідачеві не виплачувалась заробітна плата, ОСОБА_2 не представлено.

Суд правильно оцінив викладене та обґрунтовано стягнув пеню в сумі, розмір
якої відповідає 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що заробітна плата виплачувалась
йому один раз на квартал, вказаних висновків суду не спростовують та підставами
для скасування рішення не являються.

Керуючись ст.307 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 20 грудня
2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
№2- О-61 /2007г.
22.02.2007г..           Ленинский      районный      суд
г.Николаева,      в      составе
председательствующего
- судьи Димитрова
В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Николаеве, дело по иску ОСОБА_1 к Николаевскому городскому Совету об
установлении факта родственных отношений,
ОСОБА_1. обратился в суд с иском, указав, что он является племянником ОСОБА_2.,
умершей ІНФОРМАЦІЯ_1., после смерти которой открылось наследство в виде части
квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, принадлежащей на принадлежащей на праве собственности
ОСОБА_3.,ОСОБА_2., ОСОБА_2., умершей ІНФОРМАЦІЯ_2.
в документы подтверждающие их родственные отношения не сохранились. Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил установить факт , что его отец ОСОБА_4, умерший
ІНФОРМАЦІЯ_3. является родным братом ОСОБА_2., умершей ІНФОРМАЦІЯ_1., и
ОСОБА_2., умершей ІНФОРМАЦІЯ_2., что
необходимо ему для оформления в правах наследования, и определить идеальные
доли сособственников в спорной квартире по 1/3 части за каждым.
В судебном
заседании представитель истца требования поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения
представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на жилье от
08.08.1993г. квартира №АДРЕСА_1
в г.Николаеве принадлежала на праве общей совместной собственности ОСОБА_3., а
такжеОСОБА_2., умершей ІНФОРМАЦІЯ_1. и ОСОБА_2., умершей ІНФОРМАЦІЯ_2
При этом, учитывая, положения ст.ст. 112, 155
ГК УССР, в ред. 1963г. и
Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» , суд считает возможным признать доли
сособственников в спорной квартире равными по 1/3 части каждому.
При этом родной отец истца - ОСОБА_4., умерший ІНФОРМАЦІЯ_3.
являлся родным братом ОСОБА_2. и ОСОБА_2.
Однако в документах подтверждающих их родственные
отношения содержаться нечеткие сведения, при этом данный факт подтверждается
архивной справкой Государственного архива Николаевской области НОМЕР_1,
справкой отдела РАГС Очаковского МУЮ Николаевской области №НОМЕР_2.
Таким образом, суд считает
установленным собранными по делу доказательствами, факт родственных отношений
между ОСОБА_4. иОСОБА_2. и ОСОБА_2., что имеет для заявителя юридическое значение.
ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ГПК Украины, суд -
Определить идеальные доли сособственников по 1/3 части за каждым, в квартире №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, за ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Установить факт, что ОСОБА_4 является
родным братом ОСОБА_5, умерший умершей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_2, умершей
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Дело №2-2018 2007г.
22.02.2007 года Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
Государственному предприятию «Строительный участок при УМВД Украины в
Николаевской области» о реальном разделе земельного участка,
ОСОБА_1. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя
свои требования тем, что он, а также ответчики являются собственниками нежилого
объекта по АДРЕСА_1 в
«Строительный участок при УМВД Украины в Николаевской области» - 56/100
Ссылаясь на то, что между ними не достигнуто соглашения
по поводу пользования данным земельным участком, истец просила произвести
реальный раздел согласно причитающимся им долям, выделив ему земельный участок , площадью 3226 кв.м., ОСОБА_2. - участок площадью 847 кв.м., ГП «Строительный участок при
УМВД Украины в Николаевской области», площадью 6400 кв.м.,
В судебное заседании истец не явился, был уведомлен
надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется
его письменное заявление, в котором он поддержал заявленные требования и просил
суд слушать дело в его отсутствие.
От ответчиков поступили письменные заявления о признании
иска, в которых они просили рассматривать дело без их участия.
и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Стороны по настоящему делу являются сособственниками
нежилого объекта по АДРЕСА_1 в
«Строительный участок при УМВД Украины в Николаевской области» - 56/100
В соответствии с положеннями ч.1 ст. 364, ст. 367 ГК Украины, сособственник имеет право
на выдел в натуре доли из имущества, которое находится в общей долевой
собственности, при этом имущество, которое находится в совместной долевой
собственности, может быть поделено в натуре между собственниками по
договоренности между ними.
Таким образом, учитывая согласие всех сторон по данному
делу, суд считает возможным выделить в собственность ОСОБА_1. земельный участок
, площадью 3226 кв.м., ОСОБА_2. - участок площадью 847 кв.м., ГП «Строительный участок при
УМВД Украины в Николаевской области», площадью 6400 кв
ст.ст. 209, 212,214, 215, 218 ГПК  Украины,
земельный участок площадью 3226 кв.м.,
участок площадью 847 кв.м.,
Государственном предприятию «Строительный участок при УМВД Украины в
Николаевской области» - земельный
участок, площадью 6400 кв
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд ^Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
№2-1015/2007г.
26.02.2007 года Ленинский районный суд
гор.Николаева в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И.. при секретаре
-Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве
дело по иску    ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов на содержание ребенка,
01.11.2006г. ОСОБА_1. обратилась в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что она состоит в зарегистрированном
браке с ответчиком, от которого у них имеется несовершеннолетний сын ОСОБА_3,
1993г. рождения. Ссылаясь на то, что ОСОБА_2. материальной помощи на содержание
ребенка не оказывает, истица просила взыскать с ответчика алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка
ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.
В судебном
заседании истица поддержала свои требования.
пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. состоят в
зарегистрированном браке , от
которого у них имеется несовершеннолетний сын - ОСОБА_3, 1993г. рождения, отцом в
свидетельстве о рождении которого записан ответчик
Судом установлено, что стороны с июля 2006 года проживают раздельно, ребенок
находится у истицы на воспитании, материальную помощь на содержание сына  ответчик не оказывает.
С учетом изложенного и исходя из требований ст. 180 СК Украины суд приходит к выводу, что
имеются основания для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. 181-183 СК Украины суд считает, что с
ответчика в пользу истицы на содержание ребенка следует взыскать алименты в
размере в долевом отношении, а именно в размере 1/4 части всех видов его заработка, но не
менее 30% прожиточного
минимума для ребенка соответствующего возраста.
Размер алиментов установлен судом с учетом материального
положения сторон и интересов несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст. 88 ГПК Украины с ответчика в доход государства следует
взыскать судебный сбор в размере 51 грн.,
расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.15, 15-1, 30, 62,
202-203, 209, 217 ГПК
Украины и ст.ст.80, 84, 91, 180-183, 191 СК Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца
г.Самарканд , Узбекистан,
в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание их сына - ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка
(дохода), но не менее но не менее 30% прожиточного
минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 01.11.2006г. по день достижения ребенком
Взыскать с ОСОБА_2. пошлину в доход государства в сумме
51грн.00коп. (пятьдесят одна гривна 00 копеек)., а также расходы , связанные с информационно-техническим
обеспечением дела в размере 7 грн.
Решение в части взыскания алиментов подлежит
немедленному исполнению в размере месячного платежа.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Дело № 2-2175/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И. , рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4   о признании сделки действительной ,
УСТАНОВИЛ: В феврале 2007г. истцы
обратились в суд с настоящим иском, указав, что 03.10.2001 г. они приобрели у ответчиков
квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на Универсальной Товарной
Бирже «Николаевская недвижимость 2000», По
мнению истцов, сделка фактически состоялась, между сторонами произведен полный
взаиморасчет. Однако они полагали, что договор дальнейшему нотариальному
удостоверению не подлежит. В настоящее время истцы не могут распорядиться своим
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд, признать
действительным договор купли-продажи спорного жилья.
В судебное заседание истцы не явились, от них поступило
письменное заявление, в котором они поддержали заявленные требования и просили
рассматривать Дело в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, были
уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки
суду не сообщили.
От Универсальной товарной биржи «Николаевская
недвижимость 2000» поступило
заявление, с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя.
Суд считает возможным постановить
решение в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины
материалы дела, суд приходит к выводу.
договору купли- продажи, зарегистрированному 03.10.2001г. Универсальной
«Николаевская недвижимость 2000», истица
ОСОБА_1, ОСОБА_2. приобрели у
ответчиков      ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,   действующей   от
ОСОБА_5. квартиру №АДРЕСА_1
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет.
Какихглибо претензий в связи с данной сделкой стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд считает, что требования истцов
обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227 ГК УССР в редакции 1963г. и иск
необходимо удовлетворить.
ст.ст. 10,11,209,212, 214,215,218 ГПК Украины, суд -
Признать действительным договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, заключенный между
ОСОБА_3, ОСОБА_4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего
ОСОБА_5, с одной стороны, и, ОСОБА_1, ОСОБА_2, с другой стороны,
зарегистрированный 03.10.2001г. на Универсальной Товарной Бирже «Николаевская недвижимость
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд пНиколаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Заочное решение может быть пересмотрено принявшим его
судом по письменному заявлению ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии.
2- 40 /07 p. РІШЕННЯ
23 січня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі головуючого
- судді Божко В.М.
при секретарі        - Ющенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вовчанським районним відділом РАЦС Харківської обл, актовий запис НОМЕР_1. В обгрунтування позову посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось по причині
несумістності характеру, оскільки різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться.
сумістного життя подружжя має повнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який проживає з відповідачем.
Суперечки про розділ майна між подружжям немає.
судовому засіданні позов підтримав. Та пояснив, що мешкає з іншою жінкою та бажає зареєструвати з нею шлюб. Примирення
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала. Проти задоволення
позову не заперечувала.
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю за таких підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року був
зареєстрований шлюб між подружжям, що підтверджується свідотством про укладення
Допитані в судовому засіданні
сторони пояснили, що примирення неможливе. Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірваний, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, тому на
підставі ст.. 110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд накладає на
позивача сплату держ. мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в
розмірі 17 гривень на користь держави,
звільнивши від сплати відповідача.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вовчанським районним відділом
РАЦС Харківської обл, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.
ОСОБА_1 держ. мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в
розмірі 17 гривень на користь держави,
звільнивши від сплати відповідача.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або і порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2-12/07 р.

16 січня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі головуючого
- судді Божко В.М.
при секретарі        - Ющенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за
позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Копайгородською срадою Барського р-ну, Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1. В обгрунтування позову посилався на
те, що спільне життя з відповідачем не
склалось по причині несумістності характеру, оскільки різні погляди на
життя. Спільне господарство не ведеться.

Від сумістного
життя подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає з відповідачем. Суперечки про розділ майна
між подружжям немає.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав. Та пояснив, що мешкає з іншою жінкою та
бажає зареєструвати з нею шлюб. Примирення неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала. Проти задоволення позову
не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року був
зареєстрований шлюб між подружжям, що підтверджується свідотством про укладення
шлюбу (л.с.З).

Допитані в судовому засіданні
сторони пояснили, що примирення неможливе.

Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб може
бути розірваний, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжяі збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, тому на
підставі ст.. 110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд накладає на
позивача сплату держ. мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в
розмірі 8,5 гривень на користь держави,
звільнивши від сплати відповідача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року Копайгородською срадою Барського р-ну, Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держ. мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 8,5 гривень на користь держави, звільнивши від сплати відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне

2

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або і порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ-
Справа № 2-4697/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007
року  Солом'янський
районний    суд   м. Києва

у складі:
головуючого судді
-
Літвіної Н.М.

при секретарі                                      -
Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2006
року звернувся з позовом до суду, в якому просить
стягнути з відповідача, що є власником і проживає у квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору обміну квартири 19.12.1994 року, заборгованість за користування житлом та комунальні послуги, яка
станом на 01.10.2006
р. становить 6569,48 грн. і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також
стягнути витрати по держмиту в сумі 65,48 грн., стягнути
витрати на інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов
повністю.

Відповідач в судовому засіданні просила застосувати до неї строки позовної
давності та зазначила, що заборгованість за користування житлом та комунальні
послуги в сумі 3300
грн. сплачена в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому
засіданні судом встановлено, що відповідач є власником і проживає у квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору обміну квартири 19.12.1994 року і за проживання в цій квартирі та за користування комунальними
послугами, має заборгованість, яка станом на 01.11.2006 р. становить 6569,48
грн., і складається з квартплати, плати за опалення, за
газ, за холодне та гаряче водопостачання, і яка до цього часу не сплачена.

Також судом встановлено, що відповідач сплатила заборгованість за користування
житлом та комунальні послуги в сумі 3300 грн.

Згідно ст.ст. 156,162
ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги щомісячно у встановлені строки. Заборгованість відповідачів
підтверджується поясненнями сторін, бухгалтерським розрахунком суми
боргу, іншими матеріалами справи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що можна застосувати
строк позовної давності і підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.75 ЦПК України сума
сплаченого позивачем держмита у розмірі 65,48 грн., витрати на інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 64,
66-68 ЖК України, ст. ст. 57-60, 88, 212-215, 209, 224, 228, 232 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом'янського району м. Києва 65,48 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн., а всього стягнути 95,48 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: