Справа №8-26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                   Ялтинський міський суд АР Крим

У складі: головуючого судді - Прищепа О. І.

при секретарі - Шараповій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду
від 27 травня  2005 року по цивільній
справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа - відділ по захисту прав споживачів виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради, про стягнення суми  -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 27 травня 2005 року  позовні вимоги ОСОБА_1. доОСОБА_2  задоволені частково, зОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. стягнуто збиткі у розмірі 2570 гривен та моральну шкоду у розмірі 1000
гривен, а всього 3570 гривен.

Ухвалою  Апеляційного Суду АРК від 31 серпня 2005 року
зазначене рішення залишенно без змін, та набрало законної сили.

У касаційному порядку зазначене
рішення  оскаржене не було.

ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути вищевказане рішення суду
за нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засіданні
підтримав свої вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судовому
засіданні при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним
чином, причин неявки суду не надав.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути заяву у його відсутність, оскільки його неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

Вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні
заявиОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно
ч.ч.1.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв‛язку з нововиявленими обставинами, а підставою для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не
були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Крім
того, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення
обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК
України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами
або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

ОСОБА_2 у своєї заяві посилається як
на нововиявлені обставини на  нові
пояснення  другого відповідача
ОСОБА_3,  дані ним у ході судового засідання  20 жовтня 2006 року по аналогічній справі за
позовом ОСОБА_4 до них  обох про
стягнення сумми збітків, про те, що ОСОБА_3 готовий прийняти на себе усі
матеріальни витрати по відшкодуванню шкоди, яку позивачка просить стягнути
сОСОБА_2, не зважаючи на те, що договор укладав самеОСОБА_2 Зазначену
обставинуОСОБА_2 вважає нововиявленою, з тих підстав, що ці поясненняОСОБА_3
дав після винесення рішення по дійсній справі, тобто  про них не могло бути відомо на момент
винесення рішення та вони є істотними для перегляду рішення про стягнення з
нього збитків за договором, якій він укладав с ОСОБА_1, та винесення нового
рішення про стягнення цих збитків з ОСОБА_3

Однак суд не може погодитись з такими
твердженнями заявника.

Згідно з п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами та доповненнями як
нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про
них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
обставини на які посилається заявник, а саме пояснення ОСОБА_3, не існували на
час постановленя рішення.  Крім того,
зазначені пояснення взагалі не можуть розглядатися судом як істотні для справи
обставини, або такі що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін.

Крім того,ОСОБА_2 на необхідність
стягнення завданних збитків з ОСОБА_3 посилався у судовому засіданні, що
відбулось по дійсній справі 22 березня 2005 року, та у своїх письмових
запереченнях проти позову, що залучені до матеріалів справи (а. с. 16, 28).
Обставини на які він при цьому посилався були предметом дослідження у судовому
засіданні при вирішенні справи.

Таким чином суд вважає, що посилання
заявника на пояснення ОСОБА_3, зроблені 20 жовтня 2006 року, за своєю
природою  не може бути фактом, якій
відповідно до ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення  по справі.

На підставі викладенного та керуючись
постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал
і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами, ст.ст.
361-365 ЦПК Украині, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду від 27 травня 2007 року по цивільній справі №2-14162005
року за позовною заявою позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа - відділ по захисту прав
споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, про стягнення суми, за
нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суд АР Крим через Ялтинський міський суд АР
Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя-