Справа
№22-ц-874-07                         Головуючий
у 1 інстанції Галич Ю.М.
Категорія 45,54                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року колегія судів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника
В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Ставищенського районного суду від 18 грудня
2006 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа:
Іванівська сільська рада-про підтвердження факту проживання в с. Багатирка з 4
квітня 1988 року, -

встановила:

Ухвалою судді   Ставищенського районного суду від 18 грудня
2006 року     заяву   ОСОБА_1.
та   ОСОБА_2. визнано
неподаною     та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу
судді , посилаючись на порушення норм процесуального права , та задовольнити їх
заяву.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається , що 21 листопада 2006
року позивачі звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання в с Багатирка
Ставищанського району з 04 квітня 1988 року.

Ухвалою судді Ставищанського районного суду від 28
листопада 2006 року заяву було залишено без руху з тих підстав , що вона не
відповідача вимогам ст. 119 ЦПК України: не викладений зміст вимог, не
викладено обставин, якими заявник обґрунтовує вимоги, не зазначено доказів , що
підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від
доказування , витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені на
неналежний рахунок.

Як вбачається зі змісту заяви від 21 листопада 2006 року , позивачі
ставлять в ній питання про встановлення факту їх проживання в с Багатирка з 04
квітня 1988 року. Однак всупереч вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, в заяві не
викладено обставин, якими заявник обґрунтовує вимоги, а саме : причини
неможливості одержання або відновлення
документів ,   що     посвідчують   даний
факт,   відсутнє

посилання
на докази, що підтверджують факт, який позивачі просять встановити , не додані
докази , що підтверджують викладені в заяві обставини та довідка про неможливість
відновлення втрачених документів .Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
сплачені на неналежний рахунок.

Позивачам було
надано строк для виправлення недоліків
заяви до 11 грудня 2006 року.

В
поданій позивачами заяві від 11 грудня 2006 року зазначені недоліки виправлені
не були. Заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України. Оскільки
зазначені в ухвалі судді недоліки в установлений строк виправлені не були,
суддя ухвалив обгрунтовану ухвалу про визнання    заяви неподаної та повернення її заявникам.

Керуючись ст.
ст.   312, 315  ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1     та
ОСОБА_2 відхилити. . Ухвалу судді Ставищанського районного суду від 18
грудня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної  сили  з
моменту  проголошення і   може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.