Справа № 22 -ц- 506/2007 рік.                         Головуючий 1 інстанції:
Категорія : відшкодування
шкоди.                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року. Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді  - Макарова І .О.,
суддів - Хорошевського
О.М., Кокоші В.В., при секретарі -
Уманської М.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року по справі
за позовом відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" (надалі ВАТ
„Харківгаз") в особі Зміївської філії Харківської області до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У березня 2004 року ВАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду із вказаним
позовом.

В обгрунтування
своїх вимог зазначало, що 27
лютого 2004 року
близько 22 години з
вини водія ОСОБА_1, що
керував за дорученням автомобілем КАМАЗ
державний номерний знак
НОМЕР_1, між житловими будинками № 21 та №
22, розташованими по вул. Миру в с. Пролетарське Зміївського району Харківської
області відбулася дорожньо -
транспортна пригода, в результаті якої автомобілем був пошкоджений
повітряний газопровід низького тиску.

Вартість
відновлювальних робіт пошкодженого повітряного газопроводу становила 2615 грн. 71 коп., яку
ОСОБА_1 відмовився відшкодувати у добровільному порядку.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заподіяні йому матеріальні
збитки у розмір 2615 грн. 71 коп. та судовий
збір у розмірі 51 грн.

2

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
посилаючись на те, що вина за матеріальні
збитки лежить на газовій службі, оскільки труба газопроводу над проїзною
частиною дороги була встановлена нижче висоти передбаченої    стандартом, а відповідний    дорожній знак, який обмежував би проїзд
транспортних засобів, не було встановлено.

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року позов
задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії матеріальні
збитки у розмірі 2615 грн. 71 коп. та судові
витрати у розмірі 51 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії, суд першої
інстанції виходив з того, що матеріальні збитки заподіяно позивачу джерелом
підвищеної небезпеки, а оскільки відповідач ОСОБА_1 не довів, що шкода виникла
не з його вини, він зобов'язаний їх відшкодувати.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає
обставинам справи.

Відповідно до ч.
2 та 5 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану
шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Як вбачається з
матеріалів справи та стверджується належними доказами, 27 лютого 2004 року у вечірній
час, ОСОБА_2 керуючи за дорученням автомобілем КАМАЗ державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Миру в с
Пролетарське Зміївського району Харківської області, не справився з
керуванням автомобіля та допустив зіткнення з трубою повітряною газопроводу
низького тиску.

Згідно з
постановою начальника відділення ДАІ Зміївського РВ УМВС України в Харківській
області від 7 березня 2004 року про відмову
у порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 286
КК України, зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія
ОСОБА_2, якій керуючи автомобілем КАМАЗ
грубо порушив вимоги пункту 12.1
„Правил дорожнього руху України" та пошкодив автомобілем повітряний
газопровід.

Факт пошкодження
газопроводу 27 лютого 2004 року по вул.
Миру в с Пролетарське
Зміївського району Харківської області підтвердили в суді першої інстанції
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11,
ОСОБА_12.( а. с.И2 - 114, 116, 159 - 161, 183 -184, 212 - 213, 234 -235,252-253,254-255).

Згідно довідок
Зміївською філією ВАТ „Харківгаз", вартість відновлювальних робіт
пошкодженого газопроводу в с
Пролетарське Зміївського району Харківської області становить 2615 грн. 71 коп. ( а. с 55-61).

Відповідно до
ст. ст. 10 та 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач
ОСОБА_2 не надав суду першої інстанції доказів того, що матеріальні збитки
спричинені позивачеві не з його вини.

Не надані такі докази відповідачем і в суді апеляційної
інстанції.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у зіткненні керованого ним автомобіля з
трубою газопроводу винен сам позивач, який не встановив відповідних знаків, що
обмежують рух транспортних засобів на цій ділянці дороги, спростовується
постановою ДАІ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області де вказано, що
дорожня-транспортна пригода відбулася з вини відповідача, який керуючи
автомобілем не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та не
переконався у безпечному пройду автомобіля під повітряним газопроводом.

Постанова ДАІ
Зміївського РВ УМВС України в Харківській області від 7 березня 2004 року набрала
законної сили та не оскаржена ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства.

Безпідставними є
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивач завищив суму матеріальних
збитків витрачених на відновлення газопроводу та безпідставно включив до
збитків роботи, які фактично не проводилися при відновленні газопроводу та
матеріали, що не використовувалися при відновлювальних роботах.

Ухвалюючи
рішення по справі, суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
обґрунтовано визнав, що ці свідки не мали всебічної інформацією про обсяг
виконаних позивачем відновлювальних робіт при усуненню аварії, оскільки
безпосередньо участі у ремонті газопроводу не приймали та особисто не
спостерігали за ходом виконання відновлювальних робіт позивачем.

В той же час, із
наявних у справі письмових доказів вбачається, що в Зміївською філією ВАТ
„Харківгаз" під час проведення відновлювальних робіт пошкодженого
газопроводу низького тиску в с
Пролетарське Зміївського району Харківської області понесені витрати на
матеріали у розмірі 675 грн.70 коп., виплату
заробітної плати у розмірі,1779
грн. 23 коп.,
технологічних витрат газу у розмірі 160
грн. 78 коп., а
всього 2515грн. 71 коп. ( а. с. 5, 6, 7, 55- 61, 195, 196, 209).

Вирішуючи спір
між сторонами, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і

4

дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ВАТ
„Харківгаз в особі Зміївської філії в повному обсязі.

Оскільки рішення
суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч. 1 ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
:

Судці: