Справа № 2-193/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
21.03.2007рік.                                                                                                     М.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Валовій Л.В., за участю
представника Косякової З.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: КП „ВРЕЖО-11" Комунарського району м. Запоріжжя, Відділення
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗГУ УМВС України у
Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, суд -
позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. У позові вказали, що у
квартирі за адресою: м. ЗапоріжжяАДРЕСА_1, зареєстровані з особи: позивачі та
відповідач, який є колишнім чоловіком та батьком позивачів відповідно.
Відповідач ОСОБА_3. у лютому 2005 року добровільно виїхав із спірної кварти,
забравши всі свої особисті речі та майно, при цьому перешкод у користуванні
квартирою з боку позивачів останньому не чинилося, відповідач завжди мав ключі
від квартири, замок у якій позивачами не змінювався.. Кілька років поспіль
відповідач не здійснює платежів по квартплаті та комунальним послугам по
спірній квартирі. Просять суд визнати відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням у спірній квартирі та зобов"язати
відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського
РВ ЗГУ УМВС України у Запорізькій області відмінити реєстрацію відповідача за
вищезазначеною адресою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4, яка діє за дорученням у особистих
інтересах та у інтересах позивачки ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить
суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3. у судовому засіданні від 12.12.2006
року позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що у спірній квартирі він
проживає, ніколи з неї не виїзджав, але часто дома не буває, у зв"язку з
роботою водієм пів року проживав у м. Київі, після повернення у Запоріжжя
влаштувався на роботу водієм маршрутного таксі, у зв"язку з чим, постійно
о 4-ій годині ранку він виходить з дому, а повертається о 1-ій годині вночі.
Належні йому особисті речі та інструменти знаходяться у спірній квартирі,
звідкіль він їх ніколи не забирав, оскільки іншого житла немає. У вересні 2006 року, коли з-за
кордону тимчасово повернулася його колишня дружина - позивачка
ОСОБА_1, він деякий час -
місяць-півтора - проживав
у свого товариша, бо не мав змоги проживати у кімнаті спірної двокімнатної
квартири разом з колишньою дружиною, у той час, як у другій кімнаті мешкає
доросла донька - позивачка
У судове засідання, призначене на 18.01.2007
року відповідач не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить
розписка відповідача про отримання судової повістки (а.с.53), представник
позивача ОСОБА_5 . надала
суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач ОСОБА_3.
знаходиться по роботі за межами України, але ніяких підтверджень з
вищенаведеного приводу суду надано не було.
У судове засідання, призначене на 21.03.2007
року відповідач ОСОБА_3. не з"явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, а саме телеграмою,
яку, як вбачається з почтового
повідомлення, отримала його теща 13.03.2007
року (а.с. 65). Оголошення
про виклик відповідача до судового засідання також надруковано у газеті
«Запорізька правда» № 38-39
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76 п. 3;
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на
підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за
згодою позивачки ОСОБА_6, ухвалити заочне рішення.
Треті особи - представники
КП „ВРЄЖО-П" Комунарського району м. Запоріжжя та Відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗГУ УМВС України у
Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не
повідомили, але надали суду заяви, у яких просять розглянути справу у
відсутності їх представників, рішення винести на розсуд суду. Суд на підставі
України вважає можливим розглянути справу у відсутності представників
зазначених третіх осіб.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідив матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'і відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцев, а в
разі спору - судом.
Судом
Наймачем квартири за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 є позичвачка
ОСОБА_1, особистий рахунок на квартиру відкрито на її ім."я (а.с.5)
Квартира двокімнатна, загальною площею 28,4 м. кв.,
належить до державного житлового фонду, перебуває на балансі КП
„ВРЕЖО-Н" Комунарського району м. Запоріжжі.
Відповідно довідки ЖЕД №
36 КП „ВРЕЖО-11" від 10.08.2006
року у вищезазначеній квартирі зареєстровано три особи: позивачі та
відповідач ОСОБА_3. (а.с.22).
Відповідно до актів обстеження ЖЄД №
36 КП „ВРЄЖО-11" від 04.09.2006
року відповідач ОСОБА_3. квартирі за адресою: м. Запоріжжя АДРЕСА_1 понад одного
року не проживає (а.с.7).
Відповідно копії Свідоцтва про розірвання шлюбу останній між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. розірвано 16.09.2006
Із пояснень у судовому засіданні позивачки ОСОБА_6 вбачається, що
відповідач добровільно у лютому 2005
року виїхав із спірної квартири, забравши при цьому усі належні йому речі
та майно. Перешкод у користуванні квартири з боку позивачів відповідачу не
чинилося, з моменту його добровільного залишення спірної квартири по теперішній
час замки у квартирі не мінялися, відповідач мав ключі від останньої, але спроб
повернутися у квартиру відповідач не здійснював, квартплату та комунальні
послуги по квартирі не сплачує, з лютого 2005 року проживає у іншої жінки, з
якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Вищенаведене підтвердили у судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Так із пояснень свідка ОСОБА_9, яка проживає у квартирі, розташованій поруч
з квартирою сторін по справі, вбачається, що відповідач зустрів іншу жінку, до
якої перейшов постійно проживати у лютому 2005
року, добровільно залишивши спірну квартиру, забравши при цьому належні
йому речі та майно, та більше у спірній квартирі не з"являвся. Далі з
пояснень зазначеного свідка вбачається, що позивачка ОСОБА_1 у теперішній час
знаходиться на заробітках за кордоном, а позивачка ОСОБА_2. мешкає у квартирі
зробила ремонт у квартирі, відповідача не бачила взагалі після залишення ним
квартири у лютому 2005 року.
Із пояснень свідка ОСОБА_7, вбачається, що вона
познайомилася з позивачкою ОСОБА_2. у жовтні 2005 року, за умовами своєї робити,
яка пізно закінчувалася, вона вимушена була часто залишатися ночувати у своєї
подруги позивачки ОСОБА_6, але ні відповідача, ні речей, належних особі
чоловічої статі у спірній квартирі не бачила, зі слів позивачки їй відомо, що
мати останньої знаходиться за кордоном, а батько проживає у іншої жінки.
Із пояснень свідка ОСОБА_10. вбачається, що вона є подругою позивачки,
регулярно буває у спірній квартирі та одного разу, у жовтні 2006 року, у один
із вихідних днів, вона знаходилася у гостях у позивачки ОСОБА_6, коли у
квартиру прийшов чоловік, який поспілкувавшись хвилин 5 з позивачкою, пішов із
квартири, а позивачка їй пояснила, що то був батько останньої. Більше, як
вбачається із пояснень зазначеного свідка, відповідача у спірній квартирі вона
не бачила, не бачила також і речей, йому належних.
Відповідно довідки ООО „Ал"янс-авто" від 28.02.2007 року відповідач
ОСОБА_3 у відрядження за час роботи 17.07.2006
року по 19.12.2006 року не
направлявся (а.с.64).
Пояснення позивача щодо заперечення стосовно позовних вимог, суд находить
такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.
Інших доказів, які підтверджували б заперечення щодо позовних вимог,
відповідачем суду не надано.
Досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що позивачі
перешкод у користуванні квартирою відповідачу не чинили, відповідач добровільно
пішов із спірної квартири, речей, йому належних, у квартирі немає, квартплату
та сплату комунальних послуг відповідач не здійснює, тобто, не проживає у
спірній квартирі понад шести місяців без поважних причин, в зв"язку з чим
підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням у
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням у квартирі за адресою: м. Запоріжжя АДРЕСА_1.
Зобов"язати Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Комунарського РВ ЗГУ УМВС України у Запорізькій області відмінити
реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі за вищезазначеною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти
днів з моменту отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..