Справа № 2-1334
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 квітня 2007 року                                                               Ялтинський міський суд

в складі судді:                                    Шумова В.В.

при секретарі:                                    Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання угоди
дійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить визнать договір купівлі-продажу, який був укладений
між позивачкою, з одного боку, та відповідачами, з іншого боку, дійсним.

Станом на 31 грудня 2006 року
позивачка виконала всі вимоги за договором, відповідачі поселилися в квартирі,
яка ними набута в рахунок виконання договору купівлі-продажу, але від
нотаріального посвідчення угоди відповідачі ухиляються, не поясняючи ніяких
мотивів.

Представник відповідачів позовні
вимоги визнає, посилається на те, що вказаний договір купівлі-продажу не був
нотаріально посвідчений з причини того, що протягом тривалого часу розглядалися
судові спори з приводу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Суд, перевіривши матеріали
справи, вислухавши представників, сторін та свідків, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що в грудні 2006
року сторони домовилися на взаємо вигідних умовах здійснити угоду з
купівлі-продажу АДРЕСА_1 Вказана угода повинна була бути укладена до 31 грудня
2006 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на ім'я відповідачів
куплена квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, на ім'я відповідачів
нараховані гроші в розмірі 25 000 гривень.

Суду надані документи, які свідчать
про те, що на ім'я відповідачів нараховані гроші, куплена квартира.

В судовому засіданні допитаний
свідок ОСОБА_4, який пояснив, що відповідачі за борговими розписками повинні
були йому 50 000 гривень та 25 000 гривень (а. с. 27-28).    Вказані боргові зобов'язання йому
відшкодовані позивачкою.

Представник відповідачів в
судовому засіданні пояснив, що дійсно на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3зареєстрована
квартира, в якій вони на даний момент проживають, в квартирі призведений
капітальний ремонт. Позивачка погасила заборгованість та на їх рахунок
перераховані гроші. Оформити договір купівлі-продажу вони не змогли, оскільки у
них виник спір з приводу вказаної квартири, якій розглянутий по суті в жовтні
2006 року, та вони тривалий час не могли отримати копію ухвали Верховного Суду
України.

На даний момент перешкод для укладення угоди не має, з цієї нагоди
відповідачі позов визнають.

Ст. 220 ч. 2 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо всіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним.

Вимоги, передбачені ст. 220 ч. 2 ЦК України знайшли своє повне
підтвердження.

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню відповідно до ст.  88 ЦПК України з відповідачів підлягає
стягненню суми судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 220, 655-657 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання угоди дійсною задовольнити.

Визнати дійсним договір, укладений між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2і
ОСОБА_3, з іншого боку, про купівлю-продажАДРЕСА_1

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1

Зобов'язати КП БТІ у м. Ялта провести правову реєстрацію права власності
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_1суму судового збору
у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим  через Ялтинський міський суд у
порядку і терміни, передбачені статтями 291, 294 ЦПК України.

Суддя