Справа № 2- 444/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07  березня 2007
року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого
судді Дубае Т.В.,, при секретарі Пузерей А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
від права спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3 та дочка відповідачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина на належне їй майно: 3/7
квартири АДРЕСА_1, яка
складається із 2-х житлових
кімнат пл.. 11,1 кв.м та 7,6 кв.м.

Обидві спадкоємиці прийняли спадщину в установленому
законом порядку.

Померла ОСОБА_3 страждала тяжкою хворобою - раком
кішківника, перенесла три операції, внаслідок чого була безпорадною, прикутою
до ліжка і потребувала постійної допомоги.

Як стверджувала позивачка таку допомогу їй надавала вона
та колишній чоловік ОСОБА_4
(батько позивачки). Вони обоє доглядали за нею в лікарні та поховали за
власні кошти. В той же час відповідачка не надавала своїй дочці ніякої
допомоги, перебуваючи з нею в неприязних стосунках, що склалися між ними з
приводу спору щодо спадкової частини квартири.

З цих підстав просила усунути ОСОБА_2 від спадкування
майна померлої ОСОБА_3, визнати її єдиною спадкоємицею після смерті матері та
визнати за нею право власності на 3/7
квартири АДРЕСА_1.

В  судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов. Відповідачка
та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була
безпорадною і за нею також доглядала вона, відповідачка.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, допитавши
свідків та дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилась спадщина на належне їй майно: 3/7
квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину, що
відкрилася були: позивачка ОСОБА_1 (дочка померлої) та відповідачка ОСОБА_2 (її
мати).

Обидві своєчасно і в установленому законом порядку
прийняли спадщину, що вбачається із спадкової справи до майна померлої.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Київської
області від 05.10.2004 року та
ухвали Верховного Суду України між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існував спір щодо
користування та володіння часткою квартири, на яку відкрилась спадщина.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 (колишній
чоловік) померлої та ОСОБА_6 (сестра померлої) між матір'ю і дочкою були
неприязні стосунки, пов'язані з житловим спором.

Вони між собою не спілкувались, не підтримували ніяких
стосунків.

За рік до своєї смерті ОСОБА_3 проживала в АДРЕСА_1 разом
з колишнім чоловіком та дочкою.

Як вбачається із історії хвороби та медичної картки
стаціонарного хворого в 2005
році ОСОБА_3 захворіла тяжкою хворобою - раком кишківника, перенесла 3 операції.
Внаслідок хвороби та перенесених операцій була безпорадною, потребувала
постійного догляду та сторонньої допомоги.

Знаючи про тяжку хворобу дочки ОСОБА_2 не надавала їй ні
матеріальної, ні фізичної допомоги, не доглядала за нею в лікарні.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 (дочка відповідачки) зазначила,
що на її прохання дати гроші на хіміотерапію для хворої, ОСОБА_2 відмовила їй,
посилаючись на відсутність у неї коштів.

В лікарні ОСОБА_2 була лише один раз, але ніякої допомоги
хворій дочці не надавала, не надавала також матеріальної допомоги на її
поховання.

Ці обставини підтвердив також свідок ОСОБА_8, який часто
провідував хвору в лікарні, куди підвозив її чоловіка та дочку та надавав
транспортні послуги самій ОСОБА_3

Твердження відповідачки про наявність між нею та хворою
дочкою добрих стосунків та її догляд за нею суд оцінює критично, як і показання
свідків ОСОБА_9 (її дочки), ОСОБА_10 (її співмешканця), ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Натомість таку допомогу їй надавав колишній чоловік,
дочка та сестра померлої ОСОБА_7

Відповідно до ст..60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до CT..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у
їх сукупності, віддає перевагу показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8а,
які в останій рік життя ОСОБА_3 спілкувалися з нею, надавали їй допомогу,
опікувалися нею та доглядали під час її хвороби.

Відповідно до ст..
1224 Цивільного Кодексу України за рішенням суду особа може бути усунута від
права спадкування, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання
допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані.

Оскільки відповідачка не надала судові вагомих доказів і
не переконала суд в тому, що вона дійсно доглядала хвору дочку та надавала їй
будь-яку допомогу, якої та потребувала, суд усуває її від права спадкування
після померлої ОСОБА_3

Керуючись п.5 ст..
1224 Цивільного Кодексу України, ст..212-214
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від спадкування після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/7 квартири АДРЕСА_1..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.