Справа № 2-96/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді    :   Фетісової Т.Л.

при секретарі                :   Кваша
С.С. Бондаренко Л.Я.

за участю сторін        ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину
домоволодіння та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1
про розподіл майна подружжя ,
-

встановив:

Дана справа неодноразово була
предметом розгляду судів різних інстанцій. Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з первісною вищевказаною позовною заявою, в якій зазначив, що 1/3 частина спірного
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_7,
перейшла відповідачці по спадщині, а 2/3 частини цього ж домоволодіння вони за
спільні кошти в період шлюбу придбали у інших спадкоємців згідно договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а також приватизували земельну ділянку в
розмірі 0, 21 га.

В ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ініціативі ОСОБА_2 рішенням Придніпровського районного суду їх шлюб
було розірвано, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року він отримав свідоцтво про розірвання шлюбу.

Просить суд
визнати за ним право власності на 1/3
частину домоволодіння та земельної ділянки

ОСОБА_2
звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, в якому
зазначила, що в період шлюбу з позивачем ними було придбане і інше майно, а
саме: 4 ковдри,
спеціальна література для закрійника, швеї. плитка керамічна, електрочайник,
електродрель, каструля, фотоапарат, пристрій для проявки фотоплівки, швейна машина, 2 електродвигуни, дзеркало для ванної кімнати з поличкою,
кінопроектор, поличка під телевізор, 2
килими, килимові доріжки, ,
стінка в кімнаті, м'яка частина в кімнаті, холодильник «Снайге», телевізор
виробництва Чехії, тумбочка під телевізор, журнальний столик, стіл обідній, 6 стільців,
дзеркало настінне в металевій оправі, дзеркало, набір меблів для кухні,
телефон, 4 люстри,
кришталеві фужери 6 штук,
чайний сервіз на 6 персон,
набір тарілок, каструлі емальовані 5
шт., набір ложок з нержавіючої сталі 12
шт., набір вилок з нержавіючої сталі 12
шт., сковороди алюмінієві 2
шт., емальовані миски 2
шт., відро емальоване, м'ясорубка механічна, набір ножів 6 шт., вішалка для
одлягу металева, пральна машина, 6
комплектів постільної білизни, які не були у використанні, ліжко дерев'яне
на дві особи, електропраска, шафа для білизни, металеві тиски, електроточило,
гараж НОМЕР_1 в
автокооперативі «Хімік-1»,
розташований по АДРЕСА_1 всього на загальну суму 16982 грн, яке в даний
час перебуває в користуванні позивача.

ОСОБА_2 просила
суд поновити процесуальний строк на звернення до суду і провести розподіл
спільного майна подружжя, виділивши їй 50
відсотків даного майна.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
постійно свої позовні вимоги міняв та доповнював , а в остаточному варіанті позовних вимог просив суд
визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2., на тій підставі , що рішення
сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_5
року про передачу земельної ділянки у приватну власність було щодо ОСОБА_2 , а Державний акт
їй видано на прізвище „ОСОБА_2 „
, мотивуючи це тим , що
ОСОБА_2навмисне вплинула на службових осіб сільради для того , що їй змінили
прізвище у Держаному акті, відмінне від того , що було в рішенні сільської ради , щоб в
майбутньому уникнути розподілу землі між ними, в зв'язку з цим просив визнати
за ним право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки в АДРЕСА_7 , що становить 0.1073 га, до того ж , просив
продовжити пропущений ним строк позовної давності для звернення    з вимогою про   стягнення з ОСОБА_2 1/2 частини
коштів за договором позики в сумі 5535
грн., 79 грн.,
укладеного між ним та батьком ОСОБА_2-
ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_6
році, та відмінити ухвалу Черкаського райсуду
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року про
прийняття зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до розгулу , так як нею був
пропущений строк та не поновлений на звернення до суду з зустрічним позовом , до все інше
залишив без змін та просив суд
задовольнити .

Зустрічні
позовні вимоги про розподіл майна подружжя ОСОБА_2. позивач не визнав взагалі , на тій підставі , що при розгляді
справі по суті судом у іншому його складі не було поновленого пропущеного
ОСОБА_2строку на звернення її до суду з даним позовом та наполягав на тому , щоб відмінити
ухвалу Черкаського райсуду
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року про
об'єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження . Також вказував
на те , що
вказане в зустрічному позові майно не може бути розподілене між ними так як не
ще проведена його експертна оцінка та вона взагалі не може бути проведена , так як він усе
вищезазначене позивачкою майно, включаючи і швейну машину промислового класу „2122" , яку просить
виділити собі позивачка ,
продав на базарі невідомим особам ,
а кошти витратив на власні потреби та на сплату комунальних послуг за
квартиру , так як
пенсії йому не вистачає. Позовні вимоги ОСОБА_2. щодо виділення їй у власність
гаража НОМЕР_1 в автокооперативі «Хімік-1», розташований по АДРЕСА_1 вартістю
5000 грн. вважає такими , що не підлягають розгляду у даному провадженні
Черкаського райсуду , так як це є підсудність Придніпровського райсуду м.
Черкаси , так як гараж розташований на території його юрисдикції.

Свою відмову
розділити спільне майно подружжя в добровільному порядку та надати ОСОБА_2
половину майна , співвласником якого вона є, а він безпідставно утримує його у
себе та весь цей час користується , ОСОБА_1 пояснює тим , що він не віддасть
належну її частку майна , бо вона поводила себе негідно та вийшла заміж за
іншого чоловіка , залишивши його.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що він за
допомогою рішення Придніпровського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_8року позбавив її та їх
дітей житла в АДРЕСА_1. Однією з
підстав визнання її особою втратившою право на житло в суді, послужив і той
факт, що у неї є будинок в с
Сокирне Черкаського району. Крім цього, між нею та ОСОБА_1була усна
домовленість, що вона не претендує на майно, яке знаходиться в його квартирі, а
він не має і не матиме ніяких претензій до неї відносно домоволодіння та
присадибної ділянки, що знаходяться в с
Сокирно Черкаського району. Про те, що ОСОБА_1 подав заяву про поділ домоволодіння в с. Сокирне, вона
дізналась лише ІНФОРМАЦІЯ_9
року. Коли вона отримала дану позовну заяву, то просила суд поновити їй
строки звернення до суду при подачі нею позову про розподіл майна подружжя, яке
знаходилось в їх спільній власності і в суді їх спільне майно не було
розподілене (а.с. 114). ОСОБА_4також
не визнає вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з неї на його користь 1/2 частини по договору позики в сумі 5535 грн 79 коп., оскільки
вже минули строки позовної давності, вона не була стороною при укладенні
договору позики, її батько ніяких грошей у ОСОБА_1 не позичав, тому що він був інвалідом ВВВ і мав
відповідні пільги, то для того щоб придбати машину на пільгових умовах ОСОБА_1 змусив батька
оформити цей договір позики.

Свою зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2підтримала ,
просила суд її задовольнити та пояснила суду, що не наполягає на тому, щоб
провести експертну оцінку всього майна, просить суд виключити з переліку майна,
що підлягає поділу фотоапарат вартістю 40
грн, який позивач віддав їх сину ОСОБА_5,
а також просить суд виділити їй швейну машину промислового класу «2122» вартістю 400 грн, оскільки
вона сама її придбала та є технологом швейного виробництва та закрійником і
гараж НОМЕР_1 (139) в
автокооперативі «Хімік-1», розташований по АДРЕСА_1 вартістю 5000 грн., всього на
суму 5400 грн, а
решту майна на суму 11542
грн. (16982
-40-5000-400) вона просила суд залишити ОСОБА_1 (а.с. 118,
119) без стягнення різниці вартості майна.

Також доповнила
свій позов тим , що вона
вважає , що ОСОБА_1 своїми діями
постійно створює судову тяганину ,
що призвело до того ,
що судові процеси у різних судових інстанціях за його позовами тривають вже
близько десяти років , що на її
думку спричинило їй моральних страждань .
які вона оцінює в суму еквівалентну 20
000 доларів США , а в національній
валюті становить 100 000
грн., які просить стягнути з ОСОБА_1
на її користь.

До того ж ,
суд вважає   за
потрібне наголосити на тому ,
що під час розгляду даної

справи, ОСОБА_1
неодноразово попереджувався головуючим по справі за порушення порядку в залі суду,
непідкорення розпорядженням головуючого, оскільки весь час заважав головуючому
слухати дану справу, перебивав ОСОБА_2,
робив їй та головуючому зауваження ,
постійно попереджував головуючого про відповідальність у разі винесення ,, не такого „ рішення , також сторони
постійно під час слухання справи намагались вступити в бійку один з одним .

Суд ,
заслухавши пояснення   сторін , допитаних як
свідків по справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши усі докази , надані сторонами
по справі , прийшов
до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

В судовому
засіданні було достовірно встановлено, що сторони по справі перебували в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_10 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 рік, що
підтверджується випискою з рішення Придніпровського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_11
року та свідоцтвом про розірвання шлюбу ( а.с. 4), а тому вони мають рівні
права володіння, користування і розпорядження цим майном, яке є спільною
сумісною власністю подружжя і їх частки визнаються рівними , згідно до чинного
законодавства України..

ІНФОРМАЦІЯ_12
року ОСОБА_2 повторно одружилась і її було присвоєне прізвище ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Після смерті
матері , яка
померла у ІНФОРМАЦІЯ_13 році,
згідно до копії свідоцтва про смерть ,
ОСОБА_2 отримала у спадщину 1/3
частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_7 Черкаського
району, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_14 року,
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3,
свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння за НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, а потім
сторони по справі, перебуваючи в шлюбі, придбали за спільні кошти подружжя 2/3 частини цього ж
домоволодіння у інших двох спадкоємців, що підтверджується договором купівлі-продажу
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
(а.с. 5, 6.).Тому за
позивачем ОСОБА_1має бути визнано право власності на 1/3 частини
вказаного домоволодіння .

Біля
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_7 Черкаського району знаходиться
присадибна земельна ділянка розміром 0, 2146 га, яка згідно до рішення
Свидівоцької сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_16 р. НОМЕР_5 , передана
відповідачці у приватну власність, на підставі чого і видано ОСОБА_2. Державний
акт НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_6 року Згідно до вимог ст. ст 89, 120 ЗК України
, при переході права власності на будівлю , до співвласника переходить така
сама доля у спільній власності на земельну ділянку , яку він має у власності на
будівлю чи споруду .

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання недійсним Державний акт на право приватної
власності на землю від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2., на тій
підставі , що рішення сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_58 року про передачу
земельної ділянки у приватну власність було щодо ОСОБА_2 , а Державний акт її
видано вже на прізвище „ ОСОБА_2 „ , що сталося через умисні , незаконні дії
ОСОБА_2, яка ніби - то вплинула на службових осіб сільради з метою уникнути
майбутнього розподілу цієї земельної ділянки між ними , про це свідчить і те ,
що вказаний Державний акт був отриманий ОСОБА_2. вже під час розгляду даної справи по суті, визнані судом
безпідставними . необгрунтованими
та не доведеними у судовому засіданні жодними доказами , тому не
підлягають до задоволення .

Отже , суд приходить до
висновку , що з
визнанням за ОСОБА_1.права власності на 1/3
частину будинку , розташованого
в АДРЕСА_7 Черкаського
району , має бути
визнано за ним і право на 1/3
присадибної земельної земельної ділянки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2. на його користь 1/2 частини по договору позики в сумі 5535, 79 грн. задоволенню
не підлягають, оскільки вже минули строки позовної давності з ІНФОРМАЦІЯ_6 року , та суд не вбачає
жодних підстав для їх поновлення ;
ОСОБА_2 не була
стороною при укладенні цього договору позики, а її батько ОСОБА_3 помер в ІНФОРМАЦІЯ_17 році, згідно до
свідоцтва про смерть.

Зустрічна
позовна заява ОСОБА_2
підлягає до часткового задоволення з тих підстав , що судом , в попередньому
його складі , ОСОБА_2. було поновлено
процесуальний строк на звернення до суду, що стверджується ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с. 116), та є законним,
оскільки ОСОБА_2
З ІНФОРМАЦІЯ_18 року по
ІНФОРМАЦІЯ_19 року
перебувала за межами України і

дізналась про позов ОСОБА_1 лише в
ІНФОРМАЦІЯ_20 року .

Як було встановлено ,
все майно перераховане в заяві було дійсно було придбано

сторонами по справі під час їх шлюбних відносин з ІНФОРМАЦІЯ_2 1по ІНФОРМАЦІЯ_22роки та
знаходилось                                                                                                                                      у

ОСОБА_1   за адресою:
АДРЕСА_1,  яким  він  фактично користувався одноосібно з ІНФОРМАЦІЯ_22року, тобто
після розлучення подружжя .

Як заявив , допитаний в
якості свідка по справі ОСОБА_1 та
попереджений при цьому про кримінальну відповідальність за ст. 384.385 КК України ,що
все майно , вказане
ОСОБА_2у позові , включаючи швейну машину пром ислового класу «2122», окрім
фотоапарату , який раніше віддав сину, що ОСОБА_2не заперечувала , він дійсно
утримує у себе та користується ним , але в жодному разі він добровільно не
віддасть належну частку майна ОСОБА_2 , через те , що вона йому зрадила та
одружилась з іншим , на чому і наполягає.

Також в судовому
засіданні достовірно встановлено ,
що на праві особистої власності згідно довідки НОМЕР_7від ІНФОРМАЦІЯ_23 року, у
користуванні ОСОБА_1
знаходиться і гараж НОМЕР_1
в автокооперативі «Хімік-1»,
розташований АДРЕСА_1, що стверджується реєстраційним посвідченням
НОМЕР_7ст. 13 від ІНФОРМАЦІЯ_24 року (а.с. 123, 160), тобто під час перебування
сторін по справі в шлюбі, як і квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, яку ОСОБА_1
відсудив у ОСОБА_2. В НОМЕР_8 році (а.с. 44), поки вона перебувала на
заробітках в Чехії, а потім в Росії та заробляла гроші на утримання дітей, їх
навчання, на утримання власності в с Сокирне Черкаського району, саме на ці
цілі вона дійсно оформляла і банківську позику; так і гараж НОМЕР_1 ОСОБА_2отримала
та придбала під час її роботи на ВО «Азот» .

Заперечення
ОСОБА_1 про те , що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. щодо розподілу між ними
спільного майна у вигляді гаража не можуть розглядатись у цьому провадженні
Черкаським райсудом , так як гараж знаходиться на території Придніпровського
району м. Черкаси , тому і спір щодо гаража має бути розглянути згідно до
правил підсудності саме Придніпровським райсудом м. Черкаси є безпідставними та
суперечать вимогам чинного законодавства України , відповідно до ч.2 ст. 113
ЦПК України , зустрічний позов незалежно від його підсудності, пред'являється в
суду за місцем розгляду основного позову.

Враховуючи
вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1
фактично підтвердив у судовому те ,
що дійсно все вказане ОСОБА_2.
майно дійсно було і він самостійно ,
без її згоди , одноособово
користується та розпоряджається цим майном на власний розсуд , до того ж , вартість майна , зазначеного
ОСОБА_2в зустрічному
позові у судовому не заперечив жодними своїми доказами , суд вважає за
можливе та справедливим задоволити вимоги ОСОБА_2 в цій частині
повністю та визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_1 (139 на даний час),
вартістю 5000 грн. та
виділити їй швейну машину промислового класу «2122» вартістю 400
грн. , так як
вона є за фахом технологом швейного виробництва за закрійником

За
ОСОБА_1визнати право власності на решту майна, перерахованого в зустрічній
позовній заяві , на
загальну суму суму 11542
грн.

Різницю вартості
майна ОСОБА_2в судовому
засіданні просила суд не стягувати з ОСОБА_1
на її користь.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 щодо
відшкодування спричиненої їй моральної шкоди на підставі того , що ОСОБА_1 своїми діями
постійно створює судову тяганину ,
що призвело до того ,
що судові процеси у різних судових інстанціях за його позовами тривають вже
близько десяти років , і
спричинило їй моральних страждань ,
які вона оцінює в суму еквівалентну 20
000 доларів США , а в
національній валюті становить 100
000 грн., які просить стягнути з ОСОБА_1 на її
користь , не
підлягають до задоволення ,
так як згідно до ст. 55
Конституції України ,
кожен громадянин має право усіма законними засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних посягань. Звернення осіб до суду за
захистом своїх , на їх
думку порушених, прав , свобод
та інтересів „ не є
неправомірними діями , тому
вони не можуть завдавати матеріальної шкоди та моральних страждань.

У відповідності
до вимог ст. 88 ЦПК
України , стороні , на користь якої
ухвалено рішення , суд
присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені
судові витрати по справі .
Якщо позов задоволено частково ,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 має бути
стягнуто 55 грн., з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1- 164 ,5 грн. та також судом має
бути до стягнуто з сторін несплачений ними судовий збір та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи   при заявлені ними у судовому засіданні

нових позовних
вимог .

Керуючись, ст. ст. 88,
ч.4 ст.130,ч.4 ст.174 ,208
,209,213.214,215,294 ЦПК України, ст.ст. 60,
63, 70, 71 СК України, ст.ст. 89,
120 ЗК України , 55 Конституції
України, суд, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1
задоволити частково.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину домоволодіння та 1/3
частину земельної ділянки, які розташовані по вул. Гайдара, 21 в с. Сокирно
Черкаського району Черкаської області.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити
повністю.

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково .

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_1
(на даний час НОМЕР_9розташований
в АДРЕСА_1 «Хімік-1», вартістю
5000 грн. та
виділити їй швейну машину промислового класу "2122", вартістю 400 грн, а всього
виділити ОСОБА_2 майно на суму 5400
грн .

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_2  - відмовити .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на інше майно майно , а саме:

4 ковдри,
вартістю 250 грн;

спеціальна література для закрійника, швеї, вартістю 60 грн; плитка
керамічна у вигляді панно, вартістю 120 грн; електрочайник, вартістю 60 грн;

-     електродрель,
вартістю 150 грн;

каструля, 40 л,
вартістю 40 грн;

пристрій для проявки
фотоплівки, вартістю 50
грн; 2 електродвигуна,
вартістю 650 грн;

-     дзеркало
для ванно кімнати з поличкою, вартістю 35
грн;

кінопроектор,
вартістю 400 грн;

поличка під телефон, вартістю 20 грн;

2 килими
розмірами 2, 5 м на 1, 5 м та 3, 0 м на 4, 0 м, вартістю 800
грн;

килимові дорожки довжиною 5,0 м, шириною 1,5 м, вартістю 250 грн;

меблевий гарнітур для кімнати, вартістю 1000 грн;

меблевий гарнітур для кімнати (м'яка частина), вартістю 1250 грн;

холодильник «Снайге», вартістю 800 грн;

-     телевізор виробництва Чехії, вартістю 1250 грн;

тумбочка під
телевізор, вартістю 120 грн;

журнальний
столик, вартістю 120 грн;

стіл обідній та 6
стільців, загальною вартістю 700
грн;

·
дзеркало настінне в металевій оправі, вартістю 200 грн;

·
дзеркало, вартістю 60
грн;

набір меблів для кухні, вартістю 800 грн;

телефон, вартістю 60
грн;

люстри 4
штуки, загальною вартістю 240
грн;

фужери кришталеві 6
штук, загальною вартістю 48
грн;

чайний сервіз на 6
персон, вартістю 60 грн;

набір тарілок 18
предметів, вартістю 60
грн;

кастрюлі емальовані 5
штук, загальною вартістю 50
грн;

набір ложок з нержавіючої сталі 12 штук, вартістю 40 грн;

набір вилок з нержавіючої сталі 12 штук, вартістю 40 грн;

сковороди
алюмінієві 2 штуки,
загальною, вартістю 20 грн;

·
2
емальовані миски, загальною вартістю 16
грн;

·
відро емальоване, 10
л, вартістю 10 грн;
м'ясорубка механічна, вартістю 15
грн; набір ножів 6 штук,
вартістю 18 грн; вішалка для одягу, металева, вартістю 50 грн; пральна машина, вартістю 50 грн;

6 комплектів
постільної білизни, які не були у користуванні, загальною, вартістю 420 грн;

ліжко
дерев'яне на дві особи, вартістю 250
грн;

електропраска,
вартістю 50 грн;

шафа для
білизни, вартістю 200 грн;

металеві
тиски, вартістю 100 грн;

електроточило,
вартістю 250 грн

всього
на загальну суму 11542 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 понесені ним судові
витрати на суму   164 , 5 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати у розмірі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в сумі   8,50
гривні та  ЗО грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі    51   гривні та  30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції