Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного
підприємства (далі-ПП) “Наталка-плюс” про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення, посилаючись на те, що
у січні 2005 року уклав із відповідачем попередній договір, за умовами якого ПП
“Наталка-плюс” зобов'язалося до 30 травня 2005 року укласти з ним договір
купівлі-продажу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання попереднього договору він
передав відповідачу 37000 грн., а 1000 грн. повинен був передати при укладенні
та нотаріальному посвідченні договору, проте в подальшому ПП “Наталка-плюс”
свої зобов'язання не виконало, від укладення договору купівлі-продажу
приміщення ухилилось. Позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між ним та відповідачем, визнати за ним
право власності на це приміщення.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
14 жовтня               2005 року позов
задоволено.

На зазначене рішення приватне сільськогосподарське
підприємство (далі-ПСП) “Наталка” подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 січня
2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що сторони по справі обмежились лише укладенням
попереднього договору, дій на укладення основного договору не вчиняли і
правила                  ст. 220 ЦК
України на спірні правовідносини не поширюються, крім того, попередній договір
нотаріально не оформлений і є нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП “Наталка-плюс” про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Веруку О.М.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін