overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого- судді Мурашко А.О.
при секретарі - Дніпровській Т.О.
відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими спорудами в порядку
2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оленівської сільської ради і
прохала визнати право власності на будинок НОМЕР_1 з господарськими спорудами
по АДРЕСА_1, Полтавської області.
вимоги мотивувала тим, що будинок з господарськими спорудами належав чоловікові
ОСОБА_2, який після смерті заповів все його майно їй; успадкувати будинок вона
не має можливості, оскільки відсутні документи про право власності померлого на
цей будинок і господарські споруди.
Оленівської сільської ради в судове засідання не з'явився і прохав справу
розглянути без його участі, позов визнав повністю.
Суд
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
помер ОСОБА_2, який мав у власності в с
Оленівці, Козельщинського району житловий будинок, який складається з кухні
пл. 5,8 кв.м, кімнати пл. 12,7 кв.м, кімнати пл. 10,5 кв. м, кімнати пл. 14,3
кв.м., передньої пл.6,2 кв.м. і веранди пл. 12,7 кв.м.; літню кухню пл. 22,5
кв.м., сарай пл. 65,3 кв.м., сарай пл. 15,1 кв.м., вбиральну пл. 2.0 кв.м. і
власності ОСОБА_2 на вказане майно підтверджується довідкою Оленівської
сільської ради, технічним паспортом на садибний житловий будинок.
заповіту від 4 жовтня 2005 р. ОСОБА_2 все своє майно заповів позивачці ОСОБА_1
Згідно статей 1223,1225 ЦК України ОСОБА_1 має право на спадкування зазначеного
Суд приймає до
уваги, що ОСОБА_2 прийняла спадщину.
до статті 12 закону України «Про власність» необхідно визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно.
достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. На підставі
викладеного і керуючись статтями 10,60,130,212 ЦПК України, статтями 1223,1225 ЦК України, статтею
12 закону України "Про власність" суд, -
задовольнити повністю.
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок НОМЕР_1, який знаходиться по
АДРЕСА_1, Полтавської області і складається з кухні пл. 5,8 кв.м, кімнати пл.
12,7 кв.м, кімнати пл. 10,5 кв. м, кімнати пл. 14,3 кв.м., передньої пл. 6,2
кв.м. і веранди пл. 12,7 кв.м.; літню кухню пл. 22,5 кв.м., сарай пл. 65,3
кв.м., сарай пл. 15,1 кв.м., вбирал:ьну пл. 2.0 кв.м. і колодязь загальною
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщннський районний суд
протягом двадцяти днів після подання - заяви про апеляційне оскарження.
№2-87/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит",
про визнання правочину недійсним, розірвання договору і відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 13
жовтня 2006 року з
позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, розірвання договору і
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 серпня 2006 року ОСОБА_1
придбав у фірмовому магазині „Омега" мобільні телефони „Nokia 6233" та „SGH X640". В зв'язку з
великою вартістю товару, за ініціативою продавця, договір було оформлено на
придбання телевізора LG
29 FS RLX. Для
придбання мобільних телефонів між ОСОБА_1 і ТОВ „Приват Кредит" 16
серпня 2006 року
було укладено кредитний договір №НОМЕР_1 на суму 3087,50 гривень. Через
дванадцять-тринадцять днів телефон „Nokia 6233" почав на деякий
час самовільно припиняти роботу. ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача
з вимогою замінити йому вказаний телефон на товар належної якості, однак йому
було відмовлено. Позивачем були оскаржені дії адміністрації магазину
„Омега" до Лозівської міжрайонної прокуратури та до відділу по захисту
прав споживачів Лозівського міськвиконкому. Внаслідок неправомірних дій
відповідача ОСОБА_1 відмовився виконувати умови кредитного договору, оскільки
сплата першого внеску призвела б до визнання ним придбання телевізора LG 29 FS RLX.
Порушенням права на заміну товару неналежної якості позивачу було завдано
суттєвої моральної шкоди.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу телевізора LG 29 FS RLX,
зобов'язати ОСОБА_2
повернути ТОВ „Приват Кредит"
перераховану банком грошову суму в розмірі 2 375 гривень згідно умов кредитного договору №НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3
000 гривень та 50 гривень
за вчинення нотаріальних дій при оформленні довіреності.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представник відповідача
та представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Приват
Кредит", про визнання правочину недійсним, розірвання договору і
відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 27 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представників сторін,
представника третьої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №2-510/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06       березня               2007       року
Дергачівський       районний         суд
Харківської       області

в складі:
головуючого -                                                                                                               Манич
В.П.

при секретарі -                                                                                                                             Кардаш
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє
утримання у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку щомісяця, посилаючись
на те, що відповідач по даній справі її син. На даний час вона є інвалідом 2
групи по зору, знаходиться на пенсії.

За адресою: АДРЕСА_1
проживають:   вона   - позивачка, її чоловік ОСОБА_3, син, а
відповідач по справі та донька ОСОБА_4. Вона ніде не працює, має похилий вік та
інвалідність.

На теперішній
час, у зв'язку з підвищенням цін на продукти, медичні препарати, тарифів на
послуги з газопостачання, електроенергії та ін., вона разом з чоловіком
невзмозі здійснювати оплату за квартиру, купувати необхідні продукти, медичні
препарати, оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, а тому
вважає за необхідне звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні
позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, позовні вимоги вважає підлежними
задоволенню по наступним підставам. Відповідач по справі є сином позивачки..
Позивачка є інвалідом 2 групи по зору, знаходиться на пенсії, має тяжкий
матеріальний стан.

Відповідач матеріальної допомоги на
утримання матері не надає, однак згідно закону, зобов'язаний утримувати
батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, а також
брати участь в додаткових витратах, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю,
або немічністю. Керуючись ст. ст. 202, 203 , 205 СК України, 58-60, 367 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, який проживає:
АДРЕСА_1, працюючого ЧФ ОСОБА_5 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати щомісяця,
починаючи з дня подачі заяви з 03.01.2007 року. Рішення суду в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати 51 грн. в доход держави і 7 грн. 50 коп. за
інформаційно-техничне забеспечення. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-604 / 2007 рік. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом заступника прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1 до
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Прокурор, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
В заяві позивач вказав, що ОСОБА_1 працює на Чугуївському
авіаційному технологічному заводі, який є
відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного підприємства.
Підприємство не виплачує своєчасно заробітну плату, у зв'язку з чим
заборгованість станом на 20.01.2007 рік складає 6614,04 грн.
В судовому
засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги і просить їх задовольнити у попередньому
судовому засіданні. Представник відповідача позов визнав та погодився з
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
сторони, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці" відповідач зобов'язаний виплачувати
заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць.
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита
в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці" від 24.03.1995 року зі змінами та доповненнями,
ст. ст. 10, 11, 88,130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
код 14308894 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1 року народження, прож. АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 6614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 04
Стягнути з Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської
області через Чугуївський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                           Справа №2-700 /07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: судді
Курочки В.М. при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно

набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом,
в якому зазначила, що y квітні 2004 року без її згоди ОСОБА_2.
забрала у неї гроші в сумі 1000 грн. і 250 євро, які к цього часу не повернула.

З цих підстав позивач просила
стягнути з відповідача 1000 грн. і 250 євро.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за

рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),

зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли

підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї статті
застосовуються незалежно від

того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом
поведінки набувача майна,

потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно

набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте

майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду
справи судом про

повернення майна.

З пояснень сторін слідує, що відповідач отримала від позивача влітку 2004
року гроші в сумі 1000 грн. та 250 євро, які до цього часу не повернула.

Заперечення
відповідача про те, що зазначені гроші від позивача вона отримала безоплатно в
порядку дарування та погашення боргу суд до уваги не приймає тому, що ці
заперечення ніякими допустимими доказами укладення
договору дарування чи договору позики не підтверджені і відповідач
пояснила, що такі доказі у неї відсутні.

З наведених
підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню
1000 грн., 250 євро, що відповідно до курсу НБУ України становить 1654 грн.62
коп., судові витрати 81 грн., а усього 2735 грн. 62 коп.(газета
«Урядовий кур'єр»НОМЕР_1)

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 1213 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2654 грн, 62 коп., судові витрати 81 грн., а
усього 2735 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                                        Справа №2-903/07
13 березня 2007 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом, в якому зазначила, що 03.06.2006 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від
шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1. народилась дочка ОСОБА_3. Вона не працює, є студентом
ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина знаходиться тільки на її утриманні і відповідач ніякої допомоги на її та дитини
З цих підстав позивач просила стягнути з відповідача на її утримання
аліменти до досягнення дитиною трьох років в розмірі по 400 грн. щомісячно.
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, у судове засідання не явився, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має
незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища,
за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу.
зареєстрували шлюб 03.06.2006 р., від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1. народилась дочка
ОСОБА_3. Відповідач є батьком дитини.(а.с.5,7)
Доказів того, що він не спроможний виплачувати аліменти на утримання
позивача відповідач суду не надав.
підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 84 Сімейного
Кодексу України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Овідіополі Одеської області, на
користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно,
починаючи з 22 лютого 2007 року і до 12 вересня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2. мито на користь
держави в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Одеській області, ЄРДПОУ 22508650, код бюджетної класифікації 22050000.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
оголошення рішення заяви про його оскарження і наступної подачі
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, і що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа № 2-633/07
Рішення

Іменем
України

15
лютого 2007року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Шимка
В.П., при секретарі Вдовиченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до З AT фірма «
Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встано в ив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1, звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року працює в
ЗАТфірма « Альфа»
на посаді економіста.. Протягом
всього часу відповідачем не виплачувалась заробітна плата. На даний час сума
боргу по заробітній платі становить 4303
грн 11 коп.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги
підтримав  з мотивів наведених в позовній
заяві.

Представник відповідача
позовні вимоги визнав в повному об»ємі.

Виходячи з наведеного суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку cm.
174 ЦПК
України.

Визнання
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін
та інших осіб.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач
перебуває у трудових відносинах з відповідачем та працює на посаді економіста
(а.с.2). З часу працевлаштування,
всупереч cm. 115
КЗпП України позивачу не виплачувалась заробітна плата, і станом на ІНФОРМАЦІЯ_4року утворилась
заборгованість в сумі 4303 грн 11
коп, що стверджується довідкою( а. с. 3).

Судовий збір
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення стягуються з
відповідача відповідно до ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України.

Рішення про
стягнення заробітньої плати підлягає негайному виконанню в межах
місячного платежу.

Керуючись ст. ст. 174,ч.4
ст.130,79,81,88, п.2 ч.І ст.367ЦПК України, ст.115
КЗпП України,, суд ,-

в upіш ив:

2

позов задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства фірма « Альфа», р/р 260038958 в ЖОДАППБ « Аваль «, Код ЕДРПОУ: 05724205, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4303 грн 11 коп, а також: в дохід держави 51 грн. судового збору, на користь ТУ ДСА України в Житомирській області ЗО грн., - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення про стягнення заробітної
плати в межах місячного платежу підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа №2-137/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді В.П.Шимка, при
секретарі Вдовиченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_1року у позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Просить шлюб
розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось у
зв'язку з тим, що відповідачка проявила подружню невірність, на
підставі чого почали виникати постійні сварки.

Позивач до суду з "явився,
вимоги зазначені в позовній заяві підтримав.

Відповідачка
до суду не з "явилась, надала заяву, в якій зазначила, що проти
розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути у її
відсутність.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2
року між; сторонами зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5), від спільного проживання в шлюбі в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, (а.с.б). На даний
час сторони припинили шлюбні відносини, проти розлучення
не заперечують, тому вище наведені обставини на думку суду, свідчать
про неможливість збереження шлюбу.

Згідно закону
шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається.

Відносно місця
проживання дитини, суд вважає за необхідне залишити її проживати з позивачем,
так як на даний момент він проживає з позивачем.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача, оскільки такий не заперечив
проти понесення даних витрат.

На підставі
наведеного, керуючись cm.cm. 10,11,
60,88,174, 214, 215, 223, ЦПК України, 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

Вирішив:

позовні вимоги задоволити.

Шлюб між: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, зареєстрований Скраглівською сільською Радою Бердичівського району
Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження залишити на виховання  позивачу.

Стягнути з ОСОБА_1 17 гривень, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, звільнивши від
таких витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий: