overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-251-07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня
2007 року       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі: головуючого   судді Галушки О.Г. при секретарі            Дячук С.Л.

за
участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника
позивачів ОСОБА_5.

відповідача                     ОСОБА_4

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням, -

встановив:

31 січня
2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Вимоги
мотивують тим, що квартира АДРЕСА_1
належить до комунальної власності. В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Також у вищезазначеній квартирі проживав чоловік
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу в грудні 1997 року ОСОБА_4.
забрав свої речі і пішов проживати до іншої жінки, де і проживає на даний час.
Жодних перешкод для його проживання в спірній квартирі позивачами не чинилось.
Позивачі вважають, що так як відповідач не проживає в квартирі без поважних
причин понад шість місяців, тому є всі підстави визнати його таким, що втратив
право на користування житловим приміщенням.

В
попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представник ОСОБА_5. позов підтримали, просять позовні вимоги задоволити.

Відповідач
ОСОБА_4 позов визнав, не заперечує щодо задоволення вимог позивачів.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність
законних підстав для визнання втрати права на користування житловим
приміщенням, суд позов задовольняє і визнає ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

Керуючись
ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст. 212, ст. 213, ст. 214, ст. 215, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, на підставі ст. 71, ст. 72 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
СПРАВА
№ 2-364 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого    2007
року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді   Волкової
Н.Я.

при секретарі                               Кириленко І.В.

з участю

позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача,
зазначивши , що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони уклали
шлюб, який було зареєстровано Ушомирською сільською радою Коростенського району
та зроблено актовий запис НОМЕР_1
. Дошлюбне прізвище позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили
взаєморозуміння та взаємоповагу, виникають сварки і непорозуміння, разом не
проживають , шлюбні
відносини не підтримують .

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між
нею та відповідачем .

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала , просила їх
задовольнити.

Відповідач ,
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та згоду на
розгляд справи у його відсутність .

Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши їх в
сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з
наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено
шлюб , зареєстрований
Ушомирською сільською радою Коростенського району    та зроблено актовий запис  НОМЕР_1
.

Сторони в даний час разом не проживають , спільне
господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, втратили
взаєморозуміння , що є
підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення між сторонами неможливо,
тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218,226 ЦПК України, 104,105,110 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Коростеня Житомирської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Ушомир Коростенського району Житомирської
області , укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1
Ушомирською сільською радою Коростенського району Житомирської області (актовий
запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1), розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору та
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу як потерпілих
від аварії на ЧАЄС    .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

Справа № 2-728/07р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» березня 2007 року Світло водський міськрайсуд Кірово градської області в складі: г оловуючого судді Регеша В.О п ри секретарі Фадєєвій 0.0 розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Світл оводськ справу за позовом ЗА
Т «Об'єднання Дніпроенергобу дпром» до Власівської селищн ої ради про визнання права вл асності на незавершений буді вництвом прибудований магаз ин з піонерськими кімнатами по вул.. Висоцького, 4, смт. Власі вка, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача зве рнувся до суду з позовом в яко му просить визнати за ЗАТ «Об
'єднання Дніпроенергобудпро м» право власності на незаве ршений будівництвом прибудо ваний магазин з піонерськими кімнатами по вул.. Висоцького , 4, п.м.т. Власівка.
Представник позивача в суд овому засіданні заявлені в п озові вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання з» явився з позовними вимогами позивача згідний в повному обсязі, зап еречень суду не надав.
Вивчивши матеріали справи , дослідивши докази , вислухав ши пояснення позивача, суд пр ийшов до висновку ухвалити р ішення на попередньому судов ому засіданні в порядку ст.130 Ц
ПК України , а позов задовольн ити із слідуючих підстав.
Матеріалами справи доведе но, що у 26 січня 1988 року виконавч им комітетом Власівської сел ищної ради народних депутаті в м. Світловодська Кіровогра дської області дійсно було п рийнято рішення за № 68 про вид ілення земельної ділянки для будівництва 120% квартирного 10-т и поверхового житлового буди нку МЖК з прибудованим продо вольчим магазином і піонерсь кими кімнатами по вул.. Молоді жній, 41 а, (в подальшому адреса б ула змінена Власівської сели щною радою на вул.. Висоцького , 4). Дане рішення прийняте за кл опотанням адміністрації Вир обничого об» єднання «Дніпро енергобудпром» .
В зв'язку з тяжким фінансови м становищем в країні та на пі дприємстві Обєднання будівн ицтво продовольчого магазин у було не закінчено. Прибудов аний магазин з піонерськими кімнатами станом на кінець 1990 року був збудований на 65%.
Враховуючи вище наведене с уд прийшов до висновку, що поз ов необхідно задовольнити, о скільки ЗАТ «Об'єднання Дніп роенергобудпром» являється первісним власником новоств ореного майна, то і право влас ності на цей прибудований за власні кошти продовольчий м агазин вважається набутим пр авомірно .
Керуючись ст.ст.328, 334 ЦК Україн и, ст.ст.130,213,214,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за Закритим акціон ерним товариством «Об'єднанн я Дніпроенергобудпром» прав о власності на незавершений будівництвом прибудований м агазин з піонерськими кімнат ами по вул.. Висоцького, 4, смт. В ласівка , м. Світловодська Кір овоградської області.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення судом. Ап еляційна скарга на оскарженн я рішення суду подається про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа
№2-297 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:   Веселовській Л.О.,

розглянув в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про       стягнення аліментів на

утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовні вимоги мотивувала тим , що з
відповідачем перебуває в шлюбі .
Мають дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає. Просить суд стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 14 частки всіх видів заробітку відповідача,
починаючи з дня подачі позову до виповнення дитині повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, уточнивши ,
що просить стягувати аліменти з 01.03.2007
року, оскільки за лютий 2007
року відповідач сплатив.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав і
не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
його видів заробітку до виповнення дитині повноліття починаючи з 01.03.2007 року і до
виповнення дитині повноліття.

Вислухавши сторони ,
дослідив матеріали справи ,
суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст.
180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з документами в справі , батьком
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач, який не заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180,182,183
Сімейного Кодексу , ст. ст. 130,209,212,213,214, 294 , 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Запорізької області , що
проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 4 частини від усіх видів доходу, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини до досягнення нею повноліття
починаючи з 01.03.2007 року.

Рішення вступає в законну силу негайно у межах платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 51 гривні в доход
держави і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Енергодарському міському
суду Запорізької області в сумі 7,50
грн. на рахунок №

0015
в ГУДКУ Запорізької області ,
державний бюджет м. Енергодар, МФО 8130015,
Код 22050000.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В.Курач.
Справа № 2-„о"-3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
р.                                                                                        смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Ланної Я.О.,
народних засідателів: Бугая В.І., Шевченко М.Г., при секретарях Даценко Н.Ю.,
Склянчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним
її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, стверджуючи, що він страдає
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.
Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримала, представник
органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки
наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти задоволення
заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування,
перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у ОСОБА_2 ступінь вираженості змін особистості такий, що в
даний час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Орган опіки і піклування просить призначити опікуном ОСОБА_2 його матір
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити йому опікуна ОСОБА_1.

Копію рішення, після набрання ним законної сили направити
органові опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-79/07
РІШЕННЯ Іменем   України

02
березня 2007 р.             Чутівський     районний     суд
Полтавської    області

в складі :                  головуючого - судді Антонова А. А,,

при
секретарі - Замчій Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вважає можливим постановити
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відділом РАГС Чутівського районного
управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
р. у них
народився син ОСОБА_3. З листопада 2006 р. сторони проживають окремо і не
підтримують подружніх стосунків. Сторони на примирення не згодні, відновляти
сімейні відносини не бажають. Збереження сім'ї між ними стало неможливим.

ОСОБА_2 належної допомоги на
утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 81, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО,
111,112,180, 182,183, 191 СК України, суд-вир
і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відділом РАГС
Чутівського районного

управління юстиції Полтавської області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. залишити проживати з матір'ю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., уродженки та
мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримування неповнолітнього сина ОСОБА_3,
15.05.2002 р.н., в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
16.02.2007 р. і до досягнення повноліття дитиною.

При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_1. від сплати
державного мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено дд Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-„о"-5/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2007 р.  смт. Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Ланної Я.О.,
народних засідателів: Бугая В.І., Шевченко М.Г., при секретарях Даценко Н.Ю..
Склянчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати
недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, стверджуючи, що він
страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому
засіданні представник заявниці доводи заяви підтримала, представник органу
опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в
якій просить розглянути справу у його відсутності, проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявника, представника органу опіки і піклування,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Відповідно до ч.
З ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Відповідно до
проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. у ОСОБА_2 ступінь вираженості змін особистості такий, що в даний
час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатним ОСОБА_2

Орган опіки і
піклування просить призначити опікуном ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і
призначити йому опікуна ОСОБА_1.

Копію рішення,
після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2-O-4/07 РЕШЕНИЕ
15 февраля 2007 года Першотравневый районный суд Донецкой области в составе председательствующего - судьи Скудина В.Е.
при секретаре Фаустовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
исковое заявление по заявлению
заинтересованное лицо
Першотравневый районный пенсионный Фонд Донецкой области
«Об установлении факта
принадлежности правоустанавливающего документа», суд -
В 1970 году заявительница была принята на работу на фабрику «Культбыттоваров» в
Авдеевка Донецкой области и 01 сентября этого же года ей была
выдана трудовая книжка на девичью фамилию «ОСОБА_2». При заполнении трудовой
книжки при написании отчества, была допущена ошибка, вместо «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
было записано «ІНФОРМАЦІЯ_2».
В 1972 году заявительница окончила сельскохозяйственной ПТУ № 12 Ростовской области, и ей был выдан аттестат НОМЕР_1 от 11.10.72 года на фамилию
«ОСОБА_3.», так как за время учебы она зарегистрировала брак с гражданином ОСОБА_4. Вышеуказанная
ошибка в отчестве, указана и в аттестате. В настоящее время заявительнице необходимо
оформить пенсию, и поэтому она просит признать, что вышеуказанные трудовая книжка и аттестат принадлежат ей.
В судебном заседании заявительница
заявленные требования поддержала в полном объеме.
заинтересованного лица Мельник Я.С. в судебном заседании требования
заявительницы поддержала и не возражает об удовлетворении заявления.
Суд, выслушав
стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям: согласно свидетельства о рождении заявительницы,
ее девичья фамилия «ОСОБА_2», согласно ксерокопии трудовой
книжки, на указанную фамилию 01.09.70 года ей выдана
трудовая книжка, в которой фамилия «ОСОБА_2» перечеркнута, и исправлена на
фамилию «ОСОБА_3», о чем имеется запись-исправление в трудовой книжке,
заверенное печатью отдела кадров (лд.6), аттестат НОМЕР_1 выписан на
фамилию ОСОБА_3 (лд.7),согласно свидетельства
о заключении брака (лд.8) ОСОБА_3 зарегистрировала брак с ОСОБА_5 Таким образом, давая оценку вышеуказанным
документам, суд приходит к выводу о
том, что вышеуказанные трудовая книжка и аттестат, принадлежат одному
Руководствуясь ст.ст. 130 п.3,174 п.4, 256 п.6 ГПК Украины, суд-
книжку, выданную 01 сентября 1970 года, на имя ОСОБА_1 и аттестат НОМЕР_1 от 11.10.72 года, выданный на имя ОСОБА_3 фактически принадлежащими ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Решение суда вступает в законную
силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней со дня оглашения решения в Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на решение
суда подается в течение 20 дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании в Апелляционный суд Донецкой области , через Першотравневый
районный суд.