Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33
ц-160 кс / 07 Категорія: 60
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І.В.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.
Фрунзе (далі -
СВК ім. Фрунзе) про визнання
права на майновий пай в порядку спадкування і відшкодування збитків та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського
районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2003 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд до СВК ім. Фрунзе
з позовом про визнання права на майновий пай в порядку спадкування і
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зазначений спір розглядався судами неодноразово. Останнім
рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 22 січня
2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 24 квітня 2003 року, позов задоволено частково.

За ОСОБА_1 в
порядку спадкування визнано право на майновий пай, вартістю 902 грн. 85 коп.

СВК ім. Фрунзе
зобов'язано в місячний термін видати ОСОБА_1 цей же майновий
пай.

Стягнуто з СВК ім. Фрунзе
на користь позивача 51 грн. сплаченого державного мита.

В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив
перевірити законність судових рішень, посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що позивач має право на майновий пай
в порядку спадкування. Розмір його відповідає матеріалам справи та не суперечить
чинному законодавству України. Тому суди обгрунтовано задовольнили позовні
вимоги лише частково.

Наведені у касаційній скарзі доводи
таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Олександрійського районного
суду Кіровоградської області від 22 січня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2003 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

2