Справа № 2-0-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Лисенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,
зацікавлена особа - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що
вона дійсно є травильником 1 категорії. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає,
що вона працювала на Харківському авіаційному заводі з 02.01.1967 р. по
02.10.1974р. ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначено в її трудовій книжці. Встановити
даний факт заявник просить із метою перерахування пільгової пенсії за списком
№1.

В судових засіданнях по справі
заявник свої вимоги підтримала.

20 січня 2006 р. судом було постановлено заочне рішення у
даній справі, яким заяву було задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1 є
травильником 1 -ї категорії.

За заявою зацікавленої особи - Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства, ухвалою суду від 15 червня 2006 року
заочне рішення у справі було скасовано і справу призначено до розгляду.

Представник Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства проти задоволення позову заперечував і пояснив, що
питання призначення пільгової пенсії за списком №1 ОСОБА_1 неодноразово
розглядалося судами і в цих вимогах їй було відмовлено, надав суду копії рішень
суду з цього приводу, які набрали законної сили.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої
особи, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Харківського обласного суду від
31.08.1999р., залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м.Харкова
по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого
підприємства, відділів соціального захисту населення виконкомів Дзержинської
районної, Харківської обласної рад про поновлення пільгового пенсійного
забезпечення, стягення невиплачених сум і відшкодування моральної шкоди. Даною
ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 фактично працювала «травильником розмірного
травлення» що відрізняється за характером роботи від професії «травильник». Також
суд касаційної інстанції встановив, що немає правових підстав для призначення
ОСОБА_1 пільгової пенсії за списком №1.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що ухвалою Харківського обласного
суду від 31.08.99р., яка яабрала законної сили, встановлені обставини щодо
ОСОБА_1, ці обставини не потребують доказування по даній справі за її заявою, і
суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 фактично працювала за професією «травильник
розмірного травлення» і не має права на отримання пільгової пенсії за списком
№1.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її заяви, оскільки,
як з питання визначення професії, на якій вона працювала на Харківському
авіаційному заводі, так і з питання поновлення пільгового пенсійного
забезпечення (яке заявник визначив як мету встановлення факту, що має юридичне
значення) вже є судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 209, 213, 214, 215, 223,
256, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.