Справа № 2-417
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач
просить суд стягнути з відповідача 2000 гривень боргу та судові витрати по
справі у розмірі 678 гривень, а саме: за сплату судового збору - 51 гривна;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень;
витрати на правову допомогу - 150 гривень; витрати, що пов'язані з викликом
відповідача в суд через оголошення у пресі - 447 гривень. Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач взяв у нього в борг 01 серпня 2006 року 2000
гривень і повинний був повернути гроші до 01 жовтня 2006 року. Однак,
добровільно він борг не повернув до теперішнього часу.

Відповідач неодноразово у судові засідання не з'являвся, кожен раз оповіщався
завчасно та належним чином. В судове засідання на 13 лютого 2007 року
відповідач викликався через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про
виклик в газетах «Урядовий кур'єр» № 23 від 07 лютого 2007 року та “Кримська
газета” від 01 лютого 2007 року відповідач вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача по
наявним матеріалам справи.

Заслухавши
пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно
до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У
силу ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, - за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошті або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом
встановлено, що 01 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
договір позики грошових коштів у розмірі 2000 гривень. Відповідач зобов'язався
повернути борг до 01 жовтня 2006 року, про що написав письмову розписку (а.с.
29).

Однак,
до теперішнього часу відповідач борг не повернув.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань, в зв'язку з чим, з нього на користь позивача підлягає стягненню
борг у сумі 2000 гривень.

Крім
того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: за
сплату судового збору - 51 гривна; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 гривень; витрати на правову допомогу - 150
гривень; витрати, що пов'язані з викликом відповідача в суд через оголошення у
пресі - 447 гривень, а усього 678 гривень.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
526, 1046 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2000 гривень, судові витрати у
розмірі 678 гривень, а усього - 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім)
гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ