Справа  N  2-46 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"25" січня 2007 року                                                                                                 м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі головуючого: судді Кучеренко
В.В.

при секретарі: Анашкіной С.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю
„Стандарт-Сервіс" про відшкодування витрат на усу­нення недоліків придбаного товару, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування необгрунтовано отриманих грошових
коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
в  суд  з
позовом  до  відповідачів
про відшкодування  витрат
на усунення  недоліків  придбаного
товару, відшкодування
моральної шкоди, заподіяної незаконними діями, так як 12 серпня 2005 року на товарній біржі
„Атланта"  у ОСОБА_6., що  діяв ,
на  підставі  доручення,
ним  був  придбаний
легковий автомобіль „Шкода-Феліція",  власником якого був ОСОБА_7.  У відповідності зі свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1, придбаний ним автомобіль був
укомплектований наступними вузлами: кузов № НОМЕР_2, двигун
№ НОМЕР_3, обсяг двигуна об'ємом 1598 см куб. Цей автомобіль 12 серпня 2005 року був знятий з обліку в. Запорізькому МРЕВ-1
ДАІ і переданий йому для подальшої
перереєстрації  за місцем
мого  проживання  в м. Мелітополі.
У момент придбання даного автомобіля яких-небудь явних дефектів  ним
виявлено  не  було.
Однак,  у  ході
експлуатації автомобіля  ним  було
встановлено,  що  обсяг
двигуна,   яким укомплектований
придбаний  автомобіль,  не
відповідає  необхідним . параметрам. Звернувшись за консультацією в
авторемонтну майстерню, я
з'ясував,  що  двигун,
яким  укомплектований  придбаний
мною автомобіль, має робочий обсяг
1300 см куб. Відповідно до відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного
засобу до даного автомобіля, 05
червня 2004 року за заявою власника проводилась заміна двигуна, у   зв'язку з його корозією. Відповідно до
відповіді МРЕВ-1 на придбаному ним
автомобілі  „Шкода-Феліція"  за заявою колишнього власника двигун №
НОМЕР_4 був замінений на двигун № НОМЕР_3. Відповідно до довідки експерта
ОСОБА_8. № НОМЕР_5  робочий  обсяг
зазначеного   бензинового  двигуна, встановленого на придбаний ним
автомобіль, становить об'ємом 1598

см куб. На підставі даного документа
зазначені дані двигуна були, внесені органами ДАІ при оформленні
технічної документації на автомобіль . Однак, відповідно до
довідки № НОМЕР_6, виданої ТОВ „Виробничо-експертне
підприємство „Стандарт-Сервіс", робочий обсяг
двигуна № НОМЕР_3, установлений на придбаний ним автомобіль, відповідає об'єму 1272 см куб, а дані довідки № НОМЕР_5 експертом ОСОБА_8. зазначені помилково. Таким чином за
заявою колишнього власника двигун № НОМЕР_4 об'­ємом 1598 см куб був замінений на двигун № НОМЕР_3 об'ємом 1272 см куб, який не забезпечує нормальну роботу придбаного ним
автомобіля. У зв'язку з установкою на придбаний
ним автомобіль двигуна з робочим обсягом, невідповідним технічним умовам заводу
виготовлювача для цього автомобіля, у
нього, як власника, виникли значні труднощі при експлуатації цього автомобіля,
виражені у відсутності холостого ходу
роботи двигуна та у підвищеній витраті палива. У момент придбання автомобіля,
він звернув увагу на підвищені обороти роботи двигуна на холостому ході, однак припустив, що даний незначний дефект
може бути усунутий елементарним регулюванням. Надалі в ході консультацій з фахівцями авторемонтних станцій, що
спеціалізуються на обслуговуванні
автомобілів Шкода, йому стало відомо, що нормальна експлуатація придбаного ним
автомобіля, з робочим обсягом двигу­на невідповідним технічним умовам заводу
виготовлювача для цієї ма­рки
автомобіля, не можлива без наступного переобладнання на інший двигун з робочим об'ємом 15 98 см куб. Тому він
просить суд зо­бов'язати вважає
відповідачів безкоштовно усунути недолік придбано­го ним автомобіля і стягнути з них у солідарному
порядку моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

В період розгляду справи позивач, у зв'язку з можливим пропуском строку зняття автомобіля „Шкода", що є предметом
спору, з тимчасо­вої реєстрації та встановлення на
постійний облік в МРЄВ ДАІ та з метою усунення цього можливого
порушення правил реєстрації транспортних засобів
позивач самостійно провів роботи по переобладнанню автомобіля „Шкода" двигуном з робочим об'ємом, згідно свідоцтва про
реєстрацію цього транспортного засобу, і таким чином усунув недолік придбаного товару. Тому він змінив позовні вимоги та
просить суд і стягнути з них у солідарному
порядку витрати, пов'язані з переобладнанням автомобіля
„Шкода-Феліція" та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень і судові
витрати.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_7. позов не визнав зо­всім та звернувся з зустрічним позовом, так як 25 липня 2005 року ним на ім'я ОСОБА_6. була видана нотаріально засвідчена
довіреність з правом розпорядження (продажу в тому числі) автомобіля Шкода-Феліція, 1998 року випуску, колір білий, техпаспорт
серія НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3. У ході розгляду справи йому стало відомо, що 12
серпня 2005 року ОСОБА_6. від імені
ОСОБА_7. на товарній біржі „АТЛАНТА" у м. Мелі-тополь зазначений автомобіль проданий ОСОБА_5. за 5 000 доларів США, що за курсом Національного Банка України на момент
продажу автомобіля складає 25 450 гривень(5000 х 5,09 = 25 450 гривень).
Розпорядившись автомобілем ОСОБА_6. не передав ОСОБА_7. за-значені грошові кошти і безпідставно користується ними по
теперіш-

ній час. Фактично він не є
продавцем автомобіля Шкода-Феліція, тому згідно до вимог ст. 67 8 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, не може вимагати від нього
відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Крім
того, він просить стягнути з ОСОБА_6.
25 450 гривень та судові витрати.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Сервіс" у судовому засіданні позов не визнав зовсім
та пояснив, що 08 лютого 2005 року експертом
ОСОБА_8. була видана довідка НОМЕР_5 на ім'я
ОСОБА_7 про об'єм двигуна, установ­леного на
автомобіль „Шкода-Феліція" кузов № НОМЕР_2. На автомобілі був встановлено
двигун № НОМЕР_3. У результаті дослі­дження,
проведеного ним, було встановлено, що даний двигун зробле­ний компанією VOLKSWAGEN-AUDI, а саме відділенням VOLKSWAGEN. Тор­говельна марка Шкода, також
входить у компанію VOLKSWAGEN. Робочий обсяг двигуна 12 63 см куб. На
автомобілях „Шкода-Феліція" заводом-виготовлювачем серійно
встановлювались двигуни з робочим об'ємом 1,3
і 1,6 літри. У свідченні про реєстрації автомобіля „Шкода-Феліція" кузов № НОМЕР_2, що належав ОСОБА_7., чис­лився
двигун з робочим об'ємом 1598 см куб. При друкуванні тексту довідки НОМЕР_5 ним була допущена механічна помилка:
замість одного об'єму двигуна, встановленого в
даний момент на автомобілі, був за­значений інший об'єм двигуна, встановленого
на цьому автомобілі ра­ніше. Помилка була допущена експертом, в зв'язку з
великим скупчен­ня відвідувачів і, через недостачу
часу на перевірку, тому експер­том була допущена механічна помилка
і не перевірений текст докуме­нта перед видачею його замовникові.
Пізніше, директором товариства з обмеженою відповідальністю
„Стандарт-Сервіс" був написаний лист у Запорізьке МРЕВ з поясненням сформованої ситуації і указівкою фак­тичного обсягу двигуна, установленого на автомобілі
„Шкода-Феліція" кузов № НОМЕР_2, що належав ОСОБА_7. Крім того, то­вариство
з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Сервіс" не є про­давцем автомобіля тому воно не може відповідати за
неналежну якість проданої речі.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_6. по-зов не визнав зовсім та пояснив,
що 25 липня 2005 року ОСОБА_7. видав ОСОБА_6. довіреність за якою уповноважив останнього укладати договори страхування автомобіля, продажу автомобіля,
обмі-ну, оренди, позички на умовах та на його розсуд.
Для виконання цих повноважень ОСОБА_7. надав ОСОБА_6.
дозвіл керувати на-лежним йому автомобілем марки
„Шкода", модель „Феліція", випуску 1998 року, об'єм двигуна 1598 см куб, кузов № НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_7. Попередньо, 08 лютого 2005 року ОСОБА_7.
була взята довідка НОМЕР_5, видана експертом ОСОБА_8. товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Сервіс". В довідці зазначалось те, що на автомобілі марки
„Шкода-Феліція" кузов № НОМЕР_2 встановлений двигун № НОМЕР_3, з
робочим об'ємом 1598 см куб. 12 серпня 2005 року ОСОБА_6. на підставі довіреності від 25 липня 2005 року від імені ОСОБА_7.
продав, а ОСОБА_5. купив автомобіль марки „Шкода-Феліція" кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 см куб,
державний номерний знак НОМЕР_7. В даному спорі
ОСОБА_6. є неналежним відпо­відачем, так як
він виступав як представник власника автомобіля по довіреності від 25 липня
2005 року. Відповідно до ст.239 ЦК Украї­ни правочин, вчинений
представником, створює, змінюєм припиняє ци-

вільні права
та обов'язки особи, яку він представляє. Згідно до ч. І ст. 658 ЦК України право продажу товару
належить власникові това­ру. Власником, а відповідно і
продавцем, автомобілю виступав ОСОБА_7. Будучи представником за
довіреністю ОСОБА_6. при укладанні біржової угоди з
продажу автомобілю ОСОБА_5. не набув жодних прав та
обов'язків за таким правочином. Згідно до ч. І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомір­ними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини. Вини у тому, що данні в свідоцтві про реєстрацію транспортно­го засобу та довідки експерта НОМЕР_5 стосовно об'єму
двигуна не збігаються з виводами директора ТОВ
"Виробничо-експертне підприємс­тво "Стандарт-Сервіс" ОСОБА_9. ні
ОСОБА_6., ні ОСОБА_7. не мають. Позовні вимоги ОСОБА_5.
ґрунтуються на тому, що об'єм двигуна проданого йому автомобілю
не відповідає даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, - замість
вказаного об'єму двигуна 1598 см куб, в автомобілі
встановлено двигун об'ємом 1,3 літри. Відповідно до
відмітки у свідоцтва про реєстрацію ТЗ до автомобілю, 05.06.2004 року за заявою
власника ОСОБА_7. проводилась заміна двигуна, у зв'язку з його корозією. Тобто
заміна двигуна автомобілю проводилась ОСОБА_7. у 2004 році. Про обставини заміни двигу­на, та про
встановлення на автомобілі, замість двигуна об'ємом 1,6 літри, двигуна об'ємом 1,3 літри ОСОБА_6. невідомо. Докумен­ти на автомобіль, що були надані ОСОБА_7. для виконання
ОСОБА_6. представництва при укладанні
біржової угоди з ОСОБА_5., свідчили про те, що на
автомобілі встановлено двигун об'ємом 1,6 літри.
Разом з уточненнями позовних вимог ОСОБА_5. було нада­но наряд-замовлення №
НОМЕР_8 та товарний чек № НОМЕР_9, однак документ ні ким не підписаний,
в графі "Підпис споживача"
підпису не має. Такий неналежне оформлений доку­мент не може виступати доказом того, що було замовлено і проведено заміну двигуна на автомобілі, а також не підтверджує суму
понесених витрат, які позивач вимагає
відшкодувати. Крім того, після продажу автомобіля ОСОБА_6. повністю
розрахувався з ОСОБА_7., ніяких документів підтверджуючих передачу грошей він
не має, однак ОСОБА_7. до розгляду цієї справи до нього з вимогами про пере­дачу йому грошей за продаж автомобіля не звертався.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_5., по зустрічному позову представника позивача ОСОБА_7., представників відповідачів, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає час­тковому задоволенню а зустрічний позов повному
задоволенню по на­ступним підставах.

Згідно довіреності від 25 липня 2005 року ОСОБА_7. уповнова­жив ОСОБА_6. та ОСОБА_10.,(кожного самостійно)
уклада­ти договори страхування, продажу, обміну, оренди, позички автомобі­ля на умовах на їх розсуд, одержувати належні йому гроші
у будь-якій сумі у разі продажу автомобіля
марки „Шкода-Феліція" кузов № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3.

Відповідно
біржової угоди від 12.08.2005 року, ОСОБА_6. прийнятий в тимчасові члени товарної біржі, згідно Статуту біржи, Положення
про членство, правил біржової торгівлі та Закону України „Про товарну біржу", надалі за текстом „Продавець" продав автомо­біль
марки „Шкода-Феліція", 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимо­гам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором.

Згідно з п. 4 цієї угоди „Продавець" особисто передає транспорт­ний
засіб, вказує на приховані недоліки предмету продажу, несе відповідальність та
достовірність реєстраційних документів.

Таким чином, ОСОБА_6. повинен був повідомити про всі
недоліки предмету продажу, і згідно цієї угоди повинен нести відповідальність, згідно п.3 ч.1 ст. 678 ЦК України по відшкодуванню витрат на усунення
недоліків товару.

Оцінюючи у судовому засіданні довідку № НОМЕР_5 експерта товариства з
обмеженою відповідальністю „Стандарт-Сервіс"
ОСОБА_8. яка була видана на ім'я ОСОБА_7 про об'єм двигуна № НОМЕР_3,
установленого на автомобіль „Шкода-Феліція" кузов № НОМЕР_2, суд вважає, що ним була допущена механічна помилка, так як у результаті
дослідження, прове­деного ним, було встановлено, що
даний двигун зроблений компанією VOLKSWAGEN-AUDI, а саме відділенням VOLKSWAGEN. Торговельна марка Шкода, також входить у компанію VOLKSWAGEN. Робочий обсяг двигуна 12 63 см куб. На автомобілях „Шкода-Феліція"
заводом-виготовлювачем серійно встановлювались двигуни з
робочим об'ємом 1,3 і 1,6 літри. У свідченні про реєстрації автомобіля
„Шкода-Феліція" кузов № НОМЕР_2, що належав ОСОБА_7., числився двигун з ро­бочим об'ємом 1598 см куб. При
друкуванні тексту довідки НОМЕР_5 ним була допущена
механічна помилка: замість одного об'єму двигуна, встановленого в даний момент на автомобілі, був зазначений інший об'єм двигуна, встановленого на цьому автомобілі раніше.
Помилка була допущена експертом, в зв'язку
з великим скупчення відвідувачів і, через недостачу часу на перевірку, тому
експертом не був переві­рений текст документа перед видачею
його замовникові. Пізніше, ди­ректором товариства з обмеженою
відповідальністю „Стандарт-Сервіс" був написаний
лист у Запорізьке МРЕВ з поясненням сформованої ситуації і указівкою фактичного обсягу двигуна, установленого на автомобілі
„Шкода-Феліція" кузов № НОМЕР_2, що належав ОСОБА_7. Крім того, товариство з обмеженою
відповідальністю „Стан-дарт-Сервіс" не є продавцем
автомобіля тому воно, не може відповідати за неналежну якість проданої
речі.

Згідно товарного чеку № НОМЕР_9 був придбаний двигун „Шкода-Феліція" № НОМЕР_10 вартістю 2650 гривень.

Згідно
наряду-замовленню № НОМЕР_8 вартість ремонту автомобіля „Шкода-Феліція",
кузов № НОМЕР_2 складає 4 414 гривень 70 копійок.

Загальна сума відшкодування ОСОБА_5. складає 7 064 гривні 70 копійок, яку суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6.

Позовні
вимоги позивача в частині відшкодування морального збитку підлягають частковому
задоволенню, тому що в результаті передання товару неналежної якості, позивач
переніс моральні переживання в зв'язку з неможливістю користуватися
автомобілем, що порушило його звичайний образ життя, тому суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_6.,
в рахунок відшкодування моральної

повідача ОСОБА_6.,
в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 ООО гривень.

Вимоги позивача в частині відшкодування витрат за надання йому юридичної допомоги в розмірі 1 200 гривень, підлягають у
відповід­ності зі ст. 84 ЦПК України повному задоволенню повинні бути стяг­нуті з
ОСОБА_6.

Аналізуючи з'ясовані судом обставини, відносно інших відповіда­чів, суд вважає необхідним в позові до них відмовити.

У відповідності зі ст. 1212 ГК України особа, яка одержала майно (грошові кошти) за рахунок іншої особи без достатньої
підстави, установленого законом або
договором, зобов'язана повернути безпідс­тавно
придбане майно цій особі. Таке ж зобов'язання виникає, коли підстава, по якому придбане майно (отримані грошові
кошти), згодом відпало.

Згідно довіреності від 25 липня 2005 року ОСОБА_6. мав право одержувати належні йому гроші
у будь-якій сумі у разі продажу автомобіля марки
„Шкода-Феліція" кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, після чого передати їх ОСОБА_7.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5., він повністю розра­хувався з ОСОБА_6., передавши йому 5 000 доларів США.

Тому суд вважає, що ним умови біржової угоди від 12.08.2005 року виконані в повному обсязі, так як ніяких вимог в зв'язку
з її не виконанням ОСОБА_6. до ОСОБА_5. не пред'являв.

Таким чином, аналізуючи з'ясовані судом обставини, відносно від­повідача
ОСОБА_5., суд вважає необхідним в позові до нього відмо­вити.

Представник ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7. неодноразово вимагав від ОСОБА_6. передачі йому за­значених коштів, від продажу автомобіля,
однак той не ніяких грошей йому не передав.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_6. не надав суду доказів,
підтверджуючих передачу грошей ОСОБА_7., за проданий ним автомобіль „Шкода-Феліція" за
довіреністю від 25 липня 2005 року.

Керуючись ст. ст. 237,239,244,675,678,1212 ЦК України, ст. ст. 15,57,59,60,61,74,79,84,88,107,208,212-215
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на
усунення недоліків придбаного товару, відшкодування
моральної шкоди, заподіяної незаконними діями задово-льнити частково.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю
„Стандарт-Сервіс" про відшкодування витрат на усунення недоліків
придбаного товару, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними
діями повністю відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користьОСОБА_5 витрати на усунення недоліків
придбаного товару у розмірі сім тисяч шістдесят чотири
гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування
моральної шкоди дві тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користьОСОБА_5 витрати на
юридичну допомогу у розмірі одну тисячу двісті гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави су-довій збір у
розмірі 87 гривень 67 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
витребування необ-грунтовано отриманих грошових
коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 необгрунтовано отримані грошові кошти
у розмірі двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові
витрати по оплаті судового збору у розмі­рі 250 гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_7
відмовити.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом
20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляцій­ної інстанції.