РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                    Справа № 2-162/07

23 жовтня 2007 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді            Хоролець В.В.

при
секретарі                      Зіненко
Н.О.

з
участю  адвоката            ОСОБА_2

представників позивача     Карпенка
М.П., Москаленка М.П.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської
області цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Меркурій»
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

З позовної заяви селянського
фермерського господарства «Меркурій» вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на
протязі тривалого часу випасав стадо своїх кіз в кількості понад 100 голів на
полях, які знаходяться в оренді СФГ «Меркурій», на яких вирощується озима
пшениця. В 2006-2007 роках, незважаючи на неодноразові прохання і попередження
голови СФГ «Меркурій» Карпенка М.П., ОСОБА_1 продовжував випасати своїх кіз.

Позивач вказує, що 11.01.2007 року в
нічний час голова СФГ «Меркурій» Карпенко М.П. вимушений був стріляти в кіз
ОСОБА_1, які в черговий раз випасалися на полях його фермерського господарства.
Після цих подій ОСОБА_1 скаржився в різні інстанції, при цьому залучив для
цього кореспондентів. Газети друкували статті, які відображали подію в
однобокому ракурсі.

Рішенням Великобагачанського
районного суду Полтавської області від 27.02.2007 року ОСОБА_1відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно Карпенка М.П. на підставі ст. 6 п.2 КПК
України за відсутністю в його діях складу злочину.

В позові вказується, що 22.01.2007
року з участю начальника відділу з питань землеробства управління
агропромислового розвитку, начальника районного станції захисту рослин,
депутата Устивицької сільської ради, землевпорядника Устивицької сільської ради
та голови  СФГ «Меркурій» було проведено
обстеження посівів озимої пшениці СФГ «Меркурій» на полі № 4 сівозміни № 1 та
виявлено потраву посівів озимої пшениці козами, власником яких є ОСОБА_1  Комісією було встановлено, що ступінь
пошкодження посівів на 57 га в результаті підгризання травостою та витоптування
із-за вологого грунту складає 8-12%. На площі 11 га - 75-80 %.

Відповідно до розрахунку недобір
валового збору врожаю озимої пшениці з площі 57 га складає 185,8 ц на суму на
суму 12 077 грн., а з площі 11 га недобір склав 289,9 ц на суму 18 648.50 грн.
Позивач вказує, що загальна сума спричиненої шкоди становить 30 725 грн. 50 коп.

Також позивач вказує, що звернення
та скарги ОСОБА_1в різні інстанції, перевірки, неодноразові появи
кореспондентів, виклики голови СФГ «Меркурій» Карпенка М.П. в органи міліції,
прокуратури і суду призвели до загострення серцевої хвороби голови СФГ
«Меркурій» Карпенка М.П. і паралізували роботу всього фермерського
господарства, при заключенні угод з поставниками та споживачами продукції
виникають труднощі, оскільки вони знайомилися з публікаціями в газетах, які
були надруковані на прохання відповідача ОСОБА_1Вважає, що цими діями
відповідача ОСОБА_1позивачу СФГ «Меркурій» заподіяна моральна шкода, яку воно
оцінює в 25 000 грн.

Посилаючись на ці обставини,
позивач СФГ «Меркурій» звернулося з позовом до ОСОБА_1і просило суд постановити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1на користь СФГ «Меркурій» заподіяну потравою
посівів озимої пшениці матеріальну шкоду в сумі 30 725 грн. 50 коп. та 25 000
грн. як відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача - голова СФГ «Меркурій» Карпенко М.П.
заявлений позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини,
викладені в позові і просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_130725 грн. 50
коп. завданої господарству потравою посівів озимої пшениці козами ОСОБА_1матеріальну
шкоду. В судових дебатах заявив про відмову від стягнення з відповідача
ОСОБА_1моральної шкоди. Також пояснив, що на протязі багатьох років ОСОБА_1
випасав своє стадо кіз на полях, які він орендує. На його неодноразові
попередження ОСОБА_1 не реагував. 11.01.2007 року виявивши факт випасання
ОСОБА_1 своїх кіз на полі № 4 сівозміни № 1, де була посіяна озимина, він
зробив чотири постріли, щоб прогнати стадо кіз, яке витоптувало та знищувало
посіви озимої пшениці. 22.01.2007 року комісія за участю спеціалістів з питань
землеробства та захисту рослин провели обстеження посіві озимої пшениці СФГ
«Меркурій» на полі № 4 сівозміни № 1, було виявлено потраву посівів озимої
пшениці на площі 68 га. Ступінь пошкодження 57 га в результаті підгризання
травостою та витоптування із-за вологого грунту складає 8-12%, а на площі 11 га
пошкодження складають 75-80 %. В решті пояснень по суті позовних вимог
посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача Москаленко М.П.
заявлений позов підтримав, посилався на обставини, викладені і позові і просив
суд стягнути з ОСОБА_130725 грн. 50 коп. заподіяної матеріальної шкоди. В
судових дебатах заявив про відмову від стягнення з відповідача ОСОБА_1моральної
шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 позов СФГ
«Меркурій» не визнав, вважає його безпідставним та не обґрунтованим. При цьому
пояснив, що в нього дійсно є у власності кози і він їх випасає в лісопосадках
за селом, переважно в ночі, щоб не шкодити руху транспорту.  11.01.2007 року вночі він гнав стадо кіз, і
вирішив відпочити в лісопосадці, що знаходиться поруч з полями, які знаходяться
в оренді СФГ «Меркурій». Він розвів вогнище, а кози відпочивали біля нього і на
озиму пшеницю СФГ «Меркурій» не виходили і на ній не паслися. Кози весь час
були біля нього. Коли він почав йти до села з козами, які йшли по узбіччю
дороги, під'їхав автомобіль «Нива» і з нього почали стріляти. Було вбито вісім
його кіз. Він дуже злякався. Після цього він почав звертатися в різні інстанції
для захисту своїх прав. Вважає, що потрави посівів озимої пшениці СФГ
«Меркурій» його козами здійснено не було, оскільки вони на озиму не виходили. В
задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача Карпенка М.П. та Москаленка М.П., відповідача ОСОБА_1,
думку його представника адвоката ОСОБА_2, показання свідків, що були допитані в
судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній
справі, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №
07510003, що була порушена по факту умисного знищення майна ОСОБА_1за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і яка в даний час закрита на
підставі ст. 6 п.2 КПК України, приходить до висновку, що позовні вимоги СФГ
«Меркурій» в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового
задоволення, а в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної
шкоди належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, селянське
фермерське господарство «Меркурій» є юридичною особою, статут господарства
(його нова редакція) зареєстрована 12.05.2004 року розпорядженням голови
Великобагачанської райдержадміністрації. Засновником та головою СФГ «Меркурій»
є Карпенко Микола Павлович (а.с.7-10).

Позивач СФГ «Меркурій» орендує
земельну ділянку у власників земельних часток (паїв) площею 78 га, на якій
вирощує озиму пшеницю (а.с.26). Ці земельні ділянки розташовані на
адміністративній території Устивицької сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області (а.с.15).

Згідно п.5.1 Статуту СФГ «Меркурій»
вбачається, що до земель господарства належать земельні ділянки, отримані
(придбані) засновником господарства у власність, у постійне користування та
надані господарству в оренду, а також взяті засновником господарства в оренду у
місцевих громадян (а.с.13).

В ніч з 10 на 11 січня 2007 року між
головою СФГ «Меркурій» Карпенком М.П. та ОСОБА_1 на адміністративній території
Устивицької сільської ради між селами Устивиця та Гоголеве Великобагачанського
району стався інцидент, в ході чого Карпенко М.П. здійснював постріли з
карабіну в стадо кіз, які супроводжував відповідач ОСОБА_1 В результаті чого,
як вбачається з матеріалів проведеного досудового слідства, зокрема протоколу
огляду місця пригоди було виявлено тіла 2-х загиблих тварин - однієї кози та
однієї вівці (оглянута в судовому засіданні кримінальна № 07510003 за ст. 194
ч.2 КК України).

26.01.2007 року прокурором
Великобагачанського району Полтавської області скасована постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа по факту
умисного знищення майна ОСОБА_1за ч.2 ст. 194 КК України (а.с.1 кримінальної
справи №07510003).

27.02.2007 року постановою
Великобагачанського районного суду Полтавської області скасована постанова
прокурора Великобагачанського району від 26.01.2007 року та в порушенні
кримінальної справи по факту умисного знищення майна ОСОБА_1вчиненого
загальнонебезпечним способом за ознаками ч.2 ст. 194 КК України відмовити на
підставі ст. 6 п.2 КПК України (а.с.50 кримінальної справи № 07510003).

З протоколу огляду місця пригоди від
13.01.2007 року та складеної план - схеми до протоколу огляду місця пригоди від
13.01.2007 року вбачається, що вищевказаний інцидент відбувся біля полів, на
яких вирощується озима пшениця СФГ «Меркурій» (а.с.12-13 оглянутої кримінальної
справи № 07510003). З первинних пояснень голови СФГ «Меркурій» Карпенка М.П.,
які суд вважає стабільними та послідовними і в судовому засіданні, в ніч з 10
на 11.01.2007 року відповідач ОСОБА_1 випасав стадо належних йому кіз на полі,
де проростала озима пшениця на земельні ділянці, яку господарство орендує у
громадян (а.с.14-15 оглянутої кримінальної справи). Відповідач ОСОБА_1 як при
допиті його в якості потерпілого (а.с.28-29 кримінальної справи), так і в
судовому засіданні не заперечує присутність його кіз в лісосмузі, яка
знаходиться поруч з полем, де вирощувалася озима пшениця СФГ «Меркурій», однак
категорично заперечує факт пошкодження посівів його козами, мотивуючи тим, що він
відпочивав в лісосмузі в ту ніч, а стадо кіз знаходилося поруч з ним і на поле,
де проростала озима пшениця не виходило. В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 відмовився повідомити суду точну кількість кіз, які в ніч з 10 на 11
січня 2007 року він випасав.

Карпенко М.П. 12.01.2007 року
звернувся до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з заявою
про пошкодження посівів озимої пшениці стадом кіз, які належать ОСОБА_1, які
випасалися на полі з озимою пшеницею (а.с. 7 оглянутої кримінальної справи).
ОСОБА_1 також звертався до відділу міліції з приводу знищення його майна та
загрози його життю і здоров'ю (а.с.8-9 оглянутої кримінальної справи).

З акту від 22.01.2007 року комісії у
складі начальника відділу з питань землеробства управління агропромислового
розвитку Джона С.В., начальника районного станції захисту рослин Бондаря І.І.,
депутата Устивицької сільської ради Колінченка В.П., землевпорядника
Устивицької сільської ради ОСОБА_11, з участю голови  СФГ «Меркурій» Карпенка М.П. вбачається, що
було проведено обстеження посіву озимої пшениці на полі № 4 сівозміни № 1
загальною площею 78 га СФГ «Меркурій», в ході було виявлено потраву посіву
озимої пшениці на площі 68 га. Степінь пошкодження 57 га в результаті підгризання
травостою та витоптування із-за вологого грунту складає 8-12%, на площі 11 га
пошкодження складає 75-80 %. Комісія прийшла до висновку, що в результаті
пошкодження озимої пшениці в полі № 4 сівозміни № 1 на площі 57 га на 8-12%
недобір урожаю становитиме від 8 до 12 %, а на площі 11 га при пошкодженні
75-80% недобір урожаю становитиме до 80% (а.с.17). До акту додана схема потрави
посіві озимої пшениці на полі № 4 сівозміни № 1 СФГ «Меркурій» с. Устивиця
Великобагачанського району, з відображенням пошкоджених посівів озимої пшениці
(а.с.16).

З довідки управління
агропромислового розвитку Великобагачанської районної державної адміністрації
вбачається, що урожайність озимої пшениці по району за 2004 р. становить 29,9
ц/га, за 2005 р. - 39,4 ц/га, за 2006 р. - 28,6 ц/га. (а.с.18).

Ухвалою суду від 27.06.2007 року
управлінню агропромислового розвитку Великобагачанської райдержадміністрації з
участю відповідних фахівців та сторін по справі доручено провести обстеження
поля № 4 сівозміни № 1, що знаходиться в оренді СФГ «Меркурій» з метою
визначення стану пшениці (а.с.75).

З акту обстеження поля № 4
сівозміни № 1 площею 78 га від 06.07.2007 року цієї комісії, де брали участь
сторони по справі Карпенко М.П. та ОСОБА_1 вбачається, що на ділянці поля з
нормальним розвитком озимої пшениці густота рослин на 1 м-2 складає 814 шт.,
кількість зернин в колоску в середньому 27 шт., що становить 21.9 тис.шт. на 1
м-2. Ділянка поля вздовж дороги, де було виявлено в зимовий період сильне пошкодження,
густота рослин становить 594 шт. на 1 м-2, при середній кількості зернин в
колоску 22 шт., що становить 13.1 т  шт.
на 1 м-2. На ділянках поля, де в зимовий період було виявлено пошкодження,
виявлено значне зрідження травостою. На думку комісії, в результаті потрави
посіву озимої пшениці  було частково
пошкоджено кореневу систему рослин та зменшено площу листової поверхні рослин.
Рослини вийшли із зими ослабленими і кількість продуктивних стебел та зерен в колосі
було закладено менше норми, що вплинуло на зменшення урожайності (а.с.85-87).

З показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що вони неодноразово бачила, як ОСОБА_1 на протязі
останніх років випасав своїх кіз на посівах озимої пшениці на полях СФГ
«Меркурій». Свідок - дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 пояснив, що
неодноразово робив зауваження ОСОБА_1про випасання худоби на озимині СФГ
«Меркурій».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
10.01.2007 року близько 21 години він їхав своїм автомобілем і бачив, як
ОСОБА_1 пас стадо кіз близько 80 штук на озимині СФГ «Меркурій». Про це він
одразу повідомив голову СФГ «Меркурій» Карпенка М.П. При цьому свідок вказав на
план-схемі потрави посівів, що подана позивачем (а.с.16) місця, де паслися
кози. Показане свідком на схемі (а.с.16) місце випасання кіз відповідає тим
даним, що відображені на схемі з вказанням місць пошкодження посівів озимої
пшениці.

Свідки - члени комісії, які
проводили обстеження посіву озимої пшениці в полі № 4 сівозміни № 1 на площі 78
га в СФГ «Меркурій» 22 січня 2007 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
та повторний огляд цього поля 06.07.2007 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10  в судовому засіданні пояснили, що 22.01.2007
року в полі № 4 сівозміни № 1 СФГ «Меркурій» було виявлено пошкодження посівів
озимої пшениці шляхом підгризання травостою та витоптування із-за вологого
грунту. В результаті цього рослини вийшли з зими ослабленими, кількість
продуктивних стебел та зерен було закладено менше норми, що вплинуло на врожайність.
Пояснювали, що пошкодження могли бути спричинені орієнтовно 1-1,5 тижні до дня
огляду поля. При цьому підтвердили дійсність акту від 22.01.2007 року, план
схеми потрави посіву та акту від 06.07.2007 року.

Суд приймає до уваги пояснення цих
свідків, оскільки їх показання узгоджуються як між собою, так і з результатами
огляду ними поля № 4 сівозміни № 1 СФГ «Меркурій» 22.01.2007 року та 06.07.2007
року. Крім цього, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 є спеціалістами в галузі землеробства
та рослинництва і мають багаторічний стаж роботи в цій галузі.

Суд також приймає до уваги і схему
потрави посівів озимої пшениці на полі № 4 сівозміни № 1 СФГ «Меркурій»
(а.с.16), оскільки хоч вона і не підписана членами комісії, які оглядали це
поле 22.01.2007 року, однак всі вони в судовому засіданні підтвердили її
дійсність та нанесені на цій схеміпозначення про пошкодження площ посівів
озимої пшениці.

Приймається судом і розрахунок
потрави посівів СФГ «Меркурій» на суму 30 725 грн. 50 коп., де недобір валового
збору врожаю озимої пшениці з площі 57 га, з урахуванням 10 відсотків потрави
при середній реалізаційній вартості зерна 65 грн. становить 185,8 ц на загальну
суму 12077 грн., на площі 11 га, з урахуванням 80 відсотків потрави недобір
складає 286,9 ц на суму 18 648.60 грн. (18648.50 грн. + 12077 грн.) =30725,50
грн. Середня урожайність становить 32,6 ц з га (29.9+39.4+28.6:3).- (за основу
взято лист на а.с.18). Ці дані базуються на висновках комісії і іншими доказами
по справі в своїй сукупності не спростовуються.

В своїй сукупності доказів, що
досліджені в судовому засіданні, з урахуванням пояснень представника позивача
Карпенка М.П., які є стабільними та послідовними як при проведенні досудового
слідства, так і в судовому засіданні та свідків, що допитані в судовому
засіданні, проаналізувавши події в ніч з 10 на 11 січня 2007 року в часі суд
вважає, що ОСОБА_1, випасаючи стадо належних йому кіз допустив пошкодження
озимої пшениці на полі № 4 сівозміни № 1, що належить СФГ «Меркурій», чим
спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 30 725 грн. 50 коп.

Суд критично оцінює вказівку в акті
від 22.01.2007 року на те, що кози належать громадянину селища Гоголеве
ОСОБА_1, оскільки члени комісії не були присутні при пошкодженні озимої
пшениці, а належність кіз ОСОБА_1їм відомо зі слів голови СФГ «Меркурій»
Карпенка М.П., про що вони і підтвердили в судовому засіданні.

Не приймається судом до уваги лист
доцента кафедри рослинництва Полтавської державної аграрної академії
Чернявського Є.Г. (а.с.126), оскільки викладене в ньому базується, як
вбачається з листа на двох документах, що є додатками до нього, без урахуванням
інших доказів, що досліджені судом в судовому засіданні. Крім того,  суду надана не належно завірена фотокопія
цього документа.

Не може суд прийняти до уваги і
протокол № 2 засідання адміністративної комісії при виконкомі Гоголівської
селищної ради від 20.03.2007 року про накладення штрафу в розмірі 5 н.м.д.г. на
ОСОБА_1за ст. 104 КУпАП, оскільки постановою Великобагачанського районного суду
від 31.05.2007 року скасована постанова від 20.03.2007 року адміністративної
комісії виконавчого комітету Гоголівської селищної ради про притягнення
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.ст. 152,104 КУпАП
(а.с.71).

Суд також розглянув позовні вимоги
позивача СФГ «Меркурій» в частині заподіяння йому моральної шкоди в сумі 25000
грн. та докази, що подані стороною позивача на підтвердження цих позовних вимог
(а.с.21-23,25,26) і вважає, що позивач не довів суду спричинення діями
ОСОБА_1моральної шкоди.

Покази свідка ОСОБА_12 не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки він не повідомив суду фактів, які б
стосувалися заподіяння СФГ «Меркурій» моральної шкоди. Щодо публікацій, що
малися в засобах масової інформації (газети «Рідний край», «Молодь України»,
«Коло») про події в ніч з 10 на 11 січня 2007 року (а.с.21,22,23), то суд
вважає, що ОСОБА_1, як громадянин України має право на особисті звернення в
різні інстанції, в тому числі і до засобів масової інформації щодо перевірки та
висвітлення подій, що мають суспільний інтерес або значення.  Також суд зважає на те, що в судових дебатах
представники позивача Карпенко М.П. та Москаленко М.П. заявляли про свою
відмову від позову в частині моральної шкоди, однак будь-яких заяв з цього
приводу в порядку, визначеному ЦПК України суду не подавали.

Згідно змісту ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Виходячи з норми ч.4 ст. 1193 ЦК
України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою,
залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано
вчиненням злочину.

З огляду на цю норму цивільного права, з
урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1, 1933 року народження, є пенсіонером,
не працює, проживає на пенсію, інших доходів немає, утримує в підсобному
господарстві кози, проживає з дочкою ОСОБА_13 в будинку вАДРЕСА_1 (а.с.23
оглянутої справи № 07510003), суд приходить до висновку про необхідність
зменшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 СФГ «Меркурій» до
10000 грн., оскільки стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_1в повному розмірі
(30725.50 грн.) поставить відповідача в дуже тяжке становище.

Суд вважає, що немає підстав для
скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті до відповідача
ОСОБА_1ухвалою суду від 04.06.2007 року - арешт на майно (а.с.2), і повинні
бути вжиті до набранням рішенням законної сили.

Суд не
вбачає підстав для стягнення з позивача СФГ «Меркурій» витрат за надання
правової допомоги представником відповідача ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_2,
враховуючи, що суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення позову СФГ
«Меркурій» з підстав, передбачених  ч.4
ст.1193 ЦК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст.ст. 10,11,57,60,79,84,212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов селянського фермерського
господарства «Меркурій» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської
області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1933 року народження,
ідентифікаційний номер суду невідомий, пенсіонера, жителяАДРЕСА_1 на користь
селянського фермерського господарства «Меркурій» (с. Устивиця
Великобагачанського району Полтавської області), , р/р
1001 МФО 331605 ПОФ АППБ «Аваль» м. Полтава, ІП №60  заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10000
(десять тисяч) грн.

В
задоволенні інших позовних вимог селянського фермерського господарства
«Меркурій» відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до
апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на  апеляційне оскарження, якщо заяву на
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду  справи апеляційним судом.

Суддя