Справа № 2-п-21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 травня 2007 року                                                                              Ялтинський міський суд АРК

у складі судді -                       ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі:                         КОНОНОВОЇ Ю.С.

за участю адвокатів:              ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву  ОСОБА_3 та його
представника - ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення Ялтинського міського суду від 14 лютого 2007 року,

В С Т А Н О В И
В :

07
квітня 2007 року ОСОБА_3 і його представником - ОСОБА_4була направлена до суду
поштою заява про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду від 14
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди і поновлення процесуального строку на
його подачу.

Клопотання
про поновлення строку мотивують тим, що ОСОБА_4не була присутня в судовому
засіданні внаслідок знаходження на стаціонарному лікуванні до 15 лютого 2007
року,  копію заочного рішення вони
отримали тільки 27 лютого 2007 року і помилково оскаржили його не в Ялтинський
міський суд, як передбачено законом, а подали заяву про його апеляційне
оскарження. Про необхідність подачі заяви про перегляд заочного рішення в
Ялтинський міський суд взнали тільки після того, як 6 квітня 2007 року ОСОБА_3
була отримана ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження.

Представник
позивача і третьої особи ОСОБА_6 заперечували проти поновлення строку,  вважають, що він був пропущений з неповажної
причини, оскільки заочне рішення суду, в якому роз'яснений порядок його
оскарження, відповідач одержав, мав нагоду в десятиденний строк подати заяву до
Ялтинського міського суду про його перегляд, чого зроблено не було.

Третя
особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив.

Суд,
вислухавши думку сторін, адвокатів, вважає, що заява про поновлення строку на
подачу заяви задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що 14 лютого 2007 року судом була розглянута, у відсутність
відповідача ОСОБА_3, цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди і ухвалене заочне
рішення.

Про
час і місце розгляду справи відповідачу було відомо, про що свідчить
повідомлення, що є в матеріалах справи, проте причин поважної неявки відповідач
суду не надав. В дане судове засідання відповідачем представлена довідка, що
його представник - ОСОБА_4- знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні з
2 лютого по 15 лютого 2007 року (а.с. 139), проте поважності своєї неявки в
судове засідання він суду так і не представив.

Копія
заочного рішення суду від 14 лютого 2007 року, в якій доступно роз'яснений
порядок його оскарження,  була направлена
на адресу відповідача  рекомендованою
кореспонденцією 19  лютого 2007 року
(а.с. 121), і отримана ним 27 лютого 2007 року, що слідує з його особистих
пояснень.

Згідно
ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж 10
днів з дня отримання його копії.

27
лютого 2007 року, ОСОБА_3 було поштою направлено заяву про апеляційне
оскарження рішення суду, а 12 березня 2007 року - апеляційна скарга на нього, в
якій чітко висловлені його зміст і підстави незгоди з ним, тобто із змістом
рішення відповідач був ознайомлений і не знати про те, що воно повинне бути
оскаржене ним через Ялтинський міський суд, який його ухвалив, не міг.

Згідно
ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом,
за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Разом
з тим, суд приходить до висновку, що відповідачем і його представником, яка
надає йому юридичну допомогу, з їх вини був порушений порядок подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2007 року, передбачений ст. 228 ЦПК України, що не є поважною причиною для поновлення строку на її подачу.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд по клопотанню особи, що їх подала, не знайде
підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 72, 73, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_4в клопотанні про поновлення строку на
подачу заяви про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду від 14
лютого 2007 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Ялтинського міського суду від 14 лютого 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в
Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим, через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: