Справа № 22-l06
2007 р.                                                   Головуючий
Категорія 18     Доповідач: Цуканова І.B.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року січня місяця «31» дня колегія судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       -
Цуканової І.В.

Суддів                        -
Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі     -
Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Новокаховського міського суду Херсонської області

від 23 жовтня
2006 року у справі

за позовом
ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про   стягнення
боргу   за  договором
позики   та   за
зустрічним   позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про

визнання
договору позики недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

24.03.2004     р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення 80 000 грн., посилаючись на те, що в березні 2002 р.

остання
отримала у нього вказану суму за договором позики строком до

01.05.2002
p., проте
добровільно борг не повертає.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. уточнив, що договір укладено ІНФОРМАЦІЯ_1р.

14.10.2005     р. ОСОБА_2. звернулася до суду із
зустрічним позовом

до
ОСОБА_1., вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. останній обманним шляхом

заманив
її до свого автомобіля, завіз в лісосмугу, де фізичним тиском та

погрозами
змусив її написати під його диктовку розписку про отримання в

березні
2002 р. 15 000 доларів США в борг до 01.05.2002 р.

Просила визнати
цю розписку, написану ІНФОРМАЦІЯ_2p., недійсною з моменту її укладення, як укладену під
погрозою застосування фізичного насильства, стягнути матеріальні збитки в сумі
470 грн. та моральну шкоду 5 000 грн. В судовому засіданні вимоги уточнила,
просила визнати недійсним договір позики та відшкодувати моральну шкоду в сумі
5 тис. грн.

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.10.2006 р. позов
ОСОБА_1. залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Визнано
недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на суму 15 000 доларів
США.  Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в
рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 59,50 грн., за проведення експертизи 174,36 грн., а
всього 2233,86 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових
запереченнях ОСОБА_2. доводи
апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах
доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір
щодо договору позики, суд виходив з його безгрошовості, посилаючись на
показання свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_2., та на висновок експертизи
від 27.05.2005 р. про наявність у почерку ОСОБА_2. при написанні розписки ознак
виконання документа під впливом факторів, що викликають порушення звичайного
процесу письма /а.с.6, 136, 137/ та на акт судово-медичного освідування
ОСОБА_2. від 12.05.2005 р., за яким у неї виявлено легкі тілесні ушкодження,
які могли утворитися 10.05.2002 р. /а.с.154/.

З огляду на
вищенаведене суд задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2. (в частині відшкодування
моральної шкоди частково) і відмовив в задоволенні первісного позову.

Проте, з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального і
процесуального права.

Відповідно до
ст.374 ЦК України
1963 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), за договором
позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у
власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошей або рівну кількість речей того ж рожу і якості. Договір позики вважається
укладенням у момент передачі грошей або речей. Договір позики на суму понад
п'ятдесят карбованців повинен бути укладений у письмовій формі.

Відповідно до
ст.376 ЦК України, позичальник вправі заперечувати договір позики за його
безгрошевістю, доводячи, що гроші або речі в дійсності зовсім не одержані ним
від позикодавця або одержані у меншій кількості, ніж зазначено в договорі. В
тих випадках, коли договір позики повинен бути укладений у письмовій формі
(стаття 375 цього Кодексу), заперечення його за безгрошевістю шляхом свідоцьких
показань не допускається, за винятком випадків кримінально карних дій.

Відповідно до
ст.57 ч. 1 ЦК України,
угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози може бути визнана
недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської
організації.

Оскільки
наявність між сторонами правовідносин, за договором позики від ІНФОРМАЦІЯ_1p., за яким ОСОБА_2.
отримала у власність вік ОСОБА_1. 15 000 доларів США і зобов'язалася їх повернути до 01.05.2002 p., підтверджується
борговою розпискою ОСОБА_2., остання не надала доказів наявності в діях
ОСОБА_1. кримінально-правових діянь та написання боргової розписки під впливом
погроз і насильства з боку ОСОБА_1. (в силу ч.2 ст.59 ЦПК України показання
свідків є недопустимими доказами),  свої
обов'язки за договором позики ОСОБА_2. не виконує, то позов ОСОБА_1. слід
задовольнити частково, виходячи з курсу валют на день розгляду справи, тобто в
сумі 75,750 грн. (за інформацією, опублікованою в газеті «Урядовий кур'єр» від
30.01.2007 р. № 17, курс 100 доларів США
становить 505 грн.).

Відповідно, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. слід відмовити в повному обсязі.

Наявний в
матеріалах справи висновок почеркознавчої експертизи такі висновки судової
колегії не спростовує, оскільки він носить припустимий характер щодо факторів,
що могли вплинути на порушення звичного процесу письма ОСОБА_2. (незвична поза
і незвичний стан, перевищення процесу збудження).

Не є достовірним
доказом безгрошевості договору позики і акт судово-медичного освідчування
ОСОБА_2., оскільки він не стосується дня написання боргової розписки і
укладення договору позики ні вказаного ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_1p.), ні
вказаного ОСОБА_2. (ІНФОРМАЦІЯ_2p.).

За таких
обставин рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким первісний позов
задовольнити частково у вищевказаній сумі, а у задоволенні зустрічного
відмовити.

На підставі ч.1
ст.57, 374, 376 ЦК України (1963 p.), керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 р.
скасувати.

Позов ОСОБА_1.
про стягнення боргу в сумі 80 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75 750 грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати по сплаті судового збору 80 грн., судовий
збір у доход держави в сумі 677 грн.

Зустрічний позов
ОСОБА_2. про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди
залишити без задоволення.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення може бути оскаржено в касаційному поряду
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.