справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

18
жовтня 2007 року Полтавський районний суд в складі :

головуючого судді
Кіндяк І.С.,

при секретарі              Кудрявцевої Ю.О.,

адвоката                     ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21,ОСОБА_22 про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування заподіяної моральної шкоди, в обґрунтування своїх
вимог зазначив, що з 2006 року працює на посаді заступника голови Полтавської
районної ради і є посадовою особою місцевого самоврядування.

В березні 2007
року позивачу стало відомо, що за іменем відповідачівОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, на ім.”я Прем”єр-міністра України Януковича В.Ф.
був направлений лист з обвинуваченням позивача у зловживанні посадовими
обов”язками та присвоєння державних коштів.

Аналогічний за
змістом лист, за підписом „Ініціативної групи районної ради”, відповідачі по
справі  ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22 своїм зверненням до Голови Полтавської
районної ради про необхідність його розгляду на комісіях і на президії районної
ради умисно поширили недостовірну інформацію щодо позивача і своїми діями
проявили неповагу до ділової репутації позивача.

З приводу
поширеної інформації позивач змушений звернутися до суду за захист честі,
гідності та ділової репутації і відшкодування заподіяної моральної шкоди та
визнати поширену інформацію відповідачами, недостовірною.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги змінив, відмовившись від позовних вимог до
відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, також
відмовився від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, дана відмова прийнята судом, в іншій частині дав пояснення аналогічні
позовній заяві просив позов задовольнити.

Адвокат позивача
змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_18 позов не визнав, пояснив, що в березні 2007 року
йому, як і всім депутатам Полтавської районної ради поштою надійшов лист „Ініціативної
групи районної ради”, без підпису, в якому діяльність позивача ОСОБА_1
висвітлювалася з негативної сторони. Для припинення різних чуток та домислів
він поставив свій підпис під запитом про направлення листа „Ініціативної групи
районної ради”  голові Полтавської
районної ради для розгляду в комісіях, з послідуючим розглядом на президії
районної ради, для вирішення питання по суті, так як даний лист негативно
впливає на роботу Полтавської районної ради. Додав, що про звинувачення
позивача не було і мови, так як необхідно було розібратися в ситуації яка
склалася, тому, що на місці позивача міг бути як він так я „Ініціативної групи
районної ради”   любий депутат районної
ради.

ВідповідачіОСОБА_16,ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22 дали пояснення аналогічні поясненнямОСОБА_18

Відповідачка
ОСОБА_19 в судове засідання не з”явилася будучи належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи.

Суд , заслухавши
пояснення сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Судом
встановлено, що в березні 2007 року позивачу стало відомо, що за іменем
відповідачівОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, на ім.”я
Прем”єр-міністра України Януковича В.Ф. був направлений лист з обвинуваченням
позивача у зловживанні посадовими обов”язками та присвоєння державних коштів,
даний лист був без підписів.

В березні 2007
року депутатам районної ради надійшов лист „Ініціативної групи районної ради”,
який був не підписаний, в якому позивача ОСОБА_1 звинувачували в зловживанні
посадовим становищем та присвоєнні державних коштів.

Даний лист
відповідач ОСОБА_18 на президії районної ради вручив прокурору Полтавського
району і вніс пропозицію розглянути дане питання на засіданні районної ради.

12.04.2007 року
відповідачамиОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, депутатами Полтавської районної ради, підписали звернення до голови
Полтавської районної ради про необхідність розгляду листа „Ініціативної групи
районної ради” на комісіях і на президії районної ради а при необхідності
створити комісію по перевірці наведених фактів.

3.05.2007 року
Полтавським РВ УМВС України проведено перевірку по фактам викладених в
вищезазначених листах про порушення чинного законодавства з боку ОСОБА_1, по
результатам перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

16.06.2007 року
прокуратурою Полтавського району проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК
України по факту отриманняОСОБА_1 житла, за результатами перевірки відмовлено в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак злочинів
передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Окрім цього
5.10.2006 року прокуратурою Полтавського району проводилася перевірка щодо
противоправних дійОСОБА_1 житла, за результатами перевірки відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

Відповідно   до
положень   ч.4  ст.32
Конституції  України  та п.3 ч.1 ст.5 ЦПК кожен має право вимагати
в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить честь і
гідність членів  його сім'ї.

17.06.2007 року
головою районної ради повідомлено суд про відсутність „Ініціативної групи
районної ради” у Полтавській районній раді.

Відповідно ст.
277 ЦК України негативна інформація поширена про особу вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежне.

В судовому засіданні не встановлено доказів ,
що інформація поширена в листах направлених на ім.”я Прем”єр-міністра України
Януковича В.Ф. та «Ініціативної групи районної ради» є достовірною і правдивою,
тому змінені позовні вимоги є доведеними в судовому засіданні та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до  Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 28.09.1990 року при задоволенні позову суд
повинен в резолютивній частині рішення вказує на спосіб спростування й визначає
строк, на протязі якого воно має бути здійснене.

Відомості про
листи  направлених на ім.”я
Прем”єр-міністра України Януковича В.Ф. та „Ініціативної групи районної ради”
були оприлюднені анонімно невстановленими особами.

На
підставі викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
ст.ст.275, 277, 280, 297, 299 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати поширену
інформацію викладену в листах направлених на ім”я Прем”єр-міністра України
Януковича В.Ф. та „Ініціативної групи районної ради” є недостовірною.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня
проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя :