Справа
№ 2-1745/2007
РІШЕННЯІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«04»
вересня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:головуючого суді - Мороз В.П.при секретарі -Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Закритого
акціонерного товариства фінансово - будівельної компанії «Дніпро-

Інвест-Буд»
до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови

договору
та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо

предмета
спору - ОСОБА_2 до ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» та

ОСОБА_1
про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство фінансово - будівельна компанія «Дніпро-Інвест-

Буд»
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про

зобов'язання
виконати умови договору.          Позовні
вимоги ґрунтуються на

тому,
що 15 січня 2007р. між закритим акціонерним товариством Фінансово-

будівельною
компанією «Дніпро-Інвест-Буд» та ОСОБА_1

було
укладено договір доручення.Предметом договору було оформлення

правовстановлюючих
документів на об'єкт незавершений будівництвом, який

розташований
за адресою: АДРЕСА_1 для реєстрації

права
власності на нерухомість, (п.1.1. Договору).            Згідно з п.2.1.

Договору,
повірений зобов'язаний виконати доручення протягом 90 днів з моменту

підписання
цього Договору.            15 квітня
2007р., коли настав строк

здавання
виконаних робіт за договором, позивачу стало відомо, що жодних дій,

щодо
оформлення правовстановлюючих документів на об'єкт незавершений

будівництвом
не було здійснено.            Таким
чином, на дату пред'явлення

позову
відповідач не виконав зобов'язання передбачені договором доручення від

15
січня 2007 року.              Крім того
позивач стверджує, що відповідач

утримує
у себе документацію без якої неможливо зареєструвати право власності на

нерухомість.              У судовому засіданні свої позовні
вимоги позивач

підтримав
повністю та керуючись ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України просить суд

зобов'язати
відповідача - ОСОБА_1 виконати умови договору

доручення,
судові витрати покласти на відповідача.               Відповідач

проти
позовних вимог заперечував повністю, посилався на те, що для здійснення

повноважень,
передбачених договором від 15 січня 2007 р. йому було надано не

повний
перелік документів, які необхідні для реєстрації права власності згідно

встановлених
правил.              16.08.2007 року у
судовому засіданні була

пред'явлена
позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо

предмету
спору ОСОБА_2 до ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» та

ОСОБА_1,
про визнання права власності на об'єкт

незавершений
будівництвом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.                Позовні вимоги ОСОБА_2

ґрунтуються
на тому, що 15 березня 2003р. між ним та Закритим акціонерним

товариством
Фінансово-будівельною компанією «Дніпро-Інвест-Буд» було укладено

договір
№15/03-03 на виконання будівельних робіт.                 Відповідно до

п.1.1.
даного Договору Підрядчик зобов'язується на свій ризик та власними

зусиллями
виконати будівництво нежитлового приміщення і здати Замовнику роботи

в
обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти об'єкт та

оплатити
вартість виконаних робіт.
Пунктом 6.1.8. Договору

передбачалося,
що обов'язок по оформленню правовстановлюючих документів на

збудоване
приміщення бере на себе Підрядчик - ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд»,

самостійно
або при необхідності з залученням до цього третіх осіб.

ОСОБА_2 стало відомо, що 15 січня 2007 року
між ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-

Буд»
та ОСОБА_1 укладено договір доручення.Відповідно

до
договору доручення від 15 січня 2007 року на ОСОБА_1

покладався
обов'язок оформити правовстановлюючі документи на об'єкт

незавершений
будівництвом, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1
для реєстрації права власності на нерухомість.

В подальшому ОСОБА_2 дізнався, що позивач
уклав договір доручення з

відповідачем
з метою оформлення правовстановлюючих документів на об'єкт

незавершений
будівництвом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для реєстрації свого права
власності на нерухомість.

Представник ОСОБА_2 надав свої
заперечення з приводу намірів позивача

зареєструвати
за собою право власності на об'єкт незавершений будівництвом,

який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В
обґрунтування своїх заперечень посилався на ч.1 ст. 331 ЦК України, нормами

якої
встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)

особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить суд визнати за

ОСОБА_2
право власності на об'єкт незавершений

будівництвом,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати покласти на позивача.

В
свою чергу представник позивача зазначив, що не визнає право власності ОСОБА_2,
вважає що власником об'єкту незавершеного будівництвом є ЗАТ ФБК «Дніпро-

Інвест-Буд»,
так як ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності у

набувача
майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не

встановлено
договором або законом.

Для
з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, судом

було
зроблено запит до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське

бюро
технічної інвентаризації», де суд просить провести інвентаризацію об'єкта

незавершеного
будівництвом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

04.09.2007р.
в судовому засіданні представником позивача було надано технічний

паспорт,
виготовлений КП «ДМБТІ» від 09.08.2007р. згідно з даними якого

загальна
площа об'єкта незавершеного будівництвом, що знаходиться у м.

Дніпропетровську,
АДРЕСА_1, складає 129,8 кв.м.
04.09.2007р.

до
суду представником третьої особи подано уточнення предмету позову, в якому

він
просив визнати за ОСОБА_2 право власності на об'єкт

незавершений
будівництвом літ. А, загальною площею 129,8 кв.м., що знаходиться

у
м. Дніпропетровську, АДРЕСА_1. на підсаві ст. 392 ЦК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази,

вважає
за необхідне відмовити у задоволенні позову Закритого акціонерного

товариства
фінансово-будівельній компанії «Дніпро-Інвест-Буд» до ОСОБА_1 про зобов'язання
виконати умови договору, а позов третьої

особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права
власності задовольнити з наступних підстав.

15
січня 2007 року між закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельною

компанією
«Дніпро-Інвест-Буд» та ОСОБА_1 було укладено

договір
доручення.

Предметом
договору було оформлення правовстановлюючих документів на об'єкт

незавершений
будівництвом, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1
для реєстрації права власності на нерухомість, (п.1.1.

Договору).

Як
з'ясовано судом, позивач при укладанні договору доручення від 15 січня 2007

року
мав намір зареєструвати за собою право власності на об'єкт незавершений

будівництвом,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Саме
з цією метою ОСОБА_1 було доручено оформити правовстановлюючі

документи
на об'єкт незавершений будівництвом, який розташований за адресою: м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1.

Однак,
відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації

прав
власності на об'єкти нерухомого майна затвердженого Міністерством юстиції

України
від 07.02.02 р (із змінами та доповненнями станом на 19.05.2005 р.)

відповідачу
був наданий неповний перелік документів, котрий необхідний для

реєстрації
права власності на нерухомість.

Більш
того, суд вважає, що  наміри позивача
щодо реєстрації права власності на

нерухомість
є незаконними з огляду на таке.

15
березня 2003 р. між ОСОБА_2 (Замовник) та Закритим

акціонерним
товариством Фінансово - будівельною компанією «Дніпро - Інвест -

Буд»
(Підрядчик) був укладений договір № 15/03-03 на виконання будівельних

робіт.

Відповідно
до п.1.1. цього Договору Підрядчик зобов'язується на свій ризик та

власними
зусиллями виконати будівництво нежитлового приміщення (надалі - Об'

єкт)
і здати Замовнику роботи в обумовлений цим Договором строк, а Замовник

зобов'язується
прийняти об'єкт та оплатити вартість виконаних робіт.Договірна

ціна
робіт по будівництву Об'єкту виплачується згідно акту виконаних робіт (п.

2.1.
Договору).

Згідно
домовленості сторін договірна ціна будівництва складала 39083 грн. 00

коп.

Відповідно
до п. 4.1.1. Замовник здійснює передоплату у розмірі 30% від

вартості
робіт не пізніше 3 (трьох) банківських днів після підписання цього

Договору.

Судом
встановлено, що на виконання умов Договору, ОСОБА_2 було здійснено

передоплату
у розмірі 30% від загальної вартості будівництва, що складає 11724

грн.
90 коп. П.5.1. Договору передбачено, що поставка матеріалів та

комплектуючих
здійснюється Замовником. З урахуванням цього, позивачем було

складено
локальний кошторис 2-1-1 на загально будівельні роботи від 15.03.2003

р.
на загальну суму 29 884 грн. 00 коп. та підсумкова вартість ресурсів від

15.03.2003
р.

ЗАТ
ФБК «Дніпро - Інвест - Буд» було здійснено закупівлю будівельних

матеріалів,
що підтверджується рахунком № 01/03 від 16.03.2003 р., накладною №

01/03
від 16.03.2003 р та податковою накладною № 01/03 від 16.03.2003 р, які

виписані
на позивача на загальну суму 18978 грн. 49 коп.

Після
проведення першого етапу робіт, 30 червня 2003р. був складений та

підписаний
акт виконаних підрядних робіт та довідка о вартості виконаних

підрядних
робіт.

Відповідно
до вказаних документів вартість будівельних робіт склала 16 588,80

гривень.

По
закінченню робіт між ОСОБА_2 та ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд», 30 вересня

2003р.
був складений та підписаний акт виконаних підрядних робіт та довідка о

вартості
виконаних підрядних робіт. Згідно акту та довідки вартість будівельних

робіт
склала 22494,20 гривень.

Всього
ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» згідно актів виконаних робіт було проведено

будівельних
робіт на загальну суму 39083,00 гривень.Крім того, судом

встановлено,
що фінансування будівельних робіт проводилось ОСОБА_2 і

підтверджується
квитанціями, а саме:- квитанція №17 від 17.03.2003р. на суму

11724,90
гривень;- квитанція №35 від 30.06.2003р. на суму 16588,80 гривень;-

квитанція
№83 від 30.09.2003р. на суму 10769,30 гривень.Всього ОСОБА_2

сплачено
на користь ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» за проведення будівельних робіт

39083,00
гривень.

Таким
чином, фактичним власником об'єкту незавершеного будівництвом, який

розташований
за адресою: АДРЕСА_1. є ОСОБА_2,

а
не ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд».

Згідно п. 6.1.8 Договору на ЗАТ ФБК
«Дніпро-Інвест-Буд» покладений обов'язок

оформити
правовстановлюючі документи на об'єкт, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1
самостійно або із залученням до цього

третіх
осіб.

ЗАТ
ФБК «Дніпро-Інвест-Буд». порушуючи умови Договору № 15/03-03 надає

повноваження
ОСОБА_1 за договором доручення від 15.01.07 р. оформити

правовстановлюючі
документи на об'єкт, який розташований за адресою: м.

Дніпропетровськ,АДРЕСА_1
для реєстрації права власності за собою, що

є
істотним порушенням права власності ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена

(створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Особа,
яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору,

є
власником цієї речі.

Нормами
ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим

правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття.

Законом України «Про власність», Конституцією
України, Цивільним кодексом

України
встановлені принципи неприпустимості позбавлення права власності, крім

випадків,
встановлених Конституцією України та законом.

Беручи до уваги цей факт, ЗАТ ФБК
«Дніпро-Інвест-Буд» не мало право

доручати
відповідачу оформити правовстановлюючі документи з подальшою

реєстрацією
права власності, оскільки позивач не є власником спірної

нерухомості,
а тільки виконує умови Договору № 15/03-03 щодо будівництва об'

єкту,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги

позивача
є безпідставними, не мають ніякого нормативного підгрунтя, базуються

на
доказах, які не можуть бути взяті до уваги, і тому не підлягають задоволенню.

Крім того, у спірній ситуації
вбачається, що позивач оспорює право

власності
третьої особи на нерухомість.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов

про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається

іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право

власності.

В результаті вивчених доказів суд
вважає за необхідне визнати за

ОСОБА_2
право власності на об'єкт незавершений

будівництвом
літ. А, загальною площею 129,8 кв.м, що знаходиться у м.

Дніпропетровську,АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 331, 328, 392 ЦК України, ст.

ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Закритого
акціонерного товариства

фінансово
- будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати
умови договору.

Позов третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору

задовольнити
в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
об'єкт

незавершений
будівництвом літ. А, загальною площею 129,8 кв.м, що знаходиться у

м.
Дніпропетровську,АДРЕСА_1.
Рішення може бути

оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.

Суддя

В.П.
Мороз