<file:///2007>    Головуючий  в 1-й
інстанції - Демиденко Ю.Ю.
- 32(1)                               Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007   року
лютого 22   дня     колегія
суддів    судової    палати
з     цивільних   справ

Апеляційного  суду Дніпропетровської області в  складі:

головуючого:
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів- СОКОЛАН
Н.О.,ЛЯХОВСЬКОЇІ.Є.

при  секретарі- Юровській О.Ю.

за    участю: відповідачки ОСОБА_1, представника
КЖП 14 м.

Кривого Рогу
Кірпічової Юлії Василівни

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2005р. ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2006 року    в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє по довіреності в інтересах ОСОБА_3, ставить
питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким просить визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, оскільки суд
не повно встановив всі обставини справі, що мають значення для вирішення спору,
а саме: позивач та відповідачка не проживали однією сім»єю, не вели спільне
господарство, суд не встановив факт проживання однією родиною, у зв"язку з
чим безпідставно посилався на п.7 ч.3 ст. 71
ЖК України при винесенні рішення.

Відповідачка ОСОБА_1,
представник КЖП 14 м.
Кривого Рогу ( кожен
окремо), заперечували проти апеляційної скарги. Вважають, що рішення суду
відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, дав їм
належну оцінку та обґрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права відмовив в задоволенні позову  ОСОБА_3

Судом встановлено, що згідно ордера ОСОБА_1 є наймачем
квартири по АДРЕСА_2.

Відповідно до вироку суду відповідачка була засуджена до
п"яти років позбавлення
волі,   перебіг   строку
відбування     покарання     починається з   дня

2

Затримання
- 20.07.2001 року,
звільнилась ОСОБА_1 з   місць
позбавлення   волі 09.08.2005 року, згідно
довідки про звільнення.

ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, 26.04.2005
року, тобто в період  відбування ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення  волі.

При винесенні рішення суд правильно керувався п.7 ч.3 ст. 71 ЖК України,
відповідно до якої жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем
або членами його родини понад шість місяців у випадку взяття під варту або
засудження до позбавлення волі протягом усього часу перебування під вартою або
відбування покарання, якщо в квартирі залишилися проживати інші члени родини і
обґрунтовано прийшов до висновку, що на період відбування покарання з 20.07.2001 року по 09.08.2005 року за ОСОБА_1 зберігається
вказане житлове приміщення, у зв'язку з чим відмовив в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 і з
такими висновками погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінку тим обставинам, що
позивач та відповідачка не проживали однією сім'єю, не вели спільне
господарство, що суд не встановив факт проживання однією родиною, у зв'язку з
чим безпідставно керувався п.7 ч.3 ст. 71
ЖК України, необгрунтовані і не можуть бюути підставою для скасування
законного та обгрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, у зв"язку з чим
апеляційна скарга не  підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
303,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня   2006 року - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2006 року
залишити  без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня   набрання законної
сили.