overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-951/2007 рік
Е М     У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючої судді ,- Міняйло Н.С.,
секретарі ,- Булай О.І.,
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
являється опікуном  неповнолітньої дитини
-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
з 2003 року повністю  знаходиться на
утриманні  позивача.
Відповідно до копії  свідоцтва про народження    ОСОБА_3.
від 14.11.1995  року, серії
НОМЕР_1 матір'ю  неповнолітньої
дитини зареєстрована  ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1. наполягала на своєму позові та
просила   суд стягнути  з ОСОБА_2.
на її користь на утримання неповнолітньої  дитини
аліменти у розмірі  ј частини з
усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30%  прожиткового
мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.
Відповідач  ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явилась,
про дату , час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для
розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Суд, з урахуванням пояснень позивача,  а також матеріалів цивільної справи:   ксерокопії паспорта ОСОБА_1, свідоцтва про
народження    ОСОБА_3.  від 14.11.1995  року, серії НОМЕР_1, рішення Михайлівського
районного суду від 14.10.2003 року,
приходить до  висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.166 Сімейного
Кодексу України ,- „ особа, позбавлена батьківських прав не звільняється   від обов'язку щодо утримання дитини”.
Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України, - „батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.166, 180  СК України,  ст.ст.
213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити .
з   ОСОБА_2  громадянки України, не працюючої, проживаючої
в смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, АДРЕСА_1   на користь
ОСОБА_1  на утримання неповнолітньої
дитини:  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
аліменти у  розмірі ј частини з усіх
видів заробітку (доходів) щомісячно,  але
не менш ніж  30%  прожиткового
мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття. Починаючи з
Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави державне мито у розмірі 51
( п'ятдесят одну) гривну.
Стягнути з ОСОБА_2   витрати з інформаційно - технічного  забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 7 гривень 50 копійок ( сім гривень 50 копійок).
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області
через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Н.С. Міняйло
РІШЕННЯ                                     № 2 -111/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                            Завадської О.П.

при секретарі                                      Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання
має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якого він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
його заробітку.

Позивачка та відповідач направили до суду заяви, в яких позов підтримали і
просили розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 і від
сумісного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якого відповідач не
надає матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з
відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,
77,130,209, 212,214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Верхняки Старокостянтинівського району Хмельницької області на
користь ОСОБА_1 на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно,
починаючи з 14 серпня 2006 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області /, р/р 0015, банк: УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, Старокостянтинівський райсуд, Хмельницької області/ 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького
апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК

України.
Справа №2-507/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Кобзар Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з ІНФОРМАЦІЯ_1, від
шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Суперечки про місце проживання дитини, та про спільно нажите майно
між сторонами немає.

Позивачка
просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем
припинені з листопаду 2006
року з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, у стані
сп'яніння влаштовував в сім'ї сварки і скандали, під час яких ображав та
кривдив її, принижував її гідність. Щонайгірше, ці скандали відбувалися в
присутності їх неповнолітньої дитини, що негативно вплинуло на її психічний
стан та виховання. Крім того, чоловік не піклувався про матеріальне утримання
родини. Така поведінка чоловіка призвела до того, що вона втратила до нього
довіру та почуття поваги. Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно.
Категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
не визнав, пояснивши, що дійсно подружні стосунки між ним та позивачкою
припинені з тієї причини, що в їх відносини постійно втручалась мати позивачки,
що негативним чином вплинуло на їхні подружні стосунки. Вважає можливим
зберегти сім'ю.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з
тих підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам позивачки, а
також категоричне небажання позивачки зберігати родину має істотне значення.

Суд не приймає
до уваги ствердження відповідача про можливість збереження сім'ї, оскільки
сторонам надавався строк для примирення, проте продовж цього часу відповідачем
за його ж поясненнями не приймались ніякі міри для налагодження стосунків з
дружиною.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110, 112, 114 СК
України, керуючись ст.ст. 215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Горлівському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № НОМЕР_1, при набранні рішенням чинності розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в розмірі
20 грн., ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Про апеляційне
оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-433/2007 p. УХВАЛА
березня 2007 року                       Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:
суддя                                                                -
секретарі                                                                        -
у попередньому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ТОВ "Шостка-Тепло" звернулося до суду з вказаним позовом, де
зазначили, що вони забезпечують тепловою енергією на опалення і гарячою водою
населення міста Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі,
які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не
вносили, тому у них виникла заборгованість перед підприємством на суму 424 грн.
До суду ТОВ "Шостка-Тепло" надали заяву, в якій відмовляються від
позовних вимог у зв'язку з повною сплатою боргу відповідачами, просять стягнути
на їх користь витрати по сплаті держмита в сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на
інформаційно-технічно забезпечення судового процессу в сумі 30 грн.
Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені і зрозумілі.
Згідно ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову
підлягає задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує
законних прав та інтересів сторін і інших осіб та також підлягають стягненню з
відповідачів витрати понесені позивачем при пред*явленні позову до суду.
ст.89, ч.3 ст.205 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шостка-Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" державне мито
в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 1 грн. 70 коп. з кожного, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши по
10 грн. з кожного, а також державне мито на користь держави в сумі 45 грн. 90
коп., стягнувши по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007
року        Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при
секретарі   -   Цвіркун І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом   ОСОБА_1 до
Киселівської   сільської   ради Кіцманського району Чернівецької
області, Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації   про   визнання
права   власності   на
самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в січні 2007 року звернувся до суду з позовом до Киселівської
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського РБТІ про
визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим,
що він проживає в АДРЕСА_1 Кіцманського
району Чернівецької області в господарстві, яке належить йому на праві
власності. На території даного володіння він самочинно без відповідного дозволу
та відповідно розробленого проекту побудував гараж літ. Е. Вказує на те, що
дане самочинне будівництво зведено на земельній ділянці, що йому відведена для
будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, не
перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, не псує архітектурну
забудову села, а тому просив позов задовольнити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 325, 328, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1962 року народження, жителем с Киселів
Кіцманського району Чернівецької області, право власності

на гараж літ. Е, вартістю
17638 грн., що
розташований в АДРЕСА_1
Кіцманського району Чернівецької області.

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати вказану будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-385/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Шосткииський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого - судді Солдаткіпа С.Г., при секретарі Сугоняко Н.О., з участю  позивача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        ОСОБА_3

третя особа:

ОСОБА_2

про     визнання      втратившим      право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про
визнання його втратившим право користування житлом, будинком АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 його колишній
зять. У травні 2006 року він залишив сім'ю, у липні того ж року шлюб між ним та
дружиною було розірвано. Він забрав свої речі і з того часу не проживає у
будинку а живе за іншою адресою атому він вважає, що відповідач втратив право
користування житлом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги, просить визнати ОСОБА_3 втратившим право
користування житлом.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву в якій зазначив, що
позовні вимоги він визнає, справу слухати просить без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що ОСОБА_3 її
колишній чоловік, у будинку не проживає з травня 2006 року, вона з ним
розлучена, житлом він не цікавиться і тому вона також вважає, що відповідач
втратив право користування житлом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

По справі
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки про склад сім'ї, ОСОБА_1 є власником
будинку АДРЕСА_1. (а. с. 3)

За вказаною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_3, що
підтверджується технічним паспортом на житловий будинок ( а. с. 4-5)

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 07.07.2006 року, актовий запис
НОМЕР_1 ( а. с. 6)

Як зазначає позивач та третя особа, ОСОБА_3 з травня 2006
року не проживає у будинку АДРЕСА_1.

Не заперечує позовних вимог і сам відповідач та просить справу розглянути
без його участі.

Таким
чином, суд вважає, mo
ОСОБА_3 втратив право
користування житлом. будинком АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України. -

ВИРІШИ В:

Визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житлом. будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дениий строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі -        Лисенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
заседанні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про"
визнання права власності на земельний пай в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки. Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається з земельних часток / паїв / розміром по 6.82 га
умовних кадастрових га, розташованої на землях
Закутнівської сільської ради. Спадщину на земельні частки /паї / не може
оформити, так як чоловік за життя не одержав
правовстановлюючі документи. Позивачка спадщину прийняла , але не
має можливості у повному обсязі оформити свої спадкові права.

Відповідач подав заяву в якій просить справу розглянути за відсутність його
представника, позов визнає.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав:

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельних часток
/паїв/, які йому належать на підставі свідоцтв про
право на спадщину після смерті його батьків у розмірі - 6.82 умовних
кадастрових га, який згідно сертифікату ХР №
НОМЕР_1 належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину АВМ № НОМЕР_2 від 30.06.2000року, а земельний
пай по сертифікату серії ХР № НОМЕР_3 розміром 6,82 га належить на
підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-1109 від 25.11.2004 року.
Спадкодавець отримав свідоцтва про право на спадщину на земельні паї після смерті своїх батьків - ОСОБА_3та ОСОБА_4, але за життя не встиг оформити державні акти на земельні
ділянки, що є підставою для звернення позивачки до суду з позовом про
визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування.

Таким чином позивачка має на зазначені земельні ділянки право приватної
власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. 392, 1261 ЦК України, ст. ст. 51, 55 Закону
України "Про власність", ППВСУ "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від
24.06.1983 року за № 4, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельні частки / паї / в порядку спадкування за законом після сметрі її чоловіка
ОСОБА_2по сертифікатам серії ХР № НОМЕР_1 та
ХР № НОМЕР_3 від 01.08.1997 року та 23.08.2005 року відповідно, виданими Первомайського районною державною адміністрацією,
розташованих на землях Закутнівської сільської ради
Первомайського району Харківської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2-502/2007 рік
30 березня  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської
області                         у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі                Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання
станом на 01 лютого 2007 року у сумі 1356.34грн.
Позивач просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану
Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи про що свідчать розписки про
вручення повісток, але до суду не прибули про причини неявки
суд не повідомили. Суд , вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі "та мешкають у
АДРЕСА_1 і мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1356.34грн., яка
утворилася станом на 01 лютого 2007 року, яку по
теперішній час не погасили. Також абоненти не скористалися
Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за №
554-1 У, відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не
надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68,162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по централізованому
опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,
суд, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Первомайський Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженки с Березово
Березівського району Тюменської області, РФ та мешканцівАДРЕСА_2 заборгованість за використане опалення
Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569. Стягнути з відповідачів на користь
держави державне мито - 51 гривню по 25гривень 50 коп. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.