У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 24 липня       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 29 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення часток у майні, що є у спільній сумісній власності,
виділ частки,  та за  зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації
вартості частки квартири,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.  звернулися до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що  спірна квартира на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 1994 року
належить їм та відповідачу на праві спільної сумісної власності. У період з
1986 року до 2003 року позивачки проживали у вказаній квартирі однією сім'єю.

У 1997 році шлюб між ОСОБА_1. і
ОСОБА_4. розірвано.

Відносини між сторонами
погіршилися, у зв'язку з цим позивачки просили їх позов задовольнити.

ОСОБА_4. звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому просив встановити по ¼
частці у
спірній квартирі, що є у спільній сумісній власності,
за кожним, виділити цю квартиру позивачкам, визнати за ними право
власності на зазначене житло, стягнути на його користь грошову компенсацію
вартості ¼ частки квартири.

У
судовому засіданні позивачки заявили клопотання про залишення їх позову
без розгляду.

Рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області від 29 березня 2007 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.  залишено без розгляду,
зустрічний позов задоволено, встановлено по ¼
частці у
майні, що є у спільній сумісній власності, за кожним із сторін, визнано право
власності на спірну квартиру за ОСОБА_1., ОСОБА_2 й ОСОБА_3., стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь                  ОСОБА_4. грошову компенсацію
вартості ¼ частки квартири в розмірі 52 020 грн.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_4. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне визначення вартості квартири, неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому
статтею 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із майна є неможливим, співвласник,
який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або
іншої матеріальної компенсації вартості його частки; згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи ринкова вартість квартири становить 208 080
грн.           85 коп., а тому вартість ¼
частки цієї
квартири становить 52 020 грн.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення часток у майні, що є у спільній сумісній власності,
виділ частки,  та за  зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації
вартості частки квартири за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 29 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема