№2-220/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2007
року                               Енергодарський
суд Запорізької області у складі

судді
Дзямко О.П при секретарі Вороховій О.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Энергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом, в якому вказує, що проживає у власній квартирі АДРЕСА_1.

19 вересня 2006
року    сталося залиття квартири позивача
водою з вищого поверху

В результаті залиття квартири водою були ушкоджені дерев'яний піл на кухні,
дверна коробка, лінолеум в коридорі і на кухні, кафельна плитка, залиті
шпалери. По факту затоплення в той же день позивач звернулася до
КП"ПКВ" з заявою про залиття квартири і комісія обстежила квартиру,
про що склала акт. Згідно висновку, викладеного в акті від 19.09 та 28.09.2006р
причиною затоплення квартири було те, що в перекритті між 4-м і 5-м поверхами
лопнув трійник каналізаційного стояку і труба ЧК-100 в квартирі №52. Була також
складена і затверджена дефектна відомість та локальний кошторис на ремонт
квартири, згідно якої вартість відновлюваного ремонту становить 966грн.

Крім того, позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що був
зіпсований попередній ремонт, в квартирі стоїть стійкий запах вогкості та
цвілі, позивач терпить незручності, неохайний вид квартири приводить її до
нервових струсів, порушується сон. Зазначені обставини завдали позивачу
моральних страждань, так як вона вимушена ходити по інстанціям в пошуках
захисту. Ці незручності поглиблюються тим, що вона є інвалідом 1-ї групи і
пересовується у інвалідній колясці. Моральну шкоду оцінює у 1000 грн. і яку в
ході розгляду справи збільшила до 5000 грн..

Просить суд позов задовольнити, стягнута на її користь з відповідача
матеріальну шкоду - 966грн, моральну - 1000 грн., судові витрати - 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2вимоги
підтримує у повному обсязі, суду пояснила, що каналізаційні труби і трійник в
міжповерховому перекритті відноситься до внутрішньо будинкової системи і їх
поломка не спричиняється діями мешканців будинку. Тому у відповідності до
укладеного договору між позивачем і відповідачем , КП „ПКВ" повинно
відшкодувати завдану шкоду і матеріальну і моральну, так як неналежним чином
виконували обов'язки. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Дублик Л.М позов
не визнала, суду пояснила, що вина КП „ПКВ" у заподіяній від залиття
квартири шкоді - відсутня, так як у кв. 52 довгий час ніхто не мешкає, власник
квартири помер і ремонт санітарно-технічних приладів не проводився. Також
відсутня вина відповідача і тому, що за технічний стан каналізаційної труби і трійника
повинен відповідати власник квартири, так як вони відносяться до внутрішньо
квартирних систем тепло -, водопостачання та водовідведення . Також відсутня
вина відповідача і тому, що договір на участь у витратах на утримання будинку
та при будинкової території від 08.11.2002 р, укладений

між
позивачем і відповідачем , втратив чинність з 01.01.2006року, так як не
переукладався і не був приведений у відповідність з законом України „Про
житлово-комунальні послуги".

Крім того , КП «ПКВ» на мало можливості спрогнозувати зазначену аварійну
ситуацію і вжити заходів по її недопущенню, так як порушення трійника виникло в
результаті усадки будинку, що підтверджено актом.

Також вважає не доказано позивачем і спричинення їй моральної шкоди.
Просить у задоволенні позову відмовити

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали позову, суд вважає позов підлягає
задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1є
власником квартири АДРЕСА_1.
Між нею і відповідачем 08.11.2002 року (а/с30) було укладено договір про
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, згідно
якого КП "Підприємство комунальної власності" взяло на себе обов'язок
по виконанню усього комплексу робіт по утриманню будинку, створенню необхідних
умов мешкання в будинку в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання
квартири. Договір не змінено по теперішній час.

19 вересня 2006 року була затоплена водою квартира позивача. Причиною
затоплення згідно Акту комісії КП „ПКВ" (а/с 5,6) є те, що в перекритті
між 4 та 5 поверхами лопнув трійник каналізаційного стояка діам. 100 і труба ЧК
-100 в кв.52. , тобто вини позивача в аварії, що сталася , в судовому засіданні
не встановлено.

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача, що відсутня їх
вина, так як через відсутність власника квартири №52, який помер, вони не
змогли провести профілактичний огляд каналізаційної труби, що підтверджується
актом від 28.03.2006 року і підписаний майстром ОСОБА_3 і слюсарями
сантехніками ОСОБА_4., ,ОСОБА_5. Але в матеріалах справи є акт від 15.07.2005
року, де зазначено, що була відкрита кв. АДРЕСА_2, власник якої помер в 2003
році, в квартирі ніхто не проживає, майно відсутнє,, подача холодної і теплої
води на квартиру перекрито, вставлений замок, квартира опечатана, (л/с 39). Тому
суд приходить до висновку що КП'ТІКВ" неналежним чином виконувало свої
обов'язки, згідно Договору по профілактиці та технічному обслуговуванню системи
каналізації в квартирах, розташованих в зазначеному будинку, так як при
належному виконанні обов'язків профілактичний огляд міг би бути проведений.

Також не надано суду доказів про те, що трійник між поверхами лопнув у
зв'язку з усадкою будівлі.

Суд не погоджується також з тим, що втратив чинність договір про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території, укладений між
позивачем і відповідачем 08.11.2002 року , тому що кожна із сторін виконує по
теперішній час умови договору і позивач своїх обов'язків не порушувала..

Згідно вимогам ст..
20ч.1 п.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року споживач має право на відшкодування збитків, завданих його ...
приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних
послуг. Будинок знаходиться на балансі ПК"ПКВ", а також внутрішньо
будинкові й квартирні системи знаходяться на балансі відповідача і відповідно
до „Правил користування системами комунального водопостачання й водовідводу в
містах і селах України" , затверджених наказом Держкомітету України по ЖКХ
№65 від 01.07.1994 року - контроль за технічним станом внутрішньо будинкової
системи... санітарно-технічні трубопроводи здійснюється виконавцем, який
обслуговує відповідну внутрішньо будинкову та квартирну систему.

Розмір завданої шкоди підтверджується дефектною
відомістю, локальним кошторисом, який представником відповідача не оспорюється
і згідно якого сума завданого збитку становить 966грн., яку повинен
відшкодувати відповідач - КП"ПКВ".

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд
враховуючи ступінь вини відповідача, розміру завданої матеріальної шкоди,
глубини моральних страждань та враховуючи вимоги розумності та справедливості,
передбачені ст..23 ЦК України,
суд вважає задовольнити в цій частині позов в сумі 800грн.

Також у відповідності до вимог ст..88 ЦПК
України підлягає задоволенню вимога про відшкодування відповідачем судових
витрат у розмірі 30 грн. , та відповідач повинен оплатити судовий збір в сумі
51 грн.  на користь держави.

Керуючись ст. 10,11, 88,212-215 ЦПК України, ст.1166,1167,1192, 526, 23,
ст. 20ч.1 п.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року, „Правил користування системами комунального водопостачання й
водовідводу в містах і селах України" , затверджених наказом Держкомітету
України по ЖКХ №65 від 01.07.1994 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково. Стягнути з
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності" на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду у сумі 966грн., судові витрати - 30 грн. і грошову
компенсацію за спричинену моральну шкоду - 800грн, а всього підлягає стягненню
- 1796 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.