АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 3 лютого 2007 року                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Михайлова В.О.,

судців -
Шейко Л.М., Короткова В.Д.,

при секретарі - Куриленко О.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі    цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2     про   стягнення матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка
звернулась до суду з названим позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2, знаходячись на
підстанції КТП №223, розташованій
по вул. Чорноморців в с Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області,
здійснював ремонтні роботи, не дивлячись на те, що він не є фахівцем в області
електропостачання і не мав права на здійснення будь-яких робіт, пов'язаних з
електропостачанням. Внаслідок дій відповідача був зіпсований комп'ютер,
належний позивачці і розташований в будинку за місцем її проживання, вартість
ремонту якого склала 2112грн.04коп., насосна станція, вартість ремонту якої
складає 1276грн.53коп. Крім того, позивачка вважає, що незаконними діями
відповідача їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн., яка
проявилась в порушенні звичайного стану життя.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у сумі 3388грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та
покласти на відповідача всі судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнав

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
ОСОБА_1. задоволений частково і з ОСОБА_2. на її користь стягнуто матеріальну
шкоду в сумі 1276,53грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В апеляційній
скарзі на зазначене рішення ОСОБА_2. просить про його скасування та постановления нового про
відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин ,що мають значення для справи ,невідповідність

Справа №22ц-426/2007р.                                                      Категорія
- 23

Головуючий І інстанції-Кириченко П.Л. Доповідач - Михайлов В.О.

висновків суду обставинам справи,а також недоведеність
обставин, що мають значення для справи,які суд вважав встановленими.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 р., не маючи
дозволу від Овідіопольського РЕМ,здійснював ремонтні роботи на
електропідстанції на вул..Чорноморців в с.Сухий Лиман,внаслідок чого сталася
перенапруга в електромережі,що призвело до ушкодження належних ОСОБА_1.
комп'ютера та насосної станції і їй була спричинена матеріальна та моральна
шкода.

Проте до такого
висновку суд дійшов без ретельної перевірки дійсних обставин справи і без
належної оцінки зібраних в справі доказів.

Як випливає з
пояснень свідків ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5,то вони не бачили, щоб ОСОБА_2.
проводив якісь роботи на підстанції.

Свідок ОСОБА_6
бачив,що ОСОБА_2. проводив на підстанції якісь роботи,але що саме робив там
ОСОБА_2. - не
з'ясовано.

Суд не дав належної оцінки поясненням вищезазначених
свідків.

Посилання суду
на пояснення ОСОБА_2.,які він дав в міліції,не можна визнати
достатніми,оскільки в судовому засіданні він їх не підтвердив.

Будь-яких інших
доказів на підтвердження позовних вимог матеріали справи не містять.

На підставі
наведеного судова колегія приходить до висновку про наявність підстав до
скасування постановленого в справі рішення і постановления рішення про відмову в задоволенні
позову на підставі п.2 ч.І ст.309 ЦПК України.

Крім
того,вирішуючи спір,суд не взяв до уваги ,що спірні відносини виникли під час
дії ЦК України 1963 року і
безпідставно застосував ЦК України 2003
року г. порушення вимог п.4 Прикінцевих та перехідних положень цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.218,307,309ч.І
п.2,314,316,317 ЦПК
України,колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. скасувати.

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,але
може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.