Справа № 22- ц-1075 2007р.                                            Головуючий
позики                                                            Доповідач:
УХВАЛА

Іменем   України

12 березня 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Малійської
СМ., судців     -      Кругової С.С., Пилипчук Н.П.
при секретарі: Каплаух
Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області   від   25
грудня   2006 року   по справі за     позовом
ОСОБА_1до   Кредитної спілки « Наша
справа»   про визнання договорів позики
та застави майна недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007року
ОСОБА_1. звернувся у суд з апеляційної скаргою на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до Кредитної спілки « Наша справа» про
визнання договорів позики та застави майна недійсним .

Рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2006
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд , оскільки
судом   порушені норми матеріального та
процесуального права.

Апелянт
посилається на те , що при
укладені договорів позики він був введений відповідачем в оману , судом не
прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2.

Вислухавши
судцю-доповідача, осіб ,
що приймали участь у справі ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія
вважає , що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог у частині визнання договору застави майна за № 66 від 24 червня 2001 року суд
обґрунтовано , у
відповідності зі ст.71 ЦК
України у ред. 1963 року , який діяв на
момент укладення договору ,
послався на те , що
позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для захисту порушених
прав.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст.
61 цього Кодексу.

Оскільки
позивачем не надано доказів того ,
що відповідач при укладенні
договору позики за №
272 від 30 травня 2002 року ввів  його в оману
і  що  суми за цим договором

2

позивачем не
отримувалися та ним не оплачувалися ,
то судом першої інстанції у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України
обґрунтовано було відмовлено у задоволенні позову в цієї частині.

Відповідно до
вимог ст.376 ЦК України (
у ред.. 1963року) позичальник
не має права доводити безгрошовість договору позики , укладеному в
письмовій формі , шляхом
свідоцьких показань за винятком випадків кримінально карних дій. Матеріали
справи не містять доказів ,
що позивачем були укладені письмові договори позики з відповідачем як
наслідок карних дій , вчинених
останнім. Тому посилання апелянта на те ,
що суд не врахував показання свідка ОСОБА_2. є необгрунтованим.

Відповідно до ч.
З ст. 61 ЦПК
України обставини , встановлені
судовим рішенням у цивільній справі,
що набрало законної сили ,
не доказуються при вирішенні інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої
встановлено обставини.

З матеріалів
справи вбачається , що
рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2004 року з позивача
на користь відповідача стягнуто заборгованість за договором позики № 733 від
18.06.2003року у сумі 5903грн.05коп.
Рішення суду набрало чинності 15.05.2004року ( а.с. 15). На підставі цього , відповідно до
вимог ч.3 ст. 61 ЦПК
України судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позову в
частині визнання недійсним договору позики за № 733 від 18.06.2003року.

Оскільки доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують , судова колегія
не знайшла підстав для скасування судового рішення.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 302, 307 ч.1 п.1,
308 , 313,315,317 ЦПК
України , судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року залишити
без змін .

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .