Справа № 2-1358/07
19 лютого 2007 року                  Комсомольський районний суд м. Херсона
складі: головуючого -
судді Спічак О.Б., при секретарі -
Кирпиченко І.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДАІ УМВС  України
в  Херсонській  області
про  визнання  договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,
реєстрації транспортного засобу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 29.04.2006 року придбав у
випуску, номер кузову НОМЕР_1,
білого кольору державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3, яка в свою чергу надала продавцю право продажу вказаного
автомобілю. На момент здійснення купівлі автомобилю
позивач виконав усі взяті на себя
зобов"язання, а саме: повністю передав ОСОБА_2 обумовлену вартість
автомобіля, в замін чого останній передав покупцю технічний паспорт на
автомобіль, ключі від нього та надав генеральне доручення для повного
подальшого розпорядження автомобілем на свій розсуд (переоформлення, продаж,
дарування), оскільки на момент вчинення правочину позивач не мав змоги одразу
провести перереєстрацію, оскільки не мав достатньо на те коштів. З моменту
купівлі транспортного засобу ОСОБА_1 відкрито користувався ним, однак 17.01.2007 року придбаний
автомобіль було вилучено в нього співробітниками ДАІ, оскільки виявилось, що
номер кузову було змінено. 18.01.2007
року оперуповноваженим ВКР Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області було винесено постанову про відмову в порушені по відношеню до ОСОБА_1
кримінальної справи, оскільки в його діях не було виявлено ознак складу
злочину. Таким чином, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу
спірного автомобілю дійсним, визнати за ним право власності на нього, як за
добросовісним покупцем.
Б судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги з викладених вище підстав та крім того, просив суд залучи в якості
відповідача ВДАІ УМВС України в Херсонській області зобов'язавши останнього
провести реєстрацію спірного транспортного засобу, оскільки він не здійснював
зміну кузова і на момент його придбання не знав та не міг знати про таке
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його
відсутність де також зазначив, що позов ОСОБА_1 визнає.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
визнала і пояснила, що 07.07.2005 року продала ОСОБА_2 спірний автомобіль шляхом надання останньому
генерального доручення, зміну номеру кузова автомобілю не проводила.
Представник ВДАІ УМВС України в Херсонській області позов не визнала,
надала письмові заперечення в яких зазначено, що реєстрація транспортних
засобів зі знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними
номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації й зняттю з обліку (крім
випадків вибраковування) не підлягають.
Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі та вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено,
що ОСОБА_1 29.04.2006 року
1993 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, білого кольору державний номер НОМЕР_2, який
відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_3. Власник автомобіля та
продавець - ОСОБА_2.
підтвердили факт продажу спірного автомобіля позивачу, зазначивши при цьому, що
усі істотні умови договору були виконанні сторонами в повному обсягу.
Згідно з протоколом огляду та затримання транспорту, 17.01.2007 року вказаний
автомобіль було затримано у підозрі на зміну номерів агрегатів реєстрації, що
підтвердилось проведеним дослідженням експерта, відповідно до висновків якого:
номер кузову піддавався зміні, в ході дослідження проводилось електрохімічне
травлення в ході якого встановити первинний номер кузову не виявилось можливим,
дублююча табличка з номером кузову перезакріплювалась, номерна площадка двигуна
має сліди обробки поза умовами заводу виробника. Однак, з постанови
оперуповноваженого ВКР Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 18.01.2007 року вбачається, що останнім було відмовлено в порушені у відношені ОСОБА_1
кримінальної справи, оскільки в його діях не було виявлено ознак складу
Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторінухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. Крім того, відповідно до ст. 392
ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права
власності, якщо це право не визнається іншою особою.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1
боку виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу спірного
автомобілю, суд вважає можливим визнати зазначений договір - укладеним та
визнати за позивачем право власності на нього. Крім того, оскільки на момент
придбання автомобілю ОСОБА_1 не знав та не
міг знати про існуюче порушення номеру кузова автомобіля і не є причетним до зміни кузова, при цьому в документах на
автомобіль будь якої фальсифікації виявлено не було, суд вважає можливим
зобов"язати ВДАІ УМВС України в
номер кузову НОМЕР_1, білого кольору державний номер НОМЕР_2, вказавши його
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212, 213, 224, 225, ЦПК України, ст.ст. 220,
392 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
державний номер НОМЕР_2,
укладений між ОСОБА_1, з одного боку та ОСОБА_2, з другого боку - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки
випуску, номер кузову НОМЕР_1, білого кольору державний номер НОМЕР_2.
Зобов'язати ВДАІ УМВС України в
номер кузову НОМЕР_1, білого кольору державний номер НОМЕР_2, і внести в
графу «особливі відмітки» запис: номер кузову пошкоджено, встановити первинний
номер кузову виявилось неможливим, вказавши його власником ОСОБА_1.
На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.