Верховний Суд України
Апеляційний суд
Справа № 22-514 /07                                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 28" лютого 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого
Пільщик Л.В.

Суддів                Кочеткової
І.В.

Краснокутської О.М. При
секретарі  Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від «20»
листопада 2006року по
справі за позовом ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до КС
„Аграр-Кредит" Пр0 стягнення членського вкладу, відсотків згідно
договорів і угод, -

ВСТАНОВИЛА   :

22 вересня 2006
року ОСОБА_1 - представник
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до КС „Аграр-Кредит"
про стягнення членського вкладу, відсотків згідно договорів і угод.

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк протягом 10 днів з моменту
отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити
судовий збір або надати документ, який би підтверджував звільнення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від сплати судового збору; сплати витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2006
року зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_1,
оскільки не були виправлені її недоліки.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу
від 20 листопада
2006 року
скасувати, матеріал направити до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

2

Відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 307, пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З наданих
матеріалів видно, що 22 вересня 2006 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Звернулись в суд з позовом до КС
„Аграр-Кредит" про стягнення членського вкладу та відсотків згідно
договорів і угод. Позовну заяву підписав представник позивачів ОСОБА_1
Повноваження його підтверджені довіреностями від четвертого та восьмого вересня
2006 року.

Оскільки позовна
заява не відповідала вимогам статей 119-121
ЦПК України, суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 02 жовтня 2006 року обґрунтовано
залишила позов без руху і надала строк протягом десяти днів з моменту отримання
копії ухвали виправити її недоліки, а саме: сплатити судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, правильно викласти зміст
позовних вимог (просити
стягнути певні суми з відповідача на користь позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а не
на користь їх представника ОСОБА_1, як зазначено у позові).

Так як ОСОБА_1 12 жовтня 2006 року ознайомився
з ухвалою судді Жовтневого району міста Запоріжжя від 02 жовтня 2006 року, тому до 22 жовтня 2006 року він повинен
був оформити позовну заяву у відповідності з вимогами ст. ст. 119-121 ЦПК України.

По тій причині,
що ухвала судді від 02 жовтня 2006 року не
виконана, суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 20 листопада 2006 року правильно
повернув позовну заяву, як то
передбачено ст. 121 ЦПК
України.

Ухвала відповідає матеріалам справи, вимогам закону,
підстав для її скасування немає.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання про
відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення по причині його тяжкого матеріального становища, не може бути
враховане, оскільки ОСОБА_1 є не стороною по справі, а представником позивачів.
Будь-яких документів щодо матеріального стану позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 суду
надано не було.

Матеріальний же
стан представника позивачів при вирішенні питання про розстрочку сплати
судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
врахований бути не може.

Керуючись ст. ст. З 07,
312, 313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.