Справа № 22ц
-172/2007р.                                                Головуючий
Категорія - цивільна      Доповідач    Позігун М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня 2007 року    Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого Позігуна М.І.,

суддів                   Мельниченка Ю.В., Нечасного
Л.А.

при секретарі       Гавриленко Ю.В.

участю:                    заявника та суб'єкта
оскарження

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою державного
підприємства науково-виробничого комплексу "Прогрес" на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 12
грудня 2006 року у
справі за скаргою державного підприємства науково-виробничого комплексу
"Прогрес" на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі державне підприємство НВК "Прогрес" просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайоннгого суду
від 12 грудня 2006 року, якою було відмовлено заявнику в задоволенні скарги на
постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у
м. Ніжині та Ніжинському районі від 17
листопада 2006 року про
накладення на ДП НВК „Прогрес" штрафу у сумі 680 грн. за повторне
невиконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2005 року про
зобов'язання ДП НВК „Прогрес" скласти акт форми Н-1 відносно ОСОБА_1 про нещасний випадок на виробництві. В обґрунтування
незаконності ухвали суду апелянт посилається на порушення судом ст.. 212 ЦПК, не
врахування судом відсутності у суб'єкта оскарження правових підстав для
притягнення до відповідальності за повторне порушення без доведення наявності
першого порушення, за відсутності вини та без з'ясування причин невиконання
рішення суду, оскільки апелянтом було оскаржено першу постанову ДВС від 6.11.2006 року про притягнення
до відповідальності за невиконання рішення суду, порушення яке не можна вважати
доведеним до прийняття судом рішення за скаргою заявника на зазначену
постанову.

В суді
апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та
пояснив поважність причин невиконання рішення суду невідповідністю його
висновків результатам проведеного заявником розслідування нещасного випадку на
виробництві.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги суд приходить до слідуючого висновку.

Судом
встановлено, що постановою державного виконавця від 6 листопада 2006 року на ДП НВК
„Прогрес" накладено штраф в розмірі 340
грн. за невиконання рішення суду, а постановою від 17 листопада 2006 року накладено
штраф у подвійному розмірі в зв'язку з повторним невиконанням рішення суду.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд обґрунтовано виходив із того, що виходячи
зі змісту ст.. 87 Закону
України „Про виконавче провадження" оскарження першої постанови державного
виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду в сумі 340 грн. не є
перешкодою для притягнення особи до відповідальності за повторне невиконання
рішення суду, оскільки оскарження зазначеної постанови не призупиняє обов'язку
скаржника щодо виконання рішення суду.

Крім того,
доводи апелянта щодо поважності причин невиконання рішення суду, висновок якого
суперечить результатам проведеного розслідування нещасного випадку на
виробництві не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду набрало законної
сили, а відповідно до ст.
14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до
виконання, і невиконання судового рішення є підставою для відповідальності
встановленої законом, що і було зроблено державним виконавцем в межах наданих
повноважень відповідно до вимог ст..
87 Закону України „Про виконавче провадження".

За викладених
обставин доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для скасування
вірного по суті судового рішення, ухваленого з дотриманням норм процесуального
права.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу скаргою державного підприємства науково-виробничого комплексу
"Прогрес" відхилити.

Ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 12
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.