Справа  №
2-1938/2006,   2-137/2007р.
Крюківський  районний  суд
М.Кременчука  Полтавської  області в
головуючого  судді  -
-  Пестовій  0.0.,   Герасименко
Л.М. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Кременчуці  цивільну  справу
за позовом  фізичної  особи
ОСОБА_1  до  фізичної
особи ОСОБА_2  про  відшкодування
шкоди,   завданої     залиттям квартири,
ОСОБА_1   звернулася  в
суд  з  позовом
до  фізичної особи  ОСОБА_2
про  відшкодування  шкоди,
завданої     залиттям  квартири.
Ухвалою  суду
від  ІНФОРМАЦІЯ_1  року
співвідповідачами  по  справі
залучено ОСОБА_3   та  ОСОБА_4.
Ухвалою  суду
від  ІНФОРМАЦІЯ_2  року
співвідповідачами  по  справі
залучено ОСОБА_5,  ОСОБА_6,   ОСОБА_7,
ОСОБА_8,   ОСОБА_9..
Ухвалою  суду
від  ІНФОРМАЦІЯ_3  року
зі  списку  співвідповідачів  виключено ОСОБА_5,   залучено
співвідповідачем  ОСОБА_10.
Ухвалою  суду
від  ІНФОРМАЦІЯ_4  року  за  відсутності
співвідповідачем  по  справі
КГЖЕП"Придніпровське".
В  судовому
засіданні  позивачка  позовні
вимоги  змінила,   дала
пояснення, що  ІНФОРМАЦІЯ_5  року  з  вини
відповідача  ОСОБА_2,   який
проживає поверхом  вище,   та
внаслідок  бездіяльності  КГЖЕП 'Придніпровське"  була
залита квартира  АДРЕСА_1,   яка
належить  їй  на праві
власності.   Відповідно  до
акту  обстеження  квартири
від  ІНФОРМАЦІЯ_6  року залиття
відбулося  в  зв'язку
з  засміченням  каналізаційного  стояка
поверхами.   В  результаті
залиття  були  залиті:
підвісна  стеля,   стіни
кухні, коридору,   дверна  коробка,
завдана  матеріальна  та
моральна  шкода, оскільки  відповідач ОСОБА_2   в
добровільному  порядку  відшкодувати матеріальну  шкоду
відмовився.   Залиття  привело
до  нервового  зриву,
діяльності,   розладу  шлунку,непритомності.   Лікарем
їй  було призначене  лікування,
але  за  характером  роботи
можливості залишитися  дома,   а
працюючи  хворою,   вона
неякісно  виконує  свою
роботу,   що впливає  на
її  професійний  авторитет.
сирістю  в  квартирі, захворіла  її
повинна  була  відвозити
бабусі, що  викликало  додаткові
незручності,   хвилювання,   нервову
напругу.   Також  вона вимушена
була  звертатися  до
адвоката  для  отримання
правової  допомоги, викликати  експертів,
збирати  необхідні  документи,   для
чого  необхідно  було відлучатися  з
роботи,   витрачати  свій
вільний  час,   відшукувати    необхідні кошти.   Прохає
суд  стягнути  з
ОСОБА_2   та  КГЖЕП"Придніпровське"  спричинену матеріальну  шкоду
грн.60  коп.,   моральну  шкоду
грн., понесені   судові  витрати:
надання  правової  допомоги
оплата експертизи  -  150
грн.   та  54   грн.,
судовий  збір  59  грн.50
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи  -
ОСОБА_2   позовні  вимоги
не  визнав,   вважає,
що  матеріальна  та моральна
шкода  позивачці  спричинена
постраждав  в результаті  засмічення
каналізаційного  стояка.   їх
нікого  не  було  вдома,   вода залила
залита  квартира  позивачки. Прохає  суд
позивачці  в  позові
до  нього  відмовити.
Відповідачка  ОСОБА_3
визнала,   також  вважає,
що матеріальна  та  моральна
шкода  позивачці  спричинена
вини,   вони  самі постраждали  і
їм  також  спричинена
матеріальна  шкода,   так
квартири  вода  залила
квартиру  позивачки.
Відповідачка    ОСОБА_4
позовні  вимоги не  визнала,
неї  прохає  позивачці
відмовити,   справу розглянути  і
Відповідач  ОСОБА_10
визнав,   дав  пояснення,
затопленні  квартири  позивачки
немає,   прохає  позивачці
Відповідачі ОСОБА_6,   ОСОБА_7
вимоги  не  визнали,
дали пояснення,   що  вони
каналізаційний  стояк  не
забивали,   за  15  років  їх проживання  в
будинку  каналізаційний  стояк
чистився.   Прохають
позивачці  в  позові
відносно  них  відмовити.
Відповідачі  ОСОБА_8,   ОСОБА_9.   в
судове  засідання  не
з"явилися, про  причини  неявки
суду  не  повідомили,
розгляду справи  належним  чином
Представник  відповідача  КГЖЕП
позовні  вимоги  не визнали,
вважають,   що  вини
КГЖЕП  „Придніпровське"  в
спричиненні  позивачці
матеріальної  та  моральної
шкоди  немає.   Прохають
позивачці  в  позові
відносно них  відмовити.
Суд,   вивчивши  матеріали
справи,   допитавши  сторін,
свідків,   вважає,   що позовні
вимоги  підлягають  частковому
В  судовому  засіданні
встановлено,   що  ІНФОРМАЦІЯ_5
з забиттям  каналізаційного  стояка
між  2  та  3  поверхами  будинку  АДРЕСА_2,
знаходиться  на 3-му  поверсі  будинку.
Вода,   що  знаходилася
залила  квартиру  АДРЕСА_1
якої  є  ОСОБА_1,   чим  останній  було
спричинено  матеріальну та  моральну
Згідно  акту  огляду
квартири  АДРЕСА_1 від  ІНФОРМАЦІЯ_6  року  залиття
кухні  та  коридору,
а  саме:   підвісної стелі,   стін,
дверної  коробки,   шафи
відбулося  в  результаті
забиття каналізіційного
стояка  між  2  та  3
Згідно  висновку  фахівця-товарознавця  НОМЕР_1   від  ІНФОРМАЦІЯ_8
шкода  в  результаті
залиття  шафи-купе  склала
Згідно  висновку  спеціаліста
матеріальної  шкоди    в
результаті  затоплення  квартири
АДРЕСА_1  склав  990
Із  пояснень  свідків
ОСОБА_11,   ОСОБА_12.   вбачається,
що  причиною залиття  квартир
в  будинку  АДРЕСА_3
є утворення  жирової  пробки
в  каналізаційному  стояку
3  поверхами будинку.   Вони
пояснили,   що  трос,
стіл,   пол  в  квартирі  АДРЕСА_4 були  в  жиру.
Будівельний  матеріал  не
міг  засмітити  кухонний
стояк  діаметром  5 мм.   Це
тільки  кухонний  стояк.
Його  треба  періодично
прочищати  відповідною службою  ЖЕКу.
Відповідно  до  наказу
Державного  комітету  України
по  житлово-комунальному
господарству  від  1
№  65   „Про
затвердження  Правил  користування системами  комунального
водопостачання  та  водовідведення  в
містах  і   селищах України"  та
Правил  утримання  будинків
і  прибудинкових  територій, затверджених  наказом
Держжитлокомунгоспу  №  76
від  17.05.05  року,
житлово-експлуатаційні
організації  зобов"язані  не
рази  на  рік здійснювати  профілактичне
прочищення  або  промивання
внутрішньобудинкової каналізаційної
мережі(п.п.   б  п.20.2).
Профілактичні  огляди  жилих
будинків  та їх  конструктивних  елементів
здійснюються  відповідними  спеціалістами виконавця  послуг
відповідно  до  встановленої
періодичності.   Графіки
профілактичного  обслуговування  елементів
жилих  будинків  та  їх  результати записуються  в
відповідних  журналах.
Аналізуючи  зібрані  докази
по  справі,   суд
вважає,   що  причиною
залиття квартир  АДРЕСА_4  та
АДРЕСА_1  є  забиття
каналізаційного  стояка  між
поверхами будинку АДРЕСА_2
жировими  відкладеннями, які  виникли
в  результаті  тривалого
не  проведення    профілактичного обслуговування     внутрішньобудинкової  мережі
спеціалістами  КГЖЕП
„Придніпровське",   тому  необхідно
спричинену  позивачці  матеріальну
та  моральну шкоду  стягнути
з  КГЖЕП   „Придніпровське".
Суд  вважає,   що
відшкодуванню  підлягає  спричинена
матеріальна  шкода  в повному
обсязі  в  сумі  1455  грн.60
Відносно  моральної  шкоди
суд  вважає, що  з
вини  КГЖЕП   „Придніпровське"  в
результаті   залиття  квартири
позивачці спричинена  моральна  шкода
Суд
необхідне  стягнути  з
КГЖЕП  „Придніпровське"  на користь
позивачки  понесені  нею
судові  витрати:   надання
юридичної  допомоги  в сумі
160  грн.,   вартість
будівельно-технічної
грн., товарознавчої  експертизи  -
54   грн.,   судовий
витрати  на  інформаційцно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.
стягненні  матеріальної  та
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_10,  ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8   ОСОБА_9.
суд  вважає  необхідним
відмовити  в  зв'язку
з відсутністю  їх  вини
213,   215,   226  ЦПК
України,   ст.ст.   22,   23,
1166,   1167  ЦК  України,   Законом
України  "Про  житлово-комунальні  послуги",   Законом
України  „Про  захист
прав  споживачів",   Правилами утримання  жилих
будинків  та  прибудинкових
територій,   суд,   -
фізичної  особи  ОСОБА_1
до  фізичних осіб  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_10,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7,   ОСОБА_8, ОСОБА_9,   юридичної
КГЖЕП"Придніпровське"
про відшкодування  шкоди,   завданої
залиттям  квартири  задовольнити
КГЖЕП"Придніпровське"
на  користь  ОСОБА_1
в  рахунок  відшкодування
матеріальної  шкоди  1455  грн.60
КГЖЕП"Придніпровське"
на  користь  ОСОБА_1
понесені  судові  витрати:
надання  юридичної  допомоги
грн.,   вартість  будівельно-технічної  експертизи
грн.,   товарознавчої
54   грн.,   судовий  збір
на інформаційцно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  сумі  30грн.00коп..
фізичних  осіб  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_10,
ОСОБА_3,   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,
ОСОБА_9  про  відшкодування
шкоди,   завданої  залиттям
квартири  ОСОБА_1  відмовити.
може  бути  переглянуте
судом,   що  його
ухвалив,   за письмовою  заявою
перегляд  заочного  рішення
протягом  десяти днів  з
дня  отримання  його
апеляційне   оскарження   рішення
суду   може   бути
подано   протягом десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення.

Апеляційна    скарга
на    рішення    суду
подається    протягом   двадцяти
днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.