overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-61/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                      м.Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
яке знаходиться за адресою М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою м.Балаклія Харківської області АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4661,
08 грн. за кредитним договором №
від 20.10.2005 року.
кредит у розмірі 5000,
00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,00 % у місяць на суму
залишку заборгованості ,
термін дії кредитного ліміту співпадає з терміном дії кредитної картки, що
закінчується у жовтні 2008
року. ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.
У зв'язку з чим за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 23.02.2007 року має
заборгованість 4661,08 грн.
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
відповідно до ст.ст. 526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості
за кредитним договором №
від 20.10.2005 року,
яка складає 4661 грн.08
коп., судові витрати у розмірі 25
суму в розмірі 15 грн.,
пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у порядку
судового наказу.
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88,
96, 102 - 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Балаклія Харківської області АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299) - 4661 грн. 08 коп., судовий
збір у розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Копію судового наказа з копією заяви
стягувача та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.
статтею 104 Цивільного
Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установленний строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2007 року                                                                                     м.Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА IB. розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк",
яке знаходиться за адресою М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1,
який мешкає за адресою с.Савинці Балаклійського району Харківської області
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
25 грн. за кредитним договором №
hatOSE00000712 від 06.06.2006 року.
укладеного договору № hatOSE00000712 від 06.06.2006 року ОСОБА_1 06.06.2006 року отримав
00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2009 року. ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв'язку з цим
за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 23.02.2007
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
відповідно до ст.ст 526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості
за кредитним договором №
hat0SE00000712 від 06.06.2006 року, яка
коп., судові витрати у розмірі 83
суму в розмірі 15 грн.,
пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгялду справи в суді у порядку
судового наказу.
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88,
96, 102 - 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою с.Савинці Балаклійського району Харківської
області АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк", яке розташоване за адресою М.Дніпропетровськ
83,56 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
Копію судового наказа з копією заяви
стягувача та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.
статтею КНІДивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установленний строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Р  І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-1923/07р.

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21 листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що  вони зареєстрували між собою шлюб 26.02.2005
року , мають спільну дитину , сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання  з
відповідачкою ,  сторони не проживають
спільно більше року, намірів зберігати сім'ю не мають. Позивач вважає, що сім'я
розпалась остаточно ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У
судовому засіданні позивач  свої вимоги
підтримує, прохає їх задовольнити вважаючи можливим закінчити розгляд справи в
попередньому судовому засіданні.

Відповідачка позов визнала, дає згоду на
розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому
судовому засіданні.

Враховуючи думку сторін, визнання
позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні
попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов  підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
26.02.2005 року, мають спільну дитину , сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Судом встановлено ,    що сторони спільного господарства не ведуть
, проживають окремо, тривалий час, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не
дали, намірів зберігати сім'ю сторони не мають , що дає суду право розірвати
шлюб.

Згідно
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст.
60, 130,  212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Зареєстрований   шлюб між ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований
26.02.2005 року   у відділі РАЦС м. Лубни
Полтавської області , актовий запис

№ 38 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. 17 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих витрат.

Син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження за згодою сторін залишається проживати з матір'ю

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа №2-73/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                  Бойко М.П.

при секретарі:                                                                         Генда Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності
на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за
законом.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько
- ОСОБА_3. Заповіту він складав. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому
майно, а саме житловий будинок
з надвірними будівлями. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, поскільки постійно до дня смерті
батька проживала і проживає в даному
будинковолодінні. Проте у оформленні спадщини в нотаріальній конторі ОСОБА_1 відмовлено, так як у Свідоцтві про право
власності на житловий будинок від 28.12.1990
року, виданого на ім'я ОСОБА_3 вказано, що даний двір є колгоспним і він складається з трьох осіб. При таких обставинах
нотаріус не може оформити спадщину, поскільки
на даний час тип такого двору ліквідований, а також невідомо хто є власником
даного будинковолодіння.

Представник позивачки ОСОБА_4 позов
підтримав, просить суд позовні вимоги
задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти позову не заперечує, суду пояснила, що відмовляється
від спадщини в користь своєї дочки - ОСОБА_1, ніяких претензій до спадкового майна не заявляє.

Заслухавши сторони, представника
позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

На підставі
рішення виконкому Монастириської районної ради №111 від 20.06.1990 року
ОСОБА_3видано Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок,
який відносився до типу колгоспного двору.

Як вбачається із
довідки №38 від 02.02.2007 року, виданої виконкомом Лядської сільської ради
Монастириського району, на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем
проживала і продовжує проживати його дочка - ОСОБА_1

Беручи до уваги вищенаведене суд
вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно за законом, а саме: будинковолодіння, яке
знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 58867грн., яке належало її покійному батькові ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1756/2007 рік
про  призначення експертизи
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі:
судді - Романенко В.В.,
при секретарі - Кириловій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ялта цивільну справу за
позовом  ЧП «Юнтєк» до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди, спричиненої заливом квартири,
Позивач пред'явив позов,
у якому просить суд стягнути з відповідача збиток, пов'язаний із залиттям
квартири, в розмірі 5000 гривень.  У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання  про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.
не заперечував проти заявленого клопотання.
клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає його обґрунтованим та
підлягаючим  задоволенню виходячи з
з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для
справи  і потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, або ремесла,
суд  призначає експертизу по заяві осіб
приймаючих участь у справі.
У провадженні суду знаходиться
справа про  стягнення матеріальної шкоди, спричиненої
визначення розміру збитку, заподіяного в результаті залиття квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яке сталося 13 серпня 2006 року,  необхідне призначення експертизи, оскільки
без висновку фахівців розглянути справу повно й об'єктивно неможливо.
Керуючись ст.ст.143, 209-210, 202 ЦПК України,
по справі за позовом ЧП
«Юнтєк» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої заливом
квартири, будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_2
вирішення експерта поставити наступне запитання:
Чи можливо встановити
розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям АДРЕСА_1 мешканцями 13 серпня
2006 року, якщо можливо, то яка вартість відновлюваних робіт?
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи
покласти на ЧП «Юнтєк».
Визначити для експерта час
проведення експертизи у двохмісячний строк.
У розпорядження експерта надати матеріали
цивільної справи № 2-1756/2007 року та АДРЕСА_1.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та дачу завідомо
неправдивого висновку відповідно до ст.ст.384,385 КК України.
по справі  зупинити на час проведення
судової експертизи.
На ухвалу суду в
частині зупинення провадження по справі може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-о-112
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

25
вересня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді      Сінгур В.О.

народних засідателів:     ОСОБА_1., ОСОБА_2.

при секретарі                   Чайка О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за заявою
ОСОБА_3 про оголошення сина,ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

Встановив:

ОСОБА_3. звернулася до Шосткинського міськрайсуду з заявою про оголошення
її синаОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що її син 26 грудня 2001 року звільнився з місць
позбавлення волі та 18 січня 2002 року зареєструвався в її будинку АДРЕСА_1. В
березні 2002 року він виїхав на заробітки в м.Москву Росія, з цього часу вона
не має ніяких відомостей про його місце знаходження. Вона зверталася до Шосткинського
МРВ, але їй відмовили в розшуку сина, пояснивши що не займаються розшуком людей
які виїхали на заробітки. Факт оголошення сині безвісно відсутнім їй потрібен
для оформлення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Заявниця у судовому засіданні заяву
підтримала.

Зацікавлена
особа, ОСОБА_5., суду пояснила, що вона бажає купити будинок АДРЕСА_1 але в
цьому будинку зареєстрований ОСОБА_4.

Свідок,
ОСОБА_6., підтвердила, що після звільнення ОСОБА_4. зареєструвався у своєї
матері в АДРЕСА_1. Десь в березні 2002 року він поїхав на заробітки до м.Москва
Росія і з цього часу про нього нічого не відомо.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4. є сином ОСОБА_3.
(а.с.4),  він дійсно був зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5).

В відповідності з ст.43 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом
безвісно відсутньою, якщо протягом 1 року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4. більше п'яти років
не проживає за місцем своєї реєстрації, тобто він може бути оголошений безвісно
відсутнім.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що ОСОБА_4. необхідно оголосити
безвісно відсутнім, а тому заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215,
249 ЦПК України, ст.43 ЦК України,

Рішив:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Донецької
області, мешканця АДРЕСА_1 оголосити безвісно відсутнім.

На
рішення може бути подано заяву до Шосткинського міськрайсуду про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Сумський апеляційний суд через Шосткинський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Головуючий:

Народні засідателі:  1/

2/
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2490/2007 р.
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

18 травня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Романенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Сімеїзської
селищної Ради, за участю третьої особи: військової частини А 1656 про визнання
неправомірною бездіяльності Сімеїзської селищної Ради та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до
Сімеїзської селищної Ради, за участю третьої особи: військової частини А 1656
про визнання неправомірною бездіяльність Сімеїзської селищної Ради та
зобов'язання відповідача  розглянути її
звернення на пленарному засіданні чергової сесії та надати дозвіл на складання
проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.ст. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних та міських Рад у сфері земельних відносин відноситься, у
тому числі, розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, реалізація вказаних
повноважень здійснюється, у тому числі, шляхом прийняття Радою рішень, що
свідчить про те, що вказані повноваження відносяться до владних управлінських
функцій.

З матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1  ставить питання лише щодо отримання нею
дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Суд вважає, що право позивача на отримання від суб'єкту
владних повноважень дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки
відноситься до сфери публічно - правових відносин.

З огляду на викладене,
вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, так як заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу з зазначеним позовом необхідно звернутися в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1у відкритті провадження по справі за позовом до
Сімеїзської селищної Ради, за участю третьої особи: військової частини А 1656
про визнання неправомірною бездіяльність Сімеїзської селищної Ради та
зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з
даним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала  суду може  бути
оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд   в
порядку  та  строки
передбачені  ст. ст.  292, 294
ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1965/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03” грудня 2007 р.                                                                          м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 2000
році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбних відносин спільних
дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з липня 2005 року, внаслідок
непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між
ними немає. На примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач позов визнав.

Суд перевірив матеріали справи, вислухавши
сторони, вважає позов обґрунтовано і підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з 21 листопада 2000 року знаходяться у шлюбі, зареєстрованим
виконкомом Новобахмутінської с/ради
Донецької області, запис № 4. Від шлюбних відносин спільних дітей не
мають, відносини припинені з липня 2005 року, внаслідок непорозуміння один одного.
Сторони проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони
на примирення не згодні.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 листопада
2000 року виконкомом Новобахмутінською с/ радою Ясинуватського району Донецької
області, запис № 4 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 24
гривни в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з моменту
його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
О.І.Гаврилюк