Апеляційний суд
Справа  №
22ц-1362/06р.                                                   Головуючий
в   1   інстанції   Проценко
категорія  11                                                                          Доповідач  в
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„22 лютого" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого              -
Клочка  В.П.,

суддів                          -
Алєєвої  Н.Г.,   Сундукова
В.М.

при  секретарі    -  Соменко  С.П.

за  участю                   -
представника
позивача  Авдєєва  О.І.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    м.     Севастополі

апеляційну        скаргу        представника        приватного                                підприємства

„Кальміус-Крим"
на    рішення    місцевого
суду    Ленінського    району М.Севастополя    від
06    вересня     2006р.
по    цивільній
справі     за позовом     приватного     підприємства      „Кальміус-Крим"     до
ОСОБА_1 про   стягнення  боргу,
індексації   та   збитків, заподіяних  невиконанням
зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне
підприємство „Кальміус-Крим" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 44096
грн у вигляді суми основного боргу у розмірі 12 500 грн, суми інфляції у розмірі 8 250 грн, відсотків
за користування чужими грошовими коштами у сумі 19 7 60,58 грн та судових витрат у сумі 3 586,02 грн, мотивуючи
вимоги тим, що між сторонами 02
лютого 1996 року
було укладено договір купівлі-продажу 25
акцій ЗАТ „Кримторгсервіс" загальною вартістю 12 500 грн взамін на
перевід боргу ОСОБА_1 на ПП „Кальміус-Крим", що виник у відповідача за
договором позики з ТОВ СТФ „Летючий голландець". Разом з тим, ОСОБА_1 свої
обов'язки по передачі акцій не виконав, не дивлячись на погашення позивачем
боргу  перед  ТОВ
СТФ   „Летючий  голландець".

Рішенням  суду  в
задоволенні  позову  відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати через порушення судом вимог
матеріального права та невідповідність
висновків  суду  фактичним
обставинам  справи.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що укладена між сторонами угода є недійсною,
підстав для стягнення будь-яких грошових
коштів  за  нею
немає.

2

З такими
висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та зроблені
з  порушенням  вимог
матеріального  права.

Згідно     зі     ст.161     ЦК     України      (в
редакції     1963     року), зобов'язання       повинні       виконуватись       належним       чином       і
у встановлений  строк  згідно
з  вказівками  закону,
договору.

З матеріалів
справи видно, що 02 лютого 1996 року між
сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу акцій ЗАТ
„Кримторгсервіс" та переводу боргу, згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язався
передати у власність приватного підприємства „Кальміус-Крим" 25 акцій ЗАТ
„Кримторгсервіс" загальною вартістю
крб. При цьому ПП „Кальміус-Крим" зобов'язалось прийняти на себе борг
ОСОБА_1. перед ТОВ „Летючий голландець" у сумі крб, який виник
у ОСОБА_1 на  підставі  укладеного
31.07.1995р.   договору  позики
(а.с.4).

Приватне
підприємство „Кальміус-Крим" взяті на себе зобов'язання за договором від
02 лютого 1996 року виконало належним чином, грошову суму у порядку переведення
боргу ОСОБА_1. у розмірі крб на користь ТОВ „Летючий
голландець" сплатило, що випливає з накладної НОМЕР_1 та акту
приймання-передачі  НОМЕР_2   (а.с.5,6).

Договірні    зобов'язання    ОСОБА_1
виконано    не    було, оскільки     останній     25     акцій     ЗАТ
„Кримторгсервіс"
приватному підприємству
„Кальміус-Крим"   не   передав,
будь-яким   іншим   чином грошову     суму,
сплачену     позивачем     на
користь     ТОВ     „Летючий голландець",   не
повернув.

Передання
ОСОБА_1 приватному
підприємству „Кальміус-Крим" сертифікату на акції ЗАТ
„Кримторгсервіс" (а.с.109)
не можна визнати належним виконанням зобов'язання, оскільки даний документ
не має законної сили та не засвідчує перехід права власності  на
акції  ЗАТ.

Дані обставини в
їх сукупності судом належно оцінені не були, що спричинило ухвалення невірного
рішення, яке підлягає скасуванню з винесенням нового про задоволення позову в
цій частині. При цьому колегія враховує те, що на момент розгляду справи спірна
сума еквівалентна 12500 грн, яка
й підлягає стягненню  на  користь
позивача.

Вимоги позивача
щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів по сплаті відсотків за користування
чужими грошовими коштами у сумі 19
760,58 грн задоволенню не підлягають, оскільки позивачем у
встановленому законом порядку не доведено взяття кредиту у фінансовій установі
саме через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором від
02.02.1996р. та спричинення  цим  матеріальної
шкоди  підприємству.

Посилання суду
на недійсність договору купівлі-продажу акцій ЗАТ „Кримторгсервіс" від 02 лютого 1996 року - безпідставне,
оскільки згідно з п.5 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику у справах про
визнання угод недійсними" від 28.04.1978р. №3, у разі визнання угоди недійсною за ст.48 ЦК суд повинен у
рішення послатись   на  нормативний
акт,   вимогам  якого
угода  не   відповідає.

Дана вимога
судом виконана не була, не вказано, які саме порушення       вимог       закону       допустили       сторони       при
укладенні

3

вищевказаного договору, у зв'язку з чим підстав для
визнання даної  угоди  недійсною
колегія  не  вбачає.

Оскільки рішення
суду ухвалене на користь позивача, з відповідача в силу ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню судові  витрати  у
розмірі  125  грн.

Керуючись   ст.ст.303-315  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника приватного підприємства „Кальміус-Крим"  -  задовольнити
частково.

Рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від Об  вересня
2006р.   -
скасувати,
постановити  нове  рішення.

Позов приватного
підприємства „Кальміус-Крим" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексації та
збитків, заподіяних  невиконанням  зобов'язань
-  задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь приватного підприємства „Кальміус-Крим" 12500 грн основного
боргу  та
125  грн  судових  витрат,
а  всього  12625  грн.

В  іншій  частині
позову  відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом
двох  місяців.

Головуючий                                                                                      /підпис/

Судді                                                                                                  /підписи/

З  оригіналом
згідно.

Суддя  Апеляційного
суду

м.   Севастополя                   В.П.
Клочко