Справа №22-ц-447 2007 року                    Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 44                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 15 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                       Стародубця М.П.

Суддів:                                  Закарян К.Г.,

Фурман Т.Г.

При секретарі: Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_2та ОСОБА_4, про поділ
майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна та
визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_2та ОСОБА_4, про поділ
майна подружжя.

Позивачка
зазначала, що перебувала з ОСОБА_5. у шлюбі, який у 2004 році розірвано.
За час шлюбу вони придбали вказане в переліку позовної заяви майно та
накопичили грошові кошти, які просила поділити згідно запропонованому нею
варіанту.

В листопаді 2004
року ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_2та ОСОБА_4,   звернувся
до   суду  із
зустрічним   позовом  до

2

ОСОБА_1 про
поділ будинку АДРЕСА_1 в
пгт.Лазурне Скадовського району, належної на праві власності земельної ділянки
та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що за
час шлюбу вони придбали зазначений будинок, який він на протязі тридцяти років
підтримував в належному стані та власними силами побудував відповідні будівлі і
господарські споруди, зареєстровані на ім'я ОСОБА_1, поділити які у
добровільному порядку вона відмовляється, здійснити поділ належної їм на праві
власності земельної ділянки площею 0,38
га. і визначити порядок користування закріпленою за домобудівлею земельною
ділянкою.

В процесі
розгляду справи ОСОБА_2. доповнила позовні вимоги, просила суд визнати за нею
право спільної часткової власності на спадкове майно після смерті батька, згоди
щодо поділу якого між спадкоємцями не досягнуто.

Рішенням від 06
грудня 2006 року суд
ухвалив.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2. задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на борони-сцепки, трактор МТЗ-80, 1989 року випуску,
плуг, причеп саморобний, три дивана, меблеву стінку, телевізор «LG»,
газову плиту, три килима, шланги та плоскоріз.

Визнати за
ОСОБА_5 право власності на автомобіль ЗІЛ, держномер НОМЕР_1, 1986 року випуску,
оприскувач, причеп 2 «ПТС-6»,
три дивана, холодильник та три килима.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 2/3
частини спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до
складу якого входить: автомобіль марки ЗІЛ, держномер НОМЕР_1, 1986 року випуску,
оприскувач, причеп 2 «ПТС-6»,
три дивана, холодильник та три килима.

Визнати за
ОСОБА_4 право власності на 1/3
частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до
складу якого входить: автомобіль марки ЗІЛ, держномер НОМЕР_1, 1986 року випуску,
оприскувач, причеп 2 «ПТС-6»,
три дивана, холодильник та три килима.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що суд поверхово дослідив обставини справи,
неправильно здійснив поділ майна подружжя та ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2. також в
своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті
позовних вимог, зазначаючи, що суд першої інстанції не з'ясував ряд обставин,
які мають суттєве   значення   для
правильного   вирішення   спору,
неправильно

з

здійснив поділ майна, безпідставно не розглянув частину
заявлених позовних вимог та ухвалив незаконне рішення.

Заперечення на апеляційні скарги до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному об'ємі, а ОСОБА_2. частково виходячи з
наступного.

Із матеріалів
справи вбачається, що 26.10.2004
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5. про поділ майна
подружжя, а останній пред'явив зустрічний позов про поділ будинку, належної на
праві власності земельної ділянки та визначення порядку користування
закріпленою за спільною домобудівлею земельною ділянкою.

В процесі
розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5. помер, правонаступниками якого згідно виданої нотаріальною конторою
довідки є його доньки ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
Представник останньої приймав участь у розгляді справи, однак питання щодо
притягнення її до участі в справі як правонаступника ОСОБА_5., який самостійно
звертався до суду з позовом, суд за правилами ст.37 ЦПК України не вирішив. А
тому перший зустрічний позов в порушення процесуального закону суд безпідставно
не розглянув.

Вирішуючи спір
щодо поділу майна подружжя, яке було набуте сторонами до набрання чинності
Сімейним кодексом України, суд неправильно застосував норми цього закону,
оскільки ці спірні правовідносини регулюються відповідними нормами КпШС
України.

В обґрунтування
поділу майна подружжя сторони посилалися на розірвання шлюбу, проте будь-яких
відомостей в підтвердження зазначеного факту суду не надали.

Доводи
ОСОБА_1 стосовно того, що спірний автомобіль

ЗІЛ був
отриманий нею, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. на майнові

паї
судом не перевірені. Власником зазначеного автотранспортного

засобу в
свідоцтві про його реєстрацію зазначений ОСОБА_5.,

а
підставою набуття ним права власності договір купівлі-продажу

від 01.12.2000 року за №231, який в
матеріалах справи відсутній.

Зазначений
правовстановлюючий документ, який має суттєве

значення        для
правильного     вирішення     спору,
судом         не

досліджувався.

Суд не розглянув
заявлені ОСОБА_1 в додатковій заяві вимоги щодо поділу наявних в банківських
установах внесків ОСОБА_5. та не ухвалив в цій частині позовних вимог рішення.

Із загального
переліку майна, яке підлягало поділу, також не ухвалене рішення стосовно
м'якого кутка, занавісок та культиваторів.

4

Щодо поділу
останніх та плоскоріза ОСОБА_5. заперечував, посилаючись на те, що вказане
майно не є спільним, оскільки воно належить на праві власності третім особам.

Ця обставина залишилась поза увагою та оцінки суду.

Крім того,
матеріали справи не містять відомостей щодо узгодження сторонами чи визначення
судом в передбаченому законом порядку вартості більшої частини майна.

В порушення
положень ст.215 ЦПК України суд в резолютивній частині рішення не вказав
вартість конкретних речей та технічних засобів, а також загальну вартість
майна, яке виділяється кожній із сторін, що сприяє ускладненню щодо його
виконання.

Перелік
виділеного кожній із сторін майна не свідчить про рівність часток подружжя у
спільній власності, підстави прийнятті такого рішення судом не мотивовані, що
не свідчить про його обґрунтованість та законність.

Оскільки в
порушення положень ст.10 ЦПК України суд не створив необхідних умов для
всебічного і повного дослідження обставин справи, а передбачених ч.2 ст.ЗОЗ
цього ж Кодексу підстав для дослідження судом апеляційної інстанції доказів,
які не досліджувалися судом першої інстанції, не має і апелянти, подавши
апеляційній скарги на нові докази, які підлягають дослідженню чи оцінці при їх
розгляді не посилаються, і таких доказів не надають, колегія суддів позбавлена
можливості об'єктивно та правильно розглянути всі заявлені позивачами вимоги,
які є взаємопов'язані, та вирішити спір, тому вважає, що ухвалене в справі
рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому
розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів до
всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, прав та
обов'язків сторін і залежно від встановленого відповідно до вимог закону
вирішити спір.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,
311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Апеляційну
скаргу      ОСОБА_2 задовольнити
частково.

5

Рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Стародубець М.П. Судді: Закарян К.Г., Фурман
Т.Г.

Копія вірна:   Стародубець