У х в а л а

іменем
україни

17 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:           Пшонки М.П.,                      Берднік І.С.,

Костенка А.В.,                     Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до управління капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою управління
капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на
рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила
суд поновити її на посаді головного спеціаліста відділу обладнання і
комплектації в управлінні капітального будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради, з якої була звільнена наказом начальника управління №
23-к від 8 квітня 2004 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також
стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 жовтня 2006 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до управління капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня              2006 року скасовано рішення
Рівненського міського суду від 13 жовтня 2006 року й ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено. ОСОБА_1 поновлено на роботі, стягнуто з відповідача на
її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за 25 місяців у сумі 8
451 грн. 75 коп.

У
касаційній скарзі управління капітального будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради ставить питання про скасування рішення  апеляційного суду та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста
відділу обладнання і комплектації управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської міської ради з 1998 року. 14 вересня 2001 року
вона прийняла Присягу посадової особи місцевого самоврядування (а. с. 114).

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним
судам.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, цей
Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановлених п. 2
цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута судами після 1
вересня 2005 року за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом
України.

Таким чином, суд, вирішивши по суті справу, помилково визнав, що виник
цивільно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами
позовного провадження з посиланням на норми Цивільно-процесуального кодексу
України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, колегія суддів вважає, що в даному
випадку вимоги позивачки мали розглядатися за правилами, встановленими КАС
України.

Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління капітального будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2006 року та рішення
апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                           Пшонка
М.П.

Берднік І.С.

Костенко А.В.

Прокопчук Ю.В.