апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової A.M., суддів -  Галушко Л.А.,Левенця Б.Б.,

при секретарі -Чебан Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Белградського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом та просив визначити йому додатковий строк,
достатній для подачі ним до Белградської районної державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3.
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Свої вимоги
обґрунтовував тим, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної
причини, оскільки йому не було відоме про смерть ОСОБА_3., про це він дізнався
випадково лише в липні 2006р.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не
визнала, посилаючись на те, що позивач строк прийняття спадщини, що відкрилась
після смерті її батька ОСОБА_3. пропустив без поважних причин, оскільки її
батько був похований в вересні 2005р. в с.АДРЕСА_1, Белградського р-у Одеської
області, де мешкає позивач, а тому позивач не міг не знати про смерть її
батька.

Рішенням
Белградського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено. Суд визнав ОСОБА_1. додатковий строк три місяця для подачі
ним до Белградської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування вищезазначеного рішення суду з
ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №
22 ц- 890/2007р.

Головуючий в 1
інстанції -
Тимошенко І.B.

Суддя -
доповідач - Кварталова
А. М.                           Категорія ЦП - 26

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача, суд посилається на те, що на підставі ст.ст. 1270,1272 ч.3 ЦК України позивач
строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки не знав коли
помер ОСОБА_3., який
заповів йому сертифікат на земельну частку (пай), якій перебуває у колективної
власності КСП "Василівське", тому йому необхідно визначити додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Однак повністю з
таким висновком суду не може погодитись колегія суддів і вважає його
передчасним.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачка не погоджується з заповітом, який був
укладений на користь ОСОБА_1., посилається на те, що до суду першої інстанції
подала зустрічний позов про визнання права на земельний сертифікат, який є
спадковим майном, однак суд залишив поза межами розгляд цього питання.

За правилами
ст.ст. 10 ч.4 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; Рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим; Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до
ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо
надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не роз'яснив
відповідачці ст.ст. 10,60
ЦПК України, що до її права на оскарження цього заповіту з підстав
передбачених законом, право на подачу позовної заяви про визнання заповіту
недійсним, що може вплинути на вирішення питання , відносно вимог ОСОБА_1. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду
першої інстанції слід врахувати наведене, з'ясувати всі обставини справи та
постановити справедливе і законне рішення.

Керуючись
ст.ст.209, 303; 304; ЗПч.1
п.5; ст.313; ст.314 ч.1п.2; 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну     скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Белградського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.