Категорія  11                                                              Доповідач
УХВАЛА Іменем України

26
лютого 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Зінов"євой А.Г.,

Рецебуринського Ю.Й. При секретарі
Іванові В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про спонукання до приватизації квартири,
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним та виселення.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6., їх
представника ОСОБА_7,відповідачив ОСОБА_3, ОСОБА_2. їх
представника ОСОБА_8., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мар'їнського районного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року ОСОБА_1. було
відмовлено у задоволенеі позовних вимог Позовні вимоги ОСОБА_3.
задоволені.Визнанано неукладеним договір міни квартир. ОСОБА_9. виселена з
квартири АДРЕСА_1 в
належну її квартиру №
АДРЕСА_2 у м. Угледарі
Донецької області.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування судового рішення та про
постановления нового
рішення,яким слід задовольнити її позовні вимоги. В обгрунтування доводів
скарги вона посилалась на те, що судом дана невірна оцінка доказам, не
враховано волевиявлення відповідачив на проведення обміну і на те, що такий
обмін фактично було здійснено .

У судовому
засіданні ОСОБА_1.,ОСОБА_6
та її представник ОСОБА_7. просили рішення суду скасувати та задовольнити
позовні вимоги, оскільки судом дана невірна оцінка доказам та порушенно
матеріальний закон

Відповідачка
ОСОБА_3. ОСОБА_10., їх представник ОСОБА_8. просили рішення суду залишити без
зміни ,посилаючись на те ,що квартира ,
яка належить позивачці має істотні недоліки через що у неї проживати
неможна.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду-залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд повно та всебічно дослідив обставини справи ,надані докази, вірно
визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував матеріальний
закон.

Зокрема, судом було
встановлено, що ОСОБА_1.
проживала разом з членами своєї родини ОСОБА_6 та ОСОБА_11. у
приватизованій квартирі №АДРЕСА_2
у м. Вугледарі Донецької області та являлись співвласниками цього житла
Відповідачи ОСОБА_3.,ОСОБА_4. разом з дітьми ОСОБА_12. та ОСОБА_13. проживали
на підставі договору найма
у квартирі №АДРЕСА_1 у м.
Вугледарі. Наймачем цієї квартири був ОСОБА_4. Між ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
,ОСОБА_4. була укладена усна домовленість щодо проведення обміну квартир. До
оформлення цього договору в установленному
законом порядку ОСОБА_9. разом
з членами своєї сім"ї переїхали в квартиру у якій проживали відповідачи , а відповідачи у
свою чергу зайняли квартиру позивачки у січні 2005 року .
Упослідуючому відповідачи стали пред"являти претензії позивачці щодо
технічного стану квартири, відмовились її приватизувати та оформлювати договір
міни.

Таким чином,
судом було встановлено, що квартира, у якій проживали відповідачи ОСОБА_2 і яка
є предметом обміну не належала їм на праві приватної власності, а є комунальною
власністю . Власник
цього майна своєї згоди на укладення договору обміну не давав, відповідне
рішення з цього приводу відсутнє.

За таких
підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у такому
випадку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про примушення
відповідачив до виконання укладеної угоди, оскільки власник майна не давав
згоди на укладення такої угоди .
Вселення ОСОБА_1. разом
з членами сім"ї до квартири власником якої є теріторіальна громада в особі
Вугледарської міської ради без згоди цього власника давало суду підстави для
виселення її та членів сім"ї з цієї квартири

Доводи
апеляційної скарги про те, що претензії ОСОБА_2 щодо технічного стану квартири
є необгрунтованими і про те, що обмін квартири було проведено за їх згодою не
впливають на висновки суду.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
закону.

Враховуючи наседене та керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 а.1, 315
ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до приватизації квартири,
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним та виселення -
залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.