Справа
№ 2-8/0'
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                                                                                           м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:    головуючого судді     Бондаренко Ю.О.

при секретарі                   Мочарко М.М.

з участю: позивача                              ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4.

відповідача                       ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_5. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом про ОСОБА_3 і
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення в
натурі ОСОБА_1, 1/2 спадкового майна
- приміщення складу магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1.,-

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом де ОСОБА_2 про виділення кожному з
спадкоємців частки в натурі.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
її неповнолітній син ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_6  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних долях з ОСОБА_2 Згідно свідоцтва пре спадщину за заповітом, спадковим майном є приміщення за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється ділити майно, при цьому
зареєструвавшись приватним підприємцем використовує приміщення як склад та
магазин.

Під час судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги, просила суд
виділити в натурі ОСОБА_1, 1/2 спадкового майна - приміщення складу магазину, який
знаходиться по АДРЕСА_1, а комунікації , які
підведені до приміщення, а саме : мереж} газопостачання,
водопостачання, каналізацію та лінію електропідведення залишити в загальному користуванні
обох спадкоємців.

Позивач в судовому засіданні збільшила позовні вимоги і просила винести
рішення про події майна, а витрати по перебладнаню покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і
просили ї> задоволити в повному обсязі. Що
стосується витрат по пере облаштуванню, то просить покласти т відповідача,
оскільки сам позивач в інтересах якого ОСОБА_3 заявила позов є неповнолітнім і
власних доходів немає, в свою чергу
відповідач експлуатувала приміщення протягом тривалого часу і отримувала прибутки. Використовувати свою частину
власності ні неповнолітній ні її опікун з 2002 року не могли
оскільки не мали до неї доступу.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо
проведення розподілу майна, однак витрати по
переплануванню приміщень просили покласти на них в рівних долях. В іншії! частині
позов визнали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом належними
доказами встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
спадкоємцями ї рівних долях майна, що належало
ОСОБА_6, а саме гаражу літ.И та вбиральні
літ.Л загальнок площею 98,30 м.2, що знаходиться в
АДРЕСА_1, (а.с.5) Згідно реєстру прав власності, успадковане майно
зареєстровано на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як спільна часткова власність по 1/2 частці ( а.с.
6).

Правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються нормами ЦК України. Так, ст. 367 ЦК України визначено, що майно, що є у
спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між ними.

Згоди, щодо
поділу майна сторони не змогли дійти.

2

Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння

та користування тієї частини
спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у. праві спільно: часткової власності. У разі неможливості цього він має
право вимагати від інших співвласників, як: володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи реальний
розподіл гаража та вбиральні розташованих за адресою АДРЕСА_1, можливий при умові змінк призначення приміщень при тому, що гараж -И (13.1) площею
40,98 кв.м, та вбиральню -Л (12-1.) ще складається з коридора - 2,52 кв.м., вбиральні (12-3) 1.8 кв.м, виділити одному
співвласнику, а гараж  И приміщення 13-1(1) - 8.78 кв.м., склад ( 14-2) - 20,6
кв.м., офіс (14-1) - 11,6 кв.м., вбиральню -Л ще складається з коридора ( 12-1(1))- 2,48 кв.м., вбиральні
(12-3)- 1,7 кв.м, виділити іншому власнику. Крім того для забезпечення даного варіанту розподілу слід влаштувати
перегородки та два дерев'янш дверних блоки. Вартість робіт які
необхідно виконати для забезпечення даного розподілу становить 2628 грн.

При такому
розподілі відхилення від ідеальної долі становить 0.07 кв.м. Що стосується витрат необхідних для виконання робіт , то
суд рахує за доцільне покласти їх не відповідача,
так, як остання використовувала приміщення протягом тривалого часу, а позивач
буї обмежений в такому праві. Судом також враховано і та обставина, що
неповнолітній не мас самостійного
заробітку, а відповідач займається підприємницькою діяльністю.

Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 242,358, 367, 1261,126"; ЦК України, суд, -

рішив :

Позов задоволити.

Провести між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступний
розподіл спільного часткового майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1,:

ОСОБА_1 виділити частину гаражу - И (13.1) площею 40,98 кв.м, тг вбиральню - Л, яка складається з коридора (12-1.) - 2,52 кв.м, та вбиральні (12-3)-1.8 кв.м.

ОСОБА_2  виділити частину гаражу - И,
а саме: приміщення 13-1(1) -8.78 кв.м., склад (14-2) - 20,6
кв.м., офіс (14-1) - 11,6 кв.м.; вбиральню -Л : яка складається з коридор) (12-1(1))-
2,48 кв.м., та вбиральні (12-3)-1,7 кв.м.

При розподілі майна в гаражі И зобов'язати ОСОБА_2 влаштуватк перегородку,
яка займатиме площу 1,34 кв.м.

При розподілі вбиральні - Л зобов'язати ОСОБА_2 влаштуватк перегородку
площею 0.2 кв.м.

При розподілі зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати цегляні перегородки тг два
дерев'яних дверних блоки.

Комунікації, які підведені до приміщення розташованого в АДРЕСА_1, а саме: мережу газопостачання, водопостачання, каналізацію та
лінію електропідведення залишити і спільному
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зняти арешт накладений ухвалою суду від 25 серпня 2004 року на приміщення
розташованого е АДРЕСА_1.

Зняти заборону, накладену ухвалою суду від 25 липня 2005 року, ОСОБА_2 користуватись приміщенням розташованим в АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційна оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.