overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                        Справа
№2-н-12/07
Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши заяву
Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1який проживає за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати відкритим акціонерним товариством Глухівське
адреса: Сумська область м. Глухів ,вул. Путивльська,62.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
81, 88,96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Глухівське
розрахункового рахунку №
на користь ОСОБА_1, який проживає за
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1008 (одну тисячу
вісім ) гривен , 65 ( шістдесят п»ять)
2. Стягнути відкритого акціонерного товариства Глухівське
розрахункового рахунку №
1)   судовий
збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, який слід сплатити на р/р №
ГУДКУ у Сумській області одержувач: держбюджет Глухівського району 22090200;
на інформаційно - технічне
ГУДКУ у Сумській області ,
МФО 837013, одержувач:
Глухівський район 22050000,
призначення платежу: ІТЗ Глухівський міськрайсуд.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-310/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року
Чорнобаївський районний суд Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі               Петраш Т.М.

З участю позивача   ОСОБА_1.

Відповідача                  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Чорнобай   справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 07 травня
1988 року,
в шлюбі мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Мотивуючи тим, що відповідач порушує подружню вірність,
не поважає позивача як дружину, позивач просить суд
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні
вимоги і просила їх задовольнити,
пояснила, що поновлювати подружні стосунки не бажає, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову у відповідності
до ч.4 ст.174 ЦПК
України суд ухвалив рішення про
задоволення позову при попередньому розгляді справи.

Судом встановлені такі обставини: 07
травня 1988
року між сторонами був укладений шлюб у Довговойнилівській сільській Раді
Калуського району Івано-Франківської
області за актовим записом №3; в шлюбі мають синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В судовому засіданні з'ясовано фактичні взаємини
подружжя, що примирення між сторонами неможливе, вони наполягають на розірванні
шлюбу, проживають окремо і подружніх
стосунків не підтримують, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці
обставини мають істотне значення для їх сім'ї.

Суд покладає витрати по сплаті
держмита на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07
травня 1988 року Довговойнилівською
сільською Радою Калуського району
Івано-Франківської області за актовим записом № 3.

Дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнута з ОСОБА_2. 17 грн. витрат по розірванню шлюбу,ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської
області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк протягом 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
справа №2- 108/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І.,
при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про стягнення боргу за
договором позики,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики, з тих підстав , що 20 лютого 2006 року між сторонами був
укладений договір позики за яким відповідачка отримала суму 9.882 гривень, які
зобов'язана була повернути 23.02.2006 року., але до теперішнього часу вона не
повернула гроші , тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_2. на її користь суму
боргу за договором позики та повернення сплаченої суми судового збору та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла
письмова заява , в якій вона просить Слухати справу без її участі , позовні
вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась ,
від неї надійшла

письмова заява , в якій вона просить слухати справу без
її участі , позовні вимоги повністю

визнає.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає , що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено , що 20 лютого 2006 року між сторонами був укладений
договір позики в простій письмовій формі, за яким відповідачка отримала від
позивачки кошти в сумі 9.882 гривні , які зобов'язана була повернути 23 лютого
2006 року, доказом цього є копія розписки від 20 лютого 2006 року /а.с.8/.
Відповідно до вимог статей 1046,1047,1049 ЦК
України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками , а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку, що встановлені договором, тому з ОСОБА_2. необхідно стягнути
заборгованість по договору позики в сумі 9.882 гривні на користь ОСОБА_1. та 98
гривень 82 копійки судового збору та 30 гривень витрат з і
формаційно-технічного забезпечення . а всього 10.010 гривень 82 копійки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215, ЦПК України та
ст.ст. 509, 526,529 ,1046-1047 та 1049 ЦК
України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9.882 гривень заборгованості по договор позики ,
98(дев'яносто дев'ять) гривень 82 копійки судового збору та 30 (тридцять)
гривень з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , а всього
10.010 (десять тисяч десять)гривень 82 копійки.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня його проголошення , а апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви , якщо
вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа №
березня 2007 р.                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
судді                   Мартинов Є.О.
секретарі                            Ницькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що вона проживає
в АДРЕСА_1 та користується послугами з теплопостачання і щомісячно зобов'язана
їх оплачувати, але свої обов'язки по оплаті послуг не виконує починаючи з
01.01.2004 р., внаслідок чого станом на 01.01.2007р. має борг в сумі 1450,77
позивача просила позов задовольнити.
проти позову не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 і користується
послугами по теплопостачанню, які їй надає позивач.
Згідно ст. 67 ЖК України та п. 18, 30 Правил надання населенню послуг з
водо-тепло постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 відповідачка зобов'язана щомісячно
оплачувати надані їй послуги, але ці обов'язки вона не виконує, а тому
заборгувала 1450,77 грн., які підлягають стягненню з неї на користь позивача.
Обставини справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд
встановив на підставі виписки із особового рахунку відповідачки, яким
підтверджується сума боргу.
Оскільки позов задовольняється, то з відповідачки слід стягнути на користь
держави держмито, а на користь позивача витрати пов»язані з
інформаційно-технічним забезпеченням цивільної справи.
На підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України, п. п. 18, 30 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, керуючись ст. ст.
4, 10, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України,
Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства
теплових мереж "Райтепломережа" 1450 (одна тисяча чотириста
п»ятдесят) грн. 77 коп., 30 (тридцять) грн. судових витрат та держмито на
користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-714/07. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
березня 2007 р.                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
судді                   Мартинов Є.О.
секретарі                            Ницькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що вона проживає
в АДРЕСА_1 та користується послугами з теплопостачання і щомісячно зобов'язана
їх оплачувати, але свої обов'язки по оплаті послуг не виконує починаючи з
01.01.2004 р., внаслідок чого станом на 01.01.2007р. маєборгвсумі 1447,71грн.
позивача просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день,
час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не
повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 і
користується послугами по теплопостачанню, які їй надає позивач.
Згідно ст. 67 ЖК України та п. 18, 30 Правил надання населенню послуг з
водо-тепло постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 відповідачка зобов'язана щомісячно
оплачувати надані їй послуги, але ці обов'язки вона не виконує, атому
заборгувала 1447,71 грн., які підлягають стягненню з неї на користь позивача.
Обставини справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд
встановив на підставі виписки із особового рахунку відповідачки, яким
підтверджується сума боргу.
Оскільки позов задовольняється, то з відповідачки слід стягнути на користь
держави держмито, а на користь позивача витрати пов»язані з
інформаційно-технічним забезпеченням цивільної справи.
На підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України, п. п. 18, 30
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005р. №630, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 174, 224-226 ЦПК України,
Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного
підприємства теплових мереж "Райтепломережа" 1447 (одна тисяча
чотириста сорок сім) грн. 71 коп., ЗО (тридцять) грн. судових витрат та
держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-802/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

23 березня 2007 року
Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді Дундар І.О. при секретарі Лаухіной В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в алі суду в м.Горлівка справу за позовом Комунального підриємства по
теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2007
року КП " Вуглик"
звернулося до суду з даною позовною заявою, вказавши, що їх підприємство надає
послуги з опалення квартири АДРЕСА_1 Оплата
нараховується на підставі затверджених тарифів. Відповідач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок невиконання свого
обов"язку у нього виникла заборгованість за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року в сумі 1604 грн 47 коп, яку просили
стягнути.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, викладених в
позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачі про
час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..224
ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач дійсно прописаний за адресою: АДРЕСА_1
(довідка - арк.спр.5),
тобто відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з приводу надання
послуг з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.01.2007
року (арк.спр.4) відповідач не сплачував за послуги, надани позивачем, з
січня 2004 року та
сума боргу складає 1604 грн 47 коп.

Відповідно до
ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі
ст.ст.68 ЖК України, керуючись ст.ст.6, 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підриємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підриємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлівської міської ради заборгованість за

спожиту
теплову енергію в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) гривні 47 копійки, витрати по оплаті судового збору у
сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30
(тридцять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                         №2-551/07

Ім'ям України

21
березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути   з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1077 гривні 55 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
сплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній
заяві.

Відповідач до
суду не прибув, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання відповідачу за місцем   проживання з боку позивача послуг з
теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються
довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,б,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1та отримує теплову енергію, яку
постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами
виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах
наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1077
гривні 55 копійок,
чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість  за
надану теплову енергію у сумі 1077
гривні 55 копійок,   стягнути 81 гривню 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінський районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ                                         № 2-565/07

Ім'ям України

21 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості   за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 633 гривні 28 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим,
що  ЗАТ «Горлівськтепломережа»
поставляє  теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі.
Останні отримують це тепло, але надані послуги не сплачують, станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули, про
слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачам за місцем    проживання з боку позивача послуг з
теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються
довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у
квартиріАДРЕСА_1 та отримують теплову енергію, яку  постачає ЗАТ«Горлівськтешюмережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму Її
використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 633
гривні 28 копійок,
чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість  за
надану теплову енергію у сумі 633
гривні 28 копійок,   стягнути по 40 гривень 50
копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.