Справа №
Головуючий у першій інстанції Дмитренко A.M.
Доповідач в апеляційній інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Левочко І.Я. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 29 листопада 2006 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Білоцерківсільрибгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином, -

Встановила:

У вересні 2006
р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.05.2005 р. було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В ході слідства було встановлено, що відповідач, працюючи
в період часу з 23.10.2000
р. по 02.08.2004 р.
начальником пересувної механізованої дільниці ВАТ „Білоцерківсільрибгосп",
умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого
майна, використовуючи своє службове становище, вчинив викрадення належного
позивачу майна.

Так, 02.06.2004
р. відповідач викрав належний позивачу на праві власності екскаватор ЕО 3122 балансовою
вартістю 11945 грн. 38 коп., який безпідставно продав фізичній особі за 20000
грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 24 березня 2006 р. відповідача звільнено від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, на
підставі Закону України „Про амністію" від 31.05.2005р.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки

в сумі 165830,02
грн.

В ході судового
розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з
відповідача збитки в сумі 35867,66
грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 29 листопада
2006 р. позов
задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 35575 грн. 24 коп. та ЗО грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач та його представники
просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити
в задоволенні позову, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.З ч.І ст. 134
КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,
установі, організації у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які
мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Встановлено, що відповідач, працюючи начальником
пересувної механізованої дільниці ВАТ „Білоцерківсільрибгосп", 02.06.2004 р. викрав
належний позивачу на праві власності екскаватор ЕО 3122 балансовою
вартістю 11945 грн. 38 коп.

Встановлено,
що  постановою  Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2006 р. відповідача звільнено від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, на
підставі Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 р.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що
позивачу з вини відповідача заподіяно шкоди на суму 35575 грн. 24 коп. діями
останнього, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Розмір збитків судом правильно встановлено відповідно до
вимог ч.4 ст. 135-3 КЗпП
України та Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,
знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою KM України
від 22.01.1996 р. № 116, згідно якого розмір збитків визначається за балансовою
вартістю з урахуванням індексів інфляції, розміру податків на добавлену
вартість за встановленою формою.

З урахуванням наведеного, суд зробив правильний висновок
про часткове задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 29 листопада
2006 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді