Справа 2-86/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 травня   2007 р.                                                                                                       м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2 позивачки ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4 представника Відділу архітектури та містобудування
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де зацікавлена особа Відділ
архітектури та містобудування Тячівської державної адміністрації про усунення
перешкод та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача де
зацікавлена особа відділ архітектури та містобудування Тячівської держаної
адміністрації про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим що відповідач по справі
проживає в будинку який межує з її будинком. Дах його будинку виходить до неї
на подвір'я. На даху будинку не встановлені снігозатримувачі та водостічні
труби. На протязі останніх років сніг та вода з даху будинку відповідача
попадають їй на подвір'я. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою
встановити водостічні труби та снігозатримувачі але відповідач відмовляється.
Весною літом та осінню її постійно затоплюють води, зимою з даху на її подвір'я
падає сніг який вона повинна сама викиду вати на вулицю. Вона зверталась в
органи місцевого самоврядування в Тячівську міську раду приходили різні комісії
але відповідач не реагує на їх приписи. Своєю бездіяльністю наносить їй
моральні страждання оскільки вона жінка похилого віку, проживає сама і сама
викидає сніг на вулицю який падає з даху будинку на її подвір'я. Тому вона
змушена звернутись з позовом в суд.

Просить суд винести рішення яким зобов'язати відповідача
зробити на даху його будинку снігоутримувачі снігу та водостічні труби стягнути
з нього 1700 гривен моральної шкоди.

Відповідач
позовні вимоги не визнав та пояснив в суді дійсно він проживає в будинку дах
якого виходить на подвір'я позивачки. Але будинок він не будував, його будинок
побудований приблизно 60 років назад. Що стосується снігоутримувачів та
водостічних труб то він боїться порушити цілісність даху будинку хоча визнає що
йому рекомендували їх встановити. Оскільки позивачка не має правовстановлюючих
документів на будинок просить суд в позові відмовити.

Представник
відділу містобудування та архітектури позов визнав та пояснив в суді він працює
Начальником районної інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю.
їхня інспекція здійснює контроль за об'єктами які знаходяться в стані
будівництва а не за будівлями які вже в експлуатації. Позивачка

по
справі зверталась в Тячівську міську раду як вбачається з матеріалів
утворювалась комісія в складі якої був архітектор та інженер будівельник які
зобов'язали відповідача встановити водостічні труби та снігоутримувачі. Але як
вбачається з пояснень позивачки відповідача вони не встановлені до цього часу.
Встановлення снігоутримувачів не порушить конструкцію даху. Вважає що позов
слід задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позов слід задовольнити.

Відповідно до держаного акту на право приватної власності
на землю виданого 28 січня 2003 року 23 вересня 1997 року на підставі рішення
Тячівської міської ради ОСОБА_3 являється власницею земельної ділянки розміром
0,106 га.

Як вбачається з акту складеного комісією Тячівської
міської ради від 25 листопада 2005 року утвореній по заяві ОСОБА_3 на духу
будинку в якому мешкає ОСОБА_4 не має снігоутримувачів та водостічних труб.
Вода стікає на подвір'я та заливає підвал. Факти викладені в заяві
підтверджуються, комісія встановила питання розглянути на виконкомі міської
ради.

Позивачка неодноразово зверталась в Тячівську міську раду
з заяви про усунення порушень та на бездіяльність ОСОБА_4. Як вбачається з
відповіді на її чергову заяву від 6 липня 2006 року в Тячівську міську раду її
заяву розглянуто на місці з участю ОСОБА_4 факти наведені в заяві
підтвердились, комісія рекомендувала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановити
снігоутримувачі та водостічні труби на даху будинку.

Відповідально до акту обстеження будинку АДРЕСА_1   від 7 листопада 2006 року. Комісія в складі
заступника голови міської ради, спеціалісті міської ради провела обстеження
житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по виконанню зобов'язань ОСОБА_4 до 5
листопада 2006 року встановити снігоутримувачі на даху будинку на день
перевірки снігоутримувачі не встановлено.

13 жовтня 2006 року ОСОБА_4 викликався в Тячівську міську
раду по вирішенню спірного питання по встановленню снігоутримувачів та
водостічних труб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає що вимоги позивачки є підставними та позов
слід задовольнити. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди то суд
вважає що дану вимога слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з
матеріалів справи позивачка зверталась з заявами в Тячівську міську раду про
усунення порушень її права в листопаді 2005 року що стверджується актом комісії
Тячівської міської ради. Що підтверджує пояснення позивачки що протягом
останніх років вона постійно викидає сніг на вулицю, який падає з даху будинку
ОСОБА_4. Тячівська міська рада зобов'язувала відповідача встановити
снігоутримувачі в 2006 році але на час розгляду справи в суді вони не
встановлені. За таких обставин суд вважає що вимоги позивачки про стягнення
моральної шкоди слід задовольнити.

Моральна
шкода  завдана  фізичній
або  юридичній особі     неправомірними рішеннями   діями чи бездіяльністю    відшкодовується особою яка    її завдала за наявності її вини. За таких
обставин суд вважає що позов слід задовольнити

На
основі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 80, 213, 215,  ЦПК України ст.ст.   391,1167 ЦК України, ст. 211 ЗК України

РІШИВ

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де зацікавлена особа Відділ
архітектури та містобудування Тячівської держаної адміністрації про усунення
перешкод та стягненні моральної шкоди задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 встановити на даху будинку АДРЕСА_1 в якому він мешкає
з боку подвір'я ОСОБА_3  водостічні труби
та снігоутримувачі.

Стягнути з ОСОБА_4    1700 гривен
моральної шкоди 25 гривен сплаченого судового збору та 30 гривен за
інформаційно-технічне забезпечення на користь ОСОБА_3

. Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду