УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                          м. Ужгород

Судова
колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

Головуючої -
Фазикош Г.В.,

суддів
-Павліченко СВ., Куштана
Б.П.,

при секретарі -
Талпа С.М.,

з участю -
позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_9

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

представника
відповідачів - ОСОБА_7,

Головного
редактора газети "Трибуна" - ОСОБА_8,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 03.07.2006 року та
апеляційною скаргою редакції незалежної громадсько-політичної газети «Трибуна»
на додаткове рішення Перечинського районного суду від 07.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

03 липня 2006 року Перечинський районний суд виніс рішення, який відмовив в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. 07
листопада 2007 року Перечинський районний суд виніс по цій же справі додаткове
рішення, яким доповнив основне рішення, позов ОСОБА_1 до редакції незалежної
громадсько-політичної газети «Трибуна» про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди задовольнив частково, стягнув з даного
відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 15000 грн., а в решті
вимог відмовив.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на основне рішення суду
від 03 липня 2006 року, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити його позовні вимоги . Свою позицію апелянт мотивує
тим, що, на його думку, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, суд неповністю з'ясував фактичні
обставини справи, в т.ч. не витребував за його клопотання відмовний матеріал за
№ 27 від 07.02.2006 року із Перечинського РВ УМВС.

Головний редактор редакції незалежної громадсько-політичної газети
«Трибуна» подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 07.11.2006
року, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до редакції газети відмовити. Свою позицію мотивує тим,
що, на його думку, рішення є незаконним, оскільки ухвалене без належного
повідомлення одного із відповідачів, а саме редакції газети «Трибуна». про час
та місце слухання справи та без участі його представника. Крім того, редакція
незалежної громадсько-політичної газети «Трибуна» не являється юридичною
особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

Справа №
22ц-80/07

В судовому засіданні
ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх
задовольнити, а апеляційну скаргу редакції незалежної громадсько-політичної
газети «Трибуна» не визнали та просили її відхилити.

Головний
редактор редакції незалежної громадсько-політичної газети «Трибуна»,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу позивача не
визнали та просили її відхилити, а апеляційну скаргу Головного редактора
редакції незалежної громадсько-політичної газети «Трибуна" підтримали та
просили її задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд перевірив
законність та обгрунтованість основного рішення суду від 03.07.2006 року та
додаткового рішення суду від 07.11.2006 року в межах доводів апеляційних скарг
та прийшов до висновку про те, що обидві апеляційні скарги підлягають до
часткового задоволення, обидва рішення місцевого суду по даній справі слід
скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Колегія враховує те, що представник редакції незалежної
громадсько-політичної газети «Трибуна» не брав участі в судових засіданнях по
даній справі 03 липня 2006 року та 07 липня 2006 року ( а.с.92, 128-129).
Докази належного повідомлення його про день, час та місце слухання справи в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого
з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового
засідання.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід
з'ясувати та уточнити статус редакції незалежної громадсько-політичної газети
«Трибуна» як відповідача по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 74, ст.169, ст.303, п.5 ст.307, п.3
ст.311, ст.314, ст.315. ст.311 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та редакції незалежної
громадсько-політичної газети «Трибуна» задовольнити частково.

2.
Рішення Перечинського районного суду від 03.07.2006 року
та додаткове рішення Перечинського районного суду від 07.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України