overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа №
Ухвала постановлена під

Категорія 5
головуванням Венгрии
О.О.

Доповідач:
Чуприна B.О

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Чуприна В.О.

Суддів :
Іванюка М.В., Камзалова В.В.

При секретарі:
Руденко О.М.

За участю позивача ОСОБА_1. і його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця
позовні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 4 січня 2007 року; за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог - Вінницька
міська рада,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Староміського районного суду м. Вінниці від
4 січня 2007 року по заяві
позивача ОСОБА_1 в забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно
АДРЕСА_1, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на суму позовних вимог 19642,80 грн. А в разі
відсутності рухомого майна, накладено арешт на нерухоме майно відповідача
ОСОБА_2, можливо на домоволодіння АДРЕСА_1 або можливо на автомобіль «Газель»
ДНЗ НОМЕР_1, якщо вони зареєстровані за ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права, необґрунтованість і не співмірність
з

позовними вимогами виду забезпечення позову, просив
скасувати ухвалу і хвалити нову про відмову у забезпеченні позову.

В запереченні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити
як необгрунтовану, а ухвалу залишити без зміни.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Накладаючи арешт на домоволодіння відповідача і
автомобіль, суд не врахував вимоги цивільного процесуального закону, зокрема
частини 3 статті 152 ЦПК України,
щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

В справі відсутні дані які б стверджували належність
будинку та автомобіля відповідачу, внаслідок чого обраний судом запобіжних
захід стосовно цього майна носить умовний характер як самої суті процесуальної
дії, так і неконкретності її виконання.

Оскільки суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням
норм процесуального права у зазначеній вище її частині, ухвала належить зміні.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 4 січня 2007 року змінити,
виключивши з резолютивної її частини за текстом : «А в разі відсутності рухомого майна відповідача,
накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, можливо на домоволодіння
АДРЕСА_1 або можливо на автомобіль «Газель» ДНЗ НОМЕР_1, якщо вони
зареєстровані за ОСОБА_2».

Ухвала набиває законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,, розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про . стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2539,92 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1,о/рНОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, . заборгованість
за надані послуги в сумі 2412,01
грн. (дві тисячі чотириста дванадцять грн. 01 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами; р/р 260
050 545- 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його . стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа
№ 2 -1197/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007року Автозаводський районний суд
М.Кременчука в складі: головуючого судді- Соболєва В.А., при секретарі- Чорновол
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 19 грудня 2006 року з позовом
до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 23 серпня 2003 року в Палаці
шлюбів м. Кременчука, актовий записНОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між нею та
ОСОБА_2 припинені у липні 2005
році, оскільки між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю
неможливо. Позивачка просила позов задовольнити, шлюб між: нею та відповідачем
розірвати, місце проживання дитини визначити з матір»ю.

Відповідач з позовом погодився.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23
серпня 2003 року в
Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу мають мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки між: сторонами припинені в липні 2004
року з тих причин, що між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю
можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитеме інтересам обох сторін.

Місце проживання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
визначити з матір»ю ОСОБА_1

Суд вважав
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2

Згідно зі ст.
ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.
110, 112, 160 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23 серпнчя 2003 року в Палаці
шлюбів м. Кременчука Полтавської області, актовий записНОМЕР_1, між: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з ОСОБА_2 -17
грн.,   ОСОБА_1 . - від сплати
держмита звільнити.

Місце проживання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначити з матір»ю ОСОБА_1

Майновий спір та спір про утримання дитини буде вирішено
в окремому провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1114/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12   лютого 2007 року
Автозаводський райсуд м. Кременчука в
складі: головуючого -
судді -

Соболєва В.А.,

при секретарі
-Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводського
районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудовані
приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Автозаводської районної
ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, вказуючи,
що вона, ОСОБА_1, являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. Свого часу в
даному домоволодінні самовільно побудували гараж літ "Г", сарай літ
"б", а також перебудувала у будинку приміщення "1-4" та "1-7". Просила
суд визнати право власності на самочинно збудовані приміщення, які
розташовані   біля домоволодіння за
адресою:АДРЕСА_1.

Представник виконкому Автозаводської районної Ради з позовом погодився,
просив справу розглянути без участі представників.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені позивачем у позові, мали місце.

ОСОБА_1 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. Свого часу в
даному домоволодінні самовільно побудували гараж літ "Г", сарай літ
"б", а також перебудували у будинку приміщення "1-4" та "1-7". В
судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1  належить житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.  Згідно
висновку НОМЕР_1
Державного пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука не має
заперечень щодо експлуатації самовільного будівництва на території садиби
поАДРЕСА_1, при умові врахування діючих будівельних норм та правил пожежної
безпеки при експлуатації.

Згідно висновку про відповідність санітарно-гігієнічним нормам при
розміщення об'єктаНОМЕР_2  Кременчуцька
міська санітарно-епідеміологічна станція вважає можливим погодити розміщення
самочинно збудованих об'єктів.

Доказів, які б
свідчили про інше, не надано суду.

Згідно зі ст. 331 ЦК
України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Керуючись ст. 331 ЦК України, ст. 10, 11, 12, 209, 212, 214 ЦПК
України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити: визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно збудовані приміщення: гараж літ "Г", сарай літ
"б", а також перебудовані в будинку приміщення "1-4", "1-7", які
розташовані в домоволодінні за адресою:АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного
терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
Справа
№ 2-934/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

16 березня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала та

просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

10.01.1981
року, від сумісного життя мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Подружні стосунки сторони припинили з
1996 року, з причини  різності

поглядів
на подружнє життя, ведення господарства, відсутності взаєморозуміння

та
довіри один до одного, між ними постійно виникали сварки, скандали,

внаслідок
чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити

їх
інтересам. Були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження

сім'ї,
як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому наполягали на

розірванні
шлюбу, просили строк для примирення не надавати. Сторони проживають

окремо
один від одного,  спільне господарство та
сумісний  бюджет не ведуть.

Спору
про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.01.1981
року відділ РАГС Жовтневого

районного
управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 у
власних інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення Апеляційного
суду м.Києва від 27 лютого 2007 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про поділ будинку в натурі.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 9 грудня
2003 року позов задоволено, виділено позивачкам по ½
частині будинку АДРЕСА_1, постановлено стягнути з
позивачок на користь відповідачки 2800 грн. 50 коп. компенсації вартості її
частки у власності та виділити ОСОБА_3 гараж.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 27 лютого 2007
року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 у власних інтересах та
інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що частка у власності на будинок відповідачки є значною
(1/3), поділ будинку в натурі не можливий, однак виділення відповідачці
компенсації порушує її права та позбавляє права власності.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
м.Києва від 27 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-420-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

З1 січня 2007 року                                                                                           м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого
акціонерного товариства «Надра» Харківського регіонального управління, інтереси якого за довіреністю представляє
Шевченко Ольга Володимирівна до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором, в якій
зазначає, що 05 травня 2003 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було
укладено кредитний договір НОМЕР_1.

Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит на суму 18 900 грн. на строк 24 місяці з виплатою процентів за
користування кредитом з розрахунку 26 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05.04.2005 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно
включно до 05 числа згідно графіком, що
встановлений договором. Пізніше додатковою угодою від 24.06.2003 року до договору було змінено строки погашення кредиту:
щомісячні платежі - до 15 числа, остаточне
погашення - до 15.04.2005 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором кредиту не виконав, що привело станом на 25 грудня 2006 року до виникнення простроченої
заборгованості у розмірі 6 800 грн. 21 коп. з них: заборгованість за основним кредитом - 3 494,02 грн.;
заборгованість за відсотками -
1 569,85 грн.; заборгованість
за пенею за порушення строків сплати кредиту - 1 736,20 грн.;

У зв'язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості за основним
кредитом, за відсотками, за пенею за порушення
строків сплати кредиту, крім того сплачений судовий збір в розмірі 60 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн..

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11,
122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра» в особі
філії Відкритого акціонерного товариства «Надра» Харківського регіонального
управління, інтереси якого за довіреністю представляє Шевченко Ольга Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове
засідання на 16 лютого 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                               Справа № 2-83/2007p.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого              Лисака І.Н.

при секретарі               Помазан
М.В.

за участю представника позивача
Сокола В.О. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
справу за позовом Карпатського
ДСЛГ АПК до ОСОБА_1
про стягнення збитків, завданих
лісовому господарству України самовільною рубкою лісу в сумі 2820,620 грн. на користь місцевого бюджету с
Розтоки Путильського району
Чернівецької області, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК
звернувся до суду з позовними
вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих
самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній в період 28-29 січня 2007
року в обході №7 кварталу 30 II
групи лісів Розтоківського
лісництва здійснив самовільну рубку 3 вітровальних дерев загальним об'ємом 7,0
м3, чим завдав збитки лісовому господарству на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги до
800 грн. в частині відшкодування завданої шкоди, мотивуючи тим, що після звернення з позовом до суду
лісгоспу стало відомо, що відповідач
зрубав дерева, які зависли під час законної заготівлі лісодеревини, тобто міг діяти в стані крайньої необхідності з метою
забезпечення безпеки лісозаготівників, але не повідомив лісову охорону для належного оформлення матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог
визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з
наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК
№ 18 від 10.01.2007 року, представник позивача Сокол
В.О. уповноважений усіма правами
позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України
зменшувати позовні вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права, інтереси, свободи
інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без
дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог
та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. на користь місцевого бюджету Розтоківської сільської ради
Путильського району Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків, 30 (тридцять) грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення, 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.