АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -   Кварталової A.M.,

суддів -
Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Чебан Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ „ЕК Одесаобленерго „
в особі Ізмаїльського РЕМ
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ВАТ „ЕК Одесаобленерго „
в особі Ізмаїльського РЕМ
на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2006 року,

встановила:

У березні 2006 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ „ЕК Одесаобленерго „ в особі
Ізмаїльського РЕМ про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те , що на протязі
тривалого часу відповідачем в електромережі у с. АДРЕСА_1надавалася електроенергія дуже низької напруги - 120-150 вт., яка не
відповідала нормам якості, умовам договору та Правилам користування електричною
енергією для населення, затверджених KM України 26.07.1999 р. за № НОМЕР_1р. вона
неодноразово за участю депутата сільської Ради зверталася з претензіями до
відповідача в зв'язку з фактом подачі низької напруги електроенергії, яка не
відповідає нормам якості, про що був складений акт від 16.12. 2005р. 06.01.2006 р. у неї згорів від
низької напруги агрегат холодильника, вартість ремонту якого склала 445 грн. В зв'язку з
чим, вона, як
швалід першої групи, зазнала моральних страждань, були порушенні її права , як споживача та
ускладені умови життя, тому просила стягнути 445 грн. витрачених на ремонт холодильника, 75 грн. 92 коп. - 25% вартості
неякісної електроенергії та 1000
грн. моральної шкоди.

Представник
відповідача з позовом згоден частково у частині вимоги позивачкою відносно 25% вартості
електроенергії, параметри якої не відповідали показникам якості, вказаним у
договорі.

Справа № 22ц-1416/2007

Головуючий в 1 інстанції - суддя Топтигін
М. Л.

Судця-доповідач-
Кварталова А.М.                                   Категорія
ЦП - 43

2

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. - задоволено
частково. Суд стягнув з ВАТ „ЕК Одесаобленерго „ в особі Ізмаїльського РЕМ на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 520 грн. 92 коп ( вартість ремонту
холодильника 445 грн., 75,92 грн. - 25% вартості
неякісної електроенергії)
та моральну шкоду в сумі 300
грн., і судовий збір в сумі 51
грн.   на користь держави.

В апеляційній
скарзі ВАТ „ЕК Одесаобленерго „
просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом були порушені норми
матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, яка доповіла колегії судців зміст оскаржуваного рішення, мотиви
і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних
підстав.

Суд першої
інстанції встановив, що сторони перебувають у договірних відносинах, які
регулюються Правилами користування електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357.

За п.п. 1,4,17,20,26 Договору про
користування електроенергією, укладеному сторонами 04 квітня 2005 року, відповідач
(енергопостачальник) узяв зобов'язання поставляти позивачці (споживачу)
електричну енергію 220 В(10А) з
гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, і нести відповідальність за
надання послуг, що не відповідають вимогам нормативно-технічної документації і
за збиток, заподіяний останній або її майну(а.с. 4-5).

Як вбачається з
матеріалів справи, згідно акту від 16.12.2005р. напруга електроенергії в
будинку позивачки у с АДРЕСА_1становила
170 вольт , а в інші дні ще
менше . 6.01.2006 р. у позивачки
згорів від низької напруги 140
вольт агрегат холодильника, вартість ремонту якого склала 445 грн.
20.01.2006р. до будинку позивачки було подано електроенергію напругою 140 вольт (а.с. 6-12,14-17).

Задовольняючи
вимоги позивачки, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при
вказаних обставинах були порушені права позивачки, як споживача електроенергії,
тому її була спричинена матеріальна шкода ,
яка складає з вартісті ремонту в сумі 445
грн. за пошкодженний холодильник та 25%
вартості неякісної електроенергії в сумі 75,92 грн., яку визнає відповідач, а всього в сумі 520,92 грн.

Порушень
позивачкою вищевказаних умов Договору, Правил, відповідач не навів, не
встановлено таких і в судовому засіданні.

Колегія судців
вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд
першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів визнає доведеним факт порушення відповідачем
договору про надання послуг з електропостачання, наявність причинного зв'язку
між ним і заподіяною позивачці шкодою, оскільки такий висновок та розмір
заподіяної шкоди підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.23-28,29,31-35).

Оскільки
позивачці заподіяно шкоди електрострумом, право позивачки на відшкодування моральної
шкоди передбачене за вимог п. 7
ст. З, ст. 24 Закона
України „Про захист прав споживачів".

3

Відповідач в
добровільному порядку не відшкодував заподіяної шкоди, тому необхідність
звернення до останнього і суду за захистом прав, примушувала позивачку порушити
звичайний порядок організації свого життя та докладати додаткових зусиль для їх
захисту і відновлення попереднього стану, а також були ускладненні умови її
життя, як інваліда першої групи. Виходячи із конкретних обставин справи, засад
розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів погоджується із
рішенням суду першої інстанції в частині визначення суми 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Поряд з цим,
додаткові посилання суду першої інстанції на вимоги 1166, 1167 ЦК України, які
регулюють відшкодування шкоди, завданої внаслідок позадоговірних зобов'язань
(деліктом), є зайвими і необгрунтованими.

При вирішенні
позову про відшкодування шкоди (збитків), пов'язаної з невиконанням або
неналежним виконанням договірних зобов'язань між споживачем та
енергопостачальником, необхідно керуватися Законом від 16 жовтня 1997 p. N 575/97-ВР "Про
електроенергетику" (далі -
Закон N 575/97-ВР),
в якому передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно з законодавством.

Захист прав
споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав
регулюється зазначеним Законом, ст.ст. 16,
22 Закону від 12 травня 1991 p. N 1023-ХП
"Про захист прав споживачів" та іншими нормативно-правовими актами
(ст. 25 Закону N 575/97-ВР). При
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, а виконавець послуг звільняється від
відповідальності якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини, при цьому за
змістом вказаних вимог обов'язок такого доказування покладається на останнього.

Колегія суддів
вважає, що суд перевірив усі докази, які навила позивачка у підтвердження своїх
позовних вимог, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом
при розгляді справи, та зробив правильний висновок про задоволення позовних
вимог позивачки частково.

Враховуючи все
вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень
процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає
фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду
відсутні.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду, але враховуючі те , що по справі юридичної особою є - ВАТ " ЕК
Одесаобленерго" , а
Ізмаїльський РЕМ - є його
структурним підрозділом, яке діє на підставі довіреності, і в матеріалах справи
є така довіреність (а.с. 36),
тому суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід стягнути на
користь позивачки  з юридичної особи - ВАТ " ЕК
Одесаобленерго".

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України та згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", суд першої інстанції неправильно стягнув на
користь держави судовий збір, який повинено стягнути з відповідача в сумі 59,50 грн. (за вимоги
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 51 грн. та за моральну шкоду в сумі 8,50 грн.), а тому
колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача ВАТ „ЕК
Одесаобленерго „ на
користь держави судовий збір в сумі 59,50
грн.

Враховуючи те,
що ВАТ „ЕК Одесаобленерго „
не сплатило в повному обсязі при поданні апеляційної скарги судовий збір в
сумі 4грн.25 коп.( за моральну шкоду), колегія суддів постановляючи рішення
вважає за необхідне стягнути з ВАТ „ЕК Одесаобленерго „
судовий збір у розмірі 4 грн. 25
коп. на користь держави.

4

Таким чином, рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2006 року необхідно
змінити, виклавши резолютивну частину в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.3,   314
ч.2, 316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго „
задовольнити частково. Рішення  Ізмаїльського    міськрайонного суду Одеської області    від 07
грудня 2006 року
змінити, виклавши резолютивну частину в іншій редакції.

Позов ОСОБА_1до
ВАТ „ЕК Одесаобленерго „
про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ
„ЕК Одесаобленерго „ на
користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 520
(п'ятсот двадцять) грн.92 коп.

Стягнути з ВАТ
„ЕК Одесаобленерго „   на користь ОСОБА_1моральну шкоду в
сумі 300 (триста)
грн.

В    інших
вимогах   ОСОБА_1до    ВАТ
„ЕК Одесаобленерго „
відмовити.

Стягнути з ВАТ
„ЕК Одесаобленерго „ на
користь держави судовий збір в сумі 59(п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ВАТ
„ЕК Одесаобленерго „ на
користь держави судовий збір в сумі 04
грн. 25 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.