Справа
№22Ц- 3354/2007
Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді :
Яворського М.А.

суддів                                Корзаченко І.Ф., Червінко
К.С.

при секретарі                   Бобку О.В.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2006
року  по цивільній справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Білоцерківська міська нотаріальна контора, відділ РАГС Білоцерківського МУЮ  про встановлення факту родинних відносин та
визнання права на частину спадщини,

встановила:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського
міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 та просила постановити рішення, яким
встановити, що вона є племінницею ОСОБА_3,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того просила встановити що вона протягом
тривалого часу опікувалася , матеріально забезпечувала та надавала іншу
допомогу, просила також змінити черговість одержання права на спадкування та
визнати за нею право  на отримання
спадкування на рівні з спадкоємцем першої черги.  .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 17 січня 2006 року позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин та визнання права на частину спадщини,
залишено без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин в судове
засіданні позивача по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на грубе
порушення судом першої інстанції норм
процесуального законодавства
просить  ухвалу суду скасувати, а
матеріали цивільної справи повернути на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, обговоривши доводи апелянта,
вважає, що апеляційна скарга  підлягає
до  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи
ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом зазначила місцем свого
проживання : АДРЕСА_1, що підтверджується текстом позовної заяви, та інших
документів доданих до вказаної позовної заяви, квитанції про сплату державного
мита (а.с.9) повідомлення архіву  (а.с.
16, 17), заява про вжиття запобіжних заходів (а.с. 21), заяв від 06 жовтня 2005
р. (а.с. 55), та від 08 11.05 р. (а.с. 69). Тобто із вказаних повідомлень
вбачається, що постійним місцем проживання позивачки на час звернення до суду
була квартира АДРЕСА_1. Разом з тим 6 жовтня 2005 року позивачкою по справі до
суду було подано також і  заяву в якій
вона зазначила, проте, що всі повідомлення на її адресу про виклик до суду
направляти  крім її постійного місця
проживання також і на адресу  01001 м.
Київ, Головпоштамт, ОСОБА_1 до запитання. (а.с. 55).

Залишаючи подану ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду суд
першої інстанції керувався вимогами ст. 207 ч.3 ЦПК України, та зазначив в
ухвалі, що позивач по справі, був належним чином повідомлений, та  повторно не з'явився на розгляд вказаної
справи.

Колегія суддів вважає, даний висновок суду першої
інстанції помилковим та таким, що зроблений з порушенням норм процесуального
законодавства.

Так з матеріалів цивільної справи вбачається, що суд
першої інстанції ухвалою від 23 листопада 2005 року провадження в даній справі
зупинив у зв'язку з хворобою позивачки та виїздом до м. Києва. (а.с. 73).

13 січня 2006 року суд першої інстанції поновив
провадження в даній справі з тих підстав, що відпали обставини, які
перешкоджали розгляду вказаної справи та призначив при цьому розгляд вказаної
справи на 17 січня 2006 року.

Відповідно до вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України судова  повістка
про  виклик повинна бути вручена з
таким розрахунком,  щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не пізніше ніж
за  сім  днів
до  судового  засідання,  а
судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд же поновлюючи провадження 13 січня 2006 року та,
призначаючи розгляд справи на 17 січня 2006 року фактично допустив порушення
вказаних норм процесуального законодавства.

Так в матеріалах справи міститься  телеграма
датована 10 грудня 2005 року (а.с. 76),
тобто на час  коли провадження в
даній справі було зупинено.

Відсутній сам текст телеграми, який направлявся
ОСОБА_1  та не зазначено його змісту, що
не відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України.

Не має в матеріалах справи і відомостей про направлення
позивачці виклику за адресою: 01001 м. Київ. Головпоштамт, ОСОБА_1, згідно
поданої нею 6 жовтня 2005 року заяви про направлення виклику.

Відсутній також в матеріалах справи виклик позивачки
після поновлення справи на 17 січня 2006 року, тому висновок суду першої
інстанції проте, що позивачка по справі належним чином повідомлена про розгляд
справи на 17 січня 2006 року та не з'явилася в судове засідання без поважних
причин є безпідставним.

Враховуючи викладенні обставини колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1  є
обґрунтованою, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2006 року такою, що підлягає скасуванню оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
303,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 17 січня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду
для  продовження розгляду справи по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий
:

Судді :