Справа № 2- 347 - 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Неблієнко О.В.

за участю представника позивача
адвоката - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за    позовом                     ОСОБА_1до

ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що внаслідок дорожно-транспортної
пригоди, яка відбулась 18
квітня 2006 року з
вини відповідача, автомобілю яким він керував та йому належить, були спричинені
технічні ушкодження. Згідно з висновками товарознавчих досліджень № НОМЕР_1вартість ремонту
становить 1724 грн. 64 коп.. Позивач
просить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати понесені на сплату
товарознавчих досліджень 409
грн. 31 коп.,
держмита та информаційно-технічне забезпечення - 81 грн.., на юридичну допомогу 300 грн.., по оплаті
телеграми про виклик відповідача на експертизу - 3 грн. 30
коп. Крім того, позивач ОСОБА_4просив стягнути на його користь 1700 грн.
моральної шкоди мотивуючи тим, що під час зіткнення він перехвилювався, за стан
свого здоров'я та здоров'я пасажиру, був вимушений ремонтувати автомобіль за
свої кошти, не мав можливості перевозити урожай з дачної ділянки, що спричиняло
йому душевні страждання..

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали викладебні вимоги..

Відповідач позов
не визнав, посилались на те, що зіткнення мало місце з вини самого позивача,
який питався переїхати перехрестя на красний сигнал світлофору, він - відповідач,
почав рух на зелене світло.

Суд, вислухавши
сторони, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що 18
квітня 2006 року
близько 8 годин 45 хв. На
перехресті Пров. Армянського та Пров. Короленко мале місце зіткнення
автомобілів ВАЗ- 2163 під керуванням ОСОБА_3. та ВАЗ-2108 під керуванням
ОСОБА_1.І. При цьому, ОСОБА_3не переконався в безпечності руху та скоїв
зіткнення з автомобілем позивача, який виїхав на перехрестя на дозволяючий
сигнал світлофору та закінчував проїзд перехрестя.

Власниками
вказаних автомобілів є сторони по справі, які не заперечували проти цього в судовому
засіданні.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 3/2-3067 -2006 , яка
оглядалась в судовому засіданні, схемою ДТП,
постановою Червоно заводського суда від 19.05.2006 року за яким відповідач
притягнутий до відповідальності за скоєння вказаної пригоди ( а.с. 7),
поясненнями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5. пояснив в
суді, що у вказаний час він стояв на світлофорі перехрестя Пров. Короленко та Пров. Армянського,
направляючись у сторону центру. Відповідач рухаючись в попутному напрамку,
виїхав на перехрестя на красний світ та зіткнувся з автомобілем позивача, який
вже переїзжав перехрестя по Пров. Армянському.

Свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. пояснили в суді, що у момент зіткнення ОСОБА_1 закінчував переїзд перехрестя,
коли сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3.

Згідно схеми ДТП зіткнення
сталося посередині перехрестя, де ширина проїзної частини становить 25 метрів.

З пояснень
самого відповідача вбачається, що він стояв на червоне світло ближче до правого
краю проїзною частини з одностороннім рухом. Коли він почав рухатись на зелене
світло світлофору, транспортні засоби, які знаходились зліва від нього,
загаражували йому обзір, тому він не бачив автомобіль позивача. Постанову про
притягнення його до адміністративної відповідальності він не оскаржував, хоч і
дізнався про цю постанову у серпні 2006
року.

Згідно з п. 16.8 ПДД України,
водій. Який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів
світлофора на виїзді.

Таким чином, суд
доходить висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини
водія ОСОБА_3, який не виконав вимоги п. 16.8
Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України , майнова шкода,
завдана майну фізичної особи відшкодовується особою яка її завдала.

Пояснення свідка
ОСОБА_8. суд
оцінює критично, т.я. останній є товаришем відповідача, під час збору первинних
матеріалів позивач не вказував про наявність такого свідка, опитаний
робітниками ДАІ ОСОБА_8не
був, під час попереднього розгляду відповідач також не заявляв про виклик
такого свідка.

Згідно з
протоколу огляду місця ДТП,
який знаходиться в адміністративній справі, автомобілю позивача спричинені
технічні ушкодження.

Згідно з
висновками автотоварозначого дослідження №
НОМЕР_1( а.с. 9-12)
розмір матеріальних збитків становить 1724
грн. 64 коп.
Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1.

Також суд стягує
з відповідача понесені позивачем витрати: на сплату держмита та
інформаційно-технічних послуг- 81 грн., на сплату товарознавчого дослідництва -
409 грн. 31 коп., послуги адвоката - 300 грн., оплату телеграми про виклик
відповідача на товарознавче дослідження - З грн. ЗО коп.

Позов ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди на думку суду підлягає частковому
задоволенню. Під час зіткнення позивачем був перенесений сильний стрес за своє
життя та життя пасажиру, що спричинило йому моральні страждання. Але, в
останній частині позов про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1не доведений. Як
пояснив сам позивач автомобіль після зіткнення був на ходу, він його
відремонтував на протязі двох місяців, яких-небудь інших доказів в
підтвердження цієї частини позову ним суду не надано.

Таким чином,
згідно зі ст.. 1167 ЦК
України на користь ОСОБА_1уд відшкодовує моральну шкоду в розмірі 500 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1167 ЦК України
районний суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 2518 грн. 35 коп., моральну
шкоду - 500 грн.

В
задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а потім
подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після надання вказаної заяви.