Справа №22-ц-263
2007 р.                                           Головуючий у 1 інстанції - Шершак МЛ.
Категорія 29                                                                 Суддя-доповідач - Шевченко В.А.
УХВАЛА

іменем    України

14 лютого 2007 року                                                                            м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів               - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради, про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, покладення зобов'язань,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести ділянку тротуару по АДРЕСА_1 вздовж будинку НОМЕР_1 у попередній стан, усунувши нахил
тротуару в бік домоволодіння НОМЕР_2.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального
права, просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 травня 2004 року НОМЕР_3 є власником земельної ділянки, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2.

Домоволодіння
НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування від 14 травня 2005 року ОСОБА_2 самовільно без проекту
виконала влаштування тротуару з нахилом в сторону присадибної ділянки ОСОБА_1, щоб огородити себе від дощової та талої
води, що призвело до підтоплення земельної ділянки останньої (а. с. 11).

Згідно з листом Зарічної районної в м. Суми адміністрації від 3 березня 2006 року ОСОБА_2 самовільно без дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради
змінила нахил пішохідної доріжки, чим
спричинила підтоплення садиби позивачки. Відповідачку письмово було попереджено про відновлення тротуару в строк до 1 квітня 2006 року (а. с. 10).

2

Спеціалістами управлінням архітектури та містобудування з виходом на місце
і на підставі відповідних матеріалів встановлено, що власниця будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 самовільно без проекту підняла рівень
тротуару з нахилом у сторону присадибної ділянки НОМЕР_2, щоб огородити
себе від дощової і талої води (а. с. 70).

Належних
даних на спростування цих доказів відповідач не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Виходячи з викладеного вище, у суду були всі підстави вважати право
позивачки порушеним, а тому задоволення позову слід визнати обгрунтованим.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачається, оскільки по спору
з аналогічних підстав і з того ж предмету рішення
між сторонами не ухвалювалося.

За таких умов оскаржуване рішення суду слід визнати таким, що ухвалене з дотриманням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 січня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.