overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІС
ЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ О
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2007 року.

Номер справи 2«н»-34-07
Суддя Першотравенсько го міського суду Янжула С.А., р озглянувши заяву ВАТ «Укртел еком» в особі Дніпропетровсь кої філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'яз ку № 4 м. Першотравенська
Дніпропетровської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті за послуги електрозв'язк відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦП 1.Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає АДРЕСА_1 на ко ристь Центру електрозв'язку
№ 4 м. Першотравенська Дніпроп етровської філії ВАТ «Укртел еком», вул. Карла Маркса, 15, м. Пе ршотравенськ Дніпропетровс ьке відділення Дніпропетров ської дирекції АППБ «Райфайз ен банк Аваль» м. Дніпропетро 170 (сто сімдесят) гривен ь 03 коп, 25 ( двадцять п'ять) гривен ь 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені п ри подачі заяви та витрати на інформаційно - технічне забе судового процесу в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривянь 00 коп, а в сього 210 (двісті десять) гривень 53 коп.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Ц ивільного процесуального ко дексу України (далі - ЦПК Украї ни) боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до статті 105 Ц
ПК України у разі ненадходже ння заяви від боржника протя гом трьох днів після закінче ння строку на її подання та за наявності даних про отриман ня боржником копії наказу су довий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува чеві для пред'явлення до вико
Заява боржника про скасу вання судового наказу, що под ана в установлений строк, роз глядається судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановля ється ухвала, якою скасовуєт ься судовий наказ (стаття 106 ЦП
Судовий наказ набрав ч инності «___ »________________ 20____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України

27 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                         Жизневської А.В

суддів:                                                 Малахової Н.М.

Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання          Котлярчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2007 року у
матеріалах за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 (далі КВЖРЕП-5) про закриття особового рахунку
на квартиру, -

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду від 29.01.2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний
спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд. Зазначає,
що ухвала винесена з порушенням вимог закону. На її думку, КВЖРЕП №5 не є суб'єктом
владних повноважень і її спір не є публічно-правовим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про закриття особового рахунку на квартиру, припинення нарахування вартості послуг з утримання будинку
і споруд та прибудинкової території, не зазначаючи у якому порядку - цивільного чи
адміністративного судочинства.

Компетенція
місцевих загальних судів поширюється як на цивільно-правові спори так і на публічно-правові, згідно ст. 18 КАС України.

У відповідності
до ст.17 КАС
України в порядку адміністративного судочинства
розглядаються публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Справа №22ц/1443                                              Головуючий у суді 1-ї інстанції Григорусь Н.Й.

Категорія 59                                                          Суддя-доповідач Жизневська А. В.

З матеріалів вбачається, що спір, який виник між ОСОБА_1 та

комунальним      виробничим
житловим
ремонтно-експлуатаційним

підприємством №5, не є публічно-правовим, оскільки не
має відношення до управлінських функцій і останнє не
є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.
Ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з
поверненням позовної заяви разом з матеріалами до того ж суду для
вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2007 року скасувати, позовну заяву разом
з матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№ 2-444/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.03.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі: головуючого
судді                     Мартинов Є.О.

при секретарі                              Ницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

встановив:

12.01.2007
року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На обгрунтування
своїх вимог позивачка зазначила, що від її з відповідачем шлюбу народилась
дитина: син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться
на її утриманні. Позивачка в даний час перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років, а тому має право на утримання від чоловіка.
В даний час відповідач проживає окремо від позивачки та їх спільної дитини,
матеріальної допомоги добровільно не надає. В зв"язку з цим вона просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 500
грн. його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до
досягнення дитиною трьох років.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, оскільки, як пояснив
останній, він сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. свого
заробітку щомісячно, а середньомісячний його заробіток складає 1000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу
сторони мають спільного сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
відповідач ухиляється від утримання дружини та дитини, добровільно матеріальної
допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд, беручи до уваги матеріальне становище позивачки,
відповідача, розмір його середньомісячної заробітної плати, а також ті
обставини, що відповідач щомісячно сплачує аліменти на утримання дитини в
розмірі 300 грн.
свого заробітку, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на
утримання дружини в розмірі 200
грн. його щомісячного заробітку.

На підставі ст. ст. 80,
84 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4,
10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_2 , аліменти
на її утримання в розмірі 200
грн. його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду
і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнення аліментів почати з дня пред"явлення позову
-ІНФОРМАЦІЯ_4

Допустити негайне виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн.
державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа 2-7042007

7 березня   2007
року
Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої                          КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                      Дуровой І.В.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні
в місті Сніжне справу по позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, указавши, що перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні відносини з
відповідачем не склалися через те що в родині не було взаємоповаги та
взаєморозуміння , шлюбні відносини припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Вважає що
збереження родини та шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивачка до початку судового засідання прохала справу
розглянути без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач до початку судового засідання прохав справу
розглянути без його участі, позов визнає.

Судом фактично встановлено, що сторони одружені, шлюб
зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Сніжне
Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1
року по актовому запису НОМЕР_1.
Від спільного проживання    мають
малолітню дитину.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони
не підтримують відносини, спільно не господарюють, родина розпалася.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне життя
чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що
мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом
установлені саме такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України,
ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і
чоловіка , примус
до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24,110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області по актовому
запису НОМЕР_1.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 8грн.50коп.,   ОСОБА_1 звільнити від оплати.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд
через даний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                                   Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                           Куліевій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося,
сторони мають різні характери та погляди на життя, на ґрунті чого виникають
сварки в сім'ї.

На  протязі  тривалого
часу   сторони   не
підтримують   шлюбні   стосунки, спільного господарства не ведуть.

Тому просив шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка, представник відповідачки позов не визнали, заперечували проти
позову, оскільки вважають, що необхідно розділити спочатку майно подружжя, а
потім розривати шлюб. Відповідачка не заперечувала проти того, що їх сім"я
не існує, що вони не підтримують шлюбні стосунки на протязі часу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про
розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні
стосунки, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу.

Заперечення позивачки проти розірвання шлюбу не направлені на збереження
сім'ї, а виникли лише тому, що між сторонами існує майновий спір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя
подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін
суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Козинцівської
сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави,
звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                            Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                     Кулієвій
Ю.М.

розгляну вши у
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що життя з відповідачкою не склалося, сторони мають різні характери та
погляди на життя що викликає постійні сварки. На протязі тривалого часу сторони
не підтримують шлюбні стосунки.

Тому просив шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1    року.

Від спільного
проживання мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні
стосунки, не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу, оскільки
сторони мають різні характери та погляди на життя, на ґрунті чого в сім" і
постійні сварки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя
подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін
суперечить їх інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам суспільства

Враховуючи
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на позивача

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в бюро Реєстрації
актів цивільного стану селища Северное
міста Воркута, Росія,   актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 гр. на
користь держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-22172007г.
23.02.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева в
составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Николаевскому
городскому совету о признании права собственности,
В феврале 2007г. истица обратилась в
суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является
собственником квартиры №АДРЕСА_1
в г. Николаеве, в которой она самовольно увеличила жилую площадь на 7,9 кв.м., и общую площадь на 1,8 кв.м. за счет перепланирования и
присоединения лоджии у жилой. Вместе с тем, ОСОБА_1. согласовала данные
строения с пожарной и санитарной, Главным управлением градостроительства и
архитектуры, однако обратившись для оформления самовольного строения в Исполком
Николаевского горсовета ей было отказано и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истица просила суд
признать за ней право собственности на указанную перепланированную квартиру.
В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило
письменное заявление, в котором она поддержала исковые требования и просила
рассматривать дело в ее отсутствие.
От ответчика поступило письменное заявление с просьбой
рассматривать дело в отсутствие его представителей.
материалы дела, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1. принадлежит квартиры №АДРЕСА_1 в г. Николаеве, в которой истица
самовольно к жилому присоединила балкон, в связи с чем жилая площадь
увеличилась на 7,9 кв.м.,
общая площадь на 1,8 кв.м.
Истица согласовала их с пожарной и санитарной службами,
Главным управлением градостроительства и архитектуры, и обратилась для
оформления самовольного строения в Исполком Николаевского горсовета. Однако в
оформлении ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено, что самовольно выстроенные
истицей строения были совершены без ущемления интересов соседей.
Иным внесудебным порядком решить данный спор для истицы
не представилось возможным.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о
признании за ней права собственности самовольные строения на основании ст. 383 ПС Украины - подлежат удовлетворению.
ст.ст. 10, 14, 213.215 ГПК
Украины, суд -,
Признать за ОСОБА_1 право собственности на квартиру №АДРЕСА_1 в г. Николаеве, общей площадью 69,5 кв.м увеличенной на 1,8 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., за счет перепланирования и
присоединения лоджии к жилому.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины
№ 2-2099/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе: председательствующего -судьи
Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки
действительной и права собственности.
Истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя
свои требования тем. что она приобрела у ответчика в собственность целый жилой
дом и земельный участок, общей площадью 0,19га по АДРЕСА_1 в г.Николаеве . Ссылаясь на то, что все условия по
данной сделке ими были выполнены, однако последняя не была оформлена в
соответствии со ст.657 ГК
Украины, поскольку ответчик уклоняется от нотариального удостоверения данной
сделки, истица просила признать данную сделку действительной и признать за ней
право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
В судебное заседание истица не явилась, однако от нее
поступило заявление, в котором она поддержала свои требования.
От ответчика в адрес суда поступило письменное
заявление, из содержания которого усматривается, что он иск признает и просит
рассмотреть дело в его отсутствие.
и оценив собранные по делу доказательства,
суд приходит к следующему.
Ответчику ОСОБА_2. на основании договора купли-продажи
от 23.12.2005г. , удостоверенного
частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_3.
являлся собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 0,19га
по АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
стороны по настоящему делу  заключили договор купли-продажи, по
истица приобрела у ответчика принадлежащий ему жилой дом и земельный участок.
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет:
истица передала продавцу оговоренную сумму денежных средств, о чем в материалах
дела имеется письменная расписка , а
последний в свою очередь передал истице в пользование спорное имущество.
сделка в последствии не была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным
требования истца удовлетворить, признать сделку действительной на основании ч.2
ст. 220 ГК Украины и
признать за ней право собственности на спорный жилой дом и землю на основании
ст. ст. 10.11, 209, 212, 214. 215, 218 ГПК Украины,
Признать договор купли-продажи целого
жилого дома и земельного участка, общей площадью 0,19га по АДРЕСА_1 в г.Николаеве, заключенный между
ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2. с другой стороны, - действительным
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на целый жилой дом №АДРЕСА_1,
Признать за ОСОБА_1 право собственности на земельный
участок, общей площадью 0,19га по АДРЕСА_1 в
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК