Справа № 22-Ц-2129 2007р.                                                Головуючий
виконавця                                                         Доповідач:
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів              - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про
накладення на неї штрафу, за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова про закінчення
виконавчого провадження, -

встановила:

ВІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3.

Просила визнати недійсними та скасувати акти від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про її
відмову від виконання рішення суду про передачу дитини ОСОБА_4 як батьку, для
їх спілкування, а також скасувати постанови державного виконавця від 6 червня та ІНФОРМАЦІЯ_4р. про
накладення на неї штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду,
посилаючись на незаконність вищезазначених актів, на підставі яких було
винесено постанови.

Вважає неможливим виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р., щодо участі
ОСОБА_4 у вихованні дитини без його роз'яснення, а акти - незаконними,
оскільки державним виконавцем не встановлено строку для добровільного виконання
рішення, акти складено без участі понятих та вони містять дописки, зроблені
після того, як вони були нею підписані.

ОСОБА_1 в свою
чергу, також звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
Державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_6р. про закриття
виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення про надання йому
можливості спілкування з дитиною, посилаючись на передчасність такої постанови
за умови, що ОСОБА_2 не надає у добровільному порядку йому такої можливості.

Державна виконавча служба Дзержинського району м.Харкова скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не визнала, представник Дзержинської виконавчої служби
пояснив, що акти про відмову ОСОБА_2 від виконання рішення суду складено у
відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», якому також
відповідають і оскаржувані постанови.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р., акти
Державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3р. визнано
неправомірними та скасовано постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу за
відмову від виконання рішення суду від 6
червня та ІНФОРМАЦІЯ_4р. Цією
ж ухвалою скасовано постанову від ІНФОРМАЦІЯ_6р про закінчення виконавчого
провадження по виконанню рішення щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба
Дзержинського району м.Харкова просить ухвалу скасувати і постановити нову
ухвалу, відмовивши ОСОБА_2
та ОСОБА_1 в задоволенні скарг.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також просять ухвалу скасувати та
задовольнити їхні вимоги, посилаючись, як і Державна виконавча служба, на
порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
апеляційна скарга Державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова
підлягає частковому, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - повному задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_12р. державним виконавцем Державної
виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 винесено ухвалу про
відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5р. щодо
участі ОСОБА_1 у вихованні їх з ОСОБА_2 дочки ОСОБА_5.

Вказану постанову винесено у відповідності до ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови надіслано ОСОБА_2
для відома та добровільного виконання рішення до ІНФОРМАЦІЯ_13р.

Як вбачається з актів державного виконавця ОСОБА_3. від ІНФОРМАЦІЯ_3р., ОСОБА_2
відмовилась від добровільного виконання рішення суду, про що свідчать її
підписи в актах від 13 та 14 травня 2005р. та
підписи понятих в акті від 31
травня 2005р.

Посилання ОСОБА_2 на недійсність актів як таких, що
складено без участі понятих (акти від 13
та 14 травня 2005) та з участю
понятих (акт від 31 травня
2005р.), пов'язаних
між собою родинними відносинами, не відповідає обставинам справи та вимогам
закону.

У відповідності до ч,2 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», для
проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках
залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники
органів опіки і піклування, інших органів і установ у порядку, встановленому
цим Законом.

Частиною 2 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження» передбачено обов'язкову присутність понятих при
вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із примусовим входженням до будинків,
квартир та інших приміщень, в яких знаходиться дитина, яка має бути передана
іншим особам відповідно до рішення суду.

Таким чином поняті залучаються до примусового виконання
рішення суду по передачі дитини іншим особам лише у випадках примусового
входження до приміщень, де знаходиться дитина, а в актах від ІНФОРМАЦІЯ_3р. лише
зазначено про відмову ОСОБА_2 від добровільного виконання рішення і заходи о
його примусовому виконанню державним виконавцем не застосовувались і, отже, не
вимагалось обов'язкового залучення понятих.

В
процесі примусового виконання рішення суду, 6 червня та ІНФОРМАЦІЯ_4р.
державним виконавцем було винесено постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу
відповідно в сумі 170
грн. та 340 грн. за
невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду, що
відповідає вимогам ч.ч.І, 3
ст.87 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставами для накладення штрафу на ОСОБА_2 постановою
від ІНФОРМАЦІЯ_8р. стали
акти від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про
її відмову від добровільного виконання рішення суду, які судом апеляційної
інстанції визнаються такими, що відповідають ч.2 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження».

Підставами для повторного накладення штрафу на ОСОБА_2 в сумі 340 грн. за відмову від
виконання рішення суду, що зобов'язувало її передавати дитину для спілкування з
батьком, є відсутність її та дитини за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_7р., про що
державним виконавцем складено відповідні акти.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона відповідними заявами попереджала
державного виконавця про виїзд у ці дні її та дитини за межі Харківської
області не відповідають обставинам справи, оскільки в матеріалах справи за
вказаний період є її заява по віїзд до Чернігівської області до ІНФОРМАЦІЯ_10р. Будь-які інші
заяви та повідомлення про поважність причин відсутності з ІНФОРМАЦІЯ_11р. ОСОБА_2 в державну
виконавчу службу не надала, (т1 а.с. 144-145).

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для визнання
постанови від ІНФОРМАЦІЯ_4р. про
повторне накладення штрафу на ОСОБА_2 незаконною, оскільки вона відповідає
вимогам ч.З ст.87 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання рішення суду про передачу дитини ОСОБА_1  для спілкування, тобто від певних дій, які
можуть бути виконані лише нею, що змушує державну виконавчу службу
застосовувати до неї таку міру впливу як штраф.

В той же час удова колегія ухвалу суду в частині
скасування постанови Державної виконавчої служби у Дзержинському районі
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_6р. про
закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5р. про
участь ОСОБА_1 у вихованні дитини вважає законною і обґрунтованою, оскільки
виконання рішення носить тривалий характер і у Державної виконавчої служби не
було жодної з підстав, передбачених ст.3 7
Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого
провадження.

За таких обставин у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду змінити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.209, 218, 317, п.5 ч.1 ст.314, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі м.Харкова - задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року змінити.

Ухвалу в частині задоволення скарги ОСОБА_2 про визнання
актів від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та
постанов державного виконавця Державної виконавчої служби у

Дзержинському
районі м.Харкова від б червня та ІНФОРМАЦІЯ_4р. про
накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170
грн. та 340 грн. за
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення суду скасувати і в цій частині ОСОБА_2 в задоволенні скарги відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців від дня набрання ухвалою законної сили.