Справа № 2 - 370/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -судді   Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненної ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі  звернулись до
суду     з  позовом
до     відповідача  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування
позовних вимог представник позивача пояснив , що 30.09.2005
року близько 08 годин 15 хвилин ОСОБА_3.
керуючи автомобілем "Опель
Вектра" держномер НОМЕР_1рухався
по вул. Гв. Широнінців від вул. Блюхера по направленню до вул. Механізаторської
в м.Харкові змінив рух та не переконався, що це буде безпечно та не створить
перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з азтомобілем
"ВАЗ 21104 " держномер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2. під
керуванням ОСОБА_1. Своїми діями відповідач ОСОБА_3. порушив п.10.1 ПДР, та
його вина підтверджується постановою Московського районного суду м.Харкова від
14.11.2005 року.

В результаті
зіткнення автомобілю позивачів були спричиненні технічні ушкодження,
матеріальну шкоду завдану відповідачем позивачі оцінюють в розмірі 12214,30
гри, згідно висновку спеціаліста ТОВ «Радар-1» № 01509 від 17.10.2005 року, а
також 390 гривен за проведення дослідження автотоварознавця., 4,68 гривен -
вартість телеграми, 100 - гривен - вартість правової допомоги, 127 гривен -
оплата держмита, а всього 12835,98 гривен.

В наслідок  дорожньо-транспортної пригоди , яка трапилась 05.09.2005 року позивачі
зазнали моральну шкоду, так як було пошкоджено майно, а 31.08.2005 року позивачка
перенесла тяжкі пологи ,
у зв'язку з чим потребувала сторонньої допомоги та догляду , а без
транспортного засобу було неможливо перевести позивачку з новонародженою
дитиною до батьків позивача в Харківську область,   все це спричиняло моральні страждання,
почуття страху за здоров'я позивачки та новонародженої дитини, моральну шкоду
позивачі оцінюють в розмірі 2000
гривен.

Відповідач позов
не визнав та пояснив, що ДТП
трапилось не з його вини ,
однак судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлений в установленому порядку, за таких умов суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача , прийняти по справі заочне рішення

Суд, вислухав
представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.09.2005 року близько 08
годин 15 хвилин
ОСОБА_3керуючи автомобілем "Опель
Вектра" держномер НОМЕР_1рухався
по вул. Гв. Широнінців від вул. Блюхера по направленню до вул. Механізаторської
в м.Харкові змінив рух та не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ
21104 " держномер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2. під керуванням
ОСОБА_1. ,в наслідок чого його автмомобілю були спричиненні технічні
ушкодження.

Згідно постанови
Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2005
року ОСОБА_3 визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді та
підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 гривен (а.с.22.

Висновком № 01509 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця складеного 17.10.2005
року ТОВ «Радар-1 » матеріальний
збиток завданий власникові автомобіля

2

"ВАЗ-21104 "
держномер НОМЕР_2, що                     належить
ОСОБА_2. в результаті його

пошкодження   при
ДТП складає 12214,30
гривен (а.с.18-21).

Позивачами були
понесені витрати за проведення дослідження
№01509 від 17.10.2005 року ТОВ
«радар-1»   позивачами сплачено 390 гривен (а.с.4),
також позивачі просять стягнути з відповідача вартість телеграми в сумі 4,68 гривен (а.с.6),
витрати по правовій допомозі в розмірі 100
гривен (а.с.7), держмито в розмірі 127
гривен (а.с.2), які підлягають стягненню з відповідача,.

Суд вважає, що в
даному випадку відповідальність повинна нести відповідач ОСОБА_3., бо згідно з
постановою пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992
р. № 6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України
від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15, пункт 4: „Під володільцем
джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав
(договору оренди, довіреності тощо)".

Також позивач
просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 гривен за
понесенні ним неудобства,
порушення привичного укладу життя, які були їм завданні відповідачем в
наслідок ДТП

Згідно ст.1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Суд   вважає
вимоги   позивача      про
стягнення   моральної   шкоди
підлягають задоволенню ,
так як автомобілю "ВАЗ-21104
" держномер НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_4. в результаті ДТП
було завдано шкоду, що негативно відбилось на стан позивачів , позивачка
перенесла тяжкі пологи ,
у зв'язку з чим потребувала сторонньої допомоги та догляду , а без транспортного
засобу було неможливо перевести позивачку з новонародженою дитиною до батьків
позивача в Харківську область,   все це
спричиняло моральні страждання, почуття страху за здоров'я позивачки та
новонародженої дитини,

Керуючись
ст.ст.988, 1166, 1167,
1187 ЦК України, ст.ст. 209,218
ЦПК України , ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 „Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з
наступними змінами, суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 12708 (дванадцять
тисяч сімсот вісім ) гривен 98 копійок  та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривен.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.