АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                    УКРАЇНИ

31 січня  2007 року                                                                                               м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого Оверіної О.В. суддів
Журавльова О.Г., Доценко Л.І. при секретарі Тер-Григор'ян Л.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Придунайської митниці про визнання
незаконним накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі і виплати
заробітної платні за час вимушеного прогулу ,-

встановила:
15.03.2005 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним наказ начальника
Придунайської митниці ІНФОРМАЦІЯ_1 - догана, визнати наказ начальника
Придунайської митниці ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення позивача з роботи відповідно
п.2 ст.КЗпП недійсним, поновити його на роботі митної варти стягнути на його
користь середню зарабітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач
зазначав , що вищеназвані накази не відповідають дійсності, були порушені його
права прикази не є об'єктивні не відповідають дійсності і є результатом
упередженого відношення до позивача з боку керівництва.

Представник
відповідача позові не визнав.

Рішенням
суду відповідно вимог ст.ст.. 10,60,212,213 ЦПК України ст.ст.. 40 ,43,147 ,235
237-1 КЗпП України у задоволенні позову ОСОБА_1. було відмовлено.

В
апеляційної скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, у зв'язку з
тим , що суд надав не належну оцінку обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги,
судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Розглядаючи
справу суд керувався нормами ЦПК та КЗпП України.

При
розгляді справи суд не перевірив обставини справи не з'ясував якими нормами
права, регламентовані данні правовідношення.

Дія працівника
митниці врегульовані дисциплінарним статутом Митної Служби України .

Працівник митниці має право
оскаржити дії керівника митниці відповідно КАС України .

При
розгляді справи суд відповідно вимог процесуального права не уточнив позовні
вимоги ОСОБА_1., не
з'ясував , яким нормами матеріального права та процесуального права
врегульоване правовідносини сторін.

У зв'язку з тим,
що суд не з'ясував , які правовідношення виникли  між сторонами, не уточнив позовні вимоги ОСОБА_1. рішення суду
підлягає скасуванню , а справа напав лінню на новий розгляд.

Головуючий у
першої інстанції Пепеляшков С.М.                                 Справа
№ 22ц-524/07р.

Доповідач
Оверіна О.В.                                                                           Категорія
ЦП

Керуючись ст.ст.
303, 307ч. 1 п. 5 , 311, п.5 ,314
ЦПК   України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення  Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 09 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.