Справа №2-65/2005
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-
судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А.
І.,

з участю
прокурора - Ніколаєвої
В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності
в користуванні земельною ділянкою, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить усунути порушення його права власності на
земельну ділянку з боку громадянина ОСОБА_2, та зобов'язати перенести огорожу
відповідно до визначених меж. Свої вимоги мотивує наступним. 24 квітня 1996 року на підставі
рішення виконавчого комітету Олександрійської міської Ради НОМЕР_1 від 22.04.96 позивачу було
видано Державний акт на право приватної власності на землю, за яким йому була
передана у приватну власність земельна ділянка загальною площею 0,0615 гектарів в місті
Олександрія Кіровоградської області (серія НОМЕР_2). Власником
суміжної земельної ділянки є ОСОБА_2. Приблизно в середині 2004 року останній
допустив дії, які порушують його право власності на земельну ділянку, а саме:
побудував огорожу з недодержанням меж його земельної ділянки. А так як, його
будинок розташований майже біля земельної ділянки відповідача, то вищевказана
огорожа не дає йому можливості вільного доступу до не тільки до землі, але й до
будинку. Земельний спір не міг бути вирішений у добровільному порядку. Тому він
звернувся до Олександрійської міської Ради, на що йому було повідомлено, що
створена Виконкомом комісія не може зробити висновки з питання порушення межі
та розташування будівель і споруд у відповідності до діючих норм. Також, у разі
недосягнення згоди з приводу суміжного землекористування, йому було рекомендовано
звернутися до суду. Відповідно до п. З ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі
земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на
забезпечення прав на землю кожного з них... (обмін земельних ділянок,
раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення,
зберігання межових знаків тощо).

Відповідач погодився з вимогами щодо перенесення межі в межах, вказаних у
висновку експерта.

Судом встановлено наступне. По справі була призначена судово
- технічна
експертиза, висновок, зроблений ПП «Геомарк» не відповідає вимогам експертного
висновку, однак, враховуючи, що директор ПП «Геомарк», відповів на усі
поставлені запитання, сторони не ставлять його висновки під сумнів, суд приймає
вказаний висновок як доказ по справі.

Згідно державному акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 виданого
Олександрійською міською радою 24
квітня 1996 року на
підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради НОМЕР_3 від 22 квітня 1996 року, ОСОБА_1

2

передано у приватну
власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0615
га., (тобто 615 кв.м).
Земельну ділянку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель. За будинковолодінням по АДРЕСА_1 право володіння
(користування) не оформлювалось. На момент оформлення права приватної власності
на земельну ділянку по АДРЕСА_1
це були відокремлені ділянки. За довідкою Олександрійського МБТІ, виданій
ОСОБА_1 для приватизації земельної ділянки, в його користуванні знаходилась
ділянка площею 571,0 кв. м.
(Довідку видано на підставі договору забудови від 25.10.55 p.). По
результатам інвентаризації площу було уточнено і вона склала 615,0 кв. м. Оскільки
вказані ділянки на момент інвентаризації були відокремлені, то було проведено
погодження суміжної межі. В протоколі погодження меж земельної ділянки від 18 січня 1996 року
землекористувач ОСОБА_3 - колишній власник
домоволодіння по АДРЕСА_1,
погодила відповідну суміжну межу. Заперечень проти встановлення межі
заявлено не було. Відповідач став власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 в 2002 році. Межі
ділянки НОМЕР_4 встановлювались
по існуючій огорожі. 5.Самовільно
збудованих будівель і споруд в межах спільної межі не виявлено. 6. На даний момент
межа ділянки НОМЕР_4 (від Б
до В на плані зовнішніх меж державного акту) не відповідає встановленій
(прямолінійній) і має місце її порушення в різні сторони. Згідно абрису обміру
земельної ділянки АДРЕСА_1
від 12. 03. 96 p.,
виконаним архітектурно-містобудівним бюро проміри від капітальних будівель
до суміжної межі на теперішній час залишились без змін, за винятком проміру від
кута фасадної частини житлового будинку (літера А-1 на викопіюванні з плану
забудованого кварталу) який зменшено на 0,25
м в сторону землеволодіння НОМЕР_4,
а також зменшення ширини ділянки НОМЕР_4
по фасаду на 0,18 м. На
вказаній частині суміжної межі має місце її порушення. Згідно із ст. 10 ЦПК, 1. Цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 11 ЦПК, 1. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до ЦПК межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі. 2.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своими правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих
осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги. Згідно із ст. 90
ЗК, 2. Порушені
права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку,
встановленому законом. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, відповідача
слід зобов'язати перенести збудовану ним огорожу, на 0, 25 м. від кута
фасадної частини житлового будинку (літера А-1 на викопіюванні з плану
забудованого кварталу), та відновити ширину ділянки позивача з фасаду на 0,18 м.

Керуючись ст.
ст. 90 ч. 2, 152 ЗК, України, ст.
ст. 10, 11, 208, 209 ЦПК,
суд, -

ВИРІШИВ:

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та володінні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2, відновити межу між земельними ділянками по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, перенісши
збудовану ними огорожу між ділянками земельними на 0,18 м. зі сторони
фасаду по АДРЕСА_1, та на 0,
25 м. від кута фасадної частини житлового будинку (літера А-1 на викопіюванні
з плану забудованого кварталу), в сторону ділянки НОМЕР_5.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Кіровоградської

області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Олександрійський

міськрайонний суд.

Головуючий: