Справа № 22-ц-672 / 2007 року                                                                                     Головуючий
Категорія   :   про   поновлення
порушеного                                                                     1
інстанції-Садовський К.С.
права користування земельною ділянкою                                                                       Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                - Бородіна М.М.,

суддів:                                     -
Ларенка В.І.,

- Гальянової
І.Г.,

при
секретарі:                         -
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 27
грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом Національ­ного технічного
університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення
самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006
року вжиті заходи забезпечення позову Національного
технічного університету «Ха­рківський
політехнічний інститут» та відповідачу заборонене проведення буді­вельних робіт
на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу районного суду скасува­ти та
відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забез­печення
позову. У скарзі вказується, що він - ОСОБА_1 ніколи
не займав та на теперішній час не займає спірну земельну ділянку та не здійснює
на ній будь-якого будівництва, в тому числі і самовільного. Спір щодо
користування спір­ною земельною ділянкою виник між двома юридичними особами:
приватним підприємством фірмою «Антей» та позивачем, а він - ОСОБА_1 як фізична особа немає ніякого відношення як до земельної ділянки,
так і до будівництва на ній. Судом першої інстанції не були встановлені та
досліджені причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, не обґрунтована необхідність тако­го
забезпечення та інші відомості, необхідні для вжиття заходів забезпечення
позову, що потягло за собою постанову безпідставної та необґрунтованої ухва­ли.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились
у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. З ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом
спору є знесення самовільної будівлі.

За
таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано вжив заходи забез­печення позову.

Постановлена районним судом ухвала відповідає правилам п.
2 ч.
1 ст.
152 ЦПК України.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303,
307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27
грудня 2006
року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту про­голошення.