інстанція. Код суду 2702. Справа № 2-5387/2006 p. Справа № 2-1263/2007 p. Категорія №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня
2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі           Кравчук О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" про

відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
472 грн.,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., мотивуючи тим, що 03.07.2006
року мав місце стрибок напруги в електричній мережі будинкуАДРЕСА_1, про що він повідомив в чергову частини відповідача і черговому держадміністрації, так як вийшла з ладу побутова
техніка. Відповідачем пошкодження
електромережі було поновлено, однак відмовились відшкодувати шкоду в зв2язку з
пошкодженням телевізора марки Панасонік, телевізора марки ОРІОН, ДВД плеер, музикального центру Самсунг.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги збільшив
і. Крім заявлених вимог, просив стягнути на
його користь витрати на придбання блоку живлення в
розмірі 23
грн.

Представник відповідача з позовом не згоден і пояснив
суду, що позивачем не надані до
суду в повному обсязі документи в підтвердження вимог. Крім цього, техніка
повинна бути сертифікована, позивачем сертифікати не надані. Позивачем не надані докази, що техніка пошкоджена із-за
стрибка напруги електричної мережі.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ході судового слідства встановлено, що 03.07.2006
року 0 16.00 годині поступила
заявка про підвищену напругу в лектричній мережі АДРЕСА_1.
Комісією РЕС встановлено, що із-за
гілок дерев /горіха/, які врослися в повітряну

лінію, мав
місце обрив нульового проводу, що і явилось причиною стрибка напруги в мережі вище номінального. О 11.45
год. пошкодження було усунено /
поновлено нульовий магістральний
провід/. Про що комісією був складений акт на а.с. 9.

Згідно акту обстеження технічного стану побутової радіоелектронної апаратури від 01.08.2005 року вбачається, що було проведено обстеження апаратури наданої позивачем представником
сервісного центру підприємцем Харьковським
М.К. і встановлено, що телевізор марки ПАНАСОНІК, телевізор марки ОРІОН, ДВД плеер, музикальний центр Самсунг вийшли з ладу після
аварії в мережі змінного струму 220В 03
липня 2006 року в період з 15 до 16 години. Причина
виходу із ладу апаратури - завищена
напруга живлення в мережі змінного
струму, на що однозначно вказують пошкоджені елементи.

Згідно даного акту і розрахункових квитанцій вартість
пошкоджених елементів і вартість робіт складає 495 гривень.

Належність вказаної апаратури позивачу підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_2 і наданими до суду
паспортами на апаратуру.

У суда не викликають
сумнів вищевстановлені обставини і відповідно до норм ст. 1166 ЦК України сума матеріальної шкоди в розмірі 495
гривень підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати по оплаті судового
збору в розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, складає 576 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57,
60, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 1166 ЦК ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 495
гривень, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,
а всього -
576 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у
10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України. Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.