У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Гнатенка А.В.,

суддів:                          Косенка В.Й.,               Данчука В.Г.,

Гуменюка
В.І.,             Балюка М.І.,-

розглянувши  в
судовому засіданні  справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні
2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про
визнання правочинів недійсними.

Рішенням
Барського районного суду Вінницької області
від 28 листопада 2006 року  в
задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду
Вінницької області від 14 березня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволено. Рішення
Барського районного суду Вінницької області від                    28 листопада 2006 року
скасовано, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано автомобіль марки
“Вольво -850”, 1994 року випуску, НОМЕР_1, спадковим майном після смерті ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у порядку
спадкування за законом право власності на автомобіль марки “Вольво -850”, 1994
року випуску
НОМЕР_1.

Не
погодившись із вищезазначеним судовим рішенням,
ОСОБА_4 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,  посилаючись на неправильне застосування   судом  норм матеріального
права та порушення  норм процесуального
права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Скасовуючи рішення  Барського
районного суду Вінницької області
від      28 листопада 2006
року  та постановляючи нове, апеляційний
суд виходив із того, що  з часу придбання
відповідачкою спірного автомобіля  22
серпня 1998 року, він не вибував з володіння
та користування спадкодавця ОСОБА_5 Усі витрати, пов'язані з реєстрацією
та утримання автомобіля, останній здійснював
за власний рахунок. Після видачі
довідки-рахунку спірний автомобіль у відповідачки ОСОБА_4 не знаходився,
кошти за придбання автомобіля вона не сплачувала.

Проте з
такими  висновками апеляційного суду
погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін у
даних правовідносинах, з неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно
із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу  своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

У
порушення вимог названого закону апеляційний суд, визнаючи спірний автомобіль
спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та право власності в порядку
спадкування за законом його за
позивачами, не з'ясував, чи на момент відкриття спадщини належав спірний
автомобіль на праві власності спадкодавцю, тоді як він належить відповідачці
ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу
від  22 серпня 1998 року, який
ніким не оспорювався та не  визнавався
недійсним у встановленому законом порядку.

Крім того,
усупереч вимогам ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд, переоцінивши докази,
які судом першої інстанції були досліджені, не навів нових,  неподання яких до суду першої інстанції було
зумовлено поважними причинами.

Оскільки
обставини справи встановлені судом з порушенням норм процесуального права, то
рішення апеляційного суду не може бути залишено в силі.

Разом з
тим судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи,
рішення суду є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом,  суд касаційної інстанції скасовує  судове рішення  апеляційної інстанції   та залишає в силі рішення першої інстанції.

При
викладених обставинах рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення
суду першої  інстанції залишенню в
силі.

Керуючись ст. ст. 336, 339,
345  ЦПК України колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2007 року  скасувати.

Рішення Барського районного суду Вінницької області  від 28 листопада 2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В. Гнатенко

Судді:
В.Й. Косенко

В.Г. Данчук

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк