overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2о-65-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.03.2007р.                                                                          Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді
- Павелко
І.Л.

при секретарі             - Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою в якій просить встановити, що він у липні 1977 року отримав
травму голови при виконанні службових обов'язків.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи суд находить
заяву яка задоволенню не підлягає.

Встановлено, що
ОСОБА_1. з вересня 1973 року по ІНФОРМАЦІЯ_1року працював
ІНФОРМАЦІЯ_3Кіровоградського РВВС, а з ІНФОРМАЦІЯ_2року - ІНФОРМАЦІЯ_4у
справах неповнолітніх того ж РВВС.

З висновку який
був зроблений по перевірці заяви ОСОБА_1. і затверджений ІНФОРМАЦІЯ_5р. (а.с.18-19) вбачається, що з
пояснень самого ОСОБА_1. і державтоінспектора ОСОБА_2., співробітника ОСОБА_3.
вбачається, що травму голови він отримав коли переслідував автомобіль ЗІЛ і
камінчик з під коліс автомобіля вдарив його в голову.

В судовому
засіданні заявник стверджує, що він затримував у липні 1977 року злочинця
який був у всесоюзному розшуку і при затриманні одержав травму голови. Але
вказати прізвище він не може за давністю часу.

Допитані свідки
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. пояснили, що ОСОБА_1. затримував злочинця, але
кого конкретно не знають і де знаходяться відповідні документи теж невідомо.

Суд находить, що заявником не
доведені докази тим доводам які вказані в позовній заяві.

Крім того суд
находить, що заява про встановлення факту нещасного випадку не може
встановлюватися як факт поскільки існує інший порядок розгляду даного питання.

А це питання про
нещасний випадок був предметом розгляду про що зроблений висновок (а.с.18-19) і
повторно висновок ІНФОРМАЦІЯ_6року
(а.с.26-27) того ж самого змісту, про визнання травми голови у 1977 році ОСОБА_1. як
отриману у період проходження служби, не при виконанні службових обов'язків.

Керуючись ст.ст.
213-218, 256 ЦПК
України, Пленумом Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

ВИРІШИВ:

В заяві
ОСОБА_1про встановлення факту отримання у липні 1977 року травми голови при виконанні службових обов'язків
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з
моменту винесення рішення суду і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-817/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                       м.Запоріжжя

Орджонікідзевській
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при
секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій
вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.2004 року Ленінським
відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що складено актовий
запис № 151. Від
шлюбу дітей не мають.

При попередньому
розгляді справи позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду,
що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у грудні 2006 року з причини
несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, сварок, різних поглядів
на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна
не має. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу
у органах РАЦС просить покласти на нього.

При попередньому
розгляді справи відповідачка ОСОБА_2. згодна з позовними вимогами у повному
обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинені у грудні 2006
році, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст. ст. 104,
110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,
209, 212, 214, 215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2004
року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про
що складено актовий запис №
151.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у
органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-70/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року  Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
Свитки С.Л., при секретарі -
Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати
шлюб з відповідачем, зареєстрований 12
січня 1995 року
/актовий запис №1/ відділом
РАГСу Фрунзівського району Одеської області, який у них перший.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей:
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
які проживають біля позивача.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім"я розпалася в жовтні 2006 року по вині
відповідача, який залишив сім"ю.

В суд позивачка
з"явилася, свій позов підтримала і просить його задовольнити.
Корсунь-Шевченківським   районним   судом
була   направлена   ухвала
про   судове   доручення Фрунзенському районному суду Одеської
області про допит відповідача. На виклики суду відповідач не з"явився, про
що свідчать два повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, вислухавши поясненння позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 12
січня 1995 року
/актовий запис №1/ відділом
РАГСу Фрунзівського району Одеської області між сторонами був зареєстрований
шлюб, який у них перший. Сім"я сторін розпалася в жовтні 2006року по вині
відповідача, який залишив сім"ю.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін
неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхніх малолітніх дітей, що має
істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами
розривається.

Спору за поділ
майна сторони на сьогодні не мають.

Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу
на позивача в сумі 17 грн. за
її клопотанням.

На
підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,57,58,59,60,88,212,213,214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб, який
зареєстрований 12 січня 1995 року /актовий
запис №1/ відділом
РАГСу Фрунзівського району Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який   у них перший та від якого мають двох
малолітніх дітей: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита в доход держави . ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після його проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів
через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області.
Справа № 2- 906/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                                                     Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                                Дигас
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі енергетичні технології"" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1 і своєчасно не сплачує за послуги теплопостачання. Сума заборгованості
за період з січня 1999 року по 01.01.2007 року складає 1770 грн. 35 коп. Просить
стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшив,
посилаючись на те, що відповідачка отримала квартиру у березні 2004 року, а
тому перерахунок заборгованості було зроблено з моменту отримання ордеру на
квартиру. Просить стягнути з відповідача 757 грн.89 коп. та сплачені при подачі
позову 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником та проживає у квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 являється власником квартири з моменту отримання ордеру, тобто
з березня 2004 року. Відповідач користується послугами теплопостачальної
організації, однак своєчасно не сплачує за отримані послуги.

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Розмір
заборгованості з березня 2004 року і по 01.01.2007 року складає 757 грн. 89
коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162 ЖК України та керуючись, ст.
ст.213-215, 88 ч. 1 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з
обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології-"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь Дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі енергетичні технології" р/р 0046 у
ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32718692 заборгованість у
розмірі 757 грн. 89 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И     справа № 2- 313/2007

2 листопада    2007
року    Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Туз М.М.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1. 26.03.2007 року
звернулась в суд  з позовом  в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач
до подружнього життя ставиться не належно, до неї відноситься зневажливо, не
приділяє їй належної уваги. Він також не поважає її батьків, часто приходить
додому пізно, часом в нетверезому стані. Чоловік не допомагає їй у веденні
спільного господарства, ображає її. Крім того відповідач не надає їй коштів для
сім'ї, живе своїми інтересами. Вона втратила до нього всі почуття.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 покликалась і на те, що практично вони з чоловіком
припинили спільне проживання, проживають кожен в своїх батьків. Під час
наданого судом терміна на примирення вони не помирилися.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився вдруге, позову не заперечив, і не
повідомив суд про причини неявки. Він належним чином був повідомлений про день
розгляду справи, а тому суд вважає за можливе постановити заочне рішення.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Сторони практично подружнє життя
припинили, проживають окремо, відносин не підтримують. Позивачка ОСОБА_1
втратила до чоловіка всі почуття.

Справа
знаходиться в провадженні суду з 26.03.2007р. і судом для сторін двічі
надавався термін для примирення, але вони не помирилися.

Конфлікт
в сім'ї триває давно. Все підтверджує те, що сім'я сторін розпалася, і
збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5
грн. мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_2, який може подати
таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
апеляційного  суду  Львівської
обл.  на  протязі
20 днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження , яка може бути
подана на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И           справа №
2- 584/2007

12 листопада   2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                              Матвеюк Н.П.

розглянувши в   судовому засіданні в м. Золочеві справу   за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2. про збільшення розміру аліментів
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. з 2001
року  по 10.05.2007 року  перебувала в
шлюбі з ОСОБА_2. Від цього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка
ОСОБА_3. ОСОБА_1. 6.08.2007 року звернулась в
суд з позовом в якому просить
стягувати аліменти на утримання дочки
в розмірі 1/3 частини отримуваних ним доходів.

Позовні вимоги обґрунтовує  тим , що
відповідач , маючи стабільні доходи
, ухиляється від виконання свого обов'язку по утриманні дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі , позову
не заперечив і належним чином через засоби масової інформації був попереджений
про день розгляду справи.

Тому суд вважає за
можливе постановити зачне судове рішення .

Позов підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Копією свідоцтва про
розлучення  підтверджено , що
сторони розірвали шлюб 10.05.2007 року.

З копії свідоцтва про народження дитини видно
, що батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є відповідач. Отже так як він є
батьком дитини , то зобов'язаний надавати їй утримання.

Однак стягнення аліментів з нього в розмірі
1/3 частини доходу позивачкою не обґрунтовано і ніяким доказами не
підтверджено. Навпаки , в позовній заяві і в
судовому засіданні вона пояснила , що відповідач сплачує аліменти на
утримання своєї дитини від першого шлюбу.

При таких обставинах аліменти з відповідача слід
стягувати по ј частині його доходу , але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину такого віку , як  ОСОБА_3

Керуючись ст.
209, 212 , 213, 214  ЦПК України ,
ст.180,182  СК України  суд ,

В И Р І Ш И В :

позов  задовольнити
частково . Стягувати аліменти з  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Золочева Львівської області  в користь ОСОБА_1 на утримання  дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження по ј частині
зі всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
такого віку.

Стягнення аліментів
розпочати з 6.08.2007 року і проводити до повноліття дитини. В цій частині  рішення виконати негайно.

В задоволенні решти
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного
адміністративного суду Львівської області на протязі  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

справа № 2 - 586/2007

16
листопада    2007 року  Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                        Постигача Б.А.

при секретарях                      Захарчук Н.Я.

розглянувши в  судовому засіданні в м. Золочеві  справу
за  позовом  ТзОВ „Горизонт”  до
ОСОБА_1  про  повернення коня  ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. працював
їздовим в ТзОВ    „Горизонт”  в с. Єлиховичі Золочівського району  і за ним закріпили  коня  .
З 2005 року їздовим почав працювати син ОСОБА_2. , який звільнився з роботи
13.06.2007 року.

Після  цього
ОСОБА_1. , який є  власником майнового
паю на суму  5620 грн. коня товариству не
повернув  і утримує його в себе дома.

Тому товариство
звернулось в  суд з позовом в якому
просить зобвязати відповідача повернути коня.
Обґрунтовує це тим , що  кінь
рахується на балансі ТзОВ  за завфермою
ОСОБА_3 , яка є матеріально відповідальною особою  . Тому товариство просить повернути коня на
ферму.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився
вдруге  , був  повідомлений про день розгляду справи У
зв'язку з цим суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Довідкою ТзОВ
„Горизонт” від 6.07.2007 року
підтверджено , що за товариством
на молочно - товарній фермі рахується
6 голів коней.

З доповідної
завфермою від 14.06.2007 року видно , що
їздовий ОСОБА_2 розрахувавшись з роботи
робочого  коня на ферму не привів.

Відповідач ОСОБА_1. при попередньому розгляді
справи визнав те , що він утримує коня в себе дома , але робить це тому , що
він має майновий пай , а товариство йому цього паю не виплачує.

Свідок ОСОБА_4. пояснила , що чоловік утримує
коня і себе по тій причині , що він має пай в товаристві , але  цей пай йому не виплачують.

Таким чином , так як кінь належить позивачу,  то товариство правомірно вимагає повернення
свого майна у відповідності до ст. 387 ЦК України .

Керуючись  ст.
209 , 212, 213 , 215    ЦПК
України , ст. 387 ЦК  України   суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Коня , що належить ТзОВ „Горизонт „
якого утримує в себе дома в с. Зозулі
Золочівського району  ОСОБА_1
в  примусовому порядку повернути ТзОВ
„Горизонт” Золочівського району .

Стягнути з
ОСОБА_1.  81 грн. судових витрат  в користь
ТзОВ „Горизонт” .

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським
районним судом за заявою ОСОБА_1., який може подати таку заяву на протязі 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається на протязі 10 днів
з дня проголошення  постанови.

Суддя :
Справа №2-307  2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді          Литвин
В.М.

при
секретарі                                   Тарасенко
С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тростянецької сільської

ради Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в Канівський міськрайонний суд з позовом до
Тростянецької сільської ради Канівського району про продовження строку для
прийняття спадщини.

У позовній заяві позивачі вказали, що є спадкоємцем за
заповітом спадкового майна свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачам необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття
спадщини, але вони через власну необізнаність пропустили шестимісячний термін
звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини і
просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просять визнати, що
шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті
ОСОБА_3 пропущений ними з поважних причин. Просить суд визначити їм додатковий
строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду
листа в якому не заперечує проти продовження строку прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3 спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить розглянути справу за
його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачів, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст.1222
ЦК України позивачі
є спадкоємцями за заповітом і мають право на спадкування. Відповідно до вимог
ст. 1272 ЦК України,
якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд
може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що причина
пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачами, є поважною, а
тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору
заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, додатковий строк - 2 (два) місяці для
подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.