Головуючий у 1-й інстанції - Усатенко Ю.Ю.
Доповідач - Головань А.М.
Справа №22 - 602, категорія -14 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого   Голованя А.М.

Суддів                                                                              Потапенка
В.І.

Кодрула М.А. При секретарі        Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою державного комунального підприємства "Енерговодоканал"
Смолінської селищної ради на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 12 січня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року Державне комунальне підприємство "Енерговодоканал" /далі
ДКП "Енерговодоканал"/ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги із водопостачання, теплопостачання та
водовідведення.

Посилалося
на те, що підставою для звернення до суду стало невнесення відповідачкою у
встановлені строки платежів за надані їй підприємством послуги із
водопостачання, теплопостачання та водовідведення. Станом на 1.02.2006 року
заборгованість по зазначеним платежам склала загальну суму 2427,44 грн.

В
зустрічному позові ОСОБА_1 до ДКП "Енерговодоканал" ставиться питання
про покладення на відповідача обов'язку зробити перерахунок платежів за надані
комунальні послуги в період з грудня 2004 р. по 1.02.2006 р. та залишити
первісний позов без задоволення.

Рішенням
Маловисківського районного суду від 12 січня 2007 року позов задоволено частково.
На користь ДКП "Енерговодоканал" з ОСОБА_1 стягнуто 1548, 51 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ДКП "Енерговодоканал" залишено без
задоволення.

В
апеляційній скарзі ДКП "Енерговодоканал" ставиться питання про
скасування рішення суду, як ухваленого із порушенням норм матеріального права з
ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач довів факт несплати
відповідачкою коштів за надані їй комунальні послуги. Однак із врахуванням
строків позовної давності з неї має бути стягнено, лише, 1548,51 грн., а не вся
сума заборгованості.

Колегія суддів
не погоджується із такими висновками суду виходячи із наступних підстав.

Відповідно
до  положень  ст.213
ЦПК України,   рішення  суду
повинно  бути  законним
і обгрунтованим.

Однак
оскаржуване  рішення  не може бути
визнаним таким,  що  відповідає фактичним обставинам справи та
вимогам матеріального закону.

2

В силу п.5 ч.3 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплатити
надані йому послуги у терміни обумовлені договором або законом.

Як
убачається із матеріалів справи розмір заборгованих ОСОБА_1   платежів за надані ДКП
"Енерговодоканал" комунальні послуги станом на 1.02.2006 року складає
2427,44 грн.

Проте
суд, замість того щоб задовольнити позовні вимоги кредитора у повному обсязі,
помилково застосував до спірних правовідносин строк позовної давності і у
зв'язку з цим зменшив розмір боргу до 1548, 51 грн.

Так,
відповідно до доданого до матеріалів справи розрахунку /а.с.5/ борг за теплопостачання
утворився у період з 1.10.2004 p.,
а тому встановлений ст.257 ЦК
України строк позовної давності щодо цього платежу не сплив.

Також не
можна погодитися із застосуванням строку позовної давності і до вимоги про
стягнення боргу за водопостачання, оскільки внесення ОСОБА_1 платежів за цю
послугу у 2003 році у розмірах які перевищують суму платежу за відповідні
терміни свідчить про визнання нею свого боргу, та про переривання перебігу
позовної давності /ст.264 ЦК України/.

Виходячи
із наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду у цій частині підлягає
скасуванню з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про задоволення вимог ДКП "Енерговодоканал".

Щодо
вирішення судом зустрічного позову ОСОБА_1 до ДКП "Енерговодоканал",
то колегія суддів погоджується із висновками суду про залишення його без
задоволення через недоведеність заявлених вимог.

На
підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст.257, 261, 264, 267 ЦК
України, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу державного комунального підприємства "Енерговодоканал"
Смолінської селищної ради задовольнити частково.

Рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2007 року
скасувати в частині вирішення позовної заяви державного комунального
підприємства "Енерговодоканал".

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства
"Енерговодоканал" Смолінської селищної ради 2427,44 грн. / дві тисячі
чотириста двадцять сім гривень 44 коп./
в рахунок погашення боргу за спожиті комунальні послуги.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 28 лютого 2007 року.