Справа  22-ц-634/ 2007 року                                                        Головуючий 1 інст. - Дегтярчук М.О.
Суддя-доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -   судді Малінської С.М.

суддів колегії -   Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.

при секретарі: -
Каплаух Н.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006
року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7
про усунення перешкод у праві користування житловим будинком, -

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у праві користування житловим будинком. В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилались на те, що з 06
вересня 2006 року
вони є єдиними власниками будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ними та ОСОБА_7, посвідченого
приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_1.
З жовтня 2006 року за
ними зареєстровано право власності на вказаний будинок в Лозівському БТІ. При
пред'явленні вимоги про звільнення приміщення, відповідачі відмовилися
звільнити будинок.

В судове
засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили справу
розглянути за їхньої відсутності та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, який також
представляє інтереси своєї дружини ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20 грудня 2005 року, в судовому
засіданні позов не визнав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року позов
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволений. Зобов'язано відповідачів звільнити будинок АДРЕСА_1, який належить
на праві приватної власності позивачам, і таким чином не порушувати їх право
приватної власності.

В апеляційній
скарзі відповідачі просять рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 30 листопада
2006 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права
та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга сім'ї ОСОБА_3,
ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с. 21, 33-38) про судове засідання 30.11.2006 року відповідачі повідомлені були,
але відсутні відомості про причини їхньої неявки.

В апеляційній скарзі відповідачі пояснили, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання в зв'язку із знаходженням у відрядженні в Російській Федерації, а ОСОБА_2 знаходилась на учбовій сесії, про свідчать копія
повідомлення та довідки-виклику на сесію.

Розглянувши справу за відсутності відповідачів, суд позбавив їх можливості
прийняти участь у судовому засіданні, давати пояснення тощо.

Крім того, суд не розглянув питання щодо зупинення провадження у справі. В матеріалах
справи відсутні дані про результати розгляду справи щодо спірного домоволодіння, яка знаходилась у провадженні судді
Мішуровської С.Т.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року скасувати, справу направити на
новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
2-х
місяців.