Справа № 22- ц - 1803/2007р. Категорія: угоди
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 p.,

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -                   -  Шаповал Н.М..

суддів                                 -  Хребтова
В.П., Маміної О.В.

при секретарі                      -  Дмитренко
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ТОВ « Мелодія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2006 року ТОВ « Мелодія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів
купівлі - про­дажу нежитлових приміщень першого поверху №
4, 4 - а, 4 - б, 5, 5 - а, 5 - б, 6, 7, 8, 9 по провулку Плетнівському,
2 у м. Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007
року вказа­ну справу направлено за
підсудністю до Червоно заводського районного суду м. Харкова для обєднання з іншою справою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену
ухвалу за тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального
законодавства.

Посилається на те, що ухвала була постановлена після початку судового
розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 116
ЦПК України. Також безпідставно суд
вирішив питання про об'єднання позовних
вимог в одне провадження, оскільки вимоги позивачів не є однорідними.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників
проце­су, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи
питання про передачу справи на розгляд іншому суду, суд виходив із то го, що спір виник з приводу нерухомого майна, а
тому повинен розглядатись за його міс­цезнаходженням.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного
суду, оскільки вони відповідають
наданим доказам і вимогам ч.1 ст. 114 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його частини.

Матеріали справи свідчать про те, що спір стосується
відносно дійсності укладення договору
купівлі - продажу
нерухомого майна - нежитлового
приміщення першого пове­рху
№ 4,4 - а,
4 - б,
5, 5 - а,
5 - б,
6, 7, 8,9 по
провулку Плетнівському, 2 у
м. Харкові.

А тому, такий позов повинен
розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто в Червоно заводському районному суді м. Харкова.

Недодержання правил виключної підсудності, відповідно до вимог ч. 1
п.6 ст. 311
ЦПК України є безумовною підставою
для скасування судового рішення. А тому, доводи ОСОБА_1 про порушення судом стадії на якій вирішується
питання про передачу справи не вплинули на
правильність такого висновку суду.

Ухвала суду у частині вирішення питання про об'єднання позову з іншим
позовом, відповідно до вимог ч.1
ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню оскільки не
пере­шкоджає подальшому провадженню по справі.

Доводи з цього приводу можуть бути викладені сторонами по
справі в апеляційній скарзі на рішення суду по суті
позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, ч.2
п.З ст. 307, ч.1 п.2
ст. 312, 314,315,317 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007
року зали­шити без змін.

Ухвала
набуває чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.