Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С.,   Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до управління державної автомобільної інспекції УМВС
України в Закарпатській області про захист порушених прав, за касаційною
скаргою Харківської митниці на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від 25 вересня 2007 року,
У листопаді 2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до управління
державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області про
захист конституційних прав шляхом визнання права, поновлення положення, що
існувало до порушення права, та припинення дій, які порушують його право.
Позивач посилався на те, що в 1999 році йому як інваліду війни ІІ групи
було надано автомобіль “Таврія”, однак останній зламався та потребував
капітального ремонту. Місцевий орган соціального забезпечення  відмовив йому надати кошти на ремонт
автомобіля, тому позивач придбав новий автомобіль ВАЗ 2107, однак при
оформленні документів у Хустському МРЕВ ДАЇ йому відмовили в реєстрації
автомобіля без сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та
податку з власників транспортних засобів.
Позивач вважав, що такі дії відповідача порушують його права як інваліда
війни на права, пільги та соціальні гарантії.
Рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від                  1 грудня 2003 року позов
ОСОБА_1. задоволено.

13 серпня 2007 року Харківська митниця, не будучи учасником судового
процесу в суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу на вищезазначене
рішення, в якій одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження, який
пропущений з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2007 року
Харківській митниці відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження Ужгородського міського суду
Закарпатської області від 1 грудня 2003 року, а апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У поданій касаційній скарзі Харківська митниця ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відмовляючи оскаржуваною ухвалою Харківській митниці в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області
від 1 грудня 2003 року та залишаючи апеляційну скаргу від 7 серпня 2007 року,
яка надійшла до суду 13 серпня 2007 року без розгляду, апеляційний суд виходив
із того, що рішенням суду застосовано захист суб'єктивного права ОСОБА_1.,
відповідно до якого заборонено невизначеній кількості осіб порушувати його
суб'єктивне право й створювати перешкоди в його здійсненні і покладено
відповідний обов'язок на УДАІ УМВС України в Закарпатській області; що за
вказаних обставин рішення не створює правової підстави для його апеляційного
оскарження з боку Харківської митниці, а тому відсутні підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

З таким висновком не можна погодитися, оскільки він суперечить обставинам
справи.

Апеляційним судом залишено без уваги доводи Харківської митниці (а.с.
141-148), лист ОСОБА_1. (а.с. 149) про те, що Харківська митниця                3 серпня 2007 року отримала від
позивача у справі вимогу про здійснення щодо нього митного оформлення товарів,
що надходять на його адресу, з урахуванням рішення Ужгородського міського суду
Закарпатської області від 1 грудня 2003 року (справа 2-6607/2003), з доданням
цього рішення, яке й оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Оскільки висновок апеляційного суду про те, що оскаржуване рішення не
створює правової підстави для його оскарження Харківською митницею зроблено без
урахування наведеного та змісту резолютивної частини цього рішення про захист
наданого ОСОБА_1. права на звільнення від сплати податків, зборів і мита всіх
видів шляхом заборони органам і підрозділам Державної митної служби України та
їх посадовим особам вимагати сплати всіх видів податків, зборів, мита, у тому
числі по операціям ввозу та вивозу товарів на митну територію та з митної
території України, і ухвали від
2 грудня 2004 рок  (а.с. 107) про
роз'яснення рішення, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею
питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд суду апеляційної
інстанції відповідно до п. 2 ч. 1                 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.
342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської митниці задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2007 року
скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги Харківської митниці на рішення Ужгородського
міського суду Закарпатської області від 1 грудня 2003 року відповідно до вимог
закону.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка