Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду
головуючого суддів:
Патрюка М.В., Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко Н.П., Волкова О.Ф.,-
розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Редакційна Рада”, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду
м. Києва від 14 вересня 2005 року,
У грудні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому вказував, що в газеті
“Вечерние вести” ІНФОРМАЦІЯ_1 були опубліковані відомості, що є недостовірними,
порочать його честь і гідність. У зв'язку з цим, позивач просив визнати
зазначені відомості такими, що не відповідають дійсності, порочать його честь і
гідність, зобов'язати ТОВ “Редакційна Рада” спростувати
опубліковану інформацію, стягнути з ТОВ “Редакційна Рада” кошти в розмірі 5000 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної
У травні 2005 року ОСОБА_1. частково змінив позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди і
просив стягнути з ТОВ “Редакційна
Рада” та ОСОБА_2, як автора публікації,
солідарно 5000 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 7 червня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2005 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ “Редакційна Рада” на користь ОСОБА_1 - 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнення
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 - 2500 грн.
на відшкодування моральної шкоди, а також в частині стягнення з відповідачів
державного мита на користь позивача по 125 грн. з кожного - скасоване. В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Редакційна Рада”, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ТОВ
“Редакційна Рада”, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного мита
з кожного. В решті рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., не погоджуючись із рішенням апеляційного
суду, просить його скасувати посилаючись на неправильне застосування цим судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційний суд  перевіряє законність
судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК України передбачено підстави для скасування судових рішень
і передачі справи на новий розгляд, серед яких є порушення або неправильне
застосування норм процесуального права, за умови, що це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Таких підстав під час касаційного провадження в справі виявлено не було.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а правильне по суті і справедливе рішення
не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Патрюк
М.В.

Судді:
Балюк М.І.

Барсукова
В.М.

Лященко Н.П.

Волков
О.Ф.