У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ
УМВС України в Херсонській області (далі - відділ ГІРФО), житлово-будівельний
кооператив № 49 (далі - ЖБК № 49), про усунення перешкод у користуванні
власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: ЖБК № 49, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в
с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що згідно договору
купівлі-продажу від 30 серпня 1995 року він є власником квартири АДРЕСА_1. 1
грудня 2006 року йому стало відомо про те, що у його квартирі зареєстровані та
мешкають відповідачі по справі, які добровільно звільнити приміщення
відмовляються.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідачів звільнити спірну квартиру, а
відділ ГІРФО і ЖБК № 49 скасувати їх реєстрацію в квартирі.

У березні 2007 року
ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про
визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними. В обґрунтування позову
зазначала, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 29 березня
1995 року між нею та ОСОБА_6 під впливом обману, а тому вказана угода і як
наслідок договір купівлі-продажу квартири, укладений 30 серпня 1995 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_1, повинні бути визнані недійсними.

Рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від 16 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від      9 липня 2007 року, позов ОСОБА_1
задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 спірною квартирою
шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити вказане приміщення. Зобов'язано відділ ГІРФО скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 за адресою спірної квартири. Зобов'язано ЖБК № 49 зняти з реєстрації
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за адресою спірної квартири. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 16 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 9 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк