Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В., Пшонки  М.П.,-
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України “Оздоровчий
комплекс “Ювілейний” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до
Державного підприємства Міністерства оборони України “Оздоровчий
комплекс “Ювілейний”, ОСОБА_5 про визнання
ордера недійсним і виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах, в інтересах  ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського  районного суду Одеської області від 4 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У червні 2001 року Державне підприємство Міністерства оборони України
“Оздоровчий комплекс “Ювілейний” (далі - ДП МО України “Оздоровчий комплекс
“Ювілейний”) звернулось до суду із позовом про визнання ОСОБА_1., ОСОБА_2 та їх дітей - ОСОБА_3. та неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Позивач зазначав, що
родина ІНФОРМАЦІЯ_2 у вересні 2000 року забрала свої речі
та виїхала із зазначеної квартири, з тих пір у цій квартирі не проживає.
Посилаючись на вказані
обставини, просив про задоволення позову з підстав, передбачених ст. 71 ЖК
Під час розгляду справи
позивач змінив підстави позову. Посилаючись на те, що у вересні 2000 року
відповідачі переїхали проживати  на
постійне місце проживання до АДРЕСА_2, просив визнати їх на підставі ст. 107 ЖК України
такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням з дня їх
вибуття - з 3 вересня 2000 року.
Не погодившись  з  пред´явленим  позовом,
у  жовтні  2005 року ОСОБА_1. в своїх інтересах, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_3. звернулись з зустрічним позовом до ДП
МО України “Оздоровчий комплекс “Ювілейний”, ОСОБА_5. про визнання недійсним  ордера № 1/8/2 на спірну квартиру, виданого
22 липня 2002 року  ОСОБА_5. та виселення її з указаної квартири.
Справа
судами розглядалась неодноразово.
Рішенням
Овідіопольського  районного суду Одеської
області від 4 жовтня 2006  року,  залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2006
року, позов ДП МО України “Оздоровчий комплекс “Ювілейний” задоволено. Визнано ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та неповнолітню ОСОБА_4 такими, що втратили право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, з 3 вересня 2000 року. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до
ДП МО України “Оздоровчий комплекс “Ювілейний”, ОСОБА_5. про визнання ордеру недійсним та
виселення відмовлено.

ОСОБА_1. у касаційній скарзі, поданій в своїх
інтересах, в інтересах  ОСОБА_3. та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4., посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права, просить ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог ДП МО України “Оздоровчий комплекс
“Ювілейний” про визнання  ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. і неповнолітньої ОСОБА_4 такими, що втратили право користування
жилим приміщенням,  задовольнити їх
зустрічний позов.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду постановлені з дотриманням норм матеріального й
процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах, в  інтересах ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овідіопольського  районного суду Одеської області від 4 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік   А.В. Костенко   Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка