АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №22-14 / 2007                                        Головуючий в І інстанції Тимченко СО.
Категорія 44                                                          Доповідач Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Гайдук В.І.

судців                 Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі
Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 14
квітня

2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний
належної якості, або

повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП
ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості
на аналогічний належної якості, або повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі "Взуття" на 2 поверсі ЦУМ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вона купила для своєї доньки босоніжки "KWON" вартістю 265 грн. Товар
виявився неналежної якості, внаслідок чого, після одноразового використання, в носовій частині лівого босоніжка
почала відставати підошва. З ознаками відставання в носовій частині знаходиться
і правий босоніжок. 27 червня 2005 року вона звернулась до відділу з вимогами про заміну
товару на аналогічний належної якості або ж повернення сплаченої за товар
грошової суми. Продавці відділу прийняли босоніжки і запропонували усунути недоліки - підклеїти підошву взуття. Вважаючи дії
відповідача неправомірними просила суд
зобов'язати відповідача замінити босоніжки або повернути їй сплачену за товар
грошову суму в розмірі 265 грн., а також стягнути моральну шкоду 1000 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2006 року
в задоволенні позову позивачці відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі "Взуття" на 2 поверсі ЦУМ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивачка купила для своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3
босоніжки "KWON" чорного
кольору, 37 розміру,
вартістю 265 грн.

27 червня 2005 року позивачка звернулась до відповідача з вимогами про
заміну товару на аналогічний належної
якості або ж повернення сплаченої за товар грошової суми. Факт
звернення  позивача  у
відділ "Взуття" про
заміну  товару  підтвердили
свідки.

2

Відповідно п. 12 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" ( в редакції Закону від 15,12,1993 року) вимоги споживача, передбачені
цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виготівник
(підприємство, що виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил
користування товаром або його зберігання.
Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або
через свого представника.

Згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_2., туфлі, які придбала позивачка були в носкі і
мають дефекти від експлуатації та механічні ушкодження, а саме:

-    незначні
потертості підошви на окремих ділянках обох напівпар - дефект

експлуатаційного характеру;

·
пошкодження шкіри зверху у вигляді потертостей в носовій частині обох напівпар -дефект
експлуатаційного характеру, особистості ходи чоловіка;

·
руйнування клейового шву кріплення
підошви лівої напівпари в носовій частині, довжина 2,5 мм, з ушкодженням шкіри заготовки - механічне ушкодження, яке утворилось в період
експлуатації.

Як вбачається з висновків експертизи руйнування
клейового шву кріплення підошви лівої напівпари - механічне ушкодження, яке утворилось внаслідок порушення
умов експлуатації, (а.с.34)

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку щодо необґрунтованості та
безпідставності вимог позивачки, оскільки дефекти взуття є механічними ушкодженнями, які утворились внаслідок
порушення умов експлуатації з боку користувача.
Інших доказів, які спростовують зазначені висновки експерта, позивачем суду не
надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає
можливим рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2006 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 залишити
без змін.

Керуючись ст.. 218,303,309,315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий:

Судді: