Справа
№8-1-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.                                         Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:        головуючого судді -
Копанєвої О. М.

при
секретарі - Махортовій В. В. з участю:
прокурора - Воронкіна О. А.

представника
заявника - ОСОБА_1.

представника
заінтересованої особи - Бур'ян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища
Новоайдар заяву ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Новоайдарського районного суду від 02.06.2005 р. про зміну способу і порядку
виконання рішення Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся з заявою до суду про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Новоайдарського районного суду від 02.06.2005
р. про зміну способу і порядку виконання рішення Новоайдарського районного суду
від 23.07.2004 року та просив суд скасувати ухвалу Новоайдарського районного
суду від 02.06.2005 р. про зміну способу і порядку виконання рішення
Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 року, змінити спосіб виконання
рішення Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 року, визнати недійсним
акт ф Н-1 за №2 про нещасний випадок на виробництві, зобов'язати Луганську
філію ВАТ "Укртелеком" скласти нові примірники актів формою Н-1 про
нещасний випадок на підприємстві Старобільський ЕТВЗ з метою виконання рішення
Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 р. по справі №2-646-2004 p.,
зобов'язати Луганську філію ВАТ "Укртелеком" внести на облік та
визнати нещасний випадок, мавший місце 26.08.1974 р. на підприємстві
Старобільський ЕТВЗ, зобов'язати Луганську філію ВАТ "Укртелеком"
видати йому примірник акту ф Н-1, складеного за рішенням суду.

Заявник ОСОБА_2., представник заявника ОСОБА_1. у
судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили суд їх задовольнити,
представник заінтересованої особи Луганської філії ВАТ "Укртелеком"
Бур'ян О. В. заявлені вимоги не підтримала, просила суд відмовити в їх
задоволенні за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_2., представника
заявника ОСОБА_1., представника заінтересованої особи Луганської філії ВАТ
"Укртелеком" Бур'ян О.
В., доповідь прокурора, вважавшого необхідним відмовити заявнику в задоволенні
вимог за необґрунтованістю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що заявлені вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають
з наступних підстав.

Відповідно до 4.2 ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання  свідка,
завідомо   неправильний  висновок
експерта,   завідомо   неправильний

переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвалу Новоайдарського районного суду від 02.06.2005 p., якою ухвалено з
метою виконання рішення Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 р. за
позовом ОСОБА_2до ВАТ "Укртелеком" про внесення змін до акту форми
Н-1 про нещасний випадок на виробництві, приєднати до архівних документів, які
знаходяться у Луганській філії ВАТ "Укртелеком", копію рішення
Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 р.

Відповідно до п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.1981 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 р. "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили" встановлення перелічених у
ч.2 ст.361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, ухвали,
постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи, коли
обставини мали інше істотне значення для правильного вирішення справи, які
існували на час постановления
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і
суд.

Суд не може визнати обставини, на які посилається заявник
нововиявленими, оскільки від їх наявності не залежали наслідки розгляду заяви
Луганської філії ВАТ "Укртелеком" про зміну способу і порядку
виконання рішення Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 р.

Окрім цього, з заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 р. до суду
зверталось ЛФ ВАТ "Укртелеком".

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що
заява ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новоайдарського
районного суду від 02.06.2005 р. про зміну способу і порядку виконання рішення
Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 року задоволенню не підлягає.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись
ст. 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Новоайдарського районного суду від 02.06.2005
р. про зміну способу і порядку виконання рішення Новоайдарського районного суду
від 23.07.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.