overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання права власності на
спадкове майно, визнання недійсними договору дарування квартири та договору
купівлі-продажу квартири; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8до
Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6
частини квартири, визнання недійсними договору дарування квартири та договору
купівлі-продажу квартири; за позовом ОСОБА_9в інтересах малолітніх ОСОБА_10,
ОСОБА_11до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Друга Черкаська
державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство “Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації”, про визнання права спільної часткової
власності на спадкове майно, визнання недійсними договору дарування та договору
купівлі-продажу квартири, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,
за касаційною скаргою ОСОБА_9в інтересах малолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 червня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 березня 2007 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 червня                  2007 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати зазначенні судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_9в інтересах малолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11відхилити
і залишити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 червня 2007 року
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа
№2-122/2007
РІШЕ ННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇН

16
березня 2007 року.                                                                                                         м.
Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді                Мула О.Д.

секретаря                                  Корчук З.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засіданняОСОБА_1.
підтримала позовні вимоги та пояснила , що 07.04.2006р. зареєструвала шлюб
з чоловіком , в якому дітей не народилося Між ними відсутнє взаєморозуміння та
повага , через це часто виникають сімейні сварки та конфлікти , а тому твердо
рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити , шлюб розірвати , дочку залишити проживати з
нею , витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти
на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив , що
сім"я розпалась з позивачкою спільно не проживають , не заперечив проти
заявлених вимог та розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
доводи сторін , перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності
вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Про те , що 07.04.2006 року між сторонами укладено шлюб ,
стверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1від 07.04.2006р., ( а.с.4).

Судом
встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага , що породжує
конфліктні ситуації в сім"ї , примирення між сторонами вже не буде, шлюб
носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін ,
сімейним життям не склалося .

За таких
обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню , витрати пов'язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

На підставі наведеного та ст. ст105,110, 112, 114, 115 СК
України, керуючись ст. ст.. 202-203 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2, що був
зареєстрований 07 квітня 2006року в селі Залуква , Галицького району
Двано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподаткований мінімум доходів громадян
державного мита в дохід держави звільнивши від оплати

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду апеляційна скарга не була
подана в строк , рішення набирає законної сили після закінчення цього строку .

Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються через Галицький районний суд.
Справа
№2-18/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"
22 " березня 2007 р .                                                                                 м
. Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді      Мули О . Д.

секретаря                        Корчук 3 . Д .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в позовній заяві просить розглядати справу у її
відсутності , оскільки виїзджає за межі області.

Відповідач позов не визнав , розлучатись не хоче , вважає
, що сім'я може бути збереженою.

Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 1987 року в
Демешківській сільській раді , Галицького району , Івано-Франківської області ,
про що зроблено запис за № 6 .

В шлюбі народився двоє дітей : дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , які в даний час проживають з
ними .

Сімейне життя у сторін не склалося . Між ними відсутні взаєморозуміння та повага
один до одного , внаслідок чого в сім'ї часто виникали конфлікти. Все це
призвело до того , що сім'я фактично розпалась , а шлюб носить формальний
характер .

Заслухавши в судовому засідання доводи відповідача , перевіривши матеріали
справи, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
неможливе і буде суперечити інтересам сторін , а тому шлюб слід розірвати .

Витрати по
оформленю розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110 , 112 Сімейного кодексу України , керуючись ст. ст.
88 , 213 , 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 червня 1987 року в Демешківській сільській раді ,
Галицького району , Івано-Франківської області / за записом № 6 / між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження - розірвати
.

Неповнолітніз дітей : дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити проживати із ОСОБА_1.

Стягнути при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_1державне мито в розмірі
одного

неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши
від цього ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву   про
апеляційне   оскарження
рішення   суду   до
апеляційного   суду   Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Галицький районний суд.
Справа
№2-199/2007.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                              м.
Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді                        Мула
О.Д.

секретаря                             Корчук З.Д.

прокурора                           Головашкіна В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом
прокурора Галицького району інтересах Галицького РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за недораховану
електроенергію ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заподіяних
збитків за недораховану електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав і пояснив , що ОСОБА_1. проживаючи в с Слобода , Галицького району , користуючись
електроенергією допустив порушення „Правил користування електричною
енергією" , що виразилось без обліковому використанні електроенергії поза
поза електролічильником . Просить позов задовольнити стягнути з відповідача
нанесені збитки в сумі 136.80грн. та судові витрати в дохід держави.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та
зобов'язалась відшкодувати вказану суму збитків.

Суд , вислухавши доводи сторін , перевіривши та дослідивши матеріали справи
в їх сукупності вважає , що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено , що позивач надає відповідачу послу по енергопостачанню
до його житла в с Слобода
, Галицького району ОСОБА_1. допустила порушення „ Правил користування
електричною енергією для населення" , що виразилось у споживанні
електроенергії без обліково.

Це підтверджено Актом про порушення Правил користування електроенергією від
03.10.2004р. № 072859, протоколом № 46 від 008.10.2004 р. засідання комісії про
розгляд актів порушення Правил , розрахунком нарахування по акту № 072859 з
якого вбачається , що ОСОБА_1. за вище вказане порушення нараховано нанесених
збитків на суму 136.80грн. (а. с.2-8).

За таких обставин суд вважає , що нанесені відповідачем збитки слід
стягнути на користь позивача в сумі 136.80грн.

Судові витрати
стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" ,
п.20 „Правил користування електричною енергією для населення" ст. ст. 509
, 510 , 1166 ЦК України
, керуючись ст. ст. 79 , 81 , 88 , 208 ,213,215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Галицького району
електричних мереж ВАТ „ Прикарпаттяобленерго" 136.80 грн. відшкодування
нанесених збитків  та  перерахувати
на  р/р.   0625,   МФО   336462   ,
код   0936411   в

Бурштинському відділенні
„Промінвестбанк" та 51 грн. державного мита , 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-29/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.                Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді     Кондрачук А.П.

при секретарі                        Афельд О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом
прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2
до ОСОБА_3

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Прокурор
Кривоозерського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1, неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
вказуючи на те, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючи
окремо від дитини, добровільно не бере участі в його утриманні. Просив стягнути
з ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні прокурор, позивачка підтримали позов.

Відповідач в
суді позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області 21
лютого 2006 року.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Добровільно
батько не сплачує аліменти на утримання дитини, тому відповідно до норм
Сімейного кодексу України настає право для примусового стягнення аліментів

При визначенні
розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан дитини,
відповідача, який не працює, навчається в Одеському національному університеті
ім.І.І.Мечнікова за денною формою навчання, інших утриманців не має, тому суд
вважає можливим застосувати ч.3 ст. 184
СК України та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 130 грн.20
коп.щомісячно.

На підставі ст.
ст. 180 - 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
60, 212,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 130 грн.20
коп. щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 січня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття,

тобто
доІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в сумі 7
грн.50 коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць

підлягає
негайному виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області

через районний
суд.
Справа № 2-20452007
міський суд Донецької області в складі:
- судді                                                      Корекян
секретарі                                                              Павловой В.В.
у заочному відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом
обласного комунального підприємства "Донецктеплкоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетешіомережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,  указавши,
що він,  проживаючи за адресою: м.
Сніжне,  АДРЕСА_1 є споживачем теплової
енергії,  що відпускається позивачем
-виробничою одиницею "Сніжнетепломережа",  що є структурним підрозділом ОКП
"Донецктеплокоммунэнерго". Відповідач не оплачує вартість спожитої
енергії,  у результаті чого утворилася
заборгованість по оплаті за станом на 01.05.2007 року в сумі
2196грн.99коп.,  про що позивач просить
стягнути з відповідача на його користь.
позивача прохав справу розглянути без його участі,  позов підтримує,  не заперечує проти заочного розгляду справи.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
з матеріалами справи,  судом фактично встановлено,  що у відповідності зі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України наймач
житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  у тому числі за відпущену теплову
енергію,  щомісяця. Відповідач не вносить
плату за спожиту теплову енергію,  у результаті
чого утворилася заборгованість за станом на 1.05.2007 року в сумі
2196грн.99коп.,  дана сума і підлягає
Позивач,  згідно рішення Сніжнянської міської ради №
510-410 від 28.12.2006 року звільнений від оплати держмита при звернені у суд з
Стороні,  на користь якої ухвалюється рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати,  як то передбачено  ст. .88 ЦПК України.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 215,
226 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.05.2007 року в сумі 2196грн.99коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення подається протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Донецької області. Заява про
апеляційне

оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна

скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2651/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Тімченко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовном про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 24.03.2001 року Дмитрівською сільською
радою Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею
та ОСОБА_2, актовий запис №02 ( а.с. 5). Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.5), яка проживає з нею. Просить розірвати шлюб. Причиною
розпаду сім'ї є те, що останнім часом між ними виникали непорозуміння через
різність характерів. Разом не проживають. Спільне господарство не ведеться.
Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

В судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем
спільно не проживають вже 3 роки 6 місяців, тому подальше збереження шлюбу
вважає недоцільним. Дитина проживає разом із нею, на її утримання з відповідача
в судовому порядку стягнуто аліменти. Просить позов задовольнити. Шлюб розриває
вперше.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає повністю, просить шлюб розірвати. Суду пояснив, що дійсно
з позивачкою разом не проживають 3 роки 6 місяців, спільне господарство не
ведуть.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог позивача у справі, оскільки подальше збереження
шлюбу визнано обома сторонами неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ,
ст.ст. 130,174 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1( дівоче прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 24.03.2001 року Дмитрівською сільською радою Бердянського району Запорізької
області, актовий запис №02.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2  держмито у
розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року. Бердянський міськрайонний   суд Запорізької області

в складі
головуючого        ОСОБА_3,

при секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю представника позивача -ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
домоволодіння в натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі
договору дарування від 28.09.2002 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить 1/5 частина АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить 4/5 частини вказаного домоволодіння, в тому числі: 3/5
частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.1993
року, 1/5 частина - на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за
законом від 12.06.2002 року /а.с.6-8т.1/.

В липні 2003
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ АДРЕСА_1та
визначення порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяві предмет
позову вказано про поділ житлового будинку в натурі та визначенні порядку
користування земельною ділянкою. В резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1
просить поділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною
ділянкою /а.с.4-5 т.1/.

Ухвалою суду від
17.07.2003 року заведена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку в натурі і визначенні порядку користування земельною
ділянкою /а.с.1/.

2

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено
/а.с.276-281 т.1/.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2005 року рішення Бердянського
міськрайонного суду скасоване, справа направлена на новий розгляд /а.с.379т.1/.

27.06.2006         року справа
прийнята до провадження суддею

ОСОБА_3,
розглядається по суті.

20.03.2007      року після
перерви ОСОБА_1 звернулась до суду, з

так
званим, уточнючим позовом до ОСОБА_2 про поділ

домоволодіння
в натурі і визначенні порядку користування земельною

ділянкою
/а.с.16т.3/.

Ухвалою суду від
20.03.2007 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 зі
зміненим предметом позову про поділ домоволодіння в натурі і визначенні порядку
користування земельною ділянкою, об'єднавши в одне провадження з першим позовом
/а.с.17-18 т.3/.

В сьогоднішньому
попередньому судовому засіданні за зміненим позовом представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з
заявою про відвід головуючого у справі ОСОБА_3, який підтримала відповідач
ОСОБА_2, з тих підстав, що на їх думку головуючий в інтересах ОСОБА_1 допустила
ряд порушень цивільно-процесуального законодавства, про що подав заяву
/а.с.36-37 т.3/.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених  ст. 20
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.
20, 24, 27, 31, 208-210  ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_2у
задоволенні відводу головуючому у справі ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.