У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2на рішення Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 1 березня 2007 року  й Апеляційного суду Кіровоградської області
від 18 квітня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства  “Кіровоградобленерго” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту  електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
(далі - ВАТ) “Кіровоградобленерго”  звернувся до суду  із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що  в будинку, в якому проживають
відповідачі, працівниками Добровеличківського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” виявлено незаконний накид дротів
для підключення навантаження на лінію електропередач, у зв'язку з чим
здійснювалося безоблікове
споживання  електричної енергії,
про що було складено відповідний акт  і
нараховано шкоду  в сумі 2 659 грн. 23
коп.

Вважаючи, що
відповідачами порушено Правила користування електричною енергією для населення,
позивач просив стягнути з відповідачів на
його користь на відшкодування  шкоди
зазначену суму.

Рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2007 року позов задоволено
частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
позивача заборгованість за спожиту
електричну енергію в розмірі 2 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Апеляційного
суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року зазначене рішення суду
першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано й у цій
частині ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено,
в іншій частині рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1,             ОСОБА_2 посилаються
на неповноту і необ'єктивність з'ясування обставин, які мають значення для
справи, невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального
права  та ставлять питання про скасування
судових рішень й передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції
виходив з доведеності факту безоблікового користування відповідачами  електроенергією, порушення ними Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 26 липня 1999 року № 1357.

Скасовуючи частково рішення суду першої
інстанції і відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, апеляційний
суд виходив з того, що особовий рахунок побутового споживача електроенергії був
оформлений лише на відповідача, а не на відповідачку, а тому підстави для
покладення відповідальності не тільки на споживача, а й на його дружину,
відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства  “Кіровоградобленерго” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту  електричну енергію за касаційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2на рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від            1 березня 2007 року  й Апеляційного суду Кіровоградської області
від                  18 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема