Справа № 2-88/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                        -          Романової Л.В.

при секретарі                                              -          Самойловой
К.В.

за
участю:     представника позивачки     -            ОСОБА_1.

представника
відповідача -             Саликіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красноперекопськ АРК

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства

"Комункомбінат",     виробничого     об'єднання     житлово-комунального     господарства,

Красноперекопської
міської ради    в особі відділу
комунальної власності та капітального будівництва, про відшкодування моральної
шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до комунального підприємства
"Комункомбінат", виробничого об'єднання житлово-комунального
господарства (ВОЖКГ) про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що вона
21.11.2005 р. о 21-00 год. при проїзді з двору
будинку АДРЕСА_1  впала та отримала
тілесні ушкодження легкого ступеню, що спричинило короткочасний розлад
здоров'я. Причиною падіння був незакритий каналізаційний люк біля будинку, який
вона не помітила в темряві, оскільки освітлення двору не було. За
судово-медичним обстеженням встановлено, що у позивачки виявлені забиті м'які
тканини спинки носу, рана на спинці носу, кровопідтік на нижніх віках обох
очей, на зовнішній поверхні лівої гомілки у проекції 2-4 зап'ястної гомілки,
струс головного мозку. Позивачка фізично та морально страждала, в результаті
ушкодження здоров'я для неї наступили несприятливі наслідки немайнового
характеру, погіршення стану здоров'я, у зв'язку з чим просить стягнути з
відповідачів у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн.

В ході розгляду справу у якості співвідповідача залучено Красноперекопську
міську раду в особі відділу комунальної власності та капітального будівництва.

У судовому засіданні позивачка та представник підтримали позовні вимоги,
просять задовольнити.

Представник відповідача КП "Комункомбінат" в судовому засіданні
позов не визнала повністю, при цьому не вважає Комункомбінат відповідальним за
цей випадок, що стався, до того ж позивачкою було порушено провила безпеки руху
на транспортному засобі по дорозі в темну пору доби.

Відповідач ВОЖКГ про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання
представник відповідача не з'явився. За перевіреними відомостями ВОЖКГ не
ліквідовано, але не функціонує та господарську діяльність не веде, посадових
осіб у підприємстві не має.

Представник Красноперекопської міської ради - начальник
відділу комунальної власності та капітального будівництва в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В ході
розгляду справи представив відгук на позов та пояснив, що обслуговування   зливневої каналізації міста передано КП
"Комункомбінату".

Суд, вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, пояснення
спеціалістів КП «Комункомбінат» - ОСОБА_3, УДАІ - ОСОБА_4., експерта МСЕ
ОСОБА_5.,

допитавши
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., оглянувши Статут ВОЖКГ в оригіналі,
дослідивши письмові докази у справі, оглянувши матеріал перевірки № 195 за 2006
р. Красноперекопської міжрайонної прокуратури, амбулаторну медичну карту
позивачки, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено факт спричинення 21.11.2005 року близько 21 годин
позивачці тілесного ушкодження легкого ступеню, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я від подіння з велосіпеду, на якому вона, рухаючись по дорозі
міста Красноперекопськ натрапила на зливнеприймальник з відсутньою на ньому
чавунної грати.

До об'єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги,
провулки, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. За Статутом КП
«Комункомбінат» саме утримання об'єктів благоустрою міста є предметом
діяльності підприємства. Як встановлено судом чавунні грати на
зливнеприймальнику станом на 21.11.2005 р. біля буд. З вул.Чкалова були
відсутні, але заходи для безпеки руху по дорозі в темну пору доби КП
«Комункомбінатом» прийняті не були. Суд вважає, що за встановлених обставин,
саме КП «Комункомбінат» має нести відповідальність та визнає безпідставними
заперечення представника відповідача, що КП "Комункомбінат" не
повинен нести відповідальність оскільки зливнева каналізація на балансі підприємства
не значиться. Наявність чи відсутність освітлення в районі падіння позивачки в
даному разі суд вважає не суттєвими. Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено факти, що підтверджені поясненнями спеціаліста УДАІ та узгоджуються
з матеріалами справи, що позивачка, рухаючись в темну пору доби на велосипеді,
як транспортному засобі, та в умовах недостатньої видимості велосипед не був
обладнаний ліхтарем (фарою). Крім того позивачка рухалась по дорозі також з
порушенням правил безпеки дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ
України від 10 жовтня 2001 p.
N 1306, не притримуючись правого краю дороги. Вказані
обставини сприяли виникненню шкоди, на відшкодуванні якої наполягає позивачка.

У судовому засіданні моральну шкоду позивачка обґрунтувала тим, що в
результаті отриманої травми вона відчувала фізичний біль, вимушена була
лікуватися, погіршився її стан здоров'я, після травми вона часто відчуває
головні болі, страждає безсонням, але за медичною допомогою з цих підстав не
зверталась. Експерт СМЕ ОСОБА_5. підтвердив, що отримані позивачкою травми
могли спричинити потерпілій фізичну біль, утруднення дихання та травми обличчя
впливають на зовнішній вигляд. Отримання струсу головного мозку могло стати
наслідком головного болю та безсоння, який відчуває потерпіла після травми.

Разом з тим, позивачка не представила суду доказів, що після відновлення
попереднього стану вона зверталась за медичною допомогою, а також належних
доказів, що вона на даний час страждає та потребує лікування після отриманої у
листопаді 2005 р. травми.

Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.05.1995 р.
(із подальшими змінами від 25.05.2001р.) роз'яснив, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням
інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Статтею 1193 ч.2 ЦК України
передбачено можливість урахування вини потерпілого, а саме якщо груба
необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно
від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також
залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не
встановлено законом.

Оскільки факт падіння з транспортного засобу як дорожно - транспортна подія
від 21.11.2005 р. не зафіксовано уповноваженими на це особами та не встановлено
вину у ДТП самої
потерплої, суд розцінює її дії по порушенню Правил дорожнього руху як грубу
необережність.

Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному
судочинстві кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім обставин, які не
підлягають доказуванню, що встановлено ст.ст.60, 61 ЦПК України.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, які зазнала
позивачка з вини відповідача КП «Комункомбінат», стану здоровя позивачки, яке
на даний час поновлене, а також враховуючи винні дії самої позивачки, виходячи
із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що слід
визначити моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Доводи позивачки про те, що її вина в спричиненні шкоди відсутня, суд
вважає безпідставними, оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до КП
"Комункомбінату" підлягають частковому задоволенню. У позові до
виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та Красноперекопської
міської ради необхідно відмовити.

На відшкодуванні судових витрат позивачка не наполягає, у
зв'язку з чим судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 208,212-215,218 ЦПК
України, п.9 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31.05.1995 р. (із подальшими змінами від
25.05.2001р.) p.,
на підставі ст. ст. 23, 1167 ч.І, 1193 ч.2
ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства "Комункомбінат" про
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Комункомбінат",
розташованого м. Красноперекопськ вул. Привокзальна, 12 , розрахунковий рахунок
2060 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Сімферополь МФО 324010 ОКПО
32188198 на користь Курдюкової Галини Йосипівни, 1951 р.н., проживаючої м.
Красноперекопськ вул.Чкалова буд.З кв.30 суму у розмірі 500 грн.

У позові до виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та
Красноперекопської міської ради
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом десяти днів після проголошення рішення, після чого протягом двадцяти
днів подати апеляційну скаргу, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.