АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                     м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі
Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від
10 січня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2007 року
скасовані заходи забезпечення вищезазначеного позову, які були застосовані
ухвалою того ж суду від 17 червня 2004 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2007 року позов
ОСОБА_1. залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

В апеляційних скаргах на вказані ухвали ставиться питання про їх скасування
в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвал суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка не була повідомлена належним
чином про судові засідання 29 грудня 2006 року та 10 січня 2007 року.
Повідомлення, які містяться на а.с.79, 83, не свідчать про належне сповіщення
позивачки, оскільки вони отримані працівником ЖКК Селекційно-генетичного
інституту та вручені позивачці після постановлення оскаржених ухвал, що
підтверджується довідкою від 1 лютого 2007 року.

Тому питання про скасування заходів забезпечення позову
вирішено судом з порушенням вимог ч.5 ст.154 ЦПК України. При цьому суд першої
інстанції в порушення вимог ст.212 ЦПК України постановив ухвалу без
всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у
справі доказів та не навів мотивів скасування заходів забезпечення позову.

У суду також не було законних підстав, передбачених п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Справа № 22ц-1680/07                                                   Категорія
У-6

Головуючий
у першій інстанції Буран А.Н.                Доповідач
Коротков В.Д.

2

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвали
суду від 10 січня 2007 року підлягають скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК
України з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Крім того, до апеляційної скарги на ухвалу суду про
залишення позову без розгляду включено заперечення на ухвалу суду від 19 грудня
2006 року про відновлення провадження у справі, яка не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду (а.с.77).

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі
відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вказаної ухвали вбачається, що суд відновив провадження у справі в той
час, коли обставини, що викликали його зупинення, не були усунуті, оскільки дві
справи по спору між сторонами з приводу права власності та права користування
спірною земельною ділянкою, до розгляду яких було зупинено провадження, не були
розглянуті на час постановлення ухвали від 19 грудня 2006 року (одна справа
знаходилася в провадженні Верховного Суду України, друга - в провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси).

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня
2007 року про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 10 січня 2007 року про залишення позову без
розгляду - скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.