АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                   м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого: Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Чупікової
В.В.

секретаря: Брензила В.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1, представника
позивачки -ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Комунальний центр соціальної та медичної допомоги одиноким непрацездатним громадянам „Турбота", про
позбавлення права на спадкування та скасування
свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 21
листопада 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про позбавлення права на
спадкування та скасування свідоцтва про право на спадщину. Посилалася на
те, що відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_2 у її
власність перейшла 1/3 частина АДРЕСА_1. Дана квартира належала її сину - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім неї
власниками цієї квартири на підставі свідоцтв
про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_2 та від
ІНФОРМАЦІЯ_3 є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Спадкодавець ОСОБА_6 був
інвалідом другої групи і отримував пенсію в розмірі 97 грн, у зв'язку з чим
потребував догляду та матеріальної допомоги.

справа 22ц -
58/07                                                            Головуючий
у 1-й інстанції

категорія 26                                                                                   Богдан
С.І.

Доповідач Міцней В.Ф.

Відповідачі не надавали ОСОБА_6 матеріальної допомоги, хоча мали таку можливість. ОСОБА_6 змушений був звернутися до відділу
соціального захисту населення Чернівецької міської ради за допомогою,
а також перебував на обслуговуванні
комунального центру соціальної та медичної допомоги одиноким непрацездатним громадянам „Турбота". Вона
проживала разом із сином ОСОБА_6 у
вказаній квартирі і надавала йому посильну допомогу, хоча сама потребує сторонньої допомоги. Просила суд позбавити відповідачів права на спадкування майна, яке
належало ОСОБА_6, та скасувати свідоцтва про право на спадщину, видані відповідачам.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2006 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1.

Позбавлено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права на спадкування майна,
яке належало ОСОБА_6

Скасовано свідоцтво про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_2, видане на ім'я ОСОБА_3, та
свідоцтво про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_3, видане на ім'я ОСОБА_5

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю, посилаючись на
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
матеріального права.

Вказують на те, що висновок суду про знаходження ОСОБА_6 в безпорадному стані через похилий
вік та каліцтво не грунтується на доказах. Судом не дана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та безпідставно відхилено показання
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14

Окрім того, на думку апелянтів, судом безпідставно застосовано до вказаних правовідносин положення ч.5 ст. 1224 ЦК України.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник підтримали
вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним і підстав для його скасування
немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, вважає, що апеляційну скаргу
відповідачів слід відхилити, а рішення суду слід
залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачі ухилялися від надання
допомоги ОСОБА_6, який через похилий вік та
каліцтво був у безпорадному стані.

Висновок суду
ґрунтується на доказах, які оцінені судом з урахуванням вимог ст.ст.58 і 59 ЦПК України про
їх належність і допустимість.

Доводи апелянтів про те, що вони не
ухилялися від надання допомоги ОСОБА_6 і що останній не був у
безпорадному стані, є необгрунтованими і
спростовується матеріалами справи.

Також безпідставними є доводи апелянтів про те, що судом не дана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та необгрунтовано відхилено показання свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, якими
доведено ті обставини, що ОСОБА_6 був у безпорадному
стані і відповідачі ухилялися від надання йому допомоги, об'єктивно
підтверджуються іншими зібраними у справі доказами, а саме поясненнями
представника комунального центру соціальної та медичної допомоги одиноким непрацездатним громадянам „Турбота", листом даної установи від ІНФОРМАЦІЯ_4, з якого
вбачається, що ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходився на
обслуговуванні центру "Турбота", листом відділу соціального захисту населення Чернівецької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання ОСОБА_6 грошової допомоги, довідкою Чернівецької міської клінічної лікарні НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7
(а.с. 12, 13,56).

В рішенні суду наведено мотиви прийняття вищевказаних доказів та мотиви відхилення показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
та ОСОБА_14

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов правильного висновку про
застосування до зазначених правовідносин положень ч.5
ст. 1224
ЦК України, відповідно до яких відповідачі
підлягають усуненню від права на спадкування майна, яке належало ОСОБА_6

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи апеляції не є підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308,
315 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2006
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.