РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 28 дня
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

Головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів :
Чужі Ю.Г., Кожух О.А.,

при секретарі -
Боклах Г.І.,

з участю апелянта, позивачки ОСОБА_1, представника

позивачів ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськраионного суду від 14 листопада 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'явили позов доОСОБА_3 про припинення права на частку у
спільному майні.

Позивачі
зазначали, що їм та відповідачу кожному належить по 1/5 частки
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Шлюб
між ОСОБА_1 та відповідачем розірвано 8
вересня 2000 року.
Право на 1/5 частку
квартири має також їх спільний син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач
влаштовував скандали, застосовував фізичну силу щодо дітей колишньої дружини
від першого шлюбу, що негативно вплинуло на здоров'я та виховання сина ОСОБА_6.

Посилаючись на
вказані обставини позивачі просили припинити право відповідача на 1/5 частку спільної
квартири шляхом виплати йому грошової компенсації.

Рішенням суду
позов задоволено, позивачів зобов'язано сплатити відповідачу ЗО 300 грн. -вартість 1/5 частки у
спільному майні.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення скасувати, надіславши справу на новий
розгляд. Вказує на те, що суд першої інстанції вирішив даний спір з порушенням
вимог матеріального та процесуального закону.

Колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.1 та п.4 ч.І ст. 309
ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, якщо допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а також якщо допущено неправильне застосування норм матеріального
права.

При розгляді даної справи суд допустив саме такі
порушення.

Так, згідно
вимог ч2"стЗЪ5 Цивільного
кодексу суд постановляє рішення~пр6 припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки
на депозитний рахунок суду.

Як позивачка,
так і відповідач визнали, що на час розгляду справи в апеляційному суді, тобто
на 28 лютого 2007 року ані
ОСОБА_1, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_5

Справа №
22ц-236/07

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О.М.

-Суддя-доповідач:
Дроботя В.В.

Номер-рядка
статистичного звіту: 5

2

окремо чи разом не вносили на
депозит суду 30300 грн.,
тобто вартість належної відповідачу частки у спільній квартирі.

При таких обставинах суд першої інстанції неправильно
застосував матеріальний закон.

Окрім того,
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заявила, що метою пред'явлення даного
позову є виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.

Як ствердили сторони спору іншого житла уОСОБА_3 в місті
Ужгороді немає.

При доведеності
таких обставин колегія вважає, що припинення права відповідача на частку у
спільному майні завдасть істотної шкоди його інтересам, що згідно вимог п.4 ч.І
ст. 365 ЦК України
є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 307,309
УПК України, колегія суддів, -

рішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14
листопада 2006 року
скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у позові до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Рішення набуває
чинності після його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом, подачі скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
(підпис)

Судді:                   (підписи)

В.В. Дроботя

З оригіналом
згідно: Заступник голови апеляційного Закарпатської  області