Справа
№ 22-Ц-950/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р. Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі: головуючого судді -   Борової С. А., суддів
колегії      -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі        -   Гребенщиковій Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 16 листопада
2006 року та
на додаткове рішення від 29
листопада 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа комунальне підприємство "Комжитло" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути
з відповідача матеріальну шкоду у сумі 743
грн. 75 коп. та
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В позові ОСОБА_1 вказував на те, що у червні 2006 року в
результаті того, що розірвався гнучкий шланг у АДРЕСА_1, де мешкає відповідач,
було залито його квартиру. Пошкоджені кухонні меблі вартістю 500 грн., вартість
відновлювального ремонту квартири становить 100 грн. У зв'язку з залиттям квартири погіршився стан
здоров'я позивача. На ліки було витрачено 146
грн. Крім цього вона зазнала моральних страждань, які оцінені у суму 1000 грн.

У ході розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги
і просила стягнути лише матеріальні збитки, пов'язані з ремонтом меблів у сумі 500 грн.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що не
має вини відповідача у залитті квартири, оскільки 24 червня 2006 року був сильний
дощ, що і є причиною залиття квартири позивачки. Квартира відповідача
розташована на останньому поверху над квартирою позивача, .дах у будинку у
неналежному стані та протікає. Акт від 26.
06. 2006 року було складено без виходу на місце, без огляду
сантехнічного обладнання у квартирі відповідача.

Представник третьої особи КП "Комжитло" позов
не визнав з посиланням на те, що позивач не підтвердив наявність вини
відповідача.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від' 16 листопада
2006 року у
задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29
листопада 2006 року
доповнено рішення від 16.
11. 2006 року, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 79 грн.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом
порушено норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити її позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те,
що суд першої інстанції залишив без уваги її прохання зобов'язати КП
"Комжитло" скласти кошторис, не призначив товарознавчу експертизу. У
процесі розгляду справи їй стало відомо, що існує акт про залиття квартири
відповідача в наслідок незадовільного технічного стану даху. Під час дощу
залило квартиру відповідача та вода проникла до її квартири. Після цих обставин
вона просила суд визнати КП "Комжитло відповідачем, але суд не відреагував
на її просьбу. Крім цього, суд безпідставно додатковим рішенням стягнув з неї
судовий збір у той час як вона є інвалідом 2 групи і звільнена від його сплати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач не довів свого позову про заподіяння
йому матеріальної та моральної шкоди. Суд вважав, що в відповідача відсутні
протиправні дій, вина та причинний зв'язок в заподіянні матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої
інстанції, викладених у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 16 листопада 2006 року, оскільки вони відповідають обставинам
справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції не зобов'язати КП "Комжитло" скласти кошторис, не призначив
товарознавчу експертизу та не притягнув у якості відповідача КП
"Комжитло" не грунтуються на матеріалах справи.

З протоколів судових засідань суду першої інстанції
вбачається, що позивач не заявляв клопотань про призначення експертизи та
зобов'язання КП "Комжитло" скласти кошторис, не було про це заявлено
і у судовому засіданні апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі та при її розгляді позивач посилався
на те, що вважає винним у заподіянні шкоди КП "Комжитло", заявляв
клопотання про притягнення його у якості відповідача, але судом воно не
розглянуто.

Згідно ст. 33
ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи,
замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Позивач не заявляв клопотання про притягнення КП
"Комжитло", яке є 3
-ою особою по справі, у якості відповідача (про свідчать матеріали справи)
та не пред'являв до нього позовних вимог.

Вказане підприємство було притягнуто до участі у справі у
якості 3-ої особи. Позивач не позбавлений можливості пред'явити позов до
вказаної особи, якщо вважає, що вона заподіяла йому шкоду.

Матеріали справи не містять даних про протиправність дій
відповідача, його вини та причинного зв'язку в заподіянні матеріальних збитків
та моральної шкоди.

3

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач
не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги, відносно рішення суду від 16 листопада 2006
року, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Що стосується додаткового рішення, яким стягнуто з
позивача судовий збір, то воно підлягає скасуванню, так як згідно п.18 ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито" від сплати державного мита звільнені
інваліди 1 і 2 груп. Із довідки
сер НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи (а.с. 9).

Керуючись ст. ст. 303,
304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313,  314, 315, 316, 317, 319 ЦПК України
судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 16 листопада
2006 року
залишити без змін.

Додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29
листопада 2006 року
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання сили.

Головуючий суддя