overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 лютого    2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого
судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі:        Заволоці А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири,-
Позивач 30.01.2007 р. звернулася до суду із вказаним
В заяві вказала, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності
належить їй, ОСОБА_2 та її покійному чоловіку
ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3. на спадщину після померлого батька не претендують. Для оформлення права власності на спадкове
майно необхідно визначити частки у праві спільної
Просила визначити частки власників
квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини вказаної
В судовому засіданні позивач позов повністю підтримала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. позов визнали.
Представник Четвертої полтавської державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим про день і час слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі
наданих доказів бе; його участі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, то позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 07 лютого 1998 р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
праві приватної спільної сумісної власності./а.с.9/
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1). Згідно даних
нотконтори спадкоємці померлих із заявами не зверталися.
ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину , постійно проживаючи із спадкодавцями на час
її відкриття. ОСОБА_2, ОСОБА_3. на спадщину після померлого батька не претендують.
Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними.
Таким чином, частка кожного з співвласників складає по 1/3 частині квартири.
Відповідно до п. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який на час відкриття спадщини постійно
проживав із спадкодавцем , вважається таким, що фактично прийняв спадщину, якщо не заявив відмови від неї
у встановлений законом строк.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, ЗО, 212-215 , 218 ЦПК України, ст. 372, п.3 ст .1268
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення часток у спільній сумісній власності та
визнання права власності на 1/3 частину квартири задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 :
1/3 частки квартири- за ОСОБА_1, 1/3 частка квартири- за
квартири - за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 2/3 частини
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави
на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-1909/2007
PIШЕННЯ Іменем України
23 лютого   2007 p. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В.
при секретарі:  А.І.Заволоці
за участю позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні    в залі
суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -
Позивач 08.02.2007 року звернулася до суду із вказаним позовом .
заяві вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина - частина квартири АДРЕСА_1. Дочка
ОСОБА_2. на спадщину після померлого батька не претендує. Для оформлення спадщини необхідно
встановити розмір часток
Просила визначити частки співвласників вказаної квартири, визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач позов повністю підтримала.
Відповідач позов визнала.
Представник Четвертої полтавської держнотконтори в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.
Суд
вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 25 квітня 2006 року помер ОСОБА_3( свідоцтво про
смерть серія НОМЕР_1). після його смерті відкрилася спадщина - частина квартири АДРЕСА_1.
свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 листопада 1994 року Відділом приватизації житла м.
Полтави, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_2. на спадщину не претендує.
до ст. 370 ЦК України в разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників є рівними.
кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 становить по 1/2 частці.
Відповідно до п. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо постійно проживав із спадкодавцем на час її відкриття, та
не заявив відмови від неї в установленому законом порядку.
Позивач, ОСОБА_1. - спадкоємиця
після померлого, фактично прийняла спадщину постійно проживаючи у вказаній
квартирі разом із спадкодавцем.
підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 60,212-215 ,218 ЦПК
ст. 370,1268  ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та
визнання права власності
задовольнити повністю.
частки співвласників квартири АДРЕСА_1 - по 1/2 частці за ОСОБА_1, ОСОБА_3,
який померІНФОРМАЦІЯ_1.
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                  справа № 2-19932007

іменем України

22 лютого 2007 р.                                                                    м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:                А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, вказавши в заяві, що 14.06.1995 р. зареєструвала шлюб з відповідачем . Сім'я розпалася через постійні сварки з різних побутових
причин. Прохає шлюб розірвати.

В судовому завданні позивачка підтримала позов.

Відповідач  позов визнав, надавши
суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши   пояснення позивачки
, свідка   дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.06.1995  р. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне та подружнє життя не склалося через постійні
сварки з різних побутових причин , різні погляди на життя. Причиною розірвання шлюбу є також
проживання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із сторонами, яка
відокремилася від них і має окремий бюджет, але за браком коштів вимушена проживати разом з матер*ю, що викликає
непорузуміння з боку ОСОБА_2. Сім*я існує формально.

Сторони припинили подружні стосунки, ведуть окремий бюджет з  2005  р. . Сторонам міцної та дружної сім*ї створити не вдалося,
сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Судові витрати необхідно покласти на
відповідача.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім*ї стали неможливими.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.
110,112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.06.1995 року у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління а.з НОМЕР_1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3   -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути   із ОСОБА_2    20 грн держмита на користь держави.,   ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги .
Справа   2-о-59/2007
РІШЕННЯ Іменем
України

21 лютого  2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави  в складі

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:         Заволоці А.І.

з участю позивача : ОСОБА_1, представників: Крачевій
О.М., Кіріченка Є.Ю., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну   справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб до досягнення шлюбного
віку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку.

В заяві вказала, що вона перебуває на повному
державному утриманні і з 01.09.2005 року навчається в ІНФОРМАЦІЯ_1 . За законом ІНФОРМАЦІЯ_1 є її законним представником.
ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дитину , батьком якої є ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час вони мають намір укласти шлюб, але так як вона
є неповнолітньою, їй необхіден дозвіл суду на вступ в шлюб.

Просила надати, їй ОСОБА_1, право на шлюб з ОСОБА_2. Заявник   в
судовому засіданні заяву підтримала .

Представники: ІНФОРМАЦІЯ_1, Крачева О.М., служби у справах неповнолітніх Кіріченко
Є.Ю., ОСОБА_2. не заперечували проти задоволення заяви.

Октябрський районний відділ РАЦС
надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його
участі.

Суд, заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на повному державному утриманні і з 01.09.2005 року навчається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .За законом ІНФОРМАЦІЯ_1 є її законним представником, /а.с.5/

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила дитину /а.с. 16/, батьком якої є ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
мають намір укласти шлюб, проживати однією сім' ю.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять, а для чоловіків - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати
шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

ОСОБА_1 05.12.2006 року виповнилося повних 16 років ( свідоцтво про народження серія
НОМЕР_1)/а.с. 9/

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Встановлено, що укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2.
до досягнення нею шлюбного віку,
відповідатиме її інтересам та інтересам її дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,
218 ЦПК України, ст. ст. 22,23 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на
шлюб до досягнення шлюбного віку задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-280/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді Притуло Л.В.

при
секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритсіму судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, третя особа - ВГІРФО Мелітопольського MB
УМВС України у Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що

втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те,  що вона є власницею

житлового
АДРЕСА_1 Раніше її бабуся 20.1 0.1980 року прописала у будинок ОСОБА_2, який
01.08.1993 року виїхав з будинку, але не виписався з нього. Позивачка   просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житлом у АДРЕСА_1

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі,
про день слухання справи був.повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - ВГІРФО Мелітопольського MB
УМВС - у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про
слухання справи у його відсутність, з рішенням суду згодні' (а.с.18).

Вислухав пояснення позивачки, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява

підлягає задоволенню з.а наступних підстав.

Відповідно до довідки Мелітопольського МБТІ № НОМЕР_1 від 23.11.2006 року,
житловий АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1(а.с. 1.6).

Відповідно до довідки голови квартального комітету НОМЕР_2,
ОСОБА_2зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, але не мешкає-з Q1.08.1993 року та
по теперішній час (а.с. 10).

Допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що позивачку та відповідача
вона знає давно, відносини у них добрі. Вона не бачила відповідача з 1993 року,
він кудись виїхав, його речей у будинку позивачки немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду
пояснив, що-позивачку та відповідача він знає, відносини у них добрі.
Відповідач з 1993 року в будинку не проживає, тому що кудись виїхав. Речі він
забрав із собою, претензій не пред'являв.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1
законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування
житлом у житловому АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана
після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 травня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
- КП “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що вони проживають у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Донецьку, яка належить їм на праві
власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2003 року. 24
лютого 2006 року відбулося залиття їх квартири з вини відповідачів, про що 6
березня 2006 року було складено акт. В результаті залиття їхньої квартири
позивачам було заподіяно шкоду. Просили стягнути з відповідачів на свою користь
1 467 грн. 44 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги та просили
стягнути з відповідачів на свою користь 1 809 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь
позивачів 1809 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 364 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2007 року
рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2006 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3. 1 809 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди та 364 грн. 30 коп. судових витрат. У
задоволенні позову ОСОБА_4. до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - КП “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
липня 2007 року                                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                          Берднік
І.С.,                Костенка А.В.,

Данчука
В.Г.,              Левченка Є.Ф.                                                Косенка В.Й.,             Пшонки М.П.,

Романюка
Я.М.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 2 квітня
2007  року в зв'язку з винятковими
обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2006
року позов ОСОБА_1. до ЗАТ “Страхова компанія “Бонус” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,
вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року вказане рішення скасовано та
постановлено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 квітня 2007 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення  апеляційного суду Дніпропетровської  області від 31 січня 2007 року відмовлено.

ОСОБА_1. подав скаргу про перегляд постановлених по справі судових рішень в
зв'язку з винятковими обставинами. Одночасно скаржник, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просив  скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31січня 2007 року, а рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2006 року  залишити в силі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того ж самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки доводи скарги не дають підстав
для висновку про перегляд постановлених по справі судових рішень зв'язку з винятковими
обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження та у
витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження скарги ОСОБА_1
про перегляд ухвали Верховного Суду України від 2 квітня 2007 року, якою
залишено без зміни рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31
січня 2007 року, у зв'язку з винятковими обставинами та у витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа №2-1487/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
03 березня 2007 року                                                                                                   м. Чернігів
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко
участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу
за  позовом  Відкритого
акціонерного  товариства  "Чернігівгаз"   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
року ВАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
посилаючись на те, що відповідач за період з 24.06.2004 року по 01.12.2006
року заборгував по оплаті за спожитий природний газ 469 грн. 619 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість в вищезазначеній сумі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, від одержання судової повістки
відмовився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, користується
послугами з газопостачання, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані
послуги не оплачуються, внаслідок чого за
період з 24.06.2004 року по 01.12.2006 року він заборгував позивачеві 469 грн. 619
Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової
оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 76 209 ч.8, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 4,
151, 161 ЦК України (1963
р.), ст. ст. 11, 610 ЦК України   (2003   р.),
Правил   надання   населенню
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 09
грудня 1999 року № 2246, суд,
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз"
заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 469 грн. 61 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" у
повернення сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.