Справа №2-772007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
судці                      Тихоненко Г.А.

при секретарі                            Віник А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне
об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату
права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 року КП „ЖЕО" звернулося з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про втрату права
користування жилим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що на підставі ордеру НОМЕР_1 від 06 лютого 1995 року
відповідачі вселилися до кімнат АДРЕСА_1.

Перевіркою паспортного режиму та реєстрації 20 грудня 2005 року комісією
було виявлено, що наймач кімнати з сім'єю в кімнатах не
проживають з листопада 2005 року.

Згідно з
довідкою, виданою КП „БТІ" м.Южноукраїнська ОСОБА_1. та ОСОБА_2. придбали
двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, за договором купівлі-продажу від 26 серпня 2005 року по 1/2 частці кожному.

Обстеження кімнат виявило, що
кімнати здаються квартирантам.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник третьої особи також вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідачі мають у приватній власності інше житло -
квартиру.

Відповідачі позов не визнали. ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що
проживає у спірних кімнатах у гуртожитку,
сплачує комунальні послуги. Житла у власності не має.

Свідок ОСОБА_4., мешканець гуртожитку, пояснив, протягом року зустрічав
родину ОСОБА_1 у гуртожитку.

Свідок ОСОБА_5., мешканка гуртожитку, пояснила, 22 листопада 2006 року була у гостях у кімнатах, де мешкають відповідачі,
кімнати мебльовані меблями відповідачів, а не квартирантів.

Свідок ОСОБА_6., мешканка гуртожитку, також пояснила що приблизно раз у
тиждень чи раз у місяць бачить відповідачів
у гуртожитку, дуже часто бачить відповідачів у гуртожитку.

Свідок ОСОБА_7., майстер ЖЕД, пояснила, що на час перевірок паспортного режиму у гуртожитку у кімнатах відповідачів мешкали
квартиранти. Сусіди відповідачів пояснили, що відповідачі у кімнатах не проживають.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила, що дійсно підписувала акти
про не проживання ОСОБА_2, але акти були пустими.
ОСОБА_1 з листопада 2005 року бачила, але було таке, що ОСОБА_1 не було днів 10 у гуртожитку. Не було такого, щоб ОСОБА_1
були відсутні у гуртожитку по півроку.

Свідок ОСОБА_9. пояснила, що вона є сусідкою по поверху, але з ОСОБА_2 ми
не мешкає у одній секції. Підписала акт за проханням
майстра ЖЕКу. Родину ОСОБА_1 бачила весь час у гуртожитку і у
2005-2006 роках також.

2

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 1995 року до ОСОБА_1. та членам її сім'ї -
чоловіку ОСОБА_2. та сину ОСОБА_3. ордер на
жиле приміщення у гуртожитку - кімнатах АДРЕСА_1 /1 /а.с.5/.

В кімнатах
АДРЕСА_1, який має статус сімейного
гуртожитку, безстроково зареєстровані як проживаючі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх
неповнолітній син ОСОБА_3., що підтверджується випискою з домової книги
/а.с.6/.

17 листопада 2006 року між ОСОБА_1. та КП „ЖЕО" було укладено Договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, а саме кімнатами АДРЕСА_1, що підтверджується
копією договору, який є у матеріалах справи.

Відповідно до актів №20 від 20 грудня 2005 року, №33 від 25 травня 2006
року та № 48 від 11 липня 2006 року /а.с.8, 9/
ОСОБА_1. разом зі своєю сім'єю не проживають у кімнатах АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на підставі договору купівлі-продажу від 26 серпня
2005 року належить по 1/2 частці квартири
АДРЕСА_2, що підтверджується копією довідки з КП
„БТІ" від 20 вересня 2006 року /а.с.5/.

Станом на 30 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. право
власності в Комунальному підприємстві „БТІ"
м.Южноукраїнська Миколаївської області не зареєстровано
/а.с.22/.

Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів її
сім'ї на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір
найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір
найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає
право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Вибуття відповідачів зі спірного
житла спростовується поясненнями свідків.

В силу ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За таких обставин позов задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11,
60,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Комунальному підприємству „Житлово-експлуатаційне об'єднання" в позові
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату
права користування жилим приміщенням, - кімнатами АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.