Справа
№ 2-657-06
лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у
складі головуючого судді                              ТВЕРСКОГО СМ.,
при секретарі                                        ПОДГОРНОЙ А.Я.,
представника позивача    ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ Комерційной банк "Приват
Банк" у особі Горлівської філії ПриватБанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,
Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно
умов кредитного договору НОМЕР_1
укладеного між ним та відповідачем ,
останній отримав у банку кредит у розмірі 2969,00 грн. який відповідач зобов'язався погасити до
Згідно кредитному договору відповідач повинен сплачувати
за користування кредитом 2,00
% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту і комісії в розмірі 1,00 % від суми кредиту
щомісяця, а у разі порушення відповідачем зобов'язань по погашенню кредиту
сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 7,16 % на місяць,
розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом , а також пеню у
розмірі 0,15 % від суми
непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Зобов'язання за договором кредиту забезпечено договором
01.03.2005р., який був укладений з ОСОБА_3.
Відповідачі вказані умови договору не виконували.
Просить розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від 01.03.2005р.,
укладений між ним та ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів на його користь
заборгованість у розмірі 1514,52
грн., прострочену заборгованість у розмірі 555,74 грн., по відсоткам -
412,05 грн., прострочену комісію в сумі 178,14 грн., пеню - 77,93 грн. Всього на
суму - 2738,38 грн., а
також стягнути з відповідача суму 51грн. за сплату державного мита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
Представник позивача в судовому засіданні наполягала на
заявлених вимогах та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'Явився. В
матеріалах справи його заява в якій він вказує, що позов визнає у повному
обсязі, просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'Явився. Про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин
неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність
відповідача та постановити заочне рішення. Про постановления заочного рішення представник
позивача в судовому засіданні не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 01.03.2005р.
ОСОБА_2 строковий кредит у розмірі 2969,00
останній зобов"язан погасити до 03.03.2008р. ОСОБА_2 повинен сплачувати за
користування кредитом 2,00
% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту і комісії в розмірі 1,00 % від суми кредиту
щомісяця, а у разі порушення відповідачем зобов'язань по погашенню кредиту
сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 7,16 % на місяць,
розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом , а також пеню у
розмірі 0,15 % від суми
непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Згідно розрахунку заборгованості Горлівської філії'ЗАТ-"Приват Банк" , у ОСОБА_2  згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 01.03.2008р.
існує заборгованість у розмірі 1514,52
грн., прострочену заборгованість у розмірі 555,74 грн., по відсоткам -
412,05 грн., прострочену комісію в сумі 178,14 грн., пеню - 77,93 грн. Всього на
Згідно договору поруки НОМЕР_1  від 01.03.2005р., який був укладений з
ОСОБА_3., останній несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 у разі виникнення
боргу по договору кредиту.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що
між сторонами було укладено договор
про надання кредиту, згідно якого відповідач повинен погасити борг по відсоткам
та пені та інше, а тому позов необхідно задовольнити, розірвавши вищевказаний
кредитний договір та стягнувши з відповідачів солідарно суму 2738,38 грн..
Також відповідно до ст..
України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути
сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст.. 10,11,60,
81, 88, 169 ч.4, 213-215,
224-228 ЦПК України, ст.ст. 526,
527, 541,543, 1049, 1054 ЦК України суд, -
Позов ЗАТ Комерційной банк "Приват Банк" у особі Горлівської
філії ПриватБанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
розірвання кредитного договору, задовольнити.
Розірвати кредитний договір НОМЕР_1від 01.03.2005р
укладений між Приват Банком
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Горлівської філії Приват
держмито у сумі 51 грн . та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Це рішення може бути переглянути Артемівським
міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів протягом
отримання ними копії цього рішення.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде
оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк якщо її подано у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя