У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської
області від 18 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 18 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
Червонозаводської міської ради Лохвицького району про стягнення грошової
компенсації вартості знесеної квартири, відшкодування моральної шкоди та
понесених судових витрат, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що рішенням виконкому Червонозаводської міськради від 23 квітня 1993 року
затверджено акт районної комісії від 22 квітня 1993 року про те, що жилий
будинок АДРЕСА_1, в якому проживала позивачка із сім'єю, не відповідає
технічним вимогам і підлягає знесенню. Після знесення зазначеного будинку
Лохвицькому заводу сухого знежиреного молока і масла було виділено земельну
ділянку площею 0,3 га для будівництва 24-х квартирного жилого будинку та
продуктового магазину. Сім'я позивачки в 1993 році тимчасово була поселена в
гуртожиток Лохвицького технологічного технікуму Полтавської державної аграрної
академії, який не є комунальною власністю Червонозаводської міськради, де вона
проживає по даний час без прописки і реєстрації. В 1994 році Лохвицький завод
сухого знежиреного молока і масла в процесі приватизації було реорганізовано у
ВАТ “Прогрес”, який став правонаступником зазначеного заводу. За період
діяльності ВАТ “Прогрес” не надав сім'ї позивачки жиле приміщення взамін
знесеного. Тому ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача грошову
компенсацію вартості знесеної квартири в розмірі 75 750 грн., 5 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати в розмірі 1
400 грн.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області  від 18 грудня 2006 року, позов ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Червонозаводської
міськради на користь ОСОБА_1 27 983 грн. 25 коп.
грошової компенсації вартості знесеної квартири, 2 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, 424 грн.
38 коп. понесених судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
Червонозаводської міської ради Лохвицького району про стягнення грошової
компенсації вартості знесеної квартири, відшкодування моральної шкоди та
понесених судових витрат.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк