РІШЕННЯ                             Справа
№2-69/07р.

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки

Крим в складі:
головуючого судді          - Зінькова В.І.

При секретарі                                               - Беляевой Ю.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» про порушення
конституційних прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату дівідендів, вказавши, що
Кримський державний содовий завод з 1998
року перетворений у відкрите акціонерне товариство «Кримський содовий
завод». Згідно статуту акціонерне товариство узяло на себе зобов'язання
працювати на користь акціонерів товариства, і він, як акціонер, що має акції,
має право на отримання дивідендів, одержаних з прибутку від господарської
діяльності підприємства.

Так, позивач
вважає, що керівництво ВАТ «Кримського содового заводу» не сплачуючи йому
дівідендів порушує його конституційні права.

Позивач
перебував на чергових зборах акціонерів від 06.07.2006 року, до порядку денного яких, було внесено питання про
розподіл прибутку за підсумками роботи за 2005
рік і виплати дивідендів. В процесі голосування була прийнята пропозиція
про невиплату дивідендів акціонерам, а направлення прибутку на модернизацію
виробництва. Така пропозиція була прийнята більшистю голосів, а саме одним із
акціонерів, який має 89%
акцій.

Позивач вважає,
що на зборах товариства не мало право прийматися таке рішення про повну
невиплату дівідендів акціонерам, т.я. воно протиречить нормам діючого
законодавства, яке встановлює норму виплати дівідендів із прибутку підприємства
не менш 50%.

Додатково
позивач вказав, що відповідач також незаконно відмовляє в укладанні з ним
договору оренди на частину основних коштів, які він викупив відповідно до
акцій, крім того, незаконно позбавили спочатку частини прибутку, з яких
нараховується дівіден-ди, а потім зовсім позбавили його права на дівіденди.

Просить стягнути
з відповідача дівіденди, які йому повинні сплачуватися відповідно до діючого
законодавства України. Питання незаконності рішення зборів акціонерів від
06.07.06р. позивач не ставить.

Також позивач
просить призупинити порушення його конституційних прав окремою ухвалою і
направленням на адресу прокуратури подання про порушення кримінальної справи
відносно голови правління ВАТ "Кримський содовий завод".

У судовому
засіданні позивач повністю наполягає на всіх своїх позовних вимогах і просить
їх задовольнити.

Представник ВАТ
«Кримського содового заводу» -
Чекамова Н.М. з позовом не погодилася, вказавши, що всі дії товариства по
проведенню зборів акціонерів були проведені відповідно до діючого статуту
товариства і Закону України «Про господарські товариства». Крім того, заявник
як акціонер не позбавлений був права поставити на повістку зборів будь-яке
питання, яке торкається діяльності товариства. Беручи до уваги, що всі рішення
зборів акціонерів були ухвалені більшістю голосів, таким чином, вони є
законними і обов"язковими для виконання керівництвом підприємства.

Просять в задоволенні позову відмовити.

2

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

Так, згідно
статуту - ВАТ
«Кримський содовий завод» створено в процесі приватизації згідно рішення Фонду державного
майна України шляхом реорганізації державного підприємства «Кримський содовий
завод» у відкрите акціонерне товариство, відповідно до законодавства України, є
самостійною юридичною особою, створеного з метою отримання прибутку від
будь-якої діяльності, не забороненої чинним законодавством.

Відповідно до
ст. 18 ЗУ "Про приватизацію
державного майна" при перетворенні державного підприємства в акціонерні
товариства відповідно до Закону можуть випукати-ся тільки прості іменні акції.

Згідно
сертифікату акцій НОМЕР_1
- ОСОБА_1 є власників 8000
простих іменних акцій ВАТ «Кримського содового заводу», з номінальною
вартістю 1, 00 грн.

Згідно
сертифікату акцій №НОМЕР_2
- ОСОБА_1 є власник 1
704 простих імених акцій ВАТ "Кримський содовий завод"

Відповідно до
ст. 4 Закону
України "Про цінні папери та фондову біржу" - акція -цінний папер без
встановленного строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді
акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та
право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання
частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при
ліквідації акціонерного товариства.

Відповідно до
протоколу №12 загальних
зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод»
від 06.07.2006р. - ухвалено
рішення про залишення залишку прибутку (95%)
у розпорядження товариства та направлення на впровадження інвестиційних
програм по зменшенню собівартості продукції.

Відповідно до
ст. 41 ЗУ «Про господарські
товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більше 60 % голосів.

На загальних
зборах акціонерів 06.07.2006
р. брало участь 29 акціонерів,
що склало 90, 067 % голосів.
У зв'язку з чим, загальні збори акціонерів є правомочними.

Відповідно до
ст. 41 Закон
України «Про господарські товариства» -
порядок розподілу прибутку, термінів і порядку виплати дивідендів
відноситься до компетенції Загальних зборів акціонерів ВАТ.

Відповідно до
ст. 42 ЗУ «Про господарські
товариства» рішення зборів з усіх питань, окрім:

а) зміни статуту
товариства;

б) ухвалення рішення
про припинення діяльності товариства;

у) створення і
припинення діяльності дочірніх підприємств, філіалів і представництв
суспільств; - приймаються
простою більшістю.

Враховуючи, що
на загальних зборах акціонерів обговорювалося питання розподілу чистого
прибутку, одержаного товариством, яке було прийняте більшістю голосів
акціонерів, що брали свою участь в загальних зборах, суд приходить до висновку,
що рішення зборів акціонерів про розподіл прибутку підприємства за 2005 рік - є законим.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача у виплаті дівідендів у розмірах не встановленних
зборами акціонерів є необгрунтованими, і вважає необхідним в задоволенні позову
в даній частині відмовити.

Позивачем не
заявлялися вимоги про визнання рішення зборів акціонерів від 06.07.06р.
незаконними.

Крім того, позивач вважає, що відповідач відповідно до
Закону України «Про оренду державного і комунального майна» зобов'язаний
укласти з ним договір оренди колективної власності цілісного промислового
об'єкту (підприємства) і виплатити орендну платню за його використання.

3

Проте,
відповідно до ст. 4 ЗУ
«Про оренду державного і комунального майна» -об'єктом оренди може бути тільки майно, яке не увійшло в
статутний фонд господарського товариства, створеного в процесі приватизації
(корпоратизації).

Таким чином,
враховуючи, що все майно Кримського содового заводу в процесі корпоратизації
перейшло у ВАТ «Кримський содовий завод», підстав для укладення договору оренди
з позивачем відсутні. В зв"язку з чим, в задоволенні позовних вимог в
частині укладання договору оренди слід відмовити.

Позивачем
заявленні вимоги про направлення до прокуратури окремої ухвали про зупинення
порушення його конституційних прав.

Відповідно до
ст.211 ЦПК
України окрема ухвала виноситься тільки на порушення закону встановленні в
процессі розгляду цивільної справи, для вжиття заходів щодо усунення цих причин
та умов.

Приймаючи до уваги,
що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1. в діях відповідача яких-небудь порушень діючого
законодавства встановлено не було, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у
задоволенні його вимог в частині направлення окремої ухвали.

Судові витрати
відповідно до ст. 88 ч.2 ЦПК
України повинні компенсуватися за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 211, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 41,
45 ЗУ «Про господарські товариства», суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного товариства «Кримський содовий завод» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-
денний термін з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.