СУД  ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа -
№ 22ц-1795 /07                                             Головуючий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого -
Кравченко Н.В.,

суддів -
Пригорнєвої Л.Г, Борисова
Є.А.

за участю секретаря -
Годунової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брянківського
міського суду Луганської області від 19 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у м. Брянка про скасування постанови, відшкодування
моральної шкоди, виключення підприємства з реєстру, зобов'язання виконати
виконавчі листи,-

встановила:

У червні 2006
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної
виконавчої служби у м. Брянка
, в якому посилався, що на підставі рішення Брянківського міського суду від 12 червня 2003 року було видано
виконавчий лист про стягнення на користь позивача з ДВАТ шахта " Ломоватська"
заборгованість по відшкодуванню шкоди у сумі 566 гр. 65
коп., вказаний виконавчий лист відповідач для примусового виконання прийняв
25 травня 2006 року, однак у
подальшому постановою № 7-694/2006 від 2 червня 2006 року відповідач
безпідставно призупинив виконавче провадження, у зв'язку з чим рішення суду не
виконується. Вказаними діями відповідача позивачеві також заподіяно моральну
шкоду, яку він оцінює у сумі 5000 гр. Позивач просить скасувати вказану
постанову відповідача про призупинення виконавчого провадження, зобов'язати
відповідача виконати вказаний виконавчий лист без затримки та стягнути з
відповідача моральну шкоду у вищезазначеній сумі.

У подальшому позивач доповнив свої вимоги, просив суд
виключити з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу боржника ДВАТ
шахта " Ломоватська".

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області
від 19 лютого 2007 року   у задоволенні позову позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не згоден,
вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить його скасувати та
задовольнити його позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

У відповідності зі ст..
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд. виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі  повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються  як

на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені на судовому засіданні.

Згідно зі ст..
311 ЦПК України    рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у тому
числі у випадках, якщо: справу розглянуто неповноважним суддею, або судом, суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2006 року суддею Брянківського
міського суду Соловей Р.С. було постановлено ухвалу про відмову у відкритті
провадження по справі за вказаною позовною заявою позивача з мотивів того, що
ця позовна заява повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства,
а не цивільного судочинства, як звернувся позивач.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 листопаду 2006 року вказана
ухвала суду скасована, оскільки вищезазначені висновки зроблено помилково, і
справу надіслано до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

У подальшому за вказаною позовною заявою тим же суддею
було відкрито провадження по справі і оскаржуваним рішенням 19 лютого 2007 року під
головуванням того ж судді Соловей Р.С. у задоволенні позову позивачеві
відмовлено, чим було порушено вимоги ст..
21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді першої інстанції у
розгляді тієї ж справи після скасування рішення, або ухвали про закриття
провадження по справі, постановлених за його участю, оскільки постановивши
ухвалу від 29 червня 2006 року про відмову
у відкритті провадження по справі за вказаною позовною заявою позивача з
мотивів того, що ця позовна заява повинна розглядатися у порядку
адміністративного судочинства, суддя тим самим закінчив провадження по справі,
як і закінчив би його, закривши провадження з цих підстав. Л оскільки вказана
ухвала була скасована апеляційною інстанцією, у судді Соловей Р.С. не було
підстав для повторної участі у розгляді позовної заяви позивача, оскільки не є
перешкодою для повторної участі у розгляді справи суддею, який раніше
постановлював тільки ухвалу, якою провадження по справі не завершувалося.

Таким чином, є підстави вважати, що справа розглянута
неповноважним складом суду, що є безумовною підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду.

Крім того, суд, розглядаючи вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди, не вирішив питання щодо необхідності притягнення до участі у
справі Управління Державного Казначейства України, оскільки згідно з Законом
України " Про
виконавче провадження" шкоди заподіяна при виконанні судових рішень
органами державної виконавчої служби
відшкодовується за рахунок держави.

Також, суд вирішуючи вимоги щодо виключення з реєстру
підприємств паливно-енергетичного комплексу боржника ДВАТ шахта " Ломоватська"
не вирішив питання щодо необхідності притягнення цього підприємства до участі у
справі, оскільки ці вимоги стосуються безпосередньо цього підприємства.

Таким чином, є підстави вважати, що судом вирішено
питання щодо осіб, які не були притягнуті до участі у справі, що також є
безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Крім того, вирішуючи вимоги, щодо скасування постанови
державної виконавчої служби про призупинення виконавчого провадження, суд не
звернув уваги на те, що для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби не передбачено позовне провадження. Такі
скарги розглядаються у порядку, встановленому розділом 7 ЦПК України ( ст..383-389).

За таких обставин, оскаржуване рішення неможливо визнати
законним та обгрунтованим, оскільки воно постановлено з порушенням норм
цивільного судочинства, які є безумовною підставою для скасування рішення та
надіслання його на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції у іншому складі суддів.

Доводи
апеляційної скарги позивача, щодо, порушень судом першої інстанції норм
матеріального права, на підставі яких повинно бути розглянуто його позов, не
обговорюються, оскільки вони повинні бути предметом дослідження судом першої
інстанції при новому розгляді справи.

При новому розгляді суд слід врахувати вищезазначене та
вирішити справу з додержанням вимог, як процесуального та і матеріального права
на підставі наданих доказів.

Керуючись ст..
307, 311,313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області
від 19 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Брянка
про скасування постанови, відшкодування моральної шкоди, виключення
підприємства з реєстру, зобов'язання виконати виконавчий лист - скасувати.

Справу надіслати на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.

Головуючий :

Судді,