Справа 22ц- 343/07 року                    Головуючий 1-ї інстанції: Костюченко Г.С.
Категорія 16                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

2007   року
лютого   місяця 12   дня   судова колегія     судової палати   в

цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого:                                             Лисенка П.П.,

суддів:                               Данилової О.О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:    Варміш
О.С.,

за участю: представника позивача Шульги М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі-ВАТ

ЕК) "Миколаївобленерго" на рішення
Ленінського  районного  суду
м. Миколаєва  від    30     листопада 2006
року за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про   стягнення
шкоди,

УСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до   ОСОБА_1
про стягнення шкоди.

В позові
зазначено, що ОСОБА_1. мешкає за адресою вулАДРЕСА_1і є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Представниками енергопостачаючої організації 15 січня 2004 року, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення,
було встановлено, що споживачем було пошкоджено державну пломбу.

Посилаючись на
те, що в результаті вказаного порушення Правил користування електроенергією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
спричинено збитки в розмірі 549
грн. 52 коп.,
позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути вказану суму з
відповідачки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2006 року  в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд  не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_1. мешкає
за адресою вулАДРЕСА_1і є споживачем електроенергії,
яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (а.с. 11, 13).

Фахівцями
енергопостачальної організації за місцем проживання відповідачки було складено
акт № У-0354
від 15 січня 2004 року про
порушення "Правил користування електричною енергією для населення", в
якому зазначено, що ОСОБА_1. були пошкодженні державні пломби (а.с. 6).

Відповідно до п. 15 "Правил
користування електричною енергією для

населення" пошкоджені прилади обліку, а також
прилади обліку із зірваними або

пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у

складі
представників
енергопостачальника     та    територіальних    органів

Держенергонагляду і
Держспоживстандарту.

Між тим, в порушення вказаної норми, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано акт огляду електролічильника,
складений лише представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (а.с. 8).

За вказаних обставин, суд повно та об'єктивно дослідив обставини

справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку, і дійшов вірного

висновку
про          недоведеність
вини     відповідачки   в
порушенні      "Правил

користування
електричною   енергією",      а
тому      обґрунтовано   відмовив
в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення судова
колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2006
року- залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня  її проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.