Справа
№-22- ц- 782/2007 р.
інстанції: Тарасенко Л.М.
Категорія: стягнення заробітної плати           Доповідач: Шаповал Н.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року, судова
колегія судової палати по цивільним справам Апе­ляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого -                Шаповал Н.М.

суддів            -                 Хребтова В.П.,
Цвірюка В.О.

за участю секретаря-
Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ « Харківський
верстатобудівний завод ім. СВ. Косіора »
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Харківський верстатобудівний
за­вод ім. СВ. Косіора », 3-я особа - Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про визнання довідки про заробітну плату
незаконною, зобов'язання вида­ти довідку з перерахуванням заробітку, стягнення
недорахованої та несплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом. Посилався на те, що в 1987 році працював у
ВАТ « Харківський
верстатобудівний за­вод ім. СВ. Косіора » ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС, приймав участь
у ліквідації наслідків аварії в період з 28 червня по 23 серпня 1987 року, де й
отримав дозу опромінювання понад вісім рентген. Роботи виконував у складі
військової частини № 73413.

За роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
позивачу була нарахована і випла­чена заробітна плата у розмірі 1165 рублів 64
коп.

Посилаючись на те, що нарахування заробітної плати було
проведено невірно, просив визнати довідку про заробітну плату, видану ВАТ « ХВЗ ім. СВ.
Косіора » за
період роботи з 28 червня
по 23 серпня 1987 року незаконною.
Зобов'язати відповідача провести перераху­нок заробітної плати за вказаний
період і видати нову довідку для нарахування нового розмі­ру пенсії. Оплату
праці провести за тарифними ставками, підвищеними на 100%, максималь­ний
розмір премії визначити -
60 % від тарифної ставки, виходячи з підвищених тарифних ставок і з урахуванням
кратності за роботу в зонах відчуження.

Також просить стягнути на свою користь заборгованість по
заробітній платі з ураху­ванням індексу інфляції і відшкодувати моральну шкоду
у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений
частково.

Забов"язано ВАТ « Харківський верстатобудівельний завод ім. СВ. Косіора » провес­ти
перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за час
роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 28 червня по 23 серпня 1987 року. Видати
нову довідку для нарахування но­вого розміру пенсії в які вказати наступне:

період знаходження ОСОБА_1 на
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 28.06.
1987 року по 23.08. 1987 року

зону небезпеки 1
та 3, кількість
днів, відпрацьованих в 1
- й зоні небезпеки в липні 1987
року - 2 дні, в
серпні 1987 року - 4 дні, в 3 - й зоні не­безпеки
в липні 1987 року - 27 днів, в серпні 1987 року - 11 днів, подвоєна
годинна ставка 1 руб. 38
коп.; кратність 1 та 3; Доплата за
роботу:

Фактична заробітна плата за роботу в зоні відчуження, з
якої нараховується

пенсія:

збережений середній заробіток за дні роботи в зоні
відчуження -678 руб. 40 коп.

оплата праці за дні роботи в зонах відчуження: в 1- й зоні - 49 руб. 68 коп., в 3-й зоні - 943 руб. 92 коп.

премія 60
% за діючими системами преміювання за роботу в зоні відчуження  -
596 руб. 15 коп.

Інші виплати -
258 руб. 64 коп. Сума -
2526 руб. 79 коп. Стягнута з ВАТ «
Харківський верстатобудівельний завод ім.. СВ. Косіора »

на користь ОСОБА_1
недонараховану та несплачену заробітну плату у сумі 6542

грн. 44
коп.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди - відмов­лено.

В апеляційній скарзі представника ВАТ « Харківський
верстатобудівний завод »
ста­виться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення
про відмову у за­доволенні позовних вимог ОСОБА_1

Посилається на порушення судом норм матеріального права.

На його думку, суд безпідставно визначив порядок
нарахування заробітної плати, збі­льшив тарифні ставки на 100%, у той час як за
чинним законодавством тарифні ставки спла­чуються до 100%. Л'акож
безпідставно суд начислив максимальний розмір премії - 60 % по­двоєної
тарифної ставки і визначив суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції у
розмірі 6542, 44 грн.,
оскільки проведення оплати в кратному розмірі пов'язано з правом , а не обов'язком
керівників підприємств. Також не погоджуються з розрахунком заробітної плати та
застосування індексу інфляції.

Судова колегія заслухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та дово­ди апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рі­шення суду зміненню з ухваленням нового
рішення у зв'язку з порушенням судом норм ма­теріального права, відповідно до
вимог п. З, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 районний суд
виходив із того, що заро­бітна плата останнього для обчислення пенсії складає 2526 руб 79 коп. В основу
рішення по­кладено те, що тарифна ставка повинна бути збільшена на 100% і йому
безпідставно була не нарахована премія у розмірі 60 %.

Але з цим висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 54, 57 Закону України "
Про статус і соціальний захист насе­лення, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", порядок обчислення пенсії по інвалідності, що
наступила внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильсь­кої
катастрофи, призначається Кабінетом Міністрів України. Обчислення
середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України від 05.04. 1991 року « Про пенсійне за­безпечення
».

Оплата праці працівників підприємств, яких у 1986 - 1990 роках було
направлено для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
проводиться відповідно до постанови КМУ від 22.09. 2004 року « Про внесення змін до п.1 Порядку обчислення пенсій по
інвалід­ності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання і пенсій у зв'язку
із втратою годуваль­ника внаслідок Чорнобильської катастрофи.»

Порядок виплат, на які посилається позивач, щодо його
права на перерахунок заробі­тної плати, урегульований Постановою КПРС, президії
ВР СРСР і ВЦСПС від 07.05. 1986 року за № 524 - 156, зі змісту якої вбачається,
що оплата праці працівників, безпосередньо зайнятих на роботах по усуненню
наслідків аварії на ЧАЕС, по підвищеним до 100% тариф­ним ставкам, встановлення
працівникам підприємств, організацій, установ, що виконують роботи з ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС максимального розміру премії 60%, пов'язано з правом,
а не обов'язком певних посадових осіб і лише за наявності виняткових обставин.

Під час знаходження позивача в зоні відчуження діяло
розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05. 1986 року №
964 щодо оплати працівникам зайнятим на роботах у 3, 2, 1 зо-

3

нах небезпеки відповідно у 2 - х, 3
- х, 4 - х,
кратному розмірі середньомісячної заробітної плати, виходячи з тарифної ставки ( окладу)
встановленої за місцем роботи.

Оплата працівників ,
які виконували зазначені роботи у 3,
2, 1 зонах небезпеки прово­дились відповідно у 5, 4 та 3
- х кратному розмірі у порівнянні з встановленими діючим за­конодавством. На
решту території 3- кілометрової
зони ЧАЕС (яка не
увійшла до зон небез­пеки )
оплата проводилася без змін, тобто по підвищеним до 100% тарифним
ставкам.

Для застосування підвищених тарифних ставок на 100% підстав немає,
про це роз'яснювалося Держкомпраці УРСР і Укрпрофрадою від 08.01. 1987 року за № 05/ 2 - 25 -2; 03 - 51 - 8. та
листом від 23.09. 1986 року № 0595, за змістом якого
робітникам, зайнятим на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на
ЧАЕС, сплачується тарифна ставка до 100
%, а не збільшується на 100%
.

Постановою РМ СРСР і ВЦСПС від 05.06. 1986 року № 665 - 195 ( РМ УРСР і
Укрп-рофради від 10.06.
1986 року № 207/ 7 встановлено,
що підвищена оплата праці у зоні відчу­ження застосовується з дня аварії і
працівникам, за якими зберігався за основним місцем ро­боти середній заробіток,
за виконання роботи у 3,
2, 1 зонах небезпеки оплата праці прово­дилася із застосуванням « показників
кратності», лист Міністерства праці та соціальної полі­тики України від 28.08. 2000 року.

Постановою РМ СРСР і ВЦСПС від 05.06. 1986 року за № 665 - 195 передбачено
встановлення максимального розміру премії не вище 60% тарифної ставки
у місяць.

Згідно роз'яснення Держкомпраці УРСР та УКРСОФПРОФа від 08.01. 1986 року № 05/2 - 25 -2, 03 -51-8 премія
встановлюється диференційовано до 60%
за виконання конкре­тних показників роботи керівниками підприємств за
згодою з профспілковим комітетом. Та­ким чином, для врахування у заробітну
плату для обчислення пенсії у розмірі 60%
необхідно, щоб це було передбачено згідно положення про преміювання
підприємства - відповідача.
Ніяких доказів для необхідності врахування такого розміру премії позивачем і
відповідачем не надано.

За таких обставин, заробітна плата позивачу за період
його роботи на ЧАЕС нарахо­вана та сплачена відповідачем відповідно до вимог
діючого та той час законодавству, з під­вищеним порядком оплати праці при
нарахуванні заробітку, а тому вимоги ОСОБА_1 в
частині донарахування розміру невиплаченої заробітної плати з застосуванням
індексу ін­фляції у загальній сумі -
6542, 44 грн., задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з висновками районного суду
про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні його позову про відшкодування моральної шкоди, а тому, рішення суду
у цій частині залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307 ч.І п. З, ч. 1
п. З, 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
УКРАЇНИ , судова
колегія,-

ВИРІШИЛА:

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року змінити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «
Харківський верстато­будівний завод »
про визнання недійсною довідки по заробітній платі, виданій для нараху­вання
пенсії та зобов'язання провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 і надати нову
довідку, згідно якої заробітна плата його за час роботи на ЧАЕС складає 2526 руб. 79 коп., а також
донарахувати розмір заробітної плати з застосуванням індексу інфляції у зага­льній
сумі - 6542, 44 грн. - відмовити.

У частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди з ВАТ « Харківський
верстато­будівний завод »
на користь ОСОБА_1 - рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено
у касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий