РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                      справа№2-12/2007

13 квітня 2007
року                Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді                       Постигана Б.А.

при секретарі                       Мацай л о О. В.    .

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
15 лютого 2004 року , керуючи своїм автомобілем ГАЗ-310221 № НОМЕР_1, рухався
дорогою Львів -Кіровоград - Знаменка в напрямку м. Тернополя. Біля с Словіта
Золочівського району Львівської області він , порушивши вимоги п.п. 1.2, 11.2,
11.3 Правил дорожнього руху , автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху де
зіткнувся з зустрічним автомобілем АУДІ-100 № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5. і
який належить ОСОБА_1. в результаті чого пошкодив її автомобіль.

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2. в
її користь 25040 грн. 26 коп. заподіяної їй матеріальної шкоди.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те , що вона є власником
автомобіля АУДІ-100 № НОМЕР_2і тому ОСОБА_2., який є винним в даній ДТП повинен
відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду.

Згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальні
збитки , завдані пошкодженням автомобіля АУДІ-100 1989 року випуску становлять
25040,26 грн.

Вина ОСОБА_2. повністю доведена матеріалами кримінальної справи. Постановою
Золочівського районного суду від 3.02.2006 року кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2. по ст.286 ч,2 КК України закрито у зв'язку з актом
амністії , на підставі ст. 1 п. „б" і „є" Закону України від
31.05.2005 року „Про амністію" . Ст. 14 даного Закону не звільняє від
обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Відповідач ОСОБА_2. ні його представник в судове
засіданні не з'явились в черговий раз. Від його представника ОСОБА_3. надійшов
лист в якому вона вказує , що отримала повістку про виклик в суд як представник
по справі ОСОБА_1. про відшкодування шкоди. Але вона не є представником , бо
доручення у неї забрав суддя в травні 2006 року, і вона стосувалася лише справи
ОСОБА_4.

Відповідачу ОСОБА_2судова повістка ухвала про призначення справи до
розгляду направлялись заказною
поштою , але він , як це видно з довідки відділу зв'язку , відмовився їх
отримувати. Отже причини неявки відповідача і представника не є поважними , а
тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

З оригіналу довіреності , яка є в матеріалах справи видно , що вона була
видана відповідачем ОСОБА_3. і надавала їй право представляти його інтереси у
будь-яких установах.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

З копії постанови Золочівського районного суду Львівської області від 3
лютого 2>006 року видно , що цією постановою суд визнав винним ОСОБА_2. в
тому , що він 15.02.2004 року , керуючи автомобілем ГАЗ-310221 № НОМЕР_1порушив
Правила дорожнього руху , виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з
автомобілем АУДІ - 100 № НОМЕР_2.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2. по ст.286
ч.2 КК України була закрита судом на підставі ст.1 п.п."б" і „є"
Закону України від 31.05.2005 року „Про амністію".

З копії протоколу огляду автомобіля позивачки і фото
таблиці до нього видно , що автомобіль зазнав серйозних технічних пошкоджень.

З
висновку товарознавчої експертизи № 999 від 28.04.2004 року видно , що
матеріальні збитки , нанесені власнику автомобіля Ауді - 100 № НОМЕР_2становлять
25040 грн. 26 коп.

За клопотанням ОСОБА_2. 6 червня 2006 судом була призначена ще одна
експертиза і суд поклав на відповідача обов'язок оплатити її вартість , але по
стану на 23.03.2007 року ОСОБА_2. вартості експертизи не оплатив , а тому експертна
установа відмовилась від проведення цієї експертизи.

При таких обставинах суд приймає до уваги висновок експертизи від
28.04.2004 року , бо ця експертиза проведена належною експертною установою ,
науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВСУ у Львівській
області і зауважень не викликає.

Таким
чином , так як пошкодження автомобіля позивачки відбулось по вині відповідача ,
то він повинен відшкодувати заподіяну шкоду в повному об'ємі. Керуючись ст.
212,213 ЦПК України , ст. 1166,1187 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 25040 грн. 26 коп. шкоди в користь
ОСОБА_1і 250 грн. судового збору та 30 грн. збору за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_2. , яка може
бути подана ним на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може буті/подана на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.