Справа 22ц-573                                           Головуючий в
суді 1 інстанції
Категорія                                                      Доповідач  Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року] березня місяця 20
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області  в складі

Головуючого             Пуза нової Л.В.

Суддів                        Орловської Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі            Крестніковій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від 11
січня 2007 р. у цивільній
справі на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування
власністю та відшкодування моральної шкоди

Встановила:

13 січня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні
власністю та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що разом із своєю
дружиною, ОСОБА_3 є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1. Власником
сусіднього жилого будинку по АДРЕСА_2 є відповідач. Останній в господарських приміщеннях,
розташованих на виділеній йому земельній ділянці утримує свиней поблизу від
джерела водопостачання, що створює незручності для оточуючих, крім того
заважають неприємний запах, мухи, дрібні гризуни.

Просив
зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним позивачу
будинком шляхом знесення господарської споруди для утримання свиней та
заборонити йому в майбутньому будівництво аналогічного приміщення з метою
порушення санітарних норм та правил добросусідства. На відшкодування заподіяної
з вини відповідача моральної шкоди просив стягнути 1000 грв.

Рішенням Голо
пристанського районного суду від 11
січня 2007 р. у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів, та неправильне
застосування норм матеріального права просив рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Письмових
заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не
надходило.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених cm.
303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони є суміжними землекористувачами. На земельній
ділянці яку використовує відповідач для обслуговування належного йому жилого будинку по
АДРЕСА_2 збудовано господарське приміщення на відстані 5 метрів від
джерела водопостачання і 11
метрів від жилого будинку де проживає позивач та його сім'я по АДРЕСА_1. У вказаному
господарському приміщенні відповідач утримував свиней. При перевірці    скарг позивача на предмет дотримання
відповідачем

2

санітарних норм при утриманні свиней факту їх порушення з
вини ОСОБА_2. встановлено не було, що відображено в постанові адміністративної
комісії сільської ради від Об червня 2006р. (ах. 15). Крім того, відповідач станом на липень 2006р. виконав
вимогу органів санепіднагляду про заборону утримувати свиней на відстані меншій
ніж; 20 метрів
від джерела водопостачання та 15
м. від сусіднього жилого будинку.

Враховуючи, що
доказів на підтвердження обставин та вчинення відповідачем дій з якими позивач
пов 'язує заподіяння моральної шкоди, і такі факти при розгляді справи
встановлені не були , колегія
суддів погоджується з висновком про відсутність підстав передбачених cm.
386, 391 ЦК України
та cm. 104 ЗК
України для покладання на ОСОБА_4 обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди та
знесення належних йому господарський споруд із забороною аналогічного їх
будівництва на майбутнє .

Оскільки справу
розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування правильного по суті рішення.

Керуючись cm. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голо пристанського районного суду херсонської
області від 11 січня
2007р. у даній

справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно з часу проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України

шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції з  моменту

набрання
нею законної сили.

Головуючий судді