У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        16 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Харківської області від 11 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
автогаражного кооперативу "Московський", третя особа - Московський
відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26 лютого 1999 року
та рішенням суду від 8 вересня 1999 року постановлено стягнути з відповідача на
його користь  суму 5 292 грн. 94 коп.
Відповідачем рішення суду не виконано.

Оскільки індекс
інфляції за період з жовтня 1999 року до жовтня 2005 року склав 168,3%, просив
суд стягнути з відповідача 3 615 грн. компенсації за порушення строків виплати
та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 16 червня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з автогаражного кооперативу "Московський" на користь ОСОБА_1
компенсацію у розмірі 5 255 грн. 88 коп. та на відшкодування моральної шкоди 1
000 грн.

Рішенням Апеляційного
суду Харківської області від 11 вересня 2007 року вищезазначене рішення
скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу "Московський",
третя особа - Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про стягнення компенсації та відшкодування
моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області
від 11 вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема