Справа № 2-91/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2., представника відповідача -
ОСОБА_3.,

представника відповідача -
ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія
"Східно-Українське страхове товариство"
до  ОСОБА_2,
ОСОБА_5  про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його
задовольнити, посилаючись на те, що 4.12.2004року близько 15.40 годин на 840 км
автодороги Київ - Луганськ - Ізваріно сталася дорожньо-транспортна
пригода: зіткнення автомобіля КАМАЗ - 5320 державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5., під керуванням ОСОБА_2. і автомобіля Тойота Самру, державний номер НОМЕР_2, під
управлінням ОСОБА_6 Адміністративна відповідальність за вчинене була
покладена на ОСОБА_2., тому інший водій ОСОБА_6отримав страхове відшкодування у зв'язку з    наступлениям страхового випадку відповідно до договору страхування від
18.11.2004року №6741/ НТ - 04 відповідно до наданих до організації-позивача
розрахунків, яка склала - 13 950,00 грн., які просить позивач стягнути разом з сплаченим під час надання
позову до суду судового збору у сумі 139,50грн., всього -14 089,5 грн.

Співвідповідач
ОСОБА_2позовні вимоги не визнав пояснив, це тим, що на час пригоди працював водієм на підприємстві ТОВ
"Терра" та виконував свої трудові обов'язки.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 пояснив, що позовні вимоги не
визнає, що на час пригоди співвідповідач працював водієм на підприємстві ТОВ
"Терра" та виконував свої трудові
обов'язки.

Представник
співвідповідача ОСОБА_4пояснив, що позовні вимоги не визнає, що співвідповідачу ОСОБА_2. ОСОБА_5. дала дозвіл проїхати на
автомобілі КАМАЗ до хворої матері без оформлення відповідного доручення. Надані до суду
позивачем докази містять багато розбіжностей,
укладений між установою-позивачем та ОСОБА_6 договір страхування є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини
та відповідні до них правовідносини.

Як
вбачається із пояснень сторін та адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України, 4 грудня 2004року близько о 15.40 годин на 840 км автодороги Київ - Луганськ -Ізваріно сталася дорожня- транспортна пригода:
зіткнення автомобіля КАМАЗ -5320, державний номер 069-04 ХА, що належить ОСОБА_5. (копія довідки Управління ДАІУМВС України в
Харківській області №1297 від 22.03.2005року арк.спр.5) під керуванням
співвідповідача ОСОБА_2. і автомобіля Тоуота Самру, державний номер ВВ 84 - 87 АВ, під управлінням ОСОБА_6.

Відповідно
до СТ.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,
у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

2

Як вбачається із наданих до справи копії заяви на
страхування наземного транспорту від 18.11.2004року, копії договору добровільного страхування наземного
транспорту №6741/ НТ -04 від 18.11.2004року
(арк. спр. 8-13) між організацією- позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування
автомобіля Тоуота Самру, державний номер
НОМЕР_2.

В
підтвердження своїх доводів про нікчемність даної угоди та неналежного
виконання її сторонами представник співвідповідача ОСОБА_5. не надав жодного
доказу, тому суд їх вважає необгрунтованими.

ОСОБА_6після
надання слідуючих документів, а саме: акту дефектовки на ремонт автомобіля Тойота Самру, державний номер
НОМЕР_2ТОВ" Асскон" на суму - 2528 грн. з податком на додану вартість -
421,33грн.)(арк.спр.15), рахунку №261 від 7.12.2004року за ремнт авто на суму 2106,67 грн, разом з податком
на додану вартість -421,33грн.(арк.спр.16),
розрахунку-фактури №729 від 14.12.2004року (ТОВ "Асскон ЛТД" на суму 9343,30грн., податком на додані
вартість -1868,66 грн.)(арк.спр.17), розрахунку №312 від 3.12.2004року на суму 150грн. за послуги по
аварійній перевозі автомобіля Тоуота Самру, державний номер НОМЕР_2, за маршрутом
Перевальськ-Алчевськ, на суму 150грн.(арк.спрД8), розрахунку №7 /12 від 7.12.2004року за аналогічні
послуги - 500грн. Алчевськ
- Донецьк (арк.спр.19), та оформлення страхового акту №17 за договором
страхування наземного транспорту №6741 /НТ -04 від 18.11.2004року,        отримав страхове відшкодування у сумі 100грн готівкою, що
підтверджується копією видаткового касового ордеру, а - 2528,00 грн.   отримало ТОВ "Асскон" відповідно
до листа від 12.01.2005року, що підтверджується копією платіжного доручення №102 від 17.01.2005року та
11 211,96 грн отримало ТОВ ПКФ "Асскон
ЛТД" відповідно до листа від 12.01.2005року на загальну суму- 13840 грн., що підтверджується
копією платіжного доручення від 17.01.2005року (арк. спр. 20,26).

Щодо
заперечень представника ОСОБА_5. про те, що копія довідки від 4.12.2004року наданої ДПС ДАІ Луганської
області Брянківська рота містить лише такі технічні пошкодження: деформований
та розірваний передній бампер, розбита ліва протитуманна фара (арк.спр.6,6 звор.стор.), а
копія акту огляду автомобіля від 6.12.2004року вже 10 найменувань (арк. спр. 23,23 зворот, стор.), то суд,
вважає, що ДПС ДАІ Луганської області Брянківська рота зробило зовнішній огляд
автомобіля про що ведеться мова у довідці, тоді як 6.12.2004року аварійним
комісаром страхователя був зроблений огляд  всього автомобіля,
тому не приймає їх до уваги.

Щодо
доводів представника ОСОБА_5. про те, що в матеріалах справи є плутанина з назвами "Аскон ЛТД",
"Асскон", "Аскон", то суд не приймає їх до уваги, т.я.
додаткових доказів в підтвердження цього він не надав, а в матеріалах справи
вони відсутні.

Організацією
позивачем у зв'язку з цим були складені слідуючи документи: кошторис збитків від 15.12.2004року
аварійним комісаром Стецько СІ. де вказано, що вартість відновлюючого ремонту
склала - 13190,00 грн., витрати страхувальника на послуги евакуатора - 650 грн., всього - 13840грн.,
розрахунок суми страхового відшкодування від 13.01.2005року сума склала-
13840грн з якою згоден ОСОБА_6про що поставив свій підпис (арк.спр.22), акт огляду автомобіля Тоуота Самру
від 6.12.2004року, який проводив аварійний комісар Стецько СІ. разом з ОСОБА_6 та запрошенням ОСОБА_2., який це не заперечує (арк.спр.23,24).

Таким чином, суд, вважає, що обгрунтованих заперечень
щодо суми стягнення від співвідповідачів не надійшло, тому сума стягнення повинна становити - 13950грн.

Відповідно
до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як
пояснив представник співвідповідача ОСОБА_5. та відповідач ОСОБА_2він керував транспортним засобом без належного
юридичного оформлення з усної згоди ОСОБА_5.

Пояснення
ОСОБА_2. щодо існування договору оренди між ТОВ "Терра" та ОСОБА_5. даного
автомобіля на час зіткнення не знайшли свого підтвердження вході судового слідства (копія договору
майнового найму арк. спр. 185-187).

3

Щодо доводів ОСОБА_2, що в рейс м. Алчевськ поїхав
по завданню керівництва ТОВ " Терра "
де працював водієм та мав на час зіткнення виписаний подорожній лист від імені ОСОБА_7, про що була
зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення від 4.12.2004року як його місце роботи, не
засвідчує юридичних підстав права керування їм вказаним транспортним засобом.
Так як, в ході судового слідства не були додані
докази того, що вказаний автомобіль ОСОБА_5. на час скоєння зіткнення передала
у користування ТОВ "Терра" та ОСОБА_7Відповідно до оглянутої довідки вих.
№ 3578 від 5.06.2007року Первомайського РВ УМВС України у Харківській області на запит суду
про заяву ОСОБА_5. про угон автомобіля, то від співвідповідача ОСОБА_5.
протягом грудня 2004року заяв не надходило.

Суд, користуючись правилами ст.61 ч.4 ЦПК України,
вважає, що співвідповідач ОСОБА_2 порушив п.2.1пп.б (водій механічного
транспортного засобу повинен мати при собі: у разі відсутності в транспортному
засобі його власника свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи
тимчасовий реєстраційний талон)та п.2.3пп.б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
стежити за технічним станом транспортного
засобу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою KM України від 10.10.2001 року №1306.

Співвідповідач
ОСОБА_5. порушила п.2.2 ( власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний
талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі
посвідчення на право керування транспортним
засобом відповідної категорії) вище вказаних Правил, т.я. передала ОСОБА_2. права керування транспортним
засобом без юридичного оформлення. Тому разом з ОСОБА_2. повинна відповідати солідарно за даним позовом, що не
заперечується вимогами ст.1190 ч.1 ЦК України, яка каже, що  особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до правил ст.88 ч.1 ЦПК України, з
співвідповідачів також слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем під час
надання позову до суду у розмірі 139,50 грн.

На підставі ст.ст.
993,    1187ч.2, 1190ч.1 ЦК України , керуючись ст.ст.11, 58-60,61ч.4,209,212-214 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства страхова компанія "Східно­українське страхове товариство" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення сум задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , місце народження с. Караченцево, Первомайського району, Харківської області, що мешкає: АДРЕСА_2на користь Закритого акціонерного
товариства страхова компанія " Східно-Українське страхове товариство", розрахунковий
рахунок 0002 у Донецькій філії КБ ТОВ "Місто-Банк", МФО 335968, , що
розташована: 83055, м. Донецьк , вул. Університетська
, буд.20. суму страхового відшкодування - 13950грн., 139,50 грн., судовий збір сплачений позивачем під час подання
позову до суду, всього - 14089,50грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення, апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.