Справа № 2-839/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ніколенко
К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Самарський районний відділ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом скасування реєстрації,

УСТАНОВИВ:

05
квітня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся
позивач із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на
підставі договору купівлі-продажу належить домоволодіння АДРЕСА_1. Після
придбання домоволодіння в ньому був зареєстрований відповідач, який є сином
його колишньої дружини. У серпні 2006 року шлюб було розірвано. Відповідач не
мешкає в будинку з 1996 року, проте дотепер зареєстрований в ньому. Зазначена
обставина, на думку позивача, порушує його законні права й явилися причиною
звернення до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності
шляхом скасування реєстрації відповідача (а.с.а.с. 3, 4).

У
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином,
про що свідчить телеграма. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у
сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином. 29.05.2007 р. на адресу суду надійшов лист третьої особи, яким
вона просить розглянути справу за відсутності її представника, а проти позову
не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні було встановлено, що 21.10.1980 р. між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав незакінчене
будівництвом дім АДРЕСА_2. Договір був посвідчений державним нотаріусом Першої
дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований у
реєстрі за № 3-3157 (а.с.а.с. 7 - 10).

Згодом
позивач добудував придбаний будинок та зареєстрував своє право власності (з
присвоєнням постійної адреси: домоволодіння АДРЕСА_2) у 1 «ДМБТІ» (а.с.
8-звор.).

У
1993 році позивач зареєстрував у домоволодінні сина своєї дружини, відповідача,
про що свідчить довідка Квартального комітету № 19 Самарського районум.
Дніпропетровська від 02.04.2007 р. (а.с. 6).

Теперішнього
часу окрім позивача у спірному будинку зареєстровані його дочка, ОСОБА_3 та
відповідач, який фактично в ньому не мешкає з 1996 року, що також підтверджується
вказаною довідкою.

Вказані
вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом
України, Законом України від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ «Про власність».

В
силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.

Аналогічні
положення законодавець включив і до Закону України «Про власність», відповідно
до ч. 2 ст. 48 якого власник вправі вимагати усунення будь-якого порушення
свого права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права
володіння.

Судом
було встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув права
власності на спірне домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу, і таке
набуття відбулося до укладення шлюбу та реєстрації за зазначеною адресою
відповідача.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач теперішнього часу дійсно
зареєстрований у спірному домоволодінні.

Таким
чином, факт реєстрації відповідача у спірному домоволодінні сам по собі підтверджує
наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а вимога обґрунтована
й підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 391 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України від 07.02.1991 р. №
697-ХІІ «Про власність», ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 169, 208, 209,
212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Самарський районний відділ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом скасування реєстрації задовольнити.

Усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності, скасувавши реєстрацію ОСОБА_2 у
домоволодінні АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого
Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий
суддя: