overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: Судді Муленко Л.М. при секретарі Комар Т.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який
зареєстровано 06.11.1984
року в відділі РАЦС Балаклійського району Харківської області, актовий
запис № 278.

Мотивуючи позов
вказує на те, що від шлюбу вони неповнолітніх дітей немає. Також позивачка
пояснила, що шлюбні відносини розірвані в лютому місяці 2007 року, сумісне
господарство не ведеться. Подальше сімейне життя вона вважає неможливим,
оскільки шлюб носить формальний характер. Почуття любові та поваги до чоловіка
відсутні.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.11.1984 року .

Внаслідок
конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім"я розпалась.
Встановлення строку для примирення позивач не бажає, оскільки вважає, що
примирення між ними не можливе та просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна
чи сплати аліментів судом не виявлено.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК
України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до
шлюбу не допускається .

За ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,   що мають істотне значення
.

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.110-112
СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, суд

В ИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 06.11.1984
року в відділі РАЦС Балаклійського району Харківської області, актовий
запис № 278.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_217 гривень судового
збору. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                        Муленко.
Справа № 2-190/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                      Кам"янський райсуд Черкаської
області

в складі: головуючого
судді - Коваленка
В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 30 вересня 1995 р.. Від шлюбу вони мають доньку ; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження . ОСОБА_1
звернулась до Кам"янського райсуду
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини
заробітку ( доходу ) відповідача , посилаючись на
те , що
відповідач    коштів на утримання дитини
не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його
задоволити . Відповідач      в судове
засідання   не з"явився , повідомлений   належним
чином, причина
неявки    не    відома .Зі    згоди
позивача    суд    ухвалює
рішення    при    заочному
розгляді справи, що  відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Вислухавши
пояснення позивачки , дослідивши
матеріали справи , суд
вважає , що позов
підлягає до задоволення ,
так згідно ст.180 СК України,
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .В
свідоцтві про народження ОСОБА_3батьком записаний відповідач . З довідки про
склад сім'ї" вбачається ,
що на утриманні позивачки перебуває донька ОСОБА_31999 року народження . Таким чином , суд вважає
можливим визначити єдину частку- 1/4
від заробітку (доходу ) відповідача на
утримання його дитини.

На підставі
ст.ст. 180 , 182 , 183 ,
191 СК України , керуючись
ст.ст. 10 , 11 , 88 ,
212-215 , 224-226 , 367 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ : Стягувати з
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1, проживаючої
в АДРЕСА_1, аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частки заробітку (
доходу ) , щомісячно
, але не менше ніж
30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ,
починаючи з 30 березня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення • розгляду
цивільних справ в сумі ЗО грн. на користь держави р/р: 0164 в ГУДКУ у
Черкаській області МФО: 854018,УЄДРПУ:
22808990,Код  бюджетної
класифікації :
22050000 .

Рішення підлягає до обов"язкового негайного
виконання у межах суми платежу за 1
місяць . Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Кам"янський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів„ апеляційної
Скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦШС України.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом , що  його  ухвалив  за
письмовою  заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з
дня одержання його копії.
№ 2-62/2007р.
16 лютого 2007 року                                                          Крижопільський
районний суд
Вінницької області. В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.
Заочно розглянувши в смт. Крижопіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
3.01.2007 року. ОСОБА_1.
звернулась до Крижопільського районного суду з позовом про розірвання шлюбу
Позивачка в позовній заяві вказала, що 31 жовтня 1998 року
зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Городківської сільської ради
Крижопільського району, Вінницької області, актовий запис № 39.
проживання з відповідачем мають неповнолітню доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивачка - ОСОБА_1. позов
мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки по
сімейно-побутовим причинам, які унеможливили подальше спільне нормальне сімейне
життя, між сторонами втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка
вказала, що неодноразово намагалась вплинути на відповідача, але це не дало
бажаних результатів, ОСОБА_2. продовжує проживати на свій розсуд, абсолютно не
рахуючись з думкою дружини та її інтересами.
При попередньому розгляді даної
справи, 16.01.2007 року на
прохання відповідача -ОСОБА_2.
судом було ухвалено надати сторонам термін для примирення в один місяць. 16.02.2007 року позивачка
ОСОБА_1. з'явившись в судове засідання, суду пояснила, що місячний строк
наданий судом на примирення не дав бажаних результатів, тому позов підтримує
просить суд її позовну заяву задовольнити, шлюб розірвати .
Відповідач - ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явився ,
час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину
неявки в судове засідання суду не повідомив.
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка на примирення
викладеного та керуючись ст.ст. 104,
105,110,111,112 СК України ,
224-227, ЦПК України суд
Позов задовольнити повністю. Шлюб   зареєстрований   31   жовтня   1998   року   виконкомом
Городківської   сільської   ради Крижопільського   району,
Вінницької   області,   актовий
запис   №
39,   між   ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 17 (сімнадцяти) гривень. ОСОБА_1від сплати державного мита
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя  (підпис)
Справа
№ 2 - 919 / 2007 рік. РІШЕННЯ
13 квітня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 06
від шлюбу дітей не має.
Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне
життя не склалося із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї
регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 1991 року.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала повністю та
погодилася з причинами розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази,
суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені
остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє
повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Майнового спору між сторонами не має.

Судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави в сумі 17 грн. при
видачі сві-доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача,
а відповідача від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88,130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 104,
105 , 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 06 липня 1985 року Валлійським
відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 424.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
з ОСОБА_1стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
РІШЕННЯ

Іменем     України

19
березня 2007р.                               м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді-Яворської Н.І.

при секретарі -
Себестьянській І.П

3 участю заявника - ОСОБА_1.

представника управління пенсійного
фонду - Опанасенко А.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з заявою, в якій просить установити той факт, що

04 листопада 2006 року помер ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження ,
який доводиться йому зятем, а діти останнього перебувають під його опікою.

В органах
відділу РАЦС смерть не зареєстрована через відсутність висновку медичної

установи про
смерть. Встановлення указаного факта
необхідно для оформлення пенсії по

втраті
годувальника на дітей : ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.,

ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Представник
Снігурівського районного управління Пенсійного Фонду України не заперечує проти
задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідка - суд приходить слідуючого.

Відповідно
до п.5 ст.234, 256п,8 ЦПК України суд вправі установити факт, що має юридичне
значення.

Як
вбачається з акта прокуратури Снігурівського району Миколаївської області
(а.с.8) ІНФОРМАЦІЯ_4року помер житель с.Знамянка Снігурівського району
Миколаївської області ОСОБА_2. і направлення видано для судове- медичного
дослідження трупа.

Згідно
довідки Центральної сільської ради Снігурівського району (а.с.9) ОСОБА_2
проживав в с. Знамянка Снігурівського
району на даний час помер.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5суду показав ,що
ОСОБА_2 проживав в с Знамянка
,помер в листопаді 2006 року, на судово- медичне дослідження труп не був
доставлений , похоронений ОСОБА_1, який є опікуном дітей ОСОБА_4.

Таким    чином    факт
смерті    ОСОБА_2, підтверджений
вищевказаними і дослідженими у справі доказами.

За
повідомленням відділу РАЦСа, вони не можуть провести реєстрацію смерті
ОСОБА_2без рішення суду через відсутність медичного висновку.

Факт,
про встановлення якого просить заявник , має для нього юридичне значення,
оскільки він є опікуном неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_4.(а.с.5)

Керуючись
ст..ст.256п.8,259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Установити факт смерті
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,уродженця с Знам»янка Снігурівського району Миколаївської області,
наступившої   04 листопада 2006 року.

Рішення є підставою для реєстрації факта смерті  ОСОБА_2в органах державної реєстрації актів
цивільного стану.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається в порядку і строки передбачені ст. .294 ЦПК України.
№ 2-4322007
13 квітня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді                                        Гумен
при секретарі                                                Харченко
з участю адвоката                                         ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності
та ділової репутації,
Позивач в своїй позовній заяві
вказує, що 14 січня 2007 року до його
додому приїхали працівники Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області
та доставили його у відділення, де він склав письмові пояснення з приводу
звинувачень ОСОБА_2 у її зґвалтуванні та спричиненні їй тілесних ушкоджень.
9 лютого 2007 року була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6
п.1 КПК України, за відсутністю злочину, оскільки ОСОБА_2вийшовши з стану
алкогольного сп"яніння ,взагалі відмовилася складати будь-які письмові
заяви про її побиття та зґвалтування в Прилуцькому МРВ УМВС та Прилуцькій
міжрайонній прокуратурі.
Позивач посилаючись на те, що даним висловлюванням в його
бік ОСОБА_2 принизила його честь, гідність та ділову репутацію перед
його рідними, близькими, односельцями, знайомими та колегами по роботі, просить
суд зобов"язати відповідачку протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили вибачитись
перед ним в присутності членів його родини за її противоправну поведінку та
стягнути з відповідачки в його користь 1700
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,34 грн. в рахунок
відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної
заяви до суду, 15 грн. в
рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи і 250 грн. в
рахунок відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги по даній справі.
13 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду з заявою в якій просив суд залишити справу за його позовом до
ОСОБА_2 про захист честі ,гідності та ділової репутації без
розгляду, оскільки він не бажає судитися з відповідачкою.
За таких обставин суд вважає
можливим залишити позов позивача без розгляду, оскільки він не бажає судитися з
відповідачкою і дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.
Тому, керуючися ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі, гідності та ділової репутації -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий                                                       Гумен
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2007 року                                                                Ялтинський міський суд

у складі:  головуючого судді                                                                 Слєзко Т. В.,

при секретарі                                                Малишевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з ОСОБА_2.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, вони
тривалий час - з 2000р. проживали та проживають окремо.

Від спільного життя дітей немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання  шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутні сімейні
відносини, взаєморозуміння.

У шлюб вони вступили 08 серпня 1987р., що підтверджується свідоцтвом про
шлюб, виданим Масандрівською селищною радою м. Ялта, актовий запис № 56.

Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити
сім'ю неможливо.

Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде
суперечити їх інтересам.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями представника
позивача та відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 21 Сімейного
Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у
державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 60, 130, 215 ЦПК України, ст. 21, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 серпня
1987р. Масандрівською селищною радою м. Ялта, актовий запис № 56, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, - розірвати.

Суму, що підлягає стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  визначити в 17
(Сімнадцять) гривень і стягнути її з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень
50 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя підпис                Рішення не
набрало законної сили

Копія вірна

Суддя                                      Секретар
МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

“10”
серпня
2007
року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про захист права власності
шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства, просить суд:

-  усунути перешкоди у здійсненні
права власності шляхом визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради № 935 від 23 червня 2005 року „Про знесення
самочинно збудованої ОСОБА_1 прибудови до лоджії квартири АДРЕСА_1”.

Вирішуючи
питання в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження
у справі слід відмовити з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно
до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

За
змістом вимог ст. ст.  1, 3, 15 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є захист прав осіб, що виникли у сфері
приватних відносин, розглядаючи справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Разом з
тим, відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як
вбачається з позовної заяви позивач оспорює саме рішення органу місцевого
самоврядування, тобто спір виник із суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи,
що згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку  суб'єктів владних повноважень при здійсненні
ними управлінських функцій, зазначена вимога може бути вирішена за правилами
адміністративного  судочинства.

На
підставі викладеного і  керуючись ст. ст.
1, 3, 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про захист права власності шляхом
скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Відмова
у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
цивільної юрисдикції з таким самим позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -