Справа №2-60/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі
Пономаренко Р. В.

за участю
представника позивача Мороз О.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом

відкритого акціонерного товариства
"Кіровградобленерго" від імені якого діє

Новоукраїнський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 544 грн. 46 коп.

завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача пославшись в ньому на те, що між
ним і відповідачем існують взаємні зобов"язання передбачені Правилами
користування електроенергією. ІНФОРМАЦІЯ_1, при перевірці представниками
енергонагляду, було виявлено порушення відповідачем Правил в результаті чого
позивачу завдано збитків на суму 544 грн. 46 коп., які він просить суд стягнути
на його користь з відповідача, а також 81 грн. 00 коп. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги і надала
додаткові пояснення про те, що між позивачем і відповідачем укладено договір
про користування електричною енергією від ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач виконує свої
договірні зобов"язання належним чином. Відповідач, серед іншого,
зобов"язана забезпечити збереження приладу обліку та пломб, але вона своє
зобов"язання не виконала, що підтверджується актом від ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
якого при перевірці в будинку відповідача виявлено пошкодження пломби
Державного комітету стандартизації та метрології, а саме заміну пломбувальної
нитки встановленої на приладі обліку електроенергії пломби. Це свідчить про те,
що відповідачка мала доступ до робочої частини приладу обліку спожитої
електричної енергії і могла вплинути на його роботу, зокрема, можливо, шляхом
введення в прилад пилу або вологи гальмувалася робота лічильника. Ці обставини
підтверджуються актом про прушення Правил користування електроенергією і актом
експертизи приладу обліку. З цього акта також випливає те, що пломба була
піддана механічному втручанню шляхом розжимання і повторного стискання.
Внаслідок порушення відповідачкою п. 48 Правил користування електричною
енергією, позивачу завдано збитків у вигляді вартості недоврахованої
електричної енергії. Крім того, відповідно до п. 17 Правил користування
елекричною енергією відповідач повинна відшкодувати вартість перевірки
лічильника у сумі 47 грн. та вартість його ремонту у сумі 18 грн. 64 коп.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила
і надала пояснення про те, що вона дійсно являється власником будинку за
адресою АДРЕСА_1, і згідно договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 є споживачем електричної
енергії, яка постачається позивачем. Відповідачка визнала той факт, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в її будинку представники позивача проводили перевірку роботи
приладу обліку електричної енергії і склали акт про порушення. їй

повідомили, що нею було замінено пломбувальну нитку на
проволоку, пломбу та прилад обліку знято і вилучено. Представники позивача
запропонували підписати акт про порушення Правил, але вона відмовилася так, як
Правила користування електричною енергією не порушувала, заміну пломбувальної
нитки не проводила. Відповідачка стверджує, що вона регулярно сплачувала за
спожиту електроенергію, контролери позивача неодноразово проводили перевірки
приладу обліку і ніяких зауважень не висловлювали, вона проживає в будинку
разом з матір"ю і сторні особи не мають доступу до приладу обліку
електроенергії.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

Згідно договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 25) відповідачка являлася власницею житлового
будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 між
сторонами укладено договір про користування електричною енергією, яка
постачається позивачем у будинок відповідачки.

Відносини між
сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про
електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для
нвселення затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26 липня 1999
року № 1357 (далі за текстом Правила) та іншими актами законодавства, договором
від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.   ).

Згідно п. 2
договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач зобов"язаний постачати відповідачу
електричну енергію в межах дозволеної потужності електроустановок відповідача в
будинку по АДРЕСА_1, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а
відповідач зобов"язаний оплачувати одержану електричну енергію за діючими
тарифами у терміни, передбачені договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1
представниками позивача було проведено перевірку дотримання позивачем Правил
користування електроенергією і складено акт НОМЕР_1 (ах. 5) згідно якого
відповідачка, як споживач електричної енергії, допустила "пошкодження
пломби Державного комітету стандартизації метрології та сертифікації (заміна
пломбувальної нитки на проволоку)".

Цей акт складено
відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (із змінами, в подальшому Правила). Згідно пояснень сторін у судовому засыданны, прилад обліку та
пломба були вилучені у відповідачки. Однак, суд критично оцінює акт НОМЕР_1, як
доказ по справі так, як він спростовується іншими доказами.

Відповідно до п.
6 договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. ) номер однофазного приладу обліку
відповідачки - НОМЕР_2 тип СО-2, пломба енергозбуту ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому в
судовому засіданні представник позивача наполягала на тому, що в договорі
фактично вказано номер пломби держповірки, а не номер пломби
енергопостачальника, саме ця плоба була ушкоджена. Ці відомості частково
підтверджуються актом НОМЕР_1 (а.с. 5) в п. З якого зазначено рік, 2001, пломби
Держстандарту, а відомості про пломбу енергопостачальника відсутні взагалі.
Аналогічні відомості містяться і в акті -повідомленні від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
19).

На обгрунтування своїх вимог позивач послався на акт
НОМЕР_3проведення експертизи лічильника електричної енергії (а.с. ). Згідно
цього акту об"єктом дослідження були лічильник типу СО-2 заводський  НОМЕР_2, тобто прилад обліку вилучений
представниками позивача з будинку відповідачки, та пломба Держстандарту IV-01,
тобто пломба з іншим номером ніж та, яка була встановлена на приладі обліку
електроенергії відповідачки. Згідно пп. 2 п. 2 і п. 4 акту НОМЕР_3 свинцева
пломба Держстандарту на лічильнику порушена, деформована, внаслідок відкриття
та повторного обтискування. В акті відсутні відомості про заміну у пломбі
пломбувальної нитки на проволоку.

На прозицію суда
представити додаткові докази по справі, зокрема в якіб підтверджували
використання тих чи інших матеріалів при опломбувані лічильника відповідача,
представник позивача подала ксерокопію факсимильного
листа від НОМЕР_4 (а.с. ) відповідно до якого у ПІ кварталі 2001 року в ЦІЮ
ВАТ "Кіровоградобленерго" використовувався матеріал для пломбування
лічильників -кордова нитка із свинцевою пломбою. Однак, суду не було
представлено оригінал цього лист, а сам лист не містить відомостей про те ким
він виданий, тому суд відхиляє його, як недопустимий доказ.

Суд прийшов до висновку, що позивач не довів допустимими
доказами обставини ан які він посилається, а саме те, що відповідачка порушила
пломбу Держстандарту і замінила плембувальну нитку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача
65 грн. 64 коп. витрат на проведення експртизи і поточний ремонт лічильника,
позивач послався на акт НОМЕР_3 та п. 17 Правил.

Пунктом 17 Правил на споживача покладається обов'язок
відшкодувати вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку
у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини
споживача.

Актом експертизи лічильника електричної енергії НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджено, що метрологічні характеристики лічильника не
відповідають вимогам ГОСт 8.259-77. При цьому в акті не зазначено причини цієї
невідповідності, а також не встановлено чи ця невідповідність виникла з вини
споживача, особливо враховуючи, що лічильник 1959 року випуску.

Крім того, ч. 2 п. 15 Правил встановлено, що експертиза приладу обліку,
який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у
присутності споживача.

Згідно акту - повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19) відповідачка
запрошувалася для проведення експертизи у ЦПО ВАТ
"Кіровоградобленерго" ІНФОРМАЦІЯ_5 з 8 год. 00 хв. до 17 год.
15 хв. Однак, як вбачається з акту НОМЕР_3 ця експертиза була проведена
ІНФОРМАЦІЯ_5 без участі відповідачки. А отже, експертизу було проведено з
порушенням Правил.

Таким чином, вудповідач не довів вину відповідачки у неправильній роботі приладу
обліку електричної енергії.

Частиною 2 п. 17 Правил встановлено, що в інших випадках перевірка, ремонт
або заміна приладу обліку здійснюється за рахунок електропостачальника.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінючи докази по справі, суд дійшов висновку, що позивач не довів ті
обставини, на які він посилається як на підставу своїх римог, а тому позов не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України документально підтверджені позивачем
судові витрати по справі у сумі 81 грн. (а.с. З,4) не підлягають відшкодуванню.

Керуючись п. 15, 17, 48 Правил користування електричною енергіїєю для
населення, ст. 60 ч. 1, 88 ч. 1,209,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні
позову відкритого акціонерного товариства "Кіровградобленерго"  від
імені  якого діє  Новоукраїнський  РЕМ
до  ОСОБА_1  про
стягнення  544  грн.
46 коп.  завданих збитків у
зв"язку з його необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі  протягом десяти днів  з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.