overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-564/2007р.
УХВАЛА

7.03.2007 року                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 884,29 грн.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання житла.

В судовому
засіданні представником позивача бело
заявлено клопотання про заміну
відповідача на належного, оскільки за повідомленням Балаклійського БТІ з лютого
2005 року (тобто, з моменту винекнення заборгованості) новим власником
квартири внаслідок її купівлі-продажу є ОСОБА_2.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, поштова кореспонденція, направлена на її
ім"я, повернулася до суду без вручення з відміткою про відсутність
адресата.

Вислухавши
клопотання представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за
необхідне таке клопотання сторони задовольнити з огляду на наступне:

Згідно
повідомлення Балаклійського БТІ від 7.03.2007р. квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності гр. ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.02.2005р. приватним
нотаріусом ОСОБА_3

Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку НОМЕР_1 відповідача, відкритого позивачем
при наданні послуг з теплопостачання в квартиру, вбачається погашення боргів з
наданих послуг станом на лютий 2005 року, тобто, на момент переходу права
власності на квартиру. Такі обставини свідчать про фактичне виконання договору
купівлі-продажу житла.

Таким чином, є
необхідні підстави для притягнення до участі в справі дійсного власника
квартири.

Оскільки
попереднє судове засідання з новим відповідачем не проводилось суд вважає за
необхідне призначити по справі повторне попереднє судове засідання.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову без
належного відповідача,  керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача - притягнути до участі в справі в якості
належного відповідача - ОСОБА_2(АДРЕСА_1).

Призначити
повторне попереднє судове засідання по справі на 19.03.2007р. о 11 годині 20
хвилин в приміщенні Балаклійського райсуду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються .

Зобов*язати
відповідача до або в день попереднього судового засідання -19.03.2007р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

Копії ухвали, копію позову з
копіями доданих до нього документів направити відповідачу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-442/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 405,95 грн.
заборгованості за спожитий газ.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що
відповідач користувався поставленим ВАТ "Харківгаз" газом за місцем
її мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 01.01.2007р. заборгованість відповідача за
спожитий ним газ становить 405,95грн. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості в повному розмірі.

Відповідач в
судові засідання, призначені на 15.02.2007р., 27.02.2007р., 12.03.2007р., не
з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не відомі.

Справа
слухається у відсутність відповідача за наявними матеріалами, згідно ст. 224
ЦПК України, у заочному порядку.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст.
67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем
її мешкання в АДРЕСА_1.Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку
відповідача НОМЕР_1 заборгованість станом на 01.01.2007р. становить 405,95
грн., оплату спожитого газу абонент
проводив частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 224 - 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз", в особі Балаклійської філії ВАТ
"Харківгаз", 405,95грн. заборгованості за спожитий газ та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього-435,95
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51,0 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити
відповідачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                           м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судці Гуцал М.І., при секретарі    Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Донець", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення
суми заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1400 грн.,
що виникла внаслідок безпідставного невиплати ним грошових коштів ОСОБА_2,
утриманих за виконавчим документом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала. В обгрунтування позовних вимог пояснила, що за рішенням суду на її
користь стягнута значна сума коштів з ОСОБА_2 Остання перебувала у трудових
відносинах з відповідачем, тому з її заробітку утримувалися суми по виконавчому
листу, але їй, як стягувачу не перераховувалися.

Відповідач, третя особа до суду не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини не відомі.

Справа розглядалася в заочному порядку, передбаченого
ст.ст. 224-233 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ДВС у
Балаклійському районі було відкрито виконавче провадження про стягнення на користь позивачки суми
заборгованості з боржника ОСОБА_2, яка
перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Згідно виконавчих
документів із її заробітку утримувались суми, але в порушення вимог ст.68
Закону України «Про виконавче провадження» от 21.04.1999 року по належності
стягувачу не перераховувались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
1400 грн.

Ст.86 зазначеного Закону дає стягувачу право на позов до
юридичної особи, яка зобов"язана проводити стягнення коштів з боржника, у
випадку невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Таким чином, грошові кошти, які
належать позивачці знаходяться у володінні відповідача безпідставно і у
відповідності до ст.1212 ЦК України повинні бути повернуті за належністю.

Керуючись ст.ст.
224 - 233 ЦПК України, ст.ст.68, 86 ЗУ
"Про виконавче провадження", ст. 1212 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СТОВ
"Донець" на користь ОСОБА_1 1400 грн. заборгованості.

Стягнути з СТОВ
"Донець" в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів. апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу, третій особі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-
405/2007р.

14
березня 2007 року                                                      Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В. А.

секретаря:          Дмитрук СІ.

представник
позивача                  ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що
причиною звернення до суду послужило те, що за час спільного проживання
склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто
виникали непорозуміння. Сторони не підтримують жодних стосунків, як сімейна
пара і спільно не проживають з червня 2006 року. Відповідач не бажає змінити
свою поведінку, не вживає заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні
відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення
неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати
пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього.

Відповідач позов
визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов

підставний і підлягає
до задоволеная, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб

втратив своє
значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням

сторін.

Шлюб існує
формально, сторони проживають окремо.

Таким чином суд
встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, покласти на позивача. Дітей залишити проживати з матір"ю.

На
підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п. 1 ст. 110, п.2 ст. 112 СК України та
керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12.04.1990 року у виконкомі Паршцанської сільської
ради між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Неповнолітніх
дітей залишити проживати з матір»ю.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподаткований мінімум доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі

заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не
була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-1314/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

при
секретарі        - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградський MB ДАІ УМВС
України в області про визнання права власності на автомобіль та повернення його
зі штрафного майданчика, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградський
MB ДАІ УМВС України в області про визнання права власності
на автомобіль. В позовній заяві посилається на те, що у липні 2006 року він придбав
у відповідача автомобіль «Ford-Sierra», державний
номерний знакНОМЕР_1, і провів з ним повний розрахунок. У грудні 2006 року автомобіль
було зупинено співробітниками ДАІ, під час проведення перевірки було виявлено,
що номер кузова вварено і автомобіль було вилучено на штраф майданчик.
Проведеною експертизою було підтверджено, що кузовний номер вварений за допомогою
ручного зварювання, також, що заводська інформаційна табличка з дублюючим
номером кузова, закріплена не в умовах заводу виробника. Оскільки він є
добросовісним покупцем просить суд визнати за ним право власності на автомобіль
«Ford-Sierra», державний
номерний знакНОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_2, та повернути
його зі штрафного майданчика.

При проведенні попереднього судового засідання від представника третьої
особи Кіровоградського MB ДАІ УМВС України в області надійшло клопотання про
закриття провадження у справі оскільки позивач просить зобов»язати повернути
йому автомобіль, оспорюючи таким чином дію і рішення прийняті посадовою особою
суб»єкта владних повноважень (співробітника ДАІ) при виконанні покладених на
нього управлінських функцій.

Згідно ст. 16 ЦПК
України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності
є компетенцією адміністративних судів України.

Відповідно до п. 1 ч.1
ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є те, що вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
ст.17 КАС України, керуючись ст. 16,
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кіровоградський MB ДАІ УМВС України в області про визнання права власності
на автомобіль та повернення його зі штрафного майданчика.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-930
12 листопада 2007 року                                                                      Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді Шклярука
розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Рахнівської сільської ради
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд  з позовом про визначення
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини,
мотивуючи  тим,  що 15 квітня
2007 року  помер його дядько -
ОСОБА_2, який  проживав в с.Рахнівка,
Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після  смерті
дядька залишився земельний пай. Ще при житті дядько  заповів позивачу земельний пай. Позивач
являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору
по тій причині, що хворів.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача Рахнівської
сільської ради позов визнав повністю.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК
України при визнанні позову ухваляється судове рішення.

Суд, дослідивши  матеріали
справи, заслухавши  сторони,  вважає, що
позов  підлягає  до
задоволення  на  підставі
ст.1272 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер дядько  позивача -  ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
смерть. Після  смерті ОСОБА_2  залишилося
спадкове  майно, яке складається з
земельного паю, ще при житті дядько земельний пай   заповів позивачу.

Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною
довідкою.

Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
з  часу  відкриття
спадщини  і  якщо
спадкоємець  протягом  цього
строку  не  подав
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таким,  що  не
прийняв її”.

При  таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  йому
слід  визначити  додатковий
строк  для  подання
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.

Керуючись ст. ст.10,11,60, 130,174,
213, 214, 215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,
ЦК України, суд  -

В  И  Р  І  Ш
И  В  :

Позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
для  подання  ним
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини за заповітом після смерті  ОСОБА_2, який   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/
В.М.Шклярук

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-916
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада  2007 року
в складі головуючого  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому   попередньому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів на її утримання
з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з 29 квітня 2001 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб реєстрували в відділі реєстрації
актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №24.  Від спільного проживання є неповнолітній син-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної
допомоги, як дружині та матері  в
добровільному порядку не надає, хоча в змозі надавати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, і
згідний сплачувати аліменти  на
утримання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення  на підставі ст.84 СК
України.

Судом встановлено, що сторони
дійсно з 29 квітня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ,
актовий запис №24. Від спільного проживання є неповнолітній син- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Діти знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою
Дунаєвецької міської ради.

Відповідно до ст.84 СК України право на утримання дружина має незалежно від
того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.80,84 СК України, суд   -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, Хмельницької області не
працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання  в розмірі 1/4 частини  від усіх видів його заробітку, до досягнення
дитиною трьохрічного віку, починаючи з 31 жовтня 2007 року  до досягнення дитиною трьохрічного віку та
судовий збір в дохід держави  в розмірі
51 грн. і кошти за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення  може бути оскаржено в
Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Луцької міської ради (треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що  на виділеній йому та відповідачам у власність
земельній ділянці він самовільно побудував гараж, але не може отримати
відповідний правовстановлюючий документ на цей об'єкт нерухомості.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 4 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від              12
червня 2007 року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу направити на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6відхилити,
рішення Луцького міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін