Справа № 22ц-275/07                                            Головуючий у
1  інстанції - Неверов І.М.
Категорія - 41                                                                                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                               місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Расевича С.І.

суддів -
Подолюка В.А., Киці С.І.

при
секретарі   Гордійчук І.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.

представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ -Труби» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації витрат на оплату
проїзду, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - ТзОВ «АМТ -
Труби» на рішення Іваничівського районного суду від 23 січня 2007 року.

Особи, які
беруть участь у справі:

позивач -
ОСОБА_1,

представник
позивача - ОСОБА_2;

відповідач -
товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ - Труби».

Колегія суддів -

встановила:

Відповідач ТзОВ «АМТ-Труби» подав апеляційну скаргу на рішення
Іваничівського районного суду від 23 січня 2007 року, в якій просить скасувати
дане рішення, скасувати заочне рішення Іваничівського районного суду від 6
грудня 2006року в цій справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю.

Зазначеним
рішенням від 23 січня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ - Труби» в користь
ОСОБА_1. 6320 грн. 05 коп. заборгованої заробітної плати, 18381 грн. 99 коп.
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день постановления рішення та 300
грн. моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення
заробітної плати за один місяць в розмірі 2500 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ - Труби» в користь
держави 255 грн. 52 коп. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ТзОВ «АМТ - Труби» посилається на порушення
судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд
першої інстанції не скасовуючи заочного рішення в даній справі від 06.12.2006
року, не призначаючи справу до розгляду в загальному порядку, прийняв по справі
нове" рішення від 23.01.2007 року. Судом не взято до уваги, що несвоєчасна
виплата заробітної плати зумовлена фінансовими труднощами підприємства,
відсутністю грошей на рахунках та накладенням державним

виконавцем
арешту на рахунки у банківських установах. Позивачем не проведено розрахунок
суми середнього заробітку. Наявність вини відповідача у несвоєчасному проведені
розрахунку не доведено. При задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди
судом не перевірено наявність доказів, які б підтверджували моральні страждання
позивача та втрату нормальних життєвих зв'язків. На даний час виплачено
позивачу заборговану заробітну плату.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала в ТзОВ
«АМТ-Труби». 17 серпня 2006 року була звільнена з даного підприємства за ст.3 8
КЗпП України. Власник не сплатив належних при звільненні сум і заборгованість
по заробітній платі становить 6320,05грн., середньоденний заробіток становить
115,61грн., кількість днів затримки виплат при звільненні складає 159, а тому
середній заробіток, який підлягає до стягнення становить 18381,99грн. Позивачу
у зв'язку з невиплатою заробітної плати заподіяна моральна шкода.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази в межах доводів апеляційних скарг, законність та
обгрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої
інстанції 06 грудня 2006 року постановлено заочне рішення в даній справі. 22
грудня 2006 року відповідачем подана до суду заява про перегляд заочного
рішення. Ухвалою суду від 9 січня 2007 року заочне рішення від 6 грудня 2006
року скасоване і справа призначена до розгляду на 23 січня 2007 року. 23 січня
2007 року судом у відсутності відповідача було постановлено рішення по справі.

У клопотанні відповідача, яке надійшло в суд першої інстанції 23.01.2007
року зазначено, що суд повідомив відповідача про розгляд 23 січня 2007 року
заяви про перегляд заочного рішення від 06.12.2006року, а не про розгляд справи
по суті. З повідомлень про вручення поштового відправлення, не вбачається, що
це направлялась судова повістка про явку в судове засідання на 23.01.07 р. саме
на розгляд справи. Не підтверджує достовірно даного виклику і письмове
повідомлення відповідача про розгляд судом справи 23 січня 2007 року, яке
міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи по суті.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не скасував заочного
рішення від 6 грудня 2006 року не заслуговують на увагу, так як це
заперечується ухвалою суду від 9 січня 2007 року, якою скасоване заочне рішення
за заявою відповідача.

Крім цього, суд першої інстанції не перевірив
правильності представлених позивачем розрахунків розміру середнього заробітку.
При визначені розміру середньомісячного заробітку, який стягується за весь час
затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, суду слід
керуватись Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95р. № 100. В даному Порядку
зазначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної
плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного
заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається
діленням зарплати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на
число відпрацьованих робочих днів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
рішення суду від 23.07.2007 року підлягає скасуванню, оскільки постановлене за
відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, що є згідно зі ст.311 ЦПК України підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну          скаргу          відповідача товариства   з
обмеженою   відповідальністю

«АМТ-Труби»
задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду від 23 січня 2007
року в даній справі скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.