overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4572007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 20 « березня 2007 року                  Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області          в складі      головуючого судді                      ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі,
який посвідчено 19.08.2005
року у відділі РАЦСУ по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 63.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
разом з матір"ю, позивачкою по справі, і знаходиться на її повному
утриманні.

В даний час позивачка по справі ОСОБА_1. ніде не працює,
знаходиться в відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_3 до досягнення нею 3-річного віку,
тому не має іншого джерела для існування, крім допомоги по догляду за дитиною.
Цих коштів позивачці не вистачає для того, щоб утримувати себе та малолітню
дочку, внаслідок чого сім»я знаходиться в скрутному матеріаньному становищі.

Відповідач по справі ОСОБА_2. являється працездатним, має
задовільний стан здоров"я ,
а тому може надавити кошти на утримання дружини, що знаходиться у відпустці
по догляду за їхньою дитиною до досягнення 3-річного віку

Відповідно до діючого сімейного законодавства України подружжя повинно
матеріально підтримувати одне доного, а вразі відмови в такій підтримці дружина
в період вагітності і протягом трьох років після народження дитини має право
одержувати утримання від другого з подружжя, якщо останній спроможний його
надавати, за виконавчими документами.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову
наполягала, просила суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на її
утримання в розмірі 14 частини заробітку відповідача до досягнення дочкою 3
років, а відповідач проти цього не аперечував.

Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач являється
працездатною, здоровою людиною,
тому  є спроможним

2

надавати
утримання своїй дружині на час її перебування у відпустці по догляду за дочкою
ОСОБА_3 до досягнення останньою трирічного віку.

Керуючись   213, 215,   ЦПК України, ст. 84 Сімейного
кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця с.Поліське Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її
утримання в розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця,
починаючи з 16 березня 2007 року і до
досягнення дитиною 3-річного віку, до 22.09.2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2487/2007
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області
складі: головуючого - судді
при секретарі                            Скибі Л.Д.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
м.Шостка звернулося в Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3097 грн. 17 коп.
Свої позовні вимоги воно мотивує тим, що КП «ВУВКГ»
забезпечує платними послугами з водопостачання та водовідведення  споживачів, у тому числі і відповідачів по
справі. Але вони вказані послуги не оплачують, в результаті чого мають
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю.
Вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад
сім*ї (а.с.5), користуються послугами позивача, що підтверджується наявністю у
відповідачів особового рахунку як абонента КП «ВУВКГ» м.Шостка, але згідно
розрахунку заборгованості послуги не сплачують (а.с.4), в результаті чого мають борг перед позивачем.
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та
члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги за затвердженими в
установленому порядку тарифами щомісяця в установлені строки.
Таким чином, так як відповідачі надані послуги не
оплачують, в зв*язку з чим мають заборгованість перед позивачем, тому сума
заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 213-215
ЦПК України та ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3097 грн. 17 коп. в солідарному порядку, суми сплачених при подачі позову:
державного мита в розмірі по 1
грн. 28 коп. з кожного та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного, а також державне мито на користь
грн. 48 коп. з кожного.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П.
Справа №2-2395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області,

у складі: головуючого            - судді Бондар Я.М.,

при секретарі                -Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду с даним позовом 26.03.2007 року, з якого вбачається, що
сторони знаходяться у шлюбі з 1985 року.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. Сторони припинили подружні стосунки у 2003 році
через зловживання відповідачем алкоголем, сварки.
Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати. Майнового
спору немає. Згоди про розірвання шлюбу в РАГСі вони не
дійшли.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав до суду письмову заяву, у якій позов визнав, просив
слухати справу за його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню за таких
підстав: так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає необхідним даний
шлюб розірвати, при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в доход держави, в розмірі 17 грн. стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 1985 року у Центрально-Міському відділі
РАГС, актовий запис №697 між ОСОБА_2та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17 грн. в
доход держави стягнути з ОСОБА_2, а ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп. та 8,50 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до апеляційного суду через районний суд, та
одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-2379/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року, Саксаганський районний суд міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі -
Козинцевій О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12. 05.2000 року.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з нею та перебуває на її
утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати відповідача щомісяця і до
досягнення дитиною 18-літнього віку.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд
робити стягнення з 26 березня 2007 року.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі та не заперечував проти
задоволення іх судом.

Заслухавши
показання сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 .05.2000 року. Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого є відповідач по справі. Дана
обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини та не заперечується
відповідачем. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого
обов'язку, матеріальну допомогу на утримання
дитини позивачці не надає, хоча має таку можливість.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст.
10, 11, 15, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кривого Рогу, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2007
року і до досягнення ОСОБА_318-літнього віку.

На підставі
ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 51 грн. у доход держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачи в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-2283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого                                               - судді Бондар Я.М.,

при секретарі                -Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду с даним позовом 19.03.2007 року, з якого вбачається, що
сторони знаходяться у шлюбі з 1988 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем. Сторони припинили подружні стосунки у вересня 2004
року через постійні непорозуміння, сварки. Позивач
вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновленню не піддягає та просить суд
даний шлюб розірвати. Майнового спору немає та спору про місце проживання
дитини немає.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала, проти
розірвання шлюбу не заперечила.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню за слідуючих
підстав: так, сторони фактично припинили шлюбні відносини у 1997 році, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає
необхідним даний шлюб розірвати, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в доход держави, в розмірі 17 грн. стягнути з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1988 року у Інгулецькому відділі РАГС,
актовий запис №276 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17 грн. в
доход держави стягнути з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до апеляційного суду через
районний суд, та одночасно копія апеляційної скарги
надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
№2-474-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                                                 24 квітня 2007 року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий: суддя Нікулін О.A. при секретареві: Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „ про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся о суду із позовом про стягнення з відповідачив боргу з
комунальних послуг. В обгрунтуваня позову вказано, що відповідачи є наймачами
житла та не виконують обов'язків щодо сплати
грошових коштів за комунальні послуги. Невиконання обов'язків призвело до
виникнення заборгованності у сумі
1367.39 гривень,

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із
заявою про розгляд справи за її відсутності та підтримала позов.

Відповідачи у   судове засідання не   з'явилися,     про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином,  причину
неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки
наявні у справі матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'зків сторін.

У судовому засіданні ухвалено про
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами існують правовідносин з приводу надання та споживання
житлово-комунальних послуг.

Відповідачи є наймачами житла за адресою: АДРЕСА_1. Позивач здійснює вдопостачання, водовідведення та
пелопостачання до житла відповідачив. Фактично між сторонами Існує усна угода про надання житлово-комунальних послуг,
оскільки відповідачи не відмовлялися від наданих послуг та споживали їх. Відповідачи не сплачують спожити види комунальних
послуг. Борг станом на 21.03
2007 року складає 1367.39
гривень.

З особового рахунку
на ім'я відповідачив випливає, що об'єктом нарахуваня є комунальні послуги, а
саме: опалення,   водопостачання та
водовідведення.

З довідки про
склад сім'і випилває, що платежи
нараховані на зареєстрованих за місцем помешкання відповідачив.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 212-215,228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Донецьколенерго
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Донецькобленерго 1367.39 гривень в рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути в
рівних чстках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВAT Донецькобленерго ЗО гривень в рахунок
відшкодуванняя судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    на користь    місцевого бюджету 51 гривню - судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до
Донецького Апеляційного суду   протягом 10- днів.

Рішення може бути змінено за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданими
ними протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
№2-477-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                                                 24 квітня  2007
року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий: суддя Нікулін О.А. при
секретареві: Масляк О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   „
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся о суду із позовом про стягнення з відповідачив боргу з
комунальних послуг. В обгрунтуваня позову вказано, що відповідачи є наймачами
житла та не виконують обов'язків щодо сплати
грошових коштів за комунальні послуги. Невиконання обов'язків призвело до
виникнення заборгованності у сумі
3563.63 гривень,

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, звернулася до
суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та підтримала позов.

Відповідачи
у   судове засідання не   з'явилися,     про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином,  причину
неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки
наявні у справі матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'зків сторін.

У судовому засіданні ухвалено про
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами Існують правовідносин з приводу надання та споживання
житлово-комунальних послуг.

Відповідачи є наймачами житла за адресою: АДРЕСА_1. Позивач здійснює вдопостачання,
водовідведення та пелопостачання до житла відповідачив. Фактично між сторонами
існує усна угода про надання житлово-комунальних послуг, оскільки відповідачи
не відмовлялися від наданих послуг та
споживали їх. Відповідачи не сплачують спожити види комунальних послуг.
Борг станом   на 21.03 2007 року складає 3S63.63 гривень.

З особового
рахунку на ім'я відповідачив випливає, що об'єктом нарахуваня є комунальні
послуги, а саме:  опалення,   водопостачання та водовідведення.

З довідки про
склад сім'і виплилває, що платежи
нараховані на зареєстрованих за місцем помешкання відповідачив.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 212-215,228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Донецьколенерго
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Донецькобленерго 3563.63 гривень в рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути в
рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ВАТ Донецькобленерго 30 гривень в рахунок відшкодуванняя
судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь    місцевого
бюджету 51 гривню - судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до
Донецького Апеляційного суду   протягом 10- днів.

Рішення може бути змінено за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданими
ними протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У х в а л а

іменем  України

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Зарічнянського районного суду м. Суми від                     25 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від                   7 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
“Сумикомунтранс”, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічнянського районного суду м. Суми від 25 червня              2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 серпня 2007 року, зазначений
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 4000 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 44 грн. 75
коп. судових витрат, а всього 5044 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3  1000 грн. моральної шкоди, 44
грн.          75 коп. судових витрат, а
всього 1044 грн. 75 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук