overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення іменем України

13  березня  2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої судді Міщенко A.M. при
секретарі        Лобастовій О.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, у розмірі 1/3 частини
всіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дітей, посилаючись на те, що він добровільно матеріальну допомогу на
неповнолітніх дітей надає, але не у встановленому законом розмірі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач  у  попередньому
судовому  засіданні   позов
визнав  повністю,   не заперечував проти стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений
судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК
України підстави для стягнення аліментів на дітей, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь
держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11,
130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця с. Врубівка
Попаснянського району Луганської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 28 лютого 2007 року і до
повноліття дітей, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на розрахунковий рахунок №0051
в УДК м. Лисичанська Луганської області, МФО 804013, код 24180679,
КЕКД 22050000 7 грн. 50 коп. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Судця
Справа № 2 - 329/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.                                                                                      м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:       головуючого-судді                                           Д і дика В. В.

при секретарі                                               Андріканич С.С.

за участю:
позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 23.11.1991 рокув Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий
запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1. У даному шлюбі
народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. Позивач вказує на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося, зникло взаємопорозуміння, мають різні
погляди на життя, та різні характери, внаслідок чого виникають непорозуміння та
сварки, а любов, повага, довіра, радість від спільного життя давно припинились.
Відповідач вже 14 років не проживає з сім»єю, вихованням дітей не займається.
Вважає, що шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки, подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю, навівши вищевказані доводи.
Пояснила, що так більше жити не бажає, просить суд не надавати строку на
примирення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив. Про місце і
час розгляду повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації
(а.с.16). Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4
ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї є
неможливе, позов слід задоволити.

2

Нормами права, що підлягають застосуванню є ст.ст.
109-112 СК України. З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,174, 214.215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованого 23.11.1991 року в Мукачівському міському відділі РАЦС,
актовий запис НОМЕР_1.

Дітей: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. залишити проживати та на виховання матері ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 державне мито в користь
держави в сумі   17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом одного
місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа №2-544/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -                                  Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позов мотивує
тим, що 12.11.1970 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований
Броницькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий
запис за НОМЕР_1. В шлюбі у них народилось двоє дітей, які вже на даний час
досягли повноліття.

За час спільного
проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки чоловік
зловживав спиртним, влаштовував сварки, скандали, неодноразово наносив їй
побої. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і вони на
протязі останніх 15 років не проживають разом та не підтримують шлюбних
відносин. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише
формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до
відповідача, вони стали чужими людьми, на протязі останніх 15 років не
проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного
господарства, спору про поділ майна у них немає. Просить суд постановити
рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу, покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином
був повідомлений, а тому суд розглянув справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2

остаточно
розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не проживають разом на протязі 15
років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства,
позивачка втратила почуття любові до відповідача, спору про поділ майна у них
немає, а тому позі в є підставним та підлягає до задоволення. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209,
212, 214-215, 224, 226 ЦПК України,

ст. ст. 104 ч. 2,105 п.
3, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 12.11.1970 року та зареєстрований Броницькою
сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за
НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн. в дохід держави, а другу сторону
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2- ц-
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Калібової М.М. при секретарі - Войтової С.І.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання таким, що втратив право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просять ухвалити рішення, яким ОСОБА_4. визнати таким,
що втратив право на житло в домоволодінні АДРЕСА_1. Позивачі указують, що ОСОБА_4. прописаний в
названому домоволодінні з ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не проживає в ньому фактично з
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто більше шести місяців відсутній в будинку без поважних
причин, ніякого майна, що належить відповідачу, в домоволодінні немає.

Відповідач ОСОБА_4.
в судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи сповіщений
належним чином, що підтверджується оголошенням про запрошення до суду,
опублікованим в газеті ІНФОРМАЦІЯ_3, про причини свого нез'явлення суд не
повідомив. З відома позивачів суд виносить ухвалу при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224, ЦПК України.

Позов підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1належить ОСОБА_1., ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. В названому домоволодінні з ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний відповідач ОСОБА_4., який з
вказаного часу по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав в даному домоволодінні, а з
ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає. Майна, що належить ОСОБА_4., в будинку не має. Місце його знаходження і мешкання
позивачам не відоме.

Викладене    підтверджується    поясненнями    позивачів,              довідками,    виданими

Городненською сільською Радою,
іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів
є обгрунтованими і відповідно до ст.-
71 Житлового Кодексу України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71
Житлового Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_4 визнати
таким, що втратив право користування житлом в домоволодінні АДРЕСА_1.

Рішення може,бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
їм його копії.
Справа
№ 2-262/2007р.
УХВАЛА

про призначення
судово - автотоварознавчої експертизи

06 березня 2007
року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі
головуючого:                                                          судді   Золотар М.М.

при секретарі:                                                                                   Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Хустського районного суду із зазначеною вище позовною заявою, в
якій вказує, що 19 жовтня 2006 року о 19.40 годині в с. Золотарево Хустському
районі відповідач, керуючи автомобілем З A3 д.н. НОМЕР_1, порушив правила
дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
Форд-транзит д.н. НОМЕР_2.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.
підтвердив позовні вимоги, відповідач та його представник позов не визнали.

Заслухавши думку
сторін у справі щодо призначення судово - автотехнічної експертизи, проти якої
позивач заперечував, а відповідач настоював на її проведенні, з урахуванням
того, що для визначення вартості відновлювального ремонту необхідні спеціальні
пізнання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для
проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення
експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5, 168, ст.202 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
судово-автотехнічну експертизі, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

Чи має вище вказаний вантажний
причеп механічні пошкодження, якщо так . то

в наслідок чого вони виникли ?

·
Яка початкова вартість автомобіля Форд-транзит д.н.
НОМЕР_2 з урахуванням ізносу?

·
Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля
Форд-транзит д.н. НОМЕР_2?

Проведення
експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області, яких
попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної
справи №2-262/07.

Оплату за
проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

2

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду                                                           підпис:                      М.М.Золотар

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду
М.М.Золотар
№22-ц-1188/07р.                          Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди   Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

„27"
лютого 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних

справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді  Макарова Г.О.

суддів                                        Кокоші В.
В.,

Хорошевського О. М.

при секретарі      Уманській М. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова
області від 14 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14
листопада 2006
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1,
зареєстровану на ім'я ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу, засвідченого
26.04.2000р.

23 січня 2007 року відповідачем по справі подана апеляційна
скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне
оскарження заявник посилається на те, що копія
зазначеної ухвали не була направлена судом на його адресу. Йому не було відомо про те, що в районному суді розглядається вищезазначена справа, про час та
місце розгляду справи ОСОБА_1 не
був повідомлений, чим фактично був позбавлений права на захист власних інтересів та інших прав сторони цивільного
процесу. В зв'язку з викладеними обставинами,
на думку заявника, він був позбавлений можливості подати заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу у встановлений
законодавством строк.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді підлягає задоволенню.

Відомостей про те, що відповідачеві своєчасно була відправлена копія ухвали, матеріали справи не містять, що є
підставою для поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді. Крім того, в матеріалах справи міститься заява
відповідача (а.с.57), з якої вбачається,
що ОСОБА_1 був
ознайомлений з матеріалами справи лише 25.12.2006 p., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.11.2006р.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження
ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з
поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Керуючись ст. 73,
294, ст. 295, ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА: Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали судді Московського районного
суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року, прийнявши та призначивши до розгляду його апеляційну скаргу на „ 6 "   березня      "2007 року на   9 годину   30 хвилин.

Надати
відповідачу строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до „ 5 "
березня  " 2007 року.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-62707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                          ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                         Красної
Н.В.

з участю
позивача                                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між
нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого у виконкомі Верхньовизницької сільської ради Мукачівського
району, про що зроблено запис за  НОМЕР_1, посилаючись на
те, що сімейне життя не склалося, більше року вони проживають окремо, в них
різні погляди на життя та різні характери, відповідач зловживає спиртними
напоями, матеріально сім"ю не утримує, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги, просила позов задоволити, доньку залишити їй на вихованні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1,       який
зареєстровано     у     виконкомі

Верхньовизницької   сільської
ради   Мукачівського   району,
про   що зроблено запис за НОМЕР_1.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя з
відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки більше року,
спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний
характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і   збереження шлюбу суперечило б інтересам

2

одного з них, тому
приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України

суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
у виконкомі Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району, актовий
запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в
дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.
залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:  Щербан
Справа № 2 - 319/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при
секретарі                        Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого
є позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь
аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до
досягнення сином повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом
встановлено, що відповідач дійсно не утримує свою дитину, яка знаходиться на
утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст. 180 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її
користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частки
його заробітку щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача на
користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та
на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

На підставі
наведеного, ст.ст. 180,
181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295,
367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 лютого 2007 року і до
досягнення сином повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: