03 січня 2007 року                                   Уманський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
Люльчик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2518-06 від 13 грудня
2006 року за позовом Уманського комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно - експлуатаційне управління № 3" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надання житлово - комунальних послуг,
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 3" до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово -комунальних послуг
змінені позовні вимоги  ВЖ РЕУ - № 3 було
задоволено повністю.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ВЖ РЕУ № 3 м.Умані , мотивуючи тим, що згідно ст.. 201 п.4 ЦПК України суд був зобов'язаний зупинити
провадження у справі, так як відповідно до ст.. 77 п.2 ЦПК України надавались письмові документи ( заяви,
повістки) про поважні причини неявки на судові засідання - збіг судових
засідань в зв'язку з чим неможливості бути присутній на судових засіданнях.
Вказує, що справа за позовом РЕУ № 3 згідно ст.. 201 п.4 ЦПК України не могла бути розглянута до вирішення
справи № 2-1736-06 за її позовом про визнання договору купівлі - продажу
квартири недійсним, так як всі комунальні підприємства , а тим більше її
заборгованість , мають пряме відношення до здійснення заключения договору купівлі
- продажу квартири. Вважає, що заочне рішення № 2-2518-06 від 13.12.2006 року
не відповідає умові проведення заочного розгляду справи ст. 224 ЦПК України., а
рішення заочного суду містить суперечливу інформацію про недотримання ст.. 77 п.2 ЦПК
України. В зв'язку з чим просить переглянути заочне рішення справи № 2-2518-06
від 13.12.2006 року, зупинити провадження справи до закінчення розгляду справи
№ 2-1736-06 , відкласти судові засідання у справі до закінчення розгляду справи
№2-1736-06.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена в
установленому законом порядку, як і представник ВЖ РЕУ № 3, що не перешкоджає
відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України розгляду заяви.

Представник ВЖ
РЕУ № 3 м.Умані при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заперечує
проти її задоволення, вказує, що справа призначалася до розгляду 5 разів, про
час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена своєчасно у
встановленому законом порядку, про що свідчать і повідомлення відділення
зв'язку , ніяких підстав для перегляду заочного рішення по справі та зупинення
провадження по справі немає, рішення являється законним та обгрунтованим,
вважає, що поданням такої заяви
відповідачка має на меті спробувати уникнути відповідальності за невиконання
нею своїх зобов'язань по сплаті житлово - комунальних послуг.

Вислухавши
пояснення представника ВЖ РЕУ - 3 м.Умані, дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом при
розгляді справи було дотримано усіх вимог цивільно -процесуального
законодавства, щодо повідомлення усіх сторін по справі, шляхом надіслання повісток
та рекомендованих листів. Про день та час розгляду справи відповідачка була
повідомлена своєчасно у встановленому
законом порядку, зокрема,

шляхом надсилання
як повісток так і рекомендованих листів. Справа призначалась до розгляду 5 разів: 16.11.2006 року на 9.10 годину,
22.11.2006 року на 14.10 годину, 30.11.2006
року на 9.45 годину, 06.12.2006 року на 10.15 годину та 13.12.2006 року на 8.30
годину. Жодного разу відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча мала таку можливість, обмежившись надсиланням до суду безпідставних
заяв про ніби - то зв'язок вказаної справи із справами, в яких вона іще
приймала участь, хоча і була повідомлена листом від 06.12.2006 року за № 25727
, що ніякого зв'язку із справами , вказаними нею у її заявах , справа за
позовом РЕУ № 3 до неї , як відповідачки по справі, немає. Заява про відкладення розгляду справи, призначеної на
13.12.2006 року на 8.30 годину, надійшла до суду о 13 годині 13.12.2006 року за № 38092 після прийняття рішення по
справі.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача , який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що ухвалене
заочне рішення по справі повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України ,
подання такої заяви відповідачкою розцінює,
як спробу уникнути відповідальності за невиконання нею своїх зобов'язань по сплаті житлово - комунальних послуг, тому в
задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд вказаного
рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 230,231 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №
2-2518-06 від 13 грудня 2006 року за позовом Уманського комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 3"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надання житлово - комунальних послуг залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя     секретар