Справа №22-ц-1278/2007р.                              Головуючий
стягнення сум                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                            судова
колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі: головуючого -
судді Коваленко І.П. суддів -
Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі -
Харченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу голови правління Харківської районної споживчої спілки на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006
року по справ за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Правління Харківської районної споживчої спілки про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, витребування майна з чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Правління Харківської районної споживчої
спілки (далі - Правління),
в якому просив: 1/.визнати дійсним договір купівлі-продажу офісної меблі,
укладений між ним і ОСОБА_2. 17.05.2003року; 21. зобов'язати Правління передати належні йому офісні меблі,
або сплатити їх вартість; 3/.
стягнути з Правління на його користь моральну шкоду в сумі 5 000грн.

В обгрунтування
заявлених вимог ОСОБА_1. вказує на те, що працюючи на посаді голови Харківської
райспоживспілки, за домовленістю з ОСОБА_2., останній придбав у ТОВ „Чистий
дім" та оплатив офісні меблі, вартістю 3643грн.72коп., якими він вільно
володів, мав у своєму розпорядженні та користуванні до 13.11.2003року, тобто до
звільнення з займаної посади у зв'язку із закінченням строку повноважень на
виборній посаді. Після звільнення він неодноразово звертався до Правління з
проханням повернути меблі або їх вартість, але в цьому йому було відмовлено,
посилаючись на те, що гроші вони повинні повернути ОСОБА_2. Позивач вважає, що
Правління безпідставно утримує у себе офісні меблі, оскільки лише він є
повноправним власником спірного майна, т.я. ще 17.05. 2003року повністю сплатив ОСОБА_2. їх вартість, що
підтверджується відповідною розпискою.

2

Відповідач - Правління
Харківської раиспоживспілки позов не визнало, подало на нього свої письмові
заперечення, в яких виклало свою думку та обгрунтування (а.с. 25-27, 33-34, 38).

В судовому
засіданні суду першої інстанції позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, при цьому пояснивши, що в 2002 році до нього звернувся ОСОБА_1. з проханням придбати для
нього офісні меблі у зв'язку з відсутністю в райспоживспілці для цього
необхідних коштів. Придбавши меблі по видатковим накладним №36 від 27.12.2002р.
та №28 від
14.01.2003р.на суму 3 643грн.72коп,
він віддав їх ОСОБА_1., який пізніше, а саме 17.05.2003року сплатив йому їх
вартість.

Представники
відповідача - позов не
визнали, заперечуючи проти нього, посилалися на те, що ОСОБА_1., купуючи меблі,
діяв від імені та в інтересах юридичної особи - раиспоживспілки, а тому як голова Правління даної
організації повинен був забезпечити сплату грошових коштів за меблі за її рахунок.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20
грудня 2006 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано дійсним
договір купівлі-продажу меблів від 17
травня 2003 року,
укладений між ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Зобов'язано
Правління Харківської раиспоживспілки передати ОСОБА_1. меблі: стіл керівника
СР 30-Х, брифінг приставку БП04-4, опору стола ОС 02-2, шафу 1151, крісло, згідно
податкової накладної від 03.12.2002року, або гроші в сумі 3 643грн.72коп.

В задоволенні
позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у сумі 5 000грн.
відмовлено.

В апеляційній
скарзі Харківська районна споживча спілка просить рішення суду скасувати і
постановити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_1. в позові, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на неналежну
правову оцінку наданим сторонами доказам. Зокрема, вказують на те, що позов
заявлено до неналежного відповідача, а саме до Правління Харківської раиспоживспілки,
яке не є юридичною особою, а лише являється виборним та виконавчо-розпорядчим
органом цієї спілки. Більш того, зобов'язання по поверненню спірного майна теж
положено на Правління. Також суд незаконно визнав розписку від 17.05.2003року
про отримання грошей ОСОБА_2. від ОСОБА_1., як укладений між цими особами
договір купівлі-продажу меблів. При цьому суд не дав ніякої оцінки листу
ОСОБА_2 від 07.09.2006року на адресу раиспоживспілки, який свідчить, що
останній не отримував гроші за офісні меблі в сумі 3 643грн. і просив
повернути саме йому витрачені кошти.

3

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справ та
проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що позов ОСОБА_1. заявлено до двох відповідачів, а саме до
ОСОБА_2 та до Правління Харківської районної споживчої спілки.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1. в частині повернення йому офісних меблів або сплатити гроші за
них у сумі 3 643грн.72коп.,
суд зобов'язав виконати ці вимоги безпосередньо - Правління Харківської районної споживчої спілки.

Однак, згідно
статуту Харківської райспоживспілки -
Правління спілки є лише її виконавчо-розпорядчим органом, отже не є
юридичною особою згідно ст.80 ЦК
України, а тому воно не може бути відповідачем у справі.

Таким чином,
суду першої інстанції слід було, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України,
вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача, який в
даному випадку буде - Харківська
райспоживспілка, оскільки саме вона є юридичною особою та на баланс якої
прийнято спірне майно.

При розгляді
справи на вищезазначену обставину звертав свою увагу голова Правління
Харківської райспоживспілки Ярошенко О.А., але суд не прийняв це до уваги і,
розглянувши справу по суті без залучення до участі належного відповідача,
вирішив питання про права і обов'язки Харківської райспоживспілки без
притягнення її до участі у справі.

Вказане
порушення процесуального закону відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
307ч.1п.5, 311ч.1п.4, 313,
314ч.1п.2, 315, 317,
319, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Харківської районної споживчої спілки задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20
грудня 2006 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

3

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Копія вірна.
Суддя: