У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого    Патрюка М.В.,

суддів:              Костенка
А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння та поділ його в
натурі, виділення в окреме користування присадибної земельної ділянки, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду м. Києва від
28 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6
лютого 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права спільної сумісної власності на
домоволодіння, за адресою: Полтавська обл., АДРЕСА_1 та поділ в натурі
домоволодіння між співвласниками, виділення в окреме користування присадибної
земельної ділянки.

Позивач посилався на те, що 16 серпня 1988 року між ним та відповідачкою
був укладений шлюб, який розірвано 21 травня 2004 року. До шлюбу відповідачка
мала дочку від попереднього шлюбу, яка є третьою особою у справі. Спільних
дітей позивач з відповідачкою від шлюбу не мають. На протязі 1988-1993 років
позивач з відповідачкою на земельній ділянці, яка була виділена радгоспом ім.
Кірова Полтавського району, побудували житловий будинок, який, як вважав
позивач, є спірним і підлягає розподілу.

Рішенням Полтавського районного суду від 14 липня 2006 року позов  ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_2, 16.07.1962 року народження, на 13/25 частини домоволодіння та ½
частину присадибної земельної
ділянки площею 811 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 Полтавського району
Полтавської області, а саме в частині домоволодіння - на квартиру АДРЕСА_1
Полтавського району, яка складається з приміщень: вітальні 1-6 площею 26,1 кв.м., сходів 1-7 площею 5,7 кв.м.,
кімнати 1-8 площею 10,4 кв.м., кімнати 1-9 площею 10,6 кв.м., кімнати
1-Ю площею 11,5 кв.м.

ОСОБА_2 присуджено у власність приміщення в квартирі АДРЕСА_1 Полтавського
району загальною площею 64,2 кв.м. на суму 47182 грн., а також надвірні будівлі
та споруди - частина огорожі №1, вартістю
566 грн. та вигріб №4 вартістю 1396 грн., всього на загальну суму 49144грн., що
більше від ½ частини домоволодіння на суму 2310 грн.

Визнано право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, на 12/25 частини домоволодіння та 1/2 частину
земельної ділянки площею 811 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 Полтавського району
Полтавської області, а саме в частині домоволодіння - на квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з приміщень :

Тамбура 1 площею 4,5 кв.м., коридора 1-1 площею 8,5 кв.м., коридора 1-2
площею 4,8 кв.м., кухні 1-3 площею 12,4 кв.м., топочної 1-4 площею 6,6 кв.м.,
вбиральні 1-5 площею 2,4 кв.м. Загальна
площа складає 39,2 кв.м. на суму 28764 грн.

По надвірним будівлям: сарай літ. «Б» - 506 грн., погріб літ. «В,в» - 8 477
грн., вбиральня літ. «Г» - 1574 грн., літній душ літ. «Г-1» - 206 грн.,
колодязь №3 - 2510 грн., частина огорожі №1 - 567 грн., ворота, хвіртка №2 -
1920 грн.

ОСОБА_1 присуджено будівлі та споруди на суму 44524 грн., що менше від ½ частини домоволодіння на суму 2310 грн.

В спільній сумісній власності та спільному користуванні ОСОБА_2та
ОСОБА_1залишено земельну ділянку площею 55кв.м.

Зобов'язано для виконання даного варіанту розподілу домоволодіння виконати
сторонам у справі наступні роботи по його реконструкції:

ОСОБА_2:

- закласти цеглою отвір із
приміщення 1-2 в приміщенні 1-6;

- улаштувати дверний отвір із частини приміщення вітальні 1-6 на вулицю, з
улаштуванням подвійних дверей;

частину приміщення 1-6 площею 7,0 кв.м. відділити та
переобладнати під кухню і топочну;

улаштувати додатковий віконний отвір в приміщенні 1-6;

- переобладнати систему електропостачання на самостійну
систему з улаштуванням окремого лічильника;

- переобладнати систему газопостачання з улаштуванням окремого лічильника;

-переобладнати   систему   опалення
на   самостійну   систему
з   улаштуванням

додаткового опалювального приладу.

ОСОБА_1:

частину приміщення коридору 1-1 площею7,0 кв.м. відділити, збільшивши за рахунок приміщення кухні 1 -3 та переобладнати
під кухню і топочну;

розібрати перегородку між приміщенням кухні 1-3 площею площею 12,4 кв.м та
топочної 1-4 площею 6,6 кв.м. використовувати як житлову кімнату;

- переобладнати систему електропостачання на самостійну
систему з улаштуванням окремого лічильника;

переобладнати систему
газопостачання з улаштуванням окремого лічильника;

переобладнати систему опалення на самостійну систему. Підземну мережу газопостачання залишено в спільному
користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2половину сплаченої ним суми витрат по
держмиту - 25,50 грн. та витрат по оплаті судово-технічної експертизи - 150
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму 2310 грн. в якості компенсації
різниці присуджених частин домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 442,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 442,84 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_4,  ОСОБА_5звернулися до суду із заявою про
апеляційне оскарження рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2006 року
вищезазначену заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

27 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Полтавського районного суду від 14 липня 2006 року, посилаючись
на те, що справа розглянута без згоди відповідних служб на переобладнання та
перепланування жилого будинку та що їй виділено тільки нежилі приміщення.

Ухвалою Полтавського районного суду від 28 грудня 2006 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 лютого 2007 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
прийнятих у справі судових рішень, посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судових рішень, суди вірно
виходили з того, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Полтавського районного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 6 лютого 2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                             Костенко
А.В.

Пшонка
М.П.