Справа №
24 січня 2007 р.     Дергачівський районний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді Нєв'ядомського Д.В. при секретарі - Мартинєнко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі, суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3із залученням у якості третіх осіб на боці відповідачів
нотаріуса Дєргачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4та
Малоданилївської селищної ради Дергачівського
району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із
залученням у якості третьої особи па боці відповідачів нотаріуса
Дєргачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Малоданилівської
селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання договору
купівлі-продажу від 18.06.1996
року земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним.
своїх позовних вимог позивач вказав, що 16.07.2004 p., рішенням XIV сесії XXIV-.го скликання Малоданилівської
селищної Ради Дергачівського району Харківської області він одержав у
приватну власність земельну ділянку для будівництва й обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруджень у АДРЕСА_1
даного рішення, позивач був зобов'язаний одержати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, використовувати його
за цільовим призначенням, вчасно оплачувати податки па землю.
ділянка,  знаходилася у вкрай  недоглянутому
благоустрою не проводилися, у наслідку чого утворилася значна
кількість бур'яну і. дерев, висотою до 5 м.) У 2004 p., позивач приступив
до його благоустрою, у наслідку чого їм були понесені витрати із сумі 5000
грн.                                                                                                       .
10.10.2003 році рішенням IX сесії XXIV-гo скликання
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, позивачеві був наданий дозвіл
на розробку проекту відводу вищевказаної земельної ділянки.
18.07.2004      p., КП «Архітектурне
бюро» Дергачівського району, склало
Акт про відвід у натурі, вищевказаної
земельної ділянки. Так само був
складений проект відводу і забудови
даної земельної ділянки.
одержання вищевказаних рішень Малоданилівської селищної ради, позивач звернувся у відповідний орган державної влади з проханням
видати документ, що засвідчує право власності на земельну ділянку.
Однак, у процесі, оформлення документів виявилося, що
дана земельна ділянка продана 18.06.1996 p., за договором купівлі № продажу № НОМЕР_1, укладеного
між відповідачем (продавець)  і
позивач  був  позбавлений
права  на  одержання правовстановлюючих  документів
на  вищевказану  земельну
ділянку,  а 18.11.2005 p.,  рішенням XXVIТ сесії
IV-гo скликання Малоданилівськоіо селищною
радою    Дергачівського  району,
було  скасоване  рішення від 16.07.2004 р. XIV сесії. XXIV-гo скликання Малоданилівської. селищної ради
Дергачівського району Харківської
області про надання в приватну власність
земельної ділянки в АДРЕСА_1
що договір купівлі - продажу № НОМЕР_1 від 18.06.1996 р. недійсний по наступних об'єктивних підставах:
По-перше: у відповідності зі ст. 210 ЦК України, угода підлягає державної
реєстрації у випадках, установлених законом. Така угода вважається дійсною з
моменту її державної реєстрації.
У відповідності зі ст. 657 ЦК
України, договір купівлі продажу
земельної ділянки, укладається в
писемній формі і підлягає державної реєстрації. Даний договір був
нотаріально засвідчений, однак державної реєстрації він не підлягав.
угода повинна відбуватися у
формі встановленій законом. У
випадку недотримання вимог, необхідних для
дійсності угоди, така угода є нікчемною. У цьому
випадку, угода, визнана
судом недійсною, є недійсною з моменту її здійснення.
незаконно укладеного договору купі влі продажу № НОМЕР_1 від .18.06.1996р., позивач не тільки позбавлений права власності на земельну ділянку
зазнав матеріальної шкоди в розмірі '5000 грн., і вкладену ним фізичну працю.
Перед початком розгляду справи
позивач заявив клопотання про не здійснення фіксації судового процесу за
допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.  У судовому засіданні, позивач та його
представник підтримали свої позовні вимоги і представник позивача пояснив, що у
заяві  позивач  просить
визнати  договір  купівлі
-  продажу І недійсним, у зв'язку  з порушеннями ст.ст. 210, 657 ч.4, 203 ЦК
України,  а також 109,30,35 ЦПК України, на підставі,
цього позивач просить визнати договір купівлі  продажу ділянки недійсним.  Угода
підлягає державної реєстрації,  а.
вона не реєструвалася в Малоданилівській селищній раді протягом 12 років. Не
отриманий був Акт дотепер. Така угода вважається! здійсненою з моменту її
реєстрації.  У відповідності зі ст. 657
ч.4 ЦК України - угода вважається здійсненою з моменту її реєстрації, але до .
сьогоднішнього дня вона не здійснена. У відповідності зі ст. 203 ч.4 ЦК України - угода повинна
відбуватися у формі,  встановленій
законом. Земельна ділянка була виділена в 1994 році ВАТ «АГРОС». Дане підприємство займалося цією
ділянкою. ОСОБА_2 одержала акт у 1995
р. У справі мається довідка №
НОМЕР_1 Земельного кадастрового центру, що  земельна ділянка,  розташована за адресою АДРЕСА_1, знаходиться в приватній
власності... Крім того, дана земельна ділянка з 1994р. по сьогоднішній
день не обробляється, заросла травою і деревами. Представник позивача
неодноразово звертався в Малоданилівську селищну раду з проханням ужити заходів
до власника даної ділянки, в зв'язку з тим,
що ділянка знаходиться в запущеному стані..
Такі міри неї були прийняті,
ділянка залишалася не обробленою і її прибиранням займався, представник
позивача.  У черговий раз у 2003 р.  представник позивача звернувся до голови
Малоданилівської селищної ради -
ОСОБА_5 з тим же проханням і він сказав,
що від даної ділянки відмовилися і попросив
представника позивача забрати ділянку собі. Представник позивача відмовився,
але в черговий раз коли йому було запропоновано забрати ділянку собі, попередньо порадившись із позивачем, представник позивача
погодився взяти собі вищевказану ділянку. У серпні вересні 2003 р. позивач подав
заяву в Малоданилівську селищну Раду на ім'я ОСОБА_5 із проханням про виділення
йому ділянки по АДРЕСА_1, і 10.10.2003 р. рішенням IX сесії XXIV-гo
скликання Малоданилівської ради Дергачівського
району Харківської області, позивачеві, був наданий дозвіл на розробку
проекту відводу вищевказаної земельної ділянки площею 0,22 га. Після цього
для оформлення всіх документів представник позивача звернувся у фірму
«Галичина» для оформлення права власності на дану земельну ділянку. По
незрозумілих причинах оформлення затяглося, й у 2005 р. співробітник ГП
«Перспектива землі» сказав, що стосовно цієї ділянки
мається договір купівлі - продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після цього
представник позивача разом з позивачем звернулися в Малоданилівську селищну
Раду з проханням пояснити їм причину такої сформованої
ситуації. Голова Малоданилівської селищної, ради ОСОБА_5 сказав, що в зв'язку з тим, що дана угода не була
зареєстрована в  Малоданилівській
селищній Раді і заяви від ОСОБА_2 про відмову від
не мається, але рішення про вилучення ділянки в ОСОБА_2 і передачі, його
позивачеві скасовано. Після цього позивач і представник позивача звернулися до суду.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання,  призначене на
не  з'явилися,    хоча
були; повідомлені про час і місце судового засідання, причин неявки суду
не' повідомили,  з проханням про
перенесення слухання справи до суду не зверталися. Однак ОСОБА_2 у попередньому
засіданні надала суду свої заперечення на позов, вказавши, що ОСОБА_1 не є
стороною за договором!
продажу  від 18.06.1996 p., а порушувати,
питання про визнання
недійсним можуть тільки сторони за договором купівлі - продажу, Малоданилівська селищна ради або прокуратура в межах
задавнення позову. Отже перспективи
позитивного розгляду даної справи в позивача немає.
випадку  протягом  10  років
претензій  у  сторін
незаконність  договору купівлі - продажу земельної ділянки не було, тому
одержав гроші згідно умов договору і передав земельну
укладення даного договору в сторін так само не було,
продавець мав право продавати земельну ділянку за суму,  що
обмовляється,  а покупець мав право купувати  її,
оформивши дану угоду.
Пред'являючи  даний  позов,
позивач  повинен  позивати
сторін, а не до продавця даної земельної ділянки.
У зв'язку з тим, що оспорювана
угода мала місце в 1996 році,
позивач у своїй позовній заяві повинен
керуватися ЦК України 1963 року.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним,
передбаченим  законом чином
повідомлений  про  час  і  місце судового засідання, причин неявки суду
не повідомив, з проханням про перенесення слухання справи до суду не звертався.
неявкою відповідачів у судове засідання, суд, на клопотання позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності відповідачів із винесенням заочного рішення.
Третя особа на боці відповідачів
нотаріус Дергач івської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилася, надала, суду клопотання про слухання
справи за її відсутності.
Представник  третьої
особи на  боці  відповідачів
селищна рада Дергачівського району Харківської області, в судове засідання
надав  суду  клопотання
про  слухання  справи
В судовому засіданні були досліджені
Договір купівлі - продажу земельної ділянки укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Довідка від 01.12.2005
селищної ради видана ОСОБА_7 про те, що оплата за земельну ділянку приналєжний
ОСОБА_2 зі 1.997 р. не
Довідка НОМЕР_2. видана ОСОБА_7
Харківською регіональною філією державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті
України по земельних ресурсах», про те, що земельна ділянка розташований
за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться в приватній власності;
Рішення XXVII сесії IV
скликання Малоданилівської селищної ради від 18.11.2005 р. про відміну рішень про надання земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1;

Пояснювальна
записка до проекту забудова земельної, ділянки гр. ОСОБА_1

Акт від 18.07.2004
р. представника КП «Архітектурного бюро» про відвід земельної ділянки в
користування ОСОБА_1; Проект забудови земельної ділянки ОСОБА_1;

Рішення Малоданилівської
селищної ради  IX
сесії  XXIX скликання
від 10.10.2003      р.  про надання ОСОБА_1  дозволу на замовлення проекту відведення
земельної ділянки для будівництва .:і
обслуговування жилого будинку.

Рішення XIV сесії XXIV скликання Малоданилівської  селищної ради від 16.07.2004     р. про
надання в приватну власність ОСОБА_1. земельної ділянки в АДРЕСА_1            Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до і

наступних висновків.

Враховуючи,
що оспорюваний .договір купівлю-продажу земельної ділянки був укладений 18.06.1996 року при вирішенні
цієї справи суд застосовує норми ЦК
України, діючого на той час, а саме ЦК
України в редакції 1963 року.

Суд вважає, що позивачем не був пропущений термін позовної давності, оскільки він дізнався про укладений 18.06.1996 року договір лише в .2004 році, а до суду звернувся у 2005 році.

Так, сторонами по оспорюваному договору були виконані
вимоги закону, передбачені у ст.ст. 41,44,4 7 ЦК України (1963 р.). Угода була укладена сторонами
добровільно, покупець отримав у власність земельну ділянку, а продавець
відповідні гроші за неї. Дана угода була посвідчена нотаріусом, який
встановив дієздатність сторін, роз'яснив їм їхні права та

обов'язки,
які виникають в них відповідно до укладеного договору, встановив належність
права власності на вказану земельну ділянку продавцю.

Підстав,
передбачених у ст.ст. 45,4
6,48-58 ЦК України для визнання оспорюваної угоди недійсною, суд
не  вбачає.

Крім того, на
час укладення угоди, позивач взагалі не мав ніякого відношення до оспорюваної
земельної, ділянки і укладена в межах закону угода
між відповідачами по справі ніяким чином не впливала на його права та
обов'язки. Помилка, допущена Малоданилівською селищною радою при прийнятті
рішення про припинення прав на цю ділянку. ОСОБА_2 наданні цієї ділянки
позивачу, була виправлена іншим рішенням Малоданилівської
селищної ради, яким було скасовано попереднє рішення.

При цьому судом
було роз'яснено позивачу можливість звернутись із відповідним позовом до Малоданилівської селищної ради, але позивачем
така можливість використана не була. Безпосередньо ж своїми діями при укладенні оспорюваного договору відповідачі не
порушили- прав позивача і не заподіяли йому шкоду.

При таких
обставинах, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 позову
про визнання угоди договору купівлі-продажу від 18.06.1996 року земельної. ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 недійсним, у зв'язку з чим даний
позов задоволенню не підлягає. У зв'язку з цим судові витрати
підлягають стягненню з позивача.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.ст. 41,
44-58, 224 ЦК України (1963 p.),  ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212 ЦПК України, -

В И Р І ШИВ:

У
задоволенні, позову ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3із залученням у якості
третіх осіб на боці відповідачів нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4та Малоданилівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 18.06.1996 року між ОСОБА_2, та
ОСОБА_3земельної  ділянки,  розташованої
за адресою:  АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів з дня апеляційної скарги з подачею
їхньої копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання

його копії.