Справа №2-140/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007р.                 Южноукраїнський    міський
суд    Миколаївської     області

у складі: судді
-головуюючого - Волкової.О.І.

при секретарі -
Філатовій Н.М. ,  Мороз Т.Ю.,  Гризоглазовій О.М. ,  Наконечної Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Акціонерного товариства закритого типу „Управління механізованих робіт
"Гідроенергобуд" про стягнення компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати,  стягнення за затримку розрахунку при
вивільнені працівника,  за затримку
видачі трудової книжки,  та моральну шкоду,  яка складається із шкоди за затримку видачі
трудової книжки та із шкоди за час затримки виплати заробітної плати .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. працювала в Акціонерному товаристві закритого типу „Управління
механізованих робіт „Гідроенергобуд" з 25 червня 1992 р. на посаді
головного бухгалтера до 20 жовтня 2005 р.

Позовні
вимоги позивачка обґрунтовує тим ,  що
при звільненні її заробітну плату не було виплачено,  а одержувала вона її з 25 листопада 2005 по
червень 2006 p.,  тому вона просить стягнути з відповідача компенсацію за
порушення строків виплати заробітної плати та за затримку розрахунку при
звільненні працівника,  за затримку
видачі трудової книжки та моральну шкоду за затримку видачі трудової книжки а
також шкоду за час затримки виплати заробітної плати .

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав частково в частині стягнення компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати
заробітної плати,  а в решті позовних
вимог заперечував.

Свої
заперечення мотивував тим,  що позивачка
працювала головним бухгалтером,  та на
час її звільнення   було порушено
провадження у справі про банкрутство.

Заперечував представник відповідача проти стягнення
за  ст.
117 КЗпП України,  оскільки вина
підприємства відсутня.

Не
визнав представник відповідача і вимоги в частині стягнення щодо затримки
видачі трудової книжки,  оскільки
позивачка звернулася до суду через 5 місяців після звільнення,  тому просить суд в цій частині позов залишити
без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. працювала на АТЗТ " УМР Гідроенергобуд" з 25 червня 1992р
.обіймала посаду головного бухгалтера відповіно до наказу № 29 від 25 червня
1992р. до 20 жовтня 2005р. згідно із наказом № 106.

Судом
встановлено,  що на час звільнення
позивачки підприємство Акціонерне товариство закритого типу „Управління
механізованих робіт „ Пдроенеогобуд" визнано банкрутом відповідно до
ухвали Господарського суда
Миколаївської області від 13. 10.2005р.

2

Згідно
ухвали Господарського суда
Миколаївської області від 12. 07.2005 р. було затверджено Реєстр кредиторських
вимог відповідно до якого провадилась виплата.

Згідно  ст.
117 КЗпП України підприємство повинне виплатити середній заробіток за
весь час затримки виплати заробітної плати з вини власника саме звільненому
працівнику,  а зазначене свідчить про те
,  що відсутня вина підприємства ,  а тому не підлягають задоволенню позовній
вимогі   в цій частині.

Відповідно
до  ст.
233 КЗпП України працівник має право звернутися до суду на протязі трьох
місячного строку,  з дня коли йому стало
відомо про порушення його прав,  а з
матеріалів справтвбачається,  що
позивачка звернулася до суду через 5 місяців з дня звільнення ,  окрім того позивачка не ставила питання про
поновлення строку. А тому суд відмовляє в задоволені позовних вимог за затримку
видачі трудової книжки,  саме із цих
підстав також не підлягає задоволенню стягнення моральної шкоди

Підлягають
задоволенню позовні вимоги що компенсації втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням встановлених строків виплати заробітної плати,  оскільки відповідно до  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
працівникові від підприємства,  установи,  організації провадиться в день звільнення.
Про нараховані суми,  належні
працівникові при звільненні,  власник або
уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою
зазначених сум.

Відповідно
до Постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами законодавства про
оплату праці" п.22 зазначено,  що
дана компенсація провадиться у будь- якому разі затримки виплати нарахованої
заробітної плати і незалежно від того,
чи була в цьому вина роботодавця.

Оскільки
у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати порушено
право ОСОБА_1.,  відповідно до  ст.
237-1 КЗпП України підлягає задоволенню моральна шкода . Враховуючи
характер ,  та обсяг страждань ,  факт порушення її прав,  суд вважає буде достатнім для компенсації 50
грн. такої шкоди.

В силу  ст. 88 ч.2 ЦПК України стягнути з
відповідача   на підставі  ст.  81
ЦПК України витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 214,
215,  ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Акціонерного товариства закритого типу „Управління механізованих робіт
Гідроенергобуд, ,  на користь
ОСОБА_1стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
встановлених строків виплати заробітної плати в суммі 199 гривень 56
копійок,  а також підлягає задоволенню
моральна шкода в розмірі  50грн.

Стягнути
з Акціонерного товариства закритого типу „Управління механізованих робіт
Гідроенергобуд" м.  Южноукраїнська
Миколаївської області судові витрати 51 грн. на одержувач: Держбюджет м.
Южноукраїнська, код КЕКД 22090200,  Банк
одержувач -ГУДКУ у Миколаївській області,
МФО банку 826013, рр 0010,
.

Стягнути
з Акціонерного товариства закритого типу „Управління механізованних робіт
Гідроенергобуд" м.  Южноукраїнська
Миколаївської області 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення
одержувач: Держбюджет м. Южноукраїнська, код

3

КЕКД 22050000,   Банк
одержувач -ГУДКУ у Миколаївській
області,   МФО банку ,  рр 0010,   .

Рішення
можу бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги ,   подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК   України