Справа №2-638/07
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня
2007 року.   Індустріальний районний суд
міста  Дніпропетровська

у складі головуючого судді

Чебикіна  В.П.

при секретарі
-       Гасінбергер М.М.

з участю
адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті

Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

Житлово-будівельного кооперативу №241, голові ЖБК
№2141Сокуренко Борису

Федоровичу, третя особа : МКВП “Дніпроводоканал” “Про
стягнення моральної

шкоди”,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся
до суду із зазначеним позовом,

посилаючись на те, що в лютому 2005 року він встановив у
своїй квартирі засоби

обліку холодної та гарячої води. Він звернувся письмово
до голови ЖБК № 241

Сокуренко Бориса Федоровича з заявою про
опломбування  вказаних засобів обліку.

У встановлений законом строк відповіді він не отримав. В
усній  розмові

Сокуренко Б.Ф. йому відмовив в опломбуванні засобів
обліку. Він (позивач) був

вимушений сплачувати за послуги водопостачання та
водовідводу з рахунками, що

виставляли йому бухгалтерія ЖБК № 241,які вищі порівняно
з тарифами, які  вищі

порівняно з тарифами, які застосовуються при наявності
засобів обліку гарячої і

холодної води. Позивач ОСОБА_2 прохав в судовому порядку
зобов'язати

голову ЖБК № 241 Сокуренко Б.Ф. опломбувати засоби
обліку холодної та гарячої

води у належній їй на праві власності квартирі за
адресою АДРЕСА_1; зобов'язати голову ЖБК № 241 Сокуренко Бориса

Федоровича укласти з ним (позивачем) договір на надання
послуг з холодного і

гарячого  водопостачання
до належної йому на праві власності квартири; зобов'

язати голову ЖБК № 241 Сокуренко Бориса Федоровича
сплатити йому (позивачу)

грошову компенсацію за завданий моральний збиток у
розмірі 10 000 грн.

В судовому
засіданні позивач вточнив свої позовні вимоги, прохав стягнути з

голови ЖБК № 241 Сокуренко Б.Ф. моральну шкоду у розмірі
10 000 грн.

Відповідач -
голова  ЖБК № 241 Сокуренко Б.Ф. позов не
визнав.

Представник
третьої особи -  МКВП “Дніпроводоканал” в
судове засідання не з'

явився, неодноразово сповіщався про день та час розгляду
справи, про причину

неявки суду не повідомив.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення сторін, показання

свідків, вважає, що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником

квартири АДРЕСА_1

згідно договору купівлі-продажу квартири від 07
листопада 2001 року (а.с.4).

Квартира,
власником якої є позивач, відноситься до Житлово-будівельного

кооперативу № 241, головою правління якого є відповідач
Сокуренко Борис

Федорович.

Позивач
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на час розгляду

справи засоби обліку холодного та гарячого
водопостачання опломбовані, але він

не відмовляється від позову в частині стягнення
моральної шкоди у розмірі 10

000 грн. , так як вважає, що відповідач своїми діями,
які визначилися в тому,

що він на протязі тривалого часу був вимушений
сплачувати завищені тарифи за

холодну та гарячу воду, що відповідач не дав йому
письмової відповіді  на його

письмовий запит від 25.02.2005 року, що він довгий
час  був вимушений вести

листування з різними державними установами.

Відповідач
Сокуренко Б.Ф. в обґрунтування своїх
заперечень проти позову в

судовому засіданні пояснив, що він, як голова ЖБК №241
стверджує, що письмової

заяви від ОСОБА_2 не надходило. Він (позивач) звертався
до нього в усній

формі, але ОСОБА_2 він був змушений відмовити в
опломбуванні квартирних

засобів обліку гарячої і холодної води в зв'язку з  тим, що особисто не в змозі

це зробити , так як не має  для цього спеціального обладнання, а також

інструкцій або якісь рекомендацій з цього приводу. Він
рекомендував ОСОБА_2 звернутися безпосередньо до енерго- та водопостачальних
організацій, як це

робили інші мешканці їхнього будинку. Крім того,
відповідач  Сокуренко Б.Ф.

пояснив, що згідно “Порядку проведення розрахунків з
абонентами ЖБК, які

проводять оплату за послуги водопостачання і
водовідведення по договору у разі

встановлення приладів обліку (водомірів) окремими
членами ЖБК”, затвердженого

головою ГК ПУВКХ, водоканал зобов'язаний приймати і
реалізувати заяви від

членів ЖБК на опломбування квартирних приладів обліку
без надання особистих

рахунків. Мешканці будинку АДРЕСА_1, які є членами ЖБК
самостійно

зверталися до міського комунального підприємства
“Дніпроводоканал” , та їм

працівниками водоканалу було опломбовано квартирні
прилади обліку

водопостачання. Ці факти, як пояснив відповідач,
підтверджуються актами на

опломбування водоміру холодної води. В цих актах
зазначено, що опломбування

здійснено згідно заяви абонента. Далі відповідач
пояснив, що 16.11.2005 року

він зробив запит до ВАТ “Дніпроенерго”  стосовно роз'яснення, хто має право

опломбування лічильників постачання гарячої води. На цей
запит він отримав

відповідь про те, що “Дніпроенерго” приймає на облік
лічильники гарячого

водопостачання та опалювання  в ЖБК тільки на межі розподілу. На даний час
в

ЖБК № 241 лічильник гарячого водопостачання на межі
розподілу не встановлено, а

роз'яснень стосовно встановлення і  опломбування лічильників гарячого

водопостачання  в
квартирах членів ЖБК на даний  час немає.
Таким чином, вважав

відповідач Сокуренко Б.Ф., доказів того, що він як
голова ЖБК №241 Сокуренко Б.

Ф. навмисно відмовився опломбувати лічильники, ОСОБА_2
суду не надав,

тому в позові йому потрібно відмовити.

Суд, вважає,
що  доводи позивача ОСОБА_2 в
обґрунтування своїх

вимог в судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження, доводи відповідача в

обґрунтування своїх заперечень проти позову знайшли  підтвердження та можуть

бути покладені в основу прийняття рішення по справі.

Так, із  Порядку проведення розрахунків з абонентами -
ЖБК які здійснюють

оплату за послуги водопостачання і водовідведення за
договором у випадку

встановлення засобів обліку (водомірів) окремими членами
ЖБК вбачається, що

Водоканал є зобов'язаним приймати та реалізовувати заяви
від членів ЖБК на

опломбування квартирних засобів обліку без видачі
особистих рахунків (а.с.

67-68).

Згідно листа
заступника директора по збуту ПТЕС на ім'я голови ЖБК-241

Сокуренко Б.Ф. вбачається, що ВАТ “Дніпроенерго” приймає
на облік лічильники

гарячого водопостачання та опалювання у  ЖБК тільки на межі поділу, так як

облік теплових втрат
усередині будинку мають бути
ураховані засобами обліку

(а.с.70).

Відповідно до
актів, які додані до матеріалів справи вбачається, що на

підставі заяв
мешканцям будинку  АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 працівниками
“Міськводоканала” встановлені та опломбовані

лічильники холодної води (а.с.71-74).

Свідок
ОСОБА_5, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2, показала, що  у 2002 році вона звернулася із

заявою до Міськводоканалу та їй був встановлений і
опломбований лічильник

холодної води. Трохи пізніше їй встановили засоби обліку
гарячої води. В

їхньому будинку, крім неї, були встановлені лічильники
ще в шести квартирах.

Голова ЖБК до цього не мав ніякого відношення, проти
встановлення лічильників

не заперечував.

Свідок
ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) показав, що на підставі заяв, з якими  він
звертався

до Міськводоканалу та міським тепловим мережам йому були
встановлені та

опломбовані лічильники холодної та гарячої води. З боку
голови ЖБК ніяких

заперечень не було.

Таким чином,
в судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано

доказів того, що встановлення та опломбування  лічильників холодної та гарячої

води є компетенцією голови ЖБК-241 відповідача Сокуренко
Б.Ф.

Суд вважає,
що  встановлення та опломбування
лічильників холодної та

гарячої води відноситься до повноважень Міськводоканала
та міських теплових

мереж, тобто саме до цих установ з самого початку ( з
лютого 2005 року)

позивачу було потрібно звернутися з питанням, вирішення
якого   він

безпідставно намагався вирішити за рахунок дій голови
ЖБК Сокуренко Б.Ф. На цей

час в його квартирі лічильники опломбовані за рахунок
дій вказаних установ, він

сплачує за холодну і гарячу воду за даними цих засобів.

З урахуванням
наведеного, суд   вважає, що в діях
відповідача Сокуренко Б.

Ф. відсутня вина, щодо спричинення позивачу ОСОБА_2
моральної шкоди,

отже в позові йому потрібно відмовити.

Керуючись  п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
України, п.5

Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, ст.ст. 15, 18, 24 Закону

України “Про захист прав споживачів”, ст.1167 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 у
позові до Голови ЖБК № 241 Сокуренко Бориса

Федоровича про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя:                                 В.П.Чебикін