Справа № 2-342/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року Автозаводський райсуд м. Кременчука в   складі:

головуючого -
судді - Соболєва
В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 24 липня 2006 року ОСОБА_3
завдав легкі тілесні ушкодження, що не потягнули короткочасного розладу
здоров"я, її сину ОСОБА_2,
відібрав особисті його речі, одяг, звинуватив у крадіжці грошей, чим завдав
моральну шкоду. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь в інтересах
неповнолітнього сина у відшкодування моральної шкоди 10000 грн, а також
судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
також просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши
матеріали   справи,   суд
знайшов      позов   таким,
що   підлягає   частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що 24 липня 2006 року
неповнолітній син позивачки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з друзями, хлопцями 14-15 років, приблизно
о 20 годині 30 хвилин проходили
по провулку Ярославському в м. Кременчуці біля складів заводу КрАЗ. Звернувши увагу
на автомобіль, який стояв та качався, один з хлопців, ОСОБА_5 підійшов до
автомобіля та зазирнув у вікно. З автомобіля вийшов ОСОБА_3 з металевим прутом
у руках і погнався за хлопцями. ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_2 та наніс йому тілесні
ушкодження, відібрав одяг з метою спонукати ОСОБА_5 принести мобільний телефон
з цифровою фотокамерою, яким нібито останній знімав його у машині. Один з
хлопців зателефонував позивачці, яка потім викликала міліцію.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2
завдані тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного
розладу здоров»я.

Завданням
тілесних ушкоджень, а також відібранням одягу у ОСОБА_2 ОСОБА_3 завдав останньому моральну шкоду, розмір якої

суд визначив у 2000 грн, не погодившись з вимогою позивачки у 10000 грн. суд
врахував конкретні обставини даної справи.

Вина відповідача у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_2, відібранні його одягу підтверджена показаннями свідків
ОСОБА_5,ОСОБА_6, дослідженим  у суді
відмовним матеріалом.

Згідно зі ст. 23 ЦК України кожна
особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважав необхідним стягнути з ОСОБА_3 держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на
юридичну допомогу на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214,
215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити: стягнути на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн, у повернення витрат на юридичну
допомогу 150 грн, у повернення судових витрат 8 грн. 50 коп (мито), повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
( 7грн. 50 коп), а всього 2166 грн.

Повне рішення буде проголошене 12 лютого 2007 року о 9 годині.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
його проголошення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.