Справа №2-11/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня   2007 р.                                                                                           м.Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                     Гребик Л.В.

секретарів               Брайляк
М.М., Калинюка О.П.

з
участю представника  позивачки               ОСОБА_3.

відповідачки                ОСОБА_2.

представника
відповідача адвоката               ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору про спільну діяльність та відшкодування витрат і збитків, пов'язаних
із спільною діяльністю в сумі 11212,70 грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання договору про спільну діяльність та відшкодування витрат
і збитків , пов'язаних із спільною діяльністю.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 позов підтримав частково і пояснив, що на початку 2004 року
позивачка з відповідачкою ОСОБА_2. уклали усну угоду про проведення ремонтних
робіт у приміщенні за адресою м.Яремче,вул.Свободи,300 для влаштування салону -
перукарні "Еліт" з метою подальшої співпраці. Згідно домовленостей
про спільну діяльність на переобладнання і ремонт приміщення площею 17,2 кв.м,
під салон-перукарню позивачкою затрачено 4892 грн., а на придбання обладнання
та нею затрачено 3724,50 грн. Салон-перукарню "Еліт" було відкрито
05.03.2004 року. Факт затрати позивачкою коштів на ремонтні роботи і придбання
обладнання та інвентарю на суму 8616,50 грн. підтверджується "Угодою про
інвестування об'єкта між фізичними особами" з додатками, укладеною між позивачкою
та відповідачкою 01.03.2005 року.

В лютому 2006 року фактичні відносини
по спільній діяльності між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2. було припинено,
а 25.02.2006 року позивачка забрала обладнання та інвентар з салону-перукарні
на суму 6600 грн. Приміщення салону-перукарні "Еліт" після фактичного
припинення спільної діяльності залишилось в оренді відповідачки ОСОБА_2. Тому з
відповідачки, як орендаря, просить стягнути на користь позивачки 1613,20 грн.
витрат і збитків, понесених на ремонт і переобладнання приміщення, які
пов'язані із спільною діяльністю.

Відповідачка ОСОБА_2. заперечуючи
проти позовних вимог, пояснила, що згідно укладеного 25.02.2004 року з МП
"Яремчетеплокомуненерго" договору оренди нежилих приміщень,
провела ремонт салону-перукарні "Еліт" згідно виготовленої в травні
2004 року проектної документації. Станом на 15.06.2004 року до початку роботи
салону нею було придбано обладнання на загальну суму 7 418 грн.

Рішенням
виконкому Яремчанської міської ради від 15.06.2004 року затверджено акт прийому
в експлуатацію салону-перукарні  і тоді ж
салон було відкрито . На час його відкриття

2

вона працювала сама І затрати на ремонт і купівлю      обладнання      понесла      особисто.

01.03.2005 року між нею і
позивачкою ОСОБА_1 укладено угоду про інвестування коштів в капітальний ремонт
орендованого приміщення, придбання інвентаря та обладнання для салону-
перукарні "Еліт".

Проте, позивачка
не виконувала вимог укладеної угоди, не вносила кошти на ремонт приміщення та
придбання обладнання та інвентарю. Тому її позовні вимоги про стягнення 1613,20
грн. витрат і з битків, пов'язаних із спільною діяльністю, є безпідставними, в
їх задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення учасників справи, та дослідивши інші докази вважає, що позов слід
задовольнити частково з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 01.03.2005 року між сторонами укладено "Угоду про
інвестування об'єкта між фізичними особами" щодо придбання обладнання та
інвентарю і проведення капітального ремонту
приміщення площею 17,2 кв.м, по вул.Свободи,300, в м.Яремче під
салон-перукарню "Еліт" (а.с.5-8).

Поясненнями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судом також
встановлено, що ремонтні роботи в приміщенні площею 17,2 кв.м, по
вул.Свободи,300, в м.Яремче проведено сторонами для обладнання салону-перукарні
"Еліт" " в грудні 2003 року - січні-лютому 2004 року. В цей же
період ними було придбано необхідне обладнання та інвентар. На початок березня
2004 року салон-перукарня розпочала роботу.

Рішенням
виконкому Яремчанської міської ради від 17.02.2004 року №10 МП "Яремчетеплокомуненерго"
надано дозвіл на укладення з відповідачкою ОСОБА_2., як підприємцем, договору
оренди частини приміщення по вул.Свободи,300, в м.Яремче . На підставі
зазначеного рішення 25.02.2004 року між МП
"Яремчетеплокомуненерго" і відповідачкою ОСОБА_2. укладеного
договір оренди нежилих приміщень загальною площею 17,2 кв.м, для розміщення
салону-перукарні (а.с.78-80). Дозвіл на переобладнання орендованого приміщення
відповідачка ОСОБА_2. отримала 16.03.2004 року, що стверджується рішенням
виконкому Яремчанської міської ради №27 (а.с.83).

Таким чином,
судом встановлено, що ремонтні роботи та придбання обладнання і інвентарю по
облаштуванню салону-перукарні "Еліт" здійснено сторонами на власний
розсуд і ризик до укладення ними угоди про спільну діяльність під назвою
"Угода про інвестування об'єкта між фізичними особами" та до
укладення договору оренди з МП
"Яремчетеплокомуненерго".

Тому посилання
позивачки ОСОБА_1 на угоду про спільну діяльність, як підставу відшкодування
понесених витрат на ремонт та переобладнання приміщення салону-перукарні,
безпідставні.

Із листа МП "Яремчетеплокомуненерго"
від 16.02.2007 року вбачається, що на даний час договір оренди, укладений МП "Яремчетеплокомуненерго"
з відповідачкою ОСОБА_2. розірвано в зв'язку із зміною власника майна.

Таким чином
судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. не була орендарем приміщення площею
17,2 кв.м, по вул.Свободи,300, в м.Яремче на час проведення в ньому
переобладнання та капітального ремонту і не є орендарем на даний час. Тому
позовні вимоги до неї, як орендаря, про відшкодування витрат, затрачених на
ремонт та переобладнання приміщення, безпідставні.

Із наданої копії вироку
Яремчанського міського суду від 10.10.2006 року
вбачається, що 25.02.2006            року позивачка із салону-перукарні
"Еліт" вивезла обладнання та інвентар, які вона придбала за власні
кошти. З того часу фактичні відносини між сторонами по спільній діяльності
фактично припинилися. Тому договір про спільну діяльність під назвою "Угода
про інвестування об'єкта між фізичними особами" слід розірвати, як такий,
що носить формальний характер.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст.1130,1166 ЦК
України,  та керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

3

позов задовільнити частково.

Договір про спільну діяльність, укладений 01.03.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спільну діяльність під назвою "Угода
про інвестування об'єкта між фізичними особами", розірвати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат і
збитків, пов'язаних із спільною діяльністю, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.