Справа №2-275
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                                  Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                           Кухарця
В.М.

при
секретарі                                                             Дадичиній
Н.О.

з участю
позивача                                                    ОСОБА_1.

та його
представника - адвоката                             ОСОБА_2.

представника
відповідача - адвоката                      Дюкарєва
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державної інспекції з карантину рослин по
Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувшись до суду, просить поновити його на посаді агронома -
інспектора II категорії прикордонного пункту з карантину рослин
ст.Прикладники Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області,
стягнувши з відповідача на його користь середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що його звільнення із зазначеної
посади було проведене відповідачем з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.40 та ст.43
Кодексу Законів про працю України, а саме - не запитувалася його згода на
переведення на іншу роботу (посаду), оскільки іншої роботи йому не пропонували,
наказ про звільнення було видано в період його тимчасової непрацездатності (з
25 травня по 13 червня 2005 року перебував на амбулаторному лікуванні), а
розірвання трудового договору проведено без попередньої згоди профспілкового
комітету Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області. Крім
того вказує, що при проведенні 20 травня 2005 року атестації, після якої
відповідачем було виявлено невідповідність його займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації, інспекцією були порушені вимоги п.п.6, 12, 14, 25
Положення "Про порядок проведення атестації працівників Державної служби з
карантину рослин України", затвердженого наказом №57 від 04 квітня 2005
року Головної державної інспекції з карантину рослин України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов
задовольнити та в уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача
середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, розмір якого становить 15
050 грн. 55 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що розірвання з ОСОБА_1 трудового договору було проведено з
ініціативи Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області у
встановленому КЗпП України порядку, в тому числі й з дотриманням Положення
"Про порядок проведення атестації працівників Державної служби з карантину
рослин України".

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку,
що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.І, ч.ч.2, 3 ст.40, ч.І ст.43 КЗпП
України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником
або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності
працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої
кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї
статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на
іншу роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою
згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Судом встановлено, що наказ №33 від 26 травня 2005 року про звільнення
ОСОБА_1. з посади агронома II категорії ППКР ст.Прикладники був виданий відповідачем в
період тимчасової непрацездатності позивача, що стверджується копією листка
непрацездатності серії ГИ №069715, з якого вбачається, що з 25 травня по 13
червня 2005 року ОСОБА_1. перебував на амбулаторному лікуванні, з наказом про
звільнення його ознайомили 08 червня 2005 року, а згідно закресленого запису
№14 у трудовій книжчі, первинною датою звільнення вказане 26.05.2005 р., в подальшому дату
звільнення переписано на 14 червня 2005 року, що було зумовлене закінченням в
позивача терміну лікарняного листа.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач не подав суду
доказів, що в ОСОБА_1. запитувалася згода на переведення його на іншу роботу.

Попередня згода профспілкового комітету на розірвання з позивачем трудового
договору відповідачем також не запитувалася, оскільки наданий інспекцією лист
від 26.05.2005 р. на ім'я голови профспілкового комітету інспекції Мелещук В.П.
та наданий позивачем протокол №12 від 06 червня 2005 року засідання
профспілкового комітету Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській
області суд оцінює критично, так як надання профкомом згоди на звільнення
ОСОБА_1. з роботи було оформлене протоколом вже після видання адміністрацією
інспекції наказу про звільнення. Також адміністрацією та профкомом були грубо
порушені вимоги ч.ч.2, 3 ст.43 КЗпП України, згідно яких у випадках,
передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк
обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має
розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у
разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За
бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі
адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд
заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного
частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його
представника) без поважних причин подання може розглядатися за його
відсутності.

Крім того, в порушення п.6 Положення "Про порядок
проведення атестації працівників Державної служби з карантину рослин України",
затвердженого наказом №57 від 04 квітня 2005 року Головної державної інспекції
з карантину рослин України, до відома ОСОБА_1. не пізніше ніж за місяць до
початку атестації не було доведено графік її проведення (ознайомився з наказом
про проведення атестації 19 травня 2005 року, тобто за день до її проведення);
в порушення п.12 Положення позивач не пізніше ніж за два тижні до атестації не
був ознайомлений з відгуком-характеристикою (негативна характеристика на нього
без дати з нею ознайомлення була оголошена ОСОБА_1. безпосередньо перед здачею
іспиту, про що пояснив суду сам позивач, а також свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4.); в
порушення п.14 Положення атестаційна комісія під час проведення атестації не
заслухала керівника структурного підрозділу інспекції, в якому працював позивач
- завідувача ППКР ст.Прикладники ОСОБА_5. (зазначену обставину також
підтвердили суду свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4.); в порушення п.25 Положення
рішення про звільнення ОСОБА_1. з посади було прийняте начальником Державної
інспекції з карантину рослин по Рівненській області, а не начальником
Укрголовдержкарантину протягом двох місяців з дня атестації.

Свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4. суду пояснили, що під час атестації позивач
показав низькі знання, представник відповідача пояснив, що з результатами
атестації ОСОБА_1. був ознайомлений того ж дня, тобто 20 травня 2005 року,
засвідчивши це своїм підписом в атестаційному листі, однак з поданого сторонами
листа №349 від 26.05.2005 р. вбачається, що з результатами атестації позивач
був ознайомлений лише 08 червня 2005 року, тобто вже після видання наказу про
звільнення його із займаної посади. Таким чином, в порушення п.23 Положення,
позивача було позбавлено права оскаржити рішення атестаційної комісії протягом
10 днів з дня його прийняття.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні
рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір,
виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1. про поновлення на роботі розглядалася
Рівненським міським судом більше одного року не з вини позивача, то на його
користь слід стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно поданого представником позивача розрахунку й довідки №728 від
08.08.2006 р. про доходи ОСОБА_1. за 2005 рік, виданої позивачеві
Держінспекцією з карантину рослин, розмір середнього заробітку за час
вимушеного прогулу становить 15 050 грн. 55 коп. Вказана сума і підлягає до
стягнення.

Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді
витрат в розмірі 500 грн. на правову допомогу, надану адвокатом, що
стверджується договором від 21 серпня 2006 року про надання правової допомоги,
у зв'язку з чим зазначені витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.232, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 10,
11, 60, п.1 ч.І ст.80, ст.ст.81, 88, 212 - 215, п.п.2, 4 ч.І ст.367, п.5
прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, п."а" ч.І ст.3
Декрету КМ України від 21.01.1993 р. "Про державне мито" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1на посаді агронома II
категорії прикордонного пункту з карантину рослин ст.Прикладники Державної
інспекції з карантину рослин по Рівненській області, з 14 червня 2005 року.

Стягнути з Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області на
користь ОСОБА_115 050 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят) грн. 55 коп., що становить
середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області на
користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 500 грн.

В частині поновлення на роботі та присудження середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, - допустити рішення до негайного виконання, у межах суми
стягнення за один місяць - 745 грн. 36 коп.

Стягнути з Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області на
користь держави судовий збір в розмірі 150 грн. 51 коп.

Стягнути з Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області на
користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Рівненській області, розрахунковий рахунок: 0032, МФО 833017, код ЗКПО
26259988 УДК в
Рівненській області, витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд.