overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-61/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2007
року                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого                                                  О.М. Куропятник

при секретарі                                                               О.Ю.Орбан

з участю заявника                                                        ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Мукачівська державна нотаріальна контора
про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2., післ
смерті якого відкрилася спадщина - жилий будинок АДРЕСА_1та автомобіль марки Мерседес-Бенц, дн НОМЕР_2, 1992
р.в. Заявник прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у
володіння спадковим майном, але нотконтора не може видати їй свідоцтво про
спадщину у зв'язку з неправильністю запису у документах на право власності, де
неправильно зроблені записи в графі по-батькові. Так, у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу в розділі «Власник» записано

-  ОСОБА_2,  в технічному паспорті на житловий будинок

-   ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть записано -

ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про народження

правильно вважається прізвище, ім.'я та по-батькові померлого батька -

ОСОБА_3. На підставі наведеного просить встановити, що

в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу,
технічному паспорті на

житловий будинок, свідоцтві про смерть записи, зроблені
на одну й ту саму

особу.

В попередньому судовому засіданні заявник заяву та мотиви
заяви підтримала повністю, просила заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове зсідання не з'явився, повідомлявся належним чином, звернувся
до суду з заявою слухати справу в його відсутності.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника зацікавленої сторони.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, так як вона обґрунтована
Свідоцтвом про народження ОСОБА_3(поворного) від НОМЕР_4,
Свідоцтвом про смерть від НОМЕР_5,
Свідоцтом про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_1,
технічним паспортом на житловий дім індивідуального
житлового фонду НОМЕР_6,
та ст.ст 256-259 ЦПК України.

Судових витрат судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 60,
212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задоволити .

Встановити, що записи, зроблені в свідоцтві про реєстрацію транспортного
засобу -
автомобіля марки Мерседес-Бенц, серії НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, на ім.'я ОСОБА_2, в
технічномупаспорті на житловий будинок АДРЕСА_1-
ОСОБА_2, в свідоцтві про смерть
серії НОМЕР_3- ОСОБА_2-
помилкові та неправильні в графі по-батькові - вважати однією й
тією ж особою ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_3
згідно свідоцтва про народження серії 1НОМЕР_4року.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга
подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-452/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.02.2007г., Ленинский
районный суд г. Николаева, в составе: председательствующего - судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Николаеве гражданское дело по иску ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании задолженности по
квартплате и коммунальным платежам,
В июле 2006 года истец обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что дом НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 состоит на балансе ДП
НВКГ «Зоря»-«Машпроект». В квартире НОМЕР_2 по вышеуказанному адресу прописаны и
проживают ответчики ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
состоянию на 01.07.2006г. за ответчиками по квартплате и коммунальным платежам
образовалась задолженность в сумме 573 грн. 91 коп.
Ссылаясь на изложенное,
истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, указанную сумму задолженности
и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 30,00 грн..
В судебном заседании представитель истца свои исковые
требования поддержал.
Ответчики в судебное
заседание повторно не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки
суду не сообщили. Возражений суду не предоставлено.
Согласно определению суда проводится заочное
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
АДРЕСА_1 находится на балансе ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект».
ОСОБА_3. являются квартиросъемщиками квартиры НОМЕР_2, дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
01.07.2006г. задолженность ответчиков перед истцом по квартплате и коммунальным
платежам составляет 573 грн.
семьдесят три гривны девяносто одна копейка).
Согласно ст.ст. 64,67,68
ЖК Украины наниматель
обязан своевременно и в полном объёме вносить квартирную плату и оплату за
коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя, проживающие вместе с ним
пользуются теми же правами и несут те же обязанности.
образом, суд считает, что требования истца обоснованны, подлежат
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу
истца следует взыскать расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения гражданского дела в сумме 30 грн. 00 коп.
На основании ст.ст. 526,
527, 530, ГК Украины и
руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Украины, ст.ст.10,14,30,60,62,212-215,226 ГПК Украины,
суд-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» задолженность по
квартплате и коммунальным платежам в сумме 573 грн. 91 коп. (пятьсот семьдесят три гривны
девяносто одна копейка).
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» уплаченные истцом
расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу государства судебный сбор в размере 51 грн.(пятьдесят одна гривна).
заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
РІШЕННЯ
Справа № 2-10047/2006 рік

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ                    Справа № 2-587/2007 рік

17  січня 2007 року
м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі
Кісточки І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ЖЕК „Салют" про визнання права власності  на квартиру,
-

ВСТАНОВИВ  :

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК „Салют"  про
визнання  права  власності
на  квартиру.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що з 1975 року він є
членом ЖБК „Салют", яким йому була надана квартира АДРЕСА_1. Він сплачував
пайові внески в кооператив, та в 1990
року повністю виплатив. В БТІ право власності на квартиру не було
зареєстровано. В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на квартиру
відсутній він змушений звернутися до суду. Просить визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, але надав
до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та зазначив, що не
заперечує  проти  задоволення
вимог  позивача.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню  по  наступних
підставах.

Згідно
ордеру на жиле приміщення НОМЕР_1 позивач
є наймачем квартири  В  АДРЕСА_1.

Згідно
довідки ЖБК „Юність" позивач повністю виплатив свій пайовий внесок за
квартиру.

Таким
чином, у суді встановлено, що позивач придбав право власності на квартиру АДРЕСА_1

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.   ст.   325,   328  ЦК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ЖБК
„Салют" про визнання права власності на квартиру,   задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 2
94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаваться  апеляційному суду через
Краматорський  міський  суд.
Справа № 2-648/07р.
ЗАОЧНЕ                 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ
Бориспільський міськрайонний суд Київської  області у складі
Головуючого  судді               Криворучко  І.В.
при  секретарі                        Бердник О.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшов
зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначає, що з відповідачкою по
справі перебуває в шлюбі з 31.08.1993р., який зареєстрований виконкомом
Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, актовий
запис НОМЕР_1. Це їхній
перший шлюб від якого вони з відповідачкою дітей не мають.
життя з відповідачкою вони не могли найти спільної мови через різні погляди на
життя, шлюбних стосунків вони не підтримують вже давно, з березня 2006 року проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, тому він просить їх шлюб розірвати.
Сторони в судове
засідання не з"явились, але від них надійшли заяви в яких вони позов
підтримують визнають в повному обсязі і просять справу слухати у їх
Суд дослідив,
оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази, і дійшов висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у
сторін не можливе через непорозуміння одне одного, спільного господарства не
ведуть, шлюбні відносини не підтримують і сім" я фактично розпалась, а
тому строк для примирення сторонам надавати не доцільно.
наведеного, керуючись ст.ст.104, 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212,213,215,224 ЦПК України
суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 31.08.1996
року зареєстрований виконкомом Щасливської сільської ради, Бориспільського
району, Київської області, актовий запис НОМЕР_1-
свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в
доход Держави у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного
перегляд заочного рішення може бути подано до Бориспільського міськраионного
суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
суду Київської області через Бориспільський міськраисуд
області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
Суддя  І.В.Криворучко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання
права власності на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2померла його бабуся та мати батька ОСОБА_4

Він є спадкоємцем
домоволодіння АДРЕСА_1 в
м. Вінниці. Вказаний будинок та АДРЕСА_2в              м. Вінниці є одним і тим самим
будинком. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не
звертався, однак фактично прийняв спадщину, оскільки вселився в будинок та
обробляв земельну ділянку.

При зверненні до
нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадщину, йому було
відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, у зв'язку з тим, що він пропустив строк на
прийняття спадщини та відсутні дані про те, що будинок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2в м.
Вінниці є одним і тим самим будинком.

Відповідачка, яка є
донькою померлої ОСОБА_4., оформила спадщину на себе та отримала відповідне
свідоцтво.

Посилаючись на те, що
вони з відповідачкою повинні спадкувати в рівних частинах, просив визнати
частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я відповідачки та визнати за ним право
власності на 1/2 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 24 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-327/07р.
14 березня 2007 р.                   Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:
головуючого судді                 Мартинова
при секретарі                          Ницькій
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що вони проживають
в АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання та гарячого
водопостачання і щомісячно зобов'язані їх оплачувати, але свої обов'язки по
оплаті послуг не виконують починаючи з 01.12.1999
p., внаслідок чого станом на 01.11.2006р. мають борг в сумі 6316 грн. 66 коп.
Представник позивача просив позов задовольнити.
судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи находить, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і користуються послугами по
теплопостачанню та гарячому водопостачанню.
Згідно ст. 67 ЖК України та п.
населенню послуг з водо-тепло постачання та водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року № 630 відповідачі
зобов'язані щомісячно оплачувати надані їм послуги, але ці обов'язки вони не
виконують, а тому заборгували 6316
які підлягають стягненню з них на користь позивача.
вимог ст. 543 ЦК України
у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати
виконання обов"язку, в т.ч.
від усіх боржників разом.
справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд встановив на підставі
виписки із особового рахунку відповідачів, яким підтверджується сума боргу.
задовольняється, то з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави
України, п. п. 18, ЗО
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005р. №630, ст. 543 ЦК України,
керуючись ст. ст. 4,10,60,
88, 213, 215 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно
на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" 6316 (шість тисяч триста шістнадцять) грн. 66 коп. основного
боргу, 30 (тридцять)
грн. судових витрат, а також держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Бориспільського

міськрайонного
суду                           Є.О. Мартинов
№2-719/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду,, Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 01 березня 2007 року з позовом до
відповідачів про стягнення матеріальних збитків та судових витрат, посилаючись
на те, що на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де він і члени його родини
використовували електроенергію для власних
побутових потреб. Згідно акту НОМЕР_2 від 10 лютого 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення,
що складений представниками Лозівського РВЕ АК
„Харківобленерго", було виявлено порушення у
вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку електричної енергії, а в
наслідок цього зупинка роботи електролічильника. Тобто, не ушкоджуючи пломби енергопостачальної організації, на клемній кришці
лічильника споживачі встановили перемичку, що проводить
електрострум поміж ввідним і тим, який під навантаженням фазними електропроводами. Електричний струм проходить шляхом найменшого
опору, а робота електролічильника
припиняється і електрична енергія споживається без обліку, чим спричинено
матеріальні збитки АК „Харківобленерго" в сумі 1894 грн.93 коп. 14 лютого 2006 року відповідачі добровільно сплатили 400
грн.00 коп. у відшкодування завданих ними збитками, решта сума до цього часу залишається
невідшкодованою.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути солідарно з відповідачів
матеріальні збитки в розмірі 1494 грн.93 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
15 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
2-1059/2007р. РІШЕННЯ
березня 2007 року                                                                             м.
міський суд Луганської області у складі:
судді                                           Лисенко І.В.,
секретарі                                                   Паршиковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі
управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його брат - ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. Позивач
вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини, бо всі документи на вказане
домоволодіння згоріли під час пожежі, витратив багато часу на їх відновлення.
Просив суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною,
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладене у ньому.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглянути за його відсутності, позов визнав, про що надав суду письмову заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті брата
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, якому на підставі договору дарування від
ІНФОРМАЦІЯ_2року, належав жилий будинок АДРЕСА_1. Позивач не прийняв спадщину у
встановлений законом термін з поважних причин, оскільки відновлював документи,
що були втрачені під час пожежі.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
ст. ст. 10,11,130,174,212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по
здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального
господарства про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року, пропущеним ОСОБА_2 з поважних причин.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті його брата ОСОБА_2, в
три місяці з дня набрання рішенням чинності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.