Справа №2-1548
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-   судді Юр'євої A.M.

при
секретарі Чередниченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Завод імені Малишева"
про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 20.03.2007 р.
звернувся до суду з позовною заявою до ДП „Завод імені Малишева" , в якій просив
стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати з
вересня 2006 року по
січень 2007 року в
розмірі 12191 гр. 33 коп., середній
заробіток за весь час затримки розрахунку-1798
гр.., моральну шкоду в сумі 12000
гр..

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на
те, що він працював на ДП «Завод імені Малишева» з 24.12.1971 року,
розпорядженням від 31.01.2007
року його було звільнено з роботи за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП
України.При звільненні відповідач не виплатив йому заборгованість із заробітної
плати. Крім того, відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за весь
час затримки розрахунку та відшкодувати моральну шкоду, яка виявилася в тому,
що замість заслуженого відпочинку він змушений неодноразово звертатись до
відповідача із проханням сплатити йому належні грошові кошти, що принижує його
людську гідність.

У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної
плати в сумі 8684 гр., вихідну допомогу в сумі 4909,83 гр., середній заробіток
за весь час затримки розрахунку, моральну шкоду в сумі 12000 гр..

Представник відповідача Черьомухін Ю.В. позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав частково, не заперечував проти позову в частині стягнення
заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку. Проти задоволення позову в частині стягнення
моральної шкоди заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
працював на ДП «Завод імені Малишева» головним конструктором АСУП.

31 січня 2007 року ОСОБА_1
було звільнено з ДП «Завод імені Малишева» на підставі ч.З ст.38 КЗпП
України/а.с.5-14,21/.

Після звільнення ОСОБА_1 відповідач ДП «Завод імені Малишева» своєчасно не
провів з ним остаточний розрахунок.

Згідно з довідкою ДП «Завод імені Малишева» від 04.04.2007 року
заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 складає 8684 гр. 00 коп.,сума
вихідної допомоги складає 4909,83
гр., які підлягають стягненню з відповідача на його користь, /а.с.22/.

2

Відповідно до ст.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства... провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред*явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що відповідач ДП «Завод імені
Малишева» не провів остаточний розрахунок їз позивачем до цього часу.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,
зазначені у ст. 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Суд вважає, що відповідач без поважних причин не провів із ОСОБА_1
остаточний розрахунок, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги
позивача у частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку.

Згідно з довідкою ДП «Завод імені Малишева» від 04. 04.2007 року середня
заробітна плата ОСОБА_1 складає 1925,45гр. / а.с.22/.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за
затримку розрахунку при звільненні 5104,54
за період з 31.01.2007
року по 20 квітня 2007 року.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником
або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди , та стягнути з
відповідача на його користь 2000
гр.. При цьому суд враховує, що він більше 35 років працював на ДП «Завод імені Малишева», неодноразово
отримував подяки і нагороди. Замість заслуженого відпочинку він змушений
звертатися до суду з позовом про стягнення зароблених коштів, що принижує його
людську гідність, він не має можливості розпорядитися своїм заробітком.

З відповідача ДП «Завод імені Малишева» на користь позивача ОСОБА_1 всього
підлягає стягненню 20698,37
гр..

З відповідача ДП «Завод імені Малишева» підлягає стягненню судовий збір у
сумі 206,98 гр..

З відповідача ДП «Завод імені Малишева» підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,21826 ЦПК України , ст.ст.21, 115,116,117,237-1 КЗпП
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП „Завод імені Малишева" на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 8684 / вісім тисяч
шістсот вісімдесят чотири/ гр. 00

3

коп., вихідну допомогу в сумі 4909 / чотири тисячі дев*ятсот дев*ять/ гр. 83 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5104 /п*ять тисяч сто чотири / гр. 54
коп., моральну шкоду в розмірі 2000
/ дві тисячі / гр., а
всього 20698 / двадцять
тисяч шістсот дев*яносто вісім/ гр. 37
коп..

У задоволенні
позову ОСОБА_1 в іншій його частині відмовити.

Стягнути з ДП „Завод імені Малишева" на користь
держави судовий збір в сумі 206
/двісті шість / гр. 98 коп..

Стягнути з ДП „Завод імені Малишева" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/
гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.