overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215 2007 рік
12 березня 2007 року                                Городоцький
районний суд Львівської області в
- судді                               Струс Л.Б.
секретарі                                        Чорненькій
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Городку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради, Городоцького району,
Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати за нею право
власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, Городоцького району,
позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її свекруха
ОСОБА_2., якій на праві приватної власності належало будинковолодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1, Городоцького району. Львівської області. Ще за життя
мати чоловіка склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Реалізувати своє
право на спадкування вона не може, оскільки не оформлено право власності на
будинковолодіння. Інших спадкоємців, які мають право на спадщину не має.
Просить позов задоволити.
В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить
визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, Городоцького
району, Львівської області.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причини неявки не
повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
а тому суд вважає таку неявку без поважних причин.
справі зібрано достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини
сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника
відповідача на підставі наявних доказів.
Судом
встановлено, що 0ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла ОСОБА_2. (а.с.4), яка все своє майно де б воно не знаходилося
і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день
смерті і на що вона по закону матиме право заповіла ОСОБА_1(а.с.5).
як спадкоємця виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального
житлового фонду, що знаходиться в АДРЕСА_1,
Городоцького району, Львівської області (а.с. 10-12).
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
із ч.1 ст.1223   ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у заповіті.
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області про
визнання за нею права власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, Городоцького
району. Львівської області підлягає до задоволення.
224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 328, 1223 ЦК України, с у д ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження право власності на будинковолодіння, що знаходяться в АДРЕСА_1, Городоцького
району, Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-255/2007 рік
13 березня 2007 року                     Городоцький районний суд
Львівської області в складі:
головуючої - судді       Лобер І.В.,
секретарі                        Сорока
відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в підтвердження заявлених
вимог покликається на те, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладено шлюб,
який зареєстровано у Комарнівській міській раді Городоцького району Львівської
області, актовий запис НОМЕР_1, від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився
син ОСОБА_3, який перебуває на утриманні позивачки.
відносини виявилися невдалими, оскільки відповідач не піклувався про створення
нормальних сімейних відносин, не надав належної уваги матеріальному
забезпеченню сім'ї та належному вихованню спільної дитини. На протязі останніх
п'яти років поведінка відповідача стала вкрай непристойною та остаточно подружні
відносини припинилися після повернення відповідача із-за кордону, де він
перебував на заробітках.
вважає, що сім'ї розпалася з вини відповідача, спільно не проживають, спільно
не ведуть господарства, останній не турбується проблемами сім'ї, тому вона
втратила до нього почуття любові та поваги і вважає, що сім'я розпалася
остаточно і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
судовому засіданні, позов підтримала і дала пояснення, які по суті і змісту,
відповідають викладеному у позовній заяві, просить розірвати шлюб.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
В суді свідок
ОСОБА_4 пояснила, що відповідачу відомо про вказаний позов і він не заперечує
проти позову, окрім цього, відповідач вже більше як п'ять років перебуває на
заробітках в Австралії, звідки посилає кошти для дітей.
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає
за можливе слухати справу у відсутності відповідача.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстровано у
Комарнівській міській раді, актовий запис НОМЕР_1,
після реєстрації одруження відповідачка отримала прізвище Зверхівська
наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб між ними слід розірвати.
України та на підставі ст.ст. 104
п.2, 105 п.3, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4
року у Комарнівській міській раді Городоцького району Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження - розірвати.
Справа №2-257 2007р.
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16.03.2007 р Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді            Каралюса В .М.

при
секретарі                       Лосик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Городоцької РДА про
визнання втратившими право користування житловим приміщенням, суд -

Встановив:

спірний будинок АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності позивачу, в ньому також значиться проживаючими і
зареєстрованими відповідачі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідачів про визнання втратившими право на житло, у спірному будинку,
вимоги в основному мотивував тим, що ОСОБА_2. і її неповнолітня донька ОСОБА_3
прописані в такому, однак жодного разу там не проживали,ОСОБА_2. придбала собі
житловий будинок в АДРЕСА_1
і зараз проживає з донькою в ньому, втратили право на користування спірним
будинком, але не скасували в ньому свою реєстрацію, чим порушують його права власника.

В суді пр-к
позивача вимоги позову підтримала, покликаючись на мотиви такого, дала інші
пояснення, просить про задоволення вимог.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про час, день і місце розгляду справи
повідомлялась належно (а.с. -
17).

Пр-к третьої
особи - відділу
опіки та піклування Городоцької РДА в суді висловились на підтримання позову.

Суд, заслухавши
пр-ка позивача і третьої особи, вивчивши матеріали справи, задоволює позов.

Відповідно до
вимог діючого житлового законодавства (ст.167 ЖК) України у разі вибуття
наймача з будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної
власності на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті, він втрачає право користування цим
житловим приміщенням з дня вибуття.

Власник,
відповідно до положень ст.48 ЗУ
"Про власність", вправі вимагати усунення будь-яких порушень його
права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Позивач, за
пояснень його представника в суді та відповідно до наявних у справі копії
свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (а.с. - 4) є власником
житлового будинку АДРЕСА_1.,
відповідачі зареєстрований в ньому.

Із долучених до
справи актів обстеження спірного будинку за ІНФОРМАЦІЯ_2р. і ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (а.с. - 5-7) видно, що
відповідачі багато років в ньому не проживають.

Отже, суд
вважає, що відповідачі, будучи наймачами спірного будинку, який належить
позивачу на праві приватної власності, вибули з такого в інше приміщення, в
тому ж населеному пункті, а тому вони втратили право користування таким.

Не проживаючи у
спірному будинку і не скасовуючи своєї реєстрації в ньому, відповідачі
порушують права власника, що в совокупності з наведеним вище, є підставою до
задоволення його позову.

Керуючись ст.ст.
10, 30, 62, 159, 224-228
ЦПК України, ст.167 ЖК України, ст.48 ЗУ
"Про власність", суд -
Справа № 2-266 за 2007 рік
13 березня 2007 року                             Городоцький
районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді       Лобер І.В.,
секретарі                   Сорока М.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в підтвердження заявлених
вимог покликається на те, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2 року укладено шлюб, який зареєстровано
у Татаринівській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий
даного шлюбу спільних дітей у сторін немає.
відповідачем певний період часу виявилося, що вони люди з різними характерами
та вихованням, оскільки відповідач не поважає позивачку як дружину, не
цікавиться її потребами, а навпаки для нього головне - друзі. Поряд з
цим, у позивачки від першого шлюбу є троє дітей, яких відповідач не любить, а
цього позивачка терпіти не може. На неодноразові прохання змінити своє
ставлення до сім'ї, відповідач належних висновків не зробив.
вважає, що сім'ї розпалася з вини відповідача, спільно не ведуть господарства,
останній не турбується проблемами сім'ї, тому вона втратила до нього почуття любові
та поваги і вважає, що сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечить
судовому засіданні, позов підтримала і дала пояснення, які по суті і змісту,
відповідають викладеному у позовній заяві, просить розірвати шлюб.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. укладено шлюб, який зареєстровано у
Татаринівській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий
запис НОМЕР_1 після реєстрації одруження відповідачка отримала прізвище Щерба
наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб між ними слід розірвати.
України та на підставі ст.ст. 104
п.2, 105 п.3, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року у у Татаринівській сільській раді Городоцького району Львівської
області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження - розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-285/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді             Каралюса В.М.

при
секретарі                        Цап І.М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до
Коропужської селищної ради, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора
про визнання права власності на спадкове майно, суд -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Коропужської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,
вимоги в основному мотивувала тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_2
р. помер її батько ОСОБА_1, який був власником житлового будинку в с.
Коропуж Городоцького р-ну Льв. обл.,
однак з об'єктивних причин, із-за хвороби не отримав свідоцтва про право
власності на нього. На час відкриття спадщини вона зі згоди матері ОСОБА_2., з
огляду на відсутність інших спадкоємців, прийняла в спадщину вказаний будинок і
стала ним володіти, користуватись та розпоряджатись. Нолтаріально прийняття
спадщини чи відмови від прийняття не оформила. В ІНФОРМАЦІЯ_3р. померла мати ОСОБА_2., а в
оформленні спадщини мені відмовили.

В судовому
засіданні пр-к позивачки позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, дав
інші пояснення, просить про задоволення вимоги.

Голова
Коропужської селищної ради Городоцького р-ну Льв. обл. в суді позов
фактично визнав.

Державний
нотаріус в суд не з'явився, однак подав заяву в якій просить справу розглянути
без його участі (а.с. -
15).

Заслухавши
педставників сторін, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
(а.с. - 8) видно,
що батько позивачки - ОСОБА_3
помер 2.05.ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

З пояснень пр-ка
позивачки, долучого до справи копій свідоцтва про смерть НОМЕР_2 (а.с. -7) видно, що
ОСОБА_2. - мати
позивачки померла 15.12.ІНФОРМАЦІЯ_3р.

З пояснень пр-ка
позивачки, долученого до справи копії технічного паспорта від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., (а.с. - 3-4) видно, що на її
ім'я ОСОБА_3, складено технічний паспорт на житловий будинок в с.Коропуж
Городоцького р-ну Льв. обл.

Як пояснив в
судовому засіданні пр-к позивачки, для прийняття спадщини позивачка звернулась
в Городоцьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,
однак їй відмовили через неналежне оформлення будинковолодіння.

Оскільки
позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, інших спадкоємців
нема, то за нею слід визнати право власності на житловий будинок в с. Коропуж
Городоцького р-ну Льв. обл.

Керуючись ст.ст.
10,60, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1222,
1261, 1268 ЦК України, су д,

вирішив: позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в с. Коропуж Городоцького р-ну Льв.
обл.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                  Григор'євої
Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.,            Балюка М.І.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ПСП “Дружба” про зобов'язання видати документи та відшкодування матеріальних
збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 8 лютого 2007 року,

встановила:

У січні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до ПСП “Дружба” про
зобов'язання видати документи, що дають право на отримання пільгової пенсії та
стягнення матеріальних збитків.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від               15 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПСП “Дружба” на користь ОСОБА_1
одноразово  матеріальні збитки в розмірі
втраченої пенсії в сумі 9 441 грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2007 року
рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2006
року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Окремою ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2007
року доведено до відома Рівненську обласну державну адміністрацію про допущені
порушення державним експертом з умов праці Головного управління праці та
соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації
ОСОБА_2 для вжиття заходів щодо усунення причин допущених порушень.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2     просить скасувати окрему ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від       8
лютого 2007 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
код  суду  2702
справа  №
районний  суд  м.
у  складі:   головуючого-судді:   Нестерук
при  секретарі:                     Массалабової  Л.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  боргу,   суд,
звернувся  до   суду
якому  він   пояснив,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач взяв
у нього в позику кошти в сумі
1250 гривень, які він
зобов'язався повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2,
строк він ці кошти так и
вимоги повернути ці кошті він не реагує, тому
суд  стягнути  з
відповідача  цей  борг
В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги и
попрохав суд задовольнити їх в повному обсягу. Відповідач в суд не
з'явився, ухиляється от явки в суд тому суд вважає на необхідне розглянути цю
справу в його відсутність и
постановити заочне  рішення.
Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали цей справі, вважає на необхідне задовольнити позов
позивача по таким мотивам:
відповідачем дійсно був складен
договір позики   о   цім
свідчіть   розписка   видана
відповідачем   позивачу   від
ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій вказано
що відповідач взяв в борг у
позивача 1250 гривень и зобов'язан йому його
ІНФОРМАЦІЯ_2. В справі є
оригінал цей розписки. Позивач на
наполягає, відповідач в суд не прибув и
Відповідно до . ст.836 ЦК УКРАЇНИ якщо
після припинення договору користувач не повертає річ позикодавець має право
вимагати її примусового повернення а також відшкодування завданих збитків. Тому
позов позивача підлягає задоволенню в повному
Так як спір дозволен . на користь позивача
з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати: судовий
збір у розмірі 51 гривня и витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду  справи  в
суді   в  розмірі
викладеного, керуючись ст. 836
ЦК України, ст.ст.   10,
Позов  ОСОБА_1  -   задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 борг
за договором позики в сумі 1250
гривень, судовий збір у розмірі 51
гривня та витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі   ЗО
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 2
94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. Згідно до ст. 2
94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів  після
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання  його  копії.

Заочне рішення
складено власноручно, у нарадчій кімнаті, в одному  екземплярі.
№2-911-2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

16
лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ламєкіна
М.І. при секретарі - Ромадинової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

З вересня місяця
2006 року
шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку з тим, що у них різні погляди на
життя, відсутнє взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань. Вважає, що
подальше спільне проживання приведе лише до погіршення ситуації, що може
негативно вплинути на їх неповнолітню дитину.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав
цілком, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до
переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході
судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Для ОСОБА_1. та ОСОБА_2 цей шлюб є повторним.

З вересня місяця
2006 року
шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не заперечують проти
розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і
збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам.

Суд вважає що
сім"я розпалася остаточно та її збереження не є можливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст. 10,58,60,209,212,213,214, 215 ЦПК У
країни, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом ІНФОРМАЦІЯ_3, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження -розірвати.

При   видачі
свідоцтва   про       розірвання   шлюбу
стягнути    з   ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі
25 грн., ОСОБА_1 від

стягнення
судового збору у доход держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату по цивільним справам апеляційного суду

Донецької області, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до
Слов'янського міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької
області                                                                                           М.І.
Ламєкін