№ 2-295/2007 p.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ іменем    України

16 лютого 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                 судді    Линника
В.Я,

при секретарі                                                              Бойчук
В.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток у праві власності, -

встанови в:

Позивач
звернулася до суду із позовом про визначення часток у праві власності,
посилаючись на наступне.

Відповідачі її
сини. ІНФОРМАЦІЯ_1 їй,
відповідачам, її покійному чоловікові ОСОБА_4, покійній свекрусі ОСОБА_5. була
передана у приватну спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_1. Всі вони мали рівне право на приватизацію житла, завжди визнавали їх
частки у праві власності на квартиру рівними - по 1/5 частині
квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла свекруха
ОСОБА_5. В зв'язку з тим, що частки в праві власності на квартиру не були
визначені раніше, вона не може прийняти спадщину після смерті чоловіка. Тому
просила суд визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме по 1/5
частині за нею, відповідачами, ОСОБА_3, яка належала йому на день його смерті,
ОСОБА_5, яка належала їй на день її смерті.

В попередньому
судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги: просила визначити частки у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками, встановивши, що
частка кожного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на момент смерті
останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 становила по 1/5 частині квартири.

В судовому
засіданні свої позовні вимоги позивач підтримала, підтвердила обставини,
наведені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про
одруження (а.с. 4) ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перебували в шлюбі. Від цього шлюбу в
них ІНФОРМАЦІЯ_4
народився син ОСОБА_2
(а.с. 7), а ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_3(а.с. 8). Як зазначено в свідоцтві про право власності
на житло (а.с. 3), ОСОБА_4
та членам сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було передано на праві
спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3- ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про
смерть (а.с. 9, 10). Всі співвласники спірної
квартири за життя вважали, що частка кожного в праві власності на квартиру є
рівною, іншої домовленості між ними не було.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

В зв'язку з тим, що іншої домовленості не було, суд вважає, що частка
кожного в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на момент смерті останнього
ІНФОРМАЦІЯ_2
становила по 1/5 частині
квартири.

Отже, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а уточнені
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 ЦК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 215,
256,259 ЦПК України суд, -

вирішив;

Позов задовольнити.

Визначити, що частка кожного:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 на момент смерті останнього (ІНФОРМАЦІЯ_2) становила по 1/5
частині квартири.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з дня проголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.