Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                               м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
:головуючого-судді                                                                  Дідик
В. В.

при секретарі                                                                                        Андріканич
С.С.

за участю:
позивача                                                                             ОСОБА_1.

відповідачів                                                                                          ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,

представника
відповідача       ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6про захист честі, гідності та ділової репутації,

Встановив:

Позивачі
ОСОБА_5., ОСОБА_1. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6про захист честі, гідності та ділової репутації. Позовні вимоги
мотивовані тим, що родина ОСОБА_2намагається заволодіти земельною ділянкою якою
родина позивачів користується більше 30 років. Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_2.
та ОСОБА_6. на протязі останніх двох років постійно в усній формі та письмово
(біля 10 заяв та викликів працівників міліції), поширюють на них не
відповідаючи дійсності і спростовані в результаті перевірок працівниками
міліції, неправдиві ганебні відомості, які порочать їхню честь, людську
гідність та ділову репутацію. Відповідачі постійно провокують сварки,
безпіставно викликають працівників міліції, яким скаржаться на їхні
неправомірні дії, на нанесення тілесних ушкоджень та погрози з їхнього боку.
Але на протязі 2005-2006
років жодна заява відповідачів під час перевірки не підтвердилась. Окрім
цього, відповідачі принижують гідність їхніх покійних батьків стверджуючи, що
вони були «бідними алкоголіками», хоча це не відповідає дійсності, так як їхні
батьки були пенсіонерами, мали достатній матеріальний рівень, і тому такі
плітки вкрай негативно сказуються на їхньому психологічному стані, вони
зазнають моральних переживань.

Також
відповідачі своїми неправдивими плітками, постійними неправомірними викликами
працівників міліції, непідтвердженими скаргами до Мукачівської прокуратури,
Мукачівського MB УМВС України та УМВС України в Закарпатській області
порочать ділову репутацію позивача ОСОБА_1., як голови Мукачівського міського
товариства учасників бойових  дій  «Інтернаціоналіст»,   порушують
нормальні  життєві  зв'язки,

створюють неможливість продовження активного
громадського життя, порушують стосунки з оточуюючими людьми. Тому просили
стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку вони оцінюють в 30000 гривень, тобто
солідарно по 10 000 гривень
з кожного відповідача.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги викладені в позовній заяві
підтримав повністю та просив їх задоволити.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позов
позивачів Сувирди І.Й. та ОСОБА_1. безпідставний, не обґрунтований і не
підтверджений жодними матеріалами справи, а тому в його задоволенні слід
відмовити.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_3. також позовні вимоги заперечив та пояснив, що
позовні вимоги позивачів, які зазначені в позовній заяві не мають жодного
підтвердження.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_4.
позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позов позивачів ОСОБА_5. та
ОСОБА_1. не обгрунтований і тому в його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши
учасників процесу, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи №2-435/06 за позовом
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7. до ОСОБА_1., ОСОБА_5. про захист честі
та гідності, судом встановлено, що даний позов був відмовлений в задоволенні, в
зв'язку з невстановленням неправомірних дій відповідачів по відношенню до
позивачів.

Згідно оглянутих
в судовому засіданні матеріалів даної справи, а саме: позовної заяви від 19.06.2006 року (а.с. 2-3), суд приходить до
наступного,

Згідно ст. 23 ч. 1 ЦК України,
особа має право на відшкодування шкоди, внаслідок порушення її прав. Позивачі
не довели в судовому засіданні, які саме їх права були порушені відповідачами.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

В судовому
засіданні не встанолено будь-яких неправомірних дій відповідачів по відношенню
до позивачів.

При таких обставинах
в задоволенні позову слід відмовити. Керуючись ст.ст.60, 82 ч.3, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 23 ч.1, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, суд -

Рішив:

Відмовити в задовленні позову ОСОБА_5,
ОСОБА_1до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про   захист  честі,
гідності   та  ділової репутації.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
виготовлення мотивувальної частини рішення суду, а апеляційну скаргу подано на
протязі 20 діб з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.