Справа 2-279/2007
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2007 р. Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                            Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                 Костенко
Ю.О

за участю
позивачки                                     ОСОБА_1

представника
позивачки                              ОСОБА_3

відповідача                                                    ОСОБА_2

представника 3-ї особи                                ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясину вата цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що між ними
було укладено договір позики грошей в сумі 5500 грн. які відповідач зобов'язався повернути до кінця 2006 p., однак у строк до
31.12.2006 р. гроші
не повернуто.

Дану позику було оформлено між ними у зв'язку із тим, що відповідач мав
борг перед ТОВ «Інтертехнологія», співзасновником якого є позивачка, а оскільки
у судовому порядку рішенням Ясинуватського райсуду з нього стягнуто борг не у повному обсязі, то він
погодився повернути гроші за умови, що ТОВ «Інтертехнологія» відкличе
апеляційну скаргу із Апеляційного суду Донецької області, що і було зроблено
відповідно до заяви. Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5500 грн., а також
судові витрати.

Судом в якості
третьої особи залучено ТОВ «Інтертехнологія».

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що 20.03.2006 р. Ясинуватським
міськрайонним судом прийнято рішення по цивільній справі ТОВ «Інтертехнологія»
до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди та штрафу, на яке ТОВ «Інтертехнологія» подано
апеляцію. Оскільки ТОВ «Інтертехнологія» повинно їй дивіденди, вона уклала
договір із підприємством про уступку права вимоги суми боргу з ОСОБА_2 Після
цього домовилися із ОСОБА_2, що він крім суми стягнутої за рішенням суду ще
поверне 5500 грн., а ТОВ «Інтертехнологія» відкличе апеляцію. З цього приводу
відповідач дав розписку. Апеляцію відкликана, а відповідач вказану суму до 31.12.2006 р. не повернув.
Фактично гроші відповідач не позичав.

Представник
позивача підтримала вимоги позову.

Представник 3-ї
особи позов підтримала і показала, що в 2006 р. підприємство ТОВ «Інтертехнологія» звернулося до суду
із позовом про стягнення з ОСОБА_2
суми боргу за договором оренди, вимагало відшкодувати орендну плату і
вартість недостаючи запасних частин. Позов задоволено частково і підприємство
подало апеляцією у зв'язку із непогодженням із рішенням суду. До розгляду
справи у Апеляційному суді ОСОБА_2
пообіцяв повернути гроші у добровільному порядку і ними було досягнуто
домовленості про сплату ним 5500
грн., про що він написав розписку. На той момент підприємство повинно було
ОСОБА_1 дивіденди як співзасновнику, то між ТОВ «Інтертехнологією» та
позивачкою було укладено договір про уступку права вимоги суми боргу з ОСОБА_2
У зв'язку із цим відповідачем на ім'я позивачки було написано розписку про
позику 5500 грн. При цьому ОСОБА_2 була висунута умова про відклик ТОВ
«Інтертехнологія» апеляції на рішення суду.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що розписку написав під психологічним
впливом, гроші за розпискою сплачувати не збирався. Фактично позику не
отримував

2

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільний
позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 20.03.2006 р. (а.с. 12-15) по цивільній
справі за позовною заявою ТОВ «Інтертехнологія» до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди та штрафу позов задоволено частково і з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Інтертехнологія» стягнуто заборгованість по орендній платі в сумі 800 грн.

По вказаній справі, ТОВ «Інтертехнологія» на рішення суду подало апеляційну
скаргу, яку згідно заяви (а.с. 8)
відкликано.

ОСОБА_1 є
співзасновником підприємства ТОВ «Інтертехнологія».

26.06.2006 р. між
ТОВ «Інтертехнологія» і ОСОБА_1 укладено договір уступки права вимоги (а.с. 35),
згідно умов якого, ТОВ «Інтертехнологія» передає ОСОБА_1право вимогати з
боржника ОСОБА_2 суму
боргу в розмірі 5500 грн.

Згідно розписки від 26.06.2006
р. (а.с 7)ОСОБА_2.
позичив у ОСОБА_1 5500 грн і
зобов'язується повернути їх до кінця 2006
р. після того як буде відкликано заяву з Апеляційного суду по справі № 22-46-64.

Із наведеного вбачається, щоОСОБА_2.
фактично позику в сумі 5500
грн. ні від позивачки ні від ТОВ «Інтертехнологія» не одержував, нових
боргів перед ТОВ «Інтертехнологія» та ОСОБА_1. після винесення рішення суду від
20.03.2006 р. не
мав, а розписку написав для відкликання апеляційної скарги ТОВ
«Інтертехнологія» по справі за позовною заявою ТОВ «Інтертехнологія» до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди та штрафу.

Статтею 1046 ЦК України
встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1051
ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що
грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця.

Суд вважає, оскільки відповідач фактично позику не отримував, то підстав
для стягнення боргу в сумі 5500
грн. та судових витрат немає.

Керуючись ст.
ст. 60, 214, 215 ЦПК,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.