overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                 2-53/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                                         Першотравневий районный суд

Донецької
області в складі:

головуючого судді                                            Трегубенко С.В.

при секретарі                                                   Павлічевої А.І..

представника Мангушської селищної
Ради

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

МАНГУШСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ

ПЕРШОТРАВНЕВОГО РАЙОНУ

про

визнання права власності на житловий будинок та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є рідним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в період шлюбу збудували
житловий будинок зі спорудами, розташовані у АДРЕСА_1.

В 1977 році батьки шлюб розірвали, житловий будинок та майно розділили, при
цьому батьку було виділено 12/25 частин житлового
будинку, матері, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 13/25 частини житлового будинку.

Оскільки, батько, мати, позивачка, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли, позивач як єдиний спадкоємець прийняв спадщину, тому він
змушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права
власності на житловий будинок та споруди.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд
визнати за ним, як єдиним спадкоємцем право
власності на житловий будинок та споруди, які залишилися після
смерті батьків.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, бо спадщину
після смерті батьків ОСОБА_1 прийняла і онука померлої
матері позивача.

2

Суд, вислухавши пояснення сторін, з урахуванням доказів, що є у матеріалах справи вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Так, згідно свідоцтв про смерть (а.с.11,12) ОСОБА_2, ОСОБА_3 померли.

В довідки державного нотаріуса Першотравневої державної нотаріальної
контори вбачається, що після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину
прийняли: син померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука померлої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько якої ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 20).

Таким чином, оскільки позивач не змінює свої позовні вимоги, а в судовому засіданні встановлено, що спадщину крім позивача, після
смерті його матері прийняла також онука померлої, за позивачем
не можна визнати право на весь житловий будинок та споруди після
смерті його матері.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.316, 325, 392, 1268 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на
житловий будинок, площею 61,3 м2, не житлову прибудову, сіни,
веранду, сарай, погріб, площадку, сарай,
паркани, замощення, розташовані у АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Донецької області через Першотравневий районний суд.
№2-41-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року            Першотравневий
районний суд Донецької області

в складі:         головуючого
- судді                            Бутенко А.П.

При секретарі                                    Сумарокової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш за позовом

ОСОБА_1

до

Мелекінської сільської ради Першотравневого району
Донецької області

про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про
визнання права власності.

За договором купівлі продажу від 09 червня 1980 року
народження ОСОБА_1 І ОСОБА_2, посвідченим секретарем Мелекінської сільської
ради і зареєстрованим у реєстрі за НОМЕР_1, позивчці належить на праві
приватної власності житловий будинокАДРЕСА_1. У зв"язку
з укладенням шлюбу 11.02.1992 року фамілія позивачки у теперішній час ОСОБА_1.

Згідно рішення
НОМЕР_2 від 26.05.2006 року Мелекінська сільська рада Першотравневого району
Донецької області виділена земельна ділянка розміром 0,23 га АДРЕСА_1у приватну
власність.

На вказаній
земельній ділянці без дозволу були збудовані садовий будинок, веранда, сарай,
туалет і душ.

Просить визнати
право власності на самовільно збудовані садовий будинок - 4-1, веранда 4-1, сарай Я-1, туалет Ю-1 і душ Б-1,
розташовані на земельної ділянці, площею 0,23 га, АДРЕСА_1.

В данному судовому засіданні при попередньому розгляді справи,
позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати за нею право
власності на садовий будинок - 4-1, веранда 4-1, сарай Я-1, туалет Ю-1 і душ
Б-1, розташовані на земельної ділянці, площею 0,23 га, АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Вважає, що є підстави для визнання права власності на вказану земельну ділянку
з розташованими на неї житловим будинком та господарськими спорудами.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, представника відповідача з урахуванням матеріалів справи,
вважає, що позов позивачки необхідно задовольнити, оскільки позивачка ОСОБА_1
дійсно, збудувала садовий будинок - 4-1, веранда 4-1, сарай Я-1, туалет Ю-1 і
душ Б-1, розташовані на земельної ділянці, площею 0,23 га, АДРЕСА_1, яка

2

належить їй на
праві приватної власності, представник відповідача не заперечую проти
задоволення позову, права і інтереси інших осіб не порушені.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 130 212-215 ЦПК України, ст. ст. 325, 331, 376, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності на садовий будинок -4-І, веранда 4-1, сарай Я-1, туалет Ю-1 і душ
Б-1, розташовані на земельної ділянці, площею 0,23 га, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007року                                                                         м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів -Белякова І.І., Боднар О.В. при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - Басьо М.М., та
її представника Попович В.І., ОСОБА_2 та його
представникаОСОБА_7

розглянула у
відкритому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні приватною власністю та виселення, -

в стан о в и л а:

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року, яким
зобов'язано її та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користування його
власністю шляхом їх виселення разом з дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
будинкуАДРЕСА_1.

Вважає, що
рішення суду є незаконним так як на прохання свого батька вони проживали в
цьому будинку, зробили ремонт будинку- із двома різними входами і жодних дій,
які б перешкоджали позивачу користуватися його майном вони не вчиняли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, які підтримали доводи
викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та його
представникаОСОБА_7, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Матеріалами
справи стверджується, що ОСОБА_2
є власником домоволодінняАДРЕСА_1.

В даному будинку
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 і які
мають житло поАДРЕСА_2.

Справа № 22ц-52/2007р,

Головуючий в
першій інстанції: Большакова
,О.О.

Доповідач:
Собослой Г.Г.                                                                          ряд с/зв. 5

Згідно ст.. 48 Закону України
«Про власність» власник може вимагати будь-яких порушень його прав, хоча би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Оскільки,
відповідачі перешкоджають позивачу користуватися його власністю, а тому суд
першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги і зобов'язав їх не
вчиняти перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю, шляхом виселення з будинку.

Рішення суду є законним і підстав для його зміни чи скасування
немає.

Доводи
апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не грунтуються на вимогах закону та фактичних
обставинах справи.

Керуючись ст.
ст. 313-315 ЦПК
України ,судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 18
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа 2-381/07 РІШЕННЯ
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Поличко Л.В., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м, Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на вихованні у
відповідача, спору про її виховання не мас. Майновий спір відсутні.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та
відповідачем шлюб було укладено 20 січня 1990 року та зареєстровано у виконкомі
Калинівської сільської ради за актовим записом № б/н. Причиною розірвання шлюбу
стало те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, із-за чого в
сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Вони втратили почуття повага одне до
одного, сумісним життям не проживають тривалий час. Вважає, що шлюб розпався
остаточно, збрегти сім'ю та примирення не можливо, тому просить шлюб розірвати
та дітей залишити на вихованні у відповідача.
Позивач в попередньоу судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю
та посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просить позов
задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою, залишивши дітей у неї
Відповідач в судовому засіданні з вимогами позову згідна
та не заперечує щодо розірвання шлюбу, так як зберегти сім'ю не має сенсу.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.
Сторони разом не проживають тривалий час, шлюб існує
формально, спроб примиритись зі сторін ніхто не робив, атому шлюб зберегти не
можливо і його слід розірвати.
між сторонами відсутній.
При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з
позивача, звільнивши від оплати відповідача.
Керуючись ст. ст. 80, 130, 174 ч,4, 213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований
20 січня 1990 року у виконкомі Калинівської сільської ради за актовим записом
№  б/н - розірваги.
Неповнолітніх доньок ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у відповідача ОСОБА_2.
розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 гри. з позивача ОСОБА_1,
звільнивши від оплати відповідача ОСОБА_2.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівськнй районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.
Справа
№ 2-101/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді  ОРІНКО В. В. при секретарі      КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької
райдержадміністрації, 3-я
особа на стороні відповідача Кетрисанівська сільська Рада про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом про визнання права на
земельну ділянку в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, що послідувала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача - ОСОБА_3
позов визнав.

Представник Кетрисанівської сільської Ради - голова сільської
Ради Ляховський в задоволенні заявлених вимог не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріалами справи, приходить до
слідуючого:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на
земельну ділянку площею 6,96
га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що
знаходиться на території Кетрисанівської сільської Ради і належала спадкодавцю
на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 090200, виданого
Кетрисанівською сільською Радою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Єдиним спадкоємцем за законом являється позивач. Інших спадкоємців як за
законом так і заповітом не має. Вказані обставини підтверджується витягом з
реєстру спадкових прав Бобринецької нотаріальної контори.

Після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_4 вступив в фактичне володіння спадковим
майном, реалізувавши своє право на будинок та вступив в фактичне володіння
земельною ділянкою, використовуючи її для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва.

Згідно ст.549 ЦК
України (в ред.. 1963р.
на час виникнення цивільно-правових відносин) визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим
майном.

2

Той факт, що
позивач вступив в фактичне
володіння спадковим майном підтверджується довідкою Кетрисанівської сільської
Ради.

Враховуючи
викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК, 549 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку в
порядку спадкування площею 6,96
га, розташовану на території Кетрисанівської сільської Ради, посвідчену
Державним актом КР №
090200 від ІНФОРМАЦІЯ_2 після
смерті ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу
винесення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                (підпис)

Копія
вірна:

Суддя             В.В.Орінко
УХВАЛА

справа 2-155/07

23 лютого 2007 року
Калінінський районний суд міста Горлівки у складі:

головуючого судді                           Шипович В.В.,

при секретарі                                    Артеменко
З.П.

за участі представника позивача   ОСОБА_4

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної
шкоди та зустрічною позовною

заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

визнання угоди недійсною, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні

відповідача Третя Горлівська державна нотаріальна
контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та
відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовних вимог полягає в тому, що ОСОБА_1 належить
на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 09.06.1995 року квартира АДРЕСА_1. Відповідачі
проживають у належній йому квартирі та не бажають її звільняти чим створюють
йому перешкоди у реалізації права власності та заподіюють моральну шкоду, у
зв'язку з чим позивач звертається до суду.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсним угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.06.1995 року оскільки ця
угода протирічила її правам та інтересам як неповнолітньої дитини.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 та
відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявили про відмову від
позовних вимог та надали заяви з прохання закрити провадження у справі,
оскільки спір вирішено у добровільно порядку, спірна квартира відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звільнена

У відповідності до вимог ч.З ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені наслідки відмови від позовної заяви, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 174,
п. З ч.І ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної шкоди та зустрічною
позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Третя Горлівська
державна нотаріальна контора у зв'язку із відмовою позивачів від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№2-640/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі:
головуючого - судді          Шиповича В.В.

при секретарі                       Артеменко З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що з ОСОБА_2 перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, яка проживає з матір'ю. Сім'я розпалася остаточно у 1998 році,
внаслідок відсутності взаємоповаги. Спору щодо місця проживання дитини після
розірвання шлюбу та розподілу спільного майна не має. На примирення з
відповідачем не згодна, тому звертається з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні
позову, дала пояснення аналогічні тим які викладені у позовній заяві.

Відповідач позов визнав погодившись на розірвання шлюбу.
Вважав що збереження сім'ї не можливо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я
розпалася остаточно, подружжя на примирення не згодні та подальше збереження
шлюбу протирічить інтересам сторін.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1
у виконавчому комітеті Карло-Марксівської селищної ради м. Єнакієве
Донецької області (а.с. 5),
відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 4) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
батьками ОСОБА_3, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Спору про розподіл майна, місце проживання неповнолітньої
дитини суду не заявлено.

Витрати при розірванні шлюбу слід покласти на
відповідача, оскільки з позивачем залишається мешкати неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 60-61, 130, 174, 209, 212,
214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконавчому комітеті Карло-Марксівської селищної ради м. Єнакієве
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити мешкати з матір'ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
сумі 17 гривень,
а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Шиповим В.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                         м.
Роздільна

Судця Роздільнянського районного суду
Одеської області О.В. Іванова, розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків в сумі 6535,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось с позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків в сумі 6535,58 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач допустила
порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом накиду
проводів навантаження на лінію електропередач ВАТ «Одесаобленерго», в
результаті чого електроенергія споживалась, але не оплачувалася.

Згідно указаної
в позові адреси, ОСОБА_1 була
викликана у судове засідання, однак на адресу суду повернулося поштове
повідомлення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не
відповідала вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав в
позовній заяві точну адресу, або місцезнаходження відповідача.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З метою
усунення недоліків позовної заяви представником позивача на адресу суду була
надіслана копія довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року, видана Бецилівською
сільською радою про те що в будинку проживає ОСОБА_1. Але вищезазначена довідка не може бути прийнята судом
до уваги так як вона в матеріалах справи вже присутня (а.с.12), та суд мав
можливість її оглянути. Крім того, довідка, надіслана на адресу суду, з метою
усунення недоліків не містить відомостей про обставини, які мають значення для
справи, а саме: з довідки не вбачається за якою адресою проживає відповідач ОСОБА_1. Тому суд
вважає, що позивачем, ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ, у встановлений
строк недоліки не були усунуті, а саме: не було встановлено точну адресу або
місцезнаходження відповідача, що не дає можливості суду викликати його у судове
засідання.

У відповідності
до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається
без розгляду.

Дані обставини
дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.8 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 6535,58
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова О.В.                                             Справа № 2-247/2007