У Х В А Л А

22 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на додаткове рішення  Житомирського районного суду Житомирської
області від 11 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 27 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, прокуратура Житомирського району, про визнання
договору застави автомобіля “Тойота Ланкрузер” державним номер НОМЕР_1дійсним,
про передачу даного автомобіля у власність позивачки ОСОБА_2 та про виключення
цього автомобіля з акту опису і звільнення з під арешту та самостійним позовом
третьої особи ОСОБА_4до ОСОБА_2та ОСОБА_3
про визнання даного договору застави недійсним, про усунення перешкод у
виконанні вироку, про зняття арешту з автомобіля та про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Житомирського
районного суду Житомирської області від 5 квітня 2007 року відмовлено в
задоволенні позовів  ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Додатковим рішенням
Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2007 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2борг за договором позики  в розмірі 303000грн. та витрати по сплаті
держаного мита в розмірі 1700 грн., а всього 304700 грн. Звернуто дане
стягнення на автомобіль “Тойота Ланкрузер” державний номер НОМЕР_1, згідно з
договором застави від 12 грудня 2005 року, у кладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27
червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на додаткове рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2007 року
визнано неподаною та повернуто, оскільки вимоги ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 8 червня 2007 року не виконані.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 27 червня 2007 року з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права та постановити  ухвалу про направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до
ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення і ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а оскаржуване додаткове рішення  районного суду,   предметом розгляду суду апеляційної
інстанції не було.

Ураховуючи
наведене, в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження додаткового
рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 червня 2007
року відмовити.

Касаційна
скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду  Житомирської області від 27 червня 2007 року
у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 324, 327, 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У прийнятті касаційної
ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 травня 2007 року відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, прокуратура
Житомирського району, про визнання договору застави автомобіля “Тойота
Ланкрузер” державним номер НОМЕР_1дійсним, про передачу даного автомобіля у
власність позивачки ОСОБА_2 та про виключення цього автомобіля з акту опису і
звільнення з під арешту та самостійним позовом третьої особи ОСОБА_4до
ОСОБА_2та ОСОБА_3  про визнання даного
договору застави недійсним, про усунення перешкод у виконанні вироку, про
зняття арешту з автомобіля та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за касаційною скаргою  ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2007 року.

Копію ухвали та
додані до скарги матеріали направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     М.В. Патрюк