Справа № 22-205 807 р.                                   Головуючий по 1 інстанції - Клешньов О.І.
Категорія - 31                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                    Курило В.П.

суддів:                                                         Санікової О.С.

Шамрило Л.Г.

при секретарі:     Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" (далі ЗАТ „Горлівськтепломережа" на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 грудня 2006
року по справі за позовом ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25
грудня 2006 року в задоволенні позову ЗАТ
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення і ухвалити по
справі нове рішення про стягнення з ОСОБА_1. вартість послуг з теплопостачання в сумі 783,92 грн., посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального
права.

В судовому засіданні представник позивача Гаврилюк Н.В. підтримала доводи
апеляційної скарги і просила скаргу задовольнити, рішення суду
скасувати.

Відповідач ОСОБА_1. вважала доводи скарги необгрунтованими і просила
апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторонін по справі,
дослідивши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ЗАТ „Горлівськитепломережа"
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини,
які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Згідно ч.1 ст.308 ЦК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. проживає у неприватизованій
квартиріАДРЕСА_1 та отримує теплову енергію, яку постачає ЗАТ „Горлівськтепломережа", вартість послуг
позивача відповідачка сплачувала у повному обсязі
шляхом переведення відповідних сум із заробітної плати через бухгалтерію підприємства
за місцем роботи.

2

Згідно ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відмовляючи у задоволенні позову ЗАТ „Горлівськтепломережа", суд
першої інстанції виходив з того, що у відповідачки відсутня заборгованість за
послуги з теплопостачання за розрахунковий період - з серпня
2003 р. до серпня 2006 р., а позивачем не доведено, що ОСОБА_1., сплачуючи вартість послуг з теплопостачання шляхом
переведення відповідних сум із заробітної плати через бухгалтерію за місцем
роботи, просила відносити поточні платежі на погашення заборгованості за колишнього наймача житлової площі, а також що
плата, яку остання вносила за повну житлову площу, не відповідає існуючим
тарифам.

Висновки суду відповідають
встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та мешкає відповідачка ОСОБА_1. з неповнолітнім сином
ОСОБА_2 , квартира не приватизована (а.с.7).
Відповідно довідок Горлівського райуправління ДВП „Укрпромводчормет" із заробітної плати відповідачки щомісячно
стягується оплата за послуги з теплопостачання і перераховується
на рахунок ЗАТ „Горлівськтепломережа" в таких сумах: з грудня 2002 р. по
20 грн.; з лютого 2004 р. по 35 грн.; з лютого 2005 р. по 60 грн.; з липня 2006
р. по 100 грн. (а.с.25-26а).

З документів, наданих апеляційному суду сторонами, видно, що до лютого 1997
р. на вищезазначену квартиру було відкрито два особових
рахунки: НОМЕР_1на наймача 22,500 кв.м ОСОБА_3та
НОМЕР_2на наймача 25,900 кв.м. ОСОБА_1. На підставі рішення Горлівського міськвиконкому №66 від 19.02.1997 р. відповідачці
у зв'язку з випискою колишнього чоловіка ОСОБА_3 було надано
звільнене жиле приміщення в квартирі, внаслідок чого особисті рахунки були об'єднані і наймачем всієї квартири стала ОСОБА_1.
Згідно розрахунку суми заборгованості по особистому
рахунку НОМЕР_2наймача 44,620 кв.м ОСОБА_1. в межах трирічного строку позовної давності, а саме за період з серпня 2003
р. до серпня 2006 р., за спожиту теплову енергію нараховано 1686,35 грн., сплачено
1700 грн.

Таким чином, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,
313-315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Горлівськтепломережа"
відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.