Апеляційний суд
Справа № 22-395   2007 рік                                             Головуючий
ЛІ. Доповідач: Белка
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Белки
В.Ю.

Суддів.            Полякова 0.3.

Онищенко Е.А.
При секретарі: Винник І.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до страхового акціонерного товариства
"ОСТРА" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до страхового акціонерного товариства
"ОСТРА" про стягнення страхового відшкодування.

У позові
зазначав, що 4 лютого 2005 року між ним та
відповідачем укладено договір №
01105002 страхування майнових інтересів, пов'язаних з володінням,
користуванням та розпорядженням майном,

5.08.2005 року на стінах,
стелі та перегородках квартири почали з'являтися тріщини, обвалюватися
штукатурка, рватися шпалери.

8.08.2005 року він звернувся до відповідача з заявою про
відшкодування збитків, а 16.12.2005
року відповідачу направив листа з проханням провести оплату страхового
випадку y cyмi 82729
гр. 10 коп.

Посилаючись на
зазначені обставини просив стягнути з відповідача на його користь виплату
страхового відшкодування у вказаній вище сумі.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2006
року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати і
постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вислухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали
справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
слідуючих підстав.

Відповідно до п.
4 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У ході розгляду
справи у апеляційній інстанції встановлено, що квартира позивача знаходиться у
заставі Агропромбанку у зв'язку
з наданням позивачу вказаним банком кредиту.

2

Однак суд не
залучив банк до участі у справі позбавивши його права надавати пояснення та
докази.

Крім того, у рішенні суд зазначив,
що страховий випадок не настав, оскільки згідно висновків проведеної експертизи
є реалізація просадочних властивостей грунту внаслідок замочування. Однак при
цьому не зазначив, чому у такому випадку ним не застосовано п. 2.1 п.п. ж Правил на
які посилається суд відмовляючи у задоволенні позову.

З урахуванням
викладеного, колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,
311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2006
року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення.