Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33
ц-157кс/07 Категорія: 01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І.В.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест»
(далі - ТОВ «Еверест») про визнання дійсним трудового договору, стягнення
заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ТОВ «Еверест» з позовом про визнання дійсним
трудового договору, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної та матеріальної
шкоди.

Рішенням Світловодського районного суду Кіровоградської області від 27
квітня 2004 року позов задоволено частково.

Трудовий
договір, укладений між сторонами, визнаний дійсним.

Постановлено стягнути з ТОВ «Еверест» в доход держави 48
грн. 90 коп. мита, а на користь позивача:

-144 грн. 40
коп. заробітної плати;

· 4485
грн. 28 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку; -100 грн.
моральної шкоди;

· 500 грн.
витрат на правову допомогу.

Відповідач зобов'язаний повернути позивачеві інструмент, а в разі відсутності
- 161 грн. 50 коп. його вартості та внести запис в трудову книжку останнього
про прийняття і звільнення його з роботи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2004 року
вказане рішення місцевого суду скасовано, а справа - направлена на новий
розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив перевірити законність
ухвали апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла
висновку, що підстав для перегляду ухвали апеляційного суду не має з
врахуванням наступного.

Апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення місцевого
суду, оскільки в процесі розгляду справи останній суттєво порушив норми
матеріального і процесуального права. Вони можуть бути усунуті лише судом
першої інстанції.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас   встановлено,   що
ухвала   апеляційного   суду
постановлена   з . додержанням
норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового її скасування.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 28 вересня 2004 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.