Справа № 22-ц- 5314/2006р.                              Головуючий 1-ї інстанції: Грищенко І.О.
Категорія: відшкодування                                                                    Доповідач : Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 лютого   2007 року.                          Судова колегія судової палати з цивільних

справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Котелевець А.В.,
суддів - Солодкова А.А., Кокоші В.В., при секретарі - Уманській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційною суду Харківської області від 21 грудня 20G6 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профкому Фізико-технічного інституту низьких температур Національної Академії наук України про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційною суду Харківської області від 21 грудня 2006 року
скасовано рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 9 березня 2006 року та відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до первинної профспілкової
організації Фізико-технічного інституту низьких температур НАН України
про відшкодування моральної шкоди.

З
січня  2007  року
ОСОБА_1  подав  до
апеляційного  суду

Харківської області заяву про роз'яснення рішення суду, в якій просить

роз'яснити:

-  чи означає скасування рішення Дзержинського районного
суду  м.

Харкова від 9 березня 2006 року, що суд необгрунтовано
притягнув до участі у справі в якості відповідача
первинну профспілкову організацію Фізико-технічного
інституту низьких температур Національної Академії наук України ?;

- чи означає абзац 11 рішення судової колегії, що головною
метою профспілок, усупереч Закону України „Про
профспілки" (ч.І ст. 2), КЗпП України (ст. 243, ч.4 ст. 246, п. п. 9,10 ч.І ст. 247), Статуту профспілкової спілки працівників Національної Академії наук України, є не спричинення шкоди членам профспілки, чи все ж таки їх головною метою,
є захист інтересів членів профспілки ?;

- чи означає абзац 11 рішення судової колегії, що йому
(ОСОБА_1) не слід було звертатися до
профспілкового комітету Фізико-технічного інституту
низьких температур Національної Академії наук України з заявами ?.

Заслухавши ОСОБА_1, представника ППО ФТШТ НАН України, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

Матеріали справи свідчать, що позов ОСОБА_1, з яким він звернувся в суд про відшкодування шкоди розглянутий по
суті.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2006 року, яким частково було
задоволено позов позивача.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ППО ФТШТ НАН України про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення
рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч.І ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він прохає роз'яснити дію окремих норм Закону України „Про профспілки", КЗпП
України та Статут профспілкової спілки працівників
Національної Академії наук України, що не є підставою
для роз'яснення рішення у розумінні вимог ст. 221 ЦПК України.

Зміст рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 316 ЦПК
України.

Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на неправильне складання процесуального документу, також не є підставою
для роз'яснення рішення апеляційної інстанції, а
свої заперечення щодо цього, позивачем     можуть бути включені до касаційної
скарги.

З огляду на це, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення

рішення судової колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду

Харківської області від 21 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її

проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.