Справа
№22-ц-1782/2007р.                                                Головуючий
1-ї інст: Бабенко Ю.П.
земельні правовідносини                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 р.                                                                                  м.
Харків.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого - судді Борової
С.А.,

суддів: Яцини
В.Б. і Швецової Л.А..,

при секретарі
Шевченко О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військовою прокурора
Харківського гарнізону на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 16 лютого 2007 року по справі
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах військової
частин А-2112 до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий
прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
військової частини А-2112
до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки розміром 6x4 м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язання ОСОБА_1 привести зазначену земельну ділянку до попереднього
стану і повернути її у користування МО
України в особі військової частини А-2112.

При цьому він
послався на те, що відповідач самовільно користується спірною земельною
ділянкою, яка за рішенням Харківського виконавчого комітету № 20/286 від
27.09.1950р., знаходиться в постійному користуванні військової частини А-2112, де вона
побудувала капітальний гараж.

Визначаючи і
обґрунтовуючи порушення і загрозу порушення інтересів держави в особі позивача,
з посиланням на ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" та на рішення Конституційного
суду України від 08.04.1999р. прокурор зазначив, що таким чином спірна земельна
ділянка використовується не за цільовим призначенням, без відповідного
правового оформлення, чим державі в особі вказаної військової частини, яка с структурним
підрозділом ЗС України, на які покладаються оборона України, захист її
суверенітету, від економічного стану якої безпосередньо залежить стан бойової
та мобілізаційної готовності ЗС України, завдано шкоди, порушуються економічні
й оборонні інтереси держави.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року з
посиланням на п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України повернуто військовому прокурору Харківського гарнізону
зазначену позовну заяву, з тих підстав, що із позовної заяви та доданих до неї
документів не видно, що мають місце порушення або загроза порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів. Військова частина не позбавлена

2

можливості
самостійно звернутися до суду із вказаним позовом, відсутні правові підстави
для звернення прокурора до суду в інтересах військової частини.

В апеляційній
скарзі військовий прокурор Харківського гарнізону просить скасувати вказану
ухвалу районного суду від 16
лютого 2007р., з якою він не згодний з наступних підстав.

Судом не було
взято до уваги, що згідно ст. 77
ЗК України спірна земельна ділянка належить до земель оборони, знаходиться
у державній власності, МО
України, до складу якого входить військова частина А-2112, є уповноваженим
державою органом, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах,
але внаслідок самовільного захоплення спірної ділянки у приватних цілях
відповідачем, ця земля використовується не за призначенням.

Відповідно до
рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. прокурор самостійно
визначає і обґрунтовує в позовні заяві, в чому полягає порушення інтересів
держави, в чому існує загроза її інтересам.

Враховуючи, що
виявлене істотне правопорушення завдає шкоди інтересам держави, а зазначена
позовна - заява передбачає захист економічних інтересів держави, прокурор має
право представляти в суді ці інтереси.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, що
з'явилися, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Повертаючи
позовну заяву прокурора з посиланням на п. З ч. З ст. 121 ЦПК України
районний суд мотивував своє рішення тим, що із позовної заяви та доданих до неї
документів не видно, що мають місце порушення або загроза порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів. Військова частина не позбавлена
можливості самостійно звернутися до суду із вказаним позовом, відсутні правові
підстави для звернення прокурора до суду в інтересах військової частини.

Проте такий
висновок районного суду є передчасний та суперечить нормам процесуального
права.

Судовим
розглядом встановлено, що військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся
до суду в інтересах військової частини, відповідним чином обґрунтував наявність
інтересу позивача та держави у поверненні спірної земельної ділянки, зазначив
підстави такого звернення до суду.

Відповідно до
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи, але для застосування цієї
норми процесуального закону у районного суду не було підстав.

Оскільки
пред'явлена позовна заява особою, яка діє відповідно до норм закону на захист
прав, свобод та інтересів іншої особи, районний суд у даному випадку відповідно
до ч. 6 ст. 119 ЦПК України
перевіряє зазначення в заяві підстави такого звернення, а не документально
підтверджені повноваження представника позивача на ведення справи.

Відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України,
якщо суд вважає, що в позовній заяві не зазначені підстави представництва, він
зобов'язаний залишити позовну заяву без руху та
,

3

запропонувати
строк для усунення цього недоліку. Лише при невиконанні вказівок суду
наступають наслідки, передбачені п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,
304, п.4 ч. 2 ст. 307. ст.ст. 313. 319, 324 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу військового прокурора Харківською гарнізону задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року скасувати,
а матеріали направити до того ж суду зі стадії прийняття вищевказаної позовної
заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.