overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1577 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:             головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі               - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про
визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності їй: ОСОБА_1 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, після .смерті
якого спадкоємцем першої черги є вона -
позивач ОСОБА_1

При зверненні позивача до Першої державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки не визначені частки померлого та інших
учасників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану
квартиру.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили
задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та

представник третьої особи - Першої державної нотаріальної контори м. Кременчука та

МЕТІ -
в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили
розглянути

справу без участі їх представників.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука
відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки не визначені частки померлого ОСОБА_2 на інших учасників у
спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між
позивачем та померлим не було.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 належить кожному по 1/2 ідеальної
частини квартири АДРЕСА_1.

2

Керуючись
ст. 372 ЦК України,
ст. ст. 14, 57 - 59, ч.
4. ст. 130,174,208,209,212 -215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
належить кожному по 1/2 ідеальної
частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Путильський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого               Лисака І.Н.

при
секретарі              Мигирян С.А.

за участю представника позивача Сокола В.О. відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом Карпатського
ДСЛГ АПК до ОСОБА_1
про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України самовільною
рубкою лісу в сумі 3681,43 грн. на користь місцевого бюджету с Підзахаричі
Путильського району Чернівецької області, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач
в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся
до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих самовільною
рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 7 березня 2007 року
в урочищі "Сигавка" обходу №1 кварталу 4 І групи лісів Розтоківського
лісництва здійснив самовільну рубку 4 дерев загальним об'ємом 4,0 м3, чим
завдав збитки лісовому господарству на суму позову.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача в силу ст.31 ЦПК України
зменшив позовні вимоги до 600 грн. в частині відшкодування завданої шкоди,
мотивуючи важкими матеріально-побутовими умовами проживання відповідача,
перебуванням на утриманні хворої дитини, на що відповідач надав належні
підтверджуючи документи.

Відповідач
ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог визнав в повному обсягу.

Враховуючи
визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.

Так,
відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК
№ 18 від 10.01.2007 року, представник позивача Сокол В.О. уповноважений
усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст.
31 ЦПК України зменшувати позовні вимоги.

Судом не
встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує
права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам
роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому
судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти
зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 600 (шістсот) грн. на користь місцевого бюджету Підзахаричівської
сільської ради Путильського району Чернівецької області в рахунок відшкодування
завданих самовільною рубкою дерев збитків, 30 (тридцять) грн. на користь
Карпатського ДСЛГ АПК в рахунок
відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 51
грн. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

20
грудня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі                                                                Дробот О.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 позовні вимоги в судовому засіданні визнав.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши
та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

В зв”язку з визнанням відповідачем
позову в ході попереднього розгляду, суд розглянув дану справу по суті в
порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Сторони зареєстрували шлюб 10.11.2001
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лохвицького районного
управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 88.

Від
шлюбу подружжя дітей не має.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів.
Близько 3 років сторони проживають окремо, відповідач проживає в цивільному
шлюбі з іншою жінкою.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, 224, 225 ЦПК України ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

2.

Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
10.11.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лохвицького
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 88 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору в доход держави, позивачку від
сплати збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
САВИНСЬКИЙ Г.Б.

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                        С.Б.Городецька
Справа № 2-43/2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
23 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого судді                                                         Гудзюка
при секретарі                                            Хлівній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -
СКПТМ "Смілатеплокомуненерго" є постачальником теплової енергії в
будинок №АДРЕСА_1 проживає сім'я ОСОБА_1.
СКПТМ, посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню тепла виконує,
але відповідач станом на 1 листопада 2006 року створив заборгованість по оплаті
його послуг в розмірі 2852 грн. 95 коп., звернулося в суд з позовом про
стягнення цієї суми.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по
забезпеченню теплом    квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1. перед
СКПТМ  "Смілатеплокомуненерго"     станом
2006  року  становить 2852 грн.95 коп.
Оскільки відповідач ухиляється від добровільної сплати цієї суми, то вона
підлягає стягненню в примусовому порядку.
З ОСОБА_1. на користь держави необхідно стягнути судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 51 грн. та на користь позивача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 59, 60,
213, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства
теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" м. Сміла, вул. Дзержинського,
72а р/р 260069902 в ЧОД АППБ „Аваль" м. Сміла МФО 354411 код
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2882
грн. 95 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору..
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після подання заяви
-апеляційна скарга через міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-183
21 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді                      Вжещ С.І.,
при секретарі                                      Фалій
представника позивача  ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача
(СФГ «Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній
платі в сумі 4201 гривню,
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., яка
діє на підставі довіреності від 14.03.2007
року позов підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснила представник позивача, що знайшло
підтвердження при огляді ксерокопії трудової книжки (а.с. 3-4) ОСОБА_1.
перебував в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 11.09.2004 року по 01.09.2006 рік.
Оглядаючи довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2007 року (а.с.5),
видно, що відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 4201 гривні.
В порушення вимог ст. 526
ЦК України, ст.116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу після його звільнення, борг по яким складає 4201 гривня, а тому з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4201 гривня
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
суд
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
тисячі двісті однієї) гривні.
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять)
Рішення
в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному
виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом
Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку
останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа № 2-216
21 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Вжещ С.І.,
при секретарі                              Фалій В.В.,
позивача                    ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії трудової
книжки (а.с. 6-7) перебував
в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 24.01.2002 року по 03.10.2005
Оглядаючи довідку про заборгованість по заробітній платі
станом на 01.01.2007 року
(а.с.8), видно, що відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 549 гривень.
В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст.116 КЗпП України відповідач не виконав
покладені на нього законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів
виплату всіх сум, що належать позивачу, борг по якій складає 549 гривень, а тому
з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 549 гривень
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
суд
Стягнути з Селянсько (фермерським) господарством
МФО 386100 ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі розміром 549 (п'ятсот сорок
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
"Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
Держбюджету Казанківського району 22050000,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) гривень.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає
негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»),
яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення
та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили.
Справа №2-198
21 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Вжещ С.І.,
при секретарі                              Фалій В.В.,
позивача                    ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
ксерокопії трудової книжки (а.с. 3-4)
перебував в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 26.10.2002 року по 01.12.2005 рік.
Оглядаючи довідку про заборгованість по заробітній платі
станом на 01.01.2007 року
(а.с.5), видно, що відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 3851 гривню.
В порушення вимог ст. 526
ЦК України, ст.116 КЗпП
України відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання перед
позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що належать позивачу, борг по
якій складає 3851 гривні,
а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3851 гривня
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЩІК України, ст.116
КЗпП України, суд
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
тисячі вісімсот п'ятдесят одної*) гривні.
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Селянського фермерського господарства "Еталон-Агро"
386100 ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ
користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять)
Рішення в
частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному
виконанню.

Дане
рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку останній може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2004р. до
01.10.2007р. у розмірі 898,13грн.

У судовому
засіданні представник позивача
“Миколаївобленерго” позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій просить
розглянути справі за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідач М.О. у
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, відповідно до ст.169 ЦПК України справа
розглядалась за його відсутності.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.10.2004р. до 01.10.2007р. складає 898,13грн.

Відповідно до п.20
Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ
від 26 липня 1999р. № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду
електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана
умова відповідачами не виконувалася, що підтверджується витягом з особового
рахунку. Згідно ст. 525 ЦК України, відповідач не має права відмовитися від
виконання зобов'язання в
одностороньому порядку. На день розгляду справи
у суді вказана сума відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути
898,13грн.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в
особі філії м.Миколаєва суму боргу за спожиту
електричну енергію у розмірі 898,13грн., та витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн, а всього 928,13грн., а також на
користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення вступає в
законну силу через 10 днів після його
оголошення. Рішення може бути оскаржене в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Павлова Ж.П.