overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/2007р
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16" квітня 2007 року                                                                                           м.Ясинувата
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С., за участю позивача ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що у
1980 році він зареєстрував шлюб з відповідачкою, але сімейні відносини вони
припинили з 2004 року, внаслідок непорозуміння один одного. Подальше спільне
життя з відповідачкою і збереження сім'ї вважає неможливим. Проживають окремо.
Від шлюбу дітей не мають. Спора про розділ майна не має. Тому просить позов
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлено
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в
зареєстрованому шлюбу з 17 травня 1980 року, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованим Ясинуватським міським відділом
ЗАГС Донецької області, запис № ПО. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини
припинені з 2004 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо.
Спора про розділ спільного майна не має.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати покласти на позивача.
СК України, ст.ст. 10,11,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд
РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований 17 травня 1980 року
Ясинуватським міським відділом ЗАГС Донецької області, запис № 110, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
ЗАГС, стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати витрат
відповідачу копію рішення.
Рішення
може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4. ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-0-23/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                    смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді:        - Вовк Л.В.

при
секретарі                     - Саєнко Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2,
заінтересована особа -орган опіки та піклування Мурафської сільської ради,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну
дієздатність його батькові ОСОБА_2, посилаючись на те, що батько являється
людиною похилого віку і за станом свого здоров"я , іноді не контролює свої
дії, не розуміє їх значення. Батько потребує постійного стороннього догляду , що стверджує
висновок медичної комісії.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та піклування Мурафської сільської ради за дорученням вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Суд заслухавши пояснення заявника ,
представника органу опіки та піклування ,свідка, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.І ст. 36
ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона
страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Паспортом
громадянина України підтверджено, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.6)

Як вбачається із посвідчення серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 являється інвалідом 1 групи. ( а.с.9).

Згідно висновку медико-соціальної (експертної) комісії від 25.12.1997 року, ОСОБА_2.
потребує постійного стороннього догляду. (а.с. 12).

Довідкою Мурафської сільської ради підтверджено те, що ОСОБА_2. проживає
разом зі своїм сином з ОСОБА_1. ( а.с.5).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. підтвердила те, що
ОСОБА_2. хворіє , страждає
на психічний розлад та потребує постійної сторонньої допомоги.

Таким чином, зібрані докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2., так як він страждає на
психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 240, 241 ЦПК
України, ст.. 36,37 , 60
ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с . Китченківка
Краснокутського району Харківської області, проживає поАДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_2піклувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-798/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі                             Жила
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП
"Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 1065,82 грн. заборгованості за послуги з
теплопостачання. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на обслуговуванні
ЛКП „Житловик-С". На дане приміщення укладено договір найму та відкрито
розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.03 2004р. по 31.12.2006 р. не
проводять оплату за послуги з теплопостачання , внаслідок чого станом на
31.12.2006 р. утворилась заборгованість на суму 1065,82 грн., яка до даного
часу не погашена.На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити
вказану заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала , дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоч
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,а тому суд
вважає можливим заочно розглядати справу у їх відсутності за наявності у справі
достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» та ст.ст.14,35 «Правила користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій» наймач зобов*язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги ,чим є теплопостачання .відповідно до
затверджених тарифів. Однак .відповідачі згідно встановленого законом порядку
не проводять оплату за надані послуги з теплопостачання унаслідок чого станом
на 31.12.2006 р. утворилась заборгованість в сумі 1065,82 грн.,яка на час
розгляду справи судом залишалась не погашеною. З відповідачів в користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 60,215 ЦПК України, с у д ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в
користь ЛКП "Житловик-С"
1065,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в
користь держави 51 грн. та 30 грн. на витрати пов*язані з
інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий інформаційний
центр».

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подвно протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляійна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-217/2007року
березня   2007 року                                        Томашпільський
районний суд
складі: головуючого                              Ставнійчука
секретарі                                             Ярош
попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом служби у
справах неповнолітніх Томашпільської райдержадміністрації в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без
позбавлення батьківських прав ,-
справах неповнолітніх Томашпільської райдержадміністрації звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, щодо неповнолітніх дітей
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, посилаючись на те, що неповнолітні проживають на території
Томашпільської селищної ради .Батьки дітей розлучилися 14.02.1997 року .До
лютого 2007 року діти проживали разом із матір'ю ОСОБА_4 , були на повному її
утриманні .Батько дітей ОСОБА_2 ніякої участі у вихованні та утриманні синів не
брав . ІНФОРМАЦІЯ_3 року мати дітей ОСОБА_4 померла, неповнолітні діти
залишилися на повному утриманні бабусі , жительки смт. Томашпіль ОСОБА_5.
Відповідач ОСОБА_2 відмовляється виконувати свої батьківські обов'язки.
В судовому    засіданні представник
служби     у    справах
неповнолітніх Томашпільської
райдержадміністрації
Оверченко Л.В. позов підтримала, просить винести рішення, яким відібрати дітей
від батька без позбавлення батьківських прав по відношенню до неповнолітніх
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3 Вячеславовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву , в якій з
позовними вимогами згідний, не заперечує проти відібрання в нього дітей,
просить справу розглянути без  його
Суд,
заслухавши   пояснення представника
служби у   справах   неповнолітніх Томашпільської
райдержадміністрації
Оверченко Л.В., дослідивши матеріали справи, оскільки відповідно до ст. 170 ч.
1 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків
або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках передбачених
п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини
в них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання, відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виховання своїх дітей , що
підтверджується матеріалами справи, тому позовна заява підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст. 164, ч. 1 ст. 170, СК України ст. ст. 10,
60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
в ОСОБА_2 , жителя м. Вінниці його синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, без позбавлення його батьківських прав.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Справа
№ 2-792/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі                             Жила
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП
"Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 1339,39 грн. заборгованості за послуги з
теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на обслуговуванні
ЛКП ,,Житловик-С". На дане приміщення укладено договір найму та відкрито
розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.02 2004р. по 01.01.2007р. не
проводять оплату за послуги з теплопостачання , внаслідок чого станом на
01.01.2007 р. утворилась заборгованість на суму 1339,39 грн., яка до даного
часу не погашена.На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити
вказану заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала , дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоч
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,а тому суд
вважає можливим заочно розглядати справу у їх відсутності за наявності у справі
достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.67 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги ,чим є теплопостачання відповідно до
затверджених тарифів. Однак відповідачі згідно встановленого законом порядку не
проводять оплату за надані послуги з теплопостачання .внаслідок чого станом на
01.01.2007 р. утворилась заборгованість в сумі
1339,39 грн.,яка на час розгляду справи судом залишалась не погашеною.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На
підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь
ЛКП "Житловик-С"   1339,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно в користь
держави 51 грн. та 30 грн. на витрати пов*язані з інформаційно-технічним
забезпеченням в користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подвно протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляійна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-546 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 5208,04 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.02.2003 р. по 01.10.2006 р.
в сумі 3948,09 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.02.2003 р. по 01.10.2006 р. виникла заборгованість
по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 3948 грн. 09 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідачі з приводу надання послуг
неналежної якості чи про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП
"Львівводоканал" не зверталися.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати
поважними причини пропущення позовної давності та поновити термін звернення до
суду за захистом порушеного права.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Поновити термін позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал"
3948    грн.    09
коп.   заборгованості   за
водопостачання   та

2

водовідведення,
51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-791/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі                             Жила
М.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП
"Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 1608,86 грн. заборгованості за послуги з гарячого
водопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на обслуговуванні
ЛКП „Житловик-С". На дане приміщення укладено договір найму та відкрито
розрахунковий рахунок/Однак , відповідачі з 01.01.2004р. по 01.01.2007р. не
проводять оплату за послуги з гарячого водопостачання , внаслідок чого станом
на 01.01.2007 р. утворилась заборгованість на суму 1608,86 грн., яка до даного
часу не погашена.На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити
вказану заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала , дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоч
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,а тому суд
вважає можливим заочно розглядати справу у їх відсутності за наявності у справі
достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 67 ЖК наймач зобов*язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги ,чим є гаряче водопостачання відповідно до
затверджених тарифів. Однак відповідачі згідно встановленого законом порядку не
проводять оплату за надані послуги з гарячого водопостачання , внаслідок чого
станом на 01.01.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1608,86 грн.,яка на
час розгляду справи судом залишалась не погашеною. З відповідачів в користь
держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП «Судовий
інформаційний центр»

На
підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно в користь
ЛКП "Житловик-С"   1608,86 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно в користь держави 51  грн.
та 30 грн. на    витрати пов*язані
з  інформаційно-технічним забезпеченням в
користь ДП «Судовий інформаційний центр». Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подвно протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляійна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-805/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Сихівський  районний
суд  м .Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі                            Жила
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП
"Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 905,67 грн. заборгованості за послуги з гарячого
водопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на обслуговуванні
ЛКП „Житловик-С". На дане приміщення укладено договір найму та відкрито
розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.07. 2005р. по 01.12.2006р. не
проводять оплату за послуги з гарячого водопостачання , внаслідок чого станом
на 01.12.2006 р. утворилась заборгованість на суму 905,67 грн., яка до даного
часу не погашена.На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити
вказану заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала , дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоч
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,а тому суд
вважає можливим заочно розглядати справу у їх відсутності за наявності у справі
достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 10 ЗУ
«Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 14,35 «Правила
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» наймач
зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги ,чим є гаряче
водопостачання .відповідно до затверджених тарифів. Однак відповідачі згідно
встановленого законом порядку не проводять оплату за надані послуги з гарячого
водопостачання .внаслідок чого станом на 01.12.2006 р. утворилась
заборгованість в сумі 905,67 грн.,яка на час розгляду справи судом залишалась
не погашеною. З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір
в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в
користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На
підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 60,215 ЦПК
України, с у д,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно в користь ЛКП "Житловик-С"
905,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно в користь держави 51 грн. та 30 грн. на витрати пов*язані з
інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий інформаційний
центр».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подвно протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляійна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.