Справа № 2-1642/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007
року        Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді:               РОКІТНОЇ
О.Б.

при секретарі:                    ДОЛЖИКОВІЙ Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 третя особа - Служба єдиного замовника м. Зугрес-2 (далі СЄЗ) „ про
поділ квартири", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Харцизького міського суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа -
Служба єдиного замовника м. Зугрес-2 „ про поділ квартири". Позов мотивує
тим, що 22 вересня 1984 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого
мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На підставі рішення Зугреської
міської Ради їм була надана квартира двокімнатна АДРЕСА_1 жилою площею 27,84
кв.м., виданий ордер НОМЕР_1 від 30 вересня 1987 року. З серпня 2006 року вона
припинила шлюбні відносини з відповідачем, а 11 грудня 2006 року рішенням суду
шлюб був розірваний., але з сином вона не може мешкати у зазначеній квартирі,
бо відповідач чине її припинення, учиняє сварки, принижує її людську гідність.
Вона вимушена була йти на другу квартиру мешкати. Коли вони мешкали з
відповідачем разом в спірної квартирі, то між ними був укладений усний договір,
що вона займає кімнату площею 17,2 кв.м., а відповідач - кімнату площею 11,2
кв.м. На кожного мешканця квартири приходиться жилої площі по 9,2 кв.м.,
ізольовані кімнати - 17,2 кв.м. та 11,2 кв.м. і вона просить , щоб за нею та
сином була виділена кімната площею 17,2 кв.м, а за відповідачем - 11,2 кв.м.,
кухню, коридор - залишити у загальному
користуванні, тому що, вона з відповідачем у добровільному порядку поділити квартиру не можуть. Крім цього, просить
зобов'язати СЄЗ укласти з нею договір найму на кімнату площею 17,2 кв.м.
у спірної квартирі.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі , просила
позов задовольнити. Суду доповнила, що з спірної квартири вона пішла у серпні
2006 року та по теперішній час мешкає у другій квартирі, яку знімає.
Ініціатором розлучитися з відповідачем була вона, він її ревнував , відповідач
просив її залишитися у сім'ї та строк для примирення але вона з ним все ж
розірвала шлюб. Про старшого сина ОСОБА_3, вона у позові не вказала тому, що
він з ними не мешкає.

Відповідач у судовому
засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволені. Суду
пояснив, що позивачка добровільно пішла з сім'ї, покинув квартиру, її вимоги не
ґрунтуються на законі, квартиру видавали йому та на теперішній час вона
перестала бути його дружиною.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився надав суду заяву про слухання
справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представника третьої особи.

Вислухавши у
судовому засіданні пояснення позивачки, відповідача, свідка, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази обставин справи в їх

2

сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову
необхідно відмовити    з наступних
підстав:

Судом
встановлено та сторонами не оскаржувалося, що позивачка у серпні 2006 року
пішла із спірної квартири та стала мешкати у другому житловому приміщенні до
теперішнього часу. Крім того, встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний
на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 грудня
2006 року ( а.с. 6)

З копії ордеру
НОМЕР_1, виданого виконкомом Зугреської міської ради від 30 вересня 1987 року,
вбачається, що він виданий на ім'я відповідача ОСОБА_2. на підставі рішення
виконкому від 12 серпня 1987 року № 179, та який має склад сім'ї: дружину-
ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3
( а.с.7)

З копії
свідоцтва про народження дитини, виданого виконкомом Харцизької міської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається сторони по справі є батьками ОСОБА_3, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.5)

З копії свідоцтва про народження дитини, виданого виконкомом Зугреської
міської ради від 06 лютого 1986 року, вбачається сторони по
справі є батьками ОСОБА_3, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1

Свідок ОСОБА_4.
суду пояснив, що позивачка є його матерю, яка добровільно покинула батька у
серпні 2006 року та пішла з квартири Батька не змушував її пійти, він намагався
зберегти сім'ю , він разом з батьком та бабусею не раз розмовляли з матерю, щоб
вона повернулася. Він бачив її з іншім чоловіком. Зараз навчається у
навчальному закладі, мешкає у м. Донецьку у гуртожитку, виписаний із спірної
квартири тимчасово. Влітку він мешкає з батьком.

Застосовуючи
норми матеріального и процесуального
права суд виходить і наступного :

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідно до
ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і
батьки. Якщо зазначені особи, перестали бути членами сім'ї наймача , але
продовжують проживати в займаному житловому приміщенні, вони мають такі ж права
і обов'язки, як і наймач і члени його сім'ї.

На підставі ст.
103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за
згодою наймача, члена його сім'ї і наймодавця.

Судом
встановлено та сторонами не оскаржувалося, що позивачка у серпні 2006 року
пішла із спірної квартири та стала мешкати у другому житловому приміщенні до
теперішнього часу. Крім того, встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний
на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 грудня
2006 року.

У судовому засіданні позивачка не довела суду, що відповідач створив її
неможливі умови для мешкання у спірній квартирі. Крім того, суд
бере до уваги, що позивачка скрила від суду, що від шлюб має, ще старшого сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який знятий з реєстраційного обліку із
спірної квартири тимчасово на час навчання у м. Донецьк та мешкає у гуртожитку.

Таким чином,
судом встановлено, що позивачка перестала бути членом сім'ї відповідача, у
зв'язку з чим , позовні вимоги ОСОБА_1. необгрунтовані та не підлеглі
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,103 ЖК України,ст.ст.4,6,10,30,60, 61,212-215 ЦПК України, суд-

3

ВИРІШІВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2 третя особа - Служба єдиного замовника м. Зугрес-2 „ про
поділ квартири" - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський
суд Донецької області. Заяву про оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів, без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного суду.