overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/2007
16 березня 2007 року                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді                                                                          - Шпака Г.Ф.
секретарі                                                                                   - Леоненко Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у виконкомі Воронізької селищної
ради Шосткинського району Сумської області, 28.01.1972 року, актовий запис №
06, неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб із
відповідачем, так як втратив до неї почуття любові та поваги в наслідок чого
подружні стосунки припинені з 2004
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений у встановленому
порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень позивача, він втратив до жінки почуття
любові та поваги, оскільки жінка вела аморальний спосіб життя, зловживала
спиртними напоями, на його вимоги припинити зловживати спиртним не реагувала, в
наслідок чого подружні стосунки та сумісне мешкання було припинено у 2004 році. З часу
припинення подружніх стосунків сторони не приймали дійсних мір до примирення,
та поновлення подружніх стосунків. На примирення позивач не згодний, так як
вважає що сім'я розпалась.
Суд приходить до
висновку що сім'я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожної
Керуючись ст.ст.105; 110,112 СК України, ст.ст.208-209; 212-215; 226 ЦПК України суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Воронізької селищної ради
Шосткинського району Сумської області, 28.01.1972
року, актовий запис №
пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення може
бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                                   Г.Ф.
Шпак
Дело № 2-338/2007 г.
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
14 марта 2007 года                    Шосткинский горрайонный суд
Сумской области в составе:
председательствующего судьи                                           -
при секретаре                                                                       -Ходьковой
в открытом судебном заседании в г.Шостка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2, - о расторжении брака, -
30.01.2007 года истец обратился в Шосткинский горрайсуд
с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Свои исковые требования мотивирует тем, что с 30.04.1999
года он находится в зарегистрированном браке с ответчицей. От совместной жизни
имеют несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
Причиной обращения с иском в суд
стали те обстоятельства, что с 30.12.2004 года между сторонами прекращены
супружеские и семейные отношения, общее хозяйство не ведется, стороны живут
отдельно. Примирение между сторонами и сохранение семьи является невозможным.
Истец в судебное заседание не явился,
просит рассмотреть дело без его присутствия, иск поддерживает, срок для
примирения просит не предоставлять, расходы связанные с регистрацией
расторжения брака в органах ЗАГС просит возложить на него, о чем указал в
Ответчица в судебное заседание не
явилась, предоставила заявление, просит дело рассматривать без ее участия, на
расторжение брака согласна.
Исследовав доказательства и материалы
гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат
удовлетворению. В судебном заседании установлено, что дальнейшая совместная
жизнь супругов и сохранение брака противоречит интересам одного из них.
Согласно ч.2 ст.112 СК Украины, суд
постановляет решение о расторжении брака, если будет установлено, что
дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречит интересам
одного из них, интересам их детей, которые имеют существенное значение.
Руководствуясь ст.ст.10, 11, 60, 207, 208-209, 212-215, 218,
223 ГПК Украины, ст.ст.104, 105,110,112 СК Украины, -
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, зарегистрированным 30.04.1999 года во Дворце бракосочетания № 2,
г.Санкт-Петербурга, Россия, актовая запись № 690.
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлину в пользу государства
связанную с регистрацией расторжения брака в органах ЗАГС. ОСОБА_2 от уплаты
госпошлины освободить.
На решение может быть подано заявление
про апелляционное обжалование в Алеляционный суд Сумской области суд через
горрайсуд на протяжении 10 дней с дня оглашения решения. Апелляционная жалоба
подается на протяжении двадцати дней после предоставления заявления про
апелляционное обжалование.
Решение суда набирает законной силы
после окончания срока подачи заявления про апелляционное обжалование, если
заявление про апелляционное обжалование не было подано, или если было подано
заявление про апелляционное обжалование, но апелляционная жалоба не была подана
на протяжении двадцати дней после подачи этого заявления.
Судья Шосткинського
горрайонного суда Сумской области
Справа №2-516/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
12 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                 -Стародубцевої
при секретарі                                                                       - Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 177
вимоги мотивує тим, що позивач з 01.09.2003
року по данний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення
споживачу-відповідачу по справі. Відповідач користувався і дотепер користується
послугами позивача, однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому
засіданні представник позивача Нікіфоров О.М. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'являвся про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 177 грн. 58 коп. (а.с.5),
довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.4),
тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
України наймач та члени його сімї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 177
(сто сімдесят сім) грн. 58
коп., а також державне мито в розмірі 5,10
грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайонного
суду Сумської
області                                                                     Л.О.
Копія вірна. Суддя:
Справа № 2 - 160 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16 „ березня     2007 року

Менський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді
-                      СоваТ.Г.

при секретарі                        -
Єсипенко С.В.

за участю :
заявниці   -
ОСОБА_1 представника відповідача - Пеклуха Р.Л.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в  місті
Мена      Чернігівської

області
справу      за      позовом
ОСОБА_1   до Менської

центральної районної
лікарні  про  стягнення
компенсації  за   час
затримки

виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці
2007 року
ОСОБА_1 заявила в суді позовні вимоги до Менської центральної районної лікарні
про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати .

Мотивувала
позивачка своє звернення тим ,
що позивачка працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 в Менській лікарні , відповідач
посилаючись на відсутність коштів не виплатив позивачці суму компенсації за час
затримки виплати заробітної плати.

Небажання
відповідача порозумітися з позивачем ,
змусило позивачку звернутись до суду .

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , наполягала на їх задоволенні відповідно до вказаної в
довідці сумі.

Представник відповідача проти позовних вимог не
заперечував .

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи , суд
приходить до висновку , що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

Компенсація
втрати частини заробітної плати провадиться згідно із Положенням про порядок
.компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати затвердженим постановою KM України
від 20 грудня 1997 року ( зі змінами , внесеними
постановою від 23 квітня 1999 року № 692 ) .

2

Згідно ст. 34 Закону України „ Про оплату праці
„ , компенсація
працівникам втрати частки заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її
виплати , провадиться
відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари , послуги .

Згідно довідки
Менської центральної районної лікарні ,
сума заборгованості складає 126
грн. 54 коп.

Враховуючи
вищезазначене , керуючись
ст. 209-212 кпк України
, України , ЗУ „ Про оплату праці
„ , Постановою
KM України від 20
грудня 1997 року ( зі змінами , внесеними
постановою від 23 квітня 1999 року № 692 ) ,

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за
час затримки виплати заробітної плати задовольнити , стягнувши з
Менської центральної районної лікарні (
місто Мена вулиця Шевченко 61
) на користь ОСОБА_1 -
126 грн. 54 коп.

Стягнути з
Менської центральної районної лікарні 51
грн. судового збору за розгляд справи в суді на користь держави .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            Т.Г-Сова
Справа № 2 - 161 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16 „ березня     2007 року

Менський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді
-                      Сова Т.Г.

при секретарі                       -
Єсипенко С.В.

за участю :
заявниці   -
ОСОБА_1 представника відповідача - Пеклуха Р. Л.

розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в   місті
Мена Чернігівської

області
справу      за      позовом ОСОБА_1      до Менської

центральної районної лікарні  про
стягнення  компенсації за      час
затримки

виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці
2007 року
ОСОБА_1 заявила в суді позовні вимоги до Менської центральної районної лікарні
про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати .

Мотивувала
позивачка своє звернення тим ,
що позивачка працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 в Менській лікарні , відповідач
посилаючись на відсутність коштів не виплатив позивачці суму компенсації за час
затримки виплати заробітної плати.

Небажання
відповідача порозумітися з позивачем ,
змусило позивачку звернутись до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , наполягала на їх задоволенні відповідно до вказаної в
довідці сумі.

Представник відповідача проти позовних вимог не
заперечував .

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи , суд
приходить до висновку , що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

Компенсація
втрати частини заробітної плати провадиться згідно із Положенням про порядок
компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати затвердженим постановою KM України
від 20 грудня 1997 року ( зі змінами , внесеними
постановою від 23 квітня 1999 року № 692 ) .

2

Згідно ст. 34 Закону України „ Про оплату праці
„ , компенсація
працівникам втрати частки заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її
виплати , провадиться
відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари , послуги .

Згідно довідки
Менської центральної районної лікарні ,
сума заборгованості складає 126
грн. 37 коп.

Враховуючи
вищезазначене , керуючись
ст. 209-212 кпк
України , України , ЗУ „ Про оплату праці
„ , Постановою
KM України від 20
грудня 1997 року (зі змінами , внесеними
постановою від 23 квітня 1999 року № 692 ) ,

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за
час затримки виплати заробітної плати задовольнити , стягнувши з
Менської центральної районної лікарні (
місто Мена вулиця Шевченко 61
) на користь ОСОБА_1 -
126 грн. 37 коп.

Стягнути з
Менської центральної районної лікарні 51
грн. судового збору за розгляд справи в суді та на користь держави .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  Т.Г. Сова
Справа №2-374/2007 p. РІШЕННЯ
19 січня 2007 року                                       Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у     складі: головуючого - судді :
при секретарі                                     Мороз B.C.,
попередньому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути
з нього аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно,
оскільки ОСОБА_2. добровільно матеріальної допомоги не надає.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю, наполягає на їх
судове засіданні не з'явився, у розписці про отримання судової повістки
повідомив про свою згоду з позовними вимогами, просить справу розглядати без
Судом встановлено, що сторони з 09.06.2001 року перебувають у шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАЦСу
Хортицького РУЮ м.Запоріжжя, актовий запис № НОМЕР_1 (а.с.2). Від спільного сімейного життя мають малолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у свідоцтві про народження якого
батьком записаний ОСОБА_2-відповідач у справі (а.с.З). Дитина мешкає з
позивачкою, що підтверждується довідкою ЖЕД № 18 НОМЕР_2 (а.с.4) та знаходиться
на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
На підставі викладенного, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.
7, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180-183,
191 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої
народження у розмірі 1/6
частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2007 року та до
досягнення дитиною повноліття.
Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в
межах суми платежа за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави, у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаціно-технічне заберзпечення розгляду
справи в розмірі - 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна
скарга через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа
№ 2 - 278/07
жовтня 2007 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючої  - судді Ланної Я.О.,
секретарі - Красній Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області, третя особа - Чутівська державна
нотаріальна контора  про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.
судовому  засіданні позивачка позов
підтримала і повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської
області відкрилася спадщина. В зв"язку з тимчасовою відсутністю державного
нотаріуса позивачка звернулась в нотаріальну контору з відповідною заявою після
закінчення передбаченого законом строку для прийняття спадини.
Просила визнати поважною причину
пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий
строк для подання цієї заяви.
відповідача Василівської сільської ради та третьої особи - нотаріальної контори  надали заяви, в яких позов визнали і просили
справу розглядати без їх участі.
до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що  після смерті
матері позивачки ОСОБА_2, яка  згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Василівської
сільської ради 27.02.2007р.,померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Василівської
сільської ради відкрилася спадщина, що складається з  земельного паю в розмірі 2,71 га.,
спадкоємицею якого є позивачка ОСОБА_1
Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин
через тимчасову відсутність державного нотаріуса.
Керуючись  ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212,
214-215  ЦПК  України,
ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області,
третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора  про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини - 2 (два)
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8
червня       2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Київського  районного
суду м. Полтави від 11 грудня  2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня  2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання шлюбу недійсним,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з відповідачкою
з 1984 року до 2002 року. При укладенні шлюбу вона  приховала
від нього тяжку хворобу, яка мала з дитинства.

Посилаючись на те, що зазначені
обставини передбачено законодавством  як
підставу для визнання шлюбу недійсним, просив його позов задовольнити.

Рішенням Київського  районного суду м. Полтави від 11 грудня  2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня  2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на  незастосування норм матеріального права, які
підлягають застосуванню, невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що шлюб між сторонами
було укладено у 1984 році, а тому спірні правовідносини регулюються положеннями
КпШС, яким зазначеної позивачем підстави для визнання шлюбу недійсним не
передбачено; СК України зворотньої сили не має.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання шлюбу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Київського  районного суду                           м. Полтави від 11
грудня  2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 26 березня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема