№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                    м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого
- судді                                                 Забуранного
Р.А.

при
секретарі                                                            Вороні
Т.П.

за участю
позивача Б., представника відповідача Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді цивільну справу за позовом Б., до комунального підприємства
"Н" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся Б., до комунального підприємства "Н"
про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,
вказавши, що 27 вересня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір
купівлі - продажу заНОМЕР_1 у відповідності до якого він взяв на себе обов'язок
сплатити відповідачеві 13445 гривень, а відповідач зобов'язався передати йому
господарську будівлю -корівник, розташовану в м. Н., АДРЕСА_1.

На виконання вказаної угоди він сплатив на рахунок відповідача кошти у
вказаній сумі а відповідач передав йому вказану господарську будівлю, що
підтверджується матеріалами справи.

Однак, на порушення вимог чинного законодавства вказана угода не була
посвідчена нотаріально, у зв'язку з чим Новомиргородським бюро технічної
інвентаризації йому було відмовлено у перереєстрації права власності на дану
будівлю на його ім'я.

Просив суд визнати договір купівлі - продажуНОМЕР_1 укладений між ним та
відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на вищевказану
господарську будівлю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
просив суд визнати договір купівлі продажу НОМЕР_1 дійсним та визнати за ним
право власності на господарську будівлю - корівник, який розташований в м.
Н.,  АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача
та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази по справі суд
прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст. 655 ЦК
України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено , що рішенням двадцять
першої сесії четвертого скликання Новомиргородської районної ради
Кіровоградської області НОМЕР_2ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволено відповідачеві провести
продаж майнового комплексу ( до складу якого і входила господарська
будівля-корівник по вул. С, АДРЕСА_1 ліквідованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі
- продажу заНОМЕР_1 у відповідності до якого позивач зобов'язався сплатити 13
445 гривень та отримати товар , а саме господарську будівлю - корівник за
адресою м. Н., АДРЕСА_1, а відповідач отримати вказану суму коштів та передати
позивачеві товар, а саме вищезазначену господарську будівлю - корівник.

Позивач на виконання вказаного договору сплатив на рахунок відповідача 13
445 гривень, що підтверджується квитанцією НОМЕР_3, а відповідач передав
позивачеві господарську будівлю - керівник, що розташований в м. Н.,АДРЕСА_1,
що підтверджується накладною НОМЕР_4.

Вказані обставини підтвердженні в ході судового розгляду позивачем ,
представником відповідача та сумніву у суду не викликають.

Статтею 657 ЦК України
визначено, що договір купівлі -продажу
земельної  ділянки,  єдиного
майнового  комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається  у
письмовій  формі  і
підлягає  нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Як виявлено в судовому засіданні вищевказаний договір
купівлі продажу господарської будівлі нотаріально посвідчений не був, а тому
Новомиргородською дільницею

Обласного комунального підприємства
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"
відмовлено у перереєстрації  права  власності
на  вказану  господарську будівлю.

У відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК
України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідчено
нотаріально , дійсним ( ч. З ст. 334 ЦК
України).

Враховуючи викладене, те, що сторонами договору купівлі -продажуНОМЕР_1 від
27 вересня 2 005 року виконанні всі умови угоди суд вважає за необхідне позов
задовольнити, та визнати вказаний договір дійсним та визнати за позивачем право
власності на господарську будівлю - керівник, розташований у м. Н., АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 334, 365 ЦК
України, керуючись ст. ст. ,130, 174, 208-209, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Б., до комунального підприємства "Н" про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажуНОМЕР_1 укладений між
Комунальним підприємством "Н" та Б., -дійсним.

Визнати за Б., право власності на господарську будівлю -корівник, який
розташований по вул. С, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.