АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                м.
Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В.І.,

Мамасуєвої
Л.О., при секретарі:   Піцик Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Керчгаз" про стягнення матеріального збитку і моральної
шкоди, за зустрічним позовом ВАТ „Керчгаз" до ОСОБА_1про розірвання
договору про надання послуг з газопостачання, третя особа Обслуговуючий
кооператив „Українка-2", за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ
„Керчгаз" про стягнення матеріального збитку у розмірі 28 грн. 69 коп. і моральної
шкоди у розмірі 1000 грн., а
також понесених по справі судових витрат, вказаний позов неодноразово змінювався
та доповнювався. Узагальнені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 22 червня 2006 р. між нею та
відповідачем був укладений договір газопостачання, за яким ВАТ „Керчгаз"
зобов'язався безперервно поставляти у будинок позивачки газ, однак 03 липня 2006 р. поставка газу
була припинена і відновлена лише після звернення позивачки у відповідні
контролюючі органи 18 вересня 2006 р. Позивачка
вважає, що припинення газопостачання з тієї підстави, що вона не сплатила ОК
„Українка-2" за колективно побудований газопровід, до якого був
підключений її будинок, є безпідставним, оскільки укладений нею договір з ВАТ
„Керчгаз" не передбачає такої підстави припинення газопостачання.

ВАТ „Керчгаз" звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з газопостачання від
22.06.2006р., який мотивує тим, що при укладенні з відповідачкою договору про
надання послуг з газопостачання та підключення її до мережі газопостачання не
було враховано те, що вказана газова мережа є власністю ОК „Українка-2",
членом якого ОСОБА_1 не є, згоди на це кооперативу не отримала, і таким чином,
були порушені права кооперативу та його членів.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 24 січня 2007 р. у задоволенні

позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Керчгаз" про
стягнення матеріального

Справа №
22-ц-592-Ф/07р.          Головуючий у
першій інстанції

Кіт М.В.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

збитку і
моральної шкоди було відмовлено; зустрічний позов ВАТ „Керчгаз" до ОСОБА_1
про розірвання договору про надання послуг з газопостачання був задоволений:
договір про надання послуг з газопостачання АДРЕСА_1, укладений 22 червня 2006 р. між ВАТ
„Керчгаз" та ОСОБА_1 про надання послуг з газопостачання був розірваний.

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду і подала на нього апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржуване нею рішення скасувати та ухвалити по справі
нове, яким її позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову
ВАТ „Керчгаз" - відмовити. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається
на неправильне застосування судом матеріального і процесуального права, неповне
з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки
доказам, які надавалися апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАК «Керчгаз» та
відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
порушила права власника майна обслуговуючого кооперативу «Українка», так як не
внесла кошти на будівництво газопроводу, який є колективною власністю
кооперативу і не має права на користування газопроводом, оскільки вона не
сплатила частку в колективне майно, що належить ОК «Українка», то вона
використовує чуже майно незаконно і договір про надання послуг з газопостачання
повинен бути розірваний, що суд вважає справедливим і таким, що не суперечить
моральним засадам суспільства.

З такими висновками не погоджується колегія суддів,
оскільки вони не грунтуються на законі. Судом неправильно встановлені фактичні
обставини по справі, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1та ТОВ
«Керчгаз» 22.06.2006р. було укладено договір про надання послуг на
газопостачання АДРЕСА_1(а.с.5-9), відповідно до якого ТОВ взяло зобов'язання
забезпечувати позивача газом, а позивач своєчасно оплачувати послуги. Однак ТОВ
«Керчгаз» 03.07.2007 року
припинив постачання газу, повідомивши, що підставою про припинення постачання
газу став лист ОТ «Українка» про її несплату товариству частки вартості за
колективно побудований вуличний газопровід.

Однак вимоги ВАТ «Керчгаз» задоволенню не підлягають, так
як договором від 22.06.2006
року, укладеного між сторонами, такої підстави для розірвання договору на
постачання газу не передбачено. Окрім того ВАТ «Керчгаз» не надав суду доказів,
що він є власником вуличного газопроводу і газопровід знаходиться на його
балансі, а також якими діями позивача були порушені його права. З матеріалів
справи вбачається, що вуличний газопровід побудований на кошти ОК «Українка»,
однак останній з позовом до ОСОБА_1 не звертався.

Виходячи з вказаного, колегія суддів вважає, що позов ВАТ
«Керчгаз» про визнання договору про розірвання договору постачання газу від
22.06.2006р. задоволенню не підлягає, так як не ґрунтується на законі та
договорі.

Колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, в частині стягнення збитків в розмірі 28 грн. 69 коп. за
ненадання послуг споживачу визначених договором на постачання газу відповідно
до ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», відповідно до розрахунку наданого позивачкою суду.

Крім того, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1судові витрати: держмито
в розмірі 17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.(а.с.1-2).

3

В частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди
на користь ОСОБА_1 колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції, так як відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», на
який посилається позивачка ОСОБА_1, моральна шкода відшкодовується в випадку
заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 січня 2007 року в частині
відмови в позові ОСОБА_1до ВАТ «Керчгаз» про стягнення збитків та в частині
задоволення позову ВАТ «Керчгаз» до ОСОБА_1про розірвання договору про надання
послуг із газопостачання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким
стягнути з ВАТ «Керчгаз» на користь ОСОБА_1збитки за ненадані послуги в розмірі
28 грн. 69 коп., судовий
збір в розмірі 17 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп., а всього 53 грн. 19 коп.

В
задоволенні зустрічного позову ВАТ «Керчгаз» до ОСОБА_1про розірвання договору
про надання послуг із газопостачання від 22
червня 2006 року відмовити.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржено протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.