Справа №2-148/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                       Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого   -        судді Ритова В.І.

при
секретарі   -             Бережній
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заінтересована особа ОСОБА_5про визнання заповіту частково недійсним та
визнання права власності на житловий будинок, як спадкоємця за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., заінтересована особа
ОСОБА_5. про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності
на житловий будинок, як спадкоємця за заповітом.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мама-ОСОБА_6, яка
проживала разом із ним, та із своєю мамою ОСОБА_5по АДРЕСА_1Царичанського
району Дніпропетровської області. Після її смерті залишилась спадщина: житловий
будинок з господарчими спорудами за вказаною вище адресою, який належав їй на
праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на житловий
будинок від 20.10.1989 року,
вартістю 6394 грн., яку він прийняв.

28.02.2007 року нотаріус Царичанської районної державної нотаріальної
контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, мотивуючи її
тим, що крім нього є інші спадкоємці, між якими спір. Це його брати - відповідачі по
справі, а також його бабуся ОСОБА_5., яка має право на обов'язкову частку в
спадщині, так як вона пенсіонер, у зв'язку з чим він змушений звернутися з
даним позовом до суду.

18.07.2002 року
мама склала заповіт на все майно на нього і його братів, тобто її синів, але
перед смертю свою волю змінила і бажала, щоб цей будинок успадкував лише він.
її воля змінилась тому, що відповідачі останній час з нею не проживали,
незважаючи на те, що вони зареєстровані в спірному будинку, переїхали жити за
місцем роботи, а він і бабуся доглядали маму, але переоформити заповіт вона не
встигла. ОСОБА_5. відмовляється від своєї частки в спадковому майні на його
користь і відповідачі проти цього не заперечують.

Просить заповіт від 18.07.2002
року, посвідчений Могилівською сільською радою та зареєстрований в реєстрі
за №139 визнати
частково недійсним в частині права відповідачів на спадкове майно та визнати за
ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з
господарчими спорудами за адресою: сАДРЕСА_1Царичанського району
Дніпропетровської області.

У попередньому
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_4у попередньому судовому засіданні позов визнали і
пояснили, що відмовляються від своїх часток в спадщині на користь позивача,
оскільки воля покійної матері була такою, щоб все її майно успадкував ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3. та
заінтересована особа ОСОБА_5. у попереднє судове засідання не з'явилися, від
них 19 березня 2007 року до суду
надійшли заяви з проханням розглядати дану справу у їх відсутність, позовні
вимоги визнають і відмовляються від своїх часток в спадщині на користь
позивача, оскільки воля покійної ОСОБА_6. була такою, щоб все її майно
успадкував     ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить слідуючого
висновку.

Згідно 4.4 ст.130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в
порядку, встановленому статтями 174
і 175 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

2

Відповідно до вимог ст.1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч.2,3 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що
міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_6, мати позивача ОСОБА_1та відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а
також донька ОСОБА_5, заінтересованої особи по справі, яка на день смерті
постійно проживала разом із сином ОСОБА_1. та із мамою ОСОБА_5. по
АДРЕСА_1Царичанського району Дніпропетровської області. Після її смерті
залишилась спадщина: житловий будинок з господарчими спорудами за вказаною вище
адресою, який належав їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про
право приватної власності на житловий будинок від 20.10.1989 року. 18.07.2002 року ОСОБА_6.
склала заповіт на все своє майно на своїх синів. 28.02.2007 року нотаріус
Царичанської районної державної нотаріальної контори виніс постанову про
відмову гр.ОСОБА_1. у видачі на всю спадщину йому одному свідоцтва про право на
спадщину за заповітом після померлої ЗО грудня 2004 року гр.ОСОБА_6. у зв'язку
із тим, що крім нього є інші спадкоємці, які теж прийняли спадщину, це його
брати, а також обов'язкову частку в спадщині має і його бабуся ОСОБА_5., але
останні від своїх часток в спадщині відмовились на користь позивача з тих
підстав, що воля покійної ОСОБА_6. перед смертю була такою, щоб все її майно
успадкував лише ОСОБА_1., але новий заповіт скласти не встигла, а тому за
вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1233, 1257 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 208, 209, 213-215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заповіт ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,
складений 18.07.2002 року на
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконавчого комітету
Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області і
зареєстрований в реєстрі за №139,
визнати частково недійсним в частині права на спадкування ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_6, а саме: на житловий будинок з господарчими спорудами за АДРЕСА_1Царичанського
району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.