overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

22 березня 2007
року                                                                            Токмацький
районний суд

у складі:

головуючого                                                Апанаскович
Н.М.

при секретарі                                               Костенко
В.А.

розглянувши у попередньому
судовому  засіданні  в Токмацькому районному суді цивільну

справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбі з 07.01.1989 p., який зареєстрований Долинською сільською радою Токмацької
міськради Запорізької області, актовий запис №1. Шлюб зареєстровано повторно.
Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін
не склалося в зв'язку з тим, що між ними втрачено взаєморозуміння. Шлюбні
відносини сторони припинили з 01.02.2007 року. Між сторонами досягнуто угоду
про утримання дитини, яка буде проживати з батьком, з добровільною виплатою
коштів на утримання якої з боку відповідачки. Спір про поділ спільного майна
між сторонами відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що між ним та
відповідачкою втрачено взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно, примирення
не можливо. З відповідачкою він не бажає продовжувати шлюбні відносини, які
вони з 11.12.2006 р. припинили, просив слухати справу в попередньому судовому
засіданні.

Відповідачка позов визнала повністю,
та просила слухати справу в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що визнання
відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та
інтереси інших осіб, також визнає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, сім'я сторін розпалася остаточно і в подальшому не збережеться і примирення
не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.4, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 121 Сімейного кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов   про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2   задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований    Долинською сільською
радою Токмацької міськради Запорізької області, актовий запис № 1   від 07.01.1989 р.

За оформлення розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути держмито з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. 20 (двадцять) грн. по 10 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення вступає
в законну силу 02.04.2007 р.
Справа №2-351/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
березня 2007року                         Кишинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Янків
Т.П.

при
секретарі                                   Матвійчук
КВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та компослуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по опаленню
та компослуги на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1. Однак, остання за надані
послуги не проводила розрахунки. Відповідачці було направлено попередження
№114-1106 з пропозицією погасити заборгованость, але вона не відреагувала.
Станом на січень 2007 року сума заборгованості по опаленню складає 899 грн. 14
коп. та компослуги - 445 грн. 69 коп. Тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., яка діє за дорученням,
позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоч
належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
Калинівське МКПЖКГ надає послуги по опаленню та компослуги відповідачці по
АДРЕСА_1. Однак, відповідачка ОСОБА_1. за період з грудня 2002 року по січень
2007 року за надані послуги нерегулярно та не в повному обсязі проводила
оплату, що являється порушенням чинного законодавства.

Відповідачка письмово попереджалася про погашення заборгованості, але в
добровільному порядку оплату за надані послуги не проводила. Станом на січень
2007року сума заборгованості по опаленню складає 899 грн. 14 коп. та компослуги
-445 грн. 69 коп.   Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного,керуючись
ст.39,40,41,60 ЦК України
cт.cт.10, 60,
212-215, 240, 241 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути на користь Калинівського МКПЖКГ заборгованість по сплаті
за надані послуги по опаленню в сумі 899 грн. 14 коп.,компослуги в сумі 445
грн. 69 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Калинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-304/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                   Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                Аліменка Ю.О.

при секретарі:                            Романюк Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає, що надає послуги по газопостачанню на помешкання
відповідачки по АДРЕСА_1 .Однак, остання за надані послуги за період з 2005
року по грудень 2006 року не в повному обсязі та нерегулярно проводить оплату.
Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості,
але він на них не реагував. Борг існує по даний час, станом на 19.12.2006 року
сума заборгованості складає 417 грн. 31 коп. Тому звернувся до суду з даним
позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала, змінивши суму позову, враховуючи важкий матеріальний
стан відповідачки, просила стягнути з неї 100 грн.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги
визнала, пояснила, що її син постійно хворіє, потребує лікування, вона
знаходиться в важкому матеріальному становищі.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4
ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку
ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівське УГГ надає
послуги по газопостачанню на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1 Однак, остання
за надані послуги за період з 2005 року по грудень 2006 року не в повному
обсязі та нерегулярно проводить оплату. Абоненту неодноразово надсилались
повідомлення про погашення заборгованості, але відповідачка на них не реагує.
Борг існує по даний час, станом на 19.12.2006 року сума заборгованості складає
417 грн. 31 коп. Тому вимоги позивача є законними.

Син відповідачки постійно хворіє, потребує лікування,
тому вона знаходиться в важкому матеріальному становищі. Представник позивача
змінила позовні вимоги. Просила стягнути з відповідачки 100 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215,

224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського управління
газового господарства заборгованість за спожитий газ в сумі 100 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Cправа №
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
14 листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді -
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказав, що 30 серпня 1980 року  він зареєстрував  шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають  повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, причиною
розпаду сім»ї послужила невірність дружини. Вже місяць вони проживають окремо.
Позивач вважає, що  подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка  проти позову заперечує,  на розірвання шлюбу вона не погоджується.
Примирення не відбулось, подружні стосунки вони не відновили, однією сім»єю не
проживають. Чоловік пішов з дому  у
вересні і проживає на даний час з іншою жінкою. Син дорослий і проживає  окремо.
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 30 серпня 1980 року. Від шлюбу
мають  повнолітнього сина.
Неповнолітніх дітей немає.

Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти
сім'ю  не мають, сімейні відносини між
ними припинені декілька місяців тому.

Судом було надано сторонам строк для примирення в межах
одного місяця. Але, вони не помирилися, подружні стосунки не відновили, позивач
в даний час проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Тому  подальше спільне проживання сторін суперечить
їх інтересам.

Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу
необхідно повністю покласти на позивача, як він цього і просить.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1980
року  у Шершнівській сільській раді
Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 7 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_2звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа № 2 - 4022007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВІДДІЛУ ГРОМАДЯНСТВА, МІГРАЦІЇ, РЕЄСТАЦІЇ
ФІЗИЧНИХ ОСІБ про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з
реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення
перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку. Вказувала
на те, що їй на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом від 14 червня 2006 року належить
житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами у
будинковолодінні АДРЕСА_1, в
якому зареєстрована, але не проживає з 2002
року відповідачка. В зв"язку з тим, що вона вибула з господарства і
проживає у іншому місці, не знявшись з реєстрації, що перешкоджає користуванню
житлом, отриманню субсидії позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачка про
час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і своєчасно у судове
засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини
неявки, а тому справу слід розглянути в її відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована, але не проживає у
належному позивачці будинковолодінні з 2002
року, перейшовши проживати у інше місце, не знявшись з реєстрації,

2

що позбавляє позивачку можливості
належно користуватися та розпоряджатися житлом.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями позивачки у судовому засіданні, довідкою та рішенням виконкому
Глинницької сільської ради, актом обстеження господарства позивача, свідоцтвом
про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

На підставі
наведеного, ст. ст. 386,
387, 388, 391 ЦК України, ст.
ст. 12, 50, 55 Закону України "Про власність", керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, усунути перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1,
зобов"язавши відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб зняти
її з реєстрації у цьому житлі.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу
у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 465 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                        Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючої    -  судді Литвинюк І.М.

при
секретарі   -
Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади (Лужанської селищної ради) смт. Лужани Кіцманського району про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому
2006 року
звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади смт. Лужани
Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в
АДРЕСА_1. Вказує на те, що після смерті батька він є єдиним спадкоємцем за
заповітом, своєчасно вступив в управління спадковим майном, поховав померлого,
розпорядився його речами, але в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво
на спадщину за заповітом, оскільки немає правовстановлюючих документів на дані
будівлі, тому просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
повністю.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317,
328, 376, 392, 1235, 1236, 1268, 1299 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканцем АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок
літ. А, вартістю 47644 грн.,
літню кухню літ. Б -
14946 грн., сарай літ. В -
1328 грн., сарай літ. Г -
1383 грн., сарай літ. Д -
595 грн., сарай літ. Е -
1490 грн., вбиральню літ. Ж -
460 грн., криницю літ. К
- 832 грн., погріб літ. ПГ -
1856 грн., огорожу № І - 1189 грн., а всього
на загальну суму 71723 грн., що
належали на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 372 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007 року  Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючої - судді
Литвинюк І.М. при секретарі -   Цвіркун І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулася
до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину
квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її сестра ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається з 1/3 частини
квартири, що розташована в АДРЕСА_1.
Вказує на те, що спадкоємцями по за закону після смерті ОСОБА_4 є її діти
ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_5,
яка перебуває на утриманні ОСОБА_3, яким належить по 1/3 частині даної
квартири. Посилається на те, що вона в інтересах ОСОБА_2 звернулася до
нотаріальної контори про видачу останній свідоцтва про право на спадщину, однак
в свідоцтві про право власності на нерухоме майно не вказано частку квартири,
що належала померлій, хоча з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
вказано, що ця частка становить 1
/3 частини квартири, тобто 6,109
кв.м., тому просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 16,
364, 370, 392, 1268, 1278 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 15, 61, 174 ч. 4,
208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, жителькою АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно, а саме, на 1/6 частину
квартири, що розташована по АДРЕСА_1, і належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2- 210
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М     У К Р А Ї Н И

20 березня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                   Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                                   Шергей А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом прокурора Волочиського району в
інтересах ВАТЕК “Хмельницькобленерго” в особі Волочиського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про  стягнення збитків

В С
Т А
Н О
В И
В :

Прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом на суму 1044.86
грн.. Із позовної  заяви та матеріалів
справи вбачається, що 16.02.2005 р. працівниками РЕМ в господарстві
відповідачки в с.Богданівка Волочиського району виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення, було допущено без дозволу
енергопостачальної організації безоблікове користування електроенергією шляхом
зміни схеми підключення лічильника, при включені в розетку навантаження
електрокаміна  1кВт лічильник не
працював, про що складено протокол-акт № Ф 014429, згідно з яким за період з
14.06.2004 р. по 16.02.2005 р. заподіяна шкода в сумі 1044.86 грн..

У
судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
обставини, викладені в  позовній заяві.

Представник
відповідачки позов визнав повністю, проте з врахування важкого матеріального
становища відповідачки просить зменшити розмір відшкодування.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення,  які підтверджуються  дослідженими в судовому засіданні
доказами,  в силу вимог ст. 1193 ч. 4  ЦК України, з врахуванням важкого
матеріального становища відповідачки, що підтверджується листом Богданівської
сільської Ради Волочиського району від 15.03.2007 р. за № 38 щодо обстеження
житлово-побутових умов відповідачки, довідкою Волочиського райуправління ПФ
України від 14.03.2007 р., довідкою Богданівської сільської ради від 16.03.2007
р. № 131, довідкою Купільської дільничної лікарні від 6.03.2007 р. № 282 про
стан здоров”я відповідачки, суд вважає за необхідне зменшити розмір
відшкодування до 450.00 грн., а тому позов підлягає задовленню  частково, з цих же підстав відповідачку
необхідно звільнити від сплати судових витрат.            Керуючись
ст.ст. 1166, 1193 ч. 4 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення,  ст.ст. 82,  212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовлити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТЕК “Хмельницькобленерго” в
особі Волочиського району електричних мереж 450.00 грн. збитків.

ОСОБА_1.  від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через
райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.