overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Діло №2-265
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.02.2007
року
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченко М.В.

при секретарі
Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10.02.1990
року відділом запису актів громадянського стану Пологівського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинено наприкінці 2005 року, тому що сторони перестали знаходити
спільну мову по більшості питань сімейного життя, відсутня взаємоповага, часто
виникають суперечки та сварки з будь-якого приводу, відновлювати шлюбні
відносини не має бажання.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах,
просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, шлюб
розривається вперше, витрати по оплаті державного мита при оформленні
розлучення в органах РАГС просить покласти на неї та на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, тому суд керуючись главою 8
розділу З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини,
сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня
повага між ними, шлюбні відносини припинено, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1 та інтересам їхньої
дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 15, 57, 212, 215,
226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.02.1990 року відділом
запису актів громадянського стану

Пологівського районну Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які мають одну
неповнолітню дитину.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі по 17 (сімнадцять)
гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду на протязі 20 днів з
дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Головуючий

суддя:
Справа
№ 2-171 2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі  головуючого
судді Лінник Г.О.,  при секретарі Тоцькій
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Пологівського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків від без облікового
користування електроенергією у розмірі 2731,62 грн.,

встановив:

Позивач Пологівський РЄМ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків без облікового користування електроенергією на
суму 2731,62 грн.

Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії
і порушила правила її споживання, шляхом самовільного зняття, електролічильника
з кріплення та встановлення його в нахиленому положенні, внаслідок чого
електроенергія споживається, а електролічильник її не враховує , що було виявлено
04.05.2006 року і
зроблений перерахунок збитків на суму 2001,00
грн. 05.05.2006 року між
позивачем та відповідачем була оформлена угода на погашення боргу частинами,
але відповідач свої зобов'язання не виконала. 02.11.2006 року знову було виявлено порушення Правил шляхом
самовільного підключення до електромережі без дозволу підприємства і зроблений
розрахунок на суму 730,62
грн. Всього заборгованість за безоблікове споживання електроенергії складає
2731,62 грн.

У судовому засіданні представник відповідача наполягає на
своїх позовних вимогах, просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 2731,62
грн., а також судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідачі у судове засідання не з" явилися, про
причини неявки не повідомили, але викликалися належним чином, тому суд
керуючись гл. 8 розд. З
ЦПК України постановляє заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника та оцінивши докази суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України,
керуючись ст., ст.. 15,
57, 212, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" збитки у розмірі 2731 / дві тисячі сімсот тридцять одну / грн. 62 коп. на р/ р 16 Запорізьке
обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України" МФО 313957 Код та судові
витрати у розмірі 81 грн. на
р/р 260044194 в ЗОД
Райффайзен банк "Аваль" м. Запоріжжя МФО 313827 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-дений термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.

Головуючий

суддя
Справа № 2-505 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня   2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого -
судді: Брияк Т.Р.

при
секретарі:                    Підгорній
Л.Є.

за участю

позивача:                           ОСОБА_1

відповідача:                         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Посилався на те, що вони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2.
Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них
несумісність характерів, між ними постійно виникали сварки, непорозуміння, у
них різні погляди на життя, ведення спільного господарства та сімейного
бюджету.

Шлюбні стосунки припинені з грудня 2006 року. На даний час проживають за
однією адресою, однак в різних кімнатах, фактично не спілкуються. Вважає, що
подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, вони остаточно втратили
почуття любові один до одного. Спору про аліменти та розподіл майна немає.
Витрати в органах РАГСу просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що вони
остаточно втратили почуття любові один до одного, примирення між ними
неможливе; підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнала, вважає що подальше збереження
шлюбу неможливе, оскільки вона втратила почуття любові до нього, крім того
позивач вчиняє сварки у присутності неповнолітньої дитини, що негативно впливає
на її розвиток. Просить розірвати шлюб.

Судом встановлено, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований шлюб,
що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с. З/. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження /а.с.4/.

Сторони з грудня
2006 року не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство ними не
ведеться. Дитину позивач просить залишити проживати з матір'ю. Спірних питань
про аліменти та розподіл майна немає. А тому суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе   та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,60,209,212,215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 за ІНФОРМАЦІЯ_3.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-558/2007
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судці   -
Ротар М.М.,  при секретарі - Попенко
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 08.11.2003 року у
виконкомі Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської
області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачем. Сторони проживають окремо з жовтня 2006 року, спільне господарство
не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони є різними людьми зі
своєрідними характерами, мають різні погляди на вирішення життєвих та сімейних
проблем. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої
вимоги повністю, зазначив, що їх сім'я розпалася остаточно, строк для
примирення не потрібен.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що
сторони спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю,
проживають з жовтня 2006 року окремо, тому суд вважає, що за таких обставин
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами,
відповідно до вимог ст. 112, ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, має бути
розірвано.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209,212,213, 214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08.11.2003 року у виконкомі
Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах
РАЦС державне мито на користь держави у сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                            Справа № 2-0-117/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого -
судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за заявоюОСОБА_1про встановлення юридичного народження у певний часта в
певному місці,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного народження
у певний часта в певному місці. Вимоги мотивовані наступним: Відповідно до
запису в його   паспорті правильно його прізвище й ім'я та по батькові ОСОБА_1, уродженець с.Мін Джаба Сейтлерського району
АРКрим.  У цей час він звернувся в
Джанкойське райуправління соцзахисту населення для встановлення статусу «Діти війни»,
але йому було відмовлено в прийомі документів у зв'язку з тим що в його
свідоцтві про народження неправильно
зазначені його ім'я й замість ІНФОРМАЦІЯ_2 записане ІНФОРМАЦІЯ_3 і із цієї
причини йому запропоновано
звернутися в суд для встановлення юрфакту місця реєстрації його народження, тому що вирішити це питання іншим способом не
представляється можливим. Та
обставина що він, ОСОБА_1, народився в
с Мін Джаба Сейтлерского району АР
Крим підтверджується наступним записом у свідоцтві про укладення шлюбу із гр. ОСОБА_2, записом у  військовому квитку , пенсійному свідоцтві, де зазначено правильно його по
батькові й збігаються дата його народження й місце народження. Просив встановити юридичний факт його народження   ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мін
Джаба Сейтлерського району АРКрим.

Заслухавши заявника, представника управління праці
та соціального захисту населення Джанкойського району АРКрим,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та
підлягає задоволенню. Суд виходить з наступного: Згідно запису в
паспортіНОМЕР_1 виданого на ім'я заявника ОСОБА_1,
він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мін Джаба Сейтлерського району
АРКрим . Згідно запису у  військовому квитку серії НТ № 1913904 на ім'я заявника ОСОБА_1, він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мін Джаба Сейтлерського району
АРКрим. Згідно запису у  свідоцтві про шлюб НОМЕР_2  заявник ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сейтлерському
районі АРКрим. Керуючись ст. 10,11, 60,
208-209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 256, 259 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву
задовольнити.

Встановити юридичний факт народження
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мін Джаба Сейтлерського району АРКрим.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-леннии строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя                        Д'яченко В.І.
Справа № 2- о-30/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:головуючого - судді Єлізарова І.Є., народних засідателів ОСОБА_1  ОСОБА_2, при секретарі Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну
справу за заявою Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні №3 про
визнання недієздатною ОСОБА_3, 1932 року народження, третя особа Відділ опіки
та піклування Червонозаводського РВК м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:
ХОКПЛ №3 звернулась
до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною  ОСОБА_3, 1932   року
народження. Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3   хвора
на хронічне  психіатричне
захворювання, неодноразово  знаходивлась
на лікуванні  в ХОКПЛ № 3.

З 31.01.2006 року і
по теперешній час знаходиться на лікуванні з діагнозом шизофренія параноїдна. У
зв'язку з психічним захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та
керувати ними.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала . Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився , про день та час
розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 32 від 12.01.2007 року ОСОБА_3 в
силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким
чином,зібрані   у справі докази  та їх
належна оцінка   вказують   на наявність   підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241
ЦПК України, ст. 39 ЦК
україни ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ХОКПЛ № 3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1932
року народження, що проживає по АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити
над ОСОБА_3, 1932   року народження опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-12/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:головуючого - судді Єлізарова І.Є., народних засідателів ОСОБА_1
ОСОБА_2, при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою Харківської
обласної кліничної психіатричної лікарні №3 про визнання недієздатною
ОСОБА_3,1973 року народження, третя особа Відділ опіки та піклування Київського
РВК м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:
ХОКПЛ №3 звернулась
до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною   ОСОБА_3,1973    року народження. Представник заявника    в судовому засіданні пояснила, що
ОСОБА_3   хвора    на хронічне    психіатричне захворювання,
неодноразово   знаходивлась на лікуванні
в ХОКПЛ № 3.

Знаходиться на лікуванні з діагнозом шизофренія параноїдна. У зв'язку з
психічним захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала . Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився , про день та час
розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно
подання виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова НОМЕР_1 від 03.08.2006 року опікунська
рада Київської районної ради м.Харкова вважає за доцільне встановити опіку над
ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_4 її опікуном .

Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати
фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними.

Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №56 від 23.01.2007 року ОСОБА_3 в
силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким чином,зібрані
у справі докази  та їх   належна оцінка   вказують
на наявність   підстав для
визнання недієздатною ОСОБА_3

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК україни
,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ХОКПЛ № 3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,1973
року народження, що проживає по АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4, 1973 року
народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2904
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                          м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово
судді Острої Н.С. при секретарі - Джаббарової В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на 3/10
частини домоволодіння по АДРЕСА_1, вказуючи, що придбала цю частку
домоволодіння у відповідача, але договір ними не був оформлений належним чином.

У судове
засідання з'явилися позивачка, відповідач.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку,
відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 3/10 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.1998 року та рішення суду
від 31.10.2006 року.

17.01.2005 року позивачка та
відповідач домовилися про купівлю-продаж 3/10 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

В той же день, тобто 17.01.2005
року, позивачка передала відповідачу за покупку 3/10 частин домоволодіння по АДРЕСА_1
5000грн.

Вищевказані 3/10 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1, позивачка придбала у відповідача за свої особисті
кошті, а відповідач як доказ отримання
грошей передав їй будинок та правовстановлюючі документи.

Нотаріально посвідчити договір сторони не можуть у
зв'язку з тим, що відповідачка відмовляється від цього.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ГК України, якщо одна із
сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору,
то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати договір
дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне визнати договір купівлі-продажу 3/10 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, укладений
17.01.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

З огляду на те, що у відповідності зі
ст. 12 п.2 Закону України "Про власність" громадянин здобуває право
власності на майно, отримане унаслідок внесків коштів, суд вважає необхідним
визнати за ОСОБА_1право власності на 3/10 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного і керуючись ст.12 п.2 Закону України "Про
власність", ст.ст.

2

217,218,220, 334 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати договір купівлі-продажу 3/10 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, укладений 17.01.2005 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 3/10 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.