Справа
№2-137-07
РІШЕННЯ іменем
України

10 квітня 2007 року                          Піщанський   районний
суд   Вінницької

області

в складі:                     головуючого судді       Фартух О.І.

при секретарі                        Коваль Т.А.

представника позивача Гройсман П.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою
опікунської ради Піщанської селищної Ради про позбавлення батьківських
прав,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відносно їх спільного сина ОСОБА_3, 1993
року народження.

В судовому
засіданні змінив позовні вимоги і просив лише відібрати дитину без позбавлення
позивачів батьківських прав.

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачи є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, який народився під час перебування відповідачів у шлюбі, 03 липня 1993 року.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 шлюб розірвали і дитина залишилась проживати із матір'ю. Остання не
маючи постійного місця роботи, за місцем проживання, в смт. Піщанка Вінницької
області виїхала на роботу в м. Одеса і залишила сина із похилого віку дідусем -
ОСОБА_3. ОСОБА_2 має другу сім»ю.

Внаслідок
склавшихся обставин, дитина характеризується негативно, не слухається дідуся, помічений у скоєнні крадіжок та правопорушень,
часто не відвідує школу, вчиться задовільно, що є наслідком недостатньої
уваги до дитини та відсутністю виховання з боку батьків.

Свої вимоги
позивач підтвердив надавши суду клопотання директора школи про вжиття заходів до матері учня ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3, який погано навчається,
пропускає зайняття, вчиняє правопорушення; акт обстеження житлово-побутових
умов проживання учня; посередню характеристику на учня; висновок опікунської
ради про необхідність звернення до суду із вимогами про позбавлення
батьківських прав батьків учня; рішення виконавчого комітету селищної Ради про
затвердження висновку опікунської ради.

Відповідачи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог не визнали. ОСОБА_1 суду пояснила, що не
змогла найти собі роботу у смт. Піщанка, а тому змушена була виїхати до м.
Одеса де працевлаштувалась. Раз на місяць
приїздить до сина, забезпечує його коштами, одіває і взуває.

Цікавиться станом навчання сина для
чого ходить у школу. Молодша донька знаходиться при ній і як тільки появиться
можливість вона має намір забрати до себе, від дідуся, і сина. Син її
слухається, останнім часом покращився стан його навчання. Була б не проти того,
щоб сина влаштували в якийсь навчальний заклад, де він зміг би здобути не
тільки освіту, а ще й професію.

Твердження
відповідачки підтвердив свідок ОСОБА_3 -
дідусь дитини, який також проти позбавлення батьківських прав його доньки
та бувшого зятя. Також просив про поміщення онука у навчальний заклад.

ОСОБА_2
заперечуючи проти позбавлення батьківських прав, пояснив, що після розірвання
шлюбу із ОСОБА_1 він створив нову сім»ю, має дитину із другою дружиною, однак
житлові умови не дають йому змоги забрати до себе сина від першого шлюбу. Також
вважає за необхідне помістити сина в навчальний заклад.

Відповідачи
представили суду позитивні характеристики на себе. ОСОБА_1 надала суду також довідку про роботу в м. Одеса і позитивну характеристику
з місця роботи.

За наявних
обставин, встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для
позбавлення батьківських прав відповідачів, оскільки виникле становище не є
наслідком неналежного виконання відповідачами своїх батьківський обов»язків по
вихованню дитини.

Суд встановив
також, що невиконання батьківських обов»язків відповідачами в повному обсязі не
є наслідком їх небажання цього чи недбалого ставлення до юридичного обов»язку,
а відсутності матеріальних та побутових умов, не забезпеченості роботою і
відсутності реальної можливості працевлаштування за місцем постійного
проживання.

Епізотичне
спілкування батьків з дитиною, призвело до того, що дитина була втягнута у вчинення злочину дорослими, однак не притягнута
до відповідальності із-за недосягнення віку з якого настає
відповідальність, поганого навчання і поведінки у школі. Встановлені чинники
суд визначає як небезпечні для дитини і том у задовольняє позовні вимоги про
відібрання дитини від батьків і передачи її органові опіки та піклування.

На підставі
наведеного, керуючись ст..
170 СК, ст.. 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1 відібрати від батьків: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,
без позбавлення їх батьківських прав відносно нього.

ОСОБА_2 передати
органові опіки та піклування Піщанської селищної Ради.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний
суд, шляхом подачи заяви
про оскарження в 10

3.

денний термін від дня проголошення рішення і
апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

СУДДЯ: