У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        26 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в
порядку спадкування за законом на ½ частину квартири, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на ½ частину квартири  і визнання права власності на ½
частину  квартири в порядку спадкування
за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька  -ОСОБА_4, вона та ОСОБА_3 звернулися із
заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом по ½ частині квартири АДРЕСА_1, проте свідоцтво
про право власності їм видано не було, оскільки оригінал свідоцтва про право власності
на квартиру був відсутній, хоча в бюро технічної інвентаризації вказана
квартира зареєстрована за ОСОБА_4.

У зв'язку з цим,
просила суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право
власності в порядку спадкування за законом на ½ частину
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом, зазначаючи, що його мати - ОСОБА_5, була одружена з ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом подружнього життя вони виплатити пайовий
внесок за кооперативну квартиру АДРЕСА_1, але оформили свідоцтво про право
власності на ОСОБА_4

У 1995 році ОСОБА_5
склала заповіт, в якому все своє майно заповідала на нього, а у 1996 році
ОСОБА_5 померла.

У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але йому було відмовлено
у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки за життя матері її
½ частка квартири
виділена не була, правовстановлюючі документи були відсутні.

Просив суд визнати право власності на ½ частку
спільного майна подружжя за померлою ОСОБА_5 та визнати за ним право власності
в порядку спадкування за заповітом на ½
частину
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено. Постановлено: установити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні
позову ОСОБА_1  відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2007 року вищезазначене рішення
скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В
іншій частині  рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень й передачу справи на новий розгляд до  суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом
на ½ частину квартири, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на ½ частину квартири  і визнання права власності на ½
частину  квартири в порядку спадкування
за заповітом  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20
червня 2007 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21
серпня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
А.Г. Ярема