Справа № 22-ц-1700/07 р.                                                      Головуючий
стягнення суми                                                       1
інстанції - Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів -              Хребтова
В.П.,

Цвірюка В. О. При секретарі - Дмитренко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
22 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ТОВ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2001», 3-я особа -ОСОБА_5,
про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Спеціалізоване
автотранспортне підприємство - 2001», 3-я особа -ОСОБА_5, про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково.

Стягнено з ТОВ
«САТП - 2001»:

-  на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди -

19 105 грн., витрати на проведення експертизи - 195 грн.
76 коп., знаходження

автомобілю на штрафному майданчику, послуги
транспортування та банківські послуги -

471 грн. 67 коп., моральну шкоду - 1 000 грн., а всього -
20 тис. 772 грн. 43 коп.

-    на користь
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної

шкоди - 7 792 грн. 62 коп., моральних збитків - 3 000
грн., а всього - 10 792 грн. 62 коп.

-  на користь ОСОБА_3
у відшкодування матеріальної

шкоди - 574 грн. 26 коп., моральних збитків - 200 грн., а
всього - 774 грн. 26 коп.

В іншій частині в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «САТП - 2001», 3-я особа -ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - залишено без задоволення.

Стягнено з ТОВ «САТП - 2001» в доход держави судовий збір - 323 грн. 39
коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання
про змінення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня
2007 року та стягнення на користь ОСОБА_1. витрат, пов'язаних з отриманням
Британської візи у сумі 467 грн. 32 коп., витрат, пов'язаних з купівлею
невикористаного авіабілету у Лондон в сумі 1 931, 04 грн., відшкодування
моральної шкоди - 10 000 грн.; стягнення на користь ОСОБА_2 суму неотриманого
очікуємого прибутку в розмірі 43 900 грн., відшкодування моральної шкоди - 30
000 грн.

Посилаються на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, неналежну оцінку наданих доказів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. та її представник
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ « САТП - 2001 » просив рішення суду
залишити без змін, не заперечував проти того, щоб їм не повертали деталі з
автомобіля « ВАЗ» - 21074, які підлягають заміні.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
вислухавши учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд
першої інстанції виходив із того, що з вини водія ОСОБА_5., який керував
автомобілем « Камаз - 5410
», держ №НОМЕР_1, що належав ТОВ « САТП - 2001 », було пошкоджено автомобіль
ВАЗ - 21074, власником якого є ОСОБА_1., та водію ОСОБА_2. заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'ю .

Відповідно
до висновку автотоварознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля склала 19
105 грн., витрати на проведення експертизи - 195 грн. 76 коп., знаходження
автомобіля на штрафному майданчику, послуги транспортування та банківські
послуги склали - 471 грн. 67 коп. Також на медикаменти ОСОБА_2. було витрачено
7792 грн. 62 коп. Ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів
у повному обсязі.

Судова
колегія вважає, що такі висновки суду є правильними, оскільки вони відповідають
наданим доказам і вимогам ст. 1166, ч. ст. 1172, ч.І ст. 1195 ЦК України.

Вина
водія ОСОБА_5. в порушенні п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 16.13,31.4,31.4.5 « а, б»
Правил дорожнього руху підтверджується постановою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 11 липня 2005 року, та не оспорюється відповідачем і водієм
ОСОБА_5

За таких
підстав, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір матеріальної шкоди,
яка була завдана внаслідок ДТП
і стягнув їх з відповідача на користь ОСОБА_1 А тому, її витрати у розмірі
1931, 04 грн., пов'язані з купівлею авіабілету до Лондону, який не був
використаний та отримання нею Британської візи у розмірі 467, 32 грн. не
підлягають задоволенню.

Також
районний суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_2. у задоволенні позову про стягнення
з відповідача неотриманого у майбутньому доходу у розмірі 43900 грн., оскільки
ця сума є припущенням від очікуваного доходу у фермерському господарстві
Великої Британії.

Судова
колегія погоджується з висновками районного суду про розмір відшкодування
моральної шкоди, який визначався з урахуванням вимог ч.І ст. 1167 ЦК України,
характеру і тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої
травми, наслідків тілесних ушкоджень. Сума моральних збитків - 3000, яка стягнута
на користь ОСОБА_2 та 1000 грн., що стягнута на користь ОСОБА_1 відповідає
принципу розумності і справедливості.

Суд повно та всебічно дослідив обставини по справі, наданим доказам дав
належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 308, 314, 315 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.