overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-260
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом
Дочірньої компанії Торговий дім "Газ України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 682,31
грн.

Посилався
позивач на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 є споживачами природного
газу, особовий рахунок №
110947 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ
станом на 01.10.2006 року на
вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю і в своєму поясненні
підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі, в
судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені
про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви
про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали.

У зв'язку з
повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у
відповідності до вимог ст. 169
ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

По справі є в
наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд оцінивши
докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності
до вимог ст. ст. 67, 68,
162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно за
затвердженими у встановленому порядку тарифами.

З цих підстав,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню та підлягає стягненню заборгованість
за природний газ з відповідачів, що згідно поданого позивачем розрахунку
складає 682,31 гривень.

На підставі
вищевикладеного керуючись ст. ст. ст. 67,
68, 162 ЖК України, ст. ст. 209,
212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України суд ,
-

2

ВИРІШИВ:

Винести по справі заочне рішення.

Позов задовольнити

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Дочірньої компанії "Газ
України" в особі Чернівецької філії на розподільний рахунок № 6908 в
Промінвестбанку МФО
356163 борг за спожитий природний газ в сумі 682,31 гривень, а також
30,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в
сумі 51 грн., що
були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Попов Г.Г.
Іршавський районний  суд
Закарпатської області
В складі : головуючого судді : Беламут П.М.
при секретарі :  Гусар
з участю представника позивача : Корпош М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава
цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення 468,86 грн.
Іршавський РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” звернувся до суду 10.10.2007 року з позовом посилаючись
на те, що відповідно до п.20 „Правил користування електричною енергією для
населення”, які  затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен
оплачувати електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. В період з
листопада 2006 року по вересень 2007 року відповідач заборгував ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго” 468,86 грн. за використану електроенергію, за адресою
АДРЕСА_1, добровільно провести оплату не бажає.
В судовому засіданні представник позивача Корпош
М.І. позов підримала з мотивів, викладених в позовній заяві, і просить стягнути
з відповідача заборгованість в сумі
Судове
засідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст. 169 ЦПК
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
В судовому засіданні належними доказами
встановлено, що в період з листопада 2006 року по вересень 2007 року відповідач
заборгував ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” 468,86 грн. за використану електроенергію,
за адресою АДРЕСА_1,  добровільно
провести оплату не бажає
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в строк.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131,
212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 610, 611, 612 ЦК  України, “Правилами користування електричною
енергією для населення” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року №1357, суд ,-
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в
312646, КОД 00131529 - 468,86 грн. заборгованості, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави державне мито
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за пмсьмовою заявою
відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-підпис-П.М. Беламут

ЗГІДНО:

Суддя                                              П.М. Беламут
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
листопада 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при секретарі   Мальцевій І. О.

з участю позивачки   ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 20 квітня 1999
року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАГСу м.
Хуст за актовим записом № 45.

За час
спільного проживання з відповідачем у них народилася одна дитина - донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на утриманні та вихованні
біля позивачки.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони як подружжя не проживають біляше чотирьох
років, так як відповідач систематично зловживав спиртними напоями, внаслідок
чого виникали безпідставні сварки та непорозуміння. Чотири роки тому вже було
поставлено питання про розлучення і справа знаходилася в суді, але вони
примирилися.

Спільно сторони
проживали у батьків позивачки, та після останньої сварки відповідач залишив
будинок та більше не повернувся. Вини є люди різних характерів та поглядів на
сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного.
Їхній шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві
обставини,  просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 20 квітня 1999 року у відділі РАГСу м. Хуст за актовим записом №
45 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита.

Неповнолітню дитину сторін залишити при матері.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада  2007 року                                                               м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Липко А.Ю.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц-1912  за
апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” на
ухвалу Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року про забезпечененя
позову ОСОБА_1до приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” про виділення
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів
Ухвалою Чемеровецького районного
суду від 21 серпня 2007 року накладено арешт на
В своїй апеляційній скарзі ПОП
„Вільна Україна” означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати,
посилаючись на те, що при її постановленні судом не враховано, що розпайоване
майно не перебуває на балансі підприємства
і ним може розпоряджатись лише спілка селян-співвласників.
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 заявлено позов про виділення майнового паю на суму 6588 грн., тому у
суду першої інстанції не було необхідності накладати арешт на все майно та
За наведених обставин, колегія
суддів вважає за доцільне змінити оскаржувану ухвалу на підставі п.2 ст.312 ЦПК
України і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ПОП „Вільна
Україна” в межах заявлених позовних вимог.
ст. ст. 307,  312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна” задоволити частково.
___________________________________________________________________________________
інстанції -Мороз В.М.
Справа №22-1912
О.Ю.                                                                                  Категорія
№ ухвала
Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року змінити.
ОСОБА_1про забезпечення позову задоволити частково.
Накласти арешт на майно
приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.Ямпільчик Чемеровецького
району Хмельницької області на суму 6588 грн.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:   /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна:
суддя
О.Ю. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Курдзіль М.В.
з участю: апелянтки ОСОБА_1
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1891  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Віньковецького районного  суду від 15 серпня 2007 року.
доповідача,  пояснення апелянтки,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Віньковецького
районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними зборів та
притягнення відповідачів до відповідальності
визнано неподаною та повернуто позивачці у зв'язку з невиконанням нею у
визначений суддею строк вимог ухвали від 25.07.2007 року про залишення  заяви без руху.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати та направити матеріали до
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її позовної заяви.
Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних мотивів.
Ухвалою судді Віньковецького
районного суду від 25 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
руху з підстав невідповідності її змісту
вимогам закону і запропоновано  в
строк до 13 серпня 2007 року усунути вказані в ухвалі  недоліки.
Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги ухвали від 25.07.2007 року ОСОБА_1 виконала, надіславши на адресу суду
свої письмові пояснення, в яких  вона
висловлює своє відношення до ухвали судді від 25.07.2007 року та просить  розглядати її позовну заяву на підставі тих
вимог, які вона заявила (а.с.2).
цивільним процесуальним законодавством така форма усунення недоліків змісту
поданої позовної заяви не передбачена, тому суддя дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконала вимог ухвали від
25.07.2007 року і правомірно визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
________________________________________________________________________________
інстанції -   Трохимчук О.О.                                      Справа №
№ ухвала
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу судді
Віньковецького районного суду від 15 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 листопада 2007 року
смт Новомиколаївка   Номер справи
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО  В.О.
розглянувши заяву кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу  про стягнення
заборгованості за кредитною угодою № 06-105-ДП-12 від 7 вересня 2006 року,
відповідно до  ст.ст. 527,
530,1050,1054 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Благовіщенськ Амурської області РФ, мешкає АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Золота скриня» 12
240 грн( дванадцять тисяч двісті сорок грн.)
в рахунок погашення заборгованості по кредитної угоді № 06-105-ДП-12 від
7 вересня 2006 року,  25 грн 50  коп (двадцять п*ять грн. 50 коп) та 15
грн  (п*ятьнадцять грн)   в рахунок відшкодування позивачу понесених
судових витрат  на рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ
____________________
Згідно зі ст..104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
Судовий
наказ набрав чинності «_____»____________ 20____ року.
Суддя       ____________________________                 В.О. ВДОВЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням  печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
:  головуючого - судді   Самчука П.П.
суддів :
Рищука П.К., Юзюка О.М.
при секретарі Степчук І.В.
представника банку „Надра”
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1792 за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на ухвалу судді
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року про
відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з
надані матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” м.
Київ подало 27 серпня 2007 року в суд заяву про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
від 29 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу
з посиланням, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, та що
заявник просить стягнути з боржника штраф, що є однією із форм відповідальності
за порушення договірних зобов'язань, тобто, вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ „Надра” просить скасувати ухвалу
судді від 29 серпня 2007 року та повернути матеріали в Кам'янець - Подільський
міськрайонний суд для розгляду їх по суті, пославшись, що ЦПК України не
містить такої підстави відмови у видачі судового наказу як наявність серед
вимог - вимог про стягнення штрафних санкцій.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді - скасуванню із наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Як вбачається, в суд подано заяву про видачу судового наказу
про стягнення боргу, що утворився на підставі кредитного договору №
52/ЕК/2006-980, укладеного в письмовій формі 10 травня 2006 року між ВАТ КБ
„Надра” та ОСОБА_1, скріпленого підписами обох сторін та печаткою ВАТ КБ
„Надра”, що відповідає вимогам ч.1 ст. 207 і п.2 ст.208 ЦК України.
При цьому в кредитному договорі встановлено вид забезпечення
виконання договору - штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту,
що узгоджується зі статтями 546, 547 ЦК України щодо письмової форми та виду
забезпечення виконання зобов'язання.
інстанції - Черепахін В.О.                                      Справа № 22ц- 1792
Доповідач -  Самчук П.П.
Категорія № ухвали
Викладене свідчить, що є помилковим посилання в ухвалі судді
на те, що в даному є спір про право.
ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”      м. Київ задоволити.
судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29
серпня 2007 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої
Ухвала
набирає  законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук
Справа № 2 -2810/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді  Клименка С.О., при
секретарі Шевченко М.В., розглянувши у попередньому  судовому засіданні, в залі суду в м.
Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 23 лютого 1990 року.
Шлюб зареєстрований Первомайським міським відділом реєстрації актів
громадського стану  Харківської області
за актовим записом № 38. Від шлюбу сторони
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який після розірвання шлюбу буде
проживати з позивачем.  Майновий спір між
сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та
взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного
господарства припинені і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між
ними неможливе.

В судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав,  проти його задоволення не
заперечує.

Суд
приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що
шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 174, 213 - 215,
294, 296 ЦПК України, ст. ст.  110, 112
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 23.02.1990 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Первомайський міськрайонного управління юстиції    Харківської області за актовим записом № 38
-  розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на відповідача.
Позивача звільнити від зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя