overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-100/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня   2007
року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до
Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про
відшкодування  матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 14.06.2003року під час
роботи відповідно до договору підряду на виконання загально-будівельних робіт,
укладеному з підприємством-відповідачем з нею стався нещасний випадок та вона
отримала струс головного мозгу,
ушиб м"ягких тканин потилочної області.

Від представника
позивача надійшло клопотання про призначення по справі медико -соціальної
експертизи , виконання
якої доручити Харківському обласному бюро Медико-соціальної експертної комісії , для вирішення
питань про визначення ступня втрати позивачем професійної працездатності,
внаслідок отриманої травми від нещасного випадку під час роботи на
підприємстві-відповідачі 14.06.2003року, який ступінь втрати загальної
працездатності за вказаних вище обставин, чи знаходяться наслідки ушкодження в
причинному зв'язку з подією травмування.

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає
задоволенню.

Згідно до ч.І
ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі науки, тощо, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд,
вважає, що на розсуд Харківського обласного бюро Медико-соціальної експертної
комісії, виставлені питання які покладені в обов'язки медико-соціальних
експертних комісій, але відповідно до п.З постанови Кабінету Міністрів України
від 4 квітня
1994року № 221 " Про
порядок організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати
працездатності" направлення хворого для огляду у МСЕК видається
лікарсько-консультаційною комісією (ЛКК) відповідного лікувально-профілактичного
закладу за формою, затвердженою МОЗ ,
після клінічних досліджень, тощо, а п.21 постанови KM України
від 22.02.1992 року №83 " Положення про
медико-соціальну експертизу" огляд громадян у медико-соціальних експертних
комісіях проводиться за місцем проживання або лікування за направленням
відповідного лікувально-профілактичного закладу при пред'явленні паспорта чи
іншого документа, що освідчує особу.

Керуючись ч.І ст. 143
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про призначення медико-соціальної
експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя-підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                                                                                                                       Л.О.Донець
Справа №2-99/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                          м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                                            Кукули
О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 09.10.2004р. Від шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя не склалось через те, що у них різні характери
та погляди на життя, через що виникали сварки та непорозуміння, вони втратили
один до одного почуття любові та розуміння. На даний час вони протягом року не
проживають разом і не підтримують подружніх відносин. Тому вважає, що шлюб
існує формально і його слід розірвати. Просила позов задоволити.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, однак згідно протоколу допиту від
27.02.2007р. не заперечував проти задоволення позову та слухання справи у його
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що шлюб між сторонами зареєстрований 09.10.2004р., від даного шлюбу народилася
одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість
збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам
неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину
залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований
09.10.2004року     у     Гориглядівській     сільській     раді Монастириського району Тернопільської
області, актовий запис №4. Дитину залишити проживати біля матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-374
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року    Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                                Кукули О.С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її
брат ОСОБА_6, який заповів їй земельну ділянку №2 в розмірі 0,1043га. в урочищі
"Прудки" Радчанської
сільської ради. Вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини,
оскільки Державний акт на землю покійний брат заховав, і тільки у березні
2007р. вона знайшла документ. Спадкоємцями першої черги за законом є також
сестри покійного -відповідачі по справі, які не заперечують проти її позовних
вимог. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття
спадщини.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, у поданих
суду заявах позов визнали, просили розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що позивачка після смерті свого брата ОСОБА_6, згідно заповіту від
30.08.2000р., посвідченого секретарем виконкому Радчанської сільської ради,
успадковує належну покійному земельну ділянку розміром 0,1043га в урочищі "Прудки" Радчанської
сільської ради. Однак Державний акт на право приватної власності на землю
позивачка знайшла тільки у березні 2007р. У зв'язку з цим пропустила
передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви
про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання
вказаної заяви.

На
підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-100
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18
квітня 2007року         Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді   Дузінкевича
І.М.

секретаря                          Гундич Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, суд ,-

встановив:

В поданій суд
заяві позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на
користування житловою площею.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що він являється
власником 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований
ОСОБА_2 - відповідач по справі, який з 2004р. без поважних причин не проживає в
ньому, забрав усі свої речі та виїхав у невідомому напрямку. Місце перебування
останнього на даний час йому не відоме. Формальна реєстрація відповідача
перешкоджає оформити житлові субсидії по оплаті комунальних послуг. Тому
просить суд позов задоволити, оскільки відповідач більше шести місяців не
проживає в будинку.

Відповідач,
місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через
оголошення в обласній газеті "Галичина" за 05-11.04.2007р. в судове
засідання не з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав: згідно свідоцтва про право власності на жилий
будинок від 14.03.2006р. позивач являється власником 1/2 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1. Згідно рішення виконкому Радчанської сільської ради від 13.10.2004р.
вищевказаній частині будинковолодіння присвоєно АДРЕСА_2. В даному будинку
зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який з 2004року у ньому не проживає та місце
його перебування на даний час не відоме. Даний факт підтверджується свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 Таким
чином, відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням,
оскільки не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців.

На
підставі наведеного ,керуючись ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України,  ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування житловою площею в будинку АДРЕСА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти

днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа
№ 2-44/2007 рік УХВАЛА
про поставлення експертові уточнюючих питань
15 травня 2007 року                                                                                    м.
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ЗАТ
„Орелька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою суду від
22 січня 2007 року у справі
була призначена авто-технічна експертиза. Експерт у своєму висновку від ЗО
березня 2007 року не
зміг дати відповідь на питання №№
2,3 згідно ухвали суду, а у зміненому експертом порядку питань №№ 3,2 :
можливість запобігти ДТП?
НОМЕР_1ОСОБА_3. технічним
посилається на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, яка видимість
проїзної частини дороги при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля
ВАЗ-2104, яка видимість зчіпки СП-4, яка приєднана до трактора Т-150, при
ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ-2104 в момент роз'їзду з
потрібні експертові встановлені у судовому засіданні 22 січня 2007 року з пояснень
позивачки, яка зазначила, що видимість проїзної частини за даних погодних умов
при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ-2104 складає 20 метрів, а
видимість зчіпки СП-4 та культиватора КПС-4, які були приєднані до трактора
Т-150 при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ-2104 становить 15 метрів.
представник позивачки ОСОБА_4. звернулася до суду з клопотання про поставлення
перед експертом уточнюючих питань з наданням додаткових вихідних даних.
Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.
тим, що представник позивачки просить експерта надати відповіді на питання, а
експерт у судовому засіданні не має можливості без додаткової літератури
відповісти на них, суд вважає за необхідне поставити перед експертом уточнюючі
питання, виходячи з того, що водій автомобіля ВАЗ-2104 рухався зі швидкістю 50-60 км/год., трактор
узбіччі, а культиватор зі зчіпкою, які до нього приєднані - видавалися на
проїзну частину дороги.
Керуючись ст.ст. 143,168
експертом Грабовським С.О. з приводу його висновку авто-технічної експертизи
від 30 березня 2007 року у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ЗАТ
„Орелька" на вирішення уточнюючі питання :
д.н. НОМЕР_1ОСОБА_3. технічним
вимогам ПДР, якщо видимість проїзної частини дороги при ввімкненому ближньому
світлі фар автомобіля ВАЗ-2104 складала 20
метрів, а видимість зчіпки та культиватора, які приєднані до трактора Т-150
в момент роз'їзду - 15 метрів?
д.н. НОМЕР_1ОСОБА_3. технічну
можливість запобігти ДТП,
якщо видимість проїзної частини дороги при ввімкненому ближньому світлі фар
автомобіля ВАЗ-2104 складала 20
метрів, а видимість зчіпки та культиватора, які приєднані до трактора Т-150
в момент роз'їзду - 15 метрів?
Ухвала
остаточна, оскарженню в порядку ст. 293
ЦПК України не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя

Суддя (підпис)
Справа №2-1056 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня   2007р.                                                                                Дружківський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого-
судді                                                        Рогової
Т.Д.

при
секретареві                                                              Ракітіній
Н.Г.

за
участю представника позивача                               Тимофєєвої
І.М.

розглянувши у
попередньому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    місті

Дружківка
Донецької області цивільну справу за позовом

Донецького
відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДВАТ «Донецькоблгаз» звернувся в інтересах Дружківського управління
з газопостачання і газифікації до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання природнім газом,
у якому вказав, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання в будинку,
розташованого по АДРЕСА_1. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг
з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
14.04.2004р. №476 відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 10
числа наступного місяця.

У квартирі мається газова плита. Лічильник газу у будинку відсутній. Згідно
п.П Правил у випадку відсутності лічильника газу плата за послуги з
газопостачання природним газом провадиться по встановлених . нормах споживання
і ціні за газ по кількості проживаючих у будинку.

Відповідач оплачувала послуги нерегулярно і станом на 01 лютого 2007 р.
борг склав 1004 грн.08 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті за послуги з газопостачання в сумі 1004 грн.08 коп.

У відкритому судовому
засіданні представник позивача Тимофеева
І.М. подала заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з
добровільною оплатою боргу по договору про реструктуризацію заборгованості.
Просить провадження по справі закрити.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, вважає, що його дії не
суперечать інтересам ВАТ "Донецькоблгаз", тому відмова від позову
підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.
174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Донецького відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали,
якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або
апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була
подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання
апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-259 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
судді                                                         КОЛОМІЄЦЬ
Н.З.

при секретарі                                                                                   СЕРЕДІ
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 14 березня 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис №
44. Від шлюбу дітей не має. Даний шлюб у сторін не перший. Причиною розірвання
шлюбу стала несумісність характерів сторін, через що в сім'ї часто виникають
непорозуміння.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що подальше спільне життя стало неможливим. Часті
непорозуміння, різні погляди на життя, привели до розпаду сім"ї. Просить
позов задоволити, шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Але повідомив суд письмово, щоб
справу слухати без нього. Позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 14 березня 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області Україна, актовий запис № 44. Від шлюбу дітей не має.

Між сторонами
виникають часті непорозуміння через різні погляди на життя та несумісність
характерів. На підставі цього подальше спільне життя стало неможливим.
Позивачка не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
57, 60, 212 -215 ЦПК України, суд,-

В И РІШИ В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_2та ОСОБА_1, укладений 14
березня 2002 року і
зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського
районного управління юстиції Тернопільської області Україна, актовий запис № 44.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на позивачку, відповідача від сплати звільнити.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і апеляційний суд Тернопільської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДЦЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ            Н.З.КОЛОМІЄЦЬ
Справа № 2-о-9/2007
УХВАЛА

про
призначення судово-психіатричної
експертизи

05
березня 2007
року                                                                          смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

В складі: головуючого -
судді Морозова О.Б.

Народних засідателів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі -
Костюк Н.А.

З участю представника прокуратури -
Корявець Л.А.

Зацікавленої особи -
ОСОБА_2

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою прокурора Куликівського
району в інтересах інваліда з дитинства 2 групи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, прож.АДРЕСА_1 про визнання недієздатним
громадянина ОСОБА_1та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою де просить визнати
недієздатним ОСОБА_1. В якій зазначив, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
являється інвалідом 2 групи і страждає на олігофренію в степені глибокої дебільності.

Внаслідок вказаних патологій він не може керувати своїми
діями та постійно потребує стороннього догляду, а
також через психічну хворобу не може самостійно реалізовувати свої права та
обов'язки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо
психічного розладу здоров'я ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її
психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен
значний проміжок часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,
143, 144, 239 та п.5 ст. 202
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою прокурора Куликівського
району про визнання недієздатним ОСОБА_1та встановлення над ним опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1.
Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 психічними захворюваннями чи розладами, і якщо так, то якими саме ?

2.
Якщо
так, то чи розуміє він внаслідок цього свого психічного розладу чи захворювання значення своїх дій та чи може
керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертизи Чернігівської обласної
психоневрологічної лікарні, попередити експертів
про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385
КК України.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Куликівський районний суд шляхом подачі в п'яти денний
термін заяви про апеляційне оскарження з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлагає.