АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-62                                                    Головуючий
2007р.                                                                             Стратій Є.В.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007р.                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.

при секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу податкової міліції управління податкової міліції ДПА у
Запорізькій області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Жовтневого відділу податкової міліції управління
податкової міліції ДПА у Запорізькій області про визнання правочину
недійсним.

У позові зазначав, що він є співвласником товариств з обмеженою відповідальністю: „Оріон -Офіс",
„Трансторг", „Техно-Соло". На початку березня 2006 року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя йому було направлено листа
про те, що ТОВ „Оріон-Офіс" має податкову заборгованість. У зв"язку
із відсутністю у підприємства коштів на погашення цієї заборгованості,
відповідальність будуть нести засновники товариства за рахунок своїх активів.

10 березня 2006
року співробітник відділу податкової міліції Жовтневого

району м. Запоріжжя ОСОБА_2, який прийшов до оселі
позивача, повідомив

йому про необхідність сплатити до бюджету кошти у сумі
понад двадцяти тисяч

гривень по податковим зобов'язанням ТОВ
„Оріон-Офіс". У зв"язку з відсутністю у

позивача таких коштів , останній погодився на пропозицію
співробітника міліції

уникнути відповідальності по податковим зобов'язанням
шляхом дачі свідчень про те.

що він. нібито, не має відношення до створення і
діяльності підприємств, а також

підписати позовну заяву до суду з
вимогами визнати недійсною реєстрацію товариств

„Оріон-Офіс", „Трансторг", „Техно-Соло".

2

Посилаючись на те, що співробітник міліції ОСОБА_2 ввів його в оману щодо наявності у нього, як засновника ТОВ
„Оріон-Офіс", обов'язку нести відповідальність
за податковими зобов'язаннями вказаного підприємства та щодо способу уникнення такої відповідальності, та вважаючи, що
вчинені у зв"язку з цим дії по наданню пояснень та написанню заяв до суду
про визнання реєстрації товариств „Оріон-Офіс",
„Трансторг","Техно-Соло" недійсними є здійсненими під впливом обману
правочинами, просив визнати їх недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними правочини щодо дачі пояснень та написання заяв до суду про визнання реєстрації ТОВ „Оріон-Офіс", ТОВ „Трансторг",
ТОВ „Техно-Соло" недійсною, а також пояснення та заяви, дані ОСОБА_1 стосовно визнання недійсними документів та реєстрації вказаних товариств.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Запоріжжя , посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд, зазначивши, зокрема, те, що залучений до
участі у справі в якості відповідача Жовтневий відділ податкової міліції
управління податкової міліції ДНА у Запорізькій області не є юридичною особою, а структурним підрозділом ДШ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя, яка до участі у справі залучена не була.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представників ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що вчинені позивачем
дії щодо дачі пояснень співробітнику відділу податкової міліції Жовтневого району м. Запоріжжя з питань створення
та діяльності ТОВ „Оріон-Офіс", „Трансторг",
„Техно-Соло" і написання ним заяв стосовно
визнання недійсним документів та реєстрації вказаних
товариство були діями, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто правочинами,
вчиненими під впливом обману, а тому недійсними з передбачених ст. 230 ЦК України підстав.

З вказаним висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на
невірному тлумаченні положень ст. 202
ЦК України.

За змістом зазначеної статті, правочин - це дія суб"єкта цивільного права, яка опосереднює динаміку цивільних правовідносин. Підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків зазначені у ст.П ЦК України. Вчинені
ж ОСОБА_1 дії
нормами цивільного законодавства не регулюються.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в якості відповідача до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 був
залучений Жовтневий відділ податкової міліції управління податкової міліції ДПА у Запорізькій області, який структурно
входить до складу ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя і юридичною особою не являється.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України відповідачами у
цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Незважаючи на це, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості належного відповідача ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя залучена не була, в судове засідання її представник не
викликався, що, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи ни новий
розгляд.

Разом з тим, у засіданні
апеляційного суду представниками ДНІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя надана довідка про те, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер. Відповідно ж до вимог п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України у випадку.

3

якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у
справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що спірні правовідносини по даній справі не є
цивільно-правовими, оскільки їх правову основу складають норми Законів України
„Про державну податкову службу в Україні", „Про міліцію" та норми КПК
України , отже правонаступництва у
цивільно-процесуальному значенні вони не допускають, колегія вважає, що
у зв"язку із смертю позивача ОСОБА_1 після скасування рішення першої інстанції провадження по цій справі
підлягає закриттю відповідно до ч. І ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 310, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
21
липня 2006 року по даній справі - скасувати,
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу податкової міліції управління податкової міліції ДПА у Запорізькій області
про визнання правочину недійсним -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді