№2-141/07р. РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в
складі: головуючого-      судді                                      Гибало О.І
при секретарі                        Безверхій Л.В.
адвоката                ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Смілянський хлібокомбінат» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Згідно постанови інспектора ВВПС Смілянського МРВ Заболотного В.Б. від 25 вересня 2006
року ОСОБА_2. визнано винним в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди при якій було травмовано ОСОБА_1 та відмовлено в
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину на підставі ст. 6 п. 2
Посилаючись на те, що в результаті ДТП йому було
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді скалкового перелому обох кісток правої
гомілки зі зміщенням уламків, поверхневих забійних ран правого ліктевого
суглобу, саден правої ступні чим спричинено матеріальну та моральну шкоду
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Смілянський хлібокомбінат», як до
власника автомобіля «Газель» НОМЕР_1 яким було вчинено ДТП,
та просить стягнути з відповідача 1105 грн. на відшкодування заподіяної йому матеріальної та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 9105 грн.. В судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги до 6000 грн., а в
зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував 3000 грн. під час
розгляду справи то сума позову склала 3000 грн..
Судом в якості співвідповідача було залучено водія зазначеного автомобіля
Представник ВАТ «Смілянський хлібокомбінат» проти позову заперечує,
посилаючись на те, що відповідальним за заподіяння шкоди позивачу має бути
ОСОБА_2, який вчинив ДТП
не в зв'язку з виконнаням трудових обов'язків, а під час
поїздки по м. Сміла в особистих справах.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо
його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її
на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було травмовано позивача, сталася 21
близько 20 год. на вул. Мазура в м. Сміла навпроти магазину «Унівесам» в момент переходу ОСОБА_1 проїзної частини вулиці в районі дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Водій
автомобіля «Газель» завчасно бачив
пішохода, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, але в порушення вимог п. 18.1
ПДР завчасно не зменшив швидкості руху, не пропустив пішохода та вчинив на нього наїзд.
Виходячи з наведеного суд вважає, що ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_2., який здійснював поїздку не в зв'язку з
виконанням виробничого завдання, а в своїх особистих справах та в неробочий
час, що він сам визнав в судовому засіданні. За таких обставин саме ОСОБА_2 є
відповідальним за заподіяну шкоду,
а не ВАТ «Смілянський хлібокомбінат», яке хоча і є власником автомобіля, яким він керував, але за наведених
обставин не повинне нести матеріальну
відповідальність перед позивачем.
Вирішуючи питання про розмір компенсації суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди
підлягають задоволенню в повному обсязі. При
цьому враховується, що відповідач добровільно відшкодував
на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки
понесений ним розмір матеріальних збитків підтверджено документально. Решта ж коштів підлягає стягненню на відшкодування заподіяної
позивачу моральної шкоди.
На підставі викладеного, ст. 23,
1166,1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд. -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.