Справа № 22ц - 201/07                                         Головуючий
у 1 інстанції Пушкарчук
12                                                         Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 p. квітня 2                                                                                                                 місто
Луцьк

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
судді Завидовської О.Г.

суддів Данилюк
В.А., Осіпука В.В.

при секретарі
Тарасюк Ю.А.

з участю
позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права шляхом
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного житлового
будинку дійсним, визнання права власності на об'єкти купівлі-продажу та
визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19.05.2003 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору завдатку, укладеного внаслідок помилки за апеляційними скаргами
позивача ОСОБА_1 та відповідача і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на
рішення Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права шляхом визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного житлового будинку дійсним,
визнання права власності на об'єкти купівлі-продажу та визнання недійсними
договорів купівлі-продажу від 19.05.2003 р. між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
покликаючись на такі обставини.

28 лютого 2003
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір завдатку, згідно з
яким позивач ОСОБА_1 передала відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 3000 доларів США,
що станом на 28.02.2003 р. становило 16200 грн., а відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 прийняли зазначену суму в забезпечення продажу незавершеного
будівництва житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в
с.Струмівка Луцького р-ну Волинської області.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися до 1 вересня 2003 року
посвідчити в нотаріальному порядку договір купівлі-продажу вказаних об'єктів, а
ОСОБА_1 зобов'язалася провести повний розрахунок за них в сумі 9000 доларів США, що станом на
28.02.2003 року становить 48600 грн.

Всупереч умов договору завдатку 19 травня 2003 року відповідач
ОСОБА_4продала належну їй Уг частину незавершеного будівництва у с.Струмівка
Луцького р-ну і земельну ділянку в с.Липини Луцького р-ну ОСОБА_5

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як подружжя просили відновити порушене їх право,
а саме визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та
незавершеного житлового будинку, які знаходяться в с.Струмівка Луцького району,
оскільки при укладенні договору завдатку 28 лютого 2003 року сторони в належній
формі досягли згоди зі всіх істотних умов договору купівлі-продажу, на
виконання договору позивачами було знято з особових рахунків у банку грошові
кошти для оплати вартості об'єкта купівлі-продажу та відкрито рахунки на ім'я
відповідачів, на які зараховано по 4,5 тисячі доларів. Відповідачі в свою чергу
передали позивачам документи на вказаний об'єкт, ключі від будови. З дозволу
відповідачів вони вкладали у будівництво власні кошти.

Не зважаючи на це, відповідач ОСОБА_4 19 травня 2003 р. продала належну їй
частку незавершеного будівництва та земельну ділянку відповідачу ОСОБА_5

Оскільки зазначені договори не відповідають вимогам закону, то просили
визнати їх недійсними.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору завдатку недійсним, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що договір
завдатку укладено внаслідок помилки, оскільки купувати незавершене будівництво
мали в рівних частках сім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та сім'я ОСОБА_8, про що у
договорі завдатку не було зазначено.

Просили визнати договір завдатку недійсним і повернути сторони у попереднє
становище.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року в позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору завдатку,
внаслідок помилки, задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 16200 грн., одержаних ними
за договором завдатку.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 та
відповідач, вона ж позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги,      у

яких вказують,
що рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 в зв'язку з цим просила рішення суду скасувати і справу
направити на новий розгляд.

Відповідач і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просила рішення змінити,
її позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, просила виключити з
мотивувальної частини рішення посилання суду як на встановлені обставини на
факти, що стосуються вкладення коштів та виконання робіт по будівництву на
об'єкті купівлі-продажу, оскільки дані обставини не стосуються предмета спору.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 підтримали, апеляційну скаргу ОСОБА_3 не визнають.

Відповідач ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримала, апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 апеляційні скарги не визнає,
просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_3 -
до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - до скасування з
передачею справи на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно договору завдатку, укладеного 28 лютого 2003 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 передала відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4
3000 доларів США, що становило на час укладення договору 16200 грн., в
забезпечення продажу незавершеного будівництва житлового будинку та земельної
ділянки, що знаходиться в с.Струмівка Луцького району Волинської області.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4зобов'язалися до 1 вересня
2003 року посвідчити в нотаріальному порядку договір купівлі-продажу вказаних
об'єктів, а ОСОБА_1 зобов'язалася провести повний розрахунок за них в сумі 9000
доларів США, що
станом на 28.02.2003 р. становило 48600 грн.

Укладаючи договір завдатку, відповідач ОСОБА_3 діяла від імені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який є власником
земельної ділянки та незавершеного будівництва.

Оскільки на момент вирішення справи ОСОБА_9 став повнолітнім, то суду
необхідно було вирішити питання про залучення його до участі у справі, так як
вимоги позивача ОСОБА_1, а також вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом
стосуються його законних прав та інтересів.

Таким чином суд першої інстанції вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п.3 ч.І
ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

В зв'язку з зазначеним порушенням норм процесуального права колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду у даній справі слід скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року у даній справі
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після
набрання нею законної сили.