Справа №2-219/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді Васильцова О.В. при секретарі: Назаренко І.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу, відкриту за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі
та гідності та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення компенсації за
причинену моральну шкоду у розмірі 1700 гривень. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач, на території садового товариства „Редут"
обізвав його крадієм та злісним неплатником членських внесків у присутності
членів цього кооперативу, розповсюдивши таким чином недостовірні про нього відомості.
Після розповсюдження недостовірних відомостей він та його жінка не можуть
з'являтись на своїй ділянці, між ними виникають сварки. Неправомірними діями
відповідача йому причинена моральна шкода і він просить стягнути на його
користь компенсацію за моральну шкоду у розмірі 1700 гривень.
У судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги.
Відповідач позовні вимоги не визнав, та пояснив, що позивач має
заборгованість по сплаті членських внесків у кооператив, головою якого є він, ОСОБА_2. Він дійсно, 28
травня 2006 року, у вечорі, на території садового товариства „Редут",
звертався до ОСОБА_1 але він його не ображав та не принижував його честь та
гідність. Він казав про те, що позивач не своєчасно платить членські внески у
кооператив. Незаконно підключився до водопостачання та користувався водою, яка
подається кооперативу.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили,
що 28 травня 2006 року вони працювали на своїй ділянці і чули, як, приблизно о
18 годині, до ділянки ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2, почав
кричати на ОСОБА_1, який знаходився від них приблизно у 5 метрах, звинувачувати
його у тому, що він несвоєчасно сплачує членські внески, він крадій, оскільки
користується водою кооперативу.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 її чоловік. 28
травня 2006 року вона була на території кооперативу „Редут", членом якого
вона є і чула, як її чоловік розмовляв з ОСОБА_1 У розмові він не ображав
ОСОБА_1 Подружжя ОСОБА_3 вона не бачила, хоча знаходилась на відстані приблизно
у 25 метрів від ОСОБА_1
Ці доказі дають суду підстави вважати, що 28 травня 2006 року, о 18 годині,
відповідач, звертаючись до позивача казав йому, що він крадій та неплатник
Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 має заборгованість по
сплаті членських внесків. Він же не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 скоїв
діяння, які кваліфіковані як крадіжка, ОСОБА_1 не притягнутий до кримінальної
Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦК України, фізична особа має право на повагу до гідності
Відповідно до ч. 1 ст.297 ЦК України, кожен
має право на повагу до його гідності та честі. Відповідно до ч.3 цієї ж статті,
фізична особа має право звернутись до суду із позовом про захист її гідності та
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у своєму
зверненні до ОСОБА_1 у присутності членів кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розповсюдила недостовірну інформацію, яка ганьбить гідність та честь позивача.
Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України, кожному гарантується право на
відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації.
Суд вважає доведеним спричинення позивачу діями відповідача, який
розповсюдив недостовірну інформацію, що ганьбить честь та гідність позивача,
моральної шкоди. Разом із тим, зважаючи на те, що стан морального пригнічення
та дискомфорту, не був таким, що суттєво змінив звичайний уклад його життя, суд
вважає доведеною, та такою, яка підлягає стягненню, компенсацію за моральну
шкоду у розмірі 1000 гривень.
зобов'язання спростування відомостей на загальних зборах ткож підлягають
задоволенню, оскільки розповсюдження недостовірних відомостей відбулося у
присутності частини членів садового кооперативу.
На підставі викладеного, ч.4 ст.32 Конституції України, п.п.3, 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 року із змінами, внесеними
згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.06.93 p., №4 від 31.03.95 p., №14 від 25.12.96
p., №12 від
03.12.1997 року, ч.1 ст.270, ч.ч.1, 3 ст.297, ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 254-255 ЦПК України,
Визнати, що відомості, розповсюджені ОСОБА_2серед членів
садового кооперативу про те, що ОСОБА_1крадій та злісний не платник членських
внесків такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність
Зобов'язати ОСОБА_2на
загальних зборах садового товариства „Редут" спростувати недостовірні
відомості про те, що ОСОБА_1 крадій та злісний не платник членських внесків.
Стягнути з ОСОБА_2, який
мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_2 компенсацію за
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського
міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.