Справа №
22-ц-1026/07р.                             Головуючий
1-ї інстанції - Грищенко
Категорія : відшкодування шкоди.                                 Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11    квітня   2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах

апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                            -
Івах А
П., Кружиліної О.А.

при секретарі    -     Білицькій
Ю.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
міністерства юстиції в Харківській області, 3-тя особа - начальник відділу державної виконавчої служби управління
юстиції Київського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями посадової особи, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2000 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління юстиції в Харківській області про
відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи, 3-ю особою у справі
за своїм позовом вказав начальника відділу державної виконавчої служби
управління юстиції Київського району, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3700 грн. Свої вимоги мотивує тим, що начальник відділу
ДВС управління юстиції Київського району м. Харкова належним чином не перевірила правильність стягнення з його
заробітної плати бухгалтерією установи, де він працював, аліментів на
утримання неповнолітньої дочки, яка в цей час постійно знаходилась на його утриманні та не внесла в акт перевірки факти,
встановлені рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2000 року, яке
набрало законної сили. Такими діями йому та
його дочці завдано шкоду на загальну суму 3700 грн., які просить стягнути з відповідача.

В процесі судового
розгляду справи позивач 13.06.05р. доповнив свої позовні вимоги та просив
зобов'язати відповідача забезпечити складання акту перевірки бухгалтерії Національної фармацевтичної академії
відповідно до вимог ст.88 Закону «Про виконавче
провадження», притягнути винних осіб до відповідальності, стягнути з відповідача на його користь та на користь його
доньки моральну шкоду в сумі 50000 грн., стягнути з
Харківського обласного управління юстиції на його користь кошти, які були йому не доплачені за період з 01.01.96р. по
березень 1999 року як грошова винагорода за працю в
розмірі 5400,71 грн.
Стягнути з відповідача загальну суму 50000,71
грн. 13.07.06р. позивач уточнив свої
позовні вимоги, просив залучити до участі у справі правонаступників ВДВС
Київського районного управління юстиції м. Харкова та Харківського обласного
управління юстиції, солідарно стягнути з правонаступників та ДВС Харківської
області на його користь кошти в загальній сумі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі
та просив їх задовольнити.

Представник
відповідача - ДВС у
Київському районі м. Харкова в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає їх необгрунтованими. Виконавчі дії проводилися
згідно вимог ЦПК України. Проводилося утримання аліментів з заробітної плати в період з 12.03.90р. до 01.06.96 року. 11.06.97р. Московським районним судом м. Харкова
постановлено ухвалу про зупинення утримання аліментів до вирішення по суті

спору
про місце проживання дитини. В цей період не було призупинено стягування
аліментів з заробітної плати з причин несвоєчасного надіслання ухвали на
виконання. 04.09.01р. проведено перевірку бухгалтерії та складено акт про те,
що мале місце несвоєчасне виконання бухгалтерією ухвал Московського районного
суду м. Харкова.

Представник
Харківського обласного управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки відповідно до Закону України «Про державну
виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту ДВС. Контроль за діяльність державних виконавців здійснює Департамент ДВС. Обласні управління
юстиції не мають передбачених законом повноважень для здійснення контролю за
діяльністю ВДВС.

Представник ДВС Харківської області у судовому засіданні позов не визнав,
свої заперечення обґрунтовує тим, що стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки проводилося на підставі рішень, які набрали законної
сили. Несвоєчасне виконання ухвал
Московського районного суду м. Харкова обумовлено несвоєчасним надходженням
вказаних судових рішень до бухгалтерії фармакадемії. З боку ДВС не мали місце
порушення прав позивача, які б могли завдати йому моральну шкоду.

Представник Національного фармацевтичного університету в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на
те, що бухгалтерія фармакадемії виконувала всі судові рішення, які набрали
законної сили.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ДВС у Київському районі
м. Харкова суми завданої моральної шкоди у розмірі 50000 грн. відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції від 04 грудня 2006 року скасувати,
як постановлене з порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явилися до
суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного:

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківського обласного
управління юстиції, державної виконавчої служби Харківської області.

Своїм рішенням
від 04 грудня 2006 року суд першої
інстанції в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з ДВС у Київському районі м. Харкова суми завданої
моральної шкоди у розмірі 50000
грн. відмовив.

Щодо позовних
вимог позивача ОСОБА_1 до Харківського обласного управління юстиції та ДВС
Харківської області, то вони судом не розглянуті.

Виходячи з вимог ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному
процесі є позивач і відповідач.

Зі змісту
рішення суду вбачається, що згідно позовних вимог ОСОБА_1 належним відповідачем
у справі визнано ДВС у Київському районі м Харкова (правонаступника ВДВС
Київського районного управління юстиції м. Харкова).

Разом з тим,
матеріали цивільної справи не містять даних про те, що ДВС у Київському районі
м. Харкова притягнуто до участі у справі в якості відповідача у відповідності
вимог ст. 33 ЦПК
України.

Черкащина Т.А., що діяла на підставі довіреності начальника Державної
виконавчої служби у Київському районі м.
Харкова від 22 березня 2006 року (а.с.53,т.с.2) приймала участь у судових засіданнях в якості 3-ї особи (а.с.54-61 т.с.2), (а.с.105-111, т.с.2), (а.с. 149 т.с.2).

Таким чином, суд
фактично вирішив питання про права і обов'язки юридичної особи - ДВС у Київському
районі м. Харкова, яка не брала участі у судовому розгляді справи в якості
відповідача.

Рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі , а також, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, як це передбачається вимогами п.п.4, 5 ст. 311 ЦПК України.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст.ст. 303,
304, п.5 ч.1 ст.307,
п 3 ч.1 ст.311, 313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2006
року скасувати, цивільну справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення,
але протягом 2-х місяців може

бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до

Верховного Суду
України.