Справа
№2-1042007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Авдіївський міський суд Донецької області
в складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарі Русецької Г.О.,
за участю представника

позивача
Мельникової І.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся позивач
який просив стягнути з відповідача борг за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв"язку у сумі 250,69 гривень, штраф за порушення умов договору у сумі 2416,30 гривень та судові витрати загалом 81 гривня.

Мотивував вимоги тим, що з позивачем
було укладено два договори про надання послуг стільникового зв"язку, а
також дві додаткові угоди до зазначених -договорів, відповідно до яких
відповідач забов"язаний був вчасно сплачувати абонплату та оплачувати
надані послуги. Однак відповідач у порушення умов договору припинив оплату
послуг з 01.07.2005 року
внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 250,69 гривень. Оскільки відповідач
невиконав забов"язання належним чином йому був нарахований штраф у розмірі
З грн.57 коп. за кожень
день, що залишився до закінчення терміну дії договорів загальною сумою 2416,30 гривень

У судовому
засіданні представник позивача Мельникова І.В., яка діяла на підставі довіреності, позов підтримала.
Пояснила, що відповідач згідно до укладених умов договорів та додаткових угод
до них мав користуватися послугами УМЗ протягом 365 календарних днів та своєчасно
сплачувати абонентську плату, однак відповідач припинив сплачувати надані йому послуги і за три місяці до кінця дії
договорів перестав користуватися послугами Українського мобільного
зв"язку. Просила стягнути з нього борг у сумі 250,69 гривень та штраф у розмірі 2416,30 гривень.

Відповідач позов визнав частково у
розмірі боргу за надані послуги- 250,69 гривень.
В іншій частині позов не визнав. Пояснив, що дійсно він уклав з відповідачем
два договори на користування послугами
Українського мобільного зв"язку та дві додаткові угоди до них.
Однак перестав користуватися послугами відповідача за три місяці до закінчення
дії договору, тому і не повинен сплачувати штраф.

Судом
також були досліджені докази, які знаходяться в матеріалах справи. Суд,    заслухавши сторони,    дослідивши докази, встановив наступні
обставини і правовідносини.

Між Закритим акціонерним товариством
"Український мобільний зв"язок" та відповідачем було укладено
два договори НОМЕР_1 від
28.06.2003 року та НОМЕР_2 від 01.12.2003 року про
надання послуг стульникового радіотелефонного зв"язку, а також додаткові угоди до зазначених
договорів від 28.06.2003 року
та від 09.12.2004 року
(а.с.11-13)

Відповідно до
умов договорів відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_3, а згідно до п.2.4.2. договорів відповідач був забов"язаний вчасно
оплачувати надані послуги , а також вчасно оплачувати абонентську плату.

Згідно з пунктами 1.1 додаткових угод, укладених до
договорів   28.06.2003 року та 09.12.2004 року основні договори мали строки дії
365 та 548 днів відповідно.

Таким чином відповідач прийняв на
себе забов"язання користуватися послугами Українського мобільного
зв"язку - за
додатковими угодами до 26.09.2006 року.

Однак відповідач всупереч вимогам
договорів та додаткових угод до них порушив забов"язання, оскільки
останній раз сплатив надані йому послуги 14.07.2005 року, внаслідок чого станом 01.10.2005 року у нього
виникла заборгованість у сумі 250,69 гривень, що підтверджується
звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с. 8).

Відповідно до
п.1.3 додаткової угоди до договору про надання послуг
мобільного зв"язку від 28.06.2003 року у разі
якщо Абонент відмовляється від основного договору до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди, або коли дія
основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. основного
договору в зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент сплачує УМЗ штраф у розмірі 3,57 грн за кожен день, що залишився до закінчення терміну
дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або
припинення його дії.

Згідно до п. 1.2 додаткової угоди до договору про надання послуг
мобільного зв"язку НОМЕР_4 від 09.12.2004 року санкція за аналогічні порушення умов договору
вказаних вище складає
3,65 гривень за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї
Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Таким чином внаслідок несплати
відповідачем наданих йому послуг дія основних договорів від 28.06.2003
року та від 01.12.2003
року була припинена 30.10.2005
року, що підтверджується
поясненнями представника позивача та не оспорюється відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги
про стягнення заборгованості у сумі 250,69 гривень , штрафу та санкції
у сумі 2389,82 гривень
є обгрунтованими, заснованими на законі та договорі та підлягають частковому
задоволенню.

При вирішенні справи суд керувався
вимогами як Цивільного кодексу України в редакції
1963 року так і вимогами ЦК України в
редакції 2003 року, оскільки правовідносини за договором від 28.06.2003
року виникли у період
дії Кодексу у редакції 1963 року,
порушення було допущене після введеню в дію нового Кодексу, а в договорі від 28.06.2003
року встановлена інша
відповідальність за такі порушення.

Пунктом 10 Заключних
та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року передбачено, що правила
Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору
застосовуються у тіх випадках, якщо відповідне порушення було допущене після
вступу в силу цього Кодексу, крім випадків, якщо у договорах, укладених до 1 січня 2004 року була встановлена інша
відповідальність.

Відповідно до ст.526 ЦК України ( в ред.2003 р.) забов»язання має
виконуватися належним чином у відповідності
з умовами договору и вимогами цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов и вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які
звичайно пред»являються.

Згідно  до  ст.546. ЦК  України  (в  ред.2003  р.)
виконання  забов»язань  може забеспечуватися неустойкою, порукою,
гарнтією, залогом, утриманням,
задатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення
виконання забов"язання.

Відповідно до ст. 161 ЦК України (в ред. 1963 р.)
забов"язання мають
виконуватися належним чином та в обумовлені строки у відповідності до вимог
закону, договору.

При вирішенні питання про розмір штрафу та санкції за
порушення умов договорів суд виходив з наступниз розрахунків.

Період
з 31.10.2005 року по 26.09.2006
року становить 331 день. 331 х 3.57=1181,67 гривень (за умовами додаткової угоди
від 28.06.2003 року). 331 х 3.65= 1208,15 гривень (за умовами додаткової угоди
від 9.12.2004 року).
Загальна сума штрафу та санкції складає 2389,82 гривень ( 1181,67 грн.+ 1208,15 грн). Відповідно до п.2 ст.258 ЦК
України (в ред 2003 р.)
до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність
в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи
спеціальна позовна давність на час розгляду справи

у суді сплила. Однак,
відповідно до п.3 ст. 267 ЦК України (в ред. 2003 р) суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі,
зробленого до винесення рішення. З такою заявою до суду відповідач не
звертався. Тому суд позовні вимоги задовольнив частково, та стягнув з
відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 250,69 гривень, штраф та санкції у сумі 2389,32 гривень. А в
іншій частині позову суд відмовив, оскільки представник позивача у розрахунку
допустив неточності та помилки, які вплинули на остаточний розмір штрафу.

Відповідно до ст.81,88 ЦПК України
на користь позивача належить стягнути з відповідача держмито сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі 526,546, п.3 ст.267, Пунктом 10 Заключних та перехідних положень
ЦК України
в редакції 2003 року, ст. ст. 161, 179 ЦК України в ред. 1963 р, керуючись керуючись ст. 10,11, 57 -61,
88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв"язок" борг у сумі 250,69 гривень, штраф
та санкції у сумі 2389,32 гривень, витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, держмито у сумі 51 гривня, а всього стягнути на їх користь 2721 (дві тисячи
сімсот двадцять одна) гривня 01 копійка.

В іншій частині вимог Закритому акціонерному товариству
"Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви та апеляційної скарги через Авдіївський міський суд до
апеляційного суду Донецької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.