overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-577/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:
головуючого судді
- Українського
В.В.,

при секретарі
- Поетика
Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2. Свої позовні вимоги обргунтував тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 09
жовтня 1982 року.
Шлюб зареєстрований у Знам"янському міському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього
життя мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружні відносини припинили два роки тому, причиною чого
стало те, що відповідач проживає з іншим чоловіком, між сторонамми втрачено
почуття поваги та любові. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а
тому підлягає розірванню. Примирення не бажають.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав суду додаткову
письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем та слухати справу у його відсутність, судові
витрати просить розділити між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала повністю, згодна на розірвання
шлюбу та просить суд слухати справу у її відсутність.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі:
свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України.
Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними
існує формально, а тому підлягає розірванню. Враховуючи заяву позивача, судові
витрати належить стягнути зі сторін в равних частинах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України,
ст.ст. 88, 213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований з 09 жовтня 1982 року у
Знам"янському міському відділі РАГС,

2

актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доход держави державне мито в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільних справ в сумі 3 (три) гривні 75 копійок, всього
на суму 12 (дванадцять)
гривень 25 копійок.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області

В.В. Український
Справа №2-33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року                      Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі                              Афельд
О.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором, вказуючи на те, що 15 серпня 2005 року між сторонами було укладено
договір про надання відповідачу кредиту в сумі 3000 грн. на термін до 15 серпня
2006 року включно, в обмін на зобов"язання повернути кредит, сплатити
відсотки.

Посилаючись на те, що в порушення умов договору та законодавства України,
відповідач прийняті на себе зобов"язання не виконує належним чином,
внаслідок чого у нього на період з 15.08.2005 року по 25.12.2006 року виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 204,03 грн., позивач просив про задоволення
позову.

В судовому засіданні представник позивача заявив про
відмову від позову, поскільки відповідач повністю погасив заборгованість за
кредитним договором від 115 серпня 2005 року, просив стягнути з відповідача
понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Позивач в суді підтвердив вказані обставини, не
заперечував проти стягнення з нього судових витрат, понесених позивачем та
закриття провадження по справі.

Судом представнику позивача роз"яснені наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
будь-чиїх прав та інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

Поскільки відповідачем сплочена заборгованість за кредитним договором після
пред"явлення позову в суд, то з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:
Прийняти відмову від позову представника позивача.

Провадження   по
справі   за   позовом
Закритого   акціонерного   товариства

комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 204 грн.03 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Миколаївського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" понесені ним судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., всього 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів
з часу подання заяви в Апеляційний суд Миколаївської області через районний
суд.
Справа №2-58
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
р.                      Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -судді
Кондрачук А.П.

при секретарі                             Афельд
О.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 1996 року.

Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з матір"ю і перебуває на її
утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини, добровільно не
надає допомоги на його утримання . Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2. на її
користь аліменти на утримання сина в розмірі 1А частини від всіх видів його заробітку
/доходу/ щомісячно.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в
письмові заяві позов визнав, не заперечував проти його задоволення, справу
просив слухати в його відсутності.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої
дитини -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Добровільно батько не сплачує аліменти на утримання
дитини, тому відповідно до норм Сімейного кодексу України настає право для
примусового стягнення аліментів

При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та майновий
стан дитини, відповідача, який має постійне місце роботи, стабільний заробіток,
інших утриманців не має, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2.
аліменти в розмірі 1А частини всіх видів його доходів / заробітку/ щомісячно.

На підставі ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_1.Врадіївського району
Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1А частини від всіх видів його доходів
/заробітку/, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 2 лютого 2007 року до досягнення нею повноліття, тобто до 21
червня 2016 року.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 7 грн.50 коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.
Справа № 2н-96/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі
Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості у розмірі 21 609,82 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1.
Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Згідно зі ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526,
611, 615 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Красне село,
Ломоносівського району, Ленінградської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", м. Харків пр. Московський, 60 (кореспондентський
(двадцять одна тисяча шістсот дев'ять грн. 82 копійки), з яких:
по тілу кредиту - 2 479, 11 доларів США
по поточним відсоткам - 19,54 доларів США
по простроченим відсоткам - 323,51 долари США
+ 19,54 + 323,51) = 2 822,166 доларів США,
що по курсу НБУ станом на 05.02.2007р. є еквівалентом суми - 14 251,91
заборгованості по кредиту - 568,70 гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
село, Ломоносівського району, Ленінградської області, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", м. Харків пр. Московський, 60 (кореспондентський
(сто вісім грн. 05 копійок), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання
ним-законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник справі, у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності "_________ "        200_року.
Справа №2-795/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                  Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко Л.В.

при секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2962 грн. 61
коп., яка виникла за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.,
оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була
повідомлена належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1 та є її
власником, проте оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно діючого
Житлового законодавства України власник житла забов"язанний за рахунок
власних коштів оплачувати всі витрати, пов"язані з утриманням жилого
будинку та придомової території.

Таким чином,
вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на
користь позивача заборгованості за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. у сумі 2962 грн.
61 коп.

Крім того, з
відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки рішенням Запорізькой
міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду
позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10,
57,60,213, 215 ЦПК України, ст.382,383 ЦК
України, ст.150,151 ЖК України, п.4.6,17,35 Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя
(розрахунковий рахунок №0002 у АКБ
«Індустріалбанк», МФО
313849, ОКПО 22144952) - 2962 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 61
коп. заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів,
з часу його оголошення, до Хортицького районного суду М.Запоріжжя подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може подати письмову заяву про його перегляд.
Справа
№2 "О"-14 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                   Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Нагорнюка СВ.,

при секретарі -
Грушовенко О.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої
особиОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ;

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
трудової книжки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала заяву. Пояснила, що вона звернулась до управління Пенсійного фонду
для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено, тому що є різниця запису
прізвища в паспорті і в трудовій книжці. В паспорті записано прізвище ОСОБА_1,
а в трудовій книжці дівоче прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2". Запис в трудовій
книжці робився в червні 1970
року, директором радгоспу в с.
Джулинка Бершадського району Вінницької області, якого давно вже немає. В
трудовій книжці записано прізвище на російській мові "ІНФОРМАЦІЯ_3",
а згідно свідоцтва про народження вона "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Представник управління Пенсійного фонду України у
Теплицькому районі ОСОБА_2, яка діє за дорученням, це заперечує проти встановлення
факту належності трудової книжки ОСОБА_1, з метою отримання пенсії.

Свідок ОСОБА_4пояснила, що довгий час працювала разом із
ОСОБА_1 у ветеринарній аптеці і знає її ще по дівочому прізвищу як
"ІНФОРМАЦІЯ_4", так її всі називали.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 її сусідка, яку вона
знає довгий час і стверджує, що її дівоче прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_4".
Заявниця проживає з своєю матір'ю і прізвище матері також "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,
представника заінтересованої особи, свідків, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження
факт належності трудової книжки заявниці.

Підтвердженням факту належності трудової книжки ОСОБА_1 є
свідоцтво про народження серія ІНФОРМАЦІЯ_5, видане ІНФОРМАЦІЯ_6
Бджільнянською сільською радою Теплицького району Вінницької області, в якому
вказано прізвище заявниці "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Керуючись ст. ст. З, 10, 15, 60, 130, 174, 209, 213, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що
правовстановлюючий документ, яким є трудова книжка, виданаІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3,
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа     №2-732/2007
УХВАЛА

відкриття  провадження
по  цивільній  справі

05 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду

Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,                     ОСОБА_2            про стягнення

матеріальних  збитків
та   судових   витрат,

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 02 березня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення матеріальних збитків та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента за НОМЕР_1 відкритого на ім'я
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 використовувала електроенергію для
власних побутових потреб. Згідно акту НОМЕР_2 від 10.02.2006 року було виявлено порушення у вигляді пошкодження цілісності
кожуху (корпусу) електролічильника у вигляді механічного отвору, що на об'єкті
електроустановки приміщення квартири споживача за вищевказаною адресою. Саме
крізь такий отвір в приладі обліку, твердим чи металевим предметом малась
можливість зробити гальмування диску лічильника. В наслідок такого навмисного
гальмування диска мається можливість призупинення або повна зупинка його
обертів, чим було причинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 162
грн. 4 3 коп. Саме на цю суму відповідачам була заявлена претензія у вигляді
рахунку за недораховану лічильником електроенергію, яка залишилась без
задоволення.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго»: матеріальні збитки в сумі
162 грн. 43 коп.; витрати по сплаті
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а   також
витрати  по   сплаті
судового   збору  в
сумі   51   грн.
00   коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.   11,122
ЦПК     України,   суддя,
-ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1,                     ОСОБА_2           про стягнення

заборгованості   за
спожиту  електричну  енергію
та   судових   витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 березня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного   суду
Харківської   області.

2

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони   обґрунтовуються.

Копію  ухвали
направити  сторонам  у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню  не  підлягає.
№2-728/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
суду 01 березня 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, збитків та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента за НОМЕР_1,
відкритого на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, споживач використовувала
електроенергію для власних побутових потреб. Згідно акту №02-02035 від 29
листопада 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для
населення, що складений представниками Лозівського РВЕ АК „Харківобленерго",
було виявлено порушення у вигляді пошкодження цілісності кожуху (корпусу)
електролічильника у вигляді механічного отвору, що на об'єкті електроустановки
приміщення будинку споживача за вищевказаною адресою. Саме крізь такий отвір в
приладі обліку, твердим чи металевим предметом була можливість зробити
гальмування диску лічильника. В наслідок такого навмисного гальмування диска
була можливість призупинення або повна зупинка його обертів, чим було спричинено
матеріальні збитки АК „Харківобленерго" в сумі 296грн. 56коп. На підставі виявленого порушення електроустановка
домоволодіння відповідачки 05 грудня 2005 року була відключена від мережі
електрозабезпечення. На момент припинення енергопостачання залишилась не
сплаченою сума 17 грн.94коп., яка виникла
внаслідок несвоєчасної сплати за використану електричну енергію протягом часу з
05 липня 2005 року по 05 квітня 2006 року.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з Рябоконь Л.В. збитки в розмірі
296 грн.56 коп., заборгованість за використану електричну енергію в сумі 17
грн.94 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та
судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання
на 15 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.