УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07   лютого   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді суддів

Іващенко В.В.

Летягіної О.В.

Сінані О.М. при секретарі    Іванові O.K. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово - будівельного
кооперативу № 7 „Сучасник"
про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Євпаторійського міського суду від 20.07.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖКБ-7
„Сучасник", в якому просила суд зобов'язати відповідача зробити ремонт
м'якої покрівлі над її квартирою АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь
296, 21 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що вона є членом ЖКБ - 7 „Сучасник"
та власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач не виконує належним чином своїх обов'язків з обслуговування будинку,
не робить ремонт. В результаті цього прийшла в негідність покрівля в будинку. В
зв'язку з чим в квартирі позивачки, яка розташована на п'ятому поверсі
п'ятиповерхового будинку, відволожилися стелі, від стін відвалилися шпалери,
вкачалася штукатурка. Під час дощів стеля протікає, і ОСОБА_1 була вимушена
зробити ремонт м'якої покрівлі за власний рахунок. Вона неодноразово зверталася
з заявою до ЖБК - 7 „Сучасник",
але належний ремонт не був проведений. Позивачка зверталася зі скаргами до
Євпаторійського міського МНС, але не отримала позитивного результату. 07.11.2005 року ОСОБА_1
звернулася до голови МНС з заявою про утворення комісії та проведення
обстеження покрівлі, але комісія не прибула. Тому за участю сусідів було
складено акт обстеження її квартири на предмет протікання м'якої покрівлі над
квартирою, копію якого направила голові правління кооперативу разом з заявою
про прийняття екстрених заходів по ремонту покрівлі над її квартирою. Але її
заказний лист голова правління відмовився прийняти, про що є запис на конверті.
Таким чином, вважає, що діями відповідача їй заподіяна матеріальна і моральна
шкода.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.07.2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в
якій ставиться питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що судом неповно з'ясовані обставини
справи, які мають значення для справи, порушені норми процесуального і
матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає
порушеними свої права, як споживача

Справа №22-213/2007

Головуючий у першії інстанції Захарова І.О.

Доповідач Летягіна О.В.

послуг, які повинен надавати відповідач. Через
бездіяльність відповідача її квартира дійшла до аварійного стану, і вона
вимушена була за свої гроші робити ремонт покрівлі. Вказує, що нею до суду
надані докази в підтвердження доводів свого позову, які суд не дослідив
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено і сторони цього не
заперечували, що ОСОБА_1 є членом Житлово-будівельного кооперативу №7 „Сучасник"
та власником квартири АДРЕСА_1 і її
квартира потребує ремонту.

Звертаючись до суду в обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилалася на те, що в супереч вимогам Статуту Кооперативу, метою
якого було забезпечення житлом членів кооперативу і подальшої експлуатації та
управління житловим будинком, відповідач по справі не дотримувався вказаних
норм і не проводив ніяких заходів щодо ремонту м'якої покрівлі над квартирою
позивачки, або утворення комісії та проведення обстеження цієї крівлі.

Відповідно до протоколів засідань кооперативу, питання
щодо ремонту покриття на даху обговорювалося неодноразово з приводу цільового
витрачення зібраних коштів, але ремонту не було проведено через відсутність
складу витрат на проведення капітального ремонту за встановленим графіком.

Між тим, відповідно до п.14 Статуту кошти кооперативу
складаються із внесків його членів, які в свою чергу зобов'язані своєчасно
робити належні внески.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, судом першої
інстанції взято до уваги ті обставини, що позивачка ОСОБА_1 не виконала свого
обов'язку та не внесла коштів на ремонт даху, а завдана її квартирі шкода
внаслідок несумлінної поведінки самої позивачки.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи,
дослідженим у судовому засіданні і наданим сторонами доказам.

Статтею 60
ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що позивачкою ОСОБА_1 не доведено
і не надано доказів, які б свідчили про розмір завданої їй матеріальної і
моральної шкоди, та доказів причинного зв'язку між пошкодженням покрівлі та
наявністю пошкоджень у квартирі.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони
відносяться до тих обставин, які були предметом дослідження у суді першої
інстанції і, на думку судової колегії, не потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315, 317, 319,325 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.07.2006 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя