АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц - 834/2007 р.                               Головуючий по
про приватну власність                                Бондаренко
Головуючий в апеляційній інстанції
УХВАЛА іменем України

4 травня 2007 року                   Колегія суддів судової палати
в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.

суддів                               Корнієнко Н.В.,
Захарової А.Ф.

при
секретарі                  Авласовій М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду від 28
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син.
Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з квартири та
трьох автомобілів. Вона та відповідачка -
дружина померлого сина, подали до нотаріальної контори відповідні заяви на
прийняття спадщини, так як є спадкоємцями першої черги.

Відповідачка прийняла спадщину після смерті свого
чоловіка.

Вона, позивачка,
оформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих
документів, які знаходяться у відповідачки.

Автомобілі
зареєстровані на ім'я відповідачки. Остання уникає спільного оформлення
спадщини.

В 2001 році, в період
шлюбу, придбана квартира АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим
вона просить визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири та на таку ж частину автомобілів при
наявності трьох спадкоємців за законом, так як заповіту син не залишив.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 березня 2007
року провадження по справі закрито в зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди.

2

Не погоджуючись
з винесеною судом ухвалою, позивачка ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати і постановити ухвалу
про визнання судом укладеної мирової угоди від 28.03.2007 року.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши доводи апеляції- та матеріали справи,
колегія приходить до наступного.

Як видно з
протоколу судового засідання, під час розгляду справи по суті, позивачка
пояснила, що відповідачкою сплачена грошова компенсація за належну їй у
спадщині частку.

При цьому
представник позивача заявила про укладення між сторонами мирової угоди, яку
подали до суду. Після цього суд вийшов до нарадчої кімнати, повернувшись з якої
оголосив ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що від
сторін відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України клопотання про постановления ухвали про
визнання мирової угоди не надійшло (а. с. 38,39).

Колегія суддів
вважає, що прийнята судом ухвала про закриття провадження у справі є неповною,
оскільки вона не відповідає вимогам закону та волевиявленню сторін в повній
мірі.

Так, відповідно
до вимог ч.5 ст.175 ЦПК, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням
сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Як видно з самої мирової угоди,
поданої сторонами до суду, в п.4 зазначено, що сторони просять провадження у
справі закрити, а цю мирову угоду визнати судом,, постановивши про це ухвалу.

Тому посилання
суду в оскаржуваній ухвалі на ту обставину, що клопотання про постановления ухвали про
визнання мирової угоди не надійшло, не відповідає дійсності (а.с.37).

Колегія суддів вважає за можливе визнати вказану мирову
угоду, згідно якої:

1.  За
ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
визнається в рівних частках

право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 сплачує
ОСОБА_1 вартість її частки в даній квартирі в розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентно 25 250 грн.

Всі розрахунки
між сторонами в повному обсязі проводяться до підписання цієї мирової угоди.

2.   ОСОБА_1 відмовляється
від подальших претензій щодо спірного майна, зокрема щодо зареєстрованих на
ім'я ОСОБА_2 автомобілів DAIMLER -
BENZ державний НОМЕР_1; MERCEDES - BENZ 300E НОМЕР_2
та MERCEDES - BENZ
207 D НОМЕР_3.

3.   Сторони
відмовляються від подальших претензій щодо поділеного ними майна.

впровадження по
справі просимо закрити, а цю мирову угоду визнати судом, постановивши про це
ухвалу.

Наслідки,
передбачені п.4 ст.205, ст..206 ЦПК України їм роз'яснені та зрозумілі.

Умови вказаної
мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до
вимог п.2ч.1ст.312 ЦПК України, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права

3

В зв'язку з цим
ухвала суду першої інстанції підлягає до зміни, а апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Придніпровського районного суду від 28
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, змінити.

Визнати мирову
угоду, укладену для врегулювання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як сторонами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину
спадкового майна, згідно якої:

1.   За ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнається в
рівних частках

право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 сплачує
ОСОБА_1 вартість її частки в даній квартирі в розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентно 25 250 грн.

Всі розрахунки
між сторонами в повному обсязі проводяться до підписання цієї мирової угоди.

2. ОСОБА_1
відмовляється від подальших претензій щодо

спірного
майна, зокрема щодо зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2

автомобілів
DAIMLER - BENZ
державний НОМЕР_1; MERCEDES -
BENZ 300E

НОМЕР_2
та MERCEDES - BENZ
207 D НОМЕР_3.

3.  Сторони
відмовляються від подальших претензій щодо поділеного ними

майна.

впровадження по
справі просимо закрити, а цю мирову угоду визнати судом, постановивши про це
ухвалу.

Наслідки,
передбачені п.4 ст.205, СТ..206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

В решті частини ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:       Судді