АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-850/07 р.                     Голов. 1 інст.- Крючков  І.І.
Доповідач - Белинчук
УХВАЛА         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 12 дня, колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі            Войцеховській
Е.В.,

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту за
апеляційною   скаргою   Управління
Пенсійного   фонду   України
в   Кам'янець-   -. Подільському районі Хмельницької області на рішення
Роздольненського районного суду АР Крим від 14 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення юридичного факту праці на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в СВК ім.- „Т. Г. Шевченко".

Свої
вимоги мотивував тим, що з 19 вересня
1978 року по 26 листопада 1988 року він працював в СВК ім. „Т. Г. Шевченко", на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що в трудовій книжці виданій на його ім'я
міститься виправлення, одночасно зазначено посади ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1,
він не може отримати пенсію. Просить встановити йому стаж роботи ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
Роздольненського районного суду АР Крим від 14 серпня 2006 року постановлено:

„Встановити
факт праці ОСОБА_1 в СВК ім. „Т. Г. Шевченко",
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 вересня
1978 року по 26 листопада 1988 року.

Запис в
трудовій книжці, виданій на ім'я. ОСОБА_1 -прийнятийІНФОРМАЦІЯ_1 вважати
недійсним."

В.
апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському
районі Хмельницької області просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи
рішення про встановлення юридичного факту, суд виходив з того, що факт праці
заявника на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено довідкою СВК ім.
„Т.Г.Шевченко" та поясненнями свідків.

З даними висновками суду першої інстанції не
погоджується колегія суддів.

З
матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 якій мешкає в Хмельницької
області звернувся до Роздольненського райсуду АР Крим з заявою про встановлення
юридичного факту роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 СВК ім. „Т.Г.Шевченко". При цьому
заявник посилається на те, що встановлення вказаного факту йому необхідно для
отримання пенсії.

Проте в
якості-заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області залучено до справи не було.

Таким чином, суд першої
інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб які не брали участь у
справі, що відповідно до п. 4 частини
1 статі 311 ЦПК України є безумовною підставою
для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Крім того
заявник мешкає в іншому регіоні України. А відповідно до статті 257  ЦПК
України заява фізично особи про встановлення факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем ї проживання. Вказана підсудність є виключною для
справ, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Підстава розгляду справи
з порушенням правил виключної підсудності також є умовою для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
відповідно до п.6 ч. 1 статті
311 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним,
доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у суді апеляційної
інстанції та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області задовольнити.

Рішення Роздольненського
районного суду АР Крим від 14 серпня
2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.