overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1272007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                        Драбівський  районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі   -
Герасімової О.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні   в смт. Драбів справу за
позовом

ОСОБА_1 до   :

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання дитини..

встановив   :

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, де просить суд прийняти рішення, яким стягувати
із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 200 грн. щомісячно,
починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка
звернулася до суду із письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримала
повністю, просила їх задоволити, а справу розглянути без її участі. Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, просив позов задоволити.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
до  задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися в шлюбі, від якого мають
сина ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні позивачки ОСОБА_1 і проживає разом
з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному
порядку не надає.

В відповідності
з ст. 180 СК
України - батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, її вік, а також
матеріальне становище відповідача, який тимчасово не працює, фізично здоровий,
має професію і, таким чином, здатний сплачувати аліменти у твердій сумі
щомісячно на утримання дітей.

Керуючись ст.ст.
10; 60 ; 130; 174; 212;
213; 215 ЦПК України, 180
- 182, 184 СК України, ст. 367
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задоволити повністю.

Стягувати із
ОСОБА_2, 1971 року
народження на користь ОСОБА_1, 1973
року народження аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 200 (двісті) гривен
щомісячно починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 20 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття, та в доход держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                         (підпис)

ВІРНО:

Суддя     Драбівського райсуду                        В.О.Шевченко
Справа
№2-1282007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                       Драбівський  районний суд

Черкаської
області

в складі :
головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі - Герасімової
О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні   в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

встановив   :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, де просить суд прийняти рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 в розмірі 200 грн. на кожну
дитину щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення
дітьми повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги частково змінила і просила суд ухвалити
рішення, яким стягувати із відповідача аліменти на утримання дочок в розмірі 150 грн. на кожну до
їх повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду із письмовою заявою, в якій позовні вимоги про стягнення аліментів на
утримання дочок в розмірі 150
грн. визнав повністю, просив позов задоволити, а справу розглянути без його
участі.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
до  задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися в шлюбі, від
якого мають дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходиться на утриманні позивачки ОСОБА_1 і проживають
разом з нею.                                                                                                                      Відповідач    матеріальної

допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не
надає.

В відповідності
з ст. 180 СК
України - батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дітей, їх вік, а також матеріальне
становище відповідача, який тимчасово не працює, фізично здоровий, має професію
і, таким чином, здатний сплачувати аліменти у твердій сумі щомісячно на
утримання дітей.

Керуючись ст.ст.
10; 60 ; 130; 174; 212;
213; 215 ЦПК України, 180
- 182, 184 СК України, ст. 367
ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов  ОСОБА_1 задоволити
повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, 1968 року народження
на користь ОСОБА_1, 1971 року народження
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 150 (сто п'ятдесят)
гривен, на кожну дитину щомісячно починаючи з дня подання даної позовної заяви,
тобто з 20 лютого 2007 року до
досягнення дітьми повноліття, та в доход держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                   (підпис)

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду      В.О. Шевченко
№ 2-746/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                              Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                         Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред'явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з
2 серпня 1997 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають
неповнолітню дитину. Із-за різних характерів та необгрунтованих ревнощів між
ними часто виникали суперечки та сварки. Це призвело до того, що вони припинили
шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить
задовольнити її вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, однак подав письмову заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 1997 року і від
сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних
стосунків стало те, що сторони мають різні характери та безпідставні ревнощі з
боку відповідача. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки та сварки.
Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не
мають наміру.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові
витрати покласти на відповідача.

2

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.110 112 Сімейного
Кодексу України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 2
серпня 1997 року у
Старокостянтинівському відділі РАГСу, Хмельницької області, актовий запис N 150, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги..

Суддя
Справа №2-1742/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого
судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та
відповідачем 25 березня 2003 року Володимирівською сільською радою
Знам”янського району Кіровоградської області, за актовим записом №4, розірвати.

Позивач в судове засідання не з”явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, але надала суду письмову заяву, в
якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розгляди
справу без її участі (а.с.9).

Відповідач в
судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій проти пред”явлених до
нього позовних вимог не заперечує, згоден на те, щоб справа розглядалась за
його відсутності, також просить судові витрати покласти на нього (а.с.10).

Дослідивши
в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що сторони дійсно
знаходяться в шлюбі зареєстрованому 25 березня 2003 року Володимирівською
сільською радою Знам”янського району Кіровоградської області, за актовим
записом №4, про що свідчить копія свідоцтва про
одруження (а.с.7). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження
(а.с.8). Подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року по
причині різних поглядів на життя, різних характерів, в зв”язку з чим в сім”ї
часто виникали сварки. На даний час шлюб носить формальний характер.
Подальше
збереження сім”ї позивачка вважає неможливим, тому просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

Враховуючи
вищевикладене, те, що позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що поновити
подружні відносини між нею та відповідачем неможливо, те, що на даний час їх
шлюб існує формально, і відповідач проти цього не заперечує, суд вважає, що
подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, даний шлюб існує
лише формально і його необхідно розірвати, а судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

2

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_225 березня 2003
року Володимирівською сільською радою Знам”янського району Кіровоградської
області, за актовим записом №4, -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при одержані свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану 17 гривень, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Попова Н.І.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

22 березня 2007
року              Новогродівський міський
суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі
Пліта О.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Чельмак О.В., 3 особи Белікова О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення долі в праві спільної
сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської
міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,
вказуючи на те, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована ним разом з матір'ю
ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_3 їм було видано свідоцтво про право
власності № 4326 від 14.04.1994р. Селидівським бюро технічної інвентаризації.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла у віці 75 років. Після смерті матері стало питання
про оформлення спадщини, але в нотаріальній конторі їм було відмовлено в
оформленні спадщини, в зв'язку з тим, що не визначені долі в праві спільної
сумісної власності. Просить визначити частки в праві спільної сумісної
власності вищезазначеної квартири по причині прийняття та оформлення спадщини.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача Новогродівської міської ради позов визнає та не заперечує про
визначення часток в праві спільної сумісної власності.

З особа ОСОБА_3
підтримує позов ОСОБА_1

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло № 4326 від 14.04.1994 року квартира в
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, сину ОСОБА_1 та
співмешканцю ОСОБА_3, а згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно частки співвласників в цієї квартирі на визначалися.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років.

Згідно
довідки КП УЖКГ ОСОБА_2 мешкала
з співмешканцем ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є
матір'ю позивача ОСОБА_1

З
урахуванням зазначеного суд вважає, що частки співвласників в праві спільної
сумісної власності на дану квартиру позивача, його матері та її співмешканця є
рівними, тому повинні бути визначені за кожним в розмірі 13.

2

Керуючись
ст.ст.355-357, 1272 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 є
рівними та кожному належить 1/3 частина цієї квартири.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчий кімнаті.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ      УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Новогродівський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі
Пліта О.В.

з участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чельмак О.В., 3  особи ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення долі в   праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської
міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,
вказуючи на те, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована ним разом з матір'ю
ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 їм було видано свідоцтво про право власності № 491
від 07.12.1999р. Селидівським бюро технічної інвентаризації. ІНФОРМАЦІЯ_1
батько помер у віці 70 років. Після смерті батька стало питання про оформлення
спадщини, але в нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини,
в зв'язку з тим, що не визначені долі в праві спільної сумісної власності.
Просить визначити частки в праві спільної сумісної власності вищезазначеної
квартири по причині прийняття та оформлення спадщини.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача Новогродівської міської ради позов визнає та не заперечує про
визначення часток в праві спільної сумісної власності.

З особа
ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги сина.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло № 491 від 07.12.1999 року квартира в
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, дружині ОСОБА_2
та сину ОСОБА_1, а згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
частки співвласників в цієї квартирі на визначалися.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років.

Згідно
свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилися в шлюбі з 27.09.1963р.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками позивача ОСОБА_1

З урахуванням
зазначеного суд вважає, що частки співвласників в праві спільної

2

сумісної
власності на дану квартиру подружжя ОСОБА_3 та їх сина є рівними, тому повинні
бути визначені за кожним в розмірі 13.

Керуючись
ст.ст.355-357, 1272 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 є
рівними та кожному належить 1/3 частина цієї квартири.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено
у нарадчий кімнаті.
Справа № 2-404/2007
23 березня   2007 року      Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Безсмолому Є.Б. при секретарі Сулимі І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 984,77 грн. боргу по теплопостачанню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг з 01.12.1999 по 01:01.2007р. становить 1 984,77   грн. по
Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Просить суд позов задовольнити.
судове засідання повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином особисто під розписку
та через оголошення в газету.
Згідно  ст.169   ЦПК
України   суд  розглядає
справу   на   підставі
наданих   суду  доказів
з постановлениям заочного
рішення.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають
у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття
особового рахунку №
90067.0 на ім'я
відповідача.

Заборгованість становить з
01.12.1999р. по 01.01.2007р. в сумі  1984,77 грн./а.с.3-4/.

Відповідач проживає за адресою м.
АДРЕСА_1/а.с.2/

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених
вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню повністю,оскільки відповідачем
фактично вчиненими проплатами в грудні
1999р., січні-березені 2000р.. серпні-жовтні 2002р., березні
2005р. вчинено дії направлені на визнання боргу. /а.с.3-4/

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50
грн. .

Керуючись ст.ст. 525,526,901 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ " Світловодськпобут " борг за спожиту теплову
енергію в сумі 1 984,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в сумі  51 грн. та на користь Світловодського
УДК
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7,50грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення подати заяву про

перегляд заочного рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
вересня  2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Совєтської селищної ради Совєтського району Автономної Республіки Крим до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим від 6 лютого 2007 року та рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 червня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 6 лютого 2007 року у задоволенні позову Совєтської селищної ради
Совєтського району Автономної Республіки Крим відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 5 червня 2007 року зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого
кам'яного паркану з провулку АДРЕСА_1 та огорожі у вигляді сітки - рабиці на
території загального двору вказаного будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  постановлені в справі рішення, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 червня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко