Справа
№2-970/07
РІШ ЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:        головуючого - судді  Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії „УМЗ" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку в сумі 1553,34 грн. В позовній заяві зазначало, що
згідно з Договором на надання послуг мобільного телефонного зв'язкуІНФОРМАЦІЯ_1., укладеного між
сторонами, позивач надає відповідачу послуги мобільного телефонного зв'язку з
телефонного номера і особовий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2,
по якому проводились розрахунки за надані послуги. Згідно п.3.2 Договору рахунку за надані послуги відповідач
зобов'язаний оплачувати в строк до п'ятнадцятого числа місяця,
наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до
п. 2.4.5 Договору і п. 7.6 Правил користування мережею стільникового
зв'язку УМЗ відповідач зобов'язаний
подзвонити в УМЗ для отримання інформації про подальші розрахунки.

Відповідно до п. 11 ст.4 Закону України „Про збір на
обов'язкове пенсійне страхування" і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування
з окремих видів господарських операцій»,
затвердженого Постановою KM України ІНФОРМАЦІЯ_3., відповідач
зобов'язаний був оплачувати ЗАТ „УМЗ" збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 6%, а з 01.08.2005 р. - 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою
рахунків за послуги зв'язку.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_4.
відповідач уклав додаткову угоду на 548 днів, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
і у разі тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою УМЗ
на підставах, передбачених Основним
договором, або за заявою відповідача в період строку, встановленого цим
пунктом, період дії Додаткової угоди продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг було
призупинено. Також відповідно до п. 1.2 даної Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного Договору за
своєю

ініціативою до закінчення вказаного
терміну дії Договору, а також за ініціативою УМЗ у разі невиконання
відповідачем узятих на себе обов'язків ( в т.ч. неоплата рахунків за надані
послуги зв'язку), відповідач зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення дії Додаткової угоди.

Однак виставлені рахунки за період з 01.09.2005 р. по 26.12.2005 р. не оплачені відповідачем по теперішній час і на
момент подачі позову заборгованість за надані послуги склала 69,41 грн., сума неоплачених зборів до ПФУ 25,85 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку на підставі
п.8.4 Правил і п.2.1.2 Договору було автоматично
призупинено з ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого на підставі п. 2.4.2 Договору виставлялися рахунки тільки
за збереження телефонного номера в мережі, до ІНФОРМАЦІЯ_7., тобто до
розірвання договору. У зв'язку з несплатою рахунків ІНФОРМАЦІЯ_7.
Договір з відповідачем був автоматично розірваний і ІНФОРМАЦІЯ_8. йому
виставлений рахунок на оплату договірної санкції відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди в сумі 1452,70 грн.
За невиконання грошових зобов'язань з 16.12.05 р. по 13.11.2006
р. (за 333 дні) від
суми заборгованості 69,41
грн. пеня склала 5.38 грн., а загальна сума заборгованості становить 1553,34 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача Обелець А.Г. (за дорученням) позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі, про що свідчить копія газети
„ІНФОРМАЦІЯ_9" ІНФОРМАЦІЯ_10.,
в судове засідання не з'явився, причину
неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних у ній даних.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню
з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_4. сторони уклали між собою Договір НОМЕР_1 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку і
Додаткову угоду до нього, і для використовування телефону
відповідачу був наданий телефонний номер особовий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією даного
договору і копією додаткової угоди..

Порушуючи умови даного договору і додаткової угоди відповідач не виконує свої зобов'язання і станом на ІНФОРМАЦІЯ_5. надання послуг зв'язку автоматично було припинене до розірвання договору ІНФОРМАЦІЯ_7. і у зв'язку
з несплатою рахунків відповідачу була виставлена договірна санкція в сумі 1452,70 грн., що підтверджується звітом про баланс особового
рахунку абонента, довідкою про підключення,
припинення надання послуг і розірвання договорів.

В судовому
засіданні встановлено, що сума заборгованості відповідача за надані послуги склала 69,41 грн., сума неоплачених зборів до ПФУ - 25,85 грн. З урахуванням суми договірної санкції 1452,70 грн., пені в сумі 5,38 грн. за невиконання грошових зобов'язань, загальна сума заборгованості становить 1553,34 грн.

Враховуючи, що відповідач користувався послугами
мобільного телефонного

зв'язку і не виконав вимоги укладених договору і
додаткової угоди, чим заподіяв

позивачу збиток, суд вважає за необхідне даний збиток стягнути з відповідача

повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, ст. ст.526, 530, 546 ЦК України, п.п.7.6,8.4 «Правил користування мережею стільникового
зв'язку УМС», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 1553 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1634
грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення суду.