АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2007р.                                                                                            м.Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської

області в складі:

Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування права на земельну частку недійсним та
державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Приазовського районного
суду Запорізької області від 06 липня 2004р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2004р., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку та
частково недійсним державного акту на право приватної
власності на землю, посилаючись на те, укладаючи договір 06.01.19998р., вона мала на увазі договір оренди земельного паю,
про що була домовленість між ними, а відповідач
ввів її в оману і оформив договір як дарування.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 06 липня 2004р., яке залишене
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2004р., у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачка звернулася з касаційною скаргою, в обгрунтування якої посилається
на неправильне застосування судами норм,
матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення
нового про задоволення її позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання договору дарування
недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів поважності
причин пропуску строку позовної давності.

У задоволенні вимог про визнання частково недійсним державного акту на
право приватної власності на землю НОМЕР_1 -
також відмовив, посилаючись на те, що
підстав для задоволення цих вимог немає.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України в редакції від 2004р. підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,

Справа №33ц - 279 /2007р.                                                                 Категорія ЦП : 19

Головуючий у першій інстанції - Діоба Г.А. Доповідач -
Троїцька Л.Л.

вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи щодо пропуску строку з поважних причин висновки
судів не спростовують.

Інші доводи стосуються суті спору про визнання договору дарування недійсним
і до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Приазовського районного суду Запорізької
області від 06 липня 2004р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2004р. залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.