Справа № 22-ц-563/07р.                                         Головуючий
Категорія : право власності    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого      -
ІзмайловоїГ.Н.

суддів                   -      Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

при секретарі     -      Білицької Ю Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3-ті особи відділ
реєстрації громадянства, міграції фізичних осіб Червонозаводського УМВС
України в Харківській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що вона як власник 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_7 в м.
Харкові на підставі свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
посвідченого державним нотаріусом 1-ої Харківської державної нотаріальної
контори, реєстраційний номер НОМЕР_1, позбавлена
в повній мірі права власника,оскільки в будинку зареєстрована ОСОБА_1, якою чиняться перепони у користуванні
власністю, де остання продовжує зберігати свої речі, періодично проживає
у належній їй частині будинку. Добровільно його не звільняє. Тому просила
виселити відповідачкуОСОБА_1та припинити її реєстрацію.

Представник
відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. у судовому засіданні суду 1-ї інстанції 22
червня 2006 року
проти позову заперечував, вказавши, що позивачка ОСОБА_5 не є законним
власником спірної частини будинку, просив відмовити у задоволенні позову.

В подальшому
відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник
позивачки посилався на зайнятість у
проведенні слідчих дій, але на підтвердження даних обставин документів
суду не надав.

Третя особа по справі ОСОБА_3. при вирішенні спору поклався на розсуд суду,
вказавши, що спірний будинок належав його батькам. Коли батько помер, мати
ОСОБА_1 свою частину подарувала дочці -
ОСОБА_4., коли
сестра стала власником, провели реальний
розділ будинку, просив не викликати до суду при подальшому.

Також вважаючи,
що його матір ОСОБА_1 зареєстрована у частині, яку вона фактично займає, просив слухати справу за його відсутності.

Третя особа відділ реєстрації громадянства, міграції фізичних осіб
Червонозаводського УМВС України в Харківській області - проти позову не заперечував, просили також слухати справу
за їх відсутності (а. с.26, 142).

Рішенням Червоно
заводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовні вимоги ОСОБА_5. задоволено.

Виселено ОСОБА_1. з 3/4 частин жилого будинку АДРЕСА_7 м. Харкова, а саме з приміщення 2-3 площею 12,6 кв.м., приміщення 2-4 площею 15, 6 кв. м.,
приміщення 2-2 площею 9,2 кв. м.,
приміщення 2-1 площею 4,9 кв. м., приміщення 2-5 площею 6 кв. м., приміщення 2-6 площею 8 кв. м.

Зобов'язано
відділ реєстрації громадянства, міграції фізичних осіб Червонозаводського УМВС України в Харківській області припинити
реєстрацію ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_7 в м.
Харкові.

В апеляційній
скарзі представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд, посилаючись на те,
що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного :

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_5.,
суд 1-ї інстанції
виходив з того, що на підставі свідоцтва
про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_3 року їй належить
право власності на майно, яке складається з 3/4 частин житлового будинку літ.
«А-1» з надвірними господарськими побудовами загальною площею 61, 8 кв. м. житловою
площею 42, 4 кв. м.

Свідоцтво
посвідчене державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори та
зареєстроване в реєстрі НОМЕР_1, а також в КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації 2 серпня 2004 року (а.с.5).

А відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь
- які дії, які не
суперечать закону.

Відповідачка ОСОБА_6 перешкоджає позивачці, як власнику
3/4 частин житлового будинку по вулиці Василевської в місті Харкові,
користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки продовжує займати
належні останній приміщення та зберігає реєстрацію у зазначеному будинку.

Висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_5. та необхідності
усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення ОСОБА_1
з частини житлового будинку, що належить позивачці, та припинення
реєстрації останньої, судова колегія находить таким, що грунтується на
досліджених у судовому засіданні доказах та відповідає вимогам ст..ст.57, 64 ЦПК України,
ст.ст.319, 391 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

По справі достовірно встановлено, що раніше 3/4 частини домоволодіння власником
яких є позивачка ОСОБА_5 на підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_4року належали
ОСОБА_4.

Згідно постанови
державного виконавця ВДВС Червоно заводського районного управління юстиції
міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5
року (а.с.40) вирішено питання щодо передачі 34 частин житлового
будинку з надвірними господарськими побудовами по АДРЕСА_7 у місті Харкові за ціною 29320 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_5.

На підставі ст.. 61 Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем було передано непродане
арештоване майно в рахунок

погашення боргу за ціною 29320, 0 грн. ОСОБА_5 після проведення повторних торгів, що не
відбулися в зв'язку з відсутністю покупців, про що складено акт - прийому від ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.41),
який послужив підставою для видачі відповідними органами свідоцтва на право
власності в порядку, передбаченому законодавством.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5
отримала свідоцтво про право власності на 3/4 частини житлового будинку з
надвірними господарськими побудовами за реєстром НОМЕР_1 (а. с.4).

Співвласником
будинку є ОСОБА_3., йому
належить 1/4 частина з надвірними будівлями
на підставі свідоцтва про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Між співвласниками встановлений порядок користування будинком та надвірними
будівлями, він відповідає рішенню Червоно заводського районного суду міста
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_7
року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку
користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою на підставі
якого ОСОБА_3 на його 1/4 частину
домоволодіння було виділено приміщення : 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, частина паркану та
земельна ділянка збоку домоволодіння АДРЕСА_1ї. Інша частина домоволодіння була
виділена ОСОБА_4. на 3/4 частини будинку з
надвірними будівлями (а.с. 101).

ОСОБА_3, допитаний у суді ІНФОРМАЦІЯ_8 року в якості третьої особи, підтвердив, що
саме тією частиною домоволодіння, яка виділена йому за рішенням суду, він
користується і на цей час, інша -
належить ОСОБА_5

Судова колегія
вважає, що суд 1-ї інстанції
розглядаючи спір, повно та всебічно
дослідив надані сторонами докази в їх сукупності, встановив фактичні обставини
по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює.

Посилання в
апеляційній скарзі представника відповідача на порушення судом норм
цивільно-процесуального законодавства, що суд розглянув справу за його
відсутності в той час, як він звернувся до суду з заявою про відкладення
справи, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки як відповідачка ОСОБА_1 та і її представник ОСОБА_2. належним чином були повідомлені про час та місце
судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштового
повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_9року
(а.с. 104, 105). Разом з
тим, вказані особи до судового засідання не з'явилися, представник відповідача
поважність причини неявки до суду належним чином не обґрунтував та не
підтвердив.

Виходячи з вимог ст..308 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо воно
ухвалено судом першої інстанції з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох
місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України. Головуючий
: підпис Судді : підпис Копія вірна
: суддя