Категорія 44 _2_                                             Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого
2007 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого: судді Михайлів Л.В. суддів:      Митрофанової Л.В., Карнаух В.В. при
секретарі: Чубіній А.В.

за участю: позивача -ОСОБА_1, відповідача-ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівскього
районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня
2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Криворізької дистанції колії Придніпровської залізниці, голови профкому Криворізької дистанції колії
Придніпровської залізниці про визнання інформації,
що міститься в характеристиці недостовірною, її анулювання, стягнення моральної
шкоди, -

BСТAHОBИЛA:

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до начальника та голови профкому Криворізької
дистанції колії Придніпровської залізниці при визнання інформації, що міститься в характеристиці недостовірною, її анулювання,
стягнення

моральної шкоди. Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу від

26.05.2006 року позовна заява залишена без руху на строк до 26.06.2006 року для усунення недоліків, а ухвалою від 26.06.2006 року визнана не поданою та повернена позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали суду від 26.06.2006 року з направленням справи до суду
першої інстанції для розгляду позову по суті,
оскільки недоліки викладеш в ухвалі від 26.05.2006 року вона виконала та 26.06.2006 року, у останній день строку наданого судом, відправила
поштою позов з усуненими недоліками.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвали суду - скасувати за
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову суд
виходив з того, що позивачці був наданий строк для усунення
недоліків позову до 26 червня 2006 року, і оскільки до 26 червня 2006 року недоліки нею усунені не були визнав неподаною позов
та повернув його.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки як вбачається зі штемпеля на поштовому конверті (а.с.32) та квитанції
про поштове відправлення (а.с. 5) ОСОБА_1. в останній день строку,
наданого судом на усунення недоліків, здана на пошту позовна заява з усуненими недоліками, яка отримана судом 29.06.2006 року вх. НОМЕР_1 (а.с. 61).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не
вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи
матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що повертаючи позовну заяву ОСОБА_1. суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело
до постановления незаконної
ухвали.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи ухвала суду від 26.05.2006 року про залишення позову без руху постановлена судом в порядку адміністративного
судочинства,

а питання про повернення позову судом вирішено в порядку
цивільно-процесуального законодавства, що є суттєвим
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303,
307,312, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівскього районного
суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2006 року скасувати. Справу направити в той же суд для
вирішення питання про прийняття позову ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.