overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-636 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Житлоцентр» № 2 м. Макіївки до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості по оплаті за житло",

ВСТАНОВИВ:

КП
«Житлоцентр» № 2 звернулося
до суду з позовом про стягнення з наймателя житлового приміщення заборгованості
по оплаті за житло.

У
судовому засіданні представник позивача Веселова І.М.. підтримала заявлені
вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка № 2958 відповідачка має
заборгованість по оплаті за житло з жовтня 2002 р. по грудень 2006р., що
складає 895 грн. 91 коп., яку вона просила з неї стягнути.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала, але у межах строку позовної
давності, та пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем у родині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Житлове
приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку № 2958 числиться
заборгованість по оплаті за житло з жовтня 2002р. по грудень 2006р. у сумі 895 грн. 91 коп.

Згідно
зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачка є наймачем жилого приміщення,
не виконує свої зобов'язання по своевчасній оплаті жилого приміщення яке вона
займає.

Однак, позивачем
пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з лютого 2004р. по грудень 2006р. у
сумі 700 грн. 55 коп.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн, а також
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись
ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 526,
610,611 ЦК України, 10,
11, 60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Житлоцентр» № 2 м.
Макіївки задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Житлоцентр» №
2 м. Макіївки заборгованість по оплаті за житло за період з лютого 2004 р. по грудень
2007р р. у сумі 700 грн. 55 коп., та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження           .
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-411/2007р.

23 березня
2007 року                                                        Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої -
судді:  Безбородько
В.А.

секретаря:         Дмитрук С.І.

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Причиною звернення до суду послужило те, що за час
спільного проживання склалися різні погляди
на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння.
Сторони не підтримують жодних
стосунків, як сімейна пара і спільно не проживають з 2000 року.
Відповідач виїхала невідомо куди і місце проживання її невідоме.

Просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем,
витрати пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу
покласти на нього. Відповідач в
судове засідання не з"явилася, про час і місце слухання справи повідомлена
через пресу.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в
зв"язку з категоричним запереченням позивача.

Шлюб існує формально, сторони не проживають
спільно з 2000 року.

Таким чином суд встановив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача.

На підставі
ст.ст. 105 ч.З,
п.2 ст. 104, п.1
ст. 110, п.2 ст. 112 СК України та керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 5.10.1968 року у відділі РАЦСу Надвірнянського районного управління юстиції Івано0Франківської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 91, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу
один неоподаткований мінімум доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заява
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2 «о»-54/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                           м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючої
- Талько О.Б.,

при секретарі - Гореловій М.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення
родинних відносин з ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що
вона є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи ту обставину, що в довідці щодо реєстрації актового запису про
народження ОСОБА_2, виданій державним архівом Житомирської області, ім'я матері
заявниці зазначено «ОСОБА_3», а в свідоцтві про народження заявниці ім'я її
матері вказане як «ОСОБА_2», ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що вона є
дочкою померлої ОСОБА_2.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для отримання свідоцтва
про право на спадщину.

В
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені у заяві.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою
що підлягає до задоволення.

Згідно
ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних
відносин між особами.

Судом
встановлено, що в документах, які можуть підтвердити факт родинних відносин між
заявницею та її матір'ю, містяться розбіжності щодо імені останньої. Так, в
довідці, виданій державним архівом Житомирської області щодо реєстрації
актового запису про народження, ім'я матері заявниці зазначено «ОСОБА_3», а в
свідоцтві про народження заявниці ім'я її матері вказане як «ОСОБА_2».

Зі
змісту копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
уклали шлюб та після реєстрації шлюбу матері заявниці присвоєно прізвище
ОСОБА_2.

Заявниця
після реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_2» на « ОСОБА_1»,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_2.

В судовому засіданні також встановлено, що мати заявниці - ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що померла ОСОБА_2  була її рідною сестрою. В побуті сестру
називали по імені « ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд вважає що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною матір'ю заявниці по справі - ОСОБА_1.

2

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як надає їй можливість
реалізувати її право на прийняття спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
234, 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-806/07  ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого
- судді: Драник Н.П.

При
секретарі:             Кривошея М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі
від якого сторони мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги
не надає, а тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти в твердій грошовій сумі, а саме 250 грн.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі,
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що
свідчить публікація в газеті "Нова Доба" від 07.03.2007 року № 19-20.

Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши доводи та пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали
справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається , що сторони перебували у
шлюбі, у сторін народилась дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
копія свідоцтва про народження.

Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Тому з врахуванням всіх обставин, суд, визначає розмір аліментів у твердій
грошовій сумі 250 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст.
180, 181, 182,183,184 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 05 лютого 2007 року і до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 51 гривна.

Рішення в частиш
стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.
Справа №2-1467/2007р.
червня  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1734,12 грн. за
період з 15.10.2006 року по 16.04.2007 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити
рішення в попередньому засіданні. Не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та винести заочне рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1734 грн. 12коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі
є зареєстрованими у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані
послуги в розмірі 1734(тисяча сімсот тридцять чотири )грн. 12 коп., а також
державне мито в розмірі 5грн. 10коп., стягнувши по 2 грн. 55 коп. з кожного,
та  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп., стягнувши по 15 грн. 00
коп. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі 45 грн. 90 коп.
стягнувши з кожного по 22 грн. 95 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                         Л.О. Стародубцева

Копія
вірна.

Суддя:
№2-718/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 07 березня 2007 року з позовом
до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 09 жовтня 2006
року в місті Лозова, по вул.Жовтневій, громадянин ОСОБА_2., керуючи автомобілем
марки Міtsubishi, державний номер АХ НОМЕР_1, не витримав безпечної
дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем марки Volksvagen
Passat, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався попереду в
попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортний засіб Volksvagen Passat отримав
механічні пошкодження, ремонт яких оцінюється в сумі 1778 грн. Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ХА №039285, складеного працівниками
ДАІ 09 жовтня 2006 року, вказана ДТП відбулась з вини ОСОБА_2., за що він був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 11 грудня
2006 року згідно Свідоцтва про добровільне страхування транспортного засобу страховою
компанією позивачу були частково компенсовані матеріальні збитки в розмірі
855,50 гривень. ОСОБА_2. також добровільно відшкодував йому матеріальні збитки
в розмірі 510 гривень в рахунок страхового полісу цивільно-правової
відповідальності власника транспортного засобу. Таким чином, не відшкодованими
залишились матеріальні збитки в розмірі 412,50 гривень. Крім того, позивач
зазначає, що протиправними діями відповідача йому була завдана моральна шкода,
яку він оцінює в 2000 гривень, оскільки в результаті ДТП він був позбавлений
можливості на протязі тривалого часу користуватись автомобілем, дії відповідача
завдали йому моральних переживань і страждань.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2. на свою користь матеріальні збитки в розмірі 412,50 гривень, моральну
шкоду в сумі 2 000,00 гривень, а також витрати по оплаті судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при
подачі позову до суду.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
відповідач до попереднього судового засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення шкоди призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-339/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого                                       судді              Сухановой А.В.

при секретарі                                                            Варнавської
Г.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю сторін, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
суду пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.04.199.6 p., який був
зареєстрований Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Донецької області, Україна, актовий запис № 448. Шлюб для неї вторинний, для відповідача - первинний.
Шлюбні відносини припинили з квітня 2003
p., спільне
господарство не ведеться. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вважає, що їхня родина розпалася остаточно. Суперечки з приводу розподілу майна
та утримання і виховання дитини не має.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюб розпався
остаточно та восстановлению
не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно копії свідоцтва про одруження, виданого Макіївським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області, Україна, актовий запис
№ 448. (а. с. 6).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розлучення
буде мешкати з позивачем .
(а. с. 7).

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені з квітня 2003 року. Сторони
твердо переконані про неможливість відновлення подружніх відносин. Суперечки з
приводу розподілу майна сторони не мають. Виходячи з таких обставин суд
переконаний, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини стало
неможливим.

Визначаючи розмір державного збору, суд бере до уваги повторність шлюбу для
позивача та первинність-для відповідача, причини розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 79,
88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Донецької області, Україна, актовий запис № 448.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
25 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
України               справа №2-698/07
Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Юрченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася в суд з позовом про
стягнення аліментів, у судовому засіданні підтримала свій позов і суду
пояснила, що вона розірвала шлюб з відповідачем 18
вересня 2006 року, від цього шлюбу вона має  неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   Батько  дитини   ОСОБА_2не приймає ні якої
участі в утриманні  свого сина, з  вересня 2004 припинив надавати буль яку
допомогу позивачці на утримання сина, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.
Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ¼ усіх заробітків відповідача.
судове засідання не з¢явився про день та час слухання справи повідомлен належним чином, його явка
була визнана судом необов¢язковою.
Вислухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим по тим підставам, що у відповідності  зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язани утримувати дитину до її повноліття, відповідач матеріальної допомоги
на утримання неповнолітнього сина  не
надає,  а тому позивачка вправі вимагати
стягнення аліментів на утримання дитини.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.180 Сімейного Кодекса
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
усіх видів заробітків, починаючи з 07.12.2006 року
і до повноліття дитини,   а також  судовий збір в сумі
51 грв. у доход держави.    Стягнути з ОСОБА_2 витрати
по інформаційно-техничному забезпеченню  розгляду судової справи в Ялтинському
міському суді в сумі 7(сім) гривень п'ятдесят копійок, перерахувавши вказану
в Автономній Республіці Крим, МФО: 824026, ОКПО 26273942, одержувач -
Управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим,
призначення платежу -  оплата за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи в Ялтинському міському судді.
Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

Бр-12

12.02.2007-02-17

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію рішення Ялтинського міського суду від 12 лютого 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк.

Суддя

Ялтинського
міського суду                Берещанський
Ю.В.

Бр-12

12.02.2007-02-17

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію рішення Ялтинського міського суду від 12 лютого 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк.

Суддя

Ялтинського
міського суду                Берещанський
Ю.В.