overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7132007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Маханькова О.В., при секретарі Козловій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до
фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В своїй позовній заяві вказала, що
27.02.1982 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, який у обох перший. актовий запис № 132. Шлюбні
стосунки між ними припинились в травні 2006 року, у зв'язку з тим, що стосунки
між ними стали напруженими, виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів.
Відповідач пішов до другої жінки, з якою створив нову сім*ю. Від шлюбу мають
дочку, яка досягла повноліття. Сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала, прохала суд розірвати шлюб з
відповідачем. Строк на примирення їм не потрібен.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його
відсутність, з позовом погодився, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши представлені докази,
оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, вваж ає, що позов ОСОБА_1підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Подружжя  ОСОБА_1зареєстрували шлюб 27.02.1982 року в
відділі ЗАГС Кременчуцького міськвиконкому актовий запис № 132. В теперішній
час не проживають разом і не підтримують шлюбних відносин з травня 2006 року.
Від шлюбу мають повнолітню дитину. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин
являється втрата почуття любові та поваги до відповідача. Відповідач пішов
проживати до другої жінки. Сім'я існує формально.

Оскільки подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає
розірванню.

На підставі
вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить
за рахунок позивача. Керуючись ст.ст.4,10,11,57,69,215 ЦПК України, ст.ст.
110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
-задовільнити.

Шлюб зареєстрований 27.02.1982 року
в відділі ЗАГС Кременчуцького міськвиконкому
між ОСОБА_1таОСОБА_2/актовий запис № 132 / - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в сумі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                - Євдокімової О.П.
за участю секретаря судового засідання                             - Скиби Л.Д.
розглянувши позовну заяву у
відкритому судовому засіданні у залі суду Шосткинського міськрайонного суду
об'єднання співвласників "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -
Об'єднання співвласників
"Надія" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг у сумі 829
вимоги мотивують тим, що вони, згідно договору від 01 серпня 2007 року, надають
відповідачу по справі комунальні послуги, однак він не сплачує за фактично
надані послуги і має заборгованість у сумі 829 грн. 52
У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги
справі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився ,
заперечення на позов та заяву про перенесення справи не надав, тому суд, зі
згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі
приходить до висновку, що позивні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.
договору (а.с.7, 8) позивач
надає відповідачам, зазначені в позові послуги, а відповідач не розраховується
за надані послуги в результаті чого має заборгованість перед позивачем у сумі 829 грн 52 коп.(а.с.4, 5, 6)
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги за
затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця в установлені строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 224-226 ЦПК України та ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників "Надія" заборгованості з
надання комунальних послуг у сумі 829
грн.52 коп., та сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-
технічне забезпечення суду у сумі 30
грн. і на користь держави державне мито у сумі 51 грн.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-1784/07
04 липня 2007 року                                         м.
міський суд АРК в складі:
судді
Білюнас В.Ю., при секретарі Меметові Е.М., розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  цивільну  справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку  «ПриватБанк» до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості по кредиту,
27 грудня 2005 року між
ОСОБА_1. та Закритим акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк»   був укладений договір на
отримання кредиту у розмірі 4173 гривень зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,84% у місяць на суму залишку з кінцевим строком повернення
Позивач звернувся до
суду із позовом  про  стягнення суми боргу, в судовому засіданні представник Волокітіна С.В., діюча на підставі довіреності, позов підтримала і
суду пояснила,
що відповідач отримав кредит, після чого умови договору
не став виконувати, внаслідок чого відповідач за станом на 05.03.2007 року має
заборгованість в сумі 5030.21 грн., в тому числі: 4071.09 грн. - заборгованість
за кредитом, 630.77 грн. - відсотки за користування кредитом, 151.22 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом, а також пеня - 177.13 грн.
та судови витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи
був повідомлений належним чином в наслідок чого суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача, та прийняти заочне рішення.
Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.  Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ст.625 ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти - ст.1054 ЦК України.  Судом встановлено, що позичальник не виконав
свої зобов'язання щодо поверненню  кредиту, а
тому сума кредиту підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума кредиту 4071.09
гривень, та проценти, передбачені умовами договору в сумі 830.77 гривень. Крім
того, стягненню підлагає заборгованість по комісії за користування кредитом в
сумі 151.22 грн., а також пеня - 177.13 грн. та судови витрати: судовий збір в
сумі 51 гривень, інформаційно-технічний збір - 30 гривень, а всього 5111.21
Керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,  ст. 526,625,1054 ЦК України,
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
тридцять) гривні 21 коп., а також судови витрати в сумі 81 гривня.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1115/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2007р.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді         Левченка А.В.

при секретарі                                Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2004 року. Від даного
шлюбу в них є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують,
спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження його не
можливе. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю, судові
витрати по справі просила покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2004
р. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують,
спільного господарства не ведуть, а тому шлюб існує формально і збереження його
не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб необхідно
розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне
значення, на підставі ст.ст. 110,
112 СК України керуючись ст.ст. 130,
174, 10,212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив:
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 04.02.2004 р. виконкомом
В.Олександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області,
актовий запис № 3 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_1судові
витрати по справі в сумі 16
грн.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита. ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3- ОСОБА_4на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_5,
третя особа - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Центрального РВ
СГУ МВС України в Криму про усунення перешкод у користуванні власністю, відміну
реєстрації місця мешкання і за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах
малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки і піклування
Сімферопольського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом вселення і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 23 січня        2007 року позов ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_5. залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_5. задоволено частково. Рішення районного суду в
частині задоволення позову ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. та в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_5. про вселення скасовано і ухвалено нове рішення. В
задоволенні позову            ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3. до ОСОБА_5. про усунення перешкод у користуванні власністю й
скасуванні реєстрації відмовлено. Усунуто перешкоди у користуванні жилим
приміщенням шляхом вселення ОСОБА_5. разом з дітьми: ОСОБА_7. та ОСОБА_6. в
квартиру № АДРЕСА_1.

У
касаційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1.,          ОСОБА_2., ОСОБА_3. - ОСОБА_4 ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення
районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  матеріального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_5, третя особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Центрального РВ СГУ МВС України в Криму
про усунення перешкод у користуванні власністю, відміну реєстрації місця
мешкання і за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки і піклування Сімферопольського
міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом вселення і стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2Н-80/2007
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2007 року                                                                                                        м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та
стягнення на його користь з ОСОБА_1суми боргу в розмірі 86,40 гривень, -
30.03.2007 року заявник ВАТ "Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1боргу в розмірі 86,40
гривень за надані послуги електрозв'язку згідно договору від 14.08.2002 року, 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та
ст.ст.96, 97, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
наказую: задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
шлях, 86-а, м. Бориспіль, Київської області, р/р 260081559 філія АППБ "Аваль" м. Бориспіль, Код банку 321789, код організації
за надані послуги електрозв'язку на загальну суму 86 грн. 40 коп., витрати,
пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 25 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 2-1003/07
УХВАЛА

06.04.2007
року           Суддя  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Левченко А.В.

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

21.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.03.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 05.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 06.04.2007
року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, ОСОБА_1 взагалі не
усунула. Так зокрема в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують
кожну обставину, викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування.
Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін,
не вказано поштовий індекс, номер засобів зв'язку свої та позивача, повну назву
відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
30 грн. Крім того
заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої,
згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А
також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір завданої їй
матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до
позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів. Крім того, копії документів мають бути
завірені належним чином.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121
ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-349/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.03.2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                      Мартинова
Є.О.

при секретарі                              Ницькій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось в
зв"язку з тим, що втратив почуття поваги та кохання до останньої, відсутнє
взаєморозуміння один до одного, спільне господарство вони не ведуть, а тому
даний шлюб суперечить його інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач в судове
засідання не з»явився, однак надав заяву, в якій на позові наполягає та просить
справу слухати в його відсутність.

Відповідачка позов не визнала та просила іще раз надати
строк для примирення.

Вислухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.1995 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сімейне життя у них не склалось, сторони шлюбних стосунків не підтримують.
Сім"я фактично розпалась, шлюб існує формально, позивач на даний час
проживає з іншою жінкою, в зв"язку з чим подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить його інтересам.

30.01.2007
року суд надав сторонам строк на примирення терміном в два місяці.

Однак, як зазначила відповідачка, примирення між нею та
позивачем не відбулося.

Відповідно до
ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст. 4,
10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1995
року Вишеньківською сільською радою Бориспільського району Київської
області, актовий запис №
21 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід держави в
розмірі 17 грн.

ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Згідно з
оригіналом