overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-275/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

05 листопада 2007 року                                                                              смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній
Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з 20.09.1997  року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір"ю.

Оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося,
збереження сім'ї стало не можливим, просив шлюб розірвати.

Відповідачка
у  судове засідання не з"явилася,
надала до суду заяву, в якій позов визнала.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 с.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що  з 20.09.1997 року
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3. Сторони на даний час не підтримують подружніх відносин.

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 111, 112 СК України,  суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

Позов   задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий
запис № 48, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа № 2-3095/07
25 червня 2007 р.   Червоноградський
міський суд Львівської  області
в складі: головуючого - судці                           Савуляка
при секретарі                                                       Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Червоноградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги,  покликаючись на слідуючи
обставини: Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1   і користується послугами з газопостачання та
не сплачує плату за спожитий природний газ. На попередження про сплату боргу не
реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,  викладені в позовній заяві,  просить позов задоволити та стягнути з
відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з"явився,  хоча належним чином був повідомлений про
розгляд справи.
Вислухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом встановлено,
що відповідач не проводять оплати за надані послуги з газопостачання в
результаті чого утворилась заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.05.2007р. у сумі 665, 27 грн.
Довідкою адміністрації
позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 11.05.2007р. становить 665 грн. 27 коп.
Виходячи з наведеного та змісту  ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити плату за надані житлово-комунальні послуги,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
ст. 10, 30, 60, 212, 226 ЦПК України,
ст.  ст. 80ч.2, 526, 527, 530ЦК
України. ст.  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Червоноградського управління
по експлуатації газового господарства 665 грн. 27 коп.,  та 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід
держави та 30 грн. витрати за інформаційно - технічне  забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено
в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2966/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                  Савуляка
Р.В.

при секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка   звернулася
в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись
на те,  що шлюб з відповідачем   зареєстрований з 17   жовтня 2003 року. Від спільного проживання
народилась дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Причиною звернення до суду послужило те,  що з відповідачем не склалися нормальні
сімейні відносини,  в результаті чого
почали виникати різні непорозуміння та сварки,
матеріально сім'ї не допомагає,
разом не проживають . Прийшла до переконання,  що сім»ї не має,  вона не бажає більше перебувати у шлюбних
відносинах   із відповідачем.  Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
зіслалася на обставини,  викладені
в позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги
визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення сторін
,  оцінивши представлені документи ,  суд вважає , що позов підлягає   до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 17 жовтня 2003 року. Від спільного проживання у них народилась   дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя не
склалося,  разом не проживають.

За таких обставин   суд вважає,
що подальше спільне проживання сторін є не можливе,  тому шлюб суперечить їх інтересам та
інтересам їхньої неповнолітньої дочки.

Неповнолітню дочку -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  з врахуванням її
інтересів слід залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

Спору про майно у сторін не
має.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110 Сімейного кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов   задовольнити.

Шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 17 жовтня 2003 року  у Яструбичівській сільській раді,  Радехівського району,  Львівської області,  актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.
Неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити на вихованні у матері -
ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_2 17
( сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави,    ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа №2-2589/07
25 червня 2007 р.   Червоноградський
міський суд Львівської  області
в складі: головуючого - судді                     Савуляка
при секретарі                                               Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Червоноградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги,  покликаючись на слідуючи
обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1   і користуються послугами з газопостачання та
не сплачують плату за спожитий природний газ. На попередження про сплату боргу
не реагують і до цього часу не розрахувалися
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,  викладені в позовній заяві,  просить позов задоволити та стягнути з
відповідачів суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися,  хоча належним чином були повідомлені про
розгляд справи.
Вислухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом встановлено,
що відповідачі не проводять оплати за надані послуги з газопостачання в
результаті чого утворилась заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.04.2007р. у сумі 618, 47 грн.
Довідкою адміністрації
позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 18.06.2007р. становить 618 грн. 47 коп.
Виходячи з наведеного та змісту  ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити плату за надані житлово-комунальні послуги,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
ст.  10, 30, 60, 212, 226 ЦПК
України,  ст.  ст. 80ч.2, 526, 527, 530ЦК України. ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь Червоноградського
управління по експлуатації газового господарства по 309 грн. 23 коп.,  по 25 грн.50 коп. судових витрат в дохід
держави та по 15 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1466
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Василенко О.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка у судовому засіданні просить суд
про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що між ними зіпсувалися
відносини з причини того, що відповідач останнім часом ніде не працював,
матеріально сім'ю не забезпечував, не приймав участі в вихованні
неповнолітнього сина, в зв'язку з чим, між ними стали постійно виникати сварки,
скандали. Крім того, не зважаючи на тяжке матеріальне становище в сім'ї, він
витратив щомісячну допомогу на дитину в розмірі 1300 гривень на свої нужди. З
вересня 2006 року вони не проживають разом, відповідач зібрав свої речі та
пішов проживати до своїх батьків, з цього часу вони також не ведуть спільного господарства,
не підтримують подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина
розпалась остаточно, примирення між ними не можливо.

Відповідач в судовому засіданні проти
розірвання шлюбу не заперечував, пояснив, що пішов із сім'ї до своїх батьків,
тому що не зійшовся характерами з матір'ю позивачки, яка втручалася в їхні
сімейні відносини.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено за
наступних підстав:

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України,
- суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2002 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що родина
розпалась остаточно, наполягає на розірванні шлюбу, однак, жодних доказів, у підтвердження
своїх доводів про причини розпаду сім'ї, не представила суду.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України, - кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При таких обставинах, суд вважає, що в позові
слід відмовити, тому що сім'ю ще можливо зберегти.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 доОСОБА_3 про розірвання
шлюбу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа№2-38-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

06 лютого
2007року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                                           Танасогло
Т.М.

при секретарі                                                                    Газібар
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 2
січня 1973 року.
Від спільного подружнього життя     мають
дітей, які вже дорослі.      Суперечки
між сторонами щодо розподілу спільного майна, не виникло.

Позивачка      настоювала    на розірванні шлюбу, тому    як спільне життя з відповідачем не склалось
з різних причин,   кожен з них має різні
погляди на життя . Відповідач
більше   10 років має іньшу сім'к^вона теж з 2003року проживає з
іньшим чоловіком, бажає зареєструвати шлюб. В судовому засіданні позивачка  підтримала свій позов.

Відповідач позов визнав ,дав згоду
розглянути справу за його відсутністю, що підтверджується протоколом його
допиту від 16.01.2006р.,ікій надійшов від Піщанського районного суду Вінницької
області на виконання ухвали Тарутинського районного суду від 16.11.2006р.

Суд .заслухавши пояснення позивача , вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку що цей позов слід задовольнити.

.Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановленого
подружжя ОСОБА_2 не   проживають
разом з 1996

року .  Причиною того, що спільне життя не склалось було
непорозуміння один

одного, втрата почуття
любові,пошани. Суперечки про розподіл майна немає.На примирення сторони не
згодні.

Таким чином , суд прийшов до
висновку, що формальне збереження шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам .

На підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 212 ,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Шлюб,
зареєстрований  2
січня   1973     року     Підгірнянською     сільскою
радою Тарутинського  району       Одеської області   ,
актовий запис №   1 , між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2   .   - 8, 50 грн., з
ОСОБА_1.   - 8,50 грн..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України

Суддя:
Справа №2-1899/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 14 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову
заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а
саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки
в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявницею не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявниці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1893/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 15 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти
певні дії, а саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року
відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію договору оренди він не має
наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як
вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт нерухомості, вона
стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору оренди, земля буде
передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про
належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури росли на його землі,
чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19 Закону України "Про
оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду
ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Оскільки заявницею не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявниці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.