У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 9 листопада 2007 року касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Микулинецьке автотранспортне підприємство
16144" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області
від 25 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від
19 липня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" звернулося до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до акта ревізії від 28
лютого 2002 року № 07-24, проведеної по окремих питаннях
фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства
"Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144", було виявлено ряд
порушень, внаслідок чого, підприємству заподіяно шкоду в розмірі 279 641 грн. 14
коп.

Вважає, що зазначену шкоду
заподіяно ОСОБА_1, яка на той час
працювала головним бухгалтером підприємства, та ОСОБА_2, яка
працювала  бухгалтером.

Відносно них було порушено
кримінальну справу, провадження у якій закрито постановою суду провадження на
підставі Закону України "Про амністію".

У зв'язку з тим, що діями ОСОБА_1
заподіяно шкоду в розмірі      51 971
грн., а шкоду в розмірі 212 454 грн. 27 коп. заподіяно спільними діями
відповідачів, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 25 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2007 року, в задоволенні
позову відкритого акціонерного товариства "Микулинецьке автотранспортне
підприємство 16144" відмовлено у зв'язку з пропуском строку для звернення
до суду.

У обгрунтування касаційної скарги
відкрите акціонерне товариство "Микулинецьке автотранспортне
підприємство 16144"  посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Микулинецьке
автотранспортне підприємство 16144" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
"Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" на рішення
Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема