Справа
№ 2-1342/07
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
жовтня   2007 року                 Індустріальний районний суд м.
складі: головуючої судді     Зосименко
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська
Страхова Компанія „АСКА” до ОСОБА_1, третя
ОСОБА_2 про повернення виплаченого страхового
та зустрічним позовом  ОСОБА_1 до
акціонерного товариства „Українська Акціонерна Страхова Компанія
третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
„Українська Акціонерна Страхова Компанія „АСКА”, третя особа:ОСОБА_2 про
вересні 2006 року ЗАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА”
з позовом до ОСОБА_1 про повернення виплаченого страхового
посилаючись на те, що 07.01.2005 року між ЗАТ „УАСК АСКА” та
ОСОБА_1  було укладено договір страхування №
1772843.  30.08.2005 року
відповідача надійшла заява про виплату страхового відшкодування у зв'язку
пошкодженням застрахованого майна внаслідок просідання ґрунту.
Відповідачеві  було виплачено страхове відшкодування у
06.03.2006 року. 03.04.2006 року від відповідача надійшла заява про
нового страхового випадку внаслідок просідання ґрунту. У зв'язку із
у позивача виникла необхідність в призначенні експертного дослідження, в
якого необхідно було з'ясувати обставини виникнення, характер та розмір
З проханням провести експертне дослідження позивач звернувся до ДП
Цією установою було пояснено, що для проведення експертного
необхідна згода власника будинку на буріння свердловин у ґрунті.
численні запити позивача щодо одержання такого дозволу  ні відповідач, ні
будинку ОСОБА_2 жодної відповіді не надали. Тому позивач вважає,
відповідач перешкоджає йому в розслідування обставин виникнення характеру та
збитків. Просила стягнути з відповідача виплачену йому суму страхового
подав зустрічну позовну заяву до ЗАТ „Українська акціонерна
компанія АСКА” про  стягнення
матеріального збитку в якій посилається
те, що  між ним та відповідачем
07.01.2005 року було укладено договір
будинку АДРЕСА_1.  Страхова сума
договором узгоджена в розмірі 500000 грн. Позивач своєчасно і в
обсязі виконував свої зобов'язання за договором страхування. 30.08.2005
позивачем було подано заяву про настання страхового випадку. Відповідач
затягував  виплату страхового
відшкодування і здійснив його тільки
року. При здійсненні страхового відшкодування
відповідачем не було
до уваги дійсна вартість пошкодженого майна. Позивачем було замовлено
на протиосадочні  заходи будівлі. Позивач
надав відповідачу  копію
копію рахунку на робочий проект, копію рахунку-фактури на
обстеження будівлі  та копію ліцензії на
будівельну діяльність
„Будпроектплюс”, яка здійснювала цей кошторис.
Відповідач не виконав
проект  на посилення фундаментів застрахованого
домоволодіння, не сплатив
позивачем рахунків. Просив стягнути з відповідача  дійсний матеріальний
збиток  пошкодженого майна в розмірі 395 811 грн.,
робіт на виконання робочого проекту та інструментальне обстеження
в розмірі 20 250 грн., а всього 416 061 грн.
суду від 21 лютого 2007 року до участі у справі в якості третьої особи,
не заявляє самостійні вимоги, була залучена
квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „УАСК АСКА”
стягнення суми посилаючись на те, що між ним та відповідачем в січні 2005
року  було укладено договір страхування №
1772843.  30.08.2005 року він
до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку. У
2006 року відповідачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі
шкоди. яка на думку позивача була занижено в декілька разів.
року позивачем були виявлені нові ушкодження будівель на  території
домоволодіння АДРЕСА_1 про що
повідомив страхову компанію та надав висновок Дніпропетровського
комунального підприємства інженерного захисту території міста щодо
просідання на ділянці домоволодіння АДРЕСА_1.
свого представника  для огляду
ушкодженого застрахованого майна, не
страховий акт та не виплатив страхове відшкодування.   10.04.2006 року
отримав лист від відповідача, яким його було повідомлено про розірвання
страхування.  Вважає, що своїми діями
відповідач завдав йому моральної
яка виразилася у тому, що він із своєю сім'єю змушений був виїхати з
будинку з басейном та двома гаражами і проживати у двох-
квартирі родичів дружини, ставити автомобілі на додатково оплачувану
за 800 м від місці проживання, сплачувати а послуги охоронця залишеного
Просив стягнути з відповідача суму матеріального збитку у
416 061 грн.  та моральну шкоду в розмірі
суду від 09 серпня 2007 року до участі у справі в якості третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена ОСОБА_2.
суду від 07 вересня 2007 року були об'єднані в одне провадження
справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська
Страхова Компанія „АСКА” до ОСОБА_1, третя
ОСОБА_2 про повернення виплаченого страхового
та зустрічним позовом  ОСОБА_1 до
акціонерного товариства „Українська Акціонерна Страхова Компанія
третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку
за  позовом ОСОБА_1 до Закритого
„Українська Акціонерна Страхова Компанія „АСКА”, третя особа: ОСОБА_2 про
ЗАТ „УАСК „АСКА” у судове засідання з'явилася. Позовні  вимоги ЗАТ
„АСКА” підтримала та просила задовольнити. У задоволені зустрічних
вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.
у судове засіданні з'явився. Позовні вимоги ЗАТ „УАСК „АСКА” не
та просив у задоволенні відмовити. Свої позовні вимоги  підтримав та
особа ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явилася. Повідомлена належним
В матеріалах справи є заява ОСОБА_2, з якої вбачається що  ОСОБА_1 проживав у домоволодінні АДРЕСА_1,
їй на праві власності, повністю розпоряджався цим домоволодінням на
розсуд на підставі генеральної довіреності
і тому вона нічого по
справі
пояснити не може. Просила розглядати справу за її відсутності.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
первісного позову підлягають задоволенню, позовні вимоги зустрічного
та позову ОСОБА_1 задоволенню не підлягають за наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.01.2005
року між позивачем та
відповідачем  було укладено договір страхування № 1772813
(т. 1, а. с. 6), яким
застраховано житловий будинок АДРЕСА_1. Зазначений будинок належав на праві
власності ОСОБА_2 на
договору купівлі-продажу від 14.10.2004 року (т. 2, а. с. 62). 30
2005 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату
відшкодування у зв'язку із пошкодженням застрахованого майна
просідання ґрунту (т. 1, а. с. 8-9).  Згідно
який діяв на підставі договору із ЗАТ УАСК „АСКА”,  про вартість
збитків, завданих в результаті нерівномірного просідання ґрунту
домоволодіння АДРЕСА_1, яке
а. с. 83), а станом на  04.10.2005 року -
5431 грн. 92 коп. (т. 1, а. с.
84).    01.03.2006 року було складено страховий акт
№ 218 за страховим випадком
до договору страхування. (т. 1. а. с.
31). 06.03.2006 року позивачу
платіжним дорученням № 2000 (т. 1, а. с. 10). З квітня 2006
ОСОБА_1 знову звернувся до страхової компанії
із заявою про настання
випадку внаслідок просідання ґрунту (т. 1, а. с. 11). 11 квітня 2006
ОСОБА_1 надав до УАСК „АСКА”  документи
для оформлення та підписання
акта. З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що  він
виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 416 061 грн., а саме
грн. згідно рахунку № 11/04 від 07.04.2006 року - оплата за робочий
капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1, 6230 грн. згідно
рахунку-фактури № СФ-0000011 від 07.04.2006
року  - оплата за інструментальне обстеження
житлового будинку АДРЕСА_1, згідно об'єктного кошторису 395811 грн. -
вартість протиосадні заходи житлового будинку АДРЕСА_1 (т.
а. с. 32-43). Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на те,
страхова компанія не прийняла заходів щодо виконання проекту на посилення
оскільки у висновку оцінник ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 84)
саме страхувальнику  в разі продовження
нерівномірного просідання
на території домоволодіння, виконати проект на підсилення фундаментів
літ. Б-3 та інших будівель, в яких будуть спостерігатися деформаційні
процеси.  ОСОБА_1 чи ОСОБА_2. ці рекомендації виконані
судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що страхове відшкодування, отримане
він використав для ремонту дитячої кімнати, а не для посилання фундаменту
до п. 4 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний вживати
щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх
звернувся  до ДП „Укргіпромез” з
проханням провести  обстеження
ґрунту та характер виникнення ушкоджень будівлі житлового будинку АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_2. (т. 1,
с. 13). Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, це було
тим, що виникла необхідність з'ясувати чи є новий збиток наслідком
події, чи пов'язаний він з просіданням ґрунту, чи причиною збитку є
обставини. Крім того, позивач припустив, що оскільки просіданні ґрунту за
природою є тривалим геологічним процесом, цей процес  міг виникнути до
договору страхування, і як наслідок цього,
майна також могло виникнути до укладання договору страхування.
„Укрдіпромез”  повідомило, що  для виконання даного обстеження необхідно
письмовий дозвіл власника домоволодіння на буріння свердловин для
проб ґрунту  на території
домоволодіння  (т. 1, а. с. 14).
було направлено ОСОБА_1, який діяв за генеральною довіреність
імені ОСОБА_2., та ОСОБА_2.  листи з
проханням надати письмову згоду
буріння трьох  вертикальних та однієї
горизонтальної свердловини для
експертизи ґрунтів у домоволодінні (т. 1. а. с. 15-17).  Згідно
повідомлень (т. 1, а. с. 18-19), ОСОБА_1 та ОСОБА_2. отримали
листи.  Письмового дозволу на
проведення  робіт по бурінню свердловин
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не надали. Листом ЗАТ УАСК „АСКА” від 03.04.2006 року  (т.
а. с. 38)  було повідомлено ОСОБА_1  про дострокове розірвання
договору  страхування № 1772843 від 07.01.2005 року
відповідно до п. 6.5.
страхування. 25.10.2006 року  ОСОБА_2.
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1(т. 2, а. с. 43). 05.12.2006 року ОСОБА_1
домоволодіння  ОСОБА_4, що підтверджується договором
купівлі-продажу (т. 2.
5.6.6. договору страхування передбачено, що виплата страхового
не проводиться, якщо страхувальник перешкоджає
обставин виникнення, характеру та розміру збитків.
п. 3.2.6. договору страхування,
страхувальник зобов'язаний повернути
раніше виплачене страхове відшкодування, якщо на протязі
законом строку позовної давності
виникнуть такі обставини, які
або частково позбавляють страхувальника права на страхове
не надав страховій компанії письмового дозволу на проведення
таким чином  перешкодивши у розслідування
обставин виникнення,
та розміру збитків. Тому у  страховика
виникло право вимагати
виплаченого страхового відшкодування.
до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
випадків, встановлених цим Кодексом.
чином, у судовому засіданні  знайшов
підтвердження позовні вимоги ЗАТ
„АСКА” і тому вони підлягають задоволенню.
вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню як такі, що не
умовам договору страхування та не ґрунтуються на законі.
підставі наведеного, керуючись  ст. ст.
979, 988, 989, 997 ЦК України, ст.
11,  27, 31, 60,  169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд
Позовні  вимоги Закритого акціонерного товариства
„Українська Акціонерна
Компанія „АСКА” задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
„Українська Акціонерна Страхова Компанія „АСКА” суму у розмірі 20
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко