суду 14
Справа №2-287/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007р Докучаєвський міський суд Донецької
області в складі головуючого- судді Клименка В.П., при секретарі  Геоасимової А.В., з участю представника
позивача ОСОБА_3, відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Комунального підприємства “Прометей” до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП “Прометей”
про визнання дій посадових осіб КП “Прометей” по нарахуванню завищеної плати за
надані послуги та про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

КП “Прометей” звернулося в суд із вказаним позовм і
просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з
01.08.2006р по 28.02.2007р в сумі 470 грн 47 коп.

ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові просила суд дії позивача
по нарахуванню завищеної плати за послуги визнати неправомірними і оскільки ці
послуги були надані не в повному обсязі зобов'язати відповідача зробити
перерахунок оплати за фактично надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача за первісним
позовом звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача
ОСОБА_1 на належного- ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 і з якою
укладено договір про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової
території.

З аналогічною заявою до суду про притягнення її до участі
у справі як відповідача звернулася ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від
свого зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували
проти заявлених клопотань, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені
клопотання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом.

З договору купівлі-продажу від 20.04.2005р, посвідченого
приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу, вбачається,
що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Між останньою та позивачем 29.04.2005р
було укладено договір про виконання всього кмплексу робіт по утриманню будинку
і прибудинкової території. З поквартирної картки вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрована і проживаї в цій квартирі як член сім'ї власника квартири. Тому
належним відповідачем по справі є ОСОБА_2.
Остання проти продовження розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач вправі
відмовитися від позову. Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач
може відмовитися від позову, зробивши усну чи писмову заяву.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, частинами
1 статтей 33 і 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за за зустрічним позовом ОСОБА_1до КП “Прометей”
про визнання дій посадових осіб КП “Прометей” по нарахуванню завищеної плати за
надані послуги та про відшкодування моральної шкоди провардеженням закрити у
зв'язку із відмовою позивача від позову.

По справі за позовом Комунального
підприємства “Прометей” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надані послуги неналежного відповідача ОСОБА_1 замінити на належного-
ОСОБА_2. Продовжити розгляд справи.

На ухвалу в частині закриття провадження по справі може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Подання
апеляції не зупиняє розгляд справи.

Суддя