Справа  N  2-57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

"28"
лютого 2007 року                                                                                        м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого: судді Кучеренко В.В. при секретарі: Анашкіной С.В.

за участю
представника відповідача Ярошенко О.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприєм­ства
„Аршан" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача приватного під­приємства
„Аршан" про стягнення на його користь у рахунок відшко­дування
матеріальної шкоди в розмірі б 708 гривень 60 копійок і мо­ральної шкоди в
розмірі 1 700 гривень, заподіяного в результаті до­рожньо-транспортного
пригоди, що мала місце 23 червня 2005 року, коли ОСОБА_2 знаходячись у трудових відносинах з відповідачем та
керуючи автомобілем „КАМАЗ"
державний номер НОМЕР_1, який на­лежав приватному підприємству „Аршан"
рухаючись у західному напря­мку, по вул. Дзержинського у м. Мелітополі та
скоюючи об'їзд право­руч автомобіля, який рухався у попутному напрямку та
зупинився на перехресті з вул. Зіндельса для повороту ліворуч, скоїв зіткнення
з мікроавтобусом „Мерседес"
державний номер НОМЕР_2, який стояв у правого краю проїзної частини вул.
Дзержинського завдавши йому по­шкодження. Крім того, він просить стягнути
судові витрати на експе­ртизу, адвоката та державне мито.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнав зо­всім і пояснив, що 23 червня 2005 року, ОСОБА_2 знаходячись у
трудових відносинах з приватним підприємством „Аршан" та керуючи
автомобілем „КАМАЗ"
державний номер НОМЕР_1, який також належав приватному підприємству
„Аршан" рухався у західному напрямку, по вул. Дзержинського у м.
Мелітополі. Після з'їзду з мосту його обі­гнав автомобіль типу „Опель" та
різко зупинився на перехресті з вул. Зіндельса для повороту ліворуч. ОСОБА_2 керуючи наванта­женим
автомобілем з причепом, щоб запобігти, зіткненню з автомобі­лем та перевертання
свого автомобіля, почав скоювати об'їзд право­руч, у цей час мікроавтобус „Мерседес" державний номер
НОМЕР_2, який стояв у правого краю проїзної частини вул. Дзержинського почав
рух, звузивши проїзд, у результаті чого автомобіль „КАМАЗ" завдав йому
пошкодження. Вини ОСОБА_2 у скоєні ДТП не має, тому і відсутні правові норми
для стягнення з відповідача відшкодування за матеріальну та моральну шкоди.

Третя особа ОСОБА_2
у судовому засіданні позов не визнав зо­всім та пояснив, що 23 червня 2005
року, він знаходячись у трудових відносинах з приватним підприємством „Аршан"
та керуючи автомобілем „КАМАЗ"
державний номер НОМЕР_1, який також належав приватному підприємству
„Аршан" рухався у західному напрямку, по вул. Дзер-жинського у м.
Мелітополі. Після з'їзду з мосту його обігнав авто­мобіль типу „Опель" та
різко зупинився на перехресті з вул. Зінде-льса для повороту ліворуч. ОСОБА_2,
керуючи навантаженим авто­мобілем з причепом, щоб запобігти, зіткненню з
автомобілем та пере­вертання свого автомобіля, почав скоювати об'їзд праворуч,
у цей час мікроавтобус „Мерседес" державний номер НОМЕР_2, який стояв у
правого краю проїзної частини вул. Дзержинського почав рух, звузив­ши проїзд, у
результаті чого його завдав мікроавтобусу пошкодження. Його вини у скоєні ДТП не має, тому і
відсутні правові норми для стягнення з відповідача відшкодування за матеріальну
та моральну шкоди.

Заслухавши
пояснення позивача, представника позивача, представ­ників відповідача, третьої
особи, допитавши свідків, дослідивши ін­ші матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задо­воленню по наступним підставах.

Згідно постанови
судді Мелітопольського міськрайонного суду від 15.07.2005 року ОСОБА_2 винен у скоєні ДТП 23 червня 2005
року коли він, керуючи автомобілем „КАМАЗ"
державний номер НОМЕР_1 по вул. Дзержинського у м. Мелітополі, не вибравши
безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з мікроавтобусом „Мерседес" державний но­мер
НОМЕР_2, який стояв у правого краю проїзної частини на Т-образному перехресті з
вул. Зіндельса.

Вказану у
постанові дата здійснення ДТП як 24 червня 2005 року суд вважає помилковою, так
як події описані в постанові відповіда­ють подіям які відбулися з участю тих
самих учасників 23 червня 2005 року та які не заперечувалися сторонами.

Згідно висновку
експерта НОМЕР_4, по матеріалам отриманим у результаті огляду місця події та її
відновлення за уча­стю сторін, дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.
12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв'язку з
подією вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_1
відповідають вимогам ПДР України.

Допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила, що по­зивач є її батьком. 23 червня 2005 року вона приїхала з ним
на мік­роавтобусі „Мерседес"
на вул. Дзержинського дивитися будинок. Бать­ко поставив мікроавтобус на
узбіччі та пішов дивитись будинок, вона також хотіла йти за ним, та в цей час
автомобіль „КАМАЗ" зіткнувся
з мікроавтобусом, що вона ледь успіла з нього вискочити.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що 23 червня 2005
року вони бачили, як автомобіль „КАМАЗ"
біля будинку № 288 по вул. Дзержинського у м. Мелітополь скоїв зіткнення з
мікроавтобусом „Мерседес",
який стояв на узбіччі.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23 червня 2005 року він виїжджав
на місце здійснення ДТП
по вул. Дзержинського, однак так як в цей день було ще кілька ДТП, протокол
відносно водія ОСОБА_2 за здійснення ним зіткнення з мікроав­тобусом, він
складав наступного дня, тому ним була припущена поми­лка у даті ДТП.

Згідно акту №
НОМЕР_3 товарознавчого обстеження від 09.07.2005 року матеріальна шкода
заподіяна мікроавтобусу Мерседес
Бенц 307D держа­вний номер НОМЕР_2 складає б 708 гривень 60
копійок.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.03.1992 року зі змінами, внесеними постановами Пленуму № 7 від 08.07.1994
року та № 11 від 30.09.1994 року під особою яка володіє джерелом підвищеної небезпеки розуміється юридична
особа або громадянин, які експлуатують це джерело на праві власності, повного
господарського ведення, оперативного керування, доручень.

ОСОБА_2 керував
автомобілем „КАМАЗ"
державний номер НОМЕР_1, який належав приватному підприємству „Аршан",
знаходячись з цим підприємством у трудових відносинах.

Згідно частини другої статті 1187 Цивільного Кодексу
України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо­бою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно частини першої статті 1172 Цивільного Кодексу
України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім праців­ником
під час виконання ним свої трудових обов'язків.

Згідно наданих подорожнього листа та товарно-транспортної
накла­дної від 23 червня 2005 року ОСОБА_2
23 червня 2005 року знахо­дився при виконанні трудових обов'язків в ПП
„Аршан".

Таким чином встановлено що особою, яка на момент завдання шкоди позивачу
джерелом підвищеної небезпеки, і володіла їм на відповід­ній правовій підставі,
є приватне підприємство „Аршан", тому з ньо­го необхідно стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 6 708 гривень 60 копійок.

Вимоги позивача в частині відшкодування витрат на проведення то­варознавчого
обстеження та оплату державного мита підлягають у від­повідності зі ст.88 ЦПК
України повному задоволенню і повинні бути стягнуті з ПП „Аршан".

Вимоги позивача в частині стягнення 300 гривень, витрачених ним на оплату
адвоката задоволенню не підлягають, так як ним не надано суду підтвердження
оплати цих послуг.

Згідно частини першої статті 1167 Цивільного Кодексу України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги позивача в частині відшкодування морального збит­ку також
підлягають частковому задоволенню, тому що в результаті зробленого ДТП позивач переніс
моральні переживання в зв'язку з по­шкодженням його автомобілю, порушенням в
зв'язку з цим звичний об­раз життя, тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ПП „Аршан" в рахунок відшкодування моральної шкоди 400
гривень.

Керуючись ст. ст. 1167,1172,1187 ЦК
України, ст. ст. 15,57,59,84,88,107,208,212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до приватного підприємства „Ар­шан" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Аршан" на користь ОСОБА_1в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди шість тисяч сімсот вісім гривень 60 копійок.

Стягнути з приватного підприємства „Аршан" на користь ОСОБА_1в рахунок
відшкодування моральної шкоди чотириста гривень.

Стягнути з приватного підприємства „Аршан" на користь ОСОБА_1судові
витрати по оплаті товарознавчого досліджен­ня в розмірі триста гривень.

Стягнути з приватного підприємства
„Аршан" на користь ОСОБА_1судові витрати по оплаті державного мита в
розмірі вісімдесят п'ять гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляцій­ної інстанції.