overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1867/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 грудня  2007
року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні  в
місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтував, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі з
27.04.1996 року. Від подружнього життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Подружні відносини  між сторонами
припинені з червня 2007 року в зв'язку з тим,  що у сторін різні погляди на життя, із-за
чого часто виникають сварки, що привело до втрати любові та поваги один до
одного, тому позивач   вимушений  звернутися
до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явився, надав
письмову  заяву, в якій свої позовні
вимоги  підтримує  повністю, просить суд розглядати справу за
його відсутності,  судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов  ОСОБА_1
визнає  повністю, просить суд
розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши
письмову заяву позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача та відповідача,
копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження,  суд вважає позов обґрунтованим  і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105,
112 СК України, так  як сторони  примирення не шукають,  позивач спільно проживати з відповідачем не
бажає,  між сторонами шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
Судові витрати,   суд  вважає
покласти на  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1996 року у Знам'янському
міськвідділі РАГС Кіровоградської області, актовий  запис
№44.

Стягнути  з ОСОБА_1при
видачі  свідоцтва про
розірвання  шлюбу  державне мито
на користь держави  в сумі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп., звільнивши
від сплати  ОСОБА_2.

Судові
витрати по справі  віднести на
рахунок  позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформысправа 2-138807
р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
судді Проценко О.І. при секретарі - Дусь Н.О, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з
відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, вони не проживають
сумісно, подружні відносини між ними припинені з вересня 2005 року, з цього ж
часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не
придбають речі для сумісного користування.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя
і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодна. Витрати по розірванню
шлюбу просила в покласти на відповідача.
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив
обставини, викладені у позовної заяві, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має.
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2001 року, від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матірчю, спорів про місце проживання дитини між подружжям
немає, з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини за рішенням суду.
Сторони спільно не проживають з вересня 2005 року, шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я
розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням,
відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати
відчуттів любові і пошани один до одного.
Суд вважає, що
сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не
на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, виходячи з обставин
справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в
органах РАГС необхідно покласти на відповідача.
ст.ст.104, 112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Севастополя по
актовому запису № 792 розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА                                                          2-145/2007p.

27
лютого 2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                          ГуцолаВ.І.

при
секретарі                                       Гончар
С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ „Лан", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ „Лан",
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що
вироком Бершадського районного суду від 16.11.2006 року ОСОБА_2 визнано винним
у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за те, що 5.06.2006р.
керуючи належному СТОВ „Лан" трактором МТЗ -80, порушив ПДР, що привело до
зіткнення транспортних засобів, і йому як потерпілому від ДТП була заподіяна
матеріальна шкода в сумі 5400,92 грн. та моральна шкода -10000 грн., просить
стягнути їх з відповідача.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач СТОВ „Лан" зобов'язується виплатити
позивачу ОСОБА_1  4600 грн. матеріальної
шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Всього 9600 гривень. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
мировою угодою згодні.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.205 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, СТОВ „Лан", ОСОБА_2, за якою:

Відповідач СТОВ „Лан" зобов'язується виплатити
позивачу ОСОБА_1  4600 грн. матеріальної
шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Всього 9600 гривень. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
мировою угодою згодні.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Лан",   ОСОБА_2
про   відшкодування   матеріальної   та моральної шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2087/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 4034 грн. 12
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідач в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.07.2007 року заборгувала перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 1727 грн. 28 коп.

Відповідач не
укладала договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ , станом на
01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить 2306 грн. 84 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  не з'явилася про день та час слухання справи
повідомлена належним чином,  заперечення
проти позову не надала .         Вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у відповідача
станом на 01.07.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський міський
водоканал» становить 1727 грн. 28 коп., заборгованість перед СВУВКГ станом на
01.07.2005 року становить 2306 грн. 84 коп., заборгованість до цього часу не
погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 4034 грн. 12 коп.

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  КП «Світловодський
міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 1727 грн. 28 коп. та на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 2306 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:              підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа № 2-2085/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту
питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідачів борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 2591 грн. 07
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгували перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 94 грн. 06 коп.

Відповідачі
укладали договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ від
10.08.2004 року на загальну суму 2881 грн. 38 коп. вказаний договір не виконує,
станом на 01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить 2497 грн. 01
коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання  не з'явилися про день та час слухання справи
повідомлені належним чином,  заперечення
проти позову не надали .          Вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 94 грн. 06 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 2497 грн. 01 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 2591 грн. 07 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь  КП
«Світловодський міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 94 грн. 06 коп. та на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 2497 грн. 01 коп., солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , солідарно на користь держави  витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн., 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно  на користь держави витрати за
інформаційно- технічне забезпечення  в
сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:              підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа
№ 2-246
грудня   2007р.                                              Новоушицький районний
суд
- судді   Бондарчука С.С.
секретарі   -           Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу -
2003  року  зареєстрували
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.
просить суд  шлюб розірвати
мотивуючи тим, що  сімейне життя з
відповідачкою   не склалось внаслідок  її переїзду на постійне місце проживання у
Молдову в 2006 році, залишивши сина на його утримання.
судовому засіданні  15 серпня  2007 року позивач позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив шлюб розірвати,
оскільки відповідачка відносини з сім”єю не підтримує. Відповідачка в судове
засідання не з”явилась.
Судом
сторонам був наданий строк на примирення до 12 грудня  2007 року.
судовому засіданні  12 грудня  2007 року позивач позов підтримав,
посилаючись на те, що відповідачка не змінила своє ставлення до сім”ї,  проживає
окремо з іншим чоловіком.
в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про
розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить  поштове повідомлення.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,  оскільки
сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не   примирились, проживають окремо, шлюб існує
формально,  позивач  наполягає на розірванні шлюбу.
ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.105, 110  Сімейного Кодексу України, суд -
між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  зареєстрований  30 серпня
2003 року   Новоушицьким ВРАЦС,
актовий запис № 41,  розірвати.
з  позивача ОСОБА_1 17 гривень мита   при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                                Бондарчук
С.С.
Справа № 2-2086/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 2861 грн. 96
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідач в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.07.2007 року заборгував перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 94 грн. 47 коп.

Відповідач не
укладав договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ , станом на
01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить 2767 грн. 49 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  з'явився позовні вимоги визнав.    Вислухавши
пояснення представника позивачів та відповідача дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01.07.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський міський
водоканал» становить 94 грн. 47 коп., заборгованість перед СВУВКГ станом на
01.07.2005 року становить 2767 грн. 49 коп., заборгованість до цього часу не
погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 2861 грн. 96 коп.

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  КП «Світловодський
міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 94 грн. 47 коп.. та на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 2767 грн. 49 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа № 2-300
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.04.2007 року Тростянецький районний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді           -            Шевченко B.C.

при
секретарі                      -            Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської
ради

«Тростянецькомунсервіс»

до

ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

29.03.2007
р. КП «Тростянецькомунсервіс»
звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача від своїх позовних вимог
відмовилася, прохала провадження по справі закрити в зв'язку з вирішенням
даного питання в добровільному порядку. Крім того прохала суд вирішити питання
про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення
повідомлені належним чином.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є користувачами послуг водопостачання,
водовідведення КП «Тростянецькомунсервіс». Однак тривалий час не сплачували
кошти за користування послугами водопостачання, водовідведення, борг по якій
становив 173 грн. 56 коп.
В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Однак в
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від своїх
позовних вимог, прохала провадження по справі закрити в зв'язку з погашенням
заборгованості в добровільному порядку.

Таким
чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того відповідно до
ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути суму коштів, сплачену ним на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в
розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 83, 130, 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

В
порядку ст. 83 ЦПК України повернути Комунальному підприємству Тростянецької
міської ради «Тростянецькомунсервіс» суму коштів, сплачену ним на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 30
(тридцять)грн. (квитанція №214 код 1817 від 28.03.2007 р.)

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.