overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 5 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2007 року в справі за позовом
комунального підприємства "Вугледартепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в
с т а н о в и в:

У лютому 2006 року комунальне
підприємство "Вугледартепломережа" звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідачі проживають у кв. АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідачі за
отримані послуги з постачання теплової енергії належним чином   плату не вносять, допустили заборгованість
за період з 1 березня 2002 року до 1 лютого
2007 року в розмірі 558 грн. 84 коп., позивач просив стягнути з
відповідачів на його користь указану заборгованість.

Рішенням  Вугледарського міського суду Донецької
області від                23 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Донецької області від             2 серпня 2007 року, позов
задоволено частково: стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість
по оплаті за теплову енергію за період з             1 лютого 2003 року до 1 лютого
2007 року в розмірі 371 грн. 68 коп. та вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального та ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
комунального підприємства "Вугледартепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
12 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2007 року,
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня
2006 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали цього ж суду від 8 жовтня 2001 року про зміну способу
виконання рішення Ужгородського міського суду від 6 жовтня 1999 року,
постановленого в справі за заявою прокурора Перечинського району в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Перечинської селищної ради, ВАТ “Перечинський
ЛХК” про визнання недійсними ордеру, свідоцтва про право власності на житло та
виселення, таку ухвалу скасовано.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 7 серпня
2006 року заяву         ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення Ужгородського міського суду від                  6 жовтня 1999 року
задоволено, постановлено зобов'язати ВАТ “Перечинський ЛХК” перерахувати на
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19
липня 2007 року ухвали суду першої інстанції від 21 липня 2006 року та від 7
серпня 2006 року скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ужгородського міськрайонного суду
від 8 жовтня 2001 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
від 7 серпня 2006 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи ухвали
суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що заява ОСОБА_1 про
перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами була вирішена із
порушенням передбаченого для її розгляду процесуального порядку, крім того,
задоволена безпідставно.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому
Перечинської селищної ради, ВАТ “Перечинський ЛХК” про визнання недійсними
ордеру, свідоцтва про право власності на житло та виселення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.

при
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи позов тим, що відповідач не оплачує своєчасно вказані послуги за
місцем свого проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20
числа місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідач своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ними становить 1372,28 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що теплопостачання
позивачем неналежно здійснюється, в результаті чого розцінки на опалення по
нормах завишенні, просить в позові відмовити.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача., перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в кв. №АДРЕСА_1 в м.
Дрогобичі.

Як
встановлено в судовому засіданні, підставність позову стверджується розрахунком
заборгованості за послуги з теплопостачання, яка перед відповідачем становить
1372,28 грн.

Таким
чином, проживаючи у вказаному житловому приміщенні, відповідач своєчасно не
вносить плату за надані їм позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого
перед позивачем утворилась заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із
стягненням суми позову із відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1372,28 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.

Стягнути
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа
№2-355/2007 p. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
27 березня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді                             Кіндяк
при секретарі                                      Кошляк
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в
м.   Полтаві  справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що
відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини фактично припинили з листопада 2005 проживають
окремо в зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями з різних побутових
причин, відповідач зловживає спиртними напоями. Спільне господарство не ведуть,
спільного майна та майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не
можливе. Позивачка просила позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини
викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим, майнового спору немає, тому просила шлюб розірвати. Одночасно
додала, що шлюб у неї перший, судові витрати просила покласти на відповідача.
судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча був належним чином
повідомлений, що не є перешкодою, для вирішення справи по суті. Відповідно до
ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді
справи.
Суд , заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що 12.11.2004
року сторони зареєстрували шлюб в Заворсклянській сільській раді
Полтавського району, актовий запис №
відносини припинили з листопада 2005
року і сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного
майна не мають, тому майнового спору між сторонами не має.
сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням
витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача.
викладене, керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, CT.CT.104
110 Сімейного Кодексу України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 12.11.2004
року в Заворсклянській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 4
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня
проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

ВІРНО:
Справа №2-410
квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків по акту ,-
звернувся до суду з цим позовом до відповідачки , посилаючись на те , що
23.01.2005 року при плановій перевірці було виявлене порушення виражене в самовільному
підключенні до системи електромережі після відключення , внаслідок чого
електроенергія лічильником не враховується. На підставі виявленого порушення,
було складено акт № 008272 від 23.01.2005 року, згідно розрахунків кількість
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати за сплату
судового збору в сумі 51грн і за ІТЗ-30 грн.
в судове засідання не з'явився   без
поважних причин, про час і місце розгляду справи був завчасно належним чином
повідомлений , про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
№008272   від 23.01.2005 року    складеного позивачем, вбачається , що
відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією для
населення, виражене в самовільному підключенні до системи електромережі після
відключення , внаслідок чого електроенергія лічильником не враховується.
Із копії розрахунку вбачається , що шкода становить
5272,85грн Із копії попередження вбачається що відповідачку попередили про суму
боргу та про намір звернутися до суду в разі несплати боргу.
судовому засіданні з достовірністю встановлено факт
вчинення відповідачем порушення
Правил користування електричною енергією для населення, а тому позов підлягає
відповідача необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору і за ІТЗ
згідно вимог ст.79 ЦПК України.
підставі ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.п.
19-21,42,48 Правил користування електричною енергією для населення та керуючись
ст.ст.10,11,209, 212,214,215,218,224-226 ЦПК України,суд,-
з ОСОБА_1  на користь ВАТ
"Кіровоградобленерго" збитки в сумі 5272,85грн грн, а також судові
витрати за сплату судового збору в сумі 51 грн і за ІТЗ в сумі 30 грн, а всього
на суму   5353,85 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем  України           справа №2-1390/07

1 червня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право власності від 15 листопада 2006 року є
власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Позивач
звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 У  судовому засіданні свій позов підтримала і
суду пояснила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний
28 березня 2001 року. Відповідач на підставі свідоцтва про право власності №
3077-Ш від 06 січня 1998 року був власником 1/5 частки квартири № 30 за
вказаною адресою поруч з іншими співвласниками. Рішенням Ялтинського міського
суду від 1 вересня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 39132
гривні. 9 листопада 2006 року внаслідок прилюдних торгів частка відповідача
була продана, особа яка придбала цю частку був ОСОБА_3 Відповідач продовжує
бути зареєстрованим за вказаною адресою.
Просила суд  зняти відповідача з
реєстрації на підставі того, що він лишився права власності на частку спільного
майна.

Відповідач в судове засідання
не з'явилась, у зв'язку з чим   справа була розглянута в
заочному порядку.

Заслухавши позивачів, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Згідно  зі ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном (захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння).

Право
власності позивача підтверджується копіями акту про проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності (а.с.19-20) а також витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно бюро технічної інвентарізації
(а.с.21).  ).

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.391 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов   ОСОБА_1
-  задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нерухомим майном, шляхом зняття ОСОБА_2 з
реєстрації за адресою:   АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ Державної реєстрації й громадянства фізичних осіб при ЯГУ ГУ МВС України
в АРК зняти з реєстрації ОСОБА_2  за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-2904/07

20 серпня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі договору даріння від 15 лютого
1992 року є власником  квартири
АДРЕСА_1.

Позивач
звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 У  судовому засіданні свій позов підтримала і
суду пояснила, що загальна площа квартири складає 62,3 кв. метра, жила площа -
45,2 кв. метра.  Відповідач ОСОБА_2 її
син, він на протязі 10 років проживає у місті Севастополь, там же він і
зареєстрований, син є військовослужбовцем. Разом з тим син також зареєстрований
і за її адресою у місті Ялта. Просила суд
зняти відповідача з реєстрації на підставі того, що він зареєстрований у
іншому місті.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов
визнав повністю.

Заслухавши позивачів, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Згідно  зі ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном (захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння).

Право
власності позивача підтверджується копією договору даріння квартири від
15.02.1992 року (а.с.10-12), факт реєстрації відповідача у місті Севастополі
підтверджується довідкой від 5.01.2006 року (а.с.17).

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.391 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1
-  задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1  в користуванні
нерухомим майном, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою:   АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ Державної реєстрації й громадянства фізичних осіб при ЯГУ ГУ МВС України
в АРК зняти з реєстрації ОСОБА_2  за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем  України           справа №2-3565/07

5 вересня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский
міський суд АРК у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Кононової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

Позивач
на підставі договору купівлі-продажу від 24 травня 2002 року є власником
квартири АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 У  судовому засіданні    позов підтримав і суду пояснив, що він у
березні 2003 року зареєстрував свого родича ОСОБА_2 на його прохання. З того
часу він відповідача не бачив, де він є йому не відомо, він вимушен сплачувати
комунальні платежі за відсутнього. Просив суд усунути перешкоди у користуванні
квартирою.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений через оголошення у
газеті, у зв'язку з чим   справа була розглянута в
заочному порядку.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Згідно  зі ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном (захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння).

Право
власності позивача підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.14),
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.16). Факт
реєстрації підтверджується довідкой адресного бюро (а.с.11) та іншими
документами (а.с.9-10).

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.391 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1
-  задовольнити.

Зобов'язати
відділ Державної реєстрації й громадянства фізичних осіб при ЯГУ ГУ МВС України
в АРК зняти з реєстрації  ОСОБА_2,  за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя