overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"06 " квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2 н - 328 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В., -розглянувши заяву комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (надалі - КП
"ВЖРЕУ") м. Мелітополя про видачу судового наказу про стягнення на
його користь з ОСОБА_1суми заборгованості в розмірі 593 грн. 67 коп. за
несвоєчасну оплату за обслуговування будинку та прибудинкової території та за
комунальні послуги за період з жовтня 2003
року по лютий 2007 року на
підставі договору № НОМЕР_1Ш48
від 21.04.2006 року про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,
лицевий рахунок НОМЕР_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП "ВЖРЕУ", яке
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору № НОМЕР_13148 від 21.04.2006 року про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 593 (п'ятсот дев'яносто
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області, МФО
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.    Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "  _______________ 200__ року.
пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___ року.
Суддя_____________________                               Колодіна
Л.В..________________
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
" 10 " квітня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н - 385 - 07
Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення на її користь з
Мелітопольського учбово-виробничого підприємства, заснованого на власності
Всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих, суми
заборгованості по заробітній платі в розмірі 3241 грн. 65
коп. за період з 01 листопада
2005 року по 01 березня 2007 року,
КЗпП, ст.ст. 95-98 ЦПК
з Мелітопольського УВП, заснованого на власності Всеукраїнської громадської організації
вул. Петровського, буд 72
на користь ОСОБА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 3241 грн. 65
тисячі двісті сорок одна гривня 65
з Мелітопольського УВП, заснованого на власності всеукраїнської громадської
організації Українського товариства сліпих на користь держави 25 (двадцять п'ять)
судових витрат (отримувач -
813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).
з Мелітопольського УВП,  заснованого на
власності Всеукраїнської громадської
Українського товариства сліпих витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень (
бюджетної класифікації 22050000,
813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судця__________________             Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (надалі -
ЦПК України) боржник  має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "             •_________ 200___ року.
пред'явлення судового наказу до виконання до "_____ "____________ 20____ року.
Суддя_____________________                                    Колодіна
Л.В._________________
Справа№2-700/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.03.2007 р.                                                  Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О. І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу вказуючи на те,
що з відповідачем по справі знаходиться у

шлюбі   зареєстрованому   10.10.1998
р.   Шлюб   зареєстрований     відділом
РАГС     Куп'янського

міськвиконкому Харківської області,
актовий запис №134.

Від спільного
подружнього життя у сторін по справі є неповнолітній син ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає з позивачкою.

Позивач по
справі ОСОБА_1просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі

ОСОБА_2вказуючи
на те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння.

Витрати   пов'язані
з   реєстрацією   розірвання
шлюбу   в   державному
органі   реєстрації   актів

громадянського стану
позивач по справі ОСОБА_1просить покласти на себе.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі,

відповідач по
справі ОСОБА_2. в судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій визнала

позов у повному
обсязі.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені

попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку

встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання

відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення

позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України,

ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований   10.10.1998 р. відділом
РАГС  Куп'янського міськвиконкому Харківської

області, актовий
запис №134-розірвати.                                          ..
.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито в доход держави в розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти
денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-868-2007
12листопада 2007 року                             Горохівський
районний суд
головуючого                                                       Ковальчука
при секретарі                                                       Домбровській
за участю позивача                                           ОСОБА_1
відкритому  судовому засіданні в
місті Горохові справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі   зареєстрували  свій
шлюб  6 червня  1995 року в
Печихвостівській сільській раді Горохівського району Волинської
області,  актовий запис №06.
У шлюбі народилися: дочка -_
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  син - ОСОБА_4.
В зв»язку з тим , що відповідач
останні п»ять років зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство в сім»ї,
шлюб між сторонами розпався , позивач
просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове  засідання не з»явився, хоча був повідомлений
про місце та час судового засідання.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб між
сторонами розпався, подальше збереження шлюбу буде  суперечити інтересам сторін.
Суд вважає, що дітей слід залишити
Витрати пов»язанні з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти  на   позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215,224-228 ЦПК України, ст. ст.  110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -
зареєстрований  6 червня 1995  року в
Печихвостівській сільській раді Горохівського району Волинської області,
актовий запис №06 між  ОСОБА_1  і
залишити при матері.
свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2  17 (сімнадцять) гривень
держмита,  позивача   від
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційного
оскарження.

Головуючий                                                                     В.Д. Ковальчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2007 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі
-  Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2., у якому просить виділити йому із
складу спільної часткової власності 78/100 часток - земельної ділянки площею
769 кв.м (0,0769 га) у земельній ділянці площею 0,0983 га за адресою:АДРЕСА_1,
м. Алупка, Автономна Республіка Крим.

Вимоги мотивовані тим, що він є співвласником земельної ділянки, але
ОСОБА_2. не бажає виділу його долі.

Вислухавши представника позивача, що підтримав вимоги та відповідача, який
позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Ч.
1, 3 ст. 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються
за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди -
у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати
виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і
разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

Судом
встановлено, що  відповідно до держакту
на право власності на земельну ділянку від 12 січня 2005р., власником земельної
ділянки площею 0,0983 га, що розташована у м. Алупка, АДРЕСА_1, був ОСОБА_2.
(кадастровий номер ділянки - НОМЕР_1).

Але
19 серпня 2005р. між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., був укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1. прийняв у власність 78/100 частки
земельної ділянки, тобто 0,0769 га у границях геодезичного звіту.

Тобто у позивача э право
виділити частку земельної ділянки, але відповідач у цьому йому перешкоджає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 Земельного кодексу України, ст.
364 Земельного Кодексу України, ст.ст. 3, 60, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі земельної ділянки - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 із складу спільної часткової власності 78/100 часток -
земельної ділянки площею 769 кв.м (0,0769 га) у земельній ділянці площею 0,0983
га за адресою:АДРЕСА_1, м. Алупка, Автономна Республіка Крим.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“22” серпня  2007 року   Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинського
садового товариства „Яблунька” про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 8 серпня 2007 року суд зобов'язав
позивача усунути недоліки поданої ним позовної заяви, заявивши позовну вимогу
про захист права, а не про встановлення факту.

У судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і
120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 5 червня 2007 року визначено, що ОСОБА_1
пред'явлений позов в порядку позовного провадження за нормами ЦПК, а не заява
про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку позовного провадження ОСОБА_1 просить суд встановити юридичний
факт і не просить суд поновити порушене, невизнане або оспорювань право.

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 8 серпня 2007 року суд зазначив
на конкретні недоліки позовної заяви, що пов'язані відсутністю позовної вимоги,
спрямованої на захист права.

Таких недоліків позивач не усунув й дотепер. За таких обставин процесуально
виправданим є постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства „Яблунька” про
встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курилыдя А.Р., при секретарі
Гаврилюк О.П., з участю
представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Василів Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення
додаткового терміну для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської
міської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

В обґрунтування
заявленого позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частини квартириАДРЕСА_1.
Вона є єдиним спадкоємцем вказаного майна по заповіту, однак у встановлений
термін не прийняла спадщину, в зв'язку з доглядом за ОСОБА_4, який також
проживав в даній квартирі і тяжко переживав смерть ОСОБА_3, а також тому, що
не могла знайти правовстановлюючі документи на квартиру. Враховуючи
вищенаведене, просить суд визначити додатковий термін для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
позивачки в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, дав пояснення,
аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник
відповідача позов ОСОБА_1 заперечила з мотивів неповажності причин пропуску
строку для прийняття спадщини. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з
свідоцтва про смерть (а.с.5), ОСОБА_3 померла АДРЕСА_1

Згідно витягу
про реєстрацію права власності на квартиру (а.с.8), ОСОБА_3 мала 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на праві
спільної часткової власності.

Позивачка,
згідно заповіту ОСОБА_3 від 22.12.2004
року (а.с.6), є єдиним
спадкоємцем останньої.

В судовому
засіданні встановлено, що в зв'язку з доглядом за ОСОБА_4, який також проживав
в даній квартирі і переживав смерть ОСОБА_3, а також через відсутність в позивачки правовстановлюючих
документів на квартиру, остання не змогла вчасно прийняти спадщину, і за
наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк для
прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк
для її прийняття.

2

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1-
один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об березня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі
Гаврилюк О.П., з участю
представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що
відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати, через що
виникла заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Каменяр-центр" від 20.11.2006
року (а.с.5), відповідачі
зареєстровані за адресою:ОСОБА_3.

При цьому
відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, вони від
них не відмовлялися та використовували для власних потреб, періодично їх
сплачували, що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до
ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідачів станом на 01.12.2006 року становить 1930 грн. 69 коп.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача
слід стягнути 1930 грн. 69 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215
ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2в користь Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" 1930
грн. 69 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення, 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави
солідарно 51 грн.
судового збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.