Справа 22-2171/2007
Головуючий першої інстанції Кутья С.Д.
УХВАЛА Іменем України

5
березня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Денисенко Л.Л.

суддів Лоленко А.В. Попаян
В.В.

при секретарі Севастьянової Л.В. з
участю :

представника позивача Челкан А.В. відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції представника відповідача - ОСОБА_2

на рішення
Ворошиловського районного суду М.Донецька

від 20 грудня 2006 р.

по справі за позовом ЗАТ „Альтера Фінанс" до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 20 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Альтера Фінанс"
матеріальну шкоду 8
712,20 грн. та судові витрати, а всього 9 132,62 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача - ОСОБА_2., яка діє
на підставі довіреності, просе
скасувати рішення суду посилаючись на те, що по справі проведено
некваліфіковану експертизу по визначеню вартості ремонта пошкодженого автомобіля позивача, неправильно вказано
норму права в рішенні суду.

В судовому засіданні представник
позивача просила відхилити апеляційну скаргу, відповідача підтримував апеляційну
скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з
того, що 6 вересня 2005 року по вулиці Артема в м.Донецьку
сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись автомобілі
„Рено Дасія", який належить позивачу і під управлінням водія ОСОБА_3.,
який працює у позивача водієм, та автомобіль відповідача „ДЄО Ланос"під
його управлінням. Аварія сталась з вини відповідача, за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності. Вартість ремонта автомобіля встановлена експертом 9 198,93 грн., але
позивач не змінив

- 2 -

суму позовних вимог 8
712,20 грн і тому суд стягнув цю суму, а також судові витрати.
Позивачем рішення суду не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
аварія сталась 6 вересня 2005 року з вини
відповідача ОСОБА_1., за що його притягнуто до адміністративної
відповідальності, постановою Калішнського районного суду м.Донецька від 27 вересня 2005 року на нього
накладено штраф 51 грн. і
вина відповідача не оспорюється. Тому суд правильно визнав, що матеріальна
шкода спричинена майну позивача відповідачем і він повинен сплатити вартість ремонта автомобіля позивача.

Суд визначив вартість ремонта автомобіля
позивача на підставі висновку експерта від 8 серпня 2006
року ОСОБА_4., який попереджений про відповідальність за неналежне
виконання експертизи, те що експертизу проводив той же специалист ОСОБА_4., який
оцінював вартість ремонта
автомобіля при розслідувані аварії не є підставою для скасування рішення
суду і призначення повторної експертизи, оскільки апелянт не навів достатніх
для цього доводів, окрім того, що ОСОБА_4. є специалістом оцінювачем, а не
експертом, тоді як ОСОБА_4 має відповідне свідотство експерта.

Що стосується того, що суд в
рішенні вказав ст.1167
ЦК України, а не ст.1166
ЦК України, то це також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки
по суті рішення суду правильне.

Керуючись тс.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 20 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну
інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.