overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-131/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

„22" січня 2007р.                                                                                  м. Білявка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської державної нотаріальної
контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково
недійсним та визнання права власності.

Встановив:

Позивачка
просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий
будинок  НОМЕР_1 з надвірними
спорудами, розташований по АДРЕСА_1 недійсним в частині вказаної вулиці так як
при оформленні договору купівлі-продажу помилково вказано вул. Новосельська
замість вул. Новоселів, та визнати право власності на вказаний житловий
будинок.

Позивачка, в судовому засіданні,
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив
до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності його
представника, /а. с. 91.

Судом встановлено: 23.12.1988р. Біляївською державною нотаріальною конторою
видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом на житловий будинок
НОМЕР_1 з
надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, цистерною, розташований по
АДРЕСА_1 / а. с. 7/; але, згідно
довідки виданої Нерубайською сільською радою від 11.12.2006р. за НОМЕР_2 вказаний
житловий будинок знаходиться в с
АДРЕСА_1 / а. с. 5 /; що, також
підтверджується договіром страхування майна, що належить громадянам, від 22.11.2006р. серія
ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 8 / та заявою
відповідача про визнання позову у повному обсязі.

Доводи позивачки знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 560 ЦК України (
в редакції 1963 року ), ст. 48 Закону України
"Про власність", суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 560
ЦК України ( в
редакції 1963 року ), ст. 48 Закону України
"Про власність", суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від
23.12.1988р. на житловий будинок  НОМЕР_1 з надвірними
спорудами: літньою кухнею, сараєм, цистерною, розташований по АДРЕСА_1 в
частині вказаної вулиці Новосельська, та вважати - вул. Новоселів.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок НОМЕР_1 з надвірними
спорудами: літньою кухнею, сараєм, цистерною, розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-1420/07 Рядок № 1
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша СМ.,
розглянувши заяву Акціонерного банку "Металург", що знаходиться
за адресою: М.Запоріжжя, пр.Металургів, 6.30,
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3824,45 грн. за
договором НОМЕР_1 від 27.04.2006 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Договору Боржнику наданий кредит в сумі 2797,75 грн. на споживчі
цілі по 27.04.2007 р.
В зв'язку з порушенням Боржником умов кредитного
договору, а саме у даний строк кредит Боржником не був погашений, банк змінив
строк погашення з 27.04.2007
р. на 04.01.2007 p., але й надалі
Боржник не виконував обумовлені строки зобов'язання, передбачені кредитним
Згідно п.6.5 Кредитного договору за порушення умов
кредитного договору банком нараховується сума пені в розмірі 0,2 % від простроченої
суми за кожний день прострочення.
ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання
належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст. ст. 96,
102,103 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним
договором в розмірі 3824
(яка складається з суми прострочених відсотків за користування кредитом - 164,76 грн.,
простроченого кредиту -
2797,75 грн., простроченої щомісячної комісії за управління
кредитом -302,13 грн.,
суми пені - 447,89 грн.,
суми штрафу - 111,92 грн.) на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в
затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЩІК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"19 " березня 2007 року                                                                                 Справа № 2 н - 247 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" (надалі - КП "ВЖРЕУ") м. Мелітополя про видачу судового наказу про
стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в
розмірі 858 грн. 91 коп. за несвоєчасну плату за
житлово-комунальні послуги за період з липня 2004 року по грудень 2006 року включно на підставі договору бн від 24.09.2002 р. про участь у витратах на
утримання будинку та
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ВЖРЕУ", яке
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.
Запоріжжя) заборгованість на підставі
договору бн від 24.09.2002 р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
територій  у сумі 858 (вісімсот
п'ятдесят вісім) грн. 91
Стягнути з боржника на користь
Запорізькій області, МФО
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк"
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_____ "  ________________ 200__ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.

Суддя_____________________                               Колодіна Л.В._________________
Справа №2-0-13/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року.                                                                                  м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М.,
при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім'єю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи тим, що він ОСОБА_1 з
червня 1973 року
проживав однією сім'єю з ОСОБА_2.

ОСОБА_2, був чоловіком його матері, ОСОБА_3, отже
доводився йому вітчимом.

Вони уклали шлюб 16
червня 1973 року в
Немирівському районному відділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

На протязі майже
тридцяти років вони проживали однією сім'єю.

Його мати, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після її смерті вони з вітчимом
оформили свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого він являється
власником 33/100 частин
житлового будинку, вітчим також -33/100
частин цього ж будинку.

Після смерті,
матері вони з вітчимом продовжували проживати однією сім'єю.

Вітчим важко хворів, був прикутий до ліжка. На протязі 6 років він його доглядав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року його вітчим, ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_2 не
всиновив ОСОБА_1, але був його батьком.

Після його смерті відкрилась
спадщина, що складається із 33/100 частин житлового будинку.

Спадкоємцем за законом, згідно ст. 1264 ЦК України, на
майно ОСОБА_2 являється він, як особа яка проживала зі спадкодавцем однією
сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

В зв'язку з цим заявник просить суд встановити факт спільного проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, і
встановити факт проживання однією сім'єю.

Свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно
ОСОБА_1, проживав з червня 1973
року однією сім'єю з ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як факт
проживання заявника однією сім'єю, підтверджується показами свідків, копією
свідоцтва про смерть матері, копією свідоцтва про смерть вітчима, копією
свідоцтва про народження, копією

паспорта,  копією
свідоцтва  про  право
на  спадщину  за
заповітом,  копією  довідки характеристики.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року однією сім'єю з 1973
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року, до дня смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-19/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі            Карапута
В.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1, представника
заявника - адвоката ОСОБА_4, представника
заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, вказуючи, що в цьому
документі невірно вказано прізвище заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно документам, що засвідчують особу, потрібно було вказати ОСОБА_1.
Встановлення юридичного факту необхідне заявнику
для звернення в управління Пенсійного фонду України з метою оформлення
пенсії.

У попередньому судовому засіданні
заявник підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України
в м.Армянськ АР Крим заперечень не надав, вважає заяву обгрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні вимог ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання вимог суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника та його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне заяву задовольнити.

Представлена заявником трудова книжка заповнена 25.07.1970 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому в трудовій
книжці є вказання на те, що прізвище змінено на "ОСОБА_1" згідно
свідоцтва про шлюб.

Заявник вказала, що при отриманні трудової книжки вона не надала значення помилці в написанні її прізвища, внаслідок чого
в даний час вона не може оформити документи для
оформлення пенсії, оскільки ставиться під сумнів
належність їй трудової книжки.

На підтвердження своїх доводів заявник надала суду паспорт
серіїІНФОРМАЦІЯ_3.

2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтва про народження своїх дітей - ОСОБА_2. таОСОБА_3, згідно яких в графі
"мати" вказана ОСОБА_1.

Пояснення заявника і інші докази, не викликають у суду сумнівів і дають суду
підстави задовольнити її заяву.

На підставі викладеного, оцінюючи представлені докази, в їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити факт належності
заявнику трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 3,4,10, 11, 60, 212, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкі
с.Іщенко В.-Олександрівського району Херсонської області:

трудової книжки, заповненої 25.07.1970 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ :/підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:
2-0-50/2007p.    РІШЕННЯ
року                                                                                       м.
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
При секретарі судового засідання:
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Лисичанське міське управління земельних ресурсів про встановлення факту
належності договору дарування
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що
відповідно до паспорту її прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1. При укладенні договору дарування 23 листопада 1993 року в
останньому було допущено механічну помилку і замість прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1
помилково було вказане прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки, внаслідок цієї помилки вона не може приватизувати земельну
ділянку, просила встановити факт належності їй -ОСОБА_1 договору дарування укладеного 23 листопада 1993 року на фамілію ІНФОРМАЦІЯ_2.
У судовому
засіданні заявниця, доводи заяви підтримала. В своїх поясненнях посилалась на
обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надала суду відповідні
Представник заінтересованої особи - Лисичанського міського управління
земельних ресурсів  в
судовому засіданні проти задоволення заяви
Судом досліджені
наступні письмові докази: копія договору дарування від 23.11.1993 року,  копія
паспорту, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія диплому.
Суд, заслухавши
пояснення заявника та заінтересованої особи, вивчивши письмові докази, оцінивши
останні у сукупності зі всіма обставинами справи, приходить до наступного
Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір
дарування житлового будинку (а.с.2-3)
заявником паспорту, виданого Лисичанським MB УМВС
України у Луганській області 14.12.2001
року встановлено, що останній виданий ОСОБА_1 (а.с.4)
диплому НОМЕР_1 Ворошиловградського машинобудівного інституту останній виданий
судовому засіданні достовірно встановлено, що фамілія заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1, наведені докази у їх сукупності
вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.
На підставі вищезазначеного, керуючись 256, 259 ЦПК України,
суд,-
заінтересована особа - Лисичанське
міське управління земельних ресурсів про встановлення факту належності договору
дарування задовольнити.
належності ОСОБА_1 договору дарування від 23 листопада 1993 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом
подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання

апеляційної скарги, якщо скарга подається в строк встановлений для подання
заяви на

апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

2-101 б/2007р.

22  лютого          2007  року
Лисичанський  міський  суд
Луганської  області  у
складі

головуючої - судді Міщенко A.M. при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що він добровільно
матеріальну допомогу на дитину не надає.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач   у
попередньому   судовому   засіданні
позов   визнав   повністю,
не заперечував проти стягнення  аліментів на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11,130,174,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову    ОСОБА_2                                                   про
стягнення

аліментів на неповнолітню дитину.

Позов  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про    стягнення аліментів на
неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця с. Пангоди Надимського району Тюменської
області РФ, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 15 лютого 2007 року і до повноліття дитини, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за розгляд справи Лисичанським
міським судом 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51
(п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст.295 ЦПК
України.
22    лютого        2007  року
Лисичанський  міський  суд
Луганської  області  у
головуючої - судді Мітенко A.M. при секретарі   Банченко Т.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно від дня
подання позовної заяви до повноліття дитини,
посилаючись на те, що він добровільно матеріальну допомогу на
Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач  у
попередньому  судовому  засіданні
позов  визнав  повністю,
не заперечував проти стягнення  аліментів на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,130,174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову   ОСОБА_2                                                                        про
стягнення аліментів на неповнолітню
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Лисичанська Луганської області,
на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 15 лютого 2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
судом 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з

дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК
України.