overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2Н-313/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
Встановлено, що сторонами укладені договори №1.11105336/2050177 від
14.01.2005 p., № 1.11105336/2050201 від 14.01.2005 p., №
1.11105336/2050188 від 14.01.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку та
додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., с Ківшарівка, Куп'янський р-н, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
грн., суму договірної санкції у розмірі 5923,95 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 33,48 грн., а всього 6745,06 грн. (Шість
тисяч сімсот сорок п'ять грн. 06
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа   №2-188-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                     м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі:
судді Синиці Л.П., при секретарі
Хіжняк В. Л.,

розглянувши
на судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 23. 01. 1999 року вона вступила у шлюб з
відповідачем. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4, які повністю знаходяться на утриманні
позивача. Одруження виявилося невдалим, в зв'язку з різними характерами та
поглядами на життя між подружжям, тому просить суд припинити даний шлюб.
Примирення і збереження сім'ї не можливе по тій причині, що відповідач тривалий
час проживає окремо.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримала в повному обсязі, відповідач
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обгрунтованим
та підлягає до задоволення з наступних підстав.

2

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов
про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і вразі
неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України -
розривається.

Як вбачається
подальше збереження сім'ї ОСОБА_1
не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з
подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав,
адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам.

Позов
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільно -процесуального Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
23 січня 1999 року виконавчим комітетом Мліївської сільської Ради,
Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. . ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи
розгляд справи в апеляційному порядку в разі залишення його без змін.
Справа
№ 2-550/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді   Хорошун О.В.

при секретарі                                Михайленко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за позовом

Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Канівське комунальне підприємство теплових мереж
звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення сумі 1035,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шишка Р.І.
підтримав позовні вимоги, вказує, що відповідач являється квартиронаймачем
АДРЕСА_1, зобов'язаний оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню
квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість
становить 1035,35 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає
за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач є квартиронаймачемАДРЕСА_1 та заборгувала за теплопостачання 1035,35
грн., чим порушила ст. ст. 88,162 ЖК України.

Керуючись
стхт.15,60, п.4 ст.169,212-215,224-228,294 ЦПК України, ст. ст. 88,162 ЖК

України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за АДРЕСА_1 на користь
Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4 код
02082657 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 35 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00
грн. на користь держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн.
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати,
пов'язані з явкою відповідача до суду в сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа
№2-414 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, неповнолітнього
сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають разом з позивачем
та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання
та виховання дітей не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до
суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів
його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що діти проживають разом з нею та перебувають на її повному
утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання
та виховання дітей, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це
робити. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно,
починаючи з 20.02.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дітей та нести одноособово витрати пов'язані з їх вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дітей.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу
України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, проживаючої
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2007 року
і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2
звільтити від сплати судового збору як потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-499/2007 року
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 березня 2007 року                                                      Канівського
міськрайонного

суду

Черкаської
області в складі: головуючого - судді Русаков
Г.С.

при
секретарі - Шмига ЛM.
розглянувши у попереднбому судовому засіданні в місті Каневі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
виселення з жилого приміщення та пояснила, що згідно рішення Канівського
міськрайонного суду вона є власником будинку АДРЕСА_1. Відповідач являється
колишнім чоловіком позивачки. Хоча шлюб між ними розірвано вони проживають
разом. Останнім часом відповідач став зловживати спиртними напоями, вчиняє
сварки, бійки, виганяє позивачку з її власного будинку і вона з шистирічною
дочкою змушена іти пішки, в ночі, до своєї сестери, яка проживає в сЛитвинець
Канівського району. Дочка навчається в першому класі в м.Каневі, позивачка не
має можливості кожного дня дитину вчасно привезти до школи з сЛитвинець. Так,
як відповідач добровільно висилятися з будинку позивачки не бажає, вона
вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та
пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, знущається над нею,
погрожує позбавити її та дитини життя, чим травмує психіку малолітньої дочки,
числені звернення до дільничного виявилися безрезультатними, тому просить
виселити відповідача з будинку.

Відповідач в судовому засідані позов визнав та пояснив,
що дійсно проживає в будинку, який на праві приватної власності належить
колишні дружині, зобов'язується протягом десяти днів виселитися з будинку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як проживання в одному
будинку, порушує право позивача на власність.

На основі викладеного та керуючись стхт.116 ЖК України,
ст.ст. 15, 60, 212-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов
задоволити.

Виселити з житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за неможливістю спільного
проживання.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як потерпілу
від наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-636/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року.                                                        Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі - Десятник О.А.

за
участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради
Канівського р-ну Черкаської області про продовження строку для прийняття
спадщини.

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Козарівської
сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про продовження строку для
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року своєї матері - ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вона являється спадкоємицею спадкового майна у вигляді
земельних ділянок розташованих в с
Козарівка, Канівського р-ну, Черкаської області, вклади у відділенні
Ощадбанку № 3284 та акцій ВАТ „Запоріжського заводу феросплавів" згідно
сертифікату ZEZ № 12632. Позивачка вчасно не звернулася до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через хворобу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, пропущений нею з поважних причин та просить надати додатковий строк у
2 місяці, для подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
ОСОБА_1 являється спадкоємицею за законом спадкового майна, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року своєї матері, ОСОБА_2, але вчасно не оформили свої спадкові
права.

Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори
вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - спадщина
не приймалась (а.с. 18).

2

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд
може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов
висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена
позивачою є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведенного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 2
(два) місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що вона і
відповідачка є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 площею 1824 кв.м., у співвідношенні 2/3 частини
та 1/3 частина. Згідно її частки у домоволодінні вона повинна мати в
користуванні земельну ділянку площею 670 кв.м., яка є власністю, та 552 кв.м.,
яка є в оренді. Відповідачка повинна мати в користуванні земельну ділянку
площею 602 кв.м., однак фактично користується ділянкою площею 910 кв.м.

Посилаючись на те, що
відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, просила
визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного
з співвласників домоволодіння.

Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2007 року, позов задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між
позивачкою та відповідачкою за третім варіантом судової будівельно-технічної
експертизи від 20 березня 2007 року, відповідно до якого позивачці виділено в користування
земельну ділянку площею 1029 кв.м., а відповідачці  виділено в користування земельну ділянку
площею 795 кв.м.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 27 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк   Л.І. Григор'єва
Справа № 2-о-37/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                      11 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., народні
засідателі ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
при секретарі Булуєвій С.В., за участю заявниці
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про    визнання
громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1. звернулась
до суду з заявою про визнання доньки ОСОБА_2. недієздатною.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що донька заявниці -
ОСОБА_2., 1986 р. народження, хворіє дитячим церебральним паралічем, та
з дитинства визнана інвалідом II групи. В теперішній час група інвалідності встановлена
безстроково, донька заявниці потребує постійного нагляду в зв'язку з тяжкою
розумовою відсталістю внаслідок хвороби. Школу вона не відвідує, оскільки не
вміє писати та читати, не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними. В
теперішній час заявниця намагається оформити опікунство над донькою, але для
цього їй потрібно визнати доньку недієздатною, тому вона була вимушена
звернутися до суду з цією заявою.

В судовому засіданні заявниця підтвердила заявлені вимоги та їх
обґрунтування, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 178а, ОСОБА_2, 1986 року народження,
страждає розумовою відсталістю в ступені імбецильності (поміркована розумова
відсталість в редакції Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду), та за
своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

Згідно ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. страждає
розумовою відсталістю в ступені імбецильності, за своїм психічним станом не
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для
задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 213-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК
України, суд

вирішив:

2

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.