Справа № 2- 108/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі справу за  позовом ОСОБА_1до Запорізького національного
університету про скасування наказу про оголошення догани, стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького
національного університету про скасування наказу про оголошення йому догани,
стягнення матеріальної і моральної шкоди. В позові зазначив, він працював в
Запорізькому національному університеті (далі-ЗНУ) на кафедрі прикладної фізики
на посаді доцента. Наказом ректора ЗНУ №105- в від 9.12.2005 року йому оголо -шено догану за самовільне проведення науково-дослідних робіт зі студентами
та виконання курсових і дипломних робіт в кімнаті №4 підвального приміщення спорткомплексу ЗНУ, в якому неможливе проведення
занять згідно з вимогами техніки безпеки, проведення яких є порушенням п. 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗНУ.

Вважаючи притягнення до дисциплінарної відповідальності
незаконним, позивач просив зазначений наказ ректора ЗНУ №105-в від 9.12. 2005 року скасувати, стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди
не виплачену премію за підсумками роботи за 2005 рік в сумі 100
гр., у відшкодування моральної шкоди стягнути суму 8500гр.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що він не
порушував трудову дисципліну, прилади і обладнання, з яким він - ОСОБА_1-
працював, перенесено за розпорядженням завідуючого кафедрою прикладної фізики
ЗНУ ОСОБА_2 в лютому 2004
року із 1 учбового корпусу
кімнати №6
в кімнату №4 підвального
приміщення спорткомплексу ЗНУ, де планувалося розташування наукової
лабораторії, про що було відомо керівництву ЗНУ.

Відповідальними за техніку безпеки в усіх приміщеннях
кафедри, в тому числі і зазначеної кімнати №4 згідно Правил
внутрішнього трудового розпорядку ЗНУ до серпня 2005 року був завідуючий лабораторіями ОСОБА_3, а з серпня 2005 року ОСОБА_4

Науково-дослідні роботи зі студентами та виконання
курсових і дипломних робіт в зазначеній кімнаті №4 підвального приміщення спорткомплексу ЗНУ в 2 півріччі 2005
року ним не проводилися, з 18.10.2005 року він був відсторонений від роботи, оскільки кімната №4 опечатана працівниками кафедри в цей день 18.10.2005 року, про що складений акт.

Просить скасувати зазначений наказ №105- в від 9
.12. 2005 року як незаконний, стягнути на його користь з відповідача
ЗНУ у відшкодування матеріальної шкоди суму невиплаченої за підсумками роботи
за 2005
рік премії 100 гр.

Оскільки оголошення догани потягло за собою погіршення
його стану здоров"я, змусило його звільнитися, він втратив заробіток, що
погіршило матеріальний стан його родини, просить стягнути з ЗНУ у відшкодування
моральної шкоди суму 8500гр.

Представник відповідача
позов не визнав і пояснив, що кімната №4 підвального приміщення спорткомплексу ЗНУ не є лабораторією, не придатна
для науково-дослідних робіт, офіційно не передавалася позивачу, проведення ним
з участю студентів експериментів в зазначеному приміщенні є самовільним, при
цьому позивачем порушувалися правила техніки безпеки. На підставі службового
подання та службових записок посадових осіб ЗНУ з додержанням вимог чинного
трудового законодавства доценту ОСОБА_1 наказом ректора ЗНУ №105-в від 9.12. 2005 року оголошено догану за самовільне проведення науково-дослідних робіт зі
студентами та виконання курсових і дипломних робіт в кімнаті №4 підвального приміщення спорткомплексу ЗНУ.

Позивачу ОСОБА_1 за підсумками роботи за 2005 рік не нарахована і не виплачена премія в сумі 100 гр. як особі, яка
притягнена до дисциплінарної відповідальності в поточному році.

Позивачем не доведено, що притягнення до дисциплінарної
відповідальності спричинило йому моральну шкоду, а тому просить в позові
відмовити в повному обсязі за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню частково виходячи з наступного.

Ст.ст.148, 149
КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного
стягнення власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням
проступку,але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування
дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни відбираються
письмові пояснення. При обранні виду стягнення повинні враховуватися ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено
проступок,
і попередню роботу працівника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 на
підставі наказу №66-
к від 4.02.2004 року по ЗДУ переведений
з кафедри фізичного матеріалознавства на посаду доцента кафедри прикладної
фізики Запорізького державного університету (а.с.141), за час роботи на кафедрі
у

2

2004 р.  за успіхи у
науковій роботі отримав від
адміністрації університету грамоту, у грудні 2004 р. рішенням Колегії Міністерства освіти і науки України позивачу присвоєно
вчене звання доцента по кафедрі прикладної фізики (а.с. 109-110).

Наказом ректора ЗНУ №105- в від 9.12. 2005 року позивачу з порушенням вимог трудового законодавства оголошо догану за
самовільне проведення науково-дослідних робіт зі студентами та виконання
курсових і дипломних робіт в кімнаті №4 підвального
приміщення спорткомплексу ЗНУ, в якому неможливе проведення занять згідно з
вимогами техніки безпеки, проведення яких є порушенням п. 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗНУ на підставі службових подань
та службових записок посадових осіб ЗНУ від 11.11.2005 року, 22.11.2005
року (а.с.5).

Судом установленого кімната №4 підвального приміщення спорткомплексу ЗНУ використовувалася позивачем з 2004 року за розпорядженням керівництва ЗНУ.

Зазначені обставини підтверджені поясненнями свідка
ОСОБА_2,
який пояснив, що переміщення обладнання ОСОБА_1 для
виконання дипломних та науково-дослідних робіт з одного приміщення  у зазначену кімнату № 4 підвального приміщення спорткомплексу ЗНУ та робота ОСОБА_1   по створенню в кімнаті лабораторії з
одержання нанопорошків відбулося в 2004 році за його
(завідувача кафедрою та ректора на той час) безпосереднім розпорядженням. У
виконання розпорядження зав. лабораторіями кафедри ОСОБА_3 перенесені прилади і
обладнання в кімнату №4.
На протязі 2004 -2005 навчальних років ніяких претензій з боку керівництва ЗНУ до ОСОБА_1 щодо
роботи останнього в цій кімнаті не було.

Ці ж обставини підтвердили допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5

Пояснення свідків узгоджуються з наданими суду письмовими
доказами :
службовими подан нями ОСОБА_1
зав. кафедрою ОСОБА_2 від 16.02.2005р. з резолюцією ОСОБА_5 ОСОБА_3 "до
виконання" (а.с.24-250; заявою ОСОБА_1 проректору по АГЧ ЗНУ від 15.02.2005 р. з відміткою ОСОБА_5 (а.с.26); службовим поданням ОСОБА_6   ректору
ОСОБА_2   від 04.02.2004 р. про переміщення обладнання
ОСОБА_1   із   кімнати
№
6     1-го учбового  корпусу  в
підвал спорткомплексу ЗНУ(а.с.34), протоколом засідання кафедри ПФ № 1 від 02.02.2004р. (а.с. 56)

Докази фактів проведення позивачем в 2005 - 2006 навчальному році науково-дослідних робіт зі студентами та виконання
курсових і дипломних робіт в зазначеній кімнаті №4 підвального приміщення спорткомплексу ЗНУ - відсутні.

Пояснення позивача про відсутність проведення таких робіт
зі студентами на протязі 2
півріччя 2005 року підтверджена
наданими суду документами, а саме: «Обсягом навчальної роботи на осінній
семестр 2005-2006
н.р. доц.ОСОБА_1» підписаний в.о.зав. кафедри ПФ ОСОБА_7 31.08.2005
p., де відсутні дипломні
роботи студентів; курсові роботи, заплановані на  семестр позивачем не виконувались через не
затвердження на засіданні кафедри ПФ тем і закріплення за ними студентів (а.с. 21).

В службових записках ОСОБА_4 і ОСОБА_3, з якими вони
звернулися до в.о. завідувача кафедри прикладної фізики ОСОБА_7 26.09.2005 р. (а.с.66), 28.09.2005
р. (а.с.65), 29.09.2005       р. (а.с.67), 30.09.2005
р. (а.с.68), не указані конкретні факти проведення
позивачем робіт зі студентами в зазначений період часу, а викладено, що ними
виявлена незаконна діяльність позивача у кімнаті № 4 напівпідвального приміщення спортивного корпусу ЗНУ і вони просять прийняти
міри адміністративного характеру до ОСОБА_1

З 18.10.2005
р. ОСОБА_1 не мав доступу до приміщення кімнати №4, оскільки за прозпорядженням в.о. завідувача кафедри ПФ ОСОБА_7 йому
заборонено працювати у кімнаті № 4 у зв"язку з
відсутністю наказу по ЗНУ про введення в експлуатацію даного приміщення
(а.с.69),
а сама кімната опечатана згідно акту від 18.10.2005 р.(а.с.70).

При відкритті приміщення кімнати №4 посадовими особами ЗНУ 29.12.2005 р. наявність
змонтованих установок в приміщенні не виявлена, акти про порушення позивачем
норм техніки безпеки не складалися (а.с.41), а тому звинувачення позивача в
проведенні робіт зі студентами в приміщенні кімнати №4 з порушенням вимог техніки безпеки за період часу, на протязі якого можливе
притягнення до дисциплінарної відповідальності, не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, пояснення позивача щодо того, що
відповідальними за техніку безпеки в усіх приміщеннях кафедри, в тому числі і
зазначеній кімнати №4
ЗНУ до серпня 2005 року був
завідуючий лабораторіями ОСОБА_3, а з серпня 2005 року- ОСОБА_4,
підтверджені посадовою інструкцією завідуючого
лабораторією ЗДУ (а.с. 105-107),
і не заперечуються свідками.

Надані суду Правила внутрішнього трудового розпорядку , затверджені протоколом №2 від 29.03.2006        року (а.с.138 -139) набули законної сили після притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності, а тому посилання в наказі на порушення позивачем ОСОБА_1 п.11 зазначених Правил, суперечить чинному законодавству.

Пояснення по доповідним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у позивача відібрано 16.11.2005 року, де ним
спростовуються наведені в доповідних обставини.

Таким чином, висновки про наявність недоліків в роботі
ОСОБА_1, які викладені в наказі ректора ЗНУ №105- в від 9.12. 2005 року   як підстави для оголошення
догани, носять узагальнений, неконкретний характер, не відповідають фактичним
обставинам, і спростовуються вищенаведеними доказами.

3

В силу викладеного притягнення            ОСОБА_1
до дисциплінарної

відповідальності
за порушення трудової дисципліни є таким, що суперечить чинному трудовому
законодавству, а тому вимоги позивача про зняття дисциплінарного стягнення  доведені матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню.

Із наданого суду наказу №11К від 10.01.2006 року по ЗНУ
співробітники ЗНУ ,які пропрацювали повний календарний 2005 рік , та перебували у
його обліковому складі на день видання наказу, премійовані у сумі 100 гр.
Співробітники, які протягом 2005
року притягалися до дисциплінарної відповідальності, позбавлені зазначеного
заохочення(а.с.142).

На час видання наказу про преміювання ОСОБА_1 працював в ЗНУ, звільнений з
займаної посади за наказами №45-к від 1.02.2006
року, і №61 -к від 9.02.2006 року по ст.36
п.6 КЗПП України з 8.02.2006
року (а.с. 75-76)

Оскільки суд дійшов до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності проведено з порушенням трудового законодавства, він мав право
на отримання премії за підсумками роботи за 2005 рік, а тому на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума
100 гр. за рахунок коштів відповідача ЗНУ.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ЗНУ моральної
шкоди в сумі 8500гр. варто відмовити за недоведеністю вимог.

Керуючись
ст.232 КЗпП   України , ст.213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Зняти з ОСОБА_1дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом
ректора Запорізького національного університету №105-в від 9 грудня 2005 року.

Стягнути з Запорізького національного університету на користь ОСОБА_1у
відшкодування матеріальних збитків 100 гр.

В
частині стягнення моральної шкоди в сумі 8500гр. -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10
діб і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.