Справа 2-1400/2006 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді -
при  секретарі        -
Музера В.Б., розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну   справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення
громадянства міграції та реєстрації
фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю і зняття з
реєстраційного обліку,
В січні 2007 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вищевказаним позовом
до ОСОБА_2 Вказував, що згідно договору
дарування від 03.02.2006 року він є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за вищевказаною адресою в 2003 році
тимчасово без права на житлову площу зі згоди матері позивача. Жодного дня
відповідач в квартирі не проживав, права на дану житлову площу не набув, але до теперішнього часу залишається бути
зареєстрованим за вище вказаною адресою. Відповідач
залишившись зареєстрованим в його квартирі чинить йому перешкоди у користуванні власністю. Відповідач ухиляється від сплати
витрат, пов»язаних з оплатою за комунальні послуги, чим завдає йому матеріальні збитки. Просив усунути перешкоди у
користуванні жилим приміщенням, що є його власністю і
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив задовольнити, враховуючи підстави та
обставини  викладені в позовній  заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився вдруге без поважних
причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідач Відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб та
представник 3-ї особи КГЖЕП «Молодіжне» в судове засідання
не з»явилися, направили до суду листи про розгляд справи у відсутності
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати
усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і
не були поєднані з позбавленням володінням.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно договору дарування
від 03.02.2006 року позивач є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за вищевказаною
адресою в 2003 році тимчасово без права на житлову площу зі згоди матері позивача. Жодного дня відповідач в квартирі не
проживав, права на дану житлову площу не набув, але до теперішнього часу залишається бути зареєстрованим за вище вказаною
адресою. Відповідач залишившись зареєстрованим в
квартирі позивача чинить останньому перешкоди у користуванні власністю. Відповідач
ухиляється від сплати витрат, пов»язаних з оплатою за комунальні послуги, чим
завдає позивачу матеріальні збитки. Факт не
проживання на вищевказаній житловій площі відповідача підтверджується актом КГЖЕП «Молодіжне» від 26.01.2007 року. Комунальні
платежі за квартиру відповідач не сплачує. Оформити субсидію позивач не має можливості, через те, що відповідач
залишається бути прописаним в вищевказаній квартирі. Особистих речей відповідача в
Крім того, відповідач з 2003 року по день розгляду справи не ставив питання
про добровільне або примусове вселення в спірну
квартиру, усунення перешкод у користуванні спірним житлом, доказів про
спростування наведених фактів відповідач не
Тому суд вважає, що позов позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 208,209,212, 213,215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення громадянства
міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні
власністю і зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1
Зобов»язати відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання йoгo копії.