Справа № 22ас-30/2007р.                                                  Головуючий
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія  38                                                                       Доповідач
інстанції Сімоненко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  -
Сімоненко В.М. суддів       - Колбіної
Т.П., Птіціної В.І. при секретарі- Благовідові А.В. за участю      -
представника  позивача  -
ОСОБА_1, представника
Севастопольської  міської  державної
адміністрації Зімовної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства
РЕП-б про оскарження дій посадової особи, за апеляційною скаргою
Севастопольської міської державної адміністрації на постанову місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 10 жовтня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_2. звернулась
до суду з позовом до Державного комунального підприємства РЕП-6 (далі ДКП
РЕП-6) про визнання дій директора ДКП РЕП-6 щодо відмови змінити договір найму
жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1в м. Севастополя незаконними, та просила
зобов'язати оформити з нею договір найму зазначеної квартири.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона з
25.02.2000р. постійно проживає у спірної квартирі, на момент її вселення
квартира знаходилась у власності ОСОБА_3, за якої позивачка доглядала, як
опікун. З 15.05.2000р. в зв'язку зі смертю ОСОБА_3 спірна квартира перейшла у
власність територіальної громади, яка на її думку у особі ДКП РЕП-6 зобов'язана
перезаключити з нею договір найму.

Постановою місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 10 жовтня 2006р. позовні вимоги
задоволені. Дії директора ДКП РЕП-6 щодо відмови ОСОБА_2. у задоволенні заяви
про внесення змін у договір найма жилого приміщення у квартирі АДРЕСА_1 революції в м.
Севастополі визнани незаконними. Вирішено зобов'язати ДКП РЕП-6 змінити договір
найма жилого
приміщення в квартирі АДРЕСА_1 революції, оформивши новий договір у зв'язку зі
зміною наймодавця як сторони за договором.

В апеляційної скарзі
Севастопольська міська державна адміністрація просить постанову місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 10 жовтня 2006р. скасувати, як таку, що
ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити
нову постанову про відмову в позовних вимогах ОСОБА_2

Судова колегія,
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ДКП РЕП-б, як суб'єкт владних повноважень и правонаступник, зобов'язаний підписати з позивачем договір найму жилого приміщення.

Однак, суд у
порушення ст. 215 ч. 1 п. З ЦПК України не встановив
фактичних обставин справи и не визначився належним чином у
відповідних правовідносинах, оскільки РЕП-б не є суб'єктом владних повноважень,
а тому справу за позовом до цього відповідача належало слухати у позовному провадженні, відповідно до норм ЦПК України.

ДКП РЕП-б також не є правонаступником за договором найму приміщення, оскільки як вбачається з наказу Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради від
ЗО.05.2006р. № 291 (а.с. 10), квартира № АДРЕСА_1 в м.
Севастополі є об'єктом комунальної власності.

Суд першої інстанції розглянув позов до РЕП-б, не притягнув до участи у справі належного відповідача - Севастопольську
міську раду, як власника житла або Севастопольську міську державну
адміністрацію, як особу уповноважену на управління
комунальним майном і таким чином вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім цього, суд не визначився у позовних вимогах позивача, та не встановив, чи просить вона укласти з нею договір найму на
квартиру, яка знаходиться у комунальної
власності, відповідно до розділу З ЖК України, чи з інших підстав и яких: зазначених у ЖК України чи іншому нормативному
акті.

Вирішуючи питання про укладення договору відповідно до ст. 150,166,170 ЖК України, суд не звернув уваги на
відсутність у матеріалах справи договору найма з ОСОБА_3, підписаному згідно зі ст. 158 ЖК України, а також на те, що зазначені норми не стосуються житла, яке знаходиться у державної чи комунальної
власності, чим грубо порушив матеріальне та процесуальне
право, ухваливши рішення не відповідно до наданих доказів та
фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 10 жовтня
2006р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню, з направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.ст. 301-311-320 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Севастопольської міської державної адміністрації
задовольнити. Постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 жовтня 2006р.
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.