Копія: Справа № 2-432/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Олійника М. Ф.,

при секретарі                                     Ходанковій
К. М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та відшкодування моральної шкоди.

Просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності
свідків вибачитись за образи, які були їй заподіяні 09.07.2007 р. в приміщенні
Кам'янського районного суду, та стягнути з відповідача на її користь 1700 грн.
у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідача судові витрати,
пов'язані з розглядом справи та наданням юридичної допомоги.

В обґрунтування позову  посилалась на
такі обставини.

9 липня 2007 р о 9 год. 30 хв. вона знаходилась в приміщенні Кам'янського
районного суду, куди її запросили як свідка в цивільній справі. В цей час до
приміщення суду зайшла відповідач ОСОБА_2 і в присутності сторонніх осіб почала
ображати її нецензурними словами, називала “одноногою проституткою”,
викрикувала в її адресу інші непристойні слова, а потім ще й пригрозила, що
зробить так, що вона позбудеться і другої ноги.

Все це так подіяло на її психіку, що вона до цього часу не може прийти до
тями. Ці висловлювання боляче травмували її душу. Після цих слів вона втратила
сон, у неї піднявся тиск.

Своєю протиправною поведінкою відповідач ОСОБА_2 принизила її честь,
гідність та ділову репутацію. Вона є інвалідом І-ої групи і їй і без таких
принижень важко жити.

Вважає, що відповідач повинна відшкодувати їй моральну шкоду, яку заподіяла
своєю незаконною поведінкою. Моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
змінила позовні вимоги і просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2 протягом
одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили вибачитись перед нею
за заподіяну 09.07.2007 р. в приміщенні Кам'янського районного суду образу та
стягнути з відповідача ОСОБА_2  на її
користь 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням честі
та гідності, а також судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні додатково до зазначеного у позовній
заяві пояснила, що коли відповідач ОСОБА_2 прийшла 09.07.2007 р. до суду, то
покликала свого чоловіка ОСОБА_3 щоб поговорити і на вході до суду голосно
почала говорити йому так, що було чути оточуючим людям, непристойні слова в її
адресу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила,
що 09.07.2007 р. у суді розглядалась справа про поділ майна між нею та її
чоловіком ОСОБА_3. Коли вона зайшла до суду, то у приміщенні перед охороною
сиділи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вона покликала чоловіка і
розмовляла з ним біля входу в приміщення на вулиці. Сказала чоловікові, що

2

якщо він не випровадить “групу підтримки”, то вона не
зайде до приміщення суду. А після цього пішла на роботу, підійшла через 10
хвилин і, ні з ким не розмовляючи, відмітилась у чергового і пішла до кабінету
судді. Після судового засідання вийшла з приміщення суду, ні з ким не
розмовляючи.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09.07.2007 р. в приміщенні
суду перед охороною сиділи вона, ОСОБА_3, ОСОБА_1,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також інші люди. Зайшла
ОСОБА_2 і зразу ж, не звертаючись ні до кого конкретно, голосно почала ображати
ОСОБА_1, називала її “безногою проституткою”, говорила, що та позбулась однієї
ноги, позбудеться і другої ноги. ОСОБА_1 стало погано, у неї схопило серце, а
тому її вивели з приміщення і відправили додому на таксі.

Свідок ОСОБА_5, мати відповідача ОСОБА_2, пояснила, що
09.07.2007 р. її дочка та зять брали участь у розгляді справи про розподіл
майна. У приміщенні суду перед охороною сиділи вона, ОСОБА_3, ОСОБА_1,  ОСОБА_4, ОСОБА_6, були і інші люди. ОСОБА_3
просив їх прийти до суду як свідків. Прийшла дочка ОСОБА_2, вона викликала на
вулицю свого чоловіка ОСОБА_3. Вони стояли на вулиці біля дверей суду і дочка
голосно говорила образливі слова в адресу ОСОБА_1 Поряд з ними стояла ОСОБА_6
Образливі слова чули люди, які сиділи перед охороною. Після цього ОСОБА_1 стало
погано і її провели на таксі та відправили додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що влітку цього року подружжя
ОСОБА_2 у суді розподіляло майно. Вона прийшла до суду, щоб взнати результати
засідання, оскільки ОСОБА_3 є її братом. В приміщенні суду перед охороною
сиділи вона, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, може були і сторонні люди. У
приміщення зайшла ОСОБА_2 і сказала, не звертаючись до когось конкретно,
образливі слова в адресу ОСОБА_1 Останній стало погано і їй дали таблетку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у липні цього року у суді
розглядалась справа про поділ майна між ним та його дружиною ОСОБА_2. У
приміщенні суду перед охороною сиділи він, ОСОБА_1,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4  ОСОБА_2 зайшла до суду і гукнула його на
вулицю, вони стояли на сходах біля входу в приміщення, ще до них вийшла ОСОБА_6
ОСОБА_2 голосно, так, що могли чути люди, які сиділи перед охороною, говорила
образливі слова в адресу ОСОБА_1, яка після цього розтривожилась, її трусило,
вона була знервованою.

Свідок ОСОБА_7, сестра ОСОБА_2, пояснила, що у цьому році
у суді розглядалась справа про розподіл майна між подружжям ОСОБА_2. У
приміщенні суду перед охороною сиділи ОСОБА_3, ОСОБА_1,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вона разом із своїм знайомим
на ім'я ОСОБА_8, його прізвище та місце проживання вона не знає, стояла біля входу
в приміщення суду. ОСОБА_2 зайшла до суду, підійшла до столика чергового, потім
вийшла до неї і сказала, що вона не потрібна, і вона пішла від будівлі суду.
Коли вона знаходилась біля суду, то ніякого конфлікту не було.

Свідок ОСОБА_9, командир відділення спеціального
підрозділу судової міліції “Грифон”, пояснив, що в липні 2007 р. проводилось
судове засідання у справі про розподіл майна подружжя ОСОБА_2. До початку
засідання у приміщенні суду перед охороною сиділи ОСОБА_1 та інші свідки у
справі. ОСОБА_3 спочатку був зі свідками в приміщенні суду, а ОСОБА_2 спочатку
стояла на вулиці. Потім ОСОБА_3 вийшов на вулицю, чи кликав хтось останнього,
він не пам'ятає. Він не знає, чи розмовляло між собою подружжя на вулиці і про
що саме. Він також не знає, що робилось на вулиці, в тому числі і при вході в
приміщення суду. Після судового засідання ОСОБА_3 вийшов на вулицю, а коли
виходила ОСОБА_2, то свідки вслід їй щось говорили, запитували, чому їх не
викликали у судове засідання. Він не пам'ятає, щоб ображали ОСОБА_1, чи щоб
вона говорила йому, що її ображають.

3

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази:
копії довідки обласної МСЕК № 3 від 24.02.2005 р. про встановлення позивачу
ОСОБА_1 першої групи інвалідності безстроково внаслідок трудового каліцтва,
паспортів позивача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_10, свідоцтва про смерть
ОСОБА_10, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 липня 2007 р. в приміщенні Кам'янського районного
суду проводилось судове засідання у цивільній справі про розподіл майна між
подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На вході до суду перед
охороною сиділи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Цих людей ОСОБА_3
запросив до суду як свідків у цивільній справі. В цей час ОСОБА_2 зайшла до
суду і гукнула ОСОБА_3 на вулицю, вони вдвох стояли на сходах біля входу в
приміщення, до них також вийшла ОСОБА_6 ОСОБА_2 голосно, так, що могли чути
люди, які сиділи перед охороною, висловлювалась образливими словами в адресу
ОСОБА_1, називаючи її “одноногою проституткою”, викрикуючи інші
непристойні слова в її адресу,а потім ще й пригрозила, що зробить так, що вона
позбудеться і другої ноги.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до
його гідності. А згідно з ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його
гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична
особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Непристойними висловлюваннями відповідач ОСОБА_2 принизила честь, гідність
позивача ОСОБА_1, яка є інвалідом першої групи внаслідок трудового каліцтва,
втратила одну ногу, пересувається лише на милицях і якій і без таких принижень
важко жити.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведено факт непристойних висловлювань
відповідача ОСОБА_2 в її адресу 09.07.2007 р., оскільки свідки  ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказали на це. Показання свідка ОСОБА_7, сестри позивача
ОСОБА_2, про те, що вона знаходилась біля приміщення суду в день, коли
проводилось судове засідання у справі про розподіл майна між подружжям ОСОБА_2,
і ніякого конфлікту між сторонами не було, спростовуються показаннями
зазначених вище свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що в день
проведення судового засідання 09.07.2007 р., а судове засідання проводилось не
тільки в цей день, ОСОБА_7 біля суду не було. Показання свідка ОСОБА_7
протирічать також поясненню відповідача ОСОБА_2, яка не вказувала, що ОСОБА_7 в
день судового засідання 09.07.2007 р. знаходилась біля приміщення суду,
натомість вказувала, що в той день вона розмовляла з чоловіком ОСОБА_3 біля
входу в приміщення суду, про що не вказувала свідок ОСОБА_7 Не протирічать
висновку про доведеність факту непристойних висловлювань і показання
викликаного за клопотанням відповідача ОСОБА_2 свідка ОСОБА_9, який в день
проведення судового засідання 09.07.2007 р. охороняв приміщення суду і який не
звертав уваги, що в той день діялось при вході в приміщення суду.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист
особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3
цього Кодексу, або іншим способом відповідно до змісту цього права, способу
його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Суд вважає, що способом захисту права позивача ОСОБА_1 на повагу до її
гідності та честі повинне бути особисте вибачення відповідача ОСОБА_2 перед позивачем
за завдану їй 09.07.2007 р. образу

4

Приниженням честі, гідності позивачу ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в
тому числі у приниженні честі, гідності.

Непристойними висловлюваннями в адресу позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2
спричинила їй душевні страждання, які боляче травмували її душу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що моральна шкода позивачу ОСОБА_1 завдана неправомірними
винними діями відповідача ОСОБА_2, між ними існує причинно-наслідковий зв'язок.

Враховуючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України характер
правопорушення ОСОБА_2, глибину фізичних і душевних страждань ОСОБА_1, ступінь
вини ОСОБА_2, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що стягненню
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Отже, право позивача ОСОБА_1  на
повагу до її честі та гідності порушене відповідачем ОСОБА_2 і повинне бути
захищене відповідно до рішення суду. Позовна вимога про відшкодування моральної
шкоди підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 28 Конституції України, ст. ст. 23, 275, 297, 1167 ЦК
України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної
шкоди  задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду
законної сили вибачитись перед ОСОБА_1 за заподіяну останній 9 липня 2007 р.
образу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної приниженням її честі та гідності, а також понесені
останньою судові витрати: судовий збір в розмірі 8  (вісім) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кам'янському районному суді
Черкаської області у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Рішення набирає законної сили  після
закінчення строку  подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано  заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана  протягом двадцяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського районного суду                                                      М. Ф. Олійник