Справа № 22- 2032                Головуючий в 1 інстанції Шипович В.В.
Категорія       31                                       Доповідач
УХВАЛА
Іменем України

2007р.
березня 13 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І.,
Бабенко П.М. при секретарі Лисенко
Л.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу скаргою ОСОБА_1

на рішення Калінінського районного
суду м.Горлівки від 20 грудня 2006р.

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 20 грудня 2006р., яким
позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
нього та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
задоволені.

Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" за
комунальні послуги з центрального опалення квартириАДРЕСА_1за період з серпня
2003р. по квітень 2006р. в сумі 3.009 грн., 32 коп.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог у зв"язку з тим, що він, ОСОБА_1. і його мати, ОСОБА_2., яка є
громаданкою Ізраіля, з 1999р. постоянно
проживали, а мати і на теперішній час проживає в Ізраіле в м.Натанія.

Квартира закрита
і підключена від усіх комунальних служб, крім, теплопостачання. Суд не взяв до
уваги те, що вони звертались до відповідача про відключення опалення від
квартири.

2

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення - зміни та
зменшенню розміру заборгованості з врахуванням строку позовної давності.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і
мають заборгованість за послуги з теплопостачання з серпня 2003р. по квітень
2006р. - 3.009 грн.

Договір реструктуризації
заборгованості між сторонами не укладений.

ОСОБА_2. є громадянкою держави Ізраїль з 1999р. та виписана із
квартири.

ОСОБА_1. є громадянином
України та був зареєстрований у квартирі з 1987р. та знову з 1 березня 2005р.

Суд, перевіряючи
твердження відповідачів про те, що вони не проживають у квартирі і не
користуються комунальними послугами з центрального опалення квартири,
встановив, що вони дійсно не проживають у квартирі, але у відповідності з
вимогами статтей 67-68, 162 Житлового Кодексу України, статті 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", статей 319, 322, 360 ЦК України власник
житла зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам.

Висновок суду
про стягнення з відповідачів витрат за комунальні послуги відповідає обставинам
по справі та нормам матеріального права.

Доводи у скарзі
про те, що він, ОСОБА_1.
і його мати,ОСОБА_3.,
яка є громадянкою Ізраіля, з 1999р. постоянно
проживали, а мати і на теперішній час проживає в Ізраіле в м.Натанія, тому
квартира закрита і вони не користувались даними комунальними послугами, не є
переконливими для скасування рішення суду та відмови в задоволенні вимог
позивача.

Нормами
матеріального права передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Доводи у скарзі
про те, квартира відключена від усіх комунальних служб, крім, теплопостачання,
що суд не взяв до уваги те, що вони звертались до відповідача про відключення
опалення від квартири, які перевірялись у судовому засіданні і цим обставинам
суд дав належну правову оцінку, не є обґрунтованими.

Дійсно судом
першої інстанції було встановлено, що у серпні 2005р. ОСОБА_1 звертались до ЗАТ
„Горлівськтепломережа" з заявою про відключення їх квартири від теплопостачання
у зв"язку з тим, що вони постійно проживають у іншій державі.

На дану заяву
була надана відповідь, що власником будинку НОМЕР_1, де проживають ОСОБА_1, є
Горлівська міська рада, тому ЗАТ „Горлівськтепломережа" не має підстав
давати дозвіл на відключення опалення у квартирі.

Дії відповідачів не були доведені до остаточного вирішення їх вимог - вони
не звертались до міської ради, не оскаржували відмову позивача про
неможливість відключення квартири від системи централізованого опалення у
передбаченому законодавством порядку для завершення цього питання.

Апеляційний суд
вважає, що сума заборгованості - 3.009 грн., 32 коп. підлягає зменшенню,
оскільки вимоги про стягнення цієї суми заявлені понад 3-х річного строку, а
саме: ставиться питання про стягнення заборгованості з серпня 2003р., коли

3

позовна заява
подана до суду - 19 жовтня 2006р., що свідчить про пропуск строку на звернення
до суду.

Необхідно
стягнути заборгованість з жовтня 2003р. по квітень 2006р., що менш на два
місяця - серпень-жовтень 2003р.

Сума
заборгованості з врахуванням строку позовної давності складатиме 3.009грн., 32
коп. - 119 грн., 10 коп.= 2.890 грн., 22 коп., яку необхідно стягнути з
відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст.
303, 307 - 308, 315 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення Калінінського районного
суду м.Горлівки від 20 грудня 2006р. змінити.

Стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" за комунальні послуги з
центрального опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2003р. по квітень
2006р. в сумі 2.890 грн., 22 коп.

В решті частині
рішення - про стягнення держмита та витрат за інформаційне-технічне
забезпечення залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.