У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  15 листопада 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12
квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зобов'язання зрубати дерево й відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 травня 1996 року відповідачі
залізли на дах її гаражу, проломили його та зрубали її  дерево.

Вважає, що у зв'язку із
пошкодженням даху гаражу їй завдано матеріальну й моральну шкоду. Просила
стягнути з відповідачів  вартість
витраченої фарби на дах гаражу в розмірі 215 грн. 51 коп. та на  відшкодування моральної шкоди  623 грн. і судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду із
зустрічним позовом, посилаючись на те, що дах гаражу ОСОБА_4 вони з дружиною не
пошкоджували, дерево  не зрубували.

У зв'язку з тим, що тривалий час
вимушені приходити у судові засідання, просив суд стягнути на
відшкодування  моральної шкоди  825 грн. та зобов'язати ОСОБА_1 зрубати своє
дерево.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 12 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 18 липня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1  та зустрічного позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання зрубати дерево
й відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема