УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді  Яковенко Л.Г.

суддів  Кузнєцової О.О., Куриленка О.С. з участю
секретаря Галич Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: відділу департаменту
реєстрації, громадянства, міграції фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в Криму про усунення перешкод в користуванні
квартирою та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до
суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивувала його тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, на підставі
договорів купівлі-продажу. У квартирі, що належить їй, зареєстрований і
проживає колишній чоловік колишньої власниці частини квартири -відповідач по
справ. Він є сторонньою для неї людиною, з якою у неї склалися неприязні відносини, чинить їй перешкоди в
користуванні квартирою, які виразилися в тому, що вона не може
розпоряджатися нею на свій розсуд і взагалі проживати в ній разом з ним.

ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов, в якому він просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 13
червня 2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Вимоги мотивував тим, що вказаний
договір є фіктивним, оскільки був укладений сторонами без наміру створити
передбачені їм правові наслідки: ОСОБА_1 не вселилася в спірну квартиру і не
проживає в ній.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Усунено перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2
з квартири АДРЕСА_1
міста Ялта.

Зобов'язано
Відділ департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в Криму
скасувати реєстрацію ОСОБА_2 по квартиріАДРЕСА_1 міста Ялта.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення його позову та відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Вважає, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам
справи, рішення являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Справа № 22- ц-8211/2006 р.                       Головуючий

в першій інстанції Переверзєва Г.С.

Доповідач Яковенко Л.Г.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, адвоката відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 міста Ялта на
підставі договору купівлі-продажу 2/3 частки квартири, укладеного 07 червня
2006 року між нею й ОСОБА_4, а також неповнолітньою ОСОБА_5, та договору
купівлі-продажу 1/3 частки квартири, укладеного 13 червня 2006 року між нею й
ОСОБА_3 (а.с.7-10). З 14 липня 2006 року вона зареєстрована за вказаною адресою
(а.с.47).

До укладення
вказаних договорів окрім власників 2/3 частки квартири, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на правах
колишнього члена сім'ї (чоловіка ОСОБА_4), що не має право власності в спірній
квартирі, проживав ОСОБА_2

Судом також встановлено, що після укладення договору від 07 червня 2006
року, ОСОБА_4 та її неповнолітня дочка ОСОБА_5
добровільно звільнили квартиру, знялися з реєстраційного обліку, однак,
ОСОБА_2 відмовляється добровільно виселятися з квартири.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду про те, що відповідач своїм проживанням в
спірній квартирі обмежує право ОСОБА_1 користуватися і розпоряджатися тим
майном (квартирою), що належить їй на праві власності, про що свідчать численні
звернення в міліцію як з боку позивачки, так і з боку ОСОБА_2 (а.с.40-46,63).

Згідно зі
статтею 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення перешкод
в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном.

Довід
апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу був укладений сторонами
без наміру створити правові наслідки, не відповідає фактичним обставинам
справи.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала спроби вселитися в квартиру: завезла до неї
свої речі, змінила замок на вхідних дверях, зареєструвалася за даною адресою,
однак, не змогла до кінця реалізувати свій намір на проживання в квартирі з
вини самого ОСОБА_2, який перешкоджав їй в цьому. Дані обставини не заперечував
відповідач.

Судом ретельно
досліджені всі обставини справи, дана вірна оцінка доказам, рішення суду законно та обґрунтовано, підстав для
його скасування не вбачається.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 23.10.2006

року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала  може  бути
оскаржена  безпосередньо  до
суду  касаційної  інстанції

протягом двох місяців.