Справа
Головуючий першої інстанції Бондаренко Н.О.
Доповідач Васюкова В.І.
УХВАЛА

Іменем України

31
травня 2007 року
м. Луганськ.

Судова колегія палати в цивільних справах Апеляційного
суду Луганської області в складі Головуючого Васюкової В.І.

Суддів: Оробцової Р.І.,Медведєвої Л.П..

За участю секретаря Ступак Э.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Стахановського міськсуду від 11 грудня 2006 року за позовом
ВАТ "Стахановський завод техничного
вуглецю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановила:

Рішенням Стахановського
міськсуду від 11 грудня 2006 року за    року суд задовольнив позов у повному
обсязі.    Стягнув з ОСОБА_1 на користь
позивача 589 грн., 30 грн. за оплату
інформаційно-техничного забезпечення, 51
грн. судовий збір на користь держави.

Позивач посилався на те, що відповідно до договору
НОМЕР_1 від 11.11.2004 року
"Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги"
відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги
по 31 грн.
щомісячно починаючи з 11.11.2004
року до повного погашення суми боргу у розмірі 736 грн. 17 коп. Станом на 01.06.2006 року відповідно
до умов договору відповідач був зобов'язаний перерахувати 589 грн. Але, цю
суму він до цього часу не перерахував, добровільно це зробити відмовляється.

В апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не згоден
, вважає його
невідповідним вимогам закону, просить рішення скасувати , в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Вислухавши доповідача, осіб, що з'явились до судового засідання дослідивши
представлені докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
судова колегія  приходить до наступного.

Судом встановлений факт, що відповідач уклав договір з
позивачем про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості
до 11.11.2006 року з
виплатою по 31 грн.
щомісячно. Своїх зобов'язань по погашенню боргу відповідач не виконав і сума
боргу відповідно умов договору складає 589
грн.

Цей факт не оспорював відповідач.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав можливість
повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не
виконував обов'язків про надання

житлово-комунальних послуг належної якості, уваги не
заслуговують, оскільки відповідач не надав доказів. А відповідно зі ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Це означає,
що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і тому не можуть бути
підставою для скасування рішення суду, оскільки воно відповідає вимогам
ст.509,526 ЦК України.

Суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 307,308,314,315
ЦПК України судова колегія Апеляційного суду Луганської області

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а
рішення   Стахановського   міськсуду від 11 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, але може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: