Справа №2-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого...................................................... О.А.
Гарбуз

при секретарі........................................................ І.О.
Ковач,

адвокатів                                                                ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного
сумісного майна подружжя. Обгрунтувала свої вимоги тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1з
відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на
підставі рішення Новоукраїнського рсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка проживає з позивачкою. Під час шлюбу сторони зібрали
спільні кошти, які було

покладено на рр у Кіровоградській філії ВАТ АБ
"Укргазбанку" і так як в добровільному

порядку не можуть вирішити питання їх розподілу змушена
звертатися до суду та просить

поділити грошові кошти з врахуванням інтересів спільної
дитини, яка проживає разом з нею

виділити їй більшу частину.

Представники позивачів уточнили позовні вимоги у судовому засіданні та
просять суд відступити від рівності часток з врахуванням інтересів дитини та
стану здоров"я позивачки, яка потребує лікування та виділити більшу
частину спільних коштів в сумі 17000 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині
поділу спільного сумісного майна подружжя та виділення позивачці більшої
частини грошових коштів, відступивши від начала рівності часток подружжя заперечив,
так як відповідач на підставі рішень суду сплачує аліменти на утримання
позивачки та дитину та позивачкою також внесено на рахунок банку «Мегабанк» м.
Кіровоград 4000 гривень, тому просить їх долі визнати рівними.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні посвідчила, що
відповідач доводиться їй сином, який надає матеріальну допомогу позивачці
згідно рішень Новоукраїнського рсуду, дбає про здоров"я дитини та який
весь час утримував сім"ю, так як на 5 курсі розпочав навчання і в даний
час працює, але офіційно не працевлаштувався, позивачка через хворобу роздала
особисті речі подружжя.

З роки
тому вони продали спільно із чоловіком у ІНФОРМАЦІЯ_4
квартиру а кошти віддали сину в розмірі 7000 гривень, який повинен був їх
їм повернути, але не повернув.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 8 років проживає в м. Новоукраїнка із
ОСОБА_6. та коли продав три роки тому назад квартиру віддав гроші сину
позивачці, який працював у банку та вмів розпоряджатися коштами, відповідної
угоди про передачу коштів не укладали, повернути які останній повинен при
необхідності, але до останнього претензій не має.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали сцрави, відповідно до ст. ст.
60-72 СК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних обставин.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1сторони по справі зареєстрували шлюб.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб між сторонами був розірваний. Від подружнього життя сторони
мають малолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні
(а.с.5,8,25).

Під  час
шлюбу на ім"я  відповідача
-  ОСОБА_4.     був відкритий в

Кіровоградській
філії ВАТ АБ "Укргазбанк" ІНФОРМАЦІЯ_5 депозитний рахунок,

сума вкладу складала
22 000 гривень, рахунок був закритий ІНФОРМАЦІЯ_6, що

підтверджується   повідомленням   Кіровоградської   філії
ВАТ   АБ   "Укргазбанк"   на

офіційний запит
суду (а.с.38) .

Крім того, судом
встановлено, що в Кіровоградському регіональному відділенні ВАТ
"Мегабанк" на ім"я позивачки ОСОБА_3. було відкрито ІНФОРМАЦІЯ_7
депозитний рахунок, надходження на якому становили 2000 гривень -ІНФОРМАЦІЯ_7
та 1500 гривень - ІНФОРМАЦІЯ_8, сума знята при закритті рахунку ІНФОРМАЦІЯ_9,
включаючи відсотки складала 4116.11 гривень (ах. ).

Вказані факти про наявність коштів на рахунках банків
були                                            визнан

представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до
ст. 60 СК України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної суміснЬґ^ласності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, веденні домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Крім того
вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до ч. 1
ст. 61 СК України, об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть
бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Об"єктами
права спільної сумісної власності подружжя є заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного
бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну )
установу.

Як      вбачається      із
повідомлень
Кіровоградської      філії      ВАТ
АБ "Укргазбанку"  на
ім"я відповідача - ОСОБА_4. був відкритий під час

шлюбу в
Кіровоградській філії ВАТ АБ "Укргазбанк" ІНФОРМАЦІЯ_5 депозитний
рахунок, сума вкладу складала 22 000 гривень, рахунок був закритий ІНФОРМАЦІЯ_6
та Кіровоградського регіонального відділення ВАТ "Мегабанк" на
ім"я позивачки - ОСОБА_3. було відкрито в період шлюбу у ВАТ
"Мегабанк" ІНФОРМАЦІЯ_7 депозитний рахунок, надходження на якому становили
2000 гривень -ІНФОРМАЦІЯ_7 та 1500 гривень -ІНФОРМАЦІЯ_8, сума знята позивачкою
під час знаходження справи в провадженні суду, при закритті рахунку
ІНФОРМАЦІЯ_9, включаючи відсотки сума складала 4116.11 гривень.

Таким чином,
набуті сторонами під час шлюбу грошові кошти, які є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя у сумі 22000+ 4116.11= 26116.11 визнається
судом спільним сумісним майном подружжя, яке відповідно до ч. 1 ст. 70 СК
України підлягає розділу між сторонами, при цьому частки майна дружини та чоловіка
є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Доказів, що кошти належать виключно кожному із подружжю на праві особистої
власності, як встановлено ст. 57 СК України, сторонами не надано, свідчення
свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7, що кошти в сумі 7000 гривень передали сину при
умові їх повернення не є належним доказом належності іншим особам - свідкам по
справі, або виключно відповідачу, як і письмові розписки ОСОБА_8 про позичку
8000 гривень ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідачу, у прийнятті якої суд представнику
відповідача відмовив, так як у встановленому законом порядку розписка не
посвідчена та не зареєстрована в кредитній установі - АБ
"Укргазбанк", та не може бути підтвердженням у відповідності до ст.
1062 ЦК України
внесення грошових коштів на рахунок вкладника іншою особою, крім того

депозитний
рахунок в АБ "Укргазбанк" відкритий ІНФОРМАЦІЯ_5 сума вкладу складала
22 000 гривень та був закритий ІНФОРМАЦІЯ_6, а позичка у підприємця ОСОБА_8
8000 гривень від ІНФОРМАЦІЯ_10- після відкриття рахунку.

У відповідності до положень ч.2 ст. 70 СК України, суд
може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне
забезпечення сім"ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав
кошти на шкоду інтересам сім'ї. Частка майна за рішенням суду може бути
збільшена, якщо з нею проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони
одержують є недостнім для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та
лікування.

На підставі рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_11 з відповідача
на користь позивачки

єтягенно аліменти на утримання доньки в розмірі 25% від
усих видів доходів, але не менше

30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку та стягнено на

користь позивачки на її утримання 100 гривень, щомісячно
до досягенння донькою 3-х років,

які відповідач сплачує своєчасно, в розмірі 30%
прожиткового мінімуму, встановленого для

дитини відповідного віку 124 гривні та 100 гривень на
утримання позивачки, заборгованість

відсутня, чого представники позивачки не заперечують.

Рівні частки коштів 26116.11
гривень, які як суд встановив є об"єктом

права спільної сумісної власності подружжя становлять 26116.11грн.: 2=
13058.05 грн., та з врахуванням стану здоров"я позивачки, яка потребує
лікування та перебуванням на утриманні малолітньої доньки, яка проживає з
позивачкою, суд вважає за необхідне збільшити частку дружини так як відповідач,
як підтвердили свідки по справі працює, але зазначити місце не змогли, тому має
доходи, які не враховуються при стягненні аліментів, позивачка хворіє та
потребує лікування, чого не заперечує свідок ОСОБА_6.- мати відповідача в
судовому засіданні, у відповідності до положень ч.2 ст. 70 СК України, суд
вважає, що коштів, які отримує позивачка недостатньо для утримання дитини, для
забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування і за доцільне
збільшити розмір частки позивачки на 500 гривень, отже відповідно частки
подружжя стовитимуть позивачки ОСОБА_3.- 13558.05 грн., відповідача ОСОБА_4. -
12558.05 грн..

Пояснення свідка ОСОБА_6.- мами відповідача, що позивачка
під час хворобливого стану винесла із квартири всі особисті речі подружжя
спростовуються письмовими поясненнями позивачки, яка не заперечила передачу
речей, які були у використанні та придбані у "СЕКЕНХЕНД", нужденним.

Також суд враховує, що позивачка отримала із об»єкта
права спільної сумісної власності подружжя, шляхом зняття з депозитного
рахунку, відкритому на її ім"я у ВАТ "Мегабанк" при закритті
рахунку ІНФОРМАЦІЯ_9, включаючи відсотки 4116.11 гривень, на яку і повинна бути
зменшена частка при стягненні коштів з відповідача: 13558.05 - 4116.11 =
9441.94 грн., які і небхідно стягнути з відповідача, в порядку розподілу
спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Враховуючи, що на підставі Ухвали Новоукраїнського
рсуду від 11 вересня 2006 року позивачці відстрочено сплату судового збору та
із сторін підлягають сятяненню судові витрати у вигляді судового збору в дохід
держави з позивачки 75.65 гривень з відповідача 94.36 грн.

А також з відповідача необхідно пропорційно стягнути судові витрати
сплачені позивачкою за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в Новоукраїнському суді та викликом відповідача телеграмою до суду в сумі
15.57 гривень.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України, ст. ст. 60-72 СК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги
частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9441 (дев"ять тисяч чотириста
сорок одну) гривню 94 копійки в порядку розподілу коштів, які є об"єктом
права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 94 (дев"яносто чотири)
гривні 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 75 (сімдесят
н"ять) гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.