РІШЕННЯ                                   справа
№ 2-110

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                   Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі: головуючого - судді Петрюк
Т.М. При секретарі - Рязгіс
Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з
реєстрації,-

УСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації до відповідача ОСОБА_1
посилаючись на слідуюче: згідно договру дарування, завіренного приватним
нотаріусом нотаріального округу Дніпропетровськой ї області ІНФОРМАЦІЯ_1 він купив у
ОСОБА_3 будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Право вланості
на данний будинок зареєстроване в Бюро технічної інвентарізації м.
Верхньодніпровська в реєстровій книзі ІНФОРМАЦІЯ_2.

В купленому ним
будинку зареєстрований син ОСОБА_3, -
ОСОБА_2., який з
моменту набуття ним будинку і до цього часу в будинку не проживає.

Недивлячись на
те, що відповідач в будинку не проживає, оплата за комунальні послуги на нього
нараховується, і він змушений їх оплачувати, що й стало причиною звернення до
суду.

В судовому
засіданні відповідач свої позовні вимоги підтримав просить суд визнати
ОСОБА_2., таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти
його з реєстрації, при цьому пояснив, що бувший власник будинку ОСОБА_3, при
переоформленні будинку обіцяла зняти з реєстрації свого сина, проте цього не
зробила, з 2002 року відповідач в данному
будинку не проживає, не з"являвс, йому відомо, що він був засуджений
судом за вчинення злочину. Де він знаходиться зараз йому невідомо.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перставник віддділу рестрації
фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС в Дніпропетровській області в судове
засідання не з"явився.

Вислухавши
позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволеню за слідуючими підставами: позивач є
власником АДРЕСА_1 згідно договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором
дарування.

В данному будинку згідно
домової книги зареєстрований відповідач ОСОБА_2., який, як пояснив позивач, є
сином бувшої власниці цього будинку ОСОБА_3

Згідно акту
Пушкарівської сільської ради відповідач ОСОБА_2. відбуває покарання в місцях
позбавлення волі та в будинку не проживає.

Відповідно до ст.
391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у з-дійсненні ним
права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 405
член сім"ї власника житла втарачає право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше
не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом.

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач є членом сі"ї бувшого власника житла
ОСОБА_3, в данному жилому
будинку не проживає з 2002
року., тобто близько 5-ти років., що підтверджується, як актом
Пушкарівської сілської ради, так і показаннями свідків ОСОБА_5., та ОСОБА_4.,
які в судовому засіданні показали. Що відповідач з 2002 року в данному будинку не
проживає і не з'являється, їм відомо, що він був засуджений за вчинення
злочину.

Здійснюючи
відчудження свого будинку ОСОБА_3.,
повинна була пердати його в належному вигляді, тогбто зняти з реєстрації
свого сина, який в той період в будинку не проживав. Про те, що син буде
зареєстрований в будинку стороні не обговорювали, так як ОСОБА_3., обіцяла виписати
сина з будинку

Згідно
дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи за № 1-462 ОСОБА_2., в 2000 році засуджений
Верхньодніпровським районним судом за ч. 2
ст. 140 КК
України до 3-років позбавлення
волі без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

На час розгладу
справи повинен відбути покарання, проте в данному
будинку не з"являвся.

За таких
обставин суд вважає, що ОСОБА_2. потрібно визнати таким, що втратив право на користування
жилим АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за данною
адресою.

На основі ст. 3921. 405 ЦК України,
керуючись ст. 10.60,212 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування жилим АДРЕСА_1.

Зобов"язати
відділ реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УВС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської облласті протягом 10 днів з моменту
його проголошення, шляхом подачі заяви про його оскарження до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви, через Верхньодніпровський районний суд.