Справа № 22ц - 413/07                                                    Головуючий
першої інстанції: Андрощук В.В.
Категорія: 33                                                                    Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 лютого 2007 року                         колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                 Бобуйок І.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4,
представника відповідачки Береславського О.Х.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою                               ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2006 року, ухвалене
за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

встановила:

В січні 2006 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Позивачка
вказувала, що вона є власницею 14/25
частини домоволодіння АДРЕСА_1

Посилаючись на
те, що з відповідачкою, яка також є співвласницею зазначеного жилого будинку,
виник спір стосовно порядку користування земельною ділянкою, позивачка просила
встановити такий порядок відповідно до часток, належних співвласникам у
домоволодінні.

До справи як відповідача притягнуто співвласника
домоволодіння ОСОБА_3

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від З листопада 2006 р. позов
задоволено частково.

Визначено
порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до третього
варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виділивши
в користування: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 348,32 кв.м, в тому числі під спорудами - 1,46 кв.м, під
городом - 291,91 кв.м, в
загальному користуванні -
54,95 кв.м; ОСОБА_2 - земельну
ділянку площею 199,04 кв.м, в
тому числі під спорудами -
71,23 кв.м, під городом -
96,41 кв.м, в загальному користуванні -
31 кв.м,
ОСОБА_5 - земельну
ділянку, загальною площею 74,64
кв.м, в тому числі під спорудами 18,99
кв.м, під городом -
43,88 кв.м, в загальному користуванні -
11,77 кв.м.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість висновків суду, яким обрано третій
варіант, запропонований експертом, та просить рішення суду змінити, визначивши
порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом експертизи.

В запереченні на
апеляційну скаргу представник відповідачки зазначає, що, на його думку,
викладені в апеляційній скарзі доводи не відповідають обставинам справи і
просить скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивачки, її представника, представника
відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Вирішуючи спір,
суд вважав, що є підстави для встановлення порядку користування земельною  ділянкою
по  вул.  Чкалова,   175,  але  такий
висновок  суду  не
відповідає

2

обставинам спору та положенням матеріального закону, тому
рішення суду в силу пунктів З, 4
ч.І ст. 309 ЦПК
України необхідно скасувати, ухвалити нове.

З матеріалів
справи вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 14/25 частини, ОСОБА_2
- 8/25 частини,
ОСОБА_3 - 3/25 частини.

За даним
домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 622 кв.м, яка
перебуває у загальному користуванні.

Належні
співвласникам частки у домоволодінні, що перебуває у їх спільній частковій
власності, в натурі не виділено. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень
сторін в суді першої та апеляційної інстанції, між співвласниками існує спір з
приводу користування розташованими за вказаною адресою спорудами.

Так, позивачкою
знесений житловий будинок літ. А та самочинно , без належних дозволів проводиться будівництво житлового
будинку із збільшенням площі забудови. Також нею самочинно ведеться перебудова
інших споруд (а.с. 48,
49, 69-74). У користуванні ОСОБА_2 також знаходяться самочинно
зведені споруди.

З урахуванням
таких обставин та відсутності виділу часток співвласників домоволодіння в
натурі не можливо визначити порядок користування спільною земельною ділянкою.

Крім того,
колегія вважає, що фактично, заявивши даний позов, ОСОБА_1 намагається вирішити
питання про виділ земельної ділянки під самочинне будівництво, узаконити це
будівництво без належного врахування інтересів інших співвласників.

За такого
колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в up ішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 3
листопада 2006 року
скасувати.

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

підпис підписи

Т.М.Базовкіна