Справа №
22ц-2443 від 2007 року                 Головуючий
в 1 інстанції Гібалюк Т.Я.
Категорія 39                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
березень 19 дня               Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого              - Бараннік О.П.,

суддів                         - Михайловської С.Ю..
Присяжної Ж.І.,

при секретарі             - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Дніпровагонмаш" про відміну неправомірного наказу № 256 від 23 травня
2006 року, стягнення моральної шкоди, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ВАТ „Дніпровагонмаш" про відміну неправомірного наказу № 256 від
23 травня 2006 року про переміщення та про компенсацію моральної шкоди у
розмірі 2 000 гривень, посилаючись на те, що він у відповідача з 1972 року
працює фрезеровщиком інструментального цеху.

Наказом № 256 від 23 травня 2006 року позивач переведений
в ремонтно-механічний цех.

Але, оскільки змінювати місце трудової діяльності,
визначеної трудовим договором в односторонньому порядку не можна, позивач вважає,
що вказаний наказ є незаконним, в зв'язку з чим він і вимушений був звернутись
з даним позовом до суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 07 грудня 2006 року в задоволені позовних вимогОСОБА_1 до ВАТ
„Днвпровагонмаш" відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду, як
постановлене без врахування конкретних обставин по справі скасувати і
постановити нове рішення по суті його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів' апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін
виходячи з наступного.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну
правову оцінку і обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом
постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваного ним наказу,
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки переміщення позивача відбулося в
межах його спеціальності на тому ж підприємстві в інший структурний підрозділ
згідно вимог ч. 2 ст. 32 КЗпП України і правомірність чого також була
підтверджена актом територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській
області № 04-03-8/112 від 13.12.2006 року.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників
спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову
оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального
права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 07 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.