Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.04. 2007 року
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                    Любая
В.І.

при секретарі                                                                                    Крижановська
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Борова цивільну справу за позовом СФГ "
Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права
власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007р. СФГ "
Воля" звернулось до Борівського районного суду з позовною заявою, в
якій вказало , що в
результаті паювання майна КСП "
Правда" та у зв'язку з його реформуванням в СФГ " Рубікон" 10 грудня 2005р.
власники майнових паїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які мешкають в с. Дружелюбівка
Борівського району отримали нерухоме майно, а саме контора 50% вартістю
64614,00грн. , ангар вартістю 69981,00грн. на підставі виписаної накладної СФГ
" Рубікон" № 298 від 10.08.2005р. , вісова для автомобілів - 50%
вартістю 917,00грн. на підставі виписаної накладної СФГ " Рубікон" №
297 від 10.08.2005р.

Дане майно було передано СФГ " Рубікон" даним
співвласникам згідно акту прийома -передач та згідно договору від 10.08.2005р.

Згодом, співвласники даного майна згідно акту
прийому-передач та згідно договору викупу майна з оплатою продукцією та
послугами від 01.01.2007р.
передали дане майно СФГ "
Воля".

Договір викупу майна з оплатою продукції та послугами з
співвласниками майна по домовленості сторін не був завірений нотаріально у
зв'язку з тим, що відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності
Заморуй В.М. підтвердив вищевикладене, підтримавши свої позовні вимоги про
визнання договору купівлі -
продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на
нерухоме майно пояснивши, що вони отримали нерухоме майно, а саме контору 50% вартістю
64614,00грн. , ангар вартістю 69981,00грн. на підставі виписаної накладної СФГ
" Рубікон" № 298 від 10.08.2005р. , вісова для автомобілів - 50%
вартістю 917,00грн. на підставі виписаної накладної СФГ " Рубікон" № 297 від 10.08.2005р.
а згодом, співвласники даного майна згідно акту прийому-передач та згідно
договору викупу майна з оплатою продукцією та послугами від 01.01.2007р.
передали дане майно СФГ "
Воля".

Представник відповідачів по довіреності ОСОБА_12 позов
визнала, пояснивши , що
відповідачі не мають можливості оформити правовстановлюючі документи на майно
згідно свідоцтв та нотаріально посвідчити договори купівлі - продажу на майно
через брак коштів та неможливості поїздок із села до райцентру.

2

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Згідно ст. 220
ч. 2 ЦК
України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що
підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із істотних сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 1
ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 321 ЦК України особа
може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, позовні вимоги підтверджуються матеріалами
справи : акту
приймання -передачі
майна за договором на підставі договору від 01 січня 2007р. (
а.с.3), договору викупу майна з оплатою продукцією та послугами від 01 січня 2007р. (
а.с.4-7), акту приймання -передачі майна від 10.12.2005р. ( а.с. 8), витягом з
протоколу № 2 загальних зборів пайовиків ФГ " Рубікон" від 9 грудня
2005р. ( а.с.9-10), договором про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 10
серпня 2006р ( а.с. 11-15), накладними № 297, №298, № 299, № 301 від
13.12.2005р. (а.с. 16-19), довіреностями (а.с. 20-30).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сторони
домовились щодо усіх істотних умов по договорах купівлі - продажу майна,
відбулася передача грошей та майна одне одному що свідчить про повне виконання
договору і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 3,11,57,60,130, ЦПК
України, ст. 220,321ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  СФГ " Воля" - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна укладений між СФГ"
Воля" та співвласниками майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на суму
91336,00грн.   -дійсним.

Визнати право власності за СФГ " Воля"
Борівського району Харківської області на нерухоме майно : контору 50% вартістю
64614,00грн., ангар вартістю 69981,00грн. на підставі виписаної накладної СФГ
" Рубікон" № 298 від 10.08.2005р. , вісова для автомобілів - 50%
вартістю 917,00грн. на підставі виписаної накладної СФГ " Рубікон" №
297 від 10.08.2005р. розташовані за адресою с. Дружелюбівка Борівського району
Харківської області.

Рішення може бути оскаржено позивачем в до апеляційного
суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковане суддею/в нарадій кімнаті
і є оригіналом.