№22-ц-1092/07р.                                           Головуючий 1 інстанції - Струк І.Ф.
наказне провадження                          Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
Макарова Г.О.

суддів                    Хорошевського О.М.

Кокоші В. В.

при секретарі     Уманській М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приват Банк" на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 5
січня 2007 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" в особі представника Янсон Євгена
Валерійовича про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3070
грн. 02 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ЗАТ КБ „Приват Банк" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської
області від 5 січня 2007 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено з тих підстав, що викладені у заяві
обставини вказують на наявність спору про право.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „Приват Банк" просить ухвалу
судді Вовчанського районного суду Харківської області від 5.01.2007
року скасувати як постановлену з
порушенням норм процесуального та матеріального права та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому посилався на те, що матеріали, надані до суду,
спору про право не містять. Зобов'язання
боржника передбачені правочином, вчиненим у письмовій формі.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ
передбачені ст. 96 ЦПК України.

З заяви, наданої суду ЗАТ КБ „Приват Банк" вбачається, що спір виник у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, строк дії якого не закінчився.

Заява містить вимогу про видачу судового наказу про
стягнення з боржника :
заборгованості за кредитом, заборгованості
по відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

За викладених обставин, судова колегія вважає
обґрунтованим висновок судді районного суду про те, що
надані документи свідчать, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків судді
не спростовують, судова колегія підстав
для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Згідно п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу
і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.
1, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ
„Приват Банк" Янсон Є.В. відхилити, ухвалу судді Вовчанського районного суду
Харківської області від 5.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.