overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

01 березня 2007 року Ленінський
районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого -судді Димитрова
В.І., при секретарі Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

25.11.2005р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.12.1989 р. За твердженням позивачки, їхня родина у зв*язку з
постійними конфліктами фактично розпалася, вони проживають окремо. Посилаючись
на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем, судови
витрати покласти на відповідача.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився , був повідомлений належним чином про час та місце слухання
справи, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

Заслухав пояснення позивача, досліджувавши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

ОСОБА_1з                         01.12.1989р

перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка фактично створила іншу родину, має неповнолітню дитину - синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, з 1991 року вони
проживають окремо..

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209,212,
214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був
зареєстрований 01.12.1989г. у сільською Радою Гура-Бикулуй Новоаненського
району, Молдова, актовий запис №31
.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу мито на
користь держави у сумі 17
грн.ООкоп.

ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Ленінський райсуд
М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-157 l/2007p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27.02.2007
року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Димитрова В.І., при секретарі
Шаверновській Л.І., за участю прокурора -
Рудяка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. позивач звернулась до суду з даним позовом
доОСОБА_2 , мотивуючи
свої вимоги тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого є
неповнолітня дитина -син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини
не займається, дитина знаходиться на утриманні позивача, ОСОБА_1 просила суд
позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з"явився , проте в
матеріалах справи є його заява, зі змісту якої вбачається, що він не заперечує
проти позову ОСОБА_1

Прокурор Ленінського району та представник органу опіки та піклування
вважали позов підлягаючим задоволенню.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
представника органу опіки та піклування, прокурора, пояснення свідків, оцінивши
зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2з 1997
року по 25.12.2002р. перебували в шлюбі. Від даного шлюбу вони мають
неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає разом з позивачкою, яка й займається
його вихованням та утриманням.

Судом встановлено, що відповідач долею дитини не цікавиться, від виконання
батьківських обов"язків ухиляється.

Згідно висновку Служби у справах неповнолітніх Адміністрації Ленінського
району виконавчого комітету Миколаївської Міської ради від 16.11.2006р. за
№2046/06, а також ст.ст. 164-165
СК України позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітнього сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є доцільним враховуючи інтереси дитини.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 164,
166, 180-183 СК України є підстави для позбавлення батьківських прав
відповідача по відношенню до неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.
10,11,14,213-215 ЦПК
України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 1974р.
народження батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.
Миколаєва шляхом подачи
в 10-тиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-37407 p. РІШЕННЯ
квітня 2007 року       м. Снігурівка
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.,
при секретарі - Бухановій Ю.С., з участю позивача-ОСОБА_1., відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення суми за
договором позики з ОСОБА_2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в січні 2006
року відповідачка взяла в неї позику 968 гривнів, які зобов'язувалася повернути
до 20 лютого 2006 року.  Дотепер
позичальник гроші не повернула і в добровільному порядку відмовляється від
такого. Просила постановити рішення та стягнути в примусовому порядку з
відповідача 968 грн. позики, 50 грн. проплаченого нею держмита та 30 грн. ІТЗ.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі суду
показала, що протягом року неодноразово попереджала позичальника про звернення
до суду з названим позовом натомість остання відмовилася добровільно повернути
позов не визнала, суду пояснила, що розписку писала під тиском і вказану суму
позики повернула. Просила в позові відмовити.
Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого. Спір витікає з цивільних
правовідносин до яких застосовуються правові норми позика, кредит. За
встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються
розписки від 24.01.2006 року ОСОБА_2. взяла в борг у ОСОБА_1    968 грн., які зобов»язувалася повернути
протягом трьох тижнів.(а.с. 4 )
Доказів про те, що позика повернута позивачу -відповідачем не надано і
судом таких не добуто.
до ст..1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець ) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму
договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або
інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової
викладене суд вважає, що право позивача порушено і звернення до суду є
СТ..88 ЦПК судові витрати суд покладає на відповідача.
10,    11   ,209,212-215 ЦПК України ,-
задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1за договором позики - 968 грн.,
витрати по сплаті судового збору - 50 грн., та витрати на ІТЗ - 30 грн., а
всього - 1048 ( одну тисячу сорок вісім ) грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №  2-366/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1и
до    ОСОБА_2 про    стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним
позовом. В заяві послалася на те, що 19 вересня 1995 року уклала шлюб з
відповідачем, який 06.11.2003 року розірвала. Від спільного проживання мають
синів ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час вона з
відповідачем разом не проживає, діти проживають з нею та перебувають на її
матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому
просить стягнути з нього аліменти в розмірі 200 грн. на кожну дитину що-місяця.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, позовні вимоги змінила,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу), пояснивши, що батьком сина ОСОБА_4не є відповідач.

Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який 06.11.2003
року розірвали.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про його народження за НОМЕР_1 виданого 17 листопада
1997 року відділом РАГС Снігурівського району Миколаївської області.

Сторони після розірвання шлюбу разом не проживають, син Олексій з цього
часу проживає разом з позивачкою, перебуває на її матеріальному утримані,
відповідач матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є
обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1и
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Павло-Мар"янівка
Снігурівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 молодшого
інспектора Дар"ївської виправної колонії № 10 Херсонської області, на
користь ОСОБА_1  аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), до його
повноліття, починаючи з 15 березня 2007 року, але не меньше ніж ЗО
(тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету органу місцевого самоврядування
судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
по розгляду справи - 07 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1322/2007р. РІШЕННЯ
11 квітня 2007р.          Харцизький міський суд Донецької
головуючого - судці Лутай A.M. при секретарі -
Сауніної С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні    в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 17.12.1999р. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини з відповідачем припинили з вересня 2006р. тому, що під час
спільного проживання відповідач часто уходив з дому, вживав спиртні напої,
через це між ними виникали сварки. Такі стосунки привели до того, що вони
втратили почуття любові та поваги одне до одного.
спільне проживання недоцільним, примирення неможливим.
судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.12.1999р., який
зареєстрований у відділі РАЦС м.Харцизька Донецької області, актовий запис
№458. Шлюб повторний.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони не проживають однією сім'єю з вересня 2006р., відносини не
підтримують, наполягають на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно
і не може бути поновлена, примирення неможливе.
З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та
поваги одне до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.
За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, витрати під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку з урахуванням думки
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст..ст.10, 11, 60, 130,212, 213, 214
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Макіївка Донецької
області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.Харцизьку Донецької
області, зареєстрований у відділі РАЦС м.Харцизька Донецької області
17.12.1999р.(актовий запис №458), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1. під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито
у розмірі 25грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-42,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня  2007 року                         Диканський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої                           -      судді Щабельської І.В.

при
секретарі       -                                 Моргуновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
29 листопада 1997 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітніх
синівОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Вказуючи
на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через застосування до неї з
його боку фізичної сили та зловживання алкогольними напоями, позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити та
пояснила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися з травня 2003
року. В даний час у неї є інша сім'я. Крім того позивачка просила покласти на
неї та відповідача порівну витрати при розірванні шлюбу.

Відповідач
про розгляд справи у судовому засіданні був повідомлений відповідно до ч.9 ст.
74 ЦПК України шляхом поміщення оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення позивачки, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і
відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що
подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам
кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід
розірвати з покладенням витрат по одержані свідоцтва про розірвання шлюбу на
сторони в рівних частинах.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України
, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 1997 року у
Ковердинобалківській сільській раді Шищацького району Полтавської області,
актовий запис № 6.

2

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1таОСОБА_2в доход
держави по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Диканський районний суд.
Справа № 2-224/2007р.
Рішення

Іменем України

24 квітня 2007року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді - ТкаченкоС.Є. при
секретарі - Жошкіній І.В. з участю позивача -ОСОБА_1., відповідача-ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
СТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.1998 року.

Від шлюбу
подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
буде проживати з позивачкою.

Посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі між ними
постійно виникали сварки на грунті
неприязних відносин, що чоловік не проявляв до неї та     дитини належної поваги, не
надавав кошти на утримання сім"ї, у зв"язку з чим шлюбні відносини були припинені в січні 2007
року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши суду, що
причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач не займався вихованням дитини, не забезпечував сім"ю матеріально. А тому
вона на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що сім"я розпалася через
подружню зраду дружини. Вони вже два місяці
не проживають разом і він також наполягає на розірванні
шлюбу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню,

Як встановлено
судом, сторони припинили сімейні відносини в лютому 2007 року і
відновлювати їх не бажають, на примирення не згідні.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти
її неможливо Щлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох
сторін, винних, на думку суду, в розпаді сім"ї.

2

На підставі викладеного і, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.01.1998 року Чигиринським відділом РАГСу, актовий
запис за № 5.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі
п"яти гривень, а з ОСОБА_2 - в розмірі п'ятнадцяти
гривень.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

4 травня 2007 року.   м. Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого    -  Томашевського В.М. при секретарі     -  Чумак P.M. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жашкові Черкаської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування
своїх позовних вимог спирається на те, що 24
червня 2000 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2у відділі реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного управління юстиції Жашківського району Черкаської
області.

Від шлюбу з
ОСОБА_2мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження який проживає з позивачкою і знаходиться на її утримані.

В зв'язку з тим,
що вона з відповідачем має різні характери в сім'ї постійно виникають сварки, і
це привело до того, що сім'я розпалась і вони разом не проживають з листопада 2006 року. Примирення
не можливе. В зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивач - ОСОБА_1підтримала
свої позовні вимоги в повному обсязі і прохає задовольнити позов.

Відповідач - ОСОБА_2в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст. 110-115
СК України, оскільки судом встановлено, що сторони з листопада 2006 року не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають
загального бюджету, проживають окремо, і як видно з пояснення позивача, у
судовому засіданні,  перебувають  у неприязних стосунках.

Таким чином, суд
вважає встановленим,  що  збереження
сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. При
цьому, суд також враховує, що рішення позивачем прийнято з усвідомленням його
наслідків.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача, який бажає
сплатити мито, матеріально забезпечений і має можливість його сплатити.

На підставі
ст.ст. 110-115 СК
України та керуючись ст.ст. 226,213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ;

Шлюб
зареєстрований 24 червня 2000 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції
Жашківського району Черкаської області актова запис № 43 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2розірвати.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1сімнадцять гривень на користь
держави звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд  шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1673/2007р.
року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Димитрова В.І., при секретарі
Шаверновській Л.І., розглянувош у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
17.01.2007р. позивач звернулась до суду з даним позовом
до ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, вихованням дитини не займається, дитина знаходиться на утриманні
позивача, ОСОБА_1 просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо
неповнолітньої дитини.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не заявився , повідомлявся належним чином про час та місце слухання
справи, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав.
органу опіки та піклування вважав позов підлягаючим задоволенню.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність
представника позивача, що не суперечить вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
представника органу опіки та піклування, оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд дійшов наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.10.1994р. до 16.07.1998р. перебували в шлюбі. Від
даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає разом з позивачкою, яка й займається його вихованням та утриманням.
Судом встановлено, що відповідач долею дитини не цікавиться, від виконання
батьківських      обов'язків ухиляється.
Згідно висновку Служби у справах неповнолітніх Адміністрації Ленінського
району виконавчого комітету Миколаївської Міської ради від 26.01.2007р. за
№266/07, а також ст.ст. 164-165
СК України позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітнього сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є
доцільним враховуючи інтереси дитини.
Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 164,
166, 180-183 СК України є підстави для позбавлення батьківських прав
відповідача по відношенню до неповнолітньої дитини.
10,11,14,213-215 ЦПК
України, суд -,
ПозовОСОБА_1- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, 1972р. народження батьківських прав по відношенню до
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачи в 10-тиденний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів після отримання його копії.