АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M., суддів:
Зарицької Г.В., Олексієнка
М.М., при секретарі судового засідання: Калинець Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_1, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області
від 1 грудня 200 6 року у справі за
позовом виробничого сільськогосподарського підприємства «Світоч» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третьої особи виконкому Оліївської сільської ради про виселення із
займаного службового приміщення без надання іншого житла та скасування
реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Виробничий
сільськогосподарський кооператив «Світоч» (надалі ВСК «Світоч») звернувся з
позовом, в якому зазначав, що ОСОБА_2та ОСОБА_1 проживають в квартирі АДРЕСА_1 без законних
підстав, оскільки рішення про надання їм квартири не приймалося. Посилаючись на
вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Житомирського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 із службової квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з відповідачів в доход держави по 8 грн.50 коп. судового
збору та 3 грн.75 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

У апеляційній
скарзі відповідачі порушують питання про скасування постановленого по справі
рішення та ухвалення

Справа № 22ц/399                                                          Головуючий
в суді 1 інст.
Баренко С.Г.,

Категорія 42                                                                     Доповідач
Худяков A.M.

2

нового, яким
відмовити у задоволенні позову. Апелянти посилаються на невідповідність висновків
суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи видно, що рішенням Житомирського райвиконкому від 09.04.1982 року затверджено
рішення зборів уповноважених членів колгоспу ім.Калініна від 23.01.1982 року про
включення квартири АДРЕСА_1 до
числа службової квартири.

Згідно довідки
вбачається, що колгосп ім.Калініна перейменований на колективне
сільськогосподарське підприємство «Оліївське», правонаступником якого є ВСК
«Світоч».

Як вбачається з
копії свідоцтва про право власності на житловий будинок - будинок АДРЕСА_1 належить на
праві колективної власності ВСК «Світоч»(а.с.9).

Як видно з
матеріалів справи, в даний час квартира АДРЕСА_1 не
виведена з числа службових.

Відповідно до
ст.121 ЖК
України, службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління
іншої кооперативної та іншої громадської організації. На підставі даного
рішення видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у
надане жиле приміщення.

Згідно
ст.123 ЖК
України, до користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила
про договір найму жилого приміщення. Ст.116
ЖК України передбачає виселення осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, без надання їм іншого жилого приміщення.

Судом
встановлено, що спеціальний ордер на вселення до квартири АДРЕСА_1 відповідачам не
видавався.

На підставі
наявних у справі доказів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
про наявність підстав для виселення відповідачів із спірної службової квартири,
оскільки ОСОБА_2та ОСОБА_1 самовільно заселилися в дану квартиру в 1990 році разом з
своєю родиною. В подальшому, в 1992
році відповідачі виписалися та виселилися з спірної квартири, оскільки
увійшли до складу сім'ї, якій було видано ордер на право проживання в іншій
квартирі, а саме: АДРЕСА_2

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду й не дають підстав
вважати про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення справи.

Реєстрація
відповідачів в спірній квартирі в травні 2004
року вирішального правового значення по справі не має, оскільки  відповідачі
в  порушення  чинного
житлового

3

законодавства  лише
на  підставі  листа
позивача  без відповідного  рішення
та  отримання  спеціального
ордеру заселилися в спірну квартиру. Крім того, на час отримання
вказаного  листа  відповідачі
не  перебували  в
трудових відносинах з ВСК «Світоч».

Доводи
апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи
безпідставні. Як видно
з матеріалів справи суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм
правильну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування
якого немає.

Керуючись ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.