overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-662
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:

судді
Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянув у відкритому

попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить

розглянути
справу за його відсутністю, позов визнає в повному обсязі.

Позивачка
у судовому засіданні просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем

з
тих підстав, що вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства,

не
підтримують подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина

розпалась
остаточно.

Суд вважає, що справа має бути розглянута у
відсутність відповідача, а позов

має
бути задоволений за наступних підстав:

В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення
у попередньому судовому

засіданні
судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку,

встановленому
ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного
процесуального кодексу України у разі

визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює

рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 липня

1987
року. Від спільного життя мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони припинили подружні відносини, проживають
роздільно. Ніхто з них не має наміру

відновлювати
сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить формальний

характер.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону, та не порушує прав, свобод

і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно
зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне

значення.

Суд
відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки

подальше
спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін та їх

дітей.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 174, 209, 212-215

Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного

кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Розірвати
шлюб , зареєстрований 21 липня 1987 року Фороською селищною Радою м.

Ялта
Кримської області (актовий запис № 15), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцать)

гривень
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
від расходів по сплати державного мита за видачу

свідоцтва
про розірвання шлюбу звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294,

296
Цивільног о процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
підпис з оригіналом згідно

Суддя
- Секретар -
Справа № 2- 728
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд
складі  головуючого судді - Кайро І.А.
при секретарі   - Авакян А.М.
у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
вточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просить суд
з  відповідача на її користь аліменти у
твердій грошовій сумі у сумі
гривень, на утримання їх неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані
що 27 вересня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом
часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх
дитини, а їх самої важко утримувати їх дитину, у зв'язку з чим
та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.
Відповідач у судовому засіданні позов
визнав, проти стягнення з нього
на утримання їх неповнолітньої дитини у твердій грошовій у сумі 350
щомісячно до повноліття дитини не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін суд вважає,
вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені частково по
У відповідності зі ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати
до досягнення його повноліття.
При цьому судом встановлено, що згідно з
копією свідоцтва про
позивачка та відповідач мають сумісну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с. 5).
У судовому засіданні позивачкою було
заявлено, а відповідач визнав той
що він не оказує матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої
ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде
як аліменти на дитину, визначається судом.
відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання
то вони підлягають примусовому стягненню.
відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний,
дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може
розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, доцільним визначити розмір
стягненню з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітньої
у твердій грошовій сумі, у сумі 350 гривень щомісячно до повноліття
На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України;
180,  183, 184 СК України,
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Ялта АР Крим, працюючого охоронцем у санаторії «Білорусія», що
за адресою АДРЕСА_1, аліменти на
їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 350 (триста п'ятдесят)
гривень щомісяця починаючи з 12
2006 року й до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий
51(п'ятдесят одна) гривня.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне
розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  суду
в частині  стягнення
аліментів  у межах суми

платежу  за
один  місяць, підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський

суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2007 року    м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                           Сваровському О.Е.

з участю заявника -відповідача              ОСОБА_1

позивача прокурора                                Козарь М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява заяву
про перегляд заочного судового рішення по справі
за позовом прокурора Свалявського районув інтересах Полянської сільради
Свалявського району, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального
господарства Свалявської районного державної адміністрації доОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудованої
будівлі,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Свалявським районним
судом 10.01.20076р., відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язано знести самочинно
збудовані будівлі туристичного комплексу «Червона Рута» в с.Поляна ур.«Красне»
Свалявського району.

В судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив, що 06.02.2007 року він отримав
рішення суду по даній справі, про час та місце судового засідання 10.01.2007р. він не був повідомлений належним чином, а тому
вважає, що заочне рішення підлягає до скасування. Крім цього він вважає,
що прокурор немав права представляти інтереси як позивач в суді згідно ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру».

Позивач по справі заяву не підтримав з тих підстав, що заява про перегляд
заочного рішення подана з пропуском передбаченого законом строку,
просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідачу було надіслано копію заочного рішення суду 10.01.2007р. За
поясненнями заявника-ОСОБА_1 він отримав копію рішення 06.02.2007р.,
та звернувся до суду лише 13.03.2007р. Відповідно заяву подано
з пропуском строку звернення із такою заявою.

ОСОБА_1 не
звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку та не навів
причини пропуску строку.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що у заяву слід залишии без задоволення. Керуючись ст. 209,210, 228, 231 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Свалявського районного суду від 10.01.2007р. по справі за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах
Полянської сільради Свалявського району, відділу архітектури, містобудування та
житлово-комунального господарства Свалявської районного державної
адміністрації доОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудованої будівлі
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня   винесення
ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа  № 2-598/07
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
районний суд Херсонської області в складі : головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі Лук"янченко О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,
що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. На даний час відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, утримує дитину сама, тому просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 гривень,
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що згоден
виплачувати аліменти на утримання сина.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи ' суд, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких  підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати  дитину до досягнення нею
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. відповідач записаний
Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін,
наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позов в попередньому судовому засіданні визнано відповідачем. Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб
та є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, ч.4
174, 208, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 200 гривень, щомісяця,
починаючи з 12.02.2007 р. і до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення сум платежу аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Херсонській області витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано/? але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 2 94 -фЖ України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2 - 356/2007р.
29 березня 2007 р.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до   Михайлівської   селищної
ради,   зацікавлена   особа: Михайлівська   державна
нотаріальна   контора   про
встановлення   факту   прийняття спадщини, -
27 лютого 2007 року до
Михайлівського районного суду с
заявою звернувся ОСОБА_1
до Михайлівської селищної ради, зацікавлена особа: Михайлівська державна
нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.
його батько - ОСОБА_2.
Після смерті ОСОБА_2, залишилось
спадкове майно: житловий будинок вАДРЕСА_1,
Михайлівського району, Запорізької області, та земельна частка (пай), який
перебував у колективній власності КСП „Знамя
комунізма", розміром 10,11
умовних кадастрових гектарах.
ст. 1261 ЦК України,
спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1,
підтримав свої позовні вимоги та просить суд встановити факт прийняття
спадщини, та надати додатковий термін для прийняття спадщини, яке залишилось
після смерті ОСОБА_2, так як
пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини, тому що перебував в м.
судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав
для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи: ксерокопію свідоцтва про
смерть ОСОБА_3, копію
паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження ОСОБА_1, копію
сертифіката на право на земельну частку серії ЗП № 0040770, довідку з Михайлівської селищної ради, приходить до
висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
вищевказаного та керуючись ст.ст. 1216-
1218, 1220, 1221, 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,4,224-225
додатковий термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 6-ть місяців, т.б. до 29.09.2007 р.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  А.М. Ворожбянов
Справа №2-410/2007 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
02 квітня 2007 р.                                                                  Михайлівський
районний суд
Запорізької області в складі:
головуючої - судці
при секретарі - Гук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка справу за
позовом   ОСОБА_1 до   Тимошівської
сільської  ради   про продовження строку на прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно, -
ІНФОРМАЦІЯ_1померла тітка позивачки ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно: державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЗП №
109342 у розмірі 6,3402
га, земельна ділянка розташована на території Тимошівської     сільської     ради
Михайлівського     району     Запорізької     області.
ст. 1233-1234 ЦК України
ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом, ОСОБА_3 на спадщину не претендує та
відмовляється від спадщини на користь позивачки, що посвідчується заявою від
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею
право власності на спадкове майно.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивачки, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію
паспорта та ідентифікаційного номеру, копію свідоцтва про смерть, заяву
ОСОБА_3. про відмову від спадщини, витяг про грошову оцінку земельної ділянки,
довідку Михайлівського районного відділу земельних ресурсів, заповіт, копію
сертифікату на право на земельну частку (пай), державний акт на право власності
на земельну ділянку., та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1233-1234,
1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208,215-218,224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЗП №
109342 у розмірі 6,3402
га, земельна ділянка розташована на території Тимошівської сільської ради Михайлівського
району Запорізької області, яке належало ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя   Н.С. Міняйло
Справа № 2 - 1614/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Прасолова
В.Н.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Восток" про визнання
права власності на самочинне будівництво, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Восток" про
визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування позову
вказав, що у 1973 році, відповідно до договору № 326
"Рембудуправління", за власні гроші самочинно здійснив будівництво
гаражу НОМЕР_1 блок № 3, що на даний час розташований на земельній ділянці
виділеній у користування відповідачу ГБК "Восток".
Гараж відповідає технічним нормам та не має тріщин, дефектів, недопустимих
перегибів, експлуатується ним з 1974 року, його вартість складає 4320грн.
Просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво - гараж НОМЕР_1
блок № 3, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 89 у
гаражно-будівельному кооперативі "Восток",
а саме: гараж "1" загальною площею 15,5 кв.м., підвал
"11" загальною площею 8,1 кв.м.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
підтвердивши доводи, викладені в позові.

Представник
відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої позов визнав
повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

У попередньому
судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову
тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88
ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
витрати по сплаті держмита у розмірі 51грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130,
208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво - гараж НОМЕР_1 блок № 3, що розташований за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Мелешкіна, 89 у гаражно-будівельному
кооперативі "Восток", а саме: гараж "1"
загальною площею 15,5 кв.м., підвал "11" загальною площею
8,1 кв.м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-874 / 2007 рік. РІШЕННЯ
13 квітня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що
вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 2005 року, 11.05.2005 року шлюб було
розірвано, від даного шлюбу має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на утримання якої
відповідач не надає допомоги добровільно.
В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов
визнав повністю та погодився з розміром аліментів.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду
справи.
Таким чином, визнання відповідачем
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача піддягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10,11, 88,130,174, 214 ЦПК
України, ст. ст. 180,181
ч.3,182, 183, 191 СК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с Базаліївка,
Чугуївського району Харківської області, прож. у АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 21.03.2007
року та до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.