Справа
№ 2-1140 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області
в складі:       головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при
секретарі                                                 -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в

м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

Іванівни про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У січні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказував, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3р. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені більше двок років тому року по тій причині, що вони мають різні погляди на
життя, різні характери, відсутнє взаєморозуміння, почуття любові та
поваги втрачені. Відповідач проявляла неповажне ставлення до нього, як до чоловіка. Проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просив задовольнити.
Пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім'єю з
відповідачем не проживають. Просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 з мотивами позову не погодилася, на розірвання шлюбу
погодилася.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3p., який є для обох -першим. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у 2004 року по тій причині, що вони мали різні погляди на життя, різні характери, в
сім'ї відсутнє порозуміння. Почуття любові та поваги втрачені.
Проживають сторони окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1. та
неповнолітніх дітей сторін по справі - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1. у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі
17 грн. за одержання свідоцтва про
розірвання шлюбу, відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

2

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 -

59, ч. 4 ст. 130,174, 208,209,212 - 215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1. у Палаці шлюбів м.
Кременчука, а/з за № НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1. на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від сплати мита на
користь держави відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.