Справа №2-226/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
позивача ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_3.,

представника відповідача
відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на
виробництві на професійних захворювань в м.Димитров  ОСОБА_2.,

представника
відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних
випадків на виробництві на професійних захворювань в м.Красноармійськ Пупченко
А.В.,

представника
відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»
Дружбіної A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу
за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська», відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про
виключення записів з акту про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 та
перерахунок розміру одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» та до відділення виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в
м.Димитров про
виключення записів з акту форми Н-1 як таких, що не відповідають дійсності, та
перерахунок розміру одноразової допомоги.

В обгрунтування вимог вказав, що з 20 серпня 2001 року по
2 серпня 2004 року він працював машиністом гірничо-виймальних машин 5-го
розряду на державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська». 24
лютого 2004року при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний
випадок, про що складено акт розслідування нещасного випадку на виробництві за
формою Н-5 від 24.02.2004року та акт про нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1 від 26.02.2004року. Згідно акту розслідування нещасного випадку від
24.02.2004р. за формою Н-5 комісія зробила висновок про наявність 50% його вини
в нещасному випадку. 6.09.2004року відділенням виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
в м.Красноармійськ йому були призначені щомісячні страхові виплати та 50%
встановленої законом одноразової допомоги в сумі 5320грн., виходячи з ступеня
його вини. Оскільки він не погодився з висновком комісій щодо встановлення
ступеня його вини, він звернувся до суду з позовом про визнання цього рішення
незаконним. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 21
червня 2006року, залишеного без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 11.10.2006року, рішення комісії з розслідування нещасного випадку
випадку в частині встановлення 50% його вини було скасовано. В січні 2007року
він звернувся до відділення

виконавчої
дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.Димитров про перерахунок та доплату йому
одноразової допомоги в розмірі 5320грн., так як він отримав лише половину
підлягаючої сплаті суми, проте, посилаючись на те, що з акту форми Н-1 не
виключені записи про те, що обставинами, які призвели до нещасного випадку є
його особиста необережність і недооцінка ступеню ризику, а також порушення ним
Закону України «Про охорону праці» та Інструкції машиніста гірничо-виймальних
машин, в виплаті йому було відмовлено. Тому він просить суд з врахуванням
вищезазначених судових рішень зобов'язати відповідача ДП «Вугільна компанія»
«Краснолиманська» виключити з п.6 акту форми Н-1, в якому зазначені обставини,
за яких настав нещасний випадок, вказівку про його особисту необережність та
недооцінку ступеню ризику, з п.7, зазначаючого причини нещасного випадку, його
особисту необережність та з п. 10, в якому зазначені особи, які допустили
порушення законодавства про охорону праці, запис про порушення ним ст. 14
Закону України «Про охорону праці» і порушення ним п.п. 1.11.1, 1.12 Інструкції
по професії МГВМ. та стягнути з відповідача - відділення виконавчої дирекції
Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві на професійних
захворювань в м.Димитров на його користь недоплачену йому одноразову допомогу,
призначену в зв'язку з нещасним випадком на виробництві, в розмірі 5320грн.

В судовому засіданні позивач та його представник, обґрунтовуючи вимоги
зазначеними в позовній заяві обставинами, наполягали на задоволенні позовних
вимог.

Представники відповідачів: Державного підприємства «Вугільна компанія»
«Краснолиманська», відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Димитров та
відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на
виробництві на професійних захворювань в м.Красноармійськ позов не визнали,
вважали вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач з 20.08.2001р. по 02.08.2004р. працював на Державному
Підприємстві "Вугільна компанія "Краснолиманська" машиністом
гірничо-виймальних машин, що стверджується його трудовою книжкою
(арк.спр.8-15).

24 лютого 2004 року при виконанні трудових обов'язків з ним трапився
нещасний випадок, в результаті чого він одержав гостру черепно-мозгову травму,
струс головного мозку, забиту рану голови та пошкодження шийного відділу
хребта, про що комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт
розслідування нещасного випадку та акт за формою Н-5, де в п.6 було зазначено,
що причинами настання нещасного випадку з позивачем, який стався з ним
24.02.2004р., була його особиста необережність та недооцінка ступеню ризику, а
в п. 10, де зазначені особи, які порушили законодавство про охорону праці,
серед інших осіб був зазначений позивач ОСОБА_1., який порушив ст. 14 Закону
України «Про охорону праці» та п.п. 1.11.1 і п.1.12 Інструкції по професії
МГВМ» (арк.спр.5-6).

Згідно висновку комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві,
зазначеного в акті Н-5, вина потерпшого складає 50% ( аркхпр. 22-23 ).

В зв"язку з настанням страхового випадку Постановою
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
м.Красноармійськ від 6.09.2004р. позивачу відповідно до Порядку призначення та
здійснення страхових виплат застрахованим особам, затвердженого Постановою
Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від 22.12.2005р. №83, були призначені страхові
виплати: втрачений заробіток в розмірі 1481,48грн. та одноразова допомога з
врахуванням 50% ступеню його вини, а саме - в розмірі 5320грн. (арк.спр.4).

Особову справу позивача передано до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних
захворювань в м.Димитров  7 червня
2005року (арк.спр. 33).

Згідно п.2 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в разі встановлення комісією з розслідування нещасного
випадку встановлено, що ушкодження здоров'я потерпілого настало не лише з вини
роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону
праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї
комісії, але не більше ніж на 50%.

Судом встановлено, що сума одноразової страхової виплати
позивачу в зв'язку з ушкодженням здоров'я в результаті нещасного випадку
відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування була виплачена
позивачу саме, виходячи з висновку комісії з розслідування нещасного випадку
про встановлення 50% його вини.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області
від 21 червня 2006року, яке набрало чинності 10 жовтня 2006року, висновок
комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з
позивачем, щодо встановлення комісією 50% його вини в нещасному випадку було
скасовано і Державне підприємство «Вугільну компанію «Краснолиманську» було
зобов'язано внести зміни до акту форми Н-5 (арк.спр. 17-19).

Відповідно до CT..57 Цивільно-процесуального Кодексу України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші
обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Димитровського міського суду Донецької
області від 21.06.2006року, що набрало законної сили, був скасований висновок
комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві про наявність 50%
ступеню вини позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його вимоги щодо
виключення з акту форми Н-1 від 26.02.2004року в п.7 «Причини нещасного
випадку» його особисту необережність і в п.10 «Особи, які допустили порушення
законодавства про охорону праці»- запис про порушення ним ст.. 14 Закону
України «Про охорону праці» і порушення п.п. 1.11.1,1.12 Інструкції по професії
МГВМ.

Враховуючи, що вини позивача в нещасному випадку, що
стався з ним 24 лютого 2004року о 12 годині 40 хвилин на Державному
підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» в магістральному польовому закидному штреку шару ЛЗ
не встановлено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - відділення
виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві
на професійних захворювань в м.Димитров на його користь недоплачену йому
одноразову допомогу, призначену в зв'язку з нещасним випадком на виробництві, в
розмірі 5320грн.

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України та п.9 Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258, суд
вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» судовий збір в розмірі 8,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 0,75грн. З
відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м.Димитров підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 0,75
грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.21,28,40
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності", п.1.7 Порядку призначення та здійснення страхових
виплат застрахованим особам, затвердженого Постановою Правління Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України від 22.12.2005р. №83, CT..CT.10.11,57,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Виключити з пункту 6 акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від
26.02.2004року, в якому зазначені обставини, за яких настав нещасний випадок,
вказівку про його особисту необережність та недооцінку ступеню ризику, з п.6
акту форми Н-1, в якому зазначені обставини, за яких настав нещасний випадок,
вказівку про його особисту необережність та недооцінку ступеню ризику, в п.7
«Причини нещасного випадку» запис про особисту необережність ОСОБА_1., в п.10
«Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці» - запис про
порушення ним ст. 14 Закону України «Про охорону праці» і порушення п.п.
1.11.1, 1.12 Інструкції по професії МГВ, зобов'язавши Державне підприємство
«Вугільна компанія «Краснолиманська» внести відповідні зміни.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров на користь
ОСОБА_1недонараховану та невиплачену суму одноразової допомоги в зв'язку з
нещасним випадком на виробництві в розмірі 5320грн.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на
користь держави судовий збір в розмірі 8,50грн. та інформаційно-технічні
витрати в розмірі 0,75коп. на користь УДК
в м.Донецьк.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м.Димитров витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 0,75коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.