Справа
№2-409/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді -Хіневич В.І.,при
секретарі -
Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, вказуючи , що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право
власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_1
року , виданого згідно з
розпорядженням УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_1..Після приватизації квартири позивач разом з дружиною проживав у вказаній
квартирі .В зв»язку зі проведенням в квартирі ремонту він разом з дружиною
виїхав тимчасово проживати в квартиру дружини .ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач ОСОБА_2 попрохав його тимчасово пожити в даній: квартирі , поки він не знайде житла для себе та своїх співмешканки .Через деякий час
він попередив відповідачів, щоб вони підшукували собі інше житло, так як він з
дружиною має намір повернутися проживати в дану квартиру. Однак відповідачі на
його прохання і в подальшому вимоги звільнити квартиру відмовилися, що змусило
його звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і прохав його
задовольнити і винести рішення , яким усунути йому
перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів з вказаної квартири, судові втрати покласти
на відповідачів в солідарному порядку, так як спір виник з їх вини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала і пояснила , що вона з відповідачем вселилися в спірну квартиру в
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, так як позивач дозволив на умовах поки позивач
робить ремонт а потім квартира , де проживає позивач - АДРЕСА_2 перейде ОСОБА_2 Дані питання позивач повинен був вирішити зі своїм братом.
Про те ,
що квартира , де вони
проживають з відповідачем належить на праві власності позивачу вона знала. На
який термін була домовленість жити вона не знає.

Відповідач ОСОБА_2. підтримав пояснення відповідача ОСОБА_3 та доповнив, що брат-позивач оформив спірну квартиру на себе без його відома.
В дану квартиру вони вселилися в ІНФОРМАЦІЯ_4 році і на даний час йому немає де жити.

Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні суду показав, що сторони знає з
дитинства, так як проживали в одному дворі .Позивач дійсно проживав в спірній
квартирі, з ким жив не памлятає. Ремонт в квартирі робив позивач 2-3 роки тому, так як він допомагав йому. Позивач дозволив відповідачу
проживати в квартирі. Однак зараз відповідач не хоче віддавити квартиру.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду , що повністю підтримує свою заяву, яку вона надавала суду раніше, крім цього
доповнила ,
що мати позивача казала їй, що квартиру залишить
молодшому сину. Позивач казав їй, що відповідач проживає в даній квартирі
тимчасово. Жінка позивача проживала в квартирі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що знає сторони з
дитинства. Батьки купили ОСОБА_2  машину . У останнього була 2- кімнатна квартира, за яку вони не платили,
продали її і обміняли її на однокімнатну. Позивач разом з
дружиною проживав в даній

квартирі і робив в ній ремонт до смерті батьків.
Відповідачі вселилися в квартиру два роки тому не звільняють її. Квартира є
власністю позивача.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що позивач з ІНФОРМАЦІЯ_5 року проживав разом з дружиною в даній квартирі і робив в ній ремонт, так
як він допомагав йому в цьому. В ІНФОРМАЦІЯ_6 році в  квартиру вселився відповідач.
Мати позивача казала йому особисто , що позивач є
власником квартири.

Вислухавши пояснення позивача , відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено: що
квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право
власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_1
року , виданого згідно з
розпорядженням УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_1..Після приватизації квартири позивач разом з дружиною проживав у вказаній
квартирі .В зв»язку з проведенням в квартирі ремонту він разом з дружиною
виїхав тимчасово проживати в квартиру дружини .ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач ОСОБА_2 попрохав його тимчасово пожити в даній квартирі , поки він не знайде житла для себе та своїх співмешканки. Через деякий час
він попередив відповідачів, щоб вони підшукували собі інше житло, так як він з
дружиною має намір повернутися проживати в дану квартиру. Однак відповідачі на
його прохання і в подальшому вимоги звільнити квартиру відмовилися, що змусило
його звернутися з позовом до суду.

Згідно з довідкою про склад сім'ї та реєстраціюНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9року КГЖЕІІ „
Придніпровське" , квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності , особовий рахунок відкритий на позивача і останній зареєстрований по даній
адресі з ІНФОРМАЦІЯ_8року. Згідно копії технічного паспорту КП « Кременчуцьке МБТІ» ,
інвентаризаційна справа НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7
року власником квартири квартири АДРЕСА_1 в м. Кременчуці є позивач.

Згідно ст. 345 Цивільного
Кодексу України, фізична особа може набути право власності у разі приватизації
державного майна та майна, що є у комунальній власності. Приватизація
здійснюється у порядку ,
встановленому законом.

Згідно ст.316 ,317 ,319 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ( майно), яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб., а саме власнику належить право володіння, користування та розпорядження
своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, яку не суперечать закону.

Згідно ст.321 Цивільного Кодексу України ніхто не може
бути протиправно позбавлений

цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41   Конституції України
ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 48 ч. 2 Закону України "Про власність" власник   через суд може вимагати

усунення любих перешкод в користуванні своєю власністю.

Таким чином , відповідач на даний час не є чл еном сім»ї позивача, рішення суду

Керуючись    ст. ст. 316,317,319,321,345    Цивільного Кодексу   України;
ст.48 Закону України « Про власність»;   ст.41 Конституції України;   ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити .

Усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні
власністю ,
а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному
порядку судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та . витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
сумі 30
грн.

На рішення суду   може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду    подається протягом    двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.