Справа № 2-1205/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року                                                                                                                 м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого-судді:            Юрчака Л.Б.

при секретарі:                                     Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ЗАТ “Український мобільний зв”язок” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и
в :

Позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в
розмірі 1201,93 грн., з яких  67,24 грн.
- за послуги зв”язку, 5,49 грн. - збір до Пенсійного фонду України, 0,68 грн. -
пеня, 1128,52 грн. - штраф. В обгрунтування позовних вимог покликається на те,
що 5 березня 2004 року відповідач уклала з СП „Український мобільний зв”язок”
Договір про надання послуг мобільного зв”язку. Крім укладення основного
договору на послуги зв”язку з відповідачем укладена Додаткова угода до Договору
про надання послуг мобільного зв”язку. У зв”язку з порушенням умов основного
договору та Додаткової угоди відповідач зобов”язаний сплатити заборгованість,
що становить 1201,93 гривень. На адресу відповідача 19.08.2004р. направлялось
попередження про можливість припинення Договору у випадку непогашення
заборгованості, яке було проігноровано. Не отримавши жодної відповіді Позивач
припинив дію договору. На підставі договору відповідачу був нарахований штраф в
сумі 1128,52 грн., та пеня в сумі - 0,68 грн. У зв”язку з чим просить стягнути
з відповідача  суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.

Відповідач
позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що якби знала про умови договору, то
не заключала би його взагалі. Просить стягнути з неї тільки заборгованість за
надані послуги в сумі - 67,24 грн., оскільки вважає, що штрафні санкції
нараховані незаконно.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

5
березня 2004 року відповідач уклав з СП „Український мобільний зв”язок” Договір
про надання послуг мобільного зв”язку № 1.10889125/1561153 та Додаткову угоду
до Договору №1561153.

Відповідно
до п.2.4.2 Договору абонент зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги.

Як
вбачається з розрахунку заборгованості відповідачем не оплачені рахунки на
загальну суму 67,24 грн., чим порушено умови договору.

На
підставі ст. 5.2 Договору та п. 9.2 Правил,
Договір було припинено за ініціативою ЗАТ “УМЗ”, так як телефон абонента
був тимчасово відключений в зв”язку з наявністю заборгованості і не отримавши
відповіді Позивач припинив дію Договору, про що було попереджено відповідача.

Відповідно
до п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного
зв”язку, відповідач погодився не припиняти Основний договір протягом  365 календарних днів.

Судом встановлено, що згідно
висновку № 2476 від 8.10.2007 року складеного в результаті проведеної на вимогу
відповідача судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_1
розташовані в рядку “Підпис Абонента” на лицевій стороні та після слова
“Підпис” в розділі “Абонент” на зворотній стороні Договору № 1.10889125/1561153
про надання послуг мобільного зв”язку, укладеному між СП “Український мобільний
зв”язок” та громадянкою ОСОБА_1 5 березня 2004 року, а також після слів
“Підписи сторін” в рядку “Абонент” в Додатковій угоді до Договору про надання
послуг мобільного зв”язку № 1561153 від 5.03.2004 року - виконанні, ймовірно,
самою ОСОБА_1.

У зв”язку з викладеним, з
відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 1201,93 грн.,
сплачене позивачем при зверненні до суду державне мито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

На підставі
ст.ст. 16, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 213-215 ЦПК України
суд,-

в и р і ш и в :

позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв”язок” п/р26002511 в ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” м. Києві МФО 300335, - 1201,93 грн.
заборгованості за послуги зв”язку, 30,00 грн. витрат на ІТЗ та 51,00 грн.
сплаченого держмита, а всього 1282 (одна тисяча двісті вісімдесять дві) грн. 93
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
/79008, м. Львів-8, пл.. Соборна, 7/ - вартість судово-почеркознавчої
експертизи в сумі 811,35 грн..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя:                                                                                  Юрчак Л.Б.