У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        31 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2007 року в справі
за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської
міської ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи: управління головного архітектора Ялтинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
знесення самочинно збудованої споруди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа - бюро технічної
інвентаризації м. Ялти, про визнання права власності на господарську споруду,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора м. Ялти в
інтересах держави в особі Ялтинської міської ради, виконавчого комітету
Ялтинської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідачка без належного дозволу на земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї мети, самочинно побудувала споруду.

Уточнюючі позовні вимоги, просив
суд винести рішення про знесення самочинно збудованої споруди розміром 7х6
метрів із фундаментом, стінами та колонами на прибудинковій території  АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом,
посилаючись на те, що вона є власницею квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Загальна
площа квартири складає 33,2 кв.м., в тому числі жила площа 25,9 кв.м. Також у
технічному паспорті на квартиру зазначено, що їй належить сарай на земельній
ділянці за цією ж адресою.

В листопаді 2006 року вона провела реконструкцію вказаного
сараю.

Вважаючи, що порушень з
її боку не було, просила визнати за нею право власності на господарську
споруду.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17
вересня 2007 року, позов заступника прокурора м. Ялти задоволено й ухвалено
зобов'язати  ОСОБА_1 знести самочинно
збудовану споруду. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської міської
ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи: управління головного архітектора Ялтинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
знесення самочинно збудованої споруди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, третя особа - бюро технічної інвентаризації
м. Ялти, про визнання права власності на господарську споруду  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня
2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема