overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1941- 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року               Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді -
Ковальової О.Б. при секретарі -
Бабенко О.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 06.09.1980 року у Палаці
урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області, від спільного життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що
спільне життя з відповідачем не склалось із-за постійних непорозумінь та сварок
та з жовтня 2005 року
проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує і
збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про поділ майна немає.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове
засідання не явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де
вказала про те, що вона просить прийняти рішення при попередньому розгляді
справи та погоджується на розірвання шлюбу з позивачем. Суд ухвалив причину
відсутності відповідача визнати поважною та провести розгляд справи у
відсутність відповідача за наявними матеріалами справи відповідно до наданої
заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дані правовідносини регулюються
ст.,ст.110,112 Сімейного
кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 06.09.1980 p.,
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Спільне життя припинили з жовтня 2005р., через постійні
непорозуміння та сварки.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить
формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу,
суперечить інтересам сторін.

Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача, відповідача - звільнити від їх
сплати.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,
ч.4ст.130,209,212-215,218ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1955 р.н. та
ОСОБА_2, 1954р.н., зареєстрований 06
вересня 1980 року в
Палаці урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області, актовий  запис №
595.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 -18 грн. державного
збору, ОСОБА_2- звільнити
від його сплати.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК
України..

Суддя
Олександрійського міськрайонного суду:                 /О.Б.Ковальова/
РІШЕННЯ Іменем України

17.04.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою Виконавчого комітету
Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання спадщини
відумерлою та визнання на неї права комунальної власності територіальної
громади міста, де зацікавленою особою є КП „Довіра", -

УС Т А Н О
В И В:

Заявник просить
визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної власності
територіальної громади міста на квартиру АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги
мотивує тим, що остання являлася власником спірного житла.

Часом відкриття
спадщини на зазначену частину будинку є день смерті спадкодавця.

Відповідно до
вимог ст. 54 9 ЦК УРСР, який
діяв на момент смерті спадкодавця, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо
він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Інформації про те, що будь-хто із спадкоємців вступив в
управління або володіння спадковим майном немає.

На запит Фонду
комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не
заводилась, заяв від спадкоємців померлого не надходило.

Таким чином,
жодний із спадкоємців не прийняв спадщину від спадкодавця.

Відповідно до
вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 12 7 7 ЦК України, в разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Ч. З зазначеної
статті визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зацікавлена особа заяву підтримала.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з зазначених
позивачем підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними. Це передбачено ч.ч.   1   та 2 ст. 127/
ЦК України.

На підставі ч.ч.
1 та 2 ст. І 27 7 ЦК України,
керуючись ст.ст. 75,224,225,213-215
ЦПК України суд, -

РІШИВ:

2

Заяву задовольнити.

Визнати
спадщину: квартиру- АДРЕСА_1, яка залишилася
після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою та
визнати на неї право комунальної власності територіальної громади м.
Олександрії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
РІШЕННЯ                             №2-65907

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

23 квітня
2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М, розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі - продажу земельної ділянки дійсною та визнання права власності на неї
,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання
угоди купівлі -продажу
земельної ділянки площею 0,0732 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 дійсною та
визнання права власності на неї вказуючи на те, 15.12.2006 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 була досягнута угода про купівлю - продаж вищезазначеної
земельної ділянки за 500 грн. Вищезазначена земельна ділянка належить ОСОБА_2 ,
по праву спадкування по закону після смерті її сина ОСОБА_3 що підтверджується
рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04-і2.20о6року.

На теперішній час позивач має намір зареєструвати придбану земельну ділянку
на своє ім'я, але договір нотаріально не був посвідчений в зв'язку з чим
виникла необхідність звернутися до суду з позовом до відповідача про визнання
цього договору дійсним та визнання права власності на вищезазначене майно, в
зв'язку з чим вона і звернулась до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах, відповідач заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засідання,
позивач заперечень не має.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, знаходить
вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено , що
вищезазначений договір купівлі -
продажу відповідає справжній волі осіб, які його уклали , а нотаріальному
посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від їх волі.

У зв'язку з визнанням дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0732 га
розташованої за адресою АДРЕСА_1 ,
суд вважає за доцільним визнати за позивачем право власності на
вищезазначену земельну ділянку.

Керуючись ст.10,58,60, 130
, 212- 215, 294 ЦПК, ст. 212,219,
220, 655, 656, 658, 317, 318,319» 321, 325 ЦК України, Законом
України „Про власність", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 15.12.2006
року земельної ділянки площею 0,0732
га розташовану за адресою АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
площею 0,0732 га розташовану за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області, через Вільнянський районний суд, про що протягом ю днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів післялодання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ        №
2-578-07

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

24 квітня
2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам ,-

встановив:

ОВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам в розмірі 3147,93 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що у відповідності до
договору № б/н від 12.08.2002 р. ОСОБА_1 є
власником (наймачем) квартири АДРЕСА_1.Згідно п. 1.3.3 договору власник (наймач) жилого приміщення
зобов'язаний своєчасно ,
не пізніше останнього дня поточного місяця, здійснювати оплату за
користування жилим приміщенням та надані послуги з теплопостачання за
встановленими тарифами.

Однак відповідач систематично ухиляється від виконання своїх обов'язків і
станом на 26.02.2007 р. має
заборгованість по комунальним послугам і квартирній платі в сумі 3147,93 грн., яку
відмовляється погасити в добровільному порядку, у зв'язку з чим ОВУЖКГ м.
Вільнянськ і звернулося до суду з позовом для примусового стягнення суми
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача 2428,55
грн., відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача,
відповідача знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню в повному обсязі
оскільки на підставі п.і.З-3 Договору -
відповідач по справі,
повинен у встановлені терміни сплачувати квартирну плату за комунальні
послуги, а відповідно до ст. 629
ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищезазначеного необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вільнянського ОВУЖКГ суму заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам в розмірі 2428,55
грн.

Також на підставі ст. 88
УПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати у справі, а
саме : держмито
в розмірі 51 грн. на
користь держави ,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі з0 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.ю,58,6о,212-215,294ЦПК
України ст.ст. 526,
610,611,623,623, 628, 629, и66 ЦК
України, ст. 66-68 ЖК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Вільнянського ОВУЖКГ задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1   заборгованість   по
квартирній   платі   та
послугам   з теплопостачання в
сумі 2428,55 грн. на
користь ОВУЖКГ м. Вільнянськ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОВУЖКГ м.Вільнянськ суму
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області, про що протягом ю днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається  протягові
20 днів після  подання заяви про апеляційне
№2-178/2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
судді    Степаненка Ю.І.
при секретарі                     Рева М.С.,
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 391
мотивуючи тим, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу
відповідачу за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 вересня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 391
яка добровільно ним не відшкодована.
позивача по довіреності Кушко А.І. в судовому
засіданні позов підтримав, в обґрунтування позову пояснив так як викладено в
описовій частині рішення.
судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
причину своєї неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу відповідачу за
місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок НОМЕР_1.
Відповідач в порушення п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 вересня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 391
яка добровільно ним не відшкодована.
обставин, суд з підстав ст.ст. 541,
543 ЦК України стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 391
та згідно ст. 81 ЦПК
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також
на підставі ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 51
гривень в дохід держави.
викладеного, керуючись ст.ст. 16,
509, 526, 533, 541, 543 ЦК України, ст. 10,11,16,
81,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, 64 ЖК України, суд -
Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню  та  газифікації
„Кременчукгаз" задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
в АППБ „Аваль", МФО 331605,
станом на 01 вересня 2006 року за спожитий
природний газ в сумі 391
(триста дев"яносто один) гривень 27
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави 51 гривень судового
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                             №2-68307

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

07 травня
2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М, розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі -продажу автомобілю дійсною та визнання права власності на нього ,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання
угоди купівлі -продажу автомобілю дійсною та визнання права власності на нього
вказуючи на те, що оі.о8.200б року між ним та відповідачем ОСОБА_2 була
досягнута угода про купівлю - продаж автомобіля ВАЗ-2іо6і, 1986 року випуску,
державний НОМЕР_1 за 8ооо грн. Вищезазначений автомобіль належить ОСОБА_2, по праву
спадкування по закону після її померлого батька ОСОБА_3.

На теперішній час позивач має намір зареєструвати придбане майно на своє
ім'я, але договір нотаріально не був посвідчений в зв'язку з чим виникла
необхідність звернутися до суду з позовом до відповідача про визнання цього
договору дійсним та визнання права власності на вищезазначене майно, в зв'язку
з чим він і звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні позивач
наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач заперечень не має, що
підтверджується її заявою ,
яка прийнята судом про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засідання,
позивач заперечень не має.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, знаходить
вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено , що
вищезазначений договір купівлі -
продажу відповідає справжній волі осіб, які його уклали , а нотаріальному
посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від їх волі.

У зв'язку з визнанням дійсним договору купівлі-продажу автомобілю, суд
вважає за доцільним визнати за позивачем право власності на автомобіль
ВАЗ-21061, 1986 року
випуску , державний
НОМЕР_1.

Керуючись ст.ю,58,6о, 130
, 212- 215, 294 ЦПК, ст. 212,219,
220, 317, Зі8,3і9, 321,
325» б55> 656, 658, ЦК
України, Законом України „Про власність", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобілю ВАЗ-21061, 1986 року випуску , державний
НОМЕР_1 від 01.08.2006 року
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль
ВАЗ-2іо6і, 1986 року
випуску, державний
НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, через
Вільнянський районний суд, про що протягом ю днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                         №2-685-07

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

07 травня
2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по
справі вони перебувають у шлюбі з 24-01.2004року. Від даного шлюбу є
неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини вони припинили з листопада 200б року , в зв'язку з тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, та
різні погляди на життя, він припинив надавати матеріальну допомогу, та не бере
участі в вихованні дитини, в зв'язку з чим вона і звернулася до суду з позовною
заявою про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки але не менше зо відсотків
від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення дитини
повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на
своїх позовних вимогах ,
відповідач по справі не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засідання,
сторони заперечень не мають.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить вимоги заявника підлягаючими
задоволенню, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в розмірі і/4 частки всіх видів його доходу щомісячно, але не менше зо
відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення
дитини повноліття.

Також на підставі ст. 88
УПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати у справі, а
саме : державне
мито в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 10,
58, бо, 367, ч.4 130 ЦПК України,
ст.і8о, і8і, 183, Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Дніпропетровськ, що
мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розміріі/4 частки всіх видів його
доходу щомісячно, але не менше зо відсотків від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до виповнення дитини повноліття.

Стягнення
проводити з 19.04.2007 р.
дозо.і2.202ір.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50
грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Заява про апеляційне оскарження суду першої інстанції
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом і о
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_________________________ вул.
Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі №
2н-172/2007 р (перший/другий примірник)
03 травня 2007 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового
Кодексу України, договору "Про надання послуг з газопостачання" за № 221589 від 13.04.2006 року, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 842 (вісімсот сорок
три) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід стягнути з боржника 25 (двадцять п»ять)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625,623 ЦК України,-
1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1Луцького району Волинської області на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз", яке знаходиться за
Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
380054, код 03339459,
м. Київ суму в розмірі -
842 (вісімсот сорок дві) грн.
заборгованості за спожитий газ.
боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1Луцького району Волинської області
на користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
380054, код 03339459,
м. Київ 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "____ "______________ 2007 р.
Суддя Луцького
міськрайонного суду                                        Савицька Н.В.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до "__________ "____________ 200 р.