Справа № 22ц-603/2007                                              Головуючий
Категорія - цивільна                                                    Іванюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі.

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                     МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,
ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

при секретарі:         ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:                 представників відповідача АВП
"Агротранссервіс" -

Тополь М.М.,
Іванець В.А., третьої особи ОСОБА_1. та його адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області
від 31 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до агропромислового
виробничого підприємства "Агротранссервіс" про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожнього-транспортною пригодою, стягнення моральних збитків та за
зустрічним позовом агропромислового виробничого підприємства
"Агротранссервіс" до ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального
ремонту автомобілів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006
року ОСОБА_3. звернувся з позовом до агропромислового виробничого підприємства
„Агротранссервіс" про стягнення 29 844 грн. 69 коп. матеріальної шкоди та
10 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження належного йому
автомобіля „Фольксфаген LT-28", яким керував за дорученням ОСОБА_1. та
належного останньому причепу. За доводами позивача ДТП сталася 17.06.2006 року на 128 км. автодороги сполучення
Київ-Чоп з вини водія ОСОБА_4.,
який перебував в трудових правовідносинах з відповідачем.

Агропромислове
виробниче підприємство „Агротранссервіс" звернулося з зустрічним позовом
до ОСОБА_3. про
стягнення вартості відновлювального ремонту автомобілів марки „DAF" та МАЗ в сумі 33575 грн. 33 коп., які було
пошкоджено під час ДТП 17.06.2006
року.

Рішенням Козелецького
районного суду від 31 січня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_3.
відмовлено. Зустрічний позов агропромислового виробничого підприємства
"Агротранссервіс" задоволено. Стягнуто   з   ОСОБА_3.   на
користь   агропромислового   виробничого

2

підприємства
„Агротрансеервіс" в відшкодування шкоди 33575 грн. 33
коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до
ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України
майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала, а шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки. Судом встановлено, що хоча ОСОБА_3. і є власником
автомобіля „Фольксфаген LT-28",
проте даним автомобілем на час ДТП керував не він, а ОСОБА_1., який крім
того є і власником пошкодженого під час ДТП причепу, а не ОСОБА_3., яким заявлено
позов про відшкодування шкоди в зв'язку з пошкодженням зазначеного причепу.
Таким чином, висновок суду про наявність підстав для відшкодування шкоди з
власника автомобіля, а не з винної особи і не володільця джерела підвищеної
небезпеки суперечить нормам матеріального права. В той же час володілець
джерела підвищеної небезпеки і власник причепу ОСОБА_1. не був залучений до
участі по справі в якості відповідача щодо вимог АВП „Агротрансеервіс", і
в якості позивача щодо вимог про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження причепу,
в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити нове
рішення.

Крім того,
згідно постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області у
відношенні ОСОБА_1. відмовлено в притягненні його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124 КПАП України за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовної
якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

За викладених
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ч.1 п.4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення
Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі
суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.