Справа
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

03.05.2007 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., при
секретарі- Власюк В.М.,з участю адвоката-ОСОБА_1., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2у своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадщини та
визнання угоди недійсною, 3 особи-приватний нотаріус ОСОБА_5, 11 державна
нотаріальна контора м.Харкова, ОСОБА_6;-

Встановив:

ОСОБА_2. 29.07.2003 р. звернулась до Московського суду
м.Харкова з позовом до ОСОБА_4. в інтересах недієздатного ОСОБА_3. та в своїх
інтересах. В ході судового розгляду 13.11.2006 р. позивачка вточнила свої
позовні вимоги та вказала наступне.

її рідна сестра ОСОБА_7перебувала у зареєстровану шлюбі з
ОСОБА_8. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3. Під час шлюбу ними було придбано
кооперативну квартируАДРЕСА_1; уся сім'я постійно проживала та була прописана в
данний квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1. її сестра померла. Після її смерті її чоловік-
ОСОБА_8. отримав на своє ім'я свідоцтво про право власності на квартиру у
цілому і 20.05.2003 р. продав квартиру ОСОБА_4., а ІНФОРМАЦІЯ_2. помер.

Вважає, що договір продажу квартири є недійсним, тому, що
нотаріус повинен був з'ясувати чи не перебув продавець у шлюбі; не встановив,
що є недієздатна дитина (син ОСОБА_3.) та не отримав згоду органа опіки та
піклування на продаж квартири; сама квартира фактично не перейшла у власність
ОСОБА_4. та гроші за неї вона не сплатила. Квартирою відповідачка заволоділа
шляхом шахрайства та оману, без волевиявлення продавця, під час його тяжкої
хвороби.

Квартира є сумісною власністю подружжя ОСОБА_3; кожному
належить по 1/2 частини. Після смерті матері син та чоловік є спадкоємцями 1
черги у рівних частках. Спадщину прийняли фактично. Тому, ОСОБА_3. повинно
належить 1/4 ч., його батьку ОСОБА_8.-3/4 ч.

За життя ОСОБА_8. склав на її користь заповіт. Оскільки,
угода складена з порушенням закону і є недійсною, то вона є спадкоємцем за
заповітом, у зв'язку з чим просить визнати право власності на 3/16 ч. спірної
квартири.

Відповідачка ОСОБА_4. позов
не визнала, вказала, що 12.5.2003 р. вона продала свою квартиру по АДРЕСА_2 з
метою придбати іншу квартиру. її рекомендували придбати спірну
квартируАДРЕСА_1. Вона оглянула вказану квартиру, домовилась з власником про
порядок її продажу. ОСОБА_8. надав доручення на продаж ОСОБА_9. та 20.5.2003 р.
вона придбала спірну квартиру, оформив угоду у нотаріуса. Гроші за квартиру
вона віддала повністю; але, поселитися у квартиру не може, оскільки, позивачка
перешкоджає тому: звернулась до правоохоронних органів зі заявою про порушення
кримінальної справи; потім- до суду. Закон вона не порушувала, є добросовісним
набувачем майна; власність зареєструвала в міськБТІ,  зареєструвалась  у квартирі
та  сплачує

2

платежі. Що ОСОБА_3.  є недієздатним її відомо не було та ОСОБА_8.
про це її не говорив.

З особи:
ОСОБА_6. позов підтримав; з самостійним позовом до суду не звернувся та вказав,
що на протязі декількох років він та позивачка допомагали ОСОБА_8., що він
склав у 2000 р. на його користь заповіт. Угода про продаж квартири проведена
незаконно, без урахування інтересів недієздатного ОСОБА_3., котрий проживав
та проживає у цієї квартирі.

Приватний нотаріус
ОСОБА_5. позов не визнала; вказала, що до неї звернулся громадянин ОСОБА_8. з
проханням посвідчити доручення на ім'я ОСОБА_9. для продажу квартири, що вона ї
зробила. Потім до неї звернувся ОСОБА_9. з ОСОБА_4. про посвідчення договору
продажу квартири. Вона перевірила документі, необхідні для угоди; оскільки,
вони не визвали сумніву та були належно оформлени, то вона 20.5.2003 р.
посвідчила договір продажу квартири.

Представник 11
нотаріальної контори до суду не з'явився, про день слухання справи був повідомлен
належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності; при цьому врахував, що
рішенням суду права та обов'язки вказаної особи не вирішуються.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши надани письмові докази, приходит
до наступного.

ОСОБА_8.,
ОСОБА_7. перебували у зареєстрованому шлюбі, від котрого мають дитину ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час шлюбу
подружжя придбало квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК "Призма".

Оскільки,
правовідносини між сторонами виникли до січня 2004 р., то суд застосовує
при вирішенні спору норми закону, якій діяв на той час.

Відповідно до
ст.22 КоБС України майно, набуте подружжям під час шлюбу є їх сумісної
власністю. Кожний з подружжя має рівні право володіння, користування і
распорядження цим майном.

Таким чином,
спірна квартира належала ОСОБА_7.,ОСОБА_8. у рівних частках, тобто, по Ч  ч.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_7. померла. Спадкоємцями 1-ї черзі є чоловік померлої- ОСОБА_8. та її син
ОСОБА_3., що передбачено ст.529 ЦК України (1963 р.)

За правилом
ст.549 ЦК України
(1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину у разі, коли він фактично
вступив в управління спадщиною або володіння спадковим майном.

ОСОБА_8.,
ОСОБА_3. постійно проживали та були прописани у спірної квартирі, тому, суд
вважає, що вони спадщину фактично прийняли.

Вказани обставини
(перебування у зареєстрованому шлюбі,факту проживання та прописки, прийняття
спадщини) сторони у судовому засіданні не оспорювали.

Згідно вимог ст.
61 ЦПК України обставини, які визнани сторонами та особами, які беруть участь у
справи доказуванню не підлягають.

Таким чином,
спірна квартири станом на травень 2003 р. належала ОСОБА_8. у розмірі 3/4  ч.; ОСОБА_3.- 1/4  ч.

Рішенням
Московського суду м. Харкова від 08.10.2001 р. ОСОБА_3. визнай недієздатним,
рішенням Московського виконкому м.Харкова 05.03.2003 р. опікуном над ним
призначено батька ОСОБА_8.

Але, в порушення вимог ЦК України та законних прав і інтересів недієздатного,
ОСОБА_8. оформив квартиру в цілому на своє ім'я; з заявою до нотаріуса про
прийняття спадщини від імені недієздатного ОСОБА_3. не звернувся.

19.05.2003
р. ОСОБА_8. надав
доручення ОСОБА_9. на продаж від свого ім'я належної йому квартири та 20.5.2003
р. приватний нотаріус міського нотаріального округа ОСОБА_5.  посвідчила договір купівли-продажу спірної
квартири з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_8. помер.

Таким чином, ОСОБА_2., яка згідно рішення Веселівської
сілької ради Балаклеевського району Харківської області від 09.07.2003 р. за
№30 є опікуном недієздатного ОСОБА_3.,
має право на пред'явлення позову в інтересах останнього та вказана угода
належить визнанню частково недійсною.

Позивачка ОСОБА_2. також просила суд визнати договір
купівли-продажу квартири, укладений між ОСОБА_8. та ОСОБА_4. недійсним тому, що
волевиявлення ОСОБА_8. було порушено: на час надання доручення та укладення угоди
він був хворою людиною, відповідачка з нотаріусом діяли шляхом шахрайства та
оману,гроші за квартиру ОСОБА_4. не сплатила. На її користь складено заповіт,
тому, вона є законним спадкоємцем після смерти
ОСОБА_8. на належну йому 1/4  ч.
нарівни з сином ОСОБА_6.

Суд критично оцінює вказані твердження позивачки, тому що
належних доказів тому суду не надано, про наявність таких доказів не вказано.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦК України (1963 р.) угода, яка здійснена внаслідок
оману,насильства та інш.,може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або
державної установи.

Позивачка ОСОБА_2. стороною по угоді не була; обставини
та підстави угоди її особисто невідомі.

З зміста постанови слідчого Московського РВ ХМУ УМВДУ в
Х/обл. від 17.3.2004 р. по кримінальної справи N'67031047 вбачається, що в
порушенні кримінальної справі відносно ОСОБА_4.,ОСОБА_9. та інших осіб за
фактом шахрайства за ч.З ст. 190 КК України відмовлено.

ОСОБА_4. є
добросовісним набувачем майна: договір купівлі-продажу по свідчено нотаріально,
майно зареєстровано в міськБТІ м.Харкова, відповідачка зареєстрована у спірної
квартири та сплачує комунальні платежі.

ОСОБА_8., як впливає з довідки лікарні №11 м. Харкова,
при житті страждав захворювання почек,кардиосклерозом,
сахарнім діабетом, але, психічного розладу у нього не було, на диспансерним
учете в психоневрологічним
диспансері не перебував та будь-яких відомостей про це суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_8. за життя распорядився належною йому
власністю і суд не знаходит підстав для задоволення позову в частині визнання
права власності після смерті останнього за сином.

Відповідно до вимог ЦК
України час відкриття спадщини є день смерті спадкодавця.

Тобто, ОСОБА_2. може успадкувати те майно, яке належало
ОСОБА_8. на час його смерті. Спірна квартира з 20.5.2003 р. на праві власності
належить ОСОБА_4. і не входить до складу спадщини.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст.529,548,549 ЦК України (1963 р.), ст. 22 КоБС України,
Законом України "Про власність", ст.57,59 ЦК України (1963 р.), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2. задовольнити частково.

Визнати договір
купівлі- продажу Квартири АДРЕСА_1від 20.5.2003 р. укладений між ОСОБА_9,  якій: діяв від імені ОСОБА_8та ОСОБА_4,
посвічений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа за
р.н.№ 1275 частково недійсним.

Визнати за
ОСОБА_3право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1в порядку спадщини за
законом, після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні
позову ОСОБА_2. про визнання за нею право власності на частину квартирі у
порядку спадщини за заповітом, в визнанні за ОСОБА_3. право власності у порядку
спадкування після смерті батька- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд на протязі 10 днів; а апеляційне скарга може бути подана в
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.