АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 22ц-750б/2007   р.                    Головуючий у  першій
інстанціях -Янжула  С.А.

Категорія  19                                              Доповідач   - суддя
Гоков  П.В.

23  січня  2007
р.   колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
в  складі:

головуючої:   Гайдук  В.І.

суддів:
Гокова  П.В.,   Дерев'янко
О.Г.

при   секретарі:Сидоренко  А.С.

розглянула     у    відкритому    судовому
засіданні    в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську
Дніпропетровської  області на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської об­ласті  від
13  жовтня  2006
року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення ви­конавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в М.Першотравенську про
стягнення  недоплаченої  страхової
виплати  одноразової  допомоги,
-

Встановила   :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 на його користь з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Першотравенську
стягнуто недоплачену одноразову допомогу у
розмірі          31
055,50   грн.    (а.с.26).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків,
просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що
суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2
ст.34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним  розміром
граничної  суми  заробітної
плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої
інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є  необгрунтованною  і
не  підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з
іншим професійним захворюванням або травмуванням, обмеження  розміру
одноразової  страхової  виплати
не  передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої
інстанції відповідає  вимогам  закону
і  матеріалам  справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду
за НОМЕР_1 від 23 вересня 2003 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я
на підставі МСЕК від 10 вересня 2003 року позивачу нарахова­но одноразову
страхову виплату за 3 0% збільшення втрати працездатнос­ті у розмірі 41 695,50
грн. з обмеженням виплати чотирикратним розмі­ром  заробітної
плати  у  сумі
10  640,00  грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності віднос­но попереднього
обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної  плати
(доходу),   з  якої  справляються  внески
до  Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав
для  його
зміни  або  скасування
немає.

Керуючись    ст.ст.307,308,315    Цивільного    процесуального    кодексу

України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціаль­ного страхування  від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Першотравенську
Дніпропетровської області-відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
обла­сті від 13 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1 -залишити  без
зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає за­конної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в ка­саційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня  набрання
законної  сили.

Судді: