АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2006 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої Матковської Л.О. суддів :Ніколаєвої В.М. ,  Ніколової Б.Ю. при секретарі: Доробалюк Л.В.
з участю: сторін,  їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2317   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  стягнення моральної
шкоди,

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  їх представників,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів встановила:

В листопаді 2005   року ОСОБА_2
звернувся до суду з   вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що відповідачка в своїх зверненнях до
Міністерства юстиції України,
прокуратури міста Хмельницького та прокуратури Хмельницької
області,  Комітету з питань боротьби з
організованою злочинністю та корупцією поширила неправдиві відомості,  що порочать його честь,  гідність та ділову репутацію. ОСОБА_2  стверджувала,
що 06.07.2000 року він здійснив наїзд на неї своїм автомобілем,  спричинивши тілесні ушкодження легкого
ступеню,  є злочинцем,  брехуном та фальсифікатором.  Вказані відомості не відповідають дійсності,  порочать його честь,  гідність та ділову репутацію,  завдають моральної шкоди а тому просив суд
зобов"язати відповідачку спростувати їх ,
та стягнути з неї моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року    позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано
недостовірною,  такою,  що порочить честь,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_2
інформацію,  поширену ОСОБА_2  в скаргах Міністерству юстиції України від
14.02.2005 року та 18.04.2005 року,  в
Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією від 14.09.2005
року про те,  що ОСОБА_2 06.07.2000 року
власним автомобілем збив її біля її будинку та те,  що ОСОБА_2 є злочинець,  брехун та фальсифікатор.

Зобов"язано
ОСОБА_2  спростувати недостовірну інформацію,  поширену нею в скаргах Міністерству юстиції
України від 14.02.2005 року та 18.04.2005 року,
в Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією від
14.09.2005 року про те,  що ОСОБА_2
06.07.2000 року власним автомобілем збив її біля її будинку та те,  що ОСОБА_2 є злочинець,  брехун та фальсифікатор,  направивши протягом одного місяця після
набрання рішенням суду чинності листи міністру юстиції України,  та в Комітет з питань боротьби з
організованою злочинністю та корупцією в яких зазначити,  що ця інформація є недостовірною.

Стягнуто з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Головуючий  у першій інстанції -Савчук Р.І.                                       Справа №
22ц-2317

Доповідач
- Матковська Л.О.                                                                Категорія  27

В решті позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2  просить рішення суду скасувати,  посилаючись на неповне з"ясування
обставин,  що мають значення для справи.
Судом не враховано довідку Хмельницької міської станції швидкої медичної
допомоги від 6.07.2000 року про отримання нею автодорожної травми,  не взято до уваги,  що в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 було відмовлено не з підстав відсутності події злочину,  а за відсутністю в його діях складу злочину.
Крім того,  її скарги слід розцінювати як
звернення до правоохоронних органів за захистом порушених прав,  а не як поширення недостовірної
інформації.Справа розглянута у її відсутність.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2  підлягає частковому задоволенню. Судом вірно встановлені
фактичні обставини ,  дана їм належна
оцінка,  його висновки щодо
обґрунтованості вимог ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи,  ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено,  що відповідачка ОСОБА_2  неодноразово в різні інстанції подавала
скарги в яких зазначала,  що ОСОБА_2 6
липня 2000 року по вул. Одухи,  біля її
будинку,  в м.  Хмельницькому збив її власним
автомобілем,  що він є злочинець,  брехун,
фальсифікує заяви,  зокрема,  такі скарги направлялись: 14.01.2005 р.
прокурору М. Хмельницького,  14.09.2005
р. в комітет з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією,  14.02.2005 та 18.04.2005 р. міністру юстиції
України. 06.06.2005 р. прокурору Хмельницької області.

Постановою
інспектора ВДАІ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області від 15.07.2000 року
в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом наїзду 06.07.2000р.
на ОСОБА_2  відмовлено за відсутністю
події злочину,  доказів протилежного відповідачка
не надала.

Давши
належну оцінку доказам по справі,  суд
обгрунтовано     прийшов до висновку,
що   поширена   ОСОБА_1    інформація
в   її   скаргах-зверненнях   в
різні   органи   є недостовірною,  порочить честь,  гідність,
ділову репутацію позивача,
підлягає спростуванню.

Одночасно
суд обгрунтовано визнав,  що звернення в
правоохоронні органи не може розцінюватись як поширення неправдивої інформації.

ОСОБА_2  являється пенсіонеркою,
отримує одноразову матеріальну допомогу,
як малозабезпечена особа,  тому
колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір стягнутої шкоди.

Доводи
апеляційної скарги,  як на підставу
скасування рішення суду,  про те,  що суд розглянув справу у відсутності
відповідачки і цим порушив її права є безпідставними. З матеріалів справи
вбачається,  що відповідачка була
належним чином повідомлена про час слухання справи,  за повідомленням Хмельницької міської
поліклініки № 4 вона знаходиться на диспансерному обліку,  від госпіталізації постійно
відмовляється,  за станом здоров"я
може бути присутня в судовому засіданні. Доказів протилежного ОСОБА_2  не надала.

Рішення
суду ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не
вбачається. Керуючись  ст.  ст.
307,  308,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 21 квітня 2006 року залишити
без  змін,   зменшивши
розмір  стягнення  моральної шкоди  з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2до 600 грн.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.