№2-390/2007р. від 01.08.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03
серпня 2006 року                      Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої судді -         Томчук
С. В.

при
секретарі -                              Климчук
І.В.

з участю
позивача -                     ОСОБА_1

відповідача-                                  ОСОБА_2.

розглянувши
впопередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,  визнання права власності на павільйон по
ремонту шин легкових автомобілів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,  в якому просить визнати дійсним договір
дарування від 03.03.2004 року,  який
укладений між ним та ОСОБА_3 по ремонту шин легкових автомобілів,  розміром 2, 50*7, 15 м. ,  загальною площею 18 кв.м. , що встановлений в
м. Шумськ по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги і
пояснив,  що він уклав із ОСОБА_2.  договір дарування,  який посвідчений приватним нотаріусом
Кременецького районного нотаріального округу,
згідно якого ОСОБА_2.  в особі
дарувальника подарував,  а позивач в
особі обдарованого прийняв дар на належний ОСОБА_2.  павільйон по ремонту шин легкових автомобілів
розміром 2, 50*7, 15 м.  загальною площею
18 кв.м. ,  що встановлений в м. Шумськ
по АДРЕСА_1 в районі автостанції на підставі рішення Шумської міської ради №302
від 22 грудня 2000 року №395 від 25 грудня 2003 року. Свої умови договору
позивач виконав повністю,  тобто сплатив
дарувальнику гроші за павільйон в сумі 2500 гривень,  прийняв від нього ключі від павільйону по
ремонту шин і вже три роки працює. Цей договір не був зареєстрований в БТІ і
позивач не має на нього свідоцтва про право власності,  бо в договорі дарування не вказано юридичної
точної адреси розташування в павільйоні,
а лише зазначено вул. Українська в районі автостанції. Позивач на це не
звернув уваги,  бо йому в цьому не було
потреби.Лише в даний час виникла потреба в реєстрації договору і отриманні
свідоцтва на право власності. Тому позивач звернувся в міську Раду про
визначення точної адреси павільйону. Відповідно до рішення виконавчого комітету
міської Ради №216 від 02.08.2007 року павільйон по ремонту шин легкових
автомобілів розташований за адресою м. Шумськ АДРЕСА_1. Просить позовні вимоги
задоволити.

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та
пояснив,  що даний договір був укладений
03.03.2004 року. Кошти позивач сплатив йому за павільйон в сумі 2500 грн., при
чому передав позивачу ключі від павільйону по ремонту шин і вже він три роки
працює.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно
свідоцтва про право особистої власності на павільйон по ремонту шин легкових
автомобілів,  видане на підставі рішення
виконкому міської Ради №289 від 15 листопада 2001 року про те, що в цілому
даний павільйон,  що розташований в м.
Шумськ в районі автостанції по АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_3.

ОСОБА_3
подарував,  а ОСОБА_1 прийняв в дар
належний ОСОБА_3 павільйон по ремонту шин легкових автомобілів розміром 2,
50*7, 15 м. ,  загальною площею 18 кв.м.
,  що встановлений в м. Шумськ поАДРЕСА_1
на підставі рішення Шумської міської ради №302 від 22 грудня 2000 року і №395
від 25 грудня 2003 року,  що
підтверджується договором дарування,
посвідченого 03 березня 2004 року приватним нотаріусом Кременецького
районного нотаріального округу.

Згідно
довідки,  видана ОСОБА_1 про те,  що дійсно він проживає в м. Шумськ по
АДРЕСА_2 і сім"я його складається із 3-ох чоловік.

У
відповідності до положень ч.1  ст. 638 ЦК України
"договір є укладеним,  якщо сторони
в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору". Оскільки
між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_2.
в договорі дарування від 03.03.2004 року було досягнуто згоди по всіх
істотних умовах,  суд дійшов
висновку,  що позивач є таким,  що виконав умови договору належним
чином,  а отже даний договір потрібно
визнати дійсним у відповідності до положень ч.3
ст. 334 ЦК України.А
також визнати право власності за ОСОБА_1 на павільйон по ремонту шин легкових
автомобілів,  розміром 2, 50*7, 15 м.
,  що розташований в м. Шумськ по
АДРЕСА_1,  загальною площею 18 кв.м.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. .334 4.3, 638, 640 ч.3,
719-722,  ЦК України,  а також
ст. . ст. 130, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір дарування від 03 березня 2004 року укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1,  посвідчений приватним
нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на павільйон по ремонту шин легкових автомобілів
розміром 2, 50*7, 15 м. ,  загальною
площею 18 кв.м. ,  що розташований в м.
Шумськ АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через райсуд,  а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання апеляційної
заяви в строк визначений для її подання.