УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
грудня 2006р.                                                                               м.
Хмельницький

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Хмельницької області      в
складі:

головуючого
судді    Баса О.Г.,

суддів:   Вар вус Ю.Д.,  Гуменюк Н.І. при секретарі       Липко А.Ю.

з
участю: сторін,  їх представників,  розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.  Хмельницькому цивільну справу №
22ц-2092 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 9 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради
про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  визнання права власності на 1/5 частину
житлового приміщення та стягнення грошових коштів і зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  їх представників,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  судова колегія, -

встановила:

В лютому
2006 року,  ОСОБА_2 звернувся до суду і
просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1
видане 17 квітня 2005 року управлінням житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради на ім'я ОСОБА_1. Просив визнати за ним право
власності на 1/5 частину цієї квартири. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу вказаної квартиру укладений відповідачами 8 серпня 2005 року. В
обґрунтування зазначених вимог вказував,
що в 1991 році після смерті матері ОСОБА_4,  він успадкував частину паю кооперативної
квартири,  тому фактично набув право
власності на частину житлового приміщення,
проте ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на квартиру і
здійснив її відчуження на користь ОСОБА_3 без його згоди.

ОСОБА_1
звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 3 березня 1993 року,
виданого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою після
смерті ОСОБА_4 Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав на те,  що при його складанні нотаріус невірно
визначила розмір паю,  на який відкрилася
спадщина. Після смерті ОСОБА_4,  ОСОБА_2
успадкував пай на кооперативну квартиру в

Головуючий
у першій інстанції - Ярмолюк О.І.                             Справа
№ 22ц-2092

Доповідач
- Бас О.Г.                                                                          Категорія
№ 5

значно меншому
розмірі,  ніж це зазначено у свідоцтві
про право на спадщину від З березня 1993 року,
і ці кошти він переказав на рахунок останнього в установі банку,  а тому вважає себе єдиним власником спірної
квартири.

В період
розгляду справи,  ОСОБА_2 змінв позовні
вимоги і просив визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1,  видане 17 квітня 2005
року управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської
ради,  на ім'я ОСОБА_1. Просив визнати за
ним право власності на 1/5 частину цієї квартири та стягнути з ОСОБА_1. 31310
грн. компенсації за його частку у проданій квартирі.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2006 року,  визнано частково недійсним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1,  видане 17 квітня 2005 року управлінням
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на ім'я ОСОБА_1.

Визнано
право власності ОСОБА_2 на 1991/10000 частину квартири АДРЕСА_1. Іншу
8009/10000 частину житлового приміщення залишити ОСОБА_1.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 грошові кошти за його частку в житловому
приміщенні,  які виручені від продажу
вказаної квартири в сумі 31169 грн. 11 коп.

Відмовлено
в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 3 березня 1993 року,
виданого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою після
смерті ОСОБА_4

Стягнуто
з ОСОБА_1. та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 201 грн. 82 коп.3
кожного.

Зобов'язано
Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому повернути ОСОБА_2 сплачений
судовий збір в сумі 1252 грн. 40 коп.

Стягнуто
із ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи в сумі 14 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1. та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи по 14 грн. 93 коп.3 кожного.

Стягнуто
з ОСОБА_1. та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі по 298 грн.
65 коп.3 кожного.

Скасовано
захід забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення суду,
ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове рішення яким задоволити
його позовні вимоги і відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 через
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушенням норм матеріального права. На думку
ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про право на спадщину невірно визначено розмір
спадщини,  а суд неправомірно відмовив
йому у задоволенні його зустрічного позову по причині пропуску строку позовної
давності,  оскільки його права та
інтереси були порушені тільки після пред'явлення ОСОБА_2 позову. Крім
того,  він сплатив ОСОБА_2 грошові кошти
за його частку в спірній кооперативній квартирі,  а твердження суду,  що ним не доведено цей факт не відповідає
дійсності.

Відповідно
до п. 1,  ч. 1 cm. 307 і cm. 308 ЦПК
України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої

інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На
підставі ч.2 cm.
12 Закону України „Про власність",
громадянин набуває права власності на майно,  одержане внаслідок успадкування або укладення
інших угод,  не заборонених законом.  Cm. 15 цього Закону,
встановлено,  що член
житлового,  житлово-будівельного
кооперативу,  який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру,  надані йому
в користування,  набуває права власності
на це майно.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2,  суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що отримавши свідоцтво про право на спадщину на частину паю на
кооперативну квартируАДРЕСА_1,
проживаючи у вказаній квартирі,
після повної сплати пайових внесків,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали співвласниками цієї квартири. їх частки
становили: ОСОБА_2 1991/10000,  ОСОБА_1.
8009/10000. Тому видача свідоцтва про право власності на лише ОСОБА_1. була
неправомірною. Укладенням договору купівлі продажу квартири,  без згоди ОСОБА_2 були порушені його права.
Оскільки,  ОСОБА_2 відмовився від вимог
про визнання недійсним цього договору,
дав згоду на отримання грошової компенсації' за свою частку у
кооперативній квартирі,  суд правомірно
задоволив змінені ним позовні вимоги.

Посилання
ОСОБА_1. на те,  що за частку ОСОБА_2 у
паї на кооперативну квартиру,  він
сплатив йому грошову компенсацію,
правомірно було не прийняте судом,
оскільки,  як стверджує сам
ОСОБА_1,  питання про грошову компенсацію
вирішувалось ним одноособово,  згідно
запису в ощадній книжці,  на яку
посилається ОСОБА_1,  2200 к. було
внесено 20.02.1991 p.,  свідоцтво про право на спадщину отримано 03.031993 року.
При подачі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину,  ОСОБА_1 просив включити у свідоцтво про право
на спадщину на пай сина померлої ОСОБА_2 Крім того у вказаній заяві,  ОСОБА_1,
було зазначено про те,  що зміст cm. 22 Кодексу про
шлюб та сім'ю йому роз'яснено і на отримання свідоцтва про права власності він
не претендує. Тому безпідставними є посилання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на
те,  що його право на частку у спільному
майні подружжя порушено лише після заявления
позову ОСОБА_2

Доводи
апеляційної скарги не містять посилання на докази про правомірність відчуження
ОСОБА_2 та придбання ОСОБА_1 частки паю ОСОБА_2 на кооперативну квартиру,  тому,
колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції не
знаходить підстав для скасування рішення суду. У той-же час,  зайвим є вказівка у резолютивній частині
рішення суду вказівка про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,  видане 17 квітня 2005 року управлінням житлово-комунального
господарства Хмельницької міської ради на ім'я ОСОБА_1. та визнання права
власності ОСОБА_2 на 1991/10000 частину квартири АДРЕСА_1. Іншу 8009/10000
частину житлового приміщення залишити ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2006 року залишити без змін.

Виключити
з резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня
2006 року вказівку про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,  видане 17 квітня 2005 року управлінням
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на ім'я ОСОБА_1. та
визнання права власності ОСОБА_2 на 1991/10000 частину квартири АДРЕСА_1. Іншу
8009/10000 частину житлового приміщення залишити ОСОБА_1.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.