overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2006 року Д У Б Л І К АТ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А.В. розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу по кредиту в сумі 4414грн. 53коп.та боргу за процентами в сумі 680грн.68коп.
Відповідно до ст.ст.525,526,530,625,629,1054,1050 ЦК України-
Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн. 48коп. (двадцять п"ять) гривень 48 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, та 15 (п"ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення .
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 48коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Україи).
Справа 2-н-50/07
УХВАЛА

про повернення
заяви

3 серпня
2006 року                                                          смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав
до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового наказу з порушенням
правил підсудності.

В заяві
місце проживання відповідача (боржника) зазначено АДРЕСА_1. Згідно ч.1  ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,  встановленими цим кодексом.  Згідно ч.1
ст.  109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно  ст.
ст. 115,  п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна
суду,  заява повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене вище,  вважаю,  що заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  подану
представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 не підсудна
Кельменеідькому районному суду,  оскільки
місце проживання боржника - м.
Чернівці,  тому дану заяву слід
повернути заявнику для подання до належного суду.

На
підставі викладеного вище,
керуючись  ст.  115, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  подану представником заявника Янсоном Євгеном
Валерійовичем,  про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1
повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити
негайно.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності саморобний автопричіп реєстраційний АДРЕСА_1 та грошові кошти на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в Смілянському відділенні № 3276 Ощадбанку, які залишились йому у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 .
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.
Представник відповідача в суд не з`явився, хоч відповідач був повідомлений про судове засідання.
Позов належить задоволити з таких підстав.
Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із свідоцтва про народження, виданого 29 липня 1958 року Смілянським міськвідцілом ЗАГС, померла доводилась позивачу матір`ю.
Позивачем надано суду ощадні книжки, у відповідності до яких його мати мала грошові кошти на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в Смілянському відділенні № 3276 Ощадбанку. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину, виданим 1 грудня 2003 року Смілянським державним нотаріусом, ОСОБА_2 на праві власності належав саморобний автопричіп реєстраційний № 28-65 ЧС. Згідно з технічним паспортом, вона була також власницею будинку АДРЕСА_2 .
Як вбачається з повідомлення Смілянської районної держнотконтори, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась.
Оскільки показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, що на час смерті матері по-зивач постійно проживав з нею, у відповідності із ч. З ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що при¬йняв спадщину.
На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1223, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автопричіп самовиготовлений, рама без номеру, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , будинок АДРЕСА_2 та грошові кошти на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в Смілянському відділенні № НОМЕР_5 ВАТ „Державний ощадний банк України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили в разі неподання відповідачем цієї заяви або неподання позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги. В разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили, якщо протягом 20 днів не буде подана апеляційна скарга.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга (а також їх копії і копії доданих письмових маеріалів по кількості осіб, які беруть участь у справі) подаються в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд.

В разі подання япеляціійної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)
Справа № 2-2343/06
Провадження №-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2006 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м Одеси в складі головуючого - судді Гусєва О Г при секретарі судового засідання Селімовой О В за участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, шо сімейні стосунки у них не склалися, вони люди з різними поглядами на життя

Посилаючись на ст.ст. 110. 112 СК України, вважає, шо позовна заява підтягає задоволенню.

Відповідач з позовними вимогами погодився у повному обсягу

У судовому засіданні встановлено шо 12 вересня 2003 року, подружжя уклали шлюб

Подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст 110 СК України, не встановлено

Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, шо позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Крім того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі 17 гривень

Враховуючи викладене та керуючись ст ст 110. 112 СК України, 79, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 12 вересня 2003 року першим відділом РАГС Суворовського РУЮ м Одеси, актовий запис №777.

Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 гривень з ОСОБА_2 .

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб, шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви шодо апеляційного оскарження рішаюся суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом 20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1644/2006р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

27 грудня 2006р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                                           Сухорукова А.О.

при  секретарі                                                                  Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2006р. ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 18.10.1991р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сім'я розпалася через те, що відповідач
останнім часом зловживав спиртними напоями. У нетверезому стані він вчиняв
сварки і скандали. Це негативно впливає на психічний стан дітей.

Позивач просила шлюб розірвати, так як
примирення із відповідачем неможливе.

Спору про розподіл спільного майна немає.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде  встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження  шлюбу  не відповідало би  інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
які мають суттєве значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 18.10.1991р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні стосунки між сторонами припинені у
червні 2006р. Спільне господарство вони
не ведуть. Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.57-64, 88, 209, 214,
215 ЦПК  України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18 жовтня 1991р. відділом РАГС виконкому Самарського району м.Дніпропетровська,
актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути
із ОСОБА_1та ОСОБА_2 держмито на прибуток держави по 08грн.50коп. із кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 2- 1048-2006 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2006 року Дніпровський районний суд

м.Дніпродзержинська

у складі головуючого Нагорної Л.М.

при секретарі Усовій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 08 травня 1993 року у Дніпровському відділі РАГС м.Дніпродзержинська. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що в них різні погляди на обов`язки один перед одним та виховування дитини. Все це приводить до суперечок та конфліктів. З 2001 року вони проживають окремо. Вважає, що сім`я розпалася і відновити її вже неможливо. Витрати просить стягнути з неї.

Відповідач у попередньому судовому засіданні пред`явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 08 травня 1993 року у Дніпровському відділі РАГС м.Дніпродзержинська. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2001 року. Різні погляди на обов`язки один перед одним та виховування дитини приводять до конфліктів та суперечок Позивачка вважає, що сім`я розпалася і відновити її вже неможливо. Згода сторін на розірвання шлюбу.

Керуючись ст . 8,10,59,60, 130, 174,213-215,218 ЦПК України, ст. 104,105,110 СК

України, суд,-

ВИР1ШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 08 травня 1993 року у Дніпровському відділі РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 366 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути витрати на користь держави з позивачки ОСОБА_1 - 10 гривень, а відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Термін для апеляційного оскарження рішення суду :

Десять днів від дня його проголошення - для подачі заяви про апеляційне оскарження

Двадцять днів від дня подачі заяви на апеляційне оскарження - для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2283/06
УХВАЛА

27 грудня 2006
року  Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді        Загороднюка В.І.

при
секретарі                         Сребняк
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Товарної біржі „ Центральна Одеська
біржа " про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права
власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка або її представник повторно без поважних
причин в суд не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин.

На
підставі вищезазначеного, суд вважає, за необхідне справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Одеської міської ради, Товарної біржі „ Центральна Одеська біржа
" про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права
власності в порядку спадкування за законом
залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивачки в судове засідання
без поважних причин.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Товарної біржі „
Центральна Одеська біржа " про визнання договору купівлі - продажу
дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити
без розгляду.
Справа №2-1309/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

4 червня 2006
року Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді : Толстих О.В.

при
секретарі                                              : Колчиної Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 1996
року мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
в даний час разом не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги
дитині не надає. У зв'зку з чим позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на користь сина в розмірі 1/4 усіх видів заробітку.

Сторони
залишили заяви про розгляд справи за їх від сутності. Позовачка позов підтримала,
відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно
ст.180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Ураховуючи, що добровольно матеріальної допомоги відповідач своєму
сину не надає з нього слід стягнути алименти в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Відповідач проти цого не заперечував.

На
підставі ст.ст. 180-184 СК
Кодекси України, керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця-м.Антрацит, Луганської области,
що мешкає АДРЕСА_1, є
приватним підприємцем, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше,ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею
повноліття, щомісячно до досягнення ним повноліття,починаюч стягення з
14.05.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 на корись держави 51
грн.(п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяц допустити до
негайного виконання.

Рішення   набирає
законної   сили   після
закінчення   десятиденного   строку
на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1026/06
29 листопада 2006 року Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Панчишина А.Д.
при секретарі Золюк М.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ ім.Фрунзе с.Окладне про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
В заяві до суду позивачка вказала, що вона працювала в СВАТ ім.ФРУНЗЕ с.Окладне, де у неї виникла заборгованність по заробітній платі в сумі 3192 грн
Дана сума грошей була внесена на рахунок СВАТ за квартиру АДРЕСА_1 , про що свідчить приходна накладна № 42 від 29 червня 1996р.
Рішенням загальних зборів акціонерів СВАТ ім.Фрунзе було вирішено розрахуватися з акціонерами за заборгованність по заробітній платі майном акціонерів та основними фондами СВАТ ім.ФРУНЗЕ.

Представник відповідача, голова правління СВАТ ім.Фрунзе проти позову не заперечує.

Обговоривши всі докази добуті в судовому засіданні суд важає, що на підставі документів: переліку майна, переданого до статного фонду СВАТ ім.Фрунзе, протоколу № 3 від 24 березня 2006 року розширенного засідання правління СВАТ ім.Фрунзе с. Окладне,накладної № 42 від 29.06.2006 року на суму 3830 грн, протоколу №2 звітно-виборних загальних зборів СВАТ ім.Фрунзе від 15.12.2005р., позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.8,10,15,60,209,212,213,215 ЦПК України, та ст..655,658,662 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір куплі-продажі квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та СВАТ ім.Фрунзе с.Окладне Барського району, дійсним.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-226206
У Х В А Л А

06.червня 2006 року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим
Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив :

Подана до суду позовна заява  повинна бути залишена без руху за наступних
підстав :

Позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно процесуального кодексу

( ЦПК) України , оскільки
до позовної  заяви не додан
оригінал  свідоцтва про  укладення шлюбу , як необхідний доказ .

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст. ст. 119,121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву   ОСОБА_1залишити без руху,  повідомивши про це позивача .

Встановити  позивачу строк до  16 червня 2006 року для усунення
вказаних  в ухвалі недоліків.

Роз'яснити
позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.

Суддя -

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

06.06.2006р

Б-41

Справа № 2-226206р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали від 06.06.2006 року , про залишення позовної заяви
без руху , для  виконання.

Додаток : копія ухвали від 06.06.2006р

Помічник  судді                                                                               Юрченко
І.В.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

06.06.2006р

Б-41

Справа № 2-226206р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали від 06.06.2006 року , про залишення позовної заяви
без руху , для  виконання.

Додаток : копія ухвали від 06.06.2006р

Помічник  судді                                                                               Юрченко
І.В.
Справа № 2-847/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

9 січня 2006 р. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - Слюсарчук В.М.

при секретарі - Мушак К.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.. ст.. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 112, 161, 180, 182 СК України, суд

Р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1999 року виконкомом Мукачівської сільської ради Мукачівського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таке не було подане. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.. 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слюсарчук В.М.
№2-15362007
УХВАЛА

18
жовтня 2006 року                                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого     судді                                    Гуцола В.І.

при
секретарі                                                               Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання     Державної     виконавчої   служби
у  Бершадському   районі   про
оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Бершадському районі звернулася до суду із поданням про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. на тій підставі, що відповідно до рішення
Бершадського районного суду від 02.10.2003 року він зобов'язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Боржник проживав у с.Чернятка Бершадського району
Вінницької області, але на даний час відсутні відомості про місце його
проживання. Станом на 13.09.2007 р. борг по аліментах становить 4392 грн.

Розглянувши
подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно рішення суду ОСОБА_1.
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання свого сина.

Оскільки
він ухиляється від сплати   аліментів
та   місце його знаходження невідоме,
тому слід оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 42
Закону України « Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, 1974 року народження, який раніше проживав в с. Чернятка Бершадського
району Вінницької області.

Копію
ухвали для виконання направити Бершадському РВ УMBС України у
Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити ДВС у
Бершадському району Вінницької області ОСОБА_2, проживаючу в АДРЕСА_1.