overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1106/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді: Рупака А.А.

при секретарі: Волощук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В липня 2006 року ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку, що перебуває у спільній сумісній власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та представляє інтереси ОСОБА_2 , змінила позовні вимоги та просить суд визнати за ними право власності на цілий житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , а вона в свою чергу відмовляється від стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення змінених позовних вимог та просив суд припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок його відмови від належної йому частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького районного суду від 14.12.2006 року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені та за ними визнано право власності на цілий житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дана угода підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону у не порушує права чи свободи інших осіб.

Керуючись ст. 190 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 210, 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого токарем в СТОВ «Пултівецьке» на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1490/2006р.
РІШЕННЯ ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2006 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко Т.С.

при секретарі Петренко Ю.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і встановлення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 18 жовтня 2006 року вона з відповідачкою уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 15 липня 2003 року і від імені якого відповідачка по довіреності передала їй квартиру, а вона сплатила відповідачці вартість квартири. Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, тому позивачка просить суд визнати договір купівлі продажу квартири дійсним і встановити за нею право власності на цю квартиру.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги. Відповідачка позов визнала, погодилася з вимогами позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно cm. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 cm. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що стверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Належність проданої квартири ОСОБА_3

ствердоісується договором дарування від 15 липня 2003 року.

Відповідачка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від

17 жовтня 2006року.

Факт договору купівлі-продажу квартири між позивачкою і

відповідачкою ствердлсується їх поясненнями та розпискою відповідачки

про одержання грошової суми від позивачки за продану їй квартиру

АДРЕСА_1 .

Отже, сторони виконали умови правочину, але він нотаріально не

посвідчений, тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 655, 657 ЦК України,

cm. cm. 10-11, 60, 179, 212-214, 292-294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір куп і вл і-продаоїсу квартири від 18 лсовтня

2006 року, за яким ОСОБА_2 продала від імені

ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 купила квартиру

АДРЕСА_1 ,

встановивши за ОСОБА_1 право власності на вказану

квартиру.

Рішення може бути оскарлсене в апеляційному суду Луганської

області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскароюення і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Ляшенко
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-797/06 Витяг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1966 року народження та ОСОБА_2 , 1963 року народження, зареєстрований 25 липня 1987 року, Комаровецькою сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

5 липня 2006 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2005 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на рішення сесії Ізяславської міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на рішення
сесії Ізяславської міської ради від 22 липня 2004 року в частині скасування
рішення виконкому цієї ж міської ради від 22 квітня 2004 року №80.

Зазначав, що він звернувся до Ізяславської міської ради з
клопотанням про закриття переходу по провулку Вокзальному посилаючись на те, що
мешканці найближчих будинків зробили там звалище сміття, що викликає
забруднення земельної ділянки біля його будинку.

Рішенням  виконкому
Ізяславської міської ради від 22 квітня 2004 року №80 перехід по зазначеному
провулку закрито.

Рішенням сесії Ізяславської міської ради від 22 липня
2004 року рішення виконкому скасовано і перехід по провулку Вокзальному було
відкрито для загального користування.

Посилаючись на те, що рішення сесії
міської ради незаконне, просив задовольнити скаргу.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької
області від 23 березня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 18 жовтня 2005 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Із касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду та доданих до
них матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення міської ради, тому
вирішення даного спору в силу наведеної правової норми відноситься до
компетенції адміністративних судів.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення сесії Ізяславської міської ради.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-0-63/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2006 року                  Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою , ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить
встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1
виданий 19 вересня 1996 року Золотоніською районною державною адміністрацією
Черкаської області на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3померлій 1ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до
ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що справжнє ім»я ОСОБА_2, а не як
вказано в сертифікаті серії НОМЕР_1 виданому 19 вересня 1996 року Золотоніською
районною державною адміністрацією Черкаської області. Також в
Свідоцтві про смерть вказано, що гр. ОСОБА_2, яка є тіткою ОСОБА_1.померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року у віці 85 років, про що в книзі актів про смерть 20.01.2001
року зроблено запис за НОМЕР_1 Тобто судом встановлено, що мова в цих
документах йде саме про ОСОБА_3

Керуючись ст., ст. 256 - 259 ЦПК
України,-

В ирі шив :

Встановити, факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1 виданий 19 вересня 1996 року Золотоніською районною державною
адміністрацією Черкаської області на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3померлій
1ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.
Справа № 212/7479/16-ц
У Х В А Л А

09 січня 2006 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 14.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№2-1800/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2006 року                                                                            м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого                                                                                         О.М.  Куропятник

при
секретарі                                                                                       В.В.Бисага

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
04 липня 2007 року звернувся до суду з вищевказаним позовом позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з'явився,  повідомлявся належним чином,  про причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.3 ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа №2-4928
УХВАЛА

30
червня 2006 года суддя
Дзержинського районного суду м.  Харкова
Подус Г.С. ,  розглянувши позовну заяву
Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі
квартирно-експлутаційного відділу м.
Харкова,  третя особа:
будинкоуправління № 3 квартирно-експлутаційного відділу м.  Харкова до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове виселення з самовільно захопленої кімнати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі: квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Харкова,  в якому просить виселити
відповідачів з самовільно захопленої кімнати.

Як
зазначено у позові комісією будинкоуправління № 3 Харківського КЕВ району
перевіркою встановлено,  що громадянка
ОСОБА_1 з членами своєї родини,  проживає
у АДРЕСА_1,  кімн. З загальною площею 12,
4 м.  кв. У вказаній квартирі без
будь-яких підстав зайняла громадянка ОСОБА_1 з членами своєї родини і не дає
можливості для вселення інших громадян.

Відповідно
до  ст.
2 Конституції України однією з функцій прокуратури є представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках,  визначених законом

Статтею
36-1 Закону України « Про прокурату
» передбачено,  що підставою
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних,  політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб,  що вчиняються у відносинах
між ними або з державою.

Але з
наданого суду позову не зрозуміло про наявність порушень або загрози порушень
економічних інтересів держави,  та про
неможливість квартирно-експлутаційного відділу м.  Харкова; будинкоуправління № 3
квартирно-експлутаційного відділу м.
Харкова самостійно захищати порушені права і вважає,  що в даному випадку у прокурора відсутні
підстави для представництва інтересів у суді,
у зв'язку з чим відсутнє право на позов,
що передбачає наявність юридичної заінтересованості в розгляді даної
цивільної справи.

Відповідно
до  ст.
121 Конституції України,
ст.  36 - 1 Закону України "
Про прокуратуру" п.3  ст.  121 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі
квартирно-експлутаційного відділу м.
Харкова,  третя особа:
будинкоуправління № 3 квартирно-експлутаційного відділу м.  Харкова до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове виселення з самовільно захопленої кімнати - повернути.

Ухвала
підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом
подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 462/6241/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2006 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Залізничного районного відділу ДМС України у м. Львові, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Залізничного районного відділу ДМС України у м. Львові, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Залізничного районного відділу ДМС України у м. Львові, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
ЮЖНОУКРАШСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.06.2006 р.                                м.  Южноукраїнськ                  Справа
№ 2-Н-4/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу
„Южноукраїнський домобудівний комбінат" заборгованості по заробітній платі
в розмірі 7257 гривень 18 копійок,
відповідно до вимог  ст.  115
КЗпП України,  на підставі вимог  ст.
з Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний
комбінат",  яке розташоване в
м.  Южноукраїнську.,  Миколаївської області,  а/с 10,
7257 (сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 18 копійок і судовий збір на
користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______________ »____________________ 20____ року.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-928/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне проживання з відповідачем по справі не склалося. Позивачка просить розірвати шлюб по тій причині, що з відповідачем разом не проживають на протязі 10 років, в даний часу нього є інша сім`я.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають на протязі 10 років, у відповідача друга сім`я. Миритися сторони не бажають.

Суд вважає, що при таких обставинах справи збереження сім`ї ОСОБА_3 неможливо.

Відповідач не заперечує, щоб на нього віднести витрати по справі.

Керуючись ст. 110,111,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада 1964 року в у виконкомі Борівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №39

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в сумі 17 грн з ОСОБА_2 на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-529/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кондратюка В.І.
при секретарі - Шевчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі 0,57 га ( вт.ч.0,25 для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , та 0,32 га для лення особистого підсобного господарства) яка рішенням 2 сесії 22 скликання гзовелідницької сільради від 1 червня 1995 року передана в приватну власність ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що в нотконторі йому відмовляють в оформленні спадщини, по тій причині, що відсутній державний акт на вищевказану земельну лянку.
Позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи , вважає, що позов слід вдоволити з наступних підстав:
- ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою за № 4647 від 12.05.05 року;
рішенням 2 сесії 22 скликання Нововелідницької сільської ради від 1 червня 1995 року була передана безоплатно ОСОБА_2 земельна ділянка розміром 0,57 га ( в т.ч. 0,25 для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства), що підтверджується рішеням 2 сесії 22 скликання Нововелідницької сільської ради від 1 червня 1995 року. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , і державний акт, що посвідчує право власності на вищевказану земельну ділянку не виготовив. Відповідно до ст., ст. 120, 131 ЗК України позивач має право на перехід до нього права власності на земельну ділянку біля житлового будинку. Від сплати судового збору сторін звільнено законом.

Керуючись ст.ст. 10,11, 69, 179, 212- 2.15 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 0, 57 га (в т.ч. для 0,25 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства.), яка рішенням 2 сесії 22 скликання від 1 червня 1995 року Новелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області була передана приватну власність ОСОБА_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з моменту написання заяви про апеляційне оскарження.

суддя : В. І. Кондратюк