overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4393
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі - Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вказуючи, що розрахувалася за цю квартиру з відповідачем відповідно до умов договору будівництва, але право власності вона оформити не може і їй прийшлося звернутися до суду.

У судове засідання з`явилися позивачка, представник відповідача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2003 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір на будівництво трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку пайової участі. Повна вартість квартири складає 21000 доларів США. З відповідачем був проведений повний розрахунок, про що свідчить квитанція про оплату.

Білгород-Дністровське МБТІ відмовляється оформити право власності позивачки на вказану квартиру з тих підстав, що на неї є право власності у інших осіб.

На час розгляду справи, заборона відчуження знята, та прав на вказану квартиру у третіх осіб не має.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передавання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про власність", власник майна на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4 Закону України "Про власність", ст.ст. 334, 629 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц-6379 УХВАЛА
21 листопада 2006р.            Суддя   судової
палати   у   цивільних
справах
суду Луганської області Іванова І.П.,
перевіривши виконання вимог ст. 294-295 ЦПК України
за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного управління юстиції
на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від
по справі за скаргою ОСОБА_1,  в
інтересах якого діє представник ОСОБА_2,
на бездіяльність державного виконавця,
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 22.10.2007р. дійсна апеляційна скарга
залишена без руху,  як така,  що не відповідає вимогам пунктів 3 і 7 ч.3
ст. 295 ЦПК України. Суд надав апелянтові строк до 16.11.2007р. для виправлення
визначених в ухвалі недоліків.
судом строк апелянт вимоги суду не виконані.
У зв'язку з чим,  суд має всі
підстави для того,  щоб вважати
апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного управління юстиції неподаною та повертає її
ст.121,  ст.297 ЦПК України суд,  -
Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої
служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21.09.2007р. вважати
неподаною та повернути апелянтові.
Справа
№ 2-4809/07/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
жовтня 2006 p.                            Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Плетньова В.В.

при
секретарі                                Банах В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 4 вересня 2007 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що у шлюбі з останнім
вона перебуває з 2002 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який буде після
розірвання шлюбу проживати з нею. Внаслідок сварок в сім'ї вона з відповідачем
спільно не проживає з 6 червня 2007 p., подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.

В
окремій заяві на адресу суду позивачка просила розглянути справи у її
відсутності, позов підтримала.

Відповідач
не явився в судове засідання, заперечень на позов не надав, про час та місце
розгляду справи повідомлений, у т.ч. отримав повістку у попереднє судове
засідання на 4.10.2007 р. під розписку 17.09.2007 р.

У справі
міститься достатньо доказів для правильного розв'язання спору у відсутності
сторін.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить
формальний характер, примирення неможливе.

Розходи
по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки при
позивачці залишилася неповнолітня дитина.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1972 року народження та ОСОБА_2, 1973 року народження,
зареєстрований 16.09.2002 р.
у Московському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 855.

При
видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень. ОСОБА_1
від розходів звільнити.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішенння та поданням самої апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний
суд м.Харкова.

Заочне
рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача, яку остання може подати до суду у строк 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2006 р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Божок С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Димерської селищної ради , 3-ті особи : Державне підприємство „ Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району , Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Димерський завод електромонтажних конструкцій про виконання зобов`язання

встановив :

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Димерської селищної ради , 3-ті особи : Державне підприємство „ Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району , Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Димерський завод електромонтажних конструкцій про виконання зобов`язання

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 21 листопада 2006 р. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

До 21.11. 2006 р. відповідачу необхідно подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, тобто до 21.11.2006 р. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, 3-ті особам , крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-171 2006 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2006 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П. при секретарі Хомич В.М., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі ст.ст. 12, 16, 88, 90 ЗК УРСР від 25.12.1970 р., ст.ст. 6,22,23,28 Земельного кодексу УРСР від 15.03.1991 року, ст. 22, 106,107,120 ЗК України (в редакції Закону 2001 року), ст.22,23 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 7, 10, 57-60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-152
УХВАЛА

20
червня 2006 року                                                                             смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Бейка A.M.,
секретаря Максимонько Т.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТЛНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 02.10.1985 р. у виконкомі
Верхньострутинської с/ради за актовим записом НОМЕР_1,  залишивши їй на виховання дітей.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання,  в якому відмовляється від позову з тих
підстав,  що з відповідачем вона
помирилася та продовжує проживати спільною сім'єю.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом видачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-О-210/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського ра йонного суду м.Житомира Гриб ан І.О., розглянув заяву Корост енської ОДШ про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира.
Заява пред'явлена з вим огою до Житомирської філії З
АТ КБ «Приватбанк» що, відпов ідно до вимог Закону України
«Про банки та банківську дія льність» не є юридичною особ ою.
Банківська установа (ю ридична особа) не знаходитьс я на території, що відноситьс я до юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК Ук раїни заява про розкриття ін формації ,що містить банківс ьку таємницю розглядаються с удом за місцезнаходженням ба нківської установи, як юриди чної особи, а не її структурни х підрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, ст..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявн ику в зв'язку з порушенням пра вил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення ,шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
РІШЕННЯ                                                                                          справа
№2-3397/07

іменем України

01
серпня 2006 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:     О.М.  Бистрай

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Полтавської міської ради та Полтавського бюро технічної інвентаризації "
Інвентаразатор " про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. 05.06.2007р. звернулася до суду із позовом про визнання права
власності.

В заяві вказала,  що в 1969 році вона отримала квартиру
АДРЕСА_1,  яку приватизувала методом
викупу 23.05.1992 року,  разом із
квартирою вона отримала сарай з погребом,
який знаходиться у дворі будинку в загальному комплексі гаражів та
сараїв. Сарай в 1988 році було капитально
відремонтовано та пристосовано для зберігання автомобіля,  фактично перебудовано у гараж.

Просила визнати
за нею право власності на вказаний гараж.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представники
Полтавської міської ради,  КП БТІ
"Інвентаризатор" не заперечували проти задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що в 1969 році ОСОБА_1.
отримала квартиру АДРЕСА_1,  яку
приватизувала методом викупу 23.05.1992 року,
разом із квартирою вона отримала сарай з погребом,  який знаходиться у дворі будинку в загальному
комплексі гаражів та сараїв. Сарай в 1988 році було капитально відремонтовано
та пристосовано для зберігання автомобіля,
фактично перебудовано у гараж,
було проведено самочинне будівництво.

Відповідно
до 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано судом
за особою ,  яка здійснила самочинне
будівництво,  якщо воно не порушує права
інших співвласників. Судом встановлено,
що самочинне будівництво не порушує права інших осіб.

На
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  218,  ЦПК України,
ст.  376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Полтавської міської ради ,  Полтавського
бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор " про визнання права
власності задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на гараж з погребом ,
який знаходиться у дворі дома АДРЕСА_1 .

Зобов*язати
КП "Інвентаризатор " зареєструвати за ОСОБА_1вищевказаний гараж.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 липня   2006 року                                                                                     Номер
справи 2"н"-221/2007р._
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська О.П. Таранова розглянувши
заяву     адвоката ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
1. Стягнути з ОСОБА_2, відбуває покарання у виправній колонії №34
Днепропетровської області,  м.
Днпродзержинськ, вул. Дмитрова, 214, на КОРИСТЬ     ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1, в Луганскій областній філії АКБ "Укрсоцбанк" м.
Луганська МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_3, для зарахування на картрахунок НОМЕР_4,
8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
55 гривень  00 копійок судових витрат, що
були останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи грн. коп.
Судовий наказ після набрання  ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий нака набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-317107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня
2006 року                                       Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого -
судді Брежнева О.А., при секретарі - Яковецькій О.В., за участю відповідача
ОСОБА_2,

у
відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з вказаним позовом до суду, та просила розірвати шлюб
між ними, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 11 грудня 1999 року, але з березня 2003 року вона і відповідач разом не
проживають, оскільки між ними втрачено почуття взаєморозуміння та поваги один
до одного, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим, строку для
примирення просила не надавати, від спільного проживання мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не прибуває, надала до
суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що з березня 2003
року разом з позивачкою не проживає, оскільки він створив нову сім'ю і має
дочку 1,5-річного віку. Просив шлюб розірвати.

Вислухавши
відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 889
(а.с. 7) перебувають з 11 грудня 1999 року в зареєстрованому шлюбі, але з
березня 2003 року сумісно не проживають, сумісного господарста не ведуть, мають
окремі родини. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 6) мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зберігання родини неможливе і подальше
перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам
неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб нележить
розірванню.

На
підставі викладенного, керуючись ст. 112 СК України, а також вимогами ст. ст.
209, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Донецька під актовим записом № 889 від 11 грудня 1999
року.

При реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути судові витрати в доход держави у сумі 8
грн. 50 коп., а ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа №2-1010/2007

28 серпня 2006 року                        Верхньодніпровскький
районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого :
судді Петрюк Т.М При секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж
доОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж
звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків до відповідача ОСОБА_1

В судове засідання подане свідоцтво про смерть позивача
Вілко B.C., яка померла 20.08.2005 року.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач
померла. До неї пред"явлено позов про відшкодування збитків в зв"язку
з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, тобто
вимога передбачає встановленя вини саме відповідача, тому спірні правовідносини
не допускають правонаступництва, на думку суду провадження по данній цивільнійсправі
потрібно закрити.

Керуючись ст. 205 п.6,  ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Електрична компанія
„Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж
доОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків закрити в зв»язку зі смертю
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі
заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі заяви.
23.02.2006
Справа № 2-21/2006
УХВАЛА

23 лютого 2006 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі головуючої - судді - Чебану М.М.

при секретарі Сагань Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинковолодіння між власниками в натурі , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ будинковолодіння між власниками в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 17 листопада 2002 року та технічного паспорта на житловий будинок від 13.12.2005 р. він є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Однак, дане будинковолодіння було придбане, коли він та відповідачка жили спільно в зареєстрованому шлюбі, тому дане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив провадження в справі закрити і затвердити мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 відмовляється від позову, просить визнати за ОСОБА_3 право власності на все будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , а відповідачка ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачу 2590 грн за належну йому Ѕ частину будинковолодіння, яке оцінено ними в 5180 грн.

Заява про затвердження мирової угоди приєднана до матеріалів справи. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 роз`яснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 174, 175, 206 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену Брайко Олексієм Івановичем та ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_1 відмовляється від позову, просить визнати за ОСОБА_3 право власності на все будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 зобов`язується сплатити позивачу 2590 грн.- за належну йому Ѕ частин будинку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинковолодіння між власниками в натурі,- закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: