справа
№ 2-2333/08
листопада 2006 року  Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у  складі:
судді -  Сітало А.К.,
участю секретаря  Катеринюка В.В.,
позивача - ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
21.05.2008 року ОСОБА_1. подала до суду позовну заяву в
якій просить стягнути з ОСОБА_4.  завдану
їй  внаслідок ДТП матеріальну та моральну
відповідача витрати пов'язані зі зверненням з
позовом до суду та розглядом справи.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 23 січня 2008
року 2008 року в 11 годин 40 хвилин ОСОБА_4. керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1
держномер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Другої П'ятирічки від вулиці 17
Партз'їзду в напрямку вулиці 3-го Інтернаціоналу в м. Харкові не надавши дорогу
автомобілю "ІНФОРМАЦІЯ_2" держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.
який рухався по головній дорозі. В наслідок чого трапилося зіткнення
автомобілів і автомобілю "ІНФОРМАЦІЯ_2" були спричинені механічні
ушкодження.  Постановою
Орджонікідзевського районного суду від 06.02.2008 року винним в скоєнні ДТП
було визнано ОСОБА_4. Відповідно до товарознавчого дослідження їй, як власнику
автомобілю, в зв'язку з пошкодження автомобілю було заподіяно матеріальну шкоду
в розмірі 47 998 гривень 70 коп. Відповідно до умов добровільного страхування
транспортного засобу №137 від 12.12.2007 року укладеного з Харківською обласною
дирекцією  ВАТ Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" її автомобіль було застраховано на умовах
Правил добровільного страхування наземного транспорту №100 від 13 .03.2007 року
на страхову суму 72 960 гривень на термін з 13.12.2007 року по 12.12.2008 року.
гривень 31 коп. з відповідача.
Розмір спричиненої їй моральної шкоду обґрунтовувала
тим, що вона на протязі чотирьох місяців не маючи можливості користуватися
автомобілям, так як він знадився на ремонті була змушена сплатити банку кредит
у розмірі 7362 гривень, будучі
підприємцем не  мала можливості
використовувати автомобіль для вирішення питань пов'язаних з бізнесом. Крім
того посилалася на те, що на протязі тривалого часу у неї порушено   звичайний ритм життя  і роботи, без транспортного засобу вона
змушена була пристосовуватися к новим умовам роботи і життя. При цьому вона
постійно несла витрати пов'язані з орендою
спричинення її автомобілю механічних пошкоджень вона була змушена займатися
його ремонтом, відволікатися на дії пов'язані з оцінкою спричинених автомобілю
пошкоджень, на звернення до ДАІ, БТІ, суд, свої незручності пов'язані з цим
вона оцінює у 3000 гривень. Позивач також просила стягнути з відповідача
витрати у розмірі 1050 гривень які були понесені нею у зв'язку з проведенням
автотоварознавчого дослідження, знаходженням автомобіля  на стоянці.
В процесі судового розгляду справи позивач уточнила
позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача  на її користь в рахунок відшкодування
розміру матеріальної шкоди в уточненій позовній заяві, фактично обґрунтовувала
обставинами якими раніше обґрунтовувала розмір спричиненої їй моральної шкоди,
а саме  витратами понесеними нею, у
зв'язку з виконанням зобов'язань по кредитному договору, орендою автомобіля при
здійсненні підприємницької діяльності. Та додатково обґрунтовувала моральну
шкоди тим, що в зв'язку з витратами понесеними нею в наслідок ДТП вона з дітьми
не змогла в літку добре відпочити.
В судовому засіданні позивач, представник позивача та
третя особа  вважали позов обґрунтованим,
а позовні вимоги викладені в уточненій позовній
заяві підлягаючими повному задоволенню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався
належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в
матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача та її
представника  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з
Так, судом
встановлено  , що 23 січня 2008
року  в 11 годин 40 хвилин ОСОБА_4.
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 держномер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Другої
П'ятирічки від вулиці 17 Партз'їзду в напрямку вулиці 3-го Інтернаціоналу в м.
Харкові , не надав дорогу автомобілю "ІНФОРМАЦІЯ_2" держномер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. який рухався по головній дорозі в наслідок
чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідно до наданих позивачем довідок з Управління
державтоінспекції в Харківській області , власником автомобілю
"ІНФОРМАЦІЯ_2" держномер НОМЕР_2 є ОСОБА_1., власником автомобілю
ІНФОРМАЦІЯ_1 держномер НОМЕР_1 є ОСОБА_4., тобто відповідач по справі.
постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова  від 06.02.2008 року визнано ОСОБА_4.
Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана одній особі з вини іншої, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується винною особою.
до висновку автотоварознавчого дослідження № 1181  від 25.02.2008 року, величина  матеріальної шкоди, завданої позивачу в
"Оранта", позивач просить стягнути решту коштів з відповідача. Факт
довідкою  ХОД НАСК "Оранта".
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1.  в частині стягнення матеріальної шкоди в
Крім того, підлягають стягненню з відповідача витрати, які поніс позивач по
оплаті проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 455 грн.27 коп.  Також підлягають стягненню витрати понесені
позивачем при звернені  до ДАІ з метою
отримання довідок о приналежності автомобілів у розмірі 78 гривень, витрати
понесені позивачем з метою отримання відомостей о приналежності відповідачу
нерухомого майна, за дві довідки з КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" у розмірі 146 грн. 96 коп.
Підлягаючою задоволенню суд вважає і вимогу позивача про
відшкодування їй витрат, понесених у зв'язку з орендою автомобіля, у період
проведення ремонтних робіт її автомобіля, а саме  з 24.01.2008 р. по 25.05.2008 року у розмірі
розпискою ОСОБА_5. , та показами свідка ОСОБА_5. в судовому засіданні.
У стягненні з відповідача витрат визначених  позивачем
у розмірі 7362 гривень , як витрати понесені  позивачем по оплаті кредиту за автомобіль, за
період знаходження автомобіля у ремонті, суд відмовляє оскільки кредитні
зобов'язання позивача не пов'язані з ДТП та з винними діями відповідача.
Відповідно до ст.1167 ГК України моральна шкода,
заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою з вини якої
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд
також вважає підлягаючими  задоволенню у
як пояснив позивач, та підтвердив документально, вона займається
підприємницькою діяльністю , для використання в роботі їй необхідний автомобіль
, але на протязі тривалого часу вона замість того щоб вирішувати питання
пов'язані з бізнесом та добробутом своєї родини змушена звертатися до різних
установ та суду так як відповідач тривалий час
добровільно спричинені їй збитки не відшкодовує. Оскільки автомобіль
вона придбала у кредит вона була  змушена  сплачувати кредит, при цьому не
використовуючи автомобіль ні для потреб бізнесу ні для потреб сім'ї.  В зв'язку з скрутним матеріальним положенням
, яке склалося не може  належним чином
відпочити з сім'єю, змушена прикладати значних зусиль для нормального існування
як себе так і свої близьких . Зазначені обставини які виникли внаслідок ДТП
негативно вплинули на її емоційний стан, змінили звичний уклад життя. Тому, з
урахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди.
Враховуючи те, що ОСОБА_1. була змушена звернутися до
суду з вини відповідача, то суд приходить до висновку, що понесені нею витрати
на правову допомогу у розмірі 1000 грн., сплата який підтверджується квитанцією
, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме:
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та
сплачене державне мито.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209,
212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166,  1188
ЦК України, суд -
Позов задовольнити  частково.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди :
- 16 578 грн. 31 коп. за пошкодження
-  455 грн. 27 коп. витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження;
сплачених за отримання довідок з
Управління державтоінспекції в Харківській області   та 146 грн. 96 коп. сплачених за отримання
довідок з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1  в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 5000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування витрат на правову  допомогу - 1000  грн.,
в рахунок відшкодування судових витрат: 411 грн. сплаченого позивачем
державного мита, 30  грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:
А.К. Сітало