overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                          Справа № 2-371

іменем України                                                 2006 р.

30 червня 2006 року.       Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1. зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_3.

На день його
смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки
(паю) та майнового паю.

Спадкоємцем
до майна померлої є позивач та відповідачка ОСОБА_2, яка в заяві відмовилась
від своєї частки в спадщині на його користь.

В
Тростянецькій державній нотаріальній конторі позивач отримати свідоцтво про право на
спадщину немає змоги із-за відсутності документів, які б засвідчили, що він є
спадкоємцем п'ятої черги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги
повністю..

Відповідачка
в судове засідання не з'явився, але надала заяву, в якій просить вирішити
справу в її відсутність, позов визнає.

Дослідивши
письмові докази та вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Свідоцтво про смерть свідчить, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно заяви
ОСОБА_2 відмовилась від своєї частки в спадщині на користь позивача.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і є всі підстави визнати за ним право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 317, 328, 1216,
1258 ЦК України,
ст. ст. 10, 60,
212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну частку
(пай) НОМЕР_1 розміром 3,60 в ум. га та на майновий пай в розмірі 4021 грн. або
0,08543% відповідно до свідоцтва про право власності
на майновий пай НОМЕР_2, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана
апеляційна заява, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 жовтня 2006
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого судді Буднікової Н.П.,

при
секретарі    Коваленко Т.В.,

за участю   відповідачів ОСОБА_8,  ОСОБА_11,

представника
відповідачів  ПСП „Бердянське" та
ОСОБА_11 - ОСОБА_16,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ПСП „Бердянське",  третіх осіб ОСОБА_12,  ОСОБА_13 ОСОБА_14,  ОСОБА_15 про поновлення строку позовної
давності,  про визнання недійсними та
скасування рішень загальних зборів товариства з сумісної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2001 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до
відповідачів,  третіх осіб,  який доповнив в березні та квітні 2006 року
про поновлення строку позовної давності,
про визнання незаконними протоколів загальних зборів товариства з
сумісної діяльності по реконструкції дитячого комбінату від 01.09.1999 року та
від 08.09.1999 року про виключення його із ч.1енів товариства,  про перерозподіл часток у будівлі учасників
товариства та позбавлення його права власності на 1/10 частину будівлі
АДРЕСА_1,  про визнання недійсними
відповідних рішень про це загальних зборів товариства з сумісної діяльності та
їх скасуванні.

14.08.2007
року і в сьогоднішнє судове засідання позивач ОСОБА_1 ,  його представники ОСОБА_18 ,  адвокат ОСОБА_17 не з'явилися,     про
розгляд    справи    повідомлені    належним чином.     Не

повідомили  суд
про  причину   неявки,
не   подали  заяву
про  розгляд справи за їх
відсутності.

Вислухавши
думку учасників процесу,  відповідно до
ч.3  ст. 169 ЦПК України   заяву ОСОБА_1  необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч.1 п.3,
208-210   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ПСП „Бердянське",  третіх
осіб ОСОБА_12,  ОСОБА_13 ОСОБА_14,  ОСОБА_15 про поновлення строку позовної
давності,  про визнання недійсними та
скасування рішень загальних зборів товариства з сумісної діяльності,

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-102
РІШЕННЯ

іменем  України

17
жовтня 2006 року                        Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                      Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                     Астаховій
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м.
Токмаку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних
відносин

ВСТАНОВИВ

До
Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту
шлюбних відносин, в якій зазначено, що заявниця з червня 2000 року стала
мешкати з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Вони мешкали
разом, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. Після його смерті
залишилася спадщина, яку в теперішній час позивачка не має можливості оформити
на себе. Факт проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних
відносинах підтверджується довідкою Жовтневої сільради. Просить заяву
задовольнити в повному обсязі.

Заявниця в
судовому засіданні підтримала заявлені в позові вимоги.

Зацікавлена
особа - Токмацький державний районний нотаріус, в судове засідання не
з'явилась, про місце та час проведення судового засідання була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила,
що знає позивачку та померлого ОСОБА_2 Разом вони проживали сім років. Він
прийшов до неї жити, вели спільне господарство.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила суду, що знає ОСОБА_2 Він разом з позивачкою прожив 7 років.
Вони вели спільне господарство.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно
до ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Сім'я
створюється на підставі шлюбу, а також на інших підставах, не заборонених
законом.

Згідно
положень ст.4 Сімейного кодексу України особа, яка досягла шлюбного віку, має
право на створення сім'ї.

В
судовому засіданні достовірно встановлено з пояснень свідків та самої заявниці,
а також довідки сільради, що заявниця та померлий ОСОБА_2 останні сім років
мешкали однією сім'єю, тобто перебували у фактичних шлюбних відносин.

Керуючись
ст. ст. 212, 214, 215, 235, 256 ЦПК України, ст.3, 4 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту шлюбних відносин задовольнити. Встановити факт  шлюбних
відносин  між ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-380/07
УХВАЛА

14
серпня 2006 року      Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі

Головуючої
судді                 Бриндя М. А.

При
секретарі                      Подудалової
Н.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Нижньогірському справу за
позовом ОСОБА_1до Омелянівської сільської ради про визнання права власності на
автомобіль,  треття особа- СВК „Пам, ять
Ілліча,  Білогірський МРЕВ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на
автомобіль.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття
провадження у спправі у зв, язку з добровільним врегулюванням спору.

Представник
відповідача та представники треттіх осіб в судове засідання не з, явились,  причина неявки невідома,  про час та місце розгляду справи
повідомлялсиь належним чином,  на
підставі  ст. 169 ч.4 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову на підставі  ст.
174 ЦПК України,  оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Провадження по
справі підлягає закриттю на підставі
ст.  205 п.3 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст ч.3
ст.  174, 206,  208 ЦПК України,

ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Омелянівської сільської ради про визнання права
власності на автомобіль,  треття особа-
СВК „Пам, ять Ілліча,  Білогірський МРЕВ
закрити на підставі  ст.  205 п.3 ЦПК України.

Сповістити
позивача,  що закриття провадження у
справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10уднів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду АР
Крим у м.  Феодосія або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2006 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, про визнання права користування житловим приміщенням, про вселення, -

11.08.2006

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ( , , ) на 04.09.2006 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Сарненський районний суд Рівненської області
Справа № 2 - 905
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2006 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради Сарненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Любиковицької сільської ради Сарненського району про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2, 09 га, підтверджену Державним актом на право власності на земельну ділянку від 20 серпня 2004 року серія ЯБ № 070102, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , посилаючись на те, що зазначену земельну ділянку за заповітом успадкував після смерті спадкодавця, однак не зміг оформити право власності на майно через ненадання нотаріусу у встановлений строк заяви про прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни до законодавства та про нові підстави прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Любиковицької сільської ради Скибан Г. П. позов визнала повністю.

Згідно cт. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, cт. 12 Закону України „Про власність", ст.ст. 1225, 1272 ЦК України, керуючись cт. cт. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , 1963 року народження право власності на земельну ділянку площею 2, 09 га, підтверджену Державним актом на право власності на земельну ділянку від 20 серпня 2004 року серія ЯБ № 070102, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 18 cт. 4 Декрету КМ України „По державне мито".

Стягнути з Любиковицької сільської ради на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з Любиковицької сільської ради на користь ОСОБА_1 30 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти, днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1519/2-690/11
У Х В А Л А

"02" жовтня 2006 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого Жуган Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача Міністерство оборони України В/ч НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про відшкодування збитків, завданих державі, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача Міністерство оборони України В/ч НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про відшкодування збитків, завданих державі, у зв`язку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом Міністерство оборони України В/ч НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про відшкодування збитків, завданих державі.
В судовому засіданні року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Міністерство оборони України В/ч НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про відшкодування збитків, завданих державі, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом Міністерство оборони України В/ч НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про відшкодування збитків, завданих державі.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Жуган
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 22 » лютого 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до шахти «Великомостівська»,

про виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до шахти «Великомостівська»

про виконання договору

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2006 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 7-денний термін.

СУДДЯ
Справа №2-0-151 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2006
року суддя Куп'янського міськрайонного суду . Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- відділ реєстрації актів цивільного
стану, про оголошення цивільної особи померлим.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа -відділ реєстрації актів цивільного стану, звернулася до суду з позовом про оголошення цивільної
особи померлим.

Вказана
позовна заява була залишена без руху ухвалою Куп'янського міськрайонного суду 27.08.2007 року оскільки не відповідала вимогам ст.
119,120 ЦПК України.

Позивачеві був наданий строк до 15.09.2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви.

У вказаний строк для виправлення недоліків позовної заяви позивач не
виправив недоліки позовної заяви.

Згідно ч.2
ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо відповідно до
ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями
119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа-відділ реєстрації

актів
цивільного стану, про оголошення цивільної особи. - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-O-214/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського ра йонного суду м.Житомира Гриб ан І.О., розглянув заяву Корост енської ОДШ про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира.
Заява пред'явлена з вим огою до Житомирської філії З
АТ КБ «Приватбанк» що, відпов ідно до вимог Закону України
«Про банки та банківську дія льність» не є юридичною особ ою.
Банківська установа (юриди чна особа) не знаходиться на т ериторії, що відноситься до ю рисдикції Богунського район ного суду м.Житомира .
Відповідно до ст.287 ЦПК Укр аїни заява про розкриття інф ормації ,що містить банківсь ку таємницю розглядаються су дом за місцезнаходженням бан ківської установи, як юридич ної особи, а не її структурних підрозділів (філій) .
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, ст..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення ,шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області   в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Перша київська державна нотаріальна контора про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування, витребування майна з
чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2005 року,

встановила:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_9
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2005 p., якою залишено
без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2005 р. про відмову
в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення цього суду від 17.11.2004
року.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_9 посилається на
невідповідність висновку апеляційного суду фактичним обставинам справи та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвал суду першої інстанції та апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвал суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження
судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача
пропустив цей процесуальний строк без поважних причин і підстав для його
поновлення не має.

Справа № 33ц-
1558 кс 07

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його ухвалу без
змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_9  відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25
лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня   2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-71 2007 рік
УХВАЛА

25 вересня 2006 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року Білокуракинським районним судом було
видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1., а також судовий збір та послуги за інформаційно-технічне
забезпечення справи у сумі 40 грн. 50 коп. Боржник ОСОБА_1 звернулася у
встановлений законом строк про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Білокуракинським районним судом 18
вересня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1., а також судовий збір та послуги за інформаційно-технічне
забезпечення справи у сумі 40 грн. 50 коп.- скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги   можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред"явлення позову.