Справа №2-1408/2007
РІШЕННЯ

іменем України

24
жовтня 2006 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря
Онацької В.В. розглянувши у судовому засіданні в м.  Змієві справу за позовом прокурора
Зміївського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення витрат,  пов'язаних з проведенням експертиз,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Зміївського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення витрат,  пов'язаних з
проведенням експертиз у розмірі 5540, 20 грн.

У позові
вказано,  що 17 травня 2006 року,  о 20 годині 20 хвилин,  ОСОБА_1
в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем Рено-Меган,  державний номер НОМЕР_1,  та рухався по автошляху Комсомольське-Зміїв у
с Лиман
Зміївського району у напрямку м.  Змієва.

У цей
час,  на зустріч рухався автомобіль
ЗАЗ-1102,  державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 У салоні автомобіля ЗАЗ у якості пасажирів перебували
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1
порушив п.п. 10.1 ПДР України та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з
автомобілем ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2

За
результатами вказаного дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ЗАЗ та
його пасажирам спричинено наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_2 та ОСОБА_4
спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження,  ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

За даним
фактом слідчим відділом Зміївського РВ ГУ
МВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу.

Постановою
Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2007 року ОСОБА_1
звільнено від покарання за ч. 2  ст.  286 КК України,  провадження по кримінальній справі закрито на
підставі  ст.  1 п. Б.
ст.   ст.  6,  8
Закону України "Про амністію".

В ході
досудового слідства було призначено та проведено три транспортно-трасологічних
експертизи,  дві товарознавчих експертизи
та авто-технічна експертиза.

Вартість
вищевказаних експертиз,  згідно
калькуляцій,  складає 5540, 20 грн.

Прокурор
Зміївського району просить стягнути з ОСОБА_1 вищезазначену суму.

У
судовому засіданні прокурор Омельченко І.І. наполягав на задоволенні
позову,  посилаючись на обставини,  викладені у ньому,  просив стягнути з ОСОБА_1 5540, 20 грн.
витрачених державних коштів.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив,  що не
вважає себе винним у скоєнні ДТП,  тому не повинен сплачувати витрати за
проведення експертиз.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  вислухав пояснення
сторін,  суд приходить до наступного
висновку.

gВстановлено,  що постановою слідчого Зміївського РВ УМВС
України в Харківській області від 18 травня 2006 року за фактом
дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу ./а. с.  5/

Постановою
слідчого Зміївського РВ УМВС України в Харківській області від З жовтня 2006
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.2
ст.  286 КК України. /а.с. 6-7/

ОСОБА_1
звертався до суду із заявою про застосування до нього акту амністії.

Згідно постанови
Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2007 року ОСОБА_1
звільнено від покарання за ч. 2  ст.  286 КК України,  провадження по кримінальній справі закрито на
підставі  ст.  1 п. Б.
ст.   ст.  6,  8
Закону України "Про амністію". Прокурор   вправі
пред'явити   цивільний   позов
про   відшкодування   збитків,
спричинених злочином,  якщо цього
вимагає охорона інтересів держави.

Харківській
науково-дослідний інститут судових експертиз ім.  Засл. професора М. С.  Бокаріуса є державною установою,  фінансування якої здійснюється з Державного
бюджету.

В ході
досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі проведено ряд
експертиз:  19.07.2006 року експертами
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз

ім.  Засл.
Професора М. С.  Бокаріуса проведено
автотоварознавча експертиза,  про що

свідчить
висновок № 4738 /а.с.  9-11/.  18.07.2006 року експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз

ім.  Засл.
Професора М. С.  Бокаріуса проведено
автотоварознавча експертиза,  про що

свідчить
висновок № 4739 /а.с.  12-15/.  24.07.2006 року експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз

ім.  Засл.
Професора М. С.  Бокаріуса проведено
транспортно-трасологічна експертиза,  про

що свідчить
висновок № 4404/6393 /а.с.  16-23/.  24.07.2006 року експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз

ім.  Засл.
Професора М. С.  Бокаріуса проведено
транспортно-трасологічна експертиза,  про

що свідчить
висновок № 4409/6392 /а.с. 24-30/.
23.06.2006 року експертами Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз

ім.  Засл.
Професора М. С.  Бокаріуса проведено
транспортно-трасологічна експертиза,  про

що свідчить
висновок № 4403 /а.с. 31-38/.  19.09.2006
року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз

ім.  Засл.
Професора М. С.  Бокаріуса проведено автотехнічна
експертиза,  про що свідчить

висновок № 7769
/а.с.  39-51/.

Сума
коштів,  витрачених на проведення
автотоварознавчої експертизи № 4738 від 19.07.2006 року складає 290, 60 грн.
/а.с.  8/,  на проведення автотоварознавчої експертизи №
4739 від 18.07.2006 року складає 290, 60 грн. /а.с.  12/,
на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4404/6393 від
24.07.2006 року складає 1634, 80 грн. /а.с. 16/,  на проведення транспортно-трасологічної
експертизи № 4409/6392 від 24.07.2006 року складає 1380, 60 грн. /а.с.
24),  на проведення
транспортно-трасологічної експертизи № 4403 від 23.06.2006 року складає 1308,
00 грн. /а.с.  31/,  на проведення автотранспортної експертизи №
7769 від 19.09.2006 року складає 635, 60 грн. /а.с. 39/.

Відповідно
до  ст.
1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи або юридичної особи,
а також шкода,  завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно
висновку № 7769 від 10.09.2006 року автотехнічної експертизи Харківського
науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.  Засл. Професора М. С.  Бокаріуса дії водія ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та перебували у причинному
зв'язку з виникненням даного зіткнення.

Тому,  суму коштів,
витрачених на проведення експертиз під час проведення кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст.  286 КК України повинен
відшкодувати ОСОБА_1 як особа,  яка
завдала шкоду.

Суд
критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність обов'язку
відшкодувати витрати за експертні послуги,
понесені державою,  з тих підстав,  що відсутнє судове рішення про визнання його
винним у скоєнні злочину за ч.2  ст.  286 КК України.

Застосування
амністії не є реабілітуючою підставою і не звільняє особу,  щодо якої вона застосована,  відшкодувати збитки.

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 1166 ЦК України,   ст.  93 КПК України,   ст.
ст.  10, 11, 60,  209,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 5540, 20 грн. судових витрат,  пов'язаних з проведенням експертиз,  судовий збір у розмірі 55, 40 грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 30 грн.,  а всього
5625 ( п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 60 коп.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржене судове рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.