Справа № 2-936/08
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2006 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого -
судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Національної аграрно-промислової торгової компанії
«Відродження» про визнання договору дарування дійсним та визнання права
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Національної аграрно-промислової
торгової компанії «Відродження»  про визнання дійсним договору дарування № 53
незавершеного будівництва адміністративної будівлі контори, розташованої в
АДРЕСА_2 та будинку контори, розташованого в АДРЕСА_1 укладеного  20.05.2001 року між нею та відповідачем НАПТК
«Відродження» і визнанням за нею права власності на дані будівлі.  Свій позов мотивує тим, що між нею та
відповідачем НАПТК «Відродження
20.05.2001 року було укладено договір дарування зазначених будівель.
Даний договір було оформлено в простій письмовій формі, в зв'язку з відсутністю
у відповідача правовстановлюючої та технічної документації на це майно, яке він
отримав як дебіторську заборгованість  у
КСП «Придніпровське» в 2000 році. У КСП «Придніпровське» належно оформлена
правовстановлююча документація на це майно також була відсутня і на даний час
КСП «Придніпровське» ліквідоване. Як обдарована вона прийняла це майно  згідно з накладною і починаючи з  2001 року по даний час вона користується цим
майном та виконує по відношенні до нього всі права власника. На даний час вона
хоче провести державну реєстрацію цього майна на себе як на власника, але не
може цього зробити в зв'язку з тим, що договір між нею та відповідачем
нотаріально не посвідчений і відповідач не хоче оформляти дану угоду в
встановленому законом порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав до
суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі в присутності його
представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте надав до суду заяву, в
якій позов визнав в повному обсязі та просить розглянути справу без його
участі.

Третя особа Подорожнянська сільська
рада в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву в якій просить
розглянути справу без їх участі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав  ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, врахувавши позиції сторін, з'ясувавши обставини
справи дослідивши надані докази, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та
відповідачем 20.05.2001 року було укладено договір дарування № 53 ( а.с.12)
Предметом цього договору були зазначені позивачем будівлі. Договір було
укладено в простій письмовій формі. Умови даного договору сторонами виконані в
повному обсязі, а саме відповідач передав, а позивач прийняла зазначене майно,
що підтверджується накладною № 128 від 20.05.2001 року ( а.с.11). Дане майно
було передано відповідачеві КСП «Придніпровським»   як дебіторська заборгованість, що підтверджується
витягом з протоколу № 9 засідання реорганізаційної комісії від 18.04.2000 року
( а.с4.) та Актами передачі дебіторської заборгованості  КСП «Придніпровське» перед НАПТК
«Відродження» від 1.12.2000 року ( а.с.8-10). Як вбачається з розпоряджень
голови Світловодської райдержадміністрації № 1023-р від 25.12.2003 року (а.с.6)
та № 57-р від 26.01.2004 року ( а.с.7) КСП «Придніпровське» ліквідоване та
виключене з державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності. Як
вбачається з технічних паспортів від 11.03.2008 року (а.с.13-19) зазначене
позивачем майно знаходиться на території Подорожнянської сільської ради, яка
була повідомлена про час та місце слухання даної справи, своїх заперечень з
приводу вимог позивача не надала.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності до ч.1 п.4 Прикінцевих та перехідних
положень  ЦК України від 16.01.2003 року
- даний Цивільний Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності, тому  суд вважає
що при вирішенні даного спору слід керуватися
нормами Цивільного Кодексу Української РСР від 18.07.1963 року.

Із змісту статті 12 ЗУ «Про
власність» випливає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод.

У
відповідності до ст.243 Цивільного Кодексу УРСР   - договір дарування вважається укладеним з
моменту передачі майна обдарованому.

У
відповідності до ст. 244 Цивільного Кодексу УРСР, - договір дарування
нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із
сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ч.1
ст. 47 ЦК УРСР).

У
відповідності до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР,  -
якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Ч.1 Статті 128 ЦК УРСР встановлено, що
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

У відповідності до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.47, 128,
243,244 ЦК Української РСР,(в редакції Закону 1963 року)  ст.12 ЗУ «Про власність», ст. 392 ЦК України,
п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 174 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати дійсним
договір № 53 від 20.05.2001 року дарування незавершеного будівництва
адміністративної будівлі контори, розташованої в АДРЕСА_2 та будинку контори,
розташованого в АДРЕСА_1 , укладеним ОСОБА_1 та Національною
аграрно-промисловою торговою компанією «Відродження».

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво адміністративної будівлі
контори розташованої в АДРЕСА_2 та будинку контори, розташованого в АДРЕСА_1.

Стягнути з
Національної аграрно-промислової торгової компанії на користь ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 51 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн. та у прибуток держави судовий збір у розмірі 556 грн.
37 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом
десяти  днів після його проголошення, та
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.І Гармаш