overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.06.2006 р.                                м.  Южноукраїнськ                  Справа
№ 2-Н-5/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу ,
Южноукраїнський домобудівний комбінат" заборгованості по заробітній платі
в розмірі 3012 гривень 53 копійок,
відповідно до вимог  ст.  115
КЗпП України,  на підставі вимог  ст.
102, 103 ЦПК України,
з Акціонерного товариства відкритого типу , Южноукраїнський домобудівний
комбінат",  яке розташоване в
Южноукраїнська код ОКПО 04699050,  МФО 326427
на користь ОСОБА_1,  яка мешкає в
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в розмірі 3012 (три тисячі дванадцять ) гривень 53 копійок і судовий збір
на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику,
виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______________ »____________________ 20____ року.
Справа № 2-1739
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2006 року Шевченківський
районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем 18 вересня 1994 р.
зареєструвала шлюб. Від спільного подружнього життя є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки у них
несумісні характери та різні погляди на життя, між ними постійно виникали
сварки та конфлікти на побутовому ґрунті, вони перестали розуміти один одного,
що привело до взаємного відчуження та втрати взаєморозуміння та до втрати
почуття любові і взаємоповаги. Хоча вони проживають в одній квартирі, однак
спільне господарство не ведуть. Шлюбно-сімейні стосунки припинили. Вважає, що
подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, шлюб існує
формально, а тому просила його розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві. Витрати по справи просила покласти на
відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Судом  встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її
зберегти неможливо, термін наданий судом сторонам для примирення позитивного
результату не дав, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. Витрати по справі,
вважає суд, потрібно покласти порівну на відповідача.

Керуючись
ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня
1994 р. міським відділом РАГСу  м.
Чернівці , актовий запис № 1540.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 25.50 грн., ОСОБА_1від сплати цих витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
№2-О-211/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського ра йонного суду м.Житомира Гриб ан І.О., розглянув заяву Корост енської ОДПІ про розкриття б анком інформації, яка містит ь банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира .
Заява пред'явлена з вим огою до Житомирської філії З
АТ КБ «Приватбанк» що, відпов ідно до вимог Закону України
«Про банки та банківську дія льність» не є юридичною особ ою.
Банківська установа (юри дична особа) не знаходиться н а території, що відноситься д о юрисдикції Богунського рай онного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК Украї ни заява про розкриття інфор мації ,що містить банківську таємницю розглядаються судо м за місцезнаходженням банкі вської установи, як юридично ї особи, а не її структурних пі дрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, ст..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику п раво звернення з даною заяво ю до суду за місцем знаходжен ня банківської установи, як ю ридичної особи.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області протягом п'я ти днів, починаючи з дня її про голошення ,шляхом подання че рез Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги.
справа №
УХВАЛА

Іменем України

17
вересня 2006 р. Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого
судді:   Андрієнко Г.В

при
секретарі:  Сердюк А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву, в просить залишити позов без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв*язку з
поданою заявою позивачем.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави на
протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа№ 2-5437/07
УХВАЛА

18.12.2006 р.
Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді
Кореняк В.К. при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ДП "К іровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інн овацій Української нафтогаз ової академії" до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за викори стану теплову енергію в сумі 937грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача боргу за використан у теплову енергію.
В ході судового засідання п редставником позивача заявл ено про відмову від заявлени х позовних вимог в зв'язку з до бровільним погашенням відпо відачем боргу.
Суд, враховуючи, що задовол ення заяви представника пози вача відповідатиме вимогам з акону та не порушить нічиїх п рав і охоронюваних законом і нтересів, вважає необхідним прийняття відмови від позов у і закриття провадження по с праві.
Оскільки відмова від позов у обумовлена добровільним по гашенням відповідачем боргу вже після подання позову до с уду, відшкодуванню відповід ачем підлягають витрати пози вача по справі.
Керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ст. 205 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП "Кіров оградтепло" товариства з обм еженою відповідальністю "Цен тр науково-технічних інновац ій Української нафтогазової академії від позову до ОСО
БА_1 про стягнення боргу.
Закрити провадження по сп раві.
Стягнути з ОСОБА_1 81 грн на користь ДП "Кіровоградтеп ло" в рахунок відшкодування в итрат по справі.
Роз'яснити сторонам полож ення ч.3 ст. 206 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Кіров оградської області шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження ухвали суду протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали, а також апеляційно ї скарги на ухвалу суду протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-2122/06
12 жовтня 2006 року м.. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарської Неоніли про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник", автогаражний кооператив "Норд-С" про поділ майна та визнання права на частку в праві власності на квартиру та встановлення порядку в її користуванні, -
В судовому засіданні сторони подали мирову угоду, в якій просять закрити провадження по справі і визнати мирову угоду, так як вона не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
Керуючись ст. 175,205,206 ЦПК України, суд , -
Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарскьої Неоніли про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник", автогаражний кооператив "Норд-С" про поділ майна та визнання права на частку в праві власності на квартиру та встановлення порядку в її користуванні на слідуючих умовах:
Вказана виплата проводиться наступним чином:
Від інших всіх позовних вимог позивачка ОСОБА_6 відмовляється.
Сторонам роз`яснені вимоги ст. ст. 205, 206 ЦПК України.
Закрити провадження по справі в зв`язку з укладенням мирової угоди і яка визнана судом.
Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 09.12.2005 року про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , зареєстровану на ОСОБА_3 та арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 12.12. 2005 р. на автомобіль марки Ауді- 80 д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 - після набрання ухвали законної сили.
У зв`язку з закриттям провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
№ 2-O-205/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського ра йонного суду м.Житомира Гриб ан І.О., розглянув заяву Корост енської ОДШ про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира.
Заява пред'явлена з вим огою до Житомирської філії AT«
Індекс-банк» що, відповідно д о вимог Закону України «Про б анки та банківську діяльніст ь» не є юридичною особою.
Банківська установа (юри дична особа) не знаходиться н а території, що відноситься д о юрисдикції Богунського рай онного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК Укр аїни заява про розкриття інф ормації ,що містить банківсь ку таємницю розглядаються су дом за місцезнаходженням бан ківської установи, як юридич ної особи, а не її структурних підрозділів (філій) .
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, ст..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення ,шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
грудня 2006 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Карпусь С. А.,

суддів : Харчука В.М. ,  Кізюн О.Ю.
при секретарі Хмельницькій Ю.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 2328 за заявою ОСОБА_1
від себе та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського
районного суду від 14 липня 2006 року за позовом ОСОБА_5 до
Старокостянтинівської міської ради,
Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації,  оцінки та реєстрації про визнання права
власності на нерухоме майно.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи
апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи,  судова колегія

встановила:

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2006 року визнано за ОСОБА_5
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,  який знаходиться АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав до суду
з заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду
та одночасно ним подана апеляційна скарга.

25
грудня 2006 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Судова
колегія обговоривши заявлене клопотання,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що заяву слід задовольнити,  а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Відповідно
до положень ч.4  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  як і особа,
яка подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Згідно
ч.3 ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду.

Керуючись  ст. 294,
300 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 від себе та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задовольнити та
прийняти відмову від заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 від себе та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на

Головуючий
у першій інстанції - Завадська О.П.                                    Справа
№ 22ц-2328

Доповідач
- Карпусь С А.                                                                          Категоріям
44

рішення
Старокостянтинівського районного суду від
14 липня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
№2-2815 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2006р. Стахановський міський суд, Луганської
області в складі:

головуючого судді
Гончаров
О.М.

при секретарі                 Стребкової О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Стаханові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду,
позивач зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам які надали за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_4 доручення ОСОБА_5 на продаж цієї
квартири.

04.08.1995 року між
позивачем та ОСОБА_5. була здійснена угода купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 про що свідчить розписка про продаж квартири та отримання
ОСОБА_5. грошей.

Позивачем повністю зроблені взяти на себе обов'язки.

В теперішній час позивач має намір привести документи в
належний стан.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги на заяві
наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву в котрій позов визнав просив
розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3. до суду не з'явилась, заперечень не
надала.

Згідно до ст. 220 п.2 ЦК України
визначено якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Згідно до ст. 344 п.3 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа майном на підставі договору з
його власником, який після закінчення строку договору не пред, явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності
за набувальною давністю на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст.10,11, 60, 79, 81, 212-214, ЦПК України,
ст.ст.220, 344, 657 ЦК
України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати
дійсною угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 між ТОСОБА_1та ОСОБА_5 від 04.08.1995 року дійсною.

Визнати за ТОСОБА_1право
власності на квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати КП СБТІ
зареєструвати за ТОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1недосплачений
судовий збір у сумі 42 грн 50 копійок на
користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1недосплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 22 грн. 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачи у десятиденний
термін заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по
тому-апеляційної скарги.
Справа № 2-о-72/2006
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2006 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Дудніковій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити факт помилкового запису в свідоцтвах про народження як імені їхньої матері ОСОБА_3 по імені Галини. Зазначають, що в подальшому це може призвести до помилок при здійсненні будь -яких правочинів.

В судовому засіданні вони повністю підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини , викладені в заяві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю із слідуючих підстав:

Суд визнає доведеним факт допущення помилки при зазначенні імені матері заявників в їхніх актових записах про народження. Підтвердженням даному факту можуть служити свідоцтво про народження ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію шлюбу , паспортні дані , з яких вбачається , що ім`я матері заявників дійсно є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , оскільки всі інші анкетні дані, повність співпадають. Отже, сумнівів, що ці записи були здійснені помилково, у суду не виникає.

Керуючись ст.ст. 218; 273-275 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати факт, що запис в свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 01.12.1954 року на ім`я ОСОБА_6 та в свідоцтві про народження НОМЕР_2 від 23.07.1960 року на ім`я ОСОБА_2 , які видані Павлогірківською сільською радою Кіровоградської області, ім`я матері як ОСОБА_7 записано помилково. Вважати вірним ім`я матері як ОСОБА_3 .

Зобов`язати органи ЗАГС внести зміни до актових записів про народження

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши їхньою матір`ю ОСОБА_3 .

На рішення суду протягом 10 днів із дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда О. П. Могильний
№ 2-O-204/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського ра йонного суду м.Житомира Гриб ан І.О., розглянув заяву Корост енської ОДШ про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира .
Заява пред'явлена з вим огою до Житомирської філії В
АТ «Віейбі банк» що, відповід но до вимог Закону України «П ро банки та банківську діяль ність» не є юридичною особою .
Банківська установа (юри дична особа) не знаходиться н а території, що відноситься д о юрисдикції Богунського рай онного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК Укр аїни заява про розкриття інф ормації ,що містить банківсь ку таємницю розглядаються су дом за місцезнаходженням бан ківської установи, як юридич ної особи, а не її структурних підрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, ст..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення ,шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2о-4/06
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2006 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого- судді Сизової Л.А., народних засідателів Щелкунова М.М. та Заворотньої І.М., при секретарі Снігир О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 1964 року народження, посилаючись на те, що є інвалідом з дитинства першої групи зі стороннім постійним доглядом та просить призначити його опікуном ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити, пославшись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування в судовому засіданні заяву визнала та просила призначити опікуна.

Вислухавши заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 , 1964 року народження є інвалідом першої групи з дитинства безстроково та потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою № 610736.

ОСОБА_2 мешкає разом з ОСОБА_3 та знаходиться на його утриманні.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи від 10.08.2005 року, ОСОБА_2 «страдает тяжелой умственной отсталостью и по своему состоянию здоровья не может осознавать свои действия и руководить ими, нуждается в установлении над ним опеки».

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 страждає тяжкою розумовою відсталістю і не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, його необхідно визнати недієздатним.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Орган опіки та піклування просить призначити опікуном ОСОБА_3 .

Суд вважає необхідним встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 39, 60, ЦК України суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 , 1982 року народження, прож. АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі: