overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 06 » березня 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С.,

перевіривши виконання вимог ст..ст. 123-139 ЦПК України по справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до шахти «Великомостівська»

про виконання договору

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

Зібрані необхідні документи

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду

на «20» квітня 2006р. на 11 год.30хв.

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

2.08.06
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  яка ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги мотивує тим,  що відповідач добровільно допомогу на утримання
не надає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
розгляду справи повідомлений належним чином,
а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши
доводи сторін,  матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
180 СК України,  батьки повинні
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно  ст.
ст.  181,  183 СК України,  при відсутності домовленості між батьками,  кошти на утримання дитини стягуються судом у
частці від доходу батька. Така домовленість відсутня,  а тому необхідно стягнути аліменти.

Згідно
ч. 1  ст.
191 СК України,  аліменти
стягуються від дня подання позову.

З
відповідача на підставі  ст.  7 9 ЦПК України,  слід стягнути судовий збір. Згідно з п. 1 ч.
1  ст.
367 ЦПК України,  рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182 СК України,   ст.
ст.  88,  209,
214,  215,  218 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.  Олександрії Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
яка ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну
дитину,  починаючи з 11.07.07 року і до
повноліття ОСОБА_3,  тобто до 1.03.22
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та ЗО грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Олександрійського
УДК за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок 0006,  код платежу - 22050000,  код - 24146085,  МФО
-823016.

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У
К Р А Ї Н И

26.06. 2006 року        Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючий
- суддя Шпак З.П.

при
секретарі - Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ШКЗ
„Імпульс” звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 1390,11 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що забезпечує послугами з обслуговувавння будинку та теплопостачання будинок,
де мешкає відповідачі по справі, які користувались наданими послугами, але за
них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану
суму.

У
судовому засіданні представник позивача, Сафронов М.А., підтримав позовні
вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене держмито при
подачі позову в сумі 51 грн., а також сплачені при подачі позову витрати на
інформаційгно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, несплату пояснила нестачею коштів.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з”явились, про слухання справи
повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяв та
клопотань про перенесення справи не надавали, а тому суд вважає можливим справу
слухати у їх відсутності.

Сторони
проти цього не заперечують.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведення попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі проживають в м.Шостка, АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв*язку
з чим виникла заборгованість в розмірі 1390,11 грн. і тому  вона підлягає стягненню.

Відповідно
до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.

При подачі
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і ця сума
підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130,
212-215 ЦПК України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ШКЗ „Імпульс” заборгованість
за послуги в сумі 1390,11
грн., державне мито по 17 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі по 10  грн. з
кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
№2-3831/07
УХВАЛА

18 липня
2006 року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона,  В.М.  Палькова,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ Транспортно-експедиційного
підприємства "Транстехсервіс" про стягнення частини майна
пропорційної частці в статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ТОВ "Транстехсервіс" на його користь 1, 35 %
вартості частини майна товариства ( в грошовому еквіваленті) на момент його
виходу з нього,  яка є пропорційною
частці позивача в статутному капіталі.

З
наданих позивачем матеріалів вбачається,
що позивач був учасником господарського товариства,  з якого вибув. Відповідно до  ст. 12 п.4 Господарського процесуального
кодексу України,  господарським судом
вирішуються справи,  що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником,  у тому числі учасником,  який вибув,
а також між учасниками господарських товариств,  що пов"язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів. Таким чином справа не
підсудна Суворовському райсуду
м. Херсона.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження
по справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по справі ОСОБА_1до
ТОВ Транспортно-експедиційного підприємства "Транстехсервіс" про
стягнення частини майна пропорційної частці в статутному капіталі товариства та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1510/2006р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У
к р а ї н и

28 листопада 2006р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя                                                                  Сухоруков
А.О.,

при  секретарі                                                                Тітовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 15.07.2005р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу  на утримання доньки, хоча стан його здоров'я
та матеріальне становище дозволяють це робити.

Позивач просила стягнути із відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому
шлюбі із 15.07.2005р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач є
її батьком.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частина заробітку батька, яка буде
стягуватися як аліменти визначається судом.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча може
надавати.

Суд вважає, що відповідач може сплачувати на утримання сина &frac14; частину від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму  для
дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст. 57-64, 88, 174, 209, 214, 215
ЦПК  України, суд-

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, аліменти
на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнення здійснювати із 14 вересня 2006р. і до повноліття доньки.

Судове рішення   негайно виконати у
розмірі платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2.  держмито на
прибуток держави у розмірі 51грн.

Стягнути із ОСОБА_2. на користь Державного підприємства „Судовий
інформаційний центр” витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд
першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                            А.О. Сухоруков
Справа № 2-2954/2005
Провадження № -
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
29.08.2006 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючого Куліченко М.В.
суддів ________
при секретарі Мишко В.В.
за участю прокурора________
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання прав на спадкове майно,-
По даній справі ухвалено рішення суду від 10.10.2005 року, яким задоволено вимоги позивачки, однак судом не постановлено рішення по всіх заявлених вимогах, тому є необхідність доповнити вказане рішення. Позивач ставила в позові питання про спадкування земельної ділянки,яка належала померлому, судом це питання з`ясовувалось, аналізувались докази, однак рішення по цій вимозі ухвалено не було, тому є необхідність постановити додаткове рішення.
Керуючись ст.214 ЦПК України, суд,- в и р і ш и в:
Заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,що лишилось по смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки площею 0,64 га,що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 Рішення протягом 20 днів, після подачі заяви про оскарження,що подається протягом 10 днів після його проглошення, може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-934/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2006

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Ваховського В.Л.

за участю секретаря Турбал В.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 ' до виконкому Кирданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадшини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом і просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно після смерті її свекрухи - ОСОБА_2 , мотивуючи тим, то вона являється спадкоємицею за заповітом і в 6-ти місячний термін вступила в управління і володіння спадковим майном.

В судове засідання позивачка з`явилася, позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача - виконком Кирданівської сільської ради, в судове засідання не з`явився. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити шляхом винесення заочного рішення, з наступних підстав:

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.04.2005р. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно -житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.124 ч,2 Конституції України; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч.З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, а відповідно до ч.5 цієї егатті, незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 підставою виникнення прана приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачкою слід визнати право власності на - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", а відповідача звільнено від сплати судового збору згідно ст.5 цього Декрету, Витрати з інформаційно-технічного забезпечення, сплачені позивачкою в сумі 30 гри. Керуючись ч.2 ст.124 Конституції України, ст. ст.4, 1261, 1268 ч.3.ч.5, 1270, ЦК України та ст.ст. 10,60,208,209,212,214,215,218 і 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадшини після смерті її свекрухи - ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На заочне рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, та апеляційна скарга протягом наступних двадцяти днів та заява про перегляд даного рішення на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення відповідачем.

суддя : І. В. Білоусенко
Справа № 2-2128/2006р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2006 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зільпер ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачей про визнання угоди купівлі-продажу кв. 56 по вул. ОСОБА_5 (ОСОБА_5), 27 в м. Миколаєві, дійсною.

В позовній заяві позивач вказав, що 07.11.2000 р. між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу кв. 56 по вул. ОСОБА_5 (ОСОБА_5), 27 в м. Миколаєві та угода була зареєстрована на Універсальній Біржі «Південь».

У теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися вищевказаною квартирою у зв*язку з чим її стало відомо, що угоду треба визнати дійсною, тому що договір був оформлений на біржі, а не нотаріусом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутностью, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2000року на Універсальній Біржі "Південь" між ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу кв. 56 по вул. ОСОБА_5 (ОСОБА_5), 27 в м. Миколаєві

Відповідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу кв. 56 по вул. ОСОБА_5 (ОСОБА_5), 27 в м. Миколаєві укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку зареєстрований 07.11.2000 р. на Універсальній Біржі «Південь» - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст. 294 ГПК України.

Суддя: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №2-2214/07
УХВАЛА

12 липня 2006
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М.Г.

при секретарі -
Горичевій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007   року у Слов'янський
міськрайонний суд звернулась з дійсним позовом ОСОБА_1 і просила розірвати
шлюб, укладений між нею та відповідачем 13 вересня 2001 року. Позивач, ОСОБА_1,
у судове засідання   14.06.07р.,
05.07.07р., 12.07.07р. року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

Таким чином, в
силу   ч, 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-5092/2006
номер провадження 2-во/279/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2006 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Куліченко М.В. ., при секретарі Мишко В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до СТОВ ім. Петровського про визнання права власності на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді майнового паю, земельної частки (паю) та сертифіката акцій.

Позивачка являється єдиним спадкоємцем, крім неї інших спадкоємців за законом та за заповітом на спадщину немає. Після смерті фактично приняла спадщину, але в шестимісячний строк не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що звернутись в нотконтору повинна не протягом, а після шести місяців.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді майнового паю, земельної частки (паю) та сертифіката акцій.

ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.1272ч.З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1258, 1268, 1272 ч.З Цивільного кодексу України, ст.ст.213-218, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий. пай серії НОМЕР_1 земельної частки (паю) державний акт серії НОМЕР_2 , виданий Щорсівською сільською радою та СТОВ ім.Петровського с.Щорсівка та сертифіката акцій виданий ВАТ Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 10 квітня 2002 р., які залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: