overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                Справа №
2-0-49/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 вересня 2006 року
Вовчанський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді - Уханьовій І.С.

при секретарі -           Радченко І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа, ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась
спадщина на належне померлій на праві власності майно і ОСОБА_1 в установлений
законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини , але він не може прийняти спадщину , тому що допущені
розбіжності у призвищах.

Так, згідно
свідоцтва про народження, прізвище заявника та його батьків- Кощей . Разом з
тим в свідоцтві про народження ОСОБА_1, мати записана як ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви
підтримав.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
установлено, що померла ОСОБА_3
дійсно була матерью
ОСОБА_1, ця обставинна підтведжується письмовими поясненнями
свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /ах. 8, 8а/

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст.130 ЦПК України при підтриманні доводів заяви та відсутності заперечень
проти її задоволення ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі підтримання
доводів заяви заявником та відсутності заперечень проти її задоволення суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що
передбачено п. 1 ст. 256, 259 ЦПК України.

Встановлення
факту родинних відносин для ОСОБА_1 має юридичне значення, оскільки дає йому
право на оформлення спадщини після померлої Кощеєвої Олени Кузьмівни.

Керуючись п. 1
ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин,
визнавши, що ОСОБА_3, 1912 року народження,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матер'ю - ОСОБА_1

2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с М.Бурлук
Великобурлудького району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 2-506 за 2006 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року. Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської Ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Вона є спадкоємицею майна померлої за законом та не може оформити в нотаріальній конторі спадщину, оскільки матір належним чином не оформила право власності на житловий будинок, хоча згідно записів в по господарській книзі вона числиться власником, а тому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний будинок.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила викладене у

заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав в повному об"ємі та просив справу розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.З92 ЦК України, ст.174 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя

С. В. ІІІатковський.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

4 липня 2006 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян, при секретарі Хомич В.М., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів.

Позовні вимоги позивачки грунтуються на тому, що відповідач самовільно перемістив свою огорожу на нове місце, захопивши частину її земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребовування у відповідача поетажного плану за 1976 рік, посилаючись нате, що в ньому будуть присутні дані про розміри (ширину та довжину) наданої відповідачу земельної ділянки.

Представники проти задоволення такого клопотання заперечують, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи є достатньо доказів того, який розмір земельної ділянки був виділений їх довірителю, і перебуваю у його користуванні.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку про те, що клопотання не може бути задоволено, оскільки відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України „ належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Представниками відповідача суду надано поетажний план датований 1990 роком, де зазначено розміри земельної ділянки. Надано також архівні витяги за всі роки (від моменту рішення про надання землі під забудову). Розміри земельних ділянок, якими користуються сторони зазначені також у земельно-кадастрових книгах, які витребувані судом. Розмір земельної ділянки, якою користується відповідач, не перевищує цих даних.

Крім того, судом оглянуті як докази письмові докази надані позивачкою щодо розмірів її земельної ділянки за різні роки.

Тому суд вважає, що поетажний план 1976 року на домоволодіння ОСОБА_5 не може братися до розгляду, як такий, що не стосується предмету доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57,58, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-135-06
23 лютого 2006 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненко Ю.І. при секретарі Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивач 30.01.2006 року звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі третини заробітку (доходу) відповідача на утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що батько дітей ОСОБА_5 проживає окремо від неї і дітей, участі у вихованні і утриманні дітей не приймає. Діти проживають з нею і знаходяться тільки на її утриманні. Тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, своїх пояснень чи заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони мають двох спільних дочок: ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач, як батько дітей, добровільно не надає матеріального утримання на них.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кременчуці Полтавської області на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі третини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 січня 2006 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 51 гривню судового збору.
Рішення про присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.І. Степаненко
Справа 2-н-51/07
УХВАЛА

про повернення заяви

3 серпня
2006 року                                                          смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав
до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового наказу з порушенням
правил підсудності.

В заяві
місце проживання відповідача (боржника) зазначено АДРЕСА_1. Згідно ч.1  ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,  встановленими цим кодексом.  Згідно ч.1
ст.  109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно  ст.
ст. 115,  п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна
суду,  заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене
вище,  вважаю,  що заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  подану
представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 не підсудна Кельменецькому районному еуду,  оскільки місце проживання боржника - м.  Чернівці,
тому дану заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На
підставі викладеного вище,
керуючись  ст.  115, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  подану представником заявника Янсоном Євгеном
Валерійовичем,  про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного
суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити
негайно.
Справа № 2-1204/2006 рік
УХВАЛА

12 липня 2006 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого Остахновича А.В.

при секретарі Чередниченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним правочину - договору дарування приватного будинку-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 укладена мирова угода

Керуючись п.4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити, схвалити укладену між сторонами мирову угоду, згідно з якою:

1. ОСОБА_3 , при підписанні та схваленні судом мирової угоди, згоден отримати у власність 1/2 частину приватного будинку АДРЕСА_1 , власником якого до переоформлення являється ОСОБА_2 , згідно договору дарування від 30.08.1995 року та не заперечує проти визнання за ним права власності.на 1/2 частину будинку, та відмовляється від своїх позовних вимог щодо : - визнання не дійсним правочину, а саме договору дарування будинку АДРЕСА_1 ; - покладення на ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із наданням йому правової допомоги адвоката, згідно Угоди про надання правової допомоги, та доданих квитанцій.

Технічний стан 1/2 частини приватного будинку АДРЕСА_1 відповідає вимогам, та задовольняє ОСОБА_1 .

2.ОСОБА_4 з метою закінчення справи миром згоден добровільно передати у власність ОСОБА_5 1/2 частину приватного будинку АДРЕСА_1 , власником якого він являється згідно договору дарування від 30.08.1995 року, посвідченого Держаним нотаріусом Фастівської районної нотаріальної контори.

3.Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину приватного будинку АДРЕСА_1 .

Суддя :
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2006 року Тернопільський міськрайонний суд
в складі головуючого Шульгача М.П.
при секретарі Музиці О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/3 частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , якому на праві власності належала 1/3 частина житлового будинку. Однак оформити належним чином спадщину в нотаріальній конторі вона не може, оскільки на день смерті спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на будинок на його ім`я, хоча фактично вона спадщину прийняла і вступила в управління та володіння спадковим майном.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав.
Відповідачка позов визнала, пояснивши, що від спадкування відмовляється.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 , якому на праві власності належала 1/3 частина житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Ще при житті ОСОБА_4 заповів позивачу все належне йому на праві власності майно.
На день смерті заповідача заповіт не змінено і не скасовано.
При звернені в нотаріальну контору позивачу було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки на день смерті спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на будинок на ім`я померлого.
Відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї, тому позивачка фактично спадщину прийняла і вступила в управління та володіння спадковим майном. Отже позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК У країни, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, -
Визнати за ОСОБА_1 , 1969 року народження право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.П.ШУЛЬГАЧ
Справа № 22-Ц-3047/
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 травня 2006року                                                                                                м.  Харків

Судця
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В. І..,
розглянувши апеляційну скаргу представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3,  треті особи: відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,  орган опіки та піклування Київської районної
ради м.  Харкова про усунення перешкод в
користуванні  власністю ,
-

встановив:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 24 квітня 2007
року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 24 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області,  орган опіки та
піклування Київської районної ради м.
Харкова про усунення перешкод в користуванні  власністю.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 9987
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у зв`язку зі службою в органах внутрішніх справ відповідач тривалий час знаходиться у відрядженнях, приходить зі служби уночі.

Відповідач визнав позов і підтвердив вказані обставини.

Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14 грудня 1985 року сторони уклали шлюб, про що Іллічівським міським відділом ЗАГСу Одеської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 14.12.1985 року зроблено актовий запис № 602; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх дітей сторони не мають.

У зв`язку зі службою в органах внутрішніх справ відповідач тривалий час знаходиться у відрядженнях, приходить додому зі служби уночі, що негативно впливає на взаємини подружжя.

Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони у вересні 2006 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, а в подальшому не приймали спроб до примирення.

У судовому засіданні сторони категорично заперечували проти примирення, посилаючись, що вони обидва прийшли до остаточного висновку, що подальше спільне життя та збереження їх сім`ї неможливі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливе.

Вимоги про розділ майна сторонами не заявлені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м.Ревда Свердловської області РФ, і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с.Веселе Глушковського

району Курської області РФ, зареєстрований 14 грудня 1985 року Іллічівськом міським відділом ЗАГСу Одеської області, актовий запис № 602, - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦСу стягнути з позивача та відповідача, з кожного, по 17 (сімнадцять) гр. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10-днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області, або в порядку, встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Ільченко

29.11.06
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 30 » 11 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування житлових будинків,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст…ст..118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування житлових будинків.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2006 р. на 14:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ