УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2006 року                                                     м.  Хмельницький

колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Ніколайчука М. Є. суддів : Пастощука М. М. ,  Самчука П.П. при секретарі Козіцькій А.Б. з
участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2166 за апеляційною
скаргою колективного підприємства „Фірма „Кантрі" (далі - КП „Фірма
„Кантрі") на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2006
року,

встановила:

В
березні 2006 року в суд звернулась з позовом ОСОБА_1,
яка вказувала,  що
вона працювала бухгалтером - касиром в КП „Фірма „Кантрі" і при звільненні
19 липня 2004 року для неї не було повністю виплачено заробітну плату,  а тому просила суд стягнути з КП „Фірма
„Кантрі" заборгованість в розмірі 965 грн.

17
жовтня 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов задоволено.
Стягнуто з КП „Фірма „Кантрі" на користь ОСОБА_1 965 грн. заборгованості
по заробітній платі,  51 грн. судового
збору,  30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

КП
„Фірма „Кантрі" з таким рішенням не згідне,  подало апеляційну скаргу,  просить його скасувати,  постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Зазначає,  що суд не
врахував,  що підприємство з 6.2.2004
року не працювало,  а тому на ньому був
простій в зв'язку з відключенням електроенергії.

В
апеляційному суді представник КП „Фірма „Кантрі" скаргу підтримує,  зазначає,
що суд також не вирішив питання щодо відрахування від нарахованої
заробітної плати.

ОСОБА_1
скаргу не визнає,  вважає рішення суду
правильним,  зазначає,  що заробітну плату вона нараховувала сама,  без урахування часу простою,  визнає на підприємстві не було
електропостачання.

Головуючий
у 1-й ін ст.    Романішин                                                  Справа
№22ц-2166

Доповідач            Ніколайчук                                                                 Категорія      41

Дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що апеляційну
скаргу слід задоволити частково,  а
рішення суду першої інстанції змінити з таких - підстав.

Відповідно
до  ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України,  підставою для зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працювала
бухгалтером - касиром в КП „Фірма „Кантрі" і при звільненні 19 липня 2004
року для неї не було повністю виплачено заробітну плату,  в розмірі 965 грн. в зв'язку з чим суд
постановив зазначене рішення.

Однак повністю
погодитися з таким висновком неможливо.

Встановлено,  що на КП „Фірма „Кантрі" з 6 лютого 2004
року по час звільнення ОСОБА_1 не було електропостачання,  швейні машинки не працювали і наказом по
підприємству був оголошений простій. Такі докази є незаперечними. Простій - це
призупинення роботи,  викликане
відсутністю організаційних або технічних умов,
необхідних для виконання роботи,
невідворотною силою або іншими обставинами. Час простою не з вини
працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки
встановленого працівнику окладу.

Розрахунок
невиплаченої для ОСОБА_1 заробітної плати складатиме : 205 грн. за січень 2004
року,  за 4 дні лютого 2004 року по
06.02.2004 року 40 грн.,  з 07.02.2004
року по 01.03.2004 р. 23 ставки - ПО грн.,
з 01.03.2004 року по час звільнення 23 від ставки - 370 грн. а разом
725 грн. без вирахування обов'язкових платежів та податків.

Доводи
КП „Фірма „Кантрі" про те,  що
заробітну плату для ОСОБА_1 можливо виплати після проведеного розрахунку з
енергопостачальником судом до уваги не беруться,  оскільки заробітна плата в усякому випадку мала
б виплачуватись своєчасно.

керуючись  ст.
ст. 307, 309, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
колективного   підприємства   „Фірма
„Кантрі"   задоволити
частково,  рішення Хмельницького
міськрайонного суду    від 17 жовтня 2006
року в  частині розміру  стягнення заборгованості  по заробітній
платі  на користь ОСОБА_1
змінити,  зменшивши з 965 гривень до 725
гривень. В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.