АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"27"
грудня 2006року                                                                            М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

судців: Баса
О.Г.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-2160 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 28
серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 доОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
відділу державної виконавчої служби в Старокостянтинівському районі про
визнання права власності на нерухоме майно та виключення майна із акту опису та
арешту

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В лютому
2006 року позивачі звернулись до суду і просили визнати за ними право спільної
сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і виділити їм в натурі 12
частину зазначеного будинку,  а також
виключити цю частину будинку з акту опису і арешту .

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 28 серпня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзіОСОБА_1та ОСОБА_2.
рішення суду вважають незаконним,
просять його скасувати,
посилаючись на те,  що судом дана
невірна оцінка наявній в матеріалах справи угоді про спільне сумісне будівництво
спірного будинку,  яка відповідає вимогам
закону. Не враховано судом і те,  що
після припинення шлюбу між їх невісткою і сином,  останній став членом їхньою сім'ї і вони саме
в цей період провели значні будівельні роботи. Вважають,  що вони мають право на будинок не лише на
підставі угоди,  а й як члени сім'ї
забудовника ОСОБА_3

В
засіданні апеляційного суду сторони просять затвердити мирову угоду слідую чого
змісту:

„ 1.
Я,  відповідачОСОБА_3  сплачую позивачціОСОБА_4 грошову компенсацію
в сумі 5000 доларів США
за 1/2 частку майна,  що є предметом
судового спору,  а саме: будинок АДРЕСА_1
з господарськими спорудами та рухоме майно,
вказане позивачкою в позовній заяві. Після чого я залишаюсь одноособовим
власником зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами.

Головуючий
у першій інстанції - Завадська О.П.                              Справа
№ 22ц-2160

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                    Категорія
№ 5

2.
Я,  позивачка
ОСОБА_4,  згідна одержати від ОСОБА_3
грошову компенсацію в сумі 5000 доларів США
за належну мені 1/2 частку у спільному майні подружжя,  а саме: за будинок АДРЕСА_1 з господарськими
спорудами та рухоме майно,  вказане мною
в позовній заяві. Після чого ОСОБА_3 залишається одноособовим власником
зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами.

3.
Я,  ОСОБА_4,  заявляю,
що одержавши вищезазначену грошову компенсацію відОСОБА_3 не матиму в
майбутньому ніяких претензій до нього та його батьківОСОБА_1та ОСОБА_2.  щодо житлового будинку АДРЕСА_1 з
господарськими спорудами,  та рухомого
майна,  що знаходиться в їхній
власності,  користуванні,  володінні.

4.
Я, ОСОБА_3  згоден
сплатитиОСОБА_4 525 грн. 50 коп. як компенсацію за понесені нею судові витрати.

5.
Передача коштів буде здійснена в суді перед зверненням до
суду із заявою про затвердження нашої мирової угоди.

Про
отримання коштів,  я ОСОБА_4 даю
власноручно написану розписку,  яку
передаю ОСОБА_3 в момент передачі грошей.

Наявність
у ОСОБА_3 зазначеної розписки буде свідчити про виконання даної мирової угоди.

6.      Ми,  сторони,
уклали дану мирову угоду по добрій волі,
при здоровому глузді та

доброму самопочутті."

Апеляційний
суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду,  оскільки вона не суперечить вимогам закону і
не порушує охоронюваних законом інтересів сторін,  які ознайомлені з наслідками затвердження
мирової угоди і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.4,  313,
310,  317,  319 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 28 серпня 2006 року скасувати.

Затвердити
мирову угоду слідую чого змісту:

„ 1.
Я,  відповідачОСОБА_3  сплачую позивачціОСОБА_4 грошову компенсацію
в сумі 5000 доларів США
за 1/2 частку майна,  що є предметом
судового спору,  а саме: будинок АДРЕСА_1
з господарськими спорудами та рухоме майно,
вказане позивачкою в позовній заяві. Після чого я залишаюсь одноособовим
власником зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами.

2.
Я,  позивачка
ОСОБА_4,  згідна одержати від ОСОБА_3
грошову компенсацію в сумі 5000 доларів США
за належну мені 1/2 частку у спільному майні подружжя,  а саме: за будинок АДРЕСА_1 з господарськими
спорудами та рухоме майно,  вказане мною
в позовній заяві. Після чого ОСОБА_3 залишається одноособовим власником
зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами.

3.
Я,  ОСОБА_4,  заявляю,
що одержавши вищезазначену грошову компенсацію відОСОБА_3 не матиму в
майбутньому ніяких претензій до нього та його батьківОСОБА_1та ОСОБА_2.  щодо житлового будинку АДРЕСА_1 з
господарськими спорудами,  та рухомого
майна,  що знаходиться в їхній
власності,  користуванні,  володінні.

4.
Я, ОСОБА_3  згоден
сплатитиОСОБА_4 525 грн. 50 коп. як компенсацію за понесені нею судові витрати.

5.
Передача коштів буде здійснена в суді перед зверненням до
суду із заявою про затвердження нашої мирової угоди.

Про
отримання коштів,  я ОСОБА_4 даю
власноручно написану розписку,  яку
передаю ОСОБА_3 в момент передачі грошей.

Наявність у ОСОБА_3 зазначеної розписки буде свідчити про виконання даної
мирової угоди.

6. Ми,  сторони,
уклали дану мирову угоду по добрій волі,
при здоровому глузді та доброму самопочутті."

Провадження у справі
закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.