overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3892
УХВАЛА

02  серпня
2006 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
- судді Чернишова Ю.В.

при
секретарі -    Дрозд   Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Слов'янську цивільну справу за позовом
КП „   Донецкоблводоканал „    до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП „  Донецькоблводоканал „  звернулося
з позовом до   ОСОБА_1   про стягнення    заборгованості.

Під час судового
розгляду   представник позивача   заявила про залишання   позовної заяви без  розгляду.

Вислухавши думку
учасників процесу,  суд вважає,  що
залишання   позовної заяви   без розгляду
не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись  ст. 174,
207 п.5,  210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву КП    „   Донецкоблводоканал „   до ОСОБА_1
про стягнення
заборгованості  ,  без розгляду. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3718/06
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2006 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого суддіСухомлінова С.М.
при секретаріХоменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП "Фінансова компанія "Житло - інвест" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 27.07.2006р. Даним рішенням позов ОСОБА_1 був задоволений. Було визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі, розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0557 ГА по АДРЕСА_1 в садовому товаристві "Інвалідів ВВВ", а саме на будівлі: садовий(дачний) будинок, вартістю 9586,00грн., підвал, вартістю 11634грн., прибудову вартістю 4228грн., веранду відкриту, вартістю 1118грн., мансарду, вартістю 5227, крильце вартістю 446грн., вбиральню вартістю 252грн.

В зв`язку з невиконанням Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно даного рішення суду в зв`язку з невизначенням в резолютивній частині рішення вказівки на конкретний номер будинку, суд вважає за необхідне роз`яснити, що за ОСОБА_1 визнається право власності на будинок АДРЕСА_1 в садовому товаристві "Інвалідів ВВВ" та на будівлі: підвал, вартістю 11634грн., прибудову вартістю 4228грн., веранду відкриту, вартістю 1118грн., мансарду, вартістю 5227, крильце вартістю 446грн., вбиральню вартістю 252грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати, що за ОСОБА_1 , згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2006р. визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 в садовому товаристві "Інвалідів ВВВ" та на будівлі: підвал, вартістю 11634грн., прибудову вартістю 4228грн., веранду відкриту, вартістю 1118грн., мансарду, вартістю 5227, крильце вартістю 446грн., вбиральню вартістю 252грн.

СуддяСухомлінов С.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1310/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Білоусенка І.В.
при секретарі Петриш О.І.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Можарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
На день смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав матері позивача на праві приватної власності, що підтверджується копією технічного паспорту на вказаний будинок, але остання не встигла оформити свідоцтво про право власності на нерухоме майно і відповідно позивач не може прийняти спадковий будинок.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги на вищевказане спадкове майно.
Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно заповіту від 01.11.88 р. мати позивачки заповіла все своє майно останній та, в свою чергу, в установлений законом строк подала заяву до ДНК і прийняла спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Згідно ст. 12 Закону України Про власність від 7.02.91 р. підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому, на підставі викладеного, слід визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позивачем сплачено інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 261,33 грн.
Керуючись ст. 12 Закону України Про власність, ст. 1261, 1270 ЦК України та ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215,226,227 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя : І. В. Білоусенко
Справа №2-1888/06
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
22 серпня 2006 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Монич В.О. при секретарі Пак М.М. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 зареєструвала з відповідачем ОСОБА_2 шлюб 23.09.1989 року у Мукачівському відділі РАЦСу, актовий запис №554.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вона з відповідачем зовсім різні по характеру люди, в них різні погляди на життя, вони втратили одне до одного всі подружні почуття та повагу.
В судовому засіданні позивач позов та мотиви позову підтримав, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив і судом не визнано поважних причин його неявки, а тому суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити так як, шлюб носить формальний характер, стосунки не підтримують, сімейним життям не проживають, спільне господарство не ведеться.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 23.09.1989 року у Мукачівському відділі РАЦСу, актовий запис №554 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. в користь держави ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом трьох днів з дня отримання його копії.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 2-604/07р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня
2006р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого
судді - Ворона С.В., при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбу з 05 листопада 1999р.

Від спільного
життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період спільного життя виникали суперечки, котрі
призвели до втрати взаємо порозуміння, перестали вести спільне господарство та
підтримувати шлюбні відносини. Вважає, що подальше
спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася, спільно не проживають.

Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, вивчив
матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, так як
вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя спільно не
проживає, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 11, 57, 60, 80 Цивільно -
процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1999року у Старосалтівської
селищній раді Вовчанського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2державне мито в розмірі 8,5 гривень, з кожного при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.
Справа № 2-670/07р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2006р. Вовчанський районний суд, Харківської
області в складі: головуючого судді - Ворона С.В.,

при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 09 грудня
2003р. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позивом
про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період спільного життя виникали
суперечки, котрі призвели до втрати взаємо порозуміння, перестали вести спільне
господарство та підтримувати шлюбні відносини. Вважає, що подальше спільне
життя неможливе, сім'я фактично розпалася, спільно не проживають.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, вивчив
матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, так як
вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя спільно не проживає,
подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст.112 СК
України, ст. ст. 11, 57, 60, 80 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня
2003року у Іванівській сільській раді Вовчанського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2державне мито в
розмірі 8,5 гривень, з кожного при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.
УХВАЛА

Справа №2-113/07

06 червня   2006
року                                                                                  смт.
Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                                         Гладіч
Н.І.

за участю секретаря                                                                                    Михалик
Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1992
року. Реєстрацію даного шлюбу проводила Малоглушанська сільська рада. Від
даного шлюбу народилось двоє неповнолітніх дітей.

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з вищевказаним позовом зазначаючи, що спільне сімейне життя
не склалось, оскільки зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки скандали..

Позивачка
ОСОБА_1 24 травня 2007 року на розгляд
справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним
чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

На 06 червня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час та місце слухання справи, причини своєї неявки суд не повідомила.

Таким чином,
відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                /
підпис/                                 Н.І.Гладіч
Вільнянський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Піскунової Н.А., при секретарі Ларченко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, третя особа: державна нотаріальна контора Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О ВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина в вигляді садиби АДРЕСА_1 та присадибна земельна ділянка площею 0,05 гектарів, яка 9 грудня 2003 року протоколом № 14 сесії Люцернянської сільської ради, Вільнянського району передана у власність померлому для ведення особистого селянського господарства. Однак батько не оформив державний акт на право приватної власності на землю. Згідно технічного паспорту власником садиби є ОСОБА_2 . 6 грудня 2005 року батько позивача склав заповіт, яким все майно заповідав позивачеві. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є позивач. Інших спадкоємців немає. У нотаріальній конторі позивачу було рекомендовано встановити право власності на зазначену садибу, земельну ділянку в судовому порядку.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, інші учасники процесу не заперечують проти позову та підтримують його. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був батьком позивача. Після його смерті залишилася спадщина в вигляді садиби АДРЕСА_1 та присадибна земельна ділянка площею 0,05 гектарів, яка 9 грудня 2003 року протоколом № 14 сесії Люцернянської сільської ради, Вільнянського району передана у власність померлому для ведення особистого селянського господарства. Однак батько не оформив державний акт на право приватної власності на землю. Згідно технічного паспорту власником садиби є ОСОБА_2 . 6 грудня 2005 року батько позивача склав заповіт, яким все майно заповідав позивачеві. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є позивач. Інших спадкоємців немає. У нотаріальній конторі позивачу було рекомендовано встановити право власності на зазначену садибу, земельну ділянку в судовому порядку.

Суд вважає, що при таких обставинах позивачка надала суду докази в обґрунтування свого позову.

Керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. ст.386, 392, 1223 ч.1. 1261, 1264, 1265,1268. 1278 ч. 1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності на садибу АДРЕСА_1 , присадибну земельну ділянку площею 0,05 гектарів Вільнянського району, Запорізької області за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцятиднів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Піскунова Н.А.
Справа № 2-О-55 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"   10 "
липня 2006р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -  Гладенької Л.Ф. з участю : заявника -  ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення
факту приналежності документу,

встановив:

що ОСОБА_1. розпочала свою трудову
діяльність у 1969 році. Однак, при внесенні відомостей у трудову книжку дату її
нарождения
помилково було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, хоч фактично дата її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 При
оформленні документів для призначення пенсії за віком Управління ПФУ в м.
Калуші не приймає до уваги трудову книжку. Тому вона звернулася до
суду із зазначеною заявою.

У судовому засіданні заявник
підтримала заяву та підтвердила наведене. Суд, вислухавши доводи заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали
справи,вважає,що заява підлягає до задоволення,виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 розпочала свою трудову діяльність у 1969 році. Трудова книжка виписана на її
ім»я, про що свідчать записи. Як вбачається із сідоцтва про
народження заявниці (ах. 5), заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідок
ОСОБА_3підтвердила трудову діяльність заявниці протягом певного часу у ресторані «Прикарпатський», що відповідає записам у
трудовій книжці.

Тому суд приходить до висновку,
зазначена трудова книжка, належить
заявнику. На підставі ст. 256 ЦПК України й
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

рішив:

Заяву задоволити. Встановити факт,
що  трудова книжка, видана 7 липня 1969
року на ім»я ОСОБА_1із зазначенням дати
народженняІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1 25 грудня 1951 року народження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

29
травня 2006р.                                          Піщанський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого-судді                              Ружицького
М.Ф.

При
секретарі:                                                      Косован
О.В.

З участю
адвокатів: ОСОБА_3., ОСОБА_4. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця
проживання малолітньої дитини,  за участі
на стороні відповідачів в якості третіх осіб,
не заявляючи самостійних вимог на предмет спору - Районна опікунська
рада Піщанської райдержадміністрації,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі являються колишнім подружжям,  які
проживали в с. Дмитрашківка Піщанського району і в них народилась дочка ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя ОСОБА_1
до 5.06.2006 р. проживало в батьків відповідача,  а потім в батьків позивачки а після
примирення,  в липні 2006 р. знову в
батьків відповідача,  с. Дмитрашківка.

Оскільки
позивачка являється громадянкою республіки Молдова то вона розпочала вирішення
питання про прийняття громадянства України в зв'язку з чим їй необхідно було
їхати в м.  Кишинів,  тому вони домовились про те,  що на час відсутності позивачки дочка буде
знаходитись біля відповідача по справі як батька. Однак під час відсутності
позивачки відповідач подав позов до суду про розірвання шлюбу з нею,  на що позивачка подала в січні 2007 p., позов до суду
про зміну місця проживання дитини.

Зважаючи на
труднощі у вирішенні питань про зміну місця проживання дитини на користь
позивачки як матері,  пов'язаних з не
набуттям   до цього часу громадянства
України позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду. Відповідно
до вимог  ст..207ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи районної опікунської ради Піщанської
райдержадміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини в зв'язку з
не вирішенням набуття ОСОБА_1.
громадянства України залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1.,  що на підставі ч.2  ст.207 ЦПК України вона має право знову
заявити вказаний позов на загальних підставах

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви протягом
п'яти днів та скарги - 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.