Справа 22ц- 2295
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2006 року                                                  м.  Хмельницький

апеляційний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді  Самчука П.П.

суддів :   Ніколайчука М. Є.,  Пастощука М. М.

при
секретарі    Козіцькій А.Б. з участю  представників сторін

розглянув  у
відкритому     судовому     засіданні           цивільну     справу
№ 22ц-2295 за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 21 листопада
2006 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до колективного
ремонтно-будівельного підприємства „Модерн" смт.  Ярмолинці про стягнення вартості недостачі
майна,  зобов"язання відшкодувати
нанесені збитки та моральну шкоду.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1
18 жовтня 2006 року подав в суд позовну заяву до колективного
ремонтно-будівельного підприємства „Модерн" про стягнення вартості
недостачі майна та відшкодування шкоди,
яку ухвалою судці Ярмолинецького районного суду від 27 жовтня 2006 року
залишено без руху і надано строк до 15 листопада 2006 року для усунення
недоліків - для сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
дальнішому ухвалою судді від 21 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто йому із-за неусунення недоліків.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 21 листопада 2006 року
скасувати,  посилаючись,  що хворіє,
не має коштів на лікування,  тому
просив відстрочити сплату судового збору і що йому не повернуто держмито по
справі №2-13 від 29.08.2003 року.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно
зі  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається,  ухвалою судді від 27 жовтня
2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху до 15 листопада 2006 року для
усунення недоліків,  оскільки до неї не
було додано документ,  що підтверджує
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  не зазначено ціну позову і не сплачено
держмито у відповідному розмірі або не прикладено документ,  що є підставою для звільнення від сплати
державного мита( судового збору).

Проте
ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судці від 27 жовтня 2006 р. і не усунув
недоліки позовної заяви,  що видно з його
заперечень і клопотань від 07 листопада 2006 p.,
тому суддею обгрунтовано винесено 21 листопада 2006 р.
ухвалу про визнання непо даною

Головуючий
у першій інстанції -     Луценко О.Л.                               Справа № 22ц-2295

Доповідач
- Самчук П.П.                                                                       Категорія
ухвали

та повернення
йому позовної заяви.

Разом з
тим,  повернення позовної заяви не
перешкоджає ОСОБА_1 повторному зверненню до суду із заявою,  якщо не будуть існувати обставини,  що були підставою для її повернення.

Доводи
апеляційної скарги не містять доказів,
які могли б бути підставою для скасування ухвали судді від 21 листопада
2006 року,  в тому числі прикладена
ксерокопія довідки від 17 червня 2004 року про те,  що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи,  оскільки зазначена довідка не була прикладена
ні до позовної заяви,  ні в ході виконання
ухвали судді від 27 жовтня 2006 року про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись  ст.
307, 312, 314, 317, 319  ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Ярмолинецького районного суду від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.