overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5646/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2006 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2- 4188
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня  2006 року                                                                Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого - судді
Переверзєвої Г.С.

при секретарі -
Кононової Ю.С.

за участю прокурора - Скляр
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну
справу за позовом

Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної інспекції з
контролю за використанням і охороною земель АР Крим до Лівадійської селищної
Ради,ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах позивача -  Державної інспекції по контролю за
використанням і охороною земель АР Крим до Лівадійської селищної Ради,ОСОБА_1
про визнання недійсними рішень та договору оренди землі.

Попереднє
судове засідання було призначено на 05 листопада 2007 року, судові засідання -
на 20 листопада і 10 грудня 2007 року, але представник позивача та відповідачі
у  судові засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи представник позивача був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про
розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  не має
інтересу до цього позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної інспекції з
контролю за використанням і охороною земель АР Крим до Лівадійської селищної
Ради,ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та договору оренди землі   - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -
Справа№2- 1479
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
листопада  2006 року. Белградський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді КАЛІБОВОЇ М. М.

при секретарі -
ВОЙТОВОЇ СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  просить суд ухвалити рішення,  яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати,  тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про місце проживанні дітей й про розділ майна немає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнає,  просить суд справу розглянути в
його відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2
і ОСОБА_1  знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1995
року. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1в них народилася дочка ОСОБА_3  а ІНФОРМАЦІЯ_2- син ОСОБА_4. Сторони
припинили подружні відносини,  тому що в
них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні дітей й про розділ
майна між ними немає.

Викладене
підтверджується заявами сторін,
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
копіями свідоцтв про народження дітей,
іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те,
що родина ОСОБА_1 існує формально,
а їхній шлюб у відповідності зі
ст.  112 Сімейного Кодексу України
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131. 212-215,  294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_118 лютого
1995 року в Оріхівській сільській Раді Белградського району Одеської області
/актовий запис № 1/,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і
ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-Н-67 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2006 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді : Бельмеги М. В.

секретаря
- Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року ВАТ «Івано-Франківськгаз» звернувся з
заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 582,03 грн.

14.05.2007 року Косівським районним судом видано наказ
про стягнення з ОСОБА_1 в користь фірми ВАТ «Івано-Франківськгаз» 582,03 грн.
боргу.

В передбачений законом термін, від ОСОБА_1 надійшла
заява про скасування судового наказу, в якій вона посилається на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-67 від 14 травня 2007 року виданий
Косівським районним судом за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» про стягнення
боргу з ОСОБА_1 у сумі 582,03 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред"явленої заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-171/2006 р.
УХВАЛА

10 квітня 2006 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Хомич В.М., за участю позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, відповідач самовільно захопив надану їй у визначеному законом порядку частину земельної ділянки розміром 0,33 м.кв., зніс належний їй курятник, збудував на своїй та захопленій земельній ділянці свої господарські споруди з порушенням будівельних і санітарних норм.

Своїми діями він також наніс їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 грн.

У попередньому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Докази у справі нею додані до позову.

Представники відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнали. Заперечення проти позову вони обгрунтовують тим, що зазначена справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, позивачка є неналежним користувачем земельної ділянки, а відповідно і неналежним позивачем, відповідач не порушував будівельних норм, оскільки є рішення суду від 25.05.2004 року, яким його споруди узаконені, і отримано свідоцтво про право на власність. Маральна шкода також повністю має бути виключена, так як вона позивачкою не підтверджена.

В порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін суд доручив відділу земельних ресурсів провести обміри спірних земельних ділянок з залученням районного архітектора та райСЕС.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25 квітня 2006 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, свідків за заявою сторін.

Суддя:
№ 2-O-202/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського ра йонного суду м.Житомира Гриб ан І.О., розглянув заяву Корост енської ОДШ про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира .
Заява пред'явлена з вимо гою до Житомирської філії ЗА
Т КБ «Приватбанк» що, відпові дно до вимог Закону України «
Про банки та банківську діял ьність» не є юридичною особо ю.
Банківська установа (юр идична особа) не знаходиться на території, що відноситься до юрисдикції Богунського р айонного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК Ук раїни заява про розкриття ін формації ,що містить банківс ьку таємницю розглядаються с удом за місцезнаходженням ба нківської установи, як юриди чної особи, а не її структурни х підрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, CT..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявн ику в зв'язку з порушенням пра вил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області протягом п
'яти днів, починаючи з дня її п роголошення ,шляхом подання через Богунський районний су д м. Житомира заяви про апеляц ійне оскарження або апеляцій ної скарги.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3333/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого: судді - Ваврушак Н. М., при секретарі - Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини.

Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1992 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, 9 травня 1993 року

народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дітей надає, але не встановлений законом розмір.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання двох неповнолітній дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 25 липня 2006 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 51

гривні.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 213,214, 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Венгрія, аліменти в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання двох неповнолітній дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дітей, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 25 липня 2006 року, у межах платежів за один місяць, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 7, 50 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-2163-07
19 вересня 2006 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі:        головуючого - судді:  Горячківської Л.В.
при секретарі:                                        Власової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який проживає разом з нею,  посилаючись на те,  що відповідач є батьком дитини,  але ні фінансової,  на матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає,  тому вона змушена звернутися з
позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
заяви без розгляду,  посилаючись на
те,  що відповідач в добровільному
порядку буде перераховувати кошти на особовий рахунок дитини.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо заявник(позивач) подав заяву про
залишення заяви(позову) без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини - залишити без розгляду.
Роз'яснити їй право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-798-06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2006 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Нестеренко А.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. Вказала, що є спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , після смерті якого залишився житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Оформити спадщину на вказане майно позивачка не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Просила визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

В засіданні позивачка позов підтримала.

Від Піщанської сільської ради Кременчуцького району, КП Кременчуцьке МБТІ надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Спадкоємцем першої черги за законом після померлого є ОСОБА_1 , яка не може оформити право власності на домоволодіння через нотаріальну контору у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно і за якою і слід визнати право власності на вказане домоволодіння.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 316, 328, 346, 386, 1216, 1217, 1261 ЦК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Святська
Справа
№2-3204/07
УХВАЛА

30 жовтня 2006р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві    заяву про виправлення описки
в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в
особі Полтавського міськвиконкому про визначення часток у спільній сумісній
власності, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням
Октябрського райсуду м.Полтави
від 25.07.2007р. позов ОСОБА_1 було задоволено. Визначені частки її та сина
ОСОБА_2у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1по 1/2ч., визнано право
власності за ОСОБА_1на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. сина ОСОБА_2.

При
винесенні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення в
другому абзаці в найменуванні вулиці, по якій знаходиться спільна квартира, а
саме зазначено: по вул.Фрунзе,
тоді як правильно: по вул.Ціолковського.

Зазначена описка
підлягає виправленню.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Внести
виправлення описки в рішення Октябрського райсуду
м.Полтави від 25.07.2007р. по справі №2-3204/07 за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста в особі Полтавського міськвиконкому про визначення
часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове
майно

Вказати
в резолютивній частині рішення , в абзаці другому замість слів: «по
вул.Фрунзе»   правильно: «по
вул.Ціолковського».

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-4513 2007 рік.
УХВАЛА
Іменем України 29 листопада 2006 року Св ятошинський районний суд м. К иєва в складі:
Головуючого судді:Лук'янен ко Л.М. при секретаріКоваленк о І.А. розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритог о акціонерного підприємства
« Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення с уми заборгованості за послуг и електрозв'язку встановив:
У провадженні суду пер ебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 2 9 листопада 2007 року представни к позивача заявив клопотання про відмову від позову та зак риття провадження в справі н а підставі того, що відповіда ч сплатила суму заборгованос ті за послуги електрозв'язку .
Відповідач в судове зас ідання не з'явилася, належним чином повідомлялася, причин и неявки суду не повідомила.

У відповідності до вим ог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України п озивач попереджається про на слідки відмови від позову.
У відповідності до вимо г п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухв алою закриває провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмова прий нята судом.
Підстави для неприйн яття відмови від заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК Укра їни, суд -
Ухвалив:
Провадження у праві за позовом Відкритого акціон ерного підприємства « Укртел еком» до ОСОБА_1 про стягн ення суми заборгованості за послуги електрозв'язку - закр ити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду перш ої інстанції може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
№ 2-O-203/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського ра йонного суду м.Житомира Гриб ан І.О., розглянув заяву Корост енської ОДШ про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира .
Заява пред'явлена з вим огою до Житомирської філії AT«
Індекс банк» що, відповідно д о вимог Закону України «Про б анки та банківську діяльніст ь» не є юридичною особою.
Банківська установа (юриди чна особа) не знаходиться на т ериторії, що відноситься до ю рисдикції Богунського район ного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК Укр аїни заява про розкриття інф ормації ,що містить банківсь ку таємницю розглядаються су дом за місцезнаходженням бан ківської установи, як юридич ної особи, а не її структурних підрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, ст..287 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику п раво звернення з даною заяво ю до суду за місцем знаходжен ня банківської установи, як ю ридичної особи.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області протягом п'я ти днів, починаючи з дня її про голошення ,шляхом подання че рез Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги.
Провадження № 2/369/4480/16
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2006 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

02 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача та повернення позовної заяви до початку відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич