УХВАЛА

2006 року грудня місяця 21 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  СЮ.

суддів  - ТИМЧУКЛА.,ЧІЧІЛЯВА.

при секретарі - Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву про поновлення строку

ТОВ «Сільгосппродукт» на ухвали
Крюківського районного суду

М.Кременчука Полтавської області
від 3.11.2006 року та 13 листопада 2006

року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду
Полтавської області від З

листопада 2006 року було відкрите
провадження у справі за позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

Заявник просив поновити процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду посилаючись на те, що ухвала була винесена в його
відсутність про її існування він дізнався 21 листопада 2006 року, що
перешкоджало подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Справа № 22а -
3188 2006 року

Головуючий у
першій інстанції: Демиденко І.О.

Суддя -
доповідач: МАРТЄВ СЮ.

Доводи заявника
про поважність причини
пропуску процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідають матеріалам
провадження і зазначені обставини перешкоджали підприємству подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу.

Крім того представник ТОВ «Сільгосппродукт» просив поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали від 13 листопада 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Крюківського

районного суду М.Кременчука Полтавської області від 13
листопада 2006 були

об'єднані в одне провадження справи за
позовомОСОБА_1    до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору
оренди та

зустрічний    позов
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,СК «Іскра», ТОВ «Сільгоспродукт» про
визнання рішень недійсними.

З      ухвалою      не
погодився                           представник      ТОВ

«Сільгосппродукт»,
в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до
районного суду для розгляду по суті.

Ст.293 ЦПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал, які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ст.293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Але в переліку ст..293 ЦПК
України не зазначена ухвала, яка оскаржується апелянтом, також вказана ухвала
не перешкоджає подальшому провадженню справи, тому вона оскарженню не підлягає.

Крім того апеляційна скарга на ухвалу Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 3.11.2006 року не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України,
а саме апелянтом не чітко визначений предмет апеляційного оскарження(зокрема
апеляційні скарги на кожну з ухвал подаються окремо ), що перешкоджає
апеляційній інстанції розглянути справу.

Керуючись ст.ст.
73,294,293,295 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Поновити ТОВ «Сільгосппродукт» процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду Полтавської області
від 3.11.2006 року.

В поновленні строку на ухвалу Крюківського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 13 листопада 2006 року ТОВ «Сільгосппродукт» -
відмовити.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 3.11.2006 року залишити без руху для
виправлення недоліків до 29.12.2006 року.

Ухвала в частині залишення апеляційної скарги без
розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців в касаційному порядку .

В іншій частині
оскарженню не підлягає.