№2-1683/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року Торезьки
й міський суд Донецької обла
сті в складі:
головуючого Стріжакової Т
.В.
при секретарі Косолапової
В.В.
за участю заявника ОСОБА
_1
представника заявника ОС
ОБА_2
представника заінтересова
ної особи ВДВС ТМУЮ Коломіє
ць Н.В.
представника заінтересова
ної особи ДП «Торезантрацит»
Максімчика С. В.
представника заінтересова
ної особи ГУ ДКУ Бондаренко
О.А., Звєревої С. С.
розглянувши скаргу ОСОБА
_1 на неправомірні дії Відді
лу державної виконавчої
служби Торезького міськог
о управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовною заявою до
Державної виконавчої служби
у м. Торезі, третя особа - Відді
л державного казначейства у
м. Торезі, про стягнення збитк
ів та моральної шкоди (а.с. 3, 4).

04.06.2007 р. на виконання ухвали су
ду від 25.05.2007 р. ОСОБА_1 зверну
вся до суду із скаргою на непр
авомірні дії Державної викон
авчої служби у м. Торезі (далі
- ДВС), заінтересовані особи: Д
ВС, Відділ державного казнач
ейства у м. Торезі. Свої вимоги
мотивував тим, що рішеннями Т
орезького міського суду по ц
ивільним справам № 2-3071/03 від 06.05.2003
року і №2-2293 від 06.11.2006 року його ви
моги задоволені у повному об
сязі. До ДВС він своєчасно под
ав виконавчі листи, але до теп
ерішнього часу вказані рішен
ня суду не виконані, чим йому з
авдані матеріальні та мораль
ні збитки. ДВС у м. Торезі відм
овилася надати інформацію пр
о причини невиконання судови
х рішень, хоча він неодноразо
во усно звертався до неї, а 11.01.200
7 року звернувся письмово. Так
ож ДВС не здійснила заміну бо
ржника по справі №2-3071/03. Оскільк
и існує борг, рішення суду не в
иконані, вважає, що він на підс
таві ст. 614 ЦК не повинен доводи
ти вину ДВС, діями якої йому за
вдано шкоду у вигляді збиткі
в від інфляції та девальваці
ї національної валюти, а тако
ж завдано моральну шкоду у су
мі 1500 грн., яка складається з то
го, що він страждав від холоду
та голоду тому, що пенсію трат
ив на придбання вугілля та др
ов і не мав коштів на достатнє
харчування. Просить визнати
дії Торезького відділу ДВС щ
одо ненадання відповіді на й
ого письмове звернення щодо
виконання рішень суду за вик
онавчими листами неправомір
ними, такими, що не відповідаю
ть вимогам ЗУ „Про звернення
громадян", інтересам стягува
ча, правосуддя та держави; виз
нати дії Торезького відділу
ДВС щодо невиконання судових
рішень за виконавчими листа
ми неправомірними; визнати д
ії Торезького відділу ДВС що
до обмеження його прав на уча
сть у виконавчому провадженн
і неправомірними (а.с. 13, 14).
Ухвалою суду від 26.07.2007 року за
інтересовану особу - Державн
у виконавчу службу у м. Торезі
замінено належною заінтерес
ованою особою - Відділом держ
авної виконавчої служби Торе
зького міського управління ю
стиції (далі ВДВС ТМУЮ), заінте
ресовану особу - Державне каз
начейство у м. Торезі замінен
о належною заінтересованою о
собою - Головне управління Де
ржавного казначейства Украї
ни в Донецькій області (ГУ ДКУ
), яке є юридичною особою (а.с. 85).
Ухвалою суду від 26.07.2007 року до у
часті у справі як заінтересо
вану особу залучено Державне
підприємство „Торезантраци
т" (а.с. 86).
У судовому засіданні заявн
ик ОСОБА_1 повністю підтри
мав заявлені у скарзі вимоги
, пояснив, що Торезьким міськи
м судом на його користь винес
ені рішення від 06.05.2003р. та від 06.11.2
006р., які до теперішнього часу н
е виконані. По рішенню від 06.05.2003
р. не поставлено вугілля у кіл
ькості 950кг, по рішенню від 06.11.2006р
. вугілля не поставлялося, заб
оргованість складає 14750кг, вип
латили тільки моральну шкоду
у сумі 300 грн. та судові витрати
. Рішення частково виконані, а
ле це не результат роботи ВДВ
С ТМУЮ, а результат його зверн
ення до прокурора міста. Він з
вертався у ВДВС ТМУЮ з вимога
ми виконати судове рішення, а
державний виконавець прийма
в його у прийомні і не прийомн
і дні, роз'яснював йому закони
, розповідав про

наявність черговості у вик
онаннях рішень, про діючий мо
раторій на проведення викона
вчих дій, це робив у пристойні
й формі, не грубив, але рішення
не виконував. Він не звертавс
я з клопотаннями до державно
го виконавця про ознайомленн
я з матеріалами виконавчого
провадження, проведення яких
ось виконавчих дій, тощо, він п
росто вимагав виконання ріше
нь суду. Листом ВДВС ТМУЮ йому
було повідомлено, що рішення
від 06.05.2003 року виконане, але він
доказав, що це не так. Йому не н
адана відповідь на звернення
від 22.05.2006 року, від 11.01.2007 року. Відп
овіді на них надійшли, але піз
ніше, після звернення ним до п
рокуратури.
Неправомірність дій ВДВС Т
МУЮ складається із факту нев
иконання рішень суду, причин
и не виконання не мають значе
ння. Обмеження його прав скла
дається із того, що йому не пов
ідомили про виконання рішень
, не сказали, чи будуть вони ви
конані. Просив вимоги задово
льнити у повному обсязі.
Представник заявника ОСО
БА_2 суду пояснив, що у скарзі
заявника стоїть питання про
виконання судових рішень. Фа
кт їх невиконання підтверджу
ється матеріалами справи, по
ясненнями представника ВДВС
ТМУЮ, яке повинне примусово в
иконувати рішення. Такою без
діяльністю, тривалим невикон
анням судових рішень порушен
і права заявника, тому скарга
підлягає задоволенню.
Представник заінтересован
ої особи ВДВС ТМУЮ Коломієц
ь Н.В. заявлені ОСОБА_7 ви
моги не визнала і суду поясни
ла, що у 2007р. ДВС у м. Торезі лікві
довано, створено ВДВС ТМУЮ, як
ий є правонаступником ДВС у м
. Торезі. ОСОБА_7 своєчасно
надані відповіді на його пис
ьмові звернення від 22.05.2006р., 11.01.2007р
., ним порушено десятиденний с
трок звернення до суду з вимо
гою визнати неправомірними д
ії ВДВС ТМУЮ щодо ненадання т
аких відповідей.
За виконавчим листом № 2-3071 ві
д 06.05.2003р. про зобов'язання ДВАТ „
Шахта „Прогрес" ДХК „Торезан
трацит" видати ОСОБА_7 поб
утове вугілля марки AMв кілько
сті 12750 кг. за період з 2-го півріч
чя 1999 р. по 01.01.2003р., який надійшов н
а виконання 10.06.2003р., була винесе
на
постанова про відкриття ви
конавчого провадження від 11.06
.2003р., яка 24.06.2003р. направлена сторо
нам. 18.06.2003р. відповідно до ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесе
на
постанова про приєднання в
казаного виконавчого докуме
нту до зведеного виконавчого
провадження, яке поєднувало
2168 виконавчих документів, у т.ч
. близько 600 виконавчих провад
жень по стягненню регресу та
одноразової допомоги, які ві
дповідно до ст. 44 вказаного За
кону відносяться до другої ч
ерги стягнення. 25.07.2003р. судом за
заявою державного виконавця
винесено ухвалу про заміну с
торони-боржника ДВАТ „Шахта
„Прогрес" ДХК „Торезантрацит
" його правонаступником ДП „Т
орезантрацит". 13.08.2003р. після про
ведення заміни сторони по вс
іх підприємствах, які увійшл
и до складу ДП „Торезантраци
т", державним виконавцем вине
сена
постанова про об'єднання 12389
виконавчих проваджень у звед
ене виконавче провадження, в
иконання яких проводилось ві
дповідно черговості, передба
ченої ст. 44 ЗУ „Про виконавче п
ровадження", і з яких близько 3
000 виконавчих проваджень були
по стягненню регресу та одно
разової допомоги. Наприкінці
2005р. була практично погашена з
аборгованість, яка відносить
ся до другої та третьої черги
. Виконання виконавчих докум
ентів про зобов'язання боржн
ика вивезти квартирне вугілл
я заявнику знаходилося на по
стійному контролі у ВДВС, але
на виконання до ВДВС продовж
ували надходити виконавчі до
кументи по стягненню боргів
другої та третьої черговості
. На неодноразові усні та пись
мові запити щодо виконання р
ішень про зобов'язання вивез
ти побутове вугілля ВП „Шахт
а „Прогрес" ДП „Торезантраци
т" 17.10.2003р. повідомив, що ОСОБА_7
вивезено вугілля за 2 піврічч
я 1999р. та за 2 півріччя 2001р., 04.08.2005р. по
відомив, що вивезене побутов
е вугілля за 2001, 2002р. та за 1 півріч
чя 2003р., 31.05.2006 р. повідомив, що по рі
шенню суду ОСОБА_7 вивезен
о вугілля у повному обсязі. До
відка ВП „Шахта „Прогрес" ДП „
Торезантрацит" про виконання
рішення суду могла бути підс
тавою для закінчення виконав
чого провадження на підставі
п. 7 ст. 37 ЗУ „Про виконавче пров
адження", але ОСОБА_7 повід
омив, що рішення суду виконан
о не в повному обсязі, залишок
не вивезеного вугілля склад
ає 950 кг, боржник на їх запит під
твердив, що залишок дійсно ск
ладає 950 кг, тому виконавче про
вадження тривало.
Виконавчі листи №2-2293 від 06.11.2006р
. щодо зобов'язання ДП „Тореза
нтрацит" вивезти ОСОБА_7 к
вартирне вугілля за період з
01.07.2003р. по 31.12.2005р., стягнення морал
ьної шкоди в сумі 300грн., судово
го збору в сумі 51грн., судових в
итрат у сумі 30грн. надійшли на
виконання 29.11.2006р. У той же день д
ержавним виконавцем винесен
і постанови про відкриття ви
конавчих проваджень, копії н
аправлені сторонам. 05.01.2007р. борж
ником у добровільному порядк
у були перераховані грошові
кошти у сумі 5065, 24 грн., які були р
озподілені між стягувачами.
23.01.2007р. на рахунок ОСОБА_7 ВДВ
С перераховані грошові кошти
у сумі 300 грн., 51грн., 30грн., у зв'язк
у із чим винесено постанови п
ро закінчення відповідних ви
конавчих

проваджень. Постановою від
06.12.2006р. виконавче провадження щ
одо зобов'язання ДП „Торезан
трацит" вивезти ОСОБА_1 кв
артирне вугілля приєднано до
зведеного виконавчого прова
дження. 01.12.2005р. винесено постано
ву про зупинення виконавчого
провадження у зв'язку із внес
енням ДП „Торезантрацит" 28.11.2005р
. до реєстру підприємств пали
вно-енергетичного комплексу
, що дало йому можливість прий
мати участь у процедурі пога
шення заборгованості згідно
із ЗУ „Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого фун
кціонування підприємств пал
ивно-енергетичного комплекс
у". На теперішній час дії приму
сового характеру відносно бо
ржника ДП „Торезантрацит" не
поновлено, процедура погаше
ння заборгованості підприєм
ствами паливно-енергетичног
о комплексу продовжена до 01.01.20
08 року.
Ствердження ОСОБА_1, що В
ДВС відмовив йому у наданні у
сієї інформації щодо причин
невиконання судових рішень н
е відповідають дійсності. На
особистий прийом до державн
ого виконавця у приймальний
день ОСОБА_1 звернувся оди
н раз - 22.09.2003р. і йому було надано
роз'яснення законодавства, п
ро хід виконання виконавчого
провадження. Заяв щодо ознай
омлення з виконавчим провадж
енням або участі у його викон
анні від ОСОБА_1 не надход
ило. На звернення ОСОБА_1 у
неприймальний день йому теж
були надані роз'яснення, за йо
го усною заявою була зроблен
а перевірка, про результати я
кої скаржнику повідомлено ус
но. На письмові заяви ОСОБА
_1, які надійшли до ДВС 22.05.2006р., 11.0
1.2007р., державним виконавцем, в п
орядку ЗУ „Про звернення гро
мадян" своєчасно надані відп
овіді. За заявою ОСОБА_1 пр
окуратурою була проведена пе
ревірка виконання виконавчи
х проваджень, фактів порушен
ня чинного законодавства дер
жавними виконавцями не виявл
ено.
Інструкція про проведення
виконавчих дій, якою передба
чено ведення ЄДРВП, і наказ Мі
ністерства юстиції України в
ід 20.05.2003 р. № 43/5, яким затверджене П
оложення про ЄДРВП, передбач
ають внесення даних у реєстр
з моменту впровадження авто
матизованої системи „Реєстр
виконавчих проваджень". ЗУ „П
ро виконавче провадження" не
передбачено ведення ЄДРВП. У
ВДВС ТМУЮ здійснено встанов
лення програмного забезпече
ння для доступу до ЄДРВП на од
ному комп'ютері, що недостатн
ьо для п'ятнадцяти державних
виконавців. Фактично данні д
о ЄДРВП державні виконавці в
ідділу ДВС почали вносити з 200
5р. Оскільки закон зворотної с
или не має, виконавче провадж
ення, які відкриті за виконав
чим листом №2-3071 від 06.05.2003 p., який на
дійшов на виконання 10.06.2003 р., не б
уло внесено до ЄДРВП, однак, це
й факт не відбився на виконан
ні рішень суду згідно із ЗУ „П
ро виконавче провадження", та
проведенні усіх дій примусо
вого характеру, передбачених
цим Законом.
Боржник є державним підпри
ємством, знаходиться у тяжко
му фінансовому становищі, пе
ребував у стані банкрутства,
тому не виконав свої зобов'яз
ання перед заявником. Вважає
, що державним виконавцем при
йняті усі заходи по примусов
ому виконанню вказаних судов
их рішень, передбачених ЗУ «П
ро виконавче провадження», б
ездіяльності, порушень прав
заявника та неправомірних ді
янь не допускалося, тому прос
ить у задоволенні заявлених
ОСОБА_1 вимог відмовити у п
овному обсязі.
Представники заінтересова
ної особи ГУ ДКУ Бондаренко
О.А., Зверева С. С. пояснил
и, що ст. 95 Конституції України
встановлено, що здійснення в
идатків Держави, їх розмір та
цільове спрямування визнача
ється ЗУ „Про Державний бюдж
ет України". ст. 7 Бюджетного Ко
дексу України визначає принц
ип цільового використання бю
джетних коштів, тобто бюджет
ні кошти використовуються ті
льки на цілі, визначені бюдже
тними призначеннями. ЗУ „Про
Державний бюджет України на
2007 рік" кошти на відшкодування
шкоди, завданої незаконними
діями державних органів, у то
му числі органів виконавчої
служби, не передбачені, у зв'яз
ку з чим відшкодування шкоди
, завданої незаконними діями
або бездіяльністю державних
органів за рахунок Державно
го бюджету неможливе, оскіль
ки у цьому році бюджетні приз
начення на вказані цілі відс
утні. Крім цього, ст. 96 ЦК Україн
и встановлено, що юридична ос
оба відповідає за своїми зоб
ов'язаннями належним їй на пр
аві власності майном. Держав
а не відповідає по зобов'язан
ням державних організацій, я
кі є юридичними особами, а ці о
рганізації не відповідають п
о зобов'язанням Держави. Відш
кодування шкоди, завданої не
законними діями державних ор
ганів, їх службових осіб при в
иконанні ними службових обов
'язків встановлюється ст. 1166, 1167,
1172 ЦК, провадиться на загальни
х підставах організацією, пр
ацівниками якої завдана шкод
а. Просила не стягувати з держ
авного бюджету кошти, у вимог
ах до ГУ ДКУ відмовити.
Представник заінтересован
ої особи ДП „Торезантрацит"
Максімчик Є.В. пояснив, що в
наслідок тяжкого фінансовог
о становища через нестабільн
у роботу галузі та невиконан
ня плану, у підприємства пере
д заявником виникла заборгов
аність по наданню безкоштовн
ого побутового палива, яка бу
ла стягнута рішенням судом; д
ержавним виконавцем для вико
нання вказаних рішень суду в
иконані усі необхідні заходи
, передбачені ЗУ «Про виконав
че провадження». Згідно

із наказом МТЕ України від 1
0.11.2005 року №568 ДП „Торезантрацит
" 28.11.2005 року за №0141 внесено до реєс
тру підприємств топливно-ене
ргетичного комплексу, які пр
иймають участь в процедурі п
огашення заборгованості від
повідно до ЗУ „Про заходи, спр
ямовані на забезпечення стал
ого функціонування підприєм
ств паливно-енергетичного ко
мплексу". Згідно із вказаним З
аконом, дія якого продовжена
до 01.01.2008 року, на строк участі пі
дприємства в процедурі погаш
ення заборгованості, у відно
шенні даного підприємства пі
длягають зупиненню виконавч
і провадження і заходи приму
сового виконання рішень, які
застосовуються в порядку, вс
тановленому ЗУ „Про виконавч
е провадження". Вважає, що ВДВС
ТМУЮ виконані усі необхідні
дії для виконання рішень суд
у, але підприємство не змогло
розрахуватися із своїми бор
гами з об'єктивних причин. Про
сить у задоволенні заявлених
ОСОБА_1 вимог відмовити я
к у необгрунтованих та безпі
дставних.
Вислухавши заявника, предс
тавника заявника, представни
ків заінтересованих осіб, до
слідивши матеріали справи, с
удом фактично встановлено, щ
о рішенням Торезького місько
го суду від 06.05.2003р. по справі №2-3071/
03 зобов'язано ДВАТ „Шахта „Про
грес" ДХК „Торезантрацит" над
ати ОСОБА_1 побутове вугіл
ля марки AM у кількості 12750 кг. за
період з 2-го півріччя 1999 р. по 01 с
ічня 2003р. (а.с. 6). Рішенням Торезь
кого міського суду від 06.11.2006р. з
обов'язано ДП „Торезантрацит
" поставити ОСОБА_1 побуто
ве вугілля марки за період з 01
.07.2003 р. по 31.12.2005 р. у кількості 14, 750 тон
, стягнуто з ДП „Торезантраци
т" на користь ОСОБА_1 у відш
кодування моральної шкоди 300г
рн., витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи 30 грн., витрати по опл
аті судового збору 51 грн.(а.с. 7-9).

До суду ОСОБА_1 звернувс
я після отримання листа прок
уратури м. Тореза від 13.03.2003р., в як
ому йому повідомлено, що пров
едено перевірку його звернен
ня щодо забезпечення його по
бутовим вугіллям, встановлен
о, що з 1999р. через нестабільну р
оботу ДВАТ «Шахта «Прогрес»
ДХК «Торезантрацит» (низький
відсоток виконання плану) по
шахті склалося важке станов
ище з забезпеченням громадян
побутовим паливом. У зв'язку з
цим вжито ряд заходів, але заб
оргованість залишилася знач
ною (наведені цифри). ДВАТ «Шах
та «Прогрес» ДХК «Торезантра
цит» з державного бюджету не
фінансується, відносно ньог
о була порушена справа по бан
крутству №18/1326, по якій укладен
а Світова угода, шахта вугілл
ям погасила заборгованість у
сумі 51789896, 49грн; заробітна плата
робітникам теж сплачується
за рахунок коштів від реаліз
ації вугільної продукції. За
явнику роз'яснено його право
звернутися до суду, повідомл
ено, що не встановлено фактів
порушення діючого законодав
ства і підстав для внесення а
ктів прокурорського реагува
ння немає (а.с. 63).
За заявою ОСОБА_1 про при
мусове виконання виконавчог
о листа №2-3071 про стягнення з ДВ
АТ „Шахта „Прогрес" ДХК „Торе
зантрацит" на його користь 12750 к
г. вугілля, яка подана 11.06.2003р., дер
жавним виконавцем винесено п
останову від 11.06.2003р., якою поста
новлено: відкрити виконавче
провадження, боржнику запроп
оновано добровільно виконат
и рішення суду у строк до 18.06.2003р
., з метою забезпечення викона
ння рішення накладений арешт
на майно боржника відповідн
о до ч.3 ст. 24 ЗУ «Про виконавче п
ровадження», копію постанови
направити сторонам та Торез
ькому міському суду, роз'ясне
ний порядок її оскарження (а.с
. 58), заведене виконавче провад
ження №9401 (а.с. 56). 24.06.2003 р. дана
постанова була направлена
боржнику та стягувачу (а.с. 57). 18.
06.2003р. державним виконавцем, ке
руючись ст. 49 ЗУ «Про виконавч
е провадження», була винесен
а
постанова про приєднання в
иконавчого листа 2-3071 до зведен
ого виконавчого провадження
про стягнення з ДВАТ „Шахта „
Прогрес" ДХК „Торезантрацит"
боргів на користь фізичних т
а юридичних осіб, (а.с. 59). По заяв
і державного виконавця ВДВС
ТМУЮ (а.с. 70, 71) Торезьким міським
судом винесена ухвала від 25.07.2
003 р. про заміну сторони-боржни
ка ДВАТ „Шахта „Прогрес" ДХК „
Торезантрацит" його правонас
тупником ДП „Торезантрацит"
(а.с. 72). 13.08.2003 р. державним виконавц
ем винесена
постанова про об'єднання 12389
виконавчих проваджень про ст
ягнення з ДП „Торезантрацит"
боргів на загальну суму 20042456 гр
н. у зведене виконавче провад
ження (а.с. 69).
Виконання виконавчих доку
ментів про зобов'язання борж
ника вивезти квартирне вугіл
ля знаходилося на постійному
контролі у ВДВС ТМУЮ, яке неод
норазово направляло боржник
у усні та письмові запити щод
о виконання рішень суду з вка
заного питання, на які ВП „Шах
та „Прогрес" ДП „Торезантрац
ит" листом від 17.10.2003 р. повідомив
, що ОСОБА_1 02.10.2003 р. вивезено п
обутове вугілля за 2 півріччя
1999р., 06.10.2003р. вивезено побутове ву
гілля за 2 півріччя 2001 р. (а.с. 60), ли
стом від 04.08.2005 р. повідомив, що 27; 12
.2003 р. вивезене побутове вугілл
я за 1 півріччя 2001р., 06.10.2003р. вивезе
не побутове вугілля за 2 піврі
ччя 2001р., 20.06.2004р. вивезене побутов
е вугілля за 1 півріччя 2002р., 29.01.2005р
. вивезене побутове вугілля з
а 2 півріччя 2002р., 11.08.2004р. вивезене
побутове вугілля за 1 піврічч
я 2003р.; причина

невиконання рішення - відсу
тність вугілля та коштів на й
ого придбання (а.с. 61), листом ві
д 31.05.2006 р. повідомив, що по рішенн
ю суду ОСОБА_1 вивезено по
бутове вугілля у кількості 1770
0 кг(а.с. 62).
За заявою ОСОБА_1 про при
мусове виконання виконавчих
листів №2-2293, виданих на підста
ві вказаного рішення суду, де
ржавним виконавцем винесено
постанову від 29.11.2006р., якою пост
ановлено: відкрити виконавче
провадження, боржнику запро
поновано добровільно викона
ти рішення суду у строк до 06.12.2006
р., копію постанови направити
сторонам та Торезькому місь
кому суду, роз'яснений порядо
к її оскарження (а.с. 68), заведен
е виконавче провадження №9990 (а
.с. 65). 29.11.2006р. дана
постанова була направлена
боржнику та стягувачу (а.с. 67). 06.
12.2006 p., відповідно до ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», дер
жавним виконавцем була винес
ена
постанова про приєднання в
иконавчого листа 2-2293, виданого
06.11.2006 p., до зведеного виконавчог
о провадження, яке знаходило
сь на виконанні у ВДВС про стя
гнення з ДП „Торезантрацит" б
оргів на користь фізичних та
юридичних осіб (а.с. 66).
Згідно із довідкою ВДВС ТМУ
Ю (а.с. 130-132) на момент надходженн
я вказаного виконавчого лист
а у ВДВС знаходилося 557 викона
вчих документа про стягнення
заборгованості по трудовим
правовідносинам на загальну
суму 1901759 грн., в т.ч. 229 по стягненн
ю заробітної плати, 197 по регре
сним боргам, інші, які віднося
ться до другої та третьої чер
ги стягнень. Стягнення на кор
исть ОСОБА_1 відноситься д
о 5 черги виплат. Протягом 2000-2003р
.р. з депозитного рахунку ДВС с
тягувачам перераховано згід
но із черговістю 861724грн. та зак
інчено проведення виконавчи
х дій по 210 виконавчим провадж
енням. Рішенням Арбітражного
суду Донецької області №18/132 ві
д 01.12.1999 р. відносно боржника ДВА
Т «Шахта «Прогрес» ДКХ «Торе
зантрацит» порушено справу п
ро банкрутство, тому постано
вою від 16.12.1999 р. проведення вико
навчих дій зупинено. 27.11.2000 р. вин
есена постанова про поновлен
ня виконавчих дій, постанова
про арешт додаткових рахунк
ів шахти. 28.03.2001р. на шахті «Прогр
ес» описано майно на суму 2423555г
рн. Описаний тепловоз було ре
алізовано на суму 181914, 50 грн., про
ведено розподіл грошових кош
тів згідно ст. 44 ЗУ «Про викона
вче провадження». 22.05.2001р. у Торе
зький міський суд направлено
подання про притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті керівництва шахти «Прогре
с», яке залишено без задоволе
ння. Неодноразово проводилис
я перевірки наявності готівк
и у боржника, виносилися пост
анови про накладення арешту
на додаткові рахунки, арешт г
рошових коштів у інших осіб, у
Державному казначействі.
На підставі наказу від 07.03.2003р
. №120 дочірні підприємства ДКХ
«ТА» реорганізовані шляхом
злиття, створено на їх базі ДП
«Торезантрацит». 27.06.2003р.Торезь
ким міським судом задоволено
скаргу боржника на дії держа
вного виконавця, знятий ареш
т з рахунків боржника у ПІБ, ві
дділенні Державного казначе
йства. 01.07.2003р. винесена
постанова держвиконавця п
ро зняття арешту з розрахунк
ових рахунків боржника на пі
дставі рішення суду. 13.08.2003 року
винесено постанову про об'єд
нання виконавчих проваджень
про стягнення з ДП «Торезант
рацит» сум заборгованості на
користь громадян та держави
. 28.08.2003р., 22.09.2003р., 01.10.2003р., 09.10.2003р., 23.10.2003р., 07.11.2003р
., 27.01.2004р., 03.02.2004р., 09.03.2004р. винесені пост
анови про арешт грошових кош
тів, які надходять на рахунки
ДП «Торезантрацит». У 2005р. з ар
ештованих рахунків боржника
та від реалізації описаного
майна примусово стягнуто 288469г
рн., які перерозподілені між с
тягувачами 2-ї та 3-ї черги випл
ат по виконавчим листам з тру
дових правовідносин. На підс
таві Указу Президента Україн
и від 06.07.2004р. №752, Наказу МТЕ Украї
ни від 18.08.2004р. №492, від 22.12.2004р. №24 створ
ена Донецька вугільна енерге
тична компанія, до її складу у
війшло ВО «Торезантрацит», я
ке перестало бути власником
майна, і на протязі 6 місяців 2005
р. грошові кошти на арештован
і рахунки не надходили. Усе ма
йно і активи ДП «Торезантрац
ит» знаходиться у податковій
заставі, внесено у Державний
реєстр застав за №21-14166 від 13.08.2002р
.
Станом на 01.12.2005р. на виконанні
знаходилося 2101 виконавчих до
кументів про стягнення з ДП «
Торезантрацит» боргів на сум
у 2489755грн. по регресним відшкод
ування та трудовим правовідн
осинам, які поєднані постано
вою у зведене виконавче пров
адження. ДП «Торезантрацит»
є підприємством зі 100% державн
ої власності, на нього поширю
ється дія ЗУ «Про введення мо
раторію на примусову реаліза
цію майна». На усі рахунки нак
ладено арешти. 05.01.2007р. боржником
у добровільному порядку на д
епозитний рахунок ВДВС перер
аховані грошові кошти у сумі
5065, 24грн., які були розподілені м
іж стягувачами та 23.01.2007р. платіж
ним дорученням №11 на рахунок
ОСОБА_1 перераховані грош
ові кошти у сумі 300грн., 51грн., 30гр
н., 30грн., 8грн.50коп. Чотири викона
вчих провадження по виконавч
ому листу 2-2293 від 06.11.2006р. на підста
ві ст. 37 п.7 ЗУ «Про виконавче пр
овадження» на користь ОСОБ
А_1

виконані у повному обсязі, в
инесені відповідні постанов
и про закінчення виконавчих
проваджень (а.с. 130-132).
Згідно із випискою із реєст
ру підприємств паливно-енерг
етичного комплексу, які беру
ть участь у процедурі погаше
ння заборгованості відповід
но до ЗУ „Про заходи, спрямова
ні на забезпечення сталого ф
ункціонування підприємств п
аливно-енергетичного компле
ксу", вона засвідчує, що ДП «То
резантрацит» 28.11.2005 року внесен
о до реєстру на підставі Нака
зу Мінпалива України від 10.11.2005р
. №568 за №01141 (а.с. 156).
01.12.2005р. винесена
постанова про зупинення ви
конавчого провадження, в які
й вказано, що 01.12.2005р. до ДВС надій
шла від ДП «Торезантрацит» в
иписка із реєстру підприємст
в паливно-енергетичного комп
лексу, які беруть участь у про
цедурі погашення заборгован
ості згідно із ЗУ „Про заходи
, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підп
риємств паливно-енергетично
го комплексу" від 23.06.2005р.; керуюч
ись п.15 ст. 34 ЗУ «Про виконавче п
ровадження» постановлено зу
пинити виконавче провадженн
я по примусовому виконанню в
иконавчих документів про стя
гнення х ДП «Торезантрацит»
заборгованостей на. користь
юридичних та фізичних осіб, р
оз'яснений порядок оскарженн
я постанови (а.с128).
Платіжним дорученням №11 від
23.01.2007 року у філію Торезького в
ідділення №3225 перераховано вк
лади по виконавчим листам зг
ідно із спискам, у т.ч. ОСОБА_
1 300 грн., 30 грн., 51грн., 8грн.50коп. (а.с
. 129).
На теперішній час дії приму
сового характеру відносно бо
ржника ДП „Торезантрацит" не
поновлено, так як ЗУ „Про внес
ення зміни до ст. 3 ЗУ „Про захо
ди, спрямовані на забезпечен
ня сталого функціонування пі
дприємств паливно-енергетич
ного комплексу" процедура по
гашення заборгованості підр
иємствами паливно-енергетич
ного комплексу продовжена до
01.01.2008 р.
Відповідно до статуту ДП «Т
орезантрацит», свідоцтва про
державну реєстрацію, довідк
и обласного управління стати
стики із ЄДРПОУ ДП «Торезант
рацит» є юридичною особою (а.с
. 140-155), до його складу як структу
рна одиниця входить Відокрем
лений підрозділ Шахта «Прогр
ес» (а.с. 139).
ОСОБА_1 у скарзі вказує, що
не дивлячись на його неоднор
азові звернення, як з усними т
ак із письмовими заявами, ВДВ
С ТМУЮ відмовляє йому у надан
ні усієї достовірної інформа
ції щодо причин невиконання
судових рішень і що на письмо
ве звернення від 11.07.2007р. відпові
ді від ВДВС він не отримав. Усн
о у судовому засіданні він по
відомив, що йому не надана від
повідь на звернення від 22.05.2006р.,
від 11.01.2007р.; відповіді на них над
ійшли, але пізніше, після звер
нення ним до прокуратури.
В судовому засіданні встан
овлено і підтверджено надани
ми доказами, що на особистий п
рийом до державного виконавц
я у прийомний день ОСОБА_1
звернувся один раз - 22.09.2003р., про
що у книзі обліку особистого
прийому громадян зроблено з
апис (а.с. 73-74, 83, 84), і йому було нада
но роз'яснення щодо ходу вико
нання виконавчих проваджень
, відкритих за його заявами і н
аданими ним виконавчими лист
ами. На звернення ОСОБА_1 у
неприйомний день йому теж бу
ли надані роз'яснення щодо ді
ючого законодавства, порядку
виконання рішень, наявності
черговості у виконанні ріше
нь, роз'яснено про діючий мора
торій на проведення виконавч
их дій, прийом проводився у пр
истойній формі, що підтверди
в у судовому засіданні сам за
явник. За його усною заявою що
до невиконання рішення суду
від 06.05.2003 р. по справі за № 2-3071 держ
авним виконавцем була зробле
на перевірка, про результати
якої скаржнику повідомлено
усно.
22.05.2006р. ОСОБА_1 звернувся д
о начальника ДВС у м. Торезі з
письмовою заявою про невикон
ання рішення суду від 06.05.2003 року
, повідомив, що йому не надано
950кг побутового вугілля, яка б
ула зареєстрована за №Х-74 (а.с. 1
25), заведено провадження по ск
арзі (а.с. 123), надана відповідь в
ід 13.06.2006 року (а.с. 124). У журналі вих
ідних та створювальних докум
ентів 02-19 під №4 є відмітка про в
ідправлення відповіді (а.с. 126, 1
27).
11.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся д
о начальника ДВС у м. Торезі з
письмовою заявою у порядку н
орм ЗУ „Про звернення громад
ян" відносно виконання рішен
ь суду (а.с. 79), яка була зареєстр
ована у журналі реєстрації п
ропозицій, заяв, скарг громад
ян під № Х-3 (а.с. 75-76), заведено пров
адження по скарзі (а.с. 77), і на як
у державним виконавцем 16.01.2007р. б
ула надана письмова відповід
ь ОСОБА_1 про всі дії щодо в
иконання виконавчих провадж
ень, відкритих за його заявам
и і наданими ним виконавчими
листами, яку ОСОБА_1 16.01.2007р. н
аправлено поштою (а.с. 78, 80-82).
Заявником не надано доказі
в і в судовому засіданні не вс
тановлено, що ОСОБА_1 звер
тався до ВДВС ТМУЮ із заявами
про ознайомлення з виконавч
им провадженням або про

його участь у виконавчому п
ровадженні, з будь-якими клоп
отаннями, це він підтвердив і
сам у судовому засіданні.
ст. 383 ЦПК України учасники ви
конавчого провадження та осо
би, які залучаються до провед
ення виконавчих дій, мають пр
аво звернутися до суду із ска
ргою, якщо вважають, що рішенн
ям, дією або бездіяльністю де
ржавного виконавця чи іншої
посадової особи державної ви
конавчої служби під час вико
нання судового рішення, ухва
леного відповідно до ЦПК, пор
ушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про ви
конавче провадження» держав
ний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового
виконання рішень, встановле
них цим Законом, неупереджен
о, своєчасно, повно вчиняти ви
конавчі дії. Державний викон
авець у спосіб і порядок, визн
ачені виконавчим документом
: здійснює необхідні заходи щ
одо своєчасного і повного ви
конання рішення, зазначеного
в документі на примусове вик
онання рішення; надає сторон
ам виконавчого провадження т
а їх представникам можливіст
ь ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; ро
зглядає заяви сторін та інши
х учасників виконавчого пров
адження та їх клопотання; роз
'яснює сторонам їх права та об
ов'язки.
Відповідно до ст. 24 вказаног
о Закону державний виконавец
ь у 3-денний строк з дня надход
ження до нього виконавчого д
окументу виносить постанову
про відкриття виконавчого п
ровадження. Статтею 49 вказано
го Закону у разі, якщо у відділ
і ДВС відкрито кілька викона
вчих проваджень щодо одного
й того самого боржника, вони о
б'єднуються у зведене викона
вче провадження і на майно бо
ржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнен
ня.
Відповідно до ст. 25 вказаног
о Закону державний виконавец
ь зобов'язаний провести вико
навчі дії по виконанню рішен
ня протягом шести місяців з д
ня винесення постанови про в
ідкриття виконавчого провад
ження, строки здійснення вик
онавчого провадження не поши
рюються на час відкладення в
иконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження та н
а період реалізації майна бо
ржника. Пунктом 4.19.4 Інструкції
про проведення виконавчих д
ій передбачено, що строк вико
нання рішень відраховується
з моменту приєднання до звед
еного виконавчого проваджен
ня останнього виконавчого до
кументу.
Пунктом 15 статті 34 ЗУ «Про ви
конавче провадження» передб
ачено, що виконавче провадже
ння підлягає обов'язковому з
упиненню у випадку внесення
підприємств паливно-енергет
ичного комплексу, які беруть
участь у процедурі погашенн
я заборгованості відповідно
до ЗУ „Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого фун
кціонування підприємств пал
ивно-енергетичного комплекс
у"
Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ „Про
заходи, спрямовані на забезп
ечення сталого функціонуван
ня підприємств паливно-енерг
етичного комплексу" на строк
участі підприємства паливно
-енергетичного комплексу у п
роцедурі погашення заборгов
аності підлягають зупиненню
виконавчі провадження та за
ходи примусового виконання р
ішень щодо цього підприємств
а, що підлягають виконанню в п
орядку, встановленому Законо
м України "Про виконавче пров
адження". Статтею 3 п.3.4. передба
чено, що процедура погашення
заборгованості підприємств
ами паливно-енергетичного ко
мплексу діє до 1 січня 2008 року.

Аналізуючи матеріали спра
ви, вбачається, що державним в
иконавцем були своєчасно від
криті спірні провадження за
рішенням суду, приєднані до з
веденого виконавчого провад
ження відповідно до ст. 24, 49 ЗУ «
Про виконавче провадження»;
ним вжиті примусові виконавч
і дії, щодо своєчасного і повн
ого виконання рішень, передб
ачені цим Законом; проводили
ся вони в межах загальних сум
, які підлягають стягненню з б
оржника та в межах загальної
кількості вугілля; ним викор
истовувалося право на зверне
ння до суду про заміну сторон
и у виконавчому провадженні;
частково рішення виконані; в
ідносно боржника порушувала
ся справа про банкрутство, бо
ржник внесений до реєстру пі
дприємств паливно-енергетич
ного комплексу, які беруть уч
асть у процедурі погашення з
аборгованості відповідно до
ЗУ „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функці
онування підприємств паливн
о-енергетичного комплексу", у
зв'язку з чим 01.12.2005р. діє
постанова про зупинення ви
конавчого провадження; стягу
вачеві були роз'яснені його п
рава та обов'язки, він будь-яки
х клопотань не заявляв; за ріш
еннями суду до ВДВС продовжу
вали надходити виконавчі лис
ти; строк виконання рішень по
зивача не порушений
Статтею 44 вказаного Закону
у разі недостатності суми, ст
ягненої з боржника для задов
олення всіх вимог за виконав
чими документами передбачен
о, що ця сума розподіляється д
ержавним виконавцем та задов
ольняється в порядку чергово
сті. Державним виконавцем пр
авильно визначена черга ОС
ОБА_1 по зобов'язанню наданн
ю вугілля, стягненню моральн
ої шкоди - п'ята.

Постановою Пленуму ВСУ від
26.12.2003 року №14 передбачено, що від
повідальність юридичної осо
би може застосовуватись як п
ри неможливості, так і при утр
удненні виконання рішення з
вини зазначеної особи. Вина ю
ридичної особи в невиконанні
рішення доводиться і може по
лягати у не проведенні стягн
ення коштів з боржника як нав
мисно, так і в наслідок недбал
ості. До юридичної особи не пе
реходять зобов'язання боржни
ка за виконавчим документом.

Судом встановлено, що боржн
ик ДП «Торезантрацит» не мав
коштів для виконання викона
вчих листів заявника та інши
х стягувачів; боржник неодно
разово був реорганізований,
перебував у стадії банкрутст
ва, внесений до реєстру підпр
иємств паливно-енергетичног
о комплексу, які беруть участ
ь у процедурі погашення забо
ргованості відповідно до ЗУ
«Про заходи, спрямовані на за
безпечення сталого фінансув
ання підприємств паливно-ене
ргетичного комплексу». Заінт
ересованими особами доведен
о, що державним виконавцем св
оєчасно відкриті виконавчі п
ровадження про стягнення з б
оржника боргів з ДП «Торезан
трацит» на користь ОСОБА_1
, виконавчі документи приєдн
ані до зведеного виконавчого
провадження, державним вико
навцем були вжиті примусові
виконавчі заходи, передбачен
і ЗУ «Про виконавче провадже
ння», права стягувача (позива
ча) як сторони виконавчого пр
овадження не порушувались, с
трок примусового виконання р
ішення не закінчився, рішенн
я виконані частково.
Судом не здобуто доказів, що
діяннями (діями чи бездіяльн
істю) державного виконавця п
орушені права заявника. Заяв
ником не вказано конкретно, я
кий нормативний акт, пункт по
садової інструкції порушив д
ержавний виконавець, які пер
едбачені законом засоби та м
етоди по примусовому виконан
ню рішень суду недостатньо з
астосував державний виконав
ець, в наслідок яких не викона
ні рішення суду, в чому конкре
тно складається його вина.
Судом встановлено, що заявн
ик для реалізації свої прав, п
ередбачених ЗУ «Про виконавч
е провадження» також в усній
формі у прийомні та неприйом
ні дні звертався до державно
го виконавця, у письмовій фор
мі направляв звернення - від 22
.05.2006р., від 11.01.2007р. Він визнав, що ві
дповіді на них надійшли, але т
ільки після звернення ним до
прокуратури. Як передбачено
ст. 22 ЗУ «Про звернення громад
ян», начальником ВДВС ТМУЮ ви
значений порядок прийому гро
мадян: наказом від 02.04.2007р. №1 затв
ерджений графік особистого п
рийому громадян, працівникам
ВДВС наказано забезпечити т
а здійснювати кваліфіковани
й, неупереджений, об'єктивний
та своєчасний розгляд зверн
ень громадян; особовий прийо
м громадян проводити згідно
із затвердженим графіком на
своїх робочих місцях. Заявни
ку направлені своєчасно відп
овіді - 13.06.2006р., 16.01.2007р.
Суд вважає, що виконавчі дії
державного виконавця провод
илися в установленому порядк
у відповідно до ЗУ «Про викон
авче провадження»; при цьому
не було допущено ні умислу, ні
халатності, дії державного в
иконавця необхідно визнати п
равомірними, а вимоги позива
ча по визнанню його дій непра
вомірними по невиконанню ріш
ень суду не підлягають задов
оленню.
Крім того, заявник наполяга
є, що йому завдана моральна шк
ода у сумі 1500 грн., збитки від ін
фляції та девальвації націон
альної валюти у зв'язку з трив
алим невиконанням рішень, вк
азуючи, що він переживав та мо
рально страждав від голоду т
а холоду, не міг достатньо хар
чуватися, витрачав кошти на з
акупівлю вугілля. Але доказі
в таких обставин та понесенн
я моральної шкоди саме внасл
ідок них заявником не надано
.
Доводи позивача про наявні
сть вини ВВДВС ТМУЮ, понесенн
я збитків та моральної шкоди
у зв'язку з діяльністю ВДВС ТМ
УЮ, спростовуються зібраними
по справі доказами, а сам факт
наявності у ОСОБА_7 не отр
иманого безкоштовного пільг
ового побутового вугілля у к
ількості 15, 7т не є підставою вв
ажати, що державним виконавц
ем допущені неправомірні дія
ння (дії або бездіяльність) і н
е є підставою для стягнення у
зв'язку з цим з відповідача мо
ральної шкоди 1500грн., збитків. В
раховуючи, що позивач через в
ідсутність вугілля пережива
в, хвилювався, вимушений був ш
укати, де можна придбати вугі
лля, йому прийшлося докладат
и додаткових зусиль по орган
ізації свого життя, рішенням
Торезького міського суду ві
д 06 листопада 2006 року стягнуто
з ДП «Торезантрацит» на кори
сть заявника 300грн.
Судом не здобуто доказів, що
діяннями (діями чи бездіяльн
істю) державного виконавця п
орушені права заявника. Суд в
важає, що виконавчі дії держа
вного виконавця проводилися
в установленому порядку від
повідно до ЗУ «Про виконавче
провадження»; при цьому не бу
ло допущено ні умислу, ні хала
тності, дії державного викон
авця правомірні, а вимоги зая
вника не підлягають задоволе
нню.
Керуючись ст. 4, 5, 7, 11, 11-1, 24, 44, 49 ЗУ «П
ро виконавче провадження», І
нструкцією про проведення ви
конавчих дій, ЗУ «Про заходи, с
прямовані на забезпечення ст
алого фінансування підприєм
ств паливно-енергетичного ко
мплексу», ст. 3, 10, 11, 15, 60, 79, 81, 99, 209, 210, 293 ЦПК
України України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСО
БА_1 на неправомірні дії Від
ділу державної виконавчої сл
ужби Торезького міського упр
авління юстиції, а саме: щодо н
евиконання судових рішень То
резького міського суду від 06 т
равня 2003 року по справі за його
позовом до ДВАТ шахта «Прогр
ес» ДКХ «Торезантрацит» про
поставку вугілля (справа №2-3071/0
3), від 06 листопада 2006 року за йог
о позовом до ДП «Торезантрац
ит» про надання безкоштовног
о палива, стягнення компенса
ції, моральної шкоди (справа №
2-2685/06) за виконавчими листами, що
до ненадання відповіді на пи
сьмові звернення, щодо обмеж
ення його прав на участь у вик
онавчому провадженні, завдан
ні моральної шкоди, збитків, -
відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження ухвали може бути подан
о протягом п'яти днів з дня про
голошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подаєт
ься протягом десяти днів піс
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження. Заяву про апе
ляційне оскарження та апеляц
ійна скарга подаються апеляц
ійному суду через Торезький
міський суд.
Ухвала набирає законної си
ли після закінчення строку н
а подання заяви про апеляцій
не оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не бу
ло подано. Якщо було подано за
яву про апеляційне оскарженн
я, але апеляційна скарга не бу
ла подана в установлений стр
ок, ухвала набирає законної с
или після закінчення цього с
троку.