АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2006 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судці Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М. ,  Заїки
В.М.  при секретарі Доробалюк Л.В. з
участю:

представника
позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2  відповідачки ОСОБА_3 ,  її представника адвоката ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2221 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 31 жовтня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з будинку за неможливістю спільного
проживання,  без надання іншого жилового
приміщення.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідачки,  її представника адвоката ОСОБА_4,  представника позивача,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  про виселення з будинку за неможливістю
спільного проживання,  без надання іншого
приміщення. В обґрунтування своїх вимог вказував,  що відповідачка була дружиною його сина
ОСОБА_5. та з 1980 року проживала в належному йому,  позивачу,
будинку по АДРЕСА_1 В 2003 році шлюб між відповідачкою та ОСОБА_5.
розірвано і з того часу його син став проживати в іншому селі. ОСОБА_3  добровільно виселятись з будинку не бажає і
перешкоджає їм з дружиною користуватись ним,
закриває будинок на ключ,  не
впускає в будинок,  а тому вони змушені
проживати в літній кухні.

Рішенням
Городоцького районного суду від 31 жовтня 2006 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду в частині визнання ОСОБА_3  членом сім'ї власника з посиланням на
ч.2  ст.
64 ЖК України неправильним,  просить
його в цій частині змінити та виключити з нього посилання на це. Вказує,  що протягом 20 років відповідачка разом з
його сином проживала окремою сім'єю в належному йому,  позивачу,
будинку,  а з 2003 року проживає в
цьому будинку одна і веде окреме господарство,
що підтверджується матеріалами справи,
однак суд на ці обставини уваги не звернув.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Відповідно
до ч.1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Головуючий
у першій інстанції - Семенов
Ю.К.                                    Справа №
22ц- 2221

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                        Категорія
№ 30

Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні його позовних вимог про виселення
відповідачки ОСОБА_3  з належного йому
житлового будинку,  суд встановив та
правильно виходив з того,  що остання
вселилась в цей будинок в 1980 році за його,
позивача,  згодою у зв'язку з
реєстрацією шлюбу з його сином ОСОБА_6
який на той час був членом сім'ї власника,  і не може бути виселена без надання іншого
житлового приміщення.

Висновки
суду підтверджуються матеріалами справи,
не оспорювалися в судовому засіданні сторонами.

Разом з
тим,  посилання суду на те,  що відповідачка на даний час продовжує
залишатися членом сім'є власника,  є
помилковими,  оскільки зроблені при
неповному з'ясуванні обставин справи.

Встановлено,  що після реєстрації шлюбу відповідачка разом
з сином позивача за згодою останнього вселилась в належний йому жилий
будинок,  а позивач разом з своєю
дружиною з 1980 року стали проживати окремою сім'єю у літній кухні в цьому ж
господарстві.

Таким
чином,  суд не мав підстав для визнання
відповідачки членом сім'ї позивача.

В
судовому засіданні відповідачка підтвердила,
що на час реєстрації шлюбу в 1980 році її чоловік був членом сім'ї
позивача,  однак після реєстрації шлюбу
вони проживали окремою сім'єю і спільне господарство з позивачем не вели.

Враховуючи
наведені обставини,  апеляційний суд
вважає,  що з мотивувальної частини
рішення суду слід виключити посилання на те,
що відповідачка ОСОБА_3  є членом
сім'ї позивача.

В решті
рішення суду є законним і обґрунтованим і позивач його в цій частині не оскаржує.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Городоцького районного суду від 31 жовтня 2006 року залишити без змін,  виключивши з його мотивувальної частини
твердження про те,  що ОСОБА_3 є членом
сім'ї ОСОБА_1.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.