Справа № 2-45/06

Рішення

іменем України

11 травня 2006 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Письменного О.А., при секретарі Люльчак І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 до Кіровоградської міської ради, приватного підприємства „Альконтар та ОСОБА_47 про захист права власноті на допоміжні приміщення житлового будинку, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Просять суд визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради №1014 від 15.06.2004 р. в частині визнання підвального приміщення будинку по АДРЕСА_1 б таким, що підлягає відчудженню; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 996 від 02.07.2004 року, на підставі якого оформлено свідоцтво про право власності на об`єкт загального користування (підвала) виключно за міською радою; визнати недійсним Свідоцтво № 622 від 08.10.04 року про право власності територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу підвального приміщення будинку по АДРЕСА_1 б від 03.11.2004 року, укладений між територіальною громадою м. Кіровограда та приватним підприємством „Альконтар; визнати недійсним договір купівлі-продажу підвального приміщення будинку по АДРЕСА_1 б від 09.12.2004 року, укладений між приватним підприємством „Альконтар та ОСОБА_47 ; винести окрему ухвалу щодо посадових осіб органу місцевої влади, які допустили порушення Законності; відшкодувати судові витрати.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що підвал у будинку, в якому вони проживають, та який рішеннями Кіровоградської міської ради було відчуджено на користь територіальної громади, потім ПП Альконтар, а в подальшому на користь ОСОБА_47 , є спільною сумісною власністю мешканців приватизованих квартир, а тому надання його в оренду без згоди всіх співвласників є порушенням їх конституційних прав.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник ОСОБА_47 позов не визнав з тих підстав, що рішення та договори, які оскарджують позивачі є такими, що відповідають чинному законодавству, тому позов вважає безпідставним.

Представники Кіровоградської міської ради та ПП „Альконтар в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися в установленому законом порядку. Враховуючи думку позивачів, їх представника та думку представника ОСОБА_47 , які вважають, що справу можливо розглядати без їх присутності, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. №4-рп/2004 встановлено, що положення частини 1 ст.1 та положення п. 2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Власники неприватизованих квартир багатокватирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 369 зазначеного Кодексу передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Судом встановлено, що рішеннями Кіровоградської міської ради №1014 від 15.06.2004 р. та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 996 від 02.07.2004 року підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_1 б без згоди мешканців будинку визнано таким, що підлягає відчудженню і передачі у власність територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради.

Квартири №№3, 8. 9. 10, 12, 13, 14, 22, 23, 24, 28, 30, 34, 39, 42 у будинку АДРЕСА_1 належать мешканцям цих квартир на праві приватної власності, про що свідчать договори купівлі продажу квартир та свідоцтва про право власності на житло.

Вилучивши підвальне приміщення зазначеного будинку без згоди співмешканців цього будику, Кіровоградською міською радою порушено права та законні інтереси співмешканців, оскільки допоміжні приміщення мешканців будинку, які знаходились у підвальному приміщенні, було зруйновано, почалося переобладнання цього приміщення без відповідного дозволу управління будівництва та архітектури.

Відповідно до ст 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту.

Позивачі та їх представник ОСОБА_17 , зважаючи на вказану норму, в судовому засіданні уточнили свої позовні вимоги, вказавши, що оскаржуванні рішення необхідно визнати незаконними, а не недійсними.

Суд вважає, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 996 від 02.07.2004 року, на підставі якого оформлено свідоцтво власності на об`єкт загального користування (підвала) виключно за міською радою, підлягає визнанню незаконним лише в частині, що стосується прав та законних інтересів позивачів.

Вимоги позивачів про відшкодування за рахунок відповідачів судових витрат, що полягають в оплаті послуг по правовій допомозі, суд відхиляє, враховуючи, що представник позивачів, який надавав їм правову допомогу - ОСОБА_17 , сам є позивачем по даній справі і здійснює представництво за дорученнями інших позивачів.

На підставі вище викладеного, ч.1 ст.368, ст. 393 ЦК України, ст.1, п.2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення Кіровоградської міської ради №1014 від 15.06.2004 р. в частині визнання підвального приміщення будинку по АДРЕСА_1 б

таким, що підлягає відчудженню.

Визнати неправомірним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської

ради № 996 від 02.07.2004 року в частині оформлення права власності на підвальне

приміщення будинку по АДРЕСА_1 за АДРЕСА_2 . Кіровограда в

особі Кіровоградської міської ради.

Визнати недійсним Свідоцтво № 622 від 08.10.04 року про право власності

територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на підвальне

приміщення будинку по АДРЕСА_1

Визнати недійсним договір купівлі-продажу підвального приміщення будинку по

АДРЕСА_1 б від 03.11.2004 року, укладений між територіальною громадою м.

Кіровограда та приватним підприємством „Альконтар.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу підвального приміщення будинку по

АДРЕСА_1 б від 09.12.2004 року, укладений між приватним підприємством

„Альконтар та ОСОБА_47 .

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Ленінського

районного суду м. Кіровограда на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду

Кіровоградської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Письменний