АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
грудня 2006 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

судців: Баса
О.Г.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: відповідача

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-2238 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 23 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого
гаража.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідача,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В липні
2006 року позивачка звернулась до суду і просила зобов"язати відповідача
ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж на його земельній ділянці АДРЕСА_1.

Рішенням
Дунаєвецького районного суду від 23 жовтня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що суд невірно оцінив докази і неправильно
встановив дійсні обставини справи,  що
призвело до безпідставної відмови в задоволенні її вимог.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що земельні ділянки сторін
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 межують між собою. Відповідач на належній йому ділянці в
2005 році без належного дозволу до своєї літньої кухні прибудував гараж,  що знаходится на відстані 2 м від житлового
будинку позивачки і 20 см.  від межі.
Саме з наявністю цього будівництва ОСОБА_1. пов"язує появу тріщин у своєму
будинку,  руйнування укріпної стіни та
постійну наявність вологи і затемнення у місці,
де вона вирощувала городину. Ці ї доводи перевірені експертом-
будівельником,  який 09 вересня 2006 року
прийшов до висновку ,  що побудований
ОСОБА_2 гараж не являється безпосередньою причиною руйнації літньої кухні і
появи тріщин у будинку,  а також зсуву
грунту на земельній ділянці ОСОБА_1.,  а
все це пов"язано з природними факторами і недостатньою міцністю
фундаментів будівель.

Головуючий
у першій інстанції -Кучерява А.В.                                Справа
№ 22ц-2238

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                    Категорія
№ 44

Давши належну оцінку
цим обставинам,  іншим наявним у справі
доказам,  врахувавши що органи місцевого
самоврядування не пред'явили позову про знесення самочинного будівництва,  суд обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову в цій частині.Судом не здобуто,  а
позивачкою не надано доказів про неможливісь вирощувати городину на землі,  що прилягає до межі,  а також про руйнацію відповідачем металевої
сітки між їх господарствами.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду і містять посилання на
обставини,  які з достатньою повнотою
оцінені судом 1 інстанції. Не заслуговує на увагу твердження позивачки про не
вирішення судом її вимог про відшкодування моральної шкоди,  оскільки це суперечить матеріалам справи. Як
вбачається з її показів в судовому засіданні як 09 серпня,  так і 23 жовтня 2006 року вона зменшила
розмір позовних вимог і не наводила жодних підстав про заподіяння їй моральної
шкоди і не визначала її розмір і навіть в судових дебатах просила лише про
знесення гаража. Тому суд вирішував спір в межах заявленого нею позову.
Зауваження на протоколи судових зсідань у встановленому законом порядку апелянт
не подала. Виходячи з наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для
скасування рішення,  яке постановлено з
дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права,  що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дунаєвецького районного суду від 23 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.