УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
грудня 2006 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Баса
О.Г.,  Заїки В.М.

при секретарі
Липко А.Ю. з участю: представників сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-2053 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 20 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

В червні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду і просила розділити спільно нажите в
період шлюбу з ОСОБА_2 майно,  виділивши
їй: 2 мішки муки, вартістю 108 гр.; 465 кг пшениці,  вартістю 232 гр.50 коп. ; 342, 5 кг ячменю,  вартістю 182 гр.50 коп.; 40 кг. вівса,  вартістю 16 гр.; 12, 5 кг гречки,  вартістю 12 гр.50 коп.; свиню вагою 60 кг. та
свиню,  вагою 20 кг.;2750 гр. грошової
компенсації за коня та корову і 15000 гр. грошей, привезених нею з Росії. Решту
майна залишити відповідачу.

ОСОБА_2
пред"явив зустрічний позов і зазначив,
що його дружина не включила в розподілзолоті речі та значну частину
рухомого майна,  яке вона забрала до
своїх батьків ,  а також не вказала,  що за час сумісного проживання ними придбано
12 частину житлового будинку з надвірними спорудами в с. Клинове
Городоцькогорайону,  вартістю 3024
гр.Просив стягнути з неї грошову компенсацію в сумі 6700гр.

Рішенням
Городоцького районного суду від 29 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Постановлено
виділити ОСОБА_1  у власність: музичний
центр,  палас 3x4 м; килим 3x4 м; праску;
електрочайник; три пари штор; три покривала; 13 дисків до магнітофона; штучну
пальму; м"який меблевий куточок; золотий ланцюжок; 3 пари золотих
сережок;2 золотих каблучки.

В
задоволенні решти її позовних вимог та позову ОСОБА_2 відмовлено.

Головуючий
у першій інстанції - Сакенов Ю.К.                               Справа
№ 22ц-2053

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                   Категорія
№ 44

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення в частині відмови у задоволенні її
позову вважає незаконним і просить скасувати посилаючись на порушення судом
норм матеріального права,  безпідставну
відмову у виклику заявлених нею свідків та неналежну оцінку наявних у справі
доказів.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1994 року до 18 травня 2006 року,  від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка
ОСОБА_3. Весь цей час подружжя проживали в господарстві матері ОСОБА_2,  де і знаходилось як майно останньої , так і
спільно нажите ними майно. 02 вересня 2005 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 добровільно в
присутності голови та депутата Климівської сільської ради і своїх батьків
поділили це майно,  про що складено
відповідний акт. Забравши належну їй частину майна та особисті речі,  позивачка-відповідачка разом з дочкою
переїхала до своїх батьків. Через 9 місяців потому вона стала вимагати в
примусовому порядку розподілу зерна,
муки та 6 голів домашньої худоби,
однак жодного доказу про придбання цього майна за спільні з чоловіком
кошти не надала. Натомість свекруха подала ряд довідок з ПП „Колос" про
отримання зерна в рахунок паю,  а також
надала докази про належність їй корови,
коня та свиней. Не доведено позивачкою і своїх вимог про розподіл між
нею та бувшим чоловіком коштів,
зароблених нею у Москві. Будь-яких об"єктивних доказів про
наявність заявленої нею суми,
переміщення її через кордон і передачу ОСОБА_2 не встановлено.

Давши належну
оцінку цим обставинам,  показам свідків
,  іншим наявним у справі доказам,  суд вірно відмовив в задоволенні її позову за
недоведенністю.

З огляду на
вищенаведене,  слід погодитись і з
позицією суду при вирішенні позовних

вимог ОСОБА_2

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність
рішення,  оскільки містять посилання на
обставини,  які досліджувались судом 1
інстанції. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 313, 315, 317,  319
ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Городоцького районного суду від 20 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.