overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/2007 piк
УХВАЛА

14
червня 2006 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 01.06.2007 року
позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення
недоліків до 11.06.2007 року. Питання витребування доказів в ухвалі судом не
ставилося.

Зазначені
в ухвалі недоліки усунено не було, зокрема, не зазначено обставини по справі та
докази в їх підтвердження, а саме, щодо фактичного проживання на час звернення
до суду з позовом дитини з позивачем та перебування дитини на його утриманні,
період, з якого не надається матеріальна допомога на утримання допомоги, щодо
матеріального стану та стану здоров'я дитини, не зазначено докази на
підтвердження матеріального стану та стану здоров'я відповідача.

У
зв'язку з цим вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1104/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про узаконення самочинного будівництва і визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , на день смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку в АДРЕСА_1 . Позивач фактично прийняв спадщину шляхом реєстрації і проживання в спадковому будинку з 1976 року. Але не може оформити спадщину в Барській державній нотаріальній конторі поскільки будівництво житлового будинку є самочинним.

Враховуючи вищевикладене позивач просить винести рішення про узаконення самочинного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вищевказані будівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши свідоцтво про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 24.03.2000р; свідоцтво про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 15.11.2006 року; довідку виконкому Антонівської сільської ради за № 529 від 15.11.2006 року в тім, що ОСОБА_1 дійсно прийняв спадщину після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 свого батька ОСОБА_2 шляхом постійного проживання у спадковому будинку, а також реєстрації з 1976 року і по даний час; довідку виконкому Антонівської сільської ради за № 528 від 15.11.2006 року в тім, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 дійсно до дня смерті був зареєстрований та проживав в с. Широке Барського району Вінницької області; довідку начальника відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації від 23.11.2006 року № 1047 житловий будинок може бути узаконений у судовому порядку. Санітарних та протипожежних норм при споруджені будівель не порушено; довідку-характеристику за № 1120 від 23.11.2006 року, вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. 8, 10, 15, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК УКРАЇНИ, ст. 376, 1261 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Узаконити самочинне будівництво житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», 1- паркан, 2- ворота, 3- хвіртка, що знаходяться в АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вище зазначені будівлі, що залишились після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2 -ц- 394/07 УХВАЛА
12 червня   2006 року. Белградський районний суд
одеської області в складі:
головуючої - судді Калібової М.М.
при секретарі - Войтової С.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград
розглянув цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Справа слуханням у суді призначалась на 31 травня і 12 червня 2007 року,
однак позивач у судові засідання не з'явився, про причину
своєї неявки суду не повідомив, про місце й час слухання справи
сповіщени належним чином.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає залишенню без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 10
днів з моменту його оголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадженя

20 жовтня 2006 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2006 року .

Відповідач має право подати у строк до 31 жовтня 2006 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-727/07
УХВАЛА

07 червня 2006 року                     Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у
складі:                                           головуючого
- судді Пустовіт
З.П.

при
секретарі  Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання громадянина таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням,
та анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд до ОСОБА_2 з позовом,  в
якому просила визнати відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  та анулювати його реєстрацію за даною
адресою,  оскільки він з липня 2005 року припинив
проживати в зазначеній квартирі,
забравши свої речі та частину спільного майна.

Проте,  із позовної заяви видно,  що позивачем не залучено в якості третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору,  ВГІРФО Бердянського
MB УМВС України в Запорізькій області,  так як рішення у справі може вплинути на їх
права чи обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно
ч.2  ст. 35 ЦПК України,  треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору,  можуть бути
залучені до участі у справі за ініціативою суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 35
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залучити
по цивільній справі як третю особу ВГІРФО Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області.

Третій особі
направити копію позовної заяви,  копію
цієї ухвали,  судову повістку. Відкласти
розгляд справи на 22 червня 2007 року на 11-00 год. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-198/2006
Провадження №2/718/446/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2006 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі Савчук О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади селища Лужани про визнання права власності на незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади селища Лужани про визнання права власності на незавершене будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лужанської селищної ради від 09 березня 1995 року їй передано у власність земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та погосподарських споруд в АДРЕСА_1 . На земельній ділянці без виготовлення технічної документації нею розпочато будівництво житлового будинку, готовність якого на даний час становить 78% вартістю 112753 гривень, а також сарай-літня кухня-гараж (літ.Б.В.Г) вартістю 39769 гривень. Сільська рада не заперечує проти визнання права власності на незавершене будівництво. Вказує, що житловий будинок зведений нею на земельній ділянці, належній їй на праві приватної власності та за кошти, отриманні нею у спадщину, сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва та визнання права власності.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги з наведених підстав і просила визнати за нею право особистої приватної власності на незавершене будівництво, оскільки воно здійснено нею без участі її чоловіка, який визнаний безвісно відсутнім, та за кошти, отримані нею у спадщину.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав.

В зв`зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст..61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.331 ЦК України, ст. 57 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.31,61, 130, 174, 212,213,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на незавершене будівництво : житловий будинок (літ.А) 78 % готовності вартістю 1 12753 гривні та сарай-літню ,кухню-гараж (літ.Б,В,Г) вартістю 39769 гривень, загальною вартістю будівель 152522 гривні, розташованих в смт.Лужани. вул.Об`їздна. Кіцманського району Чернівецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
справа № 2-541/2007
УХВАЛА

19
червня 2006 року                            Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі:
головуючого : судді Петрюк Т.М При секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Облрембуд" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до
відповідача ЗАТ „Облрембуд"

В
судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження в справі в
зв"язку з виплатою йому заробітної плати . Правові наслідки відмови від
позову йому відомі.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадженняв справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає,  що заявлене клопотання позивача підлягає
задоволенню,  так як воно не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  89 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Облрембуд" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа № 2-1645/06
е м       У к р а ї н и
грудня 2006р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
головуючого судді
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м. Дніпропетровська             цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
2006р. ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Справа двічі
призначалася до розгляду.
Сторони  у судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли належним чином
повідомлений позивач не з'явився у
судове засідання без поважних причин.
позивач  не  з'явилася у судове засідання.
Суд вважає, що
позивач не з'явилася
до суду без поважних причин.
обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
ст.207  ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві її право повторно звернутися до
суду із позовом.
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                   А.О.
Сухоруков
Справа
№ 2-2078/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2006 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу,
примирення не можливе.

Позивач в
судовому  засіданні свої позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити.

Суд,  вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 02 лютого 2002 року,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.  Сторони не підтримують подружні відносини,
оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у
сім”ї виникали свари, відповідач зловживає спиртним. Діти після розірвання
шлюбу залишиться мешкати з позивачем. Позивач наполягає  в теперішній час на розірванні шлюбу  й на примирення не згодна,  родина розпалася й відновлена бути не може,
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції України,
суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02
лютого 2002 року виконкомом
Степнянської сільської ради Дніпропетровського району та області по актовому
запису № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу неповнолітніх дітей
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області з надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №2-566/07
УХВАЛА 30 жовтня 2006 года місто Крам аторськ
Краматорський міськи й суд Донецької області в скл аді: головуючого судді Гапон ова А.В. при секретарі Євсеєнко
К.Ю. розглянувши у відкрито му судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про внесення описк и в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ: 11.01.2007 року рішенням Крам аторського міського суду шлю б між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано й 23 січня 2007 рок у рішення суду набрало закон ної чинності. 08.10.2007 року ОСОБА_1 зверн улася до суду із заявою про ви правлення описки в рішенні с уду, а саме просить суд виправ ити в її прізвищі букву «є» на букву «є», що є правильним згі дно з її паспортом.
Вислухавши думку ОСОБА
_1, яка заяву підтримала та пр осила її задоволити, ОСОБА_ 2, який покладався на погляд суду, суд вважає, що заява ОС
ОБА_1 не підлягає задоволен ню оскільки в судовому засід анні було оглянуто оригінал паспорту заявниці, з якого вб ачається, що вірне прізвище в ідповідачки є - ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1, оскільки видно, що було зроблено виправлення б укви «є» на «є» самостійно. Кр ім того, з оригіналу паспорта позивача вбачається, що його прізвище є - ОСОБА_1.
З даних підтав в задо воленні заяви ОСОБА_1 варт о відмовити. Керуючись ст. 219 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про внесення описки в рішення суду від 11.01.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу може бути пода на апеляційна скарга протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня в Апеляційний суд Донецьк ої області через Краматорськ ий міський.
Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до Апеляційн ого суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали в Краматорс ький міський суд.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-3619
24 жовтня 2006 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :
головуючого - судді ХомикаА.П. при секретарі - Бермес Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 04.08.1999 року уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №59. Від даного шлюбу дітей у них немає.
За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім`ї, оскільки чоловік часто провокував сварки, бив її. Намагання зберегти сім`ю не дало позитивних результатів і з 2004 року вони разом не проживають. Па даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного майна та дітей у них немає.
Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб та витрати, пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлена, а тому суд розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім`я ОСОБА_3 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не проживають разом на протязі останніх 3 років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного майна та дітей у них немає, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на позивачкуі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України,
ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3,110,112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 04.08.1999 року та зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №59.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00 гри. в дохід держави, а другу сторону від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 спи 295 ЦПК Украйни

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-502/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 липня 2006
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:    головуючого                  - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                                  -
Шевченко С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Армянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не не з'явився в судове засідання без
повідомлення причин повторної не явки,  і
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся,  але до суду
повернувся конверт з відміткою адресат за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши
надані суду матеріали,  суд вважає за
необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини без розгляду,  у зв'язку
з повторною неявкою заявника в судове засідання,  без повідомлення причин.

Виходячи
з вимог  ст. . 77 УПК України ОСОБА_1. не з'являється в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України