Справа
№ 22-ц -1327/07                         Головуюча суду  1 інстанції Єгорова Н.І.
23                                            Доповідач
апеляційного суду Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

5 липня 2006
року   колегія суддів   судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,
розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2на      рішення    Доманівського    районного суду Миколаївської області    від 25 квітня 2007 року у справі за

позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом доОСОБА_2.  та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  11 жовтня 2006 року біля 20
години неповнолітнійОСОБА_4.  та
малолітній ОСОБА_5. підпалили належну йому скирду соломи,  яка
знаходилася біля його будинкуАДРЕСА_1,
чим спричинили йому матеріальну та моральну. шкоду,  яку він просив стягнути з батьків цих дітей.

Позивач
неодноразово уточнював розмір своїх позовних вимог та остаточно просив стягнути
солідарно з відповідачів 2 794грн. збитку,
із яких 1 804 грн. вартість 9 620 кг знищеної соломи,  990 грн. витрат за її погрузку та перевезення до
будинку,  а також просив стягнути на
відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. та судові витрати.

Рішенням
Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача
солідарно 2 190 грн. матеріальної та 600 грн. моральної шкоди,  а також 200 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзіОСОБА_2. ,  посилаючись
на незаконність та необґрунтованість судового рішення,  просила його змінити,  зменшивши розмір відшкодування на користь
позивача.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини
спору,  дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про те,
що відповідальність за шкоду спричинену неповнолітнімОСОБА_4.  та малолітнім ОСОБА_5. несуть батьки цих
дітей. Оскільки,  шкода заподіяна дітьми
є наслідком неналежного контролю батьків за їх поведінкою та нагляду за
ними   у момент спричинення шкоди   Тому,
суд обгрунтовано

стягнув з відповідачів на користь позивача матеріальну та моральну шкоду
відповідно до вимог  ст.  ст.
1178,  1179 та ч.  ст.
1167   ЦК України.

ДоводиОСОБА_2.  про те,
що районним судом невірно проведено розрахунок збитку та недостатньо
враховано її матеріальне становище - необгрунтовані. Так,  із матеріалів справи вбачається,  що задовольняючи позов частково,  суд визначив розмір спричиненого збитку на
підставі об'єктивних даних,  які
містяться в матеріалах справи та матеріалах про відмову у відкритті провадження
по кримінальній справі. А також,
відповідно до  ст.  1193 ЦК України,  обгрунтовано зменшив розмір відшкодування
збитку,  в достатньому обсязі враховуючи
і матеріальне становище відповідачів.

Між
тим,  постановлюючи рішення про
солідарний порядок відшкодування відповідачами шкоди,  районний суд помилково вважав,  що шкода спричинена їхніми сумісними
протиправними діями. Хоча,  батьки несуть
відповідальність кожний за свою вину,
яка полягає у неналежному догляді та контролю за поведінкою своїх
дітей,  які спричинили шкоду.

Враховуючи
обставини справи,  колегія суддів
вважає,  що ступінь вини відповідачів є
однаковою,  а тому матеріальна та
моральна шкода підлягає відшкодуванню ними на користь позивача по ХА частині
кожним.

У
зв'язку з викладеним та відповідно до вимог п. 4 ч.1  ст.  309
ЦПК України,  рішення місцевого суду в
цій частині підлягає зміні,  з постановлениям нового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2007 року
змінити в частині визначення порядку відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 по 1 095 грн. на відшкодування
матеріальної та по 300 грн. моральної шкоди,
а також по 100 грн. судових витрат.

В іншій частині
рішення районного суду   залишити без
змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.