Справа
№ 22- 3295                       Головуючий
у 1 інстанції Кулик Т.Г.
Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня    2006 року                 Апеляційний суд Донецької
області

в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів Троценко
Л.І., Постолової В.Г.

при секретарі   Алексєєвій Г.Є.

за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 8 жовтня 2004 року по справі за позовом спільного підприємства „Український
мобільний зв*язок" в Україні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за наданні послуги мобільного зв*язку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 8 жовтня 2004
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість по оплаті послуг
мобільного зв*язку в сумі 1606 грн.40 коп, штраф в сумі 1854 грн 20 коп та
державне мито в розмірі 51 грн, а всього 3511 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду з
направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що справа була
розглянута у її відсутність, про час і місце розгляду справи вона не була
повідомлена належним чином, крім того договір про надання послуг мобільного
зв*язку , який є предметом розгляду справи нею з позивачем не укладався.

Судом
при розгляді справи встановлено, що 25 березня 2003 року між позивачем та
відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв*язку №
1.10684648, відповідачка не виконувала обов*язки щодо оплати наданих позивачем
послуг мобільного зв*язку, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1606
грн 40 коп, яку суд стягнув з відповідачки.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачки , перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд за таких підстав.

Згідно з
вимогами ч.І ст. 94 ЦПК України в редакції 1963 року повістки про виклик,
адресовані громадянам, вручаються їм під розписку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України в редакції
1963 року суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких
немає відомостей про вручення їм повісток.

Вбачається, що
справа була розглянута у відсутність позивачки .

Апеляційний суд не може прийняти до уваги зворотні
розписки на а.с. 11, 12 як належні повідомлення відповідачки про час розгляду
справи , призначеної на 29 вересня 2004 року та на 8 жовтня 2004 року, оскільки
при зазначені в них про вручення повістки особисто відповідачці її підпис на
вказаних розписках відсутній , а відповідачка в судовому засіданні апеляційного
суду   заперечувала факт вручення їй вказаних
повісток.

Згідно з
п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Керуючись ст.
307,311,314 ЦПК України , апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 8 жовтня 2004 року

скасувати з   направленням справи в той же суд на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути   оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.