overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22а-3238/2006 р.
1-й інстанції: Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2006 року грудня
місяця 11 дня                                               м.Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від
1 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства, стягнення аліментів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2006 року   в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

15 листопада
2006 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від 1 листопада 2006 року.

05 грудня 2006
року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 1 листопада 2006 року.

У відповідності
до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків ,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що апелянтом лише 15.11.2006 року подано заяву про
апеляційне оскарження   , тобто поза
строками , встановленими ст. ст. 294,295 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1    не подано заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

За таких
обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст.294 , 297,223 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 1
листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 16 » листопада 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП « Свепет» про визнання недійсними окремих частин договору,

Встановив:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП

« Свепет» про визнання недійсними окремих частин договору,

Призначити попереднє судове засідання на «06» грудня 2006 р. на 15 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний термін.

С У Д Д Я
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-12/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2006 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Довжука А.І., при секретарі - Банковій І.С.,

позивачки - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду с позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В суді вона підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з червня 2002 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем, а 7 лютого 2003 року вони зареєстрували шлюб. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Їх сімейне життя не склалося через те, що відповідач матеріально не забезпечував сім`ю, постійно безпідставно підозрював її у шлюбній зраді, що призводило до сварок та образ. Така поведінка відповідача призвела до втрати почуття любові і поваги один до одного і з листопада 2004 р. вони припинили шлюбні стосунки.

Відповідач підтвердив пояснення позивачки та визнав позов щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 7 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 85, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 25 грн.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. ДОВЖУК
Справа №2-2970/НОМЕР_1
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

22 червня  2006р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                        Савуляка
Р.В.

при секретарі                                                                    Сапіга
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою
до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те,  що 17 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від спільного проживання у
них народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач кошти на утримання дитини не
дає. Вона бажає отримувати кошти на утримання дитини по рішенню суду,  а тому змушена звернутися з позовною заявою в
суд. Просить стягувати аліменти в примусовому порядку.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку,  але не менше 30 відсотків пожиточного
мінімуму. Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки визнав,  аліменти на утримання дочки сплачувати
згідний.

Заслухавши пояснення сторін
,  оцінивши представлені матеріали суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав:

Судом встановлено,  що сторони
зареєстрували   шлюб 27 жовтня
2003 року актовий запис № НОМЕР_1.

З копії свідоцтва про
народження видно,  що батьком
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  записаний
ОСОБА_2.

Згідно закону " батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

А тому з відповідача слід
стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку.

Розмір аліментів ніким не
оспорюється.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  ст. 180,
182, 183 Сімейного Кодексу України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягувати аліменти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с Яструбичі,
Радехівського району,  Львівської
області  в користь ОСОБА_1 на утримання
дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження  в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно,  але мінімальний
розмір аліментів на дитину не може бути меншим,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в
місяць,  починаючи з 21 травня 20НОМЕР_1
року,  до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
судових витрат по справі в дохід держави.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

13 липня 2006 року м.Червонограда

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.55 год. 25 липня 2006р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2006р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності , в решті оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Кузьмич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-16/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2006 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Безродній А.Ю., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

11 листопада 2005 р. в судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення, але після його спливу позивач свої позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування пояснив, що 28 серпня 1993 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , 1994 р. народження та сина ОСОБА_4 , 1996 р. народження.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на рішення сімейних проблем, через що в сім`ї виникали постійні сварки і в вересні 2004 р. вони припинили шлюбні стосунки. За час наданий судом на примирення відносини між ними не змінились, тому він вважає, що збереження їх сім`ї не можливе. Крім того, він мешкає з іншою жінкою, тому просив позов задовольнити.

Відповідачка пояснення позивача підтвердила, пояснила, що дійсно шлюбні стосунки між ними припинені в 2004 р. Крім того пояснила, що майже рік тому чоловік став мешкати з іншою жінкою, тому вважає, що їх шлюб зберегти не можливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 серпня 1993 року Лиманівською сільською Радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 8, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 16 грн., відповідачку від витрат звільнити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд і апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

18 липня 200 6 року суддя Суворо вського районного суду м. Хер сона, В.М. Палькова, розглянув ши матеріали позовної заяви
КРУ в Херсонській області до
НДЕКЦ УМВС України в Херсонс ькій області про стягнення н езаконно витрачених державн их коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з НДЕКЦ УМВС України в
Херсонській області безпідс тавно незаконно витрачені бю джетні кошти в сумі 57737, 40 грн.
З наданих позивачем матері алів вбачається, що сторони п о справі є юридичні особи, то му зазначений позов повинен розглядатися Господарським судом Херсонської області т а Суворовському райсуду м.Хе рсона не підсудний.
Відповідно до ст. 115 ЦПК Украї ни, якщо суддя, вирішуючи пит ання про відкриття проваджен ня по справі, встановить, що с права не підсудна цьому суду , заява повертається позивач еві для подання до належного суду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті про вадження по справі КРУ в Херс онській області до НДЕКЦ УМВ
С України в Херсонській обла сті про стягнення незаконно витрачених державних коштів та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-ти ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги.
Справа №2-145 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2006 р.                                                                               смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді Глянь СІ. при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2., вказуючи, що з відповідачем перебувала
в шлюбі з 1998року по 2007рік, від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження, син
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та донька ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах настоювала, пояснила, що
відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив що дійсно перебував
у шлюбі з ОСОБА_1. і мають трьох дітей.

Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони
являються батьками дітей: доньок ОСОБА_3і ОСОБА_5та сина Романа, згідно
свідоцтв про народження виданих відділом РАЦС Чернігівського району Запорізької
області. Оскільки відповідач являється батьком ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_4і
згідно законодавства зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку. Враховуючи, що в ч.2 ст.182 СК України вказано про розмір
аліментів у відсотках на одну дитину, а в сторін по справі троє дітей, суд
вважає за необхідне відмовити в цій частині позову.

Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від
заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня
пред'явлення позову.

Керуючись ст. 180,182 СК України, ст. 213,215, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_4.народження, уродженця с Трудове, Якимівського району, Запорізької області,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та донька ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3народження.,
встановивши йому аліменти в розмірі 13 частини всіх видів заробітку, щомісячно
і до їх повноліття, починаючи з 21.03.2007року.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи:
одержувач Держбюджет Чернігівського району 22050000, рахунок: №0316,
,
банк одержувач ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом  20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-319
„16" квітня 2006 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу ,-
Стягувач - ОСОБА_1- АДРЕСА_1
До стягнення підлягає 1538 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі,
яка існує станом на 23.03.2007 року.
З боржника підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 150
грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - Відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» на користь ОСОБА_1, 1538 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній
платі, 150 грн. 00 коп витрат на отримання правової допомоги та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала про
скасовується судовий наказ.
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

"07" серпня 2006 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1046/06
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 грудня 2006 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ ім. Фрунзе с. Окладне Барського району про визнання договору дійсним,

В с т а н о в и в:

Позивачка, посилаючись на те, що в червні 2006 року купила у відповідача квартиру АДРЕСА_1 за 5210 грн., про що товариством було видано накладну №46 від 29.06.2006р., просить винести рішення про визнання згаданого договору купівлі-продажу дійсним, оскільки відповідач, утримавши із її заробітку гроші в рахунок вартості квартири, ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

Згідно із Переліком майна, переданого до статутного фонду СВАТ ім. Фрунзе с. Окладне Барського району, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . В прилученій до справи накладній №46 від 29.06.2006р., зазначається, що товариство утримало із заробітної плати ОСОБА_1 гроші в сумі 5210 грн. в рахунок оплати вартості спірної квартири. Про намір продати позивачці зазначену квартиру свідчить також протокол №2 загальних зборів товариства від 15.12.2005р. Крім того, позивачка тривалий час володіє та користується згаданою квартирою, про що свідчать довідки СВАТ ім. Фрунзе с. Окладне та Балківської сільської ради Барського району. Відповідно ж до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст.220, 657 ЦК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір укладений 29.06.2006р. про продаж СВАТ ім. Фрунзе с. Окладне Барського району ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ., за 5210 грн., визнавши за ОСОБА_1 право власності на згадану квартиру.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 20 » березня 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФСС НВ та ПЗУ в м.Червонограді про стягнення страхових виплат у зв»язку з ушкодженням здоров»я,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст…ст..118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФСС НВ та ПЗУ в м.Червонограді про стягнення страхових виплат у зв»язку з ушкодженням здоров»я

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2006 р. на 10:15 год. В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 7-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

30 листопада 2006 року

Брусилівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого Коваленко В. К.

при секретарі- Довгаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника банку теренова О.Л. про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення , а саме житлового будинку, що розташований в с.Хомутець Брусилівського району вул.. Яворівська, 41 Житомирської області, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій банку по зміні умов кредитного договору та розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження подані справі було зупинено , у зв»язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

В судове засідання відповідачі та представник відповідача не з»явилися.

Оглянувши представлені матеріали суд вважає, що клопотання представника банку підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.201 ч.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження по справі за позовом за їх до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - задовольнити.

Зупинити провадження в справі № 275/228/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій банку по зміні умов кредитного договору та розірвання кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя Коваленко В. К.

.