Справа № 2- 22372007 р.
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня
2006 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді              Радченка В.Є.

при секретарі -                       Смоліній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального підприємства „Служба
єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 „Про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.06.07. р. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що
робітниками позивача - Комунального підприємства
„Служба єдиного замовника" м. Сніжне при обстеженні житлового фонду
встановлено, що основним наймачем квартири № 43, розташованої за
адресою:АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1.,
який зареєстрований в квартирі один. Відповідач
тривалий час у наданому приміщенні не мешкає, за опитуванням сусідів не мешкає у квартирі близько 8 років, оплату за
комунальні послуги не вносить. Враховуючи обставини, які вказують, що відповідач не мешкає у займаній квартирі більше шести місяців
без поважних причин, просить суд визнати його таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав
пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Відповідач не
з*явився до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового
робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист
повернутий у зв"язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що
небажання відповідача отримати рекомендований листи з судовою повісткою на
пошті є відмовою останнього одержати судову повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну
помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою. Відповідно
до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог, відповідач,
який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив
суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання
без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст.
224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені
обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення
справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225
ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи,заслухавши
представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено,
що робітниками позивача - Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" м. Сніжне при обстеженні житлового фонду встановлено, що
основним наймачем квартири № 43, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1.,
який зареєстрований в квартирі один. Відповідач тривалий час у наданому
приміщенні не мешкає, за опитуванням
сусідів не мешкає у квартирі близько 8 років, оплату за комунальні послуги не
вносить. Відомостей про місце його проживання чи місцезнаходження -
немає. Свої обов'язки наймача квартири - не виконує. Отже, відповідачем
порушені норми права, які регламентують порядок використання житла для
проживання. Квартира знаходиться в державному житловому фонді та знаходиться в
комунальній власності територіальної громади. Відповідно
до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його
сім"ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі 6-ти
місяців. Зважаючи на ту обставину, що
рішенням Сніжнянської міськради позивач був звільнений від сплати державного мита
при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає стягненню з
відповідача. Крім того, з відповідача
необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. Таким чином необхідно позов Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 „Про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням" задовольнити у повному обсязі. Визнати ОСОБА_1 таким,
що втратив право на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51  грн.

2 Стягнути, з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"

м. Сніжне витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. На
підставі викладеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст.ст. 81,88,212, 213, 214,
215, 224, 225, 226, 227, 228

ЦПК України, Постановою КМУ від 21
грудня 2005 p. N 1258, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 „Про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням" задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на житлове приміщення - квартиру
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51  грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50

Заочне рішення
може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою
заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229
ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом
України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено
заявником до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
заявника про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.