overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-300/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2006

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Білоусенка І.В.

при секретарі Петриш О.І.

з участю позивача ОСОБА_1 .

Пред.відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі 0,27 га, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства в АДРЕСА_1 , яка рішенням 4 сесії 2 скликання Зарічанської сільської ради від 20.10.1995 року передана у власність ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , за позивачем на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_3 . Являючись власником будинку в той же час він не являється власником земельної ділянки, на якій розташований будинок, так як вказана земельна ділянка була передана у власність його померлому брату ще при житті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача щодо задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних цідстав:

- згідно із рішенням 4 сесії 2 скликання Зарічанської сільради Житомирської області від 20.10.1995 р. земельна ділянка розміром 0,27 га, для обслуговування будинку, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 була передана безкоштовно в приватну власність ОСОБА_3 , що підтверджується архівним витягом від 28.11.2005 р. № 303;

- за позивачем визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом АСС № 183498;

- згідно ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку може переходити на підставі цивільно-правових угод, а тому слід визнати за позивачем право власності на земельну ділянку розміром 0,27 га, із них - 0,25 га для обслуговування будинку та 0,02 га для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 .

Від сплати держмита сторін звільнено законом.

Керуючись ст. 120 ЗК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 0,27 га, (із них 0,25 га для обслуговування будинку та 0,02 га для ведення особистого підсобного господарства) в АДРЕСА_1 , яка рішенням 4 сесії 2 скликання Зарічанської сільської ради Житомирської області від 20.10.1995 року була передана у власність ОСОБА_3 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя : І. В. Білоусенко
В А Л А            Справа № 2- 475 /2008 р.
24 липня 2006 року.                                       Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області
в складі : головуючого  судді                           -                            Хоменко О.А.
при секретарі                                     -                             Чепурко
у  відкритому судовому  засіданні
в  м.Лохвиця , Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення аліментів на утримання батька,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення аліментів на його
В судовому засіданні сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Сторони уклали мирову
угоду і повідомили про це суд, зробивши спільну заяву. Мирова угода викладена в
адресованій суду письмовій заяві приєднана до справи.
До ухвалення судового рішення у зв”язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз”яснив наслідки такого рішення. Враховуючи, що мирова угода
укладена сторонами не суперечить закону, не порушує їх прав, свобод та
інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, складену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
згодилися сплачувати на утримання батька ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій
сумі по 50 гривень щомісячно, кожний.
Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької РДА також
угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення аліментів на утримання
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:                                                                                 О.А.Хоменко
Справа №2-2091 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2006
року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Військове містечко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житлом .

Вказана
позовна заява була залишена без руху ухвалою Куп'янського міськрайонного суду
від 31.08.2007 року оскільки не відповідала вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України.

Позивачеві
був наданий строк до 25.09.2007 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У
вказаний строк для виправлення недоліків позовної заяви позивач не виправив
недоліки позовної заяви.

Згідно ч.2  ст.
121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві,  якщо відповідно до ухвали суду у встановлений
строк він не виконає вимоги,  визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Позов   КП
«Військове   містечко»до   ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості
за користування житлом визнати недійсним -- вважати не поданим та повернути
позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайоннии суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її* копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-67/2007р
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2006 року                                                                                     м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,
ініціали судді) розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
(найменування) заявника) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
в розмірі 142, 75 грн.,
заявника) відповідно до  ст.
України,   ст.   ст.  623,
625, 1166 ЦК України,  (посилання на закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути з ОСОБА_1,
(найменування) боржника) АДРЕСА_1
проживання або місце знаходження боржника) на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ 142 грн. 75 коп. (сто сорок два гривні 75 копійок).
Стягнути з боржника в на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Свалявського РЕМ 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять
грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви..
з боржника на користь держави 25.50грн (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙНАКАЗ
року       м.  Дніпродзержинськ    Справа № 2-Н-24-07
Суддя
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,
розглянувши заяву Дніпродзержинського відділення Кредитна спілка
„Акорд" про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним
договором,  відповідно до  ст.
258, 525, 526, 530, 536, 623, 624, 629, 1048, 1050ч.2, 1052, 1054 ЦК України,   ст. 88, 95, 96, 98, 213 ЦПК України -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Дніпродзержинського відділення кредитна Спілка „Акорд"
м.  Дніпродзержинськ вул.  Г.Романової,
33551669 - 5765 ( п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 21 коп. стягнення
боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 28(двадцять вісім)грн.80коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь стягувача судовий збір 15(п'ятнадцять)грн.00коп,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-Н-113 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2006 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області    в складі:
головуючого - судді : Бельмеги М. В.

секретаря
- Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року ВАТ
«Івано-Франківськгаз» звернулися з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі
929,84 грн.

25.05.2007 року Косівським районним судом видано наказ
про стягнення з ОСОБА_1 в користь фірми ВАТ «Івано-Франківськгаз» 929,84 грн.
боргу.

В передбачений законом термін, від ОСОБА_1 надійшла
заява про скасування судового наказу, в якій вона посилається на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-113 від 25 травня 2007 року виданий
Косівським районним судом за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» про стягнення
боргу з ОСОБА_1 у сумі 929,84 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явленої
заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
22 июня 2006   года.
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь: Готовщикова Т. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску ОАО «Красногоровский
огнеупорный завод» к ОСОБА_1 о взыскании суммы долга.
В Марьинский районный суд от
представителя ОАО «Красногоровский огнеупорный завод» поступило исковое
заявление о взыскании суммы долга.
В судебном заседании от представителя
ОАО «Красногоровский огнеупорный завод» поступило заявление в котором он просит
производство по делу прекратить так как претензий к ответчику больше не имеет.
Суд   считает,
что   данное   заявление
подлежит   удовлетворению   так
как   не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 205 п.
просим суд прекратить производство по делу.
Гражданское дело по иску ОАО
«Красногоровский огнеупорный завод»к ОСОБА_1 о взыскании суммы долга
производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в Донецкий
апелляционный суд в течении 15 дней
с момента его оглашения.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2146/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Кондратюка В.І.
при секретарі - Герасимовій Л.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Левковицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить визнати за нею ;право власності на спадкове майно: домоволодіння АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 0,37 га біля вищевказаного житлового будинку та право власності мі а земельну частку ( пай) в розмірі 2,34 га, мотивуючи тим, що являється спадкоємницею за заповітом після смерті ОСОБА_2 і фактично прийняла спадщину, так як подала заяву в Овруцьку нотконтору, однак спадщини не може оформити по тій причині, що при житті ОСОБА_2 не виготовила свідоцтво про право власності на нерухоме майно належне їй вищевказане домоволодіння, а Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації видати в даний час вказане свідоцтво на ім"я покійної відмовляється і тому вона позбавлена права оформити в нотаріальній конторі спадщину на вищевказане домоволодіння та земельні ділянки.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи , вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом, на земельну ділянку розміром 0,37 га біля вищевказаного житлового будинку, яка була передана ОСОБА_2 на підставі рішення 12 сесії 21 скликання Левковицької сільської ради від 18.11.1993 року та на земельну частку ( пай) розміром 2,34 га , яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЖТ № 0273995. Позивачка являється спадкоємницею за заповітом, що підтверджується самим заповітом від 6.02.1992 року і після смерті ОСОБА_2 подала в нотконтору заяву про прийняття спадщини, проте не може оформити спадщину, оскільки остання не виготовила при житті свідоцтво про право власності на будинок. Позивачкою сплачено 30 грн.- витрат на інформаційно - технічне забезпечення.Від сплати судового збору сторін звільнено законом.
Керуючись ст.ст. 10,11,179,212,213 -215 ЦПК України, суд,-
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , на земельну ділянку розміром 0,37 га біля житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельну частку ( пай) розміром 2,34 га, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту . серії ЖТ № 0273995.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти з моменту його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з моменту нписння заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
суддя : В. І. Кондратюк
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFоFкFаFрFеFнFкFоF МF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЗFаFмFаFнFяFгFрFаF ТF .МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFчFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF" ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFрFоFпFиFсFаFнFіF тFаF мFеFшFкFаFюFтFьF вF кFвFаFрFтFиFрFіF №F 13 бFуFдFиFнFкFуF №F 3 пFоF вFуFлFиFцFіF вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.ГFоFрFлFіFвFкFаF. ОFтFжFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF нFеF вF пFоFлFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF сFпFлFаFчFуFюFтFьF пFоFсFлFуFгFиF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF. УF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFгFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 05.10.2007рFоFкFуF уF сFуFмFіF 1173.92 гFрFиFвFеFнFьF. ПFрFоFсFиFлFиF вFкFаFзFаFнFуF сFуFмFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
ОFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF іFзF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFгFаFшFеFнFаF сFуFмFаF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFлFиFсFьF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF тFоFгFоF, щFоF сFпFіFрF уFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3,сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF " ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF- пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF*яFтFиF дFнFеFвFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„13 "грудня 2006 року                                                               Номер
справи 2н-142/06р.
м.  Макіївка Суддя Гірницького районного суду
м.  Макіївки Донецької області
Завгородній Є.П. розгянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 4033, 83 грн. за
кредитним договором відповідно до 526 ЦК України та 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1.на
користь          Закритого    акціонерного    товариства    комерційний    банк «Приватбанк»,  який розташован:
Набережна Перемоги,  50; кор./рах.
заборгованість по кредитному договіру № НОМЕР_1 від 23.11.2005
р; заборгованість за кредитом: 3141, 57грн та заборгованість по процентам за
користування кредитом - 892, 26 грн,  а
усього 4033, 83 грн. (чотири тисячі тридцять три грн 83 коп.)
боржника на користь стягувана витрати по сплаті державного мита в сумі 25, 50
грн (двадцять п»ять грн 50 коп),  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн (п»ятнадцять грн 00 коп),  а усього 40, 50 (сорок грн. 50 коп),  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Місце пічатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стігувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом тьох днів після закінчення строку на ії подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в усатновлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня ії надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  як скосовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6/2010
Провадження № 2-6/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2006 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Жеребко Т.В.,

за у частю адвоката - Погрібняк Т І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, гаражного колективу Автомобіліст, громадської організації Автомотоспілка про визнання незаконним рішення загальних зборів гаражного колективу, визнання недійсним ордеру на гараж,

визначення розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру, про визнання права на спадщину і поділ про визнання права власності на автомобіль і гараж, -

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, гаражного колективу Автомобіліст, громадської організації Автомотоспілка про визнання незаконним рішення загальних зборів гаражного колективу, визнання недійсним ордеру на гараж, визначення розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру, про визнання права на спадщину і поділ спадщини, про визнання права власності на автомобіль і гараж.

Суд, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на інтереси неповнолітнього сина відповідачки ОСОБА_5, вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради у якості третьої особи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,суд, -

У X В А Л И В :

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Октябрської районної в м.Полтаві ради у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова о.В.
Справа № 22ц-1482/2006р.                                            Головуючий
21                                                                   Доповідач
УХВАЛА

29
жовтня 2006р.                                                                                  м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до Трусковецького центрального військового клінічного санаторію про
відшкодування шкоди,  заподіяної
здоров'ю,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із матеріалів справи,   рішення по справі датовано від 23 вересня
2007 року (а.с. 129).

Однак,  згідно протоколу судового засідання рішення
суду було постановлено 22 вересня 2007 року (а.с. 125-127).

За таких
обставин,  справа підлягає поверненню в
місцевий суд для вирішення питання про виправлення допущених описок,  відповідно до
ст. 219 ЦПК України.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Трусковецького центрального військового клінічного
санаторію про відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю,  відшкодування
моральної шкоди,  повернути до місцевого
суду Ленінського району м.  Севастополя
для вирішення питання про виправлення допущеної описки в строк до 15 листопада
2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.