overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 23 » серпня 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФСС в м.Червонограді про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст…ст..118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФСС в м.Червонограді про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2006 р. на 11:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Справа
№ 2- 1151/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2006 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого
М.  В.

при секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому мають неповнолітніх дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають біля позивачки і знаходяться на її
утриманні.

Позивачка просила стягнути з відповідача у її користь
аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно на
кожну дитину та її утримання по 150 гривень щомісячно до досягнення молодшою
дочкою трьохрічного віку, вказуючи на те, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дітей і її утримання не надає.

У судовому позивачка відмовилася від позову і просить
провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить
закону.

На підставі наведеного, керуючись  ст.  ст.
174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо

2

подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2006 року        Калінінський
районний суд м . Горлівки Донецької області у складі головуючого судді          Токаренко М. А..

при
секретарі                   Заманягра
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Горлівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до
суду з позовною заявою в котрій просила стягнути з ОСОБА_2. аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мотивуючи свої вимоги тим,  що останній є син відповідача і живє з
нею,  відповідач,  як батько дитини матеріальну допомогу на їх
утримання не надає. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1 4 частини з
усіх видів заробітку щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві,  пояснила, що відповідач працює.

Відповідач
позов визнав,  підтвердив обставини
викладені позивачкою. Пояснив,  що інших
утриманців не має.

Існування
у сторін дітей підтверджуються копіями свідоцтв а.с.2.

Проживання
дітей з позивачкою підтверджується довідкою а.с.6.

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  приходить до наступного.

ОСОБА_1 та    ОСОБА_2  находяться у шлюбі,
від сумісного життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Діти
знаходяться на утриманні ОСОБА_1,
відповідач допомогу на їх утримання не надає,  хоча в змозі це робити .

Згідно
з  ст. 180 СК України батьки
забов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

За
станом здоров'я та можливими доходами ОСОБА_2
в змозі надавати матеріальну допомогу дітям .Він інших утриманців не має
і тому суд приходить до висновку,  що
розмір аліментів у 14частині з усіх видів зароітку не буде перевищувати
фінансові можливості відповідача.

На
підставі  ст. ст. 180-183 СК
України,  керуючись  ст. ст. 10, 212-215,  224-226 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
,  уродженця с.
Зуевка Харцизьского
Донецької на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання   ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
щомісячно ,  починаючи з 15 червня 2007
року до їх повноліття ,  а на користь
держави судовий збір 51 гривня .

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження .

2

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 серпня 2006 суддя Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області
Суханова
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на &frac12; частину
квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання за нею
права власності на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1

06.07.2006 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення
позивної заяви   без розгляду, в зв”язку
з урегулюванням спору в добровільному порядку..

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на &frac12; частину
квартири  залишити без розгляду.

Суддя:                                                                  А.В.
Суханова
Справа №2-3973/2006р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2006 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Дідківській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що причиною подання позову про розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою мають різні характери та погляди на життя.

На даний час спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо. Спір про майно між ними відсутній. Можливість примирения заперечує.

Просить винести рішення, яким шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спір про майно відсутній.

Наведені вище обставини свідчать, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї стали неможливими та суперечитимуть їхнім інтересам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.1998 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів в м. Києва з Державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1071.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з

ОСОБА_1 один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита по справі.

ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О.М. Луценко
Справа: №2-2191/07
РІШЕННЯ (заочне)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 червня    2006
року                                                                         м.  Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 22.12.2001
року . Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  які привели до втрати взаємопочутів . З 2004 року вони не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство,  не
проживають разом . Дочка в
даний час проживає з ним .

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась ,  про час і місце слухання справи повідомлялась. Суд ,  відповідно до
ст. 224 ЦПК України та в інтересах неповнолітньої дитини приймає заочне
рішення у відсутності відповідача.

Представник
третьої особи в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив
неповнолітню дитину на подальше проживання залишити при батькові.

Суд
заслухавши пояснення позивача,  третьої
особи,  дослідивши матеріали справи
вважає позов таким,  що підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,
не ведуть спільне господарство,  не проживають разом.  Неповнолітня дочка фактично проживає із
батьком.  Сім'я розпалась остаточно.

За
висновком органу опіки і піклування Житомирської міської ради від 06.06.2007 року неповнолітня
дочка - ОСОБА_3
на подальше проживання має бути залишений при батькові.

Згідно  ст.  112 СК України,  суд розриває шлюб,  якщо можливості примирення подружжя вичерпані
і сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 109, 112 СК України,   ст.
ст. 15, 15-1,  30, 62, 203 ЦПК
України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.    Розірвати     шлюб
укладений ОСОБА_1  ,
1981   року   народження
та   ОСОБА_2,
1975 року народження ,  в   Житомирському
міському відділі ЗАГС ,  22 грудня 2001 року,    актовий запис № 2023 .

Дочку - ОСОБА_3  на подальше виховання залишити при батькові.
Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через  органи
РАГСу в розмірі 17
грн. покласти на позивача,
відповідача від вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня
наступного після його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду також може бути
переглянуто судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня його
отримання.
Справа № 2-66/2006
УХВАЛА

11 грудня 2006 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді

Білошкап О.В.

при секретарі Мишко К.І.,

за участю адвоката Лебедєвої М.В.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

та зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та і інтерсеах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник втретє не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка по основному позову та її адвокат проти залишення зустрічного позову без розгляду не заперечують.

Тому суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_2 залити без розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2004 року за клопотанням ОСОБА_2 в частині забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 (меблі, побутову техніку, теле-радіоапартуру).

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовують до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 (меблі, побутову техніку, теле-радіоапартуру).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 (меблі, побутову техніку, теле-радіоапартуру).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти дніа з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

16 серпня 2006 року                                                                                                     м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді                                            Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Лисичанської міської
ради,  третя особа Державне підприємство
„Управління житлово-комунального господарства Міністерства палива та
енергетики" про визнання права на житло,
-

встановив:

Позивач,  звернувся
до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те,  що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
постійно мешкає вАДРЕСА_1,  яка
була виділена його матері ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  на покращення
житлових умов. Просив визнати його право на вище вказане житло та зобов'язати
відповідача укласти з ним договір найму даного жилого приміщення і видати на
нього ордер.

16.08.2007 року до суду надійшла заява позивача з
проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином,  є передбачені законом підстави для залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.207,
ст. ст. 210, 293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Лисичанської
міської ради,  третя особа Державне
підприємство „Управління житлово-комунального господарства Міністерства палива
та енергетики" про визнання права на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа 2-1925
УХВАЛА

14
березня 2006 року                                                                                                 м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі: судді
Подус Г.С. ,  при секретарі Лисенко А.А.,

розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини ОСОБА_2  про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,  зазначаючи,  що відповідач,  починаючи з січня 2004 року,  не давала йому спілкуватися з сином -ОСОБА_3,  без поважних причин,  в зв'язку з чим наносила йому моральні
страждання та матеріальні збитки.

У
судовому засіданні позивач надав заяву,
в якій він відмовляється від позову і просить прийняти відмову від
позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через
Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
СПРАВА № 2-О-53/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2006 року         Калинівський
районний суд  Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменка Ю.О.

при
секретарі                     Романюк Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в заяві вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2  після її смерті
відкрилась спадщина на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 Він фактично прийняв спадщину,
користується всім майном,  що
належало померлій,  для оформлення
спадщини в нотаріальній конторі заявнику необхідно надати документи,  які підтверджують їхні родинні відносини. В
паспорті його прізвище помилково записано "ОСОБА_1" замість
правильного "ОСОБА_1". Тому звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримав. Заслухавши пояснення заявника,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився хоча про час і місце
розгляду справи був належним чином повідомлений.

Так,  в судовому засіданні з достовірністю було
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати заявника ОСОБА_2  після її смерті
відкрилась спадщина на 1/2  житлового
будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Заявник фактично прийняв
спадщину,  користується всім майном,  що належало померлій,  для оформлення спадщини в нотаріальній
конторі заявнику необхідно надати документи,
які підтверджують їхні родинні відносини. В паспорті заявника прізвище
помилково записано "ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1".

Факт
родинних зв'язків заявника та померлої ОСОБА_1 підтверджується зведеним
оціночним актом на домоволодіння АДРЕСА_1
а також свідоцтвом про народження заявника.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2,
яка проживала в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2н-17/06
Провадження № 6/553/110/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2006м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення коштів з ОСОБА_1
відповідно до ст. 96 ЦПК України, договору № П2177оф від 08.02.2006 року, 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України,-
Стягнення з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 19травня 2006 року .
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Суддя __________ С.А. Андрущенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-394 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
травня 2006 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 червня 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 11 червня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.