У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2006 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Пономаренка В.В.

при секретарі Лагута Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання за ними права власності на домоволодіння, уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , по якій третьою особою є ОСОБА_5 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в рівних долях , виділивши позивачу реально домоволодіння по АДРЕСА_1 , вартістю 9091 грн. та визнавши за позивачем право власності на дане домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_2 виділити майно у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 , вартістю 29635 грн., стягнувши при цьому на користь позивача грошову компенсацію в сумі 10269 грн., як різницю у вартості виділеного в натурі майна.

В ході попереднього розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання за ними права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обєднані в одно провадження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , по якій третьою особою є ОСОБА_5 про розподіл спільного майна з проханням провести розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в рівних долях ,а розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях.

21 листопада 2006 року , в судовому засіданні сторонами надана в письмовій формі мирова угода з клопотанням про її визнання слідуючого змісту.

Сторони по справі - з одного боку позивачка ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені сина - ОСОБА_5 на підставі довіреності , а з іншого боку відповідач ОСОБА_2 , позивачі по зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли до такого способу вирішення спору: за нами позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнається право власності по 1/3 частині будинковолодіння АДРЕСА_1 , а всього на 2/3 його частини. За відповідачем ОСОБА_2 визнається право власності на 1/3 частину вказаного будинковолодіння.

У будинковолодінні АДРЕСА_2 право власності за кожним із сторін, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнається в рівних долях, а саме по ј частині за кожним.

Нами також досягнуто угоди про спосіб розподілу вказаного майна таким чином: нам позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виділяється у власність усе будинковолодіння АДРЕСА_1 .

За належним мені позивачці ОСОБА_1 ј частину будинковолодіння АДРЕСА_2 , з урахуванням вартості 1/3 частини, що належить ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 згодна отримати грошову компенсацію в сумі 6000 гривень. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виплачують цю грошову компенсацію на протязі одного місяця.

При такому способі розподілу право власності на будинковолодіння АДРЕСА_2 , визнається за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у рівних частинах.

Після укладення цієї мирової угоди та її повного виконання сторонами, вони у майбутньому не будуть мати претензій щодо розподіленого майна.

Оголосивши мирову угоду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 від свого імені та по дорученню від імені ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , думку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_7 , які підтримали викладені умови мирової угоди, роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України , суд знаходить за можливе визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки її умови не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_5 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , у рівних частинах. Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_2 , у рівних частинах. При цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно до 21 грудня 2006 року, солідарно сплатити ОСОБА_1 6000 гривень грошової компенсації. Провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України необхідно закрити.

Роз`яснити сторонам , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,205,206,208-210,293-295 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Визнати мирову угоду укладену 21 листопада 2006 року між ОСОБА_1 від свого імені та імені ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання за ними права власності на домоволодіння, уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , по якій третьою особою є ОСОБА_5 про розподіл спільного майна.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , у рівних частинах.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_2 , у рівних частинах.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 21 грудня 2006 року, солідарно сплатити ОСОБА_1 6000 гривень грошової компенсації.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд, що її ухвалив , шляхом подання протягом 5 днів після її оголошення заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду В.В. Пономаренко