РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня
2006 року                                                                    М.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.
М.  Кізюн О.Ю.,  Ніколайчука М. Є.

при секретарі
Козіцькій А.Б.

з участю: ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Летичівського районного суду від 29 вересня 2006 року цивільну справу №22-2086
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів,

установила:

Звертаючись
в суд з позовом ОСОБА_1 зазначала,  що 1.02.2006р. придбала у підприємця ОСОБА_2
мобільний телефон „Simens
A 65" з гарантійним строком експлуатації 12 місяців. Вказаний телефон
виявився неякісним,  двічі ремонтувався
відповідачем.  На вимогу обміняти
телефон,  або повернути його вартість
ОСОБА_2 відповів відмовою.

Тому
позивачка просила суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй 379грн. вартості
телефону і відшкодувати 2000грн. моральної шкоди.

Під час
розгляду справи,  під час судового
засідання ОСОБА_1 відмовилася
від позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Летичівського районного суду від 29 вересня 2006року позов задоволений.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 379грн. вартості телефону „Simens A 65".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 з рішенням суду незгідний,  просить його скасувати. Зазначається,  що суд неправильно застосував норми матеріального
права і при відсутності передбачених законом підстав зобов'язав його повернути ОСОБА_1 вартість
телефону.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з викладених у
ній мотивів.

ОСОБА_1 апеляційну
скаргу не визнала,  рішення суду вважає
законним і обґрунтованим.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд
виходив з того,  що проданий їй ОСОБА_2
телефон виявився з недоліками ,  є неналежної
якості не з вини позивачки. Тому наявні підстави для розірвання договору і
повернення грошей.

Проте
такі висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального
права.

Відповідно
до ч.1  ст. 8 Закону України „Про захист
прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків,  які виникли з
вини виробника товару( продавця,
виконавця),  або фальсифікації
товару,  підтверджених за необхідності
висновком експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний,  з числа наявних у продавця
(виробника),  товар.

В
п.12  ст. 1 названого Закону
визначено,  що істотний недолік- це
недолік,  який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця),
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин
і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак:

а)       він взагалі не може бути усунений;

б)      його усунення потребує понад чотирнадцять
календарних днів;

в)      він робить товар суттєво іншим,  ніж передбачено договором.

Судом
встановлено,  що 1.02.2006р. ОСОБА_1 придбала у
приватного підприємця ОСОБА_2,  який здійснює діяльність з реалізації обладнання
стільникового радіозв'язку,  телефон „Simens A 65"
вартістю 379грн. з гарантійним строком експлуатації 12 місяців. Протягом
гарантійного строку експлуатації у телефоні спочатку була виявлена несправність
динаміка відтворення звуку,  а потім -
зарядного пристрою. Виявлені недоліки продавцем усунуті,  телефон може бути використаний за
призначенням.

Вказані
обставини позивачка ОСОБА_1
не заперечує.

Враховуючи
наведені обставини,  передбачені  ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів" підстави для розірвання договору купівлі-продажу і повернення
сплаченої за телефон грошової суми в даний час відсутні.

Підставою
для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є,  відповідно до п.4 ч.1  ст. 309 ЦПК України,  неправильне застосування норм матеріального
права.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  314,  316,
319 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Летичівського районного суду від 29 вересня 2006 року скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути
ОСОБА_1 30
грн.  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи апеляційним судом Хмельницької області (отримувач:
апеляційний суд Хмельницької області,
,  р/р
0022 в УДК у Хмельницькій області,
МФО 815013,  призначення платежу :
за ІТЗ до апеляційного суду Хмельницької області).

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.

Головуючий
в 1 ін ст. - Лазаренко А.В.                                            Справа
№22-2086

Доповідач
в колегії-Пастощук М. М.    Категорія: 12