АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2006 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матковської Л.О.

при секретарі
Доробалюк Л.В.

з участю :

позивачки
ОСОБА_1

представника
відповідача Купинської сільської ради Швеця Я.Ф.,

Бобровського
Ю.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2344 за апеляційною
скаргою Купинської сільської ради Городоцького району на рішення Городоцького
районного суду від 10 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Купинської
сільської ради Городоцького району про скасування розпорядження про
звільнення,  поновлення на раніше
займаній посаді та стягнення середнього заробітку.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  представників відповідача,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Купинської сільської ради
Городоцького району про скасування розпорядження про її звільнення з
роботи,  поновлення на раніше займаній
посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В
обґрунтування своїх вимог вказувала,  що
розпорядженням голови Купинської сільської ради №12 від 04.05.2006 року її
звільнено з посади санітарки фельдшерсько-акушерського пункту в с Велика Левада
Городоцького району за п.4  ст.  40 КЗпП України. Вважає таке розпорядження
незаконним,  оскільки 19.04.2006 року
вона не з'явилась на роботу через хворобливий стан,  різке підвищення артеріального тиску. Тому
просила задовольнити її позов та стягнути з відповідача 538 грн. 24 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 4.05.2006 року по 25.07.2006
року.

Рішенням
Городоцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року позов задоволено
частково. Постановлено визнати незаконним розпорядження Купинської сільської
ради Городоцького району №12 від 4.05.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади
санітарки фельдшерсько-акушерського пункту с.
В.Левада Городоцького
району та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді санітарки
фельдшерсько-акушерського пункту в с
В.Левада Городоцького району. Стягнуто з Купинської сільської ради
Городоцького району на користь ОСОБА_1 528 грн. 98 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та 200 грн. на відшкодування понесених судових витрат. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі Купинська сільська рада Городоцького району вважає рішення
суду незаконним,  просить його скасувати.
Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам.  Вказує,  що суд безпідставно прийняв до уваги
показання свідка ОСОБА_2,  яка підтвердила,
що позивачка за медичною допомогою не зверталася,  стан її здоров'я на час обстеження 19.04.2006
року був задовільний.

Головуючий
у першій інстанції - Грох Л.М.                                           Справа
№ 22ц- 2344

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                        Категорія
№ 40

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  рішення
суду скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  суд виходив з того,  що вона була відсутня на роботі 19.04.2006
року протягом 2 год. 15 хв. з
поважних причин у зв'язку з хворобливим станом,
а тому законних підстав для її звільнення за п.4  ст.  40
КЗпП України не було.

Проте,  з такими висновками суду погодитися не
можна,  оскільки вони не узгоджуються з
матеріалами справи.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи.

Відповідно
до п.4  ст.  40 КЗпП України трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Встановлено,  що згідно розпорядження №33 від 28.12.1994
року Купинського сільського голови позивачка з 28.12.1994 року працювала на
посаді санітарки ФАПу с Велика
Левада Городоцького району.

19.04.2006
року вона була відсутня на роботі без поважних причин,  що підтверджується матеріалами справи,  в тому числі показаннями свідка ОСОБА_2.  Остання підтвердила,  що 19.04.2006 року о 12 год. 15 хв. мати
позивачки повідомила про те,  що у
ОСОБА_1 піднявся артеріальний тиск. За власною ініціативою вона,  свідок,
обстежила фізичний стан позивачки і встановила,  що він був задовільний,  позивачка мала змогу з'явитись на роботі,  хоча відмічалось незначне підвищення
артеріального тиску.

Згідно
акта від 19.04.2006 року,  складеного з
участю заступника головного лікаря Городоцької центральної районної лікарні
Андрійчука А.С. ,  позивачка була
відсутня на роботі 19 квітня 2006 року з 8 год. 00 хв. до 10 год. 15 хв.

Із
письмових пояснень позивачки від 20.04.2006 року вбачається,  що 19.04.2006 року вона була відсутня на
роботі протягом всього робочого дня.

Аналогічні
пояснення позивачка дала в судовому засіданні,
а також не заперечувала їх в засіданні апеляційного суду.

Згідно
розпорядження Купинського сільського голови від 4.05.2006 року ОСОБА_1 була
звільнена з роботи за прогул без поважних причин протягом робочого дня
19.04.2006 року.

Таким
чином,  висновки суду про те,  що підставою прийняття даного розпорядження
про звільнення позивачки з роботи була її відсутність на роботі протягом 2 год. 15 хв.,  не відповідають матеріалам справи.

Наведене
свідчить,  що позивачка на підтвердження
своїх позовних вимог не навела доказів про поважність причин,  з яких вона була відсутня на роботі
19.04.2006 року,  не добуто таких і
судом.

Встановлено,  що за допомогою лікарів вона в той день не
зверталась і за станом здоров'я могла виконувати свої функціональні обов'язки.
А тому,  оцінюючи докази в їх
сукупності,  апеляційний суд вважає,  що ОСОБА_1 в позові слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314,  316,  319 ЦПК України,    колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Купинської сільської ради Городоцького району задовольнити.

Рішення
Городоцького районного суду від 10 жовтня 2006 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

В позові
ОСОБА_1до Купинської сільської ради Городоцького району про скасування
розпорядження про звільнення,  поновлення
на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  проте може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.