ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-385/06
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2006 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фрич Т.В.

при секретарі - Порхун Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання

порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя, мотивуючи свої

вимоги тим, що з 09.12.1991 року до 11.03.2003 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з

відповідачкою ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу відповідачка відмовилась від пропозиції

позивача розділити майно, яке було придбано в шлюбі, в позасудовому порядку, тобто

добровільно, шляхом волевиявлення подружжя.

В позовній заяві позивач просить суд задовольнити його вимоги, щодо поділу будинку за

адресою : АДРЕСА_1 та визнати порядок користування земельною

ділянкою, позовні вимоги про розподіл речей побутового характеру представником відповідача

були відкликані.

В доповненнях до позовної заяви від 23 січня 2006 року позивач просив розділити

будинок в АДРЕСА_1 в натурі згідно . Виділити позивачу

ОСОБА_1 частину будинку загальною площею 56/100 частки, а саме кімнату /1-4/ - площею 12,7 кв.

метрів, кімнату /1-5/ - 8,9 кв. м., кімнату /1-6/ - 9,5 кв. м., кімнату /1-7/ - площею 26,4 кв. метри.

Передати у власність позивача ОСОБА_1 мансардний поверх спірного будинку та дозволити

його оформлення згідно з діючим законодавством в Київському комунальному підприємстві Бюро

технічної інвентаризації в м. Києві. Виділити позивачу ОСОБА_1 земельну присадибну

ділянку площею - 478,5 кв. метрів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2

грошову компенсацію до ідеальної 1/2 частини будинку в сумі 5 716 грн. Решту виділити

відповідачці ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та

просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, з

запропонованими позивачем варіантами розподілу будинку погоджується частково. Вважає, що

має право на частину мансардного поверху, хоча стверджує, що вказана частина будинку була

побудована поза планом будівництва оселі. Також вона не погоджується з розміром грошової

компенсації мотивуючи тим, що ціни на житло збільшились. Що стосується визначення порядку

користування земельною ділянкою відповідач вважає, що позивач має права на частину землі, але

на яку частину вона точно визначити не може.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги

ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебували з 09.12.1991 року в зареєстрованому шлюбі,

який розірвали 11.03.2003 року /а.с.8/. Під час шлюбу сторони збудували приватний будинок,

який зареєстровано в комунальному підприємстві Київського міського бюро технічної

інвентаризації 01.07.1994 року /а.с.13-16/. Згідно технічного паспорту загальна площа земельної

ділянки виділеної під домоволодіння по АДРЕСА_1 складає - 0,1242 га. Згідно свідоцтва

про право на особисту власність і на домоволодіння від 28.06.1995 року держадміністрація

Харківського району м. Києва засвідчила, що це домоволодіння, яке складається з одного жилого

будинку по АДРЕСА_1 належить

ОСОБА_4 .

З висновку № 8752/87/53/8754 судової будівельно-технічної експертизи Київського

науково-дослідницького інституту судових експертиз від 24 листопада 2005 року про визнання

вартості та можливість розподілу будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 вказана можливість розподілу спірного будинку в натурі. Експерт в своїх висновках

визначив можливість розподілу будинку, за умовою виконання сторонами деяких будівельних

робіт, на які сторони в процесі обстеження будинку погодились.

Позивач просить поділити будинок та земельну ділянку в натурі згідно другого варіанту

визначеного висновком судово-будівельної експертизи /а.с. 119-128/.

В дослідницькій частині судової будівельно-технічної експертизи вказано, що спірний

будинок може бути поділено в натурі тільки за умовою двох варіантів, тобто інших, окрім

вказаних варіантів поділу будинку, не існує. Також в процесі обстеження оселі, експертом

вивчались правовстановлюючі документи відносно спірного будинку та земельної ділянки, на якій

цей будинок знаходиться.

Дійсна вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

становить 311.280,00 гривень, розподіл домоволодіння в рівних частках, тобто по 50/100 кожній

стороні неможливо. Дійсна вартість, по другому варіанту частини домоволодіння після поділу

становить для першого співвласника 180.458,00 гривень, для другого співвласника 190.822,00

гривень.

Мансардний поверх може належати одній із сторін і в подальшому його необхідно

оформити та зареєструвати належним чином. Також встановлена законна можливість

користування земельною ділянкою площею 478,5 кв. метрів, що пропонується виділити другому

співвласнику / ОСОБА_1 /.

Державний акт на право власності на земельну ділянку видано ОСОБА_2 на підставі

рішення Київської міської ради від 27 квітня 2000 року № 106/827 про те що вона є власником

земельної ділянки 0.0957 га по АДРЕСА_1 иєві для обслуговування спірного

житлового будинку і господарських будівель.

Згідно ст.71 Сімейного кодексу України, майно що є об`єктом права спільної сумісної

власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути

вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші

обставини, що мають істотне значення.

Згідно п.п. 2, 3 ст.70 СК України при вирішенні про поділ майна суд може відступити від

засади рівності часток подружжя за обставин, які мають істотне значення.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо у когось з

них є неповнолітні діти. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виховує неповнолітню

доньку, яка знаходиться у нього на повному утриманні та вихованні. У відповідачки є доросла

донька, яка має окремо свій будинок, розташований поряд зі спірним будинком. Також поруч зі

спірним будинком, окремо в будинку проживають батьки відповідачки. В своїх показах суду

відповідачка підтвердила, що її колишній чоловік - позивач по справі ОСОБА_1 займався

бізнесом і зароблені ним гроші дозволили розпочати будівництво, та побудувати спірний

будинок. Також в процесі будівництва, він безпосередньо приймав у цьому участь, побудував

мансардний поверх, допомагав в будівництві будинку дітям відповідачки. Крім того в судовому

засіданні ОСОБА_2 заявила про те, що вона сплатити компенсацію вартості різниці до ідеальної

1/2 частини будинку в сумі 10.364 грн. на користь ОСОБА_1 не зможе.

Беручи до уваги такі обставини, суд при вирішенні спору має підстави відступити від

засади рівності часток подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст. 41

Конституції України, ст.ст. 69-71 СК України, 70,71 Сімейного кодексу України, ст. 8, 13 Закону

України «Про власність» , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розділити будинок АДРЕСА_1 між

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в натурі .

Виділити ОСОБА_1 частину будинку жилою площею, яка складає 54/100

від усього будинку, саме кімнату /1-4/ площею - 12,7 кв. м., кімнату /1-5/ площею - 8,9 кв. м., кімнату/1-6/площею 9,5 кв. м., кімнату /1-7/ площею 26,4 кв. метрів та визнати за ним право власності на зазначену частину будинку.

Виділити ОСОБА_2 частину будинку жилою площею 48,6 кв. мерти, що

становить 46/100 від усього будинку, а саме: кімнату /1/ площею 9 кв. метрів, кімнату /1-1/

площею 9,3 кв. метрів, кімнату /1-2/ площею 16,6 кв. метрів, кімнату /1-2а/ площею 5,6 кв. метрів,

кімнату /1-3/ площею 8,1 кв. метрів та визнати за нею право власності на зазначену частину

будинку .

Виділити позивачу ОСОБА_1 мансардний поверх будинку.

Розділити присадибну земельну ділянку, розміщену в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Виділити ОСОБА_1 присадибну ділянку розміром 478,5 кв. метрів та

визнати за ним право власності на дану земельну ділянку .

Виділити ОСОБА_2 присадибну ділянку розміром 478,5 кв. метрів та

визнати за нею право власності на дану земельну ділянку .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію

до ідеальної 1/2 частини будинку в сумі 10.364.00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його

проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту

проголошення рішення .

Головуючий :