Справа №22ц-5374/07 р.                                         Головуючий
Доповідач -    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                            Бугрим
Л.М.

суддів:                                                 Рецебуринського
Ю.Й. Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:
Проляпі О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 23 травня 2007 р. по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 8 квітня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення межі землекористування,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 23 травня 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було відмовлено в перегляді за
нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 8 квітня 2005 р.,  за яким було встановлено межі
землекористування між земельними ділянками домоволодіння АДРЕСА_1.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1.
таОСОБА_2. принесли апеляційну скаргу,  в
якій просили ухвалу суду скасувати як таку,
що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам
справи,  яким суд дав неправильну правову
оцінку. 0 направити справу на новий судовий розгляд.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги заявники посилалися на те,  що суд першої інстанції безпідставно не
прийняв до уваги довідку,  видану виконавчим
комітетом Кіровської районної у м.
Донецьку ради про розмір земельної ділянка,  яка не була предметом дослідження судом
першої інстанції при розгляді справи по суті позовних вимог.

Заявники
у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у
повному обсязі.

ОСОБА_3  та її представник проти апеляційної скарги заперечували і
просили її відхилити,  а ухвалу суду
залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає за таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно визначив правовідносини,  які
склалися між сторонами,  надав їм
відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

При
розгляді справи судом було встановлено,
що рішенням Кіровського районного суду м.  Донецька від 8 квітня 2005 р. були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_3  і на підставі
наданих доказів,  зокрема,  рішень виконкому Кіровської районної ради в
м.  Донецьку про відвід земельних ділянок
кожній з сторін встановив межі землекористування між співвласниками.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою,  на час розгляду
справи; -

2

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,  іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

Видача
виконкомом довідки про розмір земельної ділянки при наявності
правовстановлюючого документу (рішення цього ж виконкому про відвід земельного
ділянки) не входить в перелік обставин,
які є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того,  вказані документи не є
рівноважними.

Таким
чином,  ухвала суду відповідає вимогам
діючого законодавства і підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 303-304,  307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,
313,  314 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 23 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців,  починаючи з дня набрання чинності.