overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-934/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого- судді Бурденюк С.І.

при секретарі Войтовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала , що в 2002 році вона уклала шлюб з відповідачем . Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою Спору про місце проживання сина не має. Позивачка бажає розірвати шлюб, так як вона з відповідачем вже три роки спільно не проживають,спільного господарства не мають. Примирення з відповідачем неможливе.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу , миритися не бажає про що свідчить її заява на адресу суду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу.,про що вказує його заява на адресу суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, беручи заяву відповідача, вважає , що шлюб слід розірвати з наступних підстав. Позивачка у відповідності до ст..58 ЦПК України надала суду докази, які суд визнає належними і які в посному об`ємі доводять позовні вимоги , саме те,що сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому зберегти сім`ю неможливо.

Так сторонам був наданий термін для примирення у відповідності до ст..191 ЦПК України / ухвала суду від 13.11.2006 року/ .За вказаний період відповідач ніяких заходів для примирення не прийняв .Про вказані заходи позивачку та суд не повідомив, а тому суд не бере до уваги заперечення відповідача проти розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Христіновського районного управління юстиції , актовий запис № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі 20 гривень з ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2006 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючої  Матковської
Л.О.

суддів :
Ніколової Б.Ю. Ніколаєвої В.М.  при
секретарі: Доробалюк Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-2230 за скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду
від 25 жовтня 2006 року про відмову в перегляді заочного рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року,

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
скарги,  колегія суддів,

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2006 року заяву ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року залишено без
задоволення.

В скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу
суду скасувати,  посилаючись на порушення
норм   процесуального   права,
вказувала,  що   строк на апеляційне оскарження ухвали не
пропустила,  оскільки оскаржувала рішення
суду в загальному порядку. Скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Встановлено,  що Хмельницьким міськрайонним судом 21 квітня
2006 року постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  яким роз"яснено сторонам
порядок його оскарження. Дане рішення відповідачка отримала 26 квітня 2006
року,  однак з заявою про його перегляд
звернулася лише 4жовтня 2006 року.

Не
встановивши поважних причин пропуску строку подачі зазначеної заяви,  суд обгрунтовано залишив її без задоволення.

Апеляційна
скарга не містить мотивів,  які б могли
бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312, 315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськаронного суду від 25 жовтня 2006 року залишити без зміни

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуюча.7підпис/
Судді ./підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду                 Л.О.Матковська

Доповідач
-Матковська Л.О.                                                               Справа
№ 22ц-2230

Головуючий  у першій інстанції -Савчук Р.І.                                     Категорія -
ухвала
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 березня 2006 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши позовну заяву (справа № 2-171) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони є сусідами. Відповідно до рішень Іванківської селищної ради їх сім`я користується земельною ділянкою площею 700 кв.м.

В квітні 2005 року відповідач пересунув її дерев`яні стовпчики, зруйнував її хлів, в результаті захопив своїм новим парканом частину її земельної ділянки (на 80-90 см вглиб та довжиною 10 метрів. Відразу вона цим питанням не займалась, тому що у цей час дуже хворів її чоловік.

24.09.2005 року відповідач самовільно та незаконно розібрав хлів позивачки, захопивши частину її земельної ділянки шириною від 60 до 90 метрів довжиною 14 метрів загальною площею 48 м.кв.

Діями відповідача їй нанесено і моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 грн.

Позивачка просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачкою її земельною ділянкою, зобов`язати його перенести свій паркан, звільнивши захоплену частину земельної ділянки, зобов`язати його привести всі будівлі, зведені ним з порушенням будівельних норм, у відповідність з ДБНІСП, стягнути з нього 2000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2006 року о 10 год. у приміщенні Іванківського районного суду.

Відповідач до цього часу може подати суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, документ, який дає право на звільнення від держмита.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2006 року                                                                                      м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:   Копаничук С. Г.

суддів:
Голембевської Л.М. , Луценка В.В.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідачки голови Віиицького міского комітету
профспілки АПК
ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду
м. Вінниці від 02.04.2007 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до голови
Віиицького міського комітету профспілки АПК Титаренко Наталі Олександрівни про
припинення дій , що порушують право , -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до голови Вінницького міського комітету профспілки АПК ОСОБА_2 про
припинення дій , які порушують право.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 26.03.2007 року позовна заява залишена без руху до 03.04.2007 року для
усунення недоліків в зв*язку з не зазначенням позивачем чітко підстав та
предмета позову.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 02.04.2007 року позовна заява ОСОБА_1 вважалась неподаною та повернута йому
через не усунення в наданий термін недоліків.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення
судом норм процесуального права , а справу направити на розгляд до суду першої
інстанції.

Справа №22 - 1356    2007 р.         Категорія: 44        Рішення постановлено під головуванням
Короля О.П.

Доповідач:
Копаничук С. Г.

2

Заслухавши
доповідача , осіб,  що беруть участь в
справі , перевіривши матеріали позову,
ухвалу суду та доводи апеляційної скарги колегія суду вважає,  що Суд дійшов підставного висновку про
необхідність усунення недоліків скарги,
оскільки з неї не вбачається з яких підставі та які саме права ОСОБА_1
як громадянина порушені та які підстави позову. Разом з тим,  суд надав строк для усунення недоліків скарги
до 03.04.2007 року , а ухвалу постановив днем раніше. Оскільки зазначену ухвалу
суд поставновив передчасно , чим порушив права позивача,  вона підлягає скасуванню , а матеріали позову
підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття.

Керуючись  ст. . ст. 307, 312, 315 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 02.04.2007 року скасувати,  а
матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4657/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

5 жовтня 2006 року            Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення спільної сумісної власності та встановлення часток в майні

встановив:

До Артемівського
міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення спільної сумісної власності та встановлення часток в майні.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає заяву без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою від 21
вересня 2007 року залишена без руху, позивачу наданий строк до 3 жовтня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін
недоліки не усунув, таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та встановлення
часток в майні визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть уснівати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1844/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2006 року                                                                            м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайоргани суд Закарпатської області у складі

головуючого                                                                                          О.М.  Куропятник

при
секретарі                                                                                        В.В.Бисага

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
04 липня 2007 року звернувся до суду з вищевказаним позовом позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з'явився,  повідомлявся належним чином,  про причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.3 ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-1532/2006р.

І м е н е м       У
к р а ї н и

14 листопада 2006р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя                                                                    Сухоруков А.О.

при  секретарі                                                                Тітовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 19.09.1992р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу  на утримання сина, хоча стан його здоров'я та
матеріальне становище дозволяють це робити.

Позивач просила стягнути із відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому
шлюбі із 19.09.1992р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є
його батьком.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частина заробітку батька, яка буде
стягуватися як аліменти визначається судом.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча може
надавати.

Суд вважає, що відповідач може сплачувати на утримання сина &frac14; частину від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму  для
дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст. 57-64, 88, 209, 214, 215
ЦПК  України, суд-

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Шакат Павлодарського району
Павлодарської обл., аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення здійснювати із 14 вересня 2006р. і до повноліття сина.

Судове рішення   негайно виконати у
розмірі платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2  держмито на
прибуток держави у розмірі 51грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний
центр” витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07
грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                            А.О. Сухоруков
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-О-146/2003 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2006 р. Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі: Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить встановити факт, що вона с рідною тіткою ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право власності на 3/10 часток домовладіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту у зв`язку з тим, що справа розглянута і рішення набрало чинності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просить скасувати арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2006 року про накладення арешту на 3/10 часток домовладіння АДРЕСА_1 , які належали на праві власності ОСОБА_2 .

Зняти арешт з 3/10 часток домовладіння АДРЕСА_1 , які належали на праві власності ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання надіслати до 3-ої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2- 1663/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2006
року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  просить
стягнути з відповідача,  який проживає у
АДРЕСА_1  суму заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання та водовідведення,
яка,  відповідно до розрахунку
станом на 01 грудня 2006 року,  становить
217 грн. 98 коп.,  оскільки в
добровільному порядку оплата даного боргу повністю не проведена,  а надіслані позивачем попередження залишені без
належного реагування.

21
вересня 2007 року представник позивача збільшила розмір позовних вимог,  просить стягнути з відповідачки
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 359 грн.
34 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні
вимоги,  дала пояснення,  аналогічні фабулі уточненої позовної
заяви,  просить суд задоволити заявлені позовні
вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  заяви
про розгляд справи у його відсутності не подав,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  про що свідчить розписка.
Тому,  відповідно до  ст. 169 ч.4 ЦПК України,  суд вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає,  що уточнений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
цивільної справи підтверджується,  що
відповідач,  який проживає у АДРЕСА_1 має
заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення з
01.01.2005 року,  яка станом на 21
вересня 2007 року становить 359 грн. 34 коп. і оскільки станом на час розгляду
справи даний борг відповідачем повністю не погашено,  а претензії залишені без належного
реагування,  то сума боргу підлягає
стягненню з нього у примусовому порядку.

Крім
того,  з відповідача на користь позивача
слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  169,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» (р/р 0056 у Західній регіональній філії АКБ "Трансбанк" у
м.  Львові,  МФО
385435 ) 359 грн. 34 коп. (триста п»ятдесят дев»ять) гривень
34 копійки суми заборгованості за період з 01.01.2005 року по 21.09.2007 року
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень.

На
рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1128 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2006 року                  Кіцманский
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого   - судді ЛИТВИНКЖ
І.М. при секретарі -    ЦВІРКУНІВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1997 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім'я
розпалась і вони подружні стосунки не підтримують з 2005 року, у них з
відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернулася
до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права ,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу
України, та ст.ст. 10, 11, 61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 січня 1997 року
Нижньостановецькою сільською радою Кіцманського району, актовий запис № 01, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши
від його сплати ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.