Справа № 2-24/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської

області в складі:

Головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі: Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл майна, придбаного у період шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 19 серпня 1978 року по січень 2002 року проживав з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу було придбано майно на загальну суму 140316 грн. Просив виділити йому майна на 35316 грн., а відповідачці на 105 тис. Під час знаходження справи в проваджені суду представник позивача відмовилась від розподілу частини майна. Просила суд розділити лише трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка є у власності подружжя шляхом виділення йому незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки АДРЕСА_2 . Трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 просив залишити за позивачкою, оскільки вона в ній проживає. Ознайомившись з висновками експерта щодо вартості спірного майна представник позивача відмовилась від стягнення з відповідачки різниці у вартості майна.

Відповідачка позов не визнала і пояснила суду, що в судовому рішенні повинно бути зазначено, що частина майна, яка належить позивачеві, переходить їхній спільній дочці, оскільки відповідач обіцяв так вчинити. Зазначила, що з вартості спірної квартири слід відрахувати 10000 грн. ватрості автономного опалення, яке вона встановила у квартирі за свої власні кошти, коли відповідач уже не проживав у квартирі. Крім того, будинок, який вони почали будувати, в с. Соколівка є недобудованим і не підлягає розподілу. Позивач має право забрати належні йому будівельні матеріали, з яких складається будинок.

Судом встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ними, як учасниками ОЖБК, було придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить 122870 грн. В цій квартирі позивачкою за власні кошти під час окремого проживання з позивачем встановлено автономне опалення, вартість якого становить 10000 грн. Представником позивача вказаний факт не оспорюється. Таким чином, вартість квартири, що належить подружжю, становить 112870 грн.

Крім того, в період шлюбу сторонами розпочато будівництво будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Оскільки спірний будинок недобудовано, у встановленому законом порядку не зареєстровано,- у сторін не виникло право власності на нього.

Згідно з ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Згідно з висновком експерта від 31.05.2006 року вартість будівельних матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва будинку АДРЕСА_2 становить 85082 грн.

Вказаний будинок розташовано на земельній ділянці, яку приватизовано під проживання у шлюбі 22.12.1997 року, вартість якої становить 13513 грн. 80 коп.

Таким чином, під час проживання у шлюбі сторонами придбано майна на загальну суму 211 465 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, частка кожного з подружжя становить 105 732грн.90 коп.

При вирішенні питання про спосіб та порядок поділу майна подружжя судом враховано, що відповідачка протягом тривалого часу з моменту припинення шлюбних відносин проживає у спірній квартирі, відповідач виїхав на постійне місце проживання до іншого міста, позивач погоджується на припинення його права власності у спірній квартирі, відповідачка не заперечує проти припинення її права власності на частку будівельних матеріалів. У зв`язку з цим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати за позивачем право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва та земельну ділянку, на якій розташоване незавершене будівництво, а за відповідачкою право власності на всю спірну квартиру.

При цьому судом враховано, що згідно ст.89 Земельного Кодексу України земельні ділянки подружжя перебувають у спільній сумісній власності, частки співвласників є рівними.

Оскільки позивач просить виділити йому майна на загальну суму 98 595 грн. 80 коп., а відповідачці на 112 870 грн., від стягнення 14 274 грн. 20 коп. Грошової компенсації на свою користь позивач відмовився, - суд вважає, що такий розподіл не буде суперечити правам і інтересам сторін.

На підставі ст.ст.70-71 Сімейного кодексу України, ст.331 ЦК України, ст.89 Земельного Кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину цієї квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали , обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 , припинивши право власності ОСОБА_2 на ? частину цієї земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського І.В. Черненко

районного суду

м.Кіровограда