УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2006 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в
складі: головуючої - судді Карпусь С
А.,  суддів : Харчука В.М. ,  Кізюн О.Ю. при секретарі Хмельницькій Ю.А. з
участю:

позивача
представника Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки
працівників кримінально-виконавчої системи Олійника О.В. відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2120 за апеляційною
скаргою Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки
працівників кримінально-виконавчої системи на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року за позовом Хмельницького училища
підвищення кваліфікації та перепідготовки працівників кримінально-виконавчої
системи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

В липні
2006 року Хмельницьке училище підвищення кваліфікації та перепідготовки
працівників кримінально-виконавчої системи звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків в сумі 2988 грн. В
обґрунтування вимог зазначало,  що 18
червня 2006 року службою охорони установи були затримані відповідачі,  які за допомогою газового різака умисне
пошкодили належну училищу металеву ємкість об'ємом 50 м.  куб.,
внаслідок чого ця ємкість стала непридатною до використання. Вартість
пошкодженого майна визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України
№116 від 22.01.1996 року. Вважаючи відповідачів винними в заподіянні шкоди в
зазначеному розмірі училищу,  просило
відшкодувати з них майнову шкоду та понесені судові витрати.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі Хмельницьке училище підвищення кваліфікації та
перепідготовки працівників кримінально-виконавчої системи вважає рішення суду
необгрунтованим,  просить його скасувати
та ухвалити нове,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  неповноту судового розгляду,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам.  Суд не врахував вимоги  ст.
1166 ЦК України,  не дав належної
оцінки поясненням відповідачів,
показанням свідка ОСОБА_3,
протоколу огляду місця події,  які
свідчать про заподіяння відповідачами майнової шкоди юридичній особі. Суд
зобов'язаний був частково задовольнити позов у межах доказаної ними вини
відповідачів у зв'язку з чим безпідставно відмовив їм у позові.

Головуючий
у першій інстанції - Слободян B.C.                                    Справа №
22ц- 2120

Доповідач
- Карпусь С. А.                                                                         Категорія
№ 23

Судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
вірно встановлені дійсні обставини,  дана
належна оцінка зібраним по справі доказам,
його висновки щодо необґрунтованості вимог позивача підтверджуються
матеріалами справи,  відповідають вимогам
закону.

Згідно
ч. 1  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно
до ч.1  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як
з'ясовано судом,  на балансі
Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки працівників
кримінально-виконавчої системи знаходиться ємкість (пожежне водоймище) об'ємом
50 куб.м.  балансовою вартістю 2500
грн.,  що розташована на території
училища в лісі поблизу с
Давидківці Хмельницького району,
доступ до якої вільний,  її
територія не огороджена. 18 червня 2006 року службою охорони училища у
зазначеній ємкості були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які за допомогою різака прорізали в ній шов
довжиною біля 0, 6 м.

Ці
обставини підтверджуються матеріалами справи,
поясненнями сторін,  показаннями
свідка ОСОБА_3 ,  протоколом огляду місця
події від 18 червня 2006 року,
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 червня
2006 року,  матеріалами перевірки даного
факту Хмельницьким райвідділом УМВСУ.

Також
судом встановлено,  що на момент затримання
відповідачів вказана ємкість вже була пошкоджена,  мала отвір розміром 4 м на 4 м,  тобто втратила свою цінність і не могла
використовуватись за призначенням,  що
підтверджується поясненнями сторін,
показаннями свідка ОСОБА_3 ,
протоколом огляду місця події та фототаблицями.

Доказів,  що саме відповідачі здійснили таке
пошкодження ємкості,  позивач суду не
надав,  не здобуто таких і судом.

Вирішуючи
питання визначення розміру реальної шкоди,
заподіяної внаслідок часткового на 0, 6 м розрізу ємкості,  суд дійшов вірного висновку про неможливість
її визначення,  оскільки в період
розгляду справи невстановленими особами в тому місці,  де був розріз,  вирізано частину ємкості та зроблено в ній ще
один отвір,  про що свідчать фото
таблиці.

Що
стосується пошкодження у вигляді подальшого розрізу відповідачами цієї ємкості
на 0, 6 м. ,  то суд вірно зазначив,  що таке пошкодження на збільшення розміру
заподіяних збитків не вплинуло.

При
таких обставинах,  давши належну оцінку
зібраним по справі доказам в їх сукупності,
суд підставно відмовив Хмельницькому училищу підвищення кваліфікації та
перепідготовки працівників кримінально-виконавчої системи в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог Хмельницького училища підвищення кваліфікації та
перепідготовки працівників кримінально-виконавчої системи не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки
працівників кримінально-виконавчої системи відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.