overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2715/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 вересня 2006 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя
Леусенко В.М.  розглянувши позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 р. позивачОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши що
з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.07.2006 року в
Орджонікідзевському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 188. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - Сопіна Володимира
Андрійовича, 07.09.2006 року народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження серії І-ЖС №041084 від 19.09.2006 р.

Згідно ч. 2  ст.
110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Згідно п. 5 ч.3
ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позов про
розірвання шлюбу поданий під час вагітності дружини або до досягнення дитиною
одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, таким
чином

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№6-59/07
УХВАЛА

04 грудня 2006 року      Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі

головуючого судді         -
Парахіної Є.В.,

при секретарі                                                                  -
Курбала Т.В.,

розглянувши подання заступника начальника підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській
області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року заступника начальника підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській
області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 - належної йому на
праві власності АДРЕСА_1,  на яку
230.03.2007 року накладено арешт,  для
проведення експертної її оцінки та інвентаризації з метою виготовлення
необхідної технічної документації,  для
забезпечення подальшого вилучення і реалізації з метою погашення боргу.

В судовому засіданні Заступник начальника ППВР ВДВС ГУЮ у
Полтавській області ОСОБА_1
просив задовольнити подання.

Суд,  перевіривши
доводи,  викладені в поданні,  приходить до висновку,  що воно підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що з 19.01.2007 року в провадженні державної підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області на
виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-402 від 05.06.2006 року,  виданий Октябрським районним судом м.  Полтави,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 7000 грн.

Згідно акту опису й арешту
майна від 30.03.2007 року серії АК № 156807,
складеного в присутності боржника ОСОБА_2,  описано і накладено арешт на АДРЕСА_1
загальною площею 82 кв. м.

31.05.2007 року заступником начальника ППВР ВДВС ГУЮ у
Полтавській області,  разом з державним
виконавцем ОСОБА_4 та експертом ОСОБА_5 здійснено вихід до місця проживання
боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,  з
метою оцінки описаного майна (квартири). ОСОБА_2 впустив вказаних осіб до
приміщення квартири,  проте своїми діями
перешкоджав вчиненню виконавчих дій,  про
що було складено відповідний акт.

Після цього ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не
реагував,  при виході .до місця його
проживання двері квартири не відчиняв.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
376 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головною управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1
про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження державного виконавця
та інших учасників виконавчого провадження до місця проживання боржника ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
Справа№2-318006
УХВАЛА

20
липня  2006 року                           Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В склад:
головуючого - судді              Колода
Л.Д.

При
секретарі                                      Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси  по цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Варіант-плюс» про стягнення коштів ,-

Встановив:

ПозивачкаОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа приватна фірма
«Варіант-плюс» про стягнення коштів.

Заочним
рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою суду від
20.07.2007 року вищевказане заочне рішення скасоване.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за місцем її
проживання, поскільки він не проживає на території АДРЕСА_1 , то вважає, що
справа не підсудна даному суду.

ПозивачкаОСОБА_1.,
представник третьої особи приватної фірми «Варіант-плюс» в судове засіданні не
з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд
вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження по справі підлягає
до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред»являються за місцем її проживання. В судовому засіданні
достовірно встановлено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_2, а позивачка
при звреенні до суду указала його адресу м. АДРЕСА_2 Тому суд вважає, що
позовОСОБА_1. до ОСОБА_2про стягнення коштів не підсудний Придніпровському
районному суду м. Черкаси і підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Варіант-плюс»
про стягнення коштів провадженням закрити.

Роз»яснитиОСОБА_1.,
що ухвала про закриття провадження по справі не позбавляє її права звернутися
до належному суду з позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4130 2007 рік.
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2006 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:                                                                  Лук'яненко Л.М.

при секретарі                                                                                       Коваленко І.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території та сплаті за комунальні послуги.

встановив:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В попередньому
судовому засіданні 24 жовтня 2007 року представник
позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі на підставі того, що
відповідач сплатив суму заборгованості
по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та
сплаті за комунальні послуги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від
заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у праві за позовом КПУЖГ
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території та сплаті за комунальні послуги - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може

бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2006 року         Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:

головуючої
судді         -     Бриндя М. А.

при
секретарі               -    Яновій Г.В

розгялувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення шкоди.

Позов   мотивован
тим,    що   в
результаті   викрадення   електропроводів відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов,  пославшись на вказані у ньому мотиви.

Відповідака
позов визнала обгрунованим.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача дослідивши матеріали справи суд визнає позов обгрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню на
підставі п. 48 Правил користування електричною енергією,  оскільки споживач несе відповідальність за
викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання
електроенергії без приладів обліку.

Факт
викрадення електроенергії підтверджується актом № 029955 Про порушення Правил
користування електричною енергією.

Розмір шкоди
підтверджується розрахунками позивача.

На підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,
с

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго триста три грн. 37 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-2011/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2006 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б,

при секретарі Станко O.A.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - недобудований будинок АДРЕСА_1 , готовність якого складає 50 %. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 являється спадкоємцем належного померлому недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Заслухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення із слідуючих підстав.

Згідно довідки №2328 від 12 липня 2006 року Мукачівського МБТІ та ЕО, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , згідно рішення №140 МВК від 17 липня 1991 року Про надання земельних ділянок під будівництво.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 . Після смерті останнього, позивачка фактично прийняла спадщину - недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам ст. 1268 ЦК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1268 ЦК України, суд

р і ш и в :

Встановити за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 2о-145 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2006
року                                                                                           м.
Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:     Супрун М.Ю.

при секретарі:                        Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про
надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та
суду пояснила, що з березня 2006 року перебуває з ОСОБА_2. у фактичних шлюбних
відносинах та на теперішній час вона готується стати матір'ю, будучи в стані
вагітності. У зв'язку з тим, що вона не досягла повноліття, органи реєстрації
актів громадського стану відмовляються зареєструвати їх шлюб, тому вона змушена
звернутися до суду із заявою про надання дозволу одружитися з ОСОБА_2, оскільки
він самостійна, надійна людина, працює, має стабільний заробіток. Проживати
вони будуть сумісно з її матір'ю - ОСОБА_3., яка не заперечує проти їх шлюбу та
сумісного проживання, просила суд задовольнити вимоги заяви.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, також просив задовольнити вимоги заяви та
надати ОСОБА_1 право на шлюб з ним, оскільки заявниця неповнолітня та чекає на
дитину, оскільки вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з березня 2006
року.

Заслухавши показання заявниці, заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має неповних 17 років ( а. с.
7), згідно довідки Макіївської міської лікарні № 7 від 11.05.2007 року
перебуває на обліку в жіночій консультації даної медичної установи в
зв"язку з вагітністю зі строком 28 тижнів. ( а. с. 6).

Так, згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що заявниця   знаходиться у стані вагітності, суд вважає
необхідним в її інтересах надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. 234-235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1,
заінтересована  особа:  ОСОБА_2, про надання права на шлюб -
задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції

шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею ії копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-40 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО
березня 2006 року
Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді    Тимчук P.M.

при
секретарі                       Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка,  канівського району
Одеської області заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження особи в певний
час,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1Звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи в
певний час,  посилаючись на те ,
що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в Шока Колхоз Адигейського
району Грузії.

Коли їй
виповнилось п'ять років,  її родина
виїхала з Грузії в Узбекистан,  а з 1992 року вона
проживає в с Малинівка
Іванівського району Одеської області.

Свідоцтво
про народження ОСОБА_1було втрачено. Заявниця неодноразово зверталася із
запитами у відділ РАЦСу Адигейського району Грузії про видачу свідоцтва про
народження . Однак
звернення до органів РАЦСу позитивних результатів не дало,  оскільки з"ясувалось,  що архіви під час Великої Вітчизняної війни
згоріли і поновити актовий запис про її народження неможливо.

У
зв'язку із відсутністю свідоцтва про народження ОСОБА_1
не має можливості отримати паспорт.

Заявниця
просить встановити факт,  що вона - ОСОБА_1народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1в Шока Колхоз Адигейського району
Грузії і зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану іванівського
районного управління юстиції Одеської області зробити відповідний актовий запис
про її народження.

В судове
засідання з'явилася заявниця на заявлених вимогах наполягала. Суд дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки
заявник наполягала на заявлених вимогах,
а представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував.

Обґрунтованість
заявлених вимог підтверджується: копією За таких обставин суд вважає за
необхідне винести рішення,  яким
встановити ,  що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в Шока Колхоз Адигенського району Грузії і
зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного
управління юстиції Одеської області зробити відповідний актовий запис про її
народження.

Керуючись  ст.
ст.  14,
57,  60,  130,
174,  212,  213,   ст. 234 , п.6
ст.  256 ЦПК України

суд, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
,  що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в Шока Колхоз Адигейського району Грузії і
зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного
управління юстиції Одеської області зробити відповідний актовий запис про її
народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1326-2007
УХВАЛА

18 вересня   2006 року Лозівський   міськрайонний суд   Харьківської області в складі головуючого
судді: Мішуровської С. Т. при секретарі: Ліцман А.Г.,  за участю адвоката ОСОБА_1 Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Лозова,  Харківської області,  клопотання відповідача про прийняття
зустрічного позову по цивільній справі за позовом Харківської обласної
організації Соціалістичної партії України до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна організація Соціалістичної партії України звернулася з
позовом до

ОСОБА_2,  в якому просить винести
рішення про повернення позивачу

майна: а саме: факс,  апарат Panasonik КХ - FT 902 UA - В -1
шт.; системний блок

AMADEY -1шт.; монітор 17 SAMSUNG -1шт.;
принтер лазерний Canon LBP-1120 -1шт.;

НБП АРС Bask -500 RS-Ішт.; модем - факс внеш. GVS R21 VEKTOR -1шт.;
кабель

USB(a-B) - 1 шт.; фотоапарат        KODAC -1 шт.;
сейф - 1 шт. Позивач просить стягнути

на свою
користь сплачені судові витрати,  а саме
держмито у сумі 68 грн.50 коп. та 30 грн. інформаційно-технічні витрати за
розгляд справи в суді,  посилаючись на
те,  що 1 лютого 2006 року між
Харківською обласною організацією Соціалістичної партії України в особі першого
секретаря Харківського обласного комітету СПУ ОСОБА_3 та ОСОБА_2  був укладений письмовий договір зберігання.
За даним договором відповідачу в тимчасове користування передавалася оргтехніка
для використання в міському комітеті СПУ.

В
судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічного
позову про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6032 грн„ та моральної шкоди
у сумі 10000 грн. Просила зустрічний позов об'єднати з первісним позовом.

Представник
позивача заперечував проти задоволенні клопотання,  посилаючись на те,  що вимоги позову надумані,  відповідачу ніщо не заважало вчасно
звернутися з зустрічним позовом,  отже
наприкінці слухання справи уточнена позовна заява не може бути прийнята судом і
клопотання відповідача суперечить нормам ЦПК.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання,  оскільки справа
розглядається з червня місяця 2007 року,
відповідно до  ст. 123 ЦПК
України,  відповідач має право до або під
час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов,  дане не відбулося,  тобто своєчасно ОСОБА_2  зустрічний позов не було подано,  як передбачено нормою ЦПК України.
Керуючись  ст.  123 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ: В
клопотанні відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за
позовом Харківської обласної організації Соціалістичної партії України до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-388 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30
травня 2006 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 червня 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачам подати до суду у строк до 11 червня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2761/06
У Х В А Л А

11 травня 2006 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді Мельника Ю.М.

З участю секретаря Гриценюк М.А.

Позивачки ОСОБА_1

Представника позивачки ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила визнати її право власності на квартиру АДРЕСА_1, покликаючись на те, що вказана квартира була придбана відповідачем під час перебування із позивачкою в шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, але відповідач не визнає її право власності на цю квартиру.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої сторони визнали, що вказана квартира є спільною сумісною власністю.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать законові, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, то суд вважає за можливе визнати вказану мирову угоду, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 205, 175 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11 травня 2006 року за якою сторони визнали, що квартира АДРЕСА_2 належить їм на праві спільної сумісної власності - визнати.

Провадження по даній справі закрити.

На ухвалу суду в порядку ст. 294 ЦПК України може бути подано апеляцію.

Суддя: