overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22а-3226 2006р.                             Головуючий
Суддя-доповідач- Чічіль В.А.
УХВАЛА

2006
року грудня місяця „19" дня                                                  м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого-
Чічіля В.А.

Суддів- Антонова В.М. ,  ТимчукЛ.А.

при секретарі- Колодюк О.П.

з участю
позивача- ОСОБА_2

представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою та клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від
„25" травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Першої державної
нотаріальної контори,  ОСОБА_1 про
визнання часткового заповіту та свідоцтва на спадщину недійсними,  про визнання права на спадкове майно і його
розподіл та про стягування з Першої державної нотаріальної контори моральної та
матеріальної шкоди.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Чічіля В.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня
2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У липні
2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на    вказане
рішення суду першої інстанції,  в

якій
просить прийняти апеляційну скаргу до провадження і вважати пропуск строку
подачі апеляційної скарги з поважних причин,
оскільки копію оскаржуємого рішення вона отримала 27 червня 2006 року.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої
інстанції,  колегія суддів приходить до
висновку,  що клопотання задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України,  суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Позивачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того,  що строк апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції пропущено нею з поважних причин,  тому її клопотання не піддягає задоволенню.

Оскільки
відсутні підстави для поновлення процесуального строку,  апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження рішення Автозаводського
районного суду М. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання нею законної сили.
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ
19 серпня 2006 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Андрієнко Г В
при секретарі Заволоці А.І.
за участю позивача ОСОБА_1 JI.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради , КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання права власності, -
Позивач в серпні 2006 року звернулася до суду із вказаним позовом.
В заяві вказала, що 24.11.2002 р. помер її батько, після його смерті відкрилася спадщина квартира та цегляний гараж в АК Весна. Квартира залишилася в спадщину онуці померлого ОСОБА_2 Позивачка фактично успадкувала гараж, вона являється членом АК Весна, сплачує членські внески. ОСОБА_3 від спадщини відмовилася, інші спадкоємці на гараж не претендують.
Просила визнати за нею право власності на гараж № 31 ряд 2 в АК Весна по вул. Вагородній,34-г в м. Полтаві.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник КП Полтавське БТІ Інвентаризатор, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися , будучи повідомленими про день і час слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.11.2002 р. помер ОСОБА_4М.( свідоцтво про смерть І-КЕ № 228248 ), після його смерті відкрилася спадщина квартира та цегляний гараж в АК Весна. Квартира залишилася в спадщину онуці померлого ОСОБА_2В ОСОБА_1 фактично успадкувала гараж, вона являється членом АК Весна, сплачує членські внески, здійснює ремонти гаражу. ОСОБА_3 від спадщини відмовилася, згідно довідки виданої Першою полтавської держнотконторою, інші спадкоємці на гараж не претендують.
Відповідно до п. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, вважається таким , що фактично прийняв- спадщину.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.376 ч. 5, п. З ст. 1268 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради , КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання права власності задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 31 ряд 2 в АК Весна по вул. Загородній,34-г в м. Полтаві.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської, області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та на протязі 20 днів шляхом подання апеляційної скарги після подання такої заяви.

Суддя Г.В. Андрієнко
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1
У Х В А Л А

"25" жовтня 2006 р. Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Марчак Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремче цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Яремчанський міський суд Івано-Франківської області (Яремче, Довбуша, 32), на 10.11.2006 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-4937/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року                                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд у складі:

головуючого
- судді   Ткачової С.М. ,

при
секретарі -   Аксеніної В.М. ,  за участю позивача: ОСОБА_1 відповідача -
ОСОБА_2  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3
до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 про
стягнення матеріального і морального збитку

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріального
і морального збитку. В позовній заяві позивачка вказала ,  що є володарем квартири АДРЕСА_1 . 21.07.2007
року в черговий раз було залиття їх квартири відповідачами. Просила стягнути з
відповідачів матеріальні збитки у розмірі 1000 грн. та моральні збитки у
розмірі 2000 грн.

В
даному судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди,  згідно якої відповідачі ремонтують пошкоджену
квартиру позивачів,  а позивачка
відмовляється від своїх вимог .

З
умовами мирової угоди сторони згодні й просять провадження по справі припинити.

Суд
вважає,  що запропоновані умови мирової
угоди не порушують прав і законних інтересів сторін і не суперечать
закону,  тому їх варто затвердити.

На
відшкодування понесених судових витрат - оплати державного збору,  позивач не претендує.

Провадження
по справі припинити.

Керуючись
п.5  ст.
227 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  згідно якої ОСОБА_2  та ОСОБА_5 ремонтують пошкоджену квартиру
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Провадження
по справі припинити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається,
особою яка її подає,  до суду
апеляційної інстанції..

Ухвала
ухвалена в дорадчій кімнаті та надрукована в одному екземплярі.
Справа №2-203/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня   2006 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося через
різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки та
суперечки. Останніх вісім років вони разом не проживають.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила, що з відповідачем
уклала шлюб у 1997 році, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Відповідач
до суду не з,явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за
позовом згоден.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити, так як спільне життя сторін не склалося , вони не ведуть
спільного господарства , сім'я існує лише формально. Сторони на протязі
останніх вісім років разом не проживають, на що вказують і їхні різні адреси.
За таких обставин збереження сім'ї неможливе.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1997 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Варвинської райдержадміністрації
Чернігівської області, актовий запис № 74.

Органу
РАЦС про видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 25 гривень державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Дитина сторін
буде проживати і виховуватися з позивачкою по справі.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1143 2007 p.
22.05. 2006 року                                                            Біляївський
районний суд
в складі: головуючого
судді Груца Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про втрату права користування житловою площею, суд -
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 втратившими право користування житловою площею в АДРЕСА_1.
не з"явилися до суду, і не повідомили про причину неявки. Позивач не
заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачів, і було
винесено заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено,
що ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.02.2007 року за
реєстровим номером НОМЕР_1
належить будинок, розташований в АДРЕСА_1.
В будинку прописані відповідачі по справі, які з 2004 року і по
теперішній час не проживають в даному будинку, особистих речей не має, але досі
залишаються бути прописаними.
бажає, щоб відповідачі., були прописані у його будинку. Факт не проживання
відповідачів підтверджується актами про непроживання.
Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають на житловій площі більше, ніж
шість місяців без поважних на те причин і тому повинні бути визнаними такими,
що втратили право користування житловою площею.
Таким чином суд вважає, що позов законний, обгрунтований, знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме;
заповітом, актами про непроживання, довідкою сільського голови, свідоцтвом про
право власності на житловий будинок, тому підлягає задовільненню.
Керуючись ст. 15, 30, 62,202, 202-1, 224-227 ЦПК
України, ст. НОМЕР_13 ЖК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про втрату права користування житловою площею, задовільнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування житловою площею в АДРЕСА_1.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-8/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2006 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Укрінвестбуд", третя особа: про про визнання права спільної власності, -

22.11.2006

В С Т А Н О В И В:

22.11.2006

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 08.12.2006 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
справа
№2-о-3324/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31.08.2006 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський районний суд
м.  Запоріжжя у складі: головуючого-судді
Кухаря С.  В.,  народних
засідателів: Панової Т.О.,  Петрової
Л.І.,  при секретарі: Живогляд І.О.,  прокурора: Ярошенко В.Г.,  представник лікарні: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" про надання
примусової психіатричної амбулаторної допомоги ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична
лікарня" звернулася до суду із заявою,
в якій просить застосувати до ОСОБА_2 примусову психіатричну амбулаторну
допомогу.

Заява обґрунтована тим,
що ОСОБА_2 страждає психічним розладом,
яке спричиняє суттєву шкоду її здоров'ю. Підстави для висновку про
примусове лікування є свідчення про поведінку ОСОБА_2,  які поступили від представника лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд,  заслухавши
докази представника лікарні,  висновки
прокурора,  вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки ОСОБА_2 потребує примусової
психіатричної амбулаторної допомоги,  але
ухиляється від неї.

Керуючись  ст.  ст.
14,  22 Закону України „ Про
психіатричну допомогу",   ст.
ст.  280,  281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична
лікарня" задовольнити,  примусово
госпіталізувати та підвергнути примусовому лікуванню в примусовому порядку
ОСОБА_2 в Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - ц- 252/07
УХВАЛА

18 жовтня    2006 року. Болградський районний суд
одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу   за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2                                                                                                      про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Справа
слуханням у суді призначалась на 19 вересня і 18 жовтня 2007 року,  однак позивач у судові засідання не
з'явився,  про причину своєї неявки суду
не повідомив,  про місце й час слухання
справи сповіщений   належним чином.

При таких обставинах суд доходить висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  у відповідності
зі  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду  може бути подана протягом 10 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга
подається  протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 грудня
2006 року                                                                              М.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,  Кізюн
О.Ю.

при секретарі Степчук І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою громадської організації
„З*єднання борців „За справедливість" на ухвалу Нетішинського міського
суду від 2 листопада 2006 року цивільну справу №22-2155 за позовом громадської
організації , , 3*єднання борців „За справедливість" в інтересах ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницька
АЕС" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Заслухавши
доповідь судді,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Ухвалою
Нетішинського міського суду від 2 листопада 2006 року зупинене провадження у
справі за позовом громадської організації „З*єднання борців „За
справедливість" в інтересах ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства
„Управління будівництва Хмельницька АЕС" про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В
апеляційній скарзі ГО „3*єднання борців „За справедливість" просить
скасувати ухвалу суду,  оскільки вона
постановлена з порушенням вимог закону.

Суд вважає,  що скарга
підлягає  задоволенню з наступних
мотивів.

2

Відповідно
до ч.1 п.2  ст. 202 ЦПК України,  суд вправі зупинити провадження у справі у
випадку захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою,
що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи,  що в матеріалах справи відсутні відомості про
захворювання ОСОБА_2підтвердженого медичною довідкою,  суд не мав підстав для зупинення провадження
в справі.

Постановления ухвали з
порушенням норм процесуального права є підставою,  відповідно до п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  для її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу громадської організації „З*єднання борців „За справедливість"
задовольнити.

Ухвалу
Нетішинського міського суду від 2 листопада 2006 року скасувати,  а справу направити для розгляду до того ж
суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Гаврищук Л.П.                                  Справа
№ 22-2155

Доповідач -   Пастощук М. М.   Категорія № ухв.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-16/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2006 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-993/06
04 грудня 2006 року Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Панчишина А.Д.
при секретарі Мазур О.А.
адвоката Іванової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.
Позивачка посилається на те, що відповідачка продала її жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується розписками: 12 травня 2006 року відповідачка отримала від чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 13.500 грн за будинок і господарські будівлі, 30 серпня 2006 року відповідачка отримала від позивачки 1500 грн-остаточна плата за будинок, однак ОСОБА_2 відмовилась від нотаріального засвідчення договору купівлі-продвжу. На підставі викладеного вона просить визнати договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями дійсним і визнати за нею право власності на даний будинок.
Відповідачка двічі в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила, про день розгляду справи була своєчасно повідомлена
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 жилий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1 і заплатила за нього згідно розписок 15 тисяч грн.
Відповідачка передала ОСОБА_1 жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в який вселилась сімя ОСОБА_1 . В даному будинку вони навели порядок, розчистили територію подвіря, зробили ремонт. Сторони виконали вимоги ст.ст. 655,662,664,691 ЦК України. Однак, відповідачка відмовилася піти в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями. В даний час сімя ОСОБА_1 проживає в даному будинку, користуються ним.
Суд вважає, що відповідачка порушила інтереси позивачки, оскільки договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття пропозиції.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 210,212,215 ЦПК України, ст. ст. 655,662,664,691 ЦК України,суд-
Визнати угоду дійсною, тобто договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 , що ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 вищевказаний будинок з господарськими будівлями за 15 тисяч гривень.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 ..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення та 150 грн держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-926/2007.                                                Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
23                                                                     Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2006 року суддя апеляційного суду М. Севастополя Клочко В.П.,  ознайомившись з апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 17
квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 2 95 ЦПК України,  застосовуються
положення  ст. 121 ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається,  що
апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України,  оскільки в
ній не вказаний представник позивача,  що
приймав участь у справі - адвокат ОСОБА_4 (а.с. 26),  не додано копії апеляційних скарг по числу
осіб,  що приймають участь у розгляді
справи.

Крім
того,  рішення суду оскаржується
представником відповідачки - ОСОБА_3 ,  строк дії довіреності якої сплив у квітні
2007р. (а.с. 30),  доказів наявності
повноважень на подальше представництво інтересів відповідачки в матеріалах
справи немає.

При
такому положенні,  призначити справу до
розгляду суду апеляційної інстанції немає можливості,  у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху до усунення допущених апелянтом недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3  на рішення місцевого суду Ленінського району
М. Севастополя від 17 квітня 2007р.  -
залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 09 липня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги,  надати до суду належним чином
оформлену довіреність,  апеляційні скарги
з усунутими недоліками та відповідною кількістю копій.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.