Справа №2-603/06
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е
м    У к р а ї н и

( з а о ч н е )

29 листопада 2006р.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при
секретарі                                                                Омарбековій І.М.

за участю
прокурора
Стенюкової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Орган опіки і піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську
ради та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в:

27 березня 2006г. ОСОБА_1
звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Самарського районного
суду м.Дніпропетровська в якості третьої особи притягнуто батька
неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Позовні вимоги
позивачка обґрунтувала тим, що вона є бабусею та опікуном
неповнолітньогоОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 - її донька і є
матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4.

Мати
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 на протязі довгого часу не проживала у
м.Дніпропетровську і не цікавилася життям власної дитини. Після повернення в
місто вона не проживала із сином, вихованням його не займалася, не надавала
ніякої матеріальної допомоги на його утримання. Вона на протязі довгого часу не
має постійної роботи і постійного місця проживання.

Позивачем були
стягнені аліменти з відповідачки на утримання ОСОБА_4, але вона їх не виплачує.
Вона змушена утримувати ОСОБА_4 на свою пенсію та державну допомогу.

Посилаючись на
те, що відповідачка ухиляється від виховання сина і рішенням виконкому
Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради визнано необхідним позбавити
відповідачку батьківських прав, позивачка просила задовольнити її вимоги та
позбавити відповідачку батьківських прав.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала і пояснила, що батько щомісячно матеріально підтримує онука
ОСОБА_4. Була колосальна допомога від держави, але відповідачка  не займається вихованням  дитини і вона наполягає на позбавлені її
батьківських прав. Її онук ОСОБА_4 має дуже хороші успіхи в Академії митної
служби України, де він навчається. Відповідачка інколи заходить до ОСОБА_4.
Була останній раз два дні тому назад, запитала як справи, як навчається і чи
нормально здає екзамени. Вона давала 50 і 200грн., а також пропонувала йому
пуховик, але це було давно, а пуховик не підійшов.  Крім того, позивачка наполягала на розгляді
справи за відсутності відповідача та третьої особи ОСОБА_3, просила постановити
заочне рішення по цивільній  справі.

Відповідачка та третя особа ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належно
увідомлені.

Відповідачка
допитана на попередніх судових засіданнях. Вона проти позову заперечувала,
стверджувала що дуже любить сина, спілкується з ним, у неї з ним стосунки гарні  і
пояснила, що близько 7 років була у Туреччині, заробляла гроші і пересилала їх
матері для сина. З 2000р. вона уже проживає в Україні. До 2005р. постійно
матеріально допомагала сину і недавно передала йому 50грн., 200грн., купила
пуховик. Влітку з дачі вона йому приносила полуниці. У неї є приватний будинок,
самоскид і вона скоро налагодить підприємницьку діяльність. Крім того, вона
працює бухгалтером і це записано у трудовій книжці, копію якої вона надала
суду. У неї проблеми були з чоловіками. Мати влаштовує сварки і вона пішла, щоб
син цього не бачив. Крім того, мати навмисно хоче позбавити її батьківських
прав відносно єдиного сина ОСОБА_4, вона позбавила її житла і позбавляє її
можливості бачити дитину, єдине що у неї є (а.с.53, 68, 70-73, 98).

ОСОБА_3   на неодноразові виклики в судове засідання
не з'явився.

Представник
Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську
Ради підтримала вимоги позивачки та вважала за доцільне позбавити відповідачку
батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4.

Заслухавши
пояснення сторін, третьої особи, свідків та дослідивши письмові докази,
вислухавши думку прокурора, який наполягав на позбавлені відповідачки
батьківських прав  суд вважає що у позові
необхідно відмовити за таких підстав.

Позивачка
заявила позов про позбавлення відповідачки батьківських прав, не вказавши
навіть пункт статті 164 СК України.

На вимоги суду
вона уточнила правові підстави, вказавши п.2 ч.1 ст.164 СК України, посилаючись
на те, що мати тобто відповідачка,
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає із позивачем тобто із
бабусею ОСОБА_1 1947р.н., яка є його опікуном.
Відповідач ОСОБА_2 - її донька  є
матір'ю  ОСОБА_4., а ОСОБА_3 - його
батько, який проживає в м.Іллічівську Одеської обл.

ОСОБА_4
вихована молода людина, належно доглянутий та успішно навчається у вищому
навчальному закладі -  Академії митної
служби України. ІНФОРМАЦІЯ_2 він досяг повноліття.

Згідно ч.4
ст.152 СК України дитини має право звернутися за захистом своїх прав та
інтересів безпосередньо до суду, якщо вона досягла чотирнадцяти років.

Яворський
ОСОБА_4 досягнувши 14 років у 2002р. не звертався до суду протягом 4-х років за
захистом своїх прав та інтересів.

Позбавлення
батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. В
результаті позбавлення батьківських прав відповідачки повинно настати
полегшення дитині, якого суд не вбачає. Батьківські права тривають лише до
повноліття дитини. Позбавлення батьківських прав після настання повноліття
закон не допускає.

Крім того,
позбавлення батьківських прав - це санкція за протиправну поведінку матері або
батька. Ухилення батьків від своїх обов'язків має місце тоді, коли вони
нехтують обов'язками виховання дитини, не піклуються про них, не приймають
ніяких заходів щодо їх фізичного розвитку, навчання та підготовки до суспільно
корисної праці.

Ухилення від
виконання цього юридичного обов'язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки
особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Суд вважає, що
в судовому засіданні не було надано достатніх доказів про свідому неправомірну
поведінку відповідачки стосовно невиконання обов'язків по вихованню сина та для
позбавлення  її батьківських прав.

Не прийняття участі відповідачки у вихованні
сина ОСОБА_4 не підтверджено.

Відповідачка просила не
позбавляти її батьківських прав і стверджувала, що дуже любить сина,
спілкується з ним, стосунки гарні. Близько 7 років була у Туреччині, заробляла
гроші і пересилала їх матері для сина. З 2000р. вона уже проживає в Україні. До
2005р. постійно матеріально допомагала сину і недавно передала йому 50грн.,
200грн., купила пуховик. Влітку з дачі вона йому приносить полуниці. У неї є
приватний будинок, самоскид і вона скоро налагодить підприємницьку діяльність.
Крім того, вона працює бухгалтером і це записано у трудовій книжці. У неї
проблеми були з чоловіками. Мати влаштовує сварки і вона пішла, щоб син цього
не бачив. Її мати позбавила житла, а тепер намагається позбавити її
батьківства, позбавляючи її можливості спілкуватися і виховувати сина.        Відповідачка наполягала не позбавляти
її батьківських прав.

Пояснення відповідачки про те,
що вона цікавиться сином і його справами, про спілкування із сином, про
передачу йому грошей, підтвердила в судовому засіданні сама позивачка.

Підстави для позбавлення
батьківських прав повинні бути вичерпними, яких суд вважає немає відносно
відповідачки.

Доводи позивачки про те, що
відповідачка не сплачує аліменти, не може призвести до позбавлення батьківських
прав.

Посилання позивачки на те, що
відповідачка позорить свого сина ОСОБА_4 своєю негативною репутацією, не
прийнято судом до уваги, оскільки законом не передбачено таких підстав для позбавлення
матері відносно сина батьківських прав.

Покази свідків, в тому числі
покази самого ОСОБА_4, а також Акти обстеження умов проживання та виховання
ОСОБА_4 не є достатньою підставою для позбавлення відповідачки батьківських
прав, оскільки в судовому засіданні встановлено і із актів вбачається, що син
відповідачки успішно навчається і належно доглянутий (а.с.61-67).

Із-за відсутності вичерпних
доказів для позбавлення відповідачки батьківських прав і досягненням її сина
повноліття, суд не приймає до уваги рішення виконкому Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради та висновок Органу опіки та піклування про необхідність
позбавлення відповідачки батьківських прав.

За таких обставин, суд вважає
за необхідне відмовити у позові про позбавлення
відповідачки батьківських прав.

У справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави
для застосування положень ст.ст.224, 225 ЦПК України тобто розглянути справу
заочно у відсутності відповідачки.

Керуючись ст.ст.150-155, п.2 ч.1
ст.164 СК України та ст.ст.57-64, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити у позові до ОСОБА_2
, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено всіма учасниками процесу
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд
першої інстанції, шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
суддя:
Г.Я.  Маймур

Справа №2-603/06

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І м е н е  м   У к р а ї н и

( з а о ч н е )

29 листопада 2006р.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при
секретарі                                                                Омарбековій І.М.

за участю прокурора
Стенюкової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Орган опіки і піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську
ради та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, суд -

Керуючись ст.ст.150-155, п.2 ч.1 ст.164 СК України та
ст.ст.57-64, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити у позові до
ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських
прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено всіма учасниками процесу
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд
першої інстанції, шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
суддя:
Г.Я.  Маймур