overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-791/2007року
УХВАЛА

20 червня 2006 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання
права власності на житловий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява не відповідає
вимогам  ст.  ст.  119-120 ЦПК
України,  у зв'язку з чим ухвалою від 06.06.2007 року позовну
заяву залишено без руху,  а позивачеві
надано строк для усунення недоліків до 16.06.2007
року. Питання витребування доказів в ухвалі судом не ставилося.

Зазначені
в ухвалі недоліки усунено не було,
зокрема,  не зазначено обставини
по справі та докази в їх підтвердження,
а саме,  щодо належності
відповідачеві на праві власності спадкового майна,  не зазначено правоустановчі документи в
підтвердження цього; щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному
порядку та відповідно,  коли було
винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій; не зазначено
істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна та досягнення
домовленості за ними між сторонами; не сплачено судовий збір відповідно до
заявленої кількості вимог.

У
зв'язку з цим вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
Голосіївський районний суд міста Києва
Справа № 2-5344/8,
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2006 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Мирошниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.01.1980 р. У сторін у справі неповнолітніх дітей не має.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало в зв`язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, оскільки вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім*ї стали неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з*ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бютжет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім*я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 16, відділом РАГС Московського району в

м. Києві, розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бютжет

держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2006 року                                                                                  справа № 2н - 91/ 2006 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя               Бондаренко  І.В.
заяву  КП “ВРЕЖО № 8” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі
1824,51 грн.,  згідно   вимог ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
1.   Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1,
квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1824,51 гривень.
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь КП “ВРЕЖО №8” (
“Індустріалбанк”, МФО 313849)
витрати по сплаті судового збору в сумі
25,50 гривень- по 8,50 гривень з кожного та 15,00 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - по  5
3.   Судовий наказ  після набрання ним законної сили видати
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя                                                                                                             І.В. Бондаренко
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа №2-2105/2006
РІШЕННЯ

/додаткове/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2006 року Тернопільський міськрайонний суд Тернонопільської області

в складі:

головуючого Веклич А.О.

при секретарі Глух А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 померла бабуся - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будовами та спорудами, земельною ділянкою розміром 1,80 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою, та майновим паєм в с/г ТзОВ „Дубівецьке" у розмірі 400 грн..

17.04.2006 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішенння про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ житлового будинку із відповідними будовами та спорудами за адресою АДРЕСА_1

Однак, судом не було вирішено питання про право власності на земельну ділянку розміром 1,80 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою, та майновим паєм в с/г ТзОВ „Дубівецьке" у розмірі 400 грн..

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка розміром 1,80 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою, та майновий пай в с/г ТзОВ „Дубівецьке" у розмірі 400 грн..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 15,30,57,60,ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 208,209, 212,213,214,215,223,294 ч.1, 295 ч.4, п.2,4 ч.1ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 1,80 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та майновий пай в с/г ТзОВ „Дубівецьке" у розмірі 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 51 /п`ятдесят одну/ грн. 00 коп. державного мита та 30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.О.Веклич
Справа № 22-3650/ 2007 p.
у 1-ї інстанції: Марченко
УХВАЛА

24
вересня 2006 р.                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондара В.О., в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від
"07" лютого 2006 року по справі за„позовом КП "ВРЕЖО №4" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ   :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від "07"
лютого 2006 року позов КП "ВРЕЖО №4" задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за
таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.228, п.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд, у цьому
випадку строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на
апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.
228, п.4 ст.231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне
рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від "07" лютого 2006
року по справі за позовом КП "ВРЕЖО №4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути апелянту.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з

моменту її проголошення.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2006 року               Шосткинський міськрайонний суд
сумської області

в складі:
головуючого- судді           Євдокімової
О.П.

при
секретарі :                                   Скибі Л.Д.

з участю:
представника позивача:                                  Петіної Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Шостка справу за позовом Шосткинського міжрайпрокурора  в інтересах держави в особі Шосткинського
міськрайцентру зайнятості ОСОБА_1 про стягнення наданої одноразової допомоги по
безробіттю для організації підприємницької діяльності у сумі 5474,07 грн.

встановив
:

Шосткинський  міжрайпрокурор  в інтересах держави в особі Шосткинського
міськрайцентру зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
наданої одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності у сумі 5474,07 грн.

Свої позивні вимоги
мотивує тим, ОСОБА_1 отримав одноразову допомогу по безробіттю для організації
підприємницької діяльності у сумі 5474,07 грн. але протягом встановлених
законом обов'язкових  шести місяців
підприємницькою діяльність не займався і не сплачував податок в зв'язку з чим
повинен повернути  суму одноразової
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності

В судовому засіданні
позивач Шосткінська
міжрайпрокуратура  в інтересах
держави в особі Собичівської  сільської
ради  просить справу не розглядати  у зв'язку з відмовою від позову.

Представник
Шосткинського міськрайцентру зайнятості відмову від позову підтримав.

Судом роз'яснено позивачу
наслідки відмови від позову.

Відмова від позову, в
даному випадку, не  суперечить закону
та  не зачіпає  інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
Шосткинського міжрайпрокурора  в
інтересах держави в особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості

Справу за позовом Шосткинського
міжрайпрокурора  в інтересах держави в
особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення наданої
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності у
сумі 5474,07 грн. закрити у зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський  суд шляхом подачі заяви  про оскарження рішення на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя
О.П. Євдокімова.
______________________________________________________ Справа № 1512/2-2218/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

07.07.2006 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненко В.І.

за участю секретаря Дубіненко М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеській міській раді, управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради „Про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, згідно з якою просить суд визнати недійсним рішення Одеської міської ради про надання відповідачу у власність земельної ділянки за адресою: м. Одеса, тупик Байкал, 2-4 та державний акт про право власності на земельну ділянку площею 738 кв.м., розташовану за зазначеною адресою, виданий на імя відповідачки по справі, одночасно позивачка просить суд визнати за нею право на користування земельною ділянкою площею 369 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, тупик Байкал, 2-4.

У ході попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання щодо зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку № 2-4 у тупику Байкал у м. Одесі дійсним.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вислухавши клопотання позивачки щодо зупинення провадження по справі, вважає його підлягаючим задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеській міській раді, управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради „Про визнання приватизації земельної ділянки недійсною зупинити до ухвалення рішення та набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа №2-н-22/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16.07.2006 р.                                                      м.Дергачі
Судан Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" про винесення судового наказу про стягнення зОСОБА_1
Заявник - Акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСиббанк" просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 4637,05 грн. -
борг по Договору карткового рахунку № ЕІМХР384748
від 06.10.2006 року.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК
Стягнути зОСОБА_1, що мешкає за
в-д.Залізничний, 11, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму в
розмірі 4637,05 грн. - борг по Договору карткового рахунку № ЕГМХР384748 від 06.10.2006 року.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на
користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення-15 гр.00 коп.
Копію судового   наказу направити боржнику.
Роз"яснити боржнику право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 487/5491/16-ц
Провадження № 2/487/2664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2006 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016р. позивачем предявлено цивільний позов, за яким:

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог про повернення надміру виплачених державних коштів.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що до позовної заяви повинен бути доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, до неї не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-V1 з наступними змінами, внесеними згідно із Законами від..., від 12.02.2015р. №192-V111, №320-V111 від 09.04.2015р., №484-V111 від 22.05.2015р., №629- V111 від 16.07.2015р., що набрав чинності 01.09.2015р.( р/р 0003,, МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет), або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: надати документ, що підтверджує сплату судового збору (або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого), з урахуванням заявлених вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

24 лютого 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали за позовом Вищого професійного училища №

11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстрації

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам , викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Вищого професійного училища № 11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2006р. на 11 год.. 15 хв.

з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2006р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №2-641/06

Іменем України

2 серпня 2006 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Войнашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

6 березня 2005 року помер ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається, в тому числі, із земельної частки (паю) СВАТ „Поділля с.Міжлісся Барського району.

Позивачка, посилаючись на те, що як дружина померлого є спадкоємцем за законом, просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки як вбачається із довідки Барського райвідділу земельних ресурсів померлий ОСОБА_2 після розпаювання земель СВАТ „Поділля с.Міжлісся значиться власником земельної частки (паю), що знаходиться на території Войнашівської сільської ради Барського р-ну за №213 площею 1,2076 га ріллі та за №213 площею 1,0304 га багаторічних насаджень. Враховуючи, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1, саме позивачку слід визнати власником зазначених земельних ділянок.

Тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 1222, 1225, 1261 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Войнашівської сільської ради Барського р-ну за №213 площею 1,2076 га ріллі та за №213 площею 1,0304 га багаторічних насаджень, що після роздержавлення та розпаювання земель СВАТ „Поділля с.Міжлісся Барського району значаться за ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя: