Справа № 22ц - 617/07                                      Головуючий
у 1 інстанції - Наваляний А.Д.
- 40                                                      Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

31 липня
2006 року.                                                                                                           м.
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської

області в
складі:

головуючого -
судді Свистун О.В.,

суддів - Киці
С.І.,  Подолюка В.А..

при секретарі -
Масляної С.В.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1

представника
відповідача - Ковельської лінійної санітарно-епідеміологічної станції (СЕС) на
Львівській залізниці - Шумина Романа Михайловича

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ковельського міськрайонного суду від 16 січня 2002 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ковельської лінійної-епідеміологічної станції про поновлення на
роботі та виплати компенсації за час вимушеного прогулу

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковельського міського суду від 16 січня 2002 року в позові ОСОБА_1 про
поновлення на роботі на посаді лікара-епідеміолога та виплати компенсації за
час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд рішення Ковельського міського
суду від 16 січня 2002 року за нововиявленими обставинами.

В   апеляційній
скарзі  позивач  ОСОБА_1
просить  скасувати ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року і направити

- справу на новий розгляд покликаючись на    незаконність    та
необ'єктивність розгляду справи.

В
запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача Шевчишин О.С просить
відмовити позивачу у повному обсязі в задоволенні його заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Ковельського міського суду від 16.01.2002
року,  зазначаючи про голослівність
покликання апелянта на допущені місцевим судом порушення при постановленні
вказаної ухвали.

Відмовляючи
в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того,  що обставини,
які вказує позивач не віднесені законом до нововиявлених,  а також те,
що позивач ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічною заявою у 2005
році,  в задоволенні якої йому було відмовлено.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦГЖ України однією з підстав для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

В заяві
про перегляд рішення від 16 січня 2002 року за нововиявленими обставинами
позивач покликається на лист ГоловКРУ України від 13.06.2006 року № 04-16/213
та лист Головного державного санітарного лікаря Думського В.П. до ГоловКРУ
України від 25.10.2006 року № 1291/03,
щодо штатної чисельності Ковельської лінійної СЕС. Із змісту листа
Головного КРУ від 13.06.2006 р. вбачається,
що було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності СЕС
Ковельської лінійної дільниці Львівської залізниці,  в ході якої досліджено дотримання
керівництвом СЕС і Міністерством охорони здоров'я України нормативних
актів,  які регулюють порядок складання
штатних розписів та використання бюджетних коштів на оплату праці за період з
01.04.2004 року по 01.03.2006 року.

Таким
чином,  відомості в листі не можуть бути
визнані як нововиявлені обставини,
оскільки інформація поширюється на 2004-2006 роки,  а не на 2001-2002 роки.

Крім
того,  у відповіді головного державного
санітарного лікаря від 25.10.2006 року № 1291/03 зазначено,  що у 2001 році в Ковельській лінійній СЕС на
Львівській залізниці затверджено штатний розпис в кількості 41 посада. І під
час розгляду судом першої інстанції були досліджені обставини щодо штатного
розпису і дано юридичну оцінку. А тому такі обставини не можуть бути визнані
нововиявленими.

Відповідно
до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 із
змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,  ухвал
і постанов у цивільних справах,  що
набрали законної сили»,  як нововиявлені
можуть розглядатися обставини,  що
обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи,  які
існували на час постановления
рішення,  ухвали,  постанови,
але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути
визнані нововиявленими нові,  тобто
такі,  що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини,  а також обставини,  на які

посилалася
особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути
встановлені судом.

Виходячи
з викладеного,  давши вірну правову
оцінку обставинам справи та дослідженим доказам,  суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковельського
міського суду від 16 січня 2002 року,
оскільки обставини,  на які вказує
позивач не відносяться до нововиявлених.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвалу
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від
12 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.