Голосіївський районний суд міста Києва
Справа № 2-523/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2006 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.

при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: УДАІ МВС України в м. Києві, Київське колективне підприємство "Укропткульттовари" про поділ майна, набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ЖБК "Домобудівник-6" про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2002р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, мотивуючи тим, що під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем вони за 9000 грн. придбали легковий автомобіль ІВЗ-210ЗЗ державний номер НОМЕР_1 , який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 . При розлученні вони домовилися розділити майно таким чином, що квартиру АДРЕСА_1 вони подарують синові ОСОБА_3 , а відповідачеві залишиться вищевказаний автомобіль. Оскільки відповідач ОСОБА_2 подав позов про визнання договору дарування квартири недійсним, то вона вважає, що автомобіль також підлягає поділу, як їхня спільна власність.

В лютому 2005р. позивачка доповнила та уточнила свої позовні вимоги і зазначила, що у 2004р. їй стало відомо, що крім автомобіля та квартири відповідач за рахунок їхніх спільних коштів мав внесок у статутному фонді Київського колективного підприємства "Укропткульттовари" в розмірі 649500 грн. Вважає, що відповідач отримав дивіденди приблизно в сумі 20000 грн. Просить суд виділити їй у власність частку відповідача у статутному фонді та стягнути з нього частину дивідендів в сумі 10000 грн., а також стягнути частину вартості автомобіля в сумі 2914 грн. 98 коп., залишивши автомобіль у власності відповідача.

В грудні 2003р. відповідач ОСОБА_2 пред`явив в суді позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, мотивуючи тим, що двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 є спільно нажитим у шлюбі майном, тому просить суд визнати за ним право власності на частину вищевказаної квартири.

В грудні 2005р. відповідач ОСОБА_2 доповнив та уточнив свої позовні вимоги і просить суд виділити йому в користування та володіння ізольовану кімнату, жилою площею 12, 0 кв. м, а ОСОБА_1 ізольовану кімнату, жилою площею 14, 4 кв. м, а приміщення загального користування залишити в спільному користуванні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги. Позов в частині стягнення частки відповідача у статутному фонді та дивідендів не підтримує. Просить суд залишити автомобіль у власності відповідача і стягнути з нього половину вартості автомобіля в сумі 2914 грн. 99 коп. Зустрічний позов про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділення йому в користування кімнати, площею 12,0 кв. м, а їй кімнати, площею 14,4 кв. м. визнає.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник визнали позов позивачки та підтримали зустрічний позов про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 з визначенням порядку користування квартирою таким чином, що позивачці виділити в користування кімнату, площею 14,4 кв. м, а йому кімнату, площею, 12,0 кв. м, залишивши місця загального користування в спільному користуванні.

3-ті особи: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ЖБК "Домобудівник- 6" та ККП "Укропткульттовари" повторно в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, в суду немає підстав вважати, що їхня неявка була з поважних причин, тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність її представників відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний та зустрічний позови підлягають задоволенню з підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було придбано в період шлюбу з 11.11.1978р. по 6.11.1997р.

Згідно довідки-характеристики квартира АДРЕСА_1 складається з двох ізольованих жилих кімнат відповідно площею 14,4 кв.м та 12,0 кв. м.

Відповідно до висновку № 907 судової автотоварознавчої експертизи від 18.02.2004р. вартість автомобіля ВАЗ-210ЗЗ державний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертизи складає 5829 грн. 97 коп.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги сторін знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню, як по основному, так і по зустрічному позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 69, 70 Сімейного кодексу України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: УДАІ МВС України в м. Києві, Київське колективне підприємство "Укропткульттовари" про поділ майна, набутого під час шлюбу задовольнити.

Автомобіль ВАЗ-210ЗЗ державний номер НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2914 (дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 99 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ЖБК "Домобудівник-6" про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожного з них на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 жилу кімнату, площею 14, 4 кв. м, ОСОБА_2 жилу кімнату, площею 12,0 кв. м.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: