Справа
№ 22-1372 2007 р.             Рішення ухвалено
під головуванням Федчишена С. А.
33                                     Доповідач
РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 20 червня 2006 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Судців:
Колодійчука В.М. ,  Матківської М. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду від 24 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна будинку з
господарськими будівлями і спорудами,
визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із земельної
ділянки,  що є у сумісній власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2006 року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частини із
майна - будинку з господарськими будівлями і спорудами,  визнання права власності на земельні ділянки
в порядку спадкування та їх розподіл,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати,  ОСОБА_4. За
заповітом від 22.07.2005 року та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від
15.02.2006 року позивачка отримала у власність - 13/25 частин житлового будинку
з відповідними господарськими будівлями та спорудами,  які розташовані в АДРЕСА_1.

12/25
зазначеного будинку з господарськими будівлями належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2,  що підтверджується
договором дарування від 11.07.2003 року.

Крім
будинку та господарських будівель,  за
заповітом,  позивачка отримала земельну
ділянку,  площею - 0, 1000 га,  надану для будівництва та обслуговування
житлового будинку та земельну ділянку,
площею - 0, 0850 га,  надану для
ведення садівництва,  і які розташовані в
АДРЕСА_1

Державний
нотаріус Першої державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі
свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки,  на ім'я позивачки,  оскільки ці земельні ділянки перебували у
спільній сумісній власності матері - ОСОБА_4
та відповідача - ОСОБА_2,  брата
позивачки,  без визначення конкретних
часток учасників спільної власності,  а
тому не може бути визначено склад цього спадкового майна.

Позивачка
просила виділити їй на праві власності 13/25 частин житлового будинку з
відповідною часткою господарських будівель в натурі,  а також визнати право власності і виділити в
натурі - 13/25 частин зазначених земельних ділянок.

В своїй позовній заяві ОСОБА_23азначив,
що його матір, ОСОБА_4  11.07.2003
року подарувала йому 12/25 частин житлового будинку з відповідними
господарськими будівлями,  які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,  про що
був складений договір дарування,
посвідчений нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу і
зареєстровано в реєстрі за № 801.

Згідно
Державних актів на право власності на земельні ділянки виданих 6.12.2004
року,  ОСОБА_2 і його матері,  ОСОБА_4
на праві спільної сумісної власності належала земельна ділянка,  загальною площею 0, 1850 га по АДРЕСА_1.

Позивач
та його мати,  як співвласники зазначеної
земельної ділянки,  користувались цією
ділянкою разом,  не встановлюючи між
собою порядку користування.

Після
смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина і згідно заповіту,  мати заповіла все свої майно дочці,  ОСОБА_1,
яка являється рідною сестрою позивача і на даний час володіє разом з
ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою на праві спільної сумісної власності.

Оскільки,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 часто виникають
конфлікти з приводу користування земельною ділянкою,  ОСОБА_23вернувся до суду за вирішенням цього
спору.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 24 квітня 2007 року позов ОСОБА_13алишено без розгляду.

Згідно рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 24 квітня 2007 року,

встановлений порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між
співвласниками будинковолодіння,
відповідно до варіанту № 2 висновку

судової будівельно - технічної експертизи № ЗО від 12.01.2007 року і відповідно
до якого :

-    ОСОБА_1виділена земельна
ділянка,  площею 947 м2,  яка на плані

зазначена синім кольором;

ОСОБА_2 виділена
земельна ділянка,  площею - 875 м2,  яка на плані позначена червоним кольором.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  в якій просила
рішення суду змінити і встановити порядок користування земельною ділянкою між
співвласниками відповідно до варіанту 2 (є) висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 13 від 30.11.2006 року.

В своїй
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3  просила рішення суду першої інстанції
скасувати,  посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
ухвалити нове рішення,  яким
встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння,  яке розташоване по АДРЕСА_1,  відповідно до варіанту № 1 висновку
будівельно - технічної експертизи № 30 від 12.01.2007 року.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню,  а
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3
слід відхилити,  з наступних
підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_13мінила свою апеляційну скаргу і
просила встановити порядок користування земельними ділянками по варіанту - 2 (
в ) висновку судової будівельно - технічної експертизи № 13 від 30.11.2006
року.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин справи,
на які сторони посилаються,  як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами,  які
були досліджені в судовому засіданні.

Однак,  суд першої інстанції не навів жодних
доказів,  чому було віддано перевагу
порядку користування земельними ділянками за другим варіантом висновку судової
будівельно - технічної експертизи № 30 від 12.01.2007 року,  в порівняні з іншими варіантами двох
висновків судової будівельно - технічної експертизи.

Судом першої
інстанції не врахована конфігурація земельної ділянки,  довжина якої - 150 м,  а ширина - з однієї сторони - 5,  99 м. ,
а з другої - 10,  45 м - згідно
кадастрового плану,  площа всієї
земельної ділянки складає - 0,  1850
м2,  в тому числі - 0, 1000 м - для
будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарських будівель і споруд і 850 м2 -
для садівництва.

Зазначена
ділянка для садівництва розбита на дві ділянки,
вправо і вліво від ділянки,  де
знаходиться жилий будинок.

Згідно
висновку судової будівельно - технічної експертизи № 30 від 12.01.2007
року,  ОСОБА_1 позбавлена можливості
догляду за своїм будинком і здійснення поточного ремонту,  оскільки двір загального користування по
першому варіанту складає -44 м2,  а по
другому - 28 м ,  а заїзд на земельну
ділянку один,  зі сторони господарських
будівель ОСОБА_2

Крім
того,  земельна ділянка однією стороною
примикає до цегляного паркану Пятничанського парку,  а з інших сторін цю земельну ділянку оточують
землі сусідів.

Колегія
суддів вважає,  що найбільш оптимальним
варіантом користування земельною ділянкою є варіант - 2 (В) судової будівельно
- технічної експертизи № 13 від 30.11.2006 року,  при якому враховуються інтереси як ОСОБА_1
так і ОСОБА_2

При
цьому варіанті двір загального користування складає - 199 м ,  ОСОБА_1 має можливість доступу до свого
будинку і здійснення ремонту і будівництва цього будинку,  а земельні ділянки,  будуть використовуватися за своїм цільовим
призначенням.

При
зазначеному варіанті користування земельною ділянкою будуть дотримані і
вимоги  ст.  ст.
89,  90,  91 Земельного Кодексу України.

Колегія
суддів вважає,  що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
а неправильне застосування норм матеріального права призвело до
неправильного вирішення справи,  що дає
суду підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення,  яким частково задовольнити позов
ОСОБА_2

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
307,  316,  ЦПК України,
колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 24 квітня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із земельної ділянки,  що є у сумісній власності задовольнити
частково.

Встановити
порядок користування земельними ділянками,
які знаходяться по АДРЕСА_1 між співвласниками - ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відповідно до варіанту № 2 ( В ) висновку судової будівельно - технічної
експертизи № 13 від ЗОЛ 1.2006 року і згідно з яким :

ОСОБА_1виділити
для будівництва,  обслуговування
житлового будинку,  господарських
будівель і споруд земельну ділянку площею - 416,  5 м2 (на плані зазначено синім кольором);

ОСОБА_1виділити
для садівництва земельну ділянку площею - 442 м ( на плані зазначено синім
кольором);

ОСОБА_2
виділити для будівництва,  обслуговування
житлового будинку,  господарських
будівель та споруд - земельну ділянку,
площею - 384,  5 м2 ( на плані
зазначено червоним кольором);

ОСОБА_2 виділити
для садівництва земельну ділянку,  площею
-408 м2 ( на плані зазначено червоним кольором);

Виділити
ОСОБА_1 та ОСОБА_23емельну ділянку під двір загального користування площею 199
м2 (на плані зазначено зеленим кольором).

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.