Вугледарський міський суд Донецької області
Справа № 2-472
РІШЕННЯ

Іменем України

місто Вугледар 22 грудня 2006 року

Вугледарський міський суд Донецької області вскладі:

головуючого - судді Жамбровського С.І.

при секретарі Швиденко О.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спільне майно, визнання права на спадщину та виділення частки майна та спадщини в натурі,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про визнання права власності на спільне майно, визнання права на спадщину та виділення частки майна та спадщини в натурі

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 - чоловік позивачки помер, заповіту після його смерті не залишилось. Крім позивачки, спадкоємцями за законом першої черги є відповідачі, які є сином і матір`ю померлого. Між позивачкою і відповідачами виникають суперечки з приводу спадкоємництва та користування майном, яке набуте у шлюбі позивачки і покійного спадкодавця і входить у спадщину, а саме : автомобіль АЗЛК 2140 держ. номер. НОМЕР_1 1815 грн., телевізор SANYO вартістю 794.74 гри., пральна машина ZANUSSI вартістю 1179.38 грн., меблі вартістю 800 грн., тумба під телевізор вартістю 120 грн.. пилосос Astor вартістю 120 грн., ліжко вартістю 450 грн.

Крім того, у спадщину входить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної сумісної власності спадкодавцю ОСОБА_8 та відповідачці ОСОБА_3 вартістю 33519.33 грн., а також компенсаційний вклад у філії 5405/0192 Петровського відділення Ощадбанку України у Донецькій області у м. Вугледар на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 1274 грн. 90 копійок.

Вартість всієї спадщини складає 37552 (тридцять сім тисяч п'ятсот п`ятдесят дві) гривні 76 копійок.

Вартість 1/3 частки спадщини складає 12517 (дванадцять тисяч пятсот сімнадцять) гривен 59 копійки.

Позивачка просить визнати право власності на 1/2 частину майна, на сумму 2758.56 грн нажитого в період фактичних шлюбних відносин та шлюбу з ОСОБА_8 , визнати за нею право на 1/3 частину спадщини та виділити їй із спадщини майно, нажите в період шлюбу. 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , шляхом грошової компенсації з відповідачів, а також стягнути з відповідачів судових витрати.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти компенсації позивачці за її частку квартири з урахуванням збільшення його частки у квартирі АДРЕСА_1 на 1/2 частку від частки позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково, заперечувала проти обсягу май подружжя спадкодавця і позивачки та пояснила, що телевізор SANYO вартістю 794.74 гр пральна машинаZANUSSI вартістю 1179.38 грн., належить їй, так як гроші на їх купівлю вона

надала спадкодавцю з грошей, які давала їй донька ОСОБА_9 в сумі 400 доларів СІІІА, але заперечувала проти компенсації позивачці за її частку квартири з урахуванням збільшення частки у квартирі АДРЕСА_1 на частку від частки позивачки, але сума повинна бути зменшена на суму 1974.12 грн. (вартість належних їй речей).

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів винести рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справисуд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівню якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до ст. 1279 ЦК України спадкоємці, які протягом не менш як одного року з часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім`єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить. Спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців.

На підставі ст. 358 Цивільного кодексу України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен: із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї часи спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють чи користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно зі ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація допускається тільки за умови, якщо інші співвласники не заперечують.

Суд не може прийняти як належний доказ права власності на телевізор SANYO пральну машину ZANUSSI відповідачки Кощей Н.Ф. її пояснення, що вони придбані на її кошти надані синові ОСОБА_8 в суммі 400 долларів США, так як відсутні письмові докази, що ціречі придбані за кошти ОСОБА_10 , а не за спільні кошти померлого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 як стверджує остання. І навпаки вважає, що ці речі придбані 16.10.2003 року та 16.12.2003 р (а.с. 52 - 56) в період шлюбу, зареєстрованому 14.02.2002 року, актовий запис № 9 (а,с. відділом реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції тому є спільною власністю подружжя. Тим більш, відповідачка погоджувалась з тим, що

добровільно передала це майно позивачці 30.08.2005 року в присутності депутата Вугледарської міської ради, і завірела список речей своїм підписом (а.с. 51).

1/2 частина майна, нажитого в період фактичних шлюбних відносин та шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_8 на сумму 2758.56 грн, підлягає розподілу між позивачкою і відповідачами у рівних частках кожному майна на 919 грн. 52 коп. Суд вважає за можливе залишити це майно повністю позивачці та на підставі ст.1279 ЦК України, зоокрема. що відповідачі не заперечують проти цього, а на частину відповідачів, зменшити сумму компенсації за отриману частку квартири.

Грошовий компенсаційний вклад ОСОБА_8 складає 1274 грн. 90 кой. і підлягає розподілу між позивачкою і відповідачами у рівних частках по 424 грн. 97 коп. кожному, але за згодою сторін. Суд вважає за можливе залишити його повністю позивачці, а на частину відповідачів, зменшити сумму компенсації за отриману частку квартири.

Так як доля позивачки, як спадкоємця у сумісній власності квартири АДРЕСА_1 , складає 1/6 частку вартістю 11173 гри. 11 коп.. кожному з відповідачів переходить половина цієї частки вартістю 5586 грн. 55 коп.. яку вони за згодою повинні сплатити позивачці, як компенсацію її частини. З урахуванням сумми вкладу ця сума повинна бути зменшена на 424 грн. 96 коп. і на сумму іншого спадкового майна, переданого позивачці в розмірі 919 грн. 52 коп. від кожної суми компенсації і складає 4242 грн.06 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачі згодні на компенсацію позивачці вартості її частки у квартирі АДРЕСА_1 , тим самим частки відповідачів повинні бути збільшені.

Керуючись ст. ст. 60, 70, СК України, ст. ст. 358, 364, 1261, 1278, 1279, ЦК України. ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Визнати право власності на 1/2 частину майна на суму 2758.56 грн., нажитого в період фактичних шлюбних відносин та шлюбу з ОСОБА_8 (автомобіль АЗЛК 2140 держ. номер. НОМЕР_1 вартістю 1815 грн. телевізор SANYO вартістю 794.74 грн.. пральна машина ZANUSSI вартістю 1179.38 грн.. меблі вартістю 800 грн.. тумба під телевізор вартістю 120 грн.. пилосос Astor вартістю 120 гри., ліжко вартістю 450 грн.) за ОСОБА_7 .

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 11173.11 грн., як частини у спадщини, яку виділити шляхом грошової компенсації від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнути з останніх на її користь по 4242 (чотири тисячі двісті сорок дві ) гривні 06 коп. з кожного.

Виділити ОСОБА_7 зі спадщини в натурі: 1/2 частину майна на суму 2758.56 гри, нажитого в період фактичних шлюбних відносин та шлюбу з ОСОБА_8 (автомобіль АЗЛК 2140 держ. номер. НОМЕР_1 вартістю 1815 грн., телевізор SANYO вартістю 794.74 грн.. пральна машина ZANUSSI вартістю 1179.38 грн.. меблі вартістю 800 грн.. тумба під телевізор вартістю 120 грн., пилосос Astor вартістю 120 грн., ліжко вартістю 450 гри.), та компенсаційний вклад у філії 5405/0192 Петровського відділення Ощадбанку України у Донецькій області у м. Вугледар. Рахунок № 915516313 на суму 1274 грн. 90 копійок., а всього на сумму 4033 (чотири тисячі тридцять три гривні) 46 копійок.

Визнати власниками квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в розмірі частки 3/4 вартістю 50279.14 грн. та ОСОБА_4 в розмірі частки 1/4 вартістю 16759.71 грн.

С тягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 лаївни за проведення експертної оцінки майна по 350 (триста п`ятдесят) гривен з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 за витрати з інформаційно-технічного забезпечення суду розгляду цивільних справ та державне мито, яке вона сплатила при поданні заяви до суду у розмірі 40 гри. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 37 грн.08 кой з кожного.

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду 1-ї інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду С.І.Жамбровський