overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/2006
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2006 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Грищенко М. В.

при секретарі Довгаленко О.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Позов обгрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помирає батько позивача ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на належний їй жилий будинок за вказаною адресою. Державну реєстрацію права власності на вказаний будинок проведено не було і відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Позивач як дочка померлого входить до першої черги спадкоємців за законом. Не може отримати у власність будинок як спадкоємець по причині відсутності свідоцтва про право власності на будинок. Крім позивача спадкоємцем являється її рідна сестра ОСОБА_2 . Право власності батька ОСОБА_4 на вказаний будинок припинилося у зв`язку з його смертю. Позивач вважав, що вона як спадкоємець має право на законних підставах набути право власності на будинок.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила задовольнити і визнати за нею право власності на жилий будинок в с. Нові Озеряни Брусилівського району, який належав її батьку ОСОБА_4 . Просила не присуджувати судових витрат з відповідача.

т

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і просила винести рішення про задоволення позову. Обставини, зазнечені в позовній заяві, визнала і погодилася, що визнані обставини не підлягають доказуванню.

Вказаним у позовній заяві фактичним обставинам відповідають правовід- ношення у сфері набуття права власності внаслідок спадкування за законом, які, врегульовані ст. ст. 328,1216, 1217, 1258, 1261 ЦК України, згідно з якими позивач має право як спадкоємець першої черги за законом на спадщину від свого батька ОСОБА_4 , якому на час смерті належало право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що має бути ухвалено рішення про задоволення позову ; порядку передбаченому ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, так як відповідач ОСОБА_2 визнала позов повністю і визнання відповідачам позову не суперечить закону, не порушує прав, с:- бод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, на підставі ст. ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1261 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на жилий будинок АДРЕСА_1 , який належав її батьку ОСОБА_4 , внаслідок спадкування за законом .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскаржеь - або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.В. Грищенко
Приморський районний суд м.Одеси
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Дерус А.В.
при секретарі Лохматовій С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до МЧП «Поділля», у особі директора ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання угоди дійсною,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа: ОУТБ «Центр» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що він з відповідачем виконали угоду купівлі-продажу вищевказаної квартири повністю, тому її варто визнати дійсної.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав і показав, що на підставі договору купівлі-продажу під № Н/96-1020 від 12.09.1996р., зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», зареєстрованого в ОМБТІ та РОН під № 310 кн. 130 пр. стор. 85 від 16.09.1996 року, придбав у МЧП «Поділля», у особі директора ОСОБА_2 вищезазначену квартиру, однак, дотепер угоду нотаріально не оформили, тому що відповідач відсутній по останньому місцю знаходження.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надали суду листи, у яких позов визнають та просять справу розглядати без їх участі.
Вислухавши позивача й вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що квартира № 32 за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 25/1, загальною площею 66,0 кв.м., складається: з 3-х кімнат жилою площею 39,8 кв.м.
Позивачем виконані усі умови угоди, він оплатив відповідачеві обумовлену договором суму.
Спірну квартиру відповідач передав ОСОБА_1 у власність. Таким чином, сторони виконали угоду.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд
Визнати договір купівлі-продажу № Н/96-1020 від 12 вересня 1996 року квартири № 32, яка знаходиться по вул. Посмітного, № 25/1 у м. Одесі, укладений між МЧП «Поділля», у особі директора ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» - дійсним.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-318
„16" квітня 2006 року м.Житомир
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу ,-
Стягувач - ОСОБА_1- АДРЕСА_1
До стягнення підлягає 1978 грн. 35 коп. заборгованості по заробітній платі,
яка існує станом на 23.03.2007 року.
З боржника підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 200
грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - Відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» на користь ОСОБА_1, 1978 грн. 35 коп. заборгованості по заробітній
платі, 200 грн. 00 коп витрат на отримання правової допомоги та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дняЛї надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала^якою
скасовується судовий наказ.
код суду 27-02
справа № 2о-114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
вересня 2006 року             Гагарінській
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого
судді:      Куімова М. В.,

при
секретарі:             Саксоновій А.І.,

за участю
народних засідателів:      Сніткова
В.І.,  Кузьміної C.O.,

розглянувши   у
відкритому судовому
засіданні   в   м.
Севастополі   цивільну

справу  за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною

ОСОБА_2та  встановлення
над нею опіки,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною особою ОСОБА_2. ,  1928 року народження,  що проживає в АДРЕСА_1 та встановлення над
нею опіки,  у зв'язку з тим,  що вона страждає на важке хронічне психічне
захворювання,  не може розуміти значення
своїх дій і керувати ними; потребує постійного нагляду та встановлення над нею
опіки.

У
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3.  підтримала заяву у повному обсязі.

У судове
засідання представник ради опіки та піклування Нахімовської РДА м. Севастополя
не з'явилася,  надіславши до суду
письмову заяву,  відповідно до якої,  просить суд заяву задовольнити у повному
обсязі та справу розглянути за її відсутність.

Суд
вважає за можливе  розглянути справу  за відсутність  представника ради опіки та піклування
Нахімовської РДА.

Суд,  заслухавши представника заявника,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до акту № 7 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 19 березня 2007
року Севастопольської міської психіатричної лікарні,  ОСОБА_2.
страждає на важке психічне захворювання - судинну деменцію та за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; потребує
встановлення над нею опіки.

Суд      дійшов
висновку,    що   ОСОБА_2.
необхідно      визнати недієздатною та  встановити
над нею опіку.

На
підставі   викладеного,  керуючись  ст.   ст. 39-41 ЦК України,   ст.
ст.  169,  234, 235 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  1928 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
недієздатною.

Встановити
опіку над ОСОБА_2,  1928 року
народження,  визначивши її опікуном
ОСОБА_4,  що мешкає в АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку  ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1738-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                 УКРАЇНИ

11.06.2006 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря         Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3про стнягнення матеріальної допомоги на навчання , суд -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальну допомогу на навчання їх дитини в розмірі 1/4 частини від всіх
видів доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в
повному обсязі. Відповідач позов визнав.

З'ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини : Відповідач є батьком позивачки, 30.10.1987р.н.

На підставі ст. 199 СК України , батьки
зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв"язку з цим
потребують матеріальної допомоги. Згідно довідки 321/06 від 25.12.2006 року
виданого «КДПУ» вбачається, що позивачку зараховано студентом Кіровоградського
державного педагогічного Університету імені Володимира Вінниченка на комерційну
денну форму навчання факультету іноземних мов, з закінченням навчання
30.06.2008 р.

Позивач , третя особа
довели необхідність надання допомоги у зв»язку з навчанням , що відповідач не
заперечував.

Враховуючи ст. 182 СК України, щомісячна
допомога з всих видів доходів відповідача має складати V* частину, а
початок стягнення починається з червня 2007
року, так-як
сторони не заперечили , що
відповідач до цього часу надавав таку допомогу. Приймаючи до уваги що загальна
тривалість канікул за один навчальний рік складає два місяці, в цей час
відповідач звільняється від обов"язку надання вказаного виду допомоги . З відповідача
стягується допомога .Відповідач звільняється від оплати судових витрат тому що
фактично допомогу у зв»язку із навчанням надавав, а оформлення такої допомоги у вигляді постановления рішення суду не
є підставою для стягнення судових витрат. На підставі 182,199-200 СК України, керуючись ст.
ст. 88 ,213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну допомогу на її навчання в розмірі 'А
частини від всих видів доходів відповідача -щомісяця.

Стягнення розпочати з 11.06.2007
року і продовжувати по 30.06.2008
року за умови продовження навчання. Звільнити ОСОБА_2 від стягнення
допомоги на навчання в липні-серпні 2007-2008 років .Відмовити в стягненні
допомоги за попередній період навчання.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної
скарги .
РІШЕННЯ                                    Справа
№2-325

іменем України                                                 2007 р.

14 червня 2006 року.       Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької
області цивільну справу за позовом  до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабусі рідна сестра ОСОБА_3.

На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається
з житлового будинку в АДРЕСА_1, а також з внеску у Товариство з обмеженою відповідальністю Тростянецький міжгосподарський
комбікормовий завод в сумі 4816 грн.

Спадкоємцем
до майна померлої є позивачка, вона фактично прийняла спадщину, постійно
проживала та доглядала ОСОБА_3, проводила поховання.

В державній нотаріальній конторі позивачка спадщину
оформити не має змоги, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на будинок, тому просить визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідачка проти позову не
заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Свідоцтво про смерть свідчить, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка
ОСОБА_1 не заперечує, щоб за ОСОБА_2 визнали право власності на
спадкове майно після смерті ОСОБА_3

Із домової
книги вбачається , що ОСОБА_2 постійно проживала з померлою ОСОБА_3

Виходячи із
наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні і є всі підстави визнати за нею право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 317,328, 1216,
1258 ЦК України,
ст. ст. 10,60,212,213,214 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно:

- житловий будинок з усіма господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, а також на внесок у ТОВ
«Тростянецький міжгосподарський комбікормовий завод» в сумі 4616 грн.,
що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд Вінницької області з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької
області.
Справа
№2-297/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2006 року       Голованівський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Конякіна
С. М.

при
секретареві                                      Корніцькій
Л.В.

З участю
прокурора                               Мельниченко Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ
справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі
Голованівської селищної ради до ОСОБА_1про відшкодування збитків за рахунок
винної службової особи

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить зобов»язати   відповідачку сплатити   збитки у розмірі 1155 грн.71 коп. на користь
Голованівської селищної ради,  а також
покласти судові витрати по справі на відповідачку.

Прокурор
подав в судовому засіданні заяву,  в якій
просить справу за його позовом до ОСОБА_1. провадженням закрити в зв"язку
з тим,  що збитки відшкодовані до
судового розгляду справи.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від позову,  а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову,  а справу за позовом
прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської
селищної ради до ОСОБА_1про відшкодування збитків за рахунок винної службової
особи   провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом ІО(десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5(п"яти) днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
Ухвала

20
серпня 2006 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

встановив:

Заява
відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудність визначено правильно, су­довий
збір і збір на інформаційно-технічне забезпечення сплачено.

Оскільки
справа окремого провадження, заявницею надано докази і потреба в про­веденні
попереднього засідання відсутня, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлен­ня факту, що має юридичне
значення про встановлення факту, що має юридичне значен­ня.

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 27
серпня 2007 року.

Направити
зацікавленій особі копію заяви і доданих до неї документів і запропонува­ти до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22а -2151 /2006р.                                                  Головуючий
В.І. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня
2006 року                                                                   м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А

Суддів : Чічіля
В.А.,Мартєва СЮ.

При секретарі:
Колодюк О.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про
виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду

Полтавської
області від 5 жовтня    2006 року    по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення

боргу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з заявою до апеляційного суду Полтавській області про
виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня
2006 року.

В заяві просить виправити описку резолютивної частині ухвали, а саме в
реченні: апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити, та відмовити ОСОБА_2в
задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст..
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у розгляді справи , виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2006 року позов ОСОБА_3.
задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. заборгованість 2912 грн. , витрати
позивача 466 грн.55 коп. та державне митр 51 грн.

В решті позову
відмовити.

З рішенням не
погодився відповідач ОСОБА_2..

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Полтавської
області від 5 жовтня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2. була відхилена,
рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2006 року
залишено без змін.

Разом з тим у
вказаній вище ухвалі апеляційного суду допущено описки.

За  таких
обставин
судова   колегія   приходить
до   висновку   про
необхідність виправлення описок в ухвалі апеляційного суду від 5 жовтня
2006 року. Керуючись СТ..219 ЦПК України ,судова колегія ,:

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області
від 5 жовтня 2006 року.

Виправити описки в резолютивній частині ухвали таким
чином : відмовити ОСОБА_2в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-а-39
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2006
року                                                                                                     м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання
постанови державного виконавця недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним
позовом, у якому просить визнати постанову від
03.05.2007р. державного виконавця Поліщук Д.В. про зупинення виконавчого
провадження по виконавчому листу № 2-1655 від 13.04.2007р. недійсною і відмінити її.

18.05.2007р. на адресу суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - Руснак
Н.Є. про повернення адміністративного позову.

Відповідно до ч. З п. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява попертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження у спаві подав заяву про її
відкликання.

Керуючись ч. З п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її адміністративний позов до Відділу
державної виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області, про визнання постанови державного виконавця недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляцйне оскарження.
Справа
№ 2-809
РІШЕННЯ

іменем  України

11 липня 2006
року             Токмацький районний суд
Запорізької області

в складі:
головуючого           Селіверстова С.М.

при секретарі                         Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд позову без її
присутності в зв'язку з народженням дитини, всі позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був у встановленному законом порядку
повідомлений про місце та час його проведення.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст.
180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Неповнолітня
дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, вона отримує
допомогу на дитину.

Виходячи з вище
викладеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на
утримання дитини, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1
в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, починаючи стягнення з 24.05.2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.

Заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга   на
рішення.