Справа № 22-7849                               Головуючий
- 19                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року                                  Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Кондратьєвої О.М.

суддів                                                                 Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.
при секретарі Таранець В.Ю, .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Єнакіївського
металургійного технікуму на рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 5 вересня 2007 року за позовом Єнакіївського металургійного
технікуму до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми, -

встановив:

ЄМТ
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 5 вересня 2007 року, яким Єнакіївському
металургійному технікуму було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про
стягнення сплаченої суми як дитині, позбавленій батьківського піклування, в
розмірі 9435  грн.  31 коп.

ЄМТ
просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В
засіданні апеляційного суду представники підтримали доводи апеляційної скарги,
просили скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідач
в судовому засіданні не приймав участь, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що студенту
Єнакіївського металургійного технікуму ОСОБА_1 як особі,
позбавленій батьківського піклування, наказами по технікуму було призначено
повне державне забезпечення та стипендія. Підставою для визнання ОСОБА_1
особою, позбавленою батьківського піклування було те, що він залишився без
піклування батьків у зв"язку з відбуттям його матір"ю покарання в
місцях позбавлення волі.

2

Після
умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі матері відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не
повідомив про це позивача і продовжував отримувати стипендію та знаходитись на
повному державному забезпеченні.

29 травня 2007 року ЄМТ
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми як дитині,
позбавленій батьківського піклування, в розмірі 9435  грн.  31 коп.

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 вересня 2007 року позивачу
було відмовлено в задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи позивач ЄМТ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення сплаченої суми як особі, позбавленій батьківського піклування, в
розмірі 9435  грн.  31
коп.3 тих підстав, що відпали обставини, на підставі яких він отримував
стипендію та знаходився на повному державному забезпеченні.

При
цьому позивач посилається на положення Закону України „Про охорону
дитинства" та Закону України „Про забезпечення організаційно-правових умов
соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського
піклування", на підставі яких надавалась допомога та виплачувалась
стипендія відповідачу.

Але
заявляючи вимоги до ОСОБА_1, позивачем не було враховано, що витрати на
утримання осіб, позбавлених батьківського піклування, фінансуються державою,
перераховуються відповідним відділенням Державного Казначейства. Призначення та
виплата таких сум відбувається також за участю відповідних органів опіки та
піклування, УТСЗН та служби у справах дітей.

В матеріалах
справи відсутні дані про притягнення до участі у справі вказаних установ.

Суд
першої інстанції при відсутності клопотання позивача ЄМТ про залучення до
участі у справі цих установ, не вирішив питання про залучення їх у якості третіх
осіб, що не заявляють самостійні вимоги відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки
осіб, які не брали участь у справі.

Згідно
ст. 12 Закону
України „Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту
дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" служба у
справах дітей координує діяльність стосовно дітей, позбавлених батьківського
піклування.

Таким
чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано вимоги
закону, а саме наявний порядок призначення та припинення виплат.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

3

Керуючись
ст. ст. 307, 311, 314,
315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Єнакіївського металургійного технікуму задовольнити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 вересня 2007 року скасувати,
а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

набрання
законної сили.