АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 грудня
2006 року                                                       м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий) Заїки В.М., Ніколової Б.Ю.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю : представників сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ДВС у Красилівському
районі, спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" на рішення
Красилівського районного суду від 20 вересня 2006 року цивільну справу №
22ц-2034 за позовом СТОВ „Діброва", третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог, щодо предмета спору спілка селян с.Волиця-1 до ОСОБА_1, ДВС у
Красилівському районі, спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст"
про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) та спонукання до повернення
реалізованого майна.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

Звертаючись
в суд з позовом прокурор в інтересах ОСОБА_2, зазначав, що під час виконання
судових рішень було незаконно відчужено, під виглядом майна СТОВ
„Діброва", магазин „Волицькі Дари" (вбудоване приміщення № 2 за
адресою АДРЕСА_1), що належить на праві спільної власності співвласникам майна
реформованого КСП „Діброва" в тому числі і Балюху І.З.

Тому
прокурор в інтересах ОСОБА_2 просив суд визнати продаж магазину „Волицькі
Дари" під час проведення прилюдних торгів 10.01.2006 p., протокол №
5230169/1 складений ліцитатором Хмельницької філії СДП „Укрспецюст"
недійсним; повернути з чужого незаконного володіння майно магазин „Волицькі
Дари" та зобов'язати БТІ внести зміни в реєстр прав власності нерухомого
майна, зазначивши власником цього майна спілку співвласників „Діброва" та
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю „Діброва" у своєму позові просило
суд визнати продаж магазину „Волицькі Дари", протокол № 5230169/1,
недійсними, оскільки магазин, виставлений на продаж та проданий ОСОБА_1, не є власністю
СТОВ „Діброва", тому порушено умови та порядок проведення прилюдних торгів
з продажу нерухомого майна. Крім того, в засобах масової інформації оголошення
про проведення торгів не подавалося, тому про час та місце проведення аукціону,
власник майна та орендар дізналися лише після його завершення.

Ухвалою
Красилівського районного суду від 13 лютого 2006 року справа за позовом
прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу майна і витребування майна з чужого
незаконного володіння об'єднана в одне провадження з цивільною справою за
позовом СТОВ „Діброва" до ОСОБА_1
про визнання недійсним продажу магазини „Волицькі Дари" під час
проведення прилюдних торгів.

До
участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ДВС в Красилівському районі
Хмельницької області та СДП „Укрспецюст", в якості третьої особи на
стороні позивача до участі у справі притягнуто спілку селян реформованого
колективного сільськогосподарського підприємства „Діброва" с Волиця-1.

Ухвалою
Красилівського районного суду від 8 серпня 2006 року позовну заяву прокурора
Красилівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна і
витребування його з чужого незаконного володіння залишена без розгляду.

Рішенням
Красилівського районного суду від 20 вересня 2006 року позов задоволено.

Визнано
недійсними прилюдні торги (аукціон) по реалізації нерухомого майна СТОВ
„Діброва" - частини №2 вбудованого приміщення в житловому будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_2 що проведені 10 січня 2006 року спеціалізованим
державним підприємством „Укрспецюст", у відповідності до протоколу
№5230169/1, в ході яких дане приміщення придбано ОСОБА_1 за 16550 грн.

Визнано
недійсним та скасовано свідоцтво, зареєстроване 19 січня 2006 року в реєстрі за
№ 202, яким нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької
області посвідчив, що ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_2, належить право власності на майно, яке
складається з частини №2 вбудованого приміщення в житловому будинку, що
знаходиться в м.Красилові Хмельницької області по вул. Калініна,6.

Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути
СТОВ „Діброва" частину №2 вбудованого приміщення в житловому будинку, що знаходиться
в м. Красилові, вул. Калініна,6.

Зобов'язано
спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст" та ДВС у Красилівському
районі повернути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 16550 грн., в частинах, що
перераховані ним після проведення прилюдних торгів.

Стягнуто
з спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", ДВС у
Красилівському районі, ОСОБА_1
на користь СТОВ „Діброва" судовий збір сумі по 55 грн. 16 коп. з
кожного.

В
апеляційній скарзі спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст" з
рішенням суду незгідне, просить його скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначається, що рішення суду
постановлено з порушенням норм процесуального права, судом не взято до уваги,
що прилюдні торги з

продажу спірного магазину
є дійсними, оскільки вони були проведені відповідно до Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 27.10.1999 р. Крім того, при передачі на реалізацію
спірного майна державним виконавцем до заявки було додано пакет необхідних
документів, що підтверджували право власності СТОВ „Діброва" на магазин
„Дари Діброва".

В своїй
апеляційній скарзі ДВС у Красилівському районі просить суд рішення суду
скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначається, що рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Судом не взято до уваги, що саме директором
СТОВ „Діброва" було запропоновано першочергово звернути стягнення на
магазин СТОВ „Діброва" -„Волицькі Дари". Крім того, 13.12.2005 р.
начальником БТІ Красилівського району була надана довідка про те, що частина
вбудованого приміщення розташованого у АДРЕСА_1 - магазин „Волицькі Дари",
зареєстровано за СТОВ „Діброва".

В судовому
засідання представник спеціалізованого державного підприємства
„Укрспецюст" свою апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів,
рішення суду вважає незаконним.

Представник
ДВС у Красилівському районі подану ним апеляційну скаргу також підтримав.

Суд вважає, що
апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 27 червня 1997 р. колективним сільськогосподарським
підприємством спілки селян „Діброва" було придбано за договором
купівлі-продажу частину №2 вбудованого приміщення в житловому будинкуАДРЕСА_1.
В 2000 році було проведено розпаювання майна членів КСП „Діброва", 22
лютого 2001 р. співвласники майна розпайованого КСП „Діброва" уклали
договір передачі майна колективом співвласників в оренду СТОВ „Діброва",
згідно якого співвласники передали належні їм на праві спільної власності
основні засоби в оренду СТОВ „Діброва" строком на п'ять років. Згідно п.
37 акту прийому-передачі майна власниками майнових паїв в оренду СТОВ
„Діброва" від 22.02.2001 р. СТОВ „Діброва" отримало в оренду магазин
„Волицькі Дари".

В 2004
році ДВС у Красилівському районі на виконання рішення господарського суду, щодо
стягнення з СТОВ „Діброва" грошових коштів було накладено арешт на магазин
„Дари Діброви" за адресою м. Красилів вул.Калініна,6.

Вказані
обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Згідно
ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи, власником частини №2, вбудованого приміщення,
розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1 є КСП „Діброва" Красилівського
району, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.06.1997 року. В
2000 році було проведено розпаювання майна членів КСП і в той же час
співвласниками майна спірне приміщення, а саме магазин „Волицькі дари",
було

передано в оренду СТОВ „Діброва" Красилівського району строком на 5
років. В 2004
році ДВС у Красилівському районі, на виконання рішення господарського суду щодо
стягнення із СТОВ „Діброва" Красилівського району грошових коштів,
державним виконавцем було накладено арешт на магазин, який згодом був переданий
на реалізацію без повідомлення про це його власника та без його належної
оцінки. 08.12.2005 року ДВС у Красилівському районі уклало договір із
торгівельною організацією СДП „Укрспецюст" про реалізацію описаного майна.
10.01.2006 року, без належного повідомлення боржника, на прилюдних торгах
приміщення магазину було продано ОСОБА_1

Суд
першої інстанції правильно встановив, що приміщення магазину було продано із
порушенням діючого законодавства, оскільки боржнику воно не належало, тому
відчуженню в примусовому порядку не підлягало.

Відповідно
до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності, яке є непорушним.

Розглядаючи
спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні
вимоги є обгрунтованноми, тому на законних підставах задоволив їх, з чим
колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 308,218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги відділу державної виконавчої служби у Красилівському району та
спеціалізованного державного підприємства „Укрспецюст" відхилити.

Рішення
Красилівського районного суду від 20 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
у І інстанції - Вознюк Р.В.                                            Справа
№ 22 - 2034

Доповідач
- Рищук П.К.        Категорія : 42