overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-49
УХВАЛА

про повернення
заяви

3 серпня
2006 року                                                          смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав
до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового наказу з порушенням
правил підсудності.

В заяві
місце проживання відповідача (боржника) зазначено АДРЕСА_1. Згідно ч.1  ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,  встановленими цим кодексом.  Згідно ч.1
ст.  109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно  ст.
ст. 115,  п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна
суду,  заява повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене вище,  вважаю,  що заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  подану
представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 не підсудна Кельменецькому районному суду,  оскільки місце проживання боржника - м.  Чернівці,
а тому дану заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На
підставі викладеного вище,
керуючись  ст.  115, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  подану представником заявника Янсоном Євгеном
Валерійовичем,  про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного
суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити
негайно.
Справа № 2-5749/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про розірвання шлюбу . В судовому засіданні вимоги підтримав, клопоче часу на примирення не надавати оскільки рішення про розлучення прийнято ним остаточно. Відповідач вимоги визнав.

Зясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 05.02.1994р.

Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дітей, часу на примирення сторонам не потрібно, так як рішення ними прийонято остаточно.

Розриваючи шлюб , суд виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись ст. 213- 215,224, 367 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.02.1994р у відділі ЗАГС Кіровоградському міському, актовий запис № 85.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп судового збору в дохід держави.

Рішення позивачем може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда Є. В. Завгородній
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-500/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Чепельської Ю.В

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 1986 році уклав шлюб з відповідачем. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною спільне життя вони припинили рік назад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на розірвані шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодилась.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1963 року народження та ОСОБА_2 , 1964 року народження, зареєстрований 23 лютого 1986 року, виконавчим комітетом Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-423-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006
року

Богодухівський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В. при
секретарі Івановій Т.М., за участю відповідача розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1,
про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заява ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості.

В судове
засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву в якій просить
провести судове засідання без її участі, та надала клопотання з проханням в
частині стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити провадження
по справі і відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати, мотивуючи
відмову добровільною виплатою зазначеної в позові заборгованості.

Суд, дослідив
матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від вимог за позовом та
стягнення понесених судових витрат підлягає задоволенню, приймається судом.

Як встановлено в
судовому засіданні, заявлену в позові суму заборгованості виплачено
відповідачем після пред'явлення позову, тому згідно положень ч.1 ст.89 ЦПК
України , понесені позивачем витрати у справі у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн.   підлягають
відшкодуванню позивачем.

Керуючись ч. 1
ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» судовий збір у вигляді сплаченого держмита у
розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн., всього 81 (вісімдесят одну) грн..

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1, про
стягнення суми заборгованості.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днівпісля подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-377 2007 рік
УХВАЛА

16
травня 2006 року                    Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді               КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                       ДЯЧЕНКО
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, -

-встановив -

Сторони -
позивачка ОСОБА_1 та відповідачОСОБА_2 уклали між собою мирову угоду по питанню
поділу спільного нерухомого майна подружжя розташованого в с. Надточаївка,
Шполянського району, Черкаської області, а саме;

домоволодіння в с
Надточаївка Шполянського району, яке складається з будинку площею 92,0м.кв.
вартістю 5740 грн., сараю площею 40,0 м.кв., вартістю 1295 грн., криниці
вартістю 158 грн., загальною вартістю 7193 грн.

ВідповідачОСОБА_2, враховуючи інтереси двох малолітніх дітей, відмовляється
від права власності на все будинковолодіння, яке складається з будинку площею
92,0м.кв. вартістю 5740 грн., сараю площею 40,0 м.кв., ііартістю 1295 грн.,
криниці вартістю 158 грн., загальною вартістю 7193 грн. на користь позивачки
ОСОБА_1

За
позивачкою ОСОБА_1визнається право власності все будинковолодіння, розташоване
в с Надточаївка,
Шполянського району Черкасської області, яке складається з будинку площею
92,0м.кв. вартістю 5740 грн., сараю площею 40,0 м.кв., вартістю 1295 грн.,
криниці вартістю 158 грн., загальною вартістю 7193 грн.

Сторони домовились, що понесені ними судові витрати вони беруть на себе і
не стягують один з одного.

Сторони просять
мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Сторонам положення ст.206 ЦПК України зрозумілі і вони
згідні, що в майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом по якому
затверджено мирову угоду.

Суд приймає мирову угоду сторін, постільки вона не порушує законні права і
інтереси сторін і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.205
п.4 ЦПК України, суд, -

-ухвалив:-

Мирову угоду
сторін затвердити, а провадження по справі закрити.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області напротязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2806/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 листопада
2006 р.                                                                                       м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді                                               Кардаш
О.І.

при секретарі                                                           Ониськіва
О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача подала
заяву,  в якій вона відмовляється від позову,  оскільки відповідачем після подачі позовної
заяви була оплачена заборгованість за надані послуги

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалаю закриває
провадження в справі,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова судом прийнята.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Згідно  ст. 89 ч.1 ЦПК України судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   у зв"язку з відмовою від позову
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
"Водотеплосервіс" судові витрати по справі в сумі 30 грн. витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 190/2007р.
14 червня 2006 року                                                                               Березанський
міський суд
Київської області в складі:
судді                                                                                                             Голік
при секретарі                                                                                                              Лутченко
відкритому                                         судовому
засіданні в м. Березань справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ЗО липня 1999 року.
ІОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що спільне
життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Відповідач допускає подружню невірність ,перейшов проживати до іншої жінки, що
негативно впливає на дитину. Шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не
Відповідач в судове засідання на повторний виклик не
з'явився, зважаючи на те ,
що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за
можливе розглянути заочно справу без відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.
Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215,224, 226 ЦПК України,
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30
липня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Березанської
міської Ради Київської області, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ВРАЦСу стягнути з відповідача
державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії до суду ,що його ухвалив.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-989/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді
Ваховського В.Л.
за участю секретаря ТурбалВ.Ї.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Можарівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до суду із позовом і просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вона являється спадкоємицею першої черги і в б-ти місячний термін вступила в управління і володіння спадковим майном.
В судове засідання позивачка з`явилася, позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача - виконком Можарівської сільської ради, в судове засідання не з`явився.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити шляхом винесення заочного рішення, з наступних підстав:
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.02.2003р. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками виконкому Можарівської сільської ради від 27.02.2006 р. за № 179 та №180.
Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
За ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємицею першої черги за Законом.
Згідно ч.З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, а відповідно до ч.5 цієї статті, незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок, успадкування, а тому за позивачкою слід визнати право власності на - житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а відповідача звільнено від сплати судового збору 'згідно ст.5 цього Декрету.
Керуючись ч.2 ст.124 Конституції України, ст. ст.4, 1261, 1268 ч.3.ч.5, 1270, ЦК України та ст.ст.10,60,208,209,212,214,215,218 і 294 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Стягнути з позивачки - ОСОБА_1 на витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь ДП «Судово інформаційний центр» в сумі 30 грн.
На заочне рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, та апеляційна скарга протягом наступних двадцяти днів та заява про перегляд даного рішення на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення
суддя : А. Л. Гришковець
Справа № 2-1036/2006
У Х В А Л А

30 серпня 2006 року Шевченківський районний суд м. Києва:

в складі: головуючого судді Бужак Н П.

при секретарі Лісніченко С. П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за заявою ТОВ

"Катрін" про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва

від 9 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2006 року позовні вимоги ТОВ «Катрін» були задоволені.

При ухваленні рішення судом в резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено номер будинку по АДРЕСА_1 , тоді як необхідно 1/33 літера «А»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за

заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що ухваленні судом рішення була допущена описка, суд вважає

за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 9

лютого 2006 року, вказавши в рішенні номер будинку «

АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом 5 днів заяви про наступне апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подачі заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ
Черняхівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі - Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхів справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення смерті факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 - батька її покійного чоловіка ОСОБА_3 , який 22.10.74 р. загинув під час буревію і був похований в с. Щербини, Черняхівського району. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини.

Заявниця в судове засідання не з`явилась та подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву визнав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_2 - це їх батько. 22.10.1974 року під час буревію в с. Щербини, Черняхівського району він трагично загинув. Реєстрація смерті в органах РАЦСУ не проводилась, оскільки вони відмовились везти труп батька в смт. Черняхів та проводити судово-медичний розтин.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із слідуючих підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджено показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Із повідомлення Житомирського обласного управління юстиції вбачається, що в книгах реєстрації актів про смерть за 1974 рік по с. Щербини відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_2 , а згідно листа начальника РАЦСУ Черняхівського районного управління юстиції від 15.06.2006 року відділ РАЦСУ відмовив ОСОБА_1 у реєстрації смерті ОСОБА_2 .

Встановити факт смерті необхідно у зв`язку з оформленням спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 256, 259, 256 п.8 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.98 р. № 15 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербини, Черняхівського району, Житомирської області.

До суду може бути подано апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Н.Є. Слободенюк
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.06.2006 р.                               м. Южноукраїнськ                   Справа № 2-Н-22/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу
"Южноукраїнський домобудівний комбінат" заборгованості по заробітній
платі в розмірі 2502 гривень 80 копійок,
відповідно до вимог  ст.  115
КЗпП України,  на підставі вимог  ст.
з Акціонерного товариства відкритого типу , «Южноукраїнський домобудівний
комбінат",  яке розташоване в
Южноукраїнська код ОКПО 04699050,
МФО 326427 на користь ОСОБА_1,
яка мешкає в АДРЕСА_1,  заборгованість
по заробітній платі в розмірі 2502 (дві тисячі п'ятсот дві) гривень 80 копійок
і судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень  копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право,
в разі заперечення проти вимог стягувача,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається,  судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що виноситься ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності «______________ »____________________ 20____ року.