УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2006 року                                              м.
Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.

суддів :
Пастощука М.М.,   Самчука П.П.

при
секретарі  Козіцькій А.Б.

з участю

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1756 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного  суду від
22 листопада 2006 року,

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, де вказувала, що працює
склеювачем тунельного цеху ЗАТ „ Полонський фарфор". Відповідач в
порушення вимог ст.115 КЗпП України заробітну плату не виплачує, а тому просила
стягнути заборгованість по заробітній платі за липень-жовтень 2006 року, довідку
про розмір якої витребувати у ЗАТ „ Полонський фарфор", компенсацію за
затримку виплати заробітної плати, 500 грн. моральної шкоди та 40 грн. витрат
на правову допомогу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги в частині стягнення витрат на
правову допомогу до 90 грн.

22
листопада 2006 року рішенням Полонського районного суду позов задоволено
частково.

Стягнуто
з ЗАТ „Полонський фарфор" на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1567
грн. 87 коп., компенсацію за затримку термінів виплати заробітної плати в
розмірі 51 грн.22 коп., 100 грн. моральної шкоди, 90 грн. витрат на правову
допомогу, а всього 1809 грн.09 коп.

В решті позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто
з ЗАТ „Полонський фарфор" на користь користь держави 59 грн. 50 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

ОСОБА_1
з таким рішенням частково не згідна, подала апеляційну скаргу, просить його
скасувати в частині стягнення на її користь моральної шкоди . Зазначає, що
рішення щодо стягнення моральної шкоди є незаконним, прийняте з порушенням
вимог ст. 237-1 КзПП України.

В
апеляційний суд сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив його з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини,
що виникли, та застосував діюче законодавство.

Головуючий
у першій інстанції - Боб
"як Б.В.                                  Справа
№ 22ц-1756

Доповідач
- Ніколайчук М.Є.                                                           Категорія
39,41

ОСОБА_1 працює
на ЗАТ „Полонський фарфор" склеювачем фарфорових виробів. Заборгованість
по заробітній платі з липня по жовтень (включно) 2006 року становить 1567 грн.
87 коп., компенсація за порушення термінів виплати заробітної плати -51,22 грн.
Дані обставини справи правильно встановлені судом та не заперечувалися
сторонами.

Судом
також правильно стягнуто на користь позивачки 90 грн. судових витрат та
моральну шкоду в розмірі 100 грн.

Згідно
зі ст. 237 КЗпП України відшкодування моральної шкоди працівникові провадиться
у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Відповідно
до п.9 в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року
№5 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач ( фізичних, душевних,
психічних), характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення)
та з врахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та справедливості.

Такі вимоги
судом враховані, а тому,

керуючись ст.
307,308,313-315, 317,319  ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Полонського районного суду від  22 листопада 2006 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.