АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
грудня 2006 року                                                                     М.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.

Ніколайчука М. Є.,  Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

К

озглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду від З листопада 2006 року цивільну справу т
22-2196 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького цеху електрозв'язку,  ВАТ „Укртелеком" про скасування суми
заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку та спонукання відновлення
надання послуг.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Звертаючись
з позовом до Ярмолинецького цеху електрозв'язку ОСОБА_1 зазначала,  що їй незаконно нараховано 186 грн. ЗО коп.
боргу за зв'язок з абонентом „Аудіотекс",
з яким розмови з її домашнього телефону не проводилися. Оскільки в
добровільному порядку відповідач списати заборгованість відмовляється,  позивачка просила суд скасувати борг у сумі
186 грн. 30 коп.,  зобов'язати відповідача
включити її телефон,  вжити заходів,  щодо захисту абонентських ліній від сторонніх
підключень та забезпечити якісну роботу мереж проводового мовлення.

Під час
розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги і просила суд скасувати вказану
суму заборгованості та відновити їй надання послуг електрозв'язку за телефоном
НОМЕР_1

Ухвалою
Ярмолинецького районного суду від 12 липня2006р. залучено до участі у справі у
якості співвідповідача В AT „Укртелеком".

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 3 листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Ярмолинецького цеху електрозв'язку № 2,  ВАТ „Укртелеком „ про скасування суми
заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку та спонукання відновлення
надання таких послуг відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду незгідна,  просить його скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.
Зазначається,  що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  не взяті до уваги докази подані позивачкою,  письмові пояснення свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4
ОСОБА_5. Судом не враховано,  що
на час сторонніх підключень до телефонного номеру ОСОБА_1,  телефонний кабель був пошкоджений у кількох
місцях,  неізольований та висів над
землею. Крім того,  в судовому засідання
начальник ЦЕЗ № 2 пояснив,  що можуть
бути збої в роботі АТС.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з викладених у
ній мотивів.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнав,
рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 30 вересня,  18 та 27 жовтня 2004 року із телефонного
номеру НОМЕР_2,  що належить позивачці
були наданні послуги по з'єднанню із послугою „Аудіотекс".

23
грудня 2004р. спільною комісією Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком" та
Хмельницькою філією ДП „Утел" по розгляду звернень,  скарг абонентів з питань оплати за міжміські
і міжнародні розмови прийнято рішення про відсутність підстав для списання
заборгованості розмірі 186 грн. ЗО коп. і що вказана заборгованість підлягає
оплаті абонентом ОСОБА_1

Наведені
обставини підтверджуються копіями виписки з протоколу № 12-2004 від
23.12.2004р. (а.с.  23),  роздруківки міжміських розмов абонентом
ОСОБА_1

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 і обґрунтовано відмовив
у задоволенні її позову.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються копією відповіді ТзОВ „Телсі" від
22.11.2004р.,  якою підтверджується
з'єднання телефону ОСОБА_1 № НОМЕР_2 з номером НОМЕР_2„линия общения" та
вказано,  що всі дзвінки вказані в
роздруківці зафіксовані на станції,  а
дата,  час та тривалість з'єднання відповідають
об'єктивним даним (а.с.  25); копіями
аналогічних відповідей фірми „Комтел"* ПП „Київські інформаційні кабельні
системи" (а.с.  26,  27); ТзОВ „Телсі" (а.с.  28); копією роздруківки міжміських розмов
(а.с.  15).

Посилання
ОСОБА_1. на несправність телефонної лінії спростовуються актами технічного
обстеження де зазначено,  що наявність
підключення та заготовок для можливості тимчасового підключення до
абонентського номеру НОМЕР_2 не виявлено (а.с.
а.с.  42-46).

Що
стосується письмових пояснень свідків,
на яких посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,  то суд обґрунтував у рішенні підстави,  з яких вони не прийняті.

Норми
матеріального права застосовані судом правильно,  порушень процесуального закону,  які б мали наслідком скасування рішення,  судом не

з

допущено.
Тому,  відповідно  до
ст.  308 ЦПК України,    наявні підстави для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ярмолинецького районного суду від 3 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Місінкевич А.Л.                         Справа
№ 22ц- 2196

Доповідач
-   Пастощук М. М.   Категорія № 16