overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-738/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Кондратюка В.І.
при секретарі - Шевчук Т.В.
розгля вши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гладковицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачкака просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в розмірі 0,80 га ( в тому числі 0,24 а для обслуговування житлового будинку; 0,36 га для ведення
особистого підсобного господарства тп 0,20 га, що надана для постійного користування), яка рішенням 14 сесії 21 скликання Гладковицької
сільської ради від 5.11.1993 року була передана безкоштовно в приватну власність її чоловіку - ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що чоловік помер,вона являється власницею житлового будинку, але не є власницею земельної ділянки біля нього,
так як при житті чоловік не виготовив державного акту на землю.
В судове засідання позивачка не з`явилася, просить справу розглядати без її участі.
Представник дповідача в судове не заявився.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи , вважає, що позов
слід задоволити частково, в частині визнання права власності на земельну
ділянку в розмірі 0,60 га, оскільки ОСОБА_1 на праві власносності належить будинок АДРЕСА_1 .
- Рішенням 14 сесії 21 скликання Гладковицької сільської ради від 5.11.1993 року передана безкоштовно в приватну власність земельна ділянка розміром 0,60 га проте державний акт, який відповідно до ст. 126 ЗК посвідчує це право власності - виготовлений не був , а тому
позивачка позбавлена права користуватися земельною ділянкою, як своєю власністю;
відповідно до ст., ст. 120, 131 ЗК України позивачка має право на перехід до неї права влсності на земельну ділянку біля житлового будинку та для ведення підсобного господарства.
В частині визнання права власності на земельну ділянку в розмірі 0, 20 га слід відмовити по тій
причині, що ця земельна ділянка була передана ОСОБА_2 в постійне користування, а не в приватну власність.
Від сплати судового збору сторін звільнено.
Керуючись ст.ст. 10.11. 60.179,212-215,226 ЦПК України, суд,-
Р І Ш ИВ:
Позов задоволити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,60 га( в тому числі 0,24для обслуговування житлового будинку та 0,36 га для ведення ОПГ) біля житлового будинку АДРЕСА_1 , яка була передана у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Гладковицької сільської ради від 5.11.1993 року.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в розмірі 0,20 га за безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з моменту написання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
суддя : В. І. Кондратюк
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-О-146/2006
УХВАЛА

26 квітня 2006 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Бжассо Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить встановити факт, що вона є рідною тіткою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право власності на 3/10 часток домовладіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

В своїй заяві позивачка просить накласти арешт на 3/10 часток домовладіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 3/10 часток домовладіння АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслати до 3-ої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1689/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2006

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Кондратюка В. І.

за участю секретаря Грищенко Н. А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черепинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку в розмірі 0,56 га, яка була передана у приватну власність ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що при житті батько свідоцтво про право власності на вищевказане домоволодіння та державного акту на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач позбавлений права оформити в нотаріальній конторі спадщину на домоволодіння та земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши доводи позивача, вважає, що позов слід задовольнити шляхом винесення заочного рішення, з наступних підстав:

ОСОБА_2 доводився батьком позивачу, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 та - на земельну ділянку в розмірі 0,56 га, яка була передана ОСОБА_2 у приватну власність на підставі рішення 13 сесії 21 скликання Черепинської сільської ради від 19 січня 1994 року №69.

Позивач після смерті батька подав в нотконтору заяву про прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням Овруцької державної нотаріальної контори №516 від 27.09.2006 року, проте не може оформити спадщину, оскільки померлий не мав свідоцтва про право власності на будинок та державного акту на земельну ділянку.

Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Позивачем сплачено 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Від сплати судового збору сторони звільнені.

Керуючисьст.1261ЦКУкраїни та ст.ст.10,60,208,209,212,214,215,218,226 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та - на земельну ділянку в розмірі 0,56 га, яка була передана у приватну власність ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно рішення 13 сесії 21 скликання Черепинської сільської ради від 19.01.1994 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з дня написання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя : І. В. Білоусенко
Справа №2-н-2163/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2006 року                                                                                  м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу КС „Сяйво
ст.  526, 526, 554, 1048-1050 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь КС „Сяйво Карпат",
ВАТ „Електронбанк",  м.  Мукачево,
„Електронбанк",  м.  Мукачево,
пл. Миру,  17-51 грн. 50 коп.
судового збору.
„Електронбанк",  м.  Мукачево,
пл. Миру,  17 - 15 грн. 00 коп.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2- 4491
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня  2006 року                                                                Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого - судді
Переверзєвої Г.С.

при секретарі -
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну
справу за позовом

Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю
третіх осіб: комунального  підприємства
РЕО № 3, комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиті послуги з гарячого водопостачання і опалення в сумі
2023,09 гривень.

Судове
засідання було призначено на 17 грудня 2007 року, проте представник позивача
в  судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви
про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Крім того, відомостей про належне повідомлення
відповідачів, які також не зявляються у судові засідання,  у суду не має, як і даних про їх фактичне
місце проживання.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  втратив
інтерес до цього позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: комунального  підприємства РЕО № 3, комунального
підприємства «Ялтинські теплові мережі» про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -
Справа № 500/2720/16-ц
Провадження № 2/500/1919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2006 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2016 о 09.30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Cправа № 2-507/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2006 року

Корецький районний суд

в складі головуючого - судді Наумова C.B.

при секретарі Герус Т.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому- судовому засіданні в м.Корець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В поданій заяві до суду позивачка просить шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 який зареєстрований 25.12.1982 року Богданівською сільською Радою Корецького району, актовий запис №19 - розірвати. Від шлюбу маємо двох дітей, які на даний час є повнолітніми.

В обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що в них з відповідачем подружнє життя не склалося, на протязі подружнього життя відповідач не приділяв ніякої уваги сім`ї, нею як дружиною не цікавиться, на грунті пияцтва влаштовує сварки та скандали, не надає їй ніякої допомоги. Надалі спільне проживання неможливе, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати. Витрати по справі просить віднести на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, пояснив суду що подружнє життя в них не склалося , постійно виникали сварки на різних побутових умовах, не ведуть спільного господарства та сімейного бюджету, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши позивачку, відповідача перевіривши наявні письмові докази суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та сімейного бюджету.

Суд з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та обставини життя подружжя.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім`ї не можливе. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105,109,110,112 СК України, Керуючись ст.ст. 10, 60,88,212,213, 215 ЦПІК України

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Богданівською сільською радою Корецького району, від 25.12.1982 року, актовий запис № 19 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн судового збору, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20- ти денний строк: після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подано апеляційної скарги в 20-ти денний строк рішення набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя С.В. Наумов
Справа №22а -3000 /2006р.                                                  Головуючий
Самсонова О.А. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2006
року                                                                                       м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Антонова В.М.

Суддів : Чічіля
В.А., Тимчук Л.А.

При секретарі:
Колодюк О.П.

Розглянула
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Полтаві
цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвали
Київського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2006 року по справі

за   позовом
АКІБ   «УкрСиббанк»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору

недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Київського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2006 року був
накладений арешт на автомобіль FORD SIERRA 1988 р.в., державний номерний знак
НОМЕР_2,який зареєстровано за ОСОБА_1. та на автомобіль TAYOTA
CAMRY 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2.

З ухвалами не погодились сторони по справі ,в апеляційних скаргах просили
ухвали скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

5.12.2006   року
в   судовому   засіданні
апелянти   заявили   про
відмову   від апеляційних скарг.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу ,має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,учасників процесу,що
з'явились в судове засідання дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч.4
ст.3 00 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-4722/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

18 жовтня 2006 року          Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова   Н.О.,
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України судця, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, залишає заяву без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пред"явлена позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,
ухвалою від 21 вересня 2007 року залишена без руху,
позивачу наданий строк до 15 жовтня 2007 року для усунення недоліків позовної
заяви, але позивач у вказаний термін недоліки не усунув, таким чином,
позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
уснівати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-788-1/06
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.12.2006 Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Хіміч Б.О. розглянувши в

судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та заяву про

скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3.07.2006 року було

задоволено вимоги позивача на стягнуто на її користь шкоду причинену

внаслідок залиття. Рішення набрало законної сили. Під час розгляду справи на

нерухомість відповідача, ухвалою від 4.10.2002 року накладено арешт.

10.11.2006 року позивачка звернулася до суду з заявою про скасування арешту,

так як не має наміру звертатися за примусовим виконанням рішення через

укладання мирової угоди.

В засідання сторони не зявилися. Відповідач просить слухати питання

про скасування забезпечення позову у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

На момент розгляду вказаного клопотання необхідність в ухвалі від

4.10.2002 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв.

АДРЕСА_1 , відпала - сторони вирішили

питання між собою. Позивач просить скасувати забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає скасуваню.

Керуючись наведеним та ст.ст. 152, 154, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4.10.2002 року

про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах

апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її

опроголошення, апеляція може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А
06 січня 2006 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійснім і визнання права власності на нежиле приміщення цокольногоповерху, яке знаходиться в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 109,3 квадратних метрів, власником якого зараз є ОСОБА_2
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку збезпечення позову накласти арешт на вказане приміщення, стверджуючи, що відповідач може розпорядиться своїм приміщенням, яке знаходиться у нього у властності.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою сіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне нежиле приміщення, вказане позивачем, яке знаходиться у власності відповідача, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Накласти арешт на нежиле приміщення цокольного поверху, яке знаходиться в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 109,3 квадратних метрів, власником якого зараз є ОСОБА_2 .
Копію ухвали для виконання направити в Першу одеську державну
нотариальну контору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Шенцева О.П.