УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2006 року                                                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матковської Л.О.

при секретарі Доробалюк
Л.В.

з участю :

позивача ОСОБА_1

представників
відповідача Коберської Т.М.  та Кушнірука
В.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2125 за скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Полонського районного суду від 17 жовтня 2006 року про відмову в
ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до HACK
„Оранта" про поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  представників відповідача,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Полонського районного суду від 17 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в
ухваленні додаткового рішення.

В скарзі
ОСОБА_1 вважає
ухвалу суду незаконною та необгрунтованою,
просить її скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального
права. Вказує,  що суд в порушення вимог  ст.
ст.  84,  88 ЦПК України не з'ясував,  які він поніс витрати на правову допомогу та
не вирішив питання про їх стягнення на його користь з відповідача.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав

Встановлено,  що позивач ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом до HACK „Оранта"
про поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,  не надав суду доказів про розмір витрат,  пов'язаних з наданням йому правової допомоги
при зверненні до суду та участі його представника в засіданні суду першої
інстанції,  з вимогами про стягнення
таких витрат до суду не звертався,  що
підтверджується змістом позовної заяви,
протоколами судових засідань.

За таких
обставин,  суд обґрунтовано відмовив йому
у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Посилання
позивача на наявність в матеріалах справи договору про надання правової
допомоги не спростовує висновків суду першої інстанції. Суд вірно зазначив в
оскаржуваній ухвалі,  що згідно
зазначеної угоди про надання правової допомоги в рахунок винагороди
представнику позивача ввійшли,  крім
інших наданих послуг,  і послуги за
подання заяви на апеляцію,  виготовлення
апеляційної скарги,  участь у розгляді
справи в апеляційному суді.

Головуючий
у першій інстанції - Олійник Б.В.                                      Справа
№ 22ц- 2125

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                        Категорія
№ ухвала

Тому суд,  дійшовши правильного
висновку,  що питання про склад та
розмір витрат,  пов'язаних з оплатою
правової допомоги,  належить до предмету
доказування у справі,  підставно відмовив
ОСОБА_1 у
постановленні додаткового рішення.

Ухвала
суду є законною і обгрунтованою,  підстав
в межах доводів скарги ОСОБА_1
для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315,  319 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Полонського районного суду від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.