Справа № 2-3089/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2006 року Автозаводський районний суд М. Кременчука,  Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при
секретарі - Гавриш К. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради,  Державного пожежного нагляду Автозаводського
РВ м. Кременчука ГУ МНС України в Полтавській області та Кременчуцької міської
санітарно-епідеміологічної станції про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом.

В своїй
позовній заяві вказував,  що він є
власником домоволодіння АДРЕСА_1

Під час користування будинком ним самовільно,  без відповідних дозволів було збудовано
нежитлову прибудову літ. „а2" внаслідок чого збільшилась загальна площу
будинку на 12, 5 кв.м.

Посилаючись
на те,  що згідно із висновками
компетентних органів самовільно збудована прибудова літ. „а2" відповідає
будівельним,  пожежним,  санітарним нормам та державним
стандартам,  позивач просив суд визнати
за ним право власності на самовільно збудовану нежитлову прибудову літ.
"а2" внаслідок чого збільшилась загальна площа будинку на 12, 5 кв.м.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача,  Кременчуцької міської
санітарно-епідеміологічної станції позов визнав,  проти задоволення позову не заперечував.

Представники
відповідача,  виконавчого комітету
Автозаводської районної ради та Державного пожежного нагляду Автозаводського РВ
м. Кременчука ГУ МНС України
в Полтавській області,  в судове
засідання не прибули,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином,  направили на адресу суду
листи з проханням справу слухати у відсутності їх представників.

Суд,  заслухавши пояснення прибувших учасників
судового розгляду,  давши аналіз та
оцінку наданим доказам,  знаходить,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст.
376 п.3 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці,
що не була їй відведена для цієї мети,
за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

З копії
технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1
вбачається,  що до даного будинку власником
самовільно прибудована нежитлова прибудова літ. „а2",  внаслідок чого загальна площа будинку
збільшилась на 12, 5 кв.м.

Відповідно
до висновку державного пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука №
421 від 29.03.2007 р. державний пожежний нагляд Автозаводського району м.
Кременчука не заперечує проти експлуатації самовільно збудованої прибудови літ.
„а2" в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1

Із
висновку Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції від
23.03.2007 року за № 149/3 вбачається,
що вони не заперечують проти розміщення нежитлової прибудови літ.
"а2" та збільшення житлової площі на 12, 5 кв.м.  у домоволодінні 1/31 по АДРЕСА_1

Виконавчий
комітет Автозаводської районної ради вважає за можливе визнати право власності
на самочинно збудовані споруди згідно
ст.  376 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  14, 57-59,  208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову літ.
„а2" до АДРЕСА_1 внаслідок чого збільшилась загальна площа на 12, 5 кв.м.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги у випадку їх спільного чи
окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо рішення не скасовано