overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1698/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судовому
засіданні вказав, що позов визнає, просить шлюб розірвати.

Позивач в
судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій вказала, що свої позовні
вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу розглянути у її
відсутність.

Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 21 липня 1973 року,
від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, оскільки всі п”ятеро дітей дорослі.  Сторони з 2000 року не підтримують подружні
відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій
підставі у сім”ї виникали свари. Позивач наполягає  в теперішній час на розірванні шлюбу  й на примирення не згодна, відповідач теж
згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 липня
1973  року ЗАГСом Індустріального району м.
Дніропетровськ по актовому запису № 54, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу
не мають неповнолітніх дітей,  -
розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, а ОСОБА_1 від сплати
держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа № 645/5024/16-ц
Провадження № 2-н/645/449/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2006 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5372 грн. 87 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати, три відсотки річних від простроченої суми, в загальному розмірі 5372 грн. 87 коп. (пять тисяч триста сімдесят дві гривні вісімдесят сім копійок) .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», сплачений судовий збір у розмірі 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривні пятдесят копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

1 вересня 2006 року
Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Самосьонок В.М.

при
секретарі  - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Козельщині справу за поданням Козельщинського відділу державної виконавчої
служби про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и
в :

Згідно рішення
Решетилівського  районного суду
Полтавської області  від 12.09.1995 року
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частини
заробітку на користь ОСОБА_3.

Від  сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється , місце
проживання його  і  роботи
невідоме. В місці постійного
проживання відсутній.

Заборгованість по аліментам станом
на 1.08.2006 року становить 2658,45 грн.

Діями
державного виконавця встановити місце його проживання не представилось
можливим, що підтверджується актом  від
8.08.2006 року та довідкою Високовакулівської
сільської ради №669 від 08.08.2006року.

В
судовому засіданні державний виконавець Шматко В.М. подання підтримував і
прохав задовольнити.

Стягувач  ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилась.

Суд, вислухавши
представника Козельщинського відділу державноі виконавчоі служби,вивчивши
матеріали справи,вважае,що подання підлягае задоволенню. Встановлено, що
боржник ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання  неповнолітньої  доньки за рішенням  суду, але своїх обов'язків не виконує, через
що утворилась заборгованність. В інтересах неповнолітньої дитини необхідно
встановити місце проживання боржника і прийняти міри для виконання судового
рішення, для чого необхідно оголосити розшук болржника.

На основі
викладеного і керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  села Вакулівка  Карлівського району Полтавської області,
останнє місце проживання АДРЕСА_1.

При встановлення місця проживання ОСОБА_1
повідомити суд і державну виконавчу службу.

Виконання
ухвали доручити Козельщинському РВ УМВС.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на
апеляційне оскарження , якщо скарга не подана або після винесення
рішення апеляційною інстанцією.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного  суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і протягом послідуючих десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
підпис:

Голова
Козельщинського

районного
суду:
В.М. Самосьонок
№ 2-О-212/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського р айонного суду м.Житомира Гри бан І.О., розглянув заяву Корос тенської ОДШ про розкриття б анком інформації, яка містит ь банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира.
Заява пред'явлена з ви могою до Житомирської філії
ЗАТ КБ «Приватбанк» що, відпо відно до вимог Закону Україн и «Про банки та банківську ді яльність» не є юридичною осо бою.
Банківська установа (юр идична особа) не знаходиться на території, що відноситься до юрисдикції Богунського р айонного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК Укр аїни заява про розкриття інф ормації ,що містить банківсь ку таємницю розглядаються су дом за місцезнаходженням бан ківської установи, як юридич ної особи, а не її структурних підрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, CT..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявн ику в зв'язку з порушенням пра вил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Жито мирської області протягом п' яти днів, починаючи з дня її пр оголошення ,шляхом подання ч ерез Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2оF-179/07/05
18 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЄFфFиFмFеFнFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFрFяFдFкFуF дFоFсFуFдFоFвFоFїF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, щFоF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, -
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF зFаFяFвFуF вFвFаFжFаFюF, щFоF вFоFнFаF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFиFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFіF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 287 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, щFоFдFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF аFбFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF уF вFиFпFаFдFкFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF, пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF бFаFнFкFуF, щFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFєF тFаFкFуF юFрFиFдFиFчFнFуF аFбFоF фFіFзFиFчFнFуF оFсFоFбFуF.
СFтFаFтFтFяF 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF пFіFдF чFаFсF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFиFтFаFнFнFяF, чFиF пFіFдFсFуFдFнFаF сFпFрFаFвFаF сFуFдFуF, аF вF рFаFзFіF їFїF нFеFпFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF - пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 115, 287 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, щFоF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF дFоF
КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF пFоFдFаFлFьFшFоFїF пFоFдFаFчFіF
пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF
Справа № 2-443106р
У Х В А Л А

13 грудня
2006 року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2до ОСОБА_3 ,  Алупкинської міської Ради ,3-тя особа  1-ша Ялтинська  державна нотаріальна контора  про
восстановлення строку прийняття
спадшини,

встановив :

Подана до
суду позовна заява відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

До
позовної заяви додані документі  що
підтверджують сплату  судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення  в порядку , та розмірах встановлених
законодавством України .

До  позовної заяви додані  ії
копії  та копії  всіх документів по кількості  сторін.

Підстав  для
повернення  ії  відсутні. Встановлених законом перепон для
відкриття провадження по справі , та для призначення попереднього судового
засідання немає.

Згідно
ст. ст. 122,127,129  Цивільного
процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Відкрити  провадження у цивільної справі за позовом   заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2до ОСОБА_3
,Алупкінської міської ради , 3-тя особа
1-ша Ялтинська  державна
нотаріальна контора  про   восстановлення строку прийняття  спадшини,

Попереднє судове засідання по  цій цивільної справі призначити на  20 грудня 2006 року -- 2006року на 10 годину
00  хвилин  в кабінеті № 41 Ялтинського міського суду за
адресою : м. Ялта , вул.. Дмитрієва, 4

Повідомити
про попереднє судове засідання  позивача
, відповідача  .

Копію
ухвали  про відкриття провадження по
справі надіслати позивачу.

Копію
ухвали про відкриття провадження у праві, копію позовної заяви , та додані до
них документи надіслати
відповідачам  .

Заперечення
по позовної  заяві , та докази в
підтвердження заперечень  відповідач має
право надати  суду до попереднього
судового засідання .

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Алупкінська  міська рада

М.
Алупка, вул.. Красно гвардійська , 34

1-ша
Ялтинська

державна
нотаріальна

контора

м. Ялта,
вул..  Партизанська, 3

13.12.2006 р

Б-41

Справа № 2-443106р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( копію позовної заяви   з додатком для відповідача),для поведомленя.

Додаток: копія ухвали ( копія позовної  заяви
з додатком )

Помічник
судді                                                                      Григор”євська
І.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Алупкінська  міська рада

М.
Алупка, вул.. Красно гвардійська , 34

1-ша
Ялтинська

державна
нотаріальна

контора

м. Ялта,
вул..  Партизанська, 3

13.12.2006 р

Б-41

Справа № 2-443106р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( копію позовної заяви   з додатком для відповідача),для поведомленя.

Додаток: копія ухвали ( копія позовної  заяви
з додатком )

Помічник
судді                                                                      Григор”євська
І.В.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року               Шосткинський міськрайонний суд
сумської області

в складі:
головуючого- судді           Євдокімової
О.П.

при
секретарі :                                   Скибі Л.Д.

з участю:
представника позивача:                                  Петіної Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Шостка справу за позовом Шосткинського міжрайпрокурора  в інтересах держави в особі Шосткинського
міськрайцентру зайнятості ОСОБА_1 про стягнення наданої одноразової допомоги по
безробіттю для організації підприємницької діяльності у сумі 6237,04 грн.

встановив
:

Шосткинський  міжрайпрокурор  в інтересах держави в особі Шосткинського
міськрайцентру зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
наданої одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності у сумі 6237,04 грн.

Свої позивні вимоги
мотивує тим, ОСОБА_1 отримав одноразову допомогу по безробіттю для організації
підприємницької діяльності у сумі 6237,04 грн. але протягом встановлених
законом обов'язкових  шести місяців
підприємницькою діяльність не займався і не сплачував податок в зв'язку з чим
повинен повернути  суму одноразової
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності

В судовому засіданні
позивач Шосткінська
міжрайпрокуратура  в інтересах
держави в особі Собичівської  сільської
ради  просить справу не розглядати  у зв'язку з відмовою від позову.

Представник
Шосткинського міськрайцентру зайнятості відмову від позову підтримав.

Судом роз'яснено позивачу
наслідки відмови від позову.

Відмова від позову, в
даному випадку, не  суперечить закону
та  не зачіпає  інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
Шосткинського міжрайпрокурора  в
інтересах держави в особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості

Справу за позовом Шосткинського
міжрайпрокурора  в інтересах держави в
особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості ОСОБА_1 про стягнення наданої
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності у
сумі 6237,04 грн.  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський  суд шляхом подачі заяви  про оскарження рішення на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя
О.П. Євдокімова.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFоFкFаFрFеFнFкFоF МF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЗFаFмFаFнFяFгFрFаF ТF .МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFчFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗF AT" ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF"дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF,щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFрFоFпFиFсFаFнFіF тFаF мFеFшFкFаFюFтFьF вF кFвFаFрFтFиFрFіF АFДFРFЕFСFАF_1. ОFтFжFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF нFеF вF пFоFлFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF сFпFлFаFчFуFюFтFьF пFоFсFлFуFгFиF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF. УF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFгFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 05.10.2007рFоFкFуF уF сFуFмFіF 817.77 гFрFиFвFеFнFьF. ПFрFоFсFиFлFиF вFкFаFзFаFнFуF сFуFмFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
ОFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF іFзF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFгFаFшFеFнFаF сFуFмFаF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFлFиFсFьF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF тFоFгFоF, щFоF сFпFіFрF уFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3,сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF " ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF- пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF*яFтFиF дFнFеFвFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF
вFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

27 06 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали за позовом (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 13 07 2006р. на 10 год.

з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 07 2006р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 22-2605-2007 p.

24 жовтня 2006 року                                                                                          м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької
області від 21 вересня 2007 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Теплицької селищної ради про повернення самовільно зайнятої ділянки та
визначення межі земельної ділянки , -

встановив:

Ухвалою
Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2007 року було
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами через необґрунтованість.

На таку ухвалу
відповідачкою 21.09.2007 року було подано заяву про апеляційне оскарження та
04.10.2007 року апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дана апеляційна
скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.
294 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 01.10 2007
року.

Відповідно до
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

2

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали
відповідачка не зверталась, а тому апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 35
Справа № 2-2012/06
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27
листопада 2006р.
м. Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий,
суддя                                         Сухоруков
А.О.,

при
секретарі судового засідання                  Тітовій
І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про відмову від позову, матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
позовом  про стягнення аліментів.

27
листопада 2006 року ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про відмову від
позову, оскільки відповідач добровільно бере участь в матеріальному утриманні
дітей.

Суд,
з”ясувавши думку інших учасників процесу, вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю, оскільки ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 130, 174, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляціного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                       А.О.
Сухоруков