overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1665/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова
О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Амвросіївки справу за позовом
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Амвросиевське
ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  мотивуючи тим,  що ВУВКГ приймає платежі за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню від населення. Заборгованість відповідачки
складом на 01.07.2007 року складає у розмірі 1228, 14 гривен,  які просить стягнути у судовому порядку.

У
судовому засіданні представник ВУВКГ підтримав позовні вимоги,  просив стягнути з відповідачки заборгованість
у розмірі 1228, 14  гривен.

Відповідачка
позов визнала частково,  та суду
пояснила,  що вона сплатила частину за­боргованості
у розмірі 56 гривень.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі  ст. 162 ЖК України
споживачі повинні своєчасно сплачувати комунальні послуги.

З
матеріалів справи слідує,  що за
відповідачкою склалася заборгованість за водопостачання станом на 01.07.2007
року на суму 1228, 14 гривен. З наданої відповідачкою квитанції слідує,  що вона 04.09.2007 року сплатила частину
боргу у сумі 56 гривень.

Таким
чином,  з відповідачки підлягає стягненню
заборгованість у сумі 1172, 14 гривень.

Крім того,  з відповідачки підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Амвросіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 1172 (одну тисячу сто сімдесят дві)
гривни 14 копійок. В решті позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО(тридцять)
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-822 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006
року        Кіцманский районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого
- судді
ЛИТВИНЮК І.М. при секретарі -    ЦВІРКУНІВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03
жовтня 1992 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, тиа
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
які проживають з відповідачкою і знаходяться на її утриманні.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім'я
розпалась і вони подружні стосунки не підтримують з січня 2007 року, у них з
відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Відповідачка позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу, на примирення
не погоджується, про що звернулася до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи
інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10,11,61,
212,225,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 03
жовтня 1992 року
Неполоковецькою селищною радою Кіцмане&кого району, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, 1974 року народження
та ОСОБА_2, 19754 року
народження.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_117
( сімнадцять ) гривень
державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
справа № 2-506/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В.С

при секретарі - РебренюкД.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2006року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно та грошові кошти, що на праві власності належать ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2007 року позов по даній справі було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 56 809 грн. 00 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та витрати судового збору в розмірі 766 грн. 09 коп., також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000 грн. Зазначене рішення суду до Апеляційного суду Київської області відповідачами не оскаржувалось.

27.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не заявились про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Враховуючи те, що рішення Броварського міськрайонного суду київської області від 26.01.2007 року набрало чинності і підлягає виконанню, відпали підстави для забезпечення позову Тому керуючись ст. 154 ЦПК України, суд заяву задовольнити. Забезпечення позову накладенням арешту на майно та грошові кошти, що на праві власності належать ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 - скасувати.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Р І Ш Е Н Н Я             Справа
№ 2-1510/2006р.

І м е н е м       У к р а ї н и

11
грудня 2006р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                                                  Сухорукова А.О.

при
секретарі                                                                Тітовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

в с т а н о в и в:

12
вересня 2006р.ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом доОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позовні
вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 18.09.1999р. по теперішній час перебуває
у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
не надає добровільно матеріальну допомогу
на утримання доньки, хоча стан його здоров'я та матеріальне становище
дозволяють це робити.

Позивач
просила стягнути із відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі
257грн. щомісячно.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно
ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі
з 18.09.1999р. по теперішній час. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
є її батьком.

Згідно
ч.1 ст.183 СК України, частина заробітку батька, яка буде стягуватися як
аліменти визначається судом.

Відповідач
не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча може надавати.

Суд
вважає, що відповідач може сплачувати на утримання доньки аліменти у твердій
грошовій сумі у розмірі 257грн. щомісячно.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст.ст. 57-64, 88, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд-

в и р і ш и в:

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Дніпропетровська, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у
розмірі 257грн щомісячно.

Стягнення
здійснювати із 12 вересня 2006р. і до повноліття доньки.

Судове
рішення   виконати негайно у розмірі
платежу за один місяць.

Стягнути
ізОСОБА_2  держмито на прибуток держави у
розмірі 51грн.

Стягнути
ізОСОБА_2 на
користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд
першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                            А.О. Сухоруков
Справа №2-1546/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15      червня   2006р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -   Миговича О.М. з участю: позивача   -відповідача
-розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що
сторони зареєстрували шлюб 22
липня 2000 року.
Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю.

Подружнє
життя у сторін не склалося і вони розійшлись. Шлюбних стосунків не підтримують,
спільно не проживають.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала та підтвердила наведене.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву в якій позов визнає та просить справу слухати в
його відсутності.

Суд
вислухавши доводи позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із
наступних підстав.

Подружжя
міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не
бажають.

Суд
вважає, що сім'я розпалася, примирення не можливе, шлюб носить формальний
характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись
СТ..СТ. 110-112 СК
України, ст..ст. 213-215
ЦПК України, суд-

рішив:

Позов
задоволити, й шлюб зареєстрований 22
липня 2000 року
відділом РАЦСу по м. Калушу Калуського міськрайуправління юстиції
Івано-Франківської області,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис
№201 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 - 10.07. 2001 р. залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17
грн. держмита в дохід держави звільнивши від оплати ОСОБА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-709/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2006
р.                                                                                         м.
Пологи

Пологівсьский районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом Пологівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пологівський РЕМ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
вартості необлікованої електроенергії на сумму
475 грн. 20 коп.

Позивач вказав, що відповідачі є споживачами електроенергії, однак порушили
правила її споживання шляхом самовільного зняття електролічильника та
підключення до мережі без приладу обліку, що було виявлене при перевірці
20.12.2006 року у зв'язку з чим зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 475 грн, 20 коп,
однак відповідачі не сплачують завдані збитки у добровільному порядку. Просить
стягнути з відповідачів завдані збитки, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову,
просить стягнути з відповідачів завдані збитки у суммі 475 грн, 20 коп, а також
судові витрати у розмірі 81 грн, і витрати на публікацію оголошення в газеті у
розмірі 100 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини
не повідомили, викликались належним чином, про що свідчить оголошення в газеті
«Запорізька правда» від 13.10.2007 року, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК
України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії,
однак порушили правила її споживання, чим завдали збитків на сумму 475 грн, 20 коп,
яку необхідно стягнути з них у повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,623 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
Пологівського РЕМ збитки у
суммі 475 (чотириста сімдесять п'ять) грн, 20 коп, а також судовий збір у розмірі
81 (вісімдесят одна) грн, та витрати на публікацію оголошення в газеті у
розмірі 100 (сто) грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за

письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 22ц-870/2007г.                                                   Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 16                                                                          Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

11 липня
2006р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду М.Севастополя від 02.07.2007р., якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, - виконана.
Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16.04.2007р. оформлена відповідно до
вимог ст.295 ЦПК України, сума витрат на інформаційно-технічний розгляд справи
оплачено у належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаних апеляційних скарг до розгляду
апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.2 97,2 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування моральної
шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і
встановити строк до 23 липня 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 4129 2007 рік.
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2006 року Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого судді:                                                                  Лук'яненко Л.М.

при секретарі                                                                                       Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за
комунальні послуги.

встановив:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В судовому засіданні 24 жовтня 2007 року представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття
провадження в справі на підставі того, що відповідачі
сплатили суму заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за комунальні
послуги.

Відповідачі    в
судове    засідання    не
з'явилися,    належним    чином повідомлялися,
причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від
заяви судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у
праві за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за комунальні послуги
- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може

бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-406/2006
№ 2-406/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.І.

при секретарі Кравченко Т.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Кам"янка , Черкаської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради про визнання права власності на гараж , як за спадкоємцем ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Кам"янської міської ради про визнання права власності на гараж , як за спадкоємцем , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1 . Все належне йому майно офіційно переоформлено на позивачем , як за Спадкоємцем по закону. При житті померлий , зі згоди Кам"янської міської ради , побудував гараж по АДРЕСА_2 .

В зв"язку з тим, що на гараж відсутні правові документи , позивач не зміг оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява , про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з`явився , з позовними вимогами згоден, не заперечує проти визнання права власності на будинок .

Суд, заслухавши представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1 . Все належне йому майно офіційно переоформлено на позивачем , як за спадкоємцем по закону. При житті померлий , зі згоди Кам"янської міської ради , побудував гараж по АДРЕСА_2 . На гараж відсутні правові документи , тому позивач не зміг оформити спадщину в нотаріальній конторі. Позивачем було виготовлено технічний паспорт на гараж . Відповідно до рішення Кам"янської міської ради № 3-14 У від 30.05.2006 року , позивачу виділено в користування на умовах оренди земельну ділянку під гараж терміном на 3 роки по АДРЕСА_2 ..

Факт наявності даного гаражу підтверджується технічним паспортом на гараж, рішення Кам"янської міської ради №3-14 У від 30.05.2006 року.

Позивачу визнання спадщини потрібно для оформлення правових документів на гараж. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268 ЦК України та ст.ст. 60,130,223,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати право власності за ОСОБА_1 ,1960 р.н. на гараж, що розташований в АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 05.09.2005 року , актовий запис №185) .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів ля подання заяви про апеляційне оскарження через Кам"янський райсуд Черкаської області.

Головуючий :