АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2006 року                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г.,
Гуменюк Н.І. при секретарі Липко А.Ю. з участю: сторін розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2201 за   апеляційною      скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_3  ОСОБА_4до ОСОБА_5  ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні
спільною  власністю  і
відшкодування  моральної  шкоди
та  за  зустрічним
позовом ОСОБА_5  ОСОБА_6 до
ОСОБА_3   ОСОБА_4   про
відшкодування   матеріальної   та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

В серпні
2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні спільною власністю - горищем
будинку та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказували,  що є співвласниками будинку АДРЕСА_1,  вони проживають в квартирі НОМЕР_1  а відповідачі в квартирі НОМЕР_2 вказаному
будинку. Будинок спроектовано так,  що
вихід на горище мають лише через помешкання відповідачів. 06 червня 2005 року
вони одержали дозвіл Шепетівського комунального підприємства „Будинкоуправління
№1",  а 20 липня 2006 року - дозвіл
виконкому Шепетівської міської ради на облаштування виходу на горище з власної
квартири. Однак відповідачі стали чинити перешкоди в облаштуванні виходу на
горище з належної їм квартири,  чим
спричинили моральну шкоду,  яку вони оцінюють
в 3000 грн..

В
вересні 2006 рокуОСОБА_1. та ОСОБА_2
звернулись в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3. про
стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вони вказували,  що 13 липня 2005 року,  не маючи відповідного дозволу Шепетівської
міськради на облаштування виходу на горище з власної квартири,  за їх відсутності відповідачі самочинно
зробили з своєї квартири вихід на горище,
пошкодивши при цьому належне їм майно,
що зберігалося на горищі,  на
загальну суму 835 грн. Зазначену матеріальну шкоду просили стягнути з
відповідачів,  а також моральну шкоду в
розмірі 1700 грн.,  яка заподіяння їм
відповідачами зазначеними неправомірними діями.

Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року позов ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов"язано
ОСОБА_5. та ОСОБА_2  усунути перешкоди у
здійсненні

Головуючий
у першій інстанції -Коваль Р.Й.                       Справа
№22ц- 2201

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                          Категорія
2

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. права користування горищем в будинку АДРЕСА_1шляхом
розблокування отвору (відбиття дощок) зі сторони горища,  розташованого у стелі квартири НОМЕР_1
вказаного будинку.

Стягнуто
з ОСОБА_1  ОСОБА_2  солідарно на користь ОСОБА_3. 150 грн.
моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 - 150 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_1  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3. 27 грн. 75 коп. судових
витрат по 13 грн. 88 коп.3 кожного. Стягнуто зОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4 27 грн. 75 коп. судових
витрат - по 13 грн. 88 коп.3 кожного.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
ОСОБА_2  до ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. та ОСОБА_2
просять рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  на неповне з'ясування
обставин,  що мають істотне значення для
справи. Судом не враховано,  що позивачі
при прийнятті рішення про облаштування виходу на горище не узгодили його з
іншими співвласниками будинку,  не
зазначено,  якими саме конкретними діями
їм чинилися перешкоди в облаштуванні виходу на горище. Крім того,  безпідставно відмовлено в задоволенні їх
вимоги по зустрічному позову.

Апеляційна
скаргаОСОБА_1 та ОСОБА_2  підлягає
відхиленню з наступних мотивів.

Судом
встановлено,  що сторони є співвласниками
будинку АДРЕСА_1  де їм на праві
власності належать відповідно ОСОБА_3. і ОСОБА_4. квартира НОМЕР_1 таОСОБА_5 і
ОСОБА_4  -квартира НОМЕР_2. Вхід на
горище даного будинку загальний і облаштований з коридору квартири НОМЕР_2. 06
червня 2005 року ОСОБА_3. отримала дозвіл Шепетівського комунального підприємства
на облаштування окремого виходу на горище будинку із власної квартири,  а 20 липня 2006 року надано такий дозвіл
рішенням виконкому Шепетівської міської ради з погодженням з ДАБК на проведення
робіт по облаштуванню виходу на горище з квартири НОМЕР_1. Проте відповідачі
своїми діями перешкодили позивачам в виконанні пов'язаних з облаштуванням
виходу на горище будівельних робіт,
заблокували пробитий отвір на горище,
забивши його дошками зі сторони горища,
до якого мають безперешкодний доступ.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
не заперечувалися відповідачами в судовому засіданні.

При
таких конкретних обставинах суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4
та ОСОБА_3. щодо усунення перешкод в користуванні спільною власністю - горищем
будинку АДРЕСА_1шляхом розблокування відповідачами спірного отвору.

Обґрунтованим
є висновок суду про заподіяння неправомірними діями відповідачів моральної
шкоди позивачам по 150 грн. кожному,  при
визначені розміру якої врахував вимоги розумності та справедливості,  душевні страждання останніх в зв'язку з
неможливістю користуватися спільною власністю,
їх тривалість та глибину,
створені незручності.

Разом з
тим,  відмовляючиОСОБА_5 та ОСОБА_4  в задоволенні зустрічних позовних вимог до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 835 грн. та
моральної шкоди в сумі 1700 грн.,
завданої пошкодженням їхнього майна,
що знаходилося на горищі будинку,
суд виходив з того,  що ними не
подано належних доказів в підтвердження даних обставин та наявності вини в
цьому саме відповідачів.

Вказаний
висновок суду є обґрунтованим,
підтверджується матеріалами справи,
матеріалами №23/502 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві
ОСОБА_1  постановою від 04 серпня 2005
року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При
вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин,  що виникли між сторонами,  його рішення ґрунтується на повно і всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.