АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2006 року                                                                               м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої Матковської Л.О.

суддів :
Ніколової Б.Ю. Ніколаєвої В.М.  при
секретарі: Коник О.М.  з участю:
відповідачки ОСОБА_1,  адвоката
ОСОБА_2  розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22ц-2303 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного   суду
від  15 листопада 2006 року за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Сікаф" до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку,

Заслухавши   доповідача,    пояснення
відповідачки,    виступ   адвоката,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В серпні 2006 року ТОВ „Сікаф" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з кімнати АДРЕСА_1,  без надання іншого приміщення,  посилаючись на те,  що відповідачка в трудових відносинах з
товариством не перебуває,  в серпні 2004
року самовільно вселилась в гуртожиток без рішення адміністрації та профкому
про надання житла та ордеру.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року позов ТОВ
„Сікаф" задоволено .

ОСОБА_1   виселено
з   кімнати   АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Сікаф" судові витрати в сумі 16 грн. В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним і просить його
скасувати,  посилаючись на порушення норм
матеріального права,  неповне
з"ясування обставин,  що мають
значення для справи. Судом не враховано,
що вона перебувала в трудових відносинах з товариством з 1998 року по
2005 рік і була звільнена з роботи у зв"язку з захворюванням та
інвалідністю,  іншого житла не має,  а тому не може бути виселена без надання
іншого житла.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини ,
дана їм належна оцінка,  його
висновки щодо обґрунтованості вимог ТОВ „Сікаф" підтверджуються
матеріалами справи,  ґрунтуються на
нормах діючого законодавства.

Встановлено
,  що ОСОБА_1 з серпня 1998р. по червень
2005 р. працювала в ТОВ „Сікаф" сторожем і прибиральницею,  а її син ОСОБА_3 з 10 грудня 1990 р. по 18
травня 1993 р. бетонником.

У 1990
році ОСОБА_1 рапзом з сином з дозволу тодішнього директора управління
„Хмельницькагротеххарчпром" ( реорганізованого на час розгляду в ТОВ
„Сікаф") вселилась в кімнату АДРЕСА_1 де проживає до цього часу,  хоча зареєстрована АДРЕСА_2. Спільне рішення
адміністрації та профкому про надання кімнати в гуртожитку не приймалося,  ордер не видавався.

Головуючий
у першій інстанції -Ярмолюк О.І.                                            Справа
№ 22ц-2303

Доповідач
- Матковська Л.О.                                                                             Категорія  30

Рішенням
Хмельницького міського суду від 3 березня 2004 року ОСОБА_3 разом з сім"єю
виселений з гуртожитку.

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами справи,
поясненнями сторін,  свідків.

Давши належну
оцінку доказам по справі,  суд
обгрунтовано прийшов до висновку,  що
відповідачка поселилась у гуртожиток з порушенням встановленого порядку,  а тому у відповідності до  ст.
132 ЖК України підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть
бути підставою для скасування судового рішення.

Рішення
суду ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України ,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного  суду від 15
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.