overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа №22а- 2894/2006 р.                                 Головуючий
Л.М.  Суддя-доповідач: Гальонкін С. А..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006
року грудня місяця 06 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                 Гальонкіна С. А.

Суддів:                            Буленко О.О.,  Корнієнка В.І.

при секретарі                 Болдирєвій
В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.  Полтави від 06 жовтня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Полтавський науково-дослідний
інститут землеустрою » про встановлення факту невідповідності при складанні
плану зовнішніх меж земельної ділянки , -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «
Полтавський науково-дослідний інститут землеустрою» про встановлення факту
невідповідності при складанні плану зовнішніх меж земельної ділянки.

Ухвалою судді
Київського районного суду м.  Полтави від
06 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати вказану ухвалу,
оскільки   судом порушено норми
процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно ст:
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2006 року суддею Київського районного
суду м.  Полтави було винесено ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам  ст. . 119-120
ЦПК України,  не було сплачено витрат т
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  до позовної заяві не було додано доказів про
підтвердження позовних вимог. Позивачеві було надано строк для виправлення
недоліків до 3 жовтня 2006 року.

Копія
ухвали була отримана ОСОБА_1 відповідно до повідомлення про вручення поштового
відправлення 26 вересня 2006 року ( а.с.
4). У встановлений термін ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду.

У відповідності до ч.2  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивачем відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не усунено недоліки, ' позивна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

За таких
обставин ,  підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Київського районного суду м.  Полтави від
06 жовтня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної- сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ_________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
грудня 2006 року                                                  м.  Хмельницький

Колегія судців

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: Рищука
П.К. (головуючий) Заїки В.М. ,
Ніколаєвої В.М.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю :
представників сторін

розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства
„Теофіпольський цукровий завод" про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Теофіпольського районного суду від 20 жовтня 2006 року по
цивільній справі № 22ц-2223 за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „Теофіпольський цукровий
завод" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання
недійсним запису про звільнення у трудовій книжці.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  ознайомившись з доводами
заяви,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

встановила:

і. ВАТ
„Теофіпольський цукровий завод" подало апеляційну скаргу на рішення
Теофіпольського районного суду від 20 жовтня 2006 року з пропуском строку на
його оскарження та просило суд поновити пропущений строк.

В
засіданні апеляційного суду представник товариства свою вимогу підтримав та
пояснив,  що строк на апеляційне
оскарження рішення суду пропущений з поважних причин,  оскільки з вересня на заводі розпочато
сезонний процес виготовлення цукру,  який
вимагає додаткових зусиль і усі працівники товариства задіяні у вказаному
процесі. Тому у ВАТ „Теофіпольський цукровий завод" не було можливості
вчасно подати апеляційну скаргу до суду.

Представник
ОСОБА_1. проти задоволення заяви заперечив.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення по даній справі Теофіпольським районним судом було винесено 20
жовтня 2006 року. 27 жовтня 2006 року ВАТ „Теофіпольський цукровий завод"
було подано заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду ВАТ „Теофіпольський цукровий завод" було подано
лише 17 листопада 2006 року,  тобто після
спливу встановленого законом терміну на апеляційне оскарження рішення суду.

Обговоривши
причину пропуску ВАТ „Теофіпольський цукровий завод" строку на апеляційне
оскарження рішення Теофіпольського районного суду від 20 жовтня 2006 року
колегія суддів не вважає її поважною,
тому рахує необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,

ухвалила:

В
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Теофіпольського районного суду від 20 жовтня 2006 року відмовити.

Копію ухвали
направити ВАТ „Теофіпольський цукровий завод".

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у суді 1 інстанції - Стецюк І.С.                                          Справа
№ 22 - 2223

Доповідач -
Рищук П.К. Категорія : ухв.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2006 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М. Є.

суддів : Самчука П.П., Пастощука М. М. при секретарі Козіцькій А.Б. з участю ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2220 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду від 29 вересня 2006 року,

встановила:

29 вересня 2006 року в суд звернувся з позовом ОСОБА_1., де зазначав, що проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, під час якого ними був усиновлений син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 26 червня 2002 року шлюб між сторонами розірваний, але місце проживання дитини не визначене. Певний час син знаходився на його утриманні та вихованні, проживав з ним у АДРЕСА_1та відвідував місцеву школу, але 28.09.2006 року відповідачка без його згоди забрала дитину до себе у м. Кам"янець-Подільський. Вважав, що умови проживання дитини з відповідачкою не є належними та просив суд визнати місце проживання дитини із ним.

29 вересня 2006 року відкрито суддею Городоцького районного суду провадження по даній справі.

ОСОБА_2 7.11. 2006 року подала апеляційну скаргу на ухвалу від

29 вересня 2006 року, просила її скасувати та постановити ухвалу, якою

повернути позовну заяву позивачеві. Зазначає, що судом порушено норми

цивільно-процесуального законодавства, оскільки позов мав бути

пред'явлений за її місцем проживання.

В апеляційному суді ОСОБА_1. скаргу на визнав.ОСОБА_2. в суд не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити , ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Справа № 22ц-2220

Доповідач - Ніколайчук Категорія ухвала

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування ухвали суду відповідно до ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України є порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається, відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і підстави згідно ст. 110 ЦПК України для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснити ОСОБА_1. його право на звернення із позовом до суду по місцю проживання відповідачки, тобто до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, ухвалу судді Городоцького районного суду від 29 вересня 2006 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 йому повернути для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F2-782
23.11.2006 рFоFкFуF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ЦFуFкFуFрFоFвFаF ПF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFуFрFоFвFсFьFкFіFйF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
ДFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFиFлFеFнFнFяF зF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
ВF пFиFсFьFмFоFвFіFйF зFаFяFвFіF вFіFдF 17.11.2006 рFоFкFуF, пFрFиFєFдFнFаFнFоFїF дFоF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-1089/07 р.

13 липня
2006 р.                                                                         м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
П"ятковського В.І.

секретаря
- Ваташко О.Я.,  розлглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те,  що від шлюбу з
відповідачем неповнолітнього сина,  який
проживає разом з нею окремо від відповідача і знаходиться на її утриманні.

Просить
суд стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі
250 грн,  оскільки добровільно допомоги
він не надає.

Відповідач
будучи належно повідомлений судом про час і місце розгляду справи по останньому
відомому місцю проживання,  будучи
повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не
з"явився,  про причини неявки суд до
відома не поклав.

Проаналізувавши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки суд вважає' заявлені вимоги належно обгрунтованими,  однак суму,
яку вказує позивачка дещо завищеною. Виходячи із того,  що відповідач є молодою,  здоровою,
працездатною особою,  то на думку
суду він в змозі виплачувати позивачці щомісячно аліменти на утримання дитини в
розмірі 200 грн. щомісячно,  оскільки
відповідач являючись батьком малолітнього сина добровільно матеріальну допомогу
на її утримання не надає,  а в силу
закону робити це зобов"язаний

На
підставі наведеного та ст.ст. 180,
181,  182,  184,
191 СК,  керуючись ст.ст.  215,
223,  294,  367 п. 1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя м. Коломия АДРЕСА_1
Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 200 грн.
щомісячно на утримання - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  до досягнення ним
повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 04 червня 2007 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Копія                                                                                          Справа
№ 2-1802/07
року   Нахімовський районний суд м.  Севастополя в складі:
судді            Єланської О. Е.
секретарі                    Андрейчук В.
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
Аваль»      до    ОСОБА_1   про стягнення кредитної
заборгованості,  суд
звернувся до суду із справжнім позовом і просить стягнути з відповідача,  кредитну заборгованість і відсотки в
загальній сумі 9521 грн. 16 коп,  що
складається з суми основного боргу у розмірі 8000 грн.; відсотки,  нараховані по кредиту,  - 1521 грн. 16 коп.. Крім того просить
стягнути судовий збір у розмірі 95, 21 гривень сплачений при зверненні до суду
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень.
У судове
засідання,  представник позивача,  що діє за дорученням не з'явився представив
заяву з проханням справу розглянути в його відсутність і просить задовольнити
вимоги в повному об'ємі.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи сповіщений належним чином.  Суд вважає за можливе розгляд матеріалів
справи по суті без участі сторін оскільки в матеріалах справ досить дані про
права і взаємини сторін за правилами  ст. . 224 ЦПК України.
Суд
вивчивши матеріали справи,  знаходить
позов таким,  що підлягає задоволенню з
Судом
встановлено,  що 07 лютого 2006 р. між
позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту № 010/09-17/68-U,
згідно якому позивач надав відповідачеві кредит в сумі -
8000 грн.,  із сплатою за його
користування відсотків   строком на 24
договором було встановлено повернення основних сум кредиту - щомісячно,  відповідно до встановленого графіка,  проте відповідач суму кредиту не погасив.
чином,  судом достовірно
встановлено,  що відповідач не виконав
зобов'язань за кредитним договором,  у
зв'язку з чим,    позовні вимоги позивача
підлягають повному задоволенню.
того згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути державне мито у розмірі 95, 21 грн.,  внесене позивачем при зверненні до суду і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
підставі викладеного і керуючись
України,   ст.   ст.
10, 30, 60, 88,  212, 213, 224 ЦПК
України,  суд
«Райффайзен банк Аваль»-   задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» ( розрахунковий
рахунок № 2909685,  МФО 324504,  ОКПО 20738156) заборгованість у розмірі 9521,
16 гривен,  а також держмито в сумі 95,
21 грн,  та затрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен,  а всього - 9646 гривень 37 копійок.
може бути оскаржене в порядку і в строк передбачений чинним законодавством .
Справа № 2-765/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2006р.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі:           головуючого-судді                  Єнтіної А.П.

при секретарі                   Гречка
С. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

19.07.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що з
відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1980 року,  від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка на даний момент
навчається в Миколаївському кооперативному торгово-економічному технікумі. На
теперішній час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  добровільної згоди на утримання
дитини між ними не досягнуто. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь
в твердій сумі у розмірі 500 грн щомісячно на утримання дочки на період її
навчання до досягнення нею 23-х років.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,  що згоден платити аліменти в тій сумі яка з
нього стягувалась раніше - 246 грн.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

ОСОБА_1
перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі,  від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка навчається в
Миколаївському кооперативному торгово-економічному технікумі. Позивачка має
матеріальні труднощі і потребує матеріальної допомоги на утримання дочки.
Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач
пенсіонер - отримує регулярний дохід,
інших аліментних зобов'язань не має.

Відповідно
до  ст.
199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні діти продовжують навчання
і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови,  якщо вони
можуть надавати матеріальну допомогу. Тому вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Згідно
п.1 ч.2  ст. 367 ЦПК України суд вважає
за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  п.1 ч.2  ст.
367 ЦПК України, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Козирка,  Очаківського району,  Миколаївської області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 (триста) грн щомісячно,  починаючи з 19.07.2007 року і до закінчення
нею навчання але не пізніше досягнення двадцяти трьох річного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню на користь держави
та 7 гривень 50 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження,
що має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 серпня
2006року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в

складі:
Головуючого- судді-          Токаренко М.
А.

при
секретарі-                                  Скаловци
Г.М.

розглянув
у відкритому судовому засідані у м.
Горлівки за поовом Закритого акционерного
товариства" Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
вказав, що він має на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Вказана
квартира опалюється позивачем Однак відповідач з лютого 2005 по квітень 2007
надані послуги не сплачу. В наслідок цього станом на 18.04.2007 року
заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1311.04 гривень,  яку відповідач добровільно не сплачує,  тому позивач вимушений   звернутися до суду.

У
судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги у зв'язку
зтим,  що відповідач придбав квартиру у
грудні 2005 року та зареєстрован з того часу у вказаній квартирі. Тому просила
стягнути заборгованість відповідачів на період з січня 2006 року по липень 2007
року у сумі 715.44 гривень,  та судовий
збір у сумі 51 гривню,  інформаційно
-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Відповідач    пояснив суду,  що
квартиру приваб у грудні 2005 року тому позов визнав частково та просив
зменшити суму заборгованості. В осатаній частині   позов визнав .

Суд
дослідивши  матеріали  справи,
вислухавши  пояснення  представника
позивача,  вважає,  що позов належить задоволенню зі слідуючих
підстав.

Згідно  ст. 160 ЖК України відповідач забов*язан
своєчасно вносити комунальні платежи
Мешкання відповідача у вказаной квартирі та наявності у нього
заборгованості по комунальним послугам підтведжуються довідками а.с. 5,  23. Вказане свідчить про відносини між сторонами
пов*язаних з наданням та отримання комунальних послуг у процесі експлуатації
житлового фонду. При таких обставинах ,
суд вважає,  що позовні вимоги
обгрунтовані і належать задоволенню,
тому з відповідача належить стягненню на користь позивача 715.44гривень

На
підставі  ст.  ст.
160,  162 ЖК України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при домовими територіями затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992року,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
212- 215.217,  218. ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Закритого акционерного
товариства" Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги по
теплопостачанню на станом 12.07.2007року у сумі 715 сімсот п'ятнадцять \
гривень 44 копійок,  а також витрати
судового збіра у сумі 51 п*ятдесят одна.гривня,  витрати на інформаційне-технічне забеспечення
у сумі 30 тридцятьгривень .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Алеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд шляхом подачі в 10 дневний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання м після цього
протягом двадцати днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст. 295 ЦПК Украіни.