overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-4/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Капустинського М. М.
народних засідателів - Германчука Ю. А.. ОСОБА_1
при секретарі - Павленко Л. В.
з участю представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2, заявниці - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду з заявою і просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Донське Тульської області.мешканку м. Овруч. Житомирської області, та призначити її опікуном над недієздатною племінницею, так як психічний розлад здоров»я останньої впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керу вати ними.
В судовому засіданні заявниця, викладені нею в заяві вимоги підтримала.
Представник органу опіки та піклування. ОСОБА_2, щодо задоволення заяви не заперечує.
Суд. перевіривши в судовому сасіданні матеріали справи і вислухавши покази заявниці, представника органу опіки та піклування, вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав:
- з акту судово-психіатричної експертизи №521-2005 вбачається, що ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноідної шизофренії з безперервним типом перебігу, вираженим апато-абулічним типом дефекту, галюцинаторно-параноїдним синдромом. Являється інвалідом 2 групи дитинства безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК за №056553 серії ЖИК. Сту пінь наявних у ОСОБА_4 психічних розладів в даний час настільки виражена, що вона не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує стороннього догляду (недноразово лікувалась в психіатричній лікарні з приводу загострення галюцинаторно-маячної симптоматики, виявляла і виявляє в даний час грубі порушення в сфері мислення, емоцій, волі та критики по шизофренічному типу у вигляді паралогічності та розірваності мислення, емоційної неадекватності, присутності розладів сприйняття, повної відсутності критики до свого стану), а тому відповідно до ст. 39 ЦК України остання може бути визнана недієздатною. Встановлення факту недієздатності ОСОБА_4 необхідно для встановлення над нею опіки. Від сплати судового збору заявниця звільнена законом.
Керуючись ст. 39. 60 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 179. 212-215, 218, 241 ЦК України, суд,-
РІШИВ:
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Донське Тульської області, мешканку м. Овруч, Житомирської недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_3.
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської області.
суддя : ОСОБА_5
справа №2-о-3 324/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.08.2006 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головую чого-судді Кухаря С В., народни х засідателів: Ланової Т.О., Пе трової Л.І., при секретарі: Жив огляд І.О., прокурора: Ярошенко
В.Г., представник лікарні: Па вловська С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду заяву Комунального підпри ємства „Обласна психіатричн а лікарня" про надання примус ової психіатричної амбулато рної допомоги ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Обласна психіатрична лікарн я" звернулася до суду із заяво ю, в якій просить застосувати до ОСОБА_2 примусову псих іатричну амбулаторну допомо гу.
Заява обгрунтована тим, що
ОСОБА_2 страждає психічни м розладом, яке спричиняє сут тєву шкоду її здоров'ю. Підста ви для висновку про примусов е лікування є свідчення про п оведінку ОСОБА_2, які пост упили від представника лікар ні.
Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши докази пре дставника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява пі длягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_2 потребує примусов ої психіатричної амбулаторн ої допомоги, але ухиляється в ід неї.
Керуючись ст. ст. 14, 22 Закону Ук раїни „ Про психіатричну доп омогу", ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Обласна психіатричн а лікарня" задовольнити, прим усово госпіталізувати та під вергнути примусовому лікува нню в примусовому порядку О
СОБА_2 в Комунальне підприє мство „Обласна психіатрична лікарня".
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізько ї області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шля хом подачі в 10 -денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-133/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2006 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г., народних засідателів Бовсуновської Н.Ф., Чепигі О.Л., секретаря с.з. Король Л.І.

з участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, та внесення заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах неповнолітніх Житомирської районної державної адміністрації ,-

встановив:

У липні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою та зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 з 27.07.2003 року і вони спільно виховують її неповнолітнього сина ОСОБА_5 2000 року народження. Посилаючись на те, що він бажає усиновити ОСОБА_6 , просив винести відповідне рішення за яким змінити прізвище, по-батькові усиновленої дитини та записати заявника його батьком.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.. Заінтересована особа - батько ОСОБА_5 заяву визнав. Пояснив, що він не проживає із сином.

Начальник служби у справах неповнолітніх Житомирської районної державної адміністрації із заявою погодився, просив справу розглянути у відсутності її представника.

Беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали . справи, судом встановлені обставини, які випливають з сімейних правовідносин.

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком записаний ОСОБА_2 . Заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі з матір`ю ОСОБА_6 , проживають однією сім`єю, мають ще одну' неповнолітню дитину від шлюбу, спільно виховують дітей.(а.с.П). Батько ОСОБА_5 надав письмову згоду на усиновлення заявником ОСОБА_6 . Висновок служби у справах неповнолітніх Житомирської районної державної адміністрації свідчить про доцільність усиновлення ОСОБА_6 заявником (а.с.5). З матеріалів справи видно, що за станом здоров`я, матеріальним становищем, умовами проживання, ставленням до дитини, заявник може забезпечити стабільні, гармонійни умови для життя дитини ( а.с. 13-16). Зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 207-213 СК України, ст. ст. 57,61 251,252,254,255 ЦПК України, суд, - вирішив:

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновленим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення Житомирський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2006 року                                                                             м.  Вінниця

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючої:
Щолокової О.В. Суддів: Якути О.І,
Міхасішина І.В. При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці заяву СТОВ «Качківське» про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4до СТОВ «Качківське» про усунення
перешкод у користуванні земельними ділянками ,
-

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулись до
суду з позовом до СТОВ «Качківське» про усунення перешкод у користуванні
земельними ділянками.

Рішенням
Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2006 року позов
задоволено.

На таке
рішення відповідач 26.03.2007р. подав до суду заяву у якій просив поновити
строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення,  посилаючись на те,  що подати заяву та апеляційну скаргу у
встановлений законом строк не мав можливості.

Відповідно
до ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа
№22 -1191     2007 р.       Категорія: 5  Головуючий в суді першої інстанції Головін В.А.

Доповідач:
Щолокова О.В.

Згідно ч. 1  ст.  73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений,  відповідно,  законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Колегія
суддів вважає,  що зазначена відповідачем
причина пропуску строку не являється поважною,
оскільки відповідачем не було надано суду переконливих доказів,  які б свідчили про поважність причин пропуску
строку.

За таких
обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення
необхідно відмовити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія

суддів,

уж валила:

Відмовити
СТОВ «Качківське» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом одного місяця.
Справа 2-1488/07
РІШЕННЯ

ІMEHEM  УКРАЇНИ

01 листопада
2006 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого
- Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 10.07.1981 року вони уклали шлюб,  на даний час сімя фактично розпалась. З
відповідачкою не проживають разом тривалий час,
спроби зберегти сім'ю позитивних результатів не дали,  сім'я фактично розпалася,  шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей не
мають

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечує,
згодна на розірвання шлюбу,
вважає,  що примирення між ними не
можливе.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою одного
із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись  ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.07.1981 року Калинівською
сільською радою Велико-Олександрівського району Херсонської області,  актовий записНОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі
8-50 гривень на користь держави та з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8-50 грн.
на користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2-740/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

13.11.2006 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенка М.А.,

при секретарі - Петренко Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка,яка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно: легковий автомобіль ВАЗ 2101, 1975 року випуску.

В залі суду позивачка просить задовольнити її позовну заяву, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті залишилося спадкове майно автомобіль.

Других спадкоємців на автомобіль немає, просить визнати за нею право власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

На підставі ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом, ст.15,16 ЦК України,

Керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на легковий автомобіль ВАЗ 2101, 1975 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі ВАЗ 8, який належав ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя М.А.Ляшенко
Справа 2-527/2006р.
26 квітня  2006 року                                     Канівський міськрайонний
суд
складі: головуючого - судді  Льон О.М.
секретарі -  Голуб Г.В.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні
в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі
Канівської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття
Позивачка ОСОБА_1. звернулася у суд з позовом до виконавчого комітету
Канівської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття
позовній заяві вказала, що є спадкоємцем спадкового майна свого батька ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1в м. Каневі
Черкаської  області.
до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 р. їй необхідно
було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини. У зв”язку з
захворюванням пов”язаним з аварією на ЧАЕС змушена була періодично проходити
стаціонарне ліквання, а тому вчасно не подала заяви про прийняття спадщини і
пропустила  встановлений строк.
судовому засіданні позивачка просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття  спадщини, яка відкрилася
внаслідок смерті її батька ОСОБА_2., пропущений нею з поважних причин. Просить
суд надати додатковий строк в 2 місяці для подання відповідної заяви про
відповідача - Канівської міської ради Лісова Н.О. у судовому засіданні позов
визнала, поскільки позивачка є спадкоємцем померлого ОСОБА_2.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:
Судом
встановлено, що відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за
законом і має право на спадкування у першу чергу, так як є дочкою
до вимог ст. 1272 ЦК України суд може встановити додатковий строк, достатній
для подання  заяви про прийняття
урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина
пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому
є підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212-214, 215, 294  ЦПК України, ст.
1272  ЦК України, суд -
ОСОБА_1, 1956 року народження, жительці АДРЕСА_1, додатковий строк у 2 (два)
місяці  для прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в
м. Канів, Черкаської області.
ОСОБА_1. звільнити від сплати судового збору як потерпілу внаслідок  аварії
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного
суду
О.М.Льон
Справа 2-2516
УХВАЛА

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

28 вересня 2006р.                                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді           Євдокімової
О.П.

при секретарі                     Скибі Л.Д.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ у натурі частки із будинку і надвірних будівель

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся в суд з прозовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі
частки із будинку і надвірних будівель.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою
про залишення  позову  без розгляду

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України   суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із будинку і надвірних будівель залишити  без розгляду

На ухвалу
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний
Шосткинський  суд шляхом подачі
заяви  про оскарження рішення на
протязі  5 днів і на протязі 10 днів
подачі самої  апеляції.

Суддя:                                                                                   О.П.
Євдокімова.