АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"22
"грудня 2006 року                                                                           М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь С. А.,  Харчука В.М.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А. з участю: прокурора

відповідачаОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц- 2213 за апеляційною скаргою
заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року за позовом заступника прокурора
Хмельницької області до ОСОБА_1,  третя
особа -технологічний університет „Поділля" про стягнення коштів,  затрачених університетом на навчання.

Заслухавши
доповідача,  пояснення прокурора,  відповідачаОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року залишено без
розгляду позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області до
ОСОБА_1,  третя особа - технологічний
університет „Поділля" про стягнення коштів,  затрачених університетом на навчання.

В своїй
апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області вважає ухвалу
незаконною,  просить її скасувати.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи
позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду,  без поважних причин не
з'явився в судове засідання,  яке було
призначено на 30.08.2006 року та 14.09.2006 року.

Разом з
тим,  такий висновок суду не узгоджується
з матеріалами справи,  в яких відсутні
відомості щодо належного вручення позивачеві судового повідомлення на
30.08.2006 року та 14.09.2006 року відповідно до правил  ст.  76
ЦПК України.

Згідно п. 1
ч.1  ст.
169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін

Головуючий
у першій інстанції - Палінчак О.М.                                Справа
№ 22ц- 2213

Доповідач
- Кізюн О.Ю.                                                                        Категорія
ухвала

або будь-кого з інших осіб,  які
беруть участь у справі,  про яких немає
відомостей,  що їм вручені судові
повістки,  суд відкладає розгляд справи.

Ці
вимоги закону судом не було виконано,  що
потягло за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого судового рішення про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року скасувати,  справу направити до того ж суду для розгляду
по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.