Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-П-4159/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді: ВОДОП'ЯНОВА С. М. при секретарі: ХА3ІЄВІЙ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної Ради міста Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради міста Кривого Рогу про виділення частини із загальної спільної власності, та визнання права власності на цю частку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної Ради міста Кривого Рогу, Управління житлово- комунального господарства виконкому міськради міста Кривого Рогу про виділення частини із загальної спільної власності, та визнання права власності в порядку спадкування за законом виділених частин.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 суду вказала, що 9 травня 1993 року вона та її чоловік, ОСОБА_2 , приватизували квартиру АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж-42 від9 травня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Криворізького міського виконавчого комітету Ради народних депутатів на підставі розпорядження № Ж-489 від 24.04.1993 року. Тому квартира АДРЕСА_1 належить їй та її чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їїчоловік ОСОБА_2 і після його смертівідкрився спадок, який складається з частки вищезазначеної квартири, яка є спільною сумісною власністю.

Спадкоємцем першої черги за законом на спадок є вона, як колишня дружина. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає.

Вона, своєчасно,у встановленийст.1270 ЦК Українишестимісячний термінприйняла спадок, так як постійно мешкала разом з чоловіком на момент відкриття спадку, Однак, отримати свідоцтво про право на спадок за законом на частку вказаної квартири, яка належала ОСОБА_2 , яка знаходиться в спільній сумісній власності, вона неможе, так як державний нотаріус ДругоїКриворізької державної нотаріальної контори, згідно розділу 22 п.224 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальнихдій нотаріусами України", затвердженої наказом міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, може видати свідоцтво про право на спадщину після одного з власників лише після виділення в судовому порядку частки померлого з спільного сумісного майна, про що свідчить лист Державного нотаріуса від 08.08.2006 року № 2359.

Стаття - 8 ч.2 Закону України"Про приватизаціюдержавного житловогофонду" від 19.06.1992 року передбачаєпередачу житла в спільну суміснувласність чи часткову власність, а відповідач по справі, Управління Житлово- комунального господарства Криворізького міськвиконкому, в свідоцтві про праве власності на житло тільки зазначав, що їх приватизоване житло належить на праві спільної сумісної власності. Все це в теперішній час позбавляє її можливості отримати у державного нотаріуса свідоцтво про право на спадок, тому вона змушена для вирішенню цього питання звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Внаслідок чого, частка померлого, ОСОБА_2 , складає 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , на яку і відкрився спадок, а 1/2 частина цієї квартири належить їй, тобто ОСОБА_1 .

Таким чином, вона просить суд виділити у судовому порядку частку її померлого чоловіка, ОСОБА_2 , із спільної сумісної власності, одночасно визнати за нею на цю частину право власності у порядку успадкування за законом.

Представники відповідачів по справі, - Виконкому Жовтневої районної Ради міста Кривого Рогу та Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради міста Кривого Рогу, до суду не з`явились, але у своїх заявах до суду повністю визнали позов.

Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 повинен бути задоволений тому що її доводи належним чином підтверджені документами долученими до справи, а саме, - свідоцтвом про реєстрацію прававласності на нерухоме майно від 09.05. 1993 року, свідоцтвом на право власності на майно від 02 жовтня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , технічним паспортом на вказану квартиру, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , копією паспорту позивача, довідкою з місця проживання, а також листом -відмовою нотаріуса від 08.08. 2006 року.

Крім того, позов повністю визнали відповідачі по справі.

На підставі викладеного, та згідно ст.16, 355 ч.1, 357 ч.1, 364, 370 ч.2, 392, 1261, 1268 ЦК України , 549 ЦК України, в редакції закону 1963 року, керуючись ст.3, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, та виділити ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 із спільної сумісної власності, а Ѕ частини цієї квартири - виділити ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 , право власності у порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому, ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі, - 10 днів, із дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя С. Водоп`янов