код суду 27-02
справа № 2-4928/06
справа №2-1063/07
вересня 2006 року                        Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого - судді:   Куімова М. В.
секретарі: Саксоновій А.І.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Севастополі до ОСОБА_1 про відшкодування сум страхових виплат у порядку
регресу,  суд,  -
УВД ФСС НВВПЗ України в
м.  Севастополі,  уточнивши позовні вимоги,  звернулося до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про відшкодування сум страхових виплат у порядку регресу. Вимоги
мотивовані тим,  що 06 травня 2004 року у
наслідок дорожньо-транспортної події був травмований інженер-консультант
шефських зв'язків військової частини А 0890 - ОСОБА_2. Відповідно акту
розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 21.05.2004 року,  винним у данній ДТП є ОСОБА_1. Відповідно
довідки МСЕК від 16 вересня 2005 року потерпілому ОСОБА_2.  встановлена 3 група інвалідності з 60%
грудня 2005 року призначена щомісячна грошова компенсація втраченого заробітку
втраченого заробітку у розмірі 483, 04 грн. 23 серпня 2006 року при повторному
огляді ОСОБА_2.  встановлена 50 % ступень втрати професійної
працездатності та призначена щомісячна грошова компенсація втраченого заробітку
у розмірі 402, 54 грн. - безстроково. Станом на 08 листопада 2006 року
позивачем було сплачено ОСОБА_2.  грошову суму страхових виплат у розмірі
грошову суму ,  компенсуючу частку
втраченого заробітку,  у розмірі 402, 54
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі,  просить розглянути справу за його
у судове засідання не з'явився,
сповіщений був належним чином.
Причини неявки суду не відомі.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ст.  1166,  1167 Цивільного Кодексу України,  майнова шкода,  заподіяна неправомірними діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи,  а також шкода,  заподіяна майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному об'ємі.
1191 Цивільного Кодексу України,
особа,  яка відшкодувала шкоду,  заподіяну іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі сплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.
У судовому
засіданні встановлено,  що 06 травня 2004
року у наслідок дорожньо-транспортної події був травмований інженер-консультант
шефських зв'язків військової частини А 0890 - ОСОБА_2. Відповідно акту розслідування нещасного випадку форми
Н-5 від 21.05.2004 року,  винним у данній
ДТП є відповідач по справі ОСОБА_1. Відповідно довідки МСЕК від 16 вересня 2005
року,  потерпілому ОСОБА_2.  встановлена 3 група інвалідності з 60%
грудня 2005 року призначена щомісячна грошова компенсація втраченого заробітку
втраченого заробітку у розмірі 483, 04 грн. 23 серпня 2006 року при повторному
огляді ОСОБА_2.  встановлена 50 % ступень втрати професійної
працездатності та призначена щомісячна грошова компенсація втраченого заробітку
у розмірі 402, 54 грн. - безстроково. Станом на 08 листопада 2006 року
позивачем було сплачено ОСОБА_2.  грошову суму страхових виплат у розмірі
довідкою-розрахунком від 09.11.2006 року (а.с.
Суд
дійшов висновку,  що діями відповідача
обставина породжує обов'язок відповідача по відшкодуванню матеріальної
шкоди,  що заподіяна позивачу у повному
36 грн. підтверджені та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача  у
цим,  позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача з 01 жовтня 2006 року щомісячно грошової суми у розмірі 402, 54
грн. - безстроково,  суд вважає такими,  що не підлягають задоволенню,  оскільки стягнення у порядку регресу
періодичних платежів у майбутньому не передбачено чинним законодавством.
Враховуючи,  що позовні вимоги за цією цивільною справою
задоволені,  відповідно до  ст.  88
ЦПК України,  з відповідача також
підлягає стягненню на користь держави
держмито у розмірі 220, 24 гривень;
ЦПК України,  суд також вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь ТУ ДСА в м.  Севастополі витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
ЦК України,   ст.  ст.
212,  214-215,  224 ЦПК України,  -
Позов  задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Севастополі,  у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
у сумі 220,  24 гривні.
з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в м.
Севастополі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.
іншої частини позову відмовити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.