overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-787/2007 p.
УХВАЛА

29.08.2006 р.                                                                                  м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.З.,
при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2
про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної виконавачої
служби Пологівського РУЮ про виключення майна з акту опису від 21.12.1998 року в якому просить виключити з акту опису незавершене
будівництво торгівельного павільйону в АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить закрити провадження по справі у зв'язку з ліквідацією юридичної
особи, тому що в результаті ліквідаціії державної виконавчої
служби Пологівського РУЮ як юридичної особи, відділ державної виконавчої служби не є його правонаступником і не можу бути
відповідачем по данній справі.

Представник третьої особи проти позову заперечує, вважає, що третя особа є добросовісним набувачем данного майна і на місці знаходження незавершеного будівництва
збудований і працює магазин.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши пояснення учасників процессу, вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Згідно ст.205
ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Встановлено, що позов був пре'явлений до державної виконавчої служби
Пологівського РУЮ, яка згідно наказу Міністерства юстиції України від
19.08.2005 року № 1428/к «Про ліквідацію
відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції» та наказу Запорізького управління юстиції від 25.08.2005
року № 521/15 «Про ліквідацію відділів державної
виконавчої служби обласного та територіальних управлінь юстиції Запорізької області» ліквідована, а тому провадження про
справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,205 ч.1 п.7,206, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2

до державної виконавчої служби Пологівського
РУЮ у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка була стороною по справі.

Роз'яснити
позивачу, що вона має право звернутись за юридичною допомогою до
юридичної консультації.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом десяти днів з дня подання заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
20 червня 2006 р. Київський районний суд м. Сімферополя у
головуючого  -судді
при секретарі -Кудас О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Кримська
Республіканська Асоціація колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору та стягнення шкоди,
Кредитна Спілка Кримська Республіканська Асоціація колишніх
співробітників спецслужб «Єдність» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про розірвання договору та стягнення шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_1. за договором позики № 369 від 06.11.2006 р. отримав
грошову суму в розмірі 5000 грн., поручителями якого є ОСОБА_2. відповідно до
договору № 369/1 від 06.11.2006 р. та ОСОБА_3 відповідно до договору № 369/2
від 06.11.2006 р. Однак до теперішнього часу суму кредиту не погашено, на
підставі викладеного просить розірвати договір та стягнути з відповідачів
заборгованість в розмірі 7590 грн. 08 коп.
у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. 11.06.2008 р. до суду надійшла заява представника
позивача про залишення позову без розгляду.
зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
підстав суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
позовну заяву Кредитної Спілки Кримська Республіканська
Асоціація колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розірвання договору та стягнення шкоди, залишити без розгляду.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом
п'яти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1992/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Білоусенка І.В.
при секретарі - Петриш О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Можарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належало його покійному батькові - ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що при житті батько не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно на належне йому вищевказане домоволодіння, а Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації видати в даний час вказане свідоцтво на ім"я покійного відмовляється і тому вона позбавлена прра оформити в нотаріальній конторі спадщину домоволодіння.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в суд не з`явився.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи слід задоволити з наступних підстав:
- ОСОБА_2 доводився батьком позивачці (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок.
- Позивачка після смерті матері подала в нотконтору заяву про прийняття спадщини, проте не може оформити спадщину, оскільки померлий батько не мав свідоцтва про право власності на будинок.
Від сплати судового збору сторони звільнено законом. Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,179,212,213 -215 ЦПК України, суд,-
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти з моменту його проголшення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з моменту написання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
суддя : І. В. Білоусенко
Справа № 22-ц-6472                                          Головуючий 1
інстанції Аркатова К.В.
шкоди                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

19
грудня 2006р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого     - судді Коваленко І.П.

суддів                      - Бездітко В.М,  Трішкової І.Ю.

при
секретарі   - Голіковій О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування збитку у зв'язку
з дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

Цивільна
справа судом розглянута за участю співпозивача ОСОБА_3та співвідповідача ОСОБА_4 ,  але в рішенні суду не вказано про відмову чи задоволення
позову відносно цих осіб. За таких обставин справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для постановления
додаткового рішення у справі.

Керуючись  ст. 220 ЦПК України судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2006 року повернути до суду першої інстанції для постановления додаткового
рішення в строк до 10 січня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2с-7
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

24
вересня 2006 року суддя Полтавського районного
суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування
суудового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року за заявою ВАТ Комерційного Банку „Надра" видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь : ВАТ Комерційного Банку „Надра", знаходиться 04053 м. Київ, вул. Артема 15, р/р
2 в НБУ м. Київ, МФО
321024, Код - 102 013.80 грн. (сто дві тисячі 13 грн. 80
коп.) заборгованості по кредитному договору.

Також
стягнуто з боржника на користь стягувача 510.07 грн. ( п"ятсот десять грн.
07 коп.) судових витрат, та 15 грн.(п"ятнадцять грн.) витрат на
інформаційно технічне забезпечення.

20 вересні
2007 року ОСОБА_1 подав
заяву до суду в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених вимог ВАТ Комерційного Банку „Надра", так як
стягнення за невиконання зобов'язання стягувачем вже було проведено і
автомобіль переданий представникам банку, окрім цього присить поновити термін
на оскарження так як пропустив строк з поважної причини.

Відповідно
до статті 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд
вважає, що термін для подачі заяви пропущений з поважної причини і підлягає
поновленню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити
ОСОБА_1, строк
подачі заяви про скасування судового наказу, в зв"язку з його пропуском з
поважної причини.

Судовий
наказ від 10 серпня 2007 року, виданий Полтавським районним судом Полтавської
області за заявою ВАТ Комерційного Банку „Надра" про стягнення з ОСОБА_1 на користь :
ВАТ Комерційного Банку „Надра - 102 013.80 грн. (сто дві тисячі 13 грн. 80
коп.) заборгованості по кредитному договору та 510.07 грн. ( п"ятсот
десять грн. 07 коп.) судових витрат, та 15 грн.(п'ятнадцять грн.) витрат на
інформаційно технічне забезпечення - скасувати.

Роз'яснити
ВАТ Комерційному Банку „Надра" його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-442/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2006 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської Ради, КП Кременчуцьке МБТІ, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Недогарській сільради, КП Кременчуцьке МБТІ, Третя Кременчуцька держнотконтора про визнання за нею права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та господарські будівлі, мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , який був власником будинку. Позивачка проживала з померлим чоловіком однією сім`єю до дня його смерті і фактично прийняла спадщину. У встановлений законом строк позивачка ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини, однак третьою нотконторою їй було відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідачів та третіх осіб не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті б ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_2 залишилось спадкове домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими АДРЕСА_2 , що документально підтверджено. Спадкоємцем померлого за Законом є позивачка ОСОБА_1 , яка фактично прийняла спадщину, оскільки на час смерті чоловіка вони проживали разом, однією сім`єю.

За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392,1223 ,1261 ЦК України визнає за позивачкою право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223 ,1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, що складається з житлового будинку та господарських будівель розташованих в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-953-2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ            УКРАЇНИ

20 червня
2006 року     Дебальцевский міський суд Донецької області в складі   головуючої судді Маловічко З.О.

при секретарі
Овчаренко О.М. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   в
місті Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання
шлюбу, вказуючи про те, що 30 липня 1987 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2 і прожила
з ним до липня 2006 року.
Шлюб був зареєстрований в Дебальцевському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецької області. Брак у неї перший. Від
цього шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що в сім'ї часто виникають конфлікти. Шлюбні відносини припинені з
липня 2006 року.
Подальше сумісне життя вважає неможливим. Спору про
розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. Просила розірвати шлюб з
відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги про розірвання шлюбу в повному обсязі та пояснила, що
розірвати шлюб в органах РАГС не хоче, тому звернулась з позовом до суду.

Відповідач
позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив справу розглядати в його відсутності (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 30 липня 1987 року в Дебальцевському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області,
актовий запис №
183, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З липня 2006
року між сторонами припинені шлюбні стосунки, наміру на примирення сторони не мають.
Неповнолітніх дітей сторони не мають. З наведеного суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 104-105,
110, 112 СК України і керуючись ст.ст.213-215,
294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 1987
року в Дебальцевському міському відділі реєстрації актів громадянського
стану Донецької області, актовий запис № 183 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17
грн.00 коп.

ОСОБА_1 від сплати держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу -протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
Справа № 2-1232/06
Провадження № 2/175/653/21
Справа № 2-1232
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

07 липня 2006 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Випанасенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 18 листопада 1972 року. В них мається донька - ОСОБА_2 . У період перебування у шлюбі вона з чоловіком побудувала домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

На ім`я чоловіка був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розмірами 0,282 га.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий залишив заповіт, яким усе належне йому майно заповів їй. Вона прийняла спадщину, бо на час смерті чоловіка проживала з ним у спірному домоволодінні. Відповідачка спадщину не приймала і на неї не претендує. А тому позивачка просить визнати за собою право власності на домоволодіння: 1/2 частину на основі ст. 22 КПШС України, а на 1/2 частину - у порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 18 листопада 1972 року. В них мається донька - ОСОБА_2 .

У період перебування у шлюбі позивачка з чоловіком побудувала домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , інвентаризаційною вартістю 42509 грн.

На ім`я чоловіка був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розмірами 0,282 га.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий залишив заповіт, яким усе належне йому майно заповів позивачці. Вона прийняла спадщину, бо на час смерті чоловіка проживала з ним у спірному домоволодінні. Відповідачка спадщину не приймала і на неї не претендує, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 57, 88, 215, 223 ЦПК України, ст. 22 КпШС України, ст. ст. 1233, 1268 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Номер справи
Гірницький районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрко 1.В.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
вул.  Ковпака,  буд.
29,  в особі Макіївського
Макіївка,  вул.  Леніна,
334011,  ЄДРПО 09334010 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2125, 81 грн.
за кредитним договором № 210/7/494 від 21.04.2005 року з ОСОБА_1,  1966 року народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності зі статтями 526,  1054
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
103 ЦПК України,   ст.
З ОСОБА_1,  1966 року народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість у розмірі 2125, 81 грн. (дві
тисячі сто двадцять п'ять гривен 81 коп.) за кредитним договором № 210/7/494
від 21.04.2005 року на користь Акціонерного комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк»,  юридична адреса:
вул.  Ковпака,  буд.
29,  в особі Макіївського
Макіївка,  вул.  Леніна,
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЄДРПО 09334010 .
Стягнути з боржника на користь стягувача 40, 50 гривень
(сорок гривень 50 копійок) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви..
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред
'явлення до виконання.
5.          Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-395/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2006 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до судуз позовом, мотивуючи це тим, що 5 грудня 2005 року придбали у громадянки ОСОБА_3 житловий будинок в с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, сплативши обумовлену суму, однак, в зв`язку з раптовою смертю продавця договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі посвідчений не був, а тому просять визнати даний договір дійсним.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі 5 грудня 2005 року року придбали у громадянки ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , і сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: продавець ОСОБА_3 передала позивачам житловий будинок з надвірними будівлями у власність, позивачі прийняли вказаний будинок та сплатили за нього кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, що підтверджується розпискою (а.с.13). В даний час, в зв`язку з тим, що громадянка ОСОБА_3 померла, про що в матеріалах справи є свідоцтво про смерть(а.с.11), то посвідчити нотаріально даний договір неможливо. Спадкоємець померлої - ОСОБА_4 , не заперечує щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу дійсним.

У відповідності з ч.іст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, а ст.657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, та керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних долях по 1/2 його частині.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через Петрівський районний суд.

Суддя: