overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-688/06
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10 березня 2006 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого: судді -

ОСОБА_2, при секретарі - КНОЛЬ О.А., розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив .

Суд, керуючись ст. 169 ЩІК України, вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у відсутність відповідача.

Суд встановив, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі з 19.02.2005 року, шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 85.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Наразі подружжя проживає окремо одне від одного.

Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, що і змусило її звернутися в суд з даною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, до досягнення дитиною повноліття.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини, із усіх видів його заробітної плати, до досягнення дитиною повноліття, у межах платежів за один місяць, починаючи стягнення з дня подачі позову в суд.

Відповідно до вимог сп. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідача варто стягнути державне мито у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. ст. 180,181 СК України, ст. ст.. 4, 10,60, 169, 212,214-215, гл. 8 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, у межах платежів за один місяць, починаючи стягнення з 08.11.2005 року, на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 державне мито у розмірі 51 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Т. Д. КУЛІГІНА
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-
23 січня 2006 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Андрєєва В.М.
при секретарі Синіциной Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГНІ Приморського району м. Одеси про визнання права власності.
Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення частин в суспільній власності та про визнання права власності і просить винести рішення, яким визнати право власності у порядку спадкоємства.
З позовних вимог виходить, що квартира АДРЕСА_1 належала в рівних частках: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності №05-48 від 28 квітня 1994 року.
14 січня 1999р. помер ОСОБА_3 та 15 лютого 2004р. померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про смерть виданим 1-м відділом РАГС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1841 та відділом РАГС Жовтневої районної адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №467 які були рідними батьками ОСОБА_1.
Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відкрився спадок, який складається з 2/4 квартири АДРЕСА_2.
У встановлений законом термін позивачка ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги, звернулися до нотаріального органу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадок, але у нотаріальній конторі їй відмовили, так як не визначені частки спірної квартири і позивачці рекомендовано було звернеться до суду.
У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обємі.
Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди скаржника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України суд, -
Визнати право власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, а саме 3/4 частин квартири та право власності на 1/4 частин квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Андрєєв В.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4186/2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2006 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кваші С.В.,

при секретарі Гульванюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи - 3-ї Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ОСОБА_2, яка померла 24.12.2005р. є її матір'ю і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 12/100 частини домоволодіння №2 по вул. Чкалова в м. Миколаєві після смерті її матері ОСОБА_2

В судовом засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, але надали суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 І-ФП №031358 від 03 серпня 2006 року в графі мати значиться Розумяк Галина Володимирівна, а в свідоцтві про смерть №020633 від 13.01.2006р. її прізвище значиться як Прилепська Галина Володимирівна.

Згідно свідоцтва про смерть №020633 від 13.01.2006р ОСОБА_2 померла 24.12.2005 року і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 12/100 частини домоволодіння №2 по вул.Чкалова у м.Миколаєві, яке складається з приміщення 4-2 в житловому будинку"А", сіней А-2, сараю К, !/4 частини вбиральні, 1/4 частини воріт №1, 1/4 частини забору №3, крильця №3,

У встановлений законом строк позивачка звернулася в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтво про право власності на спадщину за законом, але їй було відмовлено із-за розбіжностей записів прізвища в документах матері.

Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, інших спадкоємців немає. Разом з тим всі інші анкетні данні в документах ОСОБА_2 співпадають з анкетними даними ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10,60,211-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 1261 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 21.03.1955р.н., яка померла 24.12.2005 року, є рідною матірю ОСОБА_1, 24.11.1979р.н.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12/100 частини домоволодіння №2 по вул.Чкалова у м.Миколаєві, яке складається з приміщення 4-2 в житловому будинкуА, сіней А-2, сараю К, !/4 частини вбиральні, 1/4 частини воріт №1, 1/4 частини забору №3, крильця №3, що залишилося після смерті ії матері ОСОБА_2, яка померла 24.12.2005року.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва у порядку, встановленном ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В.Кваша
Справа №2-740/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

27 жовтня 2006
року            смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі
судді Єремейчука С
В.,  з участю
секретаря Березюк Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала і пояснила , що 07 червня 1997 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в
Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий
запис №12. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про народження якої батьком вказаний
відповідач.На протязі їх спільного життя між ними виникають непорозуміння з
приводу зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводить до постійних
сварок,  образ.Вважає, що сім»я їх
розпалась, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати.дітей залишити
проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю .згідний на розірвання
шлюбу та на залишення дітей проживати з матір»ю.

Суд, заслухавши сторони ,  вивчивши
матеріали справи,  дослідивши та оцінивши
докази приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі із наступних підстав.

07 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб в Рокитнівській сільській
раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №12  (а.с.
).

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в свідоцтві про народження
якої батьком вказаний ОСОБА_2, матір»ю-ОСОБА_1(а.с.      ).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України , суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Суд задовільняє позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, так як при
розгляді справи встановлено, що через непорозуміння , які виникають між
сторонами .подальше спільне проживання неможливо.а також суперечить їх
інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.
110, 112, 161 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  задовільнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.зареєстрований 07 червня 1997 року в
Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий
запис №12,  розірвати.

Дітей залишити
проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації цивільного стану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від сплати судового
збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне
мито».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з
поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження , з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги.
Справа № 2-340/2007 року
УХВАЛА

«12» листопада 2006 року Г уляйпільський районний суд З апорізької області у складі: головуючого
Чемолосової С. П. при секретарі
Іманової В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляй поле справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про відшкод ування матеріальної та морал ьної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року позивачка звернул ася до суду із позовом до відп овідачки про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди.
В позові зазначила, що 13.09.2006 р оку між позивачкою та відпов ідачкою був укладений Трудов ий договір № НОМЕР_1. З 13.09.2006 р оку відповідачка працювала п родавцем молочних продуктів і позивачки на продовольчом у ринку м. Гуляйполя. 16.01.2007 року в кіоску було прове дено ревізію, під час якої ви явлено нестачу на суму 4 032, 00, пр о що було складено акт. Від під пису акту ревізії відповідач ка відмовилась, та причину не стачі не пояснила. Добровіль но відшкодувати завдану шкод у відповідачка відмовилась.

18.04.2007 року було винесено ухва лу про відкриття провадження по справі суддею Чемолосово ю СП. і справа була призначена до попереднього розгляду на 08.05.2007 рік. 08.05.2007 справу призначено до ро згляду на 29.05.2007 року, слухання с прави відкладено. 1 15.06. 2007 року позивачка надал а суду заяву в якій прохала сп раву відкласти, в зв'язку з зайнятістю її пред ставника ОСОБА_3, справа в ідкладена на 16.08.2007 р. 16.08.2007 року в судове засідання не з'явилась позивачка, нада ла суду заяву, де прохає спра ву слуханням відкласти. 07.09.2007 року в судове засідання не з'явилась відповідачка, п одала суду заяву, де вказала, що в судове засідання з'явит ися не може, так як перебуває за межами міста.
В судове засідання 08.10.2007 року , 19.10.2007 року, 09.11.2007 року та 12.11.2007 року позивачка та її представники не з'явилась, причину неявки суду не повідомили, повідомл ені належним чином.
Суд вважає причини повторн ої неявки позивачки за викли ком до суду не поважними і вив чивши матеріали, вважає за не обхідне позовну заяву залиши ти без розгляду, оскільки поз ивачка не з'явилася в судове з асідання для особистих поясн ень і від неї не надійшла заяв а про розгляд даної цивільно ї справи за її відсутності.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п .3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування матері альної та моральної шкоди- за лишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня її прог олошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2 - 1092/2006p.
РІШЕННЯ
(заочне)
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2006 року Самарський районний суд м. Дніпропетров ська у складі:
Головуючого судді: Федоров ська О.П., при секретарі: Бібік М.М. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м. Дніпропетр овську цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2006 року позивач звер нулася до Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, посилаюч ись на те, що вона з 1995 року прож ивала сумісно з ОСОБА_2 у г роиадянському шлюбі, тобто о днією сім'єю. В 2001 році відповід ач перестав з нею мешкати. Від спільного життя вони мають с ина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, який мешк ає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач мат еріальну допомогу на утриман ня дитини надає вкрай нерегу лярно та малими сумами гроше й, тому вона була змушена звер нутися до суду з вказаною поз овною заявою.
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла, просила стягнути алімент и в розмірі 1/4 частини з уcix виді в заробітку (доходу), але не ме нше ніж 30% прожиткового мініму му дитини відповідного віку.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, був повідомле ний належним чином, що підтве рджується поштовими повідом леннями. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вищ е обставинами дає судові під стави для застосування полож ень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК Україн и.
Матеріалами справи та в суд овому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 перебувала у фа ктичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, тобто мешкала з ни м однією сім'єю в громадянськ ому шлюбі. Від спільного житт я є дитина - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, бат ьком якого є відповідач (а.с. 3).
На утримання дітини відповід ач не надає матеріальної доп омоги, хоча працює і отримує з аробіток.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК Укра їни, частина заробітку батьк а, яка буде стягуватися як алі менти визначається судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України , ст. 130, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 174, 224, 225, 367 ЦПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Дніпропетровсь к, на користь ОСОБА_1, на утр имання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, алімен ти у розмірі 1/4 частини з усіх в идів заробітку (доходу)., щоміс ячно, але не менше 30% прожитков ого мінімуму для дітей їхньо го віку.
Стягнення здійснювати з 26 л ипня 2006 року і до повноліття ди тини.
Допустити рішення в частин і стягнення аліментів в межа х суми платежу за один місяць до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у с умі 51,00грн., та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня слухання справи в сумі 7,50гр н., разом 58,50грн.
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпро петровської області через су д першої інстанції шляхом по дачі в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги.
Дело №2-0-415-2007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 года Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

головуючого
судді                                 Деревльовой
О.О.

при
секретарі                                          Смага
Н.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в

м. Артемівську

«Про
встановлення факту належності правочинного документа».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правочинного
документа залежності їй трудової книжки.

Заява
мотивується тим, що 30 березня 1971 року
вона розпочала трудову діяльність .При оформленні на роботу була
виписана трудова книжка на дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.Помилково записано
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про народження вказано
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперешній
час заявник звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську
для призначення пенсії,  але в прийомі
документів їй відмовлено у зв*язку з помилкою у прізвищі, записаному у трудовій
книжці їй роз*яснено, що треба звернутися до суду,  з заявою про встановлення факту належності
трудової книжки, виданої на ім*я ІНФОРМАЦІЯ_1 25 серпня вона зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2,  і прийняла прізвище чоловіка.
На підставі свідоцтва про шлюб в трудовій книжці було змінено
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_1на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове
засідання сторони надали заяви,  в яких
просили суд розглянути справу у їх відсутність,
заявник у наданій заяві наполягав на своїх вимогах, просила їх задовільнити,  а представник зацікавленої особи Управління
Пенсійного Фонду України не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Дослідив
матеріали справи,  суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з свідоцтва
про народження № НОМЕР_1,  виданого
13.06.2007р.повторно видно,  що
ОСОБА_1. народиласьІНФОРМАЦІЯ_4 а.с. 10 ,
з довідки № 90703 від 13.06.2007 року видно,  що 25.08.1973 року було зареєстровано шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. а.с. 9.

Аналізуючи
вищевикладене , суд вважає.що у нього немає підстав ставити під сумнів докази
які приведені вище. Других доказів , якіб заперечували факт належності заявнику
трудової книжки не представлено.

Встановлення
факту належності трудової книжки має юридечне значення для заявника, ,  тому як цей факт надає їй право отримати
пенсію.

Керуючись  ст.
ст.  234 п.5, 256, 259, , 3, 5.6,
10, 208, 210, 213,  215, 254, 255
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
того,  що трудова книжка видана 30
березня 1971 року на ім*яОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа 2-8362/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2006
року

Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді      Терьохін С. Є.

при
секретарі               Лапшинській Н.Б.

розглянувши
у відктритому судовому засіданні в приіщенні суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,

посилаючись на те,
що 05.10.1974 року між нею та відповідачем ОСОБА_2. був

укладений шлюб в відділі реєстрації актів цивільного
стану Київського району м.  Одеси,

актовий запис №1324.

Свої
позовні вимоги позивачка підтверджує тим,
що на початку 1976 року ОСОБА_2. почав зустрічатися з іншою жінкою,  внаслідок чого між ними почали виникати
сварки. У зв*язку з цим наприкінці січня 1976 року він припинив із позивачкою
шлюбні стосунки,  з того часу не
з*являвся і ніяких відомостей від нього не надходило,  що свідчить про небажання ОСОБА_2.
підтримувати із ОСОБА_1. шлюбні відносини вже на більш як тридцяти років.
Позивачка зверталась до різних організацій для його розшуку та розшуку його
місця проживання.

Подальше
збереження сім'ї неможливо.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з*явився..

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають у шлюбі з 05.10.1974 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2. був укладений шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського району м.  Одеси,  актовий запис №1324. Свої позовні вимоги
позивачка підтверджує тим,  що на початку
1976 року ОСОБА_2. почав зустрічатися з іншою жінкою,  внаслідок чого між ними почали виникати
сварки. У зв*язку з цим наприкінці січня 1976 року він припинив із позивачкою
шлюбні стосунки,  з того часу не з*являвся
і ніяких відомостей від нього не надходило,
що свідчить про небажання ОСОБА_2. підтримувати із позивачкою шлюбні
відносини вже на більш як тридцяти років. Позивачка зверталась до різних
організацій для його розшуку та розшуку його місця проживання.

На підставі
вище зазначеного,  згідно  ст.
ст.  105 ч.3,  110 ч.1 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  6, 10, 11,
60, 169, 209, 212, 213,  214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  укладений 05 жовтня 1974 року,  який було зареєстровано у відділі реєстрації
актів цивільного стану Київського району м.
Одеси,  актовий запис №1324 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень,  а відповідача ОСОБА_2 звільнити від його
сплати.

Відповідач
може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом,  що його ухвалив,  яка подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до суду протягом
десяти днів від дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду,  може бути подана
протягом двадцяти днів,  від дня
звернення із заявою про оскарження рішення,
до Апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд м.
Одеси.