Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1547/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Якухно О.М
з секретарем Каленською Н.В.
адвоката Москаленко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач просить розділити між ними в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши їй кімнату розміром 7 м2, кімнату розміром 15,9 м.2 та коридор розміром 7 м2, а відповідачу залишивши кімнату площею 6,8 м2 та коридор площею 5,7 м2, мотивуючи тим, що рішенням суду від 15.11.05 за нею визнано право власності на 1/3 частку 1/2 частини спірного житлового будинку, а відповідач являється власником 1/3 частки 1/2 частини вказаного будинку. Крім того, вона є власником також 1/3 частки від 1/2 частини даного будинку. На даний час вона бажає виділити свою частку, що складає 2/3 частки від 1/2 даного будинку, в натурі.
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась і просить справу розглянути без її участі.
Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Овруцького районного суду від 15.11.06, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 . Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.10.04 позивач є також власником ще 1/3 частки даної частини будинку. Відповідач є власником решти 1/3 частини від 1/2 частки вказаного будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.04.

Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З мотивувальної частини висновку експерта вбачається, що останнім визначено 2 варіанти розподілу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 , тобто 1-й і 2-й варіанти, а з-й варіант розподілу визначено за проханням позивача.

Рішенням виконкому Овруцької міської ради позивачу надано дозвіл на переобладнання та перепланування кв. АДРЕСА_3 за варіантами розподілу, наданими Житомирським бюро незалежних експертиз і оцінок, за умови, що воно буде погоджено з відповідними службами.

Будинок було оглянуто спеціалістами відповідних служб, які прийшли до висновку про можливість розподілу по варіанту № 2 - архітектор і СЕС та по варіантах №№ 1 і 2 - МНС.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість розподілу будинку по варіанту № 2, з виділенням ОСОБА_1 2/3 часток від спірної 1/2 частини домоволодіння, або 68/100 ідеальних часток, вартістю 32682 грн., що складається з коридору І, кладовки II, коридору 2-1, кухні 2-2, кімнати 2-3, погребу "пг/а2", частини сараЮ "Б-2", 2/3 частини огорожі, а ОСОБА_2 - 1/3 частку від спірної 1/2 частини домоволодіння, або 32/100 ідеальних часток, вартістю 15288 грн., що складається з кімнати 2-4, частини сараю "Б-2", 1/3 частини огорожі.

На позивача також слід покласти витрати по закритті дверної пройми 3 приміщення 2-2 в приміщення 2-4.

На відповідача, від імені якої діє її законний представник, слід покласти витрати по добудові кухні та коридору до приміщення 2-4, обладнання входу з віконної рами до кімнати 2-4 дверною проймою, обладнання подвійною дверною проймою вхід з двору у добудований вхід - коридор.

Витрати по обладнанню жилих приміщень автономними системами електроосвітлення, газопостачання, водопостачання та опалювальною системою покласти на сторін відповідно до отриманих приміщень.

В задоволенні позову в частині розподілу будинку по варіанту запропонованому позивачем слід відмовити, оскільки останнім не надано доказів про можливість такого розподілу. Крім того, суд враховує, що виділення відповідачу житлової кімнати 2-3 та частини коридору 2-1 неможливе, оскільки в даному випадку житлова кімната залишається ізольованою та без вікон, що підтверджено висновком спеціалістів про неможливість розподілу за варіантом № 3.

Позивачем понесені судові витрати в сумі 943 грн., а тому суму компенсації слід зменшити на. 471,5 грн., а тому сума компенсації становить 230,5 грн..

Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито".

Керуючись ст.364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2 , виділивши на праві власності :

- ОСОБА_1 : 2/3 частки від спірної 1/2 частини домоволодіння, або 68/100 ідеальних часток, вартістю 32682 грн., що складається з коридору І, кладовки II, коридору 2-1, кухні 2-2, кімнати 2-3, погребу "пг/а2", частини сараю "Б-2" площею 4,6 м2, 2/3 частини огорожі :

- ОСОБА_2 : 1/3 частку від спірної 1/2 частини домоволодіння, або 32/100 ідеальних часток, вартістю 15288 грн., що складається з кімнати 2-4, частини сараю "Б-2" площею 16,1 м2, 1/3 частини огорожі.

Витрати по закритті дверної пройми з приміщення 2-2 в приміщення 2-4 покласти на ОСОБА_1 .

Витрати по добудові кухні та коридору до приміщення 2-4, обладнання входу з віконної рами до кімнати 2-4 дверною проймою, обладнання подвійною дверною проймою вхід з двору у добудований вхід коридор покласти на ОСОБА_2 (її законних представників до настання повноліття ОСОБА_3 ).

Витрати по обладнанню жилих приміщень автономними системами електроосвітлення, газопостачання, водопостачання та опалювальною системою покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (її законних представників до настання повноліття ОСОБА_3 ), відповідно до отриманих приміщень.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , компенсацію за більшу частку в майні в сумі 230 грн. 50 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя : О. М. Якухно