Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-162/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2006 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючий суддя : Журавльов А.В.

при секретареві : Корнієнко Н.А.

за участю сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвокатів сторін ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В обґрунтування заявленого позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 7 червня 1997 року. Від спільного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В спільній їх сумісній власності знаходиться наступне майно:

1. Квартира АДРЕСА_1, вартістю 26650 гривень, згідно договору купівлі-продажу від 28.05.1998 року;

2.Гараж "К" по вул. Чкалова 27-6 в м. Дніпропетровську, згідно рішення Кіровського

районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2000 року, вартістю 1500 доларів США, що станом на сьогоднішній день складає 7950 гривен згідно курсу Національного банку України;

До укладення шлюбу з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2. Ця квартира була продана ОСОБА_1 7 травня 1998 року за 23460 гривень і ці гроші були виплачені в рахунок купленої квартири АДРЕСА_1.

Таким чином позивачка вважає, що їй на належить 88/100 частин квартири АДРЕСА_1, так як саме цю частину вартості квартири вона внесла зі своїх особистих грошей, а на спільній сумісній власності позивачки та відповідача належать 12/100 частин вищевказаної квартири.

На підставі викладеного позивачка просить суд:

- визнати 88/100 квартири АДРЕСА_1 приватною власністю ОСОБА_1 та виділити її в натурі;

- визнати 12/100 частин квартири АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя і розділи їх між сторонами в рівних долях;

- розділити між сторонами гараж К по вул. Чкалова 27-6 в м. Дніпропетровську по 1/2 частині кожному;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 225 гривень судового збору сплаче- ного при подачі заяви та 1080 гривень витрат на юридичні послуги.

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з зуст-

річним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

В обгрунтування заявленого позову позивач ОСОБА_2 посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 з 7 червня 1997 року. Від спільного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В спільній їх сумісній власності знаходиться наступне майно:

1.Квартира № 8 в будинку № 27 по вул. Чкалова в м. Дніпропетровську;

2.Гараж К по вул. Чкалова 27-6 в м. Дніпропетровську, вартістю 8115 гривен:

3.Холодильник Мінськ, вартістю 1893 гривні:

4.Пральна машина Ардо. вартістю 1623 гривень;

5.Пилосос, вартістю 270 гривень;

6.Диван, вартістю 600 гривень.

Після реєстрації шлюбу сторонами була придбана квартира № 8 в будинку № 27 в м. Дніпропетровську. Для придбання вказаної квартири та її ремонту матір ОСОБА_2 передала останньому 8000 доларів США. В цей же час позивачу ОСОБА_2 був повернутий борг в сумі 4500 доларів США. Всі ці кошти, а також кошти, які малися у ОСОБА_6 до реєстрації шлюбу були витрачені як на придбання квартири, так і на її капітальний ремонт, переїзд ОСОБА_1 з м. Запоріжжя в м. Дніпропетровськ.

Крім того, на час проведення капітального ремонту в спірній квартирі вони проживали на протязі року в квартирі, яку наймали за суму еквівалентну 100 доларів США і які сплачувались за рахунок ОСОБА_2

З урахуванням коштів, витрачених на ремонт квартири. її реальна вартість на сьогоднішній день складає 88075 гривень. Більша частина цієї суми складає кошти, що належать особисто ОСОБА_2

До реєстрації шлюбу ОСОБА_2 на праві власності належав автомобіль ВАЗ, який розділу не підлягає.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просить суд розділити їх спільне майно наступним чином:

- ОСОБА_2 виділити гараж К по вул. Чкалова 27-6 в м. Дніпропетровську, вар-тістю 8115 гривень;

- ОСОБА_1 виділити холодильник "Мінськ, вартістю 1893 гривні, пральну машина Ардо, вартістю 1623 гривень, пилосос, вартістю 270 гривень, диван, вартістю 600 гривень;

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за переви-щення вартості майна, що виділено ОСОБА_7 в сумі 1864 гривень;

- Визнати право власності за сторонами по 1/2 частині квартири № 8 в будинку № 27 в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх, позовні вимоги позивача ОСОБА_7 відповідачка ОСОБА_1 визнала частково і не заперечувала право ОСОБА_2 на 1/2 частину гаража, холодильника, пральної машини, пилососу та дивану, а щодо позовних вимог відповідача ОСОБА_2 стосовно права власності на квартиру позивачка ОСОБА_1 визнала за ним право тільки на 6/100 частин вказаної квартири посилаючись на те, що 88/100 частин квартири були придбані за її особисті кошти вилучені з продажу квартири, належної їй на праві власності, в м. Запоріжжя

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 визнав частково і не заперечував право ОСОБА_1 на 1/2 частину гаража, холодильника, пральної машини, пилососу та дивану, а щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 стосовно права власності на квартиру позивач ОСОБА_2 визнав за нею право на 1/2 частин вказаної квартири посилаючись на те, що квартира була придбана в період шлюбу за спільні кошти та більшу частину коштів, які належали особисто йому і за договором купівлі-продажу квартира була зареєстрована на його ім'я. Твердження позивачки

ОСОБА_1 про те, що вона вклала в купівлю квартири 23460 гривень являється необгрунтованим, так як таку суму грошей на придбання квартири вона не давала.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підлягає задоволенню частково, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7.06.1997 року був укладений шлюб, який був зареєстрований в відділі РАЦС Жовтневого району м. Запоріжжя, актовий запис № 145. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2005 р. їх шлюб було розірвано.

Під час шлюбу сторонами була придбана у власність квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.05.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Крім того, за час шлюбу, рішенням Кіровського районного судом м. Дніпропетровська від 13.05.2000 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на гараж К" по вул. Чкалова 27-6 в м. Дніпропетровську.

Під час шлюбу сторонами було також придбане наступне майно: холодильник Мінськ, вартістю 1893 гривні, пральну машина "Ардо". вартістю 1623 гривень, пилосос, вартістю 270 гривень, диван, вартістю 600 гривень, що не оспорюється сторонами, а тому, згідно ст. 61 ЦПК України, ці факти не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) і тому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають рівні права на майно: квартиру, гараж, холодильник, пральну машину, пилосос та диван.

Позивачу-відповідачу ОСОБА_2 до шлюбу належав на праві власності автомобіль ВАЗ, який є особистою приватною власністю ОСОБА_2 згідно ст. 57 СК України і який поділу не підлягає, а тому суд вважає можливим виділити ОСОБА_2 гараж К по вул. Чкалова 27-6 в м. Дніпропетровську, вартістю 8115 гривень, при поділі спільного майна.

Одночасно суд вважає можливим виділити ОСОБА_1 спільне майно - холодильник Мінськ', вартістю 1893 гривні, пральну машина Ардо, вартістю 1623 гривень, пилосос, вартістю 270 гривень, диван, вартістю 600 гривень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 71 СК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця вартості розподіленого майна в сумі 1854.50 гривні.

Квартира АДРЕСА_1 підлягає визнанню на праві власності за ОСОБА_1 на 1/2 частині та за ОСОБА_2 на 1/2 частину.

Суд вважає, що твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що в придбання квартири вона внесла особисті кошти в сумі 23460 гривень і відповідно має право на 88/100 частини квартири не підтверджуються доказами наявними в матеріалах цивільної справи та позивачка не надала переконливих доказів в обґрунтування цього твердження.

Нв підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57. 58. 61, 61, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 69,70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на поділ майна, яке є об'єктом права спільної власності подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних долях по 1/2 частині за кожним:

-на квартиру АДРЕСА_1;

-гараж К" по вул. Чкалова, 27-Б в м. Дніпропетровську вартістю 8115 гривень;

-холодильник Мінськ, вартістю 1893 гривні;

-пилосос, вартістю 270 гривень;

-диван, вартістю 600 гривень;

-пральну машина Ардо", вартістю 1623 гривень.

Розподілити майно, виділивши ОСОБА_1 одну другу (1/2) частини квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності; холодильник Мінськ, вартістю 1893 гривні; пилосос, вартістю 270 гривень; пральну машина Ардо, вартістю 1623 гривень; диван, вартістю 600 гривень, а всього на суму 4386 гривень

Виділити ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності; гараж "К" по вул. Чкалова. 27-Б в м. Дніпропетровську вартістю 8115 гривень, визнавши за ним право власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1864 гривень 50 копійок різницю недостаючу до 1/2 частини розподіленого майна.

В останій частині позова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відмовити.

Рішення суду про визнання за ОСОБА_9 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 направити в Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації для реєстрації права власності.

Рішення суду може бути оскарженим в апелляційному порядку до апелляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апелляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апелляційної скарги, з подачею її до апелляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.В. Журавльов