АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2006 року                                                                                     М.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.

суддів : Рищука
П.К.,  Баса О.Г.,

при секретарі:
Ващук О.В. з участю: представника ДВС

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2217 за апеляційною
скаргою голови правління відкритого акціонерного товариства
"Теофіпольський цукровий завод" на ухвалу судді Теофіпольського
районного суду від 6 листопада 2006 року про повернення скарги .

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
ДВС,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Теофіпольського районного суду від 6 листопада 2006 року повернуто скаргу
ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" на дії державного виконавця ДВС у
Теофіпольському районі.

В скарзі
голова правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" вважає ухвалу
судді незаконною,  просить її скасувати і
відкрити провадження у справі за його скаргою,
посилаючись на те,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи. Оскільки товариством оскаржено дії
державного виконавця щодо виконання вимоги,
якою зобов'язано голову правління ВАТ "Теофіпольський цукровий
завод" поновити на роботі ОСОБА_1 та накладення штрафу на голову
правління,  висновок судді про те,  що ці дії державного виконавця стосуються
інтересів не ВАТ,  а ОСОБА_2. є
необгрунтованими.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала
судді - скасуванню з таких мотивів.

Головуючий
у першій інстанції -Бурлак Г.І.                                    Справа
№ 22ц-2217

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                        Категорія
ухвала судді

Встановлено,  що 23 жовтня 2006 року
державним виконавцем ДВС у Теофіпольському районі відкрито виконавче
провадження про примусове виконання рішення Теофіпольського районного суду від
20 жовтня 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого
референта-замісника голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий
завод".

Вимогою
державного виконавця ДВС у Теофіпольському районі від 24 жовтня 2006 року
зобов'язано голову правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" до
26 жовтня 2006 року повідомити ДВС про допущення ОСОБА_1 до виконання
попередніх обов'язків.

Постановою
державного виконавця ДВС у Теофіпольському районі від 24 жовтня 2006 року за
невиконання рішення Теофіпольського районного суду від 20 жовтня 2006 року на
ОСОБА_2. - голову правління - Генерального директора ВАТ "Теофіпольський
цукровий завод" накладено штраф у розмірі 170 грн.

З
листопада 2006 року голова правління - Генеральний директор ВАТ
"Теофіпольський цукровий завод" ОСОБА_2 подав скаргу про визнання
неправомірними дій державного виконавця,
викладених у вимозі від 24 жовтня 2006 року,  та скасування постанови про накладення штрафу
від 24 жовтня 2006 року.

Постановляючи
ухвалу про повернення вказаної скарги,
суддя виходив з того,  що вона
подана неналежним скаржником,  оскільки
дії державного виконавця стосуються прав та інтересів не ВАТ
"Теофіпольський цукровий завод",
а ОСОБА_2.

Однак,  з такими висновками судді погодитися не
можна.

Як
вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана вимога державного виконавця від 23 жовтня 2006 року та
постанова про накладення штрафу від 24 жовтня 2006 року винесені відносно
голови правління-Генерального директора ВАТ "Теофіпольський цукровий
завод" ОСОБА_2.

Враховуючи
наведене,  висновок судді про те,  що дана скарга на дії державного виконавця
подана неналежним скаржником,  є
помилковим,  а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Керуючись  ст.
ст.    307,  312,
314,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу голови правління відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський
цукровий завод"   задовольнити.

Ухвалу
Теофіпольського районного суду від 6 листопада 2006 року скасувати і справу
направити в Теофіпольський районний суд для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.