overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2006 року       Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді    - Бриндя М. А.

при
секретарі         - Подудаловій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1989 року,  від шлюбу дітей не мають.

Позов
мотивовано неможливістю подальшого проживання та припиненням шлюбних
відносин,  оскільки між подружжям
виникають суперечки з питань сімейного життя,
непорозуміння один одного,  шлюб
носить формальний характер та суперечить інтересам позивача.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на мотиви викладені в ньому,
пояснила,  що в органах РАГС не
має можливості розірвати шлюб,  оскільки
відповідач не дає згоди на його розірвання,
просила витрати по розірванню шлюбу віднести за її рахунок,  зазначила що не бачить можливості примирення
з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнал,
пояснил,  що на розірвання шлюбу не згоден,  не робив буд-чого,  що суперечило б інтересам позивачки як
подружжю,  підтвердив,  що шлюбні відносини не підтримують з 2003
року.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню на
підставі  ст. . 112 СК оскільки подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Згідно
із свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 між сторонами зареєстровано шлюб 14
червня 1989 року відділом ЗАГС Нижньогірського райвиконкома Кримської
області,  актовий запис НОМЕР_2.

Керуючись  ст.   ст.   10, 60,
212-215, 218, 223 ЦПК України

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 червня 1989 року відділом ЗАГС
Нижньогірського райвиконкома Кримської області,
актовий запис НОМЕР_2,  розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17
гривен,  ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-О-233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2006
p.                       Кіровський
районний суд м.  Кіровограда   в складі:

головуючого
судді                      Павелко І.Л.

при
секретарі                               Пайковій
І.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.    Кіровограді
справу  за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 належить по 3/25 частин кожному жилого будинку з надвірними будівлями
по АДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  що її батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер і для оформлення документів
необхідно визначення часток.

Заслухавши
пояснення заявниці,  зацікавленої
особи,  вивчивши матеріали справи суд
находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  на підставі свідоцтва про право
на спадщину,  виданого 21 червня 1972
року Другою Кіровоградською державною нотаріальною по реєстру НОМЕР_1 належало
6/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель під
АДРЕСА_1. В свідоцтві обоє зазначенні як власники. Але їх частки вказані не
були.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_2 Після
його смерті відкрилась спадщина на частину будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України,  встановлено,  що нотаріус може видати свідоцтво про право
на спадщину за заповітом чи за законом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні.

В
судовому засіданні ОСОБА_3 визнання вимоги і вказала,  що їй і померлому ОСОБА_2 належить по
3/25 частини по АДРЕСА_1.

Таким,  чином для того,  щоб заявниця могла реалізувати свої права суд
находить визнати,  що померлому ОСОБА_2 та ОСОБА_3
належить по 3/25 кожному по АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  234,  256-259
ст.  ст.  231-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3 на
,  підставі свідоцтві про право на
спадщину,   виданого  21
червня   1972  року Другою

Кіровоградською
державною нотаріальною по реєстру НОМЕР_1 належало 6/25 частин житлового
будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 в рівних частинах
по 3/25 кожному.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2007/2006р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2006 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

встановив:
29 вересня 2005 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір, згідно з яким за 2000 грн. купила належну їй ? частину будинку АДРЕСА_1 , який ОСОБА_2 отримала у спадок після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_3 . В цей же день ОСОБА_1 повністю розрахувалась із продавцем.
Оскільки після одержання грошей ОСОБА_2 ухиляється від оформлення договору купівлі продажу, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору дійсним і визнання за нею права власності на ? будинку.
В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідачка позов визнала.
Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали факт, що домовились щодо основних умов договору купівлі продажу ? будинку, ОСОБА_1 повністю виконала його, а ОСОБА_2 ухиляється від його оформлення.
На підставі ст.ст. 219, 220 ЦК України, ч.2 ст. 12 ЗУ «Про власність», керуючись ст.130 ЦПК України, суд -
Позов задоволити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі продажу ? частини будинку АДРЕСА_1 , укладений 29 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який остання отримала у спадок після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 .
Рішення набирає законної сили в разі неподання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення чи апеляційної скарги. В разі подання зазначеної заяви рішення набирає законної сили, якщо протягом 20 днів не буде подана апеляційна скарга.
Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга( а також їх копії і копії доданих письмових матеріалів по кількості осіб, які беруть участь у справі) подаються в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд.
В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Компанієць О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2471/2006
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2006 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевській Н.В.,

при секретарі Анацькій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне не склалось, в сім`ї постійно виникають непорозуміння і сварки. Крім того відповідач утворив іншу сім`ю. Все це негативно впливає на виховання і здоров`я неповнолітніх дітей. Їх сім`я розпалась, вони стали проживати окремо за різними адресами, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не цікавляться інтересами один одного.

Неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка просить залишити на її вихованні та утриманні.

Позивачка в попереднє судове засідання не з`явилася, однак надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, однак надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1987 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя сторін не склалося, в сім`ї постійно виникають непорозуміння і сварки. Крім того відповідач утворив іншу сім`ю. Все це негативно впливає на виховання і здоров`я неповнолітніх дітей. За таких обставин сторони припинили спільне проживання та проживають за різними адресами, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не цікавляться інтересами один одного, не мають спільного бюджету.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб розірвати, звільнити сторони від витрат пов`язаних з розірванням шлюбу, згідно ДКМ України «Про державне мито», неповнолітніх дітей; доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на вихованні матері, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянами України, 29.08.1987 року Новодорогинською сільською радою Народицького району Житомирської області, актовий запис № 11 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні ОСОБА_1 .

Сторони звільнити від витрат пов`язаних з розірванням шлюбу, згідно ДКМ України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
МАРЬИНСКИЙ   РАЙОННЫЙ
СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2006   года.
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь:
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску ОАО « Государственный сберегательный банк
Украины» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности.
В Марьинский районный суд
от представителя ОАО « Государственный
сберегательный банк Украины» поступило исковое заявление о взыскании
В судебном заседании от
представителя ОАО « Государственный
сберегательный банк Украины» поступило заявление в котором он просит
производство по делу прекратить так как претензий к ответчикам больше не имеет.
Суд
считает,   что   данное
заявление   подлежит   удовлетворению   так
как   не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 205 п.
просим суд прекратить производство по делу.
Гражданское дело по иску
ОАО « Государственный
сберегательный банк Украины» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности
производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 31 » січня 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) прокурора м. Червонограда в інтересах Червоноградського ВПУ №11 до ОСОБА_1 про позбавлення права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Червонограда в інтересах Червоноградського ВПУ №11 до ОСОБА_1 про позбавлення права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2006 р. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу ( -ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний термін.

С у д д я
№ 2-O-206/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського ра йонного суду м.Житомира Гриб ан І.О., розглянув заяву Корост енської ОДШ про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира.
Заява пред'явлена з ви могою до Житомирської філії
АКБ «Мрія» що, відповідно до в имог Закону України «Про бан ки та банківську діяльність» не є юридичною особою.
Банківська установа (юр идична особа) не знаходиться на території, що відноситься до юрисдикції Богунського р айонного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК У країни заява про розкриття і нформації ,що містить банків ську таємницю розглядаються судом за місцезнаходженням банківської установи, як юри дичної особи, а не її структур них підрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, ст..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області протяго м п'яти днів, починаючи з дня ї ї проголошення ,шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та об»єднання позовів

« 27 » жовтня 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., перевіривши виконання вимог ст..ст.123-139 ЦРК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були зібрані необхідні документи.

Відповідач у справі за первинним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На думку суду, зустрічні та первинні позовні вимоги випливають з одних правовідносин, є однорідними, а тому, для повного, всебічного, об»єктивного розгляду справи їх слід об»єднати в одне провадження.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст..ст.156, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 15 листопада 2006 року на 14.30год.

Об»єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення із позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

СУДДЯ Л.С.Рак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2006 року                                                                                    м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого Заїки В.М.

суддів : Рищука
П.К.,  Пастощука М. М. ,  при секретарі: Вашук О.В.,  з участю : сторін

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2203 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду від 17 жовтня 2006 року
про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Красилівського районного суду від 17 жовтня 2006 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Красилівського районного суду від 6
березня 2006 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною,  просить її скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
на новий розгляд,  посилаючись на
те,  що судом порушено норми
процесуального права,  її не було
повідомлено належним чином про місце і час судового засідання,  що позбавило можливості обґрунтувати
обставини,  які ускладнюють виконання
вказаного рішення суду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала
суду - скасуванню з таких мотивів.

Як видно
з матеріалів справи,  вона розглянута по
суті 17 жовтня 2006 року за відсутності заявниці. Відомості про те,  що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена
про судові засідання 3 жовтня та 17 жовтня 2006 року в матеріалах справи
відсутні.

Головуючий
у першій інстанції - Святецький В.В..                       Справа
№ 22ц-2203

Доповідач
- Заїка В .М.                                                                     Категорія
ухвала

Розглянувши справу у відсутності заявниці,
суд неповно дослідив дійсні обставини ,
не перевірив доводи ОСОБА_1

Оскільки
справа розглянута судом за відсутності заявниці,  з порушенням норм процесуального права,  його ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в цей же суд .

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Красилівського районного суду від 17 жовтня 2006 року скасувати і справу
направити на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-462/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2006 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим , що у 1977 році побудував житловий будинок з надвірними будівлями самочинно по АДРЕСА_1 , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на ці будівлі.

Тертя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розміщення збудованого на межі з його домоволодінням гаражем.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що позивач побудував на належній йому земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 в 1977 році житловий будинок, в 1975 році літню кухню з прибудовою, в 1992 році чотири сараї, в 1977 році гараж з погребом і прибудовою та в 1982 році гараж самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту .

Згідно довідки ,а також акту №22 від 16.03.2006 року відділу архітектури та містобудування Петрівської райдержадміністрації самочинно збудовані житловий будинок, літню кухню з прибудовою, чотири сараї, гараж з погребом і прибудовою не порушують права громадян , які мешкають поруч та відповідають державним будівельним нормам та регіональним правилам забудови.

Примішення гаража збудоване на межі з садибою ОСОБА_2 , що являється порушенням регіональних правил забудови, але ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти його розміщення.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб .

На підставі викладеного, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та керуючись ст.ст.209,213 - 215ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно

збудовані: житловий будинок, позначений літерою А, літню кухню з прибудовою, позначені літерами Зз, чотирьох сараїв, позначених літерам В,Г,Д,Ж, гаража: погребом та прибудовою, позначених літерами Б,б,бl, гараж, позначений літерою К у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, розташованих на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2072-2007р. УХВАЛА
07 серпня 2006 року. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                             Радченко Л.А.,
при секретарі                                                 Коваленко
представника позивача              ОСОБА_1.,
відповідача                           ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягення моральної шкоди
ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про
стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від
позову, в якій просить провадження по справі закрити у зв*язку з мирним
відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.
Заява представника позивача підлягає задоволенню, тому що не порушує
законних прав і охоронюваних законом інтересів позивача.
205 п.3,206,208-210 ЦПК України, суд
Провадження за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягення
моральної шкоди закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийтяття
цієї відмови судом.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
ЮЖНОУКРАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.06.2006 р.                                м.  Южноукраїнськ                   Справа
№ 2-Н-8/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу
„Южноукраїнський домобудівний комбінат" заборгованості по заробітній платі
в розмірі 5381 гривень 01 копійок,
відповідно до вимог  ст.  115
КЗпП України,  на підставі вимог  ст.
ст.  3, 95, 96, 97,  102, 103 ЦПК України,
з Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний
комбінат",  яке розташоване в
на користь ОСОБА_1,  який мешкає в АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в розмірі
5381 (п'ять тисяч триста вісімдесят одна) гривень 01 копійок і судовий збір на
користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
України ооржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом" протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викликусторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______________ »____________________ 20___ року.