АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2006 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
толовуючої - судді Карпусь С. А.,  суддів
: Харчука В.М. ,  Кізюн О.Ю. при
секретарі Хмельницькій Ю.А. з участю: позивача прокурора Параскевича О.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2314 за скаргою
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніхОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року про
повернення позовної заяви.

Заслухавши
доповідача,  пояснення прокурора
Параскевича О.Г.,  дослідивши доводи
скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

Ухвалою
судді Славутського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року постановлено
позовну заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третьої
особи - органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав повернути позивачу на підставі  ст.
121 ЦПК України.

В скарзі
Славутський міжрайонний прокурор вважає ухвалу судді незаконною,  просить її скасувати,  посилаючись на порушення судом норм процесуального
права. Суд не врахував положення
ст.  ст.  26,  35
ЦПК України,  зазначення органу опіки та
піклування Славутської районної державної адміністрації як третьої особи
відповідає вимогам  ст.  ст.
55,  61 ЦК України та  ст.
167 СК України,  необгрунтовано
повернув його позовну заяву на підставі ч.3п.1
ст.  121 ЦПК України.

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а ухвала судді
-скасуванню з таких мотивів.

Постановляючи
ухвалу про залишення без руху позовної заяви Славутського міжрайонного
прокурора ,  суддя вказала,  що подана ним позовна заява не відповідає
вимогам закону,  оскільки в ній вказано,  що орган опіки та піклування є третьою
особою.

Разом з
тим суддя не зазначила в якості кого цей орган повинен бути залучений до участі
в справі.

А тому
її висновки про повернення позовної заяви в зв'язку з невиконанням недоліків
позовної заяви не узгоджуються з ухвалою судді про залишення позовної заяви без
руху від З листопада 2006 року.

Головуючий
у першій інстанції - Зел енська В.І.                            Справа
№ 22ц- 2314

Доповідач
- Карпусь С. А.                                                                Категорія
№ ухвала судді

Крім
того,  є помилковими висновки судці про
те,  що прокурор до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову,  оскільки такі висновки не підтверджуються
матеріалами позовної заяви.

За таких
обставин у судді не було підстав для повернення Славутському міжрайонному
прокурору поданої ним позовної заяви.

Наведене
свідчить,  що ухвала судці постановлена з
порушенням вимог процесуального закону,
а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з
вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Скаргу  Славутського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітніхОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
судці Славутського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року скасувати.
Позовну заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 направити до цього ж
суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності з вимогами закону.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.