overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1854/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Мукачево

04 серпня 2006 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді при секретарі

з участю: позивача відповідачів

ЩЕРБАН П.П.

ТОМАШ Н.І. ОСОБА_4 ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок. В основі своїх позовних вимог посилається на те, що її бабусі ОСОБА_7 належав на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 . Позивачка постійно проживала зі своєю бабусею і остання постійно стверджувала, що цей будинок належатиме позивачці. ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся померла, не залишивши заповіту. Фактично майже все своє життя вона проживала з бабусею у вищевказаному будинку.

Позивач в судовому засіданні просила позов задоволити, визнати за нею право власності на будинок.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечили проти задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 червня 2003 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно цей день є моментом відкриття спадщини.

Матеріалами справи та в судовому засіданні доведено, що позивачка фактично вступила у володіння вищевказаним будинком, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не мала можливості, поскільки не була спадкоємицею першої черги

Враховуючи вимоги ст.1268 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами України справ про спадкування ", а також той факт, що позивач вступила у володіння спадковим майном, слід встановити факт прийняття ним спадщини.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим , тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.210, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1264, 1268 ЦК України. Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами України справ про спадкування", суд

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис П.П.ЩЕРБАН

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-1854/06 у Мукачівському міськрайонному суді.

В.о. голови Мукачівського

міськрайонного суду : В.В. Носов
СПРАВА № 4.3/2-4741/06 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 р смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Макаренко Я.М

при секретарі - Співак М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що з березня 2006 року у них відсутні шлюбно - сімейні відносини, причиною розпаду сім`ї слугували суперечки, сварки із-за різних характерів, діаметрально протилежні погляди на життя, ведення домашнього господарства.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечував, з позовними вимогами про розірвання шлюбу згоден.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 14 травня 1988 .року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а с. 4), від шлюбу мають, неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), яка проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з березня 2006 року, сім`я існує формально, подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідача, в зв`язку з чим шшоб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 81, 88,208,213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р ІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 1988 р. в Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актова запис № 19, між ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять ) грн. у прибуток держави з позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від сплати судових витрат - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Харківської облшасті. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Я. М. МАКАРЕНКО
Справа № 2-362/2006р.
30 червня 2006 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Кравченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК Сервіс» в особі директора Шкляренка Костянтина Степановича про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АПК Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визнати за ним право на частину гаражу.
Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання телеграми. Причину неявки свого представника суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно зі ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх зміщення та зміни їх положення.
Таким чином, суд вважає, що будівля гаражу відноситься до «іншого нерухомого майна», а тому договір купівлі продажу повинен був нотаріально посвідчений.
На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
В данному випадку сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.08.2005 року, позивач сплатив, а відповідач отримав гроші за продаж частини гаражу, зазначена вище частина гаражу була передана фактично позивачу, а тому вказаний договір слід визнати дійсним.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.181, ч.2 ст.220 ст.657 ЦК України, суд ,
Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будівлі гаражу розміром 485,5 м2, розташованого в АДРЕСА_2 .
Стягнути з ТОВ «АПК-Сервіс» в дохід держави 472 гривні 55 коп. судового збору і 30 грн. на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Спр.№ 2-5403/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі: Лікар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем люди різних характерів, більше трьох років не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, тому просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.1991 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане Норикцівською сільською Радою Народицького району, актовий запис №1.

Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не ведуть спільного господарства, більше трьох років не підтримують подружніх відносин.

Причиною розпаду сім?ї є психологічна несумісність сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги.

Отже, шлюб, який існує формально необхідно розірвати, а витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.01.1991 року Норинцівською сільською Радою Народицького району, актовий запис №1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 один неоподаткований мінімум доходів громадян в доход держави, ОСОБА_2 - від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Р.М. Грицак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3551/06
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Музичко С.Г.

при секретарях: Коваль А.В., Чуб К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку квартири, посилаючись на те, що за час шлюбу між нею та ОСОБА_2 набуте спільне майно - квартира АДРЕСА_1 , Сімейне життя у них не склалося, тому позивачка просить визнати за нею право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3551/06, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

9 листопада 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб (а.с.8)

Під час шлюбу, а саме 14 липня 2004 року сторонами набуте спільне майно квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 5)

3 листопада 2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано (а.с. 26)

Згідно довідки ТОВ «Новобудова» ЖЕД № 2 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_4 .

Статтею 60 Сімейного Кодексу України установлено, що майно набуте подружжям під час шлюбу належить їм на прав спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності за позивачкою на частку квартири підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст .ст. 37, 15, 79, 212, 213, 214, 224, 215, 227, 228 ЦПК України, ст. ст. 60, 70, СК України, ст. 16 Закон України «Про власність»

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішення Дарницького районного суду м. Києва можу бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення районного суду може бути подана протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Дарницький районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
Справа № 2-1277
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 липня 2006 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді УСЕНКО С.І.,
при секретарі Ладика Л.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19 червня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 30 листопада 1985 року. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім`ї, втратили почуття любові, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.
В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, причина його неявки суду невідома.
Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судовим розглядом з`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1985 року (а.с.7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружньої сім`ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.
Суд вважає необхідним покласти витрати, пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на позивача.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110-112СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_6 (д/п ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30 листопада 1985 року Ленінським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис за №778, розірвати.
Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в сумі 10 грн.
ОСОБА_4 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

СУДДЯ
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2006 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин, з 2004 року не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя неможливе. Від розірвання шлюбу у відділі РАЦС відповідач ухиляється.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалення заочного рішення.

Судом встановлено, що 08.10.1983 р. між сторонами по справі зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів укладення шлюбу Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області зроблено запис за № 25. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Починаючи з 2004 року, через надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв, сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведеться. На розірвання шлюбу в відділі РАЦС відповідач не згідний.

Заслухавши пояснення позивачки, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111,112 СК України, ст.ст. 213, 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1983 року Веселоподільською сільською радою Семенівського району Полтавської області за актовим записом за № 25, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 8 грн.50 коп., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Крикливий
Справа 2-614/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року Харківський районий суд Харківської області у складі: судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Кіян Г.А.

за участю народних заседателів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні с. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Управління державного пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській області, 3-тя особа: Опікунська Рада Будянської селищної ради про встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 1-і групи у зв`язку з черепно-мозковою травмою. З 2002 року він знаходиться на обліку в Харківському обласному психоневрологічному диспансері. ОСОБА_4 проходив курс лікування у Будянській лікарні та Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 15. У зв`язку з хворобою він не може розуміти значення своїх дій. Визначення сина недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_4 ..

Представник Управління державоного пенсійного фонду України у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляде справи належним чином.

Суд заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ім відносини .

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з довідки Будянської ОПНД від 31.05.05 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним захворбванням та неоднаразово знаходився на лікуванні у психіатрічній лікарні, за своїм психічним станом потребує опіки.

Відповідно до проведенної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 29 вересня 2006 року, за №243 підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_4 та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрани у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4 ..

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України; ст. 39 ЦК України, суд

ВИРІШІВ:

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_4 опіки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський районий суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряку ч .4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І Сітбаталова

Народні засідателі Дорошенко С. І

Рудай П. С.