УХВАЛА

2006 року серпня місяця 9 дня в м. Полтаві колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА СЮ.

суддів  -  ТИМЧУКЛ.А.,ЧІЧІЛЯВ.А.

при секретарі - СУЛИМКА С.В. розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_2 у інтересах приватного підприємства „Фірма „Панолек" на ухвалу
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 у інтересах приватного підприємства „Фірма
„Панолек" до ОСОБА_1 про визнання права власності на не житлове
приміщення.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня
2007 року задоволено заяву представника позивача про відвід головуючому у
справі, саму справу передано для подальшого розгляду до Глобинського районного
суду Полтавської області.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали у частині
направлення справи до іншого суду з підстав невірного застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції у межах вимог, заявлених у суді першої інстанції
та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу

Справа
№22ц-1530  2007 року

Головуючий у
першій інстанції: КУЗНЕЦОВ
А.В.

Суддя-доповідач:
МАРТЄВ СЮ.

суду
першої інстанції і постановляє нову з питання, яке було вирішено місцевим судом
з порушенням норм процесуального права.

За змістом п.2 ч.1 ст.205 ЦГЖ України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з
приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Як убачається із справи, аналогічний спір між тими ж
сторонами (ОСОБА_1 і ПП „Фірма „Панолек"") про той самий предмет (не
житлове приміщення по вул. Пролетарській,22/13 м. Кременчука) і з тих самих
підстав (правовстановчі документи щодо права власності) розглянутий Крюківським
районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 4 січня 2005 року позов ОСОБА_1 до ПП „Фірма
„Панолек"" задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні і розпорядженні
належним йому на праві власності не житловим приміщенням шляхом зобов'язання
1111 „Фірма „Панолек"" звільнити не житлове приміщення площею 541,9 KB.M. по АДРЕСА_1 і
повернути його у користування власникові -ОСОБА_1(а.с.11-13).

За таких обставин ухвала судді місцевого суду у частині
передання для подальшого розгляду до Глобинського районного суду Полтавської
області підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
205,303, п.2 ч.1 ст.312 ЦГЖ України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах приватного
підприємства „Фірма „Панолек" задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2007
року у частині передання для подальшого розгляду до Глобинського районного суду
Полтавської області скасувати.

Справу за
позовом ОСОБА_2 у інтересах приватного підприємства „Фірма „Панолек" до
ОСОБА_1 про визнання права власності на не житлове приміщення провадженням
закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.