Справа № 2-1203/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
вересня 2006 року
Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді -
Борка А.Л.

при секретарі -                                Кузиченко С. Д.

за участю
представника позивача -       ОСОБА_1.

адвокатів:
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Херсона цивільну справу за
позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонського ОБТІ про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,  про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про зобов'язання
видати нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно суд,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовом у якому
повідомила суд що 25.10.2001 року між нею та ОСОБА_7. було укладено
договір купівлі-продажу  23   частини
житлового   будинку  АДРЕСА_1

23.05.2005 року
між ОСОБА_5. та ОСОБА_6. укладено договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 .Позивач вважає що Литвиненко навмисно ввів Перлова в оману щодо
обставин заключения між ними
договору , оскільки рішення Комсомольским
судом від 07.02.2005 року з цього приводу не приймалось у зв' язку із чим
Литвиненко не набув право власності на це майно.

Позивач вважає
за необхідне визнати недійсним свідоцтво про право власності та вищезазначений
договір купівлі-продажу оскільки вони не відповідають вимогам  ст.203 ЦК
України.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги . Представник позивачки ОСОБА_1. змінив позовні
вимоги та просить суд : визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 від 23.05.2005 року між ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,  зобов'язати відповідача - ОБТІ скасувати
запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно від   23.05.2005
року,    зобов'язати      Херсонське   ОБТІ
здійснити реєстрацію   права   власності
на   нерухоме   майно
-   23   частини житлового будинку АДРЕСА_1 на її   ім'я на підставі договору купівлі-продажу
від 25.10.2001 року.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_6.
не визнав позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову,  оскільки він є добросовісним набувачем.

Представник
ОСОБА_6. у судовому засіданні не визнала позовні вимоги та просить суд
відмовити у задоволенні позову оскільки позовні вимоги не обґрунтовані згідно
до вимог  ст. ст.203, 387, 388, 230 ЦК України та
вимог  ст.60 ЦПК України.

Представник
Херсонського ОБТІ у судовому засіданні не визнала позовні вимоги,  просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_5. у судове засідання не з явився,
був неодноразово повідомлений про час і місце судового розгляду,  про причини своєї неявки до суду не
повідомив.

Суд вислухав
думку представників сторін які вважали за можливе прийняти рішення без участі
ОСОБА_5. та вважає що є підстави розглянути позов без участі ОСОБА_5.

Суд вивчив
матеріали справи, пояснення
представників сторін та вважає
що позов не обґрунтований,
задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Так,  судом встановлено що 25.10.2001 року між
позивачкою та ОСОБА_7. було укладено договір купівлі-продажу 23 частини
житлового будинку АДРЕСА_1
в м. Херсоні.

23.05.2005 року
між ОСОБА_5. та ОСОБА_6. укладено договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, який базується на рішенні Комсомольського райсуду м. Херсона від
07.02.2005 року.

Судом
встановлено що ОСОБА_6. є
добросовісним набувачем майна, а саме будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею - 547, 9 кв. м.

Згідно до
вимог  ст.387 ЦК України власник
має право витребувати належне йому майно від особи, яка незаконно без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі
аналізу вимог  ст.388 ЦК України суд
приходить до висновку що у позивача відсутні підстави вимагати повернення майна
від відповідача Перлова до неї.

У зв'язку із
вищезазначеним на думку суду позивач має право витребувати належне їй майно
тільки у ОСОБА_5., але цим правом не виявила бажання скористатись .

Згідно до
вимог  ст.216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на виконання такого правочину, а в разі
неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того,  що одержано , за цінами, які існують на
момент відшкодування. Позивачем та представниками позивача не заявлялись вимоги
про відшкодування вартості майна.

Предметом спору
є житловий будинок розташований по АДРЕСА_1. Судом встановлено що земельна
ділянка площею - 549,7кв. м.  на якій
розташований житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Херсоні позивачці ніколи не
виділялась.

Судом
встановлено що на час звернення позивача до суду житловий будинок був відсутній
при цьому відповідач Перлов який є добросовісним набувачем отримав всі
необхідні документи та зніс будинок у зв'язку із його аварійним станом,  що підтвержується рішенням Суворовського
райвиконкому №29 від 10.03.2006 року та дозволом  № 6506 від 21.02.2006 року ГАСК.

На думку суду
позивачем не доведено протиправність заволодіння відповідачами частиною будинку
та земельною ділянкою по АДРЕСА_1, оскільки судове рішення від 07.02.2005 року
Комсомольського райсуду міста
Херсона скасовано не було,  жодна особа
не визнана винною у фальсифікації цього рішення.

Таким чином на
думку суду згідно до вимог  ст. ст.59, 60
ЦПК України позивач не довела ті обставини на які вона посилається в
обґрунтування своїх позовних вимог у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_4
задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст. ст.203, 216, 230, 387, 388 ЦК України,  ст. ст.212-215, 59, 60, 294 ЦПК України
суд   -

вирішив:

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_4.

Копію рішення
суду направити в адресу ОСОБА_5.,
Херсонського  ОБТІ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів    після
подання    заяви    про апеляційне оскарження через

Суворовський    районний суд міста Херсона до апеляційного
суду Херсонської області .