АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
грудня 2006 року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судці Гуменюк Н.І

суддів:
Пастощука М.М., Ніколайчука М.Є. при секретарі Степчук І.

з участю:
ОСОБА_1, представників відповідача

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1996 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 10 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В червні
2006 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача 4789 гр
матеріальної та 5000 гр.моральної шкоди, заподіяної йому 18-19 травня 2006 року
неправомірними діями працівників Полонського РЕМ.

В ході вирішення
спору зменшив розмір матеріального відшкодування до 2259 гр.

Рішенням
Полонського районного суду від 10 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_1 112 гр.92 коп. матеріального
збитку, 250 гр. моральної шкоди, 16 гр.22 коп. вартості проведеної експертизи,
59 гр.50 коп. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 передати мережевий електролітичний конденсатор телевізора, що підлягає
заміні ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго".

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає невірним, просить його
скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив йому у стягненні
вартості пошкодженого телевізора і не врахував, що працівники відповідача
порушили цілісність пломби і він втратив право на гарантійний ремонт. Крім
того, суд стягнув моральну шкоду, шо не відповідає ступеню його моральних
страждань і неправильно визначив суму відшкодування за експертизу.

Головуючий
у першій інстанції - Гринчук Р.С.                             Справа
№ 22ц-1996

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                Категорія
№ 44

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за договором від 17 вересня 2005 року, укладеним між Полонським
РЕМ та
ОСОБА_1 останній являється споживачем електроенергії. 04 березня 2006 року він
придбав телевізор Део, який внаслідок перенапруги , що виникла з вини
електропостачальника 18 травня 2006 року , разом з іншими електроприборами
вийшов з ладу. Погодившись забрати після ремонту комп"ютер, пральну машину
і інші побутові прилади, позивач не бажає брати телевізор і вимагає повного
відшкодування його вартості. Як вбачається з висновку експерта від 20 вересня
2006 року , телевізор знаходиться в неробочому стані, в зв"язку з виходом
з ладу мереженого електролітичного конденсатора, повна вартість заміни якого
складає 112 гр.92 коп. Інших доказів, які б свідчили про неможливість
відновлення роботи телевізора у такий спосіб, або втрачену можливість його
експлуатації позивач не надав.

Давши
належну оцінку цим обставинам, наявним у справі доказам, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення вимог в цій
частині і стягнув кошти необхідні для ремонту телевізора, витрати за проведення
експертизи пропорційно сумі задоволеного позову і понесені позивачем судові
витрати.

Вірною
слід визнати позицію суду і в частині вирішення спору про стягнення моральної
шкоди. Врахувавши додаткові незручності, які виникли в житті позивача з вини
відповідача, те що вони вимагали від нього додаткових зусиль для організації
свого життя, суд правильно визначив розмір морального відшкодування. Посилання
апелянта на необхідність збільшення цієї суми в зв"язку з захворюванням
онука, не можуть бути визнані підставними, оскільки він не являється його
опікуном чи законним представником, а батьки у встановленому законом порядку не
звертались з приводу заподіяння моральної шкоди.

Інші
доводи апеляційної скарги не впливають на законність рішення , яке постановлено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні
правовідносини, і містять посилання на обставини, що з достатньою повнотою
досліджені судом 1 інстанції.

Заперечення
представників відповідача про неналежність сторони суд не бере до уваги,
оскільки в місцевому суді такі вимоги ними не заявлялись і справа
переглядається апеляційним судом в межах доводів апеляційної скарги, поданої
ОСОБА_1 Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Полонського районного суду від 10 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.