РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2006 року.                                                                                        м.  Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.

суддів Пастощука
М. М. ,  Рищука П.К.

при секретарі
Ващук О.В.

з участю
сторін розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2135 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року цивільної справи за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,    колегія
суддів,

встановила:

В серпні
2006 року позивачі звернулись в суд з позовом ,
посилаючись на те,  що 24 червня
2006 року,  біля 18 год.ОСОБА_4,  керуючи автомобілем ВАЗ -21104 державний
НОМЕР_1,  без права управління ним,  на вул. . Зарічанській в М. Хмельницькому,  виконуючи маневр розвороту,  виїхав на зустрічну смугу,  де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес - Бенц державний
НОМЕР_2.  В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Мерседес - Бенц,  чим завдано збитків,  а водій автомобіля ОСОБА_1 та пасажир
ОСОБА_2  отримали тілесні ушкодження і їм
завдано моральної шкоди.

Просили стягнути
з відповідачів на їх користь,  а саме:

ОСОБА_1 - 19788
грн. 30 коп. матеріальних збитків / за ремонт автомобіля /

та 1500 грн.
моральної шкоди,  а всього 21288 грн. 30
коп.;

ОСОБА_3 -
моральну шкоду в сумі 1000 грн.;

ОСОБА_2  - моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові
витрати по справі.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 150 грн. моральної
шкоди.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 19788 грн. 30 коп. матеріальної та 1350
грн. моральної шкоди залишено без задоволення.

Позовні
вимоги ОСОБА_2  та ОСОБА_3 задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_4.  на їх
користь по 100 грн. моральної шкоди з кожного.

Позовні
вимоги ОСОБА_2  та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення на їх користь по 900 грн. моральної шкоди залишено без задоволення.

Головуючий
у першій інстанції - Латюк П.Я.                                  Справа
№ 22ц-2135

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                        Категоріям
23

В апеляційній
скарзі представники відповідача вважають рішення суду першої інстанції     незаконним,  прийнятим з порушенням норм матеріального і
процесуального права,  просили його
скасувати та ухвалити нове рішення по сутті позовних вимог. Вказували на те,  що судом неправильно визначено розмір
моральних збитків,  а   заподіяну матеріальну шкоду повинен
відшкодувати власник джерела підвищеної небезпеки,  тобто ОСОБА_5.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  щоОСОБА_4.  24 червня 2006 року,  біля 18 год.,  керуючи за усним дорученням ОСОБА_5 належним останньому
автомобілем ВАЗ- 21104 реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул. . Зарічанській в М.
Хмельницькому,  при здійсненні
маневру,  виїхав на смугу зустрічного руху,  де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес
-Бенц,  реєстраційний НОМЕР_2,  що належить позивачу ОСОБА_3,  під керуванням ОСОБА_1,  якому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи
вказані обставини справи,  суд
знаходить,  що матеріальну відповідальність
за шкоду,  заподіяну пошкодженням
автомобіля,  що знаходився у володінні
ОСОБА_1 та понесені судові витрати позивачами,
повинні нестиОСОБА_4.  та ОСОБА_5.
в рівних долях,  так як останній
неправомірно передав власний автомобіль,
аОСОБА_4.  неправомірно керував
ним.

Відповідно
до  ст. . 1187 ЦК України,  якщо неправомірному заволодінню іншою особою
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом сприяла недбалість її власника
/володільця/,  шкода,  завдана діяльністю щодо його використання,  зберігання або утримання,  відшкодовується ними спільно у частці,  яка визначається за рішенням суду з
урахуванням обставин,  що мають істотне
значення.

Суд
першої інстанції неправомірно залишив без задоволення стягнення на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди та не вирішив питання про стягнення судових
витрат,  а тому рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Матеріальна
шкода підлягає відшкодуванню з врахуванням доказів,  наданих суду сторонами.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди,  судом першої інстанції враховано суть
позовних вимог,  характер діянь
відповідача та ступінь вини,  тривалість
та характер душевних страждань кожного позивача та вимоги розумності і
справедливості.

В іншій
частині рішення судом вірно встановлено фактичні обставини справи,  дана їм належна оцінка,  а його висновки щодо доведеності вимог
позивачів узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги в цій частині не містять посилань на докази,  які спростували б висновки суду першої
інстанції,  а рішення постановлено з
додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року  в частині відмови в стягненні з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 19788 грн. 30 коп. скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 9894 грн. 15 коп. матеріальної шкоди та
по 631 грн.45 коп. судових витрат з кожного.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.