Справа
№ 2-1743
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

5 вересня 2006 року
Калінінський   районний  суд
м.  Горлівки   Донецької
області

у складі: головуючого - судді                                  М. А. Токаренко

при
секретарі                                                            Т.М.  Заманягра

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Горлівка справу за позовом Горлівського
міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення витрат за професійну перепідготовку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди Вказавши,  що останній звернувся до
Горлівського центру зайнятості 18 жовтня 2005 року з метою пошуку роботи. В
зв'язку з відсутністю роботи відповідачу 25 жовтня 2005 року було надано статус
безробітного і було розпочато виплату допомогу по безробіттю.

24 січня
2006 року відповідач звернувся до центру зайнятості із заявою про призначення
йому одноразово залишку допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності. В заяві ОСОБА_1 проінформував центр зайнятості,  що протягом останніх 24 місяців,  що передували початку безробіття не був
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

На
підставі наданих документів відповідачу ОСОБА_1 була нарахована та сплачена
допомога в розмірі 5383 гривні 06 копійок.

Перевіркою
проведеною центром зайнятості було встановлено,
що ОСОБА_1 19 липня 2005 року був зареєстрований як фізична
особа-підприємець.

З метою
урегулювання спору в досудовому порядку відповідачу була направлена 24
листопада 2006 року претензія за № 5293 в якій пропонувалось добровільно
розрахуватися з державною службою зайнятості,
однак відповіді від відповідача не надійшло. Тому позивач вимушений
звернутися із позовом в суд.

У
судовому засіданні позовні вимоги позивача були підтримані його
представником,  який дав пояснення
аналогічні вказаним у позовній заяві.

Відповідач
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не з'явився,  про причину неявки в судове засідання,  суд не повідомив. В силу  ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у
відсутність відповідача,  на підставі
доказів які маються в матеріалах справи.

Суд
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення представника позивача,  вважає
що позов належить задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до п.2  ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
відповідач повинен був надати до державної служби зайнятості відомості про обставини,  впливають на умови виплати йому забезпечення
та надання соціальних послуг,  оскільки у
відповідності до п.7.1.  ст. 7 Порядку
надання допомоги по безробіттю,  в тому
числі одноразово її виплати для організації безробітними підприємницької
діяльності,  затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року №
307 відповідач не мав права на одноразову виплату по безробіттю,  оскільки протягом останніх 24 місяців,  що передували безробіттю був зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності.

Як
вбачається із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.  18-20) ОСОБА_1
дійсно був зареєстрований як фізична особо-підприємець і згідно якого державна
реєстрація як суб'єкта підприємницької діяльності відповідача була припинена 4
жовтня 2005 року тобто менше ніж двадцять чотири місяця до виплати одноразової
допомоги по безробіттю.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позов обґрунтований і тому належить
задоволенню.

На
підставі  ст.
ст.  36 п.2,  39 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття»,  п.7.1. ст.
7 Порядку надання допомоги по безробіттю,  в том числі одноразової виплати для
організації безробітними підприємницької діяльності,  затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307,  керуючись
ст.   ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття 5383 (п'ять тисяч триста вісімдесят три)
гривні 06 копійок

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий сбор в
розмірі 53 (п'ятдесят три) гривні 83 копійки.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданогоігоотягом_10даів з дня отримання його копії.