overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-896/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006р. Барський районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне проживання з відповідачем по справі не склалося. Позивачка просить розірвати шлюб потій причині, що відповідач зловживає алкогольними напоями, б`є її.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зловживає алкогольними напоями, б`є дружину. Миритися сторони не бажають.

Суд вважає, що при таких обставинах справи збереження сім`ї Підгорних неможливо.

Позивачка просить покласти судові витрати по справі на відповідача

Керуючись ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 липня 1997 року у виконкомі Журавлівської сільської ради Барського району, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в сумі 17 грн з з ОСОБА_2 .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа  №2-341/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 р.

Білокуракинський районний
суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Баранова С.
Б. при секретарі Корніенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Білокуракине справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання"
просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що
відповідач ОСОБА_1,  мешкає за адресою
АДРЕСА_1 є побутовим споживачем електричної енергії оплату за використану
електроенергію не проводить,  в повному
обсязі,  ,  але користується нею,  чим порушує „Правила користування ергетичною
енергією для населення". Після неодноразового попередження ОСОБА_1,  добровільно сплатити збитки відмовляється.
Несвоєчасна оплата за спожиту електричну енергію перешкоджає нормальній
господарській діяльності підприємства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання на з'явилась,  до зали суду з'явилась її донька
ОСОБА_2,  та пояснила,  що проживає разом з матір"ю за адресою:
АДРЕСА_1. Позовні вимоги позивача вона визнає,
згідна платити суму матеріальних збитків.

Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи судом встановлено
наступне.

Відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної
енергії,  є побутовим споживачем
електричної енергії оплату за використану електроенергію не проводить,  в повному обсязі,   але користується нею,  чим порушує „Правила   користування   ергетичною
енергією   для   населення".

Сума шкоди,
завданої відповідачем позивачу складає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав суд вважає необхідним позов ТОВ
„Луганське енергетичне об"єднання" до відповідача задовольнити.

Судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст.  ст. 1166, 1193 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11,  30, 58, 59, 60, 169 4.4,
209, 212 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання" ІНФОРМАЦІЯ_1. матеріальних збитків та 51 грн. судових
витрат у вигляді держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1705/06
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 липня 2006 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Дідик В. В.

при секретарі Смужаниця А. О.

за участю: позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку прийняття спадщини та перерозподіл спадщини.

За твердженнями позивача він є рідним братом відповідачки по справі ОСОБА_2 , яка оформила спадщину після смерті їх батьків внаслідок чого успадкувала будинок АДРЕСА_1 . Вважає, що тех маж право на спадщину за законом, тому звернувся в суд за захистом своїх порушених прав.

ОСОБА_1 в належно оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно - будинок АДРЕСА_1 , стверджуючи, що відповідачка може його продати, оскільки між ними склалися неприязні відносини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Позов має матеріальний характер, йдеться про те, що відповідач може відчужити спірне майно, що може потягти порушення прав на спадкування за законом ОСОБА_1 .

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПк України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забехпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов повністю шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Копії ухвал направити для негайного виконання до ДВС в м. Мукачево Закарпатської області.

Копії ухвали надіслати сторонам для відому.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову, може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачі вський/міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В.Дідик
СПРАВА
№ 22ц-7474
УХВАЛА

16 листопада
2006 року                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Костюченко
Н.Є., розглянувши в м. Дніпропетровську заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 2 жовтня 2006 року,-

встановила:

27 жовтня 2006
року ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2006 року. Заява про апеляційне оскарження
позивачкою не подавалась, в матеріалах справи така заява відсутня. Апеляційна
скарга подана з пропуском 10-денного строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Прохання
поновити строк на подання заяви про апеляційне оскарження, в той час, як заява
відсутня, не може бути розглянуте.

Згідно вимог ст.
294 ЦПКУ апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 2 жовтня 2006 року - залишити без розгляду, повернути її ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена у 2 міс термін у касаційному порядку.
Справа  №  2-О-64
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2006
року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-
судді                                                             Приймак Г.І.

при
секретарі                                                                                         Герман В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить надати йому право на укладення шлюбу як особі,  яка не досягла шлюбного віку,  посилаючись на слідуючі обставини.

Заявник
вирішив створити сім'ю і бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦСу,  але він,
згід­но Сімейного Кодексу,  не
досяг шлюбного віку. Однак ОСОБА_2 ,
згідно довідки Татарбунарської ЦРЛ,
перебуває на об­ліку в жіночій консультації з терміном вагітності 5-6
тиж­нів. Тому заявник,  вважаючи
вагітність нареченої поважною причиною для скорочення шлюбного віку,  просить надати йому право на укладення шлюбу.

У судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву. Представник Татарбунарського відділу
РАЦСу заяву ви­знала.

Заслухавши
думку учасників процесу,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

З копії
паспортів (а.с. 5, 7) вбачається,  що
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2
- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
копії довідки №610 від 12.06.2007 року,
виданої Татарбунарською ЦРЛ,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіно­чій консультації з терміном
вагітності 5-6 тижнів  (а.с. 4).

Відповідно
до ч.2  ст. 23 Сімейного Кодексу
України,  за заявою,  особи,
яка досягла чотирнадцяти років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,  якщо буде встанов­лено,  що це відповідає її інтересам.

У судовому
засіданні з достовірністю встановлено,
що заявник не досяг шлюбного віку,
а також встановлено,  що право на
шлюб відповідає його інтересам.  Беручи
до уваги

той факт,  що
реєстрація шлюбу у подальшому полегшить реєст­рацію народження майбутньої
дитини,  суд вважає можливим на­дати
заявнику право на укладення шлюбу як особі,
яка досяг­ла чотирнадцяти років.

Керуючись  ст.
ст.  58-60,  213,
215 ЦПК України,  ч.2  ст. 23 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.  Татарбунари Одеської області,  право укласти шлюб у віці 17 років.

Рішення
районного суду може 'бути оскаржене в апеляцій­ному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області,  шляхом пода­чі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження,  апеляційної скарги.
Справа №2-2194 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2006 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу і усиновлення недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу і усиновлення недійсними.

Вказана позовна заява була залишена без руху ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 14.09.2007 року оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві був наданий строк до 25.09.2007 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У вказаний строк для виправлення недоліків позовної заяви позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу

і усиновлення недійсним -- вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22а - 27052006                                           Головуючий по
Кузнецова О.Ю. Судця - доповідач АНТОНОВ В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

19
жовтня 2006 року                                                                                     м.  Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду в

Полтавській області в складі:

Головуючого: Антонова
В.М.

Суддів:           Тимчук
Л.А., Мартєва СЮ.

При
секретарі   Колодюк О.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «ЛВС» на ухвалу
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 14.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЛВС» про визнання права
власності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 14 вересня 2006 року з метою забезпечення позову було заборонено
відчудження та накладено арешт на автомобіль сідловий тягач «Рено
Премиум»,  НОМЕР_1 та напівпричеп
тентовий,  НОМЕР_2,  які зареєстовані за ПП «ЛВС»,  директор ЛЕСЬ B.C. та в
даний час знаходяться на штрафному майданчику ВДАІ УМВС України в Полтавській
області.

З
ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач ПП «ЛВС»,  в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу від 14 версия
2006 року про накладення арешту на автомобіль сідловий тягач «Рено
Премиум»,  НОМЕР_1 та напівпричеп
тентовий,  НОМЕР_2,  а справу повернути до районного суду для
розгляду по суті.

Вважає,  що судом порушено норми матеріального та
процесуального права.

Судова
коллегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились в судове засідання,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до ч.1  ст.  312 ЦПК України апеляційної інстанції
відхіляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону.

2

Як
вбачається з матеріалів справи предметом позову ОСОБА_1  є сідловий тягач «Рено Премиум»,  НОМЕР_1 та напівпричеп тентовий,  НОМЕР_2.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно
до ч.3  ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому,  судова колегія приходить до висновку, що
ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм закону,  підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
303, 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

ПП «ЛВС» в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної чинності негайно,  але
може бути оскаржена протягом 2 місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-273 2007р.
13  лютого 2006 року              Березівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Курта Л.С.
секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків
на те, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяла збитки на суму 471,46 грн., позивачка звернулася з цим
У судове
засідання відповідачка не з"явилася. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином (а.с.22). Причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
проживає у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_1. Відповідачка порушила
Правила користування електричною енергією для населення, в результаті чого вона
не сплачує за користування електроенергією в результаті чого утворилась
заборгованість. Про що був складений розрахунок (а.с.5-6).
від безоблікового використання склали 471,46 грн.(а.с.5), які відповідно до
п.48 Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати
ст.ст.10, 11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п48
Правил користування електроенергією для населення, суд -
з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 471,46 грн. та судові витрати на користь
держави у сумі - 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження поданої протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -2566/2007
УХВАЛА

20 липня
2006 року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при секретарі        Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Дитяча міська поліклініка №
4",  третя особа - ОСОБА_2,  про відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007р.
та 20.07.2007р. позивач ОСОБА_1.,  будучи
повідомленою про дату і місце розгляду справи належним чином,  про що свідчать довідковий лист від
16.05.2007р. та зворотне поштове повідомлення про одержання нею 09.07.2007р.
судової повістки,  в судове засідання не
з'явилася і причини своєї неявки суду не повідомила. Крім того,  до суду не надходила заява позивача про
розгляд даної справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,  п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду ,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторне не повідомив про причини своєї неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи „Дитяча міська поліклініка №
4",  третя особа - ОСОБА_2,  про відшкодування моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-8/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2006 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Укрінвестбуд", третя особа: про про визнання права спільної власності, -

05.09.2006

В С Т А Н О В И В:

05.09.2006

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 28.09.2006 о 16:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку хворобою. судді

Суддя:ОСОБА_3
Справа №6-113/2007
УХВАЛА

29 листопада 2006 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря -
Перестороніної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, цивільну справу
за заявою ліквідатора Лозівського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області - ОСОБА_1, про
видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

За вироком судді
Лозівського районного суду Харківської області від 15 грудня 1998 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, було стягнуто 4686,13 гривень на користь Лозівського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області.

30 жовтня 2007 року
ліквідатор Лозівського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Харківської області - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 4686,13 гривень на користь Лозівського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Харківської
області, втрачений при виконанні.

В судовому засіданні
заявник звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в
якості зацікавленої особи відділ державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вислухавши думку заявника дійшов висновку, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.   208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ліквідатора
Лозівського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Харківської області - ОСОБА_1. - задовольнити.

Залучити відділ державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області до участі у цивільній справі за заявою ліквідатора Лозівського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Харківської
області - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, в якості
зацікавленої особи.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-301
УХВАЛА

Судового  засідання

08.06.2006 року
Долинський районний суд Кіровоградської обл.,

в складі :
Головуючого судді                         Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                                                  Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської районної державної адміністрації про захист права на земельну частку
(пай), -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначалися судові засідання на 03.04.07
р, 01.05.07р., 08.06.07 р. Позивачка викликалася судом шляхом направлення їй
судових повісток рекомендованими листами. Позивачка належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, що підтверджується пош­товим повідомленням.

Позивачка жодного разу не повідомила суд про причини не­явки
до суду, також від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності .

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ух­валу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідом­лений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних при­чин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тому враховуючи викладене , суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачка без поважних причин не
з'являється на розгляд справи .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ч.3 ст. 169 ЦПК України ,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської районної державної адміністрації про захист права на земельну частку
(пай) - залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.