АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
27 " грудня 2006 року                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь
С. А.,  Харчука В.М.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А. з участю: апелянта ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,  його представника адвоката

ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц- 2276 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 12 жовтня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору
купівлі-продажу,  стягнення матеріально
та моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до
належного виконання умов попереднього договору купівлі-продажу та стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 та його
представника,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду від 12 жовтня 2006року залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору
купівлі-продажу,  стягнення 15150 грн.
матеріальної,  5000 грн. моральної шкоди
та судових витрат; позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до належного
виконання умов попереднього договору купівлі-продажу і стягнення 1700 грн.
моральної шкоди.

Постановляючи
дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1
до закінчення розгляду справи самовільно покинув судове засідання і не
подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності,  а ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення
без розгляду його зустрічних позовних вимог.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає ухвалу
незаконною і просить її скасувати,
посилаючись на те,  що під час
судового засідання у нього відбувся приступ,
в зв'язку з чим він терміново змушений був звернутися в лікарню за
медичною допомогою з діагнозом лівобічна пахова грижа із защемленням.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1  підлягає відхиленню з наступних
мотивів.

Головуючий
у першій інстанції - Юзюк О.М.                                     Справа
№ 22ц- 2276

Доповідач
- Кізюн О.Ю.                                                                        Категорія
ухвала

Відповідно
до положень ч.1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5),  позивач до закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності (п.9).

Як видно
з матеріалів справи фіксування судового засідання 12 жовтня 2006 року за
клопотанням ОСОБА_1  здійснювалось за
допомогою звукозаписувального технічного засобу,  з якого вбачається,  що після проголошення судом ухвали про
відхилення заяви ОСОБА_1  про відвід
головуючому у даній справі,  ОСОБА_1  назвав такі дії суду злочинними,  заявив про своє категоричне небажання бути
присутнім у судовому засіданні і покинув його.

Наведене
спростовує доводи апеляційної скарги про те,
що апелянт залишив судове засідання в зв'язку з погіршенням стану
здоров'я,  а тому колегія суддів в межах
доводів апеляційної скарги не знаходить підстав для визнання ухвали суду першої
інстанції незаконною та необгрунтованою.

Окрім
того,  залишення судом без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1,  не перешкоджає
останньому повторно звернутися до суду з означеним позовом.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 12 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.