ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1897/06
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Філімоновій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи - Садівницьке товариство "Будівельник-1", Головне Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частину будівлі та земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3 особи - Садівницьке товариство "Будівельник-1", Головне Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частину будівлі та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особи - Садівницьке товариство "Будівельник-1", Головне Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 7/11 частин будівлі (садового будиночка) та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на ділянці АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що він, а також відповідачка, є спадкоємцями майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері сторін - ОСОБА_3 , яка згідно заповіту від 27.07.2004 року заповідала, в тому числі, 4/11 частини садового будиночка, що знаходиться на ділянці АДРЕСА_3 , та 4/11 частини земельної ділянки за цією ж адресою - відповідачці ОСОБА_2 , а 7/11 частин цього ж садового будиночка та земельної ділянки - йому ( ОСОБА_1 ). Оскільки ОСОБА_3 не отримала до дня смерті державний акт про право власності на земельну ділянку, хоча повністю сплатила вартість виготовлення державного акта та подала всі необхідні документи, зокрема витяг з Рішення Київради №48/1258 від 12.02.2004 року; нотаріальна контора відмовила сторонам у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно з вищенаведених причин, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , З особи - Садівницьке товариство "Будівельник-1", Головне Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 4/11 частини садового будиночка та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на ділянці АДРЕСА_2 , з аналогічних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, не заперечуючи проти задоволення зустрічних вимог відповідно, просили їхні позовні вимоги задовольнити. Представник СТ "Будівельник-1" в судове засідання не з`явився. своєю заявою-поясненням (а.с.67) просив справу розглянути у відсутність їх представника, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник 3-ої особи - Головного Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - в судове засідання не з`явився, своєю заявою від 24.05.2006 р. (а.с.96-98) просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 державний акт на земельну ділянку АДРЕСА_4 не отримувала, про що свідчить відсутність реєстрації державного акту на вказану земельну ділянку, тому вказана земельна ділянка не може входити до складу спадщини; справу розглянути без представника 3-ої особи.

Заслухавши пояснення сторін, представника ОСОБА_4 в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: відповідно до рішення Київської міської Ради №48/1258 від 12.02.2004 року "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва" (а.с.13) затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_3 , члену садівничого товариства "Будівельник-1", для ведення колективного садівництва на АДРЕСА_5 та передати ОСОБА_3 у приватну власність зазначену земельну ділянку загальною площею 0,11 га, в тому числі: площею 0,04 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 08.10.57 №1715 "Про відвод підприємствам та установам земельних ділянок під колективні сади в Дарницькому районі", від 28.03.67 №500/4 "Про відвод підприємствам та установам міста земельних ділянок під колективні сади" та рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 17.12.79 №1632 "Про колективне садівництво /виноградарство/ у м.Києві, порушення земельного законодавства та Типового статуту садівницького товариства робітників та службовців"; площею 0,07 га - за рахунок земель міської забудови.

Згідно п.2.1.2 цього Рішення Київської міської Ради ОСОБА_3 була зобов`язана у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

Як вбачається з довідки КИ-1 №067359 від 03.10.2003 року (а.с.12), ОСОБА_3 була інвалідом першої групи та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Згідно довідки Головного управління земельних ресурсів №03-23/13301 від 10.07.2003 року (а.с.20 - копія), №1529 від 24.11.2005 року (а.с.8 - копія) згідно з даними державного земельного кадастру земельна ділянка площею 0,11 га зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 ; державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 відповідно до рішення Київської міської Ради №48/1258 від 12.02.2004 року - не зареєстрований, але ОСОБА_3 вимоги п.2.1.2 зазначеного рішення щодо замовлення правовстановлюючого документа на земельну ділянку виконала.

Відповідно до заповіту від 27.07.2004 року ОСОБА_3 заповідала, в тому числі, 4/11 частини садового будиночка, що знаходиться на ділянці АДРЕСА_3 , та 4/11 частини земельної ділянки за цією ж адресою - дочці ОСОБА_2 , а 7/11 частин цього ж садового будиночка та земельної ділянки - ОСОБА_1 - синові (а.с.35).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №294 (а.с.32-64), ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спадкове майно прийняли у встановленому законом порядку.

Як вбачається з пояснень сторін та 3-ої особи - СТ "Будівельник-1" (а.с.67). показань свідка ОСОБА_5 , а також з матеріалів справи, технічна документація (технічний паспорт) на садовий будиночок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_4 , відсутня, але він (садовий будиночок) належав саме ОСОБА_3 , тобто спірний садовий будиночок є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1, 5 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення; в розмірах, визначених заповітом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у повному обсязі, доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.331, ст.373, 375, ч.5 ст.376, 1218,ч.1 ст.1223, ч.1, 5 ст.1225, 1236, 1268, 1296. 1297 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на нерухоме майно - 7/11 садового будинку по АДРЕСА_6 , та на 7/11 земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,11 га по АДРЕСА_7 - за ОСОБА_1 .

Визнати право власності на нерухоме майно - 4/11 садового будинку по АДРЕСА_6 , та на 4/11 земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,11 га по АДРЕСА_7 - за ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Парамонов М.Л.