Справа №2-3685/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2006 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд
м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Артемов
ої Л.Г
при секретарі Мойсеєнко В.М
.
за участю позивача ОСОБА
_1.
представника позивача ОС
ОБА_2.
представників відповідача
Лавренової A.M.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного т
овариства з іноземною інвест
ицією «Запорізький автомобі
лебудівний завод» про стягне
ння частково не нарахованої
та несплаченої заробітної пл
ати та стягнення моральної ш
коди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка, звертаючись до
суду з позовом обґрунтовує й
ого тим, що з 07.09.1979 року безперер
вно працювала на ЗАТ «ЗАЗ», ос
тання посада, з 2002 року, - ІНФО
РМАЦІЯ_1. В серпні 2007 року їй с
тало відомо, що на її заробітн
у плату адміністрація повинн
а була нараховувати щомісяця
додаткові кошти. Однак з неві
домих їх причин доплати не на
раховувалися, а належні їй ко
шти отримували інші особи. 13.08.0
7 року, звернувшись до адмініс
трації підприємства із заяво
ю, отримала відповідь, з якої з
робила висновок, що вона трив
алий час незаконно була позб
авлена належної їй доплати. П
орушення адміністрацією під
приємства її трудових прав п
ризвело до моральних стражда
нь, додаткових зусиль для орг
анізації свого життя, мораль
ну шкоду вона оцінює у 5000 грн., т
а просить стягнути з відпові
дача доплату, яку він повинен
був нараховувати з 06.05.2003 року п
о 01.10.2007 року, не визначившись з ї
ї розміром.
В судовому засіданні позив
ачка наполягала на задоволен
ні своїх позовних вимог та на
дала пояснення відповідні її
позовній заяві.
Представник позивачки її п
озовні вимоги підтримав та н
аполягав на задоволенні позо
ву.
Представник відповідача п
роти задоволення позову запе
речувала та пояснила, що допл
ата за розширену зону обслуг
овування, її розподіл та випл
ата, віднесена законодавство
м та внутрішніми нормативним
и актами до виключно власної
компетенції адміністрації п
ідприємства, всі належні поз
ивачці суми були їй вчасно ви
плачені.

Суд у відповідності до вимо
г ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11 ЦПК України, створ
ивши сторонам умови для всеб
ічного та повного розгляду с
прави, запропонувавши надати
всі наявні у них докази, вислу
хавши пояснення осіб, які бер
уть участь у справі, встанови
вши обставини справи і перев
іривши їх доказами, суд діста
є висновку, що позов задоволе
нню не підлягає з наступних п
ідстав.
Судом достовірно на підста
ві доказів встановлено, на ЗА
Т «ЗАЗ» на протязі 2003-2007 років ді
ють Колективні договори за к
ожний рік (а.с.66-75), а також Положе
ння «Про додаткову оплату пр
ацівникам ЗАТ «ЗАЗ» за розши
рення зони обслуговування» М
С.07.003 - 03 (а.с.7)
Рішення про розподіл додат
кової оплати працівниками ві
дділу логістики приймалося н
а засіданні госпрозрахунков
ої комісії, з урахування інте
нсивності праці кожного прац
івника, ініціативність, відс
утність зауважень, тощо, за по
годженням з профспілковою ор
ганізацією, згідно протоколі
в (а.с.54-65).
ОСОБА_1 працювала на ЗАТ «З
АЗ»'з 07.09.1979 року по 31.08.2007 року на рі
зних посадах, остання посада
, з 2002 року, - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
9-11).
Згідно відомостей (а.с.36-48) О
СОБА_1 виплачувалась заробі
тна плата, яка складалася з ос
новної та додаткової, згідно
кодів за видами (а.с.31), номер ко
ду відповідає певному виду н
арахувань.
Планова кількість робочог
о часу в 2007 році при 5 денному ро
бочому тижні з робочим днем 7 г
один 20 хвилин складає 1807,2 годин
(а.с.32), у 2006 році 1880 годин (а.с.34), у 2005 р
оці 1807,2 годин (а.с.3З). Згідно табе
льного обліку ОСОБА_1. в 2007 р
оці відпрацьовано 423,21 година, в
2006 році 1007 годин, в 2005 році 705 годин
(а.с.35), при цьому доплата за роз
ширену зону обслуговування в
період з серпня 2003 року по трав
ень 2005 року позивачці виплачу
валась, за кожний місяць різн
і суми. Крім того, згідно довід
ки №1208 від 02.11.2007 року ОСОБА_1 н
е виконувала з 2005 року роботу з
а відсутніх працівників в зв
'язку з повною комплектацією
(а.с.76).
13.08.2007 року ОСОБА_1 звернула
ся із заявою на ім»я директор
а департаменту організації п
раці та персоналу В.І.Кравчук
а, в якій просила роз'яснити пр
инцип розподілу доплати за р
озширену зону обслуговуванн
я (а.с.5), 16.08.2007 року отримала вичер
пну відповідь, що підстав для
нарахування доплати не було
, оскільки нею не відпрацьова
но повну норму робочого часу
(а.с.6).
Згідно ст.21 КЗпП України тру
довий договір є угода між пра
цівником і власником підприє
мства, установи, організації
або уповноваженим ним орган
ом, за якою працівник зобов'яз
ується виконувати роботу, ви
значену цією угодою, з підляг
анням внутрішньому трудовом
у розпорядкові, а власник під
приємства установи, організа
ції або уповноважений ним ор
ган зобов'язується виплачува
ти працівникові заробітну пл
ату і забезпечувати умови пр
аці, необхідні для виконання
роботи, передбачені законод
авством про працю і угодою ст
орін.
Згідно ст.94 КЗпП України зар
обітна плата це винагорода, о
бчислена, як правило у грошов
ому виразі, яку власник або уп
овноважений ним орган сплачу
є працівникові за виконану н
им роботу.
У відповідності до роз'ясне
нь постанови Пленуму Верховн
ого Суду України від 24.12.1999 року
№13 особливості оплати праці п
рацівників підприємств з іно
земними інвестиціями визнач
ається законодавством про ці
суб'єкти господарювання, їх с
татутами, та іншими норматив
но - правовими актами. Державн
е регулювання оплати праці п
олягає зокрема у встановленн
і мінімальної (до якої не вклю
чаються доплати, надбавки, ін
ші заохочувальні виплати) за
робітної плати та інших зазн
ачених у законодавстві норм
і гарантій оплати праці (норм
и оплати в надурочний час, вих
ідні дні, нічні часи, тощо).

Розмір заробітної плати за
працю на підставі договору з
алежить від професійно - діло
вих якостей працівника, скла
дності і умов виконуваної ни
м роботи, її результатів, госп
одарської діяльності підпри
ємства.
Згідно ч.2 Закону України «П
ро оплату праці» заробітна п
лата складається з основної
(у вигляді тарифних ставок аб
о окладів) та додаткової (за пр
ацю понад встановлену норму,
за трудові успіхи, за особлив
і умови праці), також до додатк
ової заробітної плати включа
ються доплати, надбавки, гара
нтійні та компенсаційні випл
ати, премії, інші заохочуваль
ні виплати (винагороди за під
сумками роботи за рік, спеціа
льні премії, інші виплати не п
ередбачені актами чинного за
конодавства).
Згідно ст. 97 КЗпП України та с
т.15 Закону України «Про оплату
праці» форми і системи оплат
и праці, в тому числі надбавок
, доплат, премій та інших заохо
чувальних та компенсаційних
виплат, тощо, встановлюється
підприємствами в колективно
му договорі з дотриманням но
рм, передбачених в законодав
стві, генеральної та галузев
ої угоди.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар
обітна плата виплачується пр
ацівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені дог
овором, але не рідше двох разі
в на місяць через проміжок ча
су, що не перевищує шістнадця
ти календарних днів.
Згідно ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника випла
та всіх сум, що належать йому в
ід підприємства, проводиться
в день звільнення.
В судовому засіданні встан
овлено, що в період з 2003 року по
2007 рік на ЗАТ «ЗАЗ» діяли прийн
ятті в порядку встановленому
чинним законодавством Колек
тивні договори на кожний рік
, які, серед іншого, регламенту
ють оплату праці. Невід»ємно
ю частиною колективного дого
вору є Тарифна угода, якою вст
ановлені норми і системи опл
ати праці, в тому числі надбав
ок, доплат, премій та інших зао
хочувальних та компенсаційн
их виплат, тощо.
П. 5.З.4. розділу «Доплати і над
бавки до тарифних ставок, пос
адових окладів» Тарифної уго
ди передбачено, що за розшире
ння зони обслуговування або
збільшення обсягу виконаних
робіт працівникам здійснюєт
ься доплата згідно із Положе
нням «Про додаткову оплату п
рацівникам ЗАТ «ЗАЗ» за розш
ирення зони обслуговування»
, яке є додатком до колективно
го договору.
Положення регламентує фор
ми, умови та розміри додатков
ої оплати, мету з якою запрова
джується додаткова оплата са
ме цього виду, оціночні крите
рії, за якими вона встановлює
ться, збільшується або зменш
ується, джерело фінансування
, дія його починається з 06.05.2003 ро
ку, діє воно по цей час.
Слід зазначити, що Положенн
я не містить твердого розмір
у додаткової оплати за розши
рену зону обслуговування, вс
тановлено тільки її максимал
ьне співвідношення до посадо
вих окладів працівників.
Згідно п. 2.8 вищезазначеного
Положення, розподіл додатко
вої оплати здійснюється кері
вником підрозділу.
Тобто, аналізуючи вищевикл
адене, суд дійшов висновку, що
встановлення, позбавлення, з
більшення або зменшення дода
ткової оплати цього виду (за р
озширену зону обслуговуванн
я, №75 у відомості) є правом відп
овідача а не його обов'язком з
акріпленим законодавством, ц
я доплата не є в свою чергу, об
ов'язковою та охоронюваною з
аконом частиною заробітної п
лати працівника. Крім того на
виплату зазначеної доплати
власник підприємства спрямо
вує певний, отриманий ним ком
ерційний прибуток і тому впр
аві розпоряджатися ним на вл
асний розсуд.
Позивачка, вимагаючи стягн
ення доплати яку власник під
приємства повинен був нарахо
вувати до її заробітку, факти
чно просить зобов'язати відп
овідача здійснити дію, яка не
передбачена чинним законода
вством про працю. Так встанов
ивши порядок виплати доплати
цього виду, суд вбачає, що

самій позивачці на протяз
і тривалого часу ця доплата з
дійснювалася, однак не в твер
дій сумі, а згідно розподілу с
еред всіх працівників підроз
ділу, не менше певного коефіц
ієнту з урахуванням її особи
стого вкладу, ініціативності
, наявності зауважень, тощо, от
римувала позивачка також пре
мії, бонуси та інші види допла
т.
Як вбачається з пояснень
представника відповідача та
п.І.І. Положення доплата нарах
овується за умови виконання
працівниками об'ємів виробни
цтва продукції (робіт та посл
уг) меншою чисельністю за рах
унок суміщення професій, роз
ширення зони обслуговування
, збільшення виконуваних роб
іт та підвищення матеріально
ї відповідальності за допуще
ні підрозділами невиробничи
х витрат за власної вини та ви
ни іншого підрозділу.
Так позивачка отримувала д
оплату за розширену зону в пе
ріод з серпня 2003 року по травен
ь 2005 року, тобто її вимоги про с
тягнення доплати за цей пері
од не обґрунтовані.
Проте як зазначає позивачк
а, з червня 2005 по день звільненн
я доплата за розширену зону ї
й не нараховувалася незаконн
о, оскільки інші працівники ї
ї отримували, вона не притяга
лася до відповідальності та
не порушувала трудової дисци
пліни, однак, така вимога теж н
е обґрунтована на законі, і пі
длягає залишенню без задовол
ення, оскільки Положення має
інші оціночні критерії та не
нарахування доплати за розш
ирену зону обслуговування не
пов'язані з дисциплінарними
стягненнями.
Також, як встановлено в судо
вому засіданні позивачка не
відпрацювала встановлену но
рму робочого часу (так в 2006 році
за нормою 1800 годин, фактично ві
дпрацьовано 1007 годин, в 2005 році з
а нормою 1807 годин, фактично від
працьовано 705 годин, при скоро
ченому робочому тижні), тобто
з вищенаведеного вбачається
, що власник не вважав на необх
ідне нараховувати доплату по
зивачці.
Позовні вимоги ґрунтуютьс
я на тому, що кошти, передбачен
і на спірну доплату використ
овувалися на виплату її інши
м працівникам, проте, оскільк
и власник в цьому випадку діє
на власний розсуд, встановле
ння цих обставин в судовому з
асіданні потягне за собою вт
ручання у питання які законо
м віднесені до внутрішньої, с
татутної компетенції підпри
ємства з іноземною інвестиці
єю, всупереч вимогам ст.97 КЗпП
України.
Так встановивши в судовому
засіданні, що відповідач вип
лачував позивачці заробітну
плату у відповідності до вим
ог ст.ст. 94, 115 КЗпП України та Зак
ону України «Про оплату прац
і», (не менше встановленого за
коном мінімуму, з урахування
м додаткових оплат у вигляді
премій, індексацій, матеріал
ьних допомог, лікарняних, зао
хочень, бонусів), розрахувавс
я при звільненні у відповідн
ості до ст. 116 КЗпП України, суд
дійшов висновку, що вимога пр
о стягнення доплати за розши
рену зону обслуговування не
знайшла свого підтвердження
в судовому засіданні.
Оскільки позивачка отриму
вала всі належні їй від відпо
відача суми (обов'язкові, охор
онювані законом та ті, які вст
ановлені внутрішніми нормат
ивними актами, враховуючи її
вклад в роботу підрозділу, ін
іціативність, відношення до
роботи, наявність зауважень,
кількість відпрацьованого н
ею часу, тощо), вимога про відш
кодування моральної шкоди не
обґрунтована на законі, крім
того вона дізналася, що їй не
нарахована певна сума тільки
в серпні 2007 року перед звільне
нням, до цього часу вчасно отр
имуючи заробітну плату,
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 21,94,97,115,116, КЗпП Ук
раїни, Законом України «Про о
плату праці», ст.ст. 15, 60, 209, 214, 215, 218, ЦП
К України.
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до Закритого акціонерн
ого товариства з іноземною і
нвестицією «Запорізький авт
омобілебудівний завод» про с
тягнення частково не нарахов
аної та несплаченої заробітн
ої плати та стягнення мораль
ної шкоди відмовити.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
на протягом 10 днів з дня прого
лошення вступної та резолюти
вної частини рішення (09.11.2007 року
), апеляційна скарга на рішенн
я суду може бути подана протя
гом двадцяті днів після пода
ння заяви на апеляційне оска
рження.