Справа № 2-1944/2006
"30" листопада 2006 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Небоян Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Олександровича до виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинськ та
ОКП „Дніпродзержинське БТІ про визнання права власності ,-
Представник відповідача - виконкому Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, причини неявки у судове засідання згідно з вимогами ст.77 ЦПК України суду не повідомив, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинськ та ОКП „Дніпродзержинське БТІ про визнання права власності на самовільно переобладнане майно. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що є власником виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна 16 ОСОБА_2, у процесі виробничої діяльності, були переобладнані механічний цех А-1, самовільно збудовано сарай Д-1, вбиральня Є-1, навіс Г-1, самовільно змінено цільове призначення складу Г-1 на цех по виробництву пінобетону. Роботи проведені з дотриманням всіх будівельних норм та правил. На теперішній час є необхідність узаконення самовільно переобладнаного майна. Позивач просить визнати право власності на виробничу базу, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна 16 В.
Представник відповідача - виконкому Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, причини неявки у судове засідання згідно з вимогами ст.77 ЦПК України суду не повідомив, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Представник третьої особи - ОКП „БТІ м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої БТІ м. Дніпродзержинська просять слухати справу у відсутності їхнього представника.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вислухавши позивача, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
ОСОБА_1 є власником виробничої бази, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 16 В та складається з: А-1- механічного цеху з оглядовою ямою, сходами, козирком, разом по механічному цеху загальною площею 496,3 кв. метри; Б-1- складу площею 22,5 кв. метри; В-1- складу площею 23,6 кв. метри; Г-1 - цеху по виробництву пінобетону площею 305,0 кв. метри; г-1- навісу площею 29,8 кв. метри; Д-1- сараю площею 2,3 кв. метри; Є-1- вбиральні площею 1,6 кв. метри; №1- огорожі; №2- воріт; №3- огорожі, на підставі договорів купівлі - продажу : 1- від 2 жовтня 2003 року, укладеного між мною та Державою в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, посвідченого державним нотаріусом 1-ї Дніпродзержинської нотаріальної контори зареєстрованим у реєстрі за № 1-2824, 2- від 17 жовтня 2005 року. Складеного між мною та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрованим у реєстрі за № 1611. Належна йому виробнича база розташована на земельній ділянці площею 0,3904 Га, яка була надана позивачу в оренду згідно договору оренди земельної ділянки між Дніпродзержинською міською Радою та позивачем від 9 лютого 2004 року строком до 19 грудня 2013 року. У процесі виробничої діяльності на земельній ділянці, що знаходиться у ОСОБА_1 у довгостроковій оренді були самовільно, без відповідних узгоджень і дозволів, переобладнані механічний цех А-1 зі зміною загальної площі з 512,2 кв. метри на 496,3 кв. метри, самовільно збудовано сарай Д-1, вбиральня Є-1, навіс Г-1, самовільно змінено цільове призначення складу Г-1 на цех по виробництву пінобетону. Роботи проведені з дотриманням всіх будівельних норм та правил. Позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач не визнає його за ним. Є необхідність його узаконення.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст. 316 ГК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання інших осіб.
Згідно ст. 317 ГК України, власникові належать права володіння, користування й розпорядження своїм майном.
Згідно ст.319 ГК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно зі ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, що в даному випадку має місце.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно даних суду пояснень позивачем, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинськ та ОКП „Дніпродзержинське БТІ про визнання права власності на виробничу базу, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна 16 В, в звязку з тим, що позивач набув право власності на нерухомі обєкти згідно з вимогами закону. Згідно з вимогами закону має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, але не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач не визнає його за ним. Є необхідність визнання права власності в судовому порядку, оскільки це право не визнається відповідачем.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- технічним паспортом на виробничу базу, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна 16 В / а.с. 5-14/, згідно якого підтверджується, що виробнича база, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна 16 В належить ОСОБА_1;
- витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП БТІ /а.с. 15, 18/, згідно яких підтверджується, що ОСОБА_1 є власником виробничої бази, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 16 В;
- договорами купівлі продажу /а.с. 16, 19/, згідно яких підтверджується, що ОСОБА_1 є власником виробничої бази, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 16 В:
- витягами з Державного реєстру правочинів /а.с. 17, 20/, згідно яких підтверджується, що ОСОБА_1 є власником виробничої бази, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ. вул. Репіна, 16 В;
- реєстраційною справою з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки /а.с. 22-32/, згідно якої підтверджується, що земельна ділянка площею 0,3904 Га, на якій розташована виробнича база, яка належить ОСОБА_1 знаходиться у ОСОБА_1 в достроковій оренді:
- звітом про дослідження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій будівель виробничої бази; /а.с. 33-95/, згідно якого підтверджується, що будівлі виробничої бази, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 16 В придатні для безпечної експлуатації;
На підставі ст. 316, 317, 319, 392 ЦК України, керуючись ст. .8,10, 59, 60, 158 ч.2, 169 ч.4, 213-215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, суд ,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на виробничу базу, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 16 В та складається з: А-1- механічного цеху з оглядовою ямою, сходами, козирком, разом по механічному чеху загальною площею - 496,3 кв. метри; Б-1- складу площею 22,5 кв. метри; В-1- складу площею 23,6 кв. метри: Г-1 - цеху по виробництву пінобетону площею 305,0 кв. метри; г-1- навісу площею 29,8 кв. метри; Д-1- сараю площею 2,3 кв. метри; Є-1- вбиральні площею 1,6 кв. метри: №1- огорожі; №2- воріт; №3- огорожі, розташованій на земельній ділянці площею 0,3904 Га, яка була надана ОСОБА_1 в оренду згідно договору оренди земельної ділянки між Дніпродзержинською міською Радою та ОСОБА_1 від 9 лютого 2004 року строком до 19 грудня 2013 року.
Зобов'язати ОКП БТІ м. Дніпродзержинська провести реєстрацію об'єктів нерухомого майна і видати технічну документацію на приміщення виробничої бази, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 16 В та складається з: А-1- механічного цеху з оглядовою ямою, сходами, козирком, разом по механічному чеху загальною площею 496,3 кв. метри; Б-1 - складу площею 22,5 кв. метри; В-1- складу площею 23,6 кв. метри; Г-1 - цеху по виробництву пінобетону площею 305,0 кв. метри; г-1- навісу площею 29,8 кв. метри; Д-1 - сараю площею 2,3 кв. метри; Є-1 - вбиральні площею 1,6 кв. метри; №1- огорожі; №2- воріт; №3- огорожі, розташованій на земельній ділянці площею 0,3904 Га, яка була надана ОСОБА_1 в оренду згідно договору оренди земельної ділянки між Дніпродзержинською міською Радою та ОСОБА_1 від 9 лютого 2004 року строком до 19 грудня 2013 року, на імя ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду ОСОБА_4

м. Дніпродзержинска