СПРАВА №4.3/2- 1448/06
6листопада 2006 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Макаренко Я.М.
При секретарі - Співак МА.
Розглянувши у відкритому судовому в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Позивач звернувся з позовом до суду в яком просить виділити в натурі належну йому частку майна у розмірі 1/2 частини недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 86 %, що знаходиться у спільній частковій власності. Свої вимоги мотивуючи тим, що йому та відповідачки на праві власності належить кожному по 1/2 частини недобудованого будинку АДРЕСА_1 , готовністю 86 %, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2005 р. Відповідач проживає в спірному будинку та перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності на 1/2 частину будинку, в зв`язку з чим він і звернувся з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив здійснити виділ долі та встановити порядок користування земельною ділянку у відповідності з І варіантом судової будівельно- технічної експертизи від 10.05.2006 р.
Відповідач проти позову не заперечувала, просила суд здійснити виділ долі та встановити порядок користування земельною ділянку у відповідності з 1 варіантом судової будівельно- технічної експертизи від 10.05.2006 р.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить у 1/2 частині ОСОБА_1 та в 1/2 частині ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2005 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно висновків судової будівельно - технічної експертизи від 10.05.2006 р. можливо з технічної точки зору провести виділ ідеальних часток співвласників з будинку АДРЕСА_1 з незначним відступом від їх часток у праві власності на будинок.
Враховуючи те, що сторони погодилися з I варіантом експертизи, а також те, що даний варіант передбачає повне відокремлення земельної ділянки у користування кожного з співвласників, та менший розмір грошової компенсації; то за таких обставин суд вважає за необхідне виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін, а також визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанта І судової будівельно- технічної експертизи від 10.05.2006 р.
Враховуючи, те, що при виділі частки кожного з співвласників у натурі зміняться розмір ідеальних часток співвласників у праві власності на спірний будинок, суд вважає за необхідне перерозподілити частки співвласників в праві спільної сумісної власності та визнати право власності за ОСОБА_1 на 45/100 частини спірного житлового будинку і виділити на його частку у житловому будинку літ. «А-1» приміщення № 1-6 площею 22, 70 кв.м., приміщення № 1-7 площею 25, 80 кв.м,, приміщення № 1-5 площею 5, 80 кв.м., частину приміщення № 1-4 площею 3, 9 кв.м., у мансарді виділити приміщення № 1- 12 площею 18, 0 кв.м., приміщення № 1-13 площею 20, 70 кв.м., частину приміщення № 1-11 площею 7, 6 кв.м., з надвірних будівель виділити 10 м. забору № 1, убиральню літ «В», частину колодязю літ «К», який залишити у загальному користуванні.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частини спірного будинку та виділити на її частку у житловому будинку «А-1» приміщення № 1-1 площею 11,30 кв.м., приміщення № 1-2 площею 12, 0 кв.м., приміщення № 1-8 площею 14, 60 кв.м., приміщення № 1-3 площею 2, 80 кв.м., частину приміщення № 1-4 площею 3, 1 кв.м. прибудову літ. «а» з приміщеннями №1 площею 2, 60 кв.м. і приміщенням № 11 площею 5, 30 кв.м., прибудову літ «а-1» площею 2, 60 кв.м., у мансарді літ «Мс» виділити приміщення № 1-9 площею 8, 20 кв.м., приміщення № 1-10 площею 9, 10 кв.м., приміщення № 1-14 площею 11, 30 кв.м., частину приміщення № 1-11 площею 5, 5 кв.м., з надвірних побудов виділити 5 м. забору № 1, ворота № 2, сарай літ. «Б», погріб літ «Бп», каналізаційну яму літ. «Г», 1/2 частину колодязю літ «К», який залишити у загальному користуванні.
При цьому ОСОБА_1 необхідно у частині приміщення будинку, що виділяється на його ідеальну частку, провести переобладнання, а саме у будинку літ. «А-1» розібрати закладений віконний отвір в приміщенні № 1-7 і встановити віконний блок, прорубати дверний отвір між приміщеннями № 1-6 і № 1-7 та між приміщеннями № 1-4 і № 1-6, в приміщенні 1-4 для входу в будинок прорубати дверний отвір, в приміщенні № 1-6 обладнати кухню, встановити газову плиту і мийку, у мансарді літ. «Мс» з частини приміщення № 1-11 обладнати сходи для входу на мансарду, прорубати дверний отвір між приміщеннями № 1-12 і № 1-13,
По стіні будинку «А-1», якою відокремлюються приміщення співвласників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно необхідно провести наступні перебудови - у основній частині будинку «А-1» в приміщенні № 1-4 встановити перегородку, розділивши його на два приміщення площею 3, 9 і 3, 1 кв.м., закласти двірні отвори між приміщеннями № 1-1 і № 1-6 та між приміщеннями № 1-1 і № 1-7,в мансарді літ «Мс» встановити перегородку в приміщенні № 1-11 по лінії розділу приміщень, розділивши його на два приміщення площею 5, 50 кв.м і 7, 60 кв.м., закласти дверні отвори між приміщеннями № 1-9 і № 1.-12 та між приміщеннями №1-9 та № 1- 13, переобладнати систему опалення, водопроводу, газифікації і електрозабезпечення на дві самостійні системи.
Виконання зазначених робіт погоджено з Харківським районним управлінням МНС України в Харківській області, КП «Архітектурне бюро Харківського району, ВАТ «Харківгаз».
Суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою за І варіантом судової будівельно-технічної експертизи та виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 552 кв.м. зі сторони будинку АДРЕСА_1 виділену на схематичному плану Додатку № З експертизи жовтим кольором, а ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 552 кв.м. зі сторони будинку АДРЕСА_1 виділену на схематичному плану Додатку № 3 експертизи рожевим кольором. Межа користування земельними ділянками вказана на схематичному плані Додатку № 3 червоною лінією.
Керуючись ст..ст. . 10,11, 60, 61, 88,208,213,214,215,214,215 ЦП К України, ст. 364 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Перерозподілити ідеальні частки співвласників і визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 і виділи на його частку у житловому будинку літ. «А-1» приміщення № 1-6 площею 22, 70 кв.м., приміщення № 1-7 площею 25, 80 кв.м., приміщення № 1-5 площею 5, 80 кв.м., частину приміщення № 1-4 площею 3, 9 кв.м., у мансарді літ. «Мс» виділити приміщення № 1- 12 площею 18, 0 кв.м., приміщення № 1-13 площею 20, 70 кв.м., частину приміщення № 1-11 площею 7, 6 кв.м., з надвірних будівель виділити 10 м. забору № 1, убиральню літ «В», 1/2 частину колодязю літ «К», який залишити у загальному користуванні . ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частини будинку АДРЕСА_1 та виділити на її частку
у житловому будинку «А-1» приміщення № 1-1 площею 11. ЗО кв.м.. приміщення № 1-2 площею 12, 0 кв.м.. приміщення №1-8 площею 14. 60 кв.м..приміщення № 1-3 площею 2, 80 кв.м., частину приміщення № 1-4 площею 3, 1 кв.м, прибудову літ. «а» з приміщеннями № 1 площею 2. 60 кв.м. і приміщенням № 11 площею 5, 30 кв.м., прибудову літ «а-1» площею 2, 60 кв.м., у мансарді літ «Мс» виділити приміщення № 1-9 площею 8, 20 кв.м., приміщення № 1-10 площею 9. 10 кв.м., приміщення № 1-14 площею 11, 30 кв.м., частину приміщення № 1-11 площею 5, 5 кв.м,, з надвірних побудов виділити 5 м. забору № 1. ворота № 2, сарай літ. «Б», погріб літ «Бп», каналізаційну яму літ. «Г», 1/2 частину колодязю літ «К», який залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 провести переобладнання, а саме у будинку літ. «А-1» розібрати закладений віконний отвір в приміщенні № 1-7 і встановити віконний блок, прорубати дверний отвір між приміщеннями № 1-6 і № 1-7 та між приміщеннями № 1-4 і № 1-6, в приміщенні 1-4 для входу в будинок прорубати дверний отвір, в приміщенні № 1-6 обладнати кухню, встановити газову плиту і мийку, у мансарді літ. «Мс» з частини приміщення № 1-11 обладнати сходи для входу на мансарду, прорубати дверний отвір між приміщеннями № 1-12 і № 1-13.
Зобов`язати солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_1
провести наступні переобладнання, а саме у основній частині будинку «А-1» в приміщенні № 1-4 встановити перегородку, розділивши його на два приміщення площею 3, 9 і 3, 1 кв.м., закласти двірні отвори між приміщеннями № 1-1 і № 1-6 та між приміщеннями № 1-1 і № 1-7, в мансарді літ «Мс» встановити перегородку в приміщенні № 1-11 по лінії розділу приміщень, розділивши його на два приміщення площею 5, 50 кв.м і 7, 60 кв.м., закласти дверні отвори між приміщеннями № 1-9 і № 1-12 та між приміщеннями №1-9 та № 1- ІЗ, переобладнати систему опалення, водопроводу, газифікації і електрозабезпечення на дві самостійні системи.
Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 552
кв.м. зі сторони будинку
АДРЕСА_1 виділену на схематичному плану Додатку № 3 експертизи жовтим кольором.
Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 552 кв.м. зі сторони
будинку АДРЕСА_1 виділену на
схематичному плану Додатку № 3 експертизи рожевим кольором.
Межа користування земельними ділянками вказана на схематичному плані Додатку № З червоною лінією.
На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

СУДДЯ Я.М. МАКАРЕНКО