Голосіївський районний суд міста Києва
Справа №2-915/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2006 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судці Антонової Н.В.

при секретарі Вербиленко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

Позивачі у листопаді 2005 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання за ними права власності на спадкове майно, а саме: частину будинку з надвірними спорудами та будівлями, що в АДРЕСА_1 , за кожним з них; 3; 1/8 частину земельної ділянки площею 0.91га., розташованої на території СТ "Автотранспортник", Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської обл.; 1/8 частину автомобіля ВАЗ 21093, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 , частини грошового вкладу, що складає 41, 05 грн., кожному з позивачів. Свій позов мотивували тим, що після смерті їх батька, ОСОБА_5 , залишилось спадкове майно, на яке вони, як спадкоємці, діти від першого шлюбу спадкодавця, мають право. Позивачі зверталися через свого представника до Другої Київської державної нотаріальної контори, з заявоюнро прийняття спадщини, де за № 182 2004 року була відкрита спадкова справа. Проте, 20.07.05 року нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтв на право власності на спадщину в зв`язку з тим, що всі правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача - ОСОБА_3 , яка двічі викликалась до нотаріальної контори, але не з`являлась з невідомих причин. Після чого, нотаріус порадила звернутись для вирішення питання в судовому порядку.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги збільшили на підставі ст. 31 ЦПК України і просили - визнати за позивачами право власності на спадкове майно, а саме за кожним з них по: частині будинку з надвірними спорудами та будівлями, що в АДРЕСА_1 ; 1/4 частині земельної ділянки площею 0.91га., розташованої на території СТ "Автотранспортник", Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської обл.; стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000, 00 (десять тисяч) грн., стягнути з відповідачів судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500, 00 (дві тисячі п`ятсот) грн., судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов, в якому вказували, що вони - ОСОБА_3 , дружина померлого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , син померлого ОСОБА_5 , є спадкоємцями і просили визнати за ними право власності на майно, а саме: за дружиною померлого, ОСОБА_3 право власності на частину майна, нажитого подружжям під час шлюбу, а саме: будинку з надвірними спорудами та будівлями, що в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0.91га., розташованої на території СТ "Автотранспортник", Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської обл.; частину автомобіля ВАЗ 21093, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; а також по частині від всього спадкового майна.

визнати за ОСОБА_4 , сином померлого, право власності на частину всього спадкового майна, а саме: будинку з надвірними спорудами та будівлями, що в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки 0.91га. що розташованої на території СТ "Автотранспортник", Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської обл.; автомобіля ВАЗ 21093, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 , 05 грн. Мотивували тим, що після смерті ОСОБА_5 залишилось майно, яке впродовж всього часу проживання однією сім`єю і за час шлюбу, а це більш ніж 26 років, позивачі за зустрічним позовом доглядали, і яке за весь цей час було істотно збільшено у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя. Також позивачі просили стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 12500, 00 грн. і всі судові витрати покласти на відповідачів.

Представники позивачів за основним позовом в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Пояснили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , після смерті батька ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги та мають право на спадкове майно у рівних частках з іншими спадкоємцями першої черги.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти основного позову заперечувала, зустрічний позов своїх довірителів підтримала, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала, проти основного позову заперечувала, пояснюючи тим, що була дружиною померлого ОСОБА_5 і перебувала у шлюбі зі спадкодавцем з 07.02.1980 року. За час шлюбу було придбане спірне майно і за 26 років значно збільшилось у своїй вартості шляхом спільних коштів та трудових затрат просила в задоволенні основного позову відмовити, зустрічний задовольнити в повному обсязі.

3-тя особа: Друга київська державна нотаріальна надала суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності їх представника, з в`язку з чим, суд, за згодою всіх учасників процессу, ухвалив проводити розгляд справи у відсутності 3-ї особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що основний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення.

Згідно статті 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у перту чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно статті 1279 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

Відповідно до ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно, у разі спору, може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дана стаття встановлює, що роздільне майно кожного з подружжя може визнатися об`єктом права спільної сумісної власності дружини та чоловіка, якщо за час шлюбу воно істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя. Можливість виникнення у такому разі спільної сумісної власності подружжя визначена також у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України'', де зазначено, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету.

У судовому засіданні встановлено, що 07.02.1980 року, ОСОБА_6 одружилася з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу актовий запис № 186. Після одруження, ОСОБА_3 з спадкодавцем ОСОБА_5 , проживали за адресою: АДРЕСА_1 , де і були зареєстровані.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті батька - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернувся до суду, де за ним єдиним було встановлено право власності на спадкове майно, а саме: жилий будинок з прилеглими до нього господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

В рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2001 року дійсно вказано, що спадкодавець ОСОБА_5 за власні кошти провів ряд переобладнань у будинку з прилеглими до нього господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до його істотного збільшення і поліпшення. Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 перебував у той час у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , у подружжя був спільний бюджет, тому суд приходить до висновку, що всі витрати були за спільний рахунок обох подружжя. Більш того, предметом позову не було встановлення інших осіб, які доглядали за спадщиною та за рахунок яких поліпшилось спадкове майно. Суд не приймає до уваги посилання представників позивачів на той факт, що у вищевказаному рішенні відсутні посилання на те, що ОСОБА_3 здійснювала власні поліпшення спадкового майна, оскільки остання не була та не могла на той час бути спадкоємцем ОСОБА_7 . Разом з тим, у рішенні вказано, що інші спадкоємці участі у переобладнанні будинку не приймали, а догляд за ОСОБА_7 здійснював ОСОБА_5 та його родина. Таким чином, вищевказане рішення могло містити посилання на участь в утриманні будинку та догляді за ОСОБА_7 лише спадкоємців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 отримав у спадок будинок, що був побудований ще в 1954 році (більше 50 років тому). Суд вважає доведеним той факт, що після переобладнання, будинок істотно збільшився у своїй вартості, що підтверджується квитанціями та договорами, а тому з врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що будинок має бути визнаний спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які прожили в зареєстрованому шлюбі, в зазначеному будинку 26 років, та підтримували протягом даного терміну, за рахунок капітальних внесків у будівлю 1954 року забудови.

Крім того, під час шлюбу з позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0.91 га., розташовану на території СТ "Автотранспортник", Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської обл., за що ОСОБА_3 сплатила державний збір, що підтверджується квитанцією від 08.04.1997 року, державний акт від 14 квітня 1997 року № 3, та автомобіль ВАЗ 21093 з 1995 року випуску. А тому дане майно також має бути визнане спільною сумісною власністю подружжя, як таке, що було придбане подружжям під час шлюбу.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що майно, яке вказане в позові та в зустрічному позові, є майном, нажитим у шлюбі ОСОБА_5 (спадкодавцем) та ОСОБА_3 , а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Тому ОСОБА_3 на праві власності належить частина майна, яке складається з: частини будинку по АДРЕСА_1 , частини земельної ділянки площею 0.91 га., розташованої на території СТ "Автотранспортник", Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської обл., частини автомобіля ВАЗ 21093 з 1995 року випуску.

Таким чином, спадковою масою суд визнає частину від наступного майна: будинку по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,91 га,, розташованої на території СТ "Автотранспортник", Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської обл., автомобіля ВАЗ 21093 з 1995 року випуску.

В зв`язку з тим, що як позивачі так і відповідачі, є спадкоємцями першої черги; вони мають право на отримання спадщини в рівних частках, тобто кожен з них мас право на У4 від всієї спадкової маси.

З ощадної книжки вбачається, копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що на рахунку спадкодавця відсутні кошти, а тому, розподіл коштів, на які посилалися позивачі не є можливим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на праві власності належить частина майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а також частина від спадкового майна, що в загальному обсязі становить 5/8 частин від майна вказаного в позові.

Решта спадкоємців, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , мають право на отримання по 1/8 частині від спірного майна.

Позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги, про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки сторонами не доведено, що їм спричинена моральна шкода, не наведено обставини з яких вони виходили визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди. Крім того, звернення однієї особи з позовом, не є підставою для відповідача для звернення з вимогою про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Виходячи з зазначеної норми Закону суд не вбачає за можливе стягнення зі сторін витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 СК України, ст. ст. 1217, 1225, 1226, 1261, 1279 ЦК України, ст. ст. 15, ЗО, 33, 62, 84, 202, 202-1, 203,211 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Основний позов - задовольнити частково.

Визнати на праві власності за ОСОБА_1 наступне майно :

-1/8 частину будинку АДРЕСА_1 ;

-1/8 частину земельної ділянки,, загальною площею 0,91 га, розташованої на території СТ „Автотранспортник" Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

-1/8 частину автомобіля ВАЗ 21093, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-

Визнати на праві власності за ОСОБА_2 наступне майно :

1/8 частину будинку АДРЕСА_1 ;

1/8 частину земельної ділянки„ загальною площею 0,91 га, розташованої на території СТ „Автотранспортник" Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

1/8 частину автомобіля ВАЗ 21093, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

у задоволенні решти вимог основного позову - відмовити.

Зустрічний позов - задовольнити частково.

Визнати на праві власності за ОСОБА_3 наступне майно:

-5/8 частин будинку АДРЕСА_1 ;

-5/8 частин земельної ділянки,, загальною площею 0,91 га, розташованої на території СТ „Автотранспортник" Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

-5/8 частин автомобіля ВАЗ 21093,1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

Визнати на праві власності за ОСОБА_4 наступне майно:

-1/8 частину будинку АДРЕСА_1 ;

-1/8 частину земельної ділянки,, загальною площею 0,91 га, розташованої на території СТ „Автотранспортник" Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

-1/8 частину автомобіля ВАЗ 21093, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосїївський районний суд м. Києва шляхом подачі у 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження рішення суду та у 20-денний термін з моменту подачі заяви , апеляційної скарги.

Суддя