Справа
№ 2-804/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2006 року Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

при секретарі Крушевській Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача Гарбара К.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика» про
скасування дисциплінарного стягнення,-

встановив:

27 липня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика» про скасування
дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки трудову дисципліну він не
порушував і наказ про накладення дисциплінарного стягнення є незаконним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що працює черговим слюсарем КВПіА цеху № 5. 07 квітня 2006 року, коли голова
правління ОСОБА_2. разом директором центру інфраструктури       ОСОБА_3. оглядав з цех № 5, він
звернувся з проханням до голови правління вирішити проблему очищення стиснутого
робочого повітря. Голова правління пообіцяв з цим розібратись. Через деякий час
начальник цеху КВПіА виніс розпорядження про те, щоб позивач 14.04.2006 року о
14-ій годині з'явився в кабінет директора центру інфраструктури ОСОБА_3. В
призначений час позивач разом з начальником цеху КВПіА з'явився до   ОСОБА_3. Під час розмови ОСОБА_3. в грубій
формі говорив, що позивач некомпетентний в питанні очищення повітря і
погрожував йому звільненням. Не витримавши такого відношення позивач хотів
вийти з кабінету, але    ОСОБА_3. сказав,
що розмова ще не закінчена і він не має права покидати кабінет. Зрозумівши, що
зі сторони директора центру інфраструктури знову будуть погрози позивач залишив
кабінет. Через декілька днів до позивача підійшли: головний електрик ОСОБА_4.,
начальник цеху КВПіА ОСОБА_5. і голова цехкому ОСОБА_6., та запропонували
надати письмові пояснення про те, чому він не виконав усне розпорядження
директора центру інфраструктури ОСОБА_3. «залишитися в кабінеті». Від надання
пояснень позивач відмовився. 03 травня 2006 року його під розписку ознайомили з
наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани за
невиконання розпорядження. Також пояснив, що з правилами внутрішнього трудового
розпорядку ВАТ «Малинська паперова фабрика» та робочою інструкцією чергового
слюсаря КВПіА цеху № 5 ознайомлений.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що на
підприємстві існують проблеми з очищення повітря. Під час огляду головою правління
цеху № 5 позивач повідомив йому, що керівництво, в тому числі і ОСОБА_3.,
нічого не робить для вирішення цієї проблеми. У зв'язку з цим  ОСОБА_3. запросив позивача до себе в кабінет
на 14 годину 14.04.2006 року для пояснення того, які приймаються заходи по
очищенню повітря. Позивач прибув в кабінет директора центру інфраструктури
ОСОБА_3. разом із своїм керівником - начальником цеху КВПіА ОСОБА_5. Під час
розмови позивач сказав, що більше не хоче розмовляти на цю тему і попрямував до
виходу. ОСОБА_3. сказав, щоб позивач залишився, але він не відреагував і
покинув кабінет. Надати пояснення про причини залишення кабінету позивач
відмовився. У зв'язку з цим наказом № 84 від 26.04.2006 року до нього
застосоване дисциплінарне стягнення за невиконання розпорядження директору
центру інфраструктури ОСОБА_3. «про залишення в кабінеті для продовження
розмови».

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та
дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що до позивача наказом виконуючого
обов'язки голови правління ОСОБА_7. № 84 від 26.04.2006 року (а.с. 7)
застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання розпорядження
безпосереднього керівника. 03 травня 2006 року позивач ознайомлений з цим
наказом. Від надання пояснень про причини невиконання розпорядження позивач
відмовився, що підтверджується копією службової записки ОСОБА_3. від 19.04.2006
року (а.с. 21).

Як визнав представник позивача - це розпорядження
директора центру інфраструктури ОСОБА_3. «про залишення позивача в кабінеті для
продовження розмови».

Про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у
виді догани за невиконання вищевказаного розпорядження підтвердив свідок
ОСОБА_3., який показав, що позивач повідомив голові правління недостовірні
дані. Він повідомив про бездіяльність керівництва підприємства у вирішенні
проблеми очищення повітря. Вирішення питання з очищення повітря не відноситься
до компетенції позивача, але ОСОБА_3. запросив його до себе в кабінет для
пояснення того, що як вирішуються проблеми, пов'язані з очищення стиснутого
повітря. 14.04.2006 року о 14-ій годині позивач разом із своїм керівником
ОСОБА_5. прибув до нього в кабінет. Там відбулася розмова, яка велась в
спокійній обстановці. В ході бесіди ОСОБА_3. розповів позивачу що і як робиться
для очищення повітря. Під час цієї розмови позивач сказав, що не бажає більше
розмовляти і направився до виходу. ОСОБА_3. дав йому усне розпорядження про те,
щоб позивач залишився в кабінеті для продовження розмови, але позивач не
відреагував і залишив кабінет. За це він був покараний. Надати пояснення про
причини невиконання розпорядження позивач відмовився.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5.

Відповідно до статей 139, 142 та 147 Кодексу законів про
працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу,
додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про
охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий
договір. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях
визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і
виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового
представника) на основі типових правил. За порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана
або звільнення.

Як видно із змісту Робочої інструкції чергового слюсаря
КВПіА цеху № 5 (а.с. 18-20) та витягу з правил внутрішнього трудового
розпорядку ВАТ «Малинська паперова фабрика» (а.с. 22) в трудові обов'язки
позивача не входить перебування в кабінеті директора центру інфраструктури
ОСОБА_3. стільки часу, скільки забажає директор. Навпаки, відповідно до пункту
2.5. Робочої інструкції чергового слюсаря КВПіА цеху № 5 «черговий слюсар КВПіА
зобов'язаний постійно знаходитись в кімнаті чергового персоналу. Залишати цех
дозволяється тільки з дозволу безпосереднього керівника з обов'язковим
попередженням начальника зміни». Згідно з пунктом 1.5. цієї інструкції
«черговий слюсар КВПіА підпорядковується в адміністративному відношенні
безпосередньо бригадиру слюсарів КВПіА, майстру КВПіА та начальнику цеху КВПіА,
а в оперативному - начальнику зміни цеху № 5».         В інструкції та Правилах внутрішнього
трудового розпорядку не вказано, що черговий слюсар КВПіА підпорядковується
директору центру інфраструктури і несе відповідальність за невиконання його
розпоряджень.

Крім того невиконання усного розпорядження «про залишення
в кабінеті для продовження розмови» не є порушенням правил внутрішнього
трудового розпорядку та невиконанням трудових обов'язків, а є невиконанням
морально-етичних норм, за яке не може бути застосоване дисциплінарне
стягнення.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88,
176, 180, 185, 196, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на
підставі ст. ст. 139, 142 та 147 Кодексу
законів про працю України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у
виді догани застосоване до ОСОБА_1наказом № 84 від 26.04.2006 року виконуючого
обов'язки голови правління ВАТ «Малинська паперова фабрика» ОСОБА_7.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Малинська
паперова фабрика» на користь ОСОБА_17 гривень 50 копійок витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави
судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий