УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
грудня 2006 року                                                                                    м.
Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:                                             головуючого
- судді -  Харчука В.М.

суддів -                                              Карпусь
С.А. та Кізюн О.Ю.

при
секретарі -                                 Хмельницькій
Ю. А.

з
участю:       представника апелянта

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1882 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайсуду від 27 липня 2006 року за позовом
ВАТ енергопостачальної компанії «Хмлеьницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» про визнання незаконними дій працівників ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго», визнання протоколу недійсним, скасування листа - вимоги
та стягнення моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення представника
апелянта, дослідивши матеріали справи судова колегія,

встановила:

ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 16 травня 2005 року контролерами
Хмельницького РЕМ в місті
Хмельницькому на гаражному масиві в районі шкоди №4 в гаражі ОСОБА_1
встановлено факт безоблікового самовільного підключення елетроенергоспоживання
шляхом розриву ввідного кабелю і встановлення безоблікового відгалуження у
розподільчій коробці в стіні. Крім того, було зірвано пломби держповірки на
лічильнику.

Відповідно
до чинного законодавства розмір заподіяної шкоди склав 1341,77 гривень, які
просять стягнути з відповідача.

ОСОБА_1
позовних вимог ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» не визнав, звернувся із зустрічними
позовними вимогами. Послався на те, що контролери РЕМ самовільно
зайшли в його гараж, зняли лічильника, опломбували його, посилаючись на
відсутність в ньому пломби, самовільного підключення він не здійснював,
лічильник справний і не зіпсований, вважає дії контролерів незаконними. Просить
визнати ці дії незаконними, скасувати лист -вимогу про сплату відшкодування,
визнати недійсним акт - протокол, стягнути на його користь моральну шкоду в
сумі 1000 гривень.

Рішенням
Хмельницького міськрайсуду від 27 липня 2006 року позовні вимоги ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» 1341,77 гривень заподіяної шкоди 51 гривню мита та 30
гривень судового збору.

У задоволенні
зустрічного позову Мазуру Г.А. відмовлено.

Головуючий
у 1-й інстанції - Логінова С.М.                      Справа
№22-1882

Доповідач
- Харчук В.М.                                                     Категорія
№23

В
апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на ті ж
обставини, що і у позовній зустрічній заяві, невідповідність висновків суду
обставинам справи, посилається на те, що суд необгрунтовано не взяв до уваги
наданих ним доказів. Суд не взяв до уваги, що складені контролерами документи
суперечливі і не відповідають дійсності. Так акт - протокол складено без дати
його складання. Йому залишили нерозбірливу копію, сказали, що лічильний не
працює, на ньому відсутня пломба. На протоколі - акті він розписався лише з
тією умовою, що на засіданні комісії наступного дня мали розібратись в
ситуації.

Лічильник
був в справному стані, працював і він регулярно знімав з нього показники і
сплачував за електроенергію, що підтверджується книжками абонента.

Проте
комісія не розібралась в ситуації, не врахувала, що за технічними показниками
потужність споживання в гаражі 2квт/год. і необгрунтовано нарахували йому
1341,77 гривень шкоди.

Тому
просять рішення суду першої інстанції скасувати, у позові ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» відмовити, його позовні вимоги задоволити.

Судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до ст.ст. 307-308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
апелянта, якщо рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України, п.п.
48,53 Правил користування електроенергією для населення», затверджених
постановою KM України №1357 від 26 липня 1999 року, Методики
обрахування збитків, завданих електропостачальнику, затвердженою НКРЕ
22.11.1999 року за №1416 та зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.1999 року за
№919/4212, шкода, заподіяна розкраданням електроенергії, відшкодовується
особою, яка її заподіяла в повному обсязі. Розмір шкоди обраховується по
затвердженій методиці, виходячи із добового споживання електроенергії за
обрахованими споживачами (потужністю споживання) за кількістю днів з дня
останньої перевірки за тарифами для населення, що діяли в цей період.

Судом
встановлено, що 16 травня 2005 року контролерами Хмельницького РЕМ ЕК «Хмельницькобленерго»
в гаражі ОСОБА_1 з його участю встановлено факт безоблікового споживання
(крадіжки) електроенергії шляхом самовільного підключення безоблікового кабелю
шляхом розриву ввідного кабелю і встановлення безоблікового відгалуження в
розподільчій коробці в стіні. На момент перевірки електроенергія споживалась, а
лічильник не рахував. Крім того, було встановлено відсутність пломб держповірки
на лічильнику.

Наведені
обставини повністю підтвреджуються дослідженими доказами: протоколом - актом,
підписаним контролерами та споживачем ОСОБА_1 про поршуення в його гаражі в
місті Хмельницькому на гаражному масиві в раойні шкоди №4. письмовою заявою
ОСОБА_1, в якій він повнітсю визнає допущене порушення (а.с. 3,4), розрахунком
збитків, проведеним у точній відповідності до затвредженої мтеодики за 8 годин
споживання на добу з моменту попередньрї пеервірки, але не більше, ніж за 6
місяців, письмовою вимогою про сплату шкоди (а.с. 13), показами свідка попика
Є.В. працівника міліції, який був присутній під час перевірки і підвтредив факт
порушення споживачем споживання електроенергії (крадіжки) (а.с. 32 зворот),

Цими   доказами         повністю
спростовуються доводи зустрічної позовної заяви     ОСОБА_1
та     підтверджуються     доводи
позовної     заяви     ВАТ
ЕК «Хмельницькобленерго».

Відповідно
до ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд вирішує спір на засадах змагальності. Кожна
сторона повинна доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

Підстав
для скасування рішення Хмельницького міськрайсуду від 27 липня 2006 року в
межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Хмельницького міськрайсуду від 27 липня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.