overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5777/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2006
року

Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді      Терьохін С. Є.

при
секретарі               Лапшинській Н.Б.

розглянувши
у відктритому судовому засіданні в приіщенні суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 12.08.2005 року між нею та
відповідачемОСОБА_2. був укладений шлюб в другому відділі реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис №321.

Свої
позовні вимоги позивачка підтверджує тим,
що спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння.
Відповідач по справі, ОСОБА_2. зраджує з іншою жінкою,  не поважає звичок та уподобань.

Подальше
збереження сім'ї неможливо.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з*явився..

Як
встановлено у судовому засіданні,  що
12.08.2005 року між позивачкою та відповідачемОСОБА_2. був укладений шлюб в
другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м.  Одеси,  актовий запис №321.

Свої
позовні вимоги позивачка підтверджує тим,
що спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння.
Відповідач по справі, ОСОБА_2. зраджує з іншою жінкою,  не поважає звичок та уподобань.

На
підставі вище зазначеного,  згідно  ст.
ст.  105 ч.3,  110 ч.1 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  6,
10,  11,  60, 169, 209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  укладений 12 серпня 2005 року,  який було зареєстровано у другому відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції
м.  Одеси,  актовий запис №321 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне
мито в сумі 17 гривень,  а позивачку
ОСОБА_1 звільнити від його сплати.

Відповідач
може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом,  що його ухвалив,  яка подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до суду протягом
десяти днів від дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду,  може бути подана
протягом двадцяти днів,  від дня
звернення із заявою про оскарження рішення,
до Апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд м.
Одеси.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-8/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2006 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Укрінвестбуд", третя особа: про про визнання права спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22а-2877/2006 р.
1-й інстанції: Куц Т.О.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

2006 року листопада місяця 06 дня                            м.Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
Прокуратури міста Комсомольська на ухвалу судді Комсомольського міського суду
від 11 серпня 2006 року за позовом прокурора м.Комсомольська Полтавської
області в інтересах держави в особі Комсомольського відділення Ощадбанку № 8210
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 серпня позовну заяву
прокурора м.Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі
Комсомольського відділення Ощадбанку № 8210 ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернуто
прокурору.

28 серпня 2006
року в.о.прокурором міста Комсомольська подана заява про апеляційне оскарження
на ухвалу судді.

01.09.2006р.     в.о.прокурором     міста
Комсомольська  подано апеляційну
скаргу на вищевказану ухвалу.

У відповідності
до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків ,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвала постановлена 11.08.2006р., заява про апеляційне
оскарження подана 28.08.2006р., а апеляційну скаргу подано 01.09.2006р., тобто
поза строками ,
встановленими ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Крім того,   прокурор  не подав заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження  ухвали судді.

За таких
обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст.294 , 295, 297,223 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Прокуратури міста Комсомольська на ухвалу судді Комсомольського міського
суду від 11 серпня 2006 року  залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
Справа № 2-1034/06
УХВАЛА

01.11.2006р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного
суда
м. Запоріжжя Ярошенко А.Г.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Запорізької міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на вклад та
акції в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про встановлення факту
прийняття спадщини, про визнання права власності на вклад та акції в порядку
спадкування за законом.

Ухвалою суду від
22.04.2006р. провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю позивача, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., до встановлення кола правоприємників.

Правоприємником
після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. є ОСОБА_2.

Згідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті
фізичної особи..., суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 30, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості позивача (правоприємника)  ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1до
Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про
визнання права власності на вклад та акції в порядку спадкування за законом.

Судове засідання
призначити на 23.11.2006р. на 10.00год.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача і
відповідача, направити їм судову повістку з копією позовоної заяви і копією цієї
ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Ярошенко
А.Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2п-149/06
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2006 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Башинській Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.09.1994 року Ярунською сільською радою Новоград Волинського району, актовий запис № 15.

Від шлюбу сторони мають 2 неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в даний час проживають разом з позивачкою.

Позивачка зазначала, що причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка відповідача в сім`ї, а саме відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її в присутності неповнолітніх дітей, вихованням дітей не займається. Вказувала, що шлюбні стосунки між ними припинені і позивачка вважає, що сім`я розпалась та відновленню не підлягає. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити з підстав, зазначених у позові. А також пояснила, що з відповідачем припинила подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вказувала, що за час, наданий судом для примирення вона з відповідачем не помирилась.

Відповідач в суді позов визнав. Вказав, що обставини, викладені в позові як підстави для розірвання шлюбу не відповідають дійсності, а саме він не зловживає алкоголем та не ображає позивачку. Однак на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Відносини, що склалися між сторонами зробили неможливим збереження сім`ї. Примирення між сторонами не може бути, так як судом надавався сторонам строк для примирення, однак примирення не відбулося, позивачка наполягає на розлученні, а тому шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей слід залишити на вихованні матері за взаємною згодою сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1975 року народження, та ОСОБА_2 , 1972 року народження, укладений ними 24.09.1994 року, зареєстрований Ярунською сільською радою Новоград Волинського району Житомирської області, актовий запис № 15.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері.

При оформленні розірванні шлюбу в органах РАЦСу звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита, як потерпілу від аварії на ЧАЕС. Витрати по сплаті державного мита в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-809/2007
УХВАЛА

19
вересня 2006 року Верхньодніпровскький районний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
: судді Петрюк Т.М

При
секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за     позовом ДП ОКП  „Дніпротеплоенерго"-
„Верхньодніпровськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" - „Верхньодніпровськтеплоенерго" звернувся
до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження в справі в зв'язку з тим,  що
відповідач сплатив заборгованість після звернення з позовом до суду

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки відмови
від позову їм відомі.

Суд
вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню так як воно відповідає вимогам закону та не порушує прав сторін та
інших осіб.

За таких
обставин суд вважає,  що провадження по
справі потрібно закрити. Відповідно до
ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 грн.,  а на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. так як суд за заявою позивача присуджує стягнення
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
п.3.  ст. 205,   ст. 89 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП ОКП  „Дніпротеплоенерго"  - „Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв»язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь дердави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП ОКП „Дніпротеплоенерго"-      „Верхньодніпровськтеплоенерго"
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після поданої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17
"січня 2006 року                                                                  м.  Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І. суддів: Баса О.Г.,  Варвус Ю.Д. при секретарі Курдзіль М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„ Продцентр" про визнання права власності на майно та витребування його

встановила:

Апелянтка
звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року,  посилаючись на те,  що вона проживає в селі і хворіє,  а тому не могла вчасно подати апеляційну
скаргу.

Колегія суддів
вважає,  що клопотання підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з
ч.1  ст.
73 ЦПК України,  суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що
представник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при проголошенні
рішення,  в якому визначено строк на
апеляційне оскарження. 01 грудня 2006 року ним подана заява про апеляційне
оскарження ,  однак апеляційна скарга від
імені ОСОБА_1 датована
лише 26 грудня 2006 року і в той же день зареєєстрована судом.  До скарги долучена довідка Гелетинецького
фельдшерсько-акушерського пункту від 26 грудня 2006 року,  з якої слідує,  що ОСОБА_1 хворіє рядом хронічних хвороб і не
може пересуватись без сторонньої допомоги. Саме з цих підстав вона доручила
представництво своїх інтересів по даному спору ОСОБА_2,  який і представляв її суді. Будь-яких доказів
про наявність у нього поважних причин для пропуску строку на апеляційне
оскарження він не подав,  не встановлені
вони і судом.

За
наведених обставин,  колегія суддів не
вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,    колегія суддів

Головуючий
у першій інстанції -Палінчак О.М. .                              Справа
№ 22ц-148

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                   Категорія
№ 44

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-797/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 1987 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком в них були часті сварки і непорозуміння.

В судовому засідані ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На піставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218, ЦПК України, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1966 року народження та ОСОБА_2 , 1963 року народження, зареєстрований 25 липня 1987 року, Комаровецькою сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2- 507/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого 2006 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючсго-судді - Остахнович A.B.

при секретарі -Чередніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з вищевказаними позовними вимогами посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 , після її смерті у спадок залишився житловий будинок з господарськими будівлями та незавершене будівництво нового будинку, розташовані в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 , після її смерті у спадок залишився залишився житловий будинок з господарськими будівлями та незавершене будівництво нового будинку, розташовані в АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно позивачці та її брату ОСОБА_3 . Брат від прийняття спадщини відмовився на користь позивачки Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про про прийняття спадщини, але їй було

і відмовлено, оскільки процент готовності нового будинку складає лише 65%. Тому

ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та незавершене будівництво нового будинку, розташовані в АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і місце розгляду справи повідомлений часно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_2 (а.с.З), ОСОБА_2 залишила заповіт в якому заповіла після смерті все належне їй майно донькі ОСОБА_1 та сину ОСОБА_4 (а.с.4) .За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1272 ЦК України ,суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та незавершене будівництво нового будинку, розташовані в АДРЕСА_1 , як спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-374/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2006 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Безродній А.Ю., за участю: позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з нього витрат понесених нею по справі у сумі 110 грн.

В суді вона підтримала свої позовні вимоги і в їх обґрунтування пояснила, що 25 грудня 2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, а ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 .

Сімейне життя з відповідачем не склалося через його неодноразові подружні зради з іншими жінками, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного і в січні 2006 р. вони припинили шлюбні стосунки. На примирення вона не згодна, вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. В зв`язку з тяжким матеріальним становищем також просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по справі у розмірі 110 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій позов щодо розірвання шлюбу визнав та просив справу слухати у його відсутність. Проти стягнення з нього витрат, понесених позивачкою по цій справі заперечив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи матеріальне становище позивачки, перебування на її утриманні неповнолітньої доньки, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати понесені нею по цій справі, які підтверджуються квитанцією юридичної консультації (а.с. 7).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 грудня 2001 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 33, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі у сумі 110 грн., та з нього ж стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 16 грн., відповідачку від витрат звільнити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1633/07
УХВАЛА

30 жовтня 2006р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданін в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням
Октябрського райсуду м.Полтави
від 28.02.2007р. було розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1).

При
винесенні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення в
першому абзаці в даті реєстрації шлюбу. Зазначено «ЗО січня 2007 p.», тоді
як правильно « 30 січня 1993р.»

Зазначена описка
підлягає виправленню.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Внести
виправлення описки в рішення Октябрського райсуду
м.Полтави від 28.02.2007р. по справі №2-1633/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Вказати
в резолютивній частині рішення , в абзаці першому замість «30 січня 2007 р.»
правильно: « 30 січня 1993 p.».

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-658/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельської Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить провадження по справі закрити, так як він помирився з дружиною.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: