Копія №2-819/07
Рішення

іменем України

6 липня 2006 р.                                  Охтирський
міськрайонний

суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                                                   Білери
П.П.

при
секретарі                                                                                           Хмарській
К.Ф.

з участю
представника позивача                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації" ,  третя особа :Охтирська районна державна нотаріальна
контора ,  про визнання договору купівлі-продажу ,
не посвідченого нотаріально ,
дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості
, суд

встановив:

Позивач
свої вимоги мотивує тим ,  що 26 травня
2003 року він уклав з ліквідатором КСП „Бугреватське" договір
купівлі-продажу ,  відповідно до якого
він придбав у власність комплексну зерносушарку тік бригади №1 вартістю 2000 грн.,  що розташована вАДРЕСА_1. 28 січня 2004 року відповідно
до умов договору купівлі-продажу він сплатив за вказаний об'єкт нерухомості
його вартість повністю .
1 вересня 2004 року
було складено акт прийому-передачі об'єкту договору купівлі-продажу . Але договір
купівлі-продажу він нотаріально не посвідчив ,  тому
коли звернувся до комунального підприємства „Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації „ з
питання отримання свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості ,
але йому було відмовлено і роз'яснено про судовий порядок
вирішення даного питання .
Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд винести
судове рішення яким визнати договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості ,
укладеного 26
травня 2003 року ,
між ним та ліквідатором КСП „Бугреватське" не
посвідченого нотаріально ,  дійсним та визнати за ним право власності на об"єкт
нерухомості та зобов"язати відповідача здійснити державну реєстрацію права
власності на об"єкт нерухомості.

Представник
позивача ОСОБА_1  в судовому засіданні
позовні вимоги позивача підтримав повністю,  посилаючись на обставини викладені позивачем .

Представник
відповідача Давидов М.
П.,  позовні вимоги
позивача визнав частково і суду пояснив ,  що не підлягають реєстрації споруди ,
не пов"язані фундаментом із землею.

Представник
третьої особи Охтирської державної районної нотаріальної контори,
в судове засідання не з"явився ,
але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без
його участі.

Заслухавши
осіб ,  які беруть участь у розгляді справи ,
дослідивши надані суду докази ,
суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню частково ,
так як судом встановлено,
що згідно договору купівлі-продажу позивач придбав КЗС тік бригади №1 ,
що розташований ,  згідно довідки виданої Бугруватською сільською радою
вАДРЕСА_1.

2

Копією
наданою позивачем квитанції підтверджується ,  що
останній в повному обсязі сплатив за придбаний ним об"єкт.

Аналізуючи
всі вищеозначені докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку ,  що
позивач має право вимагати визнання за ним права власності на вказаний
об"єкт ,  так як відповідно до ч.2
ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору ,
що підтверджується письмовими доказами ,
і відбулося повне або часткове виконання договору ,
але одна із сторін ухилися від його нотаріального
посвідчення ,  суд може визнати такий договір дійсним .

Згідно
до  ст. 334 ч.3 ЦК України право
власності на майно за договором ,  який підлягає нотаріальному посвідченню ,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору ,
не посвідченого нотаріально ,
дійсним .

ст. 655 ЦК
України передбачено ,  що за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов"язується передати майно у власність другій стороні ,
а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Таким
чином ,  суд приходить до висновку ,  що
позовні вимоги необхідно задовольнити частково ,  так як
позивач не надав суду доказів ,  того ,  що спірний об"єкт - є об"єктом нерухомості .

На
підставі вищеозначеного та керуючись
ст.  ст.  220
ч.2, 334 ч.3, 655 ЦК
України,  ст.  ст.
10, 60, 213-215 ЦПК України ,  суд

Вирішив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації" ,  третя особа
Юхтирська районна державна нотаріальна контора ,  про визнання договору купівлі-продажу ,  не посвідченого нотаріально ,  дійсним та визнання права власності на об'єкт
нерухомості -задовольнити частково.

Визнати ,
що між ОСОБА_2та ліквідатором КСП „Бугреватське" 26 травня 2003 року ,
була укладена угода купівлі-продажу об"єкта ,
що розташований за адресоюАДРЕСА_1.

Визнати
договір купівлі-продажу КЗС тік бригади №1 ,
що розташована вАДРЕСА_1,
укладеного 26 травня 2003 року ,
між ОСОБА_2та ліквідатором КСП „Бугреватське",
не посвідченого нотаріально,  дійсним .

Визнати
за ОСОБА_2право власності на об"єкт КЗС тік бригади №1 ,
що розташована вАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,  а апеляційна скарга на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .