Спр. № 2-2604/2007 p.
13 червня 2006 року Оболонський
районний суд м.  Києва в
складі головуючого              Шевченко    Л.В.
секретарі                         Бондаренко
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
"ЕКОС" AT XK "Київміськбуд" (ЖУ "Лівобережне") до
ОСОБА_1про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового
Позивач Дочірнє підприємство "ЕКОС" AT XK "Київміськбуд"
(ЖУ „Лівобережне") звернувся в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення без
надання іншого житлового приміщення,
посилаючись на те,  що
відповідачка ОСОБА_1 в спірній житловій кімнаті проживає без
будь-яких підстав,  тобто
користується жилим приміщенням
незаконно. Особистий рахунок на займане житлове приміщення не
відкрито.      Добровільно      звільнити                      кімнату      відповідачі
ОСОБА_1 у трудових відносинах з AT XK" Київміськбуд"
попереджалась про необхідність добровільного звільнення займаної житлової
площі,  але добровільно приміщення
звільнити   відмомляється.
Рішенням
Київської міської адміністрації №
142 від 15.05.1995 року
АДРЕСА_1переданий в повне господарче відання до холдінгової компанії
"Київміськбуд",  цим же
рішенням визначено статус будинку,  як
гуртожиток для одиноких.

Рішенням
№ 5 ХК
"Київміськбуд" передав зазначений будинок в оперативне господарче
відання нижче підпорядкованій організації ДП "ЕКОС" ЖУ
"Західне". Наказом ДП "ЕКОС" AT XK "Київміськбуд"
№ 162 від 29.06.2004 року "Про
передачу об"єктів житлового фонду" АДРЕСА_1передано на
обслуговування,  експлуатацію та на
баланс до ЖУ "Лівобережне".

Розпорядженням
КМДА м.  Києва № 1915 від 20.10.2004 року та
розпорядженням КМДА №
2240 від 10.12.2004 року
статус гуртожитку по АДРЕСА_1змінено на житловий будинок для малосімейних.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка
в судове засідання в черговий раз не з'явилася,
про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно за останнім
відомим місцем проживання,  однак
відмовилась розписатись за отримання судової повістки про що складено акт від 04.06.2007 року

На
підставі ч.4  ст. 169,   ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим
постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  суд визнає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що згідно рішення Київської
міської адміністрації №
142 від 15.05.1995 року
АДРЕСА_1переданий в повне господарче відання до холдінгової компанії
"Київміськбуд",  цим же
рішенням визначено статус будинку,  як
гуртожиток для одиноких (а.с.  11-12).

Рішенням
№ 5 ХК
"Київміськбуд" передав зазначений будинок в оперативне господарче
відання нижче підпорядкованій організації ДП " ЕКОС ЖУ "
Західне" ( а.с.  13)

Наказом
ДП "ЕКОС" AT ХК "Київміськбуд" № 162 від 29 червня 2004 року "Про
передачу об"єктів житлового фонду" АДРЕСА_1передано на
обслуговування,  експлуатацію та на
баланс до ЖУ "Лівобережне" (
а.с.  14-15).

Розпорядженням
КМДА м. Києва № 1915 від 20.10.2004 року та
розпорядженням КМДА №
2240 від 10.12.2004 року
статус гуртожитку по АДРЕСА_1змінено на житловий будинок для малосімейних ( а.с.  16-17)

Відповідачка
ОСОБА_1 разом зі своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_2,  1993
року народження в спірній житловій кімнаті проживають без будь-яких
підстав,  тобто користується жилим
приміщенням незаконно що вбачається з наданих актів ЖУ , ,
Лівобережне"(а.с. 9-10)

Нарахування
квартплати та комунальних послуг за даною адресою не проводиться,  що вбачається з довідки № 552 від 17.04.2007 року ЖУ
„Лівобережне" ( а.с. 5)

Відповідачка
ОСОБА_1 у трудових відносинах з AT ХК"
Київміськбуд" не перебувала і не перебуває.

Відповідачка
неодноразово попереджалась про необхідність добровільно звільнити займану
житлову площу,    але добровільно
приміщення звільнити відмомляється,    що
вбачається з наданих попереджень (а.с.
6,    8).

З
врахуванням викладеного суд вважає,    що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно    ст.
88 ЦПК
України стороні,    на користь якої
ухвалено рішення,    суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,    тому з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача і судові витрати: державне мито в сумі 8 грн 50 коп та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50
коп,    а всього: 16 грн.

Тому суд
на підставі викладеного,    керуючись    ст.
ст.    10,
15,    60,    88,
169,    212,    213,
214,    215,    218,
224 ЦПК України,
ст.      ст.    98,    99,
109 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Дочірнього підприємства "ЕКОС" AT XK "Київміськбуд"(
ЖУ" Лівобережне") задовольнити.

Виселити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження разом
з неповнолітньою донькою ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2народження,    з кімнати 5 загальної квартири 24
за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
на користь позивача судові витрати: державне мито в сумі 8 грн 50 коп та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50
коп,    а всього: 16 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-
днів апеляційної скарги,    з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4    ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,    за письмовою
заявою відповідача.

Заяву   про
перегляд   заочного   рішення
може   бути   подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

судця