overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-9 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2006 року Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судці - Курти Л.С.

народних
засідателей - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

при секретарі -
Івасько Л.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за заявою Раухівської селищної ради про оголошення
фізичної особи померлим

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що наприкінці січня 1999 року ОСОБА_1з місця останнього
проживання зникла. У вхідних дверях залишила записку про те, щоб її не
розшукували, бо її більше немає. Про місце її постійного проживання немає
жодних відомостей вже вісім років.

Визнання ОСОБА_1. померлою необхідно для того , щоб
визнати спадщину - вищевказану квартиру, відумерлою та привести її в належний
стан

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1, 4 серпня 1998 року купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується договором куплі-продажу №1/98-00316, проживала у цій квартирі,
але не зареєструвалась (а.с.6).

Відповідно до ст.46 ЦК
України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років.

Наприкінці січня 1999 року ОСОБА_1з місця останнього проживання зникла. У
вхідних дверях залишила записку про те, щоб її не розшукували, бо її більше
немає. Про місце її постійного проживання немає жодних відомостей вже вісім
років. Раухівська селищна рада зверталась з листом за попереднім місцем
перебування, тобто до м. АДРЕСА_1,однак відповіді не отримали.

У судовому засідані свідок ОСОБА_2. пояснила, що про зникнення дізналась із
записки в дверях в якій було написано, що якщо вона до четверга не повернеться
,то щоб її не шукали. ОСОБА_1. відсутня за своїм постійним місцем проживання
вже 8 років.

Свідок
ОСОБА_5пояснив, що ОСОБА_1. дійсно відсутня вже 8 років.

Отже, суд
вважає, що ОСОБА_1 слід оголосити померлою.

Керуючись ст.
209, 212, 214,215,249 ЦПК України, ст.46 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, уродженку Російської Федерації, яка мешкала в АДРЕСА_1, оголосити
померлим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляцйне оскарження з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року Першотра вневий районний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
ТРЕГУБЕНКО С .В . при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Манг уш справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3я особа Універсальна товар на біржа "Гарант - Україна" про визнання договору дій сним, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2002 року позивачка і відпов ідачка уклали договір купілі -продажу згідно якого позива чка придбала 1/2 часину житлово го будинку № 29 - В розташованог о по АДРЕСА_1 Літ. А-2 що скла дається з: квартири 2, коридора
№ 1, кухні № 2, житлових кімнат № 3, 4, гаража 1, сходів 11, убиральні
Г, 1/2 замощення. Договір уклали на товарній біржі, а оскільки вимоги договору сторонами в иконані в повному обсязі, але цей договір в нотаріальній к онторі не зареєстрували, поз ивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання й ого дійсним. В судовому засід анні при попередньому розгля ді справи позивачка підтрима ла свої позовні вимоги і прос ить договір купілі-продажу у кладений на товарній біржі в изнати дійсним, оскільки вим оги договору виконані.
Відповідачка в судове зас ідання не з'явилася, суду нада ла письмову заяву у якій прос ить справу розглянути у їх ві дсутності, позовні вимоги по зивачки визнає в повному обс язі і не заперечує проти визн ання договору купівлі продаж у дійсним.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, суду надав письмову заяву у якій просить справу розглян ути у їх відсутності, позовні вимоги позивачки визнають.

Суд , вислухавши пояснення п озивачки, з урахуванням дока зів, які є в матеріалах справи вважає, що позовні вимоги поз ивачки підлягають задоволен ню, бо дійсно між сторонами бу в укладений договір купівлі- продажу /15 часини житлового бу динку № 29 - В, умови договору сто ронами виконані.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, та ст. ст. 220, 656, 657 ЦК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визнати договір купівлі-п родажу 1/2 часину житлового буд инку № 29 - В розташованого по
АДРЕСА_1 Літ. А-2 що складаєть ся з: квартири 2, коридора № 1, ку хні № 2, житлових кімнат № 3, 4, гар ажа 1, сходів 11, убиральні Г, 12/'за мощення, укладений між ОСОБ
А_1 і ОСОБА_2 згідно біржо вого контракту № 1142 на Універс альній товарній біржі "Гаран т - Україна" 16 жовтня 2002 року дійс ним.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку апеляційного оскаржен ня .
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду Д онецької області через Першо травневий районний суд.
Справа  №  2-   341307
УХВАЛА

28 вересня  2 006   року                                      Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                                       Колода
Л.Д.

при секретарі                                                                 Озеран
К.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

До
розгляду справи в попередньому судовому засіданні позивачка подала суду заяву,
в якій просить позов залишити без розгляду .

Сторони
в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, про
причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Така заява подана суду
28.09.2007 року. Тому позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-28-2007
10 серпня 2006 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі
Литвіновій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Шарм - К" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 383 грн. 05 коп. та
моральної шкоди, посилаючись на те, що перебуваючи в трудових відносинах з
відповідачем, останній не виплатив йому заробітну плату з а виконану роботу,
чим також спричинив позивачу моральні страждання. Моральну шкоду позивач оцінив
З серпня 2007 року позивач надав суду письмову заяву, в якій прохає закрити
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ст. 174, ч. 1 п. З ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Шарм - К" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1870/2006
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2006 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Скобельського С.І.

за участі секретаря Васькевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних стосунків,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з заявою в якій зазначила,що її призвище ОСОБА_1 ,а дівоче призвище ОСОБА_2 та народилася вона в с Ришавка Коростенського району Житомирської області, 15 серпня 1938 року 13 січня 1961 року одружилася з ОСОБА_3 і після одруження перейшла на призвище чоловіка. Батько її ОСОБА_4 також народився в с. Ришавка Коростенського району ІНФОРМАЦІЯ_1 . В селі батька називали не ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 тому в його свідоцтво про одруження та в її свідоцтво про народження в графі «батько» було помилково внесено запис ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , а за іншими документами зазначається ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько ОСОБА_4 помер, після смерті батька залишилась спадщина, яку їй необхідно оформити на своє ім,я, але невірність зазначення батьківства в документахрозбавляє її можливості реалізувати свої права. А тому просить суд постановити рішення яким встановити те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що народився в с. Ришавка Коростенського району 13.08.1911 року є однією і тією ж особою та являється її батьком.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та показала суду, що

дійсно в селі її батька називали ОСОБА_5 , а фактично в документах він значився як ОСОБА_2 , а тому і просить суд задоволити її вимоги з підстав викладених в заяві.

Допитавши заявницю, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновків, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Ришавка Коростенського району є однією і тією ж особою і являється рідним батьком заявниці, що стверджується свідоцтвом про народження на ім,я ОСОБА_4 , свідоцтвом про шлюб на ім,я ОСОБА_6 , свідоцтвом про смерть на їм,я ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження на ім,я ОСОБА_7 де в графі батько зазначено ОСОБА_6 , , свідоцтвом про шлюб на їм,я ОСОБА_7 та ксерокопією паспорта на їм,я ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч4, 208, 174, 212213 ,214, 215, 224,226, 256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в с. Ришавка Коростенського району та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Ришавка Коростенськош району є однією і тією ж особою та являється рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Ришавка Коростенськош району.

Заявницю звільнити від сплати державного мита як потерпілу від аварії на

ЧАЕС .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Коростенського міськрайонного суду протягом 10 діб з дня його оголошення , а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд з одночасною подачею скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-624/06
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2006 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобелячківської сільської ради, треті особи Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кобелячківської сільської ради, треті особи Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобелячківської сільської ради, треті особи Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2006 року на 8-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2006 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Степаненко
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                          Справа№2-764-2006
26 квітня 2006 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі  -
представника позивача - Тараненко В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпронерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав повністю і пояснив, що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою: АДРЕСА_1. За цією адресою меншає відповідач в період з 01.01.05 по 31.01.06 року включно відповідач не
сплачував за отриману та використану теплову енергію, у
зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 747 грн. 48 коп. Відповідач
добровільно сплатити заборгованість відмовляється. Просить стягнути з
відповідача на користь ВАТ «Дніпроенерго»
заборгованість, а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
судове засідання не з»явився, про день і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,.вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, споживачі
повинні своєчасно сплачувати за комунальні послуги (водопостачання,
газ, електричну, теплову енергію та ін. послуги) своєчасно за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
В судовому засіданні встановлено, що
за адресою: м.Зеленодольськ,АДРЕСА_1 мешкає
ОСОБА_1 (а.с.5). Заборгованість відповідача за отриману та використану теплову
енергію відповідно до особового рахунку складає 747 грн. 48 коп. (а.с.4). Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,213,215 ЦПК України,
суд
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» заборгованість у сумі 747 грн. 48 коп., судовий
збір в сумі 51 гривні - на користь держави, і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі в сумі 30 гривень - на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області, всього в
сумі 828 гривень 48 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляцію на рішення може
бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-264/2006
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2006 р. Болградський районний суд Одеської області в складі головуючого Тимошенко І.В.

При секретарі Бородастової О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болград справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області при визнання права власності на будинок,

Встановив:

Позивачки просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на 1/2 частину будинку по вул. Мічуріна, 54 в с.Криничне за кожною. Позивачки посилаються на те, що вони, а також ОСОБА_3 входили до складу колгоспного двору станом на 14.04.1991 року і кожен з них придбав право на 1/3 частину будинку. Після смерті ОСОБА_3, померлого 09.09.2004 року вони обидві прийняли спадщину і успадкували належну померлому 1/3 частину будинку в рівних долях. Через те, що ОСОБА_3 при житті не отримав свідоцтво про право власності на будинок, вони не можуть оформити спадщину.

Криничненська сільська рада заперечень проти позову не має.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року до складу колгоспного двору, розташованого за адресою: с.Криничне Болградського району Одеської області, вул. Мічуріна, 54 входили: позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3. Згідно з ст. 123 ЦК України 1963 року кожен з них придбав право власності на 1/3 частку будинку.

Після смерті ОСОБА_3, який помер 9 вересня 2004 року, відкрилась спадщина на 1/3 частину будинку. ОСОБА_1 дружина померлого і ОСОБА_2 дочка померлого є спадкоємцами за законом першої черги. Вони обидві прийняли спадщину фактом постійного проживання з спадкодавцем згідно з вимогами ст. 1268 ЦК України, що підтверджується довідкою Криничненської сільради № 77 від 2 березня 2005 року. Таким чином позивачки успадкували 1/3 частину будинку в рівних долях.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 при житті не отримав свідоцтво про право власності на належну йому частину будинку, позивачки не можуть оформити спадщину.

Враховуючи спадок, долі позивачок в будинку складають по 1/2 частині кожної.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною на 1/2 частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: с.Криничне Болградського району Одеської області, вул. Мічуріна, 54.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в слідуючему порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
Справа №2 -1198
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2006
року  Дебальцівський Донецької області
міський суд

у складі
головуючого - судді: Кучменко Л.А.

при секретарі:
Ротар Я.Б.

розглянув у
відкрітому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за заявою

ПП
"Жилово-експлутаційна контора № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за користування житлом та плату за утримання будинку та
прибудинкової території, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПП
"Жилово-експлутаційна контора № 2" звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за користування житлом та плату за утримання
будинку та прибудинкової території.

28
серпня 2007 року позивач звернувся з заявою до суду, в якій просить залишити
заяву без розгляду, в зв'язку з вирішення справи мирним шляхом, просив стягнути
судові витрати.

Підстави та
наслідки залишення справи без розгляду позивачу роз'яснені.

Суд вважає
можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ПП "Жилово-експлутаційна контора № 2" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування житлом та плату за
утримання будинку та прибудинкової території- без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП "Жилово-експлутаційна контора №
2" витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 2-306/06
Провадження № 2/390/762/22
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2006 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого-Терещенка Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

за участю сторін

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду від 02.06.2006 року визнано за

ОСОБА_1 право власності на майно в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:

-на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 ;

-на ј частину земельної ділянки під № НОМЕР_1 площею 11,28 га розташованої на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області;

-на Ѕ частину майнового паю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії КД №097384 в КСП Нива Кіровоградського району та області.

В заяві Петрової ставиться питання про ухвалення додаткового рішення,оскільки суд в своєму рішенні не скасував раніше накладену заборону на вчинення нотаріальних дій,а також визнав за ОСОБА_1 . Право власності на майно після смерті матері не врахувавши,що державний акт після смерті ОСОБА_2 був переоформлений на її чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд встановив,що ОСОБА_1 має право на ј частину земельної ділянки під № НОМЕР_1 площею 11,28 га розташованої на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області, яка оформлена на ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 154,220 ч. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровоградського районного суду від 02.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину земельної ділянки під № НОМЕР_1 площею 11,28 га розташованої на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю 11 -КР №016971,виданого 17 липня 2002 року Кіровоградською райдержадміністрацією.

Скасувати ухвалу від 06.03.2006 року про заборону Кіровоградській нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії стосовно оформлення спадщини,яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: