КОПІЯ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2006 року                                                                                     М.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів :
Ніколової Б.Ю.,  Матковської Л.О.,

при секретарі:
Коник О.М. ,  з участю:ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2219 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2006
року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши
доповідача,  поясненняОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року позовну заявуОСОБА_1
до ОСОБА_2.  про припинення самочинного
будівництва та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною,  просить її скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Вважає,  що згідно
Конституції України має право звернутись безпосередньо до суду для захисту
своїх прав та інтересів,  тому вважає
ухвалу суду необгрунтованою.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала
суду - скасуванню з таких мотивів.

З
матеріалів справи вбачається,  що 18
вересня 2006 рокуОСОБА_1 звернулась в Хмельницький міськрайонний суд з позовом
до ОСОБА_2  про заборону самочинного
будівництва та стягнення моральної шкоди.

Згідно
ч. 1,  2,
4  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в

Головуючий
у першій інстанції -Продан
Б.Г.                                  Справа №
22ц-2219

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                               Категорія
ухвала

якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені статтями
119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму
судового збору,  а також оплатить витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки
дана позовна заява не відповідала вимогам ч.3,
6  ст.  119 ЦПК України,  ухвалою судді цього суду від 21 вересня 2006
року вона залишена без руху та надано позивачці термін для виправлення
недоліків позовної заяви до 11 жовтня 2006 року.

На
виконання цієї ухвалиОСОБА_1 подала позовну заяву 11 жовтня 2006 року.

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року на підставі
наведеної позовної заявиОСОБА_1,  яка
,  як зазначено в цій ухвалі,  подана з додержанням вимог  ст.
ст.  118,  119 ЦПК України,  відкрите провадження у цивільній справі і
вона призначена до слухання в судовому засіданні.

30
жовтня 2006 року суд в порушення вказаних вимог закону постановив ухвалу про
залишення даної позовної заяви у зв'язку з тим,
що позивачкою не виправлені її недоліки згідно ухвали від 11 жовтня 2006
року,  без розгляду. При цьому
керувався  ст.  207 ЦПК України,  не звернувши увагу на те,  що вона передбачає вичерпний перелік підстав
залишення заяви без розгляду і невиправлення недоліків позовної заяви до нього
не входить.

Так як
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,  вона підлягає скасуванню,  а справа за позовною заявоюОСОБА_1 -
направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті у відповідності з
вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст.    307,  312,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року скасувати. Справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2.  про заборону самочинного будівництва та
стягнення моральної шкоди направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.