УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2006 року                                                                            м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Школайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі
Козіцькій А.Б.

з участю:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського районного суду від 19
березня 2004 року цивільну справу №22-2126 за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8,  ОСОБА_1 до
виконкому Шепетівської міської ради,
відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міського управління
юстиції про стягнення моральної шкоди,
завданої невиконанням рішення суду.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Звертаючись
в суд з позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_1 зазначали,  що рішенням Шепетівського міського суду від
14.05.1998р. постановлено зобов'язати виконком Шепетівської міської ради надати
їм благоустроєне жиле приміщення згідно існуючих норм.  Проте ні судовий виконавець,  ні створена виконавча служба при Шепетівському
міському управлінні юстиції не виконувала рішення суду протягом 1998-2002
років,  чим заподіяла моральні
страждання.

Тому
позивачі просили суд стягнути
з виконкому Шепетівської міської ради та відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міського управління юстиції по 10000грн. моральної шкоди на
кожного.

Під час
розгляду справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від позову.

Рішенням
Славутського районного суду від 19 березня 2004 року провадження по справу за
позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до виконкому
Шепетівської міської ради,  відділу
державної виконавчої служби Славутського районного управління юстиції про
стягнення моральної шкоди,  завданої
невиконанням рішення суду закрите у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

В позові
ОСОБА_1,  ОСОБА_6 до виконкому
Шепетівської міської ради,  відділу
державної виконавчої служби Славутського районного управління юстиції про
стягнення моральної шкоди завданої невиконанням рішення суду відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 з рішенням суду незгідний,  просить його скасувати,  а справу направити на новий розгляд.
Зазначається,  що суд безпідставно
відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди,  а також розглянув справу у відсутності сім'ї
ОСОБА_1.

В
засіданні апеляційного судуОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у
ній мотивів.

Представники
виконкому Шепетівської міської ради та Державної виконавчої служби у
Шепетівському районі апеляційної скарги не визнали,  рішення суду вважають законним і
обґрунтованим.

ОСОБА_4,  ОСОБА_6,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Судом
встановлено,  що 19.03.2004р. справа
розглянута у відсутності ОСОБА_1,  який у
встановленому главою 8 ЦПК України (1963р) порядку не повідомлявся про час і
місце судового засідання.

Наведена
обставина є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати викладене і вирішити спір за
законом.

Крім
того,  слід врахувати,  що питання прийняття відмови від позову
вирішується ухвалою,  а не рішенням суду,  в якому робляться висновки по суті спору.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Славутського районного суду 19 березня 2004 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції -Мацюк Ю.І.                                 Справа
№ 22-2126

Доповідач
-   Пастощук М. М.
Категорія № 44