overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№ 22ц-7805
УХВАЛА

30 листопада
2006 року                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області   Костюченко
Н.Є.,     розглянувши  в
м.  Дніпропетровську  апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 листопада 2006 року,-

встановила:

22.11.2006 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 листопада 2006 року - в якій вказує також про подану
нею заяву про апеляційне оскарження, однак у справі така заява відсутня. У
матеріалах справи мається тільки заява про перелік надісланих до суду
документів (а.с. 41).

Виходячи з
цього, слід вважати, що строк на подання апеляційної скарги (5 днів) пропущено,
прохання про його поновлення позивачка не ставить, - тому апеляційна скарга,
згідно вимог ст. 294 ЦПК України, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 03 листопада 2006 року - залишити без розгляду. Апеляційну скаргу повернути
ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена у 2 міс термін у касаційному порядку.
Справа № 2-403/2008
21.07.2006 р.                           Южноукраїнський міський суд
головуючого -  судді Падалка В.О.
при секретарі  - Олексієнко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
27.03.2008 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, зареєстрованого  22.01.2005 р.
ВРАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської обл.,
актовий запис № 10.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні
Позивачка пояснила, що шлюбні відносини з
відповідачем припинені в грудні 2007 р., з тих причин,  що вони не знайшли спільної мови, з-за чого в
їх сім'ї виникали сварки.  Вважає, що
шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна. Витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на відповідача.
в судове засідання вдруге не з'явився, хоча про час і місце слухання
справи  оповіщений  належним чином, про що свідчать розписки про
отримання ним 2-х повісток до суду.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи  вважає, що позов підлягає
задоволенню з тих  підстав, що сторони
разом не проживають і їх шлюб носить формальний характер.
фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню,
на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.
Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в ВРАЦС суд покладає на
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215,
224  ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2005 р.
ВРАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської обл.,
актовий запис № 10.
При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС  стягнути
з ОСОБА_2 17   грн. держмита на користь держави,  ОСОБА_1  від сплати звільнити.
За письмовою заявою ОСОБА_2,
яка повинна бути подана протягом 10 днів, з дня отримання копії заочного
рішення, до Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл., заочне рішення
може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли
апеляційна скарга не була подана до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга
в апеляційний суд Миколаївської області, протягом  20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви
про апеляційне оскарження рішення до Южноукраїнського міського  суду Миколаївської області, з моменту
проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя -
СПРАВА № 255206
У Х  В  А  Л  А

«22» серпня 2006 р.

Ровеньківський міський суд Луганскої області

У складі:

головуючого судді - Ляміної Т.А.

секретарі - Ткаченко Л.А.

заслухав у відкритому попередньому судовому засіданні у
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.про визнання угоди дійсною,посилаючись на те,що відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_1,яку він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_3 Квартира належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.1992 року.

12.07.2006 року вони з відповідачем домовилися про укладення договору купівлі-продажу квартири.Обумовили всі істотні умови угоди,про що склали розписку.На прохання відповідача,вона сплатила йому 5000 грн. для оформлення спадщини.Вони мали на протязі двох тижнів посвідчити угоду нотаріально.Але до цього часу,відповідач не лише не посвідчив договір,але й не одержав свідоцтва про спадщину.Просить суд,визнати дійснию угоду між нею та відповідачем,укладену у  12 липня 2006 року та визнати за нею право власності на квартиру розташовану АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2. вирішили заключити  мирову угоду,  за умовами якої  за ОСОБА_1 визнаеться  право власності на квартируАДРЕСА_1 зареєстрованої за ОСОБА_3

Відповідач не заявляє вимоги про стягнення грошової компенсації.

Сторони не заявляють вимоги про стягнення судових витрат.

Сторонам роз′яснено,
що визнана судом мирова угода має силу судового рішення,обов*язкова до
виконання та лишає сторони можливості звертатись до суду з позовом з приводу
того ж спору між тими ж сторонами.

Мирова угода укладена добровільно,інтереси третіх осіб не порушує.

Враховуя що мирова
угода не протиречить закону, здійснена  у
зацікавленості обох сторін, виконання умов мирової угоди не порушує інтересів
третіх осіб, сторони не заявляють матеріальних вимог друг до друга, керуючись
ст. ст. 205ч.1.п.4,206,175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною, затвердити мирову угоду на умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1  право власності на квартиру АДРЕСА_1зареєстрованої за ОСОБА_3 в Ровеньківському БТІ  29.04.1992 року,запис у реєстраційній книзі НОМЕР_1 під реєстровим номером НОМЕР_2

2.Відповідач не заявляє вимоги про стягнення грошової компенсації.

3.Сторони не заявляють вимоги про стягнення судових витрат.

Сторонам роз*яснено,що визнана судом мирова угода має силу судового рішення,обов*язкова до виконання та лишає сторони можливості звертатись до суду з позовом з приводу того ж спору між тими ж сторонами.Мирова угода укладена добровільно,інтереси третіх осіб не порушує.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною припинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ляміна Т.А.
Справа № 22 - 2074/07                                                     Головуючий
у 1 інстанції: Сушко Н.В.
Категорія: 35                                                               Доповідач: Бермес І.В.
УХВАЛА

Іменем України

13   серпня
2006   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого: Кота І.Н.,

суддів: Бермеса І.В.,  Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Раб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Львові  цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького

міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2007 року,  -

встановила:

оскаржуваним
рішенням відмовлено в позові ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення суду
оскаржив позивач ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі зазначає,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи,
а рішення грунтується на недоведених обставинах,  які суд вважав встановленими. Так,  судом не враховано,  що вони з відповідачкою не проживають спільно
більше трьох років,  подружніх відносин
не підтримують,  спільного господарства
не ведуть,  фактично їх шлюб із
відповідачкою розпався.

Просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про розірвання шлюбу між ним та
відповідачкою по справі.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що така до задоволення не підлягає.

Як вірно
встановлено місцевим судом,
позивачем,  під час розгляду
справи,  не було наведено справжніх,  поважних причин розірвання шлюбу. Стосовно
існування у нього іншої сім'ї' позивач заперечував,  після перебування на заробітках позивач
стверджував,  що повернеться додому,  в с. Летня.

Взявши
до уваги вищенаведене,  твердження
відповідачки про те,  що заява про
розірвання шлюбу є тимчасовим непорозумінням,
та що сім'ю ще можна зберегти,  а
також врахувавши інтереси двох неповнолітніх дітей подружжя,  місцевим судом було вірно відмовлено в
задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу.

Враховуючи
наведене,  а також те,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу не суперечить інтересам жодного з них,  а також інтересам їхніх дітей,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи,  вірно застосовано матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду,
передбачена ЦПК України,  а тому
колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від ЗО травня 2007 року -
залишити без зміни.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29
грудня 2006 року                                              м.
Хмельницький

Колегія судців

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

Рищука П.К. (головуючий)

Заїки В.М., Самчука П.П.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю : представника СТОВ „Агро-Юг В"

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Юг В" на ухвалу судді Красилівського районного суду
від 14 вересня 2006 року по цивільній справі № 22ц-1962 за позовом ТзОВ
„Агро-Юг В" с.Війтівці Волочиського району Хмельницької області до
ОСОБА_1, ТзОВ „Миринецьке" с.Немиринці Городоцького району Хмельницької
області про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами заяви, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Красилівського районного суду від 14 вересня 2006 року відмовлено ТзОВ
„Агро-ЮГ В" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 і
ТзОВ „Миринецьке" с
Немиринці Городоцького району Хмельницької області про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу.

В
апеляційній скарзі ТзОВ „Агро-ЮГ В" з ухвалою судді не згідне, просить її
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначається, що ухвала
судді є необгрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В
засіданні апеляційного суду представник ТзОВ „Агро-Юг В" апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній підстав.

Суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як
вбачається із матеріалів справи, ТзОВ „Агро-ЮГ В" звернулося із позовом до
ОСОБА_1, як фізичної особи, якою був укладений не тільки договір
купівлі-продажу, але й договір поруки.

Відповідно
до чинного законодавства, спори, де однією Із сторін є фізична особа,
вирішуються судами загальної юрисдикції.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу
задоволити.

Керуючись ст. ст. 307,218, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Юг В" задоволити.

Ухвалу
Красилівського районного суду від 14 вересня 2006 року скасувати, позовну заяву
направити на розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
в суді 1 інстанції - Красняк В.І.                                 Справа
№ 22ц - 1962

Доповідач -
Рищук П.К.        Категорія : ухв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2006 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої Матковської Л.О.

суддів : Гуменюк
Н.І. Ніколаєвої В.М.  при секретарі:
Коник О.М.  з участю: представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2151 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від
26 жовтня 2006 року про залишення без розгляду позовних заяв закритого
акціонерного товариства „Тепловодоенергія" до ОСОБА_1 про укладення
договору та ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
„Тепловодоенергія" про захист прав споживачів.

Заслухавши
доповідача,   пояснення представника
відповідача,   перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Кам"янець-Подільського міськрайонного  суду від 26     жовтня 2006 року позовні заяви   закритого акціонерного товариства
„Тепловодоенергія" до ОСОБА_1 про укладення договору та ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства „Тепловодоенергія" про захист прав
споживачів залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною і просить її в частині
залишення його позовної заяви без розгляду скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  безпідставність залишення його
позову без розгляду.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно
до ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено,  що сторони по справі являються як позивачами
так і відповідачами за зустрічними позовами. В ході судового розгляду ВАТ
„Тепловоденергія" та ОСОБА_1 подали заяви про відмову від заявлених ними
позовів.

Дана
відмова не суперечить інтересам сторін,
а тому суд обгрунтовано постановив ухвалу про залишення позовів без
розгляду.

Ухвала
суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча: /підпис/ Судді :/підписи/

Копія
вірна:

Суддя апеляційного суду                                                                                 Л.О.Матковська

Головуючий
у першій інстанції -Касап В.М.                                          Справа
№ 22ц-2151

Доповідач
- Матковська Л.О.                                                                          Категорія  ухвала
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2006 року                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Матковської Л.О

суддів:Ніколової
Б.Ю.,  Ніколаєвої В.М.  при секретарі :Доробалюк Л.В.

з участю:
заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  №22-2330
за  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського
районного   суду від   17 листопада 2006 року про відмову в
перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами,

Заслухавши
доповідача,  пояснення заявника,  його представника,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами скарги,  колегія судців

встановила:

Ухвалою
Нетішинського міського суду від 15 травня 2006 року відмовлено в задоволенні
подання державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління
юстиції від ЗО червня 2004 року про визначення частки ОСОБА_3 в квартирі,  яка належить йому та його батькам на праві
сумісної власності.

Ухвалою
Нетішинського міського суду від 17 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали.

В скарзі
ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати,  посилаючись на
невідповідність висновку суду про відсутність нововиявлених обставин для
перегляду ухвали суду фактичним обставинам справи. Судом не враховано,  що Державна виконавча служба м. Нетішина не є
правонаступником Нетішинського відділу ДВС Нетішинського міського управління
юстиції,  і це не могло бути відомо
заявнику. Крім того,  судом при винесенні
ухвали від 15 травня 2006 року допущена до участі у справі особа,  яка не має відповідних повноважень,  що є порушенням норм процесуального права.

Скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних мотивів. Відповідно до
ст.  361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення,  ухвали суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Відмовляючи
заявнику в перегляді справи за нововиявленими обставинами,  суд виходив з того,  що питання реорганізації державної виконавчої
служби вирішувалось відповідно до прийнятих нормативних актів і це не являється
нововиявленою обставиною,  яка могла би
бути підставою для прегляду судового рішення.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду і не вбачає підстав для скасування
винесеної ухвали.

Головуючий
у першій інстанції -Ходоровський Б.В.                             Справа
№22ц-2330

Доповідач
-Матковська Л.О..                                                                         Категорія
ухвала.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  315,
319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
НетІшинського районного суду від 17 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №
Городищенський   районний   суд
головуючого                                                                                   Голосія А.В.
при  секретарі                                                                       Горідько
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в  залі   суду
цивільну  справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1.  звернулася
до  суду  з
позовом  до ОСОБА_2. про  розірвання
позовну  заяву  позивачка
посилається  на  те, що
20 квітня 1991 року  вона  вступила
відповідачем  по справі -
ОСОБА_2., але спільне життя не склалося. Від даного шлюбу мають двох дітей
синів -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У січні 2008 року їхня сім»я фактично розпалася, через
постійне зловживання відповідачем спиртних напоїв, тому позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
судовому  засіданні   позивачка позов підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем,
як такий, що суперечить її інтересам.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, дослідивши  матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки вважає,  що  позов
обґрунтований  і  підлягає
до  задоволення з наступних підстав.
Оскільки шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою
або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових
підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в
даному випадку. В даній ситуації
вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні
відносини припинені, абсолютно відсутнє бажання проживати однією сім»єю, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.
підтверджується  свідоцтвом  про
підставі  вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215,
ЦПК  України, ст.ст. 110 - 112
СК  України,  суд, -
задоволити.  Розірвати  шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
20.04.1991 року у Городищенському відділі РАЦС, актовий  запис
№ 33.
видачі  свідоцтва   про
розірвання  шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2на  користь  держави
17 ( сімнадцять )  гривень.
ОСОБА_1 від  сплати  державного
Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1сплачені нею судові витрати в сумі 90 ( дев»яносто ) грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: