РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
22 " грудня 2006 року                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь С. А.,  Харчука В.М.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А. з участю: представників сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц- 2081 за апеляційними скаргами
товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудсервіс" та ОСОБА_1 на
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудсервіс"
про стягнення зайво сплачених коштів,
пені та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,

встановила:

Звертаючись
в суд з вище означеним позовом ОСОБА_1 вказувала,  що 01.03.2005 року між нею та ТзОВ
„Агробудсервіс" було укладено договір про дольову участь у будівництві
житлового будинку,  що знаходиться
АДРЕСА_1. За умовами цього договору з метою придбання квартири загальною площею
68, 2 кв.м.  вона зобов'язувалась
сплатити на користь забудовника вартість квартири в сумі 112530 грн. з
розрахунку вартості 1 кв.м.  квартири
1650 грн.,  а відповідач зобов'язувався
передати їй новозбудовану квартиру до 01.05.2005 року. Проте,  відповідач передав їй квартиру площею лише
60, 2 кв.м.  і з порушенням встановленого
договором терміну 23.09.2005 року. В зв'язку з цим позивачка просила стягнути з
відповідача 132000 грн. переплати за квартиру,
16429, 38 грн. пені з розрахунку 1% за кожний день прострочки,  а також 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року
постановлено позов задоволити частково і стягнуто з ТзОВ „Агробудсервіс"
на користь ОСОБА_1 7920 грн. зайво сплачених за квартиру АДРЕСА_1,  9000 грн. пені за порушення термінів передачі
квартири та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди,  а також на користь держави 187, 2 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

В своїй
апеляційній скарзі ТОВ „Агробудсервіс" просить рішення суду скасувати і в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції дав невірну оцінку
зібраним по справі доказам і його висновки не відповідають фактичним обставинам
справи.

Головуючий
у першій інстанції - Худик М. П.                                    Справа
№ 22ц- 2081

Доповідач
- Кізюн О.Ю.                                                                        Категорія
11

ОСОБА_1 в своїй
апеляційній скарзі вважає,  що рішення
про часткове задоволення її позовних вимог є незаконним та
необгрунтованим,  просить його скасувати
і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених нею вимог в повному обсязі.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ТОВ „Агробудсервіс"
підлягає відхиленню,  а апеляційна скарга
ОСОБА_1- частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено і ці обставини ніким не оспорюються,  що 01.03.2005 року ТОВ „Агробудсервіс"
та ОСОБА_1 уклали між собою договір про дольову участь ОСОБА_1 в будівництві
житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом сплати грошових коштів в сумі 112530 грн. з
метою придбання квартири № 4 загальною площею 68, 2 кв.м.  Відповідно до умов цього договору відповідач
зобов'язувався завершити будівництво даного будинку та здати його в
експлуатацію в першому кварталі 2005 року і в місячний термін після затвердження
акту Державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію та його оформлення
в бюро технічної інвентаризації передати ОСОБА_1 по акту квартиру № 4. За
порушення строків передачі квартири товариство за умовами договору сплачує
ОСОБА_1 пеню в розмірі 0, 1% від внесеної суми.

З
матеріалів справи вбачається,  що акт
державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 затверджений рішенням виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 30.06.2006 року №124а,  технічний паспорт на квартиру № 4 в цьому
будинку загальною площею 60, 2 кв.м.  на
ім'я ОСОБА_1 складений Кам'янець-Подільським міжміським бюро технічної
інвентаризації 04.07.2005 року,  а 23.09.2005
року означена квартира по акту була передана позивачці.

За таких обставин
суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,  що відповідач   не
виконав   належним   чином
умов   договору   щодо
строків   закінчення будівництвом
житлового будинку АДРЕСА_1 та передачі квартири № 4 ОСОБА_1,  і підставно застосувавши положення ч.3  ст. 551 ЦК України стягнув на користь ОСОБА_1
пеню в сумі 9 000 грн.

Разом з
тим,  з висновком суду першої інстанції
про те,  що до загальної площі переданої
ОСОБА_1 квартири підлягає зарахуванню кладовка площею 3, 2 кв.м не можна
погодитись,  оскільки кладовка розміщена на
поверховій площадці і є ізольованим допоміжним приміщенням,  тому в силу
ст.  382 ЦК України та умов
укладеного між сторонами договору не може бути включена до загальної площі
квартири № 4.

З огляду
на те,  що ОСОБА_1 згідно умов укладеного
між сторонами договору виплатила повну вартість квартири загальною площею 68, 2
кв.м. ,  проте згідно технічного паспорту
загальна площа викупленої ОСОБА_1 квартири становить 60, 2 кв.м. ,  що є на 8 кв.м.  менше,
тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь 13 200
грн. зайво сплачених за квартиру є обґрунтованими і підлягають
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції в цій частині - зміні. Одночасно колегія суддів не знаходить підстав
для зміни розміру морального відшкодування,
визначеного судом першої інстанції на користь позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудсервіс" відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року в частині
стягнення з ТзОВ „Агробудсервіс" на користь ОСОБА_1 7920 грн. зайво
сплачених за квартиру АДРЕСА_1 змінити,
стягнувши з ТзОВ „Агробудсервіс" на користь ОСОБА_1 13 200 грн.
означених коштів.

В решті
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.