overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 березня 2006 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Цюри Т.В.,

при секретарі Камінській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.04. 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.04.2004 року, так, як в резолютивній частині даного рішення помилково не вказано те, що визнається за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 і право власності в порядку спадкування на 1/6 частину вказаної квартири за ОСОБА_2 , та на 1/6 частину вказаної квартири за ОСОБА_3 , яка являється незавершеним будівництвом, хоча в мотивувальній частині рішення про це вказано.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення заявниці, вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.04.2004 року задовольнити, внісши виправлення в резолютивну частину рішення про те, що визнається право власності за заявницею та її дітьми в порядку спадкування на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 .

Нв підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.04.2004 року, вказавши: що визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на незавершену будівництвом 2/3 частину квартири АДРЕСА_1 і право власності в порядку спадкування на незавершену будівництвом 1/6 частину вказаної квартири за ОСОБА_4 , та на незавершену будівництвом 1/6 частину вказаної квартири за ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1816/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Білоусенко І. В.

з секретарем Петриш О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гошівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно: домоволодіння АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку в розмірі 0,09 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку та 0,60 га для ведення ОПГ, що належало ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що при житті мати не отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно на належне їй вищевказане домоволодіння, а Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації видати в даний час вказане свідоцтво на ім`я покійної відмовляється і тому вона позбавлена права оформити в нотаріальній конторі спадщину на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи , вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:

- ОСОБА_2 доводилася матір`ю позивачці ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого вона являлася, що вбачається із техпаспорту на житловий будинок.

Позивачка після смерті матері подала в нотконтору заяву про прийняття спадщини, проте не може оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 не виготовила при житті свідоцтво про право власності на будинок.

Також рішенням сесії Гошівської сільради від 24 листопада1997 року ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність була передана земельна ділянка розміром 0,09 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку та 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до ст.ст. 120, 131 ЗК України позивачка має право на перехід до неї права власності на земельну ділянку в розмірі 0,09 га біля житлового будинку в селі Потаповичі Овруцького району та 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства.

Від сплати судового збору сторони звільнено законом. Позивачкою сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 179, 212, 213 -215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 0,09 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та в розмірі 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти з моменту його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з моменту написання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 2-1633/2007 РІШЕННЯ
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Максимович
при секретарі - Троян Т.І.,
представника позивача - Кириченко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ВАТ  "Енергопостачальна  Компанія
Одесаобленерго"  до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, -
року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ВАТ
"Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" з позовом в якому
користь ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" з ОСОБА_1збитки у розмірі
- стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ВАТ
"Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" у розмірі 51 грн.
стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго" судові витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судове
засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час
і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не
заперечував проти такого вирішення справи.
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії і знаходиться у
договірних відносинах з ВАТ "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго", яке надає йому послуги електричною енергією .
року при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений
факт порушення «Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від
26.07.1999 № 1357, шляхом самовільного підключення споживача до електромережі,
що підтверджується актом № 041677 від 28.03.2007 р. (а.с. 4), протоколом № 40/1
діями відповідача, позивачу було завдано збитки на суму 364,67 грн., що
підтверджується розрахунком завданих збитків № 041677 від 28.03.2007 р. (а.с.
5) та розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості №
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
Керуючись ст.ст.88, 213
- 215, 224-226 ЦПК України,
ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" задовольнити
користь ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" з ОСОБА_1збитки у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ВАТ "Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго"  у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
може бути оскаржено, крім відповідача (відповідачів), до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Голосіївський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 серпня 2006 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н.І., при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

15.03.2002р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4.08.2006р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по частині на кожного з них.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений законом строк.

Суддя :
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-257/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2006 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про стягнення аліментів на дітей,

В с т а н о в и в:

Сторони проживали спільно, і у них є неповнолітні діти: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1А повністю підтримала заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2В пред,явлений позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі.

А тому суд, керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 9 березня 2006р. і продовжуючи до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2В в доход держави 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-420-2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 жовтня 2006
року

Богодухівський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В. при
секретарі Івановій Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1, про стягнення суми
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заява ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості.

В судове
засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву в якій просить
провести судове засідання без її участі, та надала клопотання з проханням в
частині стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити провадження
по справі та відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати,
мотивуючи відмову добровільною виплатою зазначеної в позові заборгованості.

Відповідач в
судове засідання з'явилась, проти стягнення судових витрат та закриття справи
не заперечувала, оскільки сплатила заборгованість після звернення позивача до
суду.

Суд, дослідив
матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від вимог за позовом та
стягнення понесених судових витрат підлягає задоволенню, приймається судом.

Як встановлено в
судовому засіданні, заявлену в позові суму заборгованості виплачено
відповідачем після пред'явлення позову, тому згідно положень ч.1 ст.89 ЦПК
України , понесені позивачем витрати у справі у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись ч. 1
ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» судовий збір у вигляді сплаченого держмита у
розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн., всього 81 (вісімдесят одну) грн..

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1, про
стягнення суми заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається шляхом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
Справа
№2-980/2007
УХВАЛА

14
жовтня 2006 року   Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
: судді Петрюк Т.М

При
секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом КП Верхньодніпровське виробниче управління водо-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП Верхньодніпровське виробниче управління водо-каналізаційного господарства
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження в справі в зв'язку з тим,  що
відповідач уклала договір на погашення заборгованості

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки відмови
від позову їм відомі.

Суд
вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню так як воно відповідає вимогам закону та не порушує прав сторін та
інших осіб.

За таких
обставин суд вважає,  що провадження по
справі потрібно закрити.

Керуючись
п.3.  ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП Верхньодніпровського виробничого управління водо-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа №6-106/2007
УХВАЛА

22 жовтня 2006
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Постановою судді
Лозівського міського суду Харківської області від 16 грудня 1996 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Миколаївка Лозівського району
Харківської області, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
кожного місяця, починаючи з 02 грудня 1996 року і до досягнення дитиною
повноліття.

09 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її
користь аліментів на утримання доньки втрачений при виконанні.

В судовому
засіданні заявниця свої доводи підтримала, просила видати їй дублікат
виконавчого листи згідно постанови судді Лозівського міського суду Харківської
області від 16 грудня 1996 року.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із
довідки відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного
управління юстиції Харківської області від 25 вересня 2007 року, виконавчий
лист № АЕ-238/1996 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, 1992 року народження, ліквідованим відділом державної
виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської
області 09.12.2005 року до Державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області та до новоствореного відділу
державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області 02.04.2007 року на подальше примусове виконання не передавався.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.
370 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до постанови судді Лозівського міського
суду Харківської області від 16 грудня 1996 року у справі № АЕ-238/1996 за її
заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-3610/2007р. копія
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді    -
Носовської ЛО.

при секретарі - Псарьової Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
„Харцизький трубний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року позивач звернулася до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
просить закрити провадження у справі, оскільки відказується від позову у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ „Харцизький трубний
завод"

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Харцизький трубний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-464 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 серпня 2006 року                             Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого               Огаровойта
Г.
С

при секретарі             Олещук
Б.Т.

з участю прокурора
Білецької Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі справу за позовом прокурора Збаразького
району  в  інтересах
ОСОБА_1до  Управління  праці
та соціальної політики Збаразької державної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплаті соціальної допомоги,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому
просить справу провадженням закрити у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем заборгованості як малозабезпеченій сім'їОСОБА_1.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 205
п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці
та соціальної політики Збаразької державної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплаті соціальної допомоги закрити за відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1466/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Кондратюка В.І
при секретарі - Шевчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду і просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на вищевказаний будинок, мотивуючи тим, що вона за будинок відповідачці гроші заплатила ,але вона нотаріально відмовляється оформити договір купівлі - продажу, також просить визнати право власності на земельну діялнку біля вищевказаного житлового будинку.
В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з`явилася , але подала заяву в якій щодо задоволення позовних вимог не заперечує.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних
-відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації;
- відповідно до ст. 220 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. А як вбачається із розписки від 28.01.06 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 3500 грн. за будинок АДРЕСА_1 . Також відповідачці належала на праві приватної власності земельна ділянка в розмірі розмірі 0,30 га ( в тому числі для обслуговування житлового будинку в розмірі 0,09 га та для ведення особистого підсобного господарства 0.21 га), в а відповідно до ст., ст. 120, 131 ЗК України позивачка має право на перехід до неї права власності і на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 . Від сплати судового збору сторін звільнено законом. Керуючись ст.ст.10,11,179,212-215 ЦПК України, суд,-
РІШИВ :
Визнати договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 0,30 га ( в тому числі для обслуговування житлового будинку в розмірі 0,09 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,21 га), яка належала ОСОБА_2 на праві приватної вланості,згідно рішення суду від 10.04.2006 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з дня написання заяви про апеляційне оскарження.
суддя : В. І. Кондратюк