АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
грудня 2006 року                                                                   м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука
П.К. (головуючий) Баса О.Г.,  Заїки В.М.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю :
сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Городоцького районного суду від 9 жовтня 2006 року цивільну справу № 22ц-2183
за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про повернення боргу.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

встановила:

Звертаючись
в суд з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2. зазначала,
що 28 грудня 2005 року вона позичила відповідачу три тисячі доларів США,
про що було складено розписку без зазначення строку
повернення боргу. Відповідач в добровільному порядку,  на вимогу позивачки,  повернути борг відмовляється.

Тому
ОСОБА_2. просила суд стягнути з ОСОБА_1. позику у сумі 15015 грн. і витрати
пов'язані з оплатою державного мита та оплатою юридичних послуг.

Рішенням
Городоцького районного суду від 9 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 15150 грн. боргу,  180
грн. судових витрат та 200 грн. за оплату адвокату.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. з рішенням суду не згідний,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким позовні вимоги ОСОБА_2.
задовольнити частково,  стягнувши на її
користь 10100 грн. боргу. Зазначається,
що рішення суду не

2

відповідає
вимогам  ст.  213 ЦПК
України,  судом неповно з'ясовані
обставини справи,  не правильно
застосовано норми матеріального та процесуального права. Судом не взято до
уваги,  що доводи позивачки щодо передачі
відповідачу грошових коштів на суму 3000 дол.
США є безпідставними,  оскільки ОСОБА_2.
не надано суду доказів того,  що крім
офіційно переказаних 2000 дол.
США вона передала якісь додаткові кошти.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав з викладених у
ній мотивів.

ОСОБА_2.
апеляційну скаргу не визнала,  рішення
суду вважає законним та обґрунтованим.

Суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних мотивів.

Судом
встановлено,  що 28 грудня 2005 року між
сторонами по справі був укладений договір позики,  згідно якого ОСОБА_1. позичив у ОСОБА_2.
кошти у сумі 3000 дол.
США,  про що було складено
розписку. Термін повернення боргу у договорі позики не зазначений.

Відповідач на
вимогу ОСОБА_2. борг не повернув.

Вказані
обставини підтверджуються обставинами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Згідно
ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи,
28.12.2005 року ОСОБА_1. позичив у ОСОБА_2. гроші в сумі 3000 доларів США. На вимогу ОСОБА_2.
добровільно повернути зазначені кошти в повному обсязі ОСОБА_1.
відмовився,  посилаючись на те,  що позичив у неї лише 2000 доларів США.

Відповідно
до вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов язана довести ті
обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як в
суді першої інстанції,  так і в засіданні
апеляційного суду Цвинтарний не довів,
що він позичив у ОСОБА_2. меншу за 3000 доларів США суму,  яка зазначена ним у розписці.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно,  всебічно
досліджених матеріалах справи,  відповідає
вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
218,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

з

Рішення
Городоцького районного суду від 9 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Сакенов Ю.К.                                           Справа
№ 22 - 2183

Доповідач
- Рищук П.К. Категорія :