КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6/2010
Провадження № 2-6/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2006 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарі - Бойко З.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від себе та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, гаражного колективу «Автомобіліст», громадської організації «Автомотоспілка> про визнання незаконним рішення загальних зборів гаражного колективу, визнання недійсним ордеру на гараж, визначення розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру, про визнання права на спадщину і поділ спадщини, про визнання права власності на автомобіль і гараж, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від себе та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, гаражного колективу «Автомобіліст), громадської організації«Автомотоспілка> про визнання незаконним рішення загальних зборів гаражного колективу від 16.10.2005 року, визнання недійсним ордеру№1034 від 21.10.2005 року на гараж№8 в гаражному колективі«Автомобіліст>в м. Полтава, визначення розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру№31 по вул. Красіна, буд. 75 в м. Полтава, про визнання права на спадщину і поділ спадщини після померлого 09.10.2005 року ОСОБА_8, про визнання права власності на автомобіль «Запорожець> першого випуску і вказаний гараж.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ціни позову та визначення дійсної ринкової вартості спірного майна, оскільки справу не можливо розглянути без спеціальних знань.

Суд, заслухавши думку сторін, адвокатів та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (м. Полтава, пров. Гористий, 11), попередивши спеціалістів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість, на час проведення експертизи, квартири №ЗІ по вул.. Красіна, буд. 75 в м. Полтава?

2. Яка дійсна ринкова вартість 1/12 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1?

3. Яка дійсна ринкова вартість 1/24 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2?

4.Яка дійсна ринкова вартість, на час проведення експертизи, гаража№8 в гаражному колективі «Автомобіліст) м. Полтави?

5.Яка дійсна ринкова вартість 1/6 частини гаража №8 в гаражному колективі«Автомобіліст»м. Полтави?

6.Яка дійсна ринкова вартість 1/18 частини гаража №8 в гаражному колективі«Автомобіліст»м. Полтави?

7.Яка дійсна ринкова вартість поліпшень, здійснених ОСОБА_8 в гаражі №8 в гаражному колективі «Автомобіліст) м. Полтави, а саме: - облаштування оглядової ями (земельні роботи, обкладення цеглою, освітлення), облаштування погребу, проведення електропроводки, встановлення освітлювальних приладів, реставрація та облаштування стелажів (із врахуванням матеріалу та роботи), ремонт покрівлі (8-10 разів)?

8.Яку частку у дійсній ринковій вартості гаража№8 в гаражному колективі «Автомобіліст) м. Полтави складають вказані поліпшення?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи зобов'язати сторони не чинити перешкод експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса у проведенні огляду та дослідження спірних квартири та гаража по справі.

Зупинити провадження по справі до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.