АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня
2006 року                                                                М.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. Гуменюк Н.І., Баса О.Г.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю: Пилипчука Т.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року цивільну справу
№22-1940 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
довіреності та договору купівлі-продажу садового будинку.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, знайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

установила:

Звертаючись
в суд з позовом ОСОБА_1 зазначала, що у зв'язку з банкрутством підприємства,
засновником якого вона являлася, та важким матеріальним станом, вона позичила у
ОСОБА_2 10000дол. США, які
необхідно було використати для розрахунків з клієнтами підприємств. Для
гарантування повернення позики, ОСОБА_1 видала ОСОБА_2 довіреність на право
розпорядження належним їй на праві власності садовим будинком в садовому
товаристві „Зоря". До закінчення обумовленого строку повернення позики ( 1
червня 2005р. ), ОСОБА_2 12.04.2005р. продав садовий будинок ОСОБА_3 При цьому,
продаж будинку здійснений за ціною більш ніж у три рази нижчою від дійсної
вартості будинку.

З
посиланнями на ст.203, 230, 232, 233, 238, 241 ЦК України, ОСОБА_1
просила   суд   визнати
недійсним   доручення   ВВО
№639185   від

29.11.2004р. на ім'я ОСОБА_2 та договір
купівлі-продажу від 12.04.2005р. садового будинку АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги і просила суд визнати
недійсними довіреність від 29.11.2004р. на ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу
від 12.04.2005р., укладеного ОСОБА_2 від імені і в інтересах позивачки на
користь ОСОБА_3, недійсними
на підставі ст.229, 234 ЦК
України.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року постановлено
відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
довіреності від 29.11.2004р., якою ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_2
розпоряджатися садовим будинком в садовому товаристві „Зоря" та постом
вакуумним ВАМСА-1, договору купівлі-продажу цього садового будинку від
12.04.2005р., укладеного ОСОБА_2 від імені і в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Постановлено
скасувати арешт на садовий будинок ОСОБА_3, який розташований в садовому
товаристві „Зоря".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду незгідна, просить його скасувати і
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначається, що довіреність на
право розпоряджатися садовим будинком була видана ОСОБА_2 як гарантія
повернення боргу, а не для продажі будинку. Проте відповідач всупереч вимог
закону провів продаж будинку по значно заниженій ціні, при цьому він не
враховував інтереси довірителя.

В
засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

Відповідач
ОСОБА_2, апеляційну скаргу не визнав і пояснив, що продав садовий будинок і
відшкодував для себе витрати на позику, яку надав для ОСОБА_1, тобто діяв у
своїх інтересах та інтересах позивачки. Перед продажем будинку він не
повідомляв про це ОСОБА_1, не узгоджував з нею питання ціни, за якою повинен
продаватися будинок.

Відповідачка
ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала і пояснила, що правомірно придбала садовий
будинок, а тому відсутні підстави для визнання довіреності і договору
купівлі-продажу будинку недійсним.

Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних обставин.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 належав на праві власності садовий будинок в садовому
товаристві „Зоря" в м. Хмельницькому. У зв'язку з укладенням договору
позики з ОСОБА_2, вона видала йому довіреності від 25.08.2004р. та 29.11.2005р.
та на право розпоряджатися ( продавати, обміняти, здавати в оренду) належним їй
садовим будинком та постом вакуумним ВАМСА-1. Строк дії першої довіреності був
встановлений до 1 січня 2005р., а другої - до 1 червня 2005р. Відповідно до
розписок від 25.08.2004р. та 29.11.2004р., виданих ОСОБА_1, вона гарантувала
повернення коштів ОСОБА_2 належним їй садовим будинком та постом вакуумним
ВАМСА-1, для чого видавала йому генеральні довіреності на вказане майно.

12.04.2005р.
ОСОБА_2, який діяв, як зазначено в договорі купівлі-продажу, від імені та в
інтересах ОСОБА_1, продав садовий будинок в садовому товаристві „Зоря"
ОСОБА_3 за 54869грн. Відповідно до умов вказаного     договору
він  відповідає  інтересам
сторін,   волевиявлення  є

вільним,
усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, укладається не внаслідок впливу
важких обставин і не на вкрай невигідних умовах ( п. 7,8 Договору).

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами:
розписками ОСОБА_1 від 25.08.2004р. та 29.11.2004р., копіями довіреностей від
25.08.2004р. та 29.11.2004р., копією договору купівлі-продажу від 12.04.2005р.

Відповідно
до ст.215 ЦК України,
підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з
ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з
ч.3ст.238 ЦК України,
представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно
є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб,
встановлених законом.

В
засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він продав садовий
будинок з ціллю повернути собі кошти, які він позичив ОСОБА_1

Таким
чином судом встановлено, що ОСОБА_2 укладав правочин від імені ОСОБА_1, в першу
чергу, в своїх інтересах. А тому зміст правочину не відповідає загальним
вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ч.1 ст.203 ЦК України) і він
повинен бути визнаний недійсним.

Крім
того, відповідно до змісту правовідносин, які склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
щодо умов договору позики та її повернення, суд вважає, що договір
купівлі-продажу садового будинку вчинений під впливом важкої обставини і на
вкрай невигідних умовах для ОСОБА_1 Такою важкою обставиною є наявність у
позивачки великої суми боргу перед банком, а невигідною умовою є
невідповідність ціни будинку, визначеної в договорі, дійсній вартості будинку.
Тобто, вчинений правочин не відповідає вимогам ч.3 ст.203 ЦК України.

Враховуючи
наведене, договір купівлі-продажу укладався при наявності обставин,
передбачених ст.233 ЦК України
та з порушенням представником вимог, передбачених ч.3ст.238 ЦК України, що має
наслідком визнання правочину недійсним.

Підстави
для визнання недійсною довіреності від 29.11.2004 року, передбачені ст.215 ЦК України,
відсутні.

Підставою
для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є, відповідно до п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2006року скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Договір
купівлі-продажу садового будинку загальною площею 224,0кв.м., що знаходиться в
садовому товаристві „Зоря" в М.Хмельницькому, укладеного 12 квітня 2005
року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1, і ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (
зареєстрованого в реєстрі за №3126) - визнати недійсним.

Зобов'язати
ОСОБА_3 повернути садовий будинок в садовому товаристві „Зоря" в
М.Хмельницькому ОСОБА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_3 54869грн. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят дев*ять гривень).

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 274грн.35коп. судового збору на користь ОСОБА_1 та по
15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (
отримувач -апеляційний суд Хмельницької області, , р/р
0022 в УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу :
за ІТЗ до апеляційного суду Хмельницької області).

В решті позову
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
в 1 інст. - Ярмолюк   О.І.                                Справа №22- 1940

Доповідач
в колегії - Пастощук М.М.           Категорія:
12