Справа № 2-2194/2006
Провадження №-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2006 р. м. Одеса

Місцевий Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.

при секретарі - Журик Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представник третьої особи - Костіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Північтранс, суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Одеське муніципальне страхове товариство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Респект

про стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення моральної і матеріальної шкоди за фактом дорожньо-транспортної пригоди, які відбулася 23.04.2004р. між автомобілем Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 та автомобілем Фольсваген державний номер НОМЕР_2 . Позивач стверджує, що водій автомобіля Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порушення п.10.1 „Правил дорожнього руху, рухавшись по Миколаївській дорозі в м. Одесі, при зміні напрямку з лівого ряду в правий, не переконавшись у безпеці цього маневру, не звільнив дорогу автомобілю Фольсваген державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольсваген. Вина ОСОБА_4 підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2004р.

В результаті цього ДТП автомобілю позивача були спричинені матеріальні збитки на суму 2411 гривень 40 копійок, згідно автотоварознавчого дослідження, проведеного ПП „ЕКОД від 26.04.2004р. За проведення експертизи позивач сплатив суму у розмірі 150 гривень. Окрім того, позивач вважає, що йому було завдано моральної шкоди внаслідок ДТП, що виражається у порушенні його звичайного способу життя, виникнення стресових ситуацій, страждань та хвилювань. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 1000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні позивач вточнив позовні вимоги та просив стягнути з належного відповідача - суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду. Позивач також пояснив, що в зв`язку з неможливістю експлуатувати автомобіль, ним перенесені моральні страждання, порушений його звичний режим дня і роботи, він вимушений відстоювати свої права в суді, оскільки відповідач відмовляється добровільно виконати пред`явлені до нього вимоги.

Представник відповідача, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове не заявився, докази поважності причин нез`явлення не надав.

Представник Одеського муніципального страхового товариства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Респект пояснила, що страховій поліс на автомобіль Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 був оформлений на ім`я ОСОБА_5 , яка є власником автомобілю. Однак під час ДТП, керував автомобілем ОСОБА_4 страховий поліс на водія не розповсюджувався.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, докази поважності причин нез`явлення не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 23.04.2004р. між автомобілем Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 та автомобілем Фольсваген державний номер НОМЕР_2 трапилась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2004р. встановлено, що водій автомобіля Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порушення п.10.1 „Правил дорожнього руху, рухавшись по Миколаївській дорозі в м. Одесі, при зміні напрямку з лівого ряду в правий, не переконавшись у безпеці цього маневру, не звільнив дорогу автомобілю Фольсваген державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольсваген.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2004р., яка є обов`язкова для суду, відповідно до п. 4 ст. 50 ЦПК України.

Відповідно до експертного дослідження за визначенням вартості величини матеріального збитку від 24 квітня 2004р., проведеного лабораторією експертних досліджень „ЕКОД вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю Фольсваген державний номер НОМЕР_2 склала суму у розмірі 2411 гривень 40 копійок.

Вартість проведення експертизи, згідно із квитанцією № 229 від 24.04.2004р. склала 150 гривні 00 копійок.

Судом також встановлено, що автомобіль Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яка в свою чергу, надала тимчасовий технічний паспорт ВАТ „Північтранс. Вищевказаний автомобіль був застрахований ОСОБА_5 „Одеським муніципальним страховим товариством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Респект.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із ОСОБА_3 у термін із 05.03.2004р. по 30.09.2004р., що підтверджується копію договору № 10781 від 05.03.2004р. (а.с. 32).

СПД ОСОБА_3 та ВАТ „Півнітранс також був укладений договір на перевезення пасажирів, та згідно цього договору водій ОСОБА_4 отримував шляхові листи.

Суд вважає, що оскільки водій ОСОБА_4 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах безпосередньо з СПД ОСОБА_3 , то останній в силу ст. 1172 ЦК України повинний відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У зв`язку з тим, що відповідач не довів обставини, які підтверджують відсутність вини його працівника у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку, а також вартості проведення експертного висновку, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач висунув також вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 гривень 00 копійок, оскільки у зв`язку з неможливістю експлуатувати автомобіль, ним перенесені моральні страждання, порушений його звичний режим дня і роботи, він вимушений відстоювати свої права в суді, оскільки відповідач відмовляється добровільно виконати пред`явлені до нього вимоги.

Суд вважає, що позивач переніс моральні страждання в результаті дорожньо- транспортної події, проте розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необгрунтовано завищений. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі 500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальну збитку у розмірі 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) гривень 40 (сорок) копійок, витрати за проведення експертизи у розмірі 150 (сто п`ятдесяти) гривень, моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, а також суму державного мита у розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, а всього 3120 (три тисячі сто двадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

3.Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

4.Заходи щодо забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 15.03.2006р. у вигляді арешту належної ОСОБА_4 частки кв. АДРЕСА_1 - скасувати, після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя