УХВАЛА

19
грудня 2006 року                                                                            м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі
Степчук І.В.

з участю: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2006 року цивільну
справу №22-2099 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку та визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

Звертаючись
в суд з позовом ОСОБА_1
зазначав,  що в червні 1985р. він придбав
у ОСОБА_6 за 7500крб. будинок АДРЕСА_1. Проте 5.07.1988р. він дав згоду на
укладення фіктивного правочину між колишнім власником будинку ОСОБА_6 та
майбутнім тестем ОСОБА_7 і тоді ж в Олешинській сільській раді договір
купівлі-продажу був посвідчений. У 2002р. помер ОСОБА_7  і власником спірного будинку стала ОСОБА_5.
Вважаючи,  що порушується його право
власності на будинок,  ОСОБА_1 просив суд
визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 5.07.1988р,  укладеного між ОСОБА_6та ОСОБА_7 та свідоцтво
про право власності на спадщину від 8.09.2003р.,  видане на ім'я ОСОБА_5.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_5. про
визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 5.07.1988р. та
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  виданого на ім'я ОСОБА_5. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
з рішенням суду незгідний,  просить
його скасувати і задовольнити його позовні вимоги. Зазначається,  що про порушення свого права він дізнався у
2004р.,  а не в 1988р. як вказує суд.
Тому підстав для відмови в позові у зв'язку з пропуском строку позовної
давності не було.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його
представник апеляційну скаргу підтримали з викладених в у ній мотивів.

ОСОБА_2  апеляційну скаргу визнала і пояснила,  що будинок у її покійного батька купував ОСОБА_1

Представник
ОСОБА_5. апеляційну скаргу не визнав,
рішення суду вважає законним і обгрунтовним.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Судом
встановлено,  що 5.07.1988р. між ОСОБА_6
та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу будинку в с. Іванківці за 3800кро.
Даний договір посвідчений головою виконкому Олешинської сільської ради. У
2002р. ОСОБА_7  помер і спірний будинок
успадкувала його дружина ОСОБА_5.

Враховуючи
встановлені обставини,  суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку,
що ОСОБА_1 пропустив
строк позовної давності для звернення в суд і обґрунтовано з цих підстав
відмовив у задоволенні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу
будинку.

Оскільки
відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,  то суд правильно не знайшов і підстав для
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  оскільки така вимога пов'язувася з правом
власності на будинок.

Постановления рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права є підставою,  згідно зі
ст. 308 ЦПК України,  для
відхилення апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив,  що про договір купівлі-продажу від
5.07.1988р. та вказаних у ньому сторонах він знав. Тому право,  за захистом якого звернувся ОСОБА_1,  було порушене у 1988р. і з того часу почався перебіг
строку позовної давності і виникло право на позов.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія

суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити,  а рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 2 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Карплюк О.І..                                  Справа
№      22-2099

Доповідач
-   Пастощук М. М.   Категорія № 12