overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2006 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ішківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі вказують , що їхня родичка ОСОБА_4 проживала у с.Росоховатець Козівського району.

29 листопада 2000 року ОСОБА_4 склала заповіт у користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

17.06.2005 року ОСОБА_4 померла.

Просять визнати за ними право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 при житті не оформила право власності на вказане будинковолодіння .

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Від представника відповідача у судове засідання поступив відзив на позов, позовні вимоги визнає та просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявники фактично вступили в управління спадковим майном, проводять ремонт будинку, обробляють земельну ділянку, що підтвердується довідкою №600, виданою 03.04.2006 року Ішківською сільською радою Козівського району.

Керуючись ст. ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право на власність на будинковолодіння, а саме кожному по частці вказаного будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-97/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2006 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Чорнопиській О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майна колгоспу Озерянський про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу частини приміщення кормоцеху молочно-товарного комплексу площею 265,3м-2, який укладений 8.06.05р між ним та спілкою власників майна колгоспу Озерянський дійсним та визнання права власності за ним на придбане майно, посилаючись на те, що він виконав умови договору, а саме сплатив за придбане приміщення 14410грн і воно йому передано, проте представник відповідача ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені в позові.

Згідно ч.2ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 8.06.05р між ОСОБА_1 та співвласників майна колгоспу Озерянський укладено договір купівлі-продажу частини приміщення кормоцеху площею 265,3м-2, що в АДРЕСА_1 . За придбане приміщення позивач сплатив 14410грн і воно йому передано. Приймаючи до уваги, що умови договору виконано, але представник відповідача ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає, що такий договір слід визнати дійсним і за ОСОБА_1 визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 212 ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу частини приміщення кормоцеху молочно-товарного комплексу площею 265,3м-2, що в АДРЕСА_1 , який укладений 8 червня 2005р між ОСОБА_1 та спілкою власників майна колгоспу Озерянський дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину приміщення кормоцеху молочно-товарного комплексу площею 265,3м-2, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-864/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2006 р м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - ГЕРАЩЕНКО І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2.. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3.. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи

Позивачка, у судовому засіданні уточнила розмір аліментів, які вона бажає отримувати з відповідача, а саме ? частина зі всіх видів заробітної плати..

У судовому засіданні встановлено, що сторони підтримували фактично шлюбні відносини з 2000 р по 2003 рік. 5 березня 2002г народилась дитина у відношені якої відповідач визнав своє батьківство

Дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку у важке матеріальне становище, оскільки остання не працює

Суд враховуючи матеріальне становище сторін, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 57, 213,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - ЗАДОВОЛЬНИТИ. Стягнути з ОСОБА_5 . 1977 г народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментии у розмірі ? частки зі всіх видів заробітної платні, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму визначеного для дитини даного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2.. на утримання сина Володимира ІНФОРМАЦІЯ_2 до його ї повноліття, починаючи стягнення з 6 грудня 2005 р.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.. Суму місячного платежу відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення

рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання

заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Рогу , копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду

Дніпропетровської області.

Суддя: Т.І.ТИМОШЕНКО
Справа № 22-ц-4377/ 2007 р.                                               Головуючий
1 інст. - Юревич В. В.
- стягнення суми                                                   Доповідач   - Котелевець А.В.
УХВАЛА

4
вересня 2006 року                                                                           м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                          - Котелевець А.В..,

-
Кіпенка І.С заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника акціонерної
компанії "Харківобленерго" - Сліпушенко Наталії Володимирівни на
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 7 червня 2007 року
по цивільній справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення
суми нарахування по акту,-

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника акціонерної компанії
"Харківобленерго" - Сліпушенко Наталії Володимирівни на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 7 червня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  11:30 год. 19 вересня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
№2-о-213/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського р айонного суду м.Житомира Гри бан І.О., розглянув заяву Корос тенської ОДПІ про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира .
Заява пред'явлена з вим огою до Житомирської філії З
АТ КБ «Приватбанк» що, відпов ідно до вимог Закону України
«Про банки та банківську дія льність» не є юридичною особ ою.
Банківська установа (юри дична особа) не знаходиться н а території, що відноситься д о юрисдикції Богунського рай онного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК У країни заява про розкриття і нформації ,що містить банків ську таємницю розглядаються судом за місцезнаходженням банківської установи, як юри дичної особи, а не її структур них підрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, CT..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику п раво звернення з даною заяво ю до суду за місцем знаходжен ня банківської установи, як ю ридичної особи.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області протягом п'я ти днів, починаючи з дня її про голошення ,шляхом подання че рез Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року               Шосткинський міськрайонний суд
сумської області

в складі:
головуючого- судді           Євдокімової
О.П.

при
секретарі :                                   Бабенко Н.В.

з участю:
представника позивача:                                  Петіної Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Шостка справу за позовом Шосткинського міжрайпрокурора  в інтересах держави в особі Шосткинського
міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення наданої одноразової допомоги
по безробіттю для організації підприємницької діяльності у сумі 5076,45 грн.

встановив
:

Шосткинський  міжрайпрокурор  в інтересах держави в особі Шосткинського
міськрайцентру зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
наданої одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності у сумі 5076,45 грн.

Свої позивні вимоги
мотивує тим, ОСОБА_1 отримав одноразову допомогу по безробіттю для організації
підприємницької діяльності у сумі 5076,45 грн. але протягом встановлених
законом обов'язкових  шести місяців
підприємницькою діяльність не займався і не сплачував податок в зв'язку з чим
повинен повернути  суму одноразової
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності

В судовому засіданні
позивач Шосткінська
міжрайпрокуратура  в інтересах
держави в особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості  просить справу не розглядати  у зв'язку з відмовою від позову.

Представник
Шосткинського міськрайцентру зайнятості відмову від позову підтримав.

Судом роз'яснено
позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова від позову, в
даному випадку, не  суперечить закону
та  не зачіпає  інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
Шосткинського міжрайпрокурора  в
інтересах держави в особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості

Справу за позовом Шосткинського
міжрайпрокурора  в інтересах держави в
особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення наданої
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності у
сумі 5076,45 грн.  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський  суд шляхом подачі заяви  про оскарження рішення на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя
О.П. Євдокімова.
Справа № 2-о-256/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2006 року                        Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І. за участю: представника заявника - ОСОБА_2, представника зацікавленої
особи - Смирнової Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.
Бердянську про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_3. Указом від 5 листопада 1954 року він був нагороджений Орденом Червоної
зірки НОМЕР_1. Маючи нагороди, ОСОБА_3 отримував надбавки до пенсії за особливі
заслуги перед Україною. Як дружина, вона звернулась до Управління Пенсійного
фонду України в м. Бердянську з питання отримання зазначених надбавок, але їй
було відмовлено через розбіжність однієї літери у прізвищах.

В
судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_2 підтримала
вимоги, просить встановити факт , що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був
чоловіком ОСОБА_1.

Представник
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську за дорученням Смирнова Н.І. в судовому
засіданні не заперечує проти встановлення даного факту.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що
вона знала сім'ю заявника з 1994 року і ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був
чоловіком ОСОБА_1.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб та довідки бюро ЗАГС м. Батумі від 22.11.1954 року 13
квітня 1954 року ОСОБА_3, 1923 року народження, уклав шлюб з ОСОБА_1, 1922 року
народження.

Згідно
із свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянську у віці 68
років, актовий запис №1467.

Факт
родинних відносин ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи ,
поясненнями свідка ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256,
215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт , що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянську, актовий запис про
смерті №1467 від 27.10.2001 року, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2372 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ м. Енергодар

10 жовтня 2006 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федоре нка О.І.; при секретарі: Тімофєєвої
І.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки
«Актив» м. Енергодар Запоріз ької області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про с тягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» м . Енергодар Запорізької обла сті звернулася до суду з позо вом в якому просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в солі дарному порядку заборговані сть по кредитному договору, в ідсотки за невиконання умов договору та витрати понесені позивачем при зверненні до с уду.
При проведенні судового ро згляду справи від представни ка позивача надійшла письмов а заява про відмову в позову, так як спор вирішено в добров ільному порядку, заборгован ість та витрати позивача, пон есені при зверненні до суду, сплачені відповідачами в пов ному обсязі.
Вислухавши пояснення, досл ідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пі дстав для неприйняття відмов и від позову не встановлено і відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 14, 57-60, 88, 205, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Кре дитної спілки «Актив» м. Енер годар Запорізької області від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення бор гу.
Провадження у справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційн е оскарження ухвали суду пер шої інстанції може бути пода но протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом 10 днів, після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2006 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.126,130,156 ЦПК України України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-828/2007р.
УХВАЛ А

20 червня   2006 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Білокур
В.І.

при
секретарі                                                                          Сірій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

3 18 жовтня 2006
року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Позивач звернувся до суду з
даним позовом,  з тих мотивів,  що по причині різності характерів та поглядів
на життя  подружні відносини сторін
припинено.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження по
даній справі,  оскільки вони помирилися з
відповідачкою.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  оскільки дані обставини не суперечать вимогам
закону і інтересам сторін.

Тому,  керуючись
ст.  174 , 205 п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити провадженням в зв'язку
з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Коломацький районний суд Харківської області
попереднього судового засідання
В 2006 року Коломацький районний суд Харківської області
головуючого судді - Гусар П.П. при секретарі - Калюжній Л.Д.
злій позовну заяву ОСОБА_1 до Безштанько шра Володимировича, треті особи: ОСОБА_2, Бабак :р Сергійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою судці 10 травня 2006 року провадження у зазначеній справі о. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ЛЗО ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безштанько лмира Володимировича, треті особи: ОСОБА_3, Бабак андр Сергійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, чити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2006 року о 10.00 , у приміщенні суду, викликати сторони, представників третіх осіб.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.Уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;
2.Допитати сторони по суті заявлених вимог;
3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4.З'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Суддя
Спр. № 2-2487/2007р. УХВАЛА
24 липня 2006 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого              Шевченко
при секретарі                                  Бородавко Н.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Однак, на неодноразові виклики в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно за
вказаною в позовній заяві адресою направленням поштою судової повістки,
повідомлялась по телефону та оголошенням в газеті "Хрещатик" № 110
(3100) від 17 липня 2007 року.
В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутності
позивачки, відсутні докази, які підтверджують поважність її неявки в судові
засідання 24.05.2007 року, 08.06.2007 року, 26.06.2007 року, 13.07.2007 року та
Не повідомила позивачка і про причину неявки в судове засідання 24.07.2007
року при телефонній розмові з працівником суду, а навпаки пообіцяла прибути в
судове засідання та надати виправдовуючі документи своєї неявки в попередні
судові засідання.
Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи все вищезазначене, керуючись п. З ч. 1. ст. 207 ЦПК України,
суд,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної сюарги.