overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/2007 рік.
УХВАЛА 19 липня 2006 року Золотоніськи й міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді
Мишенка В.В., при секретарі Москаленко В .М. розглянувши на попередньо му судовому засідання в залі суду м. Золотоноша цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. подав заяву, в які й просить постановити рішенн я, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі -
ОСОБА_2., зареєстрований 27 с ерпня 2005 року в відділі РАЦС по м. Золотоноша, Золотоніськог о міськрайонного управляння юстиції Черкаської області по актовому запису № 88.
Свої вимоги позивач мотиву є тим, що з відповідачкою по сп раві ОСОБА_2. вони зареєст рували шлюб 27 серпня 2005 року в в ідділі РАЦС по м. Золотоноша, З олотоніського міськрайонно го управляння юстиції Черкас ької області по актовому зап ису № 88. Від шлюбу сторони по сп раві мають доньку - ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення. З ОСОБА_2. позивач по с праві перестав жити разом з ж овтня 2006 року. їхнє спільне жит тя з відповідачкою по справі не склалося. В жовтні місяці п ісля чергової сварки, ОСОБА
_2. разом зі своєю матір'ю вис тавили його з будинку. На дани й час ОСОБА_1. проживає раз ом зі своєю матір'ю в м. АДРЕС
А_1 На утримання дитини та др ужини сплачувати аліменти ві н не відмовляється, але вважа є, що спільне життя з нею немож ливе. Спільного майна сторон и по справі не мають і спільно го господарства вони не веду ть.
Позивач наполягав на задов оленні своїх позовних вимог, не з'явилась відповідачка, ал е надала суду заяву в якій про сить відмовити в задоволенні даного позову, оскільки вона на розлучення не згідна крім того вони мають спільну дити ну віком 3-й місяці.
Вислухавши думку позивача та ознайомившись з матеріал ами справи, суд вважає, що заяв у необхідно залишити без роз гляду з наступних підстав: - згідно свідоцтва про народ ження серії НОМЕР_1, ОСОБ
А_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ
_1 року, про що в книзі реєстр ації народжень 10 травня 2007 року зроблено відповідний актови й запис за № 4, батьки: батько -
ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2, так им чином дитині виповнилося лише 3-й місці, а відповідно до ст.110 СК України позов про розі рвання шлюбу не може бути пре д'явлений протягом вагітност і дружини та протягом одного року після народження дитин и, тому суд залишає заяву без р озгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити б ез розгляду.
Повідомити позивача, що ухв ала не позбавляє його права п овторно звернутися до суду з даним позовом, після досягне ння дитиною 1 /одного/ року.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський мі ськрайонний суд.
Копія Справа №2-616
УХВАЛА

08.11.2006 року                                                      Тельманівський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого- судді                                                                                     Цукурова П.М.

при
секретарі                                                                                           Туровській Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду смт.Тельманове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка
ОСОБА_1з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з жовтня 1982. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів.
Розірвати шлюб хоче з тієї причини, що відповідач зловживає спиртним і погано відноситься до
неї. На підставі цього позивачка прохала розірвати шлюб.

В письмовій заяві від 08.11.2006
року, приєднаної до справи, позивачка відмовилась від позову, прохала закрити провадження у справі, по
причині примирення з відповідачем.

Керуючись ст. 174 ч. 1,3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у
зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Барський районний суд Вінницької області
Справа 2-887/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне проживання з відповідачем по справі не склалося. Позивачка просить розірвати шлюб з по тій причині, що відповідач дітьми не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Спільно не проживають на протязі року.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надаває матеріальної допомоги на утримання дитини. Спільно сторони не проживають на протязі одного року. Миритися сторони не бажають.

Суд вважає, що при таких обставинах справи збереження сім`ї ОСОБА_3 неможливо.

Позивачка просить покласти судові витрати по справі на відповідача.

Керуючись ст.110,111,112 Сімейного кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 1999 року у виконкомі Ялтушківської сільської ради Барського району, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в сумі 17 грн з ОСОБА_2 .

.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя:
Малиновський районний суд м. Одеси
справа № 2-4949
3 липня 2006 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.
при секретарі - Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була досягнута угода про продаж позивачу квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві приватної власності, позивач також передав обумовлену суму, даний договір купівлі-продажу був посвідчений Одеською товарною біржею 21 березня 1997 року.
10 квітня 1997 р. право приватної власності за ОСОБА_1 зареєстровано в КП «ОМБП та РОН» під № 184пр. стор. 135 р. 240.
Після укладення договору купівлі-продажу позивач поселився у вказаній квартирі,
оплачує комунальні послуги, проводить необхідний ремонт.
В даний час позивач має намір розпорядитися вказаною квартирою, але зробити це не може, тому що договір був посвідчений Одеською товарною біржею, у той час як такі угоди повинні бути посвідченими нотаріусом.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, у разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд вправі визнати таку угоду дійсною.
На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.
З урахуванням висловленого суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд, -
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.П. Целух
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1561/04
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2006 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

судді - Трусової Т.О.,

при секретарі Лазаріді О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2004 р. з метою забезпечення позову АКБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на обслуговування за кредитною банківською платіжною карткою було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2004 року позов АКБ "Правекс-банк" було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1737,58 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у вищевказаній справі - зняття арешту з його майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що рішення суду ним виконане в повному обсязі і кредитних зобов`язань у нього перед АКБ "Правекс-Банк" немає.

В судове засідання заявник та представник АКБ "Правекс-Банк" не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надану заявником довідку АКБ "Правекс-Банк", суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 154 ч. З ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а враховуючи, що рішення суду виконане, необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Дарницького районного суду м. Києва заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
справа №2-2223/07
УХВАЛА

08.08.2006
р.                                                                                                       м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
-судді                                                                                            Кухаря
С. В.,

при
секретарі                                                                                                      Живогляд
І.О.,

розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Запорізький автомобілебудівний
завод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про
відмову від позову,  у зв'язку з
тим,  що відповідач повністю погасив
заборгованість.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'ясненні,
підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  154,
174,  п.3  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-166/06
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2006 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої судді: Литвинюк І.М.

при секретарі : Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 .. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 , загальною вартістю на суму 29419 гривень. Він являється спадкоємцем по заповіту від 23 березня 2005 року, посвідченого секретарем Нижньо - Станівецької сільської ради. Окрім нього спадкоємцями по закону є його мати ОСОБА_2 , 1934 року народження, яка відмовляється від прийняття даної спадщини на користь позивача. Останній своєчасно вступив в управління спадковим майном, а тому просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, про що звернулася до суду з відповідною заявою .

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 328, 380, 392, 1235, 1268, 1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174, 208, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , 1969 року народження, жителем с.Нижні Станівці Кіцманського району, право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку літ. А-1 вартістю 16633 грн., гаражу літ. Б - 2120 грн., сараїв літ. В,Г,Д,Ж -7495 грн., криниці №1 - 759 грн. та огорожі № 2-3 - 2412 грн., загальною вартістю будівель і споруд на суму 29419 грн., що розташовані в АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_3 , який, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа №2-2551-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2006 р.                                                                                м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                          Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                  Широкопояс
О.В.

за
участю пр-ка позивача                                               Коміссарової
Т.А.

пр-ка
відповідача                                                            ОСОБА_2.

пр-ка відповідача                                                            ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  3 - тя особа
Святошинська районна у м.  Києві державна
адміністрація про визнання таким,  що
втратив право користуватися жилим приміщенням.

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 З - тя особа Святошинська районна у
м.  Києві державна адміністрація,  в якому просить визнати відповідача
таким,  що втратив право користуватися
жилим приміщенням

В
судовому засіданні пр-к позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином у
суду є підстави залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва до
ОСОБА_1,  3 - тя особа Святошинська
районна у м.  Києві державна
адміністрація про визнання таким,  що
втратив право користуватися жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-131/07
РІШЕННЯ

Іменем України

7 червня
2006 року                     Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Попик Ю.П.

при
секретарі                     Барчишеній
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення 651 грн. 45 коп заборгованності
за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Калинівське
управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницяз" звернулось із позовом до відповідачки ОСОБА_1. про
стягнення 651 грн.45 коп. допущеної заборгованості за спожитий газ. Дану
заборгованість за спожитий газ ,  згідно
позовної заяви,  відповідачка допустила
за період з червня 2004р. по грудень 2006 року і добровільно відшкодувати
допущену заборгованість за спожитий газ відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила. Просить суд
стягнути з відповідачки на користь Калинівського управління газового
господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"
заборгованість за спожитий газ в сумі 12 грн.62 коп,  так як за час слухання справи відповідачка
здійснила часткове погашення боргу.

Відповідачка в
судовому засідані змінені позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи в їх сукупності,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так,  дійсно Калинівське УГГ надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1,  м. Калинівка,
Вінницької області,  за які
остання не сплачувала та допустила заборгованість в сумі 621 грн.45 коп. станом
на 1 грудня 2006 року,  що являється
порушенням чинного законодавства. Однак,
за час слухання справи відповідачка частково борг погасила. На даний час
заборгованість становить 12 грн.62 коп. і представник позивача звернулась до
суду з заявою про зменшення позовних вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 509,  526,  625,
ст.  ст.  10,
30,  60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Калинівського
управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12
грн.62 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь Управління газового господарства ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК

України.
СПРАВА №
УХВАЛА

26
жовтня 2006 року                                                    м.
Харків

Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. при секретарі Іванісенко
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, в якій зазначила що з
відповідачем уклала шлюб в 1989р., який розірвано 01.04.1993р., від якого є сини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. які проживають з нею. Відповідач ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків. Просила стягнути з відповідача аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 400грн. на кожного з дітей щомісячно до досягнення ними
повноліття.

На адресу суду
надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

В силу
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2006 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Цап І. М.,

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, суд -

в с т а н о в и в :

22.08.2006р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуанні приміщенням, вимоги в основному мотивувала тим, що мати заповіла їй другий поверх житлового будинку, 1/2 частину літньої кухні і сарай, а відповідачу перший поверх, 1/2 частину літньої кухні і сарай, однак відповідач чинить їй перешкоди в користуванні сходовою кліткою, яка веде на другий поверх будинку, знаючи, що іншого входу туди немає. 13.11.2006р. позивачка уточнила позовні вимоги.

Судом встановлено, що у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Оскільки в даному випадку неможливо розглядати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, суд приходить переконання, що провадження в цій справі слід зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, що розглядається в порядку цивільного судовичнства по суті.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ,ст. 203 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,, провадженням зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протгом п"яти днів.

Головуючий: