Справа 2- 2310 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ  УКРАЇНИ

24
вересня 2006 p.     Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області

у
складі: головуючого:                                                           судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                   Крютченко
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «ЛЕО» про визнання недійсним акту від 15 лютого
2007 року,  підключення будинку до
електропостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ТОВ «ЛЕО» про визнання недійсним акту від 15 лютого
2007 року ,  підключення будинку до
електроснабжения та стягнення моральної шкоди.

В
обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив,
що він є власником будинку за адресою :АДРЕСА_1

В березні 2007 року він отримав від підприємства відповідача квитанції на
оплату

збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією. Він
акт про

порушення не підписував.                                                                        і

15.02.2007
р. контролерами Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО»,
які діяли від імені юридичної особи відносно позивача складено АКТ №
1301 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення »
(далі Правила). В акті вказано,  що ним
було застосовано штучне заземлення нулевого
проводу електричної проводки при змінені схеми включення лічильника. Це
йому стало відомо,  коли він витребував у
відповідача акт про порушення.

Але 15
лютого 2007 року дійсно до нього приходили робітникі Краснолуцької філіії ТОВ
«ЛЕО»,  але йому вони сказали,  щоб він підписав акт про те, що у нього було
проведено перевірку електролічільника,
про встановлення порушення не говорилося. При складанні акту йому не
було роз'яснено ,  що акт складено про
порушення . Також в зв»язку з цим йому було відключено електропостачання. На
момент відключення електроенергії він не мав заборгованості по оплаті за
отриману електроенергію,  а були тільки
не оплачені суми,  які позивачем
оскаржуються до суду . Також він користується пільгами за сплату
електроенергії. Також ніхто його не попереджував про засідання комісії при
нарахуванні йому штрафу за порушення. Просить визнати АКТ № 1301 від 15.02.2007
року недійсним ,  відновити
електропостачання до його будинку та стягнути з відповідача моральну шкоду у
сумі 1700 грн.,  оскільки діями робтників
підприємства вдповідача були порушені його права,  в зв»язу зх відключення електричної енергії
до теперішнього часу він не має змоги користуватися холодильником,  іншими приладами. Просить також стягнути
судові витрати: сплату держмита-8 грн.50 коп.,
витрати на ІТЗ- 7 грн.50 коп.,
правова допомога - 70 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав надані вимоги у повному
обсязі і суду надала пояснення,  які
повністю співпадають з доводами,
викладеними в позовній заяві. Просить суд задовольнити заявлені вимоги у
повному обсязі.

Представник
відповідача заявлені вимоги не визнав у повному обсязі і суду пояснив , що дії
працівників Краснолуцької філіії ТОВ «ЛЕО» по складанню акту правомірні.
Просить в задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2  суду пояснив,  що
він працює контролером Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» 15 лютого 2007 року вони
здійснювали перевірку правил користування електричною енергією у с. Іванівка
Антрацитівського району . Біля будинку,
де живе позивач вони

перевірили нагрузку на фази-її не
було,  тобто існує заземлення проводки.
Це вони перевіряли на вводі до двору на стовбі. Коли вийшов хозяїн,  то він їх запросив до літньої кухні. Вони
йому сказали,  що у нього порушення.
Також при огляді лічильника вони встановили,
що відсутня фазіровка лічильника. Конкретно вони нічого не перевіляли.
Склали акт про порушення,  позивач
поставив підпис.  Копію акта позивачу не
давали.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив,  що він працює
контролером Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» 15 лютого 2007 року вони здійснювали
перевірку правил користування електричною енергією у с Іванівка
Антрацитівського району . Біля будинку,
де живе позивач вони перевірили нагрузку
на фази-її не було,  тобто існує
заземлення проводки. Це вони перевіряли на вводі до двору на стовбі. Коли
вийшов хозяїн,  то він їх запросив до
літньої кухні. Вони йому сказали,  що у
нього порушення. Вони навіть не шукали заземлення і не встановили саме яким
способом було зроблено заземлення,
оскільки було 10 година вечора і акт вони склали у машині. Також при
огляді лічильника вони встановили,  що
відсутня фазіровка лічильника. Конкретно вони нічого не перевіряли. Склали акт
про порушення ,  позивач поставив
підпис.  Другий екземпляр акту позивачу
не вручали .

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснила,  що вона працює
контролером Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» . 15 лютого 2007 року вони
здійснювали перевірку правил користування електричною енергією у с Іванівка
Антрацитівського району . Біля будинку ,
де живе позивач вони перевірили нагрузку
на фази-її не було,  тобто існує
заземлення проводки. Це вони перевіряли на вводі до двору на стовбі. Коли
вийшов хозяїн,  то він їх запросив до
літньої кухні. Вони йому сказали,  що у
нього виявлено порушення. Вони навіть не шукали заземлення і не встановили саме
яким способом було зроблено заземлення,
оскільки було 10 година вечора і акт вони склали у машині. Також при
огляді лічильника вони встановили,  що
відсутня фазіровка лічильника.Конкретно вони нічого не перевіляли. Склали акт
про порушення ,  позивач поставив підпис
. Позивачу було вручено другий екземпляр акту.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
показання свідків,  дослідивши
письмові докази і оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить
до висновків,  що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню по наступним підставам.

Відповідно
до п.35 Правил користування електричною енергією для населення,  затверждених постановою Кабінету міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357( далі-правила),  енергопостачальник має право відключити
споживача ,  зокрема у разі самовільного
підключення до електричної мережі,
розкрадання електричної енергії,
навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність
згідно із

законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У
разі виявлення

представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування

елктричною     енергією,      складається     акт,
який          підписується     представником

енергопостачальника
та споживачем . Один примірник акта вручається споживачу,  другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від
підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Судом
встановлено,  що 15 лютого 2007 року
працівниками краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» було складено акт про порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  даний акт підписано трьома представниками
енергопостачальника ,  у якості
виявленого порушення вказано - застосування штучного заземлення нульового
проводу електропроводки при зміненій схемі включення лічильника.( а.с.  10). 6 березня 2007 року будинок споживача
було відімкнено від мережі електропостачання і до теперішнього часу не
поновлено. Також встановлено,  що прилад
обліку електроенергії в будинку позивача та пломба на ньому не пошкоджені,  відповідачем не надано доказів на подтверждения безобліково
споживання електроенергії. В акті не зазначено і не підтверджено часу,
місця,  способу скоєння позивачем
дій,  які можно вважати розкраданням
електроенергії,  не виявлено будь-якого
контуру

електропроводки,  за яким у будинку здійснювалося безоблікове
споживання електроенергії. Наявність штучного заземлення нульового проводу
електропроводки працівниками РЕМ
не перевірялася і не була фактично встановлена,  такий провод
не оглядався і не вилучався,  план чи
схема його підключення не складалася,
справність електролічильника не перевірялася. Це підтверджено і
пояснення допрошених в судовому засіданні свідками.

Представником
відповідача було оголошено в судовому засіданні дані про сплату і кількість
елекроенергії,  яка використовувалася
позивачем і на підставі оголошених даних було встановлено,  що позивачем кількість спожитої
електроенергії має постійні показники і не перевищує показника 100Кв. Також
згідно даних 26 січня 2007 року було проведено перевірку лічильника позивача і
ніяких порушень не було виявлено.

Таким
чином викладені в акті № 1301 від 15.02.2007 року обставини є припущеннями і
об»єктивно не встановлені. Тому даний акт судом визнається недійсним .

В
зв»язку з чим підстави для відключення позивача від енергопостачання були
відсутні і енергопостачання підлягає відновленню .

Неправомірними
діями працівників Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» позивачу була завдана моральна
шкода,  яка підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
88 ч.1 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Позивачем
документально підтверджені судові витрати - квитанція про сплату 8 грн.50 коп.
Держмита,  7 грн.50 коп. - сплачені
витрати ІТЗ,  70 грн- витрати на правову
допомогу.

На
підставі викладено,  керуючись
п.п.35,  48,  53 Правил користування електричною енергією
для населення,  Законом України «Про
захист прав споживачів»,   ст.  ст.
15,  16 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,  88
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ТОВ «ЛЕО» про визнання недійсним акту від 15 лютого 2007 року
,  підключення будинку до
електропостачання та стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Визнати
акт № 1301 від 15 лютого 2007 року про порушення Правил користування
електричною енергією недійсним.

Зобов»язати
ТОВ «ЛЕО» відновити постачання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути
з ТОВ «ЛЕО» на користь ОСОБА_1моральну
шкоду у сумі 1700 грн.,  а також понесені
судові витрати у сумі 86 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути  подана протягом  20 днів
до  апеляційного  суду Луганської області протягом 20 днів з
дня проголошення рішення суду.