overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа: № 2«о»- 95/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала що 11 березня 1969 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , на даний час проживає в приватизованій квартирі в АДРЕСА_1 . В свідоцтві про право власності на житло, в будівельному паспорті на забудову земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , в довідці характеристиці виданому Барським інвентарбюро за № 267 від 23.06.2006 року заявниця записана на прізвище „ ОСОБА_3 , а в паспорті її прізвище записано „ ОСОБА_3 . Через такі розбіжності в написанні призвіща ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вона не може підтвердити, що свідоцтво про право власності на житло, будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , довідка характеристика виданому БТІ за № 267 від 23.06.2006 року належать їй і тому змушена звертатись до суду.

Враховуючи викладене вона просить винести рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючих документів вказаних вище.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги і просить суд їх задоволити.

Суд, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6 , дослідивши паспорт НОМЕР_1 , виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.12.1998 року прізвище заявниці записоно „ ОСОБА_3 ; свідоцтво про право власності на житло від 8.06.1994 року, будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , довідку характеристику виданому БТІ за № 267 від 23.06.2006 року, свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 НОМЕР_2 від 11.03.196року, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.8,10,15, 60, 209, 212,213,215 ,256 ч.6ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, тобто, що свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_3 від 8 червня 1994року, виданого бюро приватизації державного житлового фонду при виконкомі Барської міської ради, будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , довідка характеристика видана БТІ за № 267 від 23.06.2006 року належать ОСОБА_1 .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1328/06
У Х В А Л А

02
жовтня 2006 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого                                           -
судді Гавури О.В.,

при
секретрі                                                   - Носатовій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,

встановив:

11 липня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Проте в судові засідання, призначені на  18.08.2006, 07.09.2006, 02.10.2006  року, позивач не з”явився, про явку в суд
повідомлявся належним чином, причин нез”явлення суду не повідомив.

Згідно з п.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

З огляду на те, що позивач не з”явився в судове засідання
трічі, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1. до ОСОБА_2.,ОСОБА_3. про стягнення
аліментів, слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного,
керуючись п.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на визначення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №: 2-258/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Чепельської Ю.В

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 1995 році уклала шлюб з відповідачем.

Вона бажає розірвати шлюб, так як чоловік приходить до дому в нетверезому стані, простягає до неї руки, погрожує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1963 року народження та ОСОБА_2 , 1963 року народження, зареєстрований 29 грудня 1995 року, відділом РАЦС Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 200.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 426/5596/16-ц
Провадження № 22ц/782/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря: Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись статтями 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року, - скасувати.

Питання з вирішення відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», про стягнення заборгованості по заробітній платі, треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, - передати на новий розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2620, 2007 рFіFкF.
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF пFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFуF рFаFдFіFоFпFрFиFлFаFдFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF „FОFрFиFзFоFнF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
УF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF пF. пF. 3, 4, бF чF. 2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF.
ВF нFаFдFаFнFиFйF їFйF тFеFрFмFіFнF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF уFсFуFнFуFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF пFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFуF рFаFдFіFоFпFрFиFлFаFдFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF „FОFрFиFзFоFнF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 12 гFоFдFиFнFуF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF іF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаF­зFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-1638/2006р
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У
к р а ї н и

01 грудня 2006р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                                                      Сухорукова А.О.,

при  секретарі                                                    Тітовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 24.02.2001р. до 12.07.2006р.
перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу  на утримання сина, хоча стан його здоров'я та
матеріальне становище дозволяють це робити.

Позивач просила стягнути із відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі із з 24.02.2001р. до 12.07.2006р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач є його батьком.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частина заробітку батька, яка буде
стягуватися як аліменти визначається судом.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча може
надавати.

Суд вважає, що відповідач може сплачувати на утримання сина &frac14; частину від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму  для
дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст. 57-64, 88, 174, 209, 214, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл.,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнення здійснювати із 28 вересня 2006р. і до повноліття сина.

Судове рішення   негайно виконати у
розмірі платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2.  держмито на
прибуток держави у розмірі 51грн.

Стягнути із ОСОБА_2. на користь Державного підприємства „Судовий
інформаційний центр” витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий суддя:                                           А.О.
Сухоруков
Справа № 2-1030/2006
7 грудня 2006 p. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого Бондаренко О.В.
при секретарі Ситник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 11.04.2003 року помела її батько ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлого немає можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності померлого на житловий будинок.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Представник відповідача проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Потоки вул.. Лісова.12 Кременчуцького району. Позивачка в установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до довідок сільської Ради, померлий був зареєстрований та проживав постійно в селі Потоки вул.. Лісова.12 Кременчуцького району Полтавської області і за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями.
Керуючись ст..1216,1268, ЦК України, ст.ст. 10.11.209,212-215 ЦПК України суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Потоки вул.. Лісова, 12 Кременчуцького району Полтавської області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. В. Бондаренко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 -37/06
УХВАЛА

13 лютого 2006 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Баренко С.Г., секретаря с.з. - Король Л.І.

за участю сторін та представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному сумісному домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що його частка у спільному домоволодінні збільшилася внаслідок того, що до подарованої відповідачем 1/4 частини жилого будинку, позивач за розробленою технічною документацією, добудовував жилі кімнати та допоміжні приміщення. Посилаючись на те, що його частка у спільному домоволодінні після добудови становить 48/100 ідеальних долей, просив позов задовольнити.

Під час розгляду справи позивач відмовився від позову, мотивуючи тим, що між сторонами укладена мирова угода, яка підписана сторонами. Відповідач пояснив, що добровільно підписав мирову угоду, і вона не порушує його права.

Наслідки ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторони розуміють.

За правилами ч.3 ст. 31, ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу, яка приєднується до справи. Враховуючи, що укладена мирова угода не порушує інтереси сторін суд дійшов висновку про можливість визнання мирової угоди.

Керуючись: ч.3 ст.31, 175 п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мирову угоду від 13 лютого 2006 року про зміну часток у житловому будинку АДРЕСА_1 , за якою розмір частки позивача становить 48/100 ід.долей, а відповідача- 52/100 ід. долей. Мирову угоду долучити до справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному домоволодінні закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-17/06
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною.

ВСТАНОВИВ

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що разом з нею в с. Супівка Барського району проживає її внучка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки якої проживають в Молдові і не піклуються про неї, не допомагають матеріально, не беруть участі у вихованні дитини, не цікавляться як вона живе, про стан її здоров`я. Поскільки заявниця фактично замінює ОСОБА_2 її батьків, піклується про неї , вона знаходиться на повному її утриманні, то вона просить винести рішення, яким призначити її піклувальником ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги і просить їх задоволити.

Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши свідоцтво про народження за № 495319 від 28 березня 1989р. згідно якого ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів від 27 липня 2005 року про те, що ОСОБА_2 дійсно навчалась в Супівській ЗОШ І-ІІ ступенів з 1989 року; довідку Супівської сільської ради за № 297 від 2.08.2005р. про те, що ОСОБА_2 1989р. народження проживає в с. Супівка Барського району Вінницької області з 1992 року; довідку Супівської сільської ради за № 298 від 2.08.2005р. про те, що ОСОБА_2 1989р. народження проживає в с. Супівка Барського району Вінницької області разом з ОСОБА_1 , яка про неї піклується; подання виконавчого комітету Супівської сільської ради за № 2 від 13.01.2006року згідно якого Супівська сільська рада просить призначити піклувальником ОСОБА_1 жительку с. Супівка Барського району Вінницької області над неповнолітньою ОСОБА_2 1989 р. народження, яка проживає разом з нею близько 5 років, вважає можливим позовну заяву задоволити.

Тому суд, керуючись ст.ст.15,30,60,210,2212,215, ЦПК України ,ст..ст.650,656 ЦК України, стт 60 Цивільного Кодексу України, суд-

В И Р I Ш И В :

Призначити ОСОБА_1 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2п-3233/06
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2006

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її свекор ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на ім`я її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: житлового будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними прибудовами та земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , грошових вкладів на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться в Коростенському відділенні №281/012 Ощадного Банку України.

По смерті спадкодавців вона фактично вступила в управління спадщиною і розпорядилась нею, однак в установлений термін не звернулась в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому, в судовому порядку їй слід встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу в її відсутність та задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання це з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному> обсязі, не заперечила проти задоволення позову.

Обгрунтованість та необхідність задоволення позову витікає із зібраних по справі доказів та документів, досліджених в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 30, 209-218 ЦПК України, ст. ст. 548, 549, 551 ЦК України в редакції 1963 року, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

В порядку спадкової трансмісії встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 по смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , і визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними прибудовами та земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , грошових вкладів на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,якізнаходяться в Коростенському відділенні №281/012 Ощадного Банку України.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: