АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2006 року                                                               м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г.,
Гуменюк Н.І. при секретарі Липко А.Ю. з участю: позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2. та його представника
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-187 за   скаргою ОСОБА_2на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року про виправлення описки в рішенні
суду.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами скарги,  колегія суддів

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
21  вересня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 69450 грн.   та 701 грн. 45 коп. судових витрат.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні суду і ухвалено
вважати,  що з ОСОБА_2 підлягає стягненню
на користь ОСОБА_3,  а не ОСОБА_1,  борг за договором позики в сумі 69450 грн. та
701 грн. 45 коп. державного мита.

В скарзі
ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права при її ухваленні,  безпідставність
заміни кредитора в борговому зобов'язанні на іншу особу - ОСОБА_3,  яка не була стороною в договорі позики,  не заявляла позовних вимог та рішення
відносно стягнення на її користь боргу не постановлялось.

Скарга
ОСОБА_2. підлягає задоволенню,  а ухвала
суду -скасуванню з постановлениям
нової ухвали з наступних підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного
суду суд виходив з того,  що фактичне ім'я

Головуюча
у першій інстанції -Вавринчук О.М.                         Справа
№22ц-187

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                    Категорія
ухвала

та по-батькові
позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3,  що
підтверджується даними паспорту,
свідоцтва про народження,
посвідченням.

Проте з
таким висновком суду погодитися не можна,
оскільки він зроблений без урахування правовідносин,  що виникли між сторонами.

Відповідно
до вимог  ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки
або арифметичні помилки.

Як
вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо
невиконання умов договорів позики грошей (остаток боргу 69450 грн.),  які були укладені ними в письмовій формі 01
квітня 2002 року у вигляді двох боргових розписок відповідно на суми: 54000
грн. та 32400 грн. Позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 і рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року позовні її позовні вимоги
задоволені.

Доказів,  які б свідчили про те,  що позикодавця у зазначених договорах
позики,  як правовстановлюючих
документах,  була ОСОБА_3,  позивачка суду не подала. В судовому
засіданні відповідач також заперечував щодо наявності описки в рішенні суду
стосовно кредитора по договорах позики,
вважаючи дані внесені в договори позики відносно позикодавця
такими,  що відповідають дійсності.

При
таких конкретних обставинах колегія суддів вважає,  що ухвала суду про виправлення описки в
рішенні суду підлягає скасуванню,  а
заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду відносно імені та
по-батькові сторони в договорі позики - залишенню без задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  315,
317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Хмельницького
міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.