АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ас - 2819/2006 р.                                       Головуючий
В.М.  Суддя-доповідач Обідіна О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006
року   листопада місяця    « 29« дня                                                    м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                         Обідіної
О.І.

Суддів:                                Гасія
Ю.В..,  Макарчука М. А.

при
секретарі                           Буряк
С. М.

з участю:

представника
позивача  Колотілова М. В.,  Горбенко
Ю.В.

представника
відповідача       Вишневського К.М.
,  Крилач Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника СТОВ
«Хлібодар» Вишневського Костянтина Миколайовича на рішення Лубенського
міськрайонного суду ,  Полтавської області
від 30.08.2006 року по справі за позовом Лубенського міськрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібодар» про стягнення боргу по орендній платі за
землю та дострокове розірвання договору оренди землі,  колегія суддів,  заслухавши доповідь судді - доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 20.09.2006 року даний позов був
задоволений.

Стягнуто
з СТОВ «Хлібодар» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2005 р. в сумі 259 грн.

2

Зобов»язано достроково розірвати
договір оренди земельної ділянки від 01.05.2004 p.,
укладений    між
СТОВ «Хлібодар»    та ОСОБА_1,  який зареєстрований  у державному реєстрі земель 27.05.2004 року.
Вирішено питання про стягнення та розподіл судових витрат.

Не
погоджуючись з рішенням місцевого суду,
останнє оскаржив відповідач - СТОВ «Хлібодар» ,  який в апеляційній скарзі просить рішення
скасувати,  по справі постановити
нове,  яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  неправильне застосування норм
матеріального права. Вважає,  що суд
першої інстанції дав невірну оцінку доказам,
на підставі яких прийшов до помилкового висновку про наявність в діях
орендаря землі -СТОВ «Хлібодар» систематичного невиконання зобов»язань зі
сплати орендної плати .

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

По
справі встановлено і не оспорюється сторонами , що 01.05.2004 р. орендодавець
ОСОБА_1 та орендар СТОВ «Хлібодар» уклали договір оренди земельної ділянки ,
яка належить орендодавцю на підставі Державного акту на право приватної
власності на землю ,  площею 3, 740 га
строком на 4 роки 8 міс.

Відповідно
до умов даного договору орендар зобов»язаний вносити орендну плату у
грошовій,  натуральній та відробітковій
формах у розмірі,  що становить 1, 5 %
від вартості земельної ділянки,  тобто
591 грн.78 коп. щорічно. Остання сплачуються до 31 грудня кожного поточного
року.

Постановляючи
рішення про стягнення заборгованості по орендній платі,  суд обґрунтовано виходив з доказів,  наданих сторонами,  в тому числі і довідок № 243 від 03.05.2006
р. та № 477 від 19.09.2006 p.,  відповідно до яких СТОВ «Хлібодар» перед ОСОБА_1 має
заборгованість по орендній платі за землю станом на 01.04.2006 р. в розмірі 389 грн
.,  а станом на 01.09.2006 р.-259 грн.

Крім
того,  під час розгляду справи
представник відповідача визнав позов в частині заборгованості по орендній
платі,  погодився і не спростовував
обставини,  на які посилався позивач та
представник інтересів орендодавця ОСОБА_1

Встановивши
зазначені обставини,  місцевий суд
обґрунтовано,  з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
постановив рішення про стягнення заборгованості по орендній платі.

З огляду
на викладене,  враховуючи вимоги ч.1  ст.  61
ЦПК України,  коли обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню,  колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення   апеляційної скарги про
скасування рішення суду першої

з

інстанції
в частині вирішення спору про стягнення заборгованості по орендній платі,  доводи апелянтів в цій частині не
спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім
цього,  відповідно до  ст.
309 ч.1 п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни його є невідповідність
висновків суду обставинам справи ,
неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи
рішення в частині задоволення вимог про дострокове розірвання договору
оренди,  місцевий суд виходив з
встановлених обставин,  які свідчать про
систематичне невиконання орендарем зобов»язань по своєчасній  виплаті орендної плати орендодавцю ОСОБА_1.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів
,  виходячи з наступного.

Згідно  ст.
141 Земельного Кодексу України ,
підставами припинення права користування земельною ділянкою є
систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Матеріали
справи не містять доказів на підтвердження факту систематичної несплати відповідачами
орендодавцю ОСОБА_1 орендної плати.

Так,     з    приєднаних                       відповідачами    довідок
вбачається,     що

заборгованість
в розмірі 194 ,  30 грн. утворилась
внаслідок несвоєчасного розрахунку за оренду землі згідно до попереднього
договору,  термін дії якого закінчився
30.04.2004 p.,  а решта - в розмірі 64 грн.70 коп.3а період з 01.05.2004
р. по 01.05.2006 р. при річній орендній платі - 591, 78 грн.

На
підставі викладеного,  враховуючи ,  що позивачем заявлені вимоги про стягнення
заборгованості по орендній платі лише за 2005 р. ,  а поточний 2006 рік іще не закінчився ,  виходячи з принципу диспозитивності ,  колегія суддів приходить до висновку ,  що в діях орендаря СТОВ «Хлібодар» відсутні
ознаки системності у невиплаті орендної плати ,
у зв»язку з чим не підлягає до задоволення вимога про дострокове
розірвання договору оренди земельною ділянкою з підстав систематичної несплати
земельного податку.

Керуючись  ст.
303,  309 ч.1 ,  п.3, 4 , 316,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу представника СТОВ «Хлібодар» Вишневського Костянтина Миколайовича -
задовольнити частково.

Скасувати
рішення Лубенського міськрайонного суду ,
Полтавської області в частині задоволення вимог про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відмовити
в задоволенні позову Лубенського міськрайонного прокурора ,  Полтавської області про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки ,
укладеного 01.05.2004 р. між ОСОБА_1 та СТОВ «Хлібодар» .

В іншій частині
судове рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.