АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2006 року                                                       м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в
складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів:
Баса О.Г., Гуменюк Н.І.

при
секретарі Курдзідь М.В.

з
участю: позивача ОСОБА_1,
представника

відповідача
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1988

за     апеляційною скаргою     ОСОБА_1     на
рішення

Старокостянтинівського
районного суду від 18 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго",
третя особа територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Хмельницькій області про перерахунок плати за комунальні послуги та спонукання
до нарахування цих платежів з урахуванням 50 відсоткової знижки.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія судців

встановила:

В травні
2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює на
посаді судді з липня 1996 року і відповідно до ст. 44 Закону України „Про
статус суддів" має право на 50 відсоткову знижку плати за займане ним та
членами його сім'ї житло та комунальні послуги. Дана знижка надавалась йому
відповідачем до 01 квітня 2003 року, а в подальшому плата за електропостачання
нараховувалась йому в повному обсязі і ним оплачувалась. Його звернення про
здійснення перерахунку плати за електропостачання з врахуванням 50 % знижки з
вказаного періоду відповідачем залишені без задоволення.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 18 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Зобов'язано
відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія
„Хмельницькобленерго" проводити ОСОБА_1
нарахування платежів за надані послуги з урахуванням 50 відсоткової знижки
відповідно до ст. 44 Закону України „Про статус суддів".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про
спонукання відповідача провести перерахунок внесеної з 01 квітня 2003 року
плати за надані послуги з електропостачання з урахуванням 50% знижки скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність
висновків суду про те, що він не скористався своїм правом на пільгу по оплаті
за комунальні послуги фактичним обставинам справи, оскільки несплата останніх в
повному обсязі могла призвести до
припинення надання

Головуючий
у першій інстанції - Андрощук Є.М.                 Справа
№22ц-1988

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                Категорія
19

послуг з енергопостачання.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду -зміні з наступних мотивів.

Відповідно
до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується
Конституцією України і законами України.

Статтею
11 Закону України „Про статус суддів" однією з гарантій незалежності
суддів визначено матеріальне ч соціальне забезпечення суддів, а ст.44 цього ж
Закону передбачає надання суддям України 50% знижки плати за займане житло,
комунальні послуги.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач з 1996 року працює суддею Хмельницького
міськрайонного суду. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
те, що відповідач повинен проводити нарахування за надані послуги з
електропостачання в розмірі 50% їх вартості і обгрунтовано задоволив позовні
вимоги щодо спонукання ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" нарахування цих
платежів з урахуванням зазначеної знижки в оплаті їх вартості.

Разом з
тим, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача провести перерахунок внесеної з 01 квітня 2003 року плати за надані
послуги з електропостачання з урахуванням 50% знижки, суд виходив з того, що
використання даної пільги є правом споживача, яким він не скористався і
проводив оплату наданих послуг в повному обсязі.

Проте з
таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без урахування
наведених норм закону про надання суддям України 50% знижки плати за комунальні
послуги, безпідставності вимог відповідача про проведення позивачем оплати
наданих послуг в повному (100%) обсязі та обставин виконання цих вимог
позивачем із-за можливості припинення надання відповідачем послуг, що було
підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні.

З
урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги про
зобов'язання відповідача провести перерахунок внесеної плати за надані послуги
з електропостачання з урахуванням 50% знижки підлягають задоволенню частково в
межах строку позовної давності.

Керуючись
ст.ст.307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 18 серпня 2006 року змінити.

Позов
ОСОБА_1 в частині зобов'язання ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" провести
перерахунок сплаченої з 01 квітня 2003 року плати за надані послуги з
електропостачання з урахуванням 50% знижки задовольнити частково.

Зобов'язати
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" провести ОСОБА_1 перерахунок плати за послуги з електропостачання
квартири АДРЕСА_1 з урахуванням 50% знижки за період з 29 травня 2003 року.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.