АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2006 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
толовуючої - судці Карпусь С. А.,  суддів
: Харчука В.М. ,  Кізюн О.Ю. при
секретарі Хмельницькій Ю.А. з участю:

боржника ТОВ
„Стіомі-Ходдінг" стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,  їх представника ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2251 за скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Ходдінг" на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року про заміну сторони
виконавчого провадження.

Заслухавши
доповідача,  пояснення учасників
розгляду,  дослідивши доводи скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року заяву ОСОБА_1
таОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Постановлено
замінити боржника ТОВ „Хмельницький хлібокомбінат" його правонаступником
ТОВ „Стіомі-Ходдінг" у виконавчому провадженні,  відкритому на підставі виконавчих листів
№2-1387,  виданих 19.01.2006 року
Хмельницьким міськрайонним судом.

В скарзі
ТОВ „Стіомі-Холдинг" вважає ухвалу незаконною,  просить скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  зокрема ч.1  ст.
378 ЦПК України. Суд не звернув уваги на те,  що заміна сторони виконавчого провадження
можлива лише у випадку порушення виконавчого провадження. Фактично порушене
державним виконавцем 31 січня 2006 року виконавче провадження про стягнення з
ТОВ „Хмельницький хлібокомбінат" на користьОСОБА_2 та ОСОБА_1 коштів було
закінчено винесенням про це 31 липня 2006 року постанови. Тому у суду не було
підстав для розгляду даної заяви. Крім того,
суд не врахував рішення господарського суду м.  Києва від 26 квітня 2006 року,  відповідно до якого зобов'язання по виплаті
коштів належних заявникам покладено на ТОВ „Вікторія-Агро" і по цьому
рішенню видано наказ та відкрито виконавче провадження.

В
запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 просять її відхилити,
посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Судова колегія
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу
і залишає ухвалу без змін,  якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  суд першої
інстанції встановив та правильно виходив з того,  що товариство з обмеженою відповідальністю
„Хмельницький

Головуючий
у першій інстанції - Логінова С. М.                              Справа
№ 22ц- 2251

Доповідач
- Карпусь С А.                                                                    Категорія
№ ухвала

хлібокомбінат"
є таким ,  що припинилось,  скасована його державна реєстрація,  тому воно як боржник підлягає заміні у
виконавчому провадженні на його правонаступника товариство з обмеженою
відповідальністю „Стіомі-Холдінг",
до якого перейшли обов'язки по виплаті ОСОБА_1  та ОСОБА_2 належних їм сум згідно рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2005 року.

Такі
висновки суду є правильними,  оскільки
узгоджуються з матеріалами справи та відповідають закону.

Згідно
ч.5  ст.
11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони,  а також сама заінтересована сторона мають
право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно
до ч.1  ст.  378 ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено,  що з січня 2006 року на виконанні Державної
виконавчої служби у м.  Хмельницькому
перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів
№2-1387,  виданих 19 січня 2006 року
Хмельницьким міськрайсудом,  про
стягнення з боржника ТОВ „Хмельницький хлібокомбінат" на користь
стягувачів ОСОБА_1 - 320051 грн. 77 коп. таОСОБА_2 - 338847 грн. 34 коп.

Згідно
повідомлення управління з питань розвитку підприємництва,  реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконкому Хмельницької міської ради від 25 вересня 2006 року №
02-10-34 державна реєстрація ТОВ „Хмельницький хлібокомбінат" скасована у
зв'язку з його припиненням шляхом приєднання до ТОВ „Стіомі-Холдінг",  яке є правонаступником ТОВ „Хмельницький
хлібокомбінат".

Виходячи з
наведеного суд обґрунтовано задовольнив вимоги заявників.

Доводи
апелянта щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог заявників про
заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з винесенням постанови про
закриття виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи. Як
вбачається з постанов про передачу виконавчих проваджень щодо стягувачів від 3
листопада 2006 року та акту прийому-передачі матеріалів виконавчого провадження
від 6 листопада 2006 року станом на 25 жовтня 2006 року,  тобто до постановления оскаржуваної ухвали,  виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчих листів щодо боржника було відновлено і з 6 листопада 2006
року перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Хмельницької області.

Не спростовують
висновків суду першої інстанції і інші доводи скарги.

Ухвала
суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування в
межах доводів скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313,  314,
315,  319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг" відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.,

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.