Справа
№ 2-122/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року                                                                                            смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді     - ШИШ
А.Б.

при секретарі                            -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю позивача                    -ОСОБА_1

представника позивача           -ОСОБА_4

відповідача                                -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3про
стягнення матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що
27.12.2006 року, близько 16.00 годин, ОСОБА_3. на 58 км.
автодороги Запоріжжя-Донецьк, керуючи належним ОСОБА_2  автомобілем ВАЗ-21043, д/нНОМЕР_1 в порушення
п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не впоравшись з керуванням транспортним
засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з
належнимОСОБА_1 автомобілем "OPEL-VECTRA", д/н НОМЕР_2 під
керуваннямОСОБА_1 В результаті зіткнення належнийОСОБА_1 автомобіль "OPEL-VECTRA", д/н НОМЕР_2 було
пошкоджено.

24.01.2007 року Новомиколаївським районним судом ОСОБА_3.
був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку спеціаліста № 30
автотоварознавчого дослідження ТОВ "Експерт" вартість заподіяних йому
матеріальних збитків складає 24223,86 грн.

Крім того йому було заподіяну моральну шкоду, яка
виражається в тому, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля він був вимушений
звертатися до своїх близьких та знайомих з проханням позичити йому кошти, факт ДТП на деякий час
створив в його свідомості фактор страху в керуванні автомобілем, відсутність
можливості використовувати автомобіль для оперативного вирішення виробничих
питань негативно сказалася на результатах його роботи, що заподіяло йому
додаткові моральні незручності та переживання.

2

В позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2  заподіяні йому матеріальні збитки в сумі
24223,86 грн. та судові витрати в сумі 342,23 грн., з ОСОБА_3 компенсацію
заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 6000 грн. та судові витрати в сумі
300 грн.

ПозивачОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4. в
судовому засіданні позов підтримали на тих підставах, що вказані в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав, та пояснив суду, що
27.12.2006 року, близько 16.00 годин, він дійсно без довіреності та інших
документів, керував на прохання ОСОБА_2
належним їй автомобілем ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1 Сама ОСОБА_2  знаходилася в автомобілі поруч з ним.  На 58 км.
автодороги Запоріжжя-Донецьк він не впорався з керуванням транспортним
засобом, так як дорога була слизькою, і виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з належнимОСОБА_1 автомобілем "OPEL-VECTRA",
д/н НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_1 В результаті зіткнення обидва автомобіля було
пошкоджено. 24.01.2007 року Новомиколаївським районним судом він був
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП. Вважає, що за даним позовом
повинна в повному обсязі відповідати ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2
та представник відповідача ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися по
невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом
у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача та його представника,
відповідача, а також вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

27.12.2006 року, близько 16.00 годин, ОСОБА_3. на 58 км.
автодороги Запоріжжя-Донецьк, керуючи без відповідних правових
підстав належним ОСОБА_2  автомобілем ВАЗ-
21043, д/нНОМЕР_1 в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не
впоравшись з керуванням транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху,
де допустив зіткнення з належним ОСОБА_1. автомобілем "OPEL-VECTRA",
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

В результаті зіткнення належнийОСОБА_1 автомобіль "OPEL-VECTRA", д/н НОМЕР_2 було
пошкоджено.

24.01.2007 року Новомиколаївським районним судом ОСОБА_3.
був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4
ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно висновку проведеної по справі судової
автотехнічної експертизи № 07/233 від 21.05.2007 року в діях водія автомобіля
ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається не відповідність вимогам п. 12.1
Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з даною
дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія автомобіля "OPEL-VECTRA", д/н
НОМЕР_2ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не
виявлено.

Згідно висновку проведеної по справі судової
автотоварознавчої експертизи № 30/1 від 18.05.2007 року вартість матеріальних
збитків, заподіяних володільцю автомобіля "OPEL-VECTRA", д/н НОМЕР_2 на
момент проведення огляду становить 24223,86 грн.

3

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2
ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що у ОСОБА_3. під час керування належним
ОСОБА_2  автомобілем ВАЗ-21043, д/н
НОМЕР_2 не було правових підстав для володіння вказаним транспортним засобом,
заподіянаОСОБА_1 матеріальна шкода повинна бути відшкодована власником
вказаного транспортного засобу - ОСОБА_2
Заподіяна ж ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 6000 грн., який суд
знаходить обґрунтованим, повинна бути відповідно до  ст. 1167 ЦК України відшкодована особою, яка її завдала, тобто
ОСОБА_3

Судові витрати по справі суд вважає необхідним віднести
на відповідачів, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись  ст. 10,
60, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24223 грн. 86 коп. в рахунок
відшкодування завданих йому дорожньо-транспортною пригодою матеріальних збитків
та 342 грн. 23 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 6000 грн. в рахунок
відшкодування завданої йому дорожньо-транспортною пригодою моральної шкоди та
300 грн. судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду в повному обсязі буде складено 21 серпня
2007 року.