Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-380/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

02.08.2006

головуючого - судді Якухно ОМ

з секретарем Каленською Н.В.

з участю

адвоката ОСОБА_1

позивача (відповідача) ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі (вони ж і відповідачі) просять розділити між ними будинок № 25 по вул.Північній в м.Овручі.

Позивач ОСОБА_2 просить виділити йому половину будинку мотивуючи тим, що вони придбали будинок під час шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 просить виділити будинок їй мотивуючи тим, що будинок був придбаний за її дошлюбні кошти та кошти її матері ОСОБА_5, а тому відповідач на нього права не має.

В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_2 (він же відповідач, по зустрічному позову) підтримав свої вимоги, а зустрічний позов не визнав.

Представник позивача позов ОСОБА_2 підтримала, а зустрічні вимоги не визнала.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 (вона ж позивач по зустрічному позову) вимоги первісного позову не визнала, а підтримала свої вимоги. Погодилась з тим, що під час шлюбу було добудовано 3 % будинку.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_5 та дослідивши докази суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони 19.06.90 уклали шлюб, під час якого за договором купівлі-продажу від 1.12.90 придбали. у виконкому Овруцької міськради незакінчений будівництвом будинок по вул.Північна, 25 в м.Овручі, готовність якого складала 97 %, вартістю 18591 крб.. За час спільного проживання будинок був, завершений. Кошти будинок в сумі 18591 крб. були перераховані з рахунку № 69414 в Овруцькому ТВБВ, відкритого 29.11.92 на ім'я ОСОБА_3.

Вказані обставини сторонами не заперечуються і підтверджуються копіями договору купівлі-

продажу, копією рахунку № 69414 на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до ст.22 КпШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них (ст.24 КпШС).

Позивачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження суми отриманих на весіллі грошей, а тому при віднесенні останніх до спільної сумісної власності подружжя суд виходить з наступного.

З наданих копій приходних та розхідних ордерів вбачається, що 29.11.90 був закритий вклад № 01177 в Овруцькому ТВБВ на ім'я ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3Д.) на суму 6057,33 крб., який був відкритий на її ім'я матір'ю ОСОБА_5 7.06.90, тобто до шлюбу, що видно із напису на зворотній стороні приходного ордеру, а також вклад № 01179 в Овруцькому ТВБВ на ім'я ОСОБА_3 на суму 14123,66 крб., відкритий 19.06.90 на її ім'я матір'ю ОСОБА_5, тобто після шлюбу, що видно із напису на зворотній стороні приходного ордеру. Сума закритих 29.11.90 рахунків повністю співпадає з сумою відкритого в той же день рахунку, з якого були перераховані кошти за будинок (14123,66+6057,33=20180,99 крб.).

Позивач ОСОБА_2 пояснив, що вклад № 69414 був сформований з весільних грошей в сумі 14000 грн., які знаходились у них, в той же час в запереченнях на апеляційну скаргу на рішення суду від 14.02.05 він зазначав, що 14000 крб. було внесено на рахунок ОСОБА_3 19.06.90, які в послідуючому пішли на формування рахунку № 69414. Пояснити протиріччя в поясненнях він не зміг, а потім пояснив, що вказану суму було покладено на рахунок ним та дружиною, а тому суд критично ставиться до його пояснень.

Пояснення ОСОБА_2 в запереченні на апеляційну скаргу підтверджують пояснення ОСОБА_3, що вклад № 69414 був сформований з вкладів на рахунках №№ 01179 та 01177, оскільки зняті 29.11.90 суми із зазначених рахунків повністю відповідають сумі коштів на рахунку № 69414.

На підставі викладеного, у суду не має підстав не довіряти поясненням ОСОБА_3 в цій частині і суд вважає доведеним придбання будинку на суму 6057,33 крб. за рахунок дошлюбних коштів ОСОБА_3.

Як вказано вище, ОСОБА_2 пояснив, що гроші в сумі 14000 крб. були покладені ним на рахунок разом з ОСОБА_3Д, але з написів на копіях приходних ордерів по рахунку № 01179 та підписів на них вбачається, що вклад в сумі 14000 грн. був покладений ОСОБА_5 - матір'ю ОСОБА_3, і останній не зміг пояснити причину розбіжностей між офіційними документами та його поясненнями, що свідчить про його необізнаність про джерело надходження коштів.

В день відкриття зазначеного рахунку були закриті рахунок № 01119 в Овруцькому ТВБВ на суму 5041,67 крб. на ім'я ОСОБА_5 та рахунок № 0895 в Овруцькому ТВБВ на суму 5923,28 крб. на ім'я ОСОБА_6.

ОСОБА_3 надано довідку Овруцького ТВБВ про те, що 19.06.90 нею був закритий рахунок № 0895 на суму 5923,28 грн., що відкритий нею на ім'я ОСОБА_6 до шлюбу.

Оскільки зазначені кошти були зняти в той же день, коли і відкрито інший рахунок матір'ю ОСОБА_3, у суду не має підстав не довіряти поясненням останньої і суд рахує їх дошлюбними коштами ОСОБА_3.

Відповідно до ст.243 ЦК 1963 року договір дарування на суму понад 500 карбованців повинен бути нотаріально посвідчений.

Позивачем ОСОБА_3 надано простий письмовий договір від 19.06.90 про дарування ОСОБА_5 коштів в сумі 5041,67 грн., а тому він є недійсним. Внесення коштів на рахунок дочки в період шлюбу не може свідчити про їх дарування, а тому суд враховує їх у спільну сумісну власність.

На підставі викладеного, суд вважає, що будинок подружжям був придбаний з дошлюбних коштів ОСОБА_3 в сумі 6057,33 крб. та в сумі 5923,28 крб., а решта коштів в сумі 6610,39 крб. являються спільною сумісною власністю подружжя.

Від загальної вартості будинку кошти позивача ОСОБА_3Д: складають 57,9 %, тому решта частина будинку - 42,1 %, є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.28 КпШС в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтерес одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Виходячи з висновку експерта можливий розподіл будинку з виділення, ОСОБА_2 його частки, яка складає 21,05 % від загальної маси будинку, і варіанту XII. Рішенням виконкому, відповідно до ст.152 ЖК України, надано дозвіл на зазначене переобладнання, а тому спірне домоволодіння слід розділити на слідуючих умовах:

- ОСОБА_2 виділити частину домоволодіння розмір 21,05/100 ідеальних часток і вартістю 19122 грн., що складаються з жилої кімнати 1-2, жилої кімнати 1-3, гаража "Г", навісу "Н" частини огорожі вартістю 121 грн.;

- ОСОБА_3 виділити частину домоволодіння розміром 78,95/100 ідеальних часток і вартістю 71718 грн., що складаються з веранди 1-І, кладочки 1-ІІ, коридора 1-1, жилої кімнати 1-4, жилої кімнати 1-5, котельної 1-6, кухні 1-7, погребу "П/г", сарай-бані "Б", літньої кухні "В", сіней до літньої кухні "в", вбиральні "Т" та частини огорожі вартістю 3619 грн..

Проведення переобладнання слід покласти на сторони у відповідності до виділених приміщень.

Від сплати судового збору позивач та відповідач звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". З сторін слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст.365, 377 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння № 25 по вул.Північній в м.Овручі, виділивши на праві власності:

- ОСОБА_2 частину домоволодіння розміром 21,05/100 ідеальних часток і вартістю 19122 грн., що складаються з жилої кімнати 1-2, жилої кімнати 1-3, гаража «Г», навісу "Н" частини огорожі вартістю 121 грн.;

- ОСОБА_3 частину домоволодіння розміром 78,95/100 ідеальних часток і вартістю 71718 грн., що складаються з веранди 1-І, кладочки 1-П, коридора 1-1, жилої кімнати 1-4, жилої кімнати 1-5, котельної 1-6, кухні 1-7, погребу "П/г", сарай-бані "Б", літньої кухні "В", сіней до літньої кухні "в", вбиральні "Т" та частини огорожі вартістю 3619 грн..

Витрати на закриття дверної пройми з приміщення 1-3 в приміщення 1-5 та в приміщення 1- 4, з коридору 1-1 в приміщення 1-3 та 1-2, обладнання входу з дверною проймою з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, переобладнання приміщення 1-2 в приміщення кухні (в разі потреби), обладнання тамбуром з дверною проймою або подвійною дверною проймою в приміщення 1-2 (в разі потреби) покласти на ОСОБА_2.

Переміщення входу з двору в приміщення 1-І (в разі потреби) покласти на ОСОБА_3.

Обладнання квартир окремими системами енергозабезпечення, опалення, газопостачання покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до виділених частин будинку.

В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., з кожного.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд , може бути ,заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів, з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя : ОСОБА_7