АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"20
"грудня 2006 року                                                                           М.
Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь
С. А.,  Харчука В.М.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А. з участю: позивачкиОСОБА_3. ,
її адвоката ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_1.,  його адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу НОМЕР_1ц-2163 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 жовтня 2006
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін та їх
представників,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В
березні 2006 рокуОСОБА_3.  звернулася в
суд з вищеозначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те,  що 19 листопада 2005
року її квартиру було залито водою внаслідок неналежного водокористування в
своїй квартирі ОСОБА_1.,  який проживає
поверхом вище.

В
результаті затоплення квартири було пошкоджено стелю та стіни в кухні,  коридорі,
у ванній кімнаті та спальні,  а
також в коридорі пошкоджено антресолі. Розмір матеріальної шкоди згідно
проведеної оцінки становить 1554, 90 грн. Зазначену суму позивачка просила
стягнути з відповідача,  окрім того -
1700 грн. моральної шкоди та 141 грн. судових витрат.

Судом до
участі в справі в якості другого відповідача було притягнуто ОСОБА_1.,  який є сином ОСОБА_1. і прописаний в його
квартирі.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 17 жовтня 2006 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1554 грн. 90 коп.
майнової шкоди,  300 грн. моральної
шкоди,  50 грн. оплати вартості
оціночного акту,  держмита в сумі 51
грн.,  40 грн. витрат за юридичну
допомогу,  всього 1995 грн. 90 коп.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та
необгрунтоване і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимогОСОБА_3.  Вважає,  що позивачка не довела і судом не було
здобуто доказів на підтвердження його вини в затопленні квартири позивачки.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що

Головуючий
у першій інстанції - Блонський В. К.                             Справа
НОМЕР_1ц- 2163

Доповідач
- Кізюн О.Ю.                                                                        Категорія
19, 23

апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  надавши суду докази.

Встановлено
і ці обставини ніким не оспорюються,  що
19.11.2006 року квартиру АДРЕСА_1,  в
якій проживає позивачка,  було залито
гарячою водою внаслідок зриву крана подачі гарячої води в квартирі
НОМЕР_1,  яка розташована поверхом вище і
власником якої є ОСОБА_1

Розмір
заподіяної позивачці матеріальної шкоди підтверджується актом комісії ЖЕК
м.  Старокостянтинова від 21 листопада
2005 року ( а.с.  6),  оціночним актом від 05.12.2006 року,  складеного спеціалістом ОСОБА_6( а.с.  8-9) та його поясненнями суду в якості
свідка.

Посилання
апелянта на те,  що різьба крана подачі
гарячої води в його квартирі була зірвана внаслідок надмірного тиску подачі
гарячої води в системі водопостачання,
яке є централізованим,  ніякими
об'єктивними доказами не підтверджуються.

Заперечення
ОСОБА_1. щодо обґрунтованості оцінки розміру заподіяної позивачці матеріальної
шкоди також  є голослівними.

Рішення
суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи,  відповідає вимогам закону і підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги колегія судців немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308,
315, 317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 17 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.