Справа № 2-1744/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2006р.  Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:     головуючої судді                          Петешенкової М.Ю.

при  секретарі                             Похиленко О.В.

за участі прокурора                   Стенюкової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Самарської
районної в м. Дніпропетровську Ради про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 з участю
третьої особи Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську
ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є
колишнім чоловіком її дочки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
рішення виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради від 18 червня 2004 року № 272 вона призначена
опікуном над своїм внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою для призначення її
опікуном було те, що дочка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а батько внука -
відповідач ОСОБА_2 відмовився від своїх батьківських прав та обов'язків відносно свого сина ОСОБА_4згідно
нотаріально посвідченої заяви від 24 березня 2004 року.

Дочка припинила сумісне
проживання з відповідачем, ще в 1995 році. 3 цього часу відповідач абсолютно не цікавився сином, бачив його один раз в
кінці першого класу. Відповідач не
надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, жодного разу не був у школі, де навчається його дитина, навіть не
згадував про існування сина в дні його народження.
З відповідача стягненні аліменти на утримання дитини, але від їх сплати відповідач
ухиляється, що підтверджується довідками ВДВС у Ленінському районі м.
Дніпропетровська.

3 2003 року внук постійно
проживав з нею та забезпечений всім необхідним

Позивачка просить позбавити батьківських
прав відповідача відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала в повному обсязі на підставі обставин, зазначених у позовній заяві
та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив. У справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави
для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи - Органу опіки
та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради Мартиненко Н.А.,
діюча на підставі довіреності позовні вимоги вважала обґрунтованими та
пояснила, що вихованням неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, займається
бабуся ОСОБА_1, яка призначена опікуном дитини з 2004 року, внаслідок смерті
матері дитини ОСОБА_3  Відповідач ОСОБА_2
відмовився від своїх батьківських прав та обов'язків
відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4згідно нотаріально посвідченої заяви
від 24.03.2004 року. Неповнолітній проживає разом із бабусею, яка
займається його вихованням та його утриманням. Відповідач не виконує своїх
батьківських обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітнього, не
піклується про його фізичний, духовний та моральний розвиток. Не сплачує
аліменти на його утримання. Вважає за доцільне позбавити відповідача
батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 пояснили, що
вихованням неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, займається бабуся ОСОБА_1.
Мати дитини ОСОБА_3померла у 2003 році. Відповідач вихованням дитини не
займається.

Заслухавши пояснення позивача, представника
третьої особи, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2є батьком неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7). За місцем навчання дитини
характеризується негативно (а.с.14). Згідно повідомлення Ленінського  РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
області, батько неповнолітнього сина ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, за
місцем проживання характеризується негативно (а.с. 19). Мати неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 померла (а.с. 9).

Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживає із бабусею ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.23). Згідно рішення
виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 18 червня 2004 року № 272 позивач ОСОБА_1
призначена опікуном над своїм внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2
ухиляється від виховання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, оскільки разом з дитиною не мешкає, її вихованням не займається, станом її здоров”я не цікавиться, тобто не
проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість.
Згідно нотаріально посвідченої заяви від 24
березня 2004 року він відмовився від своїх батьківських прав та обов'язків відносно неповнолітнього сина (а.с.10).

Як вбачається з листа Державної виконавчої служби у
Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року, за
виконавчим листом № 2-1245, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська від 11 червня 2005 року, з
відповідача стягненні аліменти на утримання дитини, але від їх сплати
відповідач ухиляється (а.с.21).

Ці обставини підтверджені у
судовому засіданні поясненнями позивача, представника третьої особи, показами
допитаних в  удовому засіданні свідків та
письмовими доказами.

Згідно висновку Виконавчого комітету
Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 2 серпня 2007 р. № 17/1380,
вирішено вважати за необхідне позбавити батьківських прав відповідача відносно
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

За таких обставин суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-166
Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 57-64, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, з участю
третьої особи Органу опіки та піклування Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ПозбавитиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
м. Дніпропетровська батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь Державного підприємства
„Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова