Справа № 2- 2190/06р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого

Воронко И.А.

при секретарі Горбачьовій В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління головного архітектора. Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, третьої особи Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації „про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління головного архітектора, Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, Третьої особи Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації „про визнання права власності". В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам Дніпро-Д" є користувачем земельній ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору тимчасового довгострокового користування, строком на десять років для розміщення павільйону по продажу сільськогосподарських продуктів, який укладено 19 травня 2000 року між Дніпродзержинською міською Радою та ТОВ "Універсам Дніпро-Д". ЗО листопада 1999 році інспекцією держархбудконтроль ТОВ "Універсам Дніпро-Д" надано дозвіл під № 86, на виконання будівельно - монтажних робіт за адресою АДРЕСА_2 . Після отримання вказаного дозволу було розпочато будівництво павільйону по продажу сільськогосподарських продуктів. ОСОБА_1 є членом та засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам Дніпро - Д". Вищевказаний об`єкт, а саме Зупиночний навіс з організацією пункту роздрібного продажу товарів належить усім членам товариства на підставі права колективної власності однак в даний час позивач має намір самостійно володіти зупиночним навісом з організацією пункту роздрібного продажу товарів, в зв`язку з чим 01 травня 2006 року було скликано загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам Дніпро - Д" де у порядку денному слухалось необхідність зміни права власності об`єкту зупиночного навісу з колективної власності на приватне та ухвалено, що Зупиночний навіс за адресою АДРЕСА_3 вилучити з колективної власності і передати в приватну власність засновнику товариства, а саме ОСОБА_1 . Але в зв`язку з тією обставиною, що ТОВ "Універсам Дніпро - Д", ще до набуття позивачем права приватної власності було виконано самовільна реконструкція з самовільним збільшенням загальної площі вказаного об`єкту нерухомості, в зв`язку з чим правовстановлюючі документи на вказаний зупиночний навіс належним чином не оформлено і в даний час позивач не має можливості у повному обсязі користуватися своєю власністю та здійснювати право на розпорядження та володіння вказаним нерухомим майном. Після вказаної самовільної реконструкції з самовільним збільшенням загальної площі, зупиночний навіс з організацією пункту роздрібного продажу товарів (А-1) має наступні розміри: 1-1 торгівельний зал, площею по внутрішньому обміру 23, 0 кв.м, основної площі 23,0 кв.м; 1- 2 склад, площею по внутрішньому обміру 3,1 кв.м, допоміжної площі 3, 1 кв.м; 1-3 підсобне приміщення, площею по внутрішньому обміру 4,2 кв.м,, допоміжної площі 4,2 кв.м. Усього по пункту роздрібного продажу товарів площа по внутрішньому обміру 30, 3 кв.м, основної площі 23, 0 кв.м, допоміжної площі 7, 3 кв.м.

В зв`язку з вказаною самовільною реконструкцією з самовільним збільшенням загальної площі позивач звернулась до Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгромадпроект", з метою визначення можливість подальшій безпечній експлуатації споруд після самовільної реконструкції з самовільним збільшенням загальної площі, в зв`язку з чим, виповнено обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій та надано технічний висновок по результатам обстеження вказаних нежилих споруд, де

вказано, що незважаючи на самовільну реконструкцію з самовільним збільшенням загальної площі пункту роздрібного продажу товарів, встановлено, що реконструкцію виповнено згідно з будівельними нормами, загальний технічний стан будівлі характеризується, як задовільне, та визначена можливість подальшої безпечної експлуатації.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на нежилий об`єкт нерухомості, а саме Зупиночний навіс з організацією пункту роздрібного продажу товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: (А-1), зупиночного навісу з організацією пункту роздрібного продажу товарів та має наступні розміри: 1-1 торгівельний зал, площею по внутрішньому обміру 23, 0 кв.м, основної площі 23.0 кв.м; 1-2 склад, площею по внутрішньому обміру З, 1 кв.м, допоміжної площі 3, 1 кв.м; 1-3 підсобне приміщення, площею по внутрішньому обміру 4,2 кв.м,, допоміжної площі 4,2 кв.м. Усього по пункту роздрібного продажу товарів площа по внутрішньому обміру 30, 3 кв.м, основної площі 23, 0 кв.м, допоміжної площі 7, 3 кв.м. Зобов`язати комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська" зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на нежилий об`єкт нерухомості, а саме Зупиночний навіс з організацією пункту роздрібного продажу товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: (А-1), зупиночного навісу з організацією пункту роздрібного продажу товарів та має наступні розміри: 1-1 торгівельний зал, площею по внутрішньому обміру 23, 0 кв.м, основної площі 23.0 кв.м; 1-2 склад, площею по внутрішньому обміру 3, 1 кв.м, допоміжної площі 3, 1 кв.м; 1-3 підсобне приміщення, площею по внутрішньому обміру 4,2 кв.м, допоміжної площі 4,2 кв.м. Усього по пункту роздрібного продажу товарів площа по внутрішньому обміру 30, 3 кв.м, основної площі 23, 0 кв.м, допоміжної площі 7, 3 кв.м.

Представники відповідачів до попереднього розгляду справу, надали суду заяву, в якій зазначили, що проти позову не заперечують, просять слухати справу у відсутність представника Управління головного архітектора. Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, з позовом згодні.

Позивач при попередньому розгляді справи підтримав свій позов, не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до Ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законник підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердження позову: копія технічного паспорту, копія технічного висновку по результатам обстеження та оцінки технічного стану, копія договору на право тимчасового користування землею, копія дозволу під № 86, на виконання будівельно - монтажних робіт, копія свідоцтва про право власності, копія протоколу №1 загальних, зборів ТОВ "Універсам Дніпро-Д".

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ст. ст. 316,317,320 ЦК України, право власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння та користування майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до СТ.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб`єктів права власності.

Виходячи з вимог ст. 376 ЦК України: Право власності на самовільно зведене нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що зробила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не був виділений для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже зведене нерухоме майно. На вимогу користувача земельною

ділянкою суд може визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права третіх осіб.

Згідно СТ.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо за це право сперечається або не признається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного, відповідно до документів і доказами наявними в матеріалах, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.316,317,386, 37 6, 392 ЦК України, ст. 3,10, 59, 60, 213- 215, 218, 169 ЦПК України, ст.48 Закону України "Про власність"

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління головного архітектора, Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, третьої особи Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації „про визнання права власності" - задовольнити.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на нежилий об`єкт нерухомості, а саме Зупиночний навіс з організацією пункту роздрібного продажу товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з:

(А-1), зупиночного навісу з організацією пункту роздрібного продажу товарів та має наступні розміри; 1-1 торгівельний зал, площею по внутрішньому обміру 23, 0 кв.м, основної площі 23,0 кв.м; 1-2 склад, площею по внутрішньому обміру 3, 1 кв.м, допоміжної площі 3, 1 кв.м; 1-3 підсобне приміщення, площею по внутрішньому обміру 4,2 кв.м,, допоміжної площі 4,2 кв.м. Усього по пункту роздрібного продажу товарів площа по внутрішньому обміру 30, З кв.м, основної площі 23, 0 кв.м, допоміжної площі 7, 3 кв.м.

Зобов`язати комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська" зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на нежилий об`єкт нерухомості, а саме Зупиночний навіс з організацією пункту роздрібного продажу товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з:

(А-1), зупиночного навісу з організацією пункту роздрібного продажу товарів та має наступні розміри; 1-1 торгівельний зал, площею по внутрішньому обміру 23, 0 кв.м, основної площі 23,0 кв.м; 1-2 склад, площею по внутрішньому обміру 3, 1 кв.м, допоміжної площі 3, 1 кв.м; 1-3 підсобне приміщення, площею по внутрішньому обміру 4,2 кв.м,, допоміжної площі 4,2 кв.м. Усього по пункту роздрібного продажу товарів площа по внутрішньому обміру 30, З кв.м, основної площі 23, 0 кв.м, допоміжної площі 7, 3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя И.А. Воронко