overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF - НFаFюFкF ЛF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFрFіFоFнFоFвFоFїF НF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFКFПF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" ВFОF
„FХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF жFоFвFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 569, 44 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF вFкFаFзFаFнFиFйF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ЗFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF..207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFиFнFоFсFиFтFьF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFКFПF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" ВFОF „FХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 2-O-250-2006
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

20
вересня 2006 року Слов 'ямський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Лаптева М.В., при секретарі -
Хміль О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1за участю третьої особи - Слов
'янського міського відділу ГАЦС про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2006 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із
заявою про встановлення факту батьківства, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з
вересня 2003 року вона стала проживати у цивільному шлюбі із ОСОБА_2. Вони
проживати однією родиною у його бабусі - ОСОБА_3за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилася дитина - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 помер. За час свого
життя ОСОБА_2визнавав
своє батьківство у відношенні дитини, оскільки дитині було дано по батькові за
згодою батька. ОСОБА_2 займався вихованням сина. Просить суд встановити факт
батьківства ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і зобов'язати Слов'янській міськвідділ РАЦС внести зміни у свідоцтво
про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак звернувся
із клопотанням, у якому просить розглядати дану цивільну справу за його
відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_5і ОСОБА_6, які пояснили, що
ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1народження. ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_6 помер. За час
життя він визнавав своє батьківство, проживав однією родиною з ОСОБА_1 і
займався вихованням дитини; дослідивши матеріали справи, суд приходить до
переконання, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у суді
та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 cm.
130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю
дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Згідно ч.2 cm. 128 СК України підставою для визнання батьківства є
будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи.

Як вбачається з пояснень свідків, які є батьками померлого ОСОБА_2, за час його
життя він визнавав своє батьківство у відношенні ОСОБА_4, займався його вихованням
і прожавав із заявницею і дитиною однією родиною.

Керуючись ст..ст. 60,208,209,213-215,218,256-259 ЦПК
України, ст. ст. 128, 130
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт батьківства ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2у відношенні його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Зобов'язати Слов'янський міський відділ РАЦС внести зміни у свідоцтво про
народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, записавши його батьком ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які беруть
участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та надруковано в
одному примірнику.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року Калінінський районний суд м. Горлівки Доне цької області в складі:
Головуючого- судді Токарен ко М. А. при секретарі: Заманягра Т.М . розглянув у відкритому сч удовому засіданні у м. Горлів ка цивільну справу за позово м ЗАТ" Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення заборго ваності за послуги теплопост ачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, м отивуючи свої вимоги тим, що в ідповідачі прописані та мешк ають в квартирі АДРЕСА_1. О тже відповідачі не в полному обсязі сплачують послуги за теплопостачання. У зв"язку з ч им виникла забогоргованніст ь станом на 05.10.2007року у сумі 1234.11 г ривень. Просили вказану суму стягнути з відповідачів.
Однак в судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву із проханням за крити провадження по справі у зв*язку з тим, що з відповіда чкою укладено договір про ре структуризацію заборговано сті за послуги з теплопостач ання..
Відповідачі до судового з асідання не з*явились.
Суд вважає, що данне клопот ання підлягає задоволенню на підставі того, що спір урегул ьовано в добровільному поряд ку.
Керуючись п. 3, ст. 205 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ЗАТ "Горлівськтепломе режа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості за послуги тепло постачання-провадженням зак рити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду
Донецької області через су д першої інстанції шляхом по дачі в п*яти дневний строк з дн я внесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК
України.
Справа
№ 2-о-193/2008
залишення позовної заяви без руху
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
заяву Лозівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступеня Лозівської
міської ради Харківської області для дітей, які потребують соціальної допомоги
до зацікавленої особи - неповнолітнього ОСОБА_1про оголошення громадянина
Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої
особи про оголошення громадянина померлим, посилаючись на те, що адміністрація
Лозівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступеня Лозівської міської
ради Харківської області для дітей, які потребують соціальної допомоги, яка
рішенням № 882 від 31.10.2006 року Лозівської міської ради виконує обов'язки опікуна над
неповнолітнім ОСОБА_1. з метою соціально-правового захисту дитини, встановлення
його юридичного статусу, просить розглянути заяву про оголошення померлим
батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, який рішенням Лозівського міського суду
Харківської області від 19 грудня 2002 року визнаний безвісно відсутнім.

Мати
хлопця, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України, а саме: заява подана без зазначення дати її подання,
відсутні документи, які б підтверджували сплату судового збору або які б
підтверджували звільнення від сплати судового збору, в заяві відсутня
резолютивна частина, а саме кого заявник просить оголосити померлим та з якого
часу.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях
119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху
з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву
Лозівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступеня Лозівської міської ради
Харківської області для дітей, які потребують соціальної допомоги до
зацікавленої особи - неповнолітнього ОСОБА_1про оголошення громадянина померлим
-  з а л и ш и т и  б е з
р у х у.

Повідомити
Лозівську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІ ступеня Лозівської міської ради
Харківської області для дітей, які потребують соціальної допомоги про
необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви,
до 22 грудня 2008 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та
їм повернута.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3715/06
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2006 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Щасної Т.В.

при секретарі Мірчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Земельну ділянку , на якій побудований садовий будинок , позивачці 1 липня 2004 року подарував відповідач - іі батько .

Між сторонами була усна домовленість, про те , що відповідач належним чином оформить самочинно збудований садовий будинок, який продав позивачці за 1000 гривень , що підтверджується розпискою, в якій зазначено ,що відповідач зобов`язується до 1 січня 2005 року оформити належним чином садовий будинок та переоформити на позивачку право власності на садовий будинок, однак зараз відмовляється .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги , просила задовольнити , визнати за нею право власності на садовий будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені слідуючі обставини.

В 1991 році відповідач став членом Садового товариства " Південне" , йому надали для ведення садівництва земельну ділянку ,площею 0,0529 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , на ній відповідач самочинно збудував в 1991 році садовий будинок.

1 липня 2004 року відповідач подарував цю земельну ділянку позивачці Між сторонами була усна домовленість, про те , що відповідач належним чином оформить самочинно збудований садовий будинок, який продав позивачці за 1000 гривень , що підтверджується розпискою, я якій зазначено ,що відповідач зобов`язується до 1 січня 2005 року оформити належним чином садовий будинок та переоформити на позивачку право власності на садовий будинок.

Відповідно до ст. 376 ч . 5 ЦК України - суд може визнати за власником земельної ділянки право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином , враховуючи , що позивачка користується садовим будинком та земельною ділянкою на законних підставах , і це не порушує права інших осіб враховуючи згоду представника відповідача , суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими , а тому вони підлягають задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,208,2120215 ЦГІК України, ст.376 ч 5. 319,331,376 ЦК України, ст.ст. 91,90 Земельного кодексу України.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності

на садовий будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 "

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення та в подальшому апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд. м. Києва.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року               Шосткинський міськрайонний суд
сумської області

в складі: головуючого- судді            Євдокімової О.П.

при секретарі         :           Скибі Л.Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживача,-

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про захист прав споживача.

Свої позивні вимоги
мотивують тим, що  відповідач продав
позивачу дитячі чобітки неналежної якості через що вони протягом гарантійного
терміну пришли в непридатний для використання стан. В зв'язку з цим позивач
звернувся з вимогою до  позивача обміняти
вказані чобітки на інші або повернути їх вартість  але відповідач  безпідставно відмовив йому.

В судовому засіданні
позивач звернулися до суду з заявою в якій просить закрити провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову так як ніяких матеріальних претензій до
відповідача не має.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова від позову, в даному випадку, не
суперечить закону та  не зачіпає  інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача закрити у зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський  суд шляхом подачі заяви  про оскарження рішення на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя :
О.П. Євдокімова.
Справа № 2-56 2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду.

10 липня 2006 р.                                                                                                     смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони
подані у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 27 серпня 2007р. на 16 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
справа №2-1134/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2006
року
м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді - Петренко А.П.

При секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської
міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за
законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Апостолівської міської Ради про визнання права
власності на майно в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування
позову пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його матиОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина.

Спадщина
складалася з будинку з господарськими вАДРЕСА_1 та грошових внесків на ощадній
книжціНОМЕР_1 філія НОМЕР_2Ощадбанку м. Апостолове.

Єдиним
спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач.

Позивач
своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
в зв'язку з хворобою.

Позивач просить
визнати за ним право власності на будинок з господарськими будівлямиАДРЕСА_1 та
грошових внесків на ощадній книжціНОМЕР_1 філія НОМЕР_2Ощадбанку м. Апостолове
в порядку спадкування за законом.

У судовому
засіданні, позивач підтримав позовні вимоги, від відповідача надійшла заява в
який позов визнали у повному обсязі та просять розглянути справу без участі їх
представника.

Суд, вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст.
ст. 328, 1222, 1296 ЦК України.

Згідно ст. 392 ЦК України «Власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності»

Позивач є
інвалідом другої групи що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від
10.10.2000 року, родинні відносини зі спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом
про народження позивача та іншими документами.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: Визнати заОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями,
який знаходиться пАДРЕСА_1та грошові внески на ощадній книжці (№ 4620 філія
Ощадбанку м. Апостолове видана на ім'яОСОБА_2) в порядку спадкування за законом
після померлих батьків ОСОБА_3 який померІНФОРМАЦІЯ_2 року таОСОБА_2 яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа 2-н-52/07
УХВАЛА

про повернення заяви

3 серпня
2006 року                                                          смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав
до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового наказу з порушенням
правил підсудності.

В заяві
місце проживання відповідача (боржника) зазначено АДРЕСА_1 Згідно ч.1  ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,  встановленими цим кодексом.  Згідно ч.1
ст.  109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно  ст.
ст. 115,  п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна
суду,  заява повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене вище,  вважаю,  що заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  подану
представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 не підсудна Кельменецькому районному суду,  оскільки місце проживання боржника - м.  Чернівці,
тому дану заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На
підставі викладеного вище,
керуючись  ст.  115, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  подану представником заявника Янсоном Євгеном
Валерійовичем,  про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного
суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити
негайно.
Справа № 22-ц-4331/ 2007 р.                      Головуючий
1 інст. - Шмадченко С.І.
- стягнення заборгованості         Доповідач  - Котелевець А. В..
УХВАЛА

29
серпня 2006 року                                                                           м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                          - Котелевець А. В..,

-
Кіпенка І. С заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2006 року по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Київського районного
суду м. Харкова від 15 березня 2006 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого
акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  11:00 год. 19 вересня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а -3109/ 2006року                                    Головуючий
Сорока К.М.  Судця-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

2006
року листопада місяця 28 дня                                                         м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Тимчук
Л.А.,  розглянула у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду М. Полтави від 27
вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на дитину.

При
подачі позову державне мито та витрати не інформаційно - технічне забезпечення
нею не сплачувались.

Але при
постановленні рішення судом першої інстанції зазначене питання не було
вирішено.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку,  а тому вона
підлягає поверненню до районного суду для постановления
додаткового рішення.

Керуючись  ст.
297 п.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Повернути дану
справу до районного суду для постановления
додаткового рішення в строк до 20 грудня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.