АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
грудня 2006року                                                                        М.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судці Гуменюк Н.І

судців: Варвус
Ю.Д., Баса О.Г.

при секретарі
Курдзіль М.В. з участю: позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1989 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та міського
комунального підприємства „Хмельницькводоканал" на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 21 серпня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
„Хмельницькводоканал" про перерахунок плати за комунальні послуги та
спонукання до нарахування цих платежів з урахуванням 50-відсоткової знижки.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В травні
2006 року позивач звернувся до суду і просив зобов"язати МКП
„Хмельницькводоканал" провести перерахунок плати за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення до квартириАДРЕСА_1 з застосуванням
50-відсоткової знижки за період з квітня 2003 року і до дня вирішення спору з
віднесенням проведеної оплати на майбутні платежі.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 21 серпня 2006 року позов задоволено
частково. Зобов'язано міське комунальне підприємство „Хмельницькводоканал"
проводити нарахування платежів за надані послуги з урахуванням 50-відсоткової
знижки ОСОБА_1 відповідно до ст. 44 Закону України „ Про статус судців". В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1
рішення суду в частині відмови в задоволенні його вимог вважає незаконним,
просить його скасувати, посилаючись на те, що суд захистив його право на
50-відсоткову знижку по оплаті послуг відповідача лише на майбутнє,
безпідставно відхиливши його доводи про незаконність нарахування оплати в
повному об"ємі з квітня 2003 року. При цьому суд не врахував рішення
Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року, яке є обов'язковим для
відповідача.

Міське
комунальне підприємство „Хмельницькводоканал" також вважає рішення суду

Головуючий
у першій інстанції - Андрощук Є.М.                           Справа
№ 22ц-1989

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                  Категорія
№ 44

незаконним, постановленим
з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1у задоволенні
його позову.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, апеляційна скарга МКП „Хмельницькволоканал" -
відхиленню, а рішення суду - зміні з наступних мотивів.

Відповідно
до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується
Конституцією України і Законами України.

Статтею
11 Закону України „Про статус суддів" однією з гарантій незалежності
судців визначено матеріальне і соціальне забезпечення суддів, а ст.44 цього ж
Закону передбачає надання суддям України 50% знижки плати за займане житло,
комунальні послуги. Дані гарантії не пов'язані з правом судді на податкову
соціальну пільгу як це передбачено Порядком надання пільг, компенсацій і
гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та
начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від
31 березня 2003 року № 426.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач з 1996 року працює суддею Хмельницького
міськрайонного суду. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
те, що відповідач повинен проводити нарахування за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 50% їх вартості і обґрунтовано
задоволив позовні вимоги щодо спонукання МКП „Хмельницькводоканал" до
нарахування цих платежів з урахуванням зазначеної знижки в оплаті їх вартості.

Разом з
тим, відмовляючи ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача провести перерахунок внесеної з 01 квітня 2003 року плати за надані
послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 50% знижки, суд
виходив з того, що використання даної пільги є правом споживача, яким він не
скористався і проводив оплату наданих послуг в повному обсязі.

Проте з
таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без урахування
наведених норм Закону про надання суддям України 50% знижки плати за комунальні
послуги, безпідставності вимог відповідача про проведення позивачем оплати
наданих послуг в повному (100%) обсязі та обставин виконання цих вимог
позивачем із-за можливості припинення надання відповідачем послуг, що було
підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні.

З
урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги про
зобов'язання відповідача провести перерахунок внесеної плати за надані послуги
з водопостачання та водовідведення з урахуванням 50% знижки підлягають
задоволенню частково в межах строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал" відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 21 серпня 2006 року змінити.

Позов ОСОБА_1 в частині
зобов'язання міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал"
провести перерахунок сплаченої з 01 квітня 2003 року плати за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з урахуванням 50% знижки задовольнити
частково.

Зобов'язати       міське
комунальне   підприємство   „Хмельницькводоканал"   провести ОСОБА_1перерахунок плати
за послуги  з  водопостачання та водовідведення квартири
АДРЕСА_1 з урахуванням 50% знижки за період з 29 травня 2003 року. В решті
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.