overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1700/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2006 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 26.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 22-7602/2007                     Головуючий у 1 інстанції Гогуадзе О.М.
43                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2006
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
С.І., Денисенко Л.Л.,
при секретарі Шилковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку апеляціни скаргу ОСОБА_1
на ухвалу  Дзержинського  міського
суду Донецької області  від  6
серпня  2007  р.
по  цивільній  справі
за  позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ України" про
визнання частково недійсним
договору   купівлі-продажу   та
недійсним   договору   застави автомашини,

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду про
направлення зазначеної справи по підсудності до іншого суду, як необгрунтовану,
оскільки вважає, що нею порушено його право на вибір підсудності і в
оспорюваному ним договорі купівлі-продажу договірна підсудність не
встановлювалася.

Зазначеною
ухвалою суду цивільну справу направлено на розгляд Шевченківського районного
суду м. Києва відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України, оскільки в договорі
сторонами визначено договірну підсудність.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення і
скасування судової ухвали, оскільки він за станом здоров'я не може поїхатив м.
Київ, щоб взяти участь у розгляді справи.

Апеляцйний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність та з
додержанням вимог щодо родової підсудності.

З
матеріалів справи вбачається, що в п. 22 додатку №-2 до угоди №-59137 (а.с. 7
зв.) сторонами обумовлено договірну підсудність в суді м. Києва за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно
із ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно
до ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті після закінчення процесуальних
дій суду з вирішення питання про можливість розгляду справи в цьому судовому
засідання розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про
визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті Дзержинським міським
судом Донецької області не розпочато і до початку судового розгляду виявилося,
що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким
чином, оскаржену судову ухвалу всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1
постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 112, 116, 173, 307, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області
від 6 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності негайно з часу її проголошення, може бути оскарженою в
касаційному порядку впродовж двох місяців з часу набрання нею законної сили.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2133/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Діброви О.В.
при секретарі Піщуліній І.С.
3 участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на будинок, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду із позовною заявою і просить визнати дійсним договір купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1 від 15 грудня 2004 року, укладений нею та ОСОБА_3 й визнати за нею право власності на вказаний будинок.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою виконкому Зарічанської сільської ради №211 від 02.11.2006 року.
Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, позивач розрахувався з відповідачем повністю.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, шо підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.
Сторони звільнені від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Керуючись ч.2 ст. 220 ЦК України та ст. ст. ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 214 та 215 ЦПК України, суд. -
ВИРІШИВ:
Визнати дійсною угоду, укладену 15 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Овруцького районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих 20 днів до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
суддя : А. Л. Гришковець
Справа № 2-2789/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2006 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

з участю адвоката Корнільєва С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне будівництво звернулась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала. Просить суд визнати за нею право власності на самочинну добудову до житлового будинку під літерою А-1, яка складається з двох кімнат під №1 площею 21,6 кв.м. та під №ІІ площею 11,4 кв.м. на належній їй земельні ділянці по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що згідно оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про права власності від 17 січня 2000 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності на підставі розпорядження міського голови №64-р від 13 січня 2000 року та записано в реєстрову книгу №106 за реєстровим номером №232-29672 від 17 січня 2000 року.

Після набуття права власності на житловий будинок позивач провела його реконструкцію з розширенням за рахунок самочинно добудованих двох кімнат №1 площею 21,6 кв.м. та під №ІІ площею 11,4 кв.м. під загальною літерою по плату А-1.

Дана добудова проведена позивачем без належного дозволу Рівненського міськвиконкому. А виконані позивачем будівельні роботи зареєстровані в Рівненському міському БТІ, як самочинні.

Як вбачається з оцінки, проведеною Рівненським Міським БТІ від 27 грудня 2005 року №371 вартість самочинно добудованих приміщень складає 34237 грн.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що самочинне перепланування квартири не порушує права інших осіб, про що вони ствердили дослідженими в судовому засіданні заявами, тому заявлені вимоги підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,21,213,215,228,294 ЦПК України, ст.ст.331,376 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну добудову до житлового будинку під літерою А-1, яка складається з двох кімнат під №1 площею 21,6 кв.м. та під №ІІ площею 11,4 кв.м. на належній їй земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Сторона може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 182/2460/16-ц
Провадження № 2/0182/2482/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2006 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ про виплату страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 09.11.2016 року подав до суду клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, в звязку значною відстанню до суду та з понесенням значних витрат. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Самарському районному суді м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є два зали, що облаштовані для відеоконференцій, в яких розглядаються кримінальні справи, зали, в яких розглядаються цивільні справи, не облаштовані для відеоконференцій, а у звязку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Як вбачається з клопотання представника відповідача причинами неможливості зявитися до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду справи є тривалість проїзду з м. Дніпро та значні витрати, однак суд зазначає, що представником відповідача суду не надано відомості про скрутне матеріальне становище представника відповідача, а суд не зобовязаний вживати заходів щодо економії коштів сторін повязаних з явкою до суду. До того ж відповідно до ст.ст. 79,85,88 ЦПК України витрати сторін та їх представників, що повязані з якою до суду несуть сторони і зазначені витрати розподіляються при ухваленні рішення стороні на користь якої ухвалено судове рішення, або її представникові.

Також є необґрунтованими і доводи про тривалість переїзду до суду та значна відстань, оскільки сама по собі тривалість переїзду не робить неможливим прибуття представника відповідача до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання по справі, до того ж між м. Дніпро та м. Нікополь налагоджено постійний транспортний звязок.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи зі її відсутності, а також надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення відповідно до статті 27, 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити, що особа яка бере участь у справі, у разі неможливості зявитись в судове засідання , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2006 року Тернопільський міськрайонний суд

в складі головуючого Шульгача М.П.

при секретарі Мельничук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка ще при житті заповіла позивачці все належне їй на праві власності майно. Однак оформити належним чином спадщину в нотаріальній конторі вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ім`я померлої, хоча після смерті спадкодавця вона фактично прийняла спадщину.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих міркувань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка ще при житті заповіла позивачці житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На день смерті заповідача заповіт не змінено і не скасовано.

При звернені в нотаріальну контору позивачці було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки на день смерті заповідача були відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок на ім`я померлої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 1973 р.н. право власності в

порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви відповідачем в Тернопільський міськрайонний суд про його перегляд, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а також після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги позивачем, які можуть бути подані ним протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонннй суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.П.ШУЛЬГАЧ
Справа №2-554/2006
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2006 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - судді Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- Встановив:

До суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне:

14 листопада 1998 року вона вступила до шлюбу з відповідачем, від сумісного проживання

має одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Под-

ружні відносини вони припинили з червня 2005 року по причині, що у них з відповідачем виникали постійно лайки та суперечки, на даний час у неї утворилася нова сім"я, при таких обставинах вона вважає, що їх сім"я розпалася остаточно і примирення між ними немож-

ливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі позовні вимоги позивачки визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Примирення між ними не можливе.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд прийшов

до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 14

листопада 1998 року у відділі РАГС Верхньодніпровської районої державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис за №120.

Від сумісного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В червні 2005 року вони припинили подружні відносини, на даний час у позивачки

нова сім"я. Спільного майна не мають. Примирення між ними неможливе.

Сторони по справі наполягають на розірванні їх шлюбу, миритися не бажають.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що причини, які змусили позивача звернутися до суду з питання розлучення, являються поважними, подальше примирення

сторін стало неможливим і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд ураховує, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст. 110.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,137,179 ЦПК

України, суд -

Вирішив

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1998 року у відділі РАГС Верхньодніпровської

районої державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис за № 120 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 20 гривень.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської

області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі

двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
2-1031/06
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2006 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Процько Я.В.
при секретарі Гупаловській О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно по закону житловий будинок надвірними побудовами та спорудами,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-ї особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно по закону житловий будинок надвірними побудовами та спорудами.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.
Представник 3-ї особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких міркувань:
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Гаї, Тернопільського району помер ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно по закону, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 .
До спадкоємців першої черги по закону належать ОСОБА_1 дружина померлого та ОСОБА_2 донька померлого, яка у судовому засіданні відмовляється від спадщини на користь ОСОБА_1 .
Позивачка зобов`язана була відповідно до ст. 1270 ЦК України подати у нотаріальну контору заяву на прийняття спадщини, проте такої не подала із за розбіжностей у правовстановлюючих документах, а фактично вступила в управління спадковим майном.
Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 210, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, а саме : житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , де у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 26.11.1987 року його прізвище зазначено « ОСОБА_4 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письвою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на поання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне окарження не було подано.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Процько Я.В.