Справа №2-1859 2007 року
УХВАЛА

30 листопада 2006 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства дослідного господарства «Комсомолець» інституту рослинництва ім.
В.Я. Юр'єва, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до державного підприємства дослідного господарства «Комсомолець»
інституту рослиництва ім. В.Я. Юр'єва про поновлення на роботі, посилаючись на
те, що він знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем по справі з 30 вересня
1998 року, а саме працював на посаді оператора молочного блоку. За період'
роботи на підприємстві він сумлінно виконував свої обов'язку та не мав жодних
зауважень з боку керівництва. 26 травня 2007 року на розширених профспілкових
зборах позивача було обрано головою комісії соціального захисту працівників та
винаходу шляхів подолання тимчасової кризи. В зв'язку з чим він, відповідно до
покладених на нього обов'язків звернувся до Лозівської міжрайонної прокуратури
Харківської області зі скаргою з вимогою вжити заходів прокурорського
реагування та сприяння у відновленні права на оплату праці. За результати
перевірки, а саме 16 липня 2007 року було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 175 КК України за фактом невиплати заробітної
плати працівникам. Після чого він був повідомлений в усній формі про звільнення
в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників, але не був письмово
повідомлений про майбутнє звільнення та не було запропоновано перейти на іншу
роботу на даному підприємстві, хоча він має переважне право на це, оскільки він
має двох неповнолітніх дітей, має тривалий безперервний стаж, а також
навчається у вищому навчальному закладі без відриву від виробництва. Він 3
липня 2007 року звернувся з заявою до голови профспілкового комітету з
проханням відновити його право на працю, але йому було запропоновано звернути
до комісії по трудовим спорам. 7 серпня 2007 року на засіданні комісії по
трудовим спорам позивачу було запропоновано звернутися з позовом до суду про поновленні
на роботі. В зв'язку з чим просить визнати процедуру скорочення штату
працівників, такою що відбулася з порушення КЗпП України та поновити його на
роботі в ДП ДГ "Комсомолець".

В судовому засіданні третя
особа ОСОБА_4 заявила клопотання про виключення її з числа третіх осіб,
оскільки на момент звільнення ОСОБА_2 з ДПДГ "Комсомолець" вона вже
не виконувала обов'язки директора ДПДГ "Комсомолець".

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне виключити
з числа третіх осіб ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України
суд за власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну
третю особу належною третьою особою, якщо позов пред'явлений не до тієї особи,
яка має бути за позовом.

У даному випадку ОСОБА_4 не
повинна бути третьою особою по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 33,
35,130,168,191 ЦПК України, суд, -

2

ухвалив:

Виключити з числа третіх
осіб ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
дослідного господарства «Комсрмолець» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва,
третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.