Справа № 22-8148                               Головуючий
- 5                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2006 року                                  Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Кондратьєвої О.М.

суддів                                                                   Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г. при
секретарі Таранець В.Ю, .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 20 вересня 2007 року за позовом
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про
встановлення та виділ частки в майні, яке знаходиться у спільній сумісній
власності, припинення права на частку в спільному майні, сплати її грошової
компенсації та визнання втративши право на проживання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Вугледарського міського
суду Донецької області від 20
вересня 2007 року,
яким задоволено позов ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про встановлення та виділ частки в майні, яке знаходиться
у спільній сумісній власності, припинення права на частку в спільному майні,
сплати її грошової компенсації та визнання втративши право на проживання: суд
встановив, що частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 кожного з
власників квартири

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 складають
1/4 частину

вартістю 19342  грн.  77 коп.1 визнав за кожним із співвласників
право власності на ці частини ,

виділив ОСОБА_1 його 1/4 частину шляхом її грошової компенсації в сумі
19342  грн. 77 коп.

та виключив ОСОБА_1 з кола співвласників квартири. Також суд змінив розмір
часток у

спільній частковій власності на квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на 1/3 частину
і визнав за ними право власності на їх частини. Суд визнав ОСОБА_1

таким, що втратив право на проживання в житловому приміщенні у спірній
квартирі.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду як
незаконне.

Позивач
та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають,
що рішення суду є законним і обгрунтованим.

Треті
особи в засіданні суду не приймав участі, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 співвласниками
квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 25 лютого 1994 року.

2

14 червня 2007 року ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулась з
позовом до суду до ОСОБА_1
про встановлення та виділ частки в майні, яке знаходиться у спільній
сумісній власності, припинення права на частку в спільному майні, сплати її
грошової компенсації та визнання втративши право на проживання.

Рішенням
Вугледарського міського суду Донецької області від 20 вересня 2007 року позов
ОСОБА_2 було задоволено повністю.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5,
яка діяла в інтересах ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулась з позовом до суду ОСОБА_1 про
встановлення та виділ частки в майні, яке знаходиться у спільній сумісній
власності, припинення права на частку в спільному майні, сплати її грошової
компенсації та визнання втративши право на проживання.

ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_2 діяла на підставі довіреності, яка не передбачає право ОСОБА_5
передовіряти свої повноваження будь-якій іншій особі (а.с. 7). Але ОСОБА_5
уклала угоду з ОСОБА_6 на представництво інтересів в суді(а.с. 17), а також
уклала угоду, що ОСОБА_6 буде також представляти в суді інтереси третіх осіб
-ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 12, 13).

Як
вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції з боку позивача та
третіх осіб приймав участь тільки ОСОБА_6, який фактично не мав повноважень
представляти їх інтереси, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснювала, що
з ОСОБА_6 угоди укладала вона, а не позивачка чи треті особи, фактично не маючи
на це повноважень.

За таких
обставин Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про
права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у
справі.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись
ст. ст. 307, 311, 314,
315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Вугледарського міського суду Донецької області від 20 вересня 2007 року скасувати,
а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

набрання законної сили.