Справа № 2- 1803/О6р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого Воронко И.А.

?при секретарі Горбачьовій В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, третьої особи Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації „про визнання права власності", -

ВСТАНОВИВ :

Представники відповідача Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, Третьої особи Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з`явилися, однак згідно підпису на судової повістці посадових осіб ,просять розглядати справу у відсутності їх представників. Суд виходячи з обсягу представлених матеріалів, що розкривають відносини сторін і відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення осіб, що не з`явилися в судове засідання, відповідно до вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України - вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, Третьої особи Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації „про визнання права власності". В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона, ОСОБА_1 є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам-Дніпро-Д». 09 квітня 2004 року між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та «Універсам-Дніпро-Д» (орендар), в особі директора Дяченко Н.О., яка діє на підставі Статуту, укладено договір Оренди земельної ділянки, згідно якого "Орендодавець" надає, а "Орендар" приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,1145 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , згідно з планом земельної ділянки. Зазначений договір був укладений на термін до 27 лютого 2014 року. Земельна ділянка була передана з метою несільськогосподарського використання для фактичного розміщення об`єкта торгівлі (павільйону) - 0, 0498 га; фактичного розміщення зелених насаджень - 0, 0296 га; під проходами, проїздами, площадками - 0, 0351 га. Ще у 2002 року ТОВ «Універсам-Дніпро-Д» було прийняте рішення про будівництво павільйонів по продажу сільськогосподарських продуктів за адрессю: АДРЕСА_1 . У 2003 та у 2005 році виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області було ухвалено Рішення та Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію павільйону по продажу сільськогосподарських продуктів у складі: кафе-бар та магазин продовольчих товарів за вказаною адресою. У 2006 році ТОВ «Універсам-Дніпро-Д», користуючись своїм правом власності володіти та розпоряджатися своїм майном здійснив часткове внутрішнє перепланування павільйону по пролажу сільськогосподарських продуктів у торговий комплекс з кафе-баром за адресою: АДРЕСА_1 . Після перепланування, нерухомість має загальну площу - 370, 3 кв.м. Звернення позивача з вказаною заявою пов`язано з наступним: у зв`язку з вказаними самовільними переплануваннями, а саме часткове внутрішнє перепланування павільйону по продажу сільськогосподарських продуктів у торговий комплекс з кафе-баром за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Універсам-Дніпро-Д» та ОСОБА_1 як, директор вказаного товариства в даний час не має можливості у повному обсязі користуватися своєю власністю та здійснювати право на розпорядження та володіння вказаним нерухомим майном. Після отримання технічної документації на належну позивачу нерухомість, вона звернулась в управління головного архітектора міста з метою узаконення

самочинно перепланованого об`єкту нерухомості, оскільки така вимога передбачена ст.18 Закону України «Про засади містобудування» №2780-12. Але державна прийомна технічна комісія головного архітектора міста для прийняття в експлуатацію самочинно збудованого об`єкта нерухомості не було створена, а об`єкт нерухомості не був прийнятий в експлуатацію. Як позивачу роз`яснив начальник управління головного архітектора міста, "відповідно до CT. 375 Цивільного кодексу України, узаконення самочинного перепланування має відбуватися за рішенням суду". На підставі вказаного, з метою визначення можливість подальшій безпечній експлуатації будівельних конструкцій після самовільного перепланування павільйону по продажу сільськогосподарських продуктів у торговий комплекс з кафе-баром за адресою: АДРЕСА_1 , у липні 2006 року позивач звернулася в державний проектний інститут "Дніпродзержинськгромадпроект" для надання технічного висновку про стан будівельних конструкцій після вказаних перепланувань, в зв`язку з цим державним проектним інститутом "Дніпродзержинськгромадпроект" виповнено обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій по АДРЕСА_1 та надано технічний висновок по результатам обстеження вказаних нежилих споруд, де вказано, що незважаючи на самовільне перепланування павільйону по продажу сільськогосподарських продуктів у торговий комплекс з кафе-баром, де встановлено, що перепланування яке виповнено самовільно не сплинуло на стійкість конструкцій будівлі, не змінило конструктивної схеми будівлі, не збільшило потужності на фундамент, стіни та перекриття. Змінення цільового призначення магазина продовольчих товарів на магазин непродовольчих товарів не суперечить діючим нормативним документам. Робота по переплануванню виповнено згідно з будівельними нормами, з використовуванням високоякісних матеріалів з високою якістю роботи, загальний технічний стан будівлі

характеризується, як задовільне, та визначена можливість подальшої, многолітньої, безпечної експлуатації.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердженняпозову: копія технічного паспорту, рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, акт державної технічної комісії, копія реєстраційної справи договору оренди землі, копія технічного висновку.

Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до СТ.386 ГК України держава забезпечує рівний захист

всіх суб`єктів права власності.

Виходячи з вимог ст. 376 ГК- України : Право власності на самовільно зведене нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що зробила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не був виділений для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже зведене нерухоме майно. На вимогу користувача земельною ділянкою суд може визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права третіх осіб.

Відповідно до вимог CT.375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Згідно CT.376 Цивільного кодексу України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ньому, якщо це не порушує прав інших осіб.

Згідно CT.392 ГК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо за це право сперечається або не признається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи 09 квітня 2004 року між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та «Універсам-Дніпро-Д» (орендар), в особі директора Дяченко Н.О., яка діє на підставі Статуту укладено договір Оренди земельної ділянки, згідно якого "Орендодавець" надає, а "Орендар" приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0, 1145 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , згідно з планом земельної ділянки. Зазначений договір був укладений на термін до 27 лютого 2014 року. У 2006 році ТОВ «Універсам-Дніпро-Д», здійснив часткове

внутрішнє перепланування павільйону по продажу сільськогосподарських продуктів у торговий комплекс з кафе-баром за адресою: АДРЕСА_1 б7А Після перепланування, нерухомість було має загальну площу - 370, 3 кв.м.

Згідно технічного висновку Державного проектного інституту з до "Дніпродзержинськгромадпроект" по результатам обстеження вказаних нежилих споруд, де вказано, що незважаючи на самовільне перепланування павільйону по продажу сільськогосподарських продуктів у торговий комплекс з кафе-баром, де встановлено, що перепланування яке виповнено самовільно не сплинуло на стійкість конструкцій будівлі, не змінило конструктивної схеми за будівлі, не збільшило потужності на фундамент, стіни та перекриття. Змінення цільового призначення магазина продовольчих товарів на магазин непродовольчих товарів не суперечить діючим нормативним документам. Робота по переплануванню виповнено згідно з будівельними нормами, з використовуванням високоякісних матеріалів з високою якістю роботи, загальний технічний стан будівлі характеризується, як задовільне, та визначена можливість подальшої, многолітньої, безпечної експлуатації.

Іншими доказами суд не розташовує й такі суду не представлені.

На підставі вищевикладеного, відповідно до документів і доказами наявними в матеріалах, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.375,376, 386, 392 ЦК України, ст. 3,10, 59,60, 213- 215, 218, 169 ЦПК України, ст.48 Закону України "Про власність" ,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, третьої особи Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації „про визнання права власності" - задовольнити.

Визнати за Визнати право, власності за ОСОБА_1 на нежилий об`єкт нерухомості, а саме торговий комплекс з кафе-баром та літнім майданчиком, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .: Разом по торговому комплексу з кафе-баром, загальна площа складає - 370, 3 кв.м.

Зобов`язати Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме торговий комплекс з г кафе-баром та літнім майданчиком, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .: Разом по торговому комплексу з кафе-баром, загальна площа складає - 370, 3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя И.А. Воронко