Справа № 22ц-1831/2007р.               Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна                               Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2006
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
Бойко О.В.

суддів -
Мельниченка Ю.В.,   Мамонової О.Є.

при секретарі -
Пільгуй Н.В.

з участю -
сторін,   представника позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен" про
стягнення середнього заробітку,
компенсації втрати доходів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 18 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1  задоволено частково. Стягнуто з
ВАТ „Продовольча компанія „Ясен" на користь ОСОБА_1  412 грн.08 коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні без врахування обов'язкових платежів та 81
грн. судових витрат на користь держави. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
позовних вимог та задовольнити його вимоги в повному обсязі. Посилається на
те,   що ним були надані належні докази
отримання відповідачем дублікатів листків непрацездатності. Крім того,   неправомірними діями з боку відповідача йому
була спричинена моральна шкода,   проте
судом його доводи не взяті до уваги.

Заслухавши
суддю-доповідача,   пояснення учасників
процесу,   перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,   а рішення суду - скасуванню з закриттям
провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку.

2

Судом встановлено,   що ОСОБА_1
працював в ВАТ "Продовольча компанія "Ясен": з 08.11.2002
року на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку відділу
збуту,   з 11.07.2003 року менеджером
(управителем) із збуту.

Наказом
№ 204/о від 21.07.2004 року ОСОБА_1
звільнений з 23.07.2004 року за власним бажанням на підставі  ст. 38 КЗпП України (а.с. 3-5).

В лютому
2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним наказу про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності,   стягнення заробітної
плати при звільненні та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 квітня 2005 року,
яке набрало законної сили,   позов
задоволено частково. Визнано недійсним наказ ВАТ „Продовольча компанія
„Ясен" № 190-а від 05.07.2004 року про застосування дисциплінарного
стягнення,   стягнуто на користь
ОСОБА_1  819 грн.48 коп.3аборгованості
при звільненні,   а також 300 грн.
моральної шкоди.

Як
вбачається з тексту судового рішення (а.с. 11-13),   та було встановлено в судовому засіданні
апеляційного суду,   ОСОБА_1  також заявлялись вимоги про оплату лікарняних
листків за липень 2004 року та середнього заробітку за час затримки їх оплати.

Отже,   у даному випадку судом вже вирішувалось
питання про оплату лікарняних листків,
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,   а тому відповідно до вимог п.2  ст. 1
ст. 205 ЦПК України,   провадження
у даній справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю,   оскільки вже набрало законної сили рішення
суду між тими ж сторонами,   про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Керуючись  ст.
ст.  п.2 ч.1 ст. 205,   303,
307,   310,   313-315,
317,   319 ЦПК України,   апеляційний суд,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 жовтня 2007 року в частині задоволення позовних вимог
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -
скасувати,   провадження по справі в цій
частині позовних вимог закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.