АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
грудня 2006 року                                                                         м.Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
Пастощука М.М. Самчука П.П., Ніколайчука М.Є.
при секретарі: Козіцькій А.Б., Степчук І.В.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 20 вересня 2006
цивільну справу№22-1983 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання.
доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів
суд з позовом ОСОБА_1 зазначала, що 31.10.2005р. між нею та ОСОБА_2 був
укладений договір довічного утримання відповідно до якого вона передала у
власність відповідачки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зобов'язувалася
довічно утримувати її, забезпечувати одягом. Вартість матеріального
забезпечення була визначена у 50грн. на місяць. Проте ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконує, за весь час дії договору лише кілька
приготовлена їжа, жодного разу не було придбано ліків, одягу,
Відповідачка  проживає
окремо  і  немає можливості  до  неї
звернутися  по допомогу у разі її
ОСОБА_1 просила суд розірвати
договір довічного утримання, який був укладений між нею та ОСОБА_2 і
посвідчений 31.10.2005р. державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної
Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між
ними 31.10.2005р. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду незгідна, просить його скасувати.
Зазначається, що суд безпідставно відмовив допитати свідків зі сторони
позивачки, не дав критичної оцінки показанням свідків зі сторони відповідачки.
Крім того, не враховано, що ОСОБА_2 не виконувала умов договору довічного
утримання, що є підставою для його розірвання.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу
підтримали з викладених у ній мотивів.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов і апеляційну скаргу визнала і пояснила, що вона догляд за ОСОБА_1
не здійснювала, за домовленістю між сторонами це мала робити її мати.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не бажає продовження дії договору, вона визнає позов,
апеляційну скаргу і просить суд скасувати рішення та закрити провадження в
справі.

Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з
наступних мотивів.

Судом
встановлено, що 31.10.2005р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
довічного утримання, за яким ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язувалася довічно утримувати ОСОБА_1: забезпечувати
її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і зберігати в її
довічному користуванні квартиру на правах члена сім'ї.

Вказані
обставини підтверджуються копією договору довічного утримання від 31.10.2005р.
(а.с.5).

Відповідно
до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Частиною
4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з
ч.5 ст.300 ЦПК України, визнання апеляційної скарги другою стороною
враховується апеляційним судом у частині наявності або відсутності фактів, які
мають значення для вирішення справи.

Підтримуючи
свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_2 умов договору довічного
утримання не виконує.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 позов і апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнала і
підтвердила, що умови договору довічного утримання вона не виконувала.

Таким
чином, обставини, визнані відповідачкою не підлягають доказуванню і
враховуються як факти, які є доведеними.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.755 ЦК України,
договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на
вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі
невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від
його вини.

Оскільки наявні
передбачені підстави для розірвання договору довічного утримання, позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 313, 314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити..

Договір
довічного утримання, укладений 31 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та
посвідчений 31 жовтня 2005 року державним нотаріусом першої Хмельницької
державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-2355
-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий в 1
інст.- Леванчук А.О.

Доповідач в
колегії - Пастощук М.М.

Справа №22-1983

Категорія: 14