УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2006 року                                                                м.  Хмельницький

апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді  Самчука П.П.

суддів :   Ніколайчука М. Є.,  Пастощука М. М.

при секретарі     Козіцькій А.Б.

з участю   представників сторін

РОЗГЛЯНУВ   у
ВІДКРИТОМУ     СУДОВОМУ     Засіданні       ЦИВІЛЬНУ      Справу        №22ц-2170

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фірма ЖЕК-1" м.  Хмельницького про відшкодування моральної
шкоди,

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встанови в:

ОСОБА_1.
18 травня 2006 року звернулася в суд з позовом,
вказавши,  що вона проживає в
належній на праві власності її синуОСОБА_2. та матеріОСОБА_3. квартирі
АДРЕСА_1У вказаній квартирі в одній із кімнат після дощу з'являлася
сирість,  причиною якої були отвори в
стіні діаметром до 9 см,  розбиті
штирями,  які утримували водостічну
трубу,  та неправильно прикріплена ринва
і водостічна труба. Не дивлячись на неодноразові звертання,  відповідач протягом тривалого часу зазначені
недоліки не усував,  що завдало їй
моральних страждань,  тому просила суд
стягнути з ТзОВ „Фірма ЖЕК-1" на її користь моральну шкоду в розмірі 1500
грн. Зазначала також,  що вказані
обставини встановлені судовим рішенням по цивільній справі від 22.12.2005
року,  що набрало законної сили,  за позовом ОСОБА_4. до ТзОВ „Фірма
ЖЕК-1"

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2006 року в позові ОСОБА_1. до
ТзОВ „Фірма ЖЕК-1" про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважає неправильним і просить
скасувати,  посилаючись,  що суд неповно з"ясував обставини
справи,  не застосував норми права,  які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно
зі  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Зокрема,  судом встановлено,  що позивачка зареєстрована і проживає в
квартирі АДРЕСА_1 яка належить на праві спільної приватної власностіОСОБА_2.
таОСОБА_3.( а.с.  9, 10).

Головуючий
у першій інстанції - Леванчук А. О.                                  Справа
№ 22ц- 2170

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                            Категорія44

Надання неякісних послуг відповідачем щодо зазначеної квартири
підтверджується рішенням суду,  що
набрало законної сили ( а.с. 3),
неодноразовими зверненнями власників квартири до ТзОВ „Фірма ЖЕК-1"
та актами перевірки ( а.с.  13-17).

Однак,  судом правильно встановлено,  що ушкодження зазнало майно,  власником якого позивачка не являється.

Згідно з
п.3 ч.2  ст.  23 ЦК
України моральна шкода полягає у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв"язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Крім
того,  відповідно до  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1.
доказів,  що вона особисто зверталася з
даного приводу до ТзОВ „ Фірма ЖЕК-1" і неналежне реагування відповідача
завдало їй моральних страждань,  суду не
надала.

Доводи
апеляційної скарги не містять обставин,
які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
307, 308, 314, 317, 319   ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.