АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2006 року                                                                                    М.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М. ,

суддів : Ришука
П.К.,  Гуменюк Н.І.,  при секретарі: Ващук О.В.,  з участю: позивачів розглянула у  відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу №
22ц-2300  за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного
суду   від 13 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1,    ОСОБА_2   до
ОСОБА_3,    ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про стягнення шкоди,  завданої злочином.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачів,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  звертаючись до суду з
позовом,  вказували,  що 19 червня 2006 року біля 5 години
ОСОБА_3,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та керуючи мотоциклом МТ-11,  здійснив на них наїзд. По факту даної
дорожньо-транспортної пригоди проти ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу
за  ст.
286 ч. 1 КК України,  яка
постановою Красилівського районного суду від 20 лютого 2006 року закрита
згідно  ст.  1 п."а" Закону України "Про
амністію".

Внаслідок
вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
завдані тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. Вартість
лікування їй відшкодована,  проте на
проїзд до Хмельницької обласної лікарні нею витрачені особисті кошти в сумі 440
грн.

ОСОБА_2
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася 19 червня 2006 року,
були завдані легкі тілесні ушкодження.

Діями
ОСОБА_3 їм (позивачам) завдано моральну шкоду,
яка виразилась в фізичному болю,
душевних стражданнях,  порушенні
нормального ритму їх життя.

Тому
просили стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1  440 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної
шкоди,  на користь ОСОБА_2 -5000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Красилівського районного суду від 13 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
2000 грн. моральної шкоди,  на
користь ОСОБА_2 - 500 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають рішення суду незаконним,  просять його скасувати та постановити нове
рішення про задоволення їх   позовних
вимог,    посилаючись  на
те,    що   висновки
суду  не   відповідають

Головуючий
у першій інстанції - Чорна Л.М.                                 Справа
№ 22ц-2300

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                              Категорія
№17, 18

обставинам
справи. Вважають,  що розмір моральної
шкоди визначений судом неправильно. Висновок суду про те,  що ОСОБА_3,
який на час дорожньо-транспортної пригоди був неповнолітнім,  не має власного майна та заробітку,  навчається в м. Києві жодними доказами не
підтверджений.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду - зміні з таких мотивів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Судом
встановлено,  що 19 червня 2006 року біля
5 години з вини ОСОБА_3,  який керував
мотоциклом МТ-11 в стані алкогольного сп'яніння,  скоєно дорожньо-транспортну пригоду,  внаслідок якої потерпілим ОСОБА_1  та ОСОБА_2 завдано тілесних ушкоджень.

Постановою
Красилівського районного суду від 20 лютого 2006 року кримінальна справа щодо
ОСОБА_3 закрита згідно  ст.  1 п."а" Закону України "Про
амністію".

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Звертаючись
до суду з вимогою про відшкодування витрат на проїзд до Хмельницької обласної
лікарні в розмірі 440 грн.,  ОСОБА_1  посилалась на те,  що її транспортування здійснював ОСОБА_6 та
надала в підтвердження цього довідку,
видану останнім про отримання від позивачки вказаної суми. Суд підставно
не прийняв даний доказ до уваги,
оскільки його не можна вважати належним,
так як не відомо чи займається ОСОБА_6 транспортними перевезеннями на
законній підставі,  надана ним довідка не
завірена печаткою,  а тому правильно
відмовив в задоволенні цих позовних вимог.

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,  суд прийшов до вірного висновку,  що діями ОСОБА_3 відповідачам завдано
моральну шкоду.

Однак
при визначенні розміру відшкодування ОСОБА_1
та ОСОБА_2 моральної шкоди суд не в повній мірі врахував конкретні
обставини справи,  глибину фізичних та
душевних страждань відповідачів.

Колегія
суддів вважає,  що ОСОБА_1  слід відшкодувати моральну шкоду в розмірі
5000 грн.,  а ОСОБА_2 - в розмірі 1000
грн.,  змінивши рішення суду в цій
частині.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316,  319 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 13 листопада 2006 року змінити,

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

5000 грн. моральної шкоди,  на
користь ОСОБА_2 - 1000 грн.

моральної шкоди.           В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  проте може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.