overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1664/2006
Номер рядка звіту 38
номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2006 р.

Коростенський міськрайсуд

Житомирської області

в складі :

головуючої- судді Куліченко М,В.

суддів ________

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власноті на

спадкове майно,-суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із даною заявою , про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на неї, в якій зазначила, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , по смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими прибудовами в АДРЕСА_1 , земельну ділянку, грошові вклади та майновий пай члена КСП.

Цю спадщину вона фактично прийняла , бо вступила в управління спадщиною, але свої спадкові права не оформила. Позивач просила визнати за нею право на це майно.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідачки проти позову не заперечили.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з

матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які

врегульовано Законом і передбачено ст. 1261,1268,1296 ЦК України. Вимоги позивачки підтверджено: свідоцтвом про смерть, довідкою про власність на будинок, свідоцтвом про народження. Позивачка розпорядилася спадщиною і фактично вступила в управління нею. Вимоги позивачки обгрунтовані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213-218 ЦГЖ ст. 1261,1268,1296 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно що лишилось по смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 :у вигляді будинку АДРЕСА_2 , з відповідними господарськими прибудовами; земельної ділянки площею 0,85 га. для обслуговування цього будинку та ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 3.4143 га. для ведення товарного с/г виробництва, на території Меленівської сільської Ради, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 140024; майнового паю члена ПОСП Мелені Коростенського р-ну, в розмірі 3067 грн. або 0,22 %; грошових вкладів на рахунках 9760/3800298, 9760/3807276, 9760/ 3800409 в

Коростенсьому відділенні Ощадбанку України 281, з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями. Позивачку від сплати держмита звільнити згідно п.18 ст.4 ДКМУ Про державне мито. Рішення, протягом 20 днів , після подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, після його проголошення, може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-302 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
17 травня 2006 року                    Томашпільський районний суд
головуючого                      Маліновського
секретарі                                    Трибіді
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і поросила шлюб між нею та ОСОБА_2
розірвати, посилаючись на те, що в них різні погляди на сімейне життя, не
зійшлись характерами, в травні 2006
року відповідач залишив сім"ю, шлюбні відносини між ними припинені, їх
сім'я фактично розпалась, примирення бути не може. Від спільного життя в них
народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а подала заяву в якій попросила
справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх
Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що оскільки ОСОБА_2 був належним
чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про причину неявки в
судове засідання суд не повідомив, тому справа підлягає розгляду на підставі
наявних у ній даних та доказів. Враховуючи те, що відповідач залишив
сім"ю, їх сім'я фактично розпалась, примирення бути не може, подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому
позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 112 СК України ст.
ст. 169, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_2, 11
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, зареєстрованого 4
відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
сплати держмита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання рішення до Томашпільського районного суду.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 10» липня 2006р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням..

Призначити попереднє судове засідання на 7 червня 2006р.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін..

.

Суддя
Справа № 2-1646/2006р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

25 жовтня 2006р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                                           Сухорукова А.О.

при  секретарі                                                                   Гайбатові М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2006р. ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 04.07.2003р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сім'я розпалася через несхожість характерів,
різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Крім того, більше року
тому відповідач почав вживати наркотичні засоби.

Спору про розподіл спільного майна
немає.

Позивач просила шлюб розірвати, так як
примирення із відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде  встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження  шлюбу  не відповідало би  інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
які мають суттєве значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 04.07.2003р.  Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені у
2005р. Спільне господарство вони  не
ведуть. Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення,
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64, 88, 209, 214,
215 ЦПК  України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2003р. відділом РАГС
Самарського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис
НОМЕР_1 -  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути
із ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у розмірі 17 грн. ОСОБА_1. від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
А.О. Сухоруков
Справа № 2-8356/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Слаква - Марчук Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

По суті позову представник позивачки дав показання, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності належить на праві спільної сумісної власності позивачці, відповідачам та ОСОБА_5 . Частки співвласників становлять по 1/4 частині квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки - ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина. На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала в квартирі і фактично прийняла спадщину. Просить суд визначити частку співвласників квартири та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідачі по справі позовні вимоги визнали повністю просять його задоволити.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Свій висновок суд мотивує наступними доказами.

Квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності належить на праві спільної сумісної власності позивачці, відповідачам та ОСОБА_5 (а.с. 14). Тому частки співвласників становлять по 1/4 частині квартири. 19 червня 2005 року мати позивачки (а.с. 16) - ОСОБА_5 померла (а.с. 17), про що зроблено актовий запис № 1083 19 червня 2005 року. Після її смерті відкрилась спадщина. На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала в квартирі (а.с. 21-22 копія будинкової книжки з відомостями про прописку) і фактично прийняла спадщину, що підтверджують відповідачі.

Відповідно до ст. 370 Цивільного Кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, тому

Відповідно до ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач у першу чергу має право на спадкування за законом.

Оскільки позивачка фактично прийняла спадщину, відповідачі позовні вимоги визнали повністю, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , кожному.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на спадкове майно - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_5 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.А.Доля
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
2-62-2004
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2006 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого: Костіва О.З.,
при секретарі: Кулька І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського районного суду від 27.01.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення райцБТІ, визнання права власності на частину будинковолодіння, поділ майна подружжя та будинковолодіння, -
Згідно рішення Тернопільського районного суду від 27 січня 2004 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннянедійсним реєстраційного посвідчення райБТІ, визнання права власності на частину будинковолодіння, поділ майна подружжя та будинковолодіння.
Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення в рішенні суду описки, оскільки
в резолютивній частині рішення не вказано розмір частки будинковолодіння, яка передається їй у власність.
Ознайомившись із матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернопільського районного суду від 27.01.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення райБТІ, визнанняправа власності на частину будинковолодіння, поділ майна подружжя та будинковолодіння, а саме:
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 58/100 частин
будинковолодіння в АДРЕСА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий Костів О.З.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.06.2006 p.                                м.  Южноукраїнськ                  Справа
№ 2-Н-7/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу ,
ДОжноукраїнський домобудівний комбінат" заборгованості по заробітній платі
в розмірі 5910 гривень 88 копійок,
відповідно до вимог  ст.  115
КЗпП України,  на підставі вимог  ст.
96,  97,  102, 103 ЦПК України,
з Акціонерного товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний
комбінат",  яке розташоване в
Южноукраїнська код ОКПО 04699050,  МФО 326427
на користь ОСОБА_1,  який мешкає в
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в розмірі 5910 (п'ять тисяч дев'ятсот десять ) гривень 88 копійок і
судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отриманая боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______________ »_______________ 20_________ року.
Справа № 2-
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ                                    УКРАЇНИ

2 жовтня 2006
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :
головуючого - судді Гуменного
З.І. при секретарі Гамоліній О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між сторонами 27.01.2007 року.

2 жовтня 2007 року позивач вдруге в судове засідання не з'явилася,  про день та час розгляду справи повідомлялася
належним чином та своєчасно,  причину
неявки суду не представила.

При таких
обставинах суд рахує,  що відповідно до
вимог  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання,  без поважних
причин,  заява про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходила. Керуючись
ст.   ст.  169 ч.3,
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через

міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали в залі суду,  та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом

10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа
№ 2-2776/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2006
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  Комунального підприємства „ Комунальник 96 ”
до ОСОБА_1про стягнення боргу за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 909 грн. 44
коп. заборгованості за квартирну плату та судові витрати в сумі 30 грн.

Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи
повідомлена  в встановленому законом
порядку.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати
взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку
відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
розрахунку плати і заборгованості за квартирну плату, заборгованість  в період з лютого 2005 року по лютий 2008 р.
включно становить 909 грн. 44 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує
з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
„Комунальник 96”  заборгованість за
квартирну плату в розмірі 909 грн. 44 коп., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору в
доход держави.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                    підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 24 » 04 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ДП «Львіввугілля», Червоноградського ФССНВВ

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ДП «Львіввугілля», Червоноградського ФССНВВ

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на « 12» 05 2006 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Справа №2-3203/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня
2006 року                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого - судді Панченко
О.М. При секретарі - Димовій Л.В.,

За участю
позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство „Житлосервіс-2а", ОСОБА_2,
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що є наймачем квартири
АДРЕСА_1 За згаданою адресою зареєстрований відповідач, який з 1998 року в
квартирі не мешкає, а постійно проживає в Російській Федерації.

В
зв'язку з тим, що позивачка змушена оплачувати комунальні послуги за відсутню
особу, та нести зайві витрати, вона прохає суд винести рішення про визнання
відповідача таким, що втратив право користування квартирою, та зобов'язати
третю особу в справі анулювати реєстрацію відповідача за згаданою адресою.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов
визнає та просить суд розглянути справу в його відсутність.

Представник
третьої особи КП „Житлосервіс - 2а" не з'явився до суду, повідомлений
належним чином.

Третя особа
ОСОБА_2 вважає, що позов слід задовольнити.

Аналізуючи
надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно
ордеру на жиле приміщення позивачка вселилася в спірну квартиру у 1970 році як
наймач та зареєстрована в неї.

Відповідач є її
сином. Позов визнає.

Обставини,
які визнаються сторонами, доведенню не підлягають відповідно до ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно
до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім
членом сім'ї наймача протягом 6 місяців.

За таких обставин суд
вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування
згаданою квартирою та його реєстрація за цією адресою є безпідставною.

Керуючись ст. 2,
10, 15, 60, 61, 214, 215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖКУ, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

23 липня
2006 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з
порушенням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 12 липня 2007 року позивна заява залишена без руху і позивачці надано
строк для усунення її недоліків.

До
вказаного терміну позивачка недоліки позовної заяви не усунула,  тому позовну заяву необхідно вважати
неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись    ст.
121 ч. 2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
вважати неподаною і повернути її позивачці.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрійський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.