АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2006 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
гголовуючої - судді Карпусь С. А.,
суддів : Харчука В.М. ,  Кізюн
О.Ю. при секретарі Хмельницькій Ю.А. з участю:

представника
позивача ОСОБА_1  ОСОБА_2  відповідача представника ТОВ
„Телерадіокомпанія ТОН - APT"
Гавриленко Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2341 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Телерадіокомпанія ТОН-APT" про визнання
недійсним абзацу 4 п.9 статуту ТОВ „Телерадіокомпанія ТОН-АРТ".

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  дослідивши доводи апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ТОВ „Телерадіокомпанія ТОН-APT" про визнання
недійсним абзацу 4 п.9 статуту ТОВ „Телерадіокомпанія ТОН-APT". В обґрунтування
своїх вимог вказував,  що в зазначеному
пункті статуту товариства закріплено норму про направлення порядку денного
зборів учаснику товариства,  не менш ніж
за 20 днів до початку зборів,  що не
відповідає вимогам  ст.  61 Закону України „Про господарські
товариства". Закріплення у статуті зазначеної норми позбавило його
можливості належним чином підготуватися до загальних зборів учасників
товариства,  проведених 14 липня 2005
року без його участі,  на яких прийнято
рішення про його звільнення з посади директора товариства. Тому вважав що цими
положеннями Статуту товариства порушуються його права і просив задовольнити
позов

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1 в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає
рішення суду незаконним,  просить його
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,  На його
думку,  суд дійшов помилкового висновку
щодо застосування позовної давності до даних правовідносин,  оскільки відповідно до ч.1  ст.
268 ЦК України
позовна давність не поширюється на вимоги,
що випливають з особистих немайнових прав. Зазначений пункт статуту не
відповідає закону і відповідно до  ст.  203,
215 ЦК України
є недійсним.  Правочин,  недійсність якого встановлена законом є
нікчемним.  Відповідно до п.4  ст.
258 ЦК України
до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину поширюється позовна
давність у десять років.

Головуючий
у першій інстанції - Лисяк Г.І.                                            Справа
№ 22ц- 2341

Доповідач
- Карпусь С. А.                                                                         Категорія
№ 44

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд встановив та
правильно виходив з того,  що оспорюване
положення статуту товариства суперечить вимогам
ст.  61 Закону України „Про
господарські товариства,  проте позивачем
пропущено позовну давність,  яку просив
застосувати відповідач.

Такі висновки
суду узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно
п. 4  ст.
267 ЦК України
сплив позовної давності,  про
застосування якої заявлено стороною у спорі,
є підставою для відмови у позові.

Згідно абзацу
4 п.9 Статуту товариства,  затвердженого
в новій редакції зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю
„Телерадіокомпанія" ТОН-APT",  якими були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,  від 2 червня 2000 року збори не вправі
приймати рішення по питаннях,  не
включених в порядок денний. Порядок денний розсилається не менш ніж за 20 днів
до початку зборів.

Згідно
пояснень в судовому засіданні представника позивача ця редакція статуту
обговорювалась та приймалась засновниками спільно і спірних питань з приводу
встановлення цього терміну не виникало. Лише в жовтні 2006 року позивач оспорив
даний пункт статуту.

Оцінивши
докази в їх сукупності та врахувавши вимоги наведеного закону,  суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Положення
ч.1  ст.
268 ЦК України
та п.4  ст.  258 ЦК
не поширюються на спірні правовідносини.

Не
містять посилань на докази,  які б
спростовували висновки суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.