overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1288
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2006 р.                                                                            Токмацький
районний суд

в складі

судді:                                             Апанаскович
Н.М.

при секретарі:                               Костенко
В.А.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м.  Токмак справу за
позовом КП "Контакт" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за

використання житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від
представника позивача надійшла заява з проханням провадження у справі
закрити,  в зв"язку з відмовою від
позову. Так як відповідачі борг сплатили. Та стягнути з відповідачів витрати
пов"язані з оплатою за інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи,  в сумі 30.00грн які ними
сплачені при поданні позову.

Згідно п.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог
ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України  позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих підстав.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 89ч.1,  205 п.3,  6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
"Контакт" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використання житлового приміщення,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  солідарно,  на користь КП "Контакт" 30.00грн
витрат понесених ними по оплаті з інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - ц- 760/07
УХВАЛА

18 жовтня   2006 року. Белградський районний суд
одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу   за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Справа
слуханням у суді призначалась на 19 вересня і 18 жовтня 2007 року,  однак позивачка у судові засідання не
з'явилася,  про причину своєї неявки суду
не повідомила,  про місце й час слухання
справи сповіщена належним чином.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те,
що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у відповідності зі  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду  може бути подана протягом 10 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга
подається  протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-451 /06

05 квітня 2006 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

при секретарі Гузіковій 1.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який був зареєстрований 01 березня 1997 року Головківською сільською радою Малинського району Житомирської області. Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в майбутньому просить залишити проживати з нею.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач визнав позов у повному обсязі і просить його задовольнити, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 11,130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу

України, на підставі ст.ст. 105,110, 160 Сімейного кодексу України

рішив :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , 1980 року народження, та ОСОБА_1 , 1977 року народження, зареєстрований 01 березня 1997 року Головківською сільською радою Малинського району Житомирської області (актовий запис за № 1 ).

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Звільнити сторони від сплати судового збору як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково, подавши заяву про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Г оловуюча
Ухвала

22.06.2006 р. Судця Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна.

16.03.2006 р. за заявою позивачки для забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4

05.04.2006 р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим 17.04.2006 р. судом винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна без розгляду.

19.06.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу про накладення арешту на АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ч.6 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з квартири АДРЕСА_3.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1
У Х В А Л А

"18" вересня 2006 р. Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Марчак Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремче цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про , -

18.09.2006

В С Т А Н О В И В:

18.09.2006

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яремчанський міський суд Івано-Франківської області ( Яремче, Довбуша, 32) на 03.10.2006 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-511/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3
вересня 2006 року                                                                                     м.
Збараж

Я, суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,  ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

В
переведенні суду знаходиться позов ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У
відповідності з ухвалою суду від 16.08.2007р.,
дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку до
30.08.2007р. для усунення недоліків.

Дослідивши
матеріали позову,  вважаю,  що оскільки станом на 03.09.2007р. вказані у
вищезгаданій ухвалі суду від 16.08.2007р. недоліки не усунуто,  тому дану позовну заяву слід вважати не
поданою і такою,  що підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись  ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною і такою,  що підлягає поверненню позивачеві.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-6284/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року                                                                                     м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
матеріальної та моральної школи, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд
звернувся з дійсним позовом ОСОБА_1 і просив узаконити входження у власність,
видати ухвалу на оцінку ділянки, та стягнути з відповідача різницю вартості
орендованої ділянки.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2007 року зазначену позовну
заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків,
оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. 30
жовтня 2007 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, однак не сунув жодних,
зазначених у ухвалі суду від 19.10.2007р., недоліків.

Так позивачем не виконані вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України: не зазначена точна ціна позову щодо вимог майнового характеру, а
зазначений лише її приблизний розмір. Так позивач визначає розмір доплати за
придбання ділянки, як приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивачем в порушенням вимог п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України виклад позовних вимог є неясним і неоднозначним. Так позивачеві в
ухвалі суду від 19.10.2007р. пропонувалась надати зрозуміле тлумачення таких
позовних вимог, як: узаконити входження у власність та надати ухвалу на оцінку
ділянки.

У встановлений судом термін
позивачем не усунуті зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
матеріальної та моральної школи - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

24 жовтня 2006 року

Судця Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О. розглянувши позовну заяву №14(6) ОСОБА_1 до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області про поновлення порушених прав, захист честі і гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2006 року на ім'я голови Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 подана позовна заява про поновлення порушених прав, захист честі і гідності і ділової репyтaцiї та про відшкодування моральної шкоди. Відповідачем у позові зазначено Дубенський МРВ УМВС України в Рівненській області.

Позовна заява ОСОБА_1 повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, та має містити: найменування суду, до якого подається, викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява адресована голові відповідного суду, в не у відповідний суд, позивачем не зазначеного доказів, що підтверджують обставини справи, не представлено документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

З позовної заяви незрозуміло, які вимоги позивача щодо предмету позову.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем не виконані.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області про поновлення порушених прав, захист честі і гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 6 листопада 2006 року для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання вимог у зазначений термін позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2п-2076/2006
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2006 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевській Н.В.

при секретарі Анацькій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею спадкового майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на це спадкове майно, оскільки фактично прийняла спадщину.

Позивачка в попередньому судовому позов підтримала з підстав зазначених в позові.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Після смерті батька позивачка залишилась проживати в спадковому будинку, доглядає за ним, проводить поточні ремонти, розпорядилась особистими речами покійного та речами домашнього обіходу, забезпечує схоронність всього майна, тобто фактично прийняла спадщину.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивачка та відповідачка по справі, яка не заперечує проти прийняття ОСОБА_1 вищевказаного спадкового майна.

Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважала, що й так вступила в фактичне управління спадковим майном.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст. 548, 549 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на це спадкове майно.

Сторони звільнити від сплати державного мита, згідно ст. 4 п. 18 ДКМУ «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа№2-212307
УХВАЛА

10
серпня   2006  року                                 Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                             Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                       Озеран
К.О.

з участю
адвоката                                                ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Страуспарк» до
ОСОБА_2,  третя особа на стороні
відповідача відділ державної виконавчої служби у Придніпровському районі
м.  Черкаси про визнання права власності
на майно , -

Встановив:

Позивач
приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Страуспарк» звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_2 ,  третя особа на
стороні відповідача відділ державної виконавчої служби у Придніпровському
районі м.  Черкаси про визнання права
власності на майно.

До
розгляду справи в попередньому судовому засіданні позивач приватне підприємство
з іноземними інвестиціями «Страуспарк» подало суду заяву,  в якій просить позов залишити без розгляду.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Ковтунов О.О. просив позов
залишити без розгляду.

Адвокат ОСОБА_1
підтримав клопотання позивача. Відповідач ОСОБА_2.  не заперечував
проти залишення позову без розгляду.

Представник
третьої особи відділ державно виконавчої служби у Придніпровському районі
м.  Черкаси в судове засідання не
з»явився,  про день слухання справи
повідомлений,  надіслав заяву,  в якій просить справу слухати в їх відсутності.

Суд
вважає,  що заява підлягає до задоволення
з наступних підстав. Згідно ч. 5
ст.  207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  Суд,  -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями
«Страуспарк» до ОСОБА_2 ,  третя особа на
стороні відповідача відділ державно виконавчої служби у Придніпровському районі
м.  Черкаси про визнання права власності
на майно залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Провадження № 2/234/5906/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2006 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Костянтинівської районної державної адміністрації до Донецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування водним обєктом, розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 15.03.2010р, та зобовязання повернути водний обєкт,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною Костянтинівської районної державної адміністрації до Донецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування водним обєктом, розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 15.03.2010р, та зобовязання повернути водний обєкт, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року, на 11:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-п-3153/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2006 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно , суд ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем на майно , у вигляді житлового будинку який знаходятся за адресою АДРЕСА_1 . Житомирської області, та земельного паю згідно державних актів на право власності на землю ЖТ №157192, ЖТ № 020044, які залишилось після смерті її тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка фактично прийняла спадщину та вступила у володіння майном але в шестимісячний строк не звернулась до ноторіальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В даний час їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно тому вона просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти позову .

Вислухавши позивачку , представника відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити .

Так встановлено, що за життя померлій ОСОБА_2 належало майно у вигляді: житлового будинку в АДРЕСА_1 та зземельного паю згідно державних актів на право власності на землю ЖТ №157192, ЖТ № 020044, що підтвержується довідкою виданою Дідковицькою сільською радою Коростенського району Після смерті позивачка вступила в управління спадковим майном, яке залишилося після смерті її рідної тітки, тобто виконала вимоги передбачені ст. 549 ЦК України.

За таких обставин даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України,

ст. ст. 548-549 ЦК України, суд,

ВИ РІШИВ:

Позов задоволити.

1.Визнати за ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельного паю згідно державних актів на право власності на землюЖТ №157192, ЖТ № 020044.

2.Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у вигляді житловго будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельного паю згідно державних актів на право власності на землю ЖТ №157192, ЖТ № 020044.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження через Коростенський міськрайонний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: