overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1181
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року Старобільський районний суд

Луганської області

У складі: головуючого судді Пелиха 0.0.,

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи представника Старобільської міської ради Гарькавого А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 26 квітня 1985 року між ней та відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м. Новий Уренгой, Тюменскої області, за актовим записом № 278. За час перебування у иинобі нею з відповідачем було самовільно побудовано магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташований на АДРЕСА_1 вартістю 10 000 грн., що належить їм на праві спільної сумісної власності. У теперешный час вона бажає розділити побудований магазин, але згоди про добровільний поділ магазину між подружжям не досягнуто. Просила суд побудований нею та відповідачем магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований на АДРЕСА_1 вартістю 10 000 грн. розділити, залишивши їй у власності магазин та зобов`язавши її сплатити відповідачу половину вартості магазину.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки.

Третя особа-представник Старобільської міської Ради Гарькавий А.А. не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши пояснення позивачки, відповідача, третьої особи, що позов визнали у повному обсязі і не заперечували проти його задоволення, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦП К України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню у зв`язку з чим суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.70 СК України, ст. ст. 60, 61, 212 213, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований на АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 5 000 гри..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-1013/2007

28 серпня 2006 року                       Верхньодніпровскький
районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого :
судді Петрюк Т.М При секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську

цивільну    справу    за
позовом          ВАТ    „Енергопостачальна    компанія „Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"
в особі Верхньодніпровського району електричних мереж звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості за електроенергію до відповідача ОСОБА_1

В судове засідання подано свідоцтво про смерть ОСОБА_1,
який помер 08.04.2006 року

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадженняв справі якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають првонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач по справі помер, спірні
правовідносини допускають правонаступництво, але на час розгляду справи в суді
правонаступники не установлені.

За таких обставин суд
вважає, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись п.6. ст. 205 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія,
Дніпрообленерго" в особі верхньодніпровського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію закрити в зв»язку зі
смертю відповідача

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі
заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі заяви.
№2-5115/06
УХВАЛА

31.10.2006 року судця Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до початку судового розгляду звернулась до суду із заявою, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 та на автомобіль марки "HYUNDAI ACCENT' д/н НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 та на автомобіль марки "HYUNDAI ACCENT" д/н НОМЕР_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 та на автомобіль марки "HYUNDAI ACCENT' д/н НОМЕР_1 , які належать відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Азов, Ростовської області, Росії, проживає в АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бут и оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: БУРАВЛЬОВ С.І.
Барський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Мазур О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною..

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить винести рішення, яким визнати договір куплі-продажі житловвого будинку з погосподарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, дійсним та визнати за ним право власності.

Відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено,. шо позивач домовився з відповідачем по справі про купівлю житлового будинку з погосподарськими будівлями в АДРЕСА_1 і 23 листопада 2004 року він заплатив відповідачу за будинок 4 тисячі грн,.про що свідчить розписка. За умовами договору сторони зобов"язувались на протязі 3 місяців оформити на ім"я позивача договівр купівлі-продажу.Однак, ОСОБА_2 під різними приводами ухиляється від нотаріального оформлення договора купівлі-продажу, хоча позиівая виконав умови договора..

Обговоривши всі докази добуті в судовому засіданні суд важає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

.

.

На підставі викладеного і керуючись ст.15, 30, 60, 210,212.215 ЦПК України, та ст..220 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів.
Справа № 2- 3819 2007 рік.
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2006 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:                                                             Лук'яненко
Л.М.

при секретарі                                                                                    Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом КПУЖГ Святошинського
району м. Києва  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за комунальні
послуги.

встановив:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В судовому
засіданні 12 жовтня 2007 року представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження в
справі на підставі того, що відповідач сплатив суму заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за
комунальні послуги.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти
закриття провадження, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду
не повідомив.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не
встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у
праві за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території
та сплаті за комунальні послуги - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може

бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-417/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2006 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М

при секретарі- Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво і спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим , що в АДРЕСА_1 проживала його мати - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями. Позивач не може оформити спадкові документи , так як збудовані ним , літня кухня, прибудова до літньої кухні, гараж, прибудова до сараю та погрібник самочинно , без відповідного дозволу, а тому просить визнати право власності на самочинне будівництво і на спадкове майно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що мати позивача ОСОБА_2 , проживала в АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилося спадкове майно : житловий будинок з надвірними будівлями .

Позивач не може оформити спадкові документи , так як літня кухня, прибудова до літньої кухні, гараж, прибудова до сараю та погрібник збудовані самочинно, без відповідного дозволу.

Як вбачається з технічного паспорту( а.с.23-26 ) будинок збудовано в 1960 році, літня

- кухня в 1959 році, гараж 1980 році, прибудова до літньої кухні в 1980 році, прибудова до сараю в 1980 році та погрібник в 1959 році. Відповідного дозволу на вказані будівлі немає . Згідно довідки(а.с.12) садиба померлої ОСОБА_2 ,, розташована по АДРЕСА_1 , згідно генерального плану смт. Петрове розміщення житлового будинку та господарських споруд на відповідній земельній ділянці відповідає державним індивідуальним нормам та регіонального правила забудови.

У відповідності з актом (а.с13 ) стан наданих конструкцій житлового будинку , літньої кухні, прибудови до літньої кухні, гаражу, прибудови до сараю та погрібника перебувають в задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

Позивач фактично вступив управління і володіння майном так як проживав у вище вказаному домоволодінні з народження, інші спадкоємці за законом : сестра ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача ,а тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.1261,376 ЦК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1 , а також літню кухню , прибудову до літньої кухні, гаража , прибудови до сараю та погрібника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви, про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2 - 598/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2006 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 44 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним платежам, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з'явився повторно, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач про час і місце розгляду справи 14.06.2007 року та 05.07.2007 року
був повідомлений належним чином (а.с.18, 20). Про причини неявки у судові
засідання 14.06.2007 року та 05.07.2007 року, позивач суд не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином,
позивач повторно не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, заяви
про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому, суд, згідно ст.
207 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-0-105
РІШЕННЯ

ИМ"ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2006р. Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Муленко Л.М. ,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.  Балаклія цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2,
відділу РАЦС Балаклійського районного управління юстиції,  органу опіки та піклування Балаклійського
району Харківської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась до суду з заявою,  в
якій просить надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу.

Мотивуючи
свою заяву вказує на те,  що влітку 2006
року вона познайомилась з ОСОБА_2,  1983
року народження,  вони покохали один
одного та вирішили створити свою сім"ю. На теперішній час вона
вагітна,  батьком майбутньої дитини є
ОСОБА_2 Як він так і вона бажають зареєструвати шлюб,  але оскільки позивачка не досягла шлюбного
віку,  вони не можуть зробити це без
рішення суду.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила вищенаведене та просить заяву
задовольнити.

Зацікавлені
особи : Балаклійський відділ РАЦС, ОСОБА_2,
орган опіки та піклування Балаклійського району Харківської області
позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  надані до заяви докази,  заслухавши пояснення заявниці та зацікавлених
осіб,  вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що заявниця ОСОБА_1,  1991 року народження та ОСОБА_2,
1983 року народження бажають зареєструвати шлюб.

ОСОБА_1 на данний час
вагітна,  термін вагітності 18
тижнів,  що підтверджується медичною
довідкою Андріївської поліклініки.(а.с. 7).

Батьки
не заперечують проти реєстрації шлюбу.ОСОБА_2 працює,  отримує заробітну плату та має можливість та
бажання утримувати сім»ю.

Відповідно
до  ст. 23 Сімейного Кодексу України
право на шлюб мають особи,  які досягли
шлюбного віку. За заявою особи,  яка
досягла 14 літнього віку,  за рішенням
суду може бути дано право на шлюб,  якщо
це відповідає її інтересам.  Відповідно
до  ст. 22 СК України шлюбний вік для
жінок встановлюється з 17 років.

З
врахуванням викладенного,  приймаючи до
уваги те,  що заявниця вагітна,  суд вважає можливим надати ОСОБА_1 право на
шлюб,  бо це відповідає її інтересам.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215, 242, 244, 245 ЦПК України,   ст.
ст. 22, 23 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканки АДРЕСА_1 право на шлюб з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги /або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 6-73/07
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2006 року                                                                          м.  Запоріжжя

Заводський районний суд м.  Запоріжжя
у складі:

Головуючого судді     Забіяко Ю.Г.

при секретарі              Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Державної виконавчої служби у Заводському районі м.  Запоріжжя про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Заводському районі м.  Запоріжжя внесла до суду подання НОМЕР_1 від
14.09.2007р. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В обґрунтування цієї вимоги послались на те,  що в провадженні ДВС знаходиться виконавчий
лист НОМЕР_2 від 29.05.1997р.,  виданий
Заводським районним судом м.  Запоріжжя
про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,  та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.,  у розмірі 1/3
частини всіх доходів,  щомісячно,  починаючи з 19.05.1997р. до досягнення
повноліття.

Заходи по стягненню заборгованості не проводяться,  у зв'язку з відсутністю відомостей про
місцезнаходження боржника. У виконавчому документі вказано,  що ОСОБА_1 мешкав за адресою М.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1,  але було встановлено,  що боржник там не проживає та не
зареєстрований.

Згідно акту державного виконавця від 14.09.2007р. за
адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4,  яка
повідомила,  що ОСОБА_1 там не проживає
та не зареєстрований.

Дослідивши подання,  суд вважає,
що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст.
42 Закону „Про виконавче провадження" та
ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів
державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про
розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або
за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника. Розшук
громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

постанова про розшук обов'язкова до виконання.

На підставі вищевикладеного,  відповідно до
ст. 42 Закону „Про виконавче провадження" та  ст. 375 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Подання Державної
виконавчої служби у Заводському районі м.
Запоріжжя - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  народився в м.  Запоріжжі,
місце проживання не відоме,
останнє відоме місце мешкання м. Запоріжжя,  АДРЕСА_2

Розшук доручити Заводському РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області. При затриманні боржника доставити його до ДВС у
Заводському районі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Запорізької області через Заводський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого
апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1828/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Невмержицького С.С.
при секретарі Павлюк О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на будинок, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, заявлені вимоги визнає.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
Відповідачу на підставі будівельного паспорту на забудову земельної ділянки наданого ідивідуальному забудовнику ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 належить недобудоване вказане домоволодіння.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін хилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним.
Відповідач передав майно позивачеві, який сплатив грошові кошти в сумі 15 400,00 грн. за вищевказаний недобудований житловий будинок , сума є повним розрахунком, претензій ОСОБА_4 до ОСОБА_2 не має, що вбачається з розписки від 16.03.06 року , тобто відбулось часткове виконання договору, але відповідач хиляється в оформленні його нотаріально, що передбачено законодавством, а тому слід визнати дійсною вказану угоду купівлі-продажу від 16.03.2006 року.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про власність" громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом, а тому, враховуючи що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, за позивачем слід визнати право власності на в казаний житловий будинок .
Керуючись ст.ст.220, 655, ЦК України,ст.12 Закону України "Про власність", ст. ст. 10,60,88.212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Визнати неналежно оформлений договір купівлі-продажу недобудованого будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсним .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на недобудований будинок АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито в розмірі 154 грн. в прибуток держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..
Заяву про апеляційне оркарження рішення Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя : С. С. Невмержицький