overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
УХВАЛА

26
жовтня 2006 року                                                    м.
Харків

Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. при секретарі Іванісенко
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, в якій зазначила що з
відповідачем уклала шлюб в 1989р., який розірвано 01.04.1993р., від якого є сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
які проживають з нею. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків. Просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 400грн. на кожного з дітей щомісячно до досягнення ними повноліття.

На адресу суду
надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у
твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-63/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2006 року                                                                                     м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,
ініціали судді) розглянувши заяву філії Мукачівського відділення № 7287 ВАТ
"Державний ощадний банк України"
(найменування) заявника) про стягнення 1739 грн. 70 коп.3аборгованості по
кредиту та нарахованих відсотків,
заявника) відповідно до  ст.
України,   ст.   ст.  623,  625, 1166 ЦК України,
(посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1,
(найменування) боржника) АДРЕСА_1
проживання або місце знаходження боржника) на користь філії Мукачівського
відділення № 7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" 1739 грн. 70
коп. (одну тисячу сімсот тридцять дев'ять
гривень 70 копійок).
Стягнути з боржника в на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп.(
п'ятнадцять грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви..
з боржника на користь держави 25.50грн (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                 Г.К.ЛИЧКО
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2- 3822 2007 рік.
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2006 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:                                                                  Лук'яненко Л.М.

при секретарі                                                                                       Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
КПУЖГ Святошинського району м. Києва  до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території та сплаті за комунальні послуги.

встановив:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В судовому засіданні 12 жовтня 2007 року представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття
провадження в справі на підставі того, що відповідач
сплатив суму заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за комунальні
послуги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови
від заяви судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у
праві за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за комунальні
послуги - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №»2»-1122/2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2006 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Максимішеній С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернівської районної ради м.Кривого Рогу про визнання права власності у зв"язку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Тернівської районної ради про визнання права власності на квартиру після смерті ОСОБА_3.

В обґрунтування вказує, що 13.09.2004 р. померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

При житті 11.05.1993 р. ОСОБА_3 посвідчила заповіт, яким все своє майно заповіла онукові ОСОБА_4, який помер до відкриття спадщини в 2003 році. Спадкоємців у онука не було, ОСОБА_5 тяжко хворіла, вона проживала та доглядала її забезпечуючі всім необхідним, та 10.09.2004 році перебуваючи в лікарні склала заповіт на її ім."я. Після смерті ОСОБА_3 вона фактично прийняла спадщину, до нотаріальної контори не зверталася, тому просить визнати за нею право власності на квартиру як за спадкоємицею за заповітом.

Відповідач ОСОБА_2 Тернівської районної ради м.Кривого Рогу надав суду заяву про згоду з позовом.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено що 13.09.2004 року померла ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про смерть , та довідкою КП „КБТІ" а.с.5-8.

Згідно довідки шостої державної нотаріальної контори а.с.24, 11.05.1993 року ОСОБА_3 посвідчений заповіт на ім"я ОСОБА_4 Судом встановлювалися можливі спадкоємці, та з"ясовано довідками Саксаганського відділу РАЦС, та Сьомої державної нотаріальної контори а.с.22,19-20, що ОСОБА_4 помер 07.10.2003 року до смерті ОСОБА_3, після його смерті інших спадкоємців, які б звернулися до нотаріальної контори немає.

Таким чином ОСОБА_1 згідно заповіту від 10.09.2004 р. а.с.9, є єдною спадкоємицею, за позивачем відповідно до ст. 1268,1222,1223 ЦК України, як спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3, слід визнати право власності на квартиру, при визнанні позову територіальною громадою.

На підставі ст.ст.1222,1223,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,27,31,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 як за спадкоємицею за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 13.09.2004 року в м.Кривому Розі, актовий запис №1267 від 13.09.2004 року по Відділу РАЦС Тернівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-5109 2007 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 листопада
2006 року Комінтернівський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого - судді Фатєєвій H.I. при секретарі -
Єськовій О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Державного   комунального        підприємства        каналізаційного        господарства

„Харківкомуночиствод"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ „ХКОВ" звернулось до суду з позовною заявою доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,  посилаючись на
те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення. У підсумку на 01 лютого 2007 року за ними утворився борг в сумі
358 грн. 63 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану
комунальних мереж: водовідведення,
погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і
негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.

20 листопада 2007року представник позивача надала до суду
заяву про залишення позову доОСОБА_1,
ОСОБА_2без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви представника ДКП КГ
„ХКОВ" судом не встановлено.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-16/11
У Х В А Л А

06.09.2006 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

06.09.2006

У Х В А Л И В:

Призначено судово-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19 » жовтня 2006 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про усунення перешкод в користуванні житлом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житлом

Призначити попереднє судове засідання на « 27 « жовтня 2006 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

м.Мукачево 20 жовтня 2006 року

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Монич В.О. при секретарі Продан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просять про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 3 серпня 2006 року скасоване рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2006 року, а в позові УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з службового приміщення - відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили і судом не визнано поважних причин їх неявки, а тому суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову - арешт накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2006 року.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заходи забезпечення позову - накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2006 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п`яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Монич
Справа №:2-2942/2006
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовка Н.Д.

При секретарі Грозовській Т.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі, з 31 грудня 1998 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що спільне життя не склалося, в сім`ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства протягом 3-х місяців.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім`я фактично перестала існувати, між, відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, припинені шлюбі відносини та ведення спільного господарства протягом 3-х місяців. Сторони наполягають на розлученні, оскільки вважають, що примирення між ними неможливо.

Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім`я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України. ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в відділі РАГС Дніпровського р-ну м. Києва. 31 грудня 1998 року, запис № 1568 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 гри. ( сімнадцять гри.) судового збору на користь держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№ 2-2974/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 липня
2006 року   Дрогобицькиий міськрайонний
суд   Львівської області

в складі
:     головуючого                   Качмар В. Я.

при    секретарі                                   Король
А. М.

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в місті
Дрогобичі   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 27 листопада 1993 року. Від даного шлюбу в них народився син -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку їхнє
сімейне життя складалось нормально,  вони
разом вирішували їхні спільні сімейні проблеми. Однак з часом їхні відносини
змінились,  основною причиною розпаду
сім»ї є те,  що відповідачка зловживає
спиртним і не бере участі у вихованні сина. З липня 2006 року вони з
відповідачкою не проживають разом,  не
ведуть спільного господарства,  не
підтримують шлюбних відносин. Вони втратили один до одного почуття любові та
поваги.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю,  послався на обставини викладені в заяві,  яку просить задовольнити. Миритись не
бажає,  просить шлюб розірвати.

Відповідачка
з позовом згідна,  пояснила суду,  що дійсно вона з позивачем не проживає на
протязі одного року,  їхня сім"я
розпалась остаточно.

Заслухавши
сторони,  з'ясувавши дійсні причини
позовної заяви,  фактичні взаємини
подружжя,  оглянувши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Сторони на
протязі тривалого часу конфліктують,
сімейним життям не живуть,
миритись не бажають.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам обидвох,  а тому
шлюб слід розірвати.

Дитину слід
залишити проживати з батьком,  що
відповідатиме його інтересам.

Враховуючи думку
позивача,  витрати по оформленню
розірвання шлюбу слід покласти на нього.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,  1973
р.н. та ОСОБА_2,  1973 р. н.,  укладений 27 листопада 1993 року про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 20,  місце реєстрації Солонська сільська рада
Дрогобицького району Львівської області - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
судового збору в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2о- 51 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2006 року  Олександрівський районний суд Донецької
області у складі: головуючий Молчанов
В.А.,

народні засідателі Муратова
В.М.

Солодовник
В.М., при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про оголошення особи
померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала, що перебувала з громадянином ОСОБА_2у зареєстрованому шлюбі, мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. У 2000 ОСОБА_2 залишив її і про
нього нема ніяких відомостей. Рішенням Олександрівського районного суду
Донецької області 16 серпня 2005 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім.
Просить оголосити ОСОБА_2
померлим, що необхідно їй для оформлення документів для виїзду за кордон.

Судом на
підставі пояснення заявниці та письмових матеріалів - копій паспорту, свідоцтва
про народження, розірвання шлюбу та зміни прізвища, рішення суду, встановлено,
що ОСОБА_2з 2000 року з свого постійного місця проживання с. Новополтавка Олександрівського
району Донецької області зник, і місце його знаходження по цей час - тобто
більш як три роки невідоме, рішенням Олександрівського районного суду Донецької
області 16 серпня 2005 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім, після цього про нього також
нема ніяких відомостей, через що є підстави оголосити його померлим, що
необхідно заявниці для оформлення документів для виїзду за кордон.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 46 ЦК
України та ст.ст. ст.10, 60 та 249 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2померлим.

Днем смерті ОСОБА_2 вважати дату набрання цим рішення законної сили.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляцігаеоскарження.
Справа №2-0-97/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УК
Р А ї Н И

1 серпня 2006року
Червоногвардійський районний суд міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Негрій І.І.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Макіівці цивільну справу за заявоюОСОБА_1  про встановлення факту совмістного
проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
звернувся до суду з заявою про встановлення факту совмістного проживання,
вказуя, що у грудні 1974року він зареєстрував юридичний шлюб з
ОСОБА_2.Проживали вони совмістно з 1970року. Від першого шлюбу вона мала
дитину-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вони проживалаи однією родиною за
адресою:АДРЕСА_1.Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Проживали вони усі разом, він вважав ОСОБА_3 своїм рідним сином.ІНФОРМАЦІЯ_2
його дружина ОСОБА_4 померла. Після її смерті вони з ОСОБА_1 залишилися
проживати в спірній квартирі однією родиною, тому щоОСОБА_1. своєх родини не
мав, був інвалідом 2-ї групи. Вони мали єдиний бюджет, вели сумісне господарство.ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1. помер. Після його смерті залишилася спадщина: 1/2 частина
квартириАДРЕСА_1

ОСОБА_1... просить встановити факт совмістного
проживанняз ОСОБА_1 який йому потрібен для оформлення у нотаріальній конторі
спадщини.

Представник Макіівської міської
Ради в судове засідання не з"явився. До суду надійшла заява про розгляд
справи у відсутності представника Макіівської міської Ради.Проти позову не
заперечують.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16
червня 2005року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками по 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_1. знаходився у юридичному шлюбі з ОСОБА_3, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_2. Вони разом з ОСОБА_1 проживали у спірній квартирі

Судом встановлено, що ОСОБА_1.після смерті дружини
проживав однією родиною зОСОБА_2.   за адресою: АДРЕСА_1, вони вели
совмістне господарство, мали єдиний бюджет.ОСОБА_3.. помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили
факт совмістного проживання ОСОБА_1.. та ОСОБА_2. за адресою:АДРЕСА_1

Суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню.

На підставі ст.273 ЦПК України, керуючись ст.ст.60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт совмістного
проживанняОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження через данний районний суд.