АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2006 року                                                      м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі :
головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі
Курдзіль М.В. з участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-494 за    скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня   2006
року   за  позовом
ОСОБА_2  до   колективного підприємства „Хмельницький
завод продовольчих товарів" про визнання недійсними рішень загальних
зборів про продаж майна підприємства.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2,
звертаючись в суд з позовом до колективного підприємства „Хмельницький завод
продовольчих товарів" про визнання недійсними рішень загальних зборів
членів підприємства від 14 вересня 2002 року та від 27 вересня 2002 року про
надання дозволу на продаж майна підприємства із-за відсутності при їх прийнятті
належної кількості членів підприємства (70%).

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 до
колективного підприємства „Хмельницький завод продовольчих товарів" про
визнання недійсними рішень загальних зборів членів підприємства залишено без
розгляду.

В скарзі
ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, без мотивну відмову в задоволенні клопотання про
зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи в кримінальному
судочинстві, яка пов'язана з заявленими позовними вимогами та безпідставне
залишення позову без розгляду.

Скарга ОСОБА_2
підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З
матеріалів справи вбачається, що справа судом призначалася до розгляду
неодноразово. 08 грудня 2006 року та 20 грудня 2006 року позивач та його
представник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили,
хоча про місце, день та час слухання справи повідомлені судом завчасно у
встановленому законом порядку (а.с. 30, 32, 33).

Головуюча
в першій інстанції Салоїд Н.М.                               Справа
№ 22ц-494

Доповідач
Варвус Ю.Д.                                                               Категорія
ухвала суду

При таких конкретних
обставинах у суду були законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Доводи
скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на
докази, які б впливали на законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
і підстав для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст.312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.