overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-714 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня 2006
року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді : Пахоменко О.Г.,

при секретарі :                         Живогляд Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У
обгрунтування своїх вимог заявив, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 25.06.2005р., від якого у них народилась донька ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі знаходяться вперше.

Позивач зазначив, що сімейні стосунки з відповідачкою припинив з липня 2006
року, з причин відсутності взаєморозуміння та поваги.

Ухвалою суду від 11.05.2007р., за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам
по справі був наданий 2-х місячний строк для примирення і справа розглядом
відкладена до 20.07.2007р.

06.07.2007р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій
останній свої вимоги підтримав і просив шлюб з відповідачкою розірвати. Крім
того, просив розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні від 20.07.2007р. вимоги ОСОБА_1
визнала, зазначив, що останній не бажає зберегти сімчю, відмовляючись навіть
від зустрічі з нею і дитиною. На питання суду зазначила, що їх малолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею.

Суд вважає, що сім'я остаточно розпалась та примирення між сторонами не
можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-
60, 61, 88, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2005р.
Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий
запис № 363.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1
витрати у розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2о-64/06
Рішення

Іменем України

27 березня 2006 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючої судді - Єзерської І.В.,

секретаря - Залевської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання орган опіки та піклування Станішівської сільської ради про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 її сестрою ОСОБА_2 , -

встановив:

Орган опіки та піклування Станішівської сільської ради звернувся з заявою до суду про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною сестрою ОСОБА_1 - 1967 року народження, посилаючись на те, що рішенням Житомирського районного суду від 6 квітня 2005 року остання в силу душевної хвороби, була визнана недієздатною, в зв`язку з чим не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Встановлення опікунства над сестрою ОСОБА_2 необхідно для здійснення матеріальної турботи над сестрою з якою проживає на протязі 39 років.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Станішівської сільської ради не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.

ОСОБА_2 підтримала подання органу опіки та піклування та просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Встановлення опіки над ОСОБА_1 заявниці необхідно для здійснення моральної та матеріальної турботи за сестрою.

Відповідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Відповідно рішення Житомирського районного суду від 6 червня 2004 року ОСОБА_1 1967 року народження в наслідок душевної хвороби, визнана недієздатною.

За висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Станішівської сільської ради ОСОБА_2 може бути опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів ОСОБА_1 , яка за станом здоров`я не в змозі самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, піклуватися про себе, встановлює опікуном на ОСОБА_1 1967 року народження її сестрою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 55, 58, 60 ЦК України на підставі ст.ст. 10, 11, 212, 218-221 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області, мешканку АДРЕСА_1 її сестру ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суш Житомирської області протягом 20 днів з наступного дня після його проголошення після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів.

Суддя :
УХВАЛА

18 липня
2006 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої
судці                                 Оладько
СІ

при
секретарі                                     Подолян
Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача
матеріальну шкоду в суммі 1985гр та моральну шкоду в суммі 19850гр.

Позивач
в судові засідання двічі 06.07.2007р та 18.07.2007р не з"явився, причину
неявки суд до відома не поставив , про день слухання справи належним чином був
повідомлений..

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України" Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності".

Керуючись  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про захист прав
споживача та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали
суду направити позивачу для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 5 днів.
Справа № 2-732
РІШЕННЯ

26 жовтня 2006 року Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді І.П. Новіцький

при секретарі О. Б. Олексів

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Надрічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка зазначила, що після смерті його тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В даний час позивачка має намір отримати спадщину, однак Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації йому в цьому відмовило і він змушений звернутися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позов підтримав, просить суд позовні вимоги задоволити.

Представник Надрічнянської сільської ради позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Суд заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ч. З ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не заявив відмову від неї.

Судом встановлено, що позивачка є племінником ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . І після її смерті залишилося спадкове майно майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 6 листопада 2006 року ОСОБА_2 все належне ій майно, заповіла своєму племіннику ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом померлої ОСОБА_2 після її смерті фактично прийняв спадкове майно, яке фактично належало спадкодавцю.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1268 ч.З ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Бережанського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попередньої подачі такої заяви, але в строк на його оскарження.

Суддя Бережанського

районного суду І.П.Новіцький
Справа №2-4538/2007 року
УХВАЛА 22 листопада 2006 року суддя
Святошинського районного су ду м.Києва Твердохліб В.А., пер евіривши виконання вимог ст. ст.234, 235 ЦПК України в заяві ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ: 12.11.2007 року ОСОБА_1 под ано до суду заяву про розірва ння шлюбу на підставі ст.109 Сім ейного Кодексу України.
При цьому вказується про цесуальне становище сторін я к позивач та відповідач і зая ву підписано обома сторонами .
Крім того до заяви не дад ано нотаріально посвідченог о договору про розмір алімен тів на дитину відповідно до в имог ст.109 СК України.
Враховуючи зазначене вв ажаю, що позивачці слід відмо вити у відкритті провадження у справі, оскільки подана зая ва не може бути розглянута в п орядку окремого провадження .
Керуючись ст.ст.8, 122, 234, 235 ЦП
К України, суддя, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 відмовити у ві дкритті провадження по справ і за заявою до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду м.Киє ва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційн е оскарження протягом п"яти д нів з дня оголошення ухвали т а подання апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційног о оскарження.
Справа№2-ц-1291/07
2006 року. Белградський районний суд Одеської області в складі:
судді КАЛІБОВОЇ М. М.
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про визнання такою,  що втратила
ОСОБА_1  просить суд ухвалити
рішення,  яким визнати ОСОБА_2такою,  що втратила право на житло в АДРЕСА_1на
підставі  ст.  71 Житлового Кодексу України у зв'язку з
тим,  що відповідачка не проживає в цьому
будинку з 2004 року.

Відповідачка
ОСОБА_2у суд не з'явилася,  про місце й
час слухання справи сповіщена належним чином,
що підтверджується поштовими повідомленнями і оголошенням в газеті
«Чорноморські Новини» за номером 119 від 1 листопада 2007 року. Відповідачка
про причини своєї неявки суду не повідомила. Судом установлені такі факти й
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи установлено,  що згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 27 липня 2004 року,  засвідченого державним нотаріусом
Белградської державної нотаріальної контори,
житлове АДРЕСА_1приналежить ОСОБА_1
Позивач і ОСОБА_2 знаходились в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991
року по 29 травня 2007 року,  але сумісно
не проживають з 2004 року. Відповідачка с
цього часу в АДРЕСА_1також не проживає,
ніякого майна,  приналежного
ОСОБА_2,  в вказаному домоволодінні
немає.

Викладене
підтверджується поясненнями позивача,
копією свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу між сторонами,  довідкою № 1075 від 6 вересня 2007 року,  виданою Табаківською сільською Радою,  про те,
що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1не проживає з 2004 року,  копією свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 27 липня 2004 року,  згідно
якого житлове АДРЕСА_1приналежить позивачу,
копією технічного паспорта на АДРЕСА_1іншими матеріалами справи.

При  таких
обставинах   суд  доходить
висновку   про   те,
що   вимоги   позивача
є обґрунтованими й у відповідності зі
ст.  71 Житлового   Кодексу України,   ст.
ст.  12,  48 закону України «Про власність» підлягають
задоволенню. Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  131,
212-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2такою,  що втратила право на житло
в АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  по письмовій заяві
відповідача,  поданій протягом Ю днів від
дня одержання його копії.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2784/2006р.
УХВАЛА

31 жовтня 2006 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши рішення про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.05 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, викладення обставин в рішенні викладено помилково, зокрема, що призвіще зазначено ОСОБА_3 , потрібно ОСОБА_4 , згідно копії паспорта, в рішенні не вірно зазначено, що шлюб зареєстровано 07.06.1990 року відділом реєстрації актів громадського стану Броварською селищною радою Фастівського району Київської області , а потрібно Борівською селищною радою Фастівського району Київської області,зареєстрованого 21.10.1989 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичну помилку, тому слід замінити допущені описки, оскільки матеріали справи даний факт підтверджують.

Враховуючи викладене, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.05 року № 2-2784/05 року про розірвання шлюбу описку призвіща ОСОБА_3 на призвіще ОСОБА_4 ; вислів шлюб зареєстровано 07.06.1990 року відділом реєстрації актів громадського стану Броварською селищною радою Фастівського району Київської област замінити на Борівською селищною радою Фастівського району Київської області зареєстрованого 21.10.1989 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2- 1882/06
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 вересня 2006 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Смужаниця А. О.

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів: Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Мукачівський міський нотаріус Герцуські-Торжаш В. Л. , Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і договору дарування будинку та визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку лакування.

За твердженнями позивача він є рідним братом відповідачки по справі ОСОБА_2 _ яка оформила спадщину після смерті їх батьків внаслідок чого успадкувала будинок АДРЕСА_1 . Вважає, що тех маж право на спадщину за законом, тому звернувся в суд за захистом своїх порушених прав.

ОСОБА_1 в належно оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно - будинок АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Позов має матеріальний характер, йдеться про те, що відповідачі можуть відчужити спірне майно, що може потягти порушення прав на спадкування за законом ОСОБА_1 .

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПк України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов повністю шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про : забезпечення позову.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Копії ухвал направити для негайного виконання до ДВС в м.Мукачево Закарпатської області.

Копії ухвали надіслати сторонам для відому.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову, може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
справа 2-383/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, вона та відповідач тривалий час не проживають разом, , їх сімейне життя розпалося і відновлене бути не може.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб укладений між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, підтвердив, що він з позивачкою близько двох років спільно не проживають, стверджує, що їх сім`я розпалася і збережена бути не може, просить шлюб розірвати.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1 , видане 02 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області. Як свідчить свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане 07 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, в шлюбі в них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина проживає з позивачем.

Позивач та відповідач спільного господарства не ведуть, разом не проживають близько двох років, наполягають на розірванні шлюбу, примирення категорично заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,174,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 жовтня 2003 року Тростянецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №06.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з відповідача ОСОБА_2 , звільнивши від сплати держмита позивача ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Снігурський
№2-3931/07
Іменем        України
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді Сорока К.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина посилаючись на те,  що в добровільному порядку відповідач
допомоги на утримання дитини не надає,
просила позов задовольнити.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового
згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у визначеному
Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази по справі приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 23 жовтня 1999 року. Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач пішов з
сім'ї і допомоги на утримання дитини не надає.
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
вищевикладене та керуючись  ст.
208 ЦПК України,   ст. ст. 180-182
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця Полтавської області,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого вантажником-експедитором в ТОВ ТД
«Аква-плюс»,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
щомісячно,  починаючи з 11.07.2007 року
та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення на користь держави.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню та може бути
оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви.
№ 2-O-209/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського р айонного суду м.Житомира Гри бан І.О., розглянув заяву Корос тенської ОДШ про розкриття б анком інформації, яка містит ь банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира .
Заява пред'явлена з ви могою до Житомирської філії
ЗАТ КБ «Приватбанк» що, відпо відно до вимог Закону Україн и «Про банки та банківську ді яльність» не є юридичною осо бою.
Банківська установа (юрид ична особа) не знаходиться на території, що відноситься до юрисдикції Богунського райо нного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК У країни заява про розкриття і нформації ,що містить банків ську таємницю розглядаються судом за місцезнаходженням банківської установи, як юри дичної особи, а не її структур них підрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст .121, ст.,287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області протяго м п'яти днів, починаючи з дня ї ї проголошення ,шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.