overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Справа №2-1155 за 2006 р.
23 жовтня 2006 р. Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Дзюби Н.М.
При секретарі Бабій Л.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 , який все своє майно заповів їй. Інші спадкоємці відсутні. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається Х жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . Вона своєчасно прийняла спадщину, однак, нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, так як відсутні правоустановчі докементина нього на ім`я померлого ОСОБА_2 . Тому вона звернулася до суду, щоб суд визнав за нею право на спадщину на спадковий будинок.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Новосілківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просить справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не зачіпає інтересів третіх осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 31, 174, 209, 215, 294, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на нерухому майно задовільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Н.М. Дзюба
Справа №2-75 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2006 р.                                                                               смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді
Глянь С.І. при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2., вказуючи, що з відповідачем перебуває
в шлюбі з 1990року, 12 березня
2001року даний шлюб було розірвано, від шлюбу народилась донька ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відповідач на даний час не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилась, повідомила по телефону, що в зв'язку
з сімейними обставинами не може з'явитися, позовні вимоги підтримує, просила
розглянути справу без її участі.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив що дійсно перебував
у шлюбі з ОСОБА_1. і мають спільну доньку ОСОБА_3.

Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками
дитини ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, згідно свідоцтва про народження виданого Новоказанкуватською
сільською радою Чернігівського району Запорізької області. Оскільки відповідач
являється батьком ОСОБА_3 і згідно законодавства зобов'язаний утримувати дитину
до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
аліменти в розмірі &frac12;  частини всіх видів заробітку.

Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від
заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня
пред'явлення позову.

Керуючись
ст.180,182 СК України, ст. 213,215,
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2-
1966р.народження, уродженця с
Новополтавка Чернігівського району Запорізької області, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, встановивши йому аліменти в розмірі % частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку - щомісяця,
і до повноліття, починаючи з 30.01.2007року.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51грн.

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з
дня подання заяви про апеляційне

оскарження.
№2-О-215/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського ра йонного суду м.Житомира Гриб ан І.О., розглянув заяву Корост енської ОДШ про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира.
Заява пред'явлена з вимо гою до Житомирської філії З ATК
Б «Приватбанк» що, відповідн о до вимог Закону України «Пр о банки та банківську діяльн ість» не є юридичною особою.

Банківська установа (юри дична особа) не знаходиться н а території, що відноситься д о юрисдикції Богунського рай онного суду м.Житомира .
Відповідно до ст.287 ЦПК Укр аїни заява про розкриття інф ормації ,що містить банківсь ку таємницю розглядаються су дом за місцезнаходженням бан ківської установи, як юридич ної особи, а не її структурних підрозділів (філій) .
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, ст..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Жито мирської області протягом п' яти днів, починаючи з дня її пр оголошення ,шляхом подання ч ерез Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1284/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Діброви О.В.
при секретарі Піщуліній І.С.
представщіка відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на будинок, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 15 травня 2005 року між ним і ОСОБА_3 й визнати за ним право власності на вказаний будинок.
Згідно укладеної між позивачем та відповідачем угоди, останній продав йому вказаний будинок за 2000 грн., в підтвердження чого відповідач видав позивачу розписку про отримані кошти. Відповідач обіцяв на наступний день оформити угоду купівлі-продажу нотаріально, однак, після отримання грошей за будинок і земельну ділянку біля нього стала ухилятися від оформлення, а, на даний чай взагалі відмовляється оформляти будинок, мотивуючи тим, що всі документи на будинок у мене.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.
Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Коростенське МБТІ Житомирської обласної ради» серії СВХ №983848.
15.05.2005 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір купівлі-продажу оспорюваного житлового будинку й позивач розрахувався з відповідачем повністю, що підтверджується розпискою.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Сторони звільнені від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Керуючись ч.2 ст. 220 ЦК України та ст. ст.. ст. ст. 10, України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати дійсною угоду, укладену 15 травня 2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Овруцького районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих 20 днів до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
суддя : А. Л. Гришковець
Справа №2-926
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2006 року  Новоодеський
районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Задунайського В. В.

при секретарі  Островській М. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за позовною заявою ОСОБА_1до Троїцької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

26.09.2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою про
визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини яка лишилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка по мерла в с.
Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області 06.02.2006р.. Позивач
стверджує , що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з
поважних причин .

Представник
відповідача позов визнав повністю .

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав .

З довідок наданих
позивачем видно , що він хворів з-за чого не мав можливості своєчасно у
встановлений ст. 1270 ЦК України 6-ти місячний строк подати заяву про прийняття
спадщини .

За
таких обставин згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України ОСОБА_1 слід визначити додатковий
строк для прийняття спадщини .. .

Керуючись ст. ст. 10 , 11
, 60 , 61 , 208 , 209 , 212 - 215 , 218 та 226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .
Визначити ОСОБА_1додатковий строк  - два
місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття
спадщини , яка лишилась після смерті його матері ОСОБА_2 .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача .

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуючий   підпис

Копія вірна : суддя

Рішення вступило в законну силу 13.10.2006 р. . Суддя
Справа №2-455/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2006 року                                                            Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі: головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю
секретаря     Мокрої Л.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кобеляки цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1    до Білицької селищної ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,
після смерті якої залишилося спадкове майно,  що складається з житлового будинку з
господарчими побудовами та спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1,
грошових заощаджень та земельної ділянки. Спадкоємцем на вказане майно
за законом є позивач. Однак вона протягом шестимісячного строку не подала заяву
про прийняття спадщини,  так як
вважала,  що вступила в управління
майном.  Позивач просила суд визначити
додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивача
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача
- Білицької селищної ради,  будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ,  в судове засідання не з'явився та надав суду
заяву,  у якій позов визнав та не
заперечував проти надання позивачеві додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що дійсно ОСОБА_1
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини,  тому їй слід визначити додатковий строк до
20.07.2007 р. для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.  1272
ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до
Кобеляцької державної нотаріальної контори до 20 липня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подання   в 10 денний строк з дня

2

проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-552-07

18.05.2006р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді -Надворної О.С.
,  при секретарі - Нешта Л.В.,  розглянувши у судовому засіданні в м.  Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням.

У судове
засідання позивач за викликом суду неодноразово не з'являвся .

У
судовому засіданні стало відомо,  що
позивач змінив своє місце проживання,
але суд не повідомив.

Згідно
сг. 77 ЦПК
України позивач забов язаний повідомити суд про зміну свого місця проживання
або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і вважається доставленою,  навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Отже,  з врахуванням вищезазначеного,  суд вважає що позивач був повідомлений про
день,  час і місце розгляду справи
належним чином.

Відповідно
до ч.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевказаних
підстав,  суд дійшов висновку,  що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 46,  77,
207,  294 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням - залишити
без розгляду.

При
цьому роз'яснити позивачу,  що після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  він має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд,  про що
протягом 5 днів з
дня отримання ухвали подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-п-4362/2006
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2006 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевській Н.В.

при секретарі Калиті Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на житловий будинок за померлим та визнання права власності на спадщину, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати право власності за померлим, ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіком ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що у них відсутні правовстановлюючі документи. Також просить визнати за нею право власності на спадщину у вигляді вказаного житлового будинку. Оскільки після смерті чоловіка залишилась проживати в спадковому будинку, доглядає за ним, проводить ремонти, обробляє земельну ділянку.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився. про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, щ ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки, ОСОБА_2 , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будиноку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Оформити спдащину в установленому законом порядку не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Тому з метою своїх спадкових прав позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Після смерті чоловіка позивачка доглядає за будинком, проводить поточні ремонти, обробляє земельну ділянку, розпорядилась особистими речами покійного та речами домашнього обіходу, забезпечує схоронність всього майна, проводить ремонти, обробляє земельну ділянку, тобто фактично прийняла спадщину.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст. 319, 392, 1216, 1218, 1269 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Позивачку звільнити від сплати державного мита, згідно ст. 4 п. 18 ДКМУ "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-957/2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23
травня 2006 року                                                 Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Нещеретної Л.М. при секретарі       - Мороз B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ДВС Заводського району м. Запоріжжя про стягнення
заборгованості та неустойки (пені) по заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
неустойки (пені) по заборгованості по аліментам.

У судове
засідання, призначене на 23.05.2006 року позивачі не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним
чином, заяви від них про слухання справи за їх відсутністю до суду не
надходило.

Розглянувши
матеріали справи, та враховуючи, що позивачами не надано відомостей про причину
їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ДВС Заводського району м. Запоріжжя про
стягнення заборгованості та неустойки (пені) по заборгованості по аліментам без
розгляду.

Згідно
зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ДВС Заводського району м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по заборгованості по
аліментам - залишити без розгляду.

Повідомити
заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК
України.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 8-2 2007г.
мая 2006 года                        Судья
Березанского районного суда Николаевской области
А.В., рассмотрев заявление государственного предприятия «Анина» о пересмотре
решения, которое вступило в законную силу, в связи с вновь открывшимися
Заявитель - государственное
предприятие «Анина» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения, которое
вступило в законную силу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами,
мотивируя тем, что решением Березанского районного суда Николаевской области от
26.12.2006р. удовлетворены исковые требования ОСОБА_1 к ОСОБА_2., третье лицо - Южная
Товарная биржа, признано действительным договор купли-продажи базы отдыха
«Голубые дали», составленный 26.06.2006г. на Южной Товарной бирже между
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. и признано право собственности на недвижимое имущество за
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК Украины
заявления о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами
могут быть поданы сторонами или другими лицами, которые принимают участие в
Поскольку ГП «Анина» не было стороной
в деле и не принимало участие при его рассмотрении, права на обращение в суд с
указанным заявлением оно не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 122
Отказать государственному предприятию «Анина» в открытии
производства по делу за его заявлением о пересмотре решения, которое вступило в
законную силу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Разъяснить заявителю его право на обращение
в прокуратуру района с указанным заявлением для последующего обращения
прокурора в порядке ч.4 ст. 46 ГПК Украины в суд с заявлением о пересмотре
решения, которое вступило в законную силу, в связи с вновь открывшимися
обстоятельствами; либо право на обращение в апелляционный суд Николаевской
области с апелляционной жалобой на решение суда.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке до апелляционного суда Николаевской области через
Березанский районный суд путем подачи в 5-дневный срок с дня винесення
определения, заявления
об апелляционном обжаловании и подачей после этого на протяжении 10 дней
апелляционной жалобы, или без предварительной подачи заявления об апелляционном
обжаловании, если жалоба подается в срок, установленый для подачи заявления об
апелляционном обжаловании.
Судья: