Справа №2-1170/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2006 р.                                                                                     м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді
Мінасова В.В., при секретарі
Працевитому Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 08.11.2004 року з ПП
ОСОБА_2 ним було укладено договір №
52/04 на поставку столярних виробів -
трьох дверей. За це ним сплачено відповідачу 3568 грн. Двері ним були прийняті 24.01.2005 року. Під час
експлуатації дверей ним були виявлені недоліки та 01.04.2005 року він
звернувся до відповідача про їх усунення. Гарантійний ремонт дверей було
виконано в строк з 11 по 23 травня 2005 року. В подальшому
експлуатуванні дверей ним було знов виявлено недолік двері та 17.03.2006 року він
звернувся з заявою до відповідача про усунення цього недоліку. ПП ОСОБА_2
відмовила в цьому через сплив гарантійного строку. Рішенням Жовтневого
районного суду м.Запоріжя від 15 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1. було
встановлено, що двері до ванної кімнати мають пошкодження та стягнуто з ПП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 892 грн. неустойки за несвоєчасно виконане усунення
недоліків та 500 грн. моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача 11774,4 грн. неустойки
за несвоєчасно виконане усунення недоліків та 5000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача 11774,4
грн. неустойки за несвоєчасно виконане усунення недоліків та 5000 грн. моральної
шкоди. Уточнив вимоги та не просить зобов'язати відповідача усунути недоліки.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов
не визнали, пояснили, що всі недоліки позивачу усунуті. Більш того, вимоги заявлені
після спливу гарантійного строку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.11.2004
року між ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2 було укладено договір № 52/04 на поставку
столярних виробів - трьох
дверей. За це ним сплачено відповідачу 3568
грн.

24.01.2005 року двері позивачем були прийняті.

Під час експлуатації дверей позивачем були виявлені
недоліки та 01.04.2005 року "* він звернувся до
відповідача про їх усунення. Гарантійний ремонт дверей було виконано в строк з 11 по 23 травня 2005 року.

В подальшому позивачем знов виявлено недолік двері та 17.03.2006 року він
звернувся з заявою до відповідача про усунення цього недоліку. ПП ОСОБА_2
відмовила в цьому через сплив гарантійного строку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжя від 15 травня 2006 року за позовом
ОСОБА_1. було встановлено, що двері до ванної кімнати мають пошкодження та
стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 892
грн. неустойки за несвоєчасно виконане усунення недоліків та 500 грн. моральної
шкоди.

Відповідно до висновку експерта №
206 від 10.11.2006 року в
дверному блоці істотних дефектів не виявлено. Одна тріщина є припустимим
пороком дерева. Інші тріщини утворилися під час експлуатування дверей в
наслідок механічного впливу.

Відповідно до п.6 ст.7 Закону України «Про захист прав
споживачів» при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується
на час перебування продукції в ремонті.

Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про
усунення недоліків.

Тому суд вважає, що заперечення відповідача про закінчення гарантійного
строку є необгрунтованим оскільки він продовжувався не на 13, а на 53 дня - з 01 квітня 2005 до 23 травня 3005 року.

Пунктом 9 ст. 8 цього Закону
передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати
його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується
неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ст..
61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з того, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжя від 15 травня 2006 року за позовом
ОСОБА_1. встановлено, що двері до ванної кімнати мають пошкодження, то й вимоги
позову про стягнення неустойки є обгрунтованими, але у розрахунку цієї суми
позивач помилився, оскільки відповідно до п.9 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» неустойка виплачується у розмірі одного відсотку
вартості товару, в даному випадку -
одній двері, а не всіх трьох. Вартість двері, як пояснила відповідач,
складає 1108 грн.
Тому розмір неустойки складає 1108
х 1%= 11.08 грн. за
кожен день. 11.08x335=3711.8грн.

Відповідно
до ст..З ЦК України
загальними засадами цивільного законодавства є: 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст.. 551 ч. З ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує
розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір неустойки, яку просить стягнути позивач,
значно перевищує вартість двері, яка, відповідно до висновку експерта має лише
тріщини та може використовуватися за цільовим призначенням, а також принципами
справедливості та розумності, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки
до вартості двері, тобто до 1108 грн.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач вказав, що в результаті дії
відповідача він був позбавлений можливості реалізувати свої звички та
побажання, це порушило його життєвий уклад та виявилося причиною скандалів в
родині.

Відповідно до 1167
ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу
повністю підтверджується матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових
втрат. При цьому суд враховує не велику тяжкість вимушених змін у його життєвих
і виробничих стосунках, не велику важкість морально-психологічних хвилювань а
також те, що по словам позивача в квартирі, де були встановлені двері, постійно
проживає його мати, а не він.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований
та не відповідає фактичним обставинам справи. Тому суд, виходячи з засад
розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає
відшкодуванню у розмірі 100 грн.

Відповідно до ст..
88 ЦПК України з ОСОБА_2 належить стягнути в доход держави: 51 грн. судового
збору за вимоги матеріального характеру, 17
грн. за вимоги морального характеру та 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. З, 551 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за
несвоєчасно виконане усунення недоліків у сумі 1108 грн. та 100
грн. моральної шкоди.

Стягнути в доход держави з приватного підприємця ОСОБА_2 витрати на судовий
збір за вимоги матеріального характеру 51
грн., 17 грн. за
вимоги морального характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання,, заяви про
апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.