overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1889/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Білоусенка І. В.
при секретарі - Петриш О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися, з квітня 2005 року сторони проживають окремо. Дочку просить залишити на подальше проживання з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка щодо задоволення позову не заперечує.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
-відповідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 сторони дійсно 24 квітня 2004 року уклали шлюб;
- від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження;
- відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України;
- відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Питання про розподіл майна не ставиться.
Позивачем сплачено "судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. та 7 гри. 50 коп. як витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка від сплати судового збору звільнена.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-
РІШИВ:
Розірвати шлюб зареєстрований 24 квітня 2004 року виконкомом Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №3, між ОСОБА_1 , 1984, р. н. та ОСОБА_4 , 1986 р. н.
Дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на подальше виховання залишити з відповідачкою - ОСОБА_2 , 1986 р. н..
Витрати пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу Овруцького районного управління юстиції покласти на ОСОБА_1 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя : І. В. Білоусенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-п-1674/2006
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2006 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Скобельського С.І.,

при секретарі Васькевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 . Будинок побудований померлим, але не зареєстрований за ним. Позивач просить суд визнати за ним право власності на будинок оскільки він після смерті батька фактично прийняв спадщину, а брат який є відповідачем по справі відмовляється від спадкового майна на його 'користь.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив суду, що після смерті батька брат фактично прийняв спадщину він від своєї частки спадкового майна відмовляється на користь брата.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, тобто вступив в управління і володіння спадковим майном.

А тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 548, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України ,суд

В И Р ІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

1 .Визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Діброва Коростенського району.

2.Встановити, факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Діброва Коростенськош району Житомирської області та визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення , з одночасною подачею апеляційної скарги до апеляційного суду .

Суддя
Справа №  6-128-2007 p.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

16
травня 2006 р.                                                                      м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді

Протасової М.В., при секретарі
Ставицької А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

встановив:

Згідно рішення
Артемівського міського суду Донецької області від 9.08.2000 року за №
2-2032-2000 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2
в розмірі Н  частки з усіх видів його
заробітку на утримання дітей: ОСОБА_3 1989 року народження, ОСОБА_4, 1995 року
народження.

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки
виконавчий лист про стягнення аліментів зОСОБА_2. було втрачено під час пожежі
в ДВС у 2003 році.

Відповідно
до ч.І ст. 370  ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його
дублікат.

Тому,
суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ч. 1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Артемівського міського суду
від 9.08.2000 року за № 2-2032-2000 року.

Ухвала суду може
біти оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 2 95 УПК України.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFоFкFаFрFеFнFкFоF МF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЗFаFмFаFнFяFгFрFаF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFчFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFAT" ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1. ОFСFОFБFАF_2. ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFрFоFпFиFсFаFнFіF тFаF мFеFшFкFаFюFтFьF вF кFвFаFрFтFиFрFіF АFДFРFЕFСFАF_1. ОFтFжFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF нFеF вF пFоFлFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF сFпFлFаFчFуFюFтFьF пFоFсFлFуFгFиF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF. УF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFгFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 05.10.2007рFоFкFуF уF сFуFмFіF 1112.77 гFрFиFвFеFнFьF. ПFрFоFсFиFлFиF вFкFаFзFаFнFуF сFуFмFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
ОFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF іFзF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_1 уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF..
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFлFиFсFьF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF щFоF дFаFнFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF тFоFгFоF, щFоF сFпFіFрF уFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3, сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF "ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF дFоF ОFСFОFБFАF_1. ОFСFОFБFАF_2. ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF-пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF*яFтFиF дFнFеFвFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
І інстанція Код суду
Справа №2-3178/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя в складі:
головуючого - судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,  біржі Нерухомості,  про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій вона пояснила,  що 19 грудня 1997 року між нею та
відповідачами - ОСОБА_4
и ОСОБА_2  був укладен
договір купіли-продажу квартиры
АДРЕСА_1. Угода була оформлена на Кримськой биржи нерухомості а потім право власності на спірне житло було
зареєстровано в ГКП БТИ и
ГРОНИ г.Севастополя. При обращении к нотариусу по вопросам нотариального
удостоверения и регистрации договора купли-продажи с новым покупателем истице
было отказано,  так как прежний договор
купли-продажи квартиры не был нотариально зарегистрирован. Поэтому истица просит
суд признать за нею право собственности на квартиру АДРЕСА_1.

Представник
позивачці в судове засідання підтримує вимоги позивачів та просить задовольнити
їх в повному обсягу.

У судове
засідання відповідачі та представник 3-ої особи - не з'явилися,  хоча належним чином були повідомлені про
місце та час розгляду справи 3 рази. Тому суд вважає за можливе розглянути
справу в їх відсутність на основі наявних в справі матеріалів.

Суд,  вивчивши матеріали даної справи вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги позивачів з наступних підстав.

Згідно
договору купівлі-продажу спірного житлового приміщення,  який був зареєстрований на Кримської биржи нерухомості під
реєстраційним номером №1-176,
відповідачі дійсно продали,  а
позивачі купили квартиру за вищезгаданою адресою.

Потім
позивачі зареєстрували даний договір в БТІ ДРОНМ м.  Севастополя і стали одноособовими власниками
спірного житла. Там право власності позивачці зареєстровано під №992 від
23.12.1997 року,  про що в справі є
довідка за №405 відЗ.12.1997 року. Тому суд вважає позивачку добросовісним
набувальником спірного житлового приміщення.

Відповідно
до  ст.
48 Закону України «Про власність»,
власник майна має право вимагати усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні цією власністю.

Тому вимоги
позивачів суд знаходить законними і обгрунтованими і вважає за необхідне
задовольнити їх в повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  209, 655, 657 ЦК України,   ст. 48 Закону України «Про власність»,   ст.
ст.  З,  5,
10,  11,  14,
57-59,  158,  159,
209,  212-214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії в суд апеляційної
інстанції або у порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У
к р а ї н и

25 жовтня 2006р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                                           Сухорукова А.О.

при  секретарі                                                                   Гайбатові М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 04.07.2003р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не надає добровільно
матеріальну допомогу  на утримання сина,
хоча стан його здоров'я та матеріальне становище дозволяють це робити.

Позивач просила стягнути із відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому
шлюбі із 04.07.2003р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач є
його батьком.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частина заробітку батька, яка буде
стягуватися як аліменти визначається судом.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча може надавати.

Суд вважає, що відповідач може сплачувати на утримання сина &frac14; частину від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму  для
дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст. 57-64, 88, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровськ, аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнення здійснювати із 28 вересня 2006р. і до повноліття сина.

Судове рішення   негайно виконати у
розмірі платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2.  держмито на
прибуток держави у розмірі 51грн.

Стягнути із ОСОБА_2. на користь Державного
підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд
першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                                            А.О. Сухоруков
№2-1971/04
УХВАЛА

08 червня 2006
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі : головуючого  - судді Сорока К.М.  при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Рішенням
Октябрського райсуду м. Полтави від 02.04.2004 року позов ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію буз задоволений. З відповідачів
стягнуто заборгованість в сумі 1238,  48
грн. та 51 грн. державного мита.

До суду
надійшло подання Державної виконавчої служби в Октябрськогму районі м. Полтави
про видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку зі зміною відповідчкою
ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення
подання.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  370 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОКВПТГ
'ТІолтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
зхазначивши прізвище відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-2100/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2006 року                                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Савічев В.О.,  розглянувши заяву КГЖЄП
«Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1.
ст.  95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,  62-68, 162 ЖК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  мешкаючої: АДРЕСА_1.
«Молодіжне» борг в сумі 842, 10грн.
2.       Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-2777/2006 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2006 року Заводський районний суд р. Миколаєва в складі: головуючого судді : Кваши С.В.

при секретарі : Гульванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа Нерухомість - Південь, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнанні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, і визнанні права власності.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка та представник товарної біржи у судове засідання не зявився, але надали суду заяви в яких просять суд розглядати справу за їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 220 ЦК України, приходить до переконання, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню по наступних підставах.

Так, судом встановлено, що 10.06.1998 році між позивачкою та відповідачкою був заключений договір купівлі - продажу АДРЕСА_2, який був укладений на товарній біржі Нерухомість - Південь. Сторони за договором виконали всі передбачені умови договору і досі притензій один до одного не мали. Позивачка на данний час бажає розпорядитися цією квартирою, але правовстановлюючий документ - договір не відповідає за формою вимогам закону, відповідачка добровільно не бажає оформити договір у встановленому порядку, внаслідок чого позивачка вимушена звернутися до суду. Суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний таким, що відбувся в судовому порядку. Встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження дослідженою копією договору купівлі-продажу, довідкою МБТІ, копією реєстраційного посвідчення та і іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений на товарній біржі «Нерухомість - Південь», в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд, у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК Україн

Суддя С.В. Кваша
РІШЕННЯ                                                                                             справа
№2-567/2007р.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 серпня 2006
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                   Козяр
Л.В.

при
секретарі                                          Рудніцької
О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те ,  що 06.02.1996 року вони зареєстрували шлюб,  проте спільне життя у  не склалося,
поскільки вона була змушена залишити сім»ю,  виїхавши за кордон на роботу,  внаслідок чого останні п»ять років вони
проживають окремо,  а тому зберігати шлюб
недоцільно.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнає,
просить задовільнити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.02.1996 року,  що стверджується свідоцтвом про
одруження   НОМЕР_1,  виданим 06.02.1996 року Товстенською
сільською радою Гусятинського району Тернопільської області.

Сторони разом не
проживають більше п'яти років,  миритись
не бажають.. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам .

Отже,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,   та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  10, 57
ЦПК України,   ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  що зареєстрований 06.02.1996
року у Товстенській сільській раді Гусятинського району Тернопільської
області.,  про що зроблено актовий запис
за № 1.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 (вісім) грн. 50 коп.
державного мита в користь держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.