overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
7 листопада 2006 року Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Чепельській Ю.В
Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 1992 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком в них виникали сварки з приводу вживання чоловіком горілки. Чоловік бив її і тому вона вимушена звертатись в суд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 полягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши протокол допиту ОСОБА_2 , який не погоджується на розірвання шлюбу, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, миритися позивач категорично не хоче, а тому зберегти сім`ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1975 року народження та ОСОБА_2 , 1974 року народження, зареєстрований 21 травня 1992 року, Моївською сільською радою Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по
10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
Справа № 2-306/06
Провадження № 2/390/762/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2006 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого-Терещенка Д.В.,

при секретарі-Бугаєнко А.І.,Павловської І.В.,

за участю сторін та їх представників,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про визнання за нею права власності на частину майна після смерті її матері.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили визнати право власності в порядку спадкування, на ј частину будинку та земельну ділянку, 1/2 на частину майнового паю.

Відповідач позов визнав та не заперечував про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та відповідача, ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину будинку розташованого по АДРЕСА_1 ,на 1/2 частину земельної ділянки під № НОМЕР_1 площею 11,28 га розташованої на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області та на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії КД №097384 в КСП Нива Кіровоградського району та області.

Спадкоємцем першої черги за законом є сторони.

Згідно рішення Кіровоградського суду від 28.12.2005 року позивач пропустила строк для подачі заяви для прийняття спадщини з поважних причин. Судом встановлено їй три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору. Позивач подала заяву, але нотаріус не має можливості оформити спадщину.

При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Керуючисьст.529 ЦК України (в редакції 1963 року) ст. 16,328,386,392 ЦК України,ст. 4,48 ЗУ Про власність ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання права власності на спадкове майно-задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а

саме:

-на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 ;

-на ј частину земельної ділянки під № НОМЕР_1 площею 11,28 га розташованої на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області;

-на Ѕ частину майнового паю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії КД №097384 в КСП Нива Кіровоградського району та області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3016/06р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006 р.
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі :

Головуючого -  судді                   Кардаш О.І.

при
секретарі
Микитин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ “Прикарпаттяобленерго” філія Калуський РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем
подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ВАТ “Прикарпаттяобленерго” філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2006 року
справа 2-908-07    м.
Нововолинську

у
складі головуючого                                    Федонюк С.Ю

при секретарі                                                Навроцькій М.Р.

за
участю позивачки                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної
власності після відкриття спадщини,-

встановив:

23 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної
сумісної власності, після відкриття спадщини, а саме: квартири АДРЕСА_1, що
належала на праві спільної сумісної власності позивачці та її чоловікові
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що дана квартира
належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті ОСОБА_2
10.03.2007 p. відкрилась спадщина на її частку квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка, як дружина померлого, має право на спадкування
частини квартири, належної їй. Частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними. Таким чином їхні частки в квартирі є рівними і
становлять по 1/2.

Для отримання
свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому ОСОБА_2
державною нотаріальною конторою необхідно визначити належну померлому
чоловікові позивачки частку у спільній сумісній власності на квартиру, що
належить до спадкового майна померлого ОСОБА_2

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити
рішення, яким встановити, що позивачці та ОСОБА_2, який помер 10.03.2007 року, належить по 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши
письмові

2

докази справи,
зокрема, копію свідоцтва про право власності на будинок (а.с.7), копію
свідоцтва про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про смерть (а.с.6), копію
паспорта позивачки (а.с.10), суд встановив, що позивачці та померлому ОСОБА_2, належить у
спільній сумісній власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Як зазначено в
ст. 368 ЦК України,
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у
праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному об'ємі та
встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить 1/2 частини.

Керуючись ст.ст.
212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 368, 392, ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить по 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 Волинської області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до
апеляційного суду у Волинській області протягом 20 днів після подачі заяви про
оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів після його
проголошення.
№2-15382007
УХВАЛА

18
жовтня 2006 року                                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого     судді                                    Гуцола В.І.

при
секретарі                                                               Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання     Державної
виконавчої   служби  у
Бершадському   районі        про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Бершадському районі звернулася до суду із поданням про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. на тій підставі, що відповідно до рішення
Бершадського районного суду від 17.01.2006 року він зобов'язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Боржник проживав у с.Устя Бершадського району
Вінницької області, але на даний час відсутні відомості про місце його
проживання. Станом на 20.09.2007 р. борг по аліментах становить 2450 грн.

Розглянувши
подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно рішення суду ОСОБА_1.
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання свого сина.

Оскільки
він ухиляється від сплати аліментів та місце його знаходження невідоме, тому
слід оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 42
Закону України « Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Устя
Бершадського району Вінницької області.

Копію
ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій
області, при встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити ДВС у
Бершадському району Вінницької області ОСОБА_2, проживаючу в АДРЕСА_1.
У Х В А Л А

07 листопада 2006 року. м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

при секретарі: Лисовець В.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про постановления ухвали про визначення часток сторін в

розділеному жилому будинку за мировою угодою,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ

будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

сторонами укладено мирову угоду, яку за клопотанням сторін, судом

постановлено ухалу від 07.09.20006 року про визнання мирової угоди.

26.11.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, у

якій посилаючись на те, що при реєстрації в МБТІ права власності на частку в

розділеному жилому будинку, виникли проблеми, так як не визначено частки

сторін в жилому будинку. Просить суд визначити частки сторін в жилому

будинку.

Сторони просять позов задоволити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що

заява підлягає задоволенню.

Сторони добровільно шляхом домовленості між собою розділили жилий

будинок і уклали мирову угоду за умовами якої ОСОБА_1 перейшли у

власність: кухня площею 14,8кв.м., житлова кімната площею 17,9кв.м.,

мансардний поверх площею 43,48кв.м., всього площею 76,18кв.м., що

становить 73,5% від площі жилого будинку.

У власність ОСОБА_2 перейшли: житлова кімната площею 14,9кв.м.,

прихожа площею 12,6кв.м., всього площею 27,5кв.м., що становить 25,5% від

площі будинку.

Виходячи з викладеного, долі сторін в жилому будинку становлять:

ОСОБА_1 - 11/15 частин, ОСОБА_2 - 4/15 частин.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити, що доля ОСОБА_1 в жилому будинку

АДРЕСА_1 становить 11/15 частин, доля ОСОБА_2

становить 4/15 частин.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Київської

області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про

апеляцйне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення і апеляційної

скарги протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
№2-1789/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2006 року                                                                            м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого                                                                                          О.М.  Куропятник

при
секретарі                                                                                       В.В.Бисага

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ доОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03 липня 2007 року звернувся до суду з вищевказаним позовом позовом доОСОБА_1
про відшкодування збитків.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з'явився,  повідомлявся належним чином,  про причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.3 ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ доОСОБА_1 про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа № 2-2458/06
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2006 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Кропліс Л.В.

при секретарі - Гомонюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Савинової ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебували у шлюбі, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому просить стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, згоден на стягнення аліментів.

Заслухавши сторни, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні встіновлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає з нею, тому відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину до її поноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. 214-215,174 ч.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Савинової ОСОБА_4 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого робітником Колгоспного ринку м.Кіровограда, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 розміру всих видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22.08.2006 року до досягнення дитиною повноліття - 22.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - державне мито на користь держави - 51 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Кропліс Л.В.
Справа №2-297/08
У Х В А Л А

16 липня 2006
року
смт.Шишаки

Шищацький районний суд Полтавської області у
складі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача з зазначеними вимогами обгрунтовуючи
позовні вимоги тами обставинами, що відповідач втратив почуття поваги і любові
до неї та почуття відповідальності стосовно своїх обов'язків по
утриманню сім'ї.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2006 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду від 08 жовтня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1500/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
№ 2-O-207/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського р айонного суду м.Житомира Гри бан І.О., розглянув заяву Корос тенської ОДШ про розкриття б анком інформації, яка містит ь банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира .
Заява пред'явлена з вим огою до Житомирської філії З
АТ КБ «Приватбанк» що, відпов ідно до вимог Закону України
«Про банки та банківську дія льність» не є юридичною особ ою.
Банківська установа (юр идична особа) не знаходиться на території, що відноситься до юрисдикції Богунського р айонного суду м.Житомира .
Відповідно до ст.287 ЦПК Ук раїни заява про розкриття ін формації ,що містить банківс ьку таємницю розглядаються с удом за місцезнаходженням ба нківської установи, як юриди чної особи, а не її структурни х підрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, ст..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Жито мирської області протягом п' яти днів, починаючи з дня її пр оголошення ,шляхом подання ч ерез Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги.
Справа № 2-3255
УХВАЛА

16
травня 2006 року                                                                                            м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого
судді       Подус Г.С. ,

при
секретарі                Лисенко А.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СУКП
«МТІ» магазин «Інтертоп» про встановлення порушеного права та відшкодування
сумми,

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2006 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ СУКП « МТІ » магазин «Інтертоп» про встановлення
порушеного права та відшкодування сумми,

25
квітня 2006 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 із проханням провадження по справі припинити,  в зв'язку з урегулюванням питання мирним
шляхом.

Відповідно
до ч.2 ст 174 ,  ч.3 ст 206 ЦПК України
позивач попередженна про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Провадження
у справы за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СУКП «
МТІ » магазин «Інтертоп» про встановлення порушеного права та відшкодування
сумми,  -у зв'язку з відмовою позивача
від позову - закрити,

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через
Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-1009/2007
УХВАЛА

28
серпня 2006 року   Верхньодніпровскький
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
: судді Петрюк Т.М

При
секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за    позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського
району електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків
до відповідача ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження в справі в зв'язку з тим,  що
відповідач уклала договір на погашення заборгованості

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову їм відомі.

Суд
вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню так як воно відповідає вимогам закону та не порушує прав сторін та
інших осіб.

За таких
обставин суд вважає,  що провадження по
справі потрібно закрити. Відповідно до
ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. так як суд за заявою позивача присуджує
стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача Керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 накористь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі Верхньодніпровського району електричних мереж сплачений судовий збір в
сумі 51 грн.,  та витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  а всього 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви.