УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2006 року                                                                м.  Хмельницький

апеляційний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді   Самчука П.П. суддів :       Ніколайчука М. Є.,  Пастощука М. М.  при секретарі     Козіцькій А.Б. з участю  сторін

РОЗГЛЯНУВ   у      ВІДКРИТОМУ     СУДОВОМУ     Засіданні       ЦИВІЛЬНУ      Справу №22ц-2088

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 13
вересня 2006 року по справі за позовом ТОВ „ Авто-Захід" м.  Шепетівка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Авто-Захід" м.  Шепетівка 27 лютого 2006 року звернулось в
суд з позовом,  вказавши,  що 10 грудня 2005 року о 23 годині водій
автомобіля Москвич-2141,  номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_1  при виїзді зі стоянки
біля магазину „Дулово" в м.
Шепетівка заднім ходом не впевнився в безпеці дорожнього руху та не
надав перевагу в русі належному їм автомобілю ВАЗ -2104,  НОМЕР_2,
що рухався по головній дорозі і допустив з ним зіткнення та пошкодив
задню праву частину автомобіля. В зв"язку з цим просило стягнути з
ОСОБА_1  1219, 38 грн. матеріальних
збитків,  1050 грн. неотриманого
доходу,  1500 грн. моральної шкоди,  сплачене держмито і 2000 грн. за надання
правової допомоги.

Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року позов задоволено
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ТОВ
„Авто-Захід" 1219, 38 грн. матеріальних збитків,  1050 грн. неотриманого доходу,  500 грн. відшкодування моральної шкоди,  2000 грн. за надання правової допомоги і 51
грн. витрат по сплаті держмита,  а всього
4820, 38 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  рішення суду
вважає неправильним,  просить скасувати і
ухвалити нове рішення,  яким в позові
відмовити,  пославшись на те,  що під час виконання маневру не порушував
Правила дорожнього руху,  а суд критично
не оцінив дії водія позивача,  який не
попередив його,  ОСОБА_1 ,  про небезпеку зіткнення.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху під
час керування ним автомобілем заднім ходом 10 грудня 2005 року о 23 годині при
виїзді зі стоянки біля магазину „Дулово" в м.  Шепетівка та зіткнувся з автомобілем

Головуючий
у першій інстанції - Савіцький Л.П.                                Справа
№ 22ц- 2088

Доповідач
- Самчук П.П.                                                                         Категорія   19

позивача,  який рухався по головній дорозі,  що підтверджено власноручно зробленим ним
записом в протоколі адміністративної справи № 3-446 та показами допитаного в
якості свідка начальника відділу ДАІ ОСОБА_2,
який безпосередньо виїзджав для з'ясування обставин ДТП. В зв"язку з
цим судом правильно стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТОВ „ Авто-Захід" збитки в сумі 1219 грн. 38 коп. на
ремонт автомобіля,  що підтверджено актом
№ 05/02 від 05 лютого 2006 року дослідження спеціаліста - автотоварознавця
Коршука Л.А.,  який має сертифікат Фонду
державного майна України № 438/05 від 21.11.2005 року ( а.с.  18-24). Також правильно стягнуто 1050 грн.
неотриманого доходу відповідно до розрахунку ( а.с.  59),
який в суду не викликає сумніву. Правильно визначено судом розмір
моральної шкоди та підставно стягнуто судові витрати.

Разом з
тим апеляційний суд вважає,  що витрати
по наданню правової допомоги вирахувано неправильно,  оскільки згідно з наявних в справі протоколів
судових засідань витрачено представником 7, 5 годин робочого часу,  тому виходячи з розміру мінімальної зарплати
на той час 375 грн. витрати на правову допомогу складатимуть 1125 грн. (7, 5 х
375 х 0, 4),  які слід стягнути з
відповідача.

В цілому
доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року змінити,  зменшивши суму стягнення за надання правової
допомоги до 1125 грн.,  а в решті -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.