overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-3240/2006
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2006 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В. при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіоактивного забруднення, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з позовом та просить встановити факт її проживання в місті Коростені Житомирської області в період часу з 1.09.1989 року по 8.02.1991 рік за адресою АДРЕСА_1 , та встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 1.09.1989 року по 8.02.1991 рік за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому заявниця зазначає, що з вона з дитиною та чоловіком в вересні 1989 року переїхали на постійне місце проживання проживання в м. Коростень. Власного житла у них не було і вони стали проживати без реєстрації на квартирі за адресою АДРЕСА_1 . 19.10.1990 року вони придбали власний будинок по АДРЕСА_2 , в який заселилися та зареєструвалися 8.02.1991 року. В даний час їм необхідно встановити факт проживання на території радіаційного забруднення, оскільки неповнолітня донька ОСОБА_2 в даний час бажає продовжувати навчання у вищому учбовому закладі, і їй необхідно встановити факт проживання на території яка зазнала радіаційного забруднення для можливості користування пільгами при вступі у навчальний заклад.

В попередньому судовому засідання заявниця вимоги заяви підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в заяві.

Представник Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення в попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заявниці визнає.

Суд вважає необхідним вимоги заяви задовольнити, оскільки дані вимоги обгрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні: довідкою з дитячої поліклініки, довідкою з жіночої консультації, довідками з КВАЖЕПа, довідкою з УЕГГ, та іншими матеріалами справи.

Вказане вище підтверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно проживали в місті Коростені Житомирської області в період з 1.09.1989 року по 8.02.1991 рік.

А тому, керуючись ст.ст. 213 - 218, 256 ЦПК України, ПКМ України № 51 від 20.01.1997 року Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 , що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіоактивного забруднення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з

1.09.1989року по 8.02.1991 рік за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з

1.09.1989року по 8.02.1991 рік за адресою АДРЕСА_1 .

Заявницю звільнити від сплати державного мита, згідно ст.4 п.18 ДКМУ Про державне мито. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заявг про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-31392007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня   2006 р.
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого
судді: Старинщук О.В.,

при серетарі:
Даниловій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Вінницької міської ради, Першої Вінницької державеної про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИТИ:

Позивачка
звернулась з позовом до Вінницької міської ради про надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В своєму позові
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її батько ОСОБА_2, який мешкав у АДРЕСА_1.
Після смерті батька відкрився спадок на 1 4 частину розташованої в АДРЕСА_1.

Батько зробив їй
заповіт на 14 частини цієї квартири, яка йому належала.

Вона  мешкає в м. Москва та у неї малі діти, тому
вона незмогла приїхати до Вінниці і подати вчасно заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

Вона звернулась
до нотаріуса  з проханням оформити їй
спадщину після смерті батька, але нотаріус відмовив їй на тій підставі, що вона
не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивачка
просить визначити додатковий строк для подачі заяви нотаріусу про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1 позов підтримала
повністю, пояснивши, що пропустила строк з поважних причин та просить визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
Вінницької міської ради Никонюк О.В. не заперечує щодо задоволення позовної
заяви.

Від представника
Першої нотаріальної контори Мотилюка О.В. надійшов лист в якому покладається на
розсуд суду та просить розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки судом було достовірно встановлено, що позивачкою було
пропущено термін на прийняття

2

спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 з поважних
причин.

Позивачка
являється спадкоємнецею на 14 частину цієї квартири.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України та cт. 1272 ч. 3, 1223,
1234, 1297 ч.1 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
задоволити.

Надати  ОСОБА_1

додатковий строк
на прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2  до 15 січня 2008р.

На рішення суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження на протязі 10 днів, а
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з
наступного дня після його проголошення.
Справа № 2-487/2006 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.03.06 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом КП „РЭПОО” до
ОСОБА_1
про визнання втратившим право користування житлом.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в
АДРЕСА_1
у зв*язку з тим , що з відповідачка з січня 2005 р. не проживає в цій кімнаті без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти того, щоб суд визнав її втратившою право користування цим житловим приміщенням оскільки з початку 2005 року Вона не проживає в цій кімнаті і не користується нею. В трудових стосунках з позивачем не знаходиться.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
прописана але не проживає в
АДРЕСА_1
з січня 2005 р. без поважних причин. Згідно рішення міськвиконкому
ІНФОРМАЦІЯ_1
гуртожиток є комунальною власністю міста знаходиться на балансі КП „РЭПОО”. Відповідачка не знаходиться в трудових стосунках з КП „РЭПОО”, не проживає в кімнаті без поважних причин більш 6 місяців тому може бути визнана втратившою право користування житловим приміщенням в
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі згідно ст..ст. 71,72 ,132 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 11, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 71,72,132 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати
ОСОБА_1
такою , що втратила право користування жилим приміщенням у
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-о-31 2006р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2006р.              Березівський районний суд Одеської
області

у складі
головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,   що він не досяг шлюбного віку,   але бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2.,   заявник звернувся з цією
заявою.

Заслухавши
пояснення заявника,   зацікавлених
осіб,   які не погодилися на укладення
шлюбу,   вивчивши матеріали справи,   суд вважає заяву такою,   що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1.,   ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5),   бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до
ст.23 СК України за заявою особи,   яка
досягла чотирнадцяти років,   за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено,   що це
відповідає її інтересам.

Заявник проживає
разом з ОСОБА_2 з 2006 року.
Від спільного проживання у них народилася дитина,   що підтверджується свідоцтвом про народження
(а.с.10).

Проживаючи
довгий час з ОСОБА_2 заявник не звертався до суду за наданням права на шлюб
записаний як батько дитини. 22
листопада 2007 року
заявник досягне шлюбного віку і матиме змогу зареєструвати шлюб в органах
реєстрації актів цивільного стану. Крім того зацікавлені особи,   а саме батьки заявника,   заперечували проти задоволення заяви і
пояснили,   що негайної потреби в
реєстрації шлюбу не має.

Керуючись ст. 10,
11,  209,  212,
214,  215,  235 ЦПК України,   ст.23 СК України,   -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-548/2007рік
вересня       2006 року                                                                  смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді
при секретарі- Франчук Л.М. Прокурора Чорнобаївського
району-Кіян В.В. представника служби в справах дитини-Нагорного В.Ф.
Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Чорнобаївського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,-
Чорнобаївського району звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до суду про
позбавлення батьківських прав   ОСОБА_2.
При попередньому розгляді справи встановленого відповідач за вказаною в заяві
адресою відсутній, в зв»язку з цим прокурор
подав суду заяву про залишення
заяви прокурора без розгляду.
Суд,
вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає,що дана заява підлягає до
ч.2 ст.207 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення
умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право завернутися
до суду повторно. Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд-
заяву  прокурора Чорнобаївського району в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 по справі до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав -     про залишення
позову без розгляду.
заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1   - без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2- 570 /06
УХВАЛА

1 листопада 2006 року с.-щс Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ТОВ «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Антекс» звернувся до суду з заявою (позовом) про стягнення матеріальних збитків до ОСОБА_1.

Заява (позов) подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розі ляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ТОВ «Антекс» про стягнення матеріальних збитків до ОСОБА_1

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.11.2006 року о 8 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу (-ам), додавши копію позовної заяви (заяви) із

додатками; 3-й особі (-ам) та зацікавленій особі (-ам) надіслати дану ухвалу та копію позовної заяви (заяви). "

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13.11.2006 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня винесення ухвади, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2079/06
Провадження №-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2006 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді Сувертак І.В.

при секретарі Новаковської Н.В.

розглянув в судовому засіданні в залі суд № 15 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у розмірі 18 700 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2006 року до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 11 550 грн. В своєї заяві ОСОБА_2 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також на все майно , яке знаходиться в кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 153 п 1 ЦПК України заява пре забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги , що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд заяву задовольняє , вважає за можливо накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . яка належить власнику ОСОБА_1 , також накласти арешт на все майно яке знаходиться в кв. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 151 - 153,293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити в Третю Державну одеську нотаріальну контору.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_1 , яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, для виконання, направити в Перший відділ Державної виконавчої служби Київського району м. Одеси.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову ке зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду- справи.

СУДДЯ
№ 274/4724/16-ц
провадження № 2/0274/1826/16
У Х В А Л А
09.11.2006 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 09.11.2016 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14.12.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2006 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Тимошенко Ірина Вольдемарівна за участю секретаря судового засідання - Вачева Тетяна Миколаївна розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2006 року було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.06.2006 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2- 1285
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006
року. Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді КАЛІБОВОЙ М.М.

при секретарі -
ВОЙТОВОЇ СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд
ухвалити рішення, яким шлюб між ним і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні
погляди на життя. Суперечки про місце проживанні дитини й про розділ майна
немає.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в її відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 одружені 5 вересня 1998 року. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася дочка ОСОБА_3. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них
різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні дитини й про розділ
майна між ними немає.

Викладене
підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією
свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1 існує
формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України
підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 131. 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 5 вересня 1998 року в другому відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.
Одеса /актовий запис №427/, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2   держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн.
50 коп.3 кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
2-1270/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
12 жовтня 2006 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю позивача -
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що 03.11.2001 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_1 20.04.2002 року народження. З відповідачем не проживають разом протягом
трьох років, спроби зберегти сім'ю позитивних результатів не дали, сім'я
фактично розпалася, шлюб існує формально.
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.
в судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу,
вважає, що примирення між ними не можливе.
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.
підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.11.2001 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Новотроїцького управління юстиції Херсонської
області, актовий запис № 83.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави. ОСОБА_1 від сплати держмита
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.