overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
22 " грудня 2006 року                                                                     м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь
С.А., Харчука В.М.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю:
представника апелянта ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц- 1959 за апеляційною скаргою
кредитної спілки „Кредекс" м. Хмельницький на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року за позовом кредитної спілки
„Кредекс" м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року залишено без
розгляду позовну заяву кредитної спілки „Кредекс" м. Хмельницький до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить
прийняти відмову кредитної спілки „Кредекс" від апеляційної скарги.

Судова
колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення заяви.

У
відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що
розглядає справу, в судовому засіданні.

Представнику
кредитної спілки „Кредекс" роз'яснено, що повторне оскарження цього
рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4
ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти
відмову кредитної спілки „Кредекс" від апеляційної скарги на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року і апеляційне
провадження в справі за позовом кредитної спілки „Кредекс" м. Хмельницький
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена

Головуючий
у першій інстанції - Леванчук А.О.                            Справа
№ 22ц- 1959

Доповідач
- Кізюн О.Ю.                                                                    Категорія
ухвала

в
касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа № 2- 351407
УХВАЛА

05
жовтня  2006  року                                        Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                         Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                                  Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування квартирою , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про визначення
порядку користування квартирою .

До
розгляду справи в попередньому судовому засіданні позивач подав суду заяву,  в якій просить позов залишити без розгляду .

Сторони
в судове засідання не з»явилися,  про
день слухання справи повідомлені,  про
причини неявки суду не повідомили,  їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд
вважає,  що заява підлягає до задоволення
з наступних підстав. Згідно ч. 5
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду. Така заява подана суду 03.10.2007 року. Тому позов слід залишити
без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч.5
ст.  207 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

ПозовОСОБА_1
доОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-2004
УХВАЛА

14 лютого 2006 року                                                                                       м.
Житомир

Богунський районний
суд м.Житомир

в складі
головуючої: судді - О.С. Коломієць

при  секретарі - Т.П.Котляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє
утримання,

встановив:

Позивач
звернулась до суду 18.12.2006 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її
утримання не надає. Також просила стягувати аліменти з відповідача і на своє
утримання. Крім того, оскільки відповідач ухилявся від сплати аліментів,
просить стягнути аліменти за минулий час з 01.01.2006 року.

В
судовому засіданні позивач відмовилась від позову в частині стягнення аліментів
на своє утримання, просила провадження в справі в цій частині закрити.

Враховуючи
те, що в даному випадку відмова позивача від позову в цій частині не порушує
нічиїх прав і відповідає закону, суд приймає вимогу позивача і закриває
провадження по справі в цій частині.

Наслідки
закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись
ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання.

Провадження по
справі в цій частині закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
№2-1537/2007
УХВАЛА

28
вересня 2006 року                                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                       Жаруна
А.П.

При
секретарі                                                                    Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання     відділу
Державної виконавчої служби Бершадського     районного управління юстиції  про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Бершадському
районі звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
на тій підставі,  що відповідно до
рішення Бершадського районного суду від 23.08.2006 року він зобов'язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  але ОСОБА_1. ухиляється від сплати
аліментів,  на даний час відсутні
відомості про місце його проживання.

Розглянувши
подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження,  суд вважає,
що подання підлягає до задоволення,
оскільки згідно  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття,
згідно рішення суду ОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати аліменти на
утримання своєї дочки,  але,  поскільки він ухиляється від сплати аліментів
та місце його знаходження невідоме,  тому
слід оголосити розшук ОСОБА_1. Керуючись
ст.  375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  1978 року
народження,  жителя с Лугова
Бершадського району Вінницької області.

Копію
ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій
області при встановленні місця знаходження ОСОБА_1 повідомити ВДВС Бершадського
РУЮ Вінницької області і ОСОБА_2,
проживаючу в АДРЕСА_1.
Справа № 2-3160
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2006 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                   Кохановської
З.С.

при секретарі -                                                           Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним і
відповідачкою посилаючись на те, що остання систематично зловживає спиртними
напоями, негативно впливає на стан своєї сім'ї, ведення господарства і
виховання дітей, фактично шлюбні відносини припинені більше року тому, шлюб
існує формально і наміру на збереження сім'ї немає.

В судові
засідання 14.09.2007 року і 28.09.2007 року позивач і відповідачка не
з'являлись, з невідомих для суду причин, про місце та час слухання справи
повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомляли, а тому за
таких обставин, відповідно до ст. 207 ЦПК України, дана справа підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-58 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2006 р.                                                                               смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді Глянь СІ. при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2., вказуючи, що з відповідачем перебуває
в шлюбі з 1992року, від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження
та ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах настоювала, пояснила, що
відповідач на даний час зловживає спиртними напоями, не надає ніякої
матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив що дійсно перебуває
у шлюбі з ОСОБА_1. і мають спільну доньку і сина.

Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони
являються батьками дітей: доньки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3, згідно свідоцтв про
народження виданих відділом РАЦС Чернігівського району Запорізької області.
Оскільки відповідач являється батьком ОСОБА_4та ОСОБА_3і згідно законодавства
зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1А частини всіх видів
заробітку.

Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача
у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України
визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. 180,182 СК України, ст. 213, 215, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2-
1971р.народження, уродженця м. Токмак Запорізької області, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження та сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2народження, встановивши йому аліменти в
розмірі 1Л частини всіх видів заробітку, і до повноліття, починаючи з
10.01.2007року.

Стягнути з
ОСОБА_2судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51грн.

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-130 2006 рік
УХВАЛА

11 жовтня 2006 року Харківський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Лисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 26 липня 2006 року по справі № 2-130/2006 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільні будівлі, перерозподіл ідеальних часток у праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду по справі № 2-130/2006 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільні будівлі, перерозподіл ідеальних часток у праві власності від 26 липня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані прибудову А-1-1, тамбур літ. "а 1 до житлового будинку АДРЕСА_1 , а також самочинно побудовані господарчі будівлі: сарай літ.Л, сарай літ.Ж, душ літ. Д, вбиральню літ.И, гараж літ.3, розташовані за цією ж адресою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.09.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в названому рішенні невірно вказано її прізвище, а саме: в рішенні суду її прізвище вказано ОСОБА_5 , в той час як за документами, що посвідчують її особу, її прізвище значиться ОСОБА_6 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, дані паспорта ОСОБА_1 , суд вважає, що її заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення по названій справі 26.07.2006 року судом була допущена помилка в написанні прізвища позивачки ОСОБА_1 , було невірно вказано її прізвище ОСОБА_5 . Тому необхідно виправити вказану помилку суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Харківського районного суду від 26 липня 2006 року по цивільній справі № 2-130/2006 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільні будівлі, перерозподіл ідеальних часток у праві власності і вважати правильним написанням по тексту рішення прізвище позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Харківський райсуд в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 червня 2006р.
м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда  в складі :

головуючої судді   Панфілової А.В.

при секретарі           Столярчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  про   усунення перешкод в користуванні  власністю та
зняття  з  реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з  позовною заявою до
відповідач про   усунення перешкод в
користуванні  власністю та  зняття з реєстрації. В обгрунтування позовних
вимог зазначила, що  вона  на
даний  час  є
власником   будинку АДРЕСА_1,
відповідачі    не  виписуються з даного житла після  продажу
даного домоволодіння, чим порушене її право  на розпорядження  належним на праві власності  майном.

Відповідач ОСОБА_3позов визнала
повністю  та зазначила  про
бажання  відповідача ОСОБА_2 разом
з нею знятися  з  реєстації за
даною  адресою, але  останній знаходиться в місцях  позбавлення
волі  і не має  такої можливості.

Згідно
ст.169 ЦПК України ,  суд вирішує справу
розглядати за даної  явки  і наявних
матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини .

Позивач  згідно
договору  купівлі-продажу  квартири
№ 2502  (а.с.5) від
23.08.2000року  є  власником
даної  будинку .

Відповідно до
довідки квартального  комітету №219  від 15.05.08року відповідачі не проживають за
даною адресою, але  залишаються  бути
зареєстрованими, що
позбавляє   позивача права  розпоряджатися власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати
усунення  перешкод у здійсненні ним права
користування  та розпорядження своїм
майно.

Виходячи
з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши   сторони, оцінивши докази в їх сукупності ,
суд дійшов висновку, щодо обгрунтованості та доведеності  позову.

Керуючись   ст. 391 ЦК України, ст. ст. 11, 212- 218 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3     про
усунення перешкод в користуванні
власністю та   зняття  з
реєстрації   задоволити повністю.

Усунути  перешкоди
в  користуванні   будинком АДРЕСА_1, який  належить ОСОБА_1 на  праві
приватної власності,   шляхом  зняття
з  реєстраційного  обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3  .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя
підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2-4390/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Дудніковій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім`ї.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно сповіщений про час та місце слухання справи. Суд визнає можливим розглянути справу у його відсутність прийнявши заочне рішення та задовольнивши позов повністю, оскільки позивач стверджує, що сімейні стосунки з відповідачем припинені з жовтня 2005 року, та з моральної сторони, життя з відповідачем по справі стало нестерпним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного Кодексу України , ст.ст.208, 212-218, 224- 233 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 02.10.2004 року Кіровським відділом РАГС м. Кіровограда між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 735.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на обидві сторони в рівних частинах : 8 грн. 50 коп. із позивача ОСОБА_1 , та 8 грн. 50 коп. із відповідача ОСОБА_2 .

На рішення суду протягом 10 днів із дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в 10 денний термін після отримання копії заочного рішення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда О. П. Могильний
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2006 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом №14(6) ОСОБА_1 до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області про поновлення порушених прав, захист честі і гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом №14(6) ОСОБА_1 до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області про поновлення порушених прав, захист честі і гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
№ 2-413/06
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2006 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Озерна" про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщення пекарні, що в АДРЕСА_1 та заправки автопарку, що в АДРЕСА_2 , дійсним, посилаючись на те, що 14 червня 2006 року він купив у відповідача дані приміщення і стплатив за них 93840 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАП "Озерна" було укладено договір купівлі-продажу приміщення пекарні, що в АДРЕСА_1 та заправки автопарку, що в АДРЕСА_2 . За дані приміщення позивачем було сплачено 93840 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу приміщення пекарні, що в АДРЕСА_1 , та заправки автопарку, що в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ПАП "Озерна" від 14 червня 2006 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення пекарні, що в АДРЕСА_1 , загальною площею 162,3 м? та заправки автопарку, що в АДРЕСА_2 , загальною площею 26,3 м?.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційої заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер