УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2006 року                                                                       м. Хмельницький

колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Ніколайчука М.Є. суддів :
Пастощука М.М., Самчука П.П. при секретарі Козіцькій А.Б. з участю
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-364 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року,

встановила:

В серпні 2006 року в суд з позовом звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказували, що 17 березня 2005 року між ними та приватним
підприємцем ОСОБА_3.і ОСОБА_2. було укладено договір про дольову
участь у будівництві 3-х поверхового будинку під
магазин, офіс, косметичний стан, дизайн бюро та дитячу студію по вулиці Проскурівські, 53 в м. Хмельницькому. За умовами договору
позивачі взяли на себе зобов'язання здійснити будівництво
будинку, а саме каркасу будівлі, фасаду, прилеглої території та виконання робіт в терміни встановлені договором, за
виключенням тих робіт, котрі були здійснені відповідачем.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначали, що вони виконували взяті по
договору зобов'язання. Приватний підприємець ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання представляти інтереси
„Дольовиків" в органах місцевого самоврядування. Внаслідок неналежного
ведення справ, в травні 2006 року закінчився термін дії договору оренди земельної ділянки, а 21.5.2005 року термін
дії дозволу на виконання будівельних робіт.
Оскільки відповідачі не виконують умови договору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд розірвати договір про дольову участь
у будівництві, компенсувати відповідачам за рахунок позивачів суму понесених ними витрат на підготовку земельної
ділянки для будівництва, визнати
право власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.

В суді ОСОБА_4, ОСОБА_5 уточнили позовні вимоги і просили суд розірвати
договір від 17 березня 2005 року, визнати за ними право спільної часткової
власності на матеріали, обладнання, визнати за ними право користування
земельною ділянкою для будівництва по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в вересні 2006 року звернулись в суд з
зустрічними позовними вимогами і вказували, що
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по договору від 17 березня 2005 року взяли зобов'язання
закінчити будівництво в другому кварталі 2006 року, чого не виконали без
поважних на те причин. Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначали, що укладений договір є нікчемним, оскільки дольова участь у
будівництві цивільним законодавством не визначена, в
договорі про дольову участь не вказано хто і в якому розмірі, формі вносить
свої вклади. В зв'язку з наведеним просили задоволити позов про припинення правовідносин та примусову компенсацію громадянам
ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрат, які вони понесли під час будівництва.

Головуючий в 1-й інст.        Савчук                                                 Справа
№ 22ц-364

Доповідач                 Ніколайчук                                                        Категорія       11

2

26 грудня 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Розірвано договір про дольову участь у
будівництві триповерхового будинку під магазин,
офіс, косметичний зал, дизайн - бюро та дитячу студію по АДРЕСА_1 укладеного
17.03.2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_3., ОСОБА_2. та
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної часткової власності на
матеріали, обладнання, що були використані в
процесі будівництва будівлі по АДРЕСА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 3130 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з таким рішенням не
згідний, подав апеляційну скаргу, просить
його скасувати, вважає рішення необ"єктивним та не справедливим, постановленим з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що в суду були всі підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і відмови
в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він зазначає, що суд не взяв до уваги, що договору
про дольову участь в такому вигляді, як уклали сторони не існує і він мав би
бути визнаний судом нікчемним. Крім того, в договорі не зазначено хто і в яких
розмірах вносить свої вклади, такий
договір мав би бути зареєстрований в органах державної податкової
адміністрації.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримує апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 сам та в інтересах ОСОБА_5 скаргу не визнає, вважає рішення суду правильним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо він постановив його з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство.

Судом встановлено, що 17 березня 2005 року між приватним підприємцем
ОСОБА_3., ОСОБА_2. з однієї сторони та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з другої, було укладено договір про взаємовідносини між ними
по виконанню будівельних робіт та фінансуванню будівництва і здачі в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1. За умовами
договору ОСОБА_4, ОСОБА_5 взяли на себе зобов'язання здійснити будівництво будинку в цілому згідно проектно -
кошторисної документації, за виключенням тих робіт, котрі були здійснені відповідачем приватним підприємцем
ОСОБА_3.

Зазначеним договором також було передбачено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводять будівництво без залучення коштів приватного
підприємця та ОСОБА_2

Приватний підприємець ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання представляти
інтереси „Дольовиків" в органах
місцевого самоврядування, контролюючих органах та інших інстанціях в межах повноважень та обов'язків, які покладаються на замовника
будівництва.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору (ст.638 ЦК
України).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умови договору виконували, разом з тим судом
встановлено, що інша сторона свої обов'язки по
забезпеченню будівництва відповідною документацією не виконувала.

Відповідно до ст.30 ЦПК України (в ред від 02.02.1996 року) кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо витребовування доказів для сторін є труднощі, суд за їх
клопотанням сприяє у витребовуванні таких доказів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не довели в суді, що укладений
договір не відповідав діючому законодавству і його можливо було б визнати нікчемним.

Відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною. Істотним порушенням є
таке порушення стороною договору, коли внаслідок

3

завданої цим  шкоди друга
сторона значною  мірою  позбавляється того,  на
що  вона розраховувала при
укладенні договору.

Оскільки
приватний підприємець ОСОБА_3 майже на протязі одного руку не укладав договору оренди земельної ділянки, не отримав продовження
дозволу на будівельні роботи, а також що між сторонами виникли
суперечності з приводу розподілу площ в збудованому будинку, суд
обґрунтовано розірвав договір.

Апеляційна скарга не містить відомостей, що рішення суду є не правильним.,
а тому керуючись ст.ст.307,308,314,315,317,319 ЦПК України,

колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1
відхилити, рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.