Справа №
районний суд міста Луганська в складі:
головуючого-судді:
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та  моральної шкоди, -
звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди. В обґрунтування позову вказала,  що їй належить на праві власності квартира за
адресою:АДРЕСА_1. За оголошенням у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" позивачка
звернулася до відповідача з приводу реставрації вікон та дверей. 29.09.2006
року сторони домовилися про те,  що
відповідач відреставрує 3 вікна та 7 дверей у квартирі позивачки за плату в
сумі 5120 гривень,  роботу розпочне
04.10.2006 року та виконає її протягом 20 днів. В цей же день 29.09.2006 р.
позивачка віддала відповідачу 1515 грн. на закупівлю матеріалів,  про що відповідач склав розписку. 04.10.2006
року працівники приступили до роботи,
яку,  на думку позивачки,  виконували погано та повільно. 05.10.2006
року на прохання ОСОБА_2.
позивачка віддала йому аванс у сумі 500 гривень,  про що той зазначив у розписці. 11.10.2006
року відповідач,  послався на те,  що йому необхідно поїхати до іншого міста і
він повернеться через декілька днів,  щоб
завершити реставрацію вікон,  а двері
відремонтує у своєму цеху,  де є
необхідні для цього умови. 11.10.2006 року позивачка на прохання ОСОБА_2. віддала його
робітнику ОСОБА_3.  400 гривень   в якості авансу за реконструкцію .7 дверей.
Позивачка,  незадоволена якістю виконуваних працівниками
робіт,  звернулася до них за поверненням
раніше сплачених грошей,  що були дані
йому на закупівлю матеріалів у сумі 1515 грн.,
так як матеріалів було куплено лише на суму 100 гривень,  просила повернути 7 дверей та аванс за роботу
в сумі 900 гривень. Після заявлених позивачкою на адресу робітників
претензій,  вони пішли з її квартири та
більше не повернулися. У зв*язку із діями відповідача позивачка була змушена
звернутися у міліцію,  однак у порушенні
кримінальної справи було відмовлено. Позивачка' посилаючись на те,  що відповідач відмовляється виконати свої
зобов*язання за договором побутового підряду,
просить стягнути з ОСОБА_2
суму матеріальної шкоди в розмірі 3115 грн.,  яка складається з: 1515 грн.,  сплачених на закупівлю матеріалів,  900 грн. авансу та 700 гривень - вартості
дверей,  по 100 гривень кожна. Крім
того,  позивачка просить стягнути з
відповідача суму моральної шкоди,  яку
обґрунтовує склавшимися несприятливими умовами для проживання внаслідок
відсутності у квартирі дверей,  наявності
старих вікон з розбитими та тріснутими шибками,
у зв*язку із чим у квартиру проникає холод,  це приводить до порушення звичного образу
життя позивачки. Моральну шкоду вона оцінює в 1700 гривень та просить її
стягнути з відповідача.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  суду дала аналогічні позову пояснення,  просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь
матеріальну шкоду у сумі 3115 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 1700
судове засідання не з*явився,  причини
неявки суду не доповів,  про дату
слухання справи
був повідомлений належним чином.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши та оцінивши письмові докази по
справі,  вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими,  що підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 є
власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1
про що нею отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від
до  ст. 866 ЦК України договір
побутовго підряду вважається укладеним у належній формі,  якщо підрядник видав замовникові квитанцію
або інший документ,  що підтверджує
України вартість робіт,  виконаних за
договором побутового підряду,
визначається за погодженням сторін,
якщо інше не передбачене у встаноленому порядку прейскурантами
(цінниками),  тарифами та тощо.
до наданої відповідачем 29.09.2006 року розписки він отримав від ОСОБА_1. предоплату в сумі 1515
гривень на реставрацію трьох вікон та семи дверей у квартирі позивачки,  розташованої за вказаною адресою. Також
відповідач отримав від позивачки як аванс 500 гривень 05 жовтня 2006 року та
400 гривень 11 жовтня 2006 року отримав його працівник,  про що також були складені розписки. Таким
чином,  позивачкою були виконані всі вимоги
щодо своєчасної оплати виконання робіт по реставрації вікон та дверей.
не виконані зобов*язання щодо реставрації сімох дверей у квартирі
позивачки,  у зв*язку із чим позивачка
просить стягнути з відповідача 700 гривень у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди,  виходячи з вартості дверей - 100
гривень кожна. Але відповідно до наданої позивачкою довідки ТОВ
„Будмакс",  вартість однієї двері
становить 99 гривень,  у зв*язку із чим
вартість дверей становить 693 гривні.
України зазначено,  що у разі,  якщо підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки у
роботі,  виконаній з матеріалу
замовника,  він має право вимагати за
своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків.
до  ст. 12 Закону України "Про
захист прав споживачів" споживач має право вимагати від продавця
(виробника,  виконавця),  щоб якість придбаного ним товару (виконаної
роботи,  наданой послуги) відповідала
вимогам нормативних документів,  умовам
договорів,  а також інформації про товар
(роботу,  послугу),  що надається продавцем (виробником,  виконавцем).
на адресу відповідача та його робітників були заявлені претензії з приводу
неналежного виконання ними оговорених робіт по реконструції вікон та дверей у
квартирі: робота виконувалася повільно,
неякісно,  у результаті дій
робітників було пошкоджено шість шибок у двох віконних рамах,  зруйновано три двірних рами та відсутні сім
дверей,  у тому числі й вхідні. Зазначене
підтверджується актом,  складеним
робітником ДУ №4. Таким чином відповідачем були неналежним чином виконані
зобов*язання за договором побутового підряду.
10 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено,  що споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків,  якщо виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно,  що закінчити її у визначений строк стає
обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 у судовом засіданні,  яка зазначила,  що позивачка є її сусідкою. У своїй квартирі
позивачка хотіла поміняти двері та вікна,
у зв*язку із чим робітниками були зняті та вивезені шість міжкімнатних
дверей та вхідні двері для проведення їх реконструкції. Але до теперішнього часу
двері позивачці не повернуті,  хоча
позивачкою були сплачені кошти за проведення зазначених робіт. Крім того,  наявність у позивачки розписки про отримання
відповідачем авансу у сумі 900 гривень та 1515 гривень на закупівлю
матеріалів,  також свідчить про
невиконання відповідачем своїх зобов*язань за договором підряду.
ст.  10 Закону України
"Про захист прав споживачів" зазначено,  що за наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування
чином,  з відповідача на користь
позивачки підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 3108
гривень,  що складається з: 1515 гривень,  що були сплачені позивачкою відповідачу на
купівлю матеріалів для виконання робіт,
900 гривень - авансу,  693 гривні
- вартість сімох дверей.
5 частиною 1 статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів"
передбачено,  що споживачі під час
придбання,  замовлення або використання
продукції,  яка реалізується на території
України,  для задоволення своїх особистих
потреб мають право,  зокрема,  на відшкодування шкоди (збитків),  завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією
або продукцією неналежної якості,  а
також майнової та моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у
випадках,  передбачених
законодавством.  Однак позивачкою не
надано доказів щодо спричинення відповідачем шкоди її життю та здоров*ю,  немає належного обгрунтування цієї частини
чином,  суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог позивачки у частині стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 1700 гривень,  у
зв*язку із їх необґрунтованістю.
Суд
також вважає,  що відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача належить
стягнути понесені позивачкою витрати,
пов*язані з оплатою державного мита в сумі 51 гривні,  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень,
юридичних послуг у сумі 100 гривень,
що підтверджуються наданими позивачкою квитанціями та довідкою адвоката.
5,  10,  12 Закону України "Про захист прав
споживачів",   ст.  ст.
872,  873 ЦК України,   ст.
212,  213-215,  218,
223,  224-226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму матеріальної шкоди в розмірі 3108 гривень.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати по оплаті державного мита в розмірі 51
грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень,
витрати по оплаті юридичних послуг у сумі 100 гривень,  а всього 181 гривень.
задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суми
моральної шкоди у розмірі 1700 гривень відмовити за необґрунтованістю.
рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м.  Луганська за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський
районний суд м.  Луганська шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалась заява,
не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення у загальному порядку,  встановленому ЦПК України.