Справа №2-22922007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

2 липня
2006 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області

у
складі: головуючого - судді                         М.
А.Токаренко

при
секретарі                                                  Г.М.  Скаловци

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про визнання договору дійсним та права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідачів вказавши,
що згідно договору купівлі-продажу від 08 грудня 1997 року іі чоловік
ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Відповідно до вказаної угоди він
передав відповідачам 8600 гривень (суму оговорену договором),  а відповідачі передали йому ключі від
квартири. Однак оскільки договір купівлі-продажу не було посвідчено
нотаріально,  то на теперішній вона
позбавлена вступити у право власності на куплене майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер іі
чоловік ОСОБА_4 . Вказаний період і до дня смерті ОСОБА_4 мешкала разом з
чоловіком в АДРЕСА_1. Після серті чоловіка позивачка є спадкоємцем першої черги
і в зв'язку з цим звернулась до нотаріальної контори для вирішення питання
прийняття спадщини. Однак свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_4 не
видали оскільки договір куплі- продажу не був зареєстрован нотаріально.
Відповідачі ж відмовляється нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу
квартири,  тому позивачка вимушена
звернутися в суд з позовом до відповідачів в якому просить суд постановити
рішення яким дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між нею та
відповідачами,  та визнати за нею ОСОБА_1
право власності на вказану квартиру.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  дала пояснення аналогічні вказаним у позовній
заяві.

Відповідачка
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,  однак до суду не з'явилась,  про причину неявки в судове засідання,  суд не повідомила. Заява про розгляд справи у
її відсутність до суду не находило. В силу
ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачки на
підставі доказів які маються в матеріалах справи.

Суд
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення позивачки вважає,  що позов
належить задоволенню зі слідуючи підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Як
вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали
шлюб 11 квітня 1953 року а.с.  10 В
період спільного життя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 предбали АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 іі
чоловік ОСОБА_4 а.с 6\

Згідно техничного паспорту (а.с.
12) ОСОБА_4 зареєстровано по Горлівському БТІ як власник АДРЕСА_1 на підставі

договору купівлі-продажу
від 06 грудня 1997 року укладеного на Донецькій товарній біржі "
Феміда" (а.с. 5). Згідно умов договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_3. ОСОБА_2.
оговорену договором купівлі-продажу суму грошей за квартиру. Та у свою чергу
передала покупцю ключі від проданої квартири,
виїхавши з неї та звільнивши від своїх речей. Вказаний факт
підтверджується довідкою з місця мешкання (а.с. 8). Однак до теперішнього часу
договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально. Відповідачка відмовляється
це робити.

Враховуючи
наведене,  суд вважає що на теперішній
час відбулося повне виконання договору сторонами,  але відповідачі без поважних на то причин
ухиляється від нотаріального його посвідчення,
тому,  суд вважає що договір
купівлі - продажу АДРЕСА_1 який був укладений між продавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з однієї сторони та покупцем ОСОБА_1 з другої сторони слід дизнаг// діґгснгш.

Відповідно
до ч.2  ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Згідно  ст.
334 ЦК України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна,  якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно  ст.
1261 ЦК України
спадкоємцем першої черги померлого є ОСОБА_1 позивачки по справі. На день
смерті чоловіка вони мешкали разом і протягом терміну встановленого  ст.
1270 ЦК України
ОСОБА_1 не заявила про відмову від спадщини здійснивши таким чином право на
спадщину

При
таких умовах,  суд вважає,  що і в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1
належать задоволенню і за позивачкою слід визнати право власності на АДРЕСА_1.

На
підставі  ст.  ст. 220, 334 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10.11.209.212.214-215.217.218 Э 224-26 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 .

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти дні з дня
отримання його коді.