overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А ї Н И

Справа №2о-15 2007 рік

23 травня 2006 року

Вільшанський
районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого
судді:                                                                                                   Ясінського
Л.Ю.

при
секретарі:    .                                                                                                      Кабак
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про право на шлюб, заінтересована особа -ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати право на
реєстрацію шлюбу між нею та ОСОБА_2 Заявниця посилається на те, що вона
народилась 01 вересня 1991 року в с.
Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області. В
даний час бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2., який являється батьком її"
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Оскільки
її ще не виповнилося 17 років вона не може зареєструвати шлюб з ОСОБА_2., який
також бажає зареєструвати шлюб.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи
повідомлений своєчасно та належним чином, заперечення проти надання права на
шлюб до суду не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Липняжка
Добровеличківського району Кіровоградської області і на даний час має повні 15
років (а.с.2). Проживає заявниця в с
. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області.

Судом також встановлено, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться її син
ОСОБА_3, 28.02.2007
року народження, батьком якого єОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про
народження НОМЕР_1 (а.с.4).

Відповідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років за рішенням суду її може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що в інтересах заявниці необхідно надати їй право на шлюб,
оскільки вона бажає зареєструвати шлюб та має дитину, батьком якої є ОСОБА_2

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1 про право на шлюб.

Керуючись ст.ст.
213-215,234,235 ЦПК України, ст. 22, ч.2 ст.23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком її
дитини - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5410 2006 р.
УХВАЛА

19 грудня 2006 року м. Мелтополь

Мелітопольський міськрайо нний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимч ук З.М., при секретарі - Макаренко В.
В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання особи такою, що втрат ила право користування житло м,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольс ького міськрайонного суду зн аходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання особи такою, щ о втратила право кори­стуван ня житлом.
Вказана цивільна справа зн аходиться в провадженні з 22.10.20 07 року і неодноразово признач алася до розгляду.
У судові засідання, признач ені на 22.11.2007 року, 19.12.2007 року, позив ачка не з'явилася повторно, пр о час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно реко мендованим листом, однак про при­чини неявки суду не пові домила.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зали
­шення заяви без розгляду, як що належним чином повідомлен ий позивач або його представ ник повторно не з'явився в суд ове засідання без по­важних причин або повторно не повід омив про причини неявки, або я кщо позивач чи його представ ник до закінчення розгляду с прави покинув судове засідан ня буз дозволу суду.
В зв'язку з тим, що позивачка не з'являється в судові засід ання, при цьому не повідомляє суд про причини неявки, суд вв ажає за не­обхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання особи такою, щ о втратила право користуванн я житлом, - залишити без розгля ду.
Копії ухвали направити сто ронам.
Роз'яснити ОСОБА_1 у відп овідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК Украї ни його право на повторне зве рнення до суду з тими ж позовн ими вимогами.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Мелітопольського міськр айонного суду протягом п”яти днів з дня проголошенння ухв али, апеляційну скаргу на ухв алу може бути подано до апеля ційного суду Запорізької обл асті через Мелітопольський м іськрайонний суд протягом де сяти днів з дня подання заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа  №  2-225107 УХВАЛА
2006  року                                             Придніпровський районний
суд
головуючого - судді                                                Колода
при секретарі                                                                          Озеран
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження по
справі, в зв'язку з відмовою від позову.
Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка
в з'яві від 25.06.2007 року просить провадження по справі закрити. Згідно ч. З
ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі
якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК
України, Суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2952-2007
УХВАЛА

18 червня   2006
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова
Ю.В.

при секретарі -           Дрозд
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
.Слов'янську цивільну справу за позовом
ОКП „Донецьктеплокомуненерго „   до ОСОБА_1 ОСОБА_2     про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
звернулося з позовом до   ОСОБА_1, ОСОБА_2        про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду
представник позивача заявила про свою відмову від позову, оскільки
відповідачі    сплатили заборгованість

Вислухавши думку представника
позивача, суд
вважає, що дана відмова від позову не
суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом
інтересів. Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову
відповідно до ч.З ст.206 ЦПК України.

Керуючись т.174, 205
п.З, 210 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1

ОСОБА_2                                                                    про
стягнення суми боргу.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької
області                                                                                          Ю.В.
Чернишов
Справа
№2-800/2007
УХВАЛА

19
вересня 2006 року  Верхньодніпровскький
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
: судді Петрюк Т.М

При
секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за     позовом ДП ОКП
„Дніпротешюенерго"-„Верхньодніпровськтеплоенерго"  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" - „Верхньодніпровськтеплоенерго" звернувся
до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження в справі в зв'язку з тим,  що
відповідач сплатив заборгованість після звернення з позовом до суду

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови
від позову їм відомі.

Суд
вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню так як воно відповідає вимогам закону та не порушує прав сторін та
інших осіб.

За таких
обставин суд вважає,  що провадження по
справі потрібно закрити. Відповідно до
ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 грн.,  а на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. так як суд за заявою позивача присуджує стягнення
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
п.3.  ст. 205,   ст. 89 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП ОКП  „Дніпротеплоенерго"
- „Верхньодніпровськтеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 накористь дердави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП ОКП „Дніпротеплоенерго"-     „Верхньодніпровськтеплоенерго"
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа №22-1431
Головуючий у 1 -й інстанції - Хомик А.П.
алел,  інстанції - Богонюк М. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2006
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів: Палишина
О.Ф.,  Богонюка М. Я.

при секретарі:
Мамчиць О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву
виконавчого комітету Дрогобицької  міської
ради  про
поновлення  строку  на
апеляційне  оскарження рішення
Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2006 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін на підтримку доводів заяви та заперечень на неї,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2006 року
задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про
визнання права користування житловим примішщенням та зміну договору найму
жилого приміщення у зв'язку зі смертю наймача.

Виконавчий
комітет Дрогобицької міської ради оскаржив зазначене рішення 20 квітня 2006
року,  тобто з пропуском строку
передбаченого ч.2  ст. 294 ЦПК,  просять такий поновити покликаючись на
те,  що їм не було надіслано рішення по
справі.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
апелянта,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  заява апелянта задоволенню не підлягає.

13
жовтня 2006 року представник апелянта був присутнім при ухваленні рішення
суду,  яке було йому оголошеною,  роз'яснено його зміст та порядок оскарження.
Апеляційна скарга ним була подана через 6 місяців після винесення рішення та не
було представлено суду належних доказів на підтвердження поважності пропуску
строку апеляційного оскарження рішення суду.

З урахуванням
зазначеного та керуючись ч.3  ст. 294 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
виконавчому комітету Дрогобицької міської ради у поновленні строку апеляційного
оскарження,  апеляційну скаргу на рішення
Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа № 2- 1705/06
УХВАЛА

20 липня 2006 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Дідика В. В.

при секретарі Андріканич С.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини те перерозподіл спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини те перерозподіл спадщини.

При проведенні судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п.5 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини те перерозподіл спадщини - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.В.Дідик
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

10 січня 2006 року

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про забезпечення позову вказавши, що він проживає зі своєю сім'єю за адресою: АДРЕСА_1, яку він купив за договором купівлі-продажу № 1638 від 2.09.2004р.

В жовтні 2005 року під тиском ОСОБА_1 підписав договір купівлі-продажу своєї квартири. При цьому він за відсутності покупця підписав договір купівлі-продажу квартири і залишив його у приварного нотаріуса. Наступного дня ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з вимогою надати йому примірник договору, але отримав відмову. Таким чином, проти своєї волі ОСОБА_1 вимушений був підписати договір купівлі-продажу квартири за відсутності покупця.

Зараз заявнику стало відомо, що його квартиру намагаються продати. В зв'язку з цим заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом втановлено, що заявник не подав відповдної позовної заяви до суду у належний термін, тому, на думку суду, необхідно заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до 2-ї Харківської державної нотаріальної контори та до КП Харківське бюро технічної інвентаризації.

Копію ухвали після її виконання направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бондаренко В.В.
Справа
№ 2 - 449 2007 p.
26 липня 2006 року                               Березанський
районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді                                                      -
при секретарі                                                                              -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГКСП «Українка» про визнання права на земельну частку
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГКСП «Українка»
про визнання права на земельну частку (пай),
мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мама ОСОБА_2,  яка мала
право на земельну частку (пай) в ГКСП «Українка,  не отримавши державний акт на право власності
на земельну частку (пай). Він як син померлої фактично вступив в управління
спадковим майном,  яке залишилося після
Просить визнати за ним право на земельну частку (пай)
В судовому засіданні позивач,  підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не
з»явився,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,
що ОСОБА_1 фактично вступив в управління та володіння спадковим
майном,  яке залишилося після смерті
З довідки виданої КСП «Українка» (л.с. 5-6)
вбачається,  що ОСОБА_2 була пенсіонеркою
радгоспу «Українка»,  який був
реорганізований в КСП «Українка» та їй був виділений земельний пай.
З копії списку для отримання земельного паю працівників
та пенсіонерів ГКСП "Українка" (л.с.
7-49) вбачається,  що ОСОБА_2 була
внесена до вказаного списку,  тобто мала
право на земельну частку (пай).
З копії свідоцтва про смерть (а.с. 50) вбачається,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
З рішення Березанського районного суду від 25.05.2007 р.
вбачається,  що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
спадкоємцем,  тому він має право на
успадкування права на земельну частку (пай),
яке належало його матері ОСОБА_2.
На підставі викладеного керуючись  ст.   ст.
212 - 215,  224-226 ЦПК
України,  суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГКСП «Українка» про визнання права на земельну частку (пай)
Визнати за ОСОБА_1 - спадкоємцем ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на земельну частку (пай) розміром 3, 76
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-93
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

21 березня
2006р.
Летичівський  районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого -  судді  Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Летичів  справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  визнання  особи такою, що втратила право користуватися  жилим приміщенням.

В С Т
А Н О В И В:

В позовній заяві  ОСОБА_1
просить визнати  відповідачку
-ОСОБА_2 особою, що втратили право користуватися  будинком АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що в 1992
році  відповідачка поселилась проживати в
її будинок , як дружина  сина.

15.03.2005 року відповідачка,  залишивши чоловіка та дітей, перейшла на
постійне місце проживання до іншого чоловіка, а 30.08.2005  шлюб між
ними було розірвано, але вона  не
знялась з реєстрації, що створює перешкоду для оформлення  субсидії.

В
судовому засіданні  позивачка  вимоги підтримала.

Відповідачка вимоги  визнала.

Відповідно до ст. ч.4 ст. 174 ЦПК
України  суд, у  разі визнання відповідачем  позову за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення  про задоволення
позову.

Відповідачка визнала, що не
проживає  в належному позивачці будинку з
17.03.2005, а біля трьох місяців  має уже
нову сім”ю з якою проживає по вул. АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 72 ЖК України,  визнання
особи такою, що втратила право користування  жилим приміщенням внаслідок відсутності  цієї
особи понад 6 місяців,
провадиться  в судовому порядку.

Пояснення
сторін підтверджуються  поясненнями
свідка ОСОБА_3, із яких  вбачається,
що  ОСОБА_2 вже більше року не проживає в
будинку  ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 не проживає в будинку № 70 по вул. Калініна в
смт.Летичів з березня 2005 року, тобто понад 6 місяців , що є підставою для
визнання її особою, яка  втратила право
користування цим будинком.

На підставі наведеного , керуючись ст.
10,11, 60, 174, 212, 215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити. ОСОБА_2 визнати
особою, що  втратили право користування
жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без  попереднього
подання заяви, про  апеляційне
оскарження.

Суддя Летичівського

районного суду                                                                С.О.Курнос
Справа № 2-17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2 006
року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Кучми А.Ю.

при секретарі -
Пузіковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в

м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

У судове засідання від позивача, надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надана заява про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.