Справа № 2-28/2006 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2006 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.

при секретарі Кудрявцевої Ю.В.,

за участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 представника Чмирівської сільської ради Войтенко С.А. третіх осіб приватного нотаиуса ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні магазином і земельною ділянкою про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про захист законних інтересів у зв`язку з побудованим магазином „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " та про усунення перешкод на право користування господарчими спорудами і земельною ділянкою стягнення моральної шкоди, про визнання недійсними догодоговору купівлі продажу земельної ділянки № 2792 від 17 липня 2003 року, договору дарування земельної ділянки №2509 від 02 вересня 2005 р., та визнання недійсним державного аку № 935279 від 11 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні магазином і земельною ділянкою про стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що він згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ИА №935279, виданого 11 листопада 2005 року Старобільським відділом земельних ресурсів має у приватній власності земельну ділянку, на якій розташований магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству з магазином в домі АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_2 , який чине перешкоди в користуванні магазином, * вважаючи, що магазин розташований на його земельній ділянці, та просив суд забов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні належними його земельною ділянкою та магазином „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 000 тис.грн.моральної шкоди при цоьму посилався на те, що ОСОБА_2 його систиматично ображав у зв`язку з порушення його права власника магазина та земельної ділянки він переживає.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали та звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист законних інтересів у зв`язку з побудованим магазином „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " з порушенням норм будівництва та про усунення перешкод на право користування господарчими спорудами і земельною ділянкою стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договіру дарування земельної ділянки №2509 від 02.09.2005 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 посилаючись на те, що магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований за адресою:

АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 по сусідству домобудівлею ОСОБА_2 частково розташований на земельній ділянці останнього. Також ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 посилались на те, що Чмирівська сільська Рада продала земельну ділянку ОСОБА_3 з порушенням земельного законодавства та прав ОСОБА_2 , як землекористувача та на підстві цього ОСОБА_3 не законно подарував своєму сину ОСОБА_8 що земельну ділянку, а також не законно остаиьому виданий на неї державний акт. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримали та просили суд забов`язати ОСОБА_8 прибрати магазин „Тополь" з земельної ділянки ОСОБА_2 , визнати недійсним договір дарування земельної ділянки №2509 від 02.09.2005 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки ^сільськогосподарського призначення від 17.07.2003- року та Державний акт на право власності на земельну ділянку №935279 та стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., посилаючись на те, що він неодноразово звертався у різні інстанції та до ОСОБА_1 з проханням прибрати з його земельної ділянки споруди, так як він є літньою людиною, пенсіонером, часто хворіє, а біля магазину постійно вживають спиртні напої, порожні пляшки, сміття кидають у двір, у зв`язку с тим стан його здоров`я погіршився.

ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 не визнав та у судовому засіданні повністю підтримав свій позов.

ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що згідно договіру дарування земельної ділянки від 02.09.2005 року він подарував своєму сину ОСОБА_1 земельну ділянку для розміщення та обслуговування магазину-павільону „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 0,0074 га, яка розташована на территорії АДРЕСА_2 так як ця земельна ділянка належала йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ №035279 виданого Чмирівською сільською Радою 9 сесії 24 скликання Чмирівської сільської Ради від 05 червня 2003 року, крім того за мировою угодою між ним та його сином яка визнана ухвалою суду від 20 липня 2004 року Право власності на магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " перейшло до його сина ОСОБА_1 , а також пояснив, що він неодноразово бачив і чув, як ОСОБА_2 приходив до магазину його сина погрожував його зруйнувати, вимагав від ОСОБА_1 щоб той прибрав магазин з його території , перешкоджав встановити на магазині рекламний щит, чим перешкоджав його сину нормально користуватись належним йому магазином.

Представник третьої особи - голова Чмирівської сільської ради Войтенко С.А. позов ОСОБА_1 підтримав, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав та пояснив у судовому засіданні, що згідно рішення сесії Чмирівської сільської ради ОСОБА_3 була продана земельна ділянка площею 74 м2 не сільськогосподарського призначення для ведення комерційної діяльності по АДРЕСА_1 . Металевий вагончик- магазин, .який було поставлено на земельній ділянці, а потім обкладений цеглою та побудовані обслуговуючи споруди повністю розташовані на земельній ділянці яка належить ОСОБА_1 а не ОСОБА_2 .

Третя особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Пульний М.М. позов ОСОБА_1 підтримав, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що на момент посвідчення ним договіру дарування земельної ділянки від 02 вересня 2005 року згідно Єдиного реєстру заборон земельна ділянка площею 0,0074 га., яка розташована на теріторії АДРЕСА_2 власником якої був ОСОБА_3 під забороною не перебувала, договір було укладено з дотриманням чинного законодавства, тому підстав для визнання недійсним договіру дарування земельної ділянки №2509 від 02.09.2005 року не має.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 її сипу ОСОБА_1 на праві власності належить магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " справи вибачається, що Чмирівська сільська Рада, продаючи, а ОСОБА_3 ,' купуючи,' а потім даруючи своєму сину ОСОБА_1 спірну земельну ділянку не порушили норми Земельного Кодексу України, ЦК України та іншого чинного законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 та його- проедставника про те, що магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташований на земельній ділянці ОСОБА_9 не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями спеціалістів представників Старобільського відділу земельних ресурсів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Тому суд вважає, що не має підстав задовольняти позов ОСОБА_2 *

Крім того сторонами не представлено у судовому засіданні доказів про заподіяння їм моральної шкоди тому суд в цій частині відмовляє в позові і ОСОБА_12 и ОСОБА_13 .

Згідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати пропорційно до заявленної частини позовних вимог.

Суд на підставі викладеного та згідно ст. 41 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року) ст. ст. 215,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні магазином і земельною ділянкою про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належними йому магазином „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та земельною ділянкою, на якій розташований вказаний магазин за адресою АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про захист законних інтересів у зв`язку з побудованим магазином „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " та про усунення перешкод на право користування господарчими спорудами і земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, про визнання недійсними догодоговору купівлі продажу земельної ділянки № 2792 від 17 липня 2003 року, договору дарування земельної ділянки №2509 від 02 вересня 2005 р., та визнання недійсним державного аку № 935279 від 11 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 117 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 15 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганскької області.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих