Справа № 22-ц-4522/2007
року                                   Головуючий 1 інст.-Ольховський Є.Б.
Доповідач - Котелевець А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2006
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-        Коростійової В.І.,

суддів             -      Котелевець А.В., Кіпенка І.С.,

при секретарі
-      Круговій І.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкове від 31 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Сумської області, третьої особи - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання
запису в трудовій книжці недійсним зі зміною формулювання причин звільнення,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

В червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
у суд із позовом до Прокуратури Сумської області із вказаним позовом.

В уточнених
вимогах позивач вказав, що перебував з відповідачем у трудових стосунках,
працюючи з 22 серпня 1997 року на посаді виконуючого обов'язки помічника
прокурора-стажиста Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області.
Наказом в. о. прокурора Сумської області ОСОБА_2 від 13 березня 1998 року № 90
був звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю займаній
посаді.

Вважаючи
звільнення незаконним і посилаючись на те, що вища юридична освіта не є безумовною
підставою для зайняття цієї посади, просив задовольнити позов, поновити строк
звернення до суду за вирішенням трудового спору; поновити його на посаді
помічника прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області;
визнати наказ про звільнення незаконним, а формулювання причин звільнення -
такими, що не відповідають чинному законодавству, та змінити цей запис;
стягнути з прокурора Сумської області на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 5 040 грн. 00 коп. і 10 000 грн. 00 коп. моральної
шкоди.

Відповідач позов
не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 6 липня 2007 року до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
притягнутий ОСОБА_2 /а. с. 76/.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове
рішення про задоволення позову в меншому обсязі, яким поновити пропущений строк
на звернення до суду, поновити його на роботі на посаді помічника

прокурора Глухівського району
Сумської області, змінивши формулювання причини звільнення на інший запис
відомостей про роботу.

Відповідач в
запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції
ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з
чим просив залишити його без змін.

ОСОБА_2 своїх
заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Згідно з п. 1 ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 звернувся у суд за
вирішенням трудового спору з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП
України. Доказів щодо поважності пропуску цього строку суду не надав. Однак
погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Як зазначено у
ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

Згідно з п. 7 ч.
1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем в
адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб'єкти владних повноважень /ч.3
ст. 50 КАС України/.

Частиною 1 ст. 5
Закону України від 5 листопада 1991 року /з наступними змінами/ № 1789-ХП «Про
прокуратуру» передбачено, що до функцій прокуратури належить: підтримання
державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або
держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів
органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове
слідство; нагляд за додержанням законів при виконання судових рішень у
кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового
характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, виходячи
зі змісту вказаних норм права, прокуратура є суб'єктом владних повноважень, а
трудовий спір, що виник між сторонами є публічно-правовим, який згідно діючого
законодавства підлягає розгляду за правилами КАС України.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Прокуратура Сумської області,
до якої пред'явлелий позов ОСОБА_1 щодо поновлення його на роботі на посаді
помічника прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області, є
суб'єктом владних повноважень, та розглянув справу за правилами ЦПК України.

Оскільки при
розгляді справи судом порушені норми процесуального права, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав,
передбачених ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч. 1, 313, 314 ч. 1 п.3, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2007 року
скасувати.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Сумської області, третьої особи - ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, визнання запису в трудовій книжці недійсним зі зміною формулювання
причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право звернення до суду з адміністративним позовом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України до окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.