АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2006 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матковської Л.О.

при секретарі
Доробалюк Л.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ВАТ „Хмельницькгаз" Лінькової Ю.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2306 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Хмельницькгаз" про порушення вимог договору про надання послуг з
газопостачання,  визнання неправомірним
відключення від газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

В серпні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Хмельницькгаз" про
визнання неправомірними дій щодо порушення умов договору від 10.09.2001 року
про надання йому послуг з газопостачання та Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  про відключення від
газопостачання винних посадових осіб ВАТ „Хмельницькгаз",  стягнення коштів на відшкодування моральної
шкоди у розмірі 2500 грн. В обґрунтування позовних вимог вказував,  що в період з 7 по 15 серпня 2003 року,  неправомірно припинив газопостачання у
належну йому квартиру АДРЕСА_1,  що призвело
до заподіяння йому моральної шкоди.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року ОСОБА_1 в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним,
просить його скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його вимоги. Посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам.  На його думку,  суд не з'ясував дійсну причину відключення
від газопостачання його квартири,  не
встановив посадову особу,  яка надала
таке розпорядження та на підставі якого документу. Суд не дав належної оцінки
діям відповідача та не прийняв до уваги Правила надання населенню послуг з
газопостачання.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
рішення суду в частині відмови у визнанні неправомірними дій відповідача
щодо відключення квартири позивача від

Головуючий
у першій інстанції - Болотов
Є.В.                                      Справа
№ 22ц- 2306

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                        Категорія
№ 43

газопостачання,  стягнення коштів на відшкодування моральної
шкоди - скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Відповідно
до ч.1  ст.  23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з
ч.1  ст.
1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових)
обов'язків.

Право
споживача на відшкодування моральної шкоди передбачене ч.2  ст.  22
Закону України „Про захист прав споживачів".

Встановлено,  що 10.09.2001 року між сторонами було
укладено договір №2-063222806 про надання послуг з газопостачання. Згідно цього
договору позивач як споживач має право на безперервне отримання газу,  якісні показники якого відповідають вимогам
нормативних документів,  якісне технічне
обслуговування й усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем газопостачання
та дворових газопроводів приватних будинків за рахунок експлуатаційних витрат
Газотранспортних організацій у терміни встановлені нормативно-технічними
документами. Відповідач як газопостачальник зобов'язувався забезпечити
безперервне постачання газу споживачу,
своєчасно вживати заходів для локалізації аварійних ситуацій.

Як
вбачається з матеріалів справи,  мешканці
будинку АДРЕСА_1 були попереджені про те,
що 7 серпня 2003 року з 10 год.
по 17 год. буде
припинено газопостачання до їх будинку у зв'язку з виконанням
планово-попереджувальних робіт,
підключенням нових споживачів газу. Однак,  фактично газопостачання п'яти квартир у
зазначеному будинку,  в тому числі і
квартири НОМЕР_1,  де проживає
позивач,  було відновлено лише 15 серпня
2003 року.

Перелік
обставин,  за яких може бути припинено
газопостачання,  наведений у п.6 Правил
надання населенню послуг з газопостачання від 9 грудня 1999 року. Такими,  зокрема,  є: проведення планово-профілактичного
обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації
наслідків аварій,  спричинених
надзвичайними ситуаціями техногенного,
природного або екологічного характеру,
та проведення ремонтно-відновних робіт; порушення споживачем строків
сплати за надані послуги з газопостачання,
встановлених у пункті 17 цих Правил; самовільного використання газу
споживачем; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання,  що створює загрозу виникнення аварійної
ситуації; подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання.

У
зазначених випадках газотранспортна організація зобов'язана поінформувати
споживача про причини і строки припинення газопостачання,  а газопостачальна організація -здійснити
протягом одного місяця перерахунок оплати послуг,  що надавалися споживачеві.

В
прушення цих вимог відповідач не поінформував позивача про причини і строки
припинення газопостачання,  допустивши
зволікання у його відновленні.

Так
відповідно до п.9 зазначених Правил відновлення газопостачання відповідач
повинен був здійснити протягом двох робочих днів.

За таких
обставин апеляційний суд вважає доведеними вимоги позивача щодо неправомірності
дій відповідача по припиненню газопостачання та заподіяння йому у зв'язку з цим
моральної шкоди,  тому рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення,  яким зазначені
вимоги позивача слід частково задовольнити.

Згідно
пояснень позивача,  припинення
газопостачання з 7.08.2003 року по 15.08.2003 року призвело до вимушених змін у
його житті,  йому та його матері похилого
віку довелось терпіти у зв'язку з цим значні незручності. Тому на відшкодування
заподіяної позивачеві моральної шкоди апеляційний суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача 1000 грн.

Що
стосується решти позовних вимог про припинення газопостачання посадових осіб
ВАТ „Хмельницькгаз",  то вони не
ґрунтуються на законі,  тому суд
підставно відмовив позивачу у їх задоволенні.

На
підтвердження доводів про правомірність своїх дій щодо припинення
газопостачання квартири позивача,
відповідач достовірних доказів суду не надав і такі не добуто в судовому
засіданні. Відповідно до п.17укладеного між сторонами договору від 10.09.2001
року газопостачальник та газотранспортна організація не відповідають за
неякісне газопостачання лише за умови,
якщо це сталось з вини споживача або внаслідок непереборної сили.

Наявність
таких обставин в судовому засіданні не встановлено. Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314,  316 ЦПК України,    колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року в частині відмови у
визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від газопостачання
його квартири,  стягнення коштів на
відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати дії відкритого акціонерного товариства
„Хмельницькгаз" щодо припинення газопостачання у квартирі позивача ОСОБА_1
неправомірними. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„Хмельницькгаз" на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  проте може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.