Справа № 2-1679/2006
Провадження №-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2006 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зал судових засідань №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та

Восьмої Одеської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними; про встановлення факту прийняття спадщини; визнання права власності на частину спадкового майна; про розділ домоволодіння та зобов`язання видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розділ в натурі між нею та відповідачем житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , який їм належить на праві спільної сумісної власності в рівних частинах, по 1/2. А також визначити між ними порядок користування земельною ділянкою, площею 468 кв./м., яка знаходиться за вказаною адресою.

В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилалася на те, що зазначене домоволодіння на праві власності належало її чоловікові ОСОБА_3 , де вона разом з ним постійно проживали в двох житлових кімнатах, зазначених на плані технічного паспорту під номерами 1-1, площею 10,4 кв./м., 1-2, площею 6,1 кв/м.; та користувалися прихожою 1-3, кухнею 1-4 та ванною кімнатою 1-5, та користувалися надвірними спорудами - гаражем, сараєм і іншими. Крім них, в домоволодінні проживав син чоловіка, відповідач по справі, якому її чоловік надав в користування інші приміщення в житловому будинку, а саме кухню 2-1, жилу кімнату 2-2, площею 6,4 кв./м., жилу кімнату 2-3, площею 7,0 кв./м., жилу кімнату 2-4, площею 16,1 кв./м., крильце.

Після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона та відповідач подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, де їм були видані і свідоцтва про право на спадщину по 1/2 частині. З того часу вони продовжували проживати в домоволодінні у зазначених приміщеннях. Але в подальшому, між ними стали виникати суперечки по користуванню надвірними спорудами та земельною ділянкою, які вони добровільно вирішити не можуть. Тому просила її позов задовольнити в судовому порядку.

Відповідач позов не визнав та подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, в якому просив визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, які були видані йому, ОСОБА_1 , Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою у 2003-2004 роках; встановити факт прийняття ним спадкового майна у вигляді 1/4 частини спірного домоволодіння після смерті його матері ОСОБА_4 , що померла у 1998 році; визнати за ним право власності на цю частину домоволодіння після смерті матері та розділити домоволодіння між ним та ОСОБА_1 з урахуванням його права на спадкове майно після смерті матеря розмірі 1/4 частини та батька, 1/2 частини. А також зобов`язати Восьму Одеську державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на 3/4 частини спадкового майна. А ОСОБА_1 видати свідоцтво про право на 1/4 частини спадщини після смерті ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що власником спірного домоволодіння був його батько ОСОБА_3 , який побудував це домоволодіння в період спільного проживання в шлюбі з його матір`ю ОСОБА_4 . В домоволодінні проживали батьки та він. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати. Вважає, що оскільки батьки побудували домоволодіння в період спільного проживання в шлюбі, то 1/2 частини домоволодіння належала його матері. І після її смерті він, як спадкоємець першої черги, разом із батьком, мав право на частину її спадкового майна. Але, виходячи із етичних норм, щоб не травмувати батька, він не приймав спадкового майна після смерті матері і це питання ні перед батьком ні перед нотаріальною конторою не ставив. Однак, на теперішній час він вважає, що так, як на момент смерті матері він проживав в домоволодінні, то фактично прийняв 1/4 частину належного їй спадкового майна. Також, він прийняв 1/2 частину спадкового майна після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 , подавши до нотаріальної контори про це заяву. На підставі викладеного, вважає себе власником 3/4 частин спірного майна. А ОСОБА_1 , як другу жінку батька, власником 1/4 частини спірного домоволодіння. Оскільки між ними виник спір про порядок користування надвірними спорудами та земельною ділянкою, просив його вимоги задовольнити в судовому порядку.

ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала, посилаючись на те що він спадкового майна після смерті своєї матері в порядку, встановленого законом не приймав і ніколи не оспорював право власності на це домоволодіння за його батьком ОСОБА_3 , а її чоловіком. Тому вважає його вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач - Восьма Одеська державна нотаріальна контора в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням думки сторін, суд розглянув справу у відсутності нотаріальної контори.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів встановлених в судовому засіданні та досліджених доказів, позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню. А зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці, площею 468 кв./м., на праві власності належало ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності від 23 березня 1991 року, виданого виконавчим комітетом Суворовської районної Ради народних депутатів, та складалося з житлового будинку під літерою А, в якому розташовані 5 жилих кімнат, площею 47,0 кв./м., дві кухні, два коридори, ванна, туалет, комора і тамбур. На даху будинку влаштована мансарда, площею 41,3 кв./м. Також підвалу, площею 8,1 кв./м. та надвірних споруд: - майстерні під літерою Г, гаражу під літерою Б, сараю під літерою В і теплиці, де він до 1998 року проживав з жінкою ОСОБА_4 та сином ОСОБА_2 , що підтвердили в судовому засіданні сторони та підтверджується матеріалами справи (л.с. №№ 6-13; 18; 19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Поховав жінку,

ОСОБА_3 залишився проживати в домоволодінні, являючись його єдиним власником. Ніхто із осіб, які мали право на спадкування майна ОСОБА_4 , свої права ні до нотаріальної контори ні до ОСОБА_3 не пред`являли і його права власника не оспорювали, про що в судовому засіданні повідомили сторони та підтверджується свідоцтвами про право на спадщину (л.с. №9; 21).

Відповідно до норм ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою чи з обмовкою.

01 лютого 2002 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 (л.с. №14) і став з нею проживати у своєму домоволодінні, користуючись в житловому будинку під літерою А, жилими кімнатами 1-1, площею 10,4 кв./м., 1-2, площею 6,1 кв./м., коридором 1-3, площею 5,1 кв./м., кухнею 1-4, площею 4,4 кв./м. ванною кімнатою 1-5, площею 5,2 кв./м., мансардою та надвірними спорудами. Частину домоволодіння власник будинку ОСОБА_3 , передав в користування своєму сину ОСОБА_2 з сім`єю. А саме в житловому будинку під літерою А, - кухню 2-1, площею 10,8 кв./м., жилу кімнату 2-2, площею 6,4 кв./м., жилу кімнату 2-3, площею 7,0 кв./м., жилу кімнату 2-4, площею 16,1 кв./м., крильце, що в судовому засіданні підтвердили, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді спірного домоволодіння, яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці першої черги, на підставі ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України, які регулювали дані правовідносини на той час, прийняли в своє володіння та користування в рівних частинах по отримавши в Восьмій Одеській державній нотаріальній конторі свідоцтва про права на спадщину за законом, які зареєстрували в КО Одеське МБТІ та РОН, залишаючись проживати в домоволодінні та користуватися зазначеними вище приміщеннями в житловому будинку (л.с. № 9; 15; 20-21; 55).

При цьому, будь-які претензії про право прийняття спадщини, сторони один

одному не пред`являли.

Проживаючи в домоволодінні, між сторонами виник спір по користування, надвірними спорудами та земельною ділянкою, який вони добровільно вирішити можуть.

Відповідно до норм ст. 358 ЦК України, право спільної дольової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Кожен із співвласників має право надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його долі в правах спільної дольової власності.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 88 Земельного Кодексу України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної частки.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1871/1872 від 14 квітня 2006 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 можливо провести розділ в натурі спірного домоволодіння з максимальним приближениям до часток сторін, а також встановити між ними порядок користування земельною ділянкою (л.с. №28-35).

Виходячи з наведеного, а також враховуючи данні реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості від 19 серпня 2004 року (л.с. №61), суд вважає можливим розділити спірне домоволодіння в натурі та виділити ОСОБА_1 у власність в житловому будинку під літерою: А, жилу кімнату 1-1, площею 10,4 кв./м.; жилу кімнату 1-2, площею 6,1 кв. м., коридор 1-3, площею 5,1 кв./м.; кухню 1-4, площею 4,4 кв./м.; ванну кімнату 1-5, площею 5,2 кв./м.; підвал, площею 8,1 кв./м., крильце, коридор-1, площею 10,3 кв./м.; мансардне приміщення, площею 12,1 кв./м.; мансардне приміщення, площею 8,6 кв./м.; солярій; драбину. Із надвірних споруд виділити ОСОБА_1 гараж під літерою Б; сарай під літерою Ж; цистерну, частину огорожі та частину мощіння, що складає 23/50 частини від усього домоволодіння, та мені від ідеальної долі на 2/50 частини.

Вхід у виділені приміщення зберегти через існуючі двері в приміщені 1-3

Виділити ОСОБА_2 у власність в житловому будинку піл літерою А, кухню 2-1, площею 10,8 кв./м.; жилу кімнату 2-2, площею 6,4 кв. жилу кімнату 2-3, площею 7,0 кв./м.; жилу кімнату 2-4, площею 16,1 кв /м; крильце; мансардне приміщення, площею 10,3 кв./м.; балкон. Із надвірних споруд виділити майстерню під літерою Г; коптильню під літерою 3; навіс - під літерою К ; теплицю - 1У, частину огорожі та частину мощіння, що склала; 27/50 частини від усього домоволодіння та більша ідеальної долі на 2/50 частини.

Вхід у виділені приміщення зберегти через існуючі двері в приміщені 2-1 вхід на мансардне приміщення, площею 10,3 кв./м. організувати по нововлаштованій драбині на балкон.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 468

кв./м., розташованої по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , виділивши ОСОБА_1 в користування ізольовану земельну

ділянку, площею 204 кв./м., що менше належної ідеальної долі на 30 кв./м.

Вхід на виділену земельну ділянку зберегти існуючий з боку АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_2 в користування ізольовану земельну ділянку, площею 264 кв./м., що більше належної ідеальної долі на 30 кв./м.

Вхід на виділену земельну ділянку організувати з АДРЕСА_1 .

Встановити границю, що розділяє виділені земельні ділянки наступним чином:

-від фасадної межі ділянки на відстані 1,60 м від лівої бокової межі з сусідньою ділянкою АДРЕСА_2 ) по прямій смузі, вглибину ділянки, довжиною 25,0 метрів;

-поворот направо, до зовнішньої стіни будинку літ. А, довжиною 2,0 метри і далі по осям міжквартирних перегородок, які розділяють квартири співвласників, до пересічення з зовнішньою стіною літ А, орієнтовану на праву бокову межу;

-далі по смузі її продовження, до пересічення з правою боковою межею ділянки (з сусідньою ділянкою АДРЕСА_3 ), що графічно відображено в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи №№1871/1872/1873, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 квітня 2006 року.

Суд вважає, що відхилення від ідеальних часток при розділі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, є не значним, таким, що не порушує права та інтереси ОСОБА_1 , про що вона також заявила в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 , якими він заперечував проти газову ОСОБА_1 та підтримував свої зустрічні позовні вимоги, оскільки вони суперечать фактам, встановленим в судовому, засіданні, закону та доказам, дослідженим судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року; ст. ст. 358, 364 ЦК України, ст. 88 Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розділити між; співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі житловий дім з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 468 кв./м., виділивши в ОСОБА_1 у власність в житловому будинку під літерою А, жилу кімнату 1-1, площею 10,4 кв./м.; жилу кімнату 1-2 площею 6,1 кв./м.; коридор 1-3, площею 5,1 кв./м.; кухню 1-4, площею 4,4 кв./м.; ванну кімнату 1-5, площею 5,2 кв./м.; підвал, площею 8,1 кв./м., крильце, коридор-1, площею 10,3 кв./м.; мансардне приміщення, площею 12,1 кв./м., мансардне приміщення, площею 8,6 кв./м.; солярій; драбину. Із надвірних споруд виділити ОСОБА_1 , гараж під літерою Б; сарай під літерою «Ж», цистерну, частину огорожі та частину мощіння, що складає 23/50 частини від усього домоволодіння.

Вхід у виділені приміщення зберегти через існуючі двері в приміщені 1-3

Виділити ОСОБА_2 у власність в житловому будинку під літерою А, кухню 2-1, площею 10,8 кв./м.; жилу кімнату 2-2, площею 6,4 кв.м. жилу кімнату 2-3, площею 7,0 кв./м.; жилу кімнату 2-4, площею 16,1 кв./м.; крильце; мансардне приміщення, площею 10,3 кв./м.; балкон. Із надвірних споруд виділити майстерню під літерою Г; коптильню під літерою З; навіс під літерою К; теплицю - 1У, частину огорожі та частину мощіння, що скла: 27/50 частини від усього домоволодіння.

Вхід у виділені приміщення зберегти через існуючі двері в приміщені 2-1 вхід на мансардне приміщення, площею 10,3 кв./м. організувати по нововлаштованій драбині на балкон.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 468 кв./м., розташованої по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши ОСОБА_1 в користування ізольовану земельну ділянку, площею 204 кв./м. Вхід на виділену земельну ділянку зберегти існуючою з боку АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_2 в користування ізольовану земельну ділянку, площею 264 кв./м. Вхід на виділену земельну ділянку організувати з АДРЕСА_1 .

Встановити границю, що розділяє виділені земельні ділянки наступним чином:

-від фасадної межі ділянки на відстані 1,60 м від лівої бокової межі

(з сусідньою ділянкою АДРЕСА_2 ) по прямій смузі, вглибину ділянки, довжиною 25. метрів;

-поворот направо, до зовнішньої стіни будинку літ. А, довжиною 2,0 метри і далі по осям міжквартирних перегородок, які розділяють квартири співвласників, до пересічення з зовнішньою стіною літ А, орієнтовану на бокову межу;

-далі по смузі її продовження, до пересічення з правою боковою межею ділянки (з сусідньою ділянкою АДРЕСА_3 ), що графічно відображено в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи №№1871/1872/1873 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 квітня 2006 року.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Восьмої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Восьмою Одеською державної нотаріальною конторою, ОСОБА_1 26 жовтня 2003 року та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 частини домоволодіння, як спадкового майна після смерті у 1998 році матері ОСОБА_4 ;

про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті матері;

про розділ домоволодіння АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_1 , з урахуванням його права власності на частину спадкового майна після смерті матері;

про зобов`язання Восьмої Одеської державної нотаріальної контори видати йому та ОСОБА_1 нові свідоцтва про право на спадщину з урахуванням вищевикладених його позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, що подається через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10 днів.

Суддя