Справа №2-566/2007
2006 року                                                                        м.  Одеса
районний суд м.  Одеси у складі:
судді        -               Буран О.М.
при секретарі           -                     Коровіній Л.О.,
відкритому судовому засіданні м.  Одеси
цивільну справу за позовом Одеського
залізнодорожнього транспорту до ОСОБА_1 про виселення,  суд
2006 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить
виселити відповідача та членів його родини з АДРЕСА_1  без надання іншого місця проживання та
стягнути з відповідача судові витрати.
вимоги представник позивача обґрунтувала тим,
що відповідач та члени його родини незаконно користуються та володіють
вищевказаною кімнатою в гуртожитку,  який
належить Одеському технікуму залізнодорожнього транспорту. Відповідач
добровільно не виселяється з гуртожитку і відмовляється звільнити займану ним
кімнату. Позивач просить виселити відповідача та членів його родини з
вищевказаного гуртожитку.
У судове
засідання з'явилася представник позивача - Нікітіна Ганна Едуардівна,  позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.
попереднє судове засідання з'явивсь,  з
вимогами позивача не погодився,
вказавши,  що весь час проживає у
гуртожитку,  сплачує всі комунальні
послуги. В останнє судове засідання відповідач не з'явивсь,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про отримання судових повісток,  причини своєї неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
представника позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що 02.01.2004 року для
урегулювання договірних відносин між Одеським технікумом залізнодорожнього
транспорту та відповідачем по справі - ОСОБА_1,
який мешкає в АДРЕСА_1,  зі сторони
позивачів ОСОБА_1було запропоновано укласти договір оренди жилого
приміщення,  однак в підписанні договору
відповідач відмовився та продовжує самоуправно займати жиле приміщення,  не маючи на те відповідних документів.
року вийшов Наказ Міністерства транспорту України № 22,  п. 4.4 - згідно якого з ціллю забезпечення
іногородніх студентів місцями в гуртожитках та керуючись вимогами наказу
Міністерства освіти та науки України від 15.09.2003 року № 623 „Про зупинення
передачі в оренду жилих та санітарно-побутових приміщень в
гуртожитку",  зупинити у встанов-
леному законом порядку до 01.07.2004
року дію договорів оренди жилих та санітарно-побутових приміщень в гуртожитках
зв*язку з вищенаведеними наказами,
адміністрація Одеського технікуму залізнодоро-жнього транспорту,  15.03.2004 року в письмовій формі попередила
відповідача про звільнення займаної ним та членами його родини АДРЕСА_1 в
приміщенні студентського гуртожитку Одеського технікуму залізнодорожнього
транспорту у встановлений строк до 01.07.2004 року (а.с.  5). Підписувати даний документ відповідач
відмовився,  про що було складено Акт про
року адміністрація технікуму в письмовій формі знову звернулася до відповідача
з проханням звільнити кімнату у строк до 12.07.2004 року,  але до цього часу відповідач не виселився з
самоправно займає належну позивачеві кімнату в гуртожитку. ОСОБА_1 не
прописаний у вищевказаній кімнаті та проживає в ній безпідставно,  без будь-яких цивільно -правових
документів,  які б могли б посвідчити
право користування даним житловим приміщенням.
до ч.3  ст.  116 ЖК України,  осіб які самоправно зайняли жиле
приміщення,  виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.
109 ЖК України передбачено,  що виселення
здійснюється у добровільному порядку чи за рішенням суду. У даному випадку
виселення відповідача у добровільному порядку неможливе в силу наведених вище
згідності до  ст.  88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
вищенаведене,  суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням справи у розмірі 30 гривень,  а також судовий збір у розмірі 8 гривень 50
підставі вищевикладеного та керуючись
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.   109,  116 ЖК України,  суд
Одеського технікуму залізнодорожнього транспорту - задовольнити.
ОСОБА_1 з членами його родини з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
з АДРЕСА_1на користь Одеського технікуму залізнодорожнього транспорту витрати
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень,  а також судовий збір у розмірі
8 (вісім) гривень 50 копійок.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня його отримання.