overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-280/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття провадження у справі у зв'язку відмовою позивача від позову

04
червня 2006 року                                                                            м.  Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судці Макаровець A.M. при секретарі
Колівошко Н.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління праці
та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації відділ
соціальних та компенсаційних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надмірно
виплачених коштів у вигляді щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій
працездатній особі,  яка доглядає за
інвалідом І групи в сумі 69 грн. 10 коп, -

встановив:

управління
праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації відділ
соціальних та компенсаційних виплат звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді щомісячної компенсаційної
виплати непрацюючій працездатній особі,
яка доглядає за інвалідом І групи в сумі 69 грн. 10 коп

У судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак,  надав суду заяву,  в якій УПСЗН Кролевецької
райдержадміністрації відділ соціальних та компенсаційних виплат відмовляється
від позову та просить закрити провадження у справі в зв"язку з тим,  що ОСОБА_1 4 червня 2007 року була повністю
погашена вказана заборгованість у розмірі 69 грн. 10 коп,  що підтверджується квітанцією №1 від
04.06.2007 р. і витрати по справі покласти на відповідача.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і. відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 89,
ст. 130,   ст.  174,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Кролевецької райдержадміністрації відділ соціальних та компенсаційних виплат до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді щомісячної
компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі,  яка доглядає за інвалідом І групи в сумі 69
грн. 10 коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову,  закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у сумі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-21/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16.07.2006 р.                                                         м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 боргу,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про винесення судового наказу про
стягнення зі ОСОБА_2 боргу.
20.04.2004 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 у борг грошову суму 3000,00 (три тисячі) доларів США які зобов'язався повернути до
Угода була укладена в письмовій
формі, що підтверджує розписка, що видана ОСОБА_2
Взяті на себе боргові зобов'язання
ОСОБА_2 до цього часу не виконав.
26.03.2007 року ОСОБА_3. згідно зі
ст.ст.512-519 ЦК України уклав з ним -ОСОБА_1 договір відступлення права вимоги.
Заявник - ОСОБА_1 просить стягнути з
Згідно ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Таким чином, заява є обгрунтованою
та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202,205 512-519,545
ЦК України, ст.ст.96 -103 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2, що мешкає за
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 75грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн.00 коп.
Копію судового наказу направити
Роз"яснити боржнику право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2 -1056 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2006 року                          Дебальцівський
Донецької області міський суд

у складі головуючого - судді:
Кучменко Л.А.

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянув у відкрітому судовому засіданні в місті
Дебальцеве справу за заявою

ОСОБА_1, за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
органу державної влади та місцевого самоврядування про позбавлення батьківських
прав, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за довіреністю від ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, органу державної влади та місцевого самоврядування про
позбавлення батьківських прав.

06 серпня 2007 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду,
в якій просить залишити заяву без розгляду, в зв'язку з вирішення справи мирним
шляхом.

Підстави та наслідки залишення справи без розгляду
позивачу роз'яснені.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, органу
державної влади та місцевого самоврядування про позбавлення батьківських прав -
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду протягом 5 днів.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2354/06р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2006 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Степаненка В.В.,

при секретарі Богданець О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Васильківська районна державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини після ОСОБА_3 , визнання права на 1/2 частину спадкового майна,

встановив :

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вирішення спору в добровільному порядку, про що уклали мирову угоду. Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону й будь-чиїм інтересам, а тому у відповідності до ст. 175 ЦПК України підлягають затвердженню, а справа закриттю.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам роз`яснено.

Керуючись ст.175 ЦПК України, -

Ухвалив :

Затвердити мирову угоду укладену 25.12.2006року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Васильківська районна державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини після ОСОБА_3 , визнання права на 1/2 частину спадкового майна, з якої :

1. ОСОБА_2 належить 1/2 частина спадкового майна, а саме 1/2 частина житлового будинку, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 ; 1/2 частина земельної частки (паю) в розмірі 4,18га, відповідно до сертифікату серії КВ № 0206976.

2. ОСОБА_1 належить 1/2 частина спадкового майна, а саме 1/2частина житлового будинку, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 ; 1/2 частина земельної частки(паю) в розмірі 4,18га, відповідно до сертифікату серії КВ № 0206976. 3. Сторони встановили вартість житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яка складає 5500(п`ять тисяч п`ятсот) гривен, земельної частки (паю) в розмірі 4,18га до сертифікату КВ № 0206976 в сумі 7996 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість)гривен 74 коп.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Васильківська районна державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини після ОСОБА_3 , визнання права на 1/2 частину спадкового майна, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Степаненко
Справа
№2-Н-137 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2006
року Косівський районний суд Івано-Франківської області    в складі: головуючого - судді : Бельмеги М.
В.

секретаря - Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Косові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року
ВАТ «Івано-Франківськгаз» звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу у
сумі 434,04 грн.

06.06.2007 року
Косівським районним судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь фірми
ВАТ «Івано-Франківськгаз» 434,04 грн. боргу.

В передбачений
законом термін, від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в
якій вона посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №
2-Н-137 від 06 червня 2007 року виданий Косівським районним судом за заявою ВАТ
«Івано-Франківськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 434,04 грн
скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред"явленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.
26 серпня 2006 року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Деснянського районного суду від  15 травня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду  Чернігівської області
від  16 липня 2008 року
в справі за позовом  ОСОБА_2до  ОСОБА_1про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного
суду від  15 травня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від
16 липня 2008 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 . 2000 грн. боргу за договором
позики та 50 грн. - 3% річних.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  ставить питання про скасування зазначених
судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                           В.Г.Данчук
Справа  №  2-217007
УХВАЛА

04 липня
2006  року                                             Придніпровський районний
суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді                                                Колода
Л.Д.

при секретарі                                                                          Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням  ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи
повідомлені, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач в
заяві від 4.07.2007 року просить провадження по справі закрити. В зв2язку з
тим, що відповідачка добровільна знялась з реєстрації в житловому приміщенні.
Згідно ч. З ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК
України, Суд, -

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 12 » квітня 2006р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви, скарги)

ОСОБА_2

до Червоноградської ОДПІ

про надання додаткового строку на прийняття спадщини

Встановив:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2

до Червоноградської ОДПІ

про надання додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити судове засідання на «28» квітня 2006р. на 9 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

С У Д Д Я
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFоFкFаFрFеFнFкFоF МF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЗFаFмFаFнFяFгFрFаF ТF .МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFчFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗF AT" ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF"дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFрFоFпFиFсFаFнFіF тFаF мFеFшFкFаFюFтFьF вF кFвFаFрFтFиFрFіF АFДFРFЕFСFАF_1. ОFтFжFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF нFеF вF пFоFлFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF сFпFлFаFчFуFюFтFьF пFоFсFлFуFгFиF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF. УF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFгFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 05.10.2007рFоFкFуF уF сFуFмFіF 1598.34 гFрFиFвFеFнFьF. ПFрFоFсFиFлFиF вFкFаFзFаFнFуF сFуFмFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
ОFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF іFзF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFіFзFаFцFіFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF..
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFлFиFсFьF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF тFоFгFоF, щFоF сFпFіFрF уFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3,сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF " ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF-пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF*яFтFиF дFнFеFвFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Ленінський районний суд м.Полтави ДУБЛІКАТ
Справа № 2-н-16/06
Провадження № 6/553/23/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2006м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. розглянувши заяву Кредитної спілка " Полтава і Полтавці" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відповідності ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15,00 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн..
4. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___19______________травня______20_06_ року .
Суддя __________ О.М.Жилка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
№2-О-231/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

24 вересня
2006р.

Богунський   районний суд міста Житомира

в складі:        суддя                                             Грибан
І.О.

народні засідателі  Грищак Т.П.,  Гребінь В.В.

секретар                                                                   Ковальчук
Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною ,
встановлення опіки та призначення опікуном,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про
визнання недієздатним ОСОБА_2 ,  1989
р.н..,  який є її сином,    та встановити над ним опіку і призначити її
опікуном.

В обгрунтування вимог зазначала,  що ОСОБА_2страждає хронічним психічним захворюванням,
в наслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними. В зв'язку з чим не може самостійно здійснювати свої права та виконувати
обов'язки і,  для забезпечення захисту
особистих майнових та немайнових інтересів,
потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні
заявниця свої вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти
задоволення заявлених вимог не заперечував.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №585-2007 від
03.09.2007 року ОСОБА_2не може давати звіт своїм діям та керувати ними,  потребує стороннього догляду.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявника,  представника зацікавленої особи,  суд приходить до висновку ,  що заява ОСОБА_1 щодо визнання її сина
ОСОБА_2 недієздатним та таким,  що
потребує опіки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_2 ,  23.07.1989 р.н.
являється сином заявниці,  має тяжке
неврологічне захворювання,  перебуває на
обліку у психоневрологічному диспансері Житомирської психіатричної лікарні № 1.

Таким чином ,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_2внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. Керуючись
ст. Л 1, 15, 60, 213, 215,
236-241 ЦПК України,   ст. 39- 41 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,
1989 р.н..недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1опікуном над недієздатним ОСОБА_2
,  1989 р.н.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд протягом
десяти днів,  починаючи з дня
проголошення рішення,  заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга
не були подані.
Справа  № 2-423/2008 р.
26 червня 2006 року                      Теребовлянський  районний
суд
Тернопільської області
складі головуючого судді Макарика В.Я.
секретарі Пасько Л.Р.
у  відкритому судовому засіданні в
м. Теребовлі цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту.
ОСОБА_1, звернулася до суду з  заявою в
якій просить  постановити рішення про
встановлення  безстроково земельного
сервітуту на право проходу через присадибну земельну ділянку ОСОБА_2 до
виділеної їй у користування присадибної земельної ділянки, що знаходиться в с.
Струсів Теребовлянського району, та встановити прохід по межі від дороги  з сторони земельної ділянки ОСОБА_3, шириною
1 метр та довжиною 44.7 метра, а вона в оплату за користування на час дії
сервітуту передає частину своєї ділянки
відповідачу ОСОБА_2,  шириною 4,2
метра та довжиною 5,3 метра. З боку земельної ділянки ОСОБА_4 ( У відповідності
до акту та схеми обстеження земельних ділянок гр. ОСОБА_2, та  ОСОБА_1 - членів комісії Струсівської с/ради
Відповідач  ОСОБА_2, у судовому
засіданні - позов визнав.
Суд
,  заслухавши пояснення сторін  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки  позовні вимоги в судовому
засіданні визнані відповідачем.
Дані  позовні вимоги також
доводяться  матеріалами цивільної справи,
які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази , що  зібрані по справі  відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не оспорюються.
ст.10,60,174 ЦПК України, ст.99-102 ЗК України, суд
ОСОБА_1 безстроковий земельний сервітут на право проходу через присадибну
земельну ділянку ОСОБА_2 до виділеної їй у користування присадибної земельної
ділянки, що знаходиться в с. Струсів Теребовлянського району. Даний прохід
пролягає по межі від дороги  з сторони
земельної ділянки ОСОБА_3, шириною 1 метр та довжиною 44.7 метра.  ОСОБА_1 в оплату за користування на час дії
сервітуту передає частину своєї ділянки ОСОБА_2,  шириною 4,2 метра та довжиною 5,3 метра з
боку земельної ділянки ОСОБА_4 ( У відповідності до акту та схеми обстеження
земельних ділянок гр. ОСОБА_2, та
ОСОБА_1 - членів комісії Струсівської с/ради від 21.05.2008 р.)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: