overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1492/06
РІШЕННЯ
ІМЯМ УКРАЇНИ
26 червня 2006 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук А.А., за участю:
представника позивачки - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , стверджуючи, що під час шлюбу з відповідачем вони збудували житловий будинок.
Позивачка просила суд визнати вказаний житловий будинок їх спільною сумісною власністю з відповідачем, так як до теперішнього часу відповідач не оформив належним чином та не зареєстрував в органах державної реєстрації об`єктів нерухомості вказаний житловий будинок.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.
Відповідач позов визнав.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 1969 року Вулканештським відділом РАЦС Республіки Молдова (а.с.15).
За час шлюбу вони збудували житловий будинок (літ.А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з підвалом, мансардою та прибудовами, загальною площею 286,6 м-2 та житловою площею 51,3 м-2, з гаражем (літ.Б"), з підвалом, з навісом (літ.б), сараєм (літ.В"), з навісом (літ."в), з дворовими спорудами №1-3, 1 (а.с.31-39).
22 грудня 2004 року державною технічною комісією було складено акт про готовність даного житлового будинку до експлуатації (а.с.24).
До теперішнього часу відповідач не оформив належним чином та не зареєстрував в органах державної реєстрації об`єктів нерухомості вказаний житловий будинок.
Згідно ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісно, власності.
При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати житловий будинок (літ.А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з підвалом, мансардою та
прибудовами, загальною площею 286,6 м-2 та житловою площею 51,3 м-2, з гаражем (літ.Б), з підвалом, з навісом (літ.б), сараєм (літ.В), з навісом (літ.в), з дворовими спорудами №1-3, 1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Оболонський районний суд міста Києва
Спр.№ 2-176/2006 р.
УХВАЛА

03 жовтня 2006 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Шевченко Л.В.

при секретарі Раджпут О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з його автомобіля та автогаража,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття арешту з його майна, так як в цьому відпала потреба.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти зняття арешту з майна, виділеного ОСОБА_1, заперечує, посилаючись на те, що рішення Оболонського районного суду м.Києва про поділ майна подружжя від 27.04.2006 року та Ухвала Апеляційного суду від 18.07.2006 року про залишення даного рішення без змін оскаржено представником ОСОБА_2 в касаційному порядку до Верховного суду України 06.09.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 суд встановив, що дійсно в провадженні Оболонського районного суду м. Киева знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За клопотанням позивачки ОСОБА_2 в забезпечення позову ухвалою від 29.06.2005 року Оболонський районний суд м.Києва наклав арешт на автомобіль "Опель Кадет", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та на бокс НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі "Схід", розташований в м. Києві, вул. Північна, 5.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2006 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково задоволені.

Вказаним рішенням суду із спільного майна подружжя ОСОБА_1 виділено автомобіль "Опель Кадет" та бокс в автокооперативі "Схід", все інше майно залишено ОСОБА_2

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Киева від 18 липня 2006 року та набрало чинності.

Тому суд вважає можливим зняти арешт з вищевказаного автомобіля та гаражного боксу із-за відсутності для цього підстав в даний час.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з автомобіля "Опель Кадет", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та з боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі "Схід", розташованого в м.Києві, вул. Північна, 5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Облонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Cправа № 2-507/06
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2006 року

Корецький районний суд

в складі головуючого -судді Наумова C.B.

при секретарі Герус Т.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянув у відкритому- судовому засіданні в м.Корець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання пшюбу,-

Bс т а н о в и в:

В поданій заяві до суду позивачка просить шлюб укладений між нею та ОСОБА_3 який зареєстрований 25.12.1982 року Богданівською сільською Радою Корецького району, актовий запис №19 - розірвати. Від шлюбу маємо двох дітей,які на даний час є повнолітніми.

В обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що в них з відповідачем подружнє життя не склалося, на протязі подружнього життя відповідач не приділяв ніякої уваги сім`ї, нею як дружиною не цікавиться, на грунті пияцтва влаштовує сварки та скандали, не надає їй ніякої допомога. Надалі спільне проживання неможливе, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати. Витрати по справі просять віднести на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, пояснив суду що подружнє життя в них не склалося , постійно виникали сварки на різних побутових умовах, не ведуть спільного господарства та сімейного бюджету, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши позивачку, відповідача перевіривши наявні письмові докази суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, неведуть спільного господарства та сімейного бюджету.

Суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та обставини життя подружжя.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім`ї не можливе.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105,109,110,112 СК України, Керуючись ст.ст. 10, 60,88,212,213, 215 ЦПІК України

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Богданівською сільською радою Корецького району, від 25.12.19S2 року,- актовий запис № 19 - р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн судового збору, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20- ти денний строк: після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подано апеляційної скарги в 20-тиденний строк рішення набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя С.В. Наумов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1692/06
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Білоусенка І.В.
з участю секретаря Петриш О.І.
предст.позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить визнати за нею право власності на будинок в АДРЕСА_1 , який належав її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, на день смерті матері позивачки відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою сільської ради; спадкоємцем першої черги на вказане спадкове майно являється позивачка, позивачка в установлений законом 6-ти місячний строк спадщину не оформила, оскільки БТІ Коростенського району не може видати їй технічну документацію на ? вказаного будинку, т.я. мати при житті не оформила власність на цю частину будинку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився і просить справу розглядати без його участі.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
На день смерті матері позивачки відкрилась спадщина на будинок в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги на вище вказане спадкове майно.
Позивачка в установлений 6-ти місячний строк вступила в управління спадковим майном, має на руках технічну документацію, користується зазначеним майном.
Згідно ст. 12 Закону України Про власність від 7.02.91 р. підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому, на підставі викладеного, слід визнати за позивачкою право власності на будинок АДРЕСА_1 , яке належало на праві приватної власності померлій ОСОБА_3 .
Позивачкою сплачено держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст. 12 Закону України Про власність, ст. 328, 1261 ЦК України та ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності померлій ОСОБА_3 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя : І. В. Білоусенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6/2010
Провадження № 2-6/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2006 року Київський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - Логвінової О.В. при секретарі - Бойко 3.0.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, гаражного колективу Автомобіліст, громадської організації Автомотоспілка про визнання незаконним рішення загальних зборів гаражного колективу, визнання недійсним ордеру на гараж, визначення розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права на спадщину і поділ спадщини, про визнання права власності на автомобіль і гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, гаражного колективу Автомобіліст, громадської організації «Автомотоспілка» про визнання незаконним рішення загальних зборів

гаражного колективу, визнання недійсним ордеру на гараж, визначення розміру частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на квартиру,

про визнання права на спадщину і поділ спадщини, про визнання права ясності на автомобіль і гараж,.

В цілях забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на гараж №8 в гаражному колективі Автомобіліст м.Полтави, автомобіль

Запорожець першого випуску, зареєстрований на ім я ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_1 м .ОСОБА_6, а також заборонити до закінчення судового розгляду справи Четвертій Полтавській державній

нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину після померлого 09.10.2005 року ОСОБА_5, який мешкав по

вул. Красіна кВ 31. м. Полтави, а гаражному колективу «Автомобіліст» і громадській організації «Автомотоспілка» перерозподіляти і видавати ордери на гараж №8 в гаражному колективі «Автомобіліст», що належить ОСОБА_5

Ухвалою суду від 17.05.2006 року клопотання позивачки про забезпечення позову задоволено. Але в резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме; не вказано про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2005 року арифметичну помилку та доповнити резолютивну частину ухвали абзацом:

«Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5І, ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3І, ОСОБА_7А.»

Копію ухвали направити Першій Полтавській державній нотаріальній конторі для виконання

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Київського районного суду

М.ОСОБА_6Логвінова
Справа 2-612/2007рік
ІМ"ЯМ                                УКРАЇНИ
2006 року     Чорнобаївський районний суд
в складі головуючого - судді- Синенької Л.А.
секретарі                        - Кулик
за участю   представника позивача   - Ярмоленко
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за
позовною заявою     ВАТ
"Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського РЕМ      до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідач ОСОБА_1
проживає в смт. АДРЕСА_1, відповідно до укладеного договору є споживачем
електричної енергії і зобовІ*язаний дотримуватись вимог Закону України
"Про електроенергетику" та "Правил користування електричною
енергією», проте допустив порушення Правил, не сплачуючи коштів за використану
електроенергію, допустив заборгованість на суму 99 грн. 88 коп.
необхідності оплатити збитки відповідач неодноразово попереджувався
працівниками РЕМ , проте
станом на 20 червня 2007 року він ніяким чином не відреагував, що стало
причиною звернення до суду.
судовому засіданні представник позивача Ярмоленко
1.В. підтримала подану позовну заяву, просила задоволити, пояснивши  при цьому,що відповідач не бажає
розрахуватись добровільно, чим спричинив Чорнобаївському РЕМ збитки на суму
ОСОБА_1 двічі не з»явився в судове засідання, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав.
Суд,
вислухавши   представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, для цього
договору від 18 листопада 2005 року, розрахунку заборгованості та акту
технічної перевірки від 12 березня 2007 року,
видно, що   відповідач використовує
та зобов»язаний сплачувати за електроенергію поАДРЕСА_1, проте допустив
заборгованість на суму 99 грн. 88 коп., внаслідок чого був відключений від
електроустановки, про що повідомлений і заперечень не мав. Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -
з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, заборгованість за користування електричною енергією в сумі
354701 в Чорнобаївському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» №
з   ОСОБА_151 грн. судового збору на
користь держави та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
Черкаській філії акціонерного банку «Енергобанк».
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа № 2-1773/06
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2006 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Лікар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_4 відкрилась спадщина, що складається з 1/4 частини квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги після померлого батька є крім нього його рідний брат ОСОБА_2 та мати ОСОБА_5 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду за ним визнано право власності на 1/4 частину даної квартири, однак не було визнано право власності на 1/4 частину надвірних будівель, шо належать до даної квартири. В бюро технічної інвентаризації йому було відмовлено в видачі реєстраційного посвідчення, тому просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частину надвірних будівель, що належать до даної квартири.

В судовому засіданні відповідачі позов визнали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 є сином ОСОБА_4 .

Рішенням суду від 21.12.2005 року ОСОБА_1 визнано власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідки-характеристики, виданої 28.11.2005 року Тернопільським районним БТІ, житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з трьохкімнатної квартири, розташованої на 1-му та 2-му поверсі 2-х поверхового будинку та господарської будівлі - хліва з підвалом.

Оскільки різні господарські споруди є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле, тому підлягають поділу у відповідності до часток власників.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушене право власності позивача, яке підлягає захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину

надвірних будівель, що належать до квартири АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 380,386,392,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 48,50 Закону України Про власність, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину надвірних будівель (хлів з підвалом), що належать до квартири АДРЕСА_2 .

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційнз оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після поданні заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий Р.М.Грицак
Справа№2-ц- 101/07
УХВАЛА

18 жовтня    2006 року. Болградський районний суд
одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу   за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернула
ся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
слуханням у суді призначалась на 27 вересня і 18 жовтня 2007 року,  однак позивачка у судові засідання не
з'явилася,  про причину своєї неявки суду
не повідомила,  про місце й час слухання
справи сповіщена належним чином.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те,
що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у відповідності зі  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Барський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 серпня 2006 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Войнашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

6 березня 2005 року помер ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається, в тому числі, із земельної частки (паю) СВАТ „Поділля с.Міжлісся Барського району.

Позивачка, посилаючись на те, що як дружина померлого є спадкоємцем за законом, просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки як вбачається із довідки Барського райвідділу земельних ресурсів померлий ОСОБА_2 після розпаювання земель СВАТ „Поділля с.Міжлісся значиться власником земельної частки (паю), що знаходиться на території Войнашівської сільської ради Барського р-ну за №213 площею 1,2076 га ріллі та за №213 площею 1,0304 га багаторічних насаджень. Враховуючи, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1, саме позивачку слід визнати власником зазначених земельних ділянок.

Тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 1222, 1225, 1261 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Войнашівської сільської ради Барського р-ну за №213 площею 1,2076 га ріллі та за №213 площею 1,0304 га багаторічних насаджень, що після роздержавлення та розпаювання земель СВАТ „Поділля с.Міжлісся Барського району значаться за ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2006 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою №14(6) ОСОБА_1 до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області про поновлення порушених прав, захист честі і гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом №14(6) ОСОБА_1 до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області про поновлення порушених прав, захист честі і гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2006 року .

Відповідач має право подати у строк до 17 листопада 2006 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: