Справа № 22а-2976-2006 р.                                Головуючий
Литвин М.М. Суддя-доповідач:Макарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006
року грудня     місяця 11 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:                                              Макарчука
М.А.

Суддів:                                                  Гасія
Ю.В., Обідіної О.І.

при секретарі                                                Сулимки
С.М.

з
участю: прокурора

адвоката                                                       ОСОБА_4

позивача(заявника)                                     ОСОБА_3.

представника
позивача(заявника)            ОСОБА_5.

відповідача                                                   ОСОБА_2.

третіх
(зацікавлених) осіб представника відповідача представника третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП "Послуга"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12
жовтня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП "Послуга",
Лубенського міськвиконкому про виключення засновників, внесення змін до
установчих документів, про припинення юридичної особи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004 року позивач звернувся до суду із
вказаним позовом. Зазначив, що відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2у 1999 року
звільнилися з роботи, припинили своє ч.1енство в колективному підприємстві
"Послуга", а тому не вправі бути його засновниками.

Оскільки він є спадкоємцем останнього із засновників із
часткою 81 % в Статутному фонді, а інших засновників немає, просив задовільнити
позов.

В серпні 2006
року позивач уточнив позовні вимоги. Просив:

визнати ОСОБА_1та ОСОБА_2. такими , що втратили права засновників КП
«Послуга» з моменту їх звільнення з підприємства;

прийняти рішення при припинення юридичної особи КП
«Послуга» шляхом повної ліквідації у зв'язку з відсутністю засновників;

покласти на позивача, як спадкоємця засновника, обов'язки
по проведенню ліквідації підприємства;

зобов'язати відповідачів передати йому як ліквідатору статутну,
бухгалтерську та податкову документацію, печатки та штампи, майно КП «Послуга».

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня
2096 року позовні вимоги задоволені повністю.

Постановлено визнати ОСОБА_1та ОСОБА_2. такими , що втратили права
засновників КП «Послуга» з моменту їх звільнення - 23 березня 1999 року.

Припинити юридичну особу - Лубенське КП «Послуга» ()
шляхом його повної ліквідації у зв'язку з відсутністю засновників юридичної
особи.

Покласти на ОСОБА_3.,
обов'язки по проведенню у встановленому порядку процедури ліквідації
Лубенського КП «Послуга» .

Зобов'язати ОСОБА_1та ОСОБА_2. передати ОСОБА_3. як ліквідатору статутну,
бухгалтерську та податкову документацію, печатки та штампи, майно КП «Послуга».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати рішення
місцевого суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважають, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам
справи . Посилаються на те , що вони ніколи не припиняли трудові правовідносини
з колективним підприємством.

Вказують на розгляд справи у відсутності відповідачки ОСОБА_1. та
представника колективного підприємства Барташа М.Я. в період їх тимчасової
непрацездатності , як на порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..61ч.3 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 2 листопада 2004 року
встановлено , що наказом №2 від 23 січня 1999 року прийнято рішення про
скорочення посад майстра головних уборів та помічника майстра Лубенського КП
«Послуга», які займали відповідачі. Наказом №3 від 23 березня 1999 року вони
були звільнені із займаних посад і більше на підприємстві не працювали.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 2 листопада 2004 року
набуло чинності і є обов'язковим до виконання.

Встановлені обставини є обов'язковими для відповідачів і
повторному доказуванню не підлягають.

Встановивши обов'язкові для відповідачів обставини, місцевий суд прийшов до
вірного висновку про доведеність позовних вимог і обґрунтовано постановив
рішення про задоволення позову.

Доводи
апеляційної скарги про перебування відповідачів у трудових правовідносинах з
Лубенським КП «Послуга» не ґрунтуються на правилах , встановлених ст..61 ч.3 ЦПК
України і не спростовують висновків місцевого суду.

Не звернення відповідачів після звільнення з роботи із
заявами про повернення вкладу не зберігає за ними ч.1енства у колективному
підприємстві та прав на керування ним.

Відповідно ст..169ч.1 ЦГЖ України суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст..
157 цього Кодексу, за наявності підстав, встановлених у пунктах 1-4.

Із
матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 6 грудня
2004 року. З 29 серпня по 15 листопада 2005 року та 22 листопада 2005 року по 5
травня 2006 року провадження у справі зупинялося у зв'язку із хворобою відповідачки
ОСОБА_1.

З цих підстав доводи апеляційної скарги про обов'язок місцевого суду
повторно відкладати розгляд цивільної справи є безпідставним.

Інші доводи
також не спростовують висновків місцевого суду.

Рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303 , 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП
"Послуга" відхилити, а рішення Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.