УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2006 року                                                                            м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі
Степчук І.В.

з
участю: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 18 вересня 2006 року
цивільну справу №22-2112 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
„ОСОБА_2" про визнання угоди такою,
що відбулася.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін ,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

Звертаючись
в суд з позовом ОСОБА_1 зазначала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина.
До складу спадкового майна має входити і незавершена будівництвом частина
магазину та гараж АДРЕСА_1,  яку покійний
чоловік придбав на Українській товарній біржі у селянського фермерського
господарства „ОСОБА_2" 6.04.2000р. Проте,
через відсутність належно оформлених документі,  провести нотаріальне оформлення спадщини
неможливо.

Тому
ОСОБА_1 просила суд визнати такою,  що
відбулася угода купівлі-продажу незавершеної будівництвом частини
„Бар-магазину" та гаражу АДРЕСА_1 ,
укладену на Українській товарній біржі 6.04.2000р. між ОСОБА_4 та
селянським-фермерським господарством „ОСОБА_2".

Рішенням
Городоцького районного суду від 18 вересня 2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду незгідна,  просить його скасувати,  а справу направити на новий розгляд.
Зазначається,  що висновки про несплату
коштів за придбані незавершені будівництвом будівлі є безпідставними,  судом не з'ясовані обставини щодо посвідчення
договору на біржі.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з викладених у
ній мотивів.

Відповідач
ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав частково,
вважає,  що справу слід направити
на новий розгляд для об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних мотивів.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 3П ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Встановлено,  що ОСОБА_1 ставить питання щодо дійсності
угоди,  яка укладалася на товарній біржі.

За таких
обставин,  суд мав у порядку  ст. 3З ЦПК України обговорити питання про
залучення товарної біржі до участі в справі в якості відповідача,  оскільки це впливає на їх права та обов'язки.

Наведене
порушення процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення і
направлення справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи слід врахувати викладене і вирішити спір за законом.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Городоцького районного суду від 18 вересня 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Грох Л.М. .                                              Справа
№ 22-2112

Доповідач-   Пастощук М. М.    Категорія№12