overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інстанції: Куценко
О.О. Справа № 22-3702/2006 р.
УХВАЛА

"05" жовтня 2006 р.                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ЗАТ "Автомир"
на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від «12» вересня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного
суду надійшла справа з апеляційною скаргою ЗАТ "Автомир" на ухвалу
Якимівського районного суду Запорізької області від «12» вересня 2007 р.

Зі змісту скарги
вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу судді Якимівського районного суду
Запорізької області від «12» вересня 2007 року про відмову у задоволені
клопотання представника ЗАТ "Автомир" щодо передачі справи до суду за
місцем проживання відповідачки.

Стаття 293 ЦПК
України містить вичерпаний перелік ухвал які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно
зазначеного переліку до суду апеляційної інстанції, окремо від рішення суду,
може оскаржена лише ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду.

Заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи із ст.
297 ЦПК України, яка регулює порядок прийняття апеляційної скарги і визначила
повноваження апеляційного суду щодо вирішення цього питання, апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст ст.
293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Автомир" на ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від «12» вересня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, повернути
апелянту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2- 3821 2007 рік.
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2006 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:                                                                  Лук'яненко Л.М.

при секретарі                                                                                       Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
КПУЖГ Святошинського району м. Києва  до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території та сплаті за комунальні послуги.

встановив:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В судовому засіданні 12 жовтня 2007 року представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття
провадження в справі на підставі того, що відповідач
сплатив суму заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території та сплаті за комунальні
послуги. Відповідач не заперечував проти
закриття провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови
від заяви судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у
праві за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території та сплаті за комунальні послуги - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                               копія

Справа № 2/2 „О”-106/08

15 жовтня 2006 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого:         Купрієнко С.І.

секретаря:              Пономаренко Д.О.

розглянувши  на
попередньому  судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа :   Сектор громадянства , еміграції та  реєстрації фізичних осіб  Вишгородському РВГУ  про встановлення факту родинних відносин

В С Т А
Н О В И В

Заявителька ОСОБА_1.  звернулась з даною заявою в суд,  посилаючись на те, що не може отримати
посвідку на тимчасове проживання своєї сестри
ОСОБА_2,  в зв*язку із відсутністю
документу підтверджуючого родинні стосунки.

В судовому
засіданні  заявителька ОСОБА_1  підтримала свої вимоги і просить їх
задовольнити.

Представник зацікавленої сторони не заперечує проти задоволення  вимог заяви.                        Заслухавши
пояснення  заявительки , представника
зацікавленої особи ,  дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих  підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є  рідною сестрою заявительки. В зв”язку   із ситуацією , що склалась на північному
Кавказі / ведення бойових дій, терористичні
операції, тощо /  вона приїхала
до  заявительки  із м. Назрань республіки Інгушетії Російської
Федерації  на тимчасове проживання.

Заявителька не взмозі вирішити це питання отримання посвідки на
тимчасове проживання своєї сестри ОСОБА_2
, в зв*язку із відсутністю документів підтверджуючих родинні стосунки.

Ці
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням  заявительки , представника зацікавленої
сторони, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст..234 п.5 ЦПК України в судовому порядку встановлюються
факти родинних стосунків, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,234,235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити той факт, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  є рідною
сестрою ОСОБА_1 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     підпис

Згідно з оригіналом, суддя
С.І.Купрієнко
Справа №:2-12/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2006 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Попович. О .В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру та будинок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання квартири та будинку спільною сумісною власністю та визнавши права власності на 1/2 квартири та будинку, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями і черги та про визнання права власності на 1/6 частини спадкового майна..

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання квартири та будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 квартирки та будинку, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями і черги та про визнання права власності на 1 /6 частини спадкового майна.

27 лютого 2006 року від ОСОБА_1 надійшла заява, про (накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2 . Свої вимоги заявник ОСОБА_1 мотивує тим. шо відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагаються продати спірну квартиру.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі..

Вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання квартири та будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 квартири та будинку, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями і черги та про визнання права власності на 1/6 частини спадкового майна, вважаю що заява, ОСОБА_1 про накладення арешту на спірну квартиру та будинок підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, суддя.

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2 - задовольнити..

Накласти, арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Виконання ухвали покладається на Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна та Київську державну нотаріальну контору №10.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-1/10
Провадження по справі № 2-1/10
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 липня 2006 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.07.2006 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-560/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2006 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2006 року позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача про розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.04.2006 року відкрито провадження по справі.

01.06.2006 року сторони уклали мирову угоду та надали суду заяву про визнання даної мирової угоди.

Розглянувши заяву про визнання мирової угоди, суд вважає, що мирова угода не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін, тому суд вважає за можливе визнати мирову угоду.

Згідно ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України "суд закриває провадження в справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом".

Суд вважає, що за таких обставин необхідно закрити провадження, по справі.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 206 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя в зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди і визнанням її судом.

Роз"яснити позивачеві наслідки ст.206 п.3 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 6-34 2007 p.
УХВАЛА

м. Мар»їнка                                                                                      27
липня 2006 р.

Марийський районний суд Донецької області в складі: головуючого - Судді
Пономарьова О.П., при секретарі Герасименко
Т. А.

розглянувши заяву про видачу
дубліката виконавчого листа від ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод», -

встановив:

До Марийського районного суду Донецької області 23.07.2007 р. надійшла
заява ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» про видачу дублікату
виконавчого листа.

У своїй заяві заявник вказує, що за рішенням Мар»їнського районного суду
від 25.03.2006 р. по справі № 2 - 295-2004) за позовом ВАТ «Красногорівський
вогнетривкий завод» доОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово -комунальні
послуги у розмірі 6 058,59грн., було видано, 29.03.2006 p., виконавчий лист
на стягнення зОСОБА_1плати за користування житловою площею в гуртожитку у
розмірі 6 058,59 грн.

Виконавчий лист
був пред»явлений у ВДВС Мар»їнського РУЮ, 07.06.2006 р.

Оригінал
виконавчого листа було втрачено.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі за

позовом          ВАТ
«Красногорівський
вогнетривкий    завод»    до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги у
розмірі 6 058,59грн., який було видано 29.03.2006 р.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №
2-295-2006 за позовом ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» доОСОБА_1про
стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги у розмірі 6 058,59грн.,
який було видано 29.03.2006 р.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1499/2006р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

11 грудня 2006р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                                           Сухорукова А.О.

при  секретарі                                                                   Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2006р.ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 вересня 2006р. позовна заява була залишена без руху.  Недоліки були усунуті, а 17 листопада 2006р.
було відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 18.09.1999р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сім'я розпалася через різні погляди на
життя та несхожість характерів. Сторони проживають окремо та спільне
господарство не ведуть.

Спору про розподіл спільного майна
немає.

Позивач просила шлюб розірвати, так як
примирення із відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде  встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження  шлюбу  не відповідало би  інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
які мають суттєве значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому
шлюбі з 18.09.1999р.  Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені у
березні 2006р. Спільне господарство вони
не ведуть. Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення,
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64, 88, 174, 209,
214, 215 ЦПК  України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 18 вересня
1999р. відділом РАГС Самарської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис
НОМЕР_1, -  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути
із ОСОБА_2. держмито на прибуток держави у розмірі 17грн. ОСОБА_1. від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа №2-298/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2006 року       Голованівський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Конякіна
С. М.

при
секретареві                                      Корніцькій
Л.В.

З участю
прокурора                               Мельниченко Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ
справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі
Голованівської селищної ради до ОСОБА_1про відшкодування збитків за рахунок
винної службової особи

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить зобов»язати   відповідачку сплатити   збитки у розмірі 1068 грн.46 коп. на користь
Голованівської селищної ради,  а також
покласти судові витрати по справі на відповідачку.

Прокурор
подав в судовому засіданні заяву,  в якій
просить справу за його позовом до ОСОБА_1. провадженням закрити в зв"язку
з тим,  що збитки відшкодовані до
судового розгляду справи.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від позову,  а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову,  а справу за позовом
прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської
селищної ради до ОСОБА_1про відшкодування збитків за рахунок винної службової
особи   провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом Ю(десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5(п"яти) днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №6-1/2007
УХВАЛА

29 серпня 2006
року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: судді
- Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М. ,

за участю
сторін: стягувана - ОСОБА_1,

представника
боржника - ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні мирову угоду між стягувачем ОСОБА_1 та представником
боржника, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Лан" с. Кадубівці,  Заставнівського
району    ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2007 року Заставнівським районним судом був виданий судовий наказ про
стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Лан" с. Кадубівці,  Заставнівського
району,  Чернівецької області на користь
ОСОБА_135205 грн. боргу.

В
процесі виконання даного судового наказу між стягувачем та представником
боржника було укладено мирову угоду,  яка
23.08.2007 року поступила до Заставнівського районного суду для визнання.

В
мировій угоді боржник визнає суму заборгованості,  а саме 35000 грн. боргу та 205 грн. судових
витрат і гарантує до 01.09.2007 року погасити заборгованість,  шляхом передачі приміщень КПП літера
„а",  складу літера „Б",  сладу
літера „В" за адресою АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ТзОВ „Лан".

В
судовому засіданні боржник та стягувач просили суд визнати дану мирову
угоду,  а також заявили,  що даною мировою угодою не порушуються будь
чиї права в тому числі і держави.

Розглянувши
текст мирової угоди підстав для її не визнання судом не встановлено.

Керуючись  ст. ст.175, 205, 372, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між стягувачем ОСОБА_1та представником боржника,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лан" с.
Кадубівці,  Заставнівського району
ОСОБА_2,  згідно якої боржник визнає суму
заборгованості,  а саме, 35000 грн. боргу
та 205 грн. судових витрат і гарантує до 01.09.2007 року погасити
заборгованість,  шляхом передачі
приміщень КПП літера „а",  складу
літера „Б",  складу літера
„В",  інвентарної справи та
свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 19.04.2007 року
зареєстрованого в Заставнівському РБТІ в реєстровій книзі № 4 стр.112 реєстр №
599 за адресою АДРЕСА_1,  що належить на
праві власності ТзОВ „Лан".

Виконавче
провадження закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний
суд,  шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.295 ч.4 ЦПК
України.
№ 2-O-208/07
УХВАЛА 16 липня 2006р..
Суддя Богунського ра йонного суду м.Житомира Гриб ан І.О., розглянув заяву Корост енської ОДШ про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підсудна розгл яду Богунським районним судо м м. Житомира.
Заява пред'явлена з вимо гою до Житомирської філії ЗА
Т КБ «Приватбанк» що, відпові дно до вимог Закону України «
Про банки та банківську діял ьність» не є юридичною особо ю.
Банківська установа (юри дична особа) не знаходиться н а території, що відноситься д о юрисдикції Богунського рай онного суду м.Житомира.
Відповідно до ст.287 ЦПК Ук раїни заява про розкриття ін формації ,що містить банківс ьку таємницю розглядаються с удом за місцезнаходженням ба нківської установи, як юриди чної особи, а не її структурни х підрозділів (філій).
Керуючись ст.115, п.4 ч.1 ст.12 1, ст..287 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявни ку в зв'язку з порушенням прав ил підсудності.
Роз'яснити заявнику право звернення з даною заяв ою до суду за місцем знаходже ння банківської установи, як юридичної особи.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Жито мирської області протягом п' яти днів, починаючи з дня її пр оголошення ,шляхом подання ч ерез Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги.