Справа № 2-520/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

9 липня 2006 року    Шевченківський  районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -
Гончарової І.М.

При секретарі - Брижак
Д.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання
до виконання умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення завдатку  -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що він є  приватним
підприємцем,  виготовляє та встановлює
столярні вироби.

Між ним
та відповідачем ОСОБА_2 28 вересня 2007 року було укладено договір на
виготовлення та установлення дверей за місцем його проживання в АДРЕСА_1,
згідно якого він зобов'язався виготовити двері дерев'яні та встановити їх в
термін до 02 листопада 2007 року. Договір між ним та ОСОБА_2 було укладено в
двох примірниках та підписано сторонами, один примірник договору отримав на
руки відповідач ОСОБА_2, інший примірник договору залишився у нього. Надати
суду договір у нього немає можливості, оскільки цей примірник було втрачено.
Між ним та відповідачем було узгоджено конструкцію та розміри зовнішніх і
внутрішніх дверей, що було зазначено в звідній накладній, яка є додатком до
договору про надання послуг від 28 вересня 2007 року. Згідно звідної накладної
було визначено кінцеву суму виконаних робіт в розмірі 2550 грн. Відповідач
ОСОБА_2 погодився з конструкцією та розмірами дверей, вартістю виконаних робіт,
підписавши звідну накладну в день укладання договору, а саме 28 вересня 2007
року. При цьому ним було внесено суму завдатку в рахунок оплати виконаних робіт
в розмірі 800 грн.

В ході виконання отриманого замовлення
по виготовленню дверей 30 жовтня 2007 року ним разом з відповідачем ОСОБА_2
було придбано фурнітуру на загальну суму 244 грн.

Станом на 02 листопада 2007 року ним
було виготовлено двері, згідно договору, який був укладений з ОСОБА_2, таким
чином він виконав свої зобов'язання за договором. Однак встановити двері
він  не зміг, оскільки відповідач ОСОБА_2
повідомив, що ним було виготовлено двері не відповідної форми, не зважаючи на
те, що це питання було попередньо з ним узгоджено.

ОСОБА_2 відмовився надати йому
можливість встановити виготовлені  двері
в його квартирі, відмовився оплатити виконану роботу відповідно до умов
договору. Він  вимушений був неодноразово
звертатися до ОСОБА_2 з проханням надати
можливість завершити виконання робіт згідно договору про надання послуг
від 28 вересня 2007 року.

Оскільки ОСОБА_2 не реагував на  усні звернення, він вимушений був 23
листопада 2007 року надіслати на його адресу листа, в якому просив з'явитися
для прийому виконаних робіт та проведення розрахунку за замовлення.

Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_2 на
його запрошення не з»явився, надіславши на його адресу листа, в якому просив
повернути йому суму завдатку та фурнітуру до дверей, або її вартість в сумі 244
грн.

Він зобов'язання згідно договору
повністю виконав, а відповідач ОСОБА_2 відмовляється виконати свою частину
зобов'язань, отримати виконану  роботу по
його замовленню та оплатити суму виконаних робіт згідно договору від 28 вересня
2007 року, та витрати понесені на придбання скла для дверей.

Просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2
прийняти двері дерев'яні, виготовлені
згідно договору від 28 вересня 2007 року та додатку до договору звідної
накладної від 28 вересня 2007 року, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь вартість виконаних робіт в сумі
2110  гривень та  судові витрати по оплаті судового збору в
сумі 51  гривня та
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в
позовній заяві, зустрічну позовну заяву не визнав, пояснив, що отримав за
договором не завдаток, а аванс на
матеріали для виготовлення дверей.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1  не  визнав, пред»явив до нього зустрічний позов,
в якому вказав, що дійсно  28.09.2007р.
між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1 розглядалось питання про укладання
угоди на виготовлення дверей, які мають бути привезені до його квартири та
встановлені. Після проведених переговорів, ОСОБА_1 було надано йому для
підписання один проект договору від 28.09.2007 року, який був підписаний
ОСОБА_1 Вказаний проект договору він не підписав, оскільки як зазначено в п.1.2
договору розміри виробу вказуються в додатку до договору, а такий додаток, як і
креслення замовлений дверей були відсутні. На його відмову від підписання
договору ОСОБА_1 зазначив, що для складання креслення конструкції та розміру
замовлених дверей, як додатку до договору необхідний час, і після виконання креслення,
такі креслення замовлених дверей будуть
надані додатково для узгодження. Виконати замовлення дверей ОСОБА_1
зобов'язався  в строк до 02.11.2007р. за
2550 грн., але при цьому повідомив  про
те, що необхідно внести завдаток в розмірі 800 грн., в цей же день 28.09.2007
року він передав ОСОБА_1 завдаток в сумі 800 грн.

29.10.2007 року, він приїхав на
АДРЕСА_2 в цех де мало виконуватись
замовлення, довідатись чи воно виконується, але ОСОБА_1 йому повідомив,
що  замовлення не виконується, оскільки в
нього вийшов з ладу станок і він переносить терміни виготовлення замовлення вже
на 07.11.2007 року, але для виготовлення замовлення необхідно закупити
фурнітуру.

30.10.2007 року він разом з
ОСОБА_1 за свої кошти придбав необхідну фурнітуру  на загальну суму 244 грн.

Надалі 06.11.2007 року він
зателефонував ОСОБА_1 для того щоб довідатись чи виконане  замовлення, але останній  повідомив про те, що при фарбуванні дверей
„розпухнув лак"  і тому він знову
переносить термін виконання замовлення на 12.11.2007р., зателефонувавши ОСОБА_1
11.11.2007р. останній знову повідомив, що термін виконання знову переноситься
на 14.11.2007р., але при цьому вже ніяких пояснення  не було надано.

Станом на 15.11.2007 року  замовлення ОСОБА_1 двері додому не привіз, а
тому він попередивши (зателефонував) попередньо ОСОБА_1 про те, що приїде
подивитись на виконане замовлення, і ОСОБА_1 при розмові по телефону повідомив
, що двері знаходяться на повторному фарбуванні.

15.11.2007р. він  разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 поїхали
подивитись на замовленні  двері.
Приїхавши на АДРЕСА_2, де мав чекати ОСОБА_1, щоби показати замовленні двері,
останнього на місці не було, але по телефону він знову повідомив, що переносить
виконання замовлення на 17.11.2007р., і також не надав жодних пояснень.
Вони  з ОСОБА_3 запитали у працівників,
які працювали у вказаному цеху по виготовленню столярних виробів ОСОБА_1, щоб
їм показали виготовлене  замовлення і на
підставі яких креслень вони виконувались. Але працівники приватного підприємця
ОСОБА_1 відповіли, що не мають жодного поняття про які креслення йде мова,
оскільки замовлення вони виконують без креслень.

17.11.2007 р. він зі своєю
дружиною ОСОБА_4 поїхали АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 показав їм  замовлення (двері), які не відповідали ні
конструкції, ні розмірам, які замовлялись. На
прохання надати креслення до замовлення ОСОБА_1 повідомив, що окремих
креслень не існує, а є  звідна накладна
від 28.09.2007 року,  в якій є виконанні
креслення де зазначено конструкцію та розмір замовлення.

Додаток до договору де б
були зазначені розміри та конструкція замовлених дверей  до сьогоднішнього дня не було надано. ОСОБА_1
надав  як додаток до договору  звідну накладну від 28.09.2007р., що не може
бути додатком до договору , так як вона підписана лише ним, а не обома
сторонами по договору як того вимагає закон. Коли він підписував вказану
накладну на ній був тільки текст, і ніякого ескізу дверей  не було, а при подачі ОСОБА_1 до суду вже
з'явився.

В зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 порушувались терміни виготовлення замовлення, а в подальшому
виготовлене замовлення не відповідало обумовленим розмірам та конструкції, він
відправив на адресу останнього листи (претензії) від 21.11.2007р. та
26.11.2007р. з проханням повернути завдаток в розмірі 800 грн. та кошти за
фурнітуру в сумі 244 грн., які  ОСОБА_1
залишив без розгляду. Листом від 27.12.2007 року № 952 Чернівецьке обласне
управління у справах захисту прав споживачів мене повідомило про те, що в ході
проведення перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено
порушення законодавства про захист прав споживачів, за щ о до приватного
підприємця застосовано штрафні санкції.

Оскільки, зобов'язання
ОСОБА_1  виконав не належним чином він
згідно вимог ст. 571 ЦК України він зобов'язаний повернути  завдаток та додатково сплатити суму у розмірі
завдатку або його вартості.

Просить стягнути з ОСОБА_1
на  його, ОСОБА_2 користь подвійний
розмір завдатку в сумі 1600 грн., а також кошти потрачені на придбання
фурнітури в сумі 244 грн. , а всього
1844 грн.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідків,  вважає
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,  зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 також
не  підлягає  задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 865 ЦК
України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника)
певну роботу,  призначену для задоволення
побутових та інших  особистих потреб, а
замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 866 ЦК України
договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує
укладення договору.

Згідно цих вимог закону
встановлено, що сторони   28 вересня 2007
року уклали договір побутового підряду, згідно якого підрядник - приватний
підприємець ОСОБА_1 зобов»язався виконати за завданням ОСОБА_2   дерев»яні двері та встановити за місцем його
проживання в квартирі АДРЕСА_1 до 2 листопада 2007 року, що стверджується зведеною
накладною  від 28.09.2007 року в якій
зазначені  розміри дверних блоків, які
замовлені.

Якщо робота виконується з
матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково, або в
повному обсязі за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні
замовником виконаної підрядником роботи, що передбачає ст. 870 ЦК України.

Судом встановлено, що двері
мали виготовлятись з матеріалу підрядника, тому ОСОБА_2 заплатив частково
вартість матеріалу в сумі 800 грн., що зазначено в накладній при оформленні
замовлення.

Згідно вимог ст.. 872 ЦК
України  якщо підрядником були допущені
істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки
в роботі, виконаний з матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм
вибором або виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої само якості
або розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з листів
(претензій) які направлялись ОСОБА_2. на адресу ОСОБА_1 він не скаржився
на  невідповідність конструкції або
якість виготовлених дверей, а лише був незадоволений  порушенням терміну їх виготовлення та вимагав
повернення завдатку.

Згідно вимог ст.. 874 ЦК
України у разі не з»явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого
ухилення замовника від її прийняття підрядник має право письмово попередивши
замовника зі спливом двох місяців продати
предмет договору побутового підряду за розумну ціну, а суму виторгу, з
вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести у депозит нотаріуса на
ім»я замовника або замість продажу предмету договору побутового підряду
притримати його або вимагати відшкодування, яке полягає  у вимаганні від замовника відшкодування неустойки
за прострочення прийняття результату робіт, витрат за зберігання речі,
забезпечення їй належних умов зберігання та інших витрат, пов»язаних з цим.

Як вбачається з вимог
позивача ОСОБА_1 він 23 листопада 2007 року направив ОСОБА_2 пропозицію
прийняти виготовлені двері та провести розрахунок.

Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, так
як законом визначений перелік  правових
наслідків не з»явлення замовника за одержанням роботи, який не передбачає його
права на спонукання замовника до виконання умов договору побутового підряду,
він не скористався наданим йому правом щодо реалізації предмету договору -
виготовлених дверей, не навів підстав для відшкодування.

Що стосується вимог ОСОБА_2 щодо повернення завдатку в подвійному
розмірі, суд вважає, що ним при укладенні договору побутового підряду був
наданий аванс, а не завдаток, так як не було оформлено письмового договору
завдатку. Так як   ОСОБА_2  не ставить питання щодо розірвання договору
побутового підряду, то в задоволенні вимоги щодо повернення сплачених ним
грошей слід відмовити, так як гроші можуть бути повернути йому тільки в разі
розірвання договору.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 865, 866, 868, 870, 872, 873 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до
виконання умов договору - відмовити.

В задоволенні  зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку  - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ