Справа 22ц-2114
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2006 року                                                  м.  Хмельницький

апеляційний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді  Самчука П.П. суддів :   Ніколайчука М. Є.,  Пастощука М. М.  при секретарі    Козіцькій А.Б.

з участю
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянув  у
відкритому     судовому     засіданні           цивільну     справу № 22ц-2П4 за

апеляційною
скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Києві на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві,  третя
особа -товариство з обмеженою відповідальністю „ Стіомі -Холдінг" м.  Київ,
про відшкодування шкоди,
заподіяної нещасним випадком на виробництві.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1
17 липня 2006 року звернулась в суд з позовом,
вказавши,  що з 1994 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_5,  є син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що чоловік з 23 березня 2005 року працював у
ТОВ „ Стіомі-Холдінг" механізатором і ІНФОРМАЦІЯ_2 відрахований зі списків
у зв"язку зі смертю. Причиною смерті була гостра серцево-легенева
недостатність,  місцем роботи чоловіка
було відділення товариства,  яке
базується в с.  Шидлівці Чемеровецького
району. 28 вересня 2005 року було проведене спеціальне розслідування,  а 28 жовтня 2005 року затверджено акт про
нещасний випадок ,  пов"язаний з
виробництвом,  згідно якому причиною
нещасного випадку є допуск до роботи без проходження медичного огляду.

В
зв"язку з цим,  уточнивши в ході
розгляду справи вимоги,  просила стягнути
на її користь одноразову допомогу на сім"ю в сумі 25029 грн.,  одноразову допомогу на сина в розмірі 5005
грн. 80 коп.,  загальну суму щомісячних
страхових виплат на одного утриманця в сумі 2799 грн. 41 коп.,  щомісячну страхову виплату на утриманця в
сумі 250 грн. 93 коп.3 послідуючим перерахуванням відповідно до  ст.  29
Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування...",  1513 грн.
витрат,  пов"язаних з похованням і
600 грн. витрат на надання правової допомоги.

Рішенням
Чемеровецького районного суду від 10 жовтня 2006 року стягнуто з управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на користь ОСОБА_1
25029 грн. одноразової допомоги на сім"ю,
5005 грн. 80 коп. одноразової допомоги на утриманця,  2799 грн. 41 коп. щомісячних страхових
виплат,  по 250 грн. 93 коп. щомісячних
страхових виплат на одного утриманця з послідуючим перерахуванням відповідно
до  ст.
29 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне страхування
від нещасного випадку на виробництві...",
1513 грн. витрат,  пов"язаних
з похованням і 600 грн. витрат,
пов"язаних з наданням правової допомоги.

В апеляційній
скарзі управління виконавчої дирекції Фонду у місті Києві просить скасувати
рішення суду та закрити    провадження по
справі,  посилаючись,  що судом

Головуючий
у першій інстанції -    Назарчук Р.В..                               Справа № 22ц-2114

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                         Категорія
19, 21

не враховано
належним чином всіх обставин та причин нещасного випадку із смертельним
наслідком,  що стався 22 вересня 2005
року з ОСОБА_5 під час виконання ним польових робіт,  коли й сталося раптове погіршення стану
здоров"я ОСОБА_5,  який після доставления
в лікарню помер в ній ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається,  суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини,  що виникли,  та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема,  судом встановлено,  що чоловік позивачки ОСОБА_5 з 23 березня
2005 року працював в ТОВ „ Стіомі-Холдінг" механізатором і 22 вересня 2005
року під час виконання трудових обов'язків його стан здоров"я різко
погіршився,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в
реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні по причині гострої
серцево-легеневої недостатності.

Згідно
акту спеціального розслідування нещасного випадку,  затвердженого 28 жовтня 2005 року начальником
територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Хмельницькій
області,  зазначений нещасний випадок
визнано пов"язаним з виробництвом та складено акт за формою Н-1 на
ОСОБА_5. Також вказано,  що
відповідальність за даний нещасний випадок несе менеджер Шидлівецького
відділення ТОВ „Стіомі-Холдінг" ОСОБА_7 ,
оскільки допустив до роботи ОСОБА_5. без проходження періодичного
медичного огляду ,  чим порушив п.1.7
наказу №45 Міністерства охорони здоров"я України від 31 березня 1994 року
та п. 6.16 посадової інструкції менеджера Шидлівецького відділення
Чемеровецько-Городоцького напрямку агрономічно-організаційного
Департаменту,  затвердженої наказом
генерального директора №110-1 від 20 квітня 2005 року.

Зазначені
акт спеціального розслідування нещасного випадку та акт за формою Н-1 ніким не
оскаржені і є чинними,  тому є
обов"язковими для виконання.

Також в
ході спеціального розслідування було виявлено,
що рівень вібрації та шуму на робочому місці ОСОБА_5. в кабіні трактора
МТЗ-82 перевищував допустимі норми,
неправильно велись журнали реєстрації інструктажів з охорони праці,  не здійснювався контроль за проходженням
працівниками періодичних медичних оглядів.

Зазначені
обставини підтверджують,  що нещасний
випадок із ОСОБА_5 з смертельним наслідком стався по вині ТОВ „
Стіомі-Холдінг". В зв"язку з цим апеляційний суд вважає безпідставною
постанову від 03 березня 2006 року про відмову у страхових виплатах та наданні
соціальних послуг ОСОБА_1. управління виконавчої дирекції Фонду ССНВУ у м.  Києві. Крім того,  у статті 37 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві..." відсутній пункт 4,
на який зроблено посилання в постанові від 03 березня 2006 р. про
відмову.

Також
судом правильно визначено розміри відшкодувань та страхових виплат у
зв"язку зі смертю ОСОБА_5.

Доводи
апеляційної скарги не містять доказів,
які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Києві відхилити,  а рішення
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня    2006 року
залишити  без змін.

Ухвала
набирає законної з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.