АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2006 року                                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
холовуючої - судці Карпусь С. А.,  суддів
: Харчука В.М. ,  Кізюн О.Ю. при
секретарі Хмельницькій Ю.А. з участю:

представника ЗАТ
„Октант" Ярового В.В. представника ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2275 за скаргою закритого
акціонерного товариства „Октант" на ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року про залишення позовної заяви без
руху.

Заслухавши
доповідача,  пояснення Ярового В.В.,
ОСОБА_2,
дослідивши доводи скарги,
перевіривши матеріали справи,
судова колегія

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ЗАТ „Октант" про визнання права власності на житлове
приміщення,  посилаючись на те,  що взяті зобов'язання по укладеному між ними
договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 25 жовтня 2002 року
№13-АБ-13 ним виконані,  він набув право
власності на житлове приміщення загальною площею 57, 66 кв.м.  на 3-му поверсі корпусу АДРЕСА_1,  однак ЗАТ „Октант" відмовляється
передати йому у власність дане приміщення,
а вимагає додаткової сплати грошових коштів.

В
листопаді 2006 року ЗАТ „Октант" подав до суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1  про розірвання договору
№13-АБ-13 про дольове інвестування у житлове будівництво від 25.10.2002 року
укладеного між ЗАТ „Октант" та ОСОБА_1.

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року дану позовну
заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 30 листопада 2006 року для
виправлення її недоліків,  зокрема
зазначення ціни позову,  сплати в повному
об'ємі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „Октант" вважає дану ухвалу необгрунтованою,  просить скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Поданий ними позов про розірвання договору про дольове інвестування
у житловому будівництві є вимогою немайнового характеру,  з урахуванням цього ними не було зазначено
ціни позову та сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Тому висновки судді про те,
що позовна заява не відповідає вимогам ч.2  ст.
119 ЦПК України,  ЗАТ
„Октант" не сплачено у відповідному розмірі судовий збір і витрати на ІТЗ
розгляду справи,  є неправильними.

Судова колегія
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Головуючий
у першій інстанції - Ярмолюк О.І.                                      Справа
№ 22ц-2275

Доповідач
- Карпусь С А.                                                                          Категорія
№ ухвала

Згідно
ч.1   ст.   121 ЦПК
України суддя,   встановивши,   що позовну заяву подано без додержання
вимог,   викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,   або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,   постановляє ухвалу,   в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,   про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

У
відповідності зі   ст.   119 ЦПК України позовна заява за змістом
також повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно
до підпункту „а" п.1   ст.   З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" ставка державного мита із позовних заяв,   що подаються до суду,   встановлена у розмірі 1 % ціни позову,   але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ,   затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат у
справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 30
грн.

Як
вбачається з матеріалів справи при подачі зустрічної позовної заяви ЗАТ
„Октант" не зазначило ціни позову,
сплатило судовий збір (державне мито) в сумі 8 грн. 50 коп. та оплатило
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.
50 коп.

Оскільки
спір,   що виник між ЗАТ „Октант" та
ОСОБА_1.  ,   носить майновий характер,   суддя прийшов до правильного висновку,   що позовна заява не відповідає вимогам
ч.2   ст.   119 ЦПК України,   судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення товариством сплачені не в повному об'ємі у
зв'язку з чим підставно залишив позовну заяву без руху,   надавши позивачу строк для усунення вказаних
недоліків.

Посилання
ЗАТ „Октант" в скарзі на необґрунтованість цього висновку є безпідставними
і спростовуються змістом зустрічної позовної заяви та наслідками розірвання
договору про дольове інвестування у житлове будівництво.

Керуючись   ст.
ст.   303,   307,
312,   313,   314,
315,   319 ЦПК України,   судова колегія

ухвалила:

Скаргу закритого
акціонерного товариства „Октант" відхилити.

Ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,   однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.