Справа № 2-1530/06
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р
а ї н и

17 листопада  2006 року Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя                                                                Сухоруков А.О.

при секретарі
Тітовій І.В.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Днепропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи
- КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на
самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету
Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на самочинне
будівництво.

Позовні вимоги позивачі (рідні брат і сестра) мотивували тим, що вони
19.07.2006 р. отримали у державного нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної
нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3
(бабусі позивачів), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., по &frac12;
кожному з позивачів.

Спадщина складається з домоволодіння АДРЕСА_1. Домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 810 м2 та складається із житлового будинку,
входу у погріб, сараю та інших споруд.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та зазначив,
що за час проживання спадкодавця у домоволодінні нею самовільно збудований  сарай, позначений у технічному паспорті
літерою „Д” над входом у погріб, позначеного у технічному паспорті літерою „Б”.
Від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності,
відповідач  виконавчий комітет Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради проти позову не заперечував, клопотанням
від 20.10.06 р. просив закінчити розгляд справи без участі його представника;
від третьої особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
надійшло аналогічне клопотання; третя особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю не побажала скористатись своїм правом участі
у розгляді справи, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином
(а.с. 31).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, що здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно. Ст. 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; ст. 1297
Кодексу - якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на
спадщину видається на ім”я кожного з них.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на &frac12;
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з
житлового гл. бит. будинку А-1, входу у погріб Б, сарай В, інші споруди № 1-4,
І, к, посвідченого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Хорішко О.М. 19 липня 2006 р. та зареєстрованого в реєстрі
за № 1-1282, позивач ОСОБА_1 отримав у спадок &frac12;
зазначеного майна (а.с. 5);  згідно свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на &frac12; домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового гл. бит. будинку А-1,
входу у погріб Б, сарай В, інші споруди № 1-4, І, к, посвідченого державним
нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко
О.М. 19 липня 2006 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1284, позивачка
ОСОБА_2 отримала у спадок &frac12; зазначеного майна (а.с. 6).

Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 810 м2,
переданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та
споруд і належала померлій заповідачці ОСОБА_3 на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю серії ДП Д* №2003.

Ці обставини підтверджені поясненнями сторін, письмовими доказами:
свідоцтвами про право на спадщину за заповітом (а.с. 5, 6), технічним паспортом
на жилий будинок (а.с. 7-10).

За таких обставин, враховуючи, що
самовільно збудована будівля не порушує права інших осіб, суд вважає за
необхідне задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнати за ними право
власності на нерухоме майно, побудоване самовільно, а саме сарай, позначений
літерою „Д” у плані земельної ділянки технічного паспорта
домоволодінняАДРЕСА_1, визнавши за кожним з позивачів право власності на &frac12; зазначеної самовільно збудованої будівлі.

Керуючись ч.3 ст.376 ЦК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2 кожним окремо право власності на &frac12; нерухомого майна, побудованого самовільно,
а саме сарай, позначений літерою „Д” у плані земельної ділянки технічного
паспорта домоволодінняАДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             (підпис)          А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                                     А.О.
Сухоруков

Рішення набрало
законної сили 28 листопада 2006 року.

Суддя                                     А.О.
Сухоруков