РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2006 року                                                          м.
Хмельницький

апеляційний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :       Ніколайчука М.Є., Пастощука М.М.

при
секретарі     Козіцькій А.Б.

з участю   сторін

розглянув
у    відкритому    судовому
засіданні     цивільну    справу        №
22ц-2049 за

апеляційною    скаргою      Хмельницького    міського
комунального    підприємства

„Хмельницькводоканал"
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського комунального підприємства
„Хмельницькводоканал" та комунального підприємства по будівництву, ремонту
та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про
відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1
21 жовтня 2005 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що 25 грудня 2004 р. о 18 годині 40
хвилин, керуючи власним автомобілем „Мерседес-Бенц-300",
1979 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Толстого в м. Хмельницькому
і не порушуючи Правил дорожнього руху, наїхав на кришку люка, яка була
відкрита, через що автомобілю було завдано значних технічних пошкоджень.
Вважав, що ДТП сталося в зв"язку з недбалим утриманням та обслуговуванням
підприємством „Хмельницькводоканал" інженерних споруд водопостачання, а
саме - невчасна заміна аварійної кришки люка на перехресті вулиць Толстого та
Ланової, тому просив стягнути з „Хмельницькводоканал" 10330,66 грн.
матеріальних збитків, 154,80 грн. вартості послуг по складанню калькуляції,
1699 грн. моральної шкоди і 121,84 грн. судових витрат, а всього 12306,30 грн.

Хмельницьким міськрайонним судом до участі в справі в якості
співвідповідача притягнуто комунальне підприємство по будівництву, ремонту та
експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради і рішенням
від 22 вересня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з міського
комунального підприємства„

Хмельницькводоканал"
на користь ОСОБА_1 10330,66 грн. матеріальних збитків, 154,80 грн. витрат за
проведення експертизи, 121,48 грн. витрат по сплаті держмита і 500 грн.
моральної шкоди, а всього 11106,94 грн., а врешті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі „Хмельницькводоканал" рішення суду вважає неправильним,
просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові до МКП „
Хмельницькводоканал" відмовити, посилаючись на те, що судом неповно
з"ясовано фактичні обставини справи та неправильно застосовано чинне
законодавство.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення із-за
невідповідності висновків суду обставинам справи.

Згідно ст.9     Закону України „Про дорожній
рух"  до   компетенції
власників

Головуючий
у першій інстанції -      Палінчак О. М..                     Справа № 22ц-2049

Доповідач
- Самчук П.П.                                                               Категорія
19

автомобільних
доріг, вулиць належить в числі іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому
руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми
знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1, сталася на вул. Толстого в
м. Хмельницькому, власником якої є Хмельницька міська рада, до компетенції якої
у сфері дорожнього руху належить організація будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів і керівництво та
контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій   незалежно
від   форм   власності
та   господарювання за   виконанням
вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про
дорожній рух і його безпеку ( ст.6 ЗУ „ Про дорожній рух").

У
відповідності з п. 1.2."Технічних правил ремонту і утримання міських
вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94" від 26 грудня 1994 року ремонт і
утримання міських вулиць та доріг здійснюється дорожніми організаціями, яким
право на експлуатаційне утримання вулично -дорожньої мережі надано виконкомом
місцевої ради.

Рішенням
шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради №11 від 18 березня 2004 року
створене шляхом перейменування Хмельницького державного комунального управління
по будівництву, ремонту та експлуатації доріг комунальне підприємство по
будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, основною метою діяльності якого є будівництво, реконструкція,
ремонт, утримання автомобільних доріг, вулиць, інженерних споруд та мережі
зливової каналізації міста.

Згідно
п.11 „Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" від 30березня
1994 року № 198 власники дорожніх об"єктів або уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації зобов"язані постійно котролювати
експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об"єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити -невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними
і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити
(обмежити) рух.

Міське
комунальне підприємство „Хмельницькводоканал" керується в свої роботі „
Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених
пунктів України „ від 5 липня 1995 року, згідно п. 9.2.6 яких зовнішній обхід
та огляд трас водопровідної мережі робиться не рідше одного разу на два місяці,
тобто, періодично. Таку перевірку здійснено 29 листопада 2004 року і верхні
колодязі проїзджих частин перевірених вулиць, в тому числі Толстого, були технічно
справні, про що свідчить запис у журналі ( а.с. 75-76).

Рішенням
Хмельницького міськвиконкому від 23 лютого 2000 року №140, яке було чинне на
момент скоєння ДТП ( а.с.
139), було зобов'язано власників оглядових колодязів підземних комунікацій, які
знаходяться на проїздній частині вулиць, для здійснення їх оперативного ремонту
їх власниками заключити угоду по утриманню та ремонту оглядових колодязів з
Хмельницьким управлінням по будівництву з ремонту та експлуатації доріг, але
така угода між МКП „ Хмельницькводоканал" і зазначеним управлінням не була
укладена. В зв"язку з цим апеляційний суд вважає, що вказані організації в
однаковій мірі повинні нести матеріальну відповідальність.

Крім
того, сам водій ОСОБА_1 в даній ситуації проявив безпечність, оскільки з
власноручно написаного ним пояснення видно ( а.с.41), що в цей день в 13 год.30
хв. він проїзджав по цій же вулиці в протилежному напрямку і бачив відкритий
люк, але не повідомив про це відповідну службу та в порушення п.п. 12.1- 12.3
Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху і при виникненні
небезпеки для руху та перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж
до зупинки транспортного засобу, що стало також однією з причин - дорожньо
транспортної пригоди.

З
врахуванням таких конкретних обставин справи апеляційний суд вважає необхідним
відповідальність по відшкодуванню шкоди по 40 відсотків покласти на вказані
підприємства і 20 відсотків - на безпечність позивача, в зв"язку з чим
позов задоволити частково.

Керуючись
ст.ст.307,309, 314, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу Хмельницького міського комунального підприємства „
Хмельницькводоканал" задоволити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Стягнути
з Хмельницького міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал" і
комунального підприємства по бьудівництву, ремонту та експлуатації доріг
виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 по 4 132,26
грн. відшкодування матеріальних збитків, по 61,92 грн. витрат за проведення
експертизи, 48,49 грн. витрат по сплаті державного мита і по 200 грн. моральної
шкоди, а в решті позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.