справа №2-1776-07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня   2006 року                       Артемівський міськрайонний суд Донецької
головуючого судді                                  Мальованого
при секретарі                                                         Карабута
представника позивача                        Скиданенко  О. О.
розглянувши у відкритому
судовому     засіданні     в
м.     Артемівську     цивільну     справу
за    позовом                МКП
Артемівськтепломережа „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
19.03.07. позивач звернувся до суду з заявою, в якій
вказував, що відповідач по справі - ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,
підприємство регулярно надає послуги по постачанню тепла відповідно до Правил
надання послуг по водо - теплопостачанню , затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.97. № 1497.
Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від
сплати вартості наданих їм послуг і, не зважаючи на попередження, у
добровільному порядку заборгованість, що утворилася з 01.04.1996 року по 01.02.2007
року , не погашає. Розмір заборгованості складає 1 497 грн. 80 коп.
стягнути     цю     суму
на     користь                 МКП
Артемівськтепломережа
„ суму заборгованості за надані послуги по теплопосточанню за період з
01.04.1996 року по 01.02.2007 року у розмірі 1 497 грн. 80 коп. Крім того,
стягнуть з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн та за
інформаційне технічне забезпечення  у
грошовомі  розмірі   30 грн.
У судовому засіданні представник МКП „ Артемівськтепломережа „ , яка діє на
підставі довіреності, наполягала на заявлених позовних вимогах.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи йому
було повідомлено належним чином,судовими повістками. Суд вважає за можливе
заочно розглянути справу у відсутності відповідача що не з'явився , у порядку
ст.224 ЦПК України на підставі наявних доказів . Представник позивача не
заперечує проти такого розгляду.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно
мешкаює у АДРЕСА_1 і позивач постійно надавав йому послуги по теплопосточанню.
Особистий       рахунок       відповідача       підтверджує       виникнення заборгованності у сумі 1 497
грн. 80 коп.( а.с.4-5)
При вирішенні даного спору суд також виходить з того, що
як вказано в ст. 257 ЦК України
загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено
(позовна давність) встановлюється в три роки.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи
та підлягають задоволенню за три роки до звернення до суду, тобто в межах
строків позовної давності у розмірі 920 грн 34
коп. В задоволенні інших вимог треба відмовити у
зв"язку з пропуском строку позовної
давності, оскільки причина пропуску цього строку не може бути визнана судом
Обов'язок  по сплаті комунальних
послуг передбачено  ст. ст. 67, 68 ЖК
України, відповідно до яких ця плата повинна вноситися щомісяця у розмірах,
затверджених тарифів.
Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи
та підлягають задоволенню частково у розмірі 920 грн 34 коп, оскільки позивач
був звільнений від сплати державного мита при подачі позову, воно, згідно до
ст. 80 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави у
розмірі 51 грн. та за інформаційне технічне забезпечення   у грошовомі
до уваги наведене, керуючись   ст. ст.
4,5, 209, 212, 214-215, 218       ЦПК
України, ст. 80 ч. 1 ЦК України
(редакція 1963 р.), ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
Позов МКП „ Артемівськтепломережа „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплопостачання -задовольнити частково.
Стягнути     з     ОСОБА_1
на     користь       МКП
„Артемівськтепломережа,,
У СБ МФО 334033 - суму 920 грн 34 коп., а також витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня
одержання його копії.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею.