Справа №2-261
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня   2006
року     Кіцманський  районний
суд     Чернівецької     області у складі :
головуючої -
судді:    Олексюк Т.І.

при
секретарі:                  Савчук О.М.

з участю:
адвоката                 -            Маковійчук
Л.В.

позивача             -            ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на самочинне
будівництво, визначення часток у спільній сумісній власності, виділ частки із
спільної сумісної власності, відшкодування витрат на поховання спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про визнання права власності на
самочинне будівництво, визначення часток у спільній сумісній власності, виділ
частки із спільної сумісної власності, відшкодування витрат на поховання
спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 1970
року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5в
виконкомі Брусницької сільської ради проживали спільним подружнім життям до
1973 року і цього ж року шлюб між ними було розірвано. На початку 1978 року вони
поновили подружні відносини і проживали однією сім'єю, знесли'старі будівлі та
станом на 1980 рік
побудували новий житловий будинок та ряд господарських споруд, вели спільне
господарство по час смерті ОСОБА_5., який помер 4 червня 2005
року. В період з 1990
року до 1995 рік
збудували ряд самочинних будівель, загальною вартістю 5933 грн. З 1978 року позивачка
зареєстрована і по даний час проживає в господарстві в с АДРЕСА_1, яке до
1991 року відносилось до категорії колгоспних дворів, та на яке 21 квітня 1988
року видано свідоцтво про право власності виконкомом Брусниць кої сільської
ради Кіцманського району, головою двору був ОСОБА_5., позивачка стала членом
даного колгоспного двору 1 грудня 1979 року. 12 грудня 2001
року ОСОБА_5. склав заповіт посвідчений державним нотаріусом Кіцманською
державної нотаріальної контори. Спадкоємцями по заповіту являються рідні брати
спадкодавця - відповідачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_4.
відмовився від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки. В зв'язку
з тим, що відповідачі оформлюють свідоцтва про право на спадщину, позивачка
просила задовольнити її позов визначити її частку у спільній сумісній власності
з померлим на суму 31262,5 грн., визначити її частку в спадковому майні в
розмірі 41683,30грн. та частку відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. -
20841,60грн., позивачка просить виділити їй в натурі частину 1 по варіанту II, а
відповідачам по цьому ж варіанту частину 2, визнати за нею право власності на
самочинно зведені господарські споруди, та стягнути з відповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. у її користь витрати на поховання спадкодавця та понесені судові
витрати, та стягнути з неї на користь відповідачів різницю в частках.

2

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, пояснивши
також, що ОСОБА_3дав на поховання 120
гривень.

Відповідачі в судовому засіданні ОСОБА_2та ОСОБА_3. позов
не визнали, вказуючи, що лише вони являються спадкоємцями житлового будинку з
господарськими спорудами, належного померлому ОСОБА_5., згідно його заповіту, а
позивачка не являється спадкоємицею, оскільки не працювала, не вкладала свої
кошти у будівництво, не являлась законною дружиною спадкодавця. Витрати на
поховання позивачка не понесла у вказаному розмірі, оскільки ОСОБА_3. надав 150 гривень, сусіди
допомагали та релігійна громада, померлий мав костюм.

Відповідач ОСОБА_4. позовні вимоги визнав, окрім вимоги про відшкодування
витрат на поховання, пояснивши, що відповідачі приймали участь у похованні
брата, допомагали також сусіди та релігійна громада, померлий мав костюм.

Заслухавши, пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає,
що позов слід задовольнити у частині визнання права власності на самочинне
будівництво, визначення часток у спільній сумісній власності, визначення часток
в натурі у спадковому майні, виділу часток із спільної сумісної власності, а в
частині відшкодування витрат на поховання частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка 26 липня 1970 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 в виконкомі Брусницької сільської ради проживали
спільним подружнім життям до 1973 року і цього ж року шлюб між ними було
розірвано. З 1978 року
вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, за спільні кошти та спільною
працею побудували новий житловий будинок та ряд господарських споруд, самочинно
звели господарські будівлі, була зареєстрована за даним будинковолодінням, та
являлася членом колгоспного двору. Згідно ч.І ст. 17 Закону України „Про
власність", ч.4 ст. 368 ЦК України майно набуте в результаті спільної
праці та на спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Отже, будинковолодіння в якому проживала позивачка разом з ОСОБА_5. був їхньою
спільною власністю і він цього не оспорював.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, копією свідоцтва про
смерть, копією свідоцтва про одруження, копією заповіту, довідкою Брусницької
сільської ради, архівними довідками Кіцманської районної державної
адміністрації та Трудового архіву Кіцманського району Кіцманської районної
ради.

В судовому засіданні встановлено також, що 12 грудня 2001
року

ОСОБА_5. склав заповіт посвідчений державним нотаріусом
Кіцманською

державної нотаріальної контори, яким на випадок своєї
смерті заповідав

відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,     ОСОБА_4    житловий    будинок
з

господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що
знаходяться в с АДРЕСА_1в
рівних долях. Згідно ч. 2 ст. 1226 ЦКК України суб'єкт права спільної сумісної
власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності
до її визначення та виділу в натурі. Отже, зазначений вище заповіт є дійсним
лише в частині належної частки померлого у спільній сумісній власності з
позивачкою і є недійсним у частині належної позивачці частки у спільній сумісні
власності з померлим.

3

Згідно ч.1 ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки
із майна, що є у спільній власності. Отже, має право на виділ в натурі її
частки та визнання за нею на цю частку права власності, а тому їй слід виділити
частину 1 по
варіанту II поділу, а відповідачам - ОСОБА_2. та ОСОБА_3по цьому ж варіанту
частину 2 згідно
висновку спеціаліста - будівельника.

Крім того за позивачкою слід визнати право власності на самочинно зведені
господарські будівлі та виділити їх в натурі.

Також в судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_5. позивачка
похоронила його та понесла витати на його поховання на загальну суму 2594, 70грн.., а також
на поминальні обряди 180,90
грн. та 747,20 грн.,
проте із суми витрат на поховання слід виключити вартість костюму в сумі 150 гривень,
враховуючи пояснення відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із
них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

На підставі викладеного, ст.ст. 355,
364, 368, 370, 376, 1220 - 1223, 1232, 1235, 1236 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212,214,215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно зведені:
сарай „1" -239 грн.,
гараж „2" - 2240 грн.,
сарай „З" - 318 грн.,
сарай „4" -565 грн.,
мансарду - 2571грн.,
загальною вартістю 5933 гривень
у будинковолодіння АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_5
посвідчений 12 грудня 2001 року державним
нотаріусом Кіцманською державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині частки
ОСОБА_1у спільній сумісній власності.

Виділити ОСОБА_1та визнати за нею право власності на
частину 1 по
варіанту II поділу будівель, що розташовані в АДРЕСА_1, а саме в
житловому будинку літ. „А" приміщення площею: 4,90 кв.м. - 2121 грн.,
13,90 кв.м. - 6518 грн., 6 кв.м. - 3305грн., 6кв.м - 2753грн., 15,10кв.м. -
7069грн., 12,5кв.м - 5875рн., сходи - 174грн., літню кухню літ „Б" -
4093грн., баню літ. „Г" -785грн., сарай літ. „В" - 1086грн.,сарай
літ. „З" - 398 грн.,
сарай літ. „Д" - 3487 грн., сарай літ. „Ж" 1172грн., 2/3 огорожі
„№1-3 -1019грн., 2/3 вбиральні літ. „Е" та криниці №1 -179грн. та
298грн., а всього суму 40332гривень, що складає 71/100 ідеальної частки.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за
ними право власності на частину другу варіанту другого будівель, що розташовані
в АДРЕСА_1, а саме
в житловому будинку літ. „А" приміщення площею: 3,10кв.м. та 5,40 кв.м -
4085грн., 19,30кв.м. -8859грн., сходи - 200грн., погріб „Пг" - 2498грн.,
1/3 огорожі №1-3 - 284грн. та 96грн., 1/3 вбиральні літ. „Е" та криниці
89грн. - 149грн.,
а всього на суму 16260 грн., що
складає 29/100 ідеальних
часток.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 різницю в
частках і сумі 4582 гривень.

4

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користь
ОСОБА_1понесені витрати на поховання 3372,80
гривень у відшкодування витрат на поховання та понесені судові витрати в
сумі 902,06 гривень

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі.