Справа №22а -2611 /2006р.                                                  Головуючий
Кузнецова О.Ю. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2006 року                                                                                    м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Антонова В.М Суддів
:. Мартєва С.Ю.,Тимчук Л.А. При секретарі: Колодюк О.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
Полтавської Центральної районної лікарні,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про захист
честі гідності відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2004 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Полтавської Центральної районної лікарні,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про захист честі гідності, відшкодування моральної
шкоди посилаючись на те, що 5.08.2004 року він в Полтавському районному суді
знайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3. до нього про
відшкодування 40 000 грн. моральної шкоди, виявив на аркуші справи № 45 лист
Полтавської ЦРЛ, в якому розповсюджена відносно нього неправдива інформація яка
принижує його честь та гідність.

Просив визнати інформацію поширену Полтавською ЦРЛ в особі її головного
лікаря ОСОБА_2. в листі від 3.12.2003 року судді Нечволоду В.В. такою, що не
відповідає дійсності, принижує його честь та гідність, та зобов'язати ОСОБА_2.
відкликати з Полтавського районного суду Полтавської області надану ним
інформацію та прилюдно вибачитися перед ним. Також просив стягнути з
Полтавської ЦРЛ на його користь 500 грн., з ОСОБА_2. 1200 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В вересні 2005 року звернувся з додатковим позовом до Полтавської ЦРЛ,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про захист честі та гідності ,стягнення моральної шкоди з
Полтавської ЦРЛ 1500грн.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по 1500 грн. з кожного, визнання
дій по постановці на консультативний нагляд у лікаря-психіатра та встановлення
діагнозу психічного розладу незаконними та зобов'язання зняти з такого обліку,
і прилюдно вибачитися, заборонити психіатричне переслідування в будь - якій
формі.

У лютому 2006 року звернувся до суду із додатковою позовною заявою до
ОСОБА_3. про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування
відомостей викладених в направленні на госпіталізацію ОСОБА_1. від 7.03.2003
року та зобов'язання відкликати
вказане   направлення   з
Полтавської  психіатричної  лікарні
та  публічно

вибачитися на
сільському сході жителів с.Тахтоулово Полтавського району, відшкодування судових
витрат в сумі 59,50 грн.та витрат за надання правової допомоги в сумі 500 грн.

В червні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із додатковим позовом до Полтавської Центральної районної
лікарні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист честі гідності, відшкодування
моральної шкоди, зобов'язання відкликати з Октябрського районного суду
м.Полтави заяву № 577 від 23.03.2006 року про призначення судово -
психіатричної експертизи та аналогічну заяву, подану до прокуратури
Октябрського району м.Полтава та публічно вибачитися, стягнення моральної шкоди
з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по 1500 грн. з кожного Полтавської ЦРЛ та ОСОБА_4. 1500
грн. солідарно, відшкодування судових витрат в сумі 59,50 грн. та за надання
правової допомоги 1500 грн.

Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1. до      Полтавської Центральної районної лікарні,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист честі гідності відшкодування моральної
шкоди відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 19 липня 2006 року ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу і просив скасувати рішення суду, та постановити нове яким задовольнити
його позовні вимоги .

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, сторін, що з'явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» ст..6 кожен при
вирішенні спору, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд справи, в строк встановлений законом,
незалежним безстороннім судом.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За ст.. 297 ЦК України кожен
має право на повагу до своєї честі та гідності.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено
правильне та справедливе рішення.

Судом встановлено і про це свідчать матеріали справи, що 15.06.2001 року на
подвір'ї власного будинку в с.Тахтоулове Полтавського району ОСОБА_1. був оглянутий
лікарем- психіатром Полтавської ЦРЛ ОСОБА_3.,який встановив йому

діагноз:
хронічний бредовий розлад. Після встановлення вказаного діагнозу лікар
-психіатр взяв під лікарське спостереження ОСОБА_1.

Відповідно до епікризу № 1560 виданого 8.03.2003 року Полтавською обласною
психіатричною лікарнею у ОСОБА_1.
встановлено діагноз патохарактерологічний розвіток (психогенно обумовлене)
по епилептоїднонестійкому типу, стан субкомпенсації. Рекомендовано
консультативний нагляд районного психіатра.

7.03.2003 року лікар психіатр ОСОБА_3. видав направлення
на госпіталізацію в Полтавську психіатричну лікарню ОСОБА_1., зазначивши в
листі, що вказана госпіталізація проводиться в примусовому порядку по рішенню
лікаря психіатра ,у зв'язку з тим, що в нього встановлений діагноз хронічний
бредовий розлад у декомпенсованій паранояльній особистості .Підставами для
примусової госпіталізації булі вказані дії ОСОБА_1. : побиття мешканців села,
погроза мисливською рушницею, неадекватні скарги у всі інстанції з
перекручуванням фактів, наявність бредових висловів про те, що всі проти нього,
його намагаються знищити, тощо. Також в цьому направленні були викладені
відомості про поведінку ОСОБА_1. та короткий анамнез.

Відомості вказані в направленні ОСОБА_1також
містяться в його медичної карті ,яка знаходиться в Полтавській ЦРЛ.

Відповідно до ст..61 ЦПК
України обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не
доводяться при розгляді інших справ у котрих беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до рішення Апеляційного
суду Полтавської області від 30.04.2002 року встановлено, що дії лікаря
-психіатра ОСОБА_3. з приводу проведення психіатричного огляду, встановленням
лікарського діагнозу ОСОБА_1. є такими, що відповідають вимогам ст.. 11 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до ст.. 1 Закону
України «Про психіатричну допомогу», амбулаторна психіатрична допомога включає
в себе поміж інших обстеження стану психічного здоров'я осіб та нагляд за ними
в амбулаторних умовах.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК
України моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала за
наявності її вини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції
тому судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав для його зміни, чи скасування не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 303,307,308,312 ,314,317 ,319
ЦПК України ,ст.. 297.1167 ЦК
України,ст..6 конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» ,колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.