УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
грудня 2006 року                                                           м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі: Рищука
П.К.(головуючий) Заїки В.М. ,  Баса О.Г.

при секретарі:
Ващук О.В.

з участю: сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року цивільну справу №
22ц-2100 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Влад" про
відшкодування шкоди за договором підряду.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

встановила:

Звертаючись
в суд з позовом до ПП „Влад" ОСОБА_1 зазначав,  що 03.04.2004 р. між ним та відповідачем було
укладено договір підряду,  за яким
підрядчик зобов'язувався виконати ремонтні роботи на дачі позивача із своїх
матеріалів,  власними силами „під
ключ". Згідно договору підряду позивач усі свої зобов'язання виконав в
повному об'ємі. Відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав,  а саме порушив терміни виконання робіт і
здачі їх по акту,  робота підрядника на
трьох ділянках виконана неякісно.

Тому
позивач просив суд стягнути з ПП „Влад" 10420 грн. за порушення терміну
виконання робіт,  стягнути 5071 грн.
збитків завданих позивачу через неякісну роботу та моральну шкоду у сумі 1000
грн.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року у позові ОСОБА_1 до ПП
„Влад" про відшкодування шкоди,  а
саме: штрафних санкцій (пені) в розмірі 15255 грн.,  збитків в розмірі 5071 грн. та моральної
шкоди в розмірі 1000 грн. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
з рішенням суду не згідний,  просить
його скасувати та постановити нове рішення яким повністю задовольнити його
позовні вимоги. Зазначається,  що судом
неправильно встановлені обставини,  які
мають значення для справи. Судом не взято до уваги те,  що відповідачем неякісно були виконані
зобов'язання згідно договору підряду. В основу рішення суду покладені
неправдиві свідчення власника ПП „Влад" та відповідача ОСОБА_2. Також не
взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 Судом не були виконанні вимоги  ст.  63
ЦПК України.

В
засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнав,
рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних мотивів.

Судом
встановлено,  що 3 квітня 2004 року між
ОСОБА_1 та ПП
„Влад" укладено договір підряду щодо виконання робіт на дачі
замовника,  яка знаходиться в дачному
масиві „Джерело" в с
Книжківці.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві посилається на те,  що між ним та
ПП „Влад" було укладено договір підряду,
за яким відповідач зобов
язувався провести ремонт дачі позивача,  за що йому було заплачено 25425 грн.,  але відповідач умов договору не виконав,  ремонтні роботи виконав неякісно.

Як
вбачається із матеріалів справи документів на перерахування коштів на ремонт
дачі ОСОБА_1підприємству немає. Як пояснив директор ПП „Влад" договору
підряду на ремонт дачі від 3 квітня 2004 року,
кошторису та акту виконаних робіт він не підписував,  кошти від ОСОБА_1підприємству не перераховувались
і підприємством ремонт дачі не проводився.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов язана довесті ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином ОСОБА_1 не було
надано доказів того,  що між ним та відповідачем
існували певні зобов
язання,  які відповідачем
не були належним чином виконані,  в
результаті чого йому були заподіяні збитки. Не було здобуто таких доказів і
судом.

Розглядаючи
спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,  що позовні вимоги ОСОБА_1є
необгрунтованними,  тому на законних
підставах відмовив у їх задоволенні.

Інші
доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно,  всебічно
досліджених матеріалах справи,  відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 218,
315, 319 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Карплюк О.І.                                               Справа
№ 22 - 2100

Доповідач
- Рищук П.К. Категорія :