№ 2-2557-2007
2006 року                           Артемівський  міськрайонний
суд  Донецької області  в
судді   Верескун Н.А.,
секретарі                               Чубикало
у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 208, 14
грн.,  посилаючись на те,  що відповідач,  який був абонентом квартирного телефону
НОМЕР_1  що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1,  не сплатив рахунки за
послуги телефонного зв'язку,  чим завдав
позивачу збитки на суму позову. За несплату заборгованості за послуги
зв'язку,  відповідачу було відключено телефон.
Крім того,  позивач просить стягнути з
відповідача індекс інфляції в сумі 30 грн. 30 коп.,  судові витрати: держмито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  в сумі 30 грн.
позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи,  до суду не
з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги,  що позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи,  суд згідно зі  ст. 224 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного.
Судом
встановлено,  що відповідач був абонентом
квартирного телефону НОМЕР_1  що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,  не
оплатив рахунки за послуги міжміського телефонного зв'язку,  чим завдав позивачу збитки на суму позову. За
несплату заборгованості за послуги електрозв'язку,  відповідачу було відключено телефон,  а потім,
судовому засіданні встановлено,  що
фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню телефонного
виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг,  а відповідач,
будучи споживачем цих послуг,
свої зобов'язання по їх оплаті,
не виконує,  що спричинило
виникнення заборгованості в сумі 208 грн. 14 коп.
до ч.3  ст. 510 ЦК України,  якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно
і права,  і обов'язки,  вона вважається боржником у тому,  що вона зобов'язана вчинити на користь другої
сторони,  і одночасно кредитором у
тому,  що вона має право вимагати від
випадку позивач,  виконавши свої
зобов'язання по наданню комунальних послуг,
має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання йому цих
весь час прострочки платежу індекс інфляції склав ЗО грн. 30 коп.
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові
витрати: 51 грн. держмито та ЗО грн. інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  сплачені позивачем при
поданні позову до суду.
225 ЦПК України ,   ст.  ст.
510 ч.3,  526,  651 ч.2 ЦК
України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" м. Артемівськ вул.  Островського,
1-а р/р НОМЕР_2 в АППБ "Аваль" м.  Донецька МФО 335076 ОКПО 01183764
по оплаті електрозв'язку в сумі 208 грн. 14 коп.,  ЗО грн. 30 коп. індекс інфляції,  та державне мито в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн. а всього стягнути
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем,  до Артемівського міськрайонного суду протягом
10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
складено у нарадчій кімнаті.