overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-701
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2006 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Немовицької сільської ради Сарненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавців у спільній сумісній власності подружжя та про визнання права власності на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що успадкували зазначене майно по закону після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Просять визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно в розмірі1/4 частини будинку, за ОСОБА_2 - в розмірі1/2 частини будинку, а за ОСОБА_3 ною - в розмірі1/4 частини будинку.

Ухвалою суду від 30 травня 2006 року співвідповідачем по справі залучена Немови- цька сільська рада Сарненського району.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять визнати право власності на будинок в частинах, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Немовицької сільської ради Онищук В. К. позов визнали в повному обсязі.

Згідно cт. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, cт. 12 Закону України «Про власність» cт.cт. 392, 1261 ЦК України, керуючись cт.cт. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Немовицької сільської ради Сарненського району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 , 1972 р. н. право власності на1/4 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , 1950 р. н..

Визнати за ОСОБА_2 , 1980 р. н. право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , 1950 р. н. та батька ОСОБА_9 , 1944 р. н.

Визнати за ОСОБА_3 , право власності на1/4 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_9 , 1944 р. н.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі cт. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито».

Звільнити відповідачку ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі cт. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито».

Стягнути з Немовицької сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та Немовицької сільської ради на користь ОСОБА_4 30 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Березень Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2006 року                                                                                                     м.  Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про повернення причіпа до легкового автомобіля та стягнення вартості
легкового автомобіля,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Таращанського районного суду Київської області від 23 травня 2007 року
позивачу було запропоновано в строк до 04 червня 2007 року усунути недоліки її
позову.

На
виконання даної ухвали 04 червня 2007 року позивачкою подано позовну
заяву,  в якій не усунено таких
недоліків,  а саме: 1) не зазначено ціни
позову щодо вимог майнового характеру; 2) не подано доказів,  які б підтверджували право позивачки на
легковий автомобіль та на причіп до нього,
про наявність спірного майна у відповідачки та про його вартість; 3) не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (оригінал квитанції).

Тому у
відповідності до  ст. . 121
ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  121,  293-296 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення причіпа до легкового автомобіля та
стягнення вартості легкового автомобіля вважати неподаною і повернути її
позивачці.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів особою,  яка її
оскаржує з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-3/11
№2/1305/1/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2006 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Скерувати копію заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у 5 денний термін подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.09.2006 р. о 11:30. год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Суддя: Каралюс В.М.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

15 листопада 2006 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006 року ОСОБА_1 В'п. звернулась до суду з позовом до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представником Дубенської міської ради заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки в Дубенському міськрайоному суді в провадження судді Бобра К.Ф. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю. Спір між сторонами стосується земельної ділянки на якій розташоване самочинне будівництво, на яке ОСОБА_1 хоче визнати право власності.

Оскільки, розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 СТ.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво зупинити до вирішення справи №2-958 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка ті подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа
№2-4819/07
УХВАЛА

01 червня
2006р.
м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Крусян А.В., при секретарі -Тарасенко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за скаргою Управління архітектури та містобудування Одеської
міської ради в особі інспекції державного архітектурно - будівельного контролю
до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської
області на неправомірні дії головного державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся зі скаргою до суду, в якому просить
визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської
області ОСОБА_1 відносно накладення арешту на кошти Інспекції ДАБК  від 21.02.2007р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від
21.05.2007р. справа призначена до судового розгляду. Однак в судові засідання
23.05.2007р. та 01.06.2007р. скаржник не з'явився, про час та дату слухання
справи був повідомлений належним чином, однак причини неявки до суду не
сповістив.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що скаржник повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки скаржник був повідомлений належним чином, про
час та дату слухання справи, та до судового засідання двічі не з'явився, суд
залишає скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в
особі інспекції державного архітектурно - будівельного контролю без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за скаргою Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради в особі інспекції державного архітектурно
- будівельного контролю до Відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Одеської області на неправомірні дії головного державного
виконавця, - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після иього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.295   ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 5265/07
13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFеFнFцFеFвFоFїF ОF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFіFщFеFнFкFоF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF нFаF їFїF кFоFрFиFсFтFьF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF нFаFвFчFаFнFнFяF уF кFоFлFеFдFжFіF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, уF яFкFоFїF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFвFіFйF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFуF 5 сFтFаFтFтFіF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF. КFеFрF^ юFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №  2-0-90
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2006
року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по
справі судді - Давченко Т.М.  при секретаре - Боровик О.С розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.   Миколаєва цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернулась до суду з вказаною заявою,  в
якій просить встановити факт родинних відносин.

В
обґрунтування своєї заяви заявник вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та після його смерті відкрилась
спадщина,  у вигляді частини квартириАДРЕСА_1  яка належить померлому на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 25.01.1995 року,  видане житлово-комунальним відділом заводу
„Океан",  спадкоємцем першої черги є
заявник,  а спадкоємцем другої черги є
сестра померлого ОСОБА_3.

Заявник
у встановлений законом строк звернулась до П'ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  але її було відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом,  так як в
документі свідоцтві про смерть сина заявника прізвище вказано „ОСОБА_1"
замість "ОСОБА_1",  в зв'язку з
чим заявник не має можливості оформити спадщину.

Заявник
в попереднє судове засідання з'явилась,
заяву підтримала та просила задовольнити.

Заінтересовані
особи ОСОБА_1 О.В. та П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове
засідання не з'явились,  про день та час
слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином,  про причини неявки суду не повідомили.

Факт
родинних відносин підтверджуються наступними обставинами: показаннями свідків
ОСОБА_4.  та ОСОБА_5
та доданими до справи документами.

Суд,  вважає на підставі  ст.
ст.  3,  107,  114,  118,
119,  120,  234,
235,  256-259 ЦПК України,  тільки в судовому порядку може бути
встановлено факт родинних відносин.

За  таких  обставин  суд  доходить  висновку,   що  заява обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  8,  14,
209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Встановити факт родинних відносин,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Миколаєві - доводяться ОСОБА_1ій ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - сином.

На
рішення може бути подана заява або апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївскої області через місцевий суд Корабельного району м.  Миколаєва на протязі десяти днів.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1638/06
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого-судці: ОСОБА_2 при секретарі: Плотнікової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1995 року, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 800. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий мешкає зі мною. Сімейні відносини сторін припинені, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104,112 СК України, ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 30 серпня 2001 року, у РАГС і Жовтневого району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 800.
Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 17 гривень, ОСОБА_4 від сплати судового збору - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив по заяві відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа
№ 2-470 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 серпня 2006 року           Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого               Старовойта
Г.
С

при секретарі             Олещук
Б.Т.

з участю прокурора  Білецької Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом прокурора •    Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до
Управління праці та соціальної політики Збаразької державної адміністрації про
стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому
просить справу провадженням закрити у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем заборгованості як малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 205
п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

-Справу
за позовом прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці
та соціальної політики Збаразької державної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплаті соціальної допомоги закрити за відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№  2-3280/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006
року м. Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі головуючого судді -
Соколянської О.М. при секретарі    -
Пошта Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
пояснивши при цьому, що 05 жовтня 2002 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу народилася
донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, ухиляється від утримання дитини.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свою позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про день
слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З
врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 ЦПК України,
ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Дніпропетровська область,
прож.: АДРЕСА_1, на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2007
року і до її повноліття на користь матері ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн. 50коп.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
Справа №2-970
Новоселицький районний  суд
Чернівецької  області
в складі  головуючого  судді
при  секретарі Дуда Н.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
липні  2008  року ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом  до ОСОБА_2 про визнання його  таким, що втратив право користування житловим
приміщенням в житловому будинку за адресою
АДРЕСА_1, яке належить їй  на
праві власності, посилаючись на те, що відповідач є колишнім  її чоловіком    та з січня 2006  року не проживає за вказаною адресою.  Він після розірвання шлюбу в січні 2006  року проживає в домі його батьків.
судовому  засіданні позивачка позов
в судове засідання не з'явився , незважаючи на те, що про час і місце розгляду
справи він був належним чином повідомлений , а тому суд, вислухавши думку
позивачки, який вважає за можливе розглянути справу без його участі та винести
заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що відповідач на протязі більше двох  років не проживає в  житловому приміщенні в АДРЕСА_1 , яке
належить позивачці на праві власності згідно свідоцтва на право власності на
житловий будинок від 12 грудня 2006 року виданого Чернівецьким обласним бюро
технічної інвентаризації. Ця обставина підтверджується довідкою Рокитнянської
сільської ради  Новоселицького району від
6 червня 2008  року з якої видно  ,що дійсно відповідач не проживає в домі
позивачки  з 2006  року
А тому відповідно до ст.72 Житлового кодексу України його  слід визнати таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, оскільки він  не
проживає у ньому більше шести місяців.
Підстав вважати, що за нею зберігається право
на житло відповідно до ст.71 Житлового кодексу України немає.
підставі ст.72 Житлового кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215,
224, 226  ЦПК  України:
заочне рішення по справі.
ОСОБА_2 1971 року народження таким , що втратив право користування житловим
приміщенням, яке розташоване   за
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький райсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач
може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: