АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня
2006 року                                                                                       м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М., Матковської Л.О.

при секретарі
Доробалюк Л.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1905 за апеляційною
скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна
залізниця" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України „Укрзалізниця), Державного територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця", виконкому Хмельницької міської ради про
зобов'язання надати роботу відповідно займаній посаді.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила:

В
вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жмеринської дирекції
залізничних перевезень ДТГО „Південно-Західна залізниця" про зобов'язання
відповідача працевлаштувати її відповідно до укладеного трудового договору. В
обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона з 27.09.1997 року працювала на
посаді продавця магазину №18 державного торгівельного підприємства
„Гречани" який структурно відноситься до Державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця". З липня
1999 року у зв'язку з вагітністю вона перебувала у декретній відпустці, а після
народження 30.09.1999 року дочки ОСОБА_2 знаходилась в оплачуваній відпустці за
її доглядом до досягнення дитиною трирічного віку. У зв'язку з хворобливим
станом дочки вона знаходилась в відпустці до досягнення нею шестирічного віку.
В серпні 2006 року їй стало відомо, що ДТП „Гречани", з яким вона
перебувала у трудових відносинах, в липні 2002 року ліквідоване, однак під час
ліквідації підприємства не вирішено питання про її працевлаштування або
звільнення.

Під час
розгляду справи замінено неналежного відповідача Жмеринську дирекцію
залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця" на належного - Державне
територіально-галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця", а також
притягнуто до участі у справі інших відповідачів - Державну адміністрацію
залізничного транспорту України (Укразалізниця) та виконком Хмельницької
міської ради. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2006
року позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати ДТГО „Південно-Західна
залізниця" надати ОСОБА_1 роботу відповідно до займаної нею посади згідно
умов укладеного трудового договору від 29.09.1997 року. В позові до Державної
адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) та виконкому
Хмельницької міської ради відмовлено.

Головуючий
у першій інстанції - Фурик Ю.П.                                    Справа
№ 22ц-1905

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                    Категорія
№ 40

В
апеляційній скарзі ДТГО „Південно-Західна залізниця" вважає рішення суду
незаконним, просить його скасувати. Посилається на порушення судом вимог матеріального
та процесуального права, недоведеність тих обставин, які суд вважає
встановленими. Вказує, що позивачка працювала у державному торгівельному
підприємстві „Гречани", яке було окремою юридичною особою, трудовий
договір з ДТГО „Південно-Західна залізниця" не укладала, а тому останнє не
може бути відповідачем по даній справі.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
вірно встановлені дійсні обставини, дано їм належну оцінку, а його висновки про
доведеність позовних вимог узгоджуються з матеріалами справи, відповідають
закону.

Відповідно
до положень ч.1 ст. 21, п.3 ст. 29 КЗпП України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим
ним органом чи фізичною особою, за якими працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений
ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За укладеним
трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити
працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Частиною
2 ст. 181 цього ж Кодексу передбачено, що відпустка для догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати
(частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до
загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за
спеціальністю.

Згідно
ст. З Закону України „Про підприємства", який діяв на час ліквідації
державного торгівельного підприємства „Гречани", та п. 8.4 Статуту ДТП „Гречани",
затвердженого наказом „Укрзалізниці" від 8 жовтня 1996 року, при
реорганізації і ліквідації підприємства звільненим працівникам гарантується
додержання їх прав та інтересів відповідно до трудового законодавства України.

Судом
встановлено, що з 27 вересня 1997 року позивачка перебувала у трудових
відносинах з державним торгівельним підприємством „Гречани", працюючи на
посаді продавця магазину №18 ДТП
„Гречани", з липня 1999 року вона перебувала у декретній відпустці у
зв'язку з народженням дочки ОСОБА_2, що підтверджується наказами №28 від 13
грудня 1999 року, №31 від 29 вересня 2000 року, №8 від 15 березня 2001 року,
№20 від 27 вересня 2001 року.

Наказом
т.в.о. Міністра Транспорту України №711 від 2 жовтня 2002 року ДТП „Гречани"
ліквідовано та зобов'язано Державну адміністрацію залізничного транспорту
створити ліквідаційну комісію, яка повинна була здійснити роботу по ліквідації
зазначеного підприємства. Вказані обов'язки по ліквідації ДТП „Гречани"
було покладено на ліквідаційну комісію - Державне територіально-галузеве
об'єднання „Південно-Західна залізниця". Останнє не вирішило питання щодо
працевлаштування позивачки або ж її звільнення відповідно до вимог трудового
законодавства.

21 січня
2004 року виконкомом Хмельницької міської ради скасовано державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності ДТП
„Гречани"

Ці
обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі ксерокопією трудової
книжки позивачки, свідоцтвом про народження дочки позивачки ОСОБА_2, архівними
довідками від 29.07.2005 p.,
30.09.2005 p.,
повідомленням Південно-Західної залізниці від 29.08.2005 року, Статутом
Державного торгівельного підприємства „Гречани", актом прийому документів
на зберігання від 16.01.2004 року, ліквідаційним балансом від 30.09.2003 p., наказом
Державної Адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) від 11
жовтня 2002 року.

За таких
обставин, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку, що
оскільки під час ліквідації ДТП
„Гречани" ліквідаційною комісією ДТГО „Південно-Західна
залізниця" порушено трудові права позивачки, дане об'єднання зобов'язане
надати їй роботу відповідно займаній нею посаді згідно умов укладеного
трудового договору від 29 вересня 1997 року, і тому обґрунтовано задовольнив вимоги
позивачки.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що ДТГО „Південно-Західна залізниця" не є
належним відповідачем, спростовуються матеріалами справи. Так, згідно наказу
Державної Адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниці) від 11.10.2002
року та ліквідаційного балансу
головою  ліквідаційної  комісії
було  призначено   начальника
фінансової  служби

„Південно-Західної
залізниці", який згідно п.2.2. наказу зобов'язаний був здійснити
звільнення працівників ліквідованого ДТП
„Гречани".

Відповідно
до ст. 33 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" звільнення працівників боржника може провадитися
після порушення провадження у справі про банкрутство та призначення
господарським судом розпорядника майна відповідно до вимог Кодексу законів про
працю України з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Питання про
працевлаштування звільнених працівників вирішується відповідно до Закону
України "Про зайнятість населення". На звільнених працівників боржника
поширюються гарантії, встановлені статтею 26 зазначеного Закону.

Судом
встановлено, що після порушення провадження у справі про банкрутство і по даний
час трудовий договір з позивачкою не був розірваний, питання про її
працевлаштування ліквідаційною комісією не вирішувалося.

Не спростовують
висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим, підстав в межах доводів апеляційної скарги для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.
307, 308, 315, 319 ЦПК України,   колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна
залізниця" відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.