УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2006 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матковської Л.О.

при секретарі Коник
О.М.

з участю :

представника
позивача Олійника В.М.

відповідачки
ОСОБА_1

прокурора Котіка
І.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2072 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31
липня 2006 року за позовом прокурора м.
Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 2829 грн. 94 коп.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідачки,  представника позивача,  виступ прокурора,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія судців

встановила:

В липні
2006 року прокурор м.
Кам'янець-Подільського звернувся до суду з позовом в інтересах
управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої їй субсидії в подвійному розмірі в
сумі 2829 грн. 94 коп. В обґрунтування своїх вимог вказував,  що відповідачці було неправомірно надані
житлові субсидії за період з серпня 2003 року по квітень 2005 року. Згідно п. 5
Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,  придбання скрапленого газу,  твердого та рідкого пічного побутового
палива,  затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. №488,  субсидія не призначається якщо уповноважений
власник житла та члени його сім'ї мають у своєму користуванні більш ніж одне
житлове приміщення. Відповідачка 12.08.2003 року на підставі договору дарування
отримала у власність домоволодіння в с
М. Слобідка Кам'янець-Подільського району,
про що відділ субсидій не повідомила. Внаслідок чого протиправно
користувалася призначеною їй субсидією. Відповідно до п. 20 зазначеного
Положення відповідачка зобов'язана повернути надмірно нараховану їй субсидію в
подвійному розмірі,  що становить 2829
грн. 94 коп.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального
захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради нараховану їй субсидію в
розмірі 2829 грн. 94 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції - Швець О.Д.                                        Справа
№ 22ц- 2072

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                        Категорія
№ 44

Вказує,  що 31 липня 2006 року справа по суті не
розглядалась,  а було проведено лише
попереднє судове засідання.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи
спір,  суд встановив та правильно виходив
з того,  що позивачці,  склад сім'ї якої складається з трьох осіб,  на підставі договору дарування від 12.08.2003
року належав житловий будинок загальною площею 46, 3 кв.м.  з господарськими будівлями АДРЕСА_1,  який вона відчужила 16.05.2005 року. Про
наявність такого та земельної ділянки вона не зазначила в деклараціях про
доходи та майновий стан і в заявах до управління праці та соціального захисту
населення Кам'янець-Подільської міської ради від 12.08.2003 року,  18.02.2004р.,
19.08.2004 р. та 14.02.2005 р. про призначення всіх видів соціальної
допомоги,  в тому числі і житлових
субсидій,  у зв'язку з чим неправомірно
отримала такі за зазначений період в розмірі 1414 грн. 08 коп.,  а тому відповідно до п. 20 „Положення про
порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового палива",  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21.10.1995 р. №848,  суми
субсидій,  перерахованих їй надміру
внаслідок подання свідомо документів із неправильними відомостями,  позивачка повинна повернути за вимогою
органів,  що призначають субсидії,  у подвійному розмірі.

Дійшовши
висновку про доведеність позовних вимог прокурора,  суд правильно прийняв до уваги наведені
обставини та керувався п.п. 5,  20
Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,  придбання скрапленого газу,  твердого та рідкого пічного побутового
палива,  положеннями  ст.
1166 ЦК України.
Разом з тим,  задовольняючи позов в
повному об'ємі та стягуючи з відповідачки на користь позивача виплачену ним
субсидію в подвійному розмірі,  суд не
врахував матеріальний та сімейний стан відповідачки.

Встановлено,  що відповідачка є інвалідом 1 групи по
зору,  потребує стороннього догляду,  єдиним її доходом є пенсія,  а придбаний нею будинок знаходиться в
аварійному стані.

Ці
обставини підтверджуються матеріалами справи,
долученими до апеляційної скарги довідками сільської ради.

Враховуючи
наведене та відповідно до вимог ч.4
ст.  1193 ЦК України,  якою передбачено,  що суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину,  апеляційний суд вважає за необхідне змінити
рішення суду в цій частині,  зменшивши
розмір відшкодування ОСОБА_1 надмірну виплачених їй субсидій з 2829 грн. 94
коп. до 1500 грн.

Посилання
в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального
права підтвердження не знайшли.

Підстав
в межах доводів апеляційної скарги для скасування оскаржуваного рішення суду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 313,
315, 319 ЦПК України,   колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року змінити,  зменшивши розмір відшкодування шкоди,  що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської
ради до 1500 грн.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до

Верховного
Суду України.