Справа № 2-3135
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2005
року Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої -
судді  -
ОЛЕКСІЄНКО М. Ю. при секретарі
-  БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної
контори ОКП ЛОР „БТІ та
ЕО" про виділ ідеальних часток квартири,

встановив  :

Позивач
звернувся до суду з позовом про виділ ідеальної частки у спільній сумісній та
частковій власності.

В
обґрунтування позовних вимог покликається,
що квартира АДРЕСА_1 в 1995 році була приватизована і належала на праві
спільної сумісної власності йому,
дружині ОСОБА_3та сину ОСОБА_2 - відповідачу по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_3 Донька ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини на його
користь та на користь брата ОСОБА_2,  у
зв'язку з чим частка у спадщині,  яку
вона мала прийняти,  перейшла до нього та
сина та розподілена між ними порівну. На даний час власниками квартири є він та
син ОСОБА_2,  де 2/3 частин квартири
належить їм на праві спільної сумісної власності та по 1/6 частині кожному - на
праві спільної часткової власності. Через неприязні стосунки з сином просить
виділити належну йому частку з спільного майна - квартири АДРЕСА_1,  що становить 1/2 такої. Крім того,  просить зняти заборону на відчуження спірної
квартири,  накладену Першою Львівською
державною нотаріальною конторою.

Представник
позивача позов підтримав,  покликаючись
на мотиви позовної заяви,  дав аналогічні
пояснення,  просить позов задовольнити.

Позивач
в судове засідання не з"явився по стану здоров"я,  є інвалідом І групи,  тому суд вважає можливим розгляд справи у
його відсутності за наявних у справі документів.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.
ст.  364,  365 ЦК
України кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати
виділу своєї частки з спільного майна.

У
відповідності до ст,  370 ЦК України
співвласники мають право на виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. Частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Судом
встановлено,  що позивач,  як співвласник,  має право на виділ своєї ідеальної частки із
майна - спірної квартири АДРЕСА_1,  яка
складає 1/2 частину вказаної квартири.

До
такого висновку суд приходить на підставі зібраних та перевірених в ході
судового розгляду доказів та поданих документів.

Як
вбачається з матеріалів справи,
прояснень представника позивача,
сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1,  де 2/3 частин квартири належить їм на праві
спільної сумісної власності та по 1/6 частині кожному - на праві спільної
часткової власності. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про право
власності на квартиру НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 7),  витягом з реєстру прав власності на нерухоме
майно,  виданого ОКП ЛОР „БТІ та ЕО"
ІНФОРМАЦІЯ_3року (а.с. 10),  матеріалами
спадкової справи,  наданою суду Першою
Львівською державною нотаріальною конторою,
в яких наявні свідоцтва про право на спадщину за законом на ім"я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ідеальна
частка позивача ОСОБА_1,  у спірній
квартирі складає 1/2 такої з розрахунку: (2/3 частин : 2) + 1/6 = 1/2.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. в доход
держави.

Заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1,
накладену  Першою  Львівською
нотаріальною  конторою  за
зверненням начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  слід
скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  154,  209,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  16,  357,
364,  370,  383 ЦК
України,  суд

вирішив   :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити   .

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового збору.

Заборону
на відчуження квартири АДРЕСА_1,
накладену  Першою  Львівською
нотаріальною  конторою  за
зверненням

начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
скасувати.

Рішення
суду може оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.