Справа № 2-3980/2005
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2005 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КОНДОРА Р.Ю

при секретарі СКАЧОК Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи САВКА І.П., представника відповідачки та третьої особи ЛЕНДЄЛА О.В., представника третьої особи МАКСИМОВА О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Пістрялівська сільська рада Мукачівського району, Мукачівський районний відділ земельних ресурсів, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Завидівське, про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю та зобов`язання видати ОСОБА_2 такий акт, -

встановив:

Прокурор Мукачівського району 04.11.2004 р. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мукачівської РДА та ОСОБА_3 про визнання виданого на ім`я останньої Державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.11.2003 р. недійсним, скасування його реєстрації та зобов`язання Мукачівської РДА видати гр-ці ОСОБА_2 Державний акт на право власності на земельну ділянку згідно рішень Пістрялівської сільради від 11.09.2000 р. та Апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2003 p., що відповідно до проекту організації території КСГП «Радванка» значиться під №№ 120 та 145. Судом до участі у справі притягнуто в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів Пістрялівську сільраду, Мукачівський райвідділ земельних ресурсів та СТОВ „Завидівське. Позивач уточнював вимоги і мотивує змінений позов тим, що зазначеним рішенням сільради ОСОБА_2 виділено дану земельну ділянку, попередній позов прокурора в її інтересах Мукачівським міськрайсудом був задоволений частково і рішенням від 08.09.2004 р. в частині зобов`язання відповідача видати ОСОБА_2 відповідний Держакт було відмовлено, оскільки на зазначену земельну ділянку вже виданий інший Держакт на ім`я ОСОБА_3 . За протестом прокурора розпорядження голови Мукачівської РДА № 345 від 21.10.2003 р. в частині виділення ОСОБА_3 даної земельної ділянки скасоване розпорядженням № 162 від 30.04.2004 p., через що оспорюваний Держакт слід визнати недійсним, його реєстрацію скасувати, а Мукачівську РДА зобов`язати видати ОСОБА_2 належний Держакт на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 . позов підтримав, представник ОСОБА_2 . ОСОБА_6 вважає позов обґрунтованим, представник відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи СТОВ „Завидівське Лендєл ОСОБА_7 та представник третьої особи Мукачівського райвідділу земельних ресурсів ОСОБА_8 проти позову заперечують. Представники відповідачів Мукачівської РДА та ОСОБА_4 , які у попередніх судових засіданнях позов визнали, а також представник Пістрялівської сільради, який вважав позов частково обґрунтованим, в дане судове засідання не з`явилися, хоча про таке повідомлялися.

Чинним рішенням Мукачівського міськрайсуду від 08.09.2004 р. у цивільній справі № 2- 599/2004 (а.с. 8) встановлено, що ОСОБА_2 рішенням 10-ї сесії 23-го скликання Пістрялівської сільради від 11.09.2000 р. передана у приватну власність земельна частка (пай) в урочищі «Воротища» та дозволено виготовити Держакт на право приватної власності на землю; 20.09.2001 р. складено акт про передачу ОСОБА_2 за межами населеного пункту в натурі земельної ділянки, площею у відповідних межах 5,165 га. За проектом організації території та іншими документами ця ділянка позначена №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; у фактичне володіння ОСОБА_2 ділянку не одержала; рішенням Апеляційного суду Закарпатської обл. від 05.02.2003 р. у справі № 22-560/2002 зобов`язано Пістрялівську сільраду видати ОСОБА_2 відповідний Держакт на землю та виділити відповідну земельну ділянку в натурі; рішення апеляційної інстанції не виконане, ОСОБА_2 був виданий Держакт на право власності на землю на іншу земельну ділянку, який судом визнано недійсним.

З судових рішень, держактів на право власності на земельну ділянку, пояснень, інших матеріалів справи, а також з матеріалів цивільної справи № 2-599/2004 (зокрема, т. 2 а.с. 100) вбачається, що земельна ділянка, про видачу акту на яку просить позивач, в даний час знаходиться в користуванні гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , її межі встановлені так, що кожна з ділянок, якими користуються останні, одночасно частково перекривається з ділянкою, на яку претендує ОСОБА_2 . Розпорядження Голови Мукачівської РДА № 345 від 21.10.2003 р. про виділення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідних земельних ділянок та Держакт на ім`я ОСОБА_3 були видані більш ніж через вісім місяців після прийняття апеляційною інстанцією рішення про зобов`язання надати спірну ділянку саме ОСОБА_2 , розпорядженням Голови Мукачівської РДА № 162 від 30.04.2004 р. зазначене розпорядження скасоване в частині виділення даних земельних ділянок гр-нам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Водночас, видані їм Державні акти не право приватної власності на ці земельні ділянки не визнавалися недійсними і не скасовані, а ОСОБА_3 передала цю ділянку, на якій знаходиться належний до основних засобів СТОВ «Завидівське» виноградник, в оренду цьому господарству за договором від 01.12.2003 р. (а.с. 8-18, 26-27, 111-114, 119-120).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-599/2004, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Дані правовідносини регулюються нормами земельного законодавства та у відповідній частині законодавством про право власності.

Відповідно до ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 12 та ін. норм Закону України «Про власність», ст. 328, 373 ЦК України, право власності на землю набувається відповідно до закону. За змістом ст.ст. 12, 17, 78-81, 83, 84, 116, 118, 126, 152, 153, 158, п. 12 Перехідних положень ЗК України, ст.ст. 1-3, 5 Закону України '"Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", право приватної власності громадян на земельну ділянку посвідчується державним актом, який на землю, що знаходиться за межами населеного пункту, видається на підставі рішення відповідної держадміністрації, особа вправі вимагати усунення будь яких порушень її прав на землю, право на землю може бути встановлене і захищена судом. Відповідним чином ці питання регулювалися і ЗК України (1990 p.). Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, обставини, встановлені таким судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь особи, щодо яких встановлено ці обставини, суд розглядає позов у межах заявлених вимог, особа на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ст.ст. 11, 14, 61 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд приходить до таких висновків. Право ОСОБА_2 на одержання земельної ділянки під №№ НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 » АДРЕСА_2 . Оскільки на дану земельну ділянку всупереч судовому рішенню видано Держакт на ім`я ОСОБА_3 , а розпорядження, що стало підставою для цього, скасоване відповідний Держакт також підлягає визнанню недійсним та скасуванню. При цьому суд виходить також з того, що розпорядження про надання земельної ділянки у приватну власність має своїм наслідком видачу відповідного Державного акту на право власності на землю, що нерозривно пов`язаний з цим рішенням, є похідним від нього і за умови скасування рішення зникають законні підстави для чинності Держакту. В частині зобов`язання Мукачівської РДА видати ОСОБА_2 на дану земельну ділянку суд виходить з того, що ділянка перекривається також із земельною ділянкою, на яку відповідний Держакт видано ОСОБА_4 і яка перебуває у його користуванні, позов про визнання недійсним цього Держакту не заявлявся, позовні вимоги у цій частині не збільшувалися. Заінтересована особа своїм правом вступу у справу як позивача не скористалася. Доводи представника ОСОБА_9 .В щодо врахування ймовірних майбутніх негативних наслідків для ОСОБА_3 та СТОВ «Завидівське» через визнання недійсним оспорюваного акту, чим він мотивував невизнання позову, не мають правового значення у справі і як такі до уваги не беруться. Крім того, сторони не позбавлені можливості і у позасудовому порядку врегулювати відносини між собою.

Таким чином, змінений позов доведений частково і підлягає задоволенню щодо визнання недійсним та скасування реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 28.11.2003 p., виданого на ім`я ОСОБА_3 . В частині зобов`язання Мукачівської РДА видати ОСОБА_2 Держакт на право власності на дану земельну ділянку у позові слід відмовити, оскільки такий заявлено передчасно, ця вимога не може розглядатися по суті до вирішення питання про недійсність відповідного Держакту на ім`я ОСОБА_4 . За наведених обставин, немає і підстав для задоволення даного позову до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57-61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 12 Закону України «Про власність», ст.ст. 1-3, 5 Закону У країни «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст. 328, 373 ЦК України, ст.ст. 12, 17, 78-81, 83, 84, 116, 118, 126, 152, 153, 158, п. 12 Перехідних положень ЗК України, -

вирішив:

Змінений позов задовольнити частково. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданий 28.11.2003 р. на ім`я ОСОБА_3 , визнати недійсним, а його реєстрацію - с к а с у вати.

В решті позову та у позові до ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути солідарно з Мукачівської РДА та ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 8,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо що заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження цього рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайсуд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис Р.Ю. Кондор

Згідно з оригіналом.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2-3980/05 в Мукачівському міськрайонному суді.

Голова Мукачівського

міськрайонного суду І.І. Котубей