overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-851/2005 г.
11 апреля 2005 года Старобельский районный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи ЛяшенкоТ.С.
при секретаре Тулововой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старобельске дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки действительной, об установлении права собственности на недостроенное домостроение, суд
Истец обращался в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она приобрела недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, строительство которого он осуществил в соответствии с решением исполнительного комитета Сгаробельского городского совета народных депутатов № 80/1 от 27 марта 1984 года « О предоставлении земельного участка гражданину ОСОБА_2. Однако право собственности у ОСОБА_2 на вышеуказанное домостроение оформлено не было, по причине отсутствия денежных средств, Е связи с чем документы, подтверждающие право собственности на данное домостроение отсутствуют.
Согласно справки, выданной на имя ОСОБА_2 № 14 от 21.03.2005 года - на участке, расположенный по адресу: АДРЕСА_1 бьш выстроен жилой дом, который был оценен как недостроенное строение, которое имеет 34,9 % готовности и оценено в 27 580 грн. В настоящее время, гак как на данное незавершенное строительство у ОСОБА_2 не было установлено право собственности, то истица не может установить право собственности на него за собой, в связи, с чем истица и обратилась в суд, в котором просила признать сделку заключенную между ней н ответчиком действительной и признать за ней право собственности на недостроенное домостроение по вышеуказанному адресу, полностью поддержав свой иск в судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление в котором заявил, что с исковыми требованиями согласен н просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании достоверно установлено, что строительство дома ответчик осуществил в соответствии с решением исполнительного комитета Старобельского городского совета народных депутатов № 80/1 от 27 марта 1984 года * О предоставлении земельного участка гражданину ОСОБА_2., а так же согласно справки . № 14 от 21.03.2005 года установлено, что на участке расположенном по адресу: АДРЕСА_1 бьш выстроен жилой дом, который был оценен как недостроенное строение, которое имеет 34,9 % готовности и оценено в 27 580 грн.
Пояснения сторон подтверждают факт передачи денег истцом ответчику за покупку недостроенного дома, принадлежащего ответчику, а на основании ст. 655 ГК Украины сделка считается заключенной с момента передачи ответчиком истцу дома и оплаты истцом за покупку дома, в связи с чем суд считает иск обоснованным н подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 202, 331, 334, 655 ГК Украины, ст.ст. 15, 30, 62, 202-203, 209, 292 ГПК Украины суд
1.Признать за ОСОБА_1 право собственности на незаконченное домостроение АДРЕСА_1, процент готовности которого 34,9 %, стоимостью 27 580 грн (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) грн.
2. Признать сделку заключенную между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действительной.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца со следующего дня после его провозглашения.
Судья Ляшенко Т.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1236/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2005

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Білоусенка І.В.

при секретарі Петриш О.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права зласності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 22 червня 2004 року між нею і ОСОБА_2 визнати дійсним та просить визнати за нею право власності на вказаний будинок, мотивуючи тим, що 22 червня 2004 року між нею і відповідачем по справі була укладена, угода купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно укладеної угоди відповідач продав їй належний йому на праві приватної власності вказаний будинок за 2000 грн., В підтвердження укладеної угоди відповідач видав їй розписку про отримані кошти яку вона приєднала до позовної заяви, а також, документи, які посвідчують її право власності на будинок. Відповідач обіцяв в найближчий час оформити угоду купівлі-продажу нотаріально, однак став ухилятися від оформлення мотивуючи тим, що у нього немає грошей. Після придбання у власність вказаного будинку позивачка стала користуватися ним, робить в будинку ремонт. Частина 2 ст. 47 ЦК України передбачає можливість визнання судом угоди, дійсною, яка вимагає нотаріального посвідчення, якщо одна із сторін повністю виконала угоду, а інша ухиляється від її нотаріального посвідчення. Позивачка повністю виконала угоду купівлі-продажу будинку, так як нею сплачено відповідачу гроші за нього, позивачка користується вказаним будинком.

В судді позовні вимоги підтримала повністю з підстав. Зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:

- власник домоволодіння АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 . що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину по заповіту від 13.10.1998 року;

- відповідач по справі, ОСОБА_2 , не заперечує проти задоволення позову, так як позивачка розрахувалась з ним повністю, що підтверджується розпискою від 22.06.2004 р.;

- відповідно до ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд справі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною; в цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Від сплати держмита сторін звільнено.

Керуючись ст. 47 ЦК України та ст. ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіня АДРЕСА_1 від 22 червня 2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Від сплати держмита сторін звільнено.

на рішення суду до апеляційного суду житомирської області через овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

суддя : І. В. Білоусенко
Дело №2-1411/05
16 июня 2005г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.
при секретаре - Усенко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Северной МГНИ г. Кривого Рога об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности, -
10.03.2005 года, ОСОБА_1 обратился в суд с иском к Северной МГНИ г. Кривого Рога об установлении факта родственных отношений, принятия наследства после смерти супруга ОСОБА_2 и признании права собственности на домовладение № 5 по ул.Универсальная в г.Кривом Роге.
В обоснование иска истица указывает, что 01.03.1996 года умер супруг ОСОБА_2 и после его смерти отрылось наследство на домовладение №5 по ул.Универсальная в г.Кривом Роге, которое принадлежало ему на праве личной собственности, регистрационного удостоверения за №2-2224 от 03.11.1993 года выданного Криворожским БТИ. Спорное домовладение было совместно с наследодателем приобретено 1961 году, в период нахождения в законных брачных отношениях. После смерти наследодателя в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в госнотконтору не обращась, так как при жизни наследодателя совместно с ним проживала одной семьей в спорной домовладении и после смерти наследодателя истица продолжает жить в спорном домовладении, оплачивает коммунальные платежи, распорядилась наследственным имуществом. При обращении в госнотконтору, для оформления право собственности на спорное домовладение, истице было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности по закону, в связи порчей свидетельства о браке.
Просит установить факт родственных отношений с наследодателем и признать за ней право собственности на спорное домовладение.
Северная МНГИ г.Кривого Рога о времени рассмотрения дела уведомлена, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить.
Факт родственных отношений в соответствии со ст.273 п.1 ГПК Украины подтверждается свидетельством о браке л.д.4, свидетельством о смерти л.д.9 в котором читаемые, фамилия, имя, отчество.
В соответствии со ст. 1261 ГК Украины за истицей следует признать право собственности на домовладение №5 по ул. Универсальной в г.Кривом Роге, после смерти супруга.
На основании ст. 1261 ч.З ст. 1268 ГК Украины, руководствуясь ст. 15,15',30,62,172,203, 273 п.1, ГПК Украины, суд-
Установить факт родственных отношений граждан, что умершей 1 марта 1996года в г.Кривом Роге ОСОБА_2 актовая запись № 296 от 02.03.1996
года по Терновскому РО ЗАГС г.Кривого Рога является супругом ОСОБА_1.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на домовладение № 5 по ул.Универсальной в г.Кривом Роге, как за наследницей по закону после смерти супруга ОСОБА_2.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд г.Кривого Рога в течение 1 месяца
СУДЬЯ
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-906/05
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А I Н И

21 липня 2005 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар

цивільну справу за заявою відділу освіти Барської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду представник відділу освіти Барської райдержадміністрації вказала, що

Рада опіки і піклування відділу освіти Барської райдержадміністрації розглянула матеріали про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах її дочки неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають АДРЕСА_1 .

Із матеріалів, представлених Балківською сільською радаю, ЛКК Барського РТМО слідує, що мати ОСОБА_2 , інвалід ІІ групи загального захворювання, має психічні розлади внаслідок епілепсії з помірно вираженими розладами особистості. ОСОБА_2 через вищезазначені причини участі у вихованні дівчинки не приймає. Батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виховує дівчинку, піклується про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створює належні побутові умови бабуся дівчинки ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене заявниця просить визнати недієздатною ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відділу освіти Барської райдержадміністрації Блащук Л.І. заявлені вимоги підтримала повністю та наполягає на їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: висновок відділу освіти, ради опіки та піклування Барської райдержадміністрації про доцільність визнання недієздатною ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 за №12 від 08.02.2005р, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ,довідку видану Балківською сільською радою за № 235 від 09.02.2005р про склад сім`ї, акт № 103 амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 30.06.2005р.,що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді деменції,обумовленою епілепсією і внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 позбавлена можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними ,тому суд вважає, що вимоги заявлені є обґрунтованими та доведеними і заяву слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203, ЦПК України ст. 39 п.1 Цивільного кодексу України,ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства,суд-

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 недієздатною

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом місяця.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-18/2005
УХВАЛА

11 березня 2005 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гуцалюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Кременчукгаз звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи з`ясовано, що відповідачів за вказаною в позовній заяві адресою не проживають.

При таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що є можливість попереднього позасудового вирішення питання шляхом встановлення фактичної адреси проживання відповідачів і можливість цього порядку не втрачена.

На підставі наведеного, керуючись ст. 229 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду, в зв`язку з недодержанням встановленого попереднього позасудового вирішення справи і можливість цього порядку не втрачена.

Державне мито віднести за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через місцевий Кременчуцький районний суд протягом 15 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Голосіївський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ 2-6644/10

Іменем України

15 грудня 2005 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі ГайдіВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1998 року. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 1999 року народження .

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , ведуть окреме господарство , мають окремий бютжет , до примирення не прагнуть , просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої заявлені вимоги за вищевикаденими обставинами та просить шлюб розірвати .

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу , оскільки їх сім"ю вберегти неможливо .

Вислухавши пояснення позивача та відповідача по справі , дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню зі слідуючих підстав .

В силу ст. 112 КпШС України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства, практично їх сім`я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215, 226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб , зареєстрований 01 серпня 1999 року , актовий запис № 536 в РАГС Московського району м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бютжет держави з ОСОБА_2 ...в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Справа № 2- 2382/2005 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

08 грудня 2005 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ляшенко Т.С.,

при секретарі Тулововій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що перебувала з ним у шлюбі, під час шлюбу збудували будівлю в с. Лиман Старобільського району по вул. Бригадна, 28а, с 05 лютого 2005 року шлюб розірвано, мирно вирішити спір не можуть, у звязку з чим вона просила суд визнати будівлю їх спільною власністю, поділити спільне майно у вигляді будівлі таким чином, щоб за відповідачем було визнано право власності на будівлю, з стягненням з нього на її користь вартості ? частини у сумі 28 440, 5 грн.

У судовому засіданні позивачка змінила частково свої вимоги, вона та її представник просили суд визнати спірне домоволодіння спільною сумісною власністю, а також визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння № 28-а по вул. Бригадна в с. Лиман Старобільського району.

Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно домоволодіння збудовано в період їх шлюбу, він не заперечує проти задоволення вимог позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1989 року, який розірвано 05 лютого 2005 року.

Під час шлюбу вони збудували будинок з господарськими будівлями в с. Лиман Старобільського району по вул. Бригадна, 28а, але и технічна документація на домоволодіння оформлена 17 листопада 2005 року на імя відповідача.

Оскільки домоволодіння збудовано за час шлюбу, то згідно ст.. 60 СК України, воно належить обом сторонам, як майно, набуте подружжям, тому домоволодіння є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі ст..70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому суд вважає, що вимоги позивачки повністю підлягають задоволенню, незалежно від оформлення технічної документації на домоволодіння.

Керуючись ст..ст. 60, 70 СК України, ст.3, 10, 60-61, 1798, 212-214, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домоволодіння № 28-а по вул. Бригадна в с. Лиман Старобільського району Луганської області.

Визнати право власності на ? частку домоволодіння № 28-а по вул. Бригадна в с. Лиман Старобільського району Луганської області за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляшенко Т.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:2-2169/1-05

"23" червня 2005 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Беспалова О.О.

при секретарі Катющенко М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, вказуючи на те, що відповідач останні роки припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх доходів відповідача і дала пояснення викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні з'явився. Позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 07 червня 2002 року, актовий запис №499 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї.

Згідно копії свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані матеріально забезпечувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присудженні, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо отримання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави мито, оскільки похивачка звільнена від сплати мита при подачі даної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,30,62, 75,202,203 ЦПК України, ст.ст. 180,183 СК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно і до його повноліття, починаючи з 25.05.2005 року.

Стягути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Києва в дохід держави мито в сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом одного місяця починаючи з наступного дня після проголошення.

Суддя: