overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1380/2005р.
Городоцький районний суд Львівської області
22 листопада 2005 року
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Шеремети Н.О.
при секретарі Русин І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького РБТІ про визнання права власності на житловий будинок,
Позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .
В підтвердження позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабця ОСОБА_2 ,якій на день смерті належало будинковолодіння ,що знаходиться в АДРЕСА_1 . Правовстановлюючі документа про право власності на цей будинок нею не було оформлене. Згідно з заповітом вона є спадкоємцем всього спадкового майна,яке належало бабці на день сметрі,в тому числі і житлового будинку.Однак в звязку з відсутністю свідоцтва про право власності на житловий будинок,вона не може оформити спадщину. Тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою ,в якій просить розглядати справу у їх відсутності та не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.
Із заповіту,складеного ОСОБА_2 26.01.1993 року та посвідченого секретарем виконкому Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області вбачається,що все своє майно вона заповіла внучці ОСОБА_3 ,позивачці по справі./а.с10/.
Прізвище позивачки з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 було змінене в звязку з одруженням,що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 /а.с.11/.
З виписки з погосподарської книги вбачається,що ОСОБА_2 до дня смерті проживала в житловому будинку АДРЕСА_1 ,що підтверджується довідкою сільської ради./а.с. 12/.
Факт проживання ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 /.а.с.9/.
Оскільки на день сметрі ОСОБА_2 їй належав житловий будинок АДРЕСА_1 ,позивачка,як спадкоємець,набула права власності на
будинковолодіння ,що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищенаведене, а також те,що позивачка згідно із заповітом є спадкоємцем всього спадкового майна померлої ОСОБА_2 ,суд вважає ,що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинковолодіння,що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та на підставі ст. ст.328,1235,1236 ЦК України с у д, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3571/05
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Кондратюка В.І.
при секретарі- Шевчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька- ОСОБА_2 , та визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку в розмірі 0,48 га, яка була передана батьку у приватну власність, мотивуючи тим, що вона фактично прийняла спадщину, але нотаріально її не оформила по тій причині, що при житті батько не виготовив державного акту на землю.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Прредставник відповідача в судове засідання не з`явився.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 доводився батьком позивачці ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому на праві приватної власності, що підтверджується довідкою за № 1027 від 29.08.05 року та на земельну ділянку в розмірі 0, 48 га ( в тому числі 0, 37 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,11 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку), яка була передана ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Листвинської сільської ради від 31 березня 2004 року за № 20, проте державний акт, який відповідно до ст. 126 ЗК України посвідчує це право власності - виготовлений не був, а тому позивачка позбавлена права користуватися земельною ділянкою, як своєю власністю.Відповідно до ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично втупив в управління або володіння спадковим майном, що і зробила позивачка, так як провела ремонт в будинку, отже, з вищенаведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Від сплати судового збору сторони звільнені.
Керуючись ст.11, 60, 179, 212, 213 та 215 ЦПК України,-
РІШИВ:
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку в розмірі 0, 48 га ( в тому числі 0, 37 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,11 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 ), яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Листвинської сільської ради від 31 березня 2004 року за № 20.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
суддя : В. І. Кондратюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-780/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

12 грудня 2005 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Довжука А.І.,

при секретарі Бездольній Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні вона підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що 10 грудня 1993 р. уклала шлюб з відповідачем. Спільних дітей вони не мають.

Тривалий час їх спільного життя відповідач вів себе неналежним чином, а саме зловживав спиртними напоями, проявляв шлюбну невірність, провокував сварки у сім`ї. В серпні 2005 року відповідач наніс їй тілесні ушкодження і з того часу вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо. За цей час налагодити шлюбні відносини він не намагався, а навпаки став проживати з іншою жінкою. Така поведінка відповідача привела до втрати почуття любові та поваги один до одного. На примирення вона не згодна, вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і наполягає на розлученні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 грудня 1993 року Усть-Кабирзинською сільською Радою м. Таштагала, актовий запис № 15, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн.

Відповідач має право звернутись до Жовтневого районного суду з заявою про перегляд заочного рішення впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд впродовж десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3909/05
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2005 року місто Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді: Сингаївського О.П.,

при секретарі: Демчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 25 травня 2001 року вона уклав з вiдповiдачем угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до даної угоди 25.05.2005 року вона сплатила відповідачу кошти в сумі 1000,00 гривень, а остання зобов`язалася оформити даний договір нотаріально, про що вони склали вiдповiдну розписку. Не дивлячись на це, вiдповiдач до цього часу ухиляється від нотаріального оформлення даного договору, в зв`язку з чим позивач просить визнати угоду купiвлi-продажу дійсною без наступного нотаріального оформлення.

В судовому засiданнi представник позивача підтримав позов iз зазначених в позовній заяві підстав.

Вiдповiдач в судове засiдання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Суд, вiдповiдно до ст. 172 ЦПК України розглянув справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) згідно з якою, якщо одна з сторiн повнiстю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформления угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дiйсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2001 року мiж позивачем та відповідачем було укладено угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до даної угоди, 25.01.2003 року позивач ОСОБА_1 сплатила відповідачу кошти в сумі 10000,00 гривень, тобто виконала умови угоди, а остання зобов`язалася до 12.06.2002 року оформити даний договір нотаріально. Зазначене підтверджується розпискою відповідача від 25.05.2001 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, про те, що мiж сторонами дійсно був укладений договір купiвлi продажу зазначеного будинку.

На пiдстанi викладеного, керуючись ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст. 15,30,62,75,202,203 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу, укладену 25 травня 2001 року між ОСОБА_1 i ОСОБА_2 , вiдповiдно до якої ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 за 10000,00 гривень будинок АДРЕСА_1 , без наступного нотаріального оформлення угоди.

Рiшення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом одного місяця, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2005 року Тернопільський міськрайонний суд

в складі головуючого Свачія І.М

при секретарі Мельничук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами. Незважаючи на те, що хоча після смерті спадкодавця вона фактично прийняла спадщину і проживає в будинку, оформити належним чином спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ім`я померлого.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала.

Відповідачка заявлений позов визнала, пояснивши, що від спадкування відмовляється.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих міркувань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Після його смерті відкрилась спадщина на даний будинок, спадкоємцями першої черги на яку є позивачка та відповідачка.

При звернені в нотаріальну контору позивачці було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок на ім`я померлого ОСОБА_3 , хоча фактично вона спадщину прийняла. Оскільки відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із

спадкодавцем на час відкритя спадщини вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї, а відповідачка на спадщи

не претендует, заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.1223,1261,1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий І.М.Свачій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-675/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2005 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарі Бітюкової С.В., за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1985 року. Від сумісного життя мають двох синів, один з яких на теперішній час є неповнолітнім.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . В судовому засіданні підтримала свій позов, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали з підстав різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів та зловживання відповідачем спиртних напоїв. Відповідач не приділяє належної уваги сім`ї, вихованням дітей не займається, систематично зловживає спиртними напоями. Така поведінка відповідача негативно впливає на поведінку дітей, стан їх здоров`я та психологічний клімат у сім`ї. З серпня 2005 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча його повідомлено належним чином про час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши надані документи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони на теперішній час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету і перебувають у неприязних стосунках.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. При цьому суд враховує, що сторони мають одну неповнолітню дитину і рішення позивачкою прийнято з усвідомленням його наслідків.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки і покласти на останню витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 вересня 1985 року в Ленінському палаці урочистої реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва (актова запис № 1331) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати мита.

Відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана письмова заява в Жовтневий районний суд Миколаївської області про перегляд рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Царюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-641/2005
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2005 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівон О.І, при секретарі Патруиіевій В.І, з участю позивача ОСОБА_1. та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради, Гребінківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рудківської сільської ради, Гребінківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2004 року ОСОБА_2 склав заповіт, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповів своїй дружині, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. На день смерті ОСОБА_2 мав у власності: будинок з допоміжними господарчими спорудами АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 3,960 га., в межах, згідно з планом на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1, вкладу в Ощадбанку, філіал №5482/07 Гребінківського відділення в с. Овсюки, Гребінківського району, Полтавської області, рахунок НОМЕР_2.

ОСОБА_1, проживаючи постійно із спадкодавцем у спадковому будинку на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, являючись єдиною спадкоємицею на майно, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, оскільки його мати відмовилася від своєї обоє 'язкової частки у спадщині на її користь. У встановлений 6-ти місячний термін до нотаріальної контори не звернулась.

Згідно п. З, ст. 1268 ЦК, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Тому, на підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 1220, 1221, 1222, 1223, 1268 ЦК, керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, на будинок з допоміжними господарчими спорудами АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 3,960 га., в межах, згідно з планом на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1; вкладу в Ощадбанку, філіал №5482/07 Гребінківського відділення в с. Овсюки, Гребінківського району, Полтавської області, рахунок НОМЕР_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. І. Радзівон
Болградський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 августа 2005 г. Болградский районный суд Одесской области в составе председательствующего Шевера В.Д.

При секретаре Грековой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Болграде дело по иску ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании действительным договора купли-продажи и о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд и просили постановить решение, которым признать действительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в г.Болграде по ул.Пушкина, 80 от 5 декабря 2001 года, заключенного между ними и ответчицей, ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи в письменной форме был составлен между ними и удостоверен Бессарабской товарной биржей в г.Болграде за регистрационным номером 30-01.

Ответчица иск признала и подтвердила, что она 05.12.2001 г.действительно продала истцам вышеназванное домостроение на условиях и за цену указанных в вышесказанном договоре купли-продажи.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества под регистрационным номером №30-01 от 5 декабря 2001 года ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 купли за две тысячи гривен домостроение, расположенное в г.Болграде по ул.Пушкина, 80, на земельном участке площадью 539 кв.м.

Названный договор купли-продажи согласно ст.15 Закона Украины «О товарной бирже» зарегистрирован на Бессарабской товарной бирже в г.Болграде под регистрационным номером 30-01, за его регистрацию сбор удержан, госпошлина уплачена согласно действующего законодательства.

Таким образом вышеназванная сделка является действительной, так как она не запрещена законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона Украины «О собственности» гражданин приобретает право собственности на имущество, полученное в результате совершения сделок, не запрещенных законом.

Руководствуясь ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, ст. 15 Закона Украины «О товарной бирже», ст.ст. 12 и 48 Закона Украины «О собственности» суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи недвижимости, т.е. домовладения, находящегося в г.Болграде Одесской области по ул.Пушкина, 80, состоящего из: жилого саманного дома литер А, общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., сарая литер «Б», уборной литер «В», кухни литер «Г» и надворных сооружений №1-6, инвентаризационной стоимостью 16238 гривен, расположенного на земельном участке Болградского городского совета площадью 539 кв.м., заключенный между ОСОБА_3 с одной стороны, как продавцом, и ОСОБА_2, а также ОСОБА_1 с другой стороны, как покупателями, зарегистрированный на Бессарабской товарной бирже 05 декабря 2001 года в г.Болграде за №30-01.

Признать право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и надворными сооружениями, находящийся в г.Болграде Одесской области по ул.Пушкина №80 за ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со следующего дня после его провозглашения.

Судья: подпись