overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3761/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2005

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Білоусенко І.В.

суддів

при секретарі Петриш О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17 серпня 2005 року , укладений між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на вказану квартиру, мотивуючи тим, що вона виконала умови угоди, а відповідач від їх виконання ухиляється.

В суді позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач щодо задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено , що 17 серпня 2005 року між сторонами укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина стверджується розпискою відповідача

В даний час відповідач ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, чого не заперечує в судовому засіданні. Позивачка всі умови угоди виконала.

Тому позов слід задоволити в силу ст.220 ч.2 ЦК України.

Керуючись та ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 220 ЦК України суд,-

РІШИВ :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17 серпня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони від сплати держмита звільнені.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя : І. В. Білоусенко
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-502/05
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2005 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 1994 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як чоловік зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 полягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1975 року народження та ОСОБА_2 , 1974 року народження, зареєстрований 14 березня 1994 року, Лука-Барською сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом місяця.

СУДДЯ:
Справа № 2-711/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2005 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.

при секретарі - Бугаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на будівлю кафе "Будинок водія" розташованого на 680 км. автодороги Львів- Кіровоград-Знам"янка на території Кіровоградського району та області та визнані договору купівлі продажу дійсним.

Представник позивача позов підтримав в повному обсягу.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але подала письмову заяву про те, що позов визнає та просила розглянути справу без її участі.

Судом встановлено, що відповідачу належить кафе "Будинок водія", яке розташоване на 680 км. автодороги Львів-Кіровоград-Знам"янка на території Кіровоградського району та області.

Між сторонами досягнута домовленість про купівлю- продаж вищезгаданої будівлі.

Позивач виконав умови договору і передав відповідачу гроші за придбаний будинок.

Відповідач ухиляється від виконання нотаріального оформлення договору кулівлі-продажу кафе.

Згідно наданої розписки відповідач отримав гроші в сумі еквівалентній 2000 доларів США від позивача і зобов"язався оформити договір купівлі - продажу у нотаріуса до 15.06.2005 р. Свої зобов"язання не виконав.

Таким чином позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.220,316,317,328,380,386,392 ЦК України, ст. 48 ЗУ "Про власність", ст.15,30,62,202-203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі кафе "Будинок водія" розташованого на 680 км. автодороги Львів-Кіровоград-Знам"янка на території Кіровоградського району та області, який заключений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю кафе "Будинок водія, що розташоване на 680 км. автодороги Львів-Кіровоград- Знамянка на території Кіровоградського району та області до складу якого входять будівлі кафе літера А площею 82,8 м.кв.,літера Б площею 41,9 м. кв.,кіоск В площею 20,1 м.кв.

Рішення може бути оскаржено протягом місяця.

Суддя
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2031
11.11.2005 Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі головуючого судді Павленко А.М.
при секретарі Бабенко О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки сім`я розпалась, разом не проживають, дітей від шлюбу не мають.
В судовому засіданні позивачка свою позовну заяву підтримала.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки в суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи з відповідачем позивачка знаходиться у шлюбі з 6.02.1996 р. Шлюб зареєстровано відділом РАНС Куп`янського міського управління юстиції за актовим записом № 17. Від шлюбу дітей не мають, з відповідачем спільно не мешкають, подружнього життя не має.
На підставі викладеного суд вважає, що шлюб подружжя необхідно розірвати, оскільки сім`я фактично розпалась, примирення неможливе.
Судові витрати віднести на позивачку.
Керуючись ст.ст. 209,212,214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований відділом РАГС Куп`янського міського управління юстиції за актовим записом № 17 від 6 лютого 1996 р. розірвати.
Стягнути держмито на користь держави в сумі 17 грн. з ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис А.М.Павленко
Справа № 2-1926/2005 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2005 р. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - Заборовський В.С.

при секретарі - Коперльос О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивують тим, що вони є приватними підприємцями і їм на праві спільної власності належить магазин кафе по АДРЕСА_1 . Продавцем у вказаному магазині працювала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проведеною перевіркою 20.03.2005 року була виявлена нестача товару на 3599,08 грн. Оскільки ОСОБА_4 частину шкоди відшкодувала в добровільному порядку то просять стягнути з ОСОБА_3 1788,84 грн. тобто частину нестачі, оскільки з нею був укладений договір на повну матеріальну відповідальність. Просять допустити негайне виконання рішення.

ОСОБА_3 показала, що дійсно вона працювала продавцем в магазині-кафе, який належить приватним підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 грудня 2004 р. при звільненні з роботи продавця ОСОБА_5 була проведена ревізія, яка не виявила нестачу, а навіть був надлишок коштів після чого вона разом з ОСОБА_4 працювали продавцями з якою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Крім того з ОСОБА_2 був укладений і трудовий договір. Проведеною 20.05.2005 р. Ревізією за її участю була виявлена нестача на 3599,08 грн. З нестачею вона згідна. Проте позову заперечує так як не знає звідки взялася нестача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 працювала продавцем в магазині-кафе по АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності приватним підприємцям подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2004 р. з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною 20.03.2005 р. ревізією за участю ОСОБА_3 було встановлено нестачу на 3599,08 грн. Оскільки ОСОБА_4 яка працювала продавцем разом з ОСОБА_6 в магазині частину нестачі сплатила в добровільному порядку то з ОСОБА_3 слід стягнути 1788,84 грн., тобто частину нестачі. В судовому засіданні встановлено, що від затримання виконання рішення суду може статися значна шкода для позивачів, то слід допустити негайне виконання рішення. Крім того, в забезпечення позову слід накласти арешт на майно відповідачки.

Керуючись ст.. ст.. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.. 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 130, ст.. 134, п. 4 ст. 232 КЗпП України, ст.. 152 ЦПК України,

Р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1788, 84 грн. 84 коп. та 51 грн. держмита в користь держави.

Допустити негайне виконання рішення.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .

На рішення може бути подано апеляцію на протязі місяця в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий Заборовський В.С.
дело № 2-792/05
21.06.2005 г. г.Днепродзержинск
Судья Заводского районного суда г. Днепродзержинска Дячков СВ., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об отмене определения суда о запрете действий, связанных с отчуждением квартиры, -
Определением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 04 января 2005 года, в целях обеспечения иска о признании права собственности на жилое помещение, о признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным по ходатайству истицы Гапон ОСОБА_2 ОСОБА_3 было запрещено производить какие - либо действия, связанные с отчуждением квартиры АДРЕСА_1, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчица ОСОБА_4 (идентификационный код № НОМЕР_1).
В настоящее время истица ОСОБА_1 подала в суд заявление об отмене определения суда от 04 января 2005 года о запрете на производство каких - либо действий, связанных с отчуждением квартиры, так как вопрос между ней и ответчицей ОСОБА_4 решен мирным путем и отпали основания в наложении запрета в качестве обеспечения предъявленного ею иска о признании права на жилое помещение и признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным.
Просит отменить определение суда от 04 января 2005 года, вынесенное в порядке обеспечения иска.
Учитывая выше изложенное, имеются основания для удовлетворения заявления ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 152 ГПК Украины, судья ,-
Отменить запрет на производство каких - либо действий, связанных с отчуждением квартиры АДРЕСА_1, установленный ОСОБА_4 (идентификационный код № НОМЕР_1), определением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 04 января 2005 года.
Исполнение определения возложить на Днепродзержинское бюро технической инвентаризации, нотариальные конторы.
Судья: С.В. Дячков
Голосіївський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 червня 2005 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Нєсвєтової Н.М.

при секретарі Присяжнюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та по зустрічним позовам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок по АДРЕСА_1 .

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічними позовами про визнання права власності за кожною на 1/4 частину вказаного домоволодіння.

В процесі розгляду справи сторони звернулись із заявою про затвердження складеної між ними мирової угоди наступного змісту:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок під літерою "В" в домоволодінні по АДРЕСА_1 загальною площею 107,6 кв.м.. втому числі 36,3 кв.м. жила та гараж літ. "Г".

2.Визнати право власності на будинок під літерою "А", в домоволодінні по АДРЕСА_1 в таких розмірах:

- 1/3 частина за ОСОБА_2 ,

- 1/3 частина за ОСОБА_3 ,

- 1/З частина за ОСОБА_4 .

3. Визнати, що ОСОБА_1 втратила право власності на 1/5 частину

будинку літ. "А", в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з укладенням мирової угоди, просили закрити провадження у даній справі.

Суд дослідивши підстави складеної сторонами мирової угоди, вважає що вона не протирічить вимогам закону, права та інтереси сторін не порушуються, а тому підлягає затвердженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 по вищевказаній справі, наступного змісту :

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок під літерою "В" в домоволодінні по АДРЕСА_1 загальною площею 107,6 кв.м., в тому числі 36,3 кв.м. жила та гараж літ. "Г".

2.Визнати право власності на будинок під літерою ''А", в домоволодінні по АДРЕСА_1 в таких розмірах:

- 1/3 частина за ОСОБА_2 ,

- 1/3 частина за ОСОБА_3 ,

- 1/З частина за ОСОБА_4 .

3.Визнати, що ОСОБА_1 втратила право власності на 1/5 частину

будинку під літерою "А", в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя
Дело № 2-2063 2005 года
Именем Украины
06 апреля 2005 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Кучерявого П.И.
при секретаре Червинской И В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород-Днестровском дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на домостроение
Истцы обратились в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на домостроение.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 июня 1996 года истцами в Белгород- Днестровском представительстве Одесской товарной биржи был заключен договор, согласно которого они купили у ответчика квартиру АДРЕСА_1 состоящей из: коридора - 1, жилых комнат - 2, 7, кухни - 5, ванны - 3, туалета - 4, шкафа - 6, и истицами по договору полностью выплачена стоимость жилого помещения.
В нарушение ст 220 ГК Украины этот договор не был удостоверен нотариально. В соответствии со ст. 220 ч.2 ГК Украины если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения договора, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОСОБА_1, ОСОБА_2 - признать действительным договор купли-продажи домостроения, заключенный 13 июня 1996 года в Белгород-Днестровском представительстве Одесской товарной биржи, согласно которого ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили у ОСОБА_3 квартиру квартиру АДРЕСА_1 состоящей из: коридора - 1, жилых комнат - 2, 7, кухни - 5, ванны - 3, туалета - 4, шкафа - 6, и истицами по договору полностью выплачена стоимость жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ч.2 ГК Украины, ст. ст. 202, 203 ГПК Украины, суд -
Удовлетворить исковое заявление ОСОБА_1, ОСОБА_2 - признать действительным договор купли-продажи домостроения, заключенный 13 июня 1996 года в Белгород-Днестровском представительстве Одесской товарной биржи, согласно которого ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили у ОСОБА_3
ОСОБА_4 квартиру квартиру АДРЕСА_1 состоящей из: коридора - 1, жилых комнат - 2, 7, кухни - 5, ванны - 3, туалета - 4, шкафа - 6.
Признать за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 состоящей из: коридора - 1, жилых комнат - 2, 7, кухни - 5. ванны - 3, туалета - 4, шкафа 6.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение месяца со дня провозглашения.
Судья:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4201/05
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2005 р. року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позовом ТОВ "Аптека Альбіна" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

TOB "Аптека Альбіна" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 44 558 грн.

Позивач просить у забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно відповідачки, а саме; нежиле приміщення № 32, загальною площею 54,90 кв.м., розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , майно належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно CT.149 ЦПК України Суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові С5ПМИ, ш:о належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно, вказаних обставин в заяві між сторонами виник спір про права.

Керуючись CT.CT.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно; нежиле приміщення № 32, загальною площею 54,90 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будинок №Д29 (в літ. А) /Печерський, Голосіївський, Шевченківський райони м. Києва/, майно належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №2-313
УХВАЛА

07 жовтня 2005 року

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Ільяшевич М.А.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянув у судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказувала, що 26 жовтня 2004 року Черняхівський районний суд виніс ухвалу про затвердження мирової угоди між нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок. В даній ухвалі судом допущена описка, її ім`я, яке в свідоцтвах про народження, одруження та паспорті, вказане, як ОСОБА_4 , записано ОСОБА_5 . Тому просила виправити цю описку, зазначити в ухвалі її ім`я "як ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились. Суд розглядає заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду допущена описка і ім`я ОСОБА_6 слід виправити на ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2004 року Неля на ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі через Черняхівський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючаМ.А. ІЛЬЯШЕВИЧ
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-549/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2005 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому в м. Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2003 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як відповідач їх залишив, не допомагає, не приходить навіть до дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 полягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодився, бажає зберегти сім`ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, їм, з метою збереження сім`ї надавався місячний термін для примирення, але після його закінчення вони не знайшли порозуміння, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1986 року народження та ОСОБА_2 , 1976 року народження, зареєстрований 20 вересня 2003 року, виконкомом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 16.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі 10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом місяця.

Суддя: