overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-539/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2005 року Мукачівський міськрайоннйй суд Закарпатської області

в складі: головуючого Рижикова В,Г,

при секретарі Петканич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,*

в с т а н о в и в :Я'

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08.09.1984 року в виконкомі Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів громадського стану за № 31.

Від даного шлюбу народилося троє дітей з яких двоє дітей вже повнолітні, а неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з нею.

Між нею та відповідачем по справі сімейне життя не склалося. У них різні погляди на життя із-за чого постійно виникали непорозуміння. З 1997 року як вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо. Загальне господарство ними не ведеться. Відповідач проживав з іншою жінкою і у них народилася дитина. Просить строк на примирення не надавати.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно. Згідно довідки Страбичівської сільської ради він не проживає за адресою реєстрації з 1997 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі сімейне життя не склалося. З 1997 року сторони по справі проживають окремо і примиритися не бажають. Зі слів позивачки відповідач проживає з іншою жінкою і у них народилася дитина.

За таких підстав суд вважає, що даний шлюб існує тільки формально і його слід розірвати.

Спору про місце проживання дитини після їх розлучення між сторонами не має. Майнового спору між сторонами не має.

Правовідносини між сторонами регулюються Законодавством України про шлюб та сім`ю.

Керуючись ст..ст, 15, 30, 62, 202-1,203 ЦПК України, ст.111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.09.1984 року в виконкомі Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актова запис за №31- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а позивачку ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання та утримання позивачки по справі - ОСОБА_3

Майнового спору не має.

Рішення оголошено і може бути оскаржено на протязі місяця починаючи з наступного дня його проголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя В.Г.Рижиков
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
29 декабря 2005 года пгт Петриковка
Петриковский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующей Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 до исполкома Чаплинского сельского Совета народных депутатов Петриковского района '*Об установлении права собственности на домовладение в порядке наследования", -
В Петриковский районный суд обратилась гр. ОСОБА_1 с иском до исполкома Чаплинского сельского Совета народных депутатов Петриковского района "Об установлении права собственности на домовладение в порядке наследования" .
В обоснование своих требований истица пояснила, что на праве собственности Лаптевой Милитине Викторовне принадлежал жилой дом расположенный в АДРЕСА_1 .
21 февраля 2005 года умерла ее мать - ОСОБА_2 и открылось наследство на его имущество в виде жилого дома расположенного в АДРЕСА_1 .
Она обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве собственности в порядке наследства на вышеуказанное домовладение, однако ей в этом было отказано и рекомендовано обратится в суд, так как правоустанавливающих документов на данное домовладение не было.
Других наследников на имущество нет.
ОСОБА_1 просит суд признать за ней право собственности на дом АДРЕСА_1 области в порядке наследства по закону.
Представитель Чаплинского поселкового Совета народных депутатов Петриковского района в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении иска гр. ОСОБА_1 без их участия , исковые требования признают в полном объеме.
Заслушав ОСОБА_1 , рассмотрев материалы дела: свидетельство о смерти ОСОБА_2 (л. д. 7), копию решения Чаплинского сельского Совета о выделении ей земельного участка по ул. Трудовой с. Чаплинка (л.д.4), копию свидетельства о рождении ОСОБА_3 ( л.д.6 ), технический паспорт на АДРЕСА_1 ( л.д.8-10), типовой договор о купле - продаже жилого дома между ОСОБА_2 , и совхозом ОСОБА_4 (л.д.13) и другие материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Согласно ст. 1268 ГК Украины, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.
Принимая во внимание, что истицей предоставлено в суд достаточно
доказательств по делу и , что другие наследники отсутствуют, поэтому
исковые требования ОСОБА_1 о признании права собственности на АДРЕСА_1 после смерти ее матери - ОСОБА_2 , подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 10, 11, 209, 212, 215 ГПК Украины, ст. 1261, 1268 ГК Украины, суд
Признать право собственности на жилой дом по АДРЕСА_1 области за ОСОБА_1 в порядке наследования по закону.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке до Апелляционного суда г. Днепропетровска через суд первой инстанции путем подачи в 10 - дневный срок с дня провозглашения решения заявления; об апелляционном обжаловании и представлением после этого в срок 20 дней апелляционной жалобы, с подачей ее копии до апелляционной инстанции или в порядку ч.4 ст.295 ГПК Украины.
СУДЬЯ: И.Н. ИЩЕНКО
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-902/05
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2005 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне проживання з відповідачем по справі не склалося. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що він зловживає спиртними напоями, б`є дитину, влаштовує скандали.

Відповідач двічі в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день розгляду справи своєчасно повідомлений.

Позивачка вважає, що примирення в даному випадку буде недоцільним. Суд вважає, що при таких обставинах справи збереження сім`ї Чорних неможливо.

Позивачка просить покласти судові витрати по справі на нього.

Керуючись ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 листопада 1999 року Кузьминецькою сільською радою Барського району актовий запис№9

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі 17 грн з ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом місяця.

Суддя:
Дело № 2-1623/05
02 февраля 2005 года
Киевский районный суд г. Харькова в составе.
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре Кривошеенко Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове гражданское дело по иску ОСОБА_2 , ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о признании права собственности на 1/2 часть квартиры и определении долей в общем имуществе, -
Истцы просят признать за ними право собственности на часть квартиры АДРЕСА_1 , ссылаясь на то, что квартира по указанному адресу после приватизации, на праве общей совместной собственности принадлежала им, их мужу и отцу, а также его бабушке. После смерти последних, по праву наследования доля умерших, составляющая половину квартиры, перешла к ним. Таким образом, спорная квартира должна в целом принадлежать им, по 1/2 части каждому.
В судебном заседании свои требования истцы поддержали.
Ответчица иск признала, подтвердила, что ее сын и мать, наряду с истцами, были собственниками квартиры АДРЕСА_2 в доме АДРЕСА_3 . После смерти своей матери, а затем и сына, она наследство не приняла, проживает в другой области. Права наследования истцов не оспаривает.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд устанавливает следующие факты и соответствующие им правоотношения.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Харьковским городским центром приватизации жилищного фонда 21.01.98 г. под реестровым номером 2-98-106393, трехкомнатная изолированная квартира АДРЕСА_1 труда в г. Харькова зарегистрирована за ОСОБА_5 , ее мужем ОСОБА_6 , их сыном ОСОБА_3 и бабушкой мужа по материнской линии ОСОБА_7 . Доля каждого в общем имуществе составляет 1/4 часть.
ОСОБА_7 умерла ІНФОРМАЦІЯ_1 ее наследникам первой очереди по закону относится ОСОБА_4 , которая наследство не приняла и право наследования перешло к ее внуку ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 умер 25 февраля 2004 года. К его наследникам первой очереди по закону относятся его жена и сын - истцы по делу и мать ответчица По делу. Последняя от своего права наследования фактически отказалась и причитавшаяся ОСОБА_6 половина спорной квартиры должна принадлежать ОСОБА_8 и ОСОБА_3 .
Наследство наследниками принималось, поскольку они постоянно проживали с наследодателями.
При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 15, 15-1, 30, 62,202, 202-1, 203 ГПК Украины, ст. ст.1216, 1258, 1261, 1264, 1268 ГК Украины суд
решил:
Признать за ОСОБА_5 и ОСОБА_3 право собственности на половину трехкомнатной изолированной квартиры АДРЕСА_1 , по 1/4 части за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_7 и ОСОБА_6 .
Определить доли в общем имуществе и считать, что ОСОБА_8 и ОСОБА_3 принадлежит по 1/2 части трехкомнатной изолированной квартиры АДРЕСА_1 труда в г. Харькове.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца.
Судья Донец О.В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Перцевій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким що відбувся та визнання права власності на приміщення і земельну ділянку,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на приміщення гаражу і земельну, ділянку, посилаючись на те, що ним придбано 23.08.2005 року у відповідача приміщення гаражу і земельну ділянку, на якій він знаходиться в АДРЕСА_1 за 5000 грн. Підтвердженням цього є те, що відповідач передав позивачу технічну документацію на вказаний гараж та прийняв плату. Не дивлячись на те, що позивач виконав зі своєї сторони умови угоди, відповідач відмовляється нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вказаного гаражу і земельної ділянки, на якому він знаходиться, у зв"язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на вказаний гараж і земельну ділянку.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить задоволити.
Відповідач позовні вимоги визнає і пояснив, що дійсно продав приміщення гаражу та земельну ділянку, на якій він знаходиться за 5000грн, однак, не оформив нотаріально зазначену угоду.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно пред"явлени позивачем документів вбачається, що оригінали правовстановлюючих документів на приміщення гаражу та земельну ділянку площею ¦ О.ОО35га відповідно до державного акту серії Я А №559894 в АДРЕСА_1 знаходяться у позивача.
В даному випадку має місце порушення права власності на майно, яке слід усунути шляхом визнання за позивачем право,власності на приміщення гаражу та земельну ділянку..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57 ЦІ ІК України, ст.392 ЦК України. Законом України "Про власність", -
Позовні вимоги задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення гаражу та земельну ділянку площею 0.0035 га , яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2005р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ПАНЧИШИНА А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить винести рішення про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, оскільки місце її перебування невідомо з 2003 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 В 2003 р. ОСОБА_2, мати дитини виїхала в невідомому напрямку і до сімї не повернулась. Заявник жодних відомостей про його місцеперебування не має. Згідно довідки, виданої Митківською сільською радою ОСОБА_2 відсутня по місцю проживання з 2003 року. Згідно довідки виданої Барським РВ УМВС України у Вінницькій області від 8.02.2005року за вих. № 1056 про те, що ОСОБА_2 знаходиться у розшуку від 04.11.2004р. по даний час і місце її перебування невідоме. В даний час заявник має намір подати документи в Барський відділ соціального захисту населення про надання йому допомоги на утримання сина, поскільки матір дитини ОСОБА_2 аліментів на утримання сина не сплачує.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., свідка ОСОБА_4, які засвідчили той факт, що ОСОБА_2 не проживає з червня 2003 року в с. Киянівка Барського району і невідоме місце її знаходження, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18 ЦК України, ст.15,30,62,202.203 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом місяця.
Справа № 2-546/05
У Х В А Л А

17.02.2005 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судці Капустинського М. М,

при секретарі - Павленко Л. В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,суд,-

ВСТАНОВИВ:

У процесі розгляду справи сторони надали до суду заяву, в якій просять затвердити укладену ними мирову угоду на умовах викладених в заяві, а справу провадженням закрити.

Суд вважає, що вказана мирова угода підлягає затвердженню, оскільки вона не протиричіть закону, права сторін та інших осіб не порушуються.

Сторонам роз`яснено наслідки закриття справи з даних підстав.

Керуючись ст.ст. 227 п. 5, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння закрити.

Затвердити мирову угоду на слідуючих умовах:

1. ОСОБА_3 продає, а ОСОБА_2 купує 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

2. Кошти за 1/2 частку домоволодіння ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_3 в день підписання мирової угоди.

3. У зв"язку з тим, що ОСОБА_2 мала у своїй приватній власності 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 після купівлі другої 1/2 частки даного домоволодіння за нею визнається право власності на все домоволодіння АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя А. Л. Гришковець
Голосіївський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2005 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Ладогубець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву

ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

встановив:

Рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 18.01.2005 р. позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва та ОСОБА_2 , треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про скасування ухвали Голосіївського райсуду м. Києва від 01.12.2003 р., відповідно до якої в метою забезпечення вищевказаного позову накладено арешт на спірну квартиру.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що заходи по охороні спірної квартири є недоцільними, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 155 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 01.12.2003 р. про накладення арешту На квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2- 629/05

20 липня 2005 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

при секретарі Гузіковій І.І.

представника заінтересованої особи Шевчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

встановив:

заявник просить встановити факт смерті його дружини ОСОБА_2 , 1935 року народження, яка раптово померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання в селі Луки Малинського району. Зазначив, що вони перебували у шлюбі. Дружина була пенсіонеркою. Від управління Пенсійного фонду України в Малинському районі йому належить виплата допомоги на поховання, однак він не може її отримати внаслідок відсутності медичного висновку про причину смерті та відмови у зв`язку з цим в реєстрації акту про смерть.

Свідки секретар виконкому Луківської сільської ради Кулаківська В.С. та сільський голова ОСОБА_3 , яким першим повідомили про смерть ОСОБА_2 , підтвердили факт її смерті та поховання наступного дня на цвинтарі села Лумля. Сільський голова повідомляв про смерть ОСОБА_2 міліцію та прокуратуру.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується також довідкою прокуратури Малинського району від 30.05.2005р. за №303, довідками сільської ради.

Представник управління Пенсійного фонду України у Малинському районі, як заінтересованої особи, підтвердила право заявника на отримання допомоги на поховання й не заперечує проти встановлення факту смерті його дружини.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази суд визнає, що для встановлення факту смерті ОСОБА_2 маються підстави, оскільки від його встановлення залежить реалізація заявником права на отримання допомоги на поховання, тобто його встановлення має для заявника юридичне значення.

Згідно копії посвідчення заявник має право на пільги, які передбачені Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в частині звільнення від сплати державного мита, тому згідно із ст.75 ЦПК України витрати по справі суд покладає на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 203, 273 п.7 Цивільного процесуального кодексу України

рішив:

встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Луки Малинського району Житомирської області.

Витрати по сплаті державного мита покласти на державу.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Головуюча
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2954/2005
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2005 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Куліченко М.В.

суддів ___________________________

при секретарі Башинській Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власноті на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із даною заявою , в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 ,по смерті якого відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та на вклади в Ощадбанку і на яке померлий склав заповіт на її ім"я. Позивач фактично вступила в управління спадщиною і розпорядилася нею,однак в установлений термін не звернулася в нотконтору з заявою про прийняття спадщини тому, що хворіла сама та доглядала хвору матір ,а тому їй зараз потрібно продовжити строк прийняття цієї спадщини та визнати право на неї. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка проти позову не заперечила.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини,які врегульовано Законом і передбачено ст.1268 ЦК України. Вимоги позивача підтверджено: свідоцтвом про смерть, довідкою про власність спірної майна. В шестимісячний термін позивач розпорядилася спадщиною і фактично вступила в управління нею. Вимоги позивача обгрунтовані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213-218 ЦПК ст .1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття нею спадщини по смерті батька ОСОБА_3 ,що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новаки Коростенського р-ну і визнати за нею право власності на спадкове майно що лишилось по смерті померлого,у вигляді будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарськими прибудовами та надвірними будівлями та на грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1 в філії 281/081 Коростенського відділення ощадбанку з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення. Апеляційну скаргу на дане рішення, може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів, після подачі заяви про його оскарженення.

Суддя