overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1000,05р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2005 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Курило Л.В.

при секретареві Хворост В.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2004 року позивачка звернулась з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 , яке прилучене до справи. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своїй позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та її чоловіком розірвати, оскільки між сторонами останнім часом виникають непорозуміння, сварки, вважає подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливим.

Питання про розподіл майна та про аліменти не ставиться.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що між нею та відповідачем останнім часом виникають непорозуміння, сварки, вважає подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що зберегти сім`ю можливо, просить шлюб не розривати та надати строк для примирення.

Вислухавши позивачку, визначивши думку відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб з 05.10.2002 року, шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з жовтня 2004 року з тієї причини, що в сім`ї виникали сварки та конфлікти, що привело до відчудження сторін. Судом були прийняті всі заходи для збереження сім`ї та наданий строк для примирення, але примирення подружжя не відбулося. При таких обставинах суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спору про майно, про дітей та про аліменти у сторін не має.

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача, оскільки суд вважає його винним у розпаді сім`ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 Цивільного процесуального Кодексу України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 05.10.2002 року Валківським райвідділом РАГС, а/з № 46 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органом РАГС стягти на користь держави з відповідача держмито у розмірі 17 грн.00 коп., позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд у строк один місяць з дня його проголошення.

Головуючий- суддя-
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-96/05
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 грудня 2005р р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований Барським райвідділом РАЦС 9 серпня 1997р., актовий запис за № 74, між ОСОБА_2 , 1975р. народження і ОСОБА_1 , 1974р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 10 грн.

ОСОБА_1 від сплати грошей звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів. Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-231/2005
Провадження № 2-231/2005
У Х В А Л А

14.01.2005 року

УХВАЛА

14.01.2005 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - Очківського В.М., при секретарі - Савчук Т.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вирішення спору в добровільному порядку, про що уклали мирову угоду. Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону й будь-чиїм інтересам, а тому у відповідності до ст. 179 ЦПК України підлягають затвердженню, а справа закриттю.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі передбачені ст. 228 ЦПК України, сторонам роз`яснено.

Керуючись ст.ст. 179, 227, 228 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

1. ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, право власності на зазначену земельну ділянку визнається за ОСОБА_1

2. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 10000 (десять тисяч)грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів через Васильківський міськрайсуд.

Суддя В.М.Очківський
Справа №2-29 2005р.
Рішення

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2005 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О.М.

при секретарі Кулинич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з названим позовом до суду в якому посилалась на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.09.1991 року.

Від шлюбу є одна дитина. Сімейне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріально сім`ю не підтримує.

В ситуації, що склалася позивачка вважає, що шлюб зберегти неможливо, і просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день, місяця розгляду справи був повідомлений згідно закону.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07.09.1991 року, мають одну дитину. Сімейне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріально сім`ю не підтримує, тому зберегти дану сім`ю неможливо.

Керуючись ст.110 Сімейного кодексу України, ст.ст.15,30,62,202 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що зареєстрований 07.09.1991 року відділом РАГС Володарського райвиконкому Київської області, актовий запис №ІІ-БК 546773 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області, через Володарський районний суд Київської області, протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: О.М.Яковенко
Мар`їнський районний суд Донецької області
Справа 2 «о» - 69 05
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 декабря 2005 года. Марьинский районный суд Донецкой области
в складі головуючого: Ступина И.Н.
при секретарі: Готовщиковой Т.А.
за участю : народных заседателей ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марьинка справу за заявою ОСОБА_3 о признании недееспособной и назначении опеки-,
У С Т А Н О В И Л :
Заявительница ОСОБА_3 просит признать недееспособной её мать, ОСОБА_4 1октября 1951 года рождения, и назначить ее опекуном, мотивируя свои требования тем, что ее мать признана инвалидом второй группы общего заболевания бессрочно, с диагнозом параноидная шизофрения, из-за чего не может понимать значение своих действий и руководить ими, а по этому нуждается в опеке. В настоящее время ее мать находится в психоневрологическом диспансере, откуда она намерена забрать ее к себе домой, а по этому ее мать нуждается в опеке.
Представитель Марьинского районного совета опеки и попечительства с данными требованиями полностью согласны.
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГК Украины, физическое лицо может быть признано недееспособным, если оно в следствии хронического стойкого психического расстройства не способно осозновать значения своїх действий и руко водить ими. Согласно ст. 60 ГК Украины, суд установливает опеку над физическим лицом в случае признания его недееспособным.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что ОСОБА_4 страдает параноидной шизофренией, а по этому по своему психическому состоянию не может понищать значение своих действий и рууководить ими.
На основании ст.. 60 ГК Украины, суд устанавиливает опеку над физическим лицом в случае признания его недееспособным.
На основании ст. ст.. 60, 254 ГК Украины, руководствуясь ст.. ст.. 10, 60, 212, 215 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недееспособной ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Назначить ОСОБА_3 , рождения 1976 года опекуном ОСОБА_4 .
На решение суда может бать подано заявление об апелляционном обжаловании решения на протяжении 10 дней со дня оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается на протяжении 20 дней после подачи заявления об апеляционном обжаловании решения.
Суддя И.Н. Ступин
Справа № 2-6272/05
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2005 року

Рівненський міський суд в особі судді Мельника О.В.,

при секретарі Грицюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Рівненське міське БТІ" про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що рішенням виконкому Рівненської міської Ради від 1 серпня 1960 року її батькові ОСОБА_2 було виділена земельна ділянка. На підставі такого рішення між батьком і виконкомом був укладений договір безстрокового користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер, будівництво будинку вона закінчувала власними силами. На даний момент будинок в експлуатацію не прийнятий, а тому БТІ відмовилось реєструвати будинок. До смерті батька та на даний час вона проживає у вказаному будинку разом із своєю сім"єю, а тому вважає, що прийняла спадщину. Просить визнати за нею право власності на незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 , який належав її батьку ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є сусідкою позивачки, а тому їй відомо, що ОСОБА_1 проживає у вказаному будинку з народження і по даний час. Будівництво будинку на момент смерті батька було незакінченим і після його смерті позивач разом з чоловіком добудували будинок. На даний момент будівництво будинку вже майже завершено.

Відповідно до договору від 18.03.1964 року про надання у безстрокове користування земельною ділянкою ОСОБА_5 виконкомом Рівненського міськвідділу Ради депутатів було надано земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 у безстрокове користування для будівництва індивідуальоного житлового будинку.

Із свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки КП "Рівненське міське БТІ" будинок за адресою АДРЕСА_1 в експлуатацію не приймався, реєстрація права власності па нього не здійснювалась, оскільки будівництво вважається незакінченим.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що частка не виконаних робіт по будівництву будинку є незначною, на підставі ст. 331 ЦК України суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на вказаний будинок, який не завершений будівництвом.

На підставі ч. 4 ст. 331 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,30,62,202,203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на недобудований житловий будинок в

АДРЕСА_1 , І71а за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської

області через Рівненський міський суд протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа 2-57/2005
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
14 січня 2005р. Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Марценюк С.А.
при секретарі: Любченко Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , укладеного з відповідачкою 22 грудня 2004 р. та зареєстрованого в цей же день універсальною товарно біржею РіКо-Альянс за №3-176, посилаючись на те, що 22 грудня 2004р. їй було відмовлено Вознесенським МБТІ в реєстрації договору, так як договір нотаріально не був посвідчений, однак відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення угоди, посилаючись на від`їзд та брак часу.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка до початку судового засідання надіслала телеграму, в якій визнала позовні вимоги та просила слухати справу в її відсутність.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 грудня 2004р. уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , згідно умов якого позивачка придбала у відповідачки вказаний будинок за 3000 грн. Даний договір був зареєстрований універсальною товарною біржею РіКо-Альянс 22 грудня 2004 р. за № 3-176. Проте відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення угоди, що суперечить вимогам ст. 657 ЦК України.
Оскільки позивачка повністю виконала умови договору купівлі-продажу, а відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення правочину, то суд, у відповідності з вимогами ч.2 ст.220 ЦК України, вважає необхідним визнати дійсним укладений сторонами договір купівлі-продажу.
Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Керуючись ст.ст.15,30,62,203, ЦПК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений 22 грудня 2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 3000 грн., та зареєстрований універсальною товарною біржею РіКо-Альянс 22 грудня 2004 року за № 3-176.
Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
На рішення протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя-підпис
Суддя-
Дело № 2-1432
2005 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи: - Ситбаталовой Н.И.,
при секретаре - Киян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.Покотиловка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 , 3 лицо: садоводческое общества «Фаянсовщик» о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит суд постановить решение, согласно которому признать за ней право собственности на земельный участок, пл.1034 кв.м., закрепленный, за принадлежащим ей на праве собственности садовый дом АДРЕСА_1 .
В обоснование своих требований ОСОБА_1 пояснила, что 12.10.04 г. Харьковским районным судом было вынесено решение, которым за ней признано право собственности на садовый домик в АДРЕСА_1 , закрепленный за вышеуказанным садовым домом не признано, поэтому КП ХРБТИ не регистрирует садовый дом АДРЕСА_1 .
Ответчик з судебное заседание не явился, из заявления следует, что он иск признает, просит дело слушать в его отсутствии (л.д.11).
Представитель правления садоводческого общества «Фаянсовщик» в судебное заседание не явился, из заявления следует, что правление согласно, чтобы за ОСОБА_1 было признано право собственности на указанный выше земельный участок, просит дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.10).
Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд считает исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 12.10.04 г. решением Харьковского районного суда Харьковской области за истицей было признано право собственности на садовый домик с надворными постройками, расположенный в АДРЕСА_1 области (л.д.7-8).
Согласно справке начальника Харьковского районного отдела земельных ресурсов от 30.10.03 г. площадь земельного участка за №74 составляет 0,1034 га. (л.д.9).
Таким образом, суд считает возможным признать за ОСОБА_1 право собственности на указанный выше земельный участок, расположенного в АДРЕСА_1 Харьковского района Харьковской области.
Руководствуясь ст.ст.15,15-1,30 ГПК Украины; ст.377 ГК Украины, суд
Признать за Бойко Юлией Даниловной право собственности на земельный участок №74, пл.1034 кв.м., закрепленный за садовым домиком, расположенном в АДРЕСА_1 области.
На решение может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение одного месяца, начиная со 2 марта 2005 года.
Судья: Н.И.Ситбаталова
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-55/05
2 листопада 2005 року Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Панчишина А.Д.
при секретарі Мазур О.А.
Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від .спільного життя мають неповнолітнього сина. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що вони разом не проживають, чоловік зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини.
Відповідач двічі в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день розгляду справи своєчасно повідомлений.
Позивачка вважає, що примирення в данному випадку буде недоцільним. Суд важає, що при таких обставинах справи збереження сім`ї ОСОБА_3 неможливо.
Позивачка просить покласти судові витрати по справі на відповідача.
Керуючись ст.110,111,112 Сімейного кодексу України,суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 березня 1994 року в Балківській сільській раді Барського району, актовий запис №5
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі 17 грн з ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-240/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2005 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В.

при секретарі Ночовка Г. В.

Розглянувши у відкритому судовому в м. Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 1992 році уклав шлюб з відповідачем. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною в них не склалося сімейне життя і вони практично стали проживати окремо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, але представив суду письмову заяву в якій наполягав на розірванні шлюбу і просив мправу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодилась.

Суд,заслухавши пояснення відповідача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, їм судом надавався термін для примирення, але після його закінчення вони не знайшли взаємопорозуміння, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 листопада 1992 рок, виконкомом Комаровецької сільської ради Барського району вінницької області, актовий запис № 12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 17 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом місяця.

Суддя:
Справа №2-1266/05р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2005 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Куропятник О.М.

при секретарі Мочарко М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру при відкритті спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності при відкритті спадщини на квартиру АДРЕСА_1 .

В основі позовних вимог позивач посилається на те, що 10 червня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено доручення на розпорядження квартирою, яке передбачало в майбутньому укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 . 18 вересня 2004 року ОСОБА_4 , яка була дружиною позивача померла, залишивши в спадщину дану квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав просив визнати за ним право власності при відкритті спадщини на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позивачем позов і просив задоволити.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно доручення на розпорядження квартирою від 10 червня 2003 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися продажу квартирою АДРЕСА_1 .

З показів позивача вбачається, що дане доручення передбачало в подальшому оформлення договору купівлі-продажу даної квартири, але ОСОБА_4 не встигла завершити оформлення документів так, як померла. Факт смерті ОСОБА_4 стверджується свідоцтвом про смерть виданого 18 вересня 2004 року.

3 свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_4 являлася дружиною позивача, тому відповідно до ст. 1261 року позивач має першочергове право на спадщину яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 .

Факт проживання позивача за вказаною адресою стверджується договором найму від 10 лютого 2005 року, довідкою №83 від 08 січня 2005 року, довідкою № 90 від 11 лютого 2005 року.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини; а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покласти на сторін.

Керуючись ст.ст.15,30,62 ЦГІК України, ст.ст.1261 ЦК УКраїни , суд -

Р І Ш ИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності при відкритті спадщини на квартиру АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом місяця з наступного дня після проголошення.

Суддя О.М.Куропятник