Справа № 2-3581/05
У Х В А Л А

24.11.2005 м. Овруч

Овруцький районний суд в складі головуючого судді

Ваховського В.Л..

за участю секретаря Турбал В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

роглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом жительки с. Заріччя Овруцького району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи виконкому Зарічанської сільської ради, та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог виконкому Зарічанської сільської ради про визнання її частки в належньому їм з відповідачем на праві спільної власності будинку та господарських будівлях в розмірі 1/2 .

Судом до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи з самостійними вимогами залучено сина сторін по справі ОСОБА_4 .

Сторони з`явилися в судове засідання, та заявили клопотання про досягнення ними по цій справі мирової угоди, яку просять затвердити на умовах визначених ними в акті добровільного розподілу будинку та господарських приміщень погодженого та посвідченого Сільським головою Зарічанської сільської ради, зазначивши що вони не виділили частку дочці ОСОБА_5 в зв.язку з тим що вона на протязі 20 років не прописана та не проживає в цьому будинку, ніякої участі в матеріальних витратах по його будівництву та утриманню не брала.

Позивач пояснила що приймачи рішення про розподіл будинку вони виходи із слідуючого; на місті домоволодіння її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ними в період 1966-1970 p.p. був побудований даний будинок. За час проживання син ОСОБА_3 здійснив прибудову до будинку, зокрема веранду,кухню,погріб та здійснив ремонт будинку.

Відповідач по справі висловив згоду з такими твердженнями.

Представник виконкому Зарічанської сільської ради в судове засідання не з"явився, а ОСОБА_3 не з`явився але надав заяву про його волю та згоду на затвердження умов мирової угоди відповідно до умов визначених в акті.

Суд проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає що, акт добровільного розподілу підлягає затвердженню судом на визначених в ньому умовах як досягнута сторонами мирова угода на слідуючих підставах:

Відповідно до довідки 1621 від9.08.2005 р виданої виконкомом Зарічанської сільської ради слідує, що згідно записам в погосподарській книзі за 2 за 2005 р. за особовим рахунком НОМЕР_1 будинок АДРЕСА_1 належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях в якому вони прожива¬ють від часу побудови.

Витягом з протоколу засідання виконавчого комітету Зарічанської сільської ради відносно заяви ОСОБА_2 про видачу йому довідки про право власності його на цей будинок, про наявність спору між сторонами та рекомендації сторонам звернутись до суду для його вирішення. Згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 га ОСОБА_1 12.12.1962 р. зареєстрували шлюб та являються подпужжям. Згідпо виписок із погосподарських книг Зарічанської сільської ради слідує:

Станом на 19.09.2005 р. в господарстві зареєстрований ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не зареєстрована та значиться такою що вибула з даного господарства в вересні 1981 року.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 даний будинок складається із 14 об`єктів,загальною площею 107.1 м. кв.із яких жила площа становить 44,0 м.кв., а допоміжна 63,1 м.кв. вартість якого складає 8023 1 грн.

Згідно акту добровільного розподілу будинку і погосподарських приміщень від 7.1 1.2005 р. слідує,що сторони зокрема, позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 ,за участю Зарічанського сільського голови Нікончук Н.М. добровільно розподілили між собою будинок та господарські будівлі розташованого в АДРЕСА_1 на слідуючих умовах: ОСОБА_2 належить літня кухня вартістю 15665 грн.:

ОСОБА_3 належить кімната 10,8 кв.м.,кімна¬та 25.7 кв.м..веранда 6,6 кв.м.,кухня 13,3 кв.м. які являються частиною житлового будинку, а також господарські будівлі сарай - вартістю 2900 грн., гараж- вартістю 1 127 грн,погріб вартістю 12228 грн., туалет вартістю 241 грн.;

ОСОБА_1 належить кімната-7,5 кв.м.,веранда площею 12.7 кв.м.,кухня 10,0 кв.м.,коридор 4,3 кв.м..котельня 4,8 кв.м.. коридор 11.4 кв.м., які являються частиною житлового будинку та ґанок вартісю 340 грн..сарай вартістю 642 грн..навіс вартістю 648 грн..погріб вартістю 4063 грн.. навіс Н-1 вартістю 223 грн.

Відповідно до заяв сторін, зокрема ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 24.11.2005 р. умови поділу будинку необхідно вважати умовами мирової угоди по розподілу даного будинку в часткову власність.

Згідно п.2ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених ст.ст.11 цього кодексу, відповідпо до якої цивільні права та обв`язки виникають на підставі договорів.

Із ст 204 11,К України слідує, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.

Відповідно до ст 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Таким чином суд вважає що акт добровільного розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 підлягає затвердженню в якості мирової угоди.

Сторони від сплати судового збору звільнені на підставі п. 18 ст 4 Декрету КМУ "Про державне мито"

Тому керуючись ст. 175,204,509 ЦК України, 175,205,208 ,293,294 ЦП К

України, суд-

Р І Ш И В :

Затвердити між сторонами по справі мирову угоду по розподілу між ними житлового будинку АДРЕСА_1 в часткову приватну власність на слідуючих умовах: ОСОБА_2 на праві власності належить літня кухня вартістю 15665 грн.;

ОСОБА_3 на праві власності належить кімната 10.8 кв.м.,кімната 25,7 кв.м.,веранда 6,6 кв.м.,кухня 13,3 кв.м. які являються частиною житлового будинку, а також господарські будівлі сарай - вартістю 2900 грн., гараж- вартістю 1 127 грн., погріб вартістю 12228 грн., туалет вартістю 241 грн.; що становить 0.47 частки від загальної площі житлового будинку.

ОСОБА_1 на праві власності належить кімната- 7.5 кв.м..веранда площею 12.7 кв.м.,кухня 10.0 кв.м., коридор 4,3 кв.м., котельня 4,8 кв.м., коридор 11.4 кв.м., які являються частиною житлового будинку та ґанок вартісю 340 грн..сарай вартістю 642 грн.,навіс вартістю 648 гри..погріб вартістю 4063 грн., навіс Н-1 вартістю 223 грн.; що становить 0,53 частки від загальної площі житлового будинку

Від сплати держмита сторони звільнені.

На дану ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд та на протязі наступних 10 днів апеляційну скаргу .

Суддя