overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

21 квітня 2005 року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Підлісна І.М.

секретаря Миколишин А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони використання земельної ділянки та її відчуження

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, заборонити проводити на ній будівельні роботи, використовувати її та відчужувати, посилаючись на те, що не накладення заборони може утруднити в подальшому виконання рішення по даній справі.

Поскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду слід заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

керуючись ст, 152 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га., яка розташована на території с.Гаї - Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської обл., яка в даний час належить ОСОБА_2 , заборонити відчужувати її, проводити на ній будівельні роботи та використовувати спірну земельну ділянку.

Ухвалу направити на виконання в ДВС Тернопільського району; в Гаї Шевченківську селищну раду, Тернопільського району, Тернопільської області; Тернопільське районне управління земельних ресурсів; Державну нотаріальну контору Тернопільського району.

Суддя Підлісна І.М.
Справа № 2-47/2005

Рівненський міський суд
в складі: головуючого Боймиструка С.В.
при секретарі Андрійчук Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири,-
Позивачі звернулись до суду, просили визнати угоду купівлі-продажу їх кв. АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_3 - недійсною.
Позивачки неодноразово до суду не з`явились хоч у встановленому порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.
У відсутності позивачів справу розглянути по суті неможливо, а тому відповідно до п.4 ст.172 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.229 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.
Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 та заборону проводити будь-які дії по її відчуженню ухвалою суду від 11.08.2000 року - скасувати.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів.
Головуючий -
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

Ім"ям України

31 серпня 2005 р. Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Процько Я.В.

при секретарі Федів О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської райдежноткантори про визнання права власності на спадкове майно - 1/3 частину будинку,-

Встановив:

Позачка ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с.Домаморич, Тернопільського району після смерті батька ОСОБА_4 .

Заявленні вимоги в судовому засіданні підтримала.

Відповідачка ОСОБА_5 із заявленими вимогами погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що заявленні вимоги слід задоволити виходячи із таких міркувань :

Судом встановленого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в с.Домаморич, Тернопільського району на праві особистої власності належить по 1/3 частини житлового будинку із надвірними будівлями.

21.Х.2003 р. ОСОБА_5 помер і після його смерті по закону відкрилась і де спадкоємцем - його частини по закону є дочка ОСОБА_6 , яка відмовляється від спадщини в користь дочки ОСОБА_3 .

Одже, суд вважає що ОСОБА_3 слід визнати право власності на частину майна спадкодавця ОСОБА_4 .

Керуючись ст.1261,1268,1269,1270 ЦК України, ст.15,30,62 ЦПК України суд,-

В И Р І ШИ В :

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину спадкового майна по закону житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом одного місяця.

Головуючий Я.В.Процько
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 березня 2005 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.

Розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької РДА, виконкому Ч.Знам`янської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:

Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті

Керуючись ст.147 ЦПК України

Ухвалив:

Порушити цивільну справу. Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Завести цивільну справу і призначити її до слухання на 08 квітня 2005 р. о 11 годині.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя О.І. Степаненко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-1408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2005 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Червонознам`янської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на самочинно збудоване приміщення літньої кухні-сараю, зазначене під літерою "Б", вартістю 9611 гривень, розташоване на його садибі в АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2001 року він купив у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за вказаною вище адресою. Наступні роки в період проживання в цьому будинку він самовільно без відповідного дозволу збудував літню кухню-сарай. Самочинне будівництво вказаного приміщення зазначено в технічному паспорті на садибний житловий будинок, виготовленому 17.03.2004 року КП "Кременчуцьке МБТІ". Самочинне будівництво погоджено з відповідними установами і службами, які не заперечують проти визнання за ним права власності на вказане приміщення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування пояснив так, як викладено в описовій частині рішення.

Представник відповідача Кременчуцької РДА по довіреності Лавренчук Т.Д. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача виконавчого комітету Червонознам`янської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, своїх заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний і обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановлено, що позивач самочинно збудував нерухоме майно приміщення літньої кухні-сараю на земельній ділянці, що належить йому на праві особистої власності в АДРЕСА_1 . Це приміщення збудоване без істотних порушень будівельних норм і правил, не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб.

За таких обставин суд з підстав статті 376 ч.3 ЦК України задовольняє позов, визнає за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.15, 16, 376 ч.3 ЦК України, 15, 15-1, 30, 40, 62, 75, 202-203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване приміщення літньої кухні-сараю, зазначеного під літерою "Б", вартістю 9611 гривень, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської області протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення через місцевий суд.

Суддя Ю.І. Степаненко
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-1027/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2005 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельської Ю.В

адвоката Вітюка В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні про виселення без надання іншого житла.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просили її затвердити.

Суд дослідивши вказану мирову угоду вважає можливим її прийняти, так як вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні про виселення без надання іншого житла закрити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на кімнату №2, балкон, кухню, коридор, санвузол квартири АДРЕСА_1 па підвалу до вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 тисячі доларів США за кімнату АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 па підвалу до вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачи заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 4066/ 2005р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2005 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Кропліс Л.В.

при секретарі - Гомонюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувають у шлюбі, від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому просить стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дочки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому зобов`язаний утримувати неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст 180 Сімейного кодексу України, ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 розміру всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 13.09.2005 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гри.

Рішення в частині стягнення аліментів місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Кропліс Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-4866/2005
провадження № Б/н 79
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2005 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Непочатих В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_2 до ТОВ «Степ-Інвест» в особі генерального директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться вищевказана цивільна справа. Д

До суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між гр. ОСОБА_2 та ТОВ «Степ-Інвест» в особі генерального директора ОСОБА_3. Відповідно до умов мирової угоди, сторони домовились про виконання умов кредитної Угоди про надання позики від 20.01.2002 р. та погашення виниклої заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. з боку боржника який є відповідачем по справі ТОВ «Степ-Інвест» в особі генерального директора ОСОБА_3, шляхом передання у власність гр. ОСОБА_2 нерухомого майна належного Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 54 від 1999 року укладеному між АТ ХК «Київміськбуд» в особі президента ОСОБА_4 та ТОВ «Степ-Інвест» в особі генерального директора ОСОБА_3 а саме: ТОВ «Степ-Інвест» в особі генерального директора ОСОБА_3 передає у власність гр. ОСОБА_2, нежитлове приміщення торгівельно-побутового призначення - крита автостоянка з надбудовою вартістю 490 224,00 гривень (чотириста дев'яносто тисяч двісті двадцять чотири гривні) яка розташована на земельній ділянці розміром - 0,3241 Га кадастровий номер -:90:292:0064 за будівельною адресоюм. Київ ж/м «Осокорки-Північні», 10 мікрорайон діл. № 63 та має юридичну адресу м. Київ вул. Лариси-Руденко, 17-А загальною площею 2076,0 м. кв.

Керуючись ст. ст. 15,15-1,30,62,175, 202 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Затвердити мирову угоду від 18.08.2005 р., укладену між гр. ОСОБА_2 та ТОВ «Степ-Інвест» в особі генерального директора ОСОБА_3, щодо погашення виниклої заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. Відповідач по справі передає у власність гр. ОСОБА_2 в рахунок погашення виниклої заборгованості нежитлове приміщення торгівельно-побутового призначення - крита автостоянка з надбудовою розташоване на земельній ділянці кадастровий номер -:90:292:0064 за будівельною адресою м. Київ ж/м «Осокорки-Північні», 10 мікрорайон діл. № 63 (юридична адресу м. Київ вул. Лариси-Руденко, 17-А) загальною площею 2076,0 м. кв.

Визнати з моменту укладання цієї мирової угоди 18.08.2005р. за гр. ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення торгівельно-побутового призначення - крита автостоянка з надбудовою розташоване на земельній ділянці кадастровий номер - :90:292:0064 за будівельною адресою м. Київ ж/м «Осокорки-Північні», 10 мікрорайон діл. № 63 (юридична адреса м. Київ вул. Лариси-Руденко, 17-А) загальною площею 2076,0 м. кв.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2н-668/05
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2005 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності «4» листопада 2005 року
Суддя____________________ ОСОБА_3
Судовий наказ виданий « » року
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2005 р. Суддя Адамович Б.М. суду Червоноградського міського суду Львівської обл. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст.. 143 ЦПК України були проведені наступні дії:

1) залучено до участі в справі в якості _____________________________________

2) надсилалась копія позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення;

3) витребувано документи

Керуючись ст..147 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2005 р. на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2680/05
Жовтневий районный суд города ОСОБА_1
В составе: Председательствующего судьи - ТИМОШЕНКО Т.И. При секретаре - ГЕРАЩЕНКО И.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, -
Истица ОСОБА_2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Истица предоставила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает и просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В соответствии со ст. 172 ГПК Украины суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик предоставил в суд заявление в котором указал, что исковые требования признает и просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 172 ГПК Украины суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 27 марта 1998 года, актовая запись № 171.
От совместного брака стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка: дочь - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает с истицей и находится на ее иждивении.
Ответчик в настоящее время с семьей не проживает, материальной помощи, как отец ребенка на sro содержание не оказывает, чем ставит истицу в тяжелое материальное положение. Поэтому истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 180, 183 СК Украины, ст. ст. 15,15-1,30,62,172 ГПК Украины, суд -
Иск ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, алименты в размере 1/4 доли со всех видов заработных плат ежемесячно, но не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан в пользу ОСОБА_5 на содержание дочери - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ее совершеннолетия, начиная взыскание с 29 марта 2005 года.
Взыскать с ОСОБА_3 государственную пошлину в доход государства в сумме 51 гривна.
Сумму месячного платежа в соответствии со ст. 217 п. 1 ГПК Украины обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в течении одного месяца, начиная со следующего дня после про возглашения решения.
Судья Т.И. Тимошенко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 10 » травня 2005 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської обл.. ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ДП»Львіввугілля» про перерахунок і стягнення шкоди у зв»язку з смертю чоловіка,,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає ст.137 ЦПК України, спір підвідомчий суду, в порядку підготовки справи до розгляду згідно ст..143 ЦПК,

долучено документи_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст..147 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на «17» травня 2005 р. на 9 год.

Викликати в судове засідання сторони.

С У Д Д Я
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3823/05
У Х В А Л А

11 жовтня 2005 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Білоусенко І. В.

з секретарем Петриш О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, та ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння №103-А по вул. Центральна в с. Черепин Овруцького району між ОСОБА_4, та ОСОБА_3М в натурі.

Під час попереднього розгляду сторони дійшли мирової угоди по розподілу належного їм на праві спільної власності будинку на слідуючих умовах :

1. Сторони оцінюють будинок на суму 10251 грн.

2. ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує 1/3 частину домоволодіння №103-А по вул. Центральна в с. Черепин Овруцького району Житомирської області

3. ОСОБА_3 продає, а ОСОБА_1 купує 1/3 частину домоволодіння №103-А по вул. Центральна в с. Черепин Овруцького району Житомирської області

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №103-А по вул. Центральна в с. Черепин Овруцького житомирської області після набрання сили ухвали Овруцького райсуду про визнання даної мирової угоди.

5. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3417 грн кожній в строк до 01.05.2006 року.

На підставі викладеного суд вважає, що вказана мирова угода підлягає затвердженню, оскільки вона не суперечить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Сторонам роз"яснено наслідки закриття справи при затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст. ст.130 п.4 ,175 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна на слідуючих умовах :

1. Сторони оцінюють будинок на суму 10251 грн.

2. ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує 1/3 частину домоволодіння №103-А по вул. Центральна в с. Черепин Овруцького району Житомирської області

3. ОСОБА_3 продає, а ОСОБА_1 купує 1/3 частину домоволодіння №103-А по вул. Центральна в с. Черепин Овруцького району Житомирської області

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №103-А по вул. Центральна в с. Черепин Овруцького житомирської області після набрання сили ухвали Овруцького райсуду про визнання даної мирової угоди.

5. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3417 грн. кожній в строк до 01.05.2006 року.

Провадженая в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Овруцького районного суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №338/657/17

22 вересня 2005 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася. До початку судового розгляду подала до канцелярії суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя