Справа
№2-22-05
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

06
липня 2005р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р.Т.,

при секретарі: Федорів М.В.,

з участю адвокатів:
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Стрий справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Стрийської міської ради, зацікавленої особи прокуратури м.Стрий про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2001р. квартири АДРЕСА_1,
виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, зобов'язання виконавчого комітету
Стрийської міської ради прийняти рішення про закріплення квартири та визнання
права на квартиру АДРЕСА_1, видачі ордеру на квартиру АДРЕСА_1, визнання
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідачів та зацікавленої особи та в судовому
засіданні уточнивши позовні вимоги пояснив, що 02.02.1998р. згідно рішення
Стрийського міського суду було задоволено позов прокурора м.Стрий в інтересах
Стрийського міськвиконкому про визнання позивача втратившим право на житло в
квартирі АДРЕСА_1. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Львівського
обласного суду від 16.03.1998р. дане рішення суду залишено без змін.
13.12.2000р. згідно рішення Стрийського міського суду визнано за ОСОБА_4 право
на житло в спірній квартирі та зобов'язано виконком видати ОСОБА_4 ордер на
спірне житло. Згідно постанови Президії Львівського обласного суду від
30.05.2001р. рішення Стрийського міського суду від 02.02.1998р. та ухвалу
судової колегії в цивільних справах Львівського обласного суду від 16.03.1998р.
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

13.08.2001р.
місцевим судом м.Стрий прийнято рішення згідно якого позивач знову визнаний
втративши право на житло в спірній квартирі. 19.11.2001р. ухвалою судової
колегії в цивільних справах апеляційного суду Львівської області рішення
місцевого суду від 13.08.2001р. скасовано і справу направлено на новий судовий
розгляд.

23.05.2002р.
місцевий суд Стрийського району прийняв рішення, яким знову задоволив позов
прокурора м.Стрий в інтересах виконкому Стрийської міської ради та визнав
позивача втратившим право на житло в спірній квартирі.

07.10.2002р.
колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської
області прийнято рішення згідно якого рішення місцевого суду Стрийського району
від 23.05.2002р. скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові
прокурора м.Стрия в інтересах Стрийського міськвиконкому про визнання ОСОБА_3
втратившою право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 відмовлено.

На дане
рішення апеляційного суду ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу до Верховного
Суду України однак, 27.05.2003р. Верховний Суд України  своєю ухвалою відмовив в задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_4.

Тобто,
вказаною ухвалою Верховного Суду України спірна квартира визнана за позивачем
по справі.

Однак,
ОСОБА_4 незважаючи на те, що знав про оскарження рішень судів з боку позивача
по справі оформив на спірну квартиру, згідно рішення Стрийського міського суду
Львівської області від 13.12.2000р. право власності та 23.06.2001р. продав
спірну квартиру відповідачу по справі ОСОБА_5, яка на даний час в ній проживає
і не бажає виселитися із квартири.

Позивач
на даний час житлом не забезпечена, проживає практично на вулиці, відповідачі
по справі не бажають добровільно повернути спірну квартиру позивачу по справі,
виконавчий комітет Стрийської міської ради також не бажає прийняти рішення про
закріплення спірної квартири за позивачем та видати на квартиру ордер, а тому
просить позовні вимоги задоволити в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги повністю
заперечив та пояснив, що згідно рішень суду позивач була визнана втратившою
право на проживання в спірній квартирі. Згідно рішення Стрийського міського
суду Львівської області від 13.12.2000р. за ним визнано право на спірну
квартиру і виконкомом Стрийської міської ради видано ордер на дану квартиру.
Ним 15.03.2001р. на спірну  квартиру було
оформлено свідоцтво про право власності і згідно договору купівлі-продажу від
23.06.2001р. дана квартира була продана відповідачу по справі ОСОБА_5.
Нотаріусом було вчинено спеціальний запит до Єдиного реєстру заборон і згідно
відповіді квартира під час продажу під забороною не перебувала тому, і на
законних підставах було вчинено договір купівлі-продажу квартири. Крім того,
ніхто за весь час розгляду справи не накладав арешту на спірну квартиру. На
основі наведеного просить в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Відповідач
ОСОБА_5 позовні вимоги повністю заперечила і пояснила, що квартира була
придбана нею згідно договору купівлі-продажу від 23.06.01р. у ОСОБА_4.. На час
купівлі квартира була в жахливому стані не було підлоги, вікна обдерті,
практично не було змоги належним чином в ній проживати. На даний час в квартирі
зроблено ремонт і в ній вона проживає з неповнолітньою дитиною, іншого житла не
має, квартира була придбана повністю законно, а тому в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Представник
відповідача Виконавчого комітету Стрийської міської ради позовні вимоги
повністю заперечив і пояснив, що фактично з позовом про визнання позивача
втратившим право на житло в спірній квартирі він не звертався, з таким позовом
звернувся до суду прокурор і позовні вимоги були задоволені. ОСОБА_4 на підставі
рішення суду було видано ордер на спірну квартиру і він як законний власник
пізніше продав належну йому квартиру. Виконавчий комітет Стрийської міської
ради не має жодних правових підстав визнавати за позивачем право власності на
спірну квартиру та видати на дану квартиру ордер. ОСОБА_5 має повне право
проживати в спірному житлі. На даний час немає підстав для задоволення вимог
позивача, а тому слід відмовити позивачу в задоволенні її вимог.

Представник
зацікавленої особи прокуратури м.Стрий позовні вимоги повністю заперечила та
пояснила, що позивач на час прийняття попередніх рішень дійсно не проживала в
спірній квартирі і прокуратурою було пред'явлено позов про її виселення із
даної квартири. Судом даний позов було задоволено. Пізніше спірна квартира, згідно
рішення суду надана ОСОБА_4, який на законних підставах продав її ОСОБА_5, яка
і проживає в ній по даний час, а тому жодних підстав для задоволення позовних
вимог немає.

Суд
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка-нотаріуса ОСОБА_6,
яка пояснила, що нею 23.06.2001р. перед посвідченням договору купівлі-продажу
спірної квартири було вчинено запит до Єдиного реєстру заборон і згідно довідки
від 23.06.2001р. спірна квартира на час посвідчення договору,  під забороною не перебувала вважає, що позов
в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2001р. квартири
АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, зобов'язання виконавчого
комітету Стрийської міської ради прийняти рішення про закріплення квартири та
видачі ордеру на квартиру АДРЕСА_1, закріплення квартири та визнання права на
квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 виданого 15.03.2001р. ОСОБА_4 до задоволення не підлягає оскільки,
згідно п.1 ст..319 ЦК Країни власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, згідно п.2 ст.319 ЦК України власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, згідно п.4
ст..311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином
примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом, згідно ст..351
ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Як
встановлено в судовому засіданні, дійсно згідно рішення Стрийського міського
суд від 13.12.2000р. визнано за ОСОБА_4 право на житло в квартирі АДРЕСА_1 та
зобов'язано виконком Стрийської міської ради видати ОСОБА_4 ордер на вказану
квартиру. Арешт на дану квартиру зняти після вступу рішення в законну силу.
Вказане рішення суду ніким, в тому числі позивачем по даній справі,  не було оскаржене і після вступу його в законну
силу ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності від 15.03.2001р., яке було
видане Стрийським МБТІ і правомірність видачі якого ніким не була поставлена
під сумнів. 23.06.2001р. спірна квартира, яка належала відповідачу по справі
ОСОБА_4, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від
15.03.2001р. була продана відповідачу по справі ОСОБА_5, яка є добросовісним
набувачем.

Крім
того, жодна із сторін в період з
25.12.1997р., тобто з часу подання прокурором м.Стрий в інтересах
виконавчого комітету Стрийської міської ради позову про визнання ОСОБА_3
втратившою право на житло в квартирі АДРЕСА_1 до 27.07.2003р. тобто, до часу
відмови Верховним Судом України в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4. не
подала до суду заяви в порядку ст..351 ЦПК України про відстрочку або розстрочку
виконання, зміни способу і порядку виконання рішення суду

Крім
того, позивачем по справі не наведеного жодних підстав для виселення ОСОБА_5 з
спірної квартири тому, позов в частині про визнання недійсним договору від
23.06.2001р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про продаж-купівлю квартири
АДРЕСА_1 та в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_4, виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, до
задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Позов в
частині про зобов'язання виконавчого комітету Стрийської міської ради прийняти
рішення про закріплення квартири та визнання права на квартиру АДРЕСА_1, видачі
ордеру на квартиру АДРЕСА_1 до задоволення не підлягає оскільки, на час
придбання ОСОБА_5 спірної квартири, вона не перебувала під забороною про що
свідчить довідка нотаріуса  від
23.06.2001р за №665034-333 тому ОСОБА_5 є добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1. На основі наведеного та матеріалів справи відсутні підстави про
зобов'язання виконавчого комітету Стрийської міської ради прийняти рішення про
закріплення квартири та визнання права на квартиру АДРЕСА_1 та видачі ордеру на
квартиру АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_3, а тому в задоволенні позовних вимог в цій
частині також слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Позовні
вимоги в частині визнання права на житло підлягають до задоволення, згідно ст.1
ЖК України відповідно до Конституції України громадяни мають право на житло,
згідно ст.50 ЖК України жиле приміщення, яке надається громадянам для проживання,
повинно бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту,
відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам та згідно ст..51 ЖК
України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад народних
депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом місцевих Рад, а тому
оскільки апеляційним судом Львівської області в задоволенні позову прокурора
м.Стрий заявленого в інтересах виконкому Стрийської міської ради відмовлено і
визнано право на житло за ОСОБА_3 тому, слід зобов'язати виконавчий комітет
Стрийської міської ради надати ОСОБА_3 житло аналогічне до вилученого.

Керуючись
ст. 30, 15, 62, 351 ЦПК України, ст.ст.311, 319 ЦК України, ст.ст.1, 50, 51 ЖК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити частково. Зобов'язати виконавчий комітет Стрийської міської ради
надати ОСОБА_3 однокімнатне жиле приміщення аналогічне до вилученого, яке
повинно бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту,
відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

В
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Стрийської міської ради,
зацікавленої особи прокурора м.Стрий про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 15.03.2001р. виданого ОСОБА_4
відмовити.

В
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 23.06.2001р. посвідченого приватним нотаріусом Стрийського
районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1589 відмовити.

В
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

В
позові ОСОБА_3 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, зацікавленої
особи прокурора м.Стрий про зобов'язання виконавчого комітету Стрийської
міської ради прийняти рішення про закріплення квартири та визнання права на
квартиру АДРЕСА_1, видачі ордеру на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом одного
місяця.

Суддя                                                                                                Р.Т.Шрамко