Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-883/05
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2005 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі: Єлісеєві О.М.,

за участі позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідачів- Тафій Ю.Ю. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 Марії.Петрівни про визнання правочину удаваним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Позовні вимоги мотивовано наступним. Відповідно до нотаріально посвідченого 01.10.2004 року договору дарування жилого будинку ОСОБА_4 подарувала відповідачу : ОСОБА_5 будинок за № 24 по вул.Косомольській в с.Веряця, Виноградівського району, Закарпатської області. Згідно до витягу про реєстрацію права п власності на нерухоме майно, виданого Виноградівським бюро технічної інвентаризації власником даного будинку є відповідач ОСОБА_5 Позивачкою і відповідачем було попередньо домовлено з ОСОБА_4, що даний будинок буде їм проданий за відповідну оплату. До дня нотаріального оформлення договору купівлі - продажу, який вони мали намір вчинити, ОСОБА_4 було передано обумовлену суму грошей. Але відповідач ОСОБА_5 нотаріально оформив договір дарування, згідно до якого лише він набув право власності на будинок. Поскільки ОСОБА_4 отримала гроші , то мав місце не договір дарування, а договір купівлі-продажі:. За таких обставин вважає, що згаданий договір дарування жилого будинку, на підставі якого відповідач одноособово набув право власності на будинок є удаваним.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити, пояснивши, що при нотаріальному посвідченні договору, який посвідчувався в її відсутності, відповідач ОСОБА_5, скориставшись юридичною необізнанністю тафізичною вадою (поганий зір) ОСОБА_4, з метою незаконного набуття права приватної власності на будинок, ввів її в оману, повідомивши, що саме такою повинна бути форма договору, в результаті чого нею було підписано не договір купівлі-продажу жилого будинку, який вони мали намір вчинити, а договір дарування.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що будинок вона дійсно продала, отримавши при цьому від ОСОБА_5 гроші.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав і ствердив, що мало місце дарування будинку і жодних коштів ОСОБА_4 він не передавав.

Приватний нотаріус Гонтар JI.I. в судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2004 року вона посвідчувала договір дарування, згідно до якого ОСОБА_4ГІ. подарувала ОСОБА_5цілий жилий будинок, розташований в с.Веряця, вул.Комсомольська. № 24, Виноградівського району. В зв"язку з поганим зором ОСОБА_4 договір був підписаний ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до настунного.

Норми матеріального права які підлягають застосуванню до даних празовідносин є Цивільний Кодекс України.

В судовому засіданні встановлено. Згідно до нотаріально посвідченого . договору дарування жилого будинку від 01.10.2004 року ОСОБА_4 подарувала відповідачу ОСОБА_5 будинок за № 24 по вул.Косомольській в с.Веряця, Виногродівського району, Закарпатської області. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Виноградівським бюро технічної інвентаризації від 01.10.2004 року за № 4921927 власником даного будинку є відповідач ОСОБА_5 Позивачка і відповідач попередньо домовились з ОСОБА_4, що даний будинок буде їм продано. До дня нотаріального оформлення договору купівлі - продажу, який вони мали намір вчинити, ОСОБА_4 було передано гроші. Однак відповідач ОСОБА_5, ввівши в оману позивачку нотаріально оформив договір дарування, згідно до якого лише він набув право власності на будинок.

Поскільки ОСОБА_4 отримала гроші , то мав місце не договір дарування, а договір купівлі-продажі. За таких обставин вважає, що згаданий договір дарування жилого будинку, на підставі якого відповідач одноособово набув право власності на будинок є удаваним.

У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, яка свідчить, що ОСОБА_4, отримавши гроші, саме продала будинок ОСОБА_5, а не подарувала.

Згідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, ст. ст. 235, 236, 655 ЦК України

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Нотаріально посвідчений договір дарування жилого будинку за № 24 по вул.Косомольській в с.Веряця, Виноградівського району, Закарпатської області від 01.10.2004 року за реєстровим номером 3287, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - визнати удаваним і визнати його договором купівлі-продажу даного будинку.

Зняти заборону на відчуження будинку № 24 по вул.Косомольській в с.Веряця. Виноградівського району.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом одного місяця , через районний суд.

ГоловуючийОСОБА_1