overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2372/2005
У Х В А Л А

08 липня 2005 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Гладюк Г.Л..

при секретарі Михальчук Г.Л.

з участю адвокатів Мельничук С.В., Левицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю і земельну ділянку.

В процесі розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди про добровільний розподіл спірного майна.

Умови мирової угоди викладені в письмовій заяві, яка підписана сторонами і залучена до справи.

Сторони просять затвердити мирову угоду і провадження в справі закрити.

Судом сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.. 228 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, виконання сторонами її умов не призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що є підстави для її затвердження і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 179, п. 5 ст. 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю і земельну ділянку за умовами якої:

1. Визнати, що домобудівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 також земельна ділянка, площею 1600 кв. м належить сторонам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

2. Частки у праві спільної сумісної власності подружжя вважаються рівними, тому за ОСОБА_1 визнати право власності на /г частку домобудівлі та на '/г частку земельної ділянки, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_2 . Визнати право власності на '/г частку домобудівлі та /4 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

4. У зв`язку з визнанням права власності на '/г частку домобудівлі та '/г частку земельної ділянки за ОСОБА_1 , право власності на вказану частину домобудівлі та земельної ділянки у ОСОБА_2 припиняється.

5. 1/2 частку домобудівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та /4 частку земельної ділянки, що складає 800 кв. м, які належать на праві спільної власності ОСОБА_2 , він зобов`язався подарувати своїй дочці - ОСОБА_3 ..

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю і земельну ділянку закрити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 27 грудня 2004 року про забезпечення позову скасувати: арешт з домобудівлі АДРЕСА_1 і земельної ділянки, що належать на праві приватної власно`сті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заборону їх відчуження - зняти.

Для виконання ухвалу надати в Першу і Другу Рівненські державні нотаріальні контори.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Корольовський районний суд м. Житомира
Справа № 2-337/05
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2005 р.

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретарі Соломко В.В.

адвоката Джимієвої Ж.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 18.11.1988 року по 28.01.2002 року перебувала у шлюбі з відповідачем. В цей період рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.05.1990 року №164 відповідачу була виділена земельна ділянка під забудову по АДРЕСА_1 , де спільно звідповідачем побудували житловий будинок. Однак після розірвання шлюбу відповідач в позасудовому порядку не бажає визнати за нею право власності на будинок, позивач просить визнати визнати за нею право власності на 1/2 частини спірного будинку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ст. 172 ЦПК України розглядає справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

З 18.11.1988 року по 28.01.2002 року позивач перебувала в шлюбі з відповідачем. В цей період рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.05.1990 року №164 відповідачу була виділена земельна ділянка під забудову по АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці, відповідно до договору від 26.06.1999 року, спільно з відповідачем, ведучи спільне господарство та проживаючи однією сім"єю, вони побудували жилий будинок.

Оскільки вказаний жилий будинок був побудований під час перебування позивача з відповідачем у шлюбі, то він є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22, 28 КЗпС України, ст.16 Закону України "Про власність", ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 будинку АДРЕСА_1 , як спільне сумісне майно нажите під час шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом одного місяця починаючи з наступного дня після проголошення.

Суддя: В.В. Бондарчук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-6368 2005piк
30 серпня 2005 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
головуючого-судд i: Павліва С.П.
при ceкрeтapi: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.02.1991 року, уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Ясеницькою сільською радою, Дрогобицького району, Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1.
Від даного шлюбу у них є двоє дітей: син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3 самого початку їхнього життя відповідач зловживав спиртними напоями.В нетверезому стані ображав позивачку, її батьків, а також i дітей.
Відносини в них не склались, позивачка просить позов задовольнити так як фактично сімя припинила своє існування, збереження та поновлення шлюбних відносин вже неможливе, так-як почуття любові та поваги між ними давно втрачені, і шлюб icнyє формально.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав. викладених в|позовній заяві та пояснила, що на примирення вона категорично не погоджується.
Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, проте щоб справу про розірвання шлюбу розглянути у його відсутності. На розірвання шлюбу згідний
Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин. Судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
При оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з Чаплі Iгopa 1вановича 17 ( сімнадцять) грн. в дохід держави.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до суду Львівської облacmi протягом місяця з наступного дня післля його оголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя С.П.Павл1в
СТАРОБЕЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Ляшенко Т.С.
при секретаре Тулавовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда Луганской области гражданское дело по иску ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об установлении права собственности на домостроение земельный пай восстановление срока на принятие наследства
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование которого ссылается на то что в 18 июня 2004 года умер ОСОБА_3 проживавший по адресу АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 . Наследниками являются ОСОБА_1 и по завещанию и ответчица жена ОСОБА_3 других наследников нет.
Завещание не изменялось и не отменялась ответчица на наследство не претендует срок для принятия наследства был пропущен.
В судебное заседание истца поддержала свой иск. Просила суд восстановить пропущенный срок, пояснив что пропустила срок для принятия наследства в связи с материальными трудностями после похорон, а также установить за ней права в порядке наследования по завещанию на домостроение номер 48 ранняя 37 по улице Набережная село Пловинкино Старобельского района и на земельный участок расположенный на территории Половинского сельского совета.
Ответчица ОСОБА_2 . В своём заявлении иск признала не возражала чтобы восстановились срок обращения с данным иском в суд, не была против установления права на наследство за истицей после умершего мужа ОСОБА_3 .
Выслушав их изучив доводы истца исследовав материалы дела суд считает Иск ОСОБА_1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует что 18 июня 2004 года истца ОСОБА_1 фактически приняла наследство на домостроение номер 48 размер 37 по улице Набережная в селе Половинкино Старобельского района земельный участок Славянское сельского совета. абзац в соответствии со статьей 12.17 1225, 1235 1268 ГК Украины и права наследовать земельный участок в срок пропущен по уважительной причине поэтому суд удовлетворяет требования в полном объеме. абзац на основании изложенного руководствуясь статьей 12 18.12 25.12 результате 1268 ГК Украины статья 2.1 1 протокола к европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека статья 15 65 175 225 202-1, 200 292 ГПК Украины суд.
Иск Резнник Валентины Ивановны к ОСОБА_2 об установлении права собственности на домостроение, земельный пай, восстановлении срока на принятие наследства удовлетворить.
Восстановить за ОСОБА_1 срок для принятия наследства.
Установить за ОСОБА_1 право собственности в порядке наследования по завещанию на домостроение №48 ранее 37 по ул. Набережная с. Половинкино Старобельского района Луганской области и на земельный участок
расположенный на территории Половинкинского сельского совета,
Решение может быть обжаловано в Апелляционном суде Луганской области через Старобельский районный суд в течение 1 месяца Со следующего дня после его провозглашения .
Судья Т.С. Ляшенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2254/05
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Капустинського М.М.
при секретарі - Герасимовій Л. Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить встановити факт прийняття спадщини - 1/2 частини житлового будинку - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , також просить визнати за нею право вланості на житловий будинок, який розташований в с. Новоселецька Слобода, Овруцького району. Житомирської області, мотивуючи тим, що єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , була позивачка та її сестра - ОСОБА_2 , яка фактично прийняла спадщину, однак оформити нотаріально не встигла, в зв"язку з передчасною смертю.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просить встановити факт прийняття спадщини - частини житлового будинку ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 . Пррелставник відповідача в судове засідання не з"явилися. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_4 доводився батьком ОСОБА_2 і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який згідно довідки, виданої Раківщинською сільською радою від 15.07.2005 року за №661 належав померлому. Згідно заповіту від 13.10.2000 року ОСОБА_4 все своє майно на випадок смерті заповів дочкам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, так як після смерті батька розпорядилася спадковим майном, однак нотаріально оформити спадщину не встигла, так як передчасно померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 . Враховуючи, що після її смерті інших спадкоємців не було, то єдиною спадкоємицею є позивачка. ОСОБА_1 після смерті сестри фактично прийняла спадщину, так як розпорядилася спадковим майном.
Відповідно до ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Від сплати держмита сторони звільнені законом.
Керуючись ст. 549 ЦК України, ст.15, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209 ЦПК України.-
РІШИВ :
Встановити факт прийняття спадщини - 1/2 частини житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький райсуд протягом 1 місяця з наступного дня після його проголошення.
суддя : І. В. Білоусенко
Справа № 2-529
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

11  жовтня  2005р.
Летичівський  районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого -  судді  Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши  у
судовому засіданні в місті Летичів
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  визнання
особи такою, що втратила право користуватися  жилим приміщенням.

В С Т
А Н О В И В:

В позовній заяві  ОСОБА_1просить визнати  відповідачів
особами, що втратили право користуватися 1/2частиною будинкуАДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що  вони поселилися в належному йому &frac12; частині  житлового будинку № 3  з
його  дозволу  в  2002
році.

В
вересні 2004року  відповідачі
перейшли проживати  в будинок   на вул.Комсомольська,  не
знявшись  з реєстрації і це є
перешкодою в  оформленні  субсидії.

В попередньому судовому засіданні  він вимоги підтримав, додавши, що  ОСОБА_2 з сином Богданом в його будинку так
і  не проживають.

ОСОБА_2, яка  як мати є представником свого сина Богдана,
вимоги  визнала.

Відповідно до  ст.130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України  суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні , у  разі визнання
відповідачем  позову за наявності для
того законних підстав.

Відповідачка визнала, що не
проживає  в належному позивачу будинку з
вересня  2004р. тобто  понад
шість місяців і права власності на нього немає.

Відповідно до ст. 72 ЖК України  визнання
особи такою, що втратила право користування  жилим приміщенням внаслідок відсутності  цієї
особи понад 6 місяців,
провадиться  в судовому порядку.

Аналізуючи обставини справи, суд
приходить до висновку, що в  наявності є
достатньо  законних  підстав
для  прийняття  визнання
позову.

На підставі наведеного , керуючись ст.
10,11, 60, 130, 174, ЦПК України.

В И Р І Ш И
В:

Визнання позову прийняти. ОСОБА_2 і
ОСОБА_3  визнати особами, що  втратили право користування жилим приміщенням
&frac12; частини
будинкуАДРЕСА_1 Летичівського району Хмельницької області.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови
без  попереднього  подання заяви, про  апеляційне оскарження.

Суддя
Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 2 -795 2005 г.
17 января 2005 года ТЕРНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КРИВОГО РОГА
В СОСТАВЕ: председательствующего, судьи - ДЕМИДЕНКО Ю.Ю.
При секретаре - ГОЛУБКОВОЙ Н В
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по иску ОСОБА_1 к Северной межрайонной государственной налоговой инспекции об установлении факта принятия -наследства и признании права собственности,
В декабре 2004 года ОСОБА_1 В В. обратился в суд с иском к Северной МГНИ об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на Ѕ часть квартиры АДРЕСА_1.
В обоснование указывает, что 01.02.2004 г. умер дядя, ОСОБА_2, которому принадлежала Ѕ часть указанной выше квартиры которую наследодатель завещал истцу. Другая часть квартиры принадлежит на праве частной совместной собственности, супруге наследодателя ОСОБА_3, которая после смерти наследодателя в связи с болезнью проживает по месту жительства истца в с. Красноармейское. Солонанского районна Днепропетровской области. При жизни и после смерти наследодателя истец делал текущий ремонт квартиры, оплачивал коммунальные платежи и 28 января 2004года истцом было получено завещание, что подтверждает фактическое принятие наследства. Просит установить факт принятия наследства на Ѕ часть АДРЕСА_2.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить. В соответствии со ст.273 ч.2 ГПК Украины следует установить факт принятия наследства после смерти дяди, ОСОБА_2, последовавшей 01 февраля 2004года. Изложенное подтверждается, пояснением истца, свидетельством о смерти наследодателя л.д. 6, завещанием, от 28 января 2004года, зарегистрированное за № 102 и удостоверенное частным нотариусом Криворожского нотариального округа.л.д. 11.
В соответствии со ст. ст.321, 334,'п.3 ст. 1268 ГК Украины за истцом следует признать право собственности на Ѕ часть квартиры АДРЕСА_3, как за наследником по завещанию.
На основании ст. ст.321, 334, п.З ст. 1268 ГК Украины, руководствуясь ст.15,15- 1,30,62,172, 202, 203, 273 ч.2 ГПК Украины, суд-
Установить факт принятия наследства ОСОБА_1 в г. Кривом Роге после смерти, ОСОБА_2, последовавшей 01 февраля 2004 года в г. Кривом Роге, актовая запись № 163 от 02.02.2004 года, по Терновскому р/о ЗАГС в г. Кривом Роге.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на Ѕ часть квартиры АДРЕСА_3 как за наследником по завещанию.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновской районный суд г. Кривого Рога в течение одного месяца с последующего дня после оглашения решения.
СУДЬЯ:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-541/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2005 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 1988 році уклав шлюб з відповідачем. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною в них не склалося сімейне життя і вони спільно не проживають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 полягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодилась, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1967 року народження та ОСОБА_2 , 1969 року народження, зареєстрований 17 липня 1988 року, Лозовською сільською радою Хмельницького району Вінницької області, актовий запис №7.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом місяця.

СУДДЯ:
Справа № 2-278/06
Провадження № 2-278/06
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2005 року

10 листопада 2005 року - м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді: - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: , КАЛМАКОВОЇ О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним

державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:"

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявив клопотання і просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1, який на підставі Рішення XVII сесії XX IV еозиву Харківської міської ради від 19.11.2003р. №234/03 був зареєстрован за ОСОБА_5 та включен в межі її земельної ділянки АДРЕСА_2, оскільки відповідачка ОСОБА_5 вирішила продати спірну земельну ділянку.

Суд зважає, що заява заявників підлягає зодоволенню.

Відповідно до от 151 ПДТК України забезпеченім позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. . ,

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись от. ст. 151-153 ЦЇІК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1

в м. Харкові, який на підставі Рішення XVII сесії XX IV еозиву Харківської міської ради від 19.11,2003р. №234/03 був зареєстрован за ОСОБА_5 та включен в межі її земельної ділянки АДРЕСА_2.

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати, здавати в оренду, користуватися, здійснювати будівництво на спірній земельній ділянці АДРЕСА_1, який на підставі Рішення XVII сесії XX IV еозиву Харківської міської ради від 19.11.2003р. .№234/03 був зареєстрован за ОСОБА_5 та включен в межі ЇЇ земельної ділянки АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити в і-ту, 6-ту, 10-ту Харківську державну нотаріальну контору. КГ1 «Харківське державне Бюро технічної Інвентарізацїї».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинській районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляціної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Наумова С.М.