overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-767
Рішення

Іменем України

29.11.2005 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А

при секретарі Фащевської М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради про визнання права власності на

спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на

житловий будинок, що знаходиться по

АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задоволити позовні вимоги

повністю. При цьому зазначає, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати. Після смерті вона

залишила заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1 , тому позивач

являється єдиним спадкоємцем спадкового майна. Однак, при зверненні до нотаріальної

контори для оформлення права власності на будинковолодіння їй було відмовлено,

оскільки за життя права власності на будинок мати не оформила і вона була змушена

звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте подав суду заяву в якій просить

справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить

до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.1216, 1261 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 є

спадкоємець спадкового майна за заповітом. Спадщину прийняла своєчасно.

Згідно довідки виданої Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації

житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

і оцінений в 11793 грн, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.316, 317, 328, 1216, 1233, 1270 Цивільного кодексу України,

ст.ст.10, 60,212,215 Цивільно-процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після

смерті ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,

розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через

Корецький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне

оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про

апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено без

подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в

десятиденний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про

апеляційне оскарження в десятиденний строк рішення набирає законної сили після

закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, апе в подальшому

не подано скаргу в двадцятиденний строк, то рішення набирає законної сили.

Суддя:
№2-1405/2005
Городоцький районний суд Львівської області
28 грудня 2005 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Лобер І.В.
при секретарі Хижак М.З.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Городку справу за позовом ОСОБА_1 до КП Городоцького РБТІ про визнання права власності на будинковолодіння,
25.11.2005 року позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 10.11.2005 року трагічно загинула його дружина ОСОБА_1 , на яку усі правовстановлюючі документи на право спорудження будинку оформлені на дружину, однак Свідоцтво на право власності на даний будинок вони це не встигли оформити.
Враховуючи, те що по смерті власника не оформлено будь-якого заповіту, на сьогодні спадкоємець за законом, не може оформити права власності на цей будинок.
В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Представники відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, однак від нього не надійшло жодного повідомлення про причини неявки.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.
Згідно копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дів.Дейнека) уклали шлюб 17.11.1971 року (а.с.3).
Згідно копії свідоцтва про смерть №1040/2005 від 14.11.2005 року виданного Відділом запису актів цивільного стану в м. Перемишль РП вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-6).
Згідно копії технічного паспорта від 05.05.2005 року, власником будинку по АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_3 (а.с.7-11).
Враховуючи те, що власницею будинку являється ОСОБА_1 все життя проживала у спірному будинку і після її смерті спадкоємцем за законом є її чоловік ОСОБА_1 , то за ним слід визнати право власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.1216, 1217, 1220-1222 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності житловий будинок АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівсбкої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦК України

Головуюча:
Київський районний суд м. Одеси
Дело № 2-2008/2005
23 марта 2005 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего- судьи КУРАНИНА А. В. ,
при секретаре Добриной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном засенании в помещении суда гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Государственной налоговой инспекции Киевского района г. Одессы о признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону,
Истец просит суд вынести решение, которым признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 дома АДРЕСА_2 , ссылаясь на следующие обстоятельства:
Указанная квартира была приобретена в равных долях им, истцом, и его матерью ОСОБА_2 6.10.1994 года на основании договора мены. 23.06.2004 года мать умерла. После ее смерти открылось наследство на 1/2 часть названной квартиры. Наследство принял он, истец, т.к. он проживает в этой квартире.
Как пояснил истец, в нотариальной конторе он не может оформить свои наследственные права по той причине, что в его свидетельстве о рождении его фамилия указана « ОСОБА_3 », а в паспорте ОСОБА_4 ».
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира АДРЕСА_1 дома АДРЕСА_2 была приобретена в частную собственность истцом и его матерью ОСОБА_2 6 октября 1994 года в разных долях по договору мены.
В судебном заседании установлено, что мать истца умерла 23.06.2004 года. После ее смерти открылось наследство на 1/2 часть названной квартиры АДРЕСА_1 дома АДРЕСА_2 . Установлено, что наследство после смерти матери принял истец, т.к. он постоянно проживал вместе с наследодателем в указанной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1220, 1226, 1258, 1261, 1268 ГК, 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ГПК Украины, суд
Иск ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
Признать за ОСОБА_1 право собственности в порядке наследования по закону (после смерти матери ОСОБА_2 ) на 1/2 часть квартиры АДРЕСА_3 .
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в месячный срок со дня его вынесения.
СУДЬЯ А.В.КУРАНИН
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

З0 червня 2005 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Вишгородське підприємство матеріально-технічного забезпечення» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на порушення відповідачем її трудових прав.

У призначені 24 травня, 09 червня 2005 року судові засідання позивач не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відомостей про причини неявки позивача до суду не надходило.

З0 червня 2005 року позивач повторно не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 ЦПК України та п.4 ст. 229 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача у призначені судові засідання свідчить про втрату її інтересу до розглядуваної справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 172, п.4 ст. 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Вишгородське підприємство матеріально-технічного забезпечення» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвалу від 06 жовтня 2004 року про забезпечення позову - скасувати.

Ухвала протягом 15 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: //
Справа № 2-681/05
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2005 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого- судді Кочетова Л. Г.,

при секретарі Жизневській В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з 1984 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через те, що відповідач його безпричинно ревнує, в сім`ї виникали сварки та бійки, що призвело до того, що їх сім`я розпалася, в даний час проживають разом, ведуть спільне господарство, проте шлюбні стосунки не підтримують понад 4 місяці.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що позивач їй зраджував, в решті підтвердила показання позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01.07.1984 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. В даний час сім`я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача. Відповідач в судовому засіданні визнала ці обставини, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 01.07.1984 року Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис № 956, між громадянином України ОСОБА_1 , 1960 року народження, та громадянкою України ОСОБА_3 , 1962 року народження, - розірвати.

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 25 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 . Відповідача ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Кочетов Л. Г.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-318/2005
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня2005 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/6 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

В судовому засіданні встановлено, що дане майно перейшло у володіння ОСОБА_1 і вона фактично прийняла спадщину. Це підтверджується тим, що ОСОБА_1 протягом 1979-2004 років проводила догляд будинку, що виразилося в ремонті даху, побілці, фарбуванні. У даний час виникла необхідність одержати свідоцтво про право на спадщину, а при звернені до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва з тієї причини, що для цього необхідно встановити юридичний факт прийняття спадщини.

На підставі ч.1 ст.ст. 1223,1261 ЦК України та керуючись ст.ст.202,202(1),203 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини - 1/6 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця, через Петрівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-848/2005
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2005 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Калиті ТА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , в якій казує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , по смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового удинку АДРЕСА_1 та грошового вкладу, який находиться на рахунку № НОМЕР_1 в Коростенському відділенні № 281 Ощадного анку України.

По смерті спадкодавця вона фактично вступила в управління спадщиною розпорядився нею, однак в установлений строк не звернулася в державну отаріальну контору для оформлення спадкових прав, в зв`язку з чим кмушений звернутися в суд.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали в суд заяви , в яких не заперечили проти прийняття спадщини ОСОБА_1 .

Обгрунтованість та необхідність задоволення позову витікає з Цивільного заокнодавства України, з урахуванням зібраних по справі доказів та рхументів, в тому числі копії свідоцтва про смерть спадкодавця, копії відоцтва про право власності на на нерухоме житло та інших, які досліджені в удовому засіданні, та знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.15, ЗО, 62, 273 ЦПК, ст. ст. 523, 529, 548, 550 Цивільного кодексу України в редакції 1960 року з послідуючими змінами та доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і визнати за

ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось по смерті| померлого у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та грошового вкладу, який знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 в Коростенському і відділенні № 281 Ощадного банку України .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України 'Про державне мито'.

Рішення може бути протягом одного місяця оскаржене в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-736/05
У Х В А Л А

22 лютого 2005 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий-суддя Мельник О.В.

при секретарі Кухарчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття заборони,

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом проводився розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 червня 2004 року у забезпечення позову було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

28 січня 2005 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Отже суд прийшов до висновку, що позов у забезпечення якого було накладено заборону наданий момент вирішений і потреба у його забезпеченні відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЩІК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали після вступу її в силу доручити Першій Рівненській державній нотаріальній конторі та Рівненському міському БТІ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя Рівненського

міського суду О.В.Мельник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1732/05
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Кондратюка В.І.
при секретарі - Шевчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради Овруцького району про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті її чоловіка - ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона фактично прийняла спадщину, однак нотаріально не оформила по тій причині, що пропустила 6 - ти місячний строк для її прийняття.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Треті особи щодо задоволення позовних вимог не заперечують.
Перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
- ОСОБА_2 доводився чоловіком позивачці (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ) і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , на приватизаційний майновий сертифікат, який виданий Фондом державного майна України 13 квітня 1998 року, на земельну ділянку площею 1,3306 га, яка належала померлому на підставі державного акту серії ЖТ за№ 030171 від 10 лютого 2003 рок/ та на земельну ділянку площею 0,44 га ( в тому числі 0,21 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,23 га для обслуговування житлового будинку, яка належала померлому на підставі рішення 13 сесії 21 скликання Листвинської сільської ради від 31 березня 1994 року.
Відповідно до ст. 549 ЦК України ( 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, що і зробила позивачка, так як розпорядилася спадковим майном, що підтверджується довідкою виконкому Листвинської сільської ради від 12.07.05 року за№ 823.
Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від своєї частки в спадщині
Керуючись ст. ст. 10.60, 179,209,210,212,213 та 215 ЦПК України,-
РІШИВ:
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
-Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на приватизаційний майновий сертифікат, який виданий Фондом державного майна України 13 квітня 1998 року, на земельну ділянку площею 1,3306 га, яка належала померлому на підставі державного акту серії ЖТ за № 030171 від 10 лютого 2003 року та на земельну ділянку площею 0.44 га ( в тому числі 0,21 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,23 га для обслуговування житлового будинку, яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення 13 сесії 21 скликання Листвинської сільської ради від 31 березня 1994 року.
Від стягнення судового збору сторони звільнені законом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення .
суддя : В. І. Кондратюк
именем Украины
30 серпня 2005 року г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
председательствующего, судьи Воронко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Бильчук Олегу Николаевичу о взыскании алиментов, суд
Истица просит взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения от совместного брака с ответчиком зарегистрированного, 20.10.2001 года, в отделе ЗАГС Днепровского района г. Днепродзержинска, актовая запись № 734.
В обоснование своих исковых требований истица пояснила, что семейные отношения с ответчиком распались, общего домашнего хозяйства они не ведут и не имеют общего семейного бюджета, совместно не проживают.
В настоящее время ответчик не оказывает материальной помощи на содержание ребенка в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим заявление в суд.
Просит суд взыскать в ее пользу расходы понесенные ею при подаче искового заявления.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласен, не возражает против
взыскания алиментов на содержание ребенка в размере ј части со всех видов заработка.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что данный иск подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ОСОБА_3 , 1981 года рождения, не работает проживает по адресу: г. Днепродзержинск ул. Интернационалистов 3-63., является трудоспособным и в добровольном порядке не оказывает материальной помощи на содержание сына ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения от совместного брака с истицей зарегистрированного, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в отделе ЗАГС Днепровского района г. Днепродзержинска, актовая запись № 734.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180-184 СК Украины, суд
Взыскать с ОСОБА_3 , 1981 года рождения, не работает проживает по адресу: г. Днепродзержинск ул. Интернационалистов 3-63
- алименты в размере ј части со всех видов заработной платы ежемесячно но менее Ѕ части необходимого минимума на содержание сына ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения от совместного брака зарегистрированного, 20.10.2001 года, в отделе ЗАГС Днепровского района г. Днепродзержинска, актовая запись № 734, до его совершеннолетия в лице матери ОСОБА_1 , 1984 года рождения, проживает по адресу:
АДРЕСА_1 с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 расходы понесенные за оказание юридической помощи при обращении в суд в размере 50 гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 госпошлину по делу в доход государства в сумме 51 гривны.
Решение суда о взыскании с ОСОБА_3 али ментов, в силу п.1 ч. 1 ст. 217 ГПК Украины подлежит немедленному исполнению с момента обращения в суд, т.е. с. 5 августа 2005 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение одного месяца со следующего дня после провозглашения решения.
Судья: И.А. Воронко