overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1328/2005 р.
РІШЕННЯ

ІМ?ЯМ УКРАЇНИ

20 травня 2005 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді О.В.Пироженка

при секретарі В. М. Саввыный

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 01.02.1997 року у Данилівській сільраді Васильківського району Київської області, актовий запис № 3, посилаючись на те, що сторони мають різні характери, погляди на життя та сімейні стосунки. Відповідачка зловживає спиртними напоями. Протягом довгого часу не з`являється по дому. Сторони вже припиняли шлюбні стосунки , але в інтересах дитини примирялись та відповідачка не змінила свого ставлення до сім`ї, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та повіаги один до одного. З грудня місяця 2004 року позивач та відповідачка не проживають разом і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання двічі не з`явилась. Про день, час та місце слухання судом належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки, на думку суду, подальше шлюбне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 01.02.1997 року у Данилівській сільраді Васильківського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області на протязі одного місяця.

Суддя 0.В.Пироженко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-446
Рішення

Іменем України

6 квітня 2005 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Єзерської І.В.,

секретаря - Павлюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатною його дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с Михалівка Кам`янського району Черкаської області, жительку АДРЕСА_1 поскільки вона визнана інвалідом 2 групи з дитинства і в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та і керувати ними. Представник зацікавленої особи опікунської ради виконкому Станишівської сільської ради не заперечує проти задоволення заяви і визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про її народження від 18 листопада 1967 року народження де батьком дитини записаний заявник і є інвалідом 2 групи з дитинства /копія довідки МСЕ № 023470/.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи від 14 березня 2005 року № 101-2005 р. ОСОБА_2 з дитинства страждає на розумову відсталість в степені вираженої дебільності, з психопатизацією особистості по Істро- збудливому типу, є інвалідом 2 групи і в силу даного захворювання він не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребує стороннього догляду, тобто в призначенні над ним опіки.

На підставі ст.254 ЦПК України справи про визнання громадянина недієздатним, розглядаються в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 201-204, 259-260 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Задовольнити заяву.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Михалівка Кам`янського району Черкаської області, жительку АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляцію в Житомирський апеляційний суд через Житомирський районний суд протягом місяця після дня проголошення.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2005 року Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Марцишевськiй В.П.

за участю: адвоката Шевчук Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким провести поділ спільного майна, розташованого в АДРЕСА_1 .

Сторони в судовому засіданні надали мирову угоду, в якій визначили варіант розподілу спільного майна. Відповідач суду повідомив про те, що він має інше місце проживання

Суд вважає, що мирова угода , укладена сторонами, не суперечить закону, підписана добровільно і здійснена в інтересах обох сторін.

Керуючись ст.179,227,28 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі закрити.

2. Затвердити укладену між сторонами мирову угоду ,згідно якої:

а). Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на приватизовану квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 та складається з житлових кімнат: площею 23,4 кв.м. і площею 16,6 кв.м., кухні площею 10,2 кв.м., веранди площею 8,7 кв.м., вартістю 5830 гривень.

б). Визнати за ОСОБА_4 право власності на гараж з льохом, вартістю 2156 гривень, які розташовані в АДРЕСА_1 .

в). Визнати за ОСОБА_1 право власності на літню кухню, площею 8,5 кв.м. вартістю 497 гривень, яка розташована в АДРЕСА_1 .

г). Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ-2102, випуску 1979 року, державний знак НОМЕР_1 , вартістю 5300 грн.

3.Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 20.06.1997 року в частині визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_4 визнати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа № 2-4923/2005 р.
У Х В А Л А

03 червня 2005 року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Підлісна І.М.

секретаря Миколишин А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Тернополі заяву ОСОБА_1 скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2005р. про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки, проведення на ній будівельні роботи та використовувати земельну ділянку, що в с Гаї Шевченківські, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, так як ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2005 ролу заборонено ОСОБА_1 відчужувати спірну земельну ділянку, використовувати її та проводити будівельні роботи, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду спір щодо даної земельної ділянку залишено без розгляду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову підлягає до задоволення.

керуючись ст. 155 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2005 року задоволити..

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2005 року про заборону відчужувати і використовувати земельну ділянку в с. Гаї Шевченківські, Тернопільського району Тернопільської області та проводити на ній будівельні роботи.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 днів через Тернопільський міськрайонний суд .

Суддя Підлісна І.М.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-805/05 РІШЕННЯ
5 липня 2005 року Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.
при секретарі Бартащук Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Барського районного суду Вінницької області від 8.09.2003 року про оголошення ОСОБА_1 померлим,
Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про скасування рішення Барського районного суду Вінницької області від 8.09.2003 року про оголошення його померлим, мотивуючи тим, що даним рішенням суду від був оголошений померлим. Однак, дійсно він в 1998 році виїхав до ОСОБА_2 , де проживав по даний час і його родичі з ним ніякого зв`язку не мали і не могли знати де він знаходиться. Також він загубив свій паспорт громадянина України. Про те, що його було оголошено померлим він взнав від своєї сестри ОСОБА_3 16.06.2005 року і тому він змушений звертатися із заявою до суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої заявні вимоги підтримав повністю і просить суд їх задоволити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду з достовірністю підтвердила, що ОСОБА_1 являється її рідним братом і з 1998 року з ним ніякого зв`язку не мала, а з`явився її брат в червні 2005 року і від неї він взнав, що його оголошено померлим. А також підтвердила те, що в її брата немає паспорта громадянина України.
Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає заяву задоволити повністю, оскільки дійсно згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 8.09.2003 року було оголошено ОСОБА_1 померлим, який на даний час з`явився. Згідно ст. 265 ч.1 ЦПК України якщо з`явився громадянин, якого визнано безвісті відсутнім або оголошено померлим, районний суд скасовує своє рішення про визнання громадянина безвісті відсутнім або про оголошення його померлим. А тому за таких обставин рішення Барського районного суду Вінницької області від 8.09.2003 року про оголошення ОСОБА_1 померлим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 265 ЦПК України, суд
Скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 8.09.2003 року про оголошення ОСОБА_1 померлим.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом одного місяця.
Суддя:
Справа № 2-171/2005
Провадження № 2-171/2005
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2005 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.

при секретарі - Бугаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 ,універсальної товарної біржі Лнкоішарк-Контракт про і визнання договору купівлі- продажу жилого будинку дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі- продажу жилого будинку АДРЕСА_1 - дійсним.

Представник позивача позов підтримав в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився і про причину неявки не повідомив.

Представник відповідача- біржі, просив розглянути позов без їх участі. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про кулівлю-продаж домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вказаний договір було зареєстровано на універсальній товарній біржі Інкопмарк -Контракт 15.02.1999 року №82. Позивач не взмозі розпорядитися своїм домом, т.я. договір був оформлений з порушенням СТ.657ЦК України,( ст. 227 ЦК України в редакціі 1963 року), згідно якої такій договір підлягає обов`язковому' нотаріальному посвідченню.

Сторони виконали всі умови договору в повному обсягу.

Строки позовної давнини позивачем не пропущений, т.я. про ці обставини він дізнався в січні 2005 року.

Таким чином позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦК України, ст. 15,30,62,202-203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , універсальної товарної біржі Інкопмарк -Контракг про визнання договору купівлі- продажу жилого будинку дійсним- задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі -продажу жилого будинку під АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.02.1999 року і зареєстрований на універсальній товарній біржі Інкопмарк- Контрактза №82.

Рішення може бути оскаржено протягом рішення.

Суддя:
Справа № 2-390/05
Провадження №-
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2005 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

при секретарі Забарило О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м. Ірпінь цивільну справу та заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-тя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив виправити описку у рішенні суду від 16.02.2005 р. у вказаній справі, вказавши номер спадкової квартири АДРЕСА_1 як вказано у рішенні.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи судом 16.02.2005 р. у вказаній справі постановлене рішення, що стверджується протоколом судового засідання та не заперечується сторонами.

Як вбачається із наявних в справі документів та судового рішення за сторонами було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , однак в рішенні допущена описка, оскільки в рішенні вказаний не правильний номер квартири.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.03.2004 р. номер спадкової квартири становить № 2, а не № 3.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи може виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи, що суд допустив описку, вказавши невірний номер квартири, то суд вважає за необхідне

виправити допущену в рішенні описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити допущену в судовому рішенні описку і встановити, що за

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішенням суду визнано право власності за

кожним на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , а також встановити, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Ірпінським міськвиконкомом 09.03.2004 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський

міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на

подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подамо. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Савченко
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2005 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Капустинського М. М.

при секретарі Герасимовій Л. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить розділити між нею та відповідачем спільно нажите майно.

В ході судового засідання сторони прийшли до мирової угоди.

Суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, оскільки вона не протирічить закону, права сторін та інших осіб не порушуються. Сторонам роз`яснено наслідки закриття справи з даних підстав. Керуючись ст.ст. 227, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду на викладених нижче умовах:

1. Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності

- 13/80 частину будинку, яка належить ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.08.97 р. № НОМЕР_1 ) і знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ;

- гараж зблокований із сараєм, розташований по АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0367 га, яка належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від сплати аліментів ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Дело № 2-2405
29 апреля 2005 года г. Белгород-Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Лозун О.Ю.
при секретаре Качанюк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород - Днестровском Одесской области гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 - действительным,
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора купли-продажи 31/100 части квартиры АДРЕСА_1 - действительным, указывая, что 09.03.2005 года заключила с ответчицей договор купли-проажи 31/100 части квартиры АДРЕСА_1, однако ответчица уклоняется от его нотариального удостоверения, в связи с чем истица с настоящим исковым заявлением обратилась в суд.
Ответчица иск признала полностью, не возражает против признания договора купли- продажи 31/100 части квартиры АДРЕСА_1 - действительным и признании за ОСОБА_1 права собственности на указанную квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, ответчицу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 являлась собственницей 31/100 части квартиры АДРЕСА_1, на основании свидетельства о праве собственности на жильё от 13.01.2001 а. 09.03.2005 года истица заключила с ответчицей договор купли-продажи указанной части квартиры.
Таким образом, судом установлено, что стороны выполнили все условия договора купли - продажи, однако ответчица уклоняется от его нотариального удостоверения
В соответствии со ст. 220 ГК Украины, если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнения договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.
В соответствии со ст. 638 ГК Украины, договор считается заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОСОБА_1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 220, 638 ГК Украины, ст. ст. 15,15-1, 30, 62, 202, 203 ГГІК Украины,суд,
Признать сделку - договор купли-продажи 31/100 части квартиры АДРЕСА_1, заключённую между ОСОБА_1 - состоявшимся (действительным).
Признать за ОСОБА_1 права собственности та 31/100 части квартиры АДРЕСА_1.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 1 месяца, начиная со следующего дня после его провозглашения.
Суддя
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2784/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2005 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Клименко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 21 жовтня 1989 року. Від даного шлюбу є дитина син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім`ю, безперервні сварки в присутності дитини, у зв`язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного, Крім того, на думку позивача, збереження сім`ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам та інтересам спільної дитини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім`ї ОСОБА_4 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,223, 294 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 07 червня 1990 року відділом реєстрації актів громадського стану Броварської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 67 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнули з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа №6-291-2007 УХВАЛА 10 грудня 2005 року
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл головуючого судді
Погрібної Н.М. при секретарі
Усіковій С А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про вида чу дубліката виконавчого лис з заявою, в якій вказує, що згі дно постанови Артемівського міського суду Донецької обл асті від 23.03.2000 року, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Часі в-Яра, Донецької області., стяг нуто аліменти на користь ОС
ОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ро змірі 1/4 частини з усіх видів д оходу щомісячно, починаючи з 23.03.2000р. до досягнення дитиною п
Виконавчий лист був в трачений у зв'язку з пожежою.
Враховуючи вищевикла дене, заявниця просить суд ви дати дублікат виконавчого ли
Вивчивши матеріали сп рави, суд вважає можливим зая
Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК Ук раїни, суд - ікат виконавчого листа, вида ний згідно рішення Артемівсь кого міського суду Донецької області від 23.03.2000 року, відпові дно до якого з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Часів-Яра , Донецької області., стягнуто аліменти на користь ОСОБА_ 1 на утримання дитини ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмір і 1/4 частини з усіх видів доход у щомісячно, починаючи з 23.03.2000р. до досягнення дитиною повно
Ця ухвала набирає зак онної сили, якщо її не буде оск аржено у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути под ана заява про оскарження до А пеляційного суду Донецької о бласті через Артемівський мі ськрайонний суд Донецької об ласті протягом п"яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо її подано у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.
Ухвалу винесено судд ею одноособово в нарадчий кі