Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1079/05
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2005 року Коростенський районний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Яблонського С.С.

при секретарі Янковій Ю.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та виключення майна з акту опису.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що рахується за відповідачем ОСОБА_2 та виключити з акту опису майна від 13.01.2005 року 1/2 частину вказаної вище квартири на суму 3500 грн., вказавши, що 20.10.1979 р. вона вступила в шлюб з ОСОБА_2 . Під час спільного проживання за спільні кошти вони придбали вказану ними трикімнатну квартиру. ОСОБА_2 вчинив злочин, за що був вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2003 року та вироком апеляційного суду м. Києва від 18.05.2004 року засуджений за ст.ст. 368 ч.3, 366 ч. І КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю та солідарно стягнуто з його та ОСОБА_3 на користь держави 12700 гривень.

13.01.2005 року державний виконавець Коростенської ДВС на підставі виконавчого листа № 1-133 від 28.03.2004 року Святошинського райсуду м. Києва склав акт опису та арешту майна на 1/2 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 , яку оцінено на загальну суму 7000 гривень. Вважає, що вона, як дружина, має право на половину вартості квартири, яку вони придбали знаходячись в шлюбі.

В даний час в вказаній квартирі вона проживає із сином, іншого житла немає, тому вважає, що має право користуватись квартирою та право на визнання за нею права власності 1/2 частини квартири.

Крім того, згідно вироку суду конфіскації підлягає тільки половина особистого майна чоловіка, то стягнення може бути складено на 1/4 частину квартири, яка була описана, що послужило підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Крім того пояснила, що вона погоджується оплатити 3500 гривень компенсації за частку квартири, яка належить чоловікові на виконання вироку.

Опитаний по місцю відбування покарання відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Представник Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції, притягнутої в якості відповідача, начальник юридичного відділу Пашинський Юрій Анатолійович позов визнав, вважає за доцільне стягнути з позивачки 3500 грн., в доход держави грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику на виконання вироку суду.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Гусаківський Ю.М. при вирішенні даного позову покладається на розсуд суду.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2003 року та вироком Апеляційного суду м. Київ від 18.05.2004 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч. 3, 64, 27 ч. 5, 366 ч. І, 70 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. В задоволення цивільного позову стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 12700 гривень.

На виконання вироку суду 13.01.2005 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна засудженого ОСОБА_2 1/2 частини приватизованої квартири АДРЕСА_1 на суму 7000 гривень. (а.с. 22)

Позивачка являється дружиною засудженого ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого Коростенським міськ ЗАГС 20.10.1979 р. (а.с. 9)

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 придбав квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто знаходячись в шлюбі з позивачкою за 7257 грн. (а.с. 8)

В силу ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, тобто квартира на яку складено арешт належить на праві спільної сумісної власності позивачці і відповідачу.

А згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частина майна дружини та чоловіка є рівними.

Тобто вимоги позивачки про визнання права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_2 що рахується за ОСОБА_2 підлягає задоволенню в цій частині.

Підлягає задоволенню вимога позивачки про виключення із акту опису 1/2 частини вище вказаної квартири, так як позивачка проживає в даній квартирі, не заперечує сплатити грошову компенсацію за частку квартири, що належить відповідачу, а відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.1976 р. із послідуючими змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акту опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов`язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 151, 30, 62, 2021 ЦПК України , ст.ст. 60, 70, 71, 73 Сімейного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р. із послідуючими змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що рахується за ОСОБА_2 .

Виключити з акту опису і арешту майна від 13.01.2005 року серії АА № 201506 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3500 гривень вартості частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 грошової компенсації за частку, що припадає ОСОБА_2 на виконання вироку суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя: