Дело № 2-3397/2005 г.
Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
мая 2005 г. Краснолучский городской суд Луганской области в составе:
судьи Скнариной Л.Г.,
секретаре Зорик Т.А..
в открытом судебном заседании в г. Красный Луч дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
суд
Истец ОСОБА_1. обратился в суд с
настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2003 г.,
примерно в 18 ч., по ул. Анруд г. Красный Луч, когда переходил железнодорожные
путя, сзади на него набросилась большая породистая собака, которая повалила его
на землю, порвала одежду, кусала в течение 5 минут. Он стал кричать и ОСОБА_3.
пыталась отогнать собаку от него, однако собака не слушалась, а продолжала
кусать и рвать одежду.  Примерно через
10-15, прибежал незнакомый парень и забрал собаку. Его попытки выяснить
сведения о владельце собаки и какое отношение имеет ОСОБА_3. к собаке ничего не
дали. После обращения в милицию было установлено, что собака принадлежит
ОСОБА_2., который выехал на заработки в г. Киев.
Ему был причинен материальный ущерб,
т.к.  лечился амбулаторно в больнице ш.
«Княгининская» после причинения ему собакой телесных повреждений. На
приобретение лекарств затратил 291 грн. 91 коп.
Он испытал моральные страдания, который
оценивает на сумму 2000 грн. от причиненных собакой телесных повреждений. Кроме
того, у него нарушен сон, нервничает, начались болезненные проблемы с сердцем,
нарушен сердечный ритм.
В судебном заседании истец ОСОБА_1.
поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ОСОБА_2 иск
не признал и пояснил, что в период времени с 19.02.2003 г. по 11.12.2004 г.
находился на заработках в г. Киеве. Собаку породы ротвейлер оставил под
присмотром ОСОБА_3. - матери его сожительницы. Кроме  того, в его доме проживал сын , и тоже должен
был присматривать за собакой. Поскольку он 5.03.2003 г. находился в г. Киеве,
то его вины нет в проишедшем. Просит в иске отказать в полном объеме.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что в
5.03.2003 г. проживал в доме ОСОБА_2, поскольку последний находился в г. Киеве
на заработках. По условиям устной договоренности между ним и ОСОБА_2 он должен
был только кормить собаку. Собака породы ротвейлер находилась в вольере, однако
5.03.2003 г. перепрыгнула через вольер и оказалась на улице. Договор поднайма
не заключался. 5.03.2003 г., примерно в 18 ч., он вышел во двор дома и услышал
крики. После чего обнаружил, что в вольере собака отсутствует. Он схватил
лопатку и выбежал на улицу и увидел, что собака бегает вокруг его матери и
мужчины. Увидев его, собака бросилась на него. Он стал от собаки отбиваться и
загнал во двор, а затем в вольер.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что
5.03.2003 г., примерно в 18 ч., услышала крик по ул. Анруд г.Красный Луч. Она
подбежала к мужчине, который является истцом по делу, и стала отгонять от него
собаку породы ротвейлер в течение 10 мин., которая принадлежала ОСОБА_2. Затем
прибежал ее сын и загнал собаку во двор.
Суд, выслушав стороны, свидетелей,
исследовав письменные материалы дела считает, что иск подлежит частичному
В соответствии со ст. 440 ГК Украины
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный
организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В соответствии со ст. 440-1 ГК Украины
моральный вред, причиненный гражданину деяниями другого лица, нарушившего их
законные права, возмещаются лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что
моральный вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что
5.03.2003 г. истец ОСОБА_1. был укушен собакой породы ротвейлер, принадлежащая
ответчику ОСОБА_2., в левое бедро и правое предплечье. Согласно  акту судебно- медицинского
освидетельствования от 7.03.2003 г. повреждения в виде ссадин и кровоподтеков
правого предплечья и левого бедра, образовались от взаимодействия с твердыми
предметами с заостренным краем, что могло иметь место и при укусах зубами
собаки, за 2-3 дня до освидетельствования и по степени тяжести относится к
категории телесных повреждений как не повлекших за собой кратковременного
расстройства здоровья.
Ответчик ОСОБА_2 ссылается на то, что  5.03.2003 г. в г. Красный Луч не находился, в
доме оставил квартирантов, которые обязаны были следить за собакой. Однако в
судебном заседании установлено, что договоренность между ними была заключена в устной
форме. Каких-либо документальных подтверждений ответчик суду  не представил. Кроме того, не был заключен
договор поднайма жилого помещения.
Владелец собаки ОСОБА_2. не создал
надлежащих условий для содержания собаки, что привело к причинению вреда
здоровью истца. Таким образом, ОСОБА_2. обязан возмещать материальный и
С учетом того, что истцу ОСОБА_1. в
результате укуса собакой причинены легкие телесные повреждения,  не повлекшие за собой кратковременного
расстройства здоровья, моральный вред в размере 2000 грн. не соответствует
фактически понесенным моральным страданиям, поэтому суд считает необходимым
снизить размер морального вреда до 800 грн. Кроме того, суд учитывает
материальное  положение ответчика
ОСОБА_2., который в настоящее время не работает, имеет нерегулярный заработок.
Истец ОСОБА_1. понес материальный ущерб в
размере 291 грн. 91 коп. на приобретение лекарств на лечение в связи с укусом
собакой. Согласно рецепту врача истцом были приобретены медикаменты на сумму
На данные правоотношения распространяются
номы Гражданского кодекса Украины 1963 г.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 15, 15-1,30, 62, 202, 202-1, 203 ГПК Украины, ст.ст. 440, 440-1, 454 ГК
Украины, суд
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1
материальный вред в размере 291 грн. 91 коп., моральный вред в сумме 800 грн.
Взыскать с ОСОБА_2. в доход государства
госпошлину в размере 51 грн.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течение месяца со следующего дня после
его провозглашения, путем подачи апелляции через Краснолучский горсуд.
Председательствующий: