overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
15.04.2005 г. Петриковский районный суд Днепропетровской
преддедательствующего судьи Квашина В.В. при секретаре Барбашовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Петриковка дело по иску
заинтересованное лицо МОГИЛА
ОСОБА_2 признании права собственности на земельный участок в порядке наследства, -
В суд обратился ОСОБА_3 с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследства по АДРЕСА_1 етриковского района Днепропетровской области, размером в 0,85 га, который принадлежал его родителям ОСОБА_4 , умершему ІНФОРМАЦІЯ_1 , а после его смерти, его матери Могиле Марии Ксенофонтовне, умершей 26.09.2002 г.
В судебном заседании истец ОСОБА_3 подтвердил свои исковые требования и показал, что дом и постройки, которые в наследство принял его брат ОСОБА_5 , брат ему подарил, а земельный участок по АДРЕСА_1 остался собственностью его матери ОСОБА_6 , а поэтому возникла необходимость принять в наследство и этот земельный участок.
Заинтересованное лицо ОСОБА_5 в суде заявил, что он является родным братом по матери истцу ОСОБА_3 и ему подарил домовладение по АДРЕСА_1 и не возражает в том, что земельный участок этого домовладения перейдет в собственность в порядке наследства его брату ОСОБА_3 .
Заслушав истца и заинтересованное лицо, суд убедился в том, что ОСОБА_5 являясь наследником имущества своей матери, отказывается' от своей части наследства в пользу своего брата по матери
ОСОБА_3 и ранее заключил договор дарения дома и надворных построек по этому же адресу Береговая-41 в с.Хуторское, а поэтому иск подлежит удовлетворению, так как доказано то, что ОСОБА_5 являються родными братьями по матери Могилы ОСОБА_7 онтовны,умершей 26.09.2002 г. и ее сын ОСОБА_3 являются ее наследником.
После смерти отца ОСОБА_4 земельный участок по АДРЕСА_1 области, согласно свидетельства с праве на наследство по Закону зарегестрировано в книге регистрации за №850 от 23.05.1999 года, приватизирован на имя ОСОБА_6 , а дом и надворные постройки принадлежат согласно договора дарения от 22.10.2004 г.,заверенного ОСОБА_8 государственной нотариальной конторой ОСОБА_3 , поэтому, учитывая отказ ОСОБА_5 от своей части наследства на данный земельный участок в пользу брата, суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок в порядке наследства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.4,63,137,203 ГПК Украины, ст.14 Конституции Украины, ст.1296 ГК Украины, суд, -
Признать за ОСОБА_9 права собственности на земельный участок размером 0,85 га по АДРЕСА_1 уторское Петриковского района Днепропетровской области, принадлежащего его матери Могиле Марии Ксенофонтовне, умершей 26.09.2002 года, в порядке наследства.
Решение может быть обжаловано сторонами в Аппеляционный суд Днепропетровской области в месячный срок через местный суд.
Суддя В.В.Квашин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2005 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду- судді Кучера І.Б.

При секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення складу № 1 Зборівського райСТ в с.Млинівці площею 690,3 м-2 біля автостанції м.Зборів паралельно автодороги Бережани- Почаїв посилаючись на те, що 23.11.2005 року, на аукціоні, проведеному Тернопільською ОСС, він купив це приміщення за 23 тис.грн. На виконання протоколу аукціону № 227 він 23.11.2005р та 25.11 2005 року повністю сплатив вартість складу, чим виконав умови договору купівлі- продажу, однак відповідач відмовляється від нотарільного посвідчення цього договору.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву в якій просить слухати справу у відсутності представника, оскільки позов визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає що позов слід задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом встановлено, що позивач, на аукціоні з продажу нерухомого майна, який проводився Тернопільською ОСС 23.11.2005року отримав перемогу при проданні складу № 1 Зборівського райСТ, що в с.Млинівці Зборівського району біля автостанції м.Зборів, про що свідчить протокол аукціону № 227 запропонувавши за це майно 23 тис.грн.

23 та 25 листопада 2005 року позивач повністю сплатив вартість придбаного складу, чим повністю виконав умови договору купівлі-продажу, однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення цього договору, що суперечить вимогам ст.220 ЦК України і тому суд вважає що цей договір слід визнати дійсним та визнати право власності за позивачем на придбане майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Договір купівлі-продажу приміщення складу №1 Зборівського райСТ, що в с.Млинівці Зборівського району біля автостанції м.Зборів паралельно автодороги Бережани- Почаїв , площею 690,3м-2, укладений між Зборівським райСТ та ОСОБА_1 визнати дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на цей склад.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис. Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду Кучер І. Б.
Справа № 2-3554/05
Провадження №-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2005 р. Суворовский районный суд г. Одессы в составе

председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по иску Прусаковой Любови Петровне к Объединению совладельцев квартир многоквартирного дома «Инициатива» о признании права собственности на квартиру, -

установил

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на трех комнатную квартиру АДРЕСА_1 , ссылаясь на то, что 23 декабря 1993г., в соответствие с актом приема-передачи ей была передана в собственность спорная квартира, которая принадлежала малому предприятию «Инициатива», по решению исполкома Суворовского райсовета г. Одессы № 433 от 21.05.1993г. /регистрационное удостоверение №2962 стр. 10 книга 14 м/с от 30 июня 1993г. ОМБТИ/. Данный акт прием-передачи зарегистрирован в органах МБТИ 30.12.1993г.№85 допюстрю71р.2962. Пайенонакопление истицей полностью выплачено в 1995году. В спорной квартире истица проживает с супругом ОСОБА_3 , сыном ОСОБА_4 и дочерью ОСОБА_5 . ОСОБА_6 своевременно вносит оплату за коммунальные услуги, поддерживает в норме техническое состояние квартиры.

Истица в судебном заседании иск поддержала, просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика ОСОБА_7 /л.д.22/ в судебном заседании иск признала полностью, просила суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23 декабря 1993г. ответчик по акту приема-передачи /л.д.4/ передал в собственность ОСОБА_6 трех комнатную квартиру АДРЕСА_1 , собственником которой он являлся. Акт приема - передачи зарегистрирован в ОМБТИ 30 декабря 1993г. под №85 доп. Стр.71р.2962. Пайенакопление выплачено полностью в 1995г. Истица проживает в данной квартире с супругом и двумя детьми/л.д.8/, производит оплату за коммунальные услуги и задолженности не имеет /л.д. 10- 20/, поддерживает надлежащее санитарно-техническое состояние квартиры.

При установленных обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и доказанным, и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15,15-1,30,62,202-203,209 ГПК Украины, ст.ст. 41,44, 47 ГК Украины / в редакции 1963г./, ст.48 Закона Украины «О собственности», суд, -

Р е ш и л

Иск Прусаковой Любови Петровны к Объединению совладельцев квартир многоквартирного дома «Инициатива» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ОСОБА_6 право собственности на квартиру АДРЕСА_1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном суде Одесской области, в течение одного месяца, через районный суд.

СУДЬЯ
Справа № 2-о-39-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.09.2005 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді КУЗІНОЇ Н.П.,  при секретарі ГЕРАСИМЮК Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Богодухові ОСОБА_1,  заінтересована особа: Богодухівська державна
нотаріальна контора«Про встановлення факту,
що має юридичне значення»

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт належності правовстановлюючих документів -свідоцтва №
007422 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства,  ощадної книжки № НОМЕР_1
на рахунок НОМЕР_2в Золочівському відділенні № 2839 / 029 ВАТ " Державний
Ощадний банк України" -ОСОБА_2що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи тим,  що у правовстановлюючих документах її ім'я по
батькові помилково вказано ОСОБА_3,  в
дійсності вона ОСОБА_2

Встановлення
цього факту заявнику необхідно для отримання права на спадщину.

Заінтересована
особа представник Богодухівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явилися,  надали заяву про
слухання справи в їх відсутність,  не
заперечували проти встановлення даного факту.

Судом
встановлено,  підтвердила свідок
ОСОБА_4,  що ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1
Через невірне тлумачення імені між російською та українськими мовами її по -
батькові" ОСОБА_3" Тому в правовстановлюючих документах помилково
було записано її по - батькові" ОСОБА_3",  а не " ОСОБА_2". Встановлення цього
факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Суд,  дослідивши матеріали справи дійшов висновку
про обґрунтованість заяви,  оскільки
такий факт може бути встановлений судом.

Керуючись  ст.
271-274 ЦПК УКРАЇНИ суд -

ВИРІШИВ:

Вважати
встановленим факт належності правовстановлюючих документів - свідоцтва № 007422
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства,  ощадної книжки № НОМЕР_1
на рахунок НОМЕР_2в Золочівському відділенні № 2839 / 029 ВАТ" Державний
Ощадний банк України" - ОСОБА_2що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду,  через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-5834/05
У Х В А Л А

10 червня 2005 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Мельника Ю.М.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку № 11-А по вул.Садибній в м. Рівне, покликаючись на те, що даний будинок є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні сторони заключили мирову угоду, згідно якої поділили будинок і передали у власність:

- ОСОБА_1: коридор (1-1) площею 4,8 м.кв., кухню (1-2) площею 7,3 м.кв., жилу кімнату (1-3) площею 13,9 м.кв., жилу кімнату (1-4) площею 13,8 м.кв.;

- ОСОБА_2: коридор (2-1) площею 4,9 м.кв., кухню (2-2) площею 7,2 м.кв., жилу кімнату (3-3) площею 13,7 м.кв., жилу кімнату (2-4) площею 13,5 м.кв.

Суд вважає за можливе затвердити вказану мирову угоду, оскільки така угода не порушує права сторін, третіх осіб та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 227 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду згідно якої поділити будинку № 11-А по вул.Садибній в м. Рівне, виділивши у власність:

- ОСОБА_1: коридор (1-1) площею 4,8 м.кв., кухню (1-2) площею 7,3 м.кв., жилу кімнату (1-3) площею 13,9 м.кв., жилу кімнату (1-4) площею 13,8 м.кв.;

- ОСОБА_2: коридор (2-1) площею 4,9 м.кв., кухню (2-2) площею 7,2 м.кв., жилу кімнату (3-3) площею 13,7 м.кв., жилу кімнату (2-4) площею 13,5 м.кв.

На ухвалу суду на протязі 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію. Апеляція подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №-
Справа № 2-3476/05
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2005 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Яблонського С.С.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі і на жилий будинок АДРЕСА_1 .

Пропустивши встановлений законом шестимісячний строк для оформлення своїх спадкових прав, позивач просить рішенням суду встановити факт прийняття спадщини залишеної після смерті матері ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але направив в суд повідомлення про те, що позов ОСОБА_1 визнає, просить справу розглянути у його відсутністості.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд знаходить за необхідне заявлений позов задовольнити, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що позивач фактично вступив в спадщину, залишену після смерті матері, користується будинком та земельною ділянкою, а тому має право на все спадкове майно.

Обгрунтованість позовних вимог позивача підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , а також наявними в справі і дослідженими в судовому засіданні документами та матеріалами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 256, 259 ЦГЖ України, ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України, суд,

ВИ РІШИВ:

Вважати встановленим факт прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

І М “ Я М
У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2005 року Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки Донецької області Максимов М.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СПД “ОСОБА_2” “Про виселення з незаконно
зайнятого приміщення”,-

встановив:

До суду Ц-Міського району м.Макіївки надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до  СПД “ОСОБА_2”
“Про виселення з незаконно зайнятого приміщення, яка не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачка у позові вказала суму завданої їй
матеріальної шкоди, однак, не зрозуміло виклала обставини якими обгрунтовує
свої вимоги; не зазначила докази,що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування; не зрозуміло, з яких вона обставин
виходила визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди. При наданні позову
ОСОБА_1. не сплатила судові витрати у розмірі 51 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1. не додала до позовної
заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну
заяву необхідно залишити без руху, встановивши ОСОБА_1 срок до 20 жовтня 2005
року для виправлення вищевказаних недоліків, роз”яснивши, що в разі їх не
усунення заява буде вважатися неподаною та повернена позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД “ОСОБА_2” “Про виселення з незаконно
зайнятого приміщення” - залишити без руху, надавши позивачці строк до 20 жовтня
2005 року для усунення недоліків.

Суддя:                                                                                         М.Т.Максимов

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої
адреси копію ухвали Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 6 жовтня
2005 року про залишення Ващої позовноїх заяви без руху для усунення недоліків
для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали
на 1 арк.

Суддя Ц-Міського
районного

Суду м.Макіївки                                                                                      М.Т.Максимов

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої
адреси копію ухвали Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 6 жовтня
2005 року про залишення Ващої позовноїх заяви без руху для усунення недоліків
для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали
на 1 арк.

Суддя Ц-Міського
районного

Суду м.Макіївки                                                                                      М.Т.Максимов
Барський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2005 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала , що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 . Від спільного проживання в них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В січні 2004 року з чоловіком вони припинили спільне життя і він виїхав у невідомому напрямку і з тих пір місце його знаходження їй не відомо. На даний час вона має намір вирішити питання матеріального забезпечення дитини і тому вона змушена ставити питання про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 л., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які засвідчили той факт, що з 2004 року відомостей про ОСОБА_2 не має, дослідивши довідку №2938 виконавчого комітету Барської міської ради ради, яка засвідчила факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 , вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.15, 30, 62, 202, 264 ЦПК України, ст.43 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 , 1971 року народження, визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом місяця.

СУДДЯ:
Деле № 2- 1600
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2005 г. Белгород - Днестровский
горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Лозун О.Ю.
при секретаре Качанюк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород - Днестровском Одесской области гражданское дело по иску ОСОБА_1 , ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи 2/3 части домостроения состоявшимся и признании права собственности,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи состоявшимся (действительным) и признании права собственности, указывая, что в 04.01.2005 г. они с ответчиком договорились обо всех существенных условиях договора купли продажи домостроения АДРЕСА_1.
В связи с этим они передали ответчику 800 долларов США в качестве гарантии обеспечения сделки купли-продажи, чго подтверждается актом передачи от 28.12.2004 года и 1000 долларов США, что подтверждается заявлением ОСОБА_3 от 04.03.2005 года.
Таким образом, истцы считают, что выполнили все условия сделки купли - продажи, однако ответчик уклоняется от его нотариального удостоверения, в связи с чем они с настоящим исковым заявлением обратились в суд.
Ответчик с исковыми требованиями истцов согласилась, не возражает против признания договора купли - продажи состоявшимся и признании права собственности.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что действительно 04.01.2005 г. истцы с ответчиком договорились обо всех существенных условиях договора купли - продажи домостроения АДРЕСА_1.
В связи с этим они передали ответчику 800 долларов США в качестве гарантии обеспечения сделки купли-продажи, что подтверждается актом передачи от 28.12.2004 года и 1000 долларов США, что подтверждается заявлением ОСОБА_3 . от 04.03.2005 года.
Таким образом, стороны выполнили все условия договора купли - продажи, однако ответчик уклоняется от его нотариального удостоверения .
В соответствии со ст. 220 ГК Украины, если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами и состоялось полное или частичное исполнения договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.
В соответствии со ст. 638 ГК Украины, договор считается заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОСОБА_1, ОСОБА_4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 220, 638 ГК Украины. ст. ст. 15,15-1, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд,
Признать сделку - договор купли-продажи 2/3 части жилого дома АДРЕСА_1,заключенную между ОСОБА_1 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 -состоявшимся (действительным).
Признать за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в равных долях права собственности на 2/3 жилого дом АДРЕСА_1.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 1 месяца, начиная со следующего дня после его провозглашения.
Судья:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа № 2-4933/2005р.
03 червня 2005 року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої Підлісної І.М.
секретаря Миколишин А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб приватного нотаріуса Брикса Т.І. Тернопільського районного управління земельних ресурсів, Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб приватного нотаріуса Брикса Т.І. Тернопільського районного управління земельних ресурсів, Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Справа була призначена до слухання неодноразово, однак заслухана не була із-за повторної неявки в суд позивача ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, однак в суд не з`явився і не повідомив про причини неявки.
За даних обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду із-за повторної неявки в суд позивача.
керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб приватного нотаріуса Брикса Т.І. Тернопільського районного управління земельних ресурсів, Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 днів через Тернопільський міськрайонний суд.
Суддя Підлісна І.М.