overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 5430/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 жовтня 2005 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

В складі головуючого О.М. Куропятник

при секретарі Орбан О.Ю.

З участю позивача: ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 28 травня 1994 року у виконкомі Обавської сільради, Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис № 14.

Від даного шлюбу народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться на вихованні та утриманні позивачки.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбне життя не склалося, відповідач часто влаштовує сварки і скандали, зловживає спиртними напоями, участі у веденні спільного господарства не бере, утриманню та вихованню дітей не приділяє уваги і шлюб існує формально. Майнового спору та спору про дітей немає.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з вересня 2002 року.

Позивач позов та мотиви позову підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, попереджався належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд постановив справу слухати у відсутності відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, тому шлюб слід розірвати, судові витрати покласти на відповідача, дітей залишити на вихованні при матері.

Майнового спору та спору про дітей сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 травня 1994 року у виконкомі Отавської сільради, Мукачівського району, Закарпатської області, Актовий запис № 14.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 звільнити від оплати державного мита в користь держави.

Дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні при матері ОСОБА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії

Головуючий О.М.Куропятник
Справа № 2-2220/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2005 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого Щербан П.П

при секретарі Томаш Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 16 вересня 1995 року в Мукачівського міськвідділу РАЦС , актовий запис №415.

В основі позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, виявилося, що в них різні погляди на життя та різні характери, сім`я розпалася і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено шлюб 16 вересня 1995 року в Мукачівського міськвідділу РАЦС , актовий запис №415.

В шлюбі народилися діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як в них різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення шість місяців, але до цього часу вони не примирилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України

суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 вересня 1995 року в Мукачівського міськвідділу РАЦС , актовий запис №415.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий П.П. Щербан
Справа № 2-841
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2005 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Дєдова М.С.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,27га., яка розташована в АДРЕСА_1 укладений між ним та ОСОБА_2 дійсним, а також визнати за ним право власності на дану земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що купив дану земельну ділянку із розташованим на ній будинком у відповідача, передав йому гроші та вступив у володіння майном, але відповідач не оформив договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити, так як вимоги позивача підтверджуються крім пояснень сторін копією розписки, даної ОСОБА_2 про те, що 01.10.2005 року він отримав від ОСОБА_1 3500 доларів США в рахунок оплати за продану земельну ділянку із будинком в АДРЕСА_1 (а.с.3), копією державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН № 001019 виданого на ім`я ОСОБА_3 (а.с.4-5), копією договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6), копією технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.7-9), копією свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 (а.с.10).

Таким чином із досліджених доказів видно, що позивач купив у відповідача земельну ділянку, а він не оформив договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку, тобто сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується дослідженими доказами, відбулося повне виконання договору, але одна із сторін відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає за можливе визнати такий договір дійсним, що відповідає вимогам ч.2 ст.220 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ч.2 ЦК України, ст.81ч.1п.а, Земельного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,27 га, розташованої в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , жителем АДРЕСА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,27 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Іллінецького районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-73/05
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2005 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Панчишина А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки його місце проживання невідоме, тому позивачка просить винести рішення про стягнення аліментів та оголосити розшук.

Суд важає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України ст.97 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району, Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно по 1/4 частині зі всіх видів заробітка, але не менше неоподаткованого мінімума доходів громадян, починаючи стягнення з 06.12.04р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області. Останнє його місце проживання по місцю проживання дружини с. Регентівка, Барського р-ну.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн держмита на користь держави.

СУДДЯ:
Местный Малиновский райсуд г.Одессы
в составе: председательствующего - Демченко А.Н.
при секретаре Гресько А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе заявление ОСОБА_1 о снятии ареста,
Определением местного Малиновского районного суда г. Одессы от 05 декабря 2001г. в целях обеспечения иска наложен арест на дом № 88 по ул. Малиновского в г. Одессе.
Ответчица обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с дома № 88 по ул. Малиновского в г. Одессе, ссылаясь на то, что определением Апелляционного суда Одесской области от 16.12.2004г., решение местного Малиновского районного суда г. Одессы от 05.07.2004г. о признании завещания недействительным оставлено без изменений. Т.е. в исковых требованиях истицы ОСОБА_2 о признании завещания недействительным отказано.
Суд считает, что поданное заявление о снятии ареста подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 155 ГПК Украины, суд,
Определение местного Малиновского районного суда г.Одессы от 05 декабря 2001 г. - отменить.
Снять арест с дома № 88 по ул. Малиновского в г.Одессе, принадлежащую на праве собственности ОСОБА_1.
Копии определений направить в Одесскую государственную нотариальную контору № 1 и ОГБТИ и РОН для исполнения.
Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в апелляционном суде Одесской области.
СУДЬЯ
Дело № 2- 593 2005 год
13 января 2005 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
В составе председательствующего судьи Кучерявого П. И.
При секретаре Червинской И. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород-Днестровском дело по иску ОСОБА_1 о признании права собственности на самовольное строение,
Истице согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2002 года принадлежит 1/2 часть домостроения № 2 по улице Колодезной в городе Белгород- Днестровском Одесской области.
Для обслуживания указанного домостроения истицей самовольно были возведены постройки: летнии кухни лит. «Д» площадью 14,38 кв.м и лит. «Л» размером 2,50*3,10 м, сарай лит. «3» размером 3,50*5,10 м, лит. «К» размером 1,70*1,0 м, лит. «М» размером 3,20*3,97 м, гараж лит. «И» размером 3,60*5,0 м, душ лит. «Н» размером 1,40*1,0 м, уборную лит. «О» размером 1,40*1,0 м.
Заключением отдела градостроительства и архитектуры подтверждено отсутствие нарушений строительных норм и правил и согласно предписания рекомендовано оставить право собственности за указанными строениями. В соответствии с действующим законодательством истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.
Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отдел градостроительства и архитектуры, куда обратилась истеца, считает возможным оставить в собственности ОСОБА_2 самовольные строения. Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля рекомендует данный спор разрешить в судебном порядке.
В соответствии со ст. 41 Конституции Украины, право частной собственности приобретается в порядке определенном законом.
Так согласно ст. 376 ГК Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществлявшим самовольное строительство на земельном участке, не отведенном ему для этой цели, при условии предоставления земельного участка в условленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 16, 346 ГК Украины, ст.ст. 202, 203 ГПК Украины, суд -
Признать за ОСОБА_1 собственности на летнии кухни лит. «Д» площадью 14,38 кв.м и лит. «Л» размером 2,50*3,10 м, сарай лит. «3» размером 3,50*5,10 м, лит. «К» размером 1,70*1,0 м, лит. «М» размером 3,20*3,97 м, гараж лит. «И» размером 3,60*5,0 м, душ лит. «Н» размером 1,40*1,0 м, уборную лит. «О» размером 1,40*1,0 м, расположенных по улице Колодезной дом № 2 в городе Белгород- Днестровском Одесской области.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Справа №2-4367/05
29 липня 2005 р. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Монич В. О., при секретарі Данканич Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 31 жовтня 1992 р. з відповідачем ОСОБА_2 в Мукачівському відділ РАГСу, актовий запис №40.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що бажає розірвати з відповідачем шлюб по тій причині, що шлюб носить формальний характер, стосунки не підгримують, сімейним життям не проживають, спільне господарство не ведеться, вихованням дитини не займається.
В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги в частині стягнення аліментів.
Відповідач позов та мотиви позову визнав, не заперечує проти задоволення позову і розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов слід задоволити, так як шлюб носить формальний характер, стосунки не підтримують, сімейним життям не проживають, спільне господарство не ведеться.
Судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 15,30,62 ЦПК України, згідно ст.ст. 110,112 СК України -
Змінений позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Мукачівському відділі РАГСу, актовий запис №40.
Неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні при матері ОСОБА_1 .
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 гри. в користь держави ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % від його щомісячного заробітку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом одного місяця з наступного дня після його оголошення.
Головуючий В.О. Монич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2005 Справа №2-1144/05 Провадження №-

01 лютого 2005 року Тернопільський міськрайонний суд в складі.

головуючої Лекан І.Є.

при секретарі Скибі В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними виникають сварки, відповідач застосовує до неї фізичну силу, близько двох років відповідач проживає від сімї окремо, вони не ведуть спільне господарство.

Вважає, що їхня сімя фактично розпалася, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що збереження сімї є неможливим, тому просить їх шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1988 року.

Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Як встановлено, між подружжям склалися неприязні відносини, часто виникали

суперечки, сторони втратили почуття поваги один до одного, близько двох років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне господарство.

Сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Шлюб існує лише формально і тому його доцільно розірвати.

Витрата при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 30, 203 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , зареєстрований 25.11.1988 року Тернопільським міським відділом ЗАГСу, актовий запис № 1725.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави.

Позивача ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом одного місяця.

Головуючий суддя. .
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

25 червня 2005 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.

при секретарі Постернак А.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КСП імені Леніна, ліквідаційної комісії КСП імені Леніна Кременчуцького району , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на будинок,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ліквідаційної комісії КСП імені Леніна Кременчуцького району, КСП ім. Леніна, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на будинок.

Вказала, що 6 квітня 2001 року між нею та КСП ім. Леніна Кременчуцького району і ліквідаційною комісією було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого вона придбала 1/2 частину житлового будинку № 45 по вул. Жовтневій в с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області. На виконання цього договору нею було сплачено відповідачам 8974 грн.. Але на той час договір не був нотаріально посвідчений через відсутність техничної документації, і саме через це відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення цього договору. Просила суд визнати дійсний договір купівлі-продажу будинку №2 в будинку №45 по вул. Жовтневій в с. Салівка Кременчуцького району та визнати за нею право власності на цей будинок

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позов визнав повністю.

Третя особа ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В засіданні встановлено, що 6 квітня 2001 року між ОСОБА_2 та КСП ім. Леніна Кременчуцького району було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На виконання цього договору позивачка сплатила КСП ім. Леніна Кременчуцького району 8974 грн. але від нотаріального посвідчення даного договору відповідачі ухиляються . За таких обставин слід визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку дійсним та визнати за позивачкою право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.220 ,328, 655 ЦК України, ст. 15,15-1,30,62,202,203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до КСП імені Леніна, ліквідаційної комісії КСП імені Леніна Кременчуцького району , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності на будинок задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 6 квітня 2001 року між КСП ім. Леніна Кременчуцького району та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області на протязі одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя О.В. Святська.
Справа №2-о-19-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.05.2005 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді КУЗІНОЇ Н.П. ,
при секретарі ГЕРАСИМЮК Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Богодухові заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа: Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі Харківської області «Про встановлення
факту,  що має юридичне значення»

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт належності їй,
правовстановлюючого документа -
вкладиша до трудової книжки виданої 29.12.1994
року на ім'я ОСОБА_2 1952
року народження,  в дійсності
належить їй - ОСОБА_1,  1952
року народження,  мотивуючи тим,  що у правовстановлюючих документах її
прізвище було помилково вказано ОСОБА_2,
в дійсності ж вона ОСОБА_1.

Встановлення
цього факту заявнику необхідно для отримання пенсії.

Заінтересована
особа представник Управління Пенсійного фонду України управління в Харківському
районі в судове засідання не з'явився,
надав заяву про слухання справи в їх відсутність,  не заперечували проти встановлення даного
факту.

Судом
встановлено заявник  30. 12.1971 року отримала
трудову книжку на Дарницькому ордена Леніна Шовковому комбінаті на ім'я
ОСОБА_1. 5.09.1981 році
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_1. В правовстановлюючих
документах прізвище   заявника було
помилково вказано ОСОБА_2,  в дійсності ж
вона ОСОБА_1,  що підтверджується
паспортом,  Свідоцтвом про шлюб.
Встановлення цього факту їй необхідно для отримання пенсії.

Суд,  дослідивши матеріали справи дійшов висновку
про обґрунтованість заяви,  оскільки
такий факт може бути встановлений судом.

Керуючись  ст.  271-274 ЦПК УКРАЇНИ суд -

ВИРІШИВ:

Вважати
встановленим,  що правовстановлючий
документ - вкладиш
до трудової книжки виданої 29.12.1994
року на ім'я ОСОБА_2 1952
року народження,  в дійсності
належить - ОСОБА_1,  1952
року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду,  через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.