№ 2-1102-05
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2005 р.Староміський райсуд м. Вінниці в складі судді Венгрин О.О., при секретарі Бровко О.П.,

за участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їхня мати ОСОБА_7 . Після смерті батьків дітям - сторонам по справі залишилась спадщина - домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вони звернулись до нотконтори для прийняття і оформлення спадщини, але не було правоустановлюючих документів, тому в нотконторі їм відмовили. Вони усі є спадкоємцями першої черги і мають право на рівні частки в спадковому майні.

Просять визнати право власності на 20/100 часток домоволодіння за кожним.

( а.с. 19-20 )

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки з відповідачами постійно виникає спір з приводу користування житлом, добровільно поділити домоволодіння вони не можуть. ( а.с. 60-61 )

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 сам і за доручення позивача ОСОБА_5 позов підтримав, додатково суду пояснив, що усі брати прийняли спадщину після смерті батька і матері, крім ОСОБА_5 . У них з відповідачем ОСОБА_3 виникають конфлікти з приводу користування батьківським будинком. Зараз в будинку проживають відповідачі і у них іншого житла немає. В позивачів є інше житло. Просить позов задоволити. Визнати право власності на частки в домоволодінні в порядку спадкування за законом і поділити домоволодіння між сторонами відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши йому сараю Б, сараю б і сарай В.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просить визнати за ним право власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділивши йому відповідно до першого варіанту експертизи сараю Б, 1/2 сараю б, сарай б-1.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, суду пояснив, що згоден з тим, що домоволодіння між братами треба поділити, просить його поділити по першому варіанту експертизи, виділити йому з житлового будинку А кімнати 1-1; 1-2; 1-3; 1-4. Додатково пояснив, що у них з братом ОСОБА_4 іншого житла немає, брат - інвалід другої групи.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав, просить поділити домоволодіння по першому варіанту експертизи, виділити йому гараж, кімнату 1-5 будинку А.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін - ОСОБА_6 , після якого відкрилась спадщина на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 . ( а.с. 10 )

Спадщину після ОСОБА_6 прийняли: його дружина ( мати сторін ) ОСОБА_7 , син ОСОБА_4 ( шляхом фактичного вступу в управління майном ) та син ОСОБА_3 ( шляхом подачі заяви до держнотконтори про прийняття спадщини ) як спадкоємці першої черги ( відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 р., діючого на час правовідносин ). ( а.с. 27, 44-45 )

Сини спадкодавця ОСОБА_6 ( позивачі ) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 спадщину після батька не прийняли.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати сторін - ОСОБА_7 , після якої відкрилась спадщина на 2/3 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 . ( а.с. 11 )

Спадщину після ОСОБА_7 прийняли сини ( сторони по справі ): ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( шляхом подання заяви до держнотконтори ) ОСОБА_4 ( шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном ) як спадкоємці першої черги ( відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 р., діючого на час правовідносин ). ( а.с. 51, 52, 53, 44-45 )

Син спадкодавця ОСОБА_7 - ОСОБА_5 ( позивач ) спадщину після матері не прийняв.

Згідно ст. 554 ч. 1 ЦК України 1963 р. в разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках.

Таким чином, оскільки спадкоємці ОСОБА_6 ( батька сторін ) - позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не прийняли спадщину їхня частка переходить до інших спадкоємців. Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 успадкували після батька по 1/6 частці домоволодіння по АДРЕСА_1 , решта домоволодіння з успадкованою часткою після смерті чоловіка належала матері сторін в розмірі 2/3 частки ( + 1/6 ).

Після смерті матері сторін ОСОБА_7 прийняли спадщину чотири спадкоємці ( не прийняв спадщину син ОСОБА_5 ) в рівних частках по 1/6 кожен.

Згідно ст. 548 ЦК України 1963 р. для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Позивач ОСОБА_5 не прийняв спадщини ні після батька, ні після матері, а тому він її не придбав.

Отже, внаслідок отримання спадщини по закону сторони стали власниками часток домоволодіння по АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 - 1/6 частки, ОСОБА_2 - 1/6 частки, ОСОБА_4 - 2/6 часток, ОСОБА_3 - 2/6 часток.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 323 від 15.06.2005р. надано варіанти поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Суд, враховуючи думку сторін, вважає необхідним розділити спадкове майно - домоволодіння по АДРЕСА_1 по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи те, що сарай Б (времянка), б використовувались для житла і після проведення ремонту дану будівлю можливо використовувати як житло. Вбиральню Д і криницю Е слід залишити в загальному користуванні.

Витрати по проведенню експертизи слід розподілити між сторонами порівну, стягнувши з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 100 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 548, 549, 554 ЦК України 1963 р.,

ст. 364 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на 2/6 частки; за ОСОБА_3 на 2/6 частки; за ОСОБА_1 на 1/6 частку; за ОСОБА_2 на 1/6 частку.

В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні відмовити.

Виділити в домоволодінні, що по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 323 від 15.06.2005 р.:

- ОСОБА_1 сараю Б, сараю б, сарай В;

- ОСОБА_2 сараю Б, сараю б, сарай б-1;

- ОСОБА_4 гараж Г, кімнату 1-5 будинку А;

- ОСОБА_3 кімнати 1-1; 1-2; 1-3; 1-4 будинку

А. Вбиральню Д і криницю Е залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на проведення судової експертизи по 100 (сто) грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя