ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-95/05
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2005 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Фрич Т.В.

при секретарях -Порхун Н.П., Корзун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі , оприділення порядку користування будинком та порядку користування земельною ділянкою , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.09.2003 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про оприділення порядку користування будинком та зобов`язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні виділеним в будинку приміщенням .

17.1 1.2003 року вона змінила свої позовні вимоги та просила реально поділити будинок в натурі, відповідно до часток права власності, оприділити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток власності в будинку та зобов`язати відповідачку не чинити їй перешкоди в користуванні виділеним в будинку приміщенням та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала та показала, що позивачка та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками спірного будинку. Із відповідачами вони не можуть дійти згоди щодо порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою. Посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи , просить провести розділ будинку в натурі та оприділити порядок користування земельною ділянкою тільки по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи та просила стягнути згідно висновку експерта 1 1854 грн. компенсації відступу від ідеальних часток.

Відповідачі ОСОБА_2 , яка діяла також за дорученням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечувала проти поділу будинку в натурі та оприділення порядку користування земельною ділянкою згідно першого варіанту експертизи , однак стверджувала , що не зможе через скрутне матеріальне становище протягом місяця сплатити компенсацію .

Суд вислухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи , встановивши наступні факти та відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті до 1-ї державної нотаріальної контори надійшли дві заяви про прийняття спадщини. Зокрема : від 04.02.1989 року №1071 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та від 01.11.2000 року за №1453 від імені ОСОБА_1 , у заяві вона посилалась на наявність спадкоємця ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2000 року посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, спадкомцями майна гр-на ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружина померлого - ОСОБА_1 на`А частину житлового будинку АДРЕСА_1 . На 1/2частину будинку свідоцтво про право на спадщину не видавалось /а.с.

35/ ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 спадкоємцями якого стали його дружина ОСОБА_2 та його діти ОСОБА_3 , 1987 року народження та ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2001 року /а.с. 12/ спадкове майно складається з 1/2частини жилого будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкомцем якого був його син -гр. ОСОБА_7 , котрий прийняв спадщину але не оформляв своїх спадкових прав . Вказана 1/2 частина жилого будинку належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого Держадміністрацією Харківського р-ну м.Києва 25.12.1996 року , зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 23.01.1997 року .

Згідно з ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною другою вказаної вище статті передбачено, що співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю .

В судовому засіданні встановлено , що сторонам по справі належить будинок АДРЕСА_1 , а саме позивачу 1/2 та відповідачам 1/2 .Сторони по справі не можуть дійти згоди щодо користування будинком та земельною ділянкою .

Згідно висновку № 4509/4510/4511 від 27.09.2004 року судової будівельно- технічної експертизи запропоновано три варіанти поділу будинку в натурі та користування земельною ділянкою./а.с.186-198/.

В судовому засіданні, як позивач так і відповідачі просили суд поділити будинок в натурі та оприділити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту запропонованого експертом , а саме:

запропоновано виділити в користування співвласників :

- першого співвласника земельну ділянку площею 2527 м.2 , що становить земельної ділянки № НОМЕР_1

другого співвласника земельну ділянку площею 2527 м.2 , що становіть земельної ділянки № НОМЕР_1 .

Лінію розподілу прокласти :

-від точки Б, розташованої на передній межі земельної ділянки НОМЕР_1 /межі від вул. Лермонтова на відстані 24,51 м. Від точки А /кут сполучення передньої та лівої меж земельної ділянки/ та на відстані 15.19 м. від точки Л /кут сполучення передньої та правої меж земельної ділянки / , до головного фасаду житлового будинку в точку В. Довжина лінії Б-В - 13.5 м.;

-від точки В по лінії розподілу житлового будинку через точки Г та Д , в точку Е яка розташована на тильному фасаді будинку і на відстані 5,03 м. Від кута сполучення правого та тильного фасадів будинку ;

-від точки Е перпендикулярно тильному фасаду будинку в точку Ж. Довжина лінії Е-Ж - 76,69 м;

-від точки Ж в бік лівої межі земельної ділянки № НОМЕР_1 в точку 3 , яка розташована на лівій межі земельної ділянки НОМЕР_1 і на відстані 21.60 м. Від точки И /кут сполучення лівої та тильної меж земельної ділянки/ та на відстані 97, 70 м. від точки А. Довжина лінії Ж-3 - 26,95 м.

Таким чином :

в ізольоване користування першого співвласника Ѕ пропонується виділити ділянку , яка обмежена лініями А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А;

в ізольоване користування другого співвласника (1/2) пропонується виділити ділянку , яка обмежена лініями Л-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-Л

Варіант 1 розподілу житлового будинку та господарських будівель відображає

фактичне користування співвласниками :

перший співвласник (1/2 дольова частина) - приміщення 1-6 (5,2 кв.м.) ; 1-7 (8.4 кв. м.) ; 1-8 ( 25.5 кв.м) ; житлова прибудова А-1; прибудова а-1; прибудова а -3 ; веранда а-4; ганок; погріб В ; вбиральня Н ; 1/2 огорожі ;

- другий співласник (1/2 дольова частина ) - приміщення 2-2 (14.8 кв.м.); 2-3( 10.9 кв.м.); прибудова а-2; ганок з козирком ; погріб М; свердловину; ворота з хвірткою ; 1/2 огорожі.

При цьому кухня 2-1 не відповідає існуючим вимогам будівельних норм, так як через неї здійснюється транзитний прохід і при наступній реконструкції слід виконати дані вимоги.

Крім того з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути компенсацію відступу від ідеальних часток в сумі 11 854 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при визначенні частини спільної земельної ділянки , право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку , господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін.

Враховуючи те, що сторони із запропонованим експертом варіантом поділу будинку та користування земельною ділянкою погодились , суд вважає можливим вирішити спір саме по такому варіанту .

Крім того вимоги позивача про те, щоб зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні виділеним в будинку приміщенням та земельною ділянкою підлягають задоволенню з наведених вище мотивів.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Крім того суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача половину вартості судових витрат , а саме - проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 4509/4510/4511 від 27.09.2004 року /а.с. 186/

Керуючись ст.ст. 15,15-1, 30,32 , 62,202,202-1,203 ЦПК України, на підставі ст.ст.

355,356,358,361 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування жилим будинком та земельною ділянкою, розташованих по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 житлову кімнату 2-2 (14.8 кв.м.); житлову кімнату 2-3( 10.9 кв. м.), прибудову а-2; ганок з козирком ; що складає 0,40 частину будинку АДРЕСА_1 та погріб М, свердловину, ворота з хвірткою, 1/2огорожі.

Виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - житлову кімнату 1-6 (5,2 кв.м.) ,житлову кімнату 1-7 (8.4 кв.м.);житлову кімнату 1-8 ( 25.5 кв.м) , житлову прибудову А-1, прибудову а-1, прибудову а -3 , веранду а-4, ганок, що складає 0,60 частину будинку АДРЕСА_1 та погріб В , вбиральню Н, 1/2 огорожі .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію відступу від ідеальних часток в сумі 11854 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати половину вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 4509/4510/4511 від 27.09.2004 року в сумі 656 гривень 40 коп.

Визначити порядок користування земельною ділянкою , яка розташована по АДРЕСА_1 , виділивши в ізольоване користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2527 кв.м.,що становить Ѕ земельної ділянки по розміру та конфігурації ,вказаному в експертизі по варіанту №1,яка обмежена лініями Л-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-Л. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виділити в користування земельну ділянку , площею 2527 кв.м., що становить Ѕ земельної ділянки по розміру та конфігурації , вказаному в експертизі по варіанту №1 , яка обмежена лініями А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні виділеним в будинку приміщенням та земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва на протязі одного місяця починаючи з наступного дня після його проголошення.