Справа № 2-804-2005
Р і Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2005 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого: Драного В.В

при секретарі: Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Управління будинками кіровоградської міської ради про визнання дії договору купівлі-продажу та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.1998 р. між позивачкою та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу. Позивачка купила за договірною ціною в розмірі 5000 грн. 17/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що Мойсеєнко склали розписку про отримання вказаної суми за частину будинку.

Договір купівлі-продажу не було нотаріально оформлено, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивачка доглядала за цими сусідами та оплатила їх поховання. Після смерті останніх вона зробила ремонт частини будинку.

У січні 2004 року їй стало відомо, що відповідач Комунальне підприємство „ У правління будинками кіровоградської міської ради звернулось до суду із заявою про визнання частини будинку безхазяйною, а також, що ухвалою суду від 03.02.2004 року у прийнятті даної заяви було відмовлено.

При укладанні договору сторони виконали всі умови договору, однак позивач не може в повному обсязі використати свої права власника вказаного спірного майна, так як при оформленні договору не були дотриманні вимоги ст. 657 ЦК України, яка передбачає обов`язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв`язку з чим позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу і 7/50 частини будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який було укладено між нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ., та визнати за нею право власності на спірне майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному об`ємі та пояснила суду, що вона виконала всі умови договору, передала гроші померли власникам частини будинку та на даний час володіє, користується спірним майном, однак договір не був нотаріально посвідчений. Тому відповідач бажає визнати дану частину будинку безхазяйною.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила суду, що їх підприємство займається безхазяйним майном. Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відкрилась спадщина на 17/50 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Позивачка понесла витрати по похованню останніх, держава відшкодувала їй понесені витрати. Тому вони не заперечують проти визнання за нею права власності на частину будинку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що добре знала померлих та позивачку, яка їх доглядала, так як вони не мали нікого з рідних. Вони збиралися подарувати їй свою частину будинку. Крім того вона за власні кошта оплатила їх похованя.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є сусідкою позивачки та знала померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вони жили в будинку на дві половини та вона їх доглядала, а вони за не хотіли оформити на неї свою частину будинку, але не встигли.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка купила у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17/50 будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за 5000 гривень що підтверджується розпискою останніх від І 5.03. 1998 року, однак договір не був нотаріально посвідчений, у зав`язку з тим, що Мойсеєнко померли у квітні 1998 року.

Спірні правовідносини сторін регулюються ст. 220 ЦК України, згідно якої , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове

виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи, що позивачка, відповідно до ст. 655 ЦК України виконала всі умови договору купівлі - продажу спірного майна , що підтверджується письмовими доказами : розпискою Мойсеєнко про отримання грошей за свою частину будинку , на даний час позивач отримав спірне майно володіє та користується цим майном , дані факти вказують на те , що умови договору купівлі - продажу спірного майна повністю виконані сторонами. При таких обставинах суд вважає можливим визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 17/50 будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.1998 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 17/50 будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі одного місяця, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Драний В.В.