overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1156
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2005 р. Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - Білич І. М.

при секретарі Онопрієнко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони зареєстрували шлюб 08.11.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. З лютого місяця 2004 р. вони проживають за різними адресами, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Шлюб став носити формальний характер, майнового спору нема. Дитина залишається проживати разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала заявлений позов і просить суд його задовольнити. Доповнивши, що строк для примирення їм не потрібен.

Відповідач в судовому засіданні визнав заявлений позов і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні подружжю за час спільного проживання не вдалося створити міцної та дружньої родини. Із-за відсутності взаєморозуміння, сторони з лютого 2004 року стали проживати окремо, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Сім`я існує лише формально. Майнового спору нема. Дитина залишається проживати разом з позивачкою. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та її дитини.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75, 202-1, 203 ЦПК України, ст. 110, 112, 114, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.11.2002 року в відділі РАГС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1601, розірвати.

Стягнути в органах РАГС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного в бюджет держави.

Рішення може бути оскаржено протягом місяця з наступного дня після проголошення через Оболонський районний суд до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Дело № 2- 3569
31 мая 2005 г. г. Белгород- Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесскойобласти
в составе председательствующего - судьи Лозун О.Ю,
при секретаре Качанюк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород - Днестровском Одесской области гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании договора купли-продажи деиствительным и признании права собственности на жилое помещение.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_2, указывая, что 15.11.2001 года заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры в Белгород - Днестровском представительстве Одесской товарной биржи, после которой ответчик отказался от дальнейшего нотариального удостоверения сделки.
Ответчик с иском согласился, не возражает против признания договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности за истцом на данную квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2001 года между истицей и ответчиком, был заключен договор купли-продажиквартиры АДРЕСА_2. Указанная сделка совершена и зарегестрирована в Белгород - Днестровском представительстве Одесской товарной биржи в журнале регистрации биржевых сделок с недвижимостью, регистрационный номер .№ 3157/Б от 15.11.2001 г.
Ответчик после регистрации договора купли - продажи на товарной бирже отказался от дальнейшей регистрации договора в нотариальной конторе, чем в одностороннем порядке нарушил условия договора.
В соответствии со ст. 220 ГК Украины, если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствамии состоялось полное или частичное исполнения договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признатьтакой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.
Суд считает, что требования истца о признании состоявшейся сделки - договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 заключенным между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, и о признании за ОСОБА_1, права собственности на квартиру АДРЕСА_2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 220 ГК Украины, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202. 203 ГП К Украины,
суд,
Признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенную 15.11.2001 года на Одесской товарной бирже в г. Белгород - Днестровском, согласно которого ОСОБА_1 купил у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 которая состоит из: 1 - коридор, 2 - жилая, 3 - кухня, 4 - ванная, 5 - туалет, 6 - жилая, 7 - лоджия, состоявшимся (действительным).
Признать за ОСОБА_1 права собственности на квартиру АДРЕСА_2 которая состоит из: 1 - коридор. 2 - жилая, 3 - кухня, 4 - ванная, 5 - туалет, 6 - жилая, 7- лоджия.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 1 месяца, начиная со следующего дня после его провозглашения.
Суддя:
Справа №2-340
УХВАЛА

18.07.2005
p.   Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                                                 Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                Левун
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ в сумі 101 грн.

ВСТАНОВИВ:

Абоненту
ОСОБА_1  Ізюмською филією ВАТ
"Харківгаз" були надані послуги з газопостачання. Спочивач не
виконував своїх зобов"язань систематично не здійснював оплату послуг з газопостачання
чим порушив абз.5 п.29 Правил наданню послуг з газопостачання,  затвердженнях постановою КМУ від 09.12.1999
року № 2246.

Внаслідок цього
встановлено,  що заборгованість
відповідача перед Ізюмскою філією ВАТ "Харківгаз" по оплаті за
спожитий природний газ станом на 01.06.07 року становить 101 грн.

В добровільному
порядку ОСОБА_1  заборгованість сплачена.

Представник
позивача ОСОБА_2 просить справу провадженням закрити в зв"язку з
добровільною виплатою боргу.

Відповідач
ОСОБА_1  не заперечує про закриття
провадження справи. Оскільки заборгованість нею виплачена в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає можливим
провадження по справі закрити,  оскільки
це не суперечить вимогам  ст. 207 п. 5
ЦПК України

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
208 -210 ЦПК України,  на основі  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 101
грн. - провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Борівський
районний  суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до дпеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-343
УХВАЛА

18.07.2005
p.    Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                                                  Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                Левун
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті зв спожитий газ в сумі 285 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Абоненту
ОСОБА_1 Ізюмською филією ВАТ "Харківгаз" були надані послуги з
газопостачання. Спочивач не виконував своїх зобов"язань систематично не
здійснював оплату послуг з газопостачання чим порушив абз.5 п.29 Правил наданню
послуг з газопостачання,  затвердженних
постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246.

Внаслідок цього встановлено,  що
заборгованість відповідача перед Ізюмскою філією

ВАТ "Харківгаз" по оплаті за спожитий природний газ станом на
01.06.07 року становить 285 грн

84 коп.

В добровільному
порядку ОСОБА_1 заборгованість сплачена.

Представник
позивача ОСОБА_2 просить справу провадженням закрити в зв"язку з
добровільною виплатою боргу.

ВідповідачОСОБА_1
не заперечує про закриття провадження справи. Оскільки заборгованість ним
виплачена в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає можливим
провадження по справі закрити,  оскільки
це не суперечить вимогам  ст. 207 п. 5
ЦПК України

З урахуванням
викладеного,  керуючись      ст.
208 -210   ЦПК України,    на основі
ст.  207 п.5 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 285 грн, . 84 коп -
провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Борівський
районний  суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №6-132-2007
УХВАЛА

22 травня 2005
року                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                     Погрібної
Н.М.,

при секретарі                                             Усіковій
С А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за

заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій вказує, що згідно рішення Артемівського
районного суду Донецької області від 24.03.2000 року, з ОСОБА_2, 1974р.н.,
уродж. м.Артемівська, Донецької області., стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac12;
частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 23.03.2000р. до
досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист
було втрачено під час пересилки.

Враховуючи вищевикладене, заявниця просить суд видати дублікат виконавчого
листа.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.
209-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий згідно
рішення Артемівського районного суду Донецької області від 24.03.2000 року,
відповідно до якого з ОСОБА_2, 1974р.н., уродж. м.Артемівська, Донецької
області., стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac12;  частини з усіх видів доходу щомісячно,
починаючи з 23.03.2000р. до досягнення дитиною повноліття.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде
оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
УХВАЛА

19 січня
2006 року                                                                                         м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:

судді -Подус
Г.С,

при секретарі -
Макушенко К.В.,

розглянувши
у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення грошей за
договором позики,  про стягнення
відсотків за прострочку виконання грошового зобов'язання та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в якому зазначає,
що 16 грудня 2002 року був укладений договір позики між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2,  згідно якого
ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 15000 доларів США
строком на чотири місяці до 16 квітня 2003 року,  однак у визначений договором строк ОСОБА_2
гроші не повернув.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач згодна з грошовим зобов'язанням,  яке взяли на себе відповідачі,  а відповідачі беруть на себе грошове
зобов'язання по виплаті грошей в сумі 8000 (восьми тисяч) доларів США в строк до
01.04.2006 року.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. .206 ЦПК
України.

Враховуючи
,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. . 175,  п.
4 ч.1  ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
за якою:

ОСОБА_1. згодна
з грошовим зобов'язанням,  яке взяли на
себе відповідачі.

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 беруть на себе грошове зобов'язання
по виплаті грошей в сумі 8000 (восьми тисяч) доларів США в строк до
01.04.2006 року.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошей за договором позики,   про стягнення відсотків за прострочку
виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через
Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-824/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2005 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Банковій І.С., за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В суді він підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що 5 серпня 1978 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 , 1989 року народження та ОСОБА_4 , 1993 року народження.

З 2002 р. вони припинили шлюбні стосунки через зловживання відповідачкою спиртними напоями. На примирення він не згоден, вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Крім того, він мешкає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Відповідачка пояснення позивача підтвердила і пояснила, що дійсно шлюбні відносини між ними припинені в грудні 2002 р., за цей час вона також створила нову сім`ю. Позов щодо розірвання шлюбу визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 серпня 1978 року Калинівською сільською Радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 24, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 15 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд впродовж десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 апреля 2005 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре - Крисановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде дело по иску ОСОБА_1 к КСП "Павлоградское" о признании права собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своего иска истец ссылается на то. что в соответствии с протоколом публичных торгов №1 от 06 мая 2003г., проведенных ООО Специализированная организация Югспецторг он приобрел принадлежащее ответчику здание конторы КСП Павлоградское", расположенное в г Терновка Днепропетровской области по ул Ленина, 90 А за 1 250 грн. Сумму за приобретенное имущество- 1 250 грн. истец внес в полном объеме. Впоследствии, истцу указанное здание было передано по акту приема-передач от 18.05.2003г.

В настоящее время истец не может распоряжаться данным зданием, так как ему стало известно, что данный договор на основании ст.220, 657 ГК Украины недействителен, так как не удостоверен нотариусом. Ответчик отказался оформить договор надлежащим образом. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя в надлежащей форме был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.220, 392, 657, 1261 ГК Украины, ст.18, 48 Закона Уксаины " О собственност".

Сторонами были соблюдены все условия по данной сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах сделку следует признать действительной и за истцом признать право собственности на данное помещение.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 30,62 ГПК Украины, суд-,

РЕШИЛ:

Признать сделку купли-продажи здание № 90 А по ул Ленина, г.Терновка, Днепропетровской области, заключенную 06.05.2003г. между ОСОБА_1 и Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Павлоградское"

Признать за ОСОБА_1 право собственности на здание №90А, расположенного по ул Ленина в г.Терновке, Днепропетровской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд г. Днипропетровска через Павлоградский горрайонны суд в срок 1 месяц.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 2- 4469/2005г.
21 ноября 2005 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Щербины С В., при секретаре - Гарусенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску: ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о выделе части из имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов,
В октябре 2005 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о выделе части из имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, ссылаясь на то, что в период совместного брака с ответчиком ими была приобретена квартира АДРЕСА_1, которая оформлена на имя ответчика.
В судебном заседании истица иск поддержала, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик иск признал.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 60 Семейного Кодекса Украины, ст.368 ГК Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. В соответствии со ст. 370 ГК Украины, в случае выдела доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли каждого из собственников в праве общей совместной собственности являются равными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5-8, 10,11,213,214,215 ГПК Украины, суд -
Иск ОСОБА_1 - удовлетворить.
Выделить доли из имущества, являющегося общей совместной собственность супругов, признав за ОСОБА_1 и ОСОБА_2 право собственности на квартиру АДРЕСА_2 в равных долях, то есть по 1/2 части за каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке определенном ст. 294 ГПК Украины.
Судья С.В.ЩЕРБИНА
Справа № 2-1097/05
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2005  року.   Дергачівський районний суд Харківської
Головуючого  судді  Піддубного P.M.
При секретарі        Садиковій
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу  за позовом ВАТ «Харківгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за постачання
природного газу, посилаючись на те, що відповідачка відповідно до договору про
абонентом Дергачівського філіалу ВАТ "Харківгаз». Відповідно до договору
за місцем мешкання  відповідачки
позивачем здійснювалось постачання природного газу, за що остання повинна була
своєчасно проводити оплату. Лещенко В. А. свої     і обов'язки не - виконала, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість у розмірі 1123,18грн.
В судовому
засіданні представник позивача Чорнобай Р.Л. позовні вимоги  уточнила,
просила  стягнути  з
відповідачки  1039,64грн.      заборгованості, крім того, сплачене позивачем
держмито  у розмірі 51грн.
судове засідання не з'явилась, причини неявки суду  не повідомила, про слухання справи
повідомлена належним чином, у  зв'язку з
чим, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність, відповідачки, ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, проти чого позивач не заперечував.
Заслухавши  позивача,
дослідивши  матеріали  справи,
суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
згідно якого позивач забезпечував за місцем проживання відповідача постачання
природного газу для побутового споживання., а остання зобов'язалась своєчасно
вносити плату за надані послуги з газопостачання. ОСОБА_1 свої зобов'язання
щодо сплати отриманих послуг не виконала, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 1039,64грн.
суду докази,  суд  вважає,
що  позов      підлягає задоволенню в повному обсязі,
оскільки згідно  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України.
Керуючись    ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226   ЦПК України, ст.66,67 ЖК України, ст.
526,527 ЦК України,  суд, -
"Харківгаз" задовольнити.
ОСОБА_1 на користь "ВАТ "Харківгаз"
за постачання природного газу у розмірі 1039,64грн., а  також суму сплаченого держмита у розмірі 51
грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №2-974/2005р.
2005 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого                          Лебезуна В.І.
секретарі                        Карпенко
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом
Вишгородського міського комунального підприємства
“Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
Позивач звернувся до суду з цим позовом,
посилаючись на те, що відповідачка станом на 01.03.05р. має заборгованість за
водопостачання та водовідведення в сумі 341,05грн.
У судовому засіданні представник
позивача відмовилась від позову та просила закрити провадження по справі у
зв”язку зі сплатою відповідачкою заборгованості перед ВМКП “Водоканал”.
Відповідачка ОСОБА_1 . проти заявленого клопотання не заперечувала.
Заявлене клопотання не суперечить
вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін. Суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.179,227,228 ЦПК
України, суд -
Прийняти відмову представника
Вишгородського міського комунального підприємства “Водоканал” від позову та
провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через районний протягом 15 діб.

СУДДЯ