ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Куруц А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 8 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, що 24.04.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Управління забезпечення митного контролю та оформлення №17/17-02/7978, яким повідомлено про звернення і з заявою (вх. митниці від 23.04.2025 N?7886/10/7.7-1) до Закарпатської митниці України ОСОБА_1 , щодо транспортного засобу особистого користування марки «Mercedes» моделі «E220», VIN-код НОМЕР_1 , який було ввезено на митну територію України 24.12.2021 року, через митний пост «Вилок» в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Причиною порушення терміну тимчасового ввезення стало ремонтні роботи транспортного засобу. Зазначеним вище листом управління забезпечення митного контролю та оформлення повідомлено, що станом на день звернення строк тимчасового ввезення транспортного засобу перевищено більш ніж на тридцять діб та в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МКУ.

Закарпатська митниця листом від 28.04.2025 №7.7-20/20-09/10/1583 року повідомила громадянина України ОСОБА_2 про розгляд заяви від 23.04.2025 №7886/10/7.7-1.

Під час здійснення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» т а ЄАІС «Центр» Держмитслужби України встановлено, що 24.12.2021 року. через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , по смузі руху «зелений коридор» пасажирського напрямку було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «Mercedes» моделі «E220». VIN-код НОМЕР_3 . реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Під час перетину митного кордону України громадянин ОСОБА_4 заявив адресу проживання Italy, Monteprandone 63076 via. Degli Oieandri 8 piano 2 ) , довідка №32-457158 про перебування на остійному консульському обліку в Посольстві України в Італійській Республіці (2ITА).

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що згідно пояснень викладених громадянином ОСОБА_4 в листах адресованих до Закарпатської митниці (вх. 607/10/20 в і д 28.04.2025. N?17/17/02/7978 від 28.04.2025) зазначений транспортний засіб не вивезений з території України через стан його здоров?я, технічну несправність автомобіля та обмеження перетину кордону, пов`язані з військовим станом.

Згідно баз даних ЄАІС «Центр» Держмитслужби станом н а 24.06.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Відповідно до інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «autoscout24.com») вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «Mercedes» моделі «Е 220». 1996 року випуску становить 4 650 євро, що згідно з курсом НБУ складає 223 297.19 грн. (двісті двадцять три тисячі двісті дев?яносто сім грн. 19 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes» моделі «Е220», VIN-код НОМЕР_1 . р.н.з Чехії НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.6 статтею 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та змінити штраф на конфіскацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Куруц А.А., представника Закарпатської митниці- Селеша О.Я., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України учасниками судового провадження не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України порушення митних правил визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.

Разом із тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнав вину, щодо вчиненого правопорушення та особисто повідомляв митний орган про порушення митних правил. Порушення вчинено з необережності, його дії не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Бажає, передати зазначений транспортний засіб на потреби Збройних Сил України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, суд апеляційної вважає накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8000 вартості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень слід змінити.

На переконання апеляційного суду накладення на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Mercedes» моделі «Е220», VIN-код НОМЕР_1 . р.н.з НОМЕР_5 є достатньою мірою, яка має сприяти основної мети, виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, - постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягаєдо часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року змінити.

Конфіскувати на користь держави транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Е220», VIN-код НОМЕР_1 . р.н.з Чехії НОМЕР_4 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага