Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2588/25
Провадження № 3/382/79/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло три справи справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за чч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ст. 124КУпАП.

Постановами від 20.11.2025 року матеріали направлялися до органу поліції для належного оформлення.

Постановою від 30.01.2026 року об`єднано адміністративні матеріали за № 382/2588/25 (провадження № 3/382/79/26), № 382/2589/25 (провадження № 3/382/80/26) та № 382/2590/25 (провадження № 3/382/81/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених. ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ст. 124, в одне провадження під загальним № 382/2588/25 (провадження № 3/382/79/26).

До суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 509914 від 11.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 14.05.2025 року о 14 год. 40 хв. траса автодорога М-03 Київ-Харків 112 км водій ОСОБА_1 керував тз Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком експертного дослідження № 189 від 20.05.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року, справа №539/3673/24 від 07.11.2024, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509823 від 11.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 14.05.2025 року о 14 год. 40 хв. траса автодорога М-03 Київ-Харків 112 км водій ОСОБА_1 керуючи тз Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції здійснивши зіткнення з тз Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Два тз отримали механічні пошкодження з матеріаними збитками. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б., п. 12.1., п. 13.1, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509849 від 11.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 14.05.2025 року о 14 год. 40 хв. траса автодорога М-03 Київ-Харків 112 км водій ОСОБА_1 керував тз Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, справа 539/3673/25 від 07.11.2024 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адмін. відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 5242690, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 14.05.2025 року о 14 год. 40 хв. траса автодорога М-03 Київ-Харків 112 км водій ОСОБА_1 керуючи тз Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції здійснивши зіткнення з тз Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Два тз отримали механічні пошкодження з матеріаними збитками. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б., п. 12.1., п. 13.1, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що 14.05.2025 року о 14 год. 40 хв. траса автодорога М-03 Київ-Харків 112 км водій ОСОБА_1 керував тз Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком експертного дослідження № 189 від 20.05.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року, справа №539/3673/24 від 07.11.2024, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 14.05.2025 року о 14 год. 40 хв. траса автодорога М-03 Київ-Харків 112 км водій ОСОБА_1 керував тз Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, справа 539/3673/25 від 07.11.2024 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адмін. відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 5242690, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується відомостями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509914, 509823, 509849 від 11.11.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, рапортами органу поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією витягу з бази даних АРМОР, довідкою КНП ББЛІЛ від 14.05.2025, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2025, схемою місця ДТП від 14.05.2025, фото, висновком експертного дослідження № 189 від 19.05.2025 в якому зазначено, що ОСОБА_1 при судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,49 проміле, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.11.2024 року (справа №539/3673/24), постановою від 17.07.2025 року,

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Крім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Крім цього, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №509849 від 11.11.2025 та ЕПР1 № 509823 від 11.11.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та 124 КУпАП, вказане правопорушення вчинене 14.05.2025 року. Адміністративні матеріали до суду надійшли 24.12.2025 року, тобто вже з пропуском строку з моменту вчинення правопорушення, а саме більше трьох місяців. Постанов про закриття кримінального провадження матеріали справи не містять.

На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. За змістом ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. На момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 40-1, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський