Справа №766/2732/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

захисника (в режимі відеоконференції): Уренчука А.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськодонецьк Леганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №702054 ОСОБА_1 27.02.2026 о 22:54 годині по Миколаївському шосе 5 км в м. Херсоні керував транспортним засобом «Mazda СХ-7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тесту №1213 позитивний 0,83 проміле, з результатом не згоден. У подальшому огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі, відповідно до висновку від 27.02.2026 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував і був згоден пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте в силу відсутності фізіологічної потреби здати сечу не зміг, наполягав на здачі крові, проте лікарем було відмовлено у відібранні відповідного зразка. Крім того представниками поліції йому не було повідомлено про причину зупинки, а тому розпочатий ними огляд був незаконним.

Під час судового розгляду захисник Уренчук А.С. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити. Зауважив, що представниками поліції без зазначення ознак сп`яніння та підстав для проведення огляду було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. У той час після проходження огляду ОСОБА_1 з отриманим результатом не погодився та просив повідомити причину зупинку, на що отримав відповідь комендантська година.

ОСОБА_1 доставляють до медичного закладу, проте направлення на медичний огляд складається вже у приміщенні лікарні, де зазначаються ознаки алкогольного сп`яніння, які попередньо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу оголошені не були. В медичному закладі ОСОБА_1 знову проходить огляд із використанням приладу «Драгер», проте з отриманим результатом не погодився і наполягав на відібранні біологічних зразків, зокрема крові, в чому йому було відмовлено. Не відмовлявся ОСОБА_1 і здати аналіз сечі, проте з фізіологічних причин не зміг цього зробити.

Вважає достатніми підставами для закриття провадження у справі ті факти, що ОСОБА_1 не повідомили причину зупинки, не роз`яснили його права, не забезпечили можливість здачі аналізу крові у разі неможливості отримати інші біологічні зразки.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, обгрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702054 від 28.02.2026, в якому викладені дата та час (27.02.2026 о 22:54 годині), місце (Миколаївське шосе 5 км, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тесту №1213 від 27.02.2026 позитивний 0,83 проміле та в медичному закладі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, де також було встановлено стан алкогольного сп`яніння;

-відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб «Mazda СХ-7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду 0,83 проміле, з яким останній не погодився.

ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, де останньому також забезпечили проходження огляду з використанням приладу «Драгер», а також було запропоновано здати аналіз сечі, на що ОСОБА_1 зі спливом певного часу повідомив, що фізіологічно не може виконати вимогу, проте готовий здати кров;

-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 7510» від 27.02.2026, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,83 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 27.02.2026, з якого вбачається, що 27.02.2026 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (о 23:27 годині 0,57 проміле, о 23:47 годині 0,51 проміле).

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Проба позитивна 0,83 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 02.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 21.10.2023.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п. п. 2, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 далі по тексту Порядок).

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. п. 2, 8, 11, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Оцінюючи заперечення сторони захисту та досліджені судом матеріали справи, суд зауважує наступне. Так представниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, про що останньому було одразу повідомлено і що у подальшому обґрунтовано стало передумовою для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від чого він не відмовився, тоді як причиною зупинки визначено комендантську годину. Та обставина, що ОСОБА_1 являється діючим військовослужбовцем не є обмеженням або забороною для зупинки транспортного засобу під його керуванням під час дії комендантської години, а з огляду на те, що ним не було повідомлено про виконання бойового розпорядження на місці зупинки, відповідні зауваження на увагу суду не заслуговують. Крім того не є тим порушенням, що могли б мати своїм наслідком закриття провадження у справі і час складання направлення на огляд в медичному закладі, оскільки останній лише є обов`язковою передумовою для відповідної процедури, здійснюваної лікарем.

У той же час оцінюючи проведену процедуру огляду як поліцейським, так і лікарем, слід зазначити, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, його обґрунтовано було доставлено до медичного закладу для проходження огляду, враховуючи його згоду. В умовах медичного закладу лікарем було розпочато проведення огляду з використанням наявних технічних засобів, а в подальшому запропоновано надати біологічний зразок сечі, від чого ОСОБА_1 фактично відмовився, повідомивши про відсутність фізіологічної потреби.

Наведений факт мав би стати передумовою та підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме: водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, враховуючи розпочату лікарем процедуру відібрання біологічних зразків, останній за відсутності можливості отримання будь-якого зразка, визначеного п. 11 Інструкції, на виконання вимог п. 12 мав би відібрати зразки крові. У протилежному випадку висновок про стан алкогольного сп?яніння є передчасним і таким, що не може слугувати передумовою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених вище обставин, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА