Справа № 740/1343/26
Провадження № 3/740/361/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ЕПР1 №614235, ОСОБА_1 13.03.2026 о 17 год. 56 хв. на автодорозі МО2 60 км+240 м, керуючи автомобілем «SКОDА OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежила за дорожньою обстановкою та під час обгону на перехресті нерівнозначних доріг здійснила зіткнення із автомобілем «SКОDА FABIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч із головної дороги, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що рухалася на автомобілі Шкода Октавія по автодорозі М02 і виконувала маневр обгону трьох автомобілів поспіль, залишаючись при цьому постійно на смузі зустрічного руху. При наближенні до третього автомобіля Шкода Фабіа на перехресті побачила, що в нього увімкнений покажчик лівого повороту і почала зменшувати швидкість, та коли вона проїжджала на смузі зустрічного руху зліва біля автомобіля Шкода Фабіа він в`їхав у керований нею автомобіль, а саме зачепив праві передні і задні двері, а потім по інерції її автомобіль продовжив рух і в`їхав у металеве огородження, від чого пошкоджено і капот та ліву фару. Погоджується, що порушила Правила дорожнього руху тим, що закінчувала обгін на перехресті, і за це вже понесла відповідальність, але у настанні ДТП її вини немає. Події ДТП не настало б якби водій автомобіля Шкода Фабіа ОСОБА_2 перед виконанням повороту вліво належно виконав вимоги Правил дорожнього руху щодо необхідності переконатися у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав на автомобілі Шкода Фабіа по автодорозі М02 і мав намір виконати маневр лівого повороту на другорядну дорогу до с. Лісове. Для цього, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг М02 та другорядної дороги в напрямку с. Лісове завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість, зайняв місце ближче до розділової смуги, переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, також переконався, що автомобіль білого кольору який їхав у попутному напрямі позаду увімкнув покажчик правого повороту та змістився правіше, тобто не збирається його обганяти на перехресті зліва, і виконав та завершив маневр лівого повороту, повністю з`їхавши з проїзної частини автодороги М02, та відразу після цього в керований ним автомобіль в`їхав автомобіль Шкода Октавія. Вважає винною у настанні ДТП ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду подано:

- схему місця ДТП з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження;

- фотозображення з місця ДТП;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2026 в яких вона вказала, що 13.03.2026 близько 17.00 години вона керуючи автомобілем рухалась по автодорозі МО2 в напрямку м. Борзна та почала здійснювати обгін завчасно ввімкнувши лівий показник повороту виїхавши на зустрічну смугу руху, попереду рухалось три автомобілі, заїхати між ними щоб здійснити обгін почергово можливості не було, так як автомобілі їхали близько один до одного, і вона продовжила обгін усіх автомобілів, а коли завершувала обгін перший автомобіль почав повертати ліворуч в напрямку с. Лісове, в результаті вона зачепила автомобіль «SКОDА FABIA», який повертав ліворуч, і потім в`їхала у відбійник на краю дороги;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 13.03 .2026, в яких він вказав, що 13.03.2026 близько 16.30 години він керуючи автомобілем «Шкода» рухався по автодорозі МО2, доїхавши до перехрестя сан. «Пролісок» завчасно ввімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду і побачив автомобіль білого кольору, переконався що він ввімкнув правий поворот і здійснив обгін з правої сторони він призупинився впевнився в його маневрі і тільки почав здійснювати поворот як відбувся сильний удар в передню частину автомобіля «SКОDА OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , він ввімкнув аварійну сигналізацію і почав чекати на поліцію; фотографіями з місця ДТП;

- постанову поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії ЕНА № 6828027 від 13.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 13.03.2026 о 17 год. 56 хв. на автодорозі МО2, керуючи ТЗ здійснила обгін на перехресті чим порушила вимоги п. 14.6 а ПДР.

Суд ураховує, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення, який по суті є актом обвинувачення, має містити конкретне положення Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі, ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 12.1 та п. 16 Правил дорожнього руху.

Однак пункту 16 Правила дорожнього руху не містять. Натомість містять Розділ 16, який включає пункти 16.1 - 16.15.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні суспільно шкідливого наслідку. Причинний зв`язок у автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Учасники справи не скористалися процесуальним правом на подання клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питань про те, дії якого водія з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, а наявні матеріали справи з урахуванням закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, і тієї обставини, що наявні у справі докази свідчать, що і ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, який зобов`язував його переконатися перед виконанням лівого повороту, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не містять достатніх доказів того, що між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і настанням ДТП наявний причинний зв`язок.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо місця контактної взаємодії транспортних засобів. Так, ОСОБА_2 наполягає, що він завершив маневр лівого повороту і з`їхав з проїзної частини автодороги М02 та відразу після цього відбулося зіткнення. ОСОБА_1 стверджує, що коли вона проїжджала на смузі зустрічного руху зліва біля автомобіля Шкода Фабіа він в`їхав у керований нею автомобіль, а саме зачепив праві передні і задні двері, а потім по інерції її автомобіль продовжив рух і в`їхав у металеве огородження, від чого пошкоджено і капот та ліву фару. У схемі місця ДТП місце зіткнення не зазначено. З фотозображень автомобілів, виконаних після ДТП, і даних про механічні пошкодження, наведених у схемі місця ДТП, вбачається, що автомобіль Шкода Октавія мав пошкодження у вигляді повздовжніх подряпин лакофарбового покриття і деформації правих передніх і задніх дверей, без пошкодження правої фари, правого крила. Пошкодження ж лівої фари і капоту зліва відповідають місцю контактування з металевою огорожею вже за перехрестям, тоді як Шкода Фабіа мав пошкодження передньої лівої частини (бампер, ліва фара, ліве крило), що узгоджується з поясненнями саме ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП.

Посилання ж у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п. 16 Правил дорожнього руху, тоді як ці Правила не містять такого пункту, свідчить про неконкретність обвинувачення і не сформулювання твердження про те, порушення якого саме пункту з розділу 16 Правил дорожнього руху поставлено у провину ОСОБА_1 .

Наявні у справі докази свідчать, що ОСОБА_1 порушила п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті обгін заборонено.

Однак, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не поставлено у провину порушення цього пунтку Правил дорожнього руху з настанням наслідків у вигляді події ДТП і пошкодження транспортних засобів.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так само повернення судом органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, зокрема зазначення конкретного пункту з розділу 16 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , чи для здійснення посилань на інші пункти Правил дорожнього руху, буде становити порушення безсторонності і неупередженості суду, та буде проявом обвинувального ухилу.

То ж, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на порушення ОСОБА_1 конкретного пункту з розділу 16 Правил дорожнього руху, і у судовому засіданні не встановлено достатніх доказів того, що між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і настанням ДТП наявний причинний зв`язок, а суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами щодо вимог Правил дорожнього руху, які порушено ОСОБА_1 , і наявністю між ними і настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів причинного зв`язку, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь