П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ст. 185, 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.12.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 та 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185, 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, в судове засідання, призначене на 23.12.2025, 09.01.2026, 22.01.2026, 16.02.2026, 09.03.2026 та 26.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

До ОСОБА_1 застосовувався привід в судове засідання, зокрема постановами від 22.01.2026 та 16.02.2026, які не виконано.

Так, 11.02.2026 року до білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли відомості з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про неможливість виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки останній не відповідає на телефонні дзвінки та неможливо встановити його місцезнаходження.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2025 о 23 год 55 хв за адресою: м. Біла Церква, вул. Томилівська, 55 гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував, не виконував законну вимогу поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції. (протокол серії ВАД №126279 від 14.12.2025 за ст. 185 КУпАП).

Згідно іншого протоколу, 13.12.2025 о 23 год 55 хв за адресою: м. Біла Церква, вул. Томилівська, 50 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції чим порушив громадський порядок і спокій громадян. (протокол серії ВАД №126280 від 14.12.2025 за ст. 173 КУпАП).

Як вбачається з протоколів адміністративні правопорушення були вчинені 13.12.2025 та є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення є день їх вчинення.

На час розгляду справи судом (26.03.2026) від часу вчинення правопорушень (13.12.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане, а також приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язковість участі особи при розгляді питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, унеможливлює з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 38, 173, 185, 221, 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК