Справа № 591/2720/26 Провадження № 3/591/766/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 08 березня 2026 року о 21 год 43 хв у м. Суми по вул. Краснопільська, 35 та 58, керував автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6820 та прослідувати до медичного закладу КНП СОР СКМЦСПЗ, відмовився. При цьому, керував наведеним транспортним засобом за наведених обставин, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дані правопорушення, вчинені повторно протягом року.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 08 березня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609782 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609778 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2720/26, провадження № 3/591/766/26.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с 1, 15), але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609782, складеним відносно ОСОБА_1 від 08 березня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області від 10 березня 2026 року, з якої вбачається, що у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.08.2007. Транспортний засіб Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України належить ОСОБА_2 (а.с. 5, 21);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- копією постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-9, 22-24);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609778, складеним відносно ОСОБА_1 від 08 березня 2026 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 15);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 18);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 19);

- відеозаписом.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, наявність у особи очевидних ознак сп`яніння, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 у м. Суми по вул. Краснопільська, 58 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, при цьому, керував наведеним транспортним засобом за наведених обставин будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2026 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови пройти відповідний огляд та при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/2720/26, провадження № 3/591/766/26 та справу № 591/2726/26, провадження № 3/591/769/26, під одним номером: справа № 591/2720/26, провадження № 3/591/766/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов