Справа № 515/499/26
Провадження № 3/515/1025/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Миколаєвка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 кат.( кулеметник) НОМЕР_1 прикордонного загону (ВЧ НОМЕР_2 ) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2026 року о 10 годині 45 хвилин, знаходячись в прикордонному наряді ПТС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інспектор прикордонної служби 2 кат.старший сержант ОСОБА_1 внаслідок особистої необережності здійснив випадковий постріл з виданого йому на час несення служби 7,62 мм, АК-74 № ПГ2931 (патрон 7,62х39, Т-45,539-57), чим порушив вимоги абзацу 6 ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, пункту 3.4 розділу 3 «Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів ), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом ПДПСУ від 21.10.2003 р.№200.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 6 ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, пункту 3.4 розділу 3 «Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів ), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом ПДПСУ від 11.10.2003 р.№200 та допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-19 КУпАП, а саме, порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у своїй заяві від 31 березня 2026 року з протоколом погодився, вину свою визнав.

Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП, не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, враховуючи наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Частиною 2 ст.172-19 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами в умовах особливого періоду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан який діє до теперішнього часу.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Згідно вимог ст.ст. 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, особисту бойову готовність, утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, збереження виданого йому майна та з поміж іншого зобов`язаний підтримувати на високому рівні особисту бойову готовність, досконало володіти закріпленою за ним зброєю і технікою, тримати їх завжди справними, чистими, готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках, додержуватися правил пожежної безпеки і т.д.

Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Пунктом 3.4. розділу 3 «Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України» категорично забороняється: розбирати зброю під час несення служби, чистити її у невстановлених місцях; без потреби, викликаної обстановкою, знімати зброю із запобіжника, досилати патрон у патронник, класти палець на спусковий гачок, залишати

зброю без нагляду чи передавати її іншим особам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП доведена долученими до матеріалів справи:

протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 162793 від 11 березня 2026 року, будь-яких зауважень щодо викладених у ньому обставин не вніс;

наказ за №345АГ від 14.03.2026 про результати службового розслідування, за результатами якого щодо інспектора прикордонної служби 2 кат.( кулеметник) НОМЕР_1 прикордонного загону (ВЧ НОМЕР_2 ) ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ст.сержанта ОСОБА_1 , за порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в особистій недисциплінованості, та вимог абзацу 1 пункту 7 глави Розділу ІІ, Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, пункту 3 підпункту 1 Розділу 3 «Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України», затвердженої АДПСУ від 21.10.2003 року за № 200 (далі «Інструкція»), складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-19 КУпАП (неналежне виконання службових обов`язків , особистої недисциплінованості, та порушення правил поводження зі зброєю ) та проведено профілактичну роботу направлену на недопущення порушення вимог «Інструкції»;

письмові пояснення ОСОБА_3 ІПС начальника групи прикордонних катерів відділення інспекторів ІПС «Приморське, де останній показав, що згідно плану на охорону ДКУ на 26.02.2026 був запланований до служби в прикордонному наряді ПТС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », старшим прикордонного наряду. Після підготовки, перевірки ЗНВІПС з МПЗ ОСОБА_4 заряджання зброї та її отримання, о 09 годині 00 хвилин вибули на місце несення служби. Прибувши до місця несення служби здійснив перевірку приєднання магазину автомату, у змінного прикордонного наряду прийняв технічні засоби, документацію, додаткове б/к, та озброєння і здійснив доповідь про прийняття зміни черговому підрозділу охорони кордону. О 10 годині 45 хвилин до приміщення зайшов ОСОБА_5 для заміни розрядженої батареї радіостанції. ОСОБА_3 замінив йому батарею, поставивши заряджатися розряджену і в цей момент вони почули постріл із сусіднього приміщення. Зайшовши він побачив, що молодший прикордонного наряду ОСОБА_1 здійснив випадковий постріл. Куля влучила в автомат молодшого прикордонного наряду ОСОБА_5 , який висів біля нього на гачку біля вхідних дверей. В результаті пострілу пошкоджені набої загорілися, ст..сержант ОСОБА_1 викинув автомат на подвір`я. В результаті пострілу ніхто не постраждав. О 10: 47 годині ОСОБА_3 доповів про подію керівництву НВІПС ОСОБА_6 , НВПС Новачук Д.С. та ЗНВПС ОСОБА_7 ;

письмові пояснення ОСОБА_5 віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІПС оператора групи систем охорони локальних ділянок відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де останній показав, що згідно плану на охорону ДКУ на 26.02.2026 був запланований до служби в прикордонному наряді ПТС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після підготовки, перевірки ЗНВІПС з МПЗ ОСОБА_4 заряджання зброї та її отримання, о 09 годині 00 хвилин вибули на місце несення служби. Прибувши до місця несення служби, згідно графіку несення службу у період 9:00 по 12:00 год. був на охороні несення служби, під час якої виявив що в нього розряджена радіостанція, тому зайшов до приміщення, щоб замінити її. Зайшовши до приміщення, зброю повішав на гачок на відстані витягнутої руки від вхідних дверей, почав заміну батареї і перезавантаження радіостанції. Приблизно о 10:45 годині почув постріл, повернувшись побачив , що його зброя горить. Після чого ст..сержант ОСОБА_1 викинув автомат з приміщення. В результаті пострілу, стрілецька зброя АКМ №ПГ3144, виданий йому була пошкоджена. За фактом події старший ПН ОСОБА_8 здійснив доповідь керівництву;

письмові пояснення ОСОБА_6 начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де останній показав, що 26 лютого 2026 року о 10:46 год. від старшого прикордонного наряду ПТС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 отримав доповідь про здійснення випадкового пострілу ст. с-том ОСОБА_10 . Негайно прибувши на місце події ним встановлено, що під час обслуговування стрілецької зброї АКМ № НОМЕР_3 ОСОБА_11 , з особистої недисциплінованості, самостійно без дозволу старшого п/н здійснив заряджання зброї дославши патрон в патронник, в наслідок чого здійснив випадковий постріл влучивши в стрілецьку зброю НОМЕР_4 , виданий мол. с-ту ОСОБА_12 , в наслідок події зброя пошкоджена, небоєготовна. За фактом події здійснив доповідь керівництву;

письмові пояснення самого ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 2 кат.( кулеметник) НОМЕР_1 прикордонного загону (ВЧ НОМЕР_2 ) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де останній показав, що згідно плану на охорону ДКУ на 26.02.2026 був запланований до служби в прикордонному наряді ПТС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », старшим прикордонного наряду. Після підготовки, перевірки ЗНВІПС з МПЗ ОСОБА_4 заряджання зброї та її отримання, о 09 годині 00 хвилин вибули на місце несення служби. Прибувши до місця несення служби старший наряду ОСОБА_3 здійснив перевірку приєднання магазину до автомату, у змінного прикордонного наряду прийняв технічні засоби, документацію, додаткове б/к , та озброєння і здійснив доповідь про прийняття зміни черговому підрозділу охорони кордону. Згодом, ОСОБА_1 , слідуючи до місця відпочинку спіткнувся та впустив на пісок автомат, після чого вирішив його почистити, в результаті особистої необережності здійснив збірку автомата в неправильній послідовності та здійснив випадковий постріл. Куля влучила в автомат молодшого прикордонного наряду ОСОБА_5 , який висів біля нього на гачку біля вхідних дверей. В результаті пострілу пошкоджені набої загорілися, ст..сержант ОСОБА_1 викинув автомат на подвір`я. Пізніше на місці події були виявлені пошкоджені набої 7,62 мм, ПС- 3 шт. 7,62 мм Т-45-2 шт. В результаті пострілу ніхто не постраждав. О 10:47 годині ОСОБА_3 доповів про подію керівництву: НВІПС ОСОБА_6 , НВПС ОСОБА_13 та ЗНВПС ОСОБА_7 . Орієнтовно через годину його в наряді було замінено та проведено тест на виявлення алкоголю в крові, який показав 0,00 проміле;

рапорт начальника ВПС служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_14 , згідно з яким 26 лютого 2026 року о 10 годині 45 хвилин, знаходячись в прикордонному наряді ПТС «Шагани» інспектор прикордонної служби 2 кат.старший сержант ОСОБА_1 в наслідок особистої необережності здійснив випадковий постріл з виданого йому на час несення служби 7,62 мм, АК-74 № НОМЕР_3 (патрон 7,62х39, Т-45,539-57). В результаті вказаної події стрілецька зброя АКМ №ПГ3144, виданий мол. с-ту ОСОБА_12 була пошкоджена, особовий склад - не постраждав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю вказаних доказів. Вказані дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно з ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0015732, код КДБ: 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA9026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк