Житомирський апеляційний суд
Справа № 295/166/26Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Категорія 146Доповідач Скітневська О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Криніна Ігоря Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Петрика Леоніда Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою суду 30.12.2025 о 18 годині 30 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровська, 99 Д, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Покровська та, здійснюючи поворот до провулку Покровський, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Петрик Л.І., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, а саме тому, що водій ОСОБА_1 проігнорував жовтий сигнал світлофора і не зупинив свій транспортний засіб у передбаченому місці, чим порушив пункти 8.10, 8.11 ПДР України, у той час як ОСОБА_2 почав маневр повороту ліворуч, коли потік зустрічних транспортних засобів зупинився.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися. Від адвоката Петрика Л.І. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі, скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Петрик Л.І. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду було дотримано у достатньому обсязі, і висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, грунтуються на належних та допустимих доказах.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками.

За положеннями пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Характерною ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками або одним із них.

Причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів, зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 555262 від 30 грудня 2025 року, 30.12.2025 приблизно о 18 годині 30 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 99 Д, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Покровська та здійснюючи поворот до провулку Покровський, не надав перевагу в русі ТЗ Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза за обставинами ДТП не проводилася.

В своїх поясненнях суду водій ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 30.12.2025 о 18 годині 30 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровській, 99 Д, він керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , за вказаних у протоколі обставин. Доїхавши до повороту на провул. Покровський на зелений мигаючий сигнал світлофору, він упевнився, що автомобіль, який мав намір їхати прямо, зупинився, після чого почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 він не помітив. Вказав, що поворот до провулку знаходиться поза дією світлофору. Вважає, що ДТП сталася з вини іншого учасника, який повинен був зупинитися перед стоп-лінією, як інші транспортні засоби, а не їхати на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що 30.12.2025 о 18 годині 30 хвилин він їхав у м. Житомирі по вул. Покровській у напрямку центру міста по правій смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год, до світлофору не доїхав близько 20 м. Перед перехрестям зліва від нього зупинився інший автомобіль, тому він не побачив здійснення повороту водієм ОСОБА_2 . Через погані погодні умови стоп-лінії видно не було. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з порушення ПДР іншим учасником ДТП, який не переконався у безпечності маневру.

В матеріалах справи містяться аналогічні письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Обставини ДТП, а саме зіткнення зустрічних транспортних засобів під час маневру повороту ліворуч автомобіля Hyundai Tucson, підтверджується схемою місця пригоди, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. При цьому, автомобіль Hyundai Tucson знаходиться на смузі руху автомобіля Mercedes, який, у свою чергу, перебуває на тротуарі справа за напрямком руху. Характерними для обставин ДТП є і пошкодження транспортних засобів, відповідно, у передніх правої та лівої частин автомобілів, які описані у додатку до цієї схеми.

Судом першої інстанції також було досліджено відеофайли із відеореєстраторів автомобіля Hyundai Tucson та автомобіля, що очікував на виїзд з провулку на вул.Покровську, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Hyundai Tucson здійснює маневр ліворуч за наявності руху зустрічного автомобіля Mercedes.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні ним п.10.1 ПДР України, яке призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також право надання доказів та заявляти клопотання у справі про адміністративне правопорушення, надається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП) та потерпілому (ст.269 КУпАП).

Предметом з`ясування у цій справі є наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.10.1 ПДР України, перебування його у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, достатність доказів для такого висновку.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, зазначені у розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Зокрема, у п.4 розділу ІХ Інструкції № 1395 наведено вимоги до схеми місця ДТП щодо зображення та фіксації об`єктів, які б дозволяли визначити місце розташування ТЗ та місце їх зіткнення. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося поза межами дії світлофорного об`єкту, а саме в місці виїзду на вул.Покровська з провулку, де відсутні засоби регулювання дорожнього руху світлофорами, тому доводи апеляційної скарги про порушення водієм автомобіля Mercedes вимог пунктів 8.10, 8.11 ПДР України, що полягає у проїзді перехрестя на заборонний сигнал світлофора, є безпідставними.

Не приймаються апеляційним судом і посилання на те, що водій автомобіля Mercedes не зупинився перед стоп-лінією, яка знаходиться перед місцем маневру автомобіля Hyundai Tucson, оскільки на схемі місця ДТП зазначена стоп-лінія не зафіксована, і учасниками ДТП зауважень з цього приводу у протоколі не висловлено.

При цьому, світлофор, на який звертається увага у скарзі, розташований далі за місцем зіткнення за напрямком руху автомобіля Mercedes, тому його дія не розповсюджується на місце зіткнення.

Відеозаписом з автомобіля Hyundai Tucson спростовуються і пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він почав маневр ліворуч, впевнившись в тому, що зустрічні транспортні засоби запинилися, оскільки на відеозаписі видно, що в момент початку руху ліворуч зустрічний автомобіль Mercedes перебував у полі зору водія автомобіля Hyundai Tucson.

Отже, наявна схема місця ДТП дозволяє зробити обгрунтований висновок про те, що зіткнення ТЗ відбулося на смузі руху автомобіля Mercedes до світлофорного об`єкту.

Також суд звертає увагу на те, що у даному провадженні предметом розгляду є наявність чи відсутність порушень ПДР у діях саме ОСОБА_2 , оскільки протоколів про адміністративне правопорушення щодо інших учасників дорожньо-транспортної пригоди до суду не надходило.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_2 не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, а саме, при повороті ліворуч не впевнився у безпечності маневру, не пропустив зустрічний транспортний засіб, що слугувало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із її наслідками - механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Інші доводи скарги не впливають на правильність вирішення справи судом першої інстанції.

Порушень норм КУпАП суддею першої інстанції під час розгляду даної справи та ухвалення оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено.

Досліджені судом докази є достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, як і підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Петрика Леоніда Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська