Справа № 522/3379/26
№ 3/522/1937/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Амбра Грейн», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Амбра Грейн» вчинила правопорушення порушення ведення податкового обліку, а саме: абзацу г) п. 200.12 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), оскільки нею було завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2040 грн.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Про судове засідання 14.04.2026 ОСОБА_1 повідомлялась належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 12/15-32-07-04-13 від 24.02.2026,

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амбра Грейн»;

- копію наказу ТОВ «Амбра Грейн» № 26/к від 14.06.2021 року;

- довідку про доходи ОСОБА_1 від 24.02.2026,

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. При цьому кваліфікуючою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, після накладення на особу адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

6. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 12/15-32-07-04-13 від 24.02.2026 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/12720/23. Разом із тим до матеріалів справи копію зазначеної постанови не долучено.

7. Крім того, під час перевірки наведених у протоколі відомостей судом встановив, що зазначена постанова стосується іншої особи, а відтак не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження факту повторності вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .

8. Суд зазначає, належним доказом на підтвердження повторного вчинення правопорушення є постанова відповідного органу про накладення адміністративного стягнення, яка до матеріалів справи не долучена.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Проте уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було зібрано та надано суду належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

10. За таких обставин суд дійшов висновку, що у справі не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки одна з обов`язкових кваліфікуючих ознак, а саме: повторності, не знайшла свого підтвердження належними доказами.

11. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 184, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа