ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянина України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно постанови Інгульського районного суду м.Миколаєва від 13.10.2025 року, 22.02.2026 року близько о 10:35 год. знаходячись в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України 105/1, таємно викрала з полиці магазину товари на загальну суму 479,17 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219282 від 26.02.2026 року).

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно постанови Інгульського районного суду м.Миколаєва від 13.10.2025 року, 23.02.2026 року близько о 10:35 год. знаходячись в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України 105/1, таємно викрала з полиці магазину товари на загальну суму 153,33 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219281 від 26.02.2026 року).

Постановою суду від 31.03.2026 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/1687/26 (номер провадження 3/490/874/2026).

У судові засідання призначені на 11.03.2026 року, 23.03.2026 року та 31.03.2026 року ОСОБА_1 до суду не з`явився та приводом на виконання постанов суду неодноразово не доставлена. Згідно до рапорту ДОП СП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Семерні С., з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 було відвідано сусідів, від надання анкетних даних та надання письмових пояснень відмовились, але в усній бесіді сусіди повідомили, що тривалий час не бачили останню дома.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, неодноразово сповіщалася про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася, його поведінка свідчить про ухилення від участі у справі.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219282 від 26.02.2026 року та ВАБ № 219281 від 26.02.2026 року, із відомостями вказаних протоколів ОСОБА_1 було ознайомлено, про що остання поставила підпис, жодних заперечень чи зауважень не мала; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2026 року; розрахунком вартості викраденого майна; копією постанови Інгульського районного суду м.Миколаєва від 13.10.2025 року; відеозаписами долученими до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинене повторно протягом року.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується не вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська