Справа № 303/2719/26
П О С Т А Н О В А

27 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого викладачем у Мукачівському ПФУ-№3,

- за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

23 лютого 2026 року близько 23:00 год., громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене п.п.14 п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, образи, та виганяв з квартири, чим вчинив психологічне насильство, що завдало їй психологічних страждань, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 01 березня 2026 року близько 10:00 год., громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене п.п.14 п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у умисному позбавленні житла, їжі, одягу та іншого майна, словесно погрожував фізичною розправою, що завдало їй психологічних страждань, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 27.03.2026 року, надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №303/2719/26 (провадження № 3/303/657/26) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та за №303/2720/26 (провадження № 3/303/658/26) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/2719/26 (провадження № 3/303/657/26) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та за №303/2720/26 (провадження № 3/303/658/26) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/2719/26 (провадження № 3/303/657/26), для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173-2, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При матеріалах справи наявні:

- пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.02.2026 року, у якому вона пояснила, що вона проживає за вищевказаною адресою разом з чоловіком гр. ОСОБА_1 .. Так може пояснити, що 23.02.2026 року близько 23:00 год. вона знаходилася вдома. У цей час вдома знаходився її чоловік ОСОБА_3 , з яким в неї виникла сварка із-за розподілу нашого майна. В ході сварки ОСОБА_3 став вчиняти відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався в її сторону нецензурними словами, став принижувати її, після чого, вигнав її з квартири і не пускав її до неї. А тому вона і викликала наряд поліції;

- пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 01.03.2026 року, у якому вона пояснила, що в ніч на 24.02.2026 року в ході конфлікту з її чоловіком ОСОБА_1 , він виганяв її з квартири, після чого, змінив замки вхідних дверей та не впускає її в квартиру, чим не дає змоги забрати свої особисті речі. Також ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою у випадку якщо вона відмовиться переоформити автомобіль РЕНО гранд Сценік НОМЕР_1 , що перебуває у її власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

У протоколі серії ВАД №769763 від 18.03.2026 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», гр. ОСОБА_1 зазначено: з приводу домашнього насильства, з його сторони не було вчинено ніяких дій. Виклик поліції здійснила його жінка.

У протоколі серії ВАД №769764 від 18.03.2026 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», гр. ОСОБА_1 зазначено: у зв`язку з тим, що було з`ясовано, що з квартири було викрадено документи і гроші.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №769763 від 18.03.2026 року, копією рапорту поліцейського Луцьо І. І. від 23.02.2026 року, копією заяви гр. ОСОБА_2 від 24.02.2026 року про прийняття міри до чоловіка, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.02.2026 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №769764 від 18.03.2026 року, копією рапорту поліцейського Луцьо І. І. від 01.03.2026 року, копією заяви гр. ОСОБА_2 від 01.03.2026 року про прийняття міри до чоловіка, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 01.03.2026 року, поясненнями правопорушника, які зазначені у протоколі.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.173-2 КУпАП).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП - у виді штрафу.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за №303/2719/26 (провадження № 3/303/657/26) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та за №303/2720/26 (провадження № 3/303/658/26) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/2719/26 (провадження № 3/303/657/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА