ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3056/26
провадження № 3/753/1541/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2026 о 13 годині 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. С. Крушельницької, 3, ОСОБА_1 відмовився називатися та надавати документи для встановлення особи працівникам поліції, на неодноразові законні вимоги вийти з автомобіля, щоб проїхати до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, категорично відмовився, почав блокуватися в автомобілі, намагався втікати, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, всупереч положенням ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». На прохання поліцейського надати документи, які посвідчують особу, ОСОБА_1 запитав, яка причина його зупинки та йому відповіли, що він знаходиться на блок-посту. Надати будь-які підтверджуючі документи, що за вказаною адресою дійсно знаходиться блокпост, поліцейські відмовилися, після чого застосували до ОСОБА_1 та його дружини, яка також знаходилася всередині автомобіля, заходи фізичного впливу, що підтверджується відеозаписом з місця події, який ОСОБА_1 просив долучити до справи. Внаслідок таких дій працівників поліції у ОСОБА_1 були зафіксовані тілесні ушкодження, що підтверджується копією довідки №5749 від 06.02.2026 КПН «Київська міська клінічна лікарня №1» та копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №453 від 20.02.2026 ДНУ «ЦІМТ НАН України». Також дружиною ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_2 було подано заяву до Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо можливого неправомірного спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (ЄО №13267).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 185 передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2026 ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу, згідно протоколу затримання серії АА №132494.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , 06.02.2026 близько 13 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. С. Крушельницької, 3, останні бачили як на узбіччі дороги стояв автомобіль, в якому знаходились дві особи чоловічої та жіночої статі. Працівники поліції вимагали від водія та пасажирки надати документи, що посвідчують особу, на що невідомі особи відмовились, на неодноразові вимоги вийти з автомобіля, щоб проїхати до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, категорично відмовилися, почали блокуватися в автомобілі. Після чого працівниками поліції було повідомлено даним особам, що до них будуть застосовані примусові заходи впливу, однак водій категорично відмовлявся виконувати вказівки працівників поліції. Водій повідомив, що йому стало погано і попросив викликати швидку. По прибуттю швидкої, водія було поміщено в автомобіль швидкої медичної допомоги.

Крім того, згідно рапорта поліцейського від 06.02.2026, під час несення служби 06.02.2026 близько 13 години 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. С. Крушельницької, 3, керуючись ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» було здійснено перевірку документів у невідомої особи чоловічої статі, який знаходився за кермом автомобіля Хюндай Соната н/з НОМЕР_1 . На законну вимогу працівників поліції надати будь-які документи, що посвідчують особу, останній відмовився. На неодноразову законну вимогу працівників поліції вийти з автомобіля, щоб проїхати до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для встановлення особи, категорично відмовився, почав блокуватися в автомобілі, намагався втікати. В зв`язку із чим відносно останнього, керуючись ст. 42, 44 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано заходи фізичного впливу для затримання особи, яка чинила опір та не виконувала законні вимоги працівників поліції. Під час затримання поводив себе зухвало, ображав працівників поліції, чинив супротив. Після вищезазначених дій останні повідомив, що має погане самопочуття, в зв`язку із чим на місце було викликано швидку медичну допомогу. Після медичного огляду та встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірки за базою ІПНП «Особа» було встановлено, що останній є особою, яка порушує ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну діяльність». Згідно медичної довідки №5743 виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», останній критичних порушень стану не має та госпіталізації не потребує. Після чого, останнього було запрошено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Так, положенням ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

З огляду на вище зазначене, твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки на блокпосту та вимоги пред`явити документ, що посвідчує особу, не можуть свідчити про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Судом також досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис з місця події, з якого вбачається як біля автомобіля знаходяться працівники поліції, а також працівники РТЦК та СП. На пасажирському сидінні перебуває жінка, яка голосно кричить. Однак даний відеозапис жодним чином не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто тридцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя