overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/692/26
Провадження № 3/615/249/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.04.2026 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, якому присвоєно № 615/692/26, провадження № 3/615/249/26.

Крім того, 10.04.2026 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якому присвоєно № 615/693/26, провадження № 3/615/250/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 615/692/26 (провадження № 3/615/249/26) та за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 615/693/26 (провадження № 3/615/250/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/692/26 (провадження № 3/615/249/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 615/531/26
Провадження № 3/615/205/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на те, що складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом трьох днів.

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, справа №615/531/26».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів.

Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

За умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 390-1 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 639/3141/26
Провадження № 3/639/633/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/3141/26 провадження № 3/639/633/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Раніше, 13.04.2026 року, на розгляд Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/3140/26 провадження № 3/639/632/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/3141/26 провадження № 3/639/633/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та № 639/3140/26 провадження № 3/639/632/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/3140/26, провадження 3/639/632/26, 3/639/633/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 643/4031/26
Провадження № 3/643/1116/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 о 14:00 ОСОБА_1 , знаходячись у кафе «Marti» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145/3, порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме продала дві банки пива «Карлсберг» об`ємом 0.5 л., вартість 70 грн. за банку, на суму 140 грн., громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ЗУ від 18.06.2024 р. № 3817-ІХ, а саме п.1 ч.1 ст. 71.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вважаю за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 124, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 643/4590/26
Провадження № 3/643/1188/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 02.03.2026 о 12:00 год. розпивав горілку «Хлібний дар» знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 з чоловіком на ім`я ОСОБА_3 та курив цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що зобов`язується в подальшому належним чином слідкувати за своїм онуком.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 203135 від 02.03.2026, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2026, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Наталія ЄРМАК
Справа № 643/6679/26
Провадження № 3/643/1401/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Козловська Т.В. звернулась до суду із клопотанням про проведення судових засідань за її участю як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, посилаючись на введення в Україні воєнного стану та значною віддаленістю суду від здійснення її професійної діяльності (м. Полтава).

Суд, враховуючи заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання адвоката Козловської Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання по розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Козловської Тетяни Вікторівни через систему ВКЗ «Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Попередити адвоката, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити Козловській Тетяні Вікторівні, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/8108/25
Провадження № 3/644/107/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.С. Зайцева
Справа № 635/3590/26
Провадження № 3/635/1372/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633340, складеного 06.04.2026, посадовою особою, поліцейським 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Шевченко А.Ю., про те, що 23.12.2025 о 08-10 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Пісочин, вул. Полтавське Шосе, буд. 161/2, водій Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що події, вказані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 мали місце 23.12.2025, протокол було складено 06.04.2026, проте матеріали від ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли 13.04.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, які зазначені в протоколі, мали місце 23.12.2025 року.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Базов
Справа № 646/3879/25
Провадження № 3/646/67/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,

захисника Таволжанського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, проголошується резолютивна частина постанови, повний текст якої буде складено та оголошено о 12 год. 15 хв. 10 квітня 2026 року. Суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку з на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага