ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2026 рокуСправа №451/448/26
Провадження № 3/451/185/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., під час розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , неповнолітнього, проживаючого на АДРЕСА_1 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 18 год 26 хв по вулиці Центральній у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ A 140», н.з. НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 18 год 26 хв по вулиці Центральній у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність.

Також, ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 18 год 26 хв по вулиці Центральній у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність.

Процесуальні дії у справі

12.03.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справ №451/448/26, №451/449/26 та №451/450/26 для розгляду.

31.03.2026 судом винесено постанови про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/448/26.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

31.03.2026 суду надійшла заява неповнолітньго ОСОБА_1 , у якій останній просить розглянути справу без його участі та звільнити його від відповідальності, оскільки вину свою визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Вказав, що є неповнолітнім, немає матеріальної можливості оплатити штрафи, які передбачені санкціями статей. Крім того, просить передати його під нагляд батькам.

Законний представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, не обдумуючи, оскільки неповнолітній. У майбутньому обіцяє здійснювати контроль над неповнолітнім ОСОБА_1 , тому просить суд звільнити його від відповідальності, оскільки він вперше притягується до відповідальності і шкодує за вчинене. В Україні триває воєнний стан, матеріальний стан вкрай важкий, тому просить з розумінням поставитися до цієї ситуації.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

Окрім щирого розкаяння винного, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №608790 від 07.03.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 18 год 26 хв по вулиці Центральній у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ A 140», н.з. НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- дисками з відеозаписом (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.4);

- копіями Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №608784 від 07.03.2026 (а.с.5);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 07.03.2026, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 07.03.2026, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7);

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №608784 від 07.03.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 18 год 26 хв по вулиці Центральній у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність;

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №608785 від 07.03.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 18 год 26 хв по вулиці Центральній у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність.

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; за ч. 5 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування ременями безпеки.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного, вчинення правопорушень неповнолітнім та те, що притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом п. 2.3 «в» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 приписів ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки останній керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто його не отримував, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Із оглянутого диску з відеофіксацією події, що відбулася 07.03.2026, видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстави зупинки транспортного засобу, ні факту керування транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього.

Із огляду на вищевикладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 а порушення вимог п. 2.1 «а», 2.3 «в», 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до вимог статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Висновки суду

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень неповнолітнім, його особу та ступінь вини, щире розкаяння, відсутність самостійного заробітку, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, доходжу висновку, що доОСОБА_1 а необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 а застосовано захід впливу - передача неповнолітнього під нагляд батькам, яке не є адміністративним стягненням, суддя дійшла висновку, що з нього не стягується судовий збір.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 24-1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 а визнати винним у скоєнніадміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 13, п. 4 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.