overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/455/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/716/26Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/455/26Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

15 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області 03 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав у зв`язку із проходженням військової служби.

Крім того, з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився поза межами строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області 03 березня 2026 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза межами строку на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області 03 березня 2026 року в цій справі щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026

Справа № 497/863/26

Провадження № 3/497/271/26

10.04.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є депутатом VІІІ скликання Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2026 року до Болградського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли чотири протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення №317/2026, №318/2026, №319/2026, №320/2026 від 16.03.2026 року, складеними старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Яковлєвим І.В., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який повинен бути обізнаним щодо обов`язку, способу та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, не своєчасно подав щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та 2024 рік, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення №497/863/26 (номер провадження 3/497/271/26), №497/864/26 (номер провадження 3/497/272/26), №497/865/26 (номер провадження 3/497/273/26), №497/866/26 (номер провадження 3/497/274/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/863/26 (номер провадження 3/497/271/26).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Справи про адміністративні правопорушення №497/863/26 (номер провадження 3/497/271/26), №497/864/26 (номер провадження 3/497/272/26), №497/865/26 (номер провадження 3/497/273/26), №497/866/26 (номер провадження 3/497/274/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/863/26 (номер провадження 3/497/271/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 946/2553/26 Провадження № 3/946/741/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РОНКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 серії ВАД № 763787, 17.03.2026 встановлений факт ухилення від виконання батьківських обов`язків ч. 2 ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання ОСОБА_1 свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був влаштований до КНП «ОО ЦМР та ПДД» ООР, так як умови проживання незадовільні, в будинку брудно, діти брудні та неохайні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, з протоколом згодна, згідно заяви від 30.03.2026 вину визнає, просить справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 серії ВАД № 763787, рапортом від 20.03.2026, листом Служби у справах дітей ІМР ІР ОО від 17.03.2026 № 221/01-22, актом обстеження умов проживання від 17.03.2026, заявою ОСОБА_1 від 17.03.2026, актом проведення оцінки рівня безпеки дитини, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.03.2026, заявою ОСОБА_1 від 30.03.2026.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №592/1277/26
Провадження №3/592/463/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 серії ЕПР1 №565952, 13.01.2026 року о 21:38 год. в м. Суми з вул. Засумська, 109, на вул. В. Чорновола, 55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була йому дана проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звукоим сигналом. Водій був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.4. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Наукова-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Справа № 577/1806/26
Провадження № 3/577/594/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1805/26 (провадження 3/577/593/26) та № 577/1806/26 (провадження 3/577/594/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи адміністративні справи № 577/1805/26 (провадження 3/577/593/26) та № 577/1806/26 (провадження 3/577/594/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП , присвоївши справі єдиний унікальний номер № 577/1805/26 (провадження 3/577/593/26).

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2026 року о 09 год.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 583/1875/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.04.2026 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1875/26 (провадження № 3/583/707/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/1876/26 (провадження № 3/583/708/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/1875/26 (провадження № 3/583/707/26) та за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/1876/26 (провадження № 3/583/708/26) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/1875/26 (провадження №3/583/707/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 583/1872/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 ТСЦ 5943, учня Ліцею № 1 Охтирської міської ради Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.04.2026 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1872/26 (провадження № 3/583/705/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/1873/26 (провадження № 3/583/706/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення ст. 124, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/1872/26 (провадження № 3/583/705/26) та за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/1873/26 (провадження № 3/583/706/26) об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/1872/26 (провадження №3/583/705/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 583/1877/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, паспорт НОМЕР_1 від 02.07.2022, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.04.2026 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1877/26 (провадження № 3/583/709/26) та за № 583/1878/26 (провадження № 3/583/710/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/1877/26 (провадження № 3/583/709/26) та за № 583/1878/26 (провадження № 3/583/710/26) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/1877/26 (провадження № 3/583/709/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 750/3006/26
Провадження № 3/750/1158/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.03.2026 о 20.55 год. по вул. Шевченка, 50 в м. Чернігові ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C240» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 13, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон