КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1454/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544933 від 19 грудня 2025 року вбачається, що 19 грудня 2025 року о 08 год. 00 хв, в м. Києві, по просп. Броварський, 3В, на паркінгу «Леруа Мерлен», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бутко Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Бутко Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання, у якому порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Бутко Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана у визначений законом строк - 04.02.2026 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2026 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав не долучення витягу з договору про надання правової допомоги. Зазначає, що такий документ не було долучено через технічні проблеми системи «Електронний суд», а вдруге апеляційна скарга подається протягом чотирьох днів з моменту прийняття постанови про повернення апеляційної скарги, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Бутко Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертає увагу на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по смузі руху, позначеній стрілками напрямку руху, та завчасно увімкнув покажчик повороту праворуч, а саме зіткнення відбулось через значну швидкість автомобіля потерпілого ОСОБА_2 та ненадання ним переваги в русі.

Зазначає, що після зіткнення автомобіль потерпілого продовжив рух без зміни траєкторії, а автомобіль ОСОБА_1 повернуло ліворуч, що прямо вказує на той факт, що саме потерпілий завдав удару в праве переднє крило автомобіля ОСОБА_1 , а не навпаки.

Також адвокат Бутко Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зауважує, що судом першої інстанції не було враховано специфіку руху на прилеглій території (паркінгу), де діють особливі правила руху, зокрема щодо обмеження швидкості та взаємної уваги водіїв.

Адвокат Ткаленко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 квітня 2026 року подала клопотання про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, посилаючись на те, що самостійна оцінка наявних у матеріалах справи доказів, без залучення спеціалістів є неможливою.

Проведення експертизи адвокат Ткаленко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На дослідження експерту просила поставити наступні питання:

1. Виходячи з наданого відеозапису, якою була швидкість автомобілів «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Honda Civic» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .?

2. Який час проходить з моменту зміни напрямку автомобіля «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 до моменту зіткнення?

3. Як повинні діяти водії автомобілів «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Honda Civic» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

4. Чи мали водії автомобілів «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Honda Civic» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення? Якщо так, то яким чином?

5. Дії кого з водіїв автомобілів «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Honda Civic» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Адвокат Ткаленко А.В. та ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримували своє клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат Дядик Н.А. та потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечували проти задоволення заявленого клопотання, обгрунтовуючи це тим, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а наявні у матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України без призначення судової автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Так, доводи адвоката Бутко Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, первинна апеляційна скарга була подана адвокатом Бутком Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 04 лютого 2026 року, тобто у визначений законом строк на апеляційне оскарження (а.с. 28-33). Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що адвокатом Бутком Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не було надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (а.с. 36-37). Вказану постанову суду апеляційної інстанції було доставлено до електронного кабінету адвоката у підсистемі ЄСІТС - «Електронний суд» 16 лютого 2026 року (а.с. 38-40), а 15 лютого 2026 року адвокатом Бутком Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вже було повторно подано апеляційну скаргу із усунутими недоліками (а.с. 42-49).

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Бутку Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544933 від 19 грудня 2025 року вбачається, що 19 грудня 2025 року о 08 год. 00 хв, в м. Києві, по просп. Броварський, 3В, на паркінгу «Леруа Мерлен», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У поясненнях від 19.12.2025 року водій ОСОБА_2 зазначив, що, рухався поміж колон на парковці «Леруа Мерлен», коли в той час автомобіль «Volkswagen Golf» їхав прямо серед сусідніх колон. У якийсь момент водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» вирішив повернути праворуч і вдарив автомобіль ОСОБА_2 в ліву задню частину. Наголошує на тому, що рухався прямо, нікуди не звертав, а водій «Volkswagen Golf» вирішив здійснити поворот праворуч, не переконавшись у відсутності перешкоди. Зазначає, що пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf» свідчать про те, що саме він здійснював поворот праворуч, а не їхав прямо. Потерпілий ОСОБА_2 пояснює, що удар відбувся у заднє ліво крило його автомобіля, що свідчить про те, що він рухався прямо раніше за авто «Volkswagen Golf». Також зазначає, що на зроблених ним фотокартках видно траєкторію колес його автомобіля та гальмівного шляху, що теж, на його думку, підтверджує правильність його слів (а.с. 5).

При цьому, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 19.120.2025 року зазначив, що автомобіль «Honda Civic», не надавши йому перевагу в русі, їхав в напрямку правої сторони його транспортного засобу зі значною швидкістю, про що свідчить наявність гальмівного шляху на покритті проїжджої частини (а.с. 6).

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5).

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково змінити питання, викладені в клопотанні, задля повного і об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Бутку Дмитру Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року.

Клопотання адвоката Ткаленко Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Як повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

- Чиї дії - водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 чи водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.

Учасникам ДТП за необхідності надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «08» квітня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко