Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
489/9930/25: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 3/489/164/26
справа № 489/9930/25
провадження № 3/489/164/26
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Водій ОСОБА_1 01.12.2025 о 08:55 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 68-А, керуючи транспортним засобом Hyundai h200 днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Космонавтів зі сторони вул. Турбіна в бік площі Перемоги в крайній лівій смузі для руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із тз Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП тз отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але був представлений адвокатом Лєбєдєвим А.С., який проти протоколу заперечував, надав додаткові докази у справі (фото з місця ДТП). Заявив клопотання про виклик свідка.

Судом також було зроблено запит до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з проханням надати записи з відеореєстраторів поліцейських, про які зазначено в протоколі, але які не були долучені до справи. Згідно відповіді УПП в Миколаївській області ДПП від 17.03.2026 вказані відеозаписи не збереглися.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Для забезпечення об`єктивності судового розгляду судом неодноразово в засідання викликався інший учасник ДТП, але останній в судове засідання не з`явився. За допомогою смс-повідомлень особу викликати в судове засідання також не вдалося, оскільки в протоколі було некоректно зазначено телефонний номер особи, а пояснення останньої номеру телефону також не містять.

Також, з метою об`єктивності та повноти судового розгляду, судом за клопотанням адвоката було допитано свідка ОСОБА_3 . Під час допиту останній повідомив, що в день, коли сталось ДТП працював заправником на заправці біля якої відбулось ДТП. Бачив, як авто ОСОБА_4 зупинився на проїзній частині (в напрямку руху в сторону пл. Перемоги), потім почув удар, самого моменту ДТП не бачив, після ДТП авто, що зупинилось, розвернуло, та останній був вже на зустрічній смузі для руху, в крайній правій смузі для руху (в напрямку проспекту Богоявленського).

Згідно наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2025, зіткнення відбулося на відстані 4,714 метрів від правого краю смуги, по якій рухався транспортний засіб Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_2 . При цьому сама ширина проїзної частини на схемі ДТП складає 9,5 метрів.

Отже ДТП відбулося у смузі руху обох транспортних засобів, враховуючи загальну ширину проїзної частини 9,5 м (дві смуги по 4,75 м), допустимий розмір смуги для руху встановлений ПДР України, відсутність чіткої розмітки між смугами для руху.

З долучених адвокатом фото вбачається, що контактування транспортних засобів відбулося: автомобіль Hyundai h200 днз НОМЕР_1 отримав пошкодження в ліву передню кутову частину, автомобіль Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_2 отримав пошкодження в задню праву кутову частину.

Судом досліджено схему розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, оглянуто фото з місця ДТП.

Адвокат, заперечуючи проти протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказував, що автомобіль Chevrolet Lacetti зупинився на проїзній частині для виконання маневру розвороту, хоча зі схеми ДТП вбачається, що в місті де відбулося ДТП наявна подвійна суцільна лінія, що не дозволяє робити маневр розвороту.

Також з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль Chevrolet Lacetti зупинився до моменту ДТП, через невеликий проміжок часу свідок почув удар.

Вказані обставини на думку захисника спростовують ті обставини, що і своїх поясненнях водій ОСОБА_2 , вказує що лише пригальмував перед автомобілем, який рухався попереду нього. Окрім того, враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, отриманні транспортними засобами пошкодження, є ймовірним те що ОСОБА_2 виконував маневр розвороту у недозволеному місці.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, а саме п. 13.1. ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, незалежно від того чи передували вказаним обставинам чи ні дії водія ОСОБА_2 , які намагався довести адвокат в судовому засіданні.

При цьому, недолучення до протоколу відео з нагрудних відеореєстраторів поліції не є підставою для недоведеності обставин, викладених в протоколі. надання

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...