Справа № 485/317/26
Провадження № 3/485/73/26
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

15 лютого 2026 року о 22 год. 55 хв. в м. Снігурівка по вул. Центральна, 140, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Крім того, 15 лютого 2026 року о 22 год. 55 хв. в м. Снігурівка по вул. Центральна, 140, ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушим п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особою, яка не має право керування транспортними засобами.

24 лютого 2026 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та заведені дві судові справи № 485/317/26 (провадження № 3/485/73/26), № 485/318/26 (провадження № 3/485/74/26), які передані до розгляду одному судді.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи не подав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На думку суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, достеменно знала, що матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності направлені на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області, з моменту складання протоколу по день винесення судом постанови мав достатньо часу щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти обставин викладених в протоколі, відтак суд вважає поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності такою, що направлена на ухилення від явки до суду та направлена на затягування розгляду справи, в тому числі, з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується нступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, датованих 15 лютого 2026 року, серії ААД № 941147 та серією ААД № 941149, протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, заперечень щодо викладених у них обставин та порядку складання порушник не зазначив, від підпису відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв"язку з виявленими ознаками алкогольного сп"яніння запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров"я Снігурівська ЦРЛ, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, так і в медичному закладі;

- довідкою старшого дільничного офіцера поліції СВГ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області К. Запоржець № 30678-2026 від 16 лютого 2026 року, якою інформовано відповідно до бази ІКС ІПНП інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня;

- постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2025 року у справі №766/12475/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

- постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року у справі №766/14597/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

- постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року у справі №766/18267/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Вказані докази є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз досліджених судом доказів вказує, що працівниками поліції дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідності до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд встановив, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126, частиною першою статті 130 цього Кодексу, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. (ч. 2 ст. 13 КУпАП)

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан.

Разом з тим, що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність, зокрема ч. 5 ст. 126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить водію, однак доказів на підтвердження що саме правопорушнику належить автомобіль до протоколів не додано.

Таким чином, до ОСОБА_1 не може бути застосоване покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував під час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, оскільки на ОСОБА_1 постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року (страва № 766/18267/25) накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, яке він фактично не відбув та вчинив адміністративне правопорушення за яке також передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати не відбуте стягнення, накладене на постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року (страва № 766/18267/25).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 30, 36, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи № 485/317/26 (провадження № 3/485/73/26), № 485/318/26 (провадження № 3/485/74/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/317/26 (провадження № 3/485/73/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн (п"ятдесят одна тисяча грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного даною постановою суду, не відбуте стягнення накладене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року (страва № 766/18267/25), накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн (п"ятдесят одна тисяча грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев"ятнадцять) років 8 (вісім) місяців 18 (вісімнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року (страва 766/18267/25) в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн (п"ятдесят одна тисяча грн 00 к.) виконувати самостійно.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О. В. Соловйов