overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/548/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 19.03.2026 року та 27.03.2026 року о 09:10 год.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання.

Вказаний в протоколі номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, недоступний.

Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №950/3436/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/1070/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режемі відеоконференції

27 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стегнія А.М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 лютого 2026 року

Апеляційний розгляд даної справи відкладено на 09 год 00 хв 08 квітня 2026 року.

Від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стегнія А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стегнія А.М. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стегнія А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стегнія А.М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Стегнію А.М. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 08 квітня 2026 року о 09 год 00 хв.

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу захисника Стегнія А.М., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.
Справа № 729/68/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВП №2 (Бобровиця) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській оласті про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року об 11 год.50 в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Катериничів , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HUNDAI SONATA, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не стежив за дорожньою обстановкою , щоб відповідно реагувати на її зміни , не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого на слизькій ділянці дороги здійснив зіткнення з автомобілем CITRОEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого , автомобілі отримали механічні пошкодження , своїми діями порушив п. 13.1, 2.3.б ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , про дату , час та місце розгляду повідомлений під розписку, а тому враховуючи положення ст..268 КУпАП суд постановив розгляд проводити в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення, даними схеми ДТП , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав , що вину визнає та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , його дії кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнає, вчиненню правопорушення також сприяли незадовільні погодні умови ( слизька ділянка дороги) , про що зазначено як в протоколі, так на схемі ДТП , дії ОСОБА_1 не створили особливо небезпечної ситуації , суд дійшов висновку про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП та про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 745/75/26
Провадження № 3/745/63/2026
П О С Т А Н О В А

30.03.2026 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., отримавши клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначена до розгляду в суді на 01.04.2026 року на 14.00 год.

Від захисника Сльозки Анатолія Федоровича надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст.278 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання 01.04.2026 року о 14.00 годиніза участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сльозки Анатолія Федоровича провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Копію постанови негайно надіслати особі, яка прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1254/26
Провадження № 3/723/2493/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 (селище Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої посудомийкою у Годилівській ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 188419, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15.12.2025 року о 12-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шарпав малолітню ОСОБА_4 та нецензурно висловлювався в її сторону, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнала, пояснила, що вона виховує та утримує неповнолітнього сина ОСОБА_5 , не заперечувала проти того, що її син побив однокласницю ОСОБА_4 , при цьому зазначила, що саме остання його спровокувала образливо висловлюючись на її адресу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 року, рапортом начальника сектору дізнання ВП № 5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції В.Щербаня, листом Служби у справах дітей Великокучурівської сільської ради № 27/09-17 від 11.02.2026 року щодо виявлення факту жорстокого поводження з дитиною, протоколом № 1 засідання комісії з розгляду випадків боулінгу (цькування) у Великокучурівському ЗЗСО І-ІІІ ст. імені В. Бузенка, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями учнів 8-В класу Великокучурівського ЗЗСО ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно наявної в справі копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе застосування адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_11 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 390/600/26
Провадження №3/390/157/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши в місті Кропивницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисником подано суду клопотання про направлення справи до Печерського районного суду міста Києва, оскільки ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не має можливості особисто приймати участь у судовому розгляді справи Кропивницьким районним судом Кіровоградської області, проте бажає.

Відповідно ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600781 від 25.02.2026 року, який складено щодо ОСОБА_1 , зазначено місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 , що також підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Таким чином, вважаю, що клопотання може бути задоволено, а матеріали справи необхідно передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А).

Копію постанови направити правопорушнику, УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 201/2457/26
Провадження № 3/201/621/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибув та подав до суду письмове клопотання про направлення даної справи за підсудністю у Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за місцем його реєстрації та фактичного проживання для забезпечення можливості брати участь у судовому розгляді.

Так, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587027 від 09 лютого 2026 року та додатків до нього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання порушника в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 761/6770/26
Провадження № 3/761/2150/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 о 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Загорівська, 3/15, м. Київ, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук м`ясною продукцією у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 263093 від 24.12.2025, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , фотознімки з місця події.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який офіційно непрацевлаштований, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. ст. 22, 40-1, 160, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі, вилучені згідно з протоколом виявлення, огляду та вилучення від 24.12.2025 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6209/26
провадження № 3/753/2089/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda CR-V" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 24/4 у м. Києві, при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив із ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: