Справа № 127/9240/26
Провадження № 3/127/1915/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2026 року о 13:59 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, внаслідок чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку на суму 249,00 грн. в магазині «Копійочка».

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 31.03.2026 року не з`явилась, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як остання не з`явилась у відоме їй судове засідання та вона не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145167 від 06.03.2026 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотозображеннями, копією паспорту ОСОБА_1 інвентаризаційною відомістю, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2025 року.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145167 від 06.03.2026 року, ОСОБА_1 06.03.2026 року о 13:59 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, внаслідок чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку на суму 249,00 грн. в магазині «Копійочка».

З заяви ОСОБА_3 від 06.03.2026 року вбачається, що вона просить здійснити перевірку по факту крадіжки товару в магазині «Копійочка», як невідома особа викрадає туш 240,00 грн. без ПДВ.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.03.2026 року вбачається, що 05.03.2026 року близько 20:50 год. було виявлено як малолітня особа здійснила крадіжку товару, а саме туш для вій Eveline вартістю 249,90 грн. та зникла в невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2026 року вбачається, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 06.03.2026 року о 13:59 год. її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку, з донькою буде проведено профілактичну бесіду.

З довідки інвентаризаційної відомості № 12333 на 05.03.2026 року вбачається, що вартість туші для вій ОСОБА_4 становить 249,90 грн.

З постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2025 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання 06.03.2026 року о 13:59 год. в м.Вінниці, вул. Коріатовичів, 168А, в магазині «Копійочка» здійснила дрібну крадіжку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: