Справа №705/1970/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , командира комендантської роти, старшого лейтенанта військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 292 від 19.03.2026 військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 19 березня 2025 року близько 04 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у запаху алкоголю із ротової порожнини, та поведінці, що не відповідає обстановці. Оглядом, проведеним 19.03.2026 з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00243, встановлено, що станом на 05 год. 35 хв. 19.03.2026 старший лейтенант ОСОБА_1 мав стан алкогольного сп`яніння 2,15 проміле.

Викладене свідчить про перебування військовослужбовця за мобілізацією старшого лейтенанта ОСОБА_1 у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Також відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК № 299 від 20.03.2026 військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 у період часу з 04 год. 30 хв. 19.03.2026 по 23 год. 00 хв. 19.03.2026 недбало поставився до виконання покладених на нього завдань, своїх службових обов`язків за посадою на території військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, крім того, в частині неухильного стеження за додержавним військової дисципліни, допустив вчинення грубого порушення військової дисципліни і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не виконував обов`язки, передбачені ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999, які передбачають, що кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Таким чином, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучені письмові заяви, в яких ОСОБА_1 просив справи розглянути без його присутності. Зазначив, що із правопорушеннями він погоджується, свою вину у скоєнні правопорушень визнає в повному обсязі, щиро кається та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 цієї статті, або в умовах особливого періоду.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується актом № 84 від 19.03.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тесту на алкоголь з приладу «Алконт-М» від 19.03.2026, результат якого показав 2,15 проміле алкоголю; рапортом від 20.03.2026, витягом з наказу № 337 від 02.12.2024, наказом № 659 від 18.12.2025, посадовими обов`язками командира комендантської роти батальйону та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, викладені у протоколах про військове адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є доведеною.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 винний у тому, що перебував на території військової частини НОМЕР_2 у нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вчинив в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Єщенко