Справа № 149/115/26
Провадження №3/149/339/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 січня 2026 року о 01:15 год. по вул. Нагірна, 1, в м. Хмільник, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Land Rover", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі в категоричні формі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, при розгляді справи присутній його адвокат, який проти розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, вказавши наступне. Так, відеозапис, який долучений до матеріалів справи не містить доказів про рух транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 , на відеозаписі з нагрудних камер не зафіксовано складання направлення до медичного закладу ОСОБА_1 , а отже огляд проведений працівниками поліції із порушеннями ст. 266 КУпАП. Крім того працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та не було забезпечено участь перекладача, оскільки він є громадянином Молдови.

Заслухавши позицію адвоката Костюка С. М., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ЕПР1 № 556159 від 01 січня 2026 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Згідно з рапортом старшого інспектора Хмільницького РВП В. Загребельного, під час несення служби 01 січня 2026 року о 01:03 год. було зупинено транспортний засіб "Land Rover", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, з огляду на те, що за функціональними обов`язками він не уповноважений на складання адміністративних протоколів за порушення ПДР, було викликано екіпаж патрульної поліції (а.с. 5).

Відповідно до рапорту поліцейського БПП з обслуговування Хмільницького району О. Данилюка від 01 січня 2026 року, під час несення служби було надано допомогу наряду Хмільницького РВП, якими 01 січня 2026 року о 01:03 год. було зупинено транспортний засіб "Land Rover", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого водій категорично відмовився (а.с. 4).

ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України (а.с. 6).

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2026 року о 01:45 год., у якому зазначені наступні ознаки сп`яніння в результаті проведення поліцейським огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів (а.с. 12).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що поліцейськими БПП було здійснено виїзд на виклик наряду Хмільницького РВП, якими під час комендантської години було зупинено транспортний засіб "Land Rover", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 керування транспортним засобом не заперечував, повідомив, що святкував новий рік у товариша, вживав алкоголь, із другом виникла суперечка, а тому він вирішив їхати до місця проживання. Аналогічні пояснення на відео дає його дружина та пояснює, що таксі в новорічну ніч вона викликати не могла, тому автомобілем керував чоловік. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в Хмільницькій ЦРЛ ОСОБА_1 категорично відмовився, намагався домовитись із працівниками поліції. Із працівниками поліції спілкувався вільно російською мовою, давав чіткі відповіді на запитання працівників поліції. ОСОБА_1 протягом більше години безперервного відео жодного разу не вказав, що не розуміє працівників поліції. Після складення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом не керував. При цьому на місці зупинки транспортного засобу була лише одна особа, яка має право керування транспортними засобами - ОСОБА_1 , в машині були діти та дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка зазначила, що не керує автомобілем, що стало підставою для виклику водія - знайомої, яка забрала дітей та автомобіль ОСОБА_1 з місця події. Також на відеозаписі чітко вбачається, що працівниками поліції заповнюється направлення на огляд водія (0.44.22 відеокамера поліцейського Кичака А. М.).

Приймаючи даний відеозапис як належний та допустимий доказ, суд також зазначає, що ОСОБА_1 при спілкуванні було достовірно відомо про наявність у працівників поліції працюючих відеокамер.

Таким чином, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджено рапортами працівників поліції, його власними поясненнями та поясненнями присутніх на місці події осіб, натомість доказів керування автомобілем іншою особою суду не надано.

За змістом ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Факт виконання поліцейським вимог ст. 256 КУпАП підтверджується відповідною відміткою про роз`яснення прав у протоколі ЕПР 1№556159, від підпису та отримання копії якого відмовився ОСОБА_1 .

Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що поліцейські зобов`язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп`яніння, відтак відеофіксація керування водієм авто, процес його зупинки чи складення адміністративних матеріалів, зокрема і роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не являється обов`язковим. Вказані факти доводяться в загальному порядку, визначеному ст. 251 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність достатніх та узгоджених доказів, що в їх сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як обраний особою спосіб захисту для уникнення суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,50 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: