ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1750/25 Головуючий суддя І інстанції ТКАЧЕНКО. Н. В.
Провадження № 33/818/487/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за клопотанням захисника Мотальової - Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду міста Харкова від 14 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Захисник подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Вказує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а копія постанови в передбачений ст. 285 КУпАП строк не була вручена у зв`язку з чим причини пропуску строку слід вважати поважними.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належить відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Так, 14.05.2025 року постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в межах даної статті, вирішено питання про судові витрати.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 14 травня 2025 року при постановленні оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не був присутній, однак, у судовому засіданні приймала участь його захисник адвокат Остапенко С.Ю. (а.с. 21)

Крім того, копію постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2025 року було надіслано рекомендованим листом ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та отримано ним особисто 24.05.2025 року (рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення, а.с. 26)

Таким чином, про постановлення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 було достеменно відомо ще у травні 2025 року.

Більше того, постановою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року відмовлено захиснику Нагорному Д.В. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Наведені аргументи у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке нині є предметом розгляду апеляційним судом, не є переконливими.

Жодних нових обставин, в порівнянні з попереднім клопотанням захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. не наводить.

Доводи захисника зводяться до того, що у зв`язку з тим що судовий розгляд проводився без участі особи, а копія постанови не була вручена в строк то особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її новий захисник мають необмежений строк на звернення з апеляційною скаргою.

Проте відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п.27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п.41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Таким чином, твердження про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Мотальової Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду міста Харкова від 14 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Повернути захиснику Мотальовій- Кравець В.Ю. її апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева