Провадження № 3/635/157/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, який обіймає посаду водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2025 року о 08:12 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Командарма Шумілова, 123, керував транспортним засобом Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість рухів, поведінка, яка не відповідає дійсності, неприродна блідість шкіри обличчя; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Задніпровський О.О. подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи із наступного. ОСОБА_1 є військовослужбовцем - старшим солдатом та перебуває на військовій службі за мобілізацією у військові частині НОМЕР_1 . Згідно витягу з бойового розпорядження командира НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (надана ОСОБА_1 у ВЧ), водій господарчого відділення взводу матеріального забезпечення НОМЕР_3 механізованого батальйону старший солдат ОСОБА_1 з 01.11.2025 до 30.11.2025 виконував бойові завдання. Вранці 05.11.2025 ОСОБА_1 , виконуючи бойове завдання згідно бойового розпорядження, рухався в с. Бабаї на автомобілі Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у напрямку Пункту постійної дислокації військової частини, тобто був при виконанні своїх службових обов`язків, і вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. Постанова Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року у справі № 953/9975/25, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні, адміністративного правопорушення оскаржується останнім з поновленням строків оскарження у зв`язку із проходженням служби ОСОБА_1 .. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол без представників військової служби правопорядку (ВСП). ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без присутності представників ВСП, оскільки був при виконанні своїх службових обов`язків як військовослужбовець, при цьому називав поліцейським відповідний пароль для руху у період виконання службових обов`язків. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503764 від 05 листопада 2025 року який складено о 08:23:43 поліцейським відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГКНП в Харківській області старшим сержантом поліції Кравченко І.О. зазначено: «05.11.2025 о 08:12:00 с-ще Бабаї, вулиця Командарма Шумілова 123, керував автомобілем Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Бабаї по вулиці Командарма Шумілова, 123». При цьому як вбачається із долученого поліцією відеофайлу VID02F-00-0000, відеозапис починається 2025/11/05 о 09:11:03, тобто за хвилину до нібито виявленого поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тобто у протокол про адміністративне правопорушення внесені не підтверджені належними та допустимими доказами дані про момент нібито виявленого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказаний відеозапис розпочинається о 09:11.03, а саме з моменту коли поліцейський та ОСОБА_1 стоять на узбіччі дороги біля поліцейського автомобіля і ведуть бесіду з питань які порушує поліцейський, при цьому коли саме ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом та при яких обставинах він був зупинений та у зв`язку із якими причинами не відомо оскільки суду таких доказів не надано. Із протоколу про адміністративне правопорушення та із наданих відеозаписів вбачається, що поліцейським достовірно було відомо що перед ними військовослужбовець оскільки його особа була встановлена наданим ним військовим квитком. ОСОБА_1 наполягає, що просив поліцейських викликати ВСП, але його прохання були проігноровані поліцейським і цей факт підтверджується тим, що відеозапис розпочинається не з моменту руху або зупинки автомобіля, із подальшим фіксуванням з`ясування обставин та підстав зупинки, а з моменту коли ОСОБА_1 та поліцейські стоять біля поліцейського автомобіля на узбіччі дороги. Таким чином обґрунтовано можливо припустити, що відеозапис наданий суду є відредагованим з метою укриття всіх обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Аналізуючи всі надані по справі матеріали в їх сукупності, сторона захисту вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з належними та допустимими доказами наявності події та складу правопорушення, при цьому наявні факти складання протоколів не уповноваженими на це особами, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Задніпровський О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки в Електронний кабінет в ЄСІТС, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності та за відсутності його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503764 від 05 листопада 2025 року; даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 листопада 2025 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»; даними письмового зобов`язання ОСОБА_1 ; даними рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Кравченка І.; даними довідки «Армор».

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503764 від 05 листопада 2025 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому не заперечував, що керував транспортним засобом і повідомив, що рухався з селища Безлюдівка, після роз`яснення прав, заяв чи клопотань не заявив в тому числі про те, що він виконує бойове завдання,а тому необхідно викликати ВСП.

Крім того суду надані: довідка інспектора САП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Загорулько І. від 10 листопада 2025 року, відповідно до якої за даними згідно облікової бази ІП НПУ підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_4 від 31 липня 2012 року; копія військового квитка серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; витяг з бойового розпорядження командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; довідка № 1656/9370 від 23.08.2025, видана старшому солдату ОСОБА_1 про перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 05 листопада 2025 року о 08:12 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Командарма Шумілова, 123, керував транспортним засобом Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість рухів, поведінка, яка не відповідає дійсності, неприродна блідість шкіри обличчя; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

Посилання захисника, що справа підлягаєм закриттю суд розцінює критично і не приймає до уваги виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином відсутність співробітників Військової служби правопорядку не була перешкодою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, у зв`язку з чим посилання захисника на складення протоколу не уповноваженими особами є безпідставними та необґрунтованими.

Інші доводи захисника спростовуються даними відеозапису, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом і повідомив, що рухався з селища Безлюдівка; після роз`яснення йому прав, заяв чи клопотань не заявив, в тому числі про те, що він виконує бойове завдання, а тому необхідно викликати ВСП.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2026 року становить суму в розмірі 665,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна