Справа № 939/394/25Головуючий у 1 інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 33/824/123/2026Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи -підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн.60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою 11 лютого 2025 року о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Генерала Небогатова в сел. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області та, в порушення вимог п.16.12 ПДР, при виїзді на перехрестя з вул. Центральна, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Центральна, та здійснив з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за умов дотримання водієм автомобіля Toyota Land Cruiser Prado ОСОБА_2 вимог п.п. «б» п.2.3 та п.12.3 ПДР зіткнення транспортних засобів можна було уникнути, а тому саме з його вини і сталося ДТП, оскільки він відволікся від керування автомобілем, не слідкував за дорожньою обстановкою, не включив покажчик повороту , фактично не знижуючи швидкість руху в`їхав у автомобіль Tesla model 3.

Вказує, що суддя не звернула уваги на те, що водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав неправдиві відомості про те, що він нібито рухався ліворуч та увімкнув лівий покажчик повороту, однакці пояснення спростовуються відеозаписом з реєстратора, з якого чітко видно, що жоден з покажчиків повороту автомобіля Toyota Land Cruiser Prado в момент ДТП не працював.

Крім того зазначає, що з наявних у справі схеми ДТП та відеозаписів вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося вже за межами перехрестя (це видно по розташуванню парканів відносно автомобілів).

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч,крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.16.14 ПДР ,якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів,що рухаються по ній , повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Як випливає з постанови, суддя винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтував доказами, що містяться у схемі ДТП, поясненнях учасників дорожньо-транспортної події, відеозаписами події з відеореєстратору автомобіля Tesla model 3.

Учасниками ДТП не оспорюється та обставина, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль Toyota Land Cruiser Prado перебував з правого боку автомобіля Tesla model 3.

За схемою ДТП зіткнення відбулося на перехресті , де головна дорога яка змінює свій напрямок , а обидва автомобілі перебували перед ДТП на головній дорозі.

У письмових поясненнях, наданих до суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначав про те, що він, керуючи автомобілем Tesla model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в смт. Клавдієво Тарасове орієнтовно о 09 год. 15 хв. на перехресті вул. Центральна з вул. Небогатова від нього праворуч на перехрестя рухався автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 та, виїхавши на перехрестя, здійснив наїзд на його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11 лютого 2025 року о 09:15 год. він рухався головною дорогою - вул. Центральна в селищі Клавдієво-Тарасове. Маючи намір повернути на головну дорогу на вул. Генерала Небогатова, увікнув лівий поворот. В цей час з вул. Генерала Небогатова виїхав автомобіль Tesla, водій якого, не пропустивши його автівку, продовжив рух та спричинив ДТП. Побачивши Tesla, він почав гальмувати, проте відстань була дуже мала, тому він в`їхав в праву сторону автомобіля Tesla. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що рухався за Правилами дорожнього руху, тому в даній ДТП його вини немає

За вимогами п.п.16.12, 16.14 ПДР у разі зміни на нерегульованому перехресті головною дорогою напрямку свого руху водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній як водій Tesla model 3 мав би надати дорогу автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, що рухався з правого боку, але не надав. Дії водія Tesla model 3 перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , не спростовують.

Та обставина, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 в`їхав у автомобіль Tesla model 3, а не навпаки , суперечність між поясненнями ОСОБА_2 та записом з відеореєстратора з приводу використання водієм Toyota Land Cruiser Prado 150 покажчика повороту ліворуч не є такими, що ставлять під сумнів висновки судді.

Твердження апеляційної скарги про наявність у діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушень вимог п.п. «б» п.2.3 та п.12.3 ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з механічними пошкодженнями транспортних засобів, не можуть бути предметом судового розгляду і отримувати відповідну юридичну оцінку , оскільки розгляд провадиться лише у межах складеного протоколу щодо ОСОБА_1 .

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль