Справа № 395/239/26
Провадження № 3/395/189/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кваші Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1, 185 КУпАП,

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574563 від 24.01.2026 року, гр. ОСОБА_1 24 січня 2026 року о 19 год. 21 хв. в місті Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вулиці Гастелло, 9, керував ТЗ LIFAN X60 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, хитка хода, зіниці очей не реагують на світло), в установленому законодавством порядку водієві було запропоновано пройти освідування на стан визначення наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я на що водій відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841181 від 24.01.2026 року, гр. ОСОБА_1 24 січня 2026 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу поліцейського, а саме не надав своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 , чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, за що відповідальність передбачена за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представниця заперечували факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та заперечували вчення злісної непокори на законну вимогу поліцейського, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, вказавши, що в той вечір не керував транспортним засобом та ніяким чином не вчиняв непокору діям працівників поліції, що підтверджується і відеозаписом, який долучено до протоколу. Просив суд закрити провадження щодло нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу серії ЕПР1 № 574563 від 24.01.2026 року, працівниками поліції долучено відеозапис. Згідно відеозапису, який було переглянуто у ході судового розгляду у справі за участю всіх учасників судового розгляду, на ньому відображено події описані в протоколі серії ЕПР1 № 574563 від 24.01.2026 року. Проте, на даному відеозаписі відсутні будь-які дані, які б вказували на керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та вчинення останнім дій, які б мали ознаки наявності в його діях злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

У зв`язку з викладеним в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини та дії ОСОБА_1 , що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння чи під дією медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини та дії ОСОБА_1 , що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, у його діях відсутній склад вище згаданих правопорушень (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.185, ст.ст. 36, 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний