Єдиний унікальний номер справи 175/4565/26
Номер провадження 3/175/1882/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №3 Управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 о 21:00 на блок-посту «Обухівка», траса Н-31 в с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.02.2026 о 21:00 по вул. Центральна в с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - кіоск. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 06.02.2026 о 21:00 по вул. Центральна в с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду - кіоск та одразу покинув місце ДТП, до якого причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 06.02.2026 о 21:00 по вул. Центральна в с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальних звукових сигналів, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130, 124, 122-2, 122-4 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується доказами: протоколами серії ЕПР1 № 585045 від 07.02.2026, серії ЕПР1 №585055 від 07.02.2026, серії ЕПР1 №585060 від 07.02.2026 та серії ЕПР1 №585078 від 07.02.2026, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом від 07.02.2026 поліцейського СРПП ВП №3 Дніпровського РУП №2, матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи, схемою місця ДТП від 06.02.2026 з фотознімками.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-2 як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу та ст.122-4 як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

«п.12.1» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

«п.2.10а» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

«п.2.4» - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою та є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/4565/26 (провадження 3/175/1882/26), №175/4566/26 (провадження 3/175/1883/26), №175/4567/26 (провадження 3/175/1884/26), №175/4791/26 (провадження 3/175/1979/26) об`єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/4565/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-2, ст.122-4 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко