Справа № 185/1807/26
Провадження № 3/185/974/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 01 лютого 2026 року о 15 год. 40 хв. по вул. Промисловій, 13 в м. Павлограді керував автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився під відеофіксацію із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» (результат тесту 0, 42 проміле). Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.Також повідомлений про місце розгляду, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580732 від 01 лютого 2026 року; результату тестування від 01 лютого 2026 року за допомогою Alcotest 6820, відповідно до якого в парах повітря вміст алкоголю становить 0, 42 проміле; акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння становить 0, 42 проміле, з результатами якого останній погодився під підпис; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від огляду у медичному закладі; рапорту працівника поліції, встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксований момент зупинки автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та його огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».

Повторність учиненого підтверджено копією постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак