Провадження № 3-зв/761/2/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., при секретарі Левчуку Р.В. за участю адвоката Чередніченко І.Ю., розглянувши заяву адвоката Чередніченко І.Ю. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. про від участі у розгляді справи № 761/10407/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваші А.В. надійшла заява адвоката Чередніченко І.Ю. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. про від участі у розгляді справи № 761/10407/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Заява про відвід мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до участі у судове засідання стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, зокрема те, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. має дуже тісні взаємовідносини з суддею Овсеп`ян Т.В., яка в свою чергу досить довгий час підтримує дружні відносини з потерпілою у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку було залучено старшим дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Буховцем Д.С. під час складання протоколу місця огляду від 07.03.2026 року. Крім того, суддя Овсеп`ян Т.В., має неприязні відносини з ОСОБА_1 .

Вказана обставина на думку адвоката, може викликати обґрунтований сумнів учасників кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат Чередніченко І.Ю. заяву про відвід судді Мєлєшак О.В. підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Суддя Мєлєшак О.В. у судове засідання не з`явилась.

Розглянувши заяву про відвід та вивчивши, наявні у розпорядженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Наведені у заяві адвоката Чередніченко І.Ю. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. обставини не можна визнати такими, що виключають участь судді Мєлєшак О.В. у розгляді справи № 761/10407/26 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки вона не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Такого роду твердження у будь-якому випадку саме по собі не може слугувати достатньою підставою для відводу судді Мєлєшак О.В., оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Мєлєшак О.В.

Підсумовуючи, суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву про відвід судді, її обґрунтування, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід судді не наведено підстав, які б виключали участь судді Мєлєшак О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява заяви адвоката Чередніченко І.Ю. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. про від участі у розгляді справи № 761/10407/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви заяву адвоката Чередніченко І.Ю. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. про від участі у розгляді справи № 761/10407/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША