Справа № 344/1442/26
Провадження № 3/344/905/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 22 січня 2026 року о 23 годині 55 хвилин по вулиці Дем`янів Лаз, кооператив «Ветеран» у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Х3», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» (ARHJ-0303), тест №5244. Результат огляду 0,99 проміле алкоголю у крові. Водій ОСОБА_1 із результатом не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом розписки, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопрушення. Вказав, що за обставин, які зазначені у протоколі не керував транспортним засобом, додатково зазначив, що у час та місці, що зазначені у протоколі не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. За вказаних обставин просив суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Палюга І.В. висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на надані у судовому засіданні пояснення самого ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що працівниками поліції не було дотримано правил експлуатації технічного приладу «Alcotest Drager», у зв`язку із чим зафіксовані показники не можуть бути належним доказам стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Також через канцелярію подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573247 від 23.01.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Alcotest 6820» прилад ARHJ-0303, тест №5244, результат якого станом на 00 годині 12 хвилин, 23.01.2026 року 0,99% проміле алкоголю у крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest Drager 6820»( прилад 0303), результат вказаного тесту позитивний 0.99 % проміле алкоголю у крові, де у графі акту «з результатами згоден» містяться відмітка про незгоду ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся у медичний заклад КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» для проходження огляду, однак останній відмовився від проходження такого огляду;

- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 у статусі «підлягає вилученню»;

- довідкою ст. інспектора відділу АП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Івано-Франківського міського суду (справа №344/20816/25) від 11.12.2025 року позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою підтверджено, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року піддано адміністративному стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573247, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та передано транспортний засіб марки «BMW Х3», державний номерний знак НОМЕР_2 для керування іншій особі;

- постановою серії ЕНА №6551911 від 23.01.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення останнім п. 2.1.а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом;

- долученим до матеріалів справи оптичним диском з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення. Зокрема, нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції безсторонньо зафіксовано момент, коли спеціаліст-криміналіст підтвердив, що за кермом зупиненого ним автомобіля перебував саме ОСОБА_1 і з даного приводу ним було складено рапорт про зупинку транспортного засобу марки «BMW Х3», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та викликано на місце події наряд УПП. ОСОБА_1 заперечень з даного приводу не висловлював. Окрім того, на наявних у матеріалах справи відеозаписах зафіксовано виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі. Згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становив 0.99% проміле алкоголю у крові і незгоду останнього із результатом проведенного огляду. Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного у закладі охорони здоров`я категорично відмовився. На згаданих відеофайлах також зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав на що такий повідомив, що вони йому зрозумілі. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 підтвердив, що він є водієм зазначеного в протоколі автомобілі. Вказаний відеозапис також підтверджує наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника, суд зазначає наступне.

Посилання захисника та ОСОБА_1 на те, що останній не керував транспортним засобом за обставин, які зазначені у протоколі, суд вважає безпідставними, оскільки в ході судового розгляду, з дослідженого відеозапису та встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції він не заперечував факт керування транспортним засобом, присутній на місці події свідок також вказав, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що 22 січня 2026 року о 23 годині 55 хвилин по вулиці Дем`янів Лаз, кооператив «Ветеран» у місті Івано-Франківськ ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а зафіксовані показники не коректні через недотримання працівниками поліції правил експлуатації технічного приладу «Alcotest Drager» суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги п.2.5 ПДР України, зокрема - його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не оспорення результатів такого огляду.

Окрім того, жодних неправомірних дій працівників поліції матеріали справи не містять у тому числі не відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Протилежного захисником у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук