КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2220/2026
ПОСТАНОВА

08 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року в складі судді Ларіонової Н.М. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

12.03.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була надіслана захиснику ОСОБА_1 - адвокату Пєтухову А.Ю. на електронну пошту 06.03.2026, в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» - 07.03.2026, а отже, саме з цієї дати отримання копії постанови суду першої інстанції - 06.03.2026 повинен обчислюватися строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.02.2026 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що адміністративна справа була розглянута за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Пєтухова А.Ю. Також зазначено, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол складений з численними порушеннями.

Тобто захисник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. був обізнаний про розгляд даної справи та прийняття судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 26.02.2026.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. подав апеляційну скаргу лише 12.03.2026.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник вказує на те, що адвокат Пєтухов А.Ю. отримав копію постанови лише 06.03.2026 на електронну пошту.

Однак, положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а, відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії оскаржуваної постанови не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

В матеріалах справи наявна постанова Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року, у якій роз`яснено порядок та строки оскарження постанови, а саме протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційний суд враховує, що з огляду на присутність в судовому засіданні і обізнаність з результатами розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. мав можливість подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку для подання апеляційної скарги до 26.02.2026 включно, однак допустив нічим не обґрунтоване зволікання до 12.03.2026.

Враховуючи ту обставину, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, з апеляційною скаргою звернувся лише 12.03.2026, а також, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Пєтухову Андрію Юрійовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк