Справа № 644/1060/26
Провадження № 3/644/581/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987409, 01.02.2026 близько 13-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме наніс удари руками по обличчю та грудям, чим було завдано шкоду фізичному здоров`ю його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, зацікавленості в участі у розгляді справи не проявив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КК України, за обставин, які викладені у протоколі, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, тимчасовим заборонним приписом від 01.02.2025, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортом від 01.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. й ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив домашнє насильство, а саме: дії фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ані під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи в суді не виявив бажання надати пояснення, щоб спростувати пояснення потерпілої.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, суд не вважає за необхідне застосовувати до правопорушника у якості додаткового заходу впливу відповідно до ст. 39-1 КУпАП проходження програми для кривдників, оскільки інтенсивність правопорушення не свідчить про необхідність застосування цієї програми.

Відповідно до ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173-2, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН