СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1439/26
пр. № 3/759/2093/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 557585 від 02.01.2026, в якому зазначено, що 02.01.2026 о 18 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 7А, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат - позитивний, 2.01 % проміле, тест № 4543.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 29.01.2026 о 10 год. 40 хв., 13.02.2026 о 09 год. 50 хв., 19.02.2026 о 10 год. 30 хв., 17.03.2026 о 10 год. 10 хв., 24.03.2026 о 10 год. 00 хв. та 26.03.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Коцюрба Л.О. заявила клопотання про повторне направлення матеріалів справи на доопрацювання у зв`язку з тим, що на виконання попередньої постанови судді про направлення матеріалів справи на доопрацювання, згідно направленого працівниками поліції рапорту інспектора Попрієнка Р. від 04.03.2026 працівниками поліції визнається неправильне написання прізвища « ОСОБА_2 », замість коректного « ОСОБА_3 » лише у протоколах про адміністративні правопорушення та в чеку спецприладу «Drager». Крім того, працівники поліції долучають копію посвідчення водія ОСОБА_1 та просять вважати вірним прізвище особи « ОСОБА_3 » та розглянути справу по суті. Водночас в матеріалах справи наявні також інші документи: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 02.01.2026, розписка, що підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу від 02.01.2026, картка обліку адміністративного правопорушення, схема ДТП та постанова від 02.01.2026 серії ЕНА № 6450888, де вказано не коректне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 ». Відтак захисник просить направити матеріали справи на доопрацювання повторно.

Крім того, захисник Коцюрба Л.О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 557585) передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було проведено з порушенням вимог інструкції до спецприладу «Drager Alcotest 6820» а саме: після невдалої проби на алкоголь (диск-1 1 год. 32 хв. 37 сек. - 1 год. 33 хв. 10 сек.), інспектор поліції не замінив мундштук, наступна проба була проведена з тим же мундштуком спецприладу, що є порушенням п. 3.3 Розділу 3 інструкції до спецприладу «Drager». При цьому п. 4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735) зобов`язує працівників поліції проводити огляд на стан сп`яніння з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Таким чином, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням порядку, встановленого Інструкцією № 1452/735, його вина належними та допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши усні пояснення захисника, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 557585 від 02.01.2026, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом встані алкогольного сп`яніння.

До протоколу серії ЕПР1 № 557585 від 02.01.2026 долучено: чек-лист приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2.01 % проміле, що містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису, розписку про залишення транспортного засобу на зберігання, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.01.2026, де зокрема вказані результати огляду та відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

На відеозаписі (ЕПР1 № 557585) зафіксовано автомобіль «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск-1 1 год. 14 хв. 20 сек.), який в ході спілкування з працівниками поліції підтверджував факт керування автомобілем, пояснюючи яким чином рухався та надаючи усні пояснення щодо обставин ДТП, вказував, що його «підрізала» потерпіла ОСОБА_4 (диск-1 1 год. 14 хв. 30 сек., 1 год. 16 хв. 14 сек.), в подальшому працівниками поліції було названо ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (диск-1 1 год. 16 хв. 35 сек.), при цьому ОСОБА_1 пояснив, що алкоголю не вживав (диск-1 1 год. 16 хв. 39 сек.), відеозаписом зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та згоду ОСОБА_1 на таку пропозицію (диск-1 1 год. 16 хв. 41 сек.), першу спробу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (диск-1 1 год. 31 хв. 50 сек.), надалі працівник поліції, не замінивши мундштук пропонує ОСОБА_1 повторно пройти огляд, що останній і робить (диск-1 1 год. 33 хв.), подальше ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду (диск-1 1 год. 33 хв. 45 сек.), при цьому працівники поліції не запитують у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом тестування, не пропонують пройти огляд у лікаря-нарколога, а одразу складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в свою чергу ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення щодо обставин ДТП (диск-1 29 хв. 42 сек.).

Суддею критично оцінюються доводи захисника Коцюрби Л.О. , викладені у клопотанні про повторне направлення матеріалів справи на доопрацювання з огляду на те, що працівники поліції уже визнали технічну помилку у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та просили розглядати справу по суті. При цьому раніше самим захисником Коцюрбою Л.О. було надано копію паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначено прізвище « ОСОБА_3 », яке відповідає вказаному у рапорті інспектора поліції Попрієнка Р. від 04.03.2026, направленому за результатами опрацювання попередньої постанови про дооформлення матеріалів справи.

Таким чином, у судді відсутні будь-які сумніви щодо правильності написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підстав для повторного направлення матеріалів на доопрацювання немає.

Даючи оцінку доводам захисника про порушення встановленого порядку при проведенні огляду ОСОБА_1 , слід констатувати наступне.

Пунктом 1 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно з пунктом 4 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до пункту 3.3 Розділу 3 інструкції до спецприладу «Drager Alcotest 6820» необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, яка проходить тестування.

Згідно з пунктом 7 Розділ у 2 Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 10 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Разом з тим пунктом 21 Розділу 3Інструкції № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції всупереч вищенаведеному порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння використовували мундштук спецприладу «Drager Alcotest 6820» повторно (диск-1 1 год. 32 хв. 37 сек. - 1 год. 33 хв. 10 сек.), а за результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не запитали про згоду водія з такими результатами огляду, не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а одразу направились складати протокол про адміністративне правопорушення (диск-1 1 год. 33 хв. 45 сек.).

Крім того, суддею констатується відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного за результатами огляду водія, що є порушенням вимог пункту 10 Розділу 2 Інструкції № 1452/735.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557585 від 02.01.2026, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання захисника Коцюрби Л.О. підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі за протоколом серії ЕПР1 № 557585 від 02.01.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 557559 від 02.01.2026, в якому зазначено, що 02.01.2026 о 18 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 7А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 29.01.2026 о 10 год. 40 хв., 13.02.2026 о 09 год. 50 хв., 19.02.2026 о 10 год. 30 хв., 17.03.2026 о 10 год. 10 хв., 24.03.2026 о 10 год. 00 хв. та 26.03.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Коцюрба Л.О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 557559 від 02.01.2026 відносно ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказувала, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення самого ОСОБА_1 , при цьому наявні пояснення потерпілої сторони, які не відповідають фактичним обставинам справи. За версією захисника, ДТП виникло внаслідок порушення Правил дорожнього руху потерпілою ОСОБА_4 , оскільки остання перестроїлась з крайньої лівої смуги руху у смугу руху ОСОБА_1 (третя смуга) не давши йому дороги, що призвело до зіткнення.

Заслухавши думку захисника Коцюрби Л.О., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , де остання прямо вказує на ОСОБА_1 , як особу, що спричинила ДТП з її автомобілем;

- відеозаписом (ЕПР1 № 557585), де зафіксовано автомобіль «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск-1 1 год. 14 хв. 20 сек.), який в ході спілкування з працівниками поліції підтверджував факт керування автомобілем, пояснюючи яким чином рухався та надаючи усні пояснення щодо обставин ДТП, вказував, що його «підрізала» потерпіла ОСОБА_4 (диск 1 - 1 год. 14 хв. 30 сек., 1 год. 16 хв. 14 сек.), в свою чергу потерпіла ОСОБА_4 вказує, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 який не розрахувавши швидкість та не давши дороги почав перестроюватись в її смугу руху (диск 1- 3 хв. 46 сек.), надалі працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 написати власні письмові пояснення, щодо обставин ДТП (диск-1 05 хв. 00 сек.), однак в подальшому ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення, щодо обставин ДТП (диск-1 29 хв. 42 сек.).

Оцінюючи доводи захисника Коцюрби Л.О. , слід зазначити наступне.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на момент тінкнення транспортних засобів весь корпус автомобіля «Land Rover», за кермом якого перебувала потерпіла ОСОБА_4 , перебував в межах крайньої лівої смуги руху (четверта смуга), колеса направлені прямо, будь-яких ознак, що вказували би на здійснення маневру автомобілем «Land Rover», не зафіксовано (диск-1 15 хв. 20 сек.). При цьому корпус автомобіля «Ford Mondeo», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , розташований значно правіше, колеса автомобіля направлені прямо (диск-1 32 хв. 09 сек.). Фактично автомобіль «Ford Mondeo» розташований посередині розмітки, що розділяє крайню ліву смугу руху (четверту) та третю смугу руху (диск-1 15 хв. 07 сек.). Таким чином, слід констатувати, що перед зіткненням транспортних засобів автомобіль «Ford Mondeo» рухався прямо по лінії дорожньої розмітки, яка розділяє третю та четверту смуги руху, займаючи одночасно обидві смуги. При цьому зіткнення відбулося в межах крайньої лівої смуги руху (четверта смуга), по якій до ДТП рухався автомобіль «Land Rover» (диск-1 05 хв. 17 сек.). В ході спілкування з працівниками поліції потерпіла ОСОБА_4 вказувала, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , який не розрахувавши швидкість та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з її автомобілем (диск-1 3 хв. 46 сек.). При цьому розташування транспортних засобів та характер пошкоджень автомобілів, зафіксований на відеозаписі (задня частина «Land Rover» та передня частина «Ford Mondeo»), підтверджують пояснення потерпілої та свідчать про те, що зіткнення відбулося внаслідок виїзду ОСОБА_1 на смугу руху потерпілої ОСОБА_4 та недотримання безпечної дистанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Потерпіла ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях також вказувала, що рухалась по крайній лівій смузі руху (четвертій), маневрів не здійснювала, рухалась прямо, при цьому автомобіль «Ford Mondeo» раптово здійснив зіткнення з заднім бампером її автомобіля.

Твердження захисника Коцюрби Л.О. про те, що працівниками поліції не було надано можливості ОСОБА_1 надати власні письмові пояснення спростовується відеозаписом, який підтверджує, що ОСОБА_1 сам відмовився давати письмові пояснення на місці події (диск-1 29 хв. 42 сек.).

Крім того, при розгляді даної справи було надано достатньо часу для прибуття ОСОБА_1 особисто в судове засідання та надання останнім пояснень. Судовий розгляд відкладався 5 разів, про кожну дату та час судового засідання ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та мав можливість з`явитись та надати пояснення, однак такою можливістю не скористався.

Відтак, суддею констатується, що ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося ДТП з автомобілем Land Rover», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що клопотання захисника Коцюрби Л.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 557559 від 02.01.2026 відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , як водій, повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини та даних про особу порушника, який своєї вини не визнав, тобто не усвідомив суспільно небезпечного характеру своїх дії, перед ДТП рухався, займаючи одночасно дві смуги руху, чим створював небезпеку для транспортних засобів, що рухалися третьою та четвертою смугами, суддя вважає, що виконання завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, неможливе без накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виховна функція стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами полягає у позбавленні правопорушника можливості знову чинити аналогічні правопорушення та необхідності повторно здати практичний та теоретичні іспити, щоб підтвердити наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, практичних навиків та знань, необхідних для керування транспортними засобами. При цьому, більш м`яке стягнення у виді штрафу, в даному випадку, є недостатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню такого адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 124, 130, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 557585 від 02.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 557559 від 02.01.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ