Провадження № 3/537/290/2026
Справа № 537/643/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- 29.11.2025 року постановою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28 січня 2026 року об 11 год. 39 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Велика набережна, буд.32А, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом Daewoo Matis, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Зареєстровано в суді як справу №537/643/26, провадження №3/537/290/2026.

28 січня 2026 року об 11 год. 39 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Велика набережна, буд.32А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matis, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість, порушення мови. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зареєстровано в суді як справу №537/645/26, провадження №537/291/2026.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Не подав заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було достеменно відомо про те, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувають на розгляді матеріали справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР передбачена статтею 126 КУпАП.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №577498, серії ЕПР1 №577509, складених 28 січня 2026 року поліцейським взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Каліта Л.В. підтверджується наступними доказами.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6249346, складеною 29 листопада 2025 року інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Нарченко М.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять.

Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість, порушення мови, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції 28.01.2026 року об 11 год. 50 хв.

Довідками відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та витягами з бази даних адміністративної практики про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, однак притягався за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №6249346 від 29 листопада 2025 року із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Daewoo Matis, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6578131 від 28 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надав. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.01.2026 року об 11 год. 39 хв.

Рапортом інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Каліти Л. про те, що 28 січня 2026 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 201 спільно із старшим лейтенантом поліції Головня О.В. та Охріцьким І.А. під час несення служби за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика набережна, 32А, виявили на та підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб Daewoo Matis, д.н.з. НОМЕР_2 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія за допомогою НАІС ГСЦ як ОСОБА_1 та те, що він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, і вчинив правопорушення повторно протягом року. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість, порушення мови. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №577509 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР, протокол серії ЕПР1 №577498 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.2.1.а ПДР та винесено постанову серії ЕНА №6578131 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 володів та керував автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а також доведеною вину у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У ст.30 КУпАП визначено порядок позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Так, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області від 29 січня 2026 року, тому він не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У ст.28 КУпАП визначено порядок оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення. Так, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.33, ст.36, ст.30, ст.28 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідне спеціальне право йому НЕ було надано, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідний транспортний засіб йому не належить.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №537/643/26, провадження №3/537/290/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №537/645/26, провадження №3/537/291/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/643/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення із застосуванням ст.36, ст.28, ст.30, ст.33 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна