Справа № 206/704/26
Провадження № 3/206/256/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752064 від 02.02.2026 року вбачається, що 02.02.2026 близько 00.43 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме стусани, штовхання, ляпаси, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судове засідання, призначене на 10.03.2026 та 30.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою. Також суд завчасно (10.03.2026 року) повідомляв ОСОБА_1 , шляхом оголошення на сайті «Судова Влада України». Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, останній не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

Від потерпілої ОСОБА_2 заяв на адресу суду не надходило.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752064 від 02.02.2026 (а.с.3);

рапорт працівника поліції (а.с. 7);

форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 6).

Терміновий заборонний припис

ІV. Оцінка суду:

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії фізичного характеру (стусани, ляпаси), проте вказане діяння кваліфіковано як «психологічне насильство». Така суперечність у диспозиції та фабулі протоколу ставить під сумнів точність викладених обставин.

Крім того, суд зазначає, що до протоколу не додано пояснень потерпілої ОСОБА_2 , у яких вона б підтвердила факт конфлікту, застосування до неї фізичної сили або висловлення погроз/образ, що спричинили шкоду її психологічному здоров`ю.

Також у матеріалах справи відсутня заява потерпілої про вчинення стосовно неї домашнього насильства.

Поліцією не надано жодних доказів наявності наслідків такого насильства, зокрема медичної довідки, акту обстеження, який би фіксував завдання шкоди стану потерпілій.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, справа «Карелін проти Росії»), не можуть бути єдиними доказами вини особи, оскільки вони складаються зацікавленою стороною (органом правопорядку).

За таких обставин, враховуючи принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), який поширюється і на справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Гаркуша