ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП згідно постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.10.2025 року, 28.01.2026 року близько о 14:00 год. знаходячись в магазині «Міда», який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Центральний 122, таємно шляхом вільного доступу заволоділа гелем для душу «Old Spice» в кількості 2 шт., чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 230,40 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, просила призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Так, окрім визнання вини самою правопорушницею,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607622 від 28.01.2026 року, із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що остання поставила підпис, жодних заперечень чи зауважень не мала; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.01.2026 року; зберігальною розпискою від 28.01.2026 року; розрахунком вартості викраденого майна; рапортом молодшого інспектора роти реагування взводу 1 батальйону УПП в Миколаївській області від 28.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2026 року, згідно до яких остання вказала, що взяла з полиці магазину «Міда» гель для душу «Old Spice» в кількості 2 шт., поклала в свій рюкзак та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись; копією постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2025 року; матеріалами справи в сукупності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу винноъ, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується не вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська