Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
753/7562/26: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2026.
Номер судового провадження: 3/753/2384/26
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7562/26
провадження № 3/753/2384/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2026 серії НГУ №290725, 22 березня 2026 року о 14-00 старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на військовій службі, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, на охоронюваному об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 172-20 КУпАП забороняється розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності у разі вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 18.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого стану.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, свою вину визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №290725 від 22.03.2026; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 103, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,9 проміле; рапорту командира 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальону, старшого лейтенанта ОСОБА_2 , з якого слідує, що 22.03.2026 року о 14 год. 00 хв., при проведенні контрольної перевірки особового складу, було виявлено солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) № 15 мтд від 03.04.2024 року, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 , (Г-208765, мобілізація 12.2023), призначено на посаду кулеметника 1-го відділення 1-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону ВОС (101627П), командувача від 15.03.2024 № 67 о/с, з 03.04.2024; службової характеристики від 25.03.2026 року; поясненнями солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , та старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 22.03.2026.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, бере до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та не вбачає, у розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про розстрочку виконання вказаної постанови суду у частині сплати штрафу терміном на 3 (три) місяці зі сплатою рівними частинами щомісяця, а саме по 5 666,67 грн кожного місяця. Клопотання мотивоване тим, що на даний час він не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу у зв"язку зі складним матеріальним становищем.

Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд, враховуючи заявлене клопотання ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який був призначений судом як адміністративне стягнення, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17 000 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу у розмірі 17 000 гривень підлягає розстроченню на 3 місяці, з виплатою щомісячно 5 666,67 гривень.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання даної постанови в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 3 (три) місяці з виплатою штрафу по 5 666,67 грн щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...