Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/9/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Солоненко Т. В.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2025, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого «СФГ Паросток», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,провадження за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бабкова О.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника потерпілого Язана О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 25.04.2025 о 13:30 керував транспортним засобом BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 на ґрунтовій дорозі сполученням с. Олександрівка П`ятихатки та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б» та 2.3 «д» ПДР України

Вказаною постановою, районний суд закрив провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2025 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

В обґрунтування вимог зазначив, що суд при розгляді справи не дотримався положень ст.245 КУпАП, не дослідив всі можливі докази, а лише дав оцінку спотвореним та викривленим твердженням особи, яка притягається до адміністративної відпoвiдaльнocтi та яка всіляким чином намагається уникнути вiдпoвiдaльнocті за вчинене ним ДТП. Вказав, що будучи на місці пригоди він однозначно стверджував про те, що винний в даній ДТП є саме ОСОБА_2 , так як саме він рухаючись із великою швидкістю руху, не врахував дорожньої обстановки, не вірно відреагував на її зміну вчасно не застосував заходи до зменшення швидкості руху аж до зупинки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху по якій він рухався, в наслідок чого і спричинив зіткнення транспортних засобів із значним їх пошкодженням.

Дані покази повністю узгоджуються із слідовою інформацією, яка зафіксована працівниками поліції на місці ДТП, схемою ДТП, також фотознімками місця ДТП та на відеозаписах з боді-камер працівників поліції, які були на місці та складали адміністративні матеріали. Працівники поліції вірно оцінили дорожню обстановку, яка була на місці ДТП, врахували те, що зіткнення сталось біля правого краю його смуги руху що підтверджує той факт, що він рухався прямолінійно, а автомобіль БМВ виїхав йому на зустріч та спричинив ДТП. Вважає, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 та його адвокат свідомо спотворили та надали суду викривлені свідчення, які не мають жодного підґрунтя та як наслідок вони лягли в основу автотехнічного висновку, який був проведений за ухвалою суду, що в подальшому і ввів в оману суд.

Зазначив, що він рухався відповідно до вимог ПДР, а саме ближче до правого краю проїзної частини та перед ДТП не маневрував, що підтверджується тими даними, які були зафіксовані на місці ДТП, а саме схема ДТП, фото та відео матеріали які наявні в матеріалах справи. На момент ДТП його транспортний засіб розташовувався ближче до правого краю проїзної частини це підтверджується положеннями транспортних засобів після ДТП, а також слідовою інформацією яка відобразилась на дорозі, так на вказаному нижче фото чітко видно, де сталось зіткнення, це вибоїна яка залишилась від розгерметизації переднього правого колеса автомобіля ОПЕЛЬ та подальший його рух в заносі лівим боком після зіткнення. Також вказав, що суд в постанові не вірно зазначив, що на запитання працівника поліції «Ви рухалися зі швидкістю 100 км/год?» ОСОБА_3 відповів: «та ні, вище», однак на відеозаписі чітко чутно що він говорить «та ні, Ви що» тобто він стверджував що швидкість була меншою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, що в даному випадку є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що відповідно до висновку експерта, який узгоджується з поясненнями учасників ДТП наданих безпосередньо на місці ДТП та зафіксованих на боді-камеру працівником поліції, схемою місця ДТП, надавши їм оцінку, вважає їх допустимими, достатніми та переконливими доказами відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими і такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального та матеріального закону.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п.2.3 д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537161 від 25.04.2025 вбачається, що ОСОБА_2 25.04.2025 о 13 годині 30 хвилин керував транспортним засобом BMW 320D державний номерний знак НОМЕР_2 на ґрунтовій дорозі сполученням с. Олександрівка-П`ятихатки та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б» та п. 2.3 «д» ПДР.

Як вбачається з копії пояснень від 25.04.2025, які надавав ОСОБА_2 , працівникам поліції на місці ДТП, він свою вину не визнавав, в суді першої та апеляційної інстанції підтримував вказані пояснення в повному обсязі.

З пояснень ОСОБА_2 , від 25.04.2025 наданих працівникам поліції на місці ДТП, вбачається, що він свою вину у даній ДТП не визнав зазначив, що рухався зі сторони с.П`ятихатки в напрямку с.Олександрівка по ґрунтовій дорозі. Під час руху він побачив автомобіль марки Opel Vivaro, який спочатку їхав по своїй смузі, але згодом почав зміщуватись ліворуч - у напрямку його смуги руху. Щоб уникнути зіткнення, він спробував об`їхати автомобіль Opel Vivaro, повернувши ліворуч, оскільки побоювався маневру вправо. Однак у цей момент водій Opel Vivaro різко звернув праворуч, і майже одразу автомобіль Opel Vivaro зіткнувся з правим боком його автомобіля. (а.с. 4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі сторони с. П`ятихатків в напрямку с. Олександрівка по ґрунтовій дорозі. Під час руху він побачив автомобіль марки Opel Vivaro, який спочатку їхав по своїй смузі, але згодом почав зміщуватись ліворуч - у напрямку смуги руху ОСОБА_2 . Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 спробував об`їхати автомобіль Opel Vivaro, повернувши ліворуч, оскільки побоювався маневру вправо. Однак у цей момент водій Opel Vivaro різко звернув праворуч, і майже одразу автомобіль Opel Vivaro зіткнувся з правим боком автомобіля ОСОБА_2 . На запитання працівника поліції "З якою швидкістю ви рухалися?", ОСОБА_2 відповів: "60 км/год". Також зі слів ОСОБА_2 , до приїзду працівників поліції водій ОСОБА_4 не заперечував свою провину та визнав, що рухався по центру дороги.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив показання ОСОБА_2 , та зазначив, що рухався зі сторони с.Олександрівка в напрямку автодороги Е50, коли побачив зустрічний автомобіль марки BMW 320D. Після цього він почав гальмувати, але водій BMW 320D почав з`їжджати на його смугу з невідомих причин. У результаті цього сталося зіткнення передньою частиною автомобіля ОСОБА_3 та правою стороною автомобіля BMW 320D.

Схемою ДТП зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП. Вирішуючи питання щодо винуватості особи яка притягнута до адміністративної відповідальності суд першої інстанції провів судову інженерно транспортну експертизи, відповідно до висновку якої №647/25-27 від 04.07.2025: оскільки перед ДТП водій автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_3 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не дотримався умов безпечного роз`їзду з зустрічним автомобілем BMW 320D, слід заключити про невідповідність дій водія автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_3 вимогам. п.1.2, 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожного руху; в розглянутій дорожній обстановці, водій автомобіля BMW 320D ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vivaro; діючи у відповідності до вимог пп. 1.2, 2.3(б) і (д), 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР, водій автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем BMW 320D; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля BMW 320D ОСОБА_2 не перебувають в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів BMW320D Ta Opel Vivaro; в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів BMW 320D та Opel Vivaro знаходяться невідповідні вимогам п.1.2, 2.3(б) і (д), 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР дії водія автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись із зазначеним висновком представник потерпілого під час підготовки апеляційної скарги провів автотехнічну експертизу відповідно до висновку якої №10703250 від 08.08.2025: 1. Пояснення водія автомобіля BMW 320D р/н НОМЕР_4 щодо обставин настання ДТП не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. 2. Пояснення водія автомобіля Opel Vivaro p/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 щодо обставин настання ДТП, не можуть бути визнані неспроможними з технічної точки зору. 3. Дії водія автомобіля BMW 320D р/н НОМЕР_4 в даному випадку регламентувалися вимогами п.11.3 і 13.1 ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було утриматися від виїзду на зустрічну смугу руху та вибрати таку траєкторію руху свого Т3, яка обумовлювала б можливість руху автомобіля BMW 320D повз автомобіль Opel Vivaro 3 дотриманням безпечного бокового інтервалу. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля BMW 320D р/н НОМЕР_4 виконати належним чином вимоги п.11.3 і 13.1 ПДР України, тим самим виключивши можливість настання події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається. 4. Дії водія автомобіля Opel Vivaro р/н НОМЕР_5 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР України, зокрема визначали необхідність застосування заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки з моменту виникнення небезпеки для свого руху. При цьому дослідженням встановлено, що водій автомобіля Opel Vivaro p/н НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання своїх належних дій відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а, отже, знаходився в аварійній обстановці.

5. Дії водія автомобіля BMW 320D р/н НОМЕР_4 , пов?язані з неналежним виконанням вимог п.11.3 і 13.1 ПДР України, є необхідною та достатньою умовою виникнення даної ДТП, тобто технічною причиною його настання

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової інженерно транспортної (авто технічної експертизи) експертизи на вирішення якої поставив ряд питань, та проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ. Зазначивши, що є наявність двох різних суперечливих між собою позицій сторін по справі, також наявність двох суперечливих між собою висновків експерта, також що для встановлення об`єктивної істини в даній справі про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання.

Кропивницький апеляційний суд, зважаючи на заперечення з боку потерпілого щодо проведеної експертизи судом першої інстанції, з метою усунення суперечностей в показах учасників ДТП задовольнив клопотання про призначення повторної експертизи.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2025було постановлено призначити судову інженерно транспортної (авто - технічної) експертизу виконання якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Відповідно до висновку експерта №171-34-26 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 : 1. Показання водія автомобіля BMW 320D р/н НОМЕР_2 , щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не спроможні.

1.В умовах даної дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля BMW 320D р/н НОМЕР_2 , повинен діяти відповідно до вимог п.2.3(б), п.10.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України.

2.В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля BMW 320D р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Vivaro р/н НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п.2.3(б), п.10.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України.

3.Показання водія автомобіля Opel Vivaro р/н НОМЕР_3 , щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору спроможні.

4.В умовах даної дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Opel Vivaro р/н НОМЕР_3 , повинен діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

5.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Opel Vivaro р/н НОМЕР_3 , не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем BMW 320D р/н НОМЕР_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

6.Встановити розташування місця зіткнення автомобіля BMW 320D р/н НОМЕР_2 з автомобілем Opel Vivaro р/н НОМЕР_3 , як геометричну точку на проїзний частині, не представляється можливим у зв`язуй з відсутністю достатнього комплексу трасологічних ознак, однак можливо стверджувати, що місце зіткнення знаходилось на польовій дорозі сполученням Олександрівка-П`ятихатки, біля правого краю проїзної частини смуги руху в напрямку від с.Олесандрівка в напрямку автодороги Е50, тобто на смузі руху автомобіля Opel Vivaro р/н НОМЕР_3 .

В початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Opel Vivaro р/н НОМЕР_3 та автомобіль BMW 320D р/н НОМЕР_2 , розташовувались у перехресному, зустрічному напрямку, при цьому автомобіль Opel Vivaro рухався прямолінійно, а автомобіль ВMW 320D р/н НОМЕР_2 , рухався з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля Opel Vivaro;

8. Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між, рухомими у перехресному, зустрічному напрямку автомобілем BMW 320D та автомобілем Opel Vivaro - між передньою правою частиною автомобіля Opel Vivaro та правою боковою частиною автомобілем BMW 320D, після чого задні частини автомобілів Opel Vivaro та BMW 320D розвертає за годинниковою стрілкою згідно їх попереднього руху, та вони зупинилися як це зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця ДТП.

9. Показання водія автомобіля BMW 320D р/н НОМЕР_2 , щодо обставин настаннядорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не спроможні.

10. Показання водія автомобіля Opel Vivaro щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору спроможні.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Opel Vivaro р/н НОМЕР_3 , не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем BMW 320D р/н НОМЕР_2 , то з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної події не вбачається.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля BMW 320D р/н НОМЕР_2 , запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п.2.3(б), п. 10.1, п.11.3 ПДР України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам вимог ПДР, і створювали умови для настання події та знаходились в причинному зв`язку з її настанням.

В запереченні на висновок експерта №171-34-26 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бабков О.О. просив визнати висновок №107032250 від 08.08.2025 виконаний приватною особою ОСОБА_6 та висновок експерта державної установи ОСОБА_7 №171-34-26 від 23.02.2026, неналежними та недопустимими доказами, так як виконані неповноважними на те особами, які вийшли за межі своїх повноважень.

При вирішення заявленого заперечення суд дійшов висновку про залишення заявленого клопотання без задоволення зважаючи на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Сторона захисту ОСОБА_2 , як і сама особа стосовно якої був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності мали змогу поставити перед експертом питання, які на їх думку можуть не були порушені іншими учасниками судового розгляд, однак вони цим правом не скористались.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП), метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг та їх облаштування, дорожніх знаків та розміток, механізму ДТП, психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що містяться достатні і беззаперечні докази на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виникненням даної ДТП.

Оцінюючи діяння ОСОБА_2 апеляційний суд виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У відповідності до схеми ДТП наявні відомості щодо дорожньої розмітки, зазначений напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та зупинки транспортних засобів. Крім того, зазначений перелік видимих пошкоджень ТЗ, що засвідчено підписами учасників ДТП.

Крім того, відповідно до п.1.3 Правил Дорожнього Руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими та за п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

Беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, відтак встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційним судом під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_2 25.04.2025 о 13:30 керував транспортним засобом BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 на грунтовій дорозі сполученням с. Олександрівка П`ятихатки та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3«б» та 2.3«д» ПДР України , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 25.04.2025 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст.38 КУпАП, а тому провадження за вказане правопорушення згідно п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2025щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити від покарання на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова