overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2028/26
Провадження № 3/361/646/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Продавець магазину, де здійснюється діяльність ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 16.02.2026 о 15 год. 36 хв. за адресою: вул. Київське шосе, с. Семиполки, вчинила порушення порядку проведення розрахунків при продажі під акційного товару, а саме не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій при продажі кави за готівкові кошти кінцевому споживачеві, розрахункові документи не створено та не видано разом із покупкою, чим порушила п.1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення №331/10-36-07-08 від 16.02.2026, копії Акту фактичної перевірки.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 155-1,283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн, (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький
Єдиний унікальний номер № 362/2543/26
Провадження № 3/362/901/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2026 об 11.45 год на а/д «Київ-Одеса», 60 км + 60 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та відбійника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортного засобу LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення з відбійником, положення автомобіля після ДТП та ушкодження, які він отримав; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.03.2026.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер № 362/1999/26
Провадження № 3/362/747/26
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

08.04.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 19.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1

19.03.2026 в даній справі винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної рушниці «Сайга 12» № НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині постанови суду невірно зазначено номер мисливської гладкоствольної рушниці, яку ОСОБА_1 зберігав з порушенням правил, та яка підлягає оплатному вилученню згідно постанови суду. Так, відповідно до копії дозволу № 5353, ОСОБА_1 мав дозвіл на право зберігання, носіння гладкоствольної мисливської зброї «Сайга12», калібр 12, № НОМЕР_3 , а не «Сайга 12» № НОМЕР_2 , як вказано в постанові.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена технічна описка, що має істотний характер, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки шляхом заміни в мотивувальній та резолютивній частинах постанови номера гладкоствольної мисливської рушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові суду від 19.03.2026 стосовно ОСОБА_1 , замінивши у абзаці першому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини постанови номер гладкоствольної мисливської рушниці, а саме: замість «№ НОМЕР_2 » вказати «№ Н-06422288».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер № 362/793/26
Провадження № 3/362/428/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Нижньогірськ Автономної Республіки Крим, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2026 о 18.00 год по проспекту Київський шлях Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «BYD SEA LION 06», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на металеву споруду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що була ожеледиця, парктроніки були заліплені льодом і вже декілька днів пищали, вона слідкувала, щоб не зачепити бокові авто і в`їхала в захисну опору.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, де зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, напрямок руху транспортного засобу, положення автомобіля після ДТП та завдані ушкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2026, які аналогічні тим поясненням, що вона давала в судовому засіданні, рапортом про виклик на лінію 102.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії останньої необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна металевої опори.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, провадження в справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер № 362/2604/26
Провадження № 3/362/911/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2026 о 15.20 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 по провулку Княгині Ольги, в с. Борисів, на перехресті перед початком руху, виїжджаючи на головну дорогу вул. Васильківську в с. Залізне, не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що перед нею їхав автомобіль «ВАЗ», який також зупинився перед виїздом на головну дорогу, а потім рушив, вона рушила за ним, однак по головній дорозі на обгін вискочив автомобіль, який їхав просто в лоб автомобілю «ВАЗ», тому той різко загальмував, а вона врізалася в нього, через те, що була мала дистанція між ними.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження, які вони отримали; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.03.2026;

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР доведена повною мірою, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 367/4353/26
Провадження №3/367/1055/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ЮП СВГ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ; ФОП,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 972563, згідно якого 24.03.2026 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин систематично відсутній на навчанні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судову засіданну ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4353/26 та протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 972563.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 9, ст. 40-1, ч.1 ст. 184 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шестидесяти п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 372/2032/26
Провадження 3-422/26
ухвала

14 квітня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 372/2032/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 372/2045/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 372/2032/26 (провадження № 3-422/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
П О С Т А Н О В А

Справа №377/391/26

Провадження №3/377/102/26

14 квітня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/390/26 (провадження № 3/377/101/26) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 3 статті 178 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/390/26 (провадження № 3/377/101/26) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/390/26 (провадження № 3/377/101/26).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №: 398/1516/26
провадження №: 3/398/427/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, справа №398/1516/26, провадження №3/398/427/26 та справа №398/1517/26, провадження №3/398/428/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 593337 від 16.02.2026 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 593329 від 16.02.2026 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, серії ЕПР1 № 593387 від 16.02.2026 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 справу №398/1516/26, провадження №3/398/427/26 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 справу №398/1517/26, провадження №3/398/428/26, розподілено судді Молоновій Ю.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в проваджені суду перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу №398/1516/26, провадження №3/398/427/26 та справу №398/1517/26, провадження №3/398/428/26.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справу №398/1516/26, провадження №3/398/427/26 та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №398/1517/26, провадження №3/398/428/26.

Присвоїти справам єдиний номер №398/1516/26, провадження №3/398/427/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Молонова