14.04.2026 Єдиний унікальний № 371/628/26
провадження № 3/371/194/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., за участі захисника Іванюка Є.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2026 року ВАД №966196 складений за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 06 червня 1996 року, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 14 квітня 2026 року інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Федоренко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №966196 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 14.04.2026 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці у Київській області, Обухівського району с.Олександрівка, по вул. Центральній на території магазину «Смак», будучи в алкогольному сп`янінні дістав предмет схожий на вогнепальну зброю ПСШ790№КО0003830 (шмайсер) та почав ним хизуватися перед вивідувачами, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та додав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та показував дітям пістолет.

Захисник просив перекваліфікувати правопорушення на ст. 178 КУпАП.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме вчинення інших подібних дій, що порушують громадського порядок та спокій громадян.

Крім визнання свої провини у вчиненому правопорушенні вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №966196, складеним 14 квітня 2026 року;

- заявою ОСОБА_2 в якій просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній погрожував пристроєм схожим на пістолет;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що перебуваючи в магазині «Смак» місцевий мешканець на прізвище « ОСОБА_3 » перебував у п`яному вигляді та почав демонструвати предмет схожий на вогнепальну зброю неповнолітнім особам, чим вчинив хуліганські дії;

- поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 ;

- актом медичного огляду №19 від 14.04.2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під час огляду був збуджений та поводиться агресивно.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Матеріалами які характеризують особу ОСОБА_1 встановлено, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП 04.02.2023 року, за ст.124 КУпАП 13.10.2022 року, за ст.173 КУпАП 25.02.2000 року та за ст.185 КУпАП, суд вважає, що адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт.

Крім того, під час судового засідання 14.04.2026 року в Миронівському районному суді Київської області правопорушник ОСОБА_1 постійно перебивав головуючого, на зауваження суду не реагував, кричав, що йому все одно на цей суд, за що розпорядником суду на останнього було складено протокол за ст.185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 173, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривні судового збору.

Стартовий пістолет ПСШ790№КО0003830 (шмайсер) та 3 холостих набоя 9мм, вилучених згідно протоколу від 14.04.2026 року - передати на потреби ЗСУ.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Гуренко