overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/642/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2026 року о 16 год. 26 хв. траса М30 960 км. + 817 м., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 609595 від 08.03.2026 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, постановою про накладення адміністративного стягнення, карткою обліку адміністративного правопорушення, щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 126 ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер 205/3370/26
Номер провадження 3/205/1171/26
ПОСТАНОВА

09 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягається за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка притягається за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 11 год. 10 хв 09.04.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленої ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 19.05.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягається за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 19.05.2026 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5002/26

Провадження № 3/185/1700/26

07 квітня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №953746 від 28 березня 2026 року, вбачається, що 28 березня 2026 року о 18 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме: собака потенційної небезпечної породи «Німецька вівчарка» вибігла з двору домоволодіння АДРЕСА_1 без намордника і повідка, внаслідок чого собака вкусила малолітню гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

У статті 221 КУпАП визначений вичерпний перелік справ, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15 липня 2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вище вказаного Закону введена в дію з 08 листопада 2021 року.

Внаслідок прийняття Закону № 1684-IX від 15 липня 2021 року, який виклав ст. 154 КУпАП в новій редакції, набрав чинності та введений в дію 08 листопада 2021 року, законодавцем не внесено змін до ст. 221 КУпАП, яка визначає категорію справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, оскільки станом як на 08 листопада 2021 року, так і на 07 квітня 2026 року, в переліку таких справ відсутні справи, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП. Отже, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що відповідно до ст. 221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з непідвідомчістю даної справи суду.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст. 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/501/26

номер провадження 33/824/2378/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 287-294 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави.

06.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь, зокрема, адвокат. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення Кримінальний процесуальний кодекс України,.

Так, статтею 396 КПК України, чітко визначено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07.01.2026 року, якої у справі не існує.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 був закінчений ухваленням постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2026 року.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, подана на постанову, якої у справі не існує.

Керуючись ст. 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 206/5397/25
Провадження № 3/206/6/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.04.2026року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Поштаренко О.В.,, розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній та вступній частинах постанови суду від 10 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою(вступна та резолютивна частини) Самарського районного суду м. Дніпра від 10 квітня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В процесі оформлення судової справи було встановлено, що під час написання тексту вступної та резолютивної частин постанови було допущено описку, а саме, не зазначено всіх учасників справи, які приймали участь в судовому засіданні, яке відбулося за участю секретаря судового засідання Содоль М.В., та адвоката Бартош Стрельникова А.В. що у свою чергу підлягає усуненню шляхом виправлення описки.

Положеннями КУпАП не передбачено порядок усунення допущених під час написання судового рішення помилок та описок, що у свою чергу викликає необхідність вирішення даного питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну суті та змісту судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах постанови від 10 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши участь в судовому засіданні «секретаря судового засідання Содоль М.В., та адвоката Бартош Стрельникова А.В.»

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 215/3094/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з даним поданням.

В обґрунтування подання вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Але, оскільки ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ то просить вирішити питання щодо зміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інше.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд зазначає, що провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту здійснюється за правилами, встановленими главою 32 КУпАП.

Так, діючим КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інший вид стягнення.

Отже, подання не підлягає задоволенню.

Також, суд роз`яснює, що в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця, або встановити інший, більш тривалий строк для виконання цієї постанови, що передбачено ст. 303 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247, 280, 283-285, 289, 294, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 215/1414/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 24.02.2026 р., 31.03.2026 р., 01.04.2026 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

31.03.2026 р. вказані матеріали повторно надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але порушення, які були зазначені в постанові суду, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП;

- зазначено, що до протоколу додаються «пояснення, рапорт, повідомлення, копія документів, відповідь, ФОР, заява, пояснення», тоді коли повинно бути чено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами, що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому чаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із ченням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2698/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 13.04.2026 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 09.04.2026 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2277/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 13.04.2026 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 01.04.2026 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: