Справа № 355/7/26
Провадження № 3/355/82/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

02 січня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання у даній справі призначено на 15.01.2026, 03.02.2026, 26.02.2026, 24.03.2026. Були здійснені виклики (поштові повідомлення) ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

У судових засіданнях ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що жодних доказів наявності в його діях ознак порушення п. 12.1 ПДР України матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять; зазначив, що наявним є створення аварійної обстановки пішоходом, що переходив дорогу безпосередньо перед його автомобілем. Аби не збити людину, він як водій змушений був маневрувати, внаслідок чого, зважаючи на стан дорожнього покриття, його автомобіль занесло та відбулось зіткнення із парканом.

Означені обставини підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 551704, складеного поліцейським відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській областірядовим поліції Артюх А. В., 26.12.2025 о 19:45:00 год в селі Бзів по вулиці Зоряна, 59, водій, керуючи транспортним засобом, не врахував безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з парканом будинку 59 в с. Бзів вулиця Зоряна, чим порушив п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 1).

По даному факту поліцейський відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області рядова поліції Артюх А. В. кваліфікувала діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа-водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху (надалі також ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідка ОСОБА_2 , суддя зазначає та виснує таке.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучені:

1) картка обліку адміністративного правопорушення від 26.12.2025, відповідно до якої внесено відомості стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення (а.с. 2);

2) рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Ігоря Проданова про реєстрацію матеріалів в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 8479 від 26.12.2025 (а.с. 3);

3) електронний рапорт ЄО №8479 від 26.12.2025, зареєстрований на підставі заяви ОСОБА_2 (а.с. 4);

2) схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб учасника ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. До схеми додано фототаблицю із зображенням транспортних засобів (а.с. 5);

4) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 26.12.2025 поліцейським відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Артюх А. В., згідно із якими ОСОБА_1 пояснює, що 26.12.2025 близько 19 години 45 хвилин рухався автомобілем Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Бзів по вулиці Зоряна, де на дорогу вийшов пішохід, що змусило його загальмувати. Внаслідок засніженого покриття, дорога була слизька, тому втратив керування транспортним засобом та з`їхав на узбіччя, чим здійснив зіткнення із парканом (а.с. 6);

5) пояснення ОСОБА_2 , відібрані 26.12.2025 поліцейським відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Артюх А. В., згідно із якими ОСОБА_2 пояснює, що 26.12.2025 близько 19 години 45 хвилин перебував на подвір`ї в с. Бзів по вулиці Зоряна, 57. Його знайомий переходив дорогу. Почув звук гальмування автомобіля. В цей час побачив, що на слизькій дорозі почало заносити автомобіль Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 в сторону паркану, де і відбулося зіткнення (а.с. 7);

6) оптичний диск із записами із нагрудних персональних відеокамер 855845, 855857, із яких слідує, що як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідок надавали послідовні пояснення, що відповідають тим, які надані в судовому засіданні. Також поліцейськими досліджені сліди від протекторів коліс, наявні на сніговому покриві на дорозі, які підтверджують пояснення означених осіб.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вище викладене у судовому засіданні 24.03.2026 допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив надані письмові пояснення, додатково пояснив, що саме дії пішохода, з яким вони перебували в одній компанії та який переходив дорогу, думаючи, що автомобіль, який під`їжджає, є таксі, яке він викликав, призвели до різкого гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , занесення його автомобіля на слизькій дорозі та допущення зіткнення із парканом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, що містяться у цій справі, суд доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості та спроможності передбачити подію, а саме те, що пішоход переходитиме дорогу в невстановленому місці, із порушенням ПДР, що зумовить необхідність різкого гальмування його автомобіля, його занесення та зіткнення з парканом.

Відтак, суд доходить до переконання, що ДТП, внаслідок якого отримало пошкодження транспортного засобу, сталася не з вини водія ОСОБА_1 , а через непередбачувані обставини та дії іншої особи (пішохода).

Судом не встановлено доказів, які б доводили протилежне.

Водночас, умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме порушення підпункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що в діяхОСОБА_1 відсутній факт порушення Правил дорожнього руху, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА