Провадження № 3/537/232/2026
Справа № 537/7323/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.03.2001 Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області, який є директором ТОВ «Енерго-Ресурс ЛТД», податкова адреса: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №12661, складеним 03 листопада 2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Старіковою І.А. « ОСОБА_1 директор ТОВ «Енерго-Ресурс ЛТД», , вчинив правопорушення: п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за №996-ХІV, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 188739 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2019 року 30525 грн., вересень 2022 року 90140 грн., жовтень 2022 року 68074 грн.; п.201.1, п.201.10 ст.201, п.89 підрозділ 2 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних обсягом постачання 1073046 грн., у т.ч. жовтень 2019 року 152625 грн., вересень 2022 року 791070 грн., квітень 2024 року 129351 грн.; абз. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 200838,63 грн., у т.ч. жовтень 2019 року 30326,09 грн., вересень 2022 року 170512,54 грн.; п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176, п.п.1.1 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму військового збору у розмірі 16736,55 грн., у т.ч. жовтень 2019 року 2527,17 грн., вересень 2022 року 14209,38 грн. Дата, час і місце вчинення порушення: 03.11.2025 року о 15:00 год., акт №15676/16-31-07-01-01/39326744, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала (Першотравнева), буд.52-Б, оф.303-Б. Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що новий протокол не отримав та не ознайомлювався з ним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, а тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Вперше адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука 18 листопада 2025 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2025 року повернуто протокол про адміністративне правопорушення №12661 від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області для належного оформлення.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повторно надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука 20 січня 2026 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі N 242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 03.11.2025 року №15676/16-31-07-01-01/39326744.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Оскільки до протоколу не додано жодних інших доказів з незалежних джерел, первинних документів для підтвердження висновків акту, а суд не наділений правом самостійно збирати докази, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення фактичних обставин справи та без перевірки їх доказами, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2025 року по справі №709/2049/17.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна