Номер провадження 3/521/202/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Дженкова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 року серії ВАД №463973 вбачається, що 04.11.2025 року о 10:45 за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Крут 19 біля учбового закладу ОДФКЕПТГБ, неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 палила електронний пристрій «Айкос» тим самим порушив діюче законодавство України, тим самим мати порушила ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує батьківські обов`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 року серії ВАД №463973, письмовими поясненнями, правовстановлюючими документами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд враховуючи обставини справи, військовий стан, вік особи, стосовно якої складено протокол, її матеріальне становище, та те, що від її дій не настало тяжких наслідків, вважає можливим звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст.22, 184, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський