Справа № 753/707/26 суддя в І-й інстанції Скуба А.В.
Провадження № 33/824/1915/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Здоровець Сергія Вікторовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2026 року серії ЕПР 1 №558265, 03 січня 2026 року о 18 год. 40 хв., по вул. Дніпровська набережна, 12 у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не надав перевагу транспортному засобу «Ataman» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі в яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Здоровець С.В. подав апеляційні скарги, які є ідентичними за своїм змістом, в яких просить змінити постанову місцевого суду та пом`якшити стягнення до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Здоровець С.В. вказує, що призначена міра стягнення обґрунтовується виключно фактом не визнання ОСОБА_1 вини та висуненням останнім альтернативної версії подій. Суд не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого стягнення у вигляді штрафу, у чому полягає грубість вчиненого правопорушення, перейняв на себе з`ясування додаткових обставин вчиненого правопорушення, не встановлених представником патрульної поліції. Вчинене правопорушення грубим не було, наслідки ДТП незначні, механічні ушкодження автомобілів несуттєві. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СК «Еталон», що свідчить про гарантованість отримання іншим учасником ДТП страхового відшкодування. Судом не взято до уваги, що мати право на керування транспортними засобами є необхідністю для ОСОБА_1 , адже у нього на утриманні є неповнолітня донька та батьки, які мають групу інвалідності.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 03 січня 2026 року о 18 год. 40 хв., по вул. Дніпровська набережна, 12 у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не надав перевагу транспортному засобу «Ataman» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі в яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржує.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував щодо зміни накладеного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Зазначив, що під час ДТП керував службовим автомобілем, пошкодження якого є незначними, потерпілих немає.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схеми місця ДТП, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не надав перевагу транспортному засобу «Ataman» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі в яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, що наявні в матеріалах справи і зробив обґрунтований висновок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Здоровець С.В. вказував на не відповідність накладеного стягнення особі порушника та наслідкам, які настали. Вказував, що місцевий суд взагалі не взяв до уваги особу порушника та не врахував усіх обставин справи при визначені виду стягнення, яке необхідно накласти на порушника.

Надаючи оцінку зазначеним доводам захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом - стаття 30 КУпАП України.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, за санкцією статті передбачена наявність альтернативного стягнення. За таких обставин, накладаючи на порушника стягнення, місцевий суд повинен був обґрунтувати та належним чином мотивувати необхідність визначення особі такого суворого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи та відкритих даних реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, зазначене правопорушення вчинив вперше. Наслідком вчиненого є незначні матеріальні збитки, що були спричинені іншому транспортному засобу, які, як було встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не виходять за межу ліміту відповідальності страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки вчиненого, особу порушника, апеляційний суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнімдля його виховання в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 294 КУпАП України, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржену постанову.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності накладеного стягнення характеру вчиненого правопорушення та особі порушника знайшли своє підтвердження в ході перегляду справи судом апеляційної інстанції, що має наслідком задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 124, 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Здоровець Сергія Вікторовича задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року змінити в частині накладеного стягнення, змінивши стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В іншій частині постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 31 березня 2026 року.

Суддя В.О. Фінагеєв