Справа № 296/1368/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2026 року о 12 год 10 хв в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська біля будинку №17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 19.02.2025р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 25.02.2026р. Разом з тим, 25.02.2026р. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в порядку ст. 276 КУпАП, в зв`язку із віддаленістю місця проживання останньої, та за сімейними обставинами. Клопотання з аналогічним змістом до суду надійшло поштовим засобом зв`язку 03.03.2026р. В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 27.02.2026р., направленого на її електронну адресу, із роз`ясненням останній можливості взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.03.2026 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції. В судове засідання, призначене на 23.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.03.2026р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 23.03.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника в судове засідання не направила, письмових обґрунтованих заперечень не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Водій ОСОБА_2 до суду в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, та за допомогою sms повідомлень на номер мобільного телефону, вказаного як контактний засіб зв`язку останнього в письмових поясненнях від 31.01.2026р., що містяться в матеріалах справи (а.с.5). Заяв, клопотань до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_3 , який двічі викликався до суду, в судове засідання не з`явився, 10.02.2026 року на електронну адресу суду звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579950 від 31.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2026 року, згідно яких останній зазначає про те, що 31.01.2026р. близько 12 год 10 хв керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівська, 17 у напрямку вул. Театральна у лівій смузі. В зв`язку із тим, що поряд з ним зупинився автомобіль з незрозумілих причин, він ввімкнув правий поворот, щоб перестроїтись в праву смугу руху та об`їхати вище вказаний автомобіль. В цей час відчув удар позаду свого автомобіля. Вийшов з автомобіля та побачив, що в його автомобіль виїхав транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , було викликано працівників поліції. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2026 року, згідно яких остання зазначає про те, що 31.01.2026р. керувала автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб, що рухався попереду неї, раптово, не увімкнувши поворот, загальмував, на що вона не відреагувала вчасно; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.01.2026 року, згідно яких останній зазначає про те, що 31.01.2026р. був в якості пасажира в автомобілі Volkswagen, сидів на передньому пасажирському сидінні, рухались по вул. В. Бердичівська. Поблизу пішохідного переходу автомобіль, що рухався попереду, різко загальмував та звернув праворуч. Водій автомобіля, в якому він перебував, натиснула на гальма. Сталося зіткнення передньої правої частини їх автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля, що рухався попереду; схемою місця ДТП від 31.01.2026 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місць розташування транспортних засобів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. В автомобіля Volkswagen пошкодження передньої центральної частини; в автомобіля Renault Master пошкодження задньої центральної частини. Зі складеною схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Коробчук від 01.02.2026 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 31.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН