Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4007/24
Номер провадження №23-з/4805/30/26
Категорія ст.294 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши заяву адвоката Божка Р.О. про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. в справі про адміністративне правопорушення №278/4007/24 за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Божка Р.О. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12.06.2025,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №278/4007/24 за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Божка Р.О. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

26.03.2026 року в судовому засіданні апеляційного суду адвокатом Божком Р.О. заявлено усне клопотання про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., яку в подальшому подано останнім в письмовій формі (а.с.3-5). В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, адвокат Божок Р.О. звертає увагу на те, що зазначена суддя без належного дослідження всіх матеріалів справи приймала рішення про визнання винною відповідну особу та стороною захисту подано клопотання про проведення в справі №278/4007/24 судово-медичної експертизи, однак головуючим суддею Галацевич О.М. незаконно відмовлено в його задоволенні. Наведене, на думку адвоката, свідчать про упередженість та необ`єктивність цього судді, що є підставами для його відводу в даній справі.

В судове засідання апеляційного суду заявник відводу - представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Божок Р.О. не з`явився, подав 27.03.2026 заяву про підтримку раніше поданої ним заяви про відвід судді Галацевич О.М. та вирішення цієї заяви без його участі. За таких обставин, оскільки участь представника в судовому засіданні не є обов`язковою, розгляд заяви про відвід судді підлягає в письмовому провадженні.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Галацевич О.М., приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Питання відповідного судового розгляду заявленого судді відводу в справі про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про заявлений відвід судді, керуватися положеннями §6 КПК України, зокрема ст.ст.75, 81КПК України.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75 і 76 КПК України, чітко визначені, як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як встановлено апеляційним судом, зазначені адвокатом доводи в заяві про відвід судді не ґрунтується на підставах з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення №278/4007/24 судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М.

Обґрунтованих підстав, які дійсно можуть викликати переконливі сумніви щодо упередженості судді Галацевич О.М. при судовому розгляді справи №278/4007/24 - не встановлено.

При цьому, фактично незгода адвоката з прийнятим цим суддею процесуальним рішенням у справі про адміністративне правопорушення №278/4007/24 відмова в задоволенні клопотання та прийняття рішення в іншій справі, не може бути аргументом на підтвердження будь-якої упередженості та необ`єктивності судді.

З урахуванням вище зазначених норм, заява адвоката Божка Р.О. про відвід судді є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Божка Р.О. про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. в справі про адміністративне правопорушення №278/4007/24 за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Божка Р.О. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12.06.2025, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Сергій ЗАВ`ЯЗУН