Справа № 746/489/25 Головуючий у 1 інстанції Нагорна Н. Г.
Провадження № 33/4823/337/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі захисника Дідик В.В. (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Дідик В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2026 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 449652 10 вересня 2025 року о 16 год. 24 хв. у селищі Срібне, на пров. Бузковому, водій ОСОБА_1 керував належним йому трактором саморобним, без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,33 % проміле. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при винесенні рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що під час судового розгляду були досліджені докази, які не долучені у законний спосіб до протоколу, а саме: диск із записом відеофіксації, який має назву «Відео WhatsApp», який отриманий у незаконний спосіб та чек газоаналізатора Alcotest Drager6820 від 10/09/2025, оскільки у протоколі немає посилання на результати огляду та стан сп`яніння та час який зазначений у чеку газоаналізатора, а саме 16год 24хв не відповідає відеофіксації на бодікамері, на якій розпочато запис о 16год 26хв.

Також, долучений до адміністративного протоколу акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів без належно долученого тесту на стан сп`яніння не може бути встановлений як допустимий доказ, що підтверджує стан сп`яніння.

Ще вважає, що в даній справі показник 0,33 проміле, який зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів не перевищує максимальну норму зазначену в Конвенції, тому не є станом алкогольного сп`яніння.

Вказує, що в порушення вимог ч.ч.3,4 ст.266 КУпАП працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав.

Вислухавши апелянта, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449652 від 10 вересня 2025 року встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» Результат тесту 0,33 проміле.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Аlkotest 6820», прилад ARPC 0196, яким встановлено, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,33 %о, тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодився, що підтверджено його підписом.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені останньому та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомого приладу Драгер, на що він погодився. Результат тесту приладу Драгер показав 0,33 % проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився та пояснив, що вчора ввечері випив банку пива, в лікарню їхати відмовився. Після чого працівниками поліції йому було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що відео файл «Відео WhatsApp», отриманий у незаконний спосіб, апеляційний суд приймає до уваги, проте інший файл долучений до адміністративного матеріалу має назву «00000000_3_0011», це запис із нагрудної камери патрульної поліцейської інспектора ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Климової А.М. (V20190713), на вказаному носії інформації зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у протоколі немає посилання на результати огляду та стан сп`яніння та час який зазначений у чеку газоаналізатора, а саме 16год 24хв не відповідає відеофіксації на бодікамері, на якій розпочато запис о 16год 26хв, то апеляційний суд зазначає наступне. Зазначення результату огляду приладу Драгер у протоколі про адміністративне правопорушення не є передбаченою обов`язковою умовою при його складанні, відповідно до ст.256 КУпАП. Невелика різниця у часі зазначеного у чеку та часі з якого розпочато відео фіксація, не впливає на суть вчиненого правопорушення та доведеність вини, враховуючи, що жодних заперечень щодо результатів пройденого огляду на місці останнім не висловлювалося. ОСОБА_1 не зазначив жодних зауважень і у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», натомість він написав, що вживав пиво, вину визнає.

Щодо посилання апелянта на те, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є безпідставними та спростовуються переглянутим відеозаписом, де працівник поліції пропонував водію пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте він відмовився.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», зауважень до змісту процесуальних документів останній не мав, тому результат такого огляду є допустимим.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови і були підставою для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дідика В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай