Справа № 127/9831/26
Провадження № 3/127/2001/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії ЕПР1 №617210, вбачається, що 17.03.2026 о 11 год. 32 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився. Дана подія безперервно фіксувалась на портативні відео реєстратори 467764, 472965, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що вину в інкримінованому діянні не визнає. Оскільки, наркотичні засоби він не вживає, а відтак 17.03.2026 за кермом автомобіля перебував у тверезому стані. Обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності. А саме, наведені в протоколі ознаки сп`яніння являються надуманими працівниками поліції та не підтверджуються жодними доказами. Зокрема, після тривалої дискусії (суперечки) між ним та працівником поліції, останній зазначив, що нібито в нього виявленні ознаки сп`яніння. Однак, працівник поліції, в ході розмови, не зміг пояснити, яким чином він (працівник поліції) виявив в нього ознаки сп`яніння, натомість продовжував наполягати на необхідності виходу з автомобіля. На його запитання, яким чином працівник поліції встановив саме таку ознаку сп`яніння, як: «звужені зіниці, які не реагують на промінь світла», працівник поліції повідомив, що на дворі світить сонце. А щодо інших названих ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський взагалі не повідомив. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, він в той же день, одразу ж після того, як працівники поліції склали щодо нього адміністративні протоколи. А також, надали можливість ОСОБА_2 забрати його автомобіль, в якому він перебував, після того, він невідкладно, самостійно звернувся та пройшов у медичному закладі медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. За результатом пройденого ним медичного огляду (дослідження), лікарем медичної установи було встановлено, що він перебуває у тверезому стані. А саме, аналіз наркотики в сечі негативний, ознак будь-якого сп`яніння не виявлено. Вказане підтверджується медичним висновком лабораторного дослідження №723 від 17.03.2026, який долучив до матеріалів справи.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі просив суд закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2026 серії ЕПР1 №617210, вбачається, що 17.03.2026 о 11 год. 32 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився. Дана подія безперервно фіксувалась на портативні відео реєстратори 467764, 472965, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 заперечував факт вживання будь-яких наркотичних засобів. У зв`язку з чим, надав суду медичний висновок №723 від 17.03.2026 щодо проходження ОСОБА_1 в медичному закладі медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до наданого медичного висновку №723 від 17.03.2026, вбачається, що в присутності лікаря ОСОБА_3 , було проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до якого встановлено, що наркотиків в сечі ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_4 (BZО300) не виявлено; ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не виявлено; ОСОБА_7 не виявлено; ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 не виявлено; ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) не виявлено; ОСОБА_12 не виявлено; ОСОБА_13 (МОР3ОО) не виявлено; ОСОБА_14 (mАМР/МЕТ500) не виявлено; Барбітурати (BAR300) не виявлено.

Як вбачається із вищевказаного медичного висновку, огляд ОСОБА_1 був проведений в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, в результаті проведення якого лікарем ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Аналіз на виявлення наркотиків сечі негативний (не виявлено).

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: