ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/1007/26
П О С Т А Н О В А

24.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, тимчасово не працюючою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2026р. близько 11:25 год. ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Захисників Миколаєва та пр. Центрального в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судових засідань повідомлялася шляхом направлення електронного смс-повідомлення на її мобільний номер телефону, зазначений у протоколі. Від останньої на адресу суду не надходило будь-яких заяв, клопотань чи пояснень по суті правопорушення.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені обставини є підставою до розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 № 578368від 29.01.2026р., згідно якого ОСОБА_1 була ознайомлена із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставила свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останньої не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2026р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що вона керуючи транспортним засобом«Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала виїзд з паркувального карману, подивилась праворуч, впевнилась що інших транспортних засобів не має, продовжила рух і відчула удар в задню частину свого автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2026р. до протоколу, згідно яких остання вказала,що вона керуючи транспортним засобом«Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Захисників Миколаєва в напрямку вул. Ігоря Бедзая. Наближаючись до перехрестя з пр. Центральним проїжджаючи повз припарковані в паркувальному кармані автомобілі, автомобіль «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася, за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .

Суддя Дірко І.І.