Провадження №3/748/57/26
Єдиний унікальний № 748/4015/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

захисника - Яковлева А.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №530414 від 03.12.2025 року слідує, що 03.12.2025 року о 11 год. 33 хв., ОСОБА_1 , на 120 км автодороги Р-69, біля с. Смолин, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , пояснив, що 03.12.2025 року їхав в м. Чернігів з селища Гончарівське, щоб забрати дружину, яка була з дитиною, яка має інвалідність , на прийомі у лікаря стоматолога, щоб відвезти їх додому. Коли він рухався його зупинили поліцейські. Після встановлення особи, йому зазначили, що в нього є підозра на наявність алкогольного сп`яніння і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він спочатку відмовився, бо розгубився та поспішав, щоб забрати дружину з дитиною, однак в подальшому, коли зрозумів наслідки відмови від проходження огляду , згодився пройти огляд на стан сп`яніння , що відображено на відеозаписі і що мало місце до початку оформлення адміністративних матеріалів, однак поліцейський сказав, що вже пізно і оформив на нього протокол.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Яковлев А.Л. просив суд звернути увагу на процесуальні порушення допущені поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів. Зокрема на те, що протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча як вбачається з відеозапису фактичної відмови не було. Зауважив, що дійсно ОСОБА_1 спочатку відмовився, від проходження огляду, бо поспішав, однак в подальшому об 11 год 40 хв вказав поліцейському, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння. Просив суд звернути увагу суду, що вказана обставина мала місце до початку складення протоколу, а тому поліцейський мав належним чином відреагувати і забезпечити проходження огляду на стан сп`яніння, чого не було зроблено. Ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито наявні у ОСОБА_1 зазначені поліцейським зі слів іншого поліцейського в транспортному засобі під час складання протоколу та вказані не ті які спочатку поліцейський вказав ОСОБА_1 , фактично вони були надиктовані і вказані, що прослідковується з відео з 11 год 56 хв. 16 -11 год 56 хв. 40 с. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступних висновків

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя для розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходженняогляду осіб, які керують транспортними засобами з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Частинами 2 , 3 та 5 ст.266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення. У разінезгоди особи,яка керувалатранспортним засобом,на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,огляд проводитьсяв закладахохорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів2,3,6,7розділу ІІнструкція №1452/735,огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками алкогольногосп`яніння є: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка,що невідповідає обстановці.Огляд настан сп`янінняпроводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В своючергу,у відповідностідо п.4,п.6,п.7та п.8Порядок №1103,огляд намісці зупинки транспортного засобупроводиться із застосуванням технічнихзасобів відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозаписуобов`язково долучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.Водій транспортногозасобу,що відмовивсявід проведення огляду на місці зупинкитранспортного засобуабо висловивнезгоду зйого результатами,направляється поліцейськимдля проведенняогляду довідповідного закладуохорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису на п/в №48.4.

Відповідно до переглянутого відеозапису вбачається, що після встановлення особи поліцейський об 11:34:44 вказує, що у ОСОБА_1 звужені зіниці. ОСОБА_1 вказує, що був ка чергуванні, не спав цілу ніч, тому можливо через це. Поліцейський пропонує проїхати в лікарню з метою огляду водія на стан сп`яніння об 11:34:56 , а об 11 год 36 хв 02 с поліцейський вказує, що вбачаєабо в найближчому закладі охорони здоров`я. В період з 11 год 36 хв 04 с - 11 год 36 хв 19 с. на відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції пройти огляд . Також з відео вбачається, що об 11 год 40 хв. 21 с поліцейський ще раз підходить до ОСОБА_1 і пропонує пройти огляд на місці, вказуючи, що протокол він не почав ще складати. Об 11 год 40 хв. 44 с. ОСОБА_1 каже «Давайте будемо проходити», що ще раз повторює об 11год 40 хв.55с вказуючи «Давайте проїдемо», однак поліцейський вказує, що йому пропонувалося а він відмовився і прямує складати протокол. Об 11 год 45 хв. 43 с поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 видається направлення на проходження огляду в медичному закладі та поліцейським роз`яснюється право самостійно пройти огляд на підставі виданого направлення .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530414 від 03.12.2025 року та відеозапису, надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025; довідку інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінськової А. від 04.12.2025 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши надані докази суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі в розумінністатті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відеозапис досліджений судом не підтверджує факт відмови від від проходження огляду ОСОБА_1 .

Суд вбачає, що що спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, однак в подальшому погодився його пройти вказавши про це поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі. Суд бере до уваги те, що коли ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан алкогольного спяніння, адміністративні матеріали ще не були складені, а відповідно поліцейський мав забезпечечити проходження огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а не констатувати відмову від проходження огляду, при наявності вираженої згоди ОСОБА_1 його пройти.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025 та довідка інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінськової А. Від 04.12.2025 не є належними доказами, які підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Отже, надані докази по даній справі не підтверджують обставин, які викладені в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення недоведена в судовому засіданні, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не підтверджується належними та допустимим доказами, оскільки докази такого факту відсутні, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 283,284 п.3 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженняпо справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Костюкова