Справа № 396/2858/25
Провадження № 3/396/22/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, за участі секретаря судових засідань Трохимчук Я.О., захисника - адвоката Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533610 від 06.12.2025 р., ОСОБА_1 , 06.12.2025 р. о 22 год. 06 хв. по вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат: 0.58 % проміле. Тест номер 7356. від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник -адвокат Заборський О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування зазначеного клопотання вказав, що наявнив в матеріалах справи відеозапис є недопустимим та неналежним доказом, оскільки в процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Як вбачається із вищезазначеного протоколу, а саме п. 10 «Технічний засіб відеозапису», таким засобом зазначений - Нагрудна бодікамера 0117. Але згідно фактично доданого до матеріалів справи відеозапису, номер вказаної БК взагалі не збігається із тим, що є у відеофайлі, а саме - 000000_, а також наявний відеофайл з БК має часові позначки - 2025_1206_220724, які взагалі не рухаються під час всього відеозапису, що унеможливлює встановити точний час подій адміністративного правопорушення. Крім того заначає на недійсну та неналежну процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вказує, що поліцейський повинен був належним чином відсторонити ОСОБА_1 від керування т/з та передати можливість керування цим т/з уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування т/з, при цьому скласти відповідний документ. Крім того зазначає, що направлення не відповідає встановленому зразку, воно не може вважатися належно оформленим, а отже юридично вважається відсутнім. Це є істотним порушенням процедури направлення на огляд та може свідчити про недотримання вимог законодавства під час документування підстав для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533610 від 06.12.2025 р., результат тестування приладу Драгер 6820, тест № 7356, що становить 0.58 % проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 0.58 % проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 , 0.58 % проміле, розписка ОСОБА_2 про те, що він зобов"язується повернути транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 після повного його витверезіння, довідка начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дмитра Юрчик від 30.12.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.11.2023 р., довідка начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дмитра Юрчик від 30.12.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , а також відеодиск із записом події.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по дорозі та був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу поліцейських водій пред`явив документи для перевірки. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився прийти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, цифрове табло приладу склало 0.58 % проміле. Заперечнь з приводу результату тестування водій не висловлював. Від проведення освідування у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. В подальшому, ОСОБА_1 ознайомлено з його правами і обов`язками та відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній підписав.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Заборського В.В. на те, що відеозапис події є неналежним та недопустимим доказом, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери відео-реєстратора співробітника поліції.

Так, вищевказаний відеозапис розпочинається з того, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування із яким, поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що також було повідомлено ОСОБА_1 . На проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд та його результат склав 0,58 ‰ алкоголю в повітрі, що видихається, при цьому, жодних заперечень щодо процесу проведення огляду, а також незгоди із його результатами ОСОБА_1 не висловлював. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські роз`яснили йому наслідки проходження такого огляду, зокрема, те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, ОСОБА_1 ознайомлено з його правами і обов`язками та було складено вищевказаний протокол, оголошено його зміст ОСОБА_1 , де було заначено дуту та час складання протоколу та дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також вручено копію протоколу, після чого відеозапис завершується.

Суд також не вбачає в діях поліцейських інших порушень норм та приписів чинного законодавства під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і тих, на які посилається захисник в обґрунтування свого клопотання щодо неповноти відеозапису події, оскільки такі доводи не підтверджені належним та допустимими доказами, та спростовуються дослідженим судом відеозаписом події, який у повному обсязі та з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП відображає процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також свідчить про правомірну поведінку поліцейських та належне і професійне виконання ними своїх обов`язків. При цьому будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо незаконності дій поліцейських на відеозаписі події не зафіксовано.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та заперечнь з приводу результату тестування водій не висловлював.

Отже, клопотання захисника Заборського В.В. про визнання процедури огляду на встановлення стану сп`яніння такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та її результатів недійсними, є безпідставним, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Щодо доводів клопотання про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зауважує, що відсутність фіксування наведеного факту не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той же час з відеозапису події вбачається, як поліцейські роз`яснюють водію про необхідність виклику іншого водія для подальшого керування автомобілем, а у разі його відсутності - доставлення транспортного засобу на майданчик Новоукраїнського РВП, а тому доводи сторони захисту в наведеній частині суд визнає голослівними. Крім того в матеріалах адміністративної справи наявна розписка ОСОБА_2 про те, що він зобов"язується повернути транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 після повного його витверезіння.

В цьому контексті суд також зауважує, що відеофіксація відповідної процедури відсторонення водія від керування транспортним засобом чинним законодавством не передбачена.

Щодо доводів захисника Заборського В.В., про невідповідність направлення на медичний огляд встановленому зразку, а тому воно не може вважатися належно оформленим, а отже юридично вважається відсутнім, суд зазначає, що наявне в матеріалах адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської міської лікарні повністю відповідає додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того у вказаному направлені поліцейським зазначено, що особа не доставлялась до закладу охорони здоров"я.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Зазначені вище докази, у своїй сукупності, на переконання суду, спростовують доводи захисника Заборського О.В., які ним зазначено в клопотанні про закриття адміністративного провадження та підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, позиція захисника Заборського О.В., яка висловлена в клопотанні про закриття адміністративного провадження та його процесуальна поведінка, пов`язана з наведенням доводів, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюється судом як спосіб захисту на власний розсуд з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Крім того суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які подані захисником Заборським О.В., через систему "Електронний суд", оскільки дані пояснення практично не можливо прочитати.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська