Провадження №: 3/752/125/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.09.2025 о 04-25 год. в м. Києві по вул. Лятошинського 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 004958 від 27.09.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У чергове судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Ювченко А.В. не з`явились, клопотання про відкладення не заявляли, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Адвокатом було подане клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним правопорушення, та вважає, що протокол складено неправомірно, ПДР не порушував, будь-яким транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі не керував та у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

З 24.09.2025 ОСОБА_1 розпочав стаціонарне лікування в КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ». 26.09.2025 ОСОБА_1 відпросився піти на ніч до місця мешкання для того, щоб прийняти душ та змінити одяг, та обіцяв на ранок повернутись у медичний заклад. 27.09.20255 приблизно о 04-20 год. ОСОБА_1 перебував на тротуарі понад проїзною частиною по вул. Лятошинського у м. Києві де чекав на свого знайомого, який мав прихати за ним на авто Вольцваген та відвезти ОСОБА_2 до медзакладу. Приблизно о 04-30 год. до нього під`їхав знайомий та вийшов привітатись з ОСОБА_1 на вулиці та запалити цигарку. В цей час під`їхало 2 екіпажи патрульної поліції. Провели поверхневу перевірку ОСОБА_2 , розпитували чи вживає наркотичні засоби. Після обшуку автомобіля поліцейські вказали, що ОСОБА_2 має проїхати до лікаря-нарколога. Не будучи обізнаним з питань складення адміністративних матеріалів, не маючи жодної юридичної освіти, не отримавши роз`яснення щодо мети та процедури проведення медичного огляду ОСОБА_2 погодився проїхати до лікаря нарколога. Після здачі зразків сечі з жодним висновком ОСОБА_2 не ознайомлювали.09.10.2025 о 09-00 год. прибувши до підрозділу поліції йому повідомили, що капрал поліції ОСОБА_3 на даний час не на місці, а на виїзді, коли повернеться невідомо. ОСОБА_2 направився до місця своєї служби та гадав, що йому зателефонують та призначать інший день для складення протоколу. Пізніше ОСОБА_2 прийшло повідомлення з Голосіївського районного суду м. Києва про виклик у судове засідання.

ОСОБА_1 вважає, що протокол складено неправомірно та безпідставно, оскільки: транспортним засобом він не керував; перед тим як запропонували огляд не повідомили підстави такого огляду, працівник поліції не намагався встановити ознаки наркотичного сп`яніння; поліцейськими не було роз`яснено мети, підстав та порядку проведення медичного огляду; поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; протокол був складений з пропущенням 24 годинного строку, через 2 тижні; протокол був складений за відсутності особи, яку притягують до відповідальності, капрал поліції ОСОБА_3 була відсутня у підрозділі поліції у день та час, зазначений у повідомленні про виклик.

Захист вказував, що складенню протоколу не передувала зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 27.09.2025 о 04-25 год. будучи в стані наркотичного сп`яніння саме керував транспортним засобом; відсутні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не складалось, на ознайомлення ОСОБА_1 не надавалось; поліцейськими порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння; висновок щодо результатів огляду слід вважати недійсним, оскільки порушена Інструкція (не повідомлено зміст висновку, не надано примірнику огляду, відібрана лише сеча); надані суду відеозаписи не є допустимими доказами (поліцейськими використовувались невстановлені технічні засоби відеофаксації, цифрові носії не ідентифіковані, відеозапис не безперервний); протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення; протокол складений в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП лише через 13 діб з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; рапорти співробітників поліції не являються допустимими доказами; поліцією під час складенні матеріалів порушено права особи, яка притягається до відповідальності (не роз`яснені права); порушено право на захист (не було першочергово роз`яснено право на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, на залучення перекладача); поліцейський, який здійснював розгляд справи порушив вимоги п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення; ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом; працівниками поліції не був дотриманий спеціальний порядок огляду військовослужбовця ЗУ.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується:

- відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 477904;

- висновком Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 10» виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.09.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння стимуляторів (амфетамін, метамфетамін),

- витягом із Армору, згідно якого ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 терміном дії з 29.08.2023 по 29.08.2053, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 Ауді А 6 н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .К..

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 27.09.2025, про запрошення ОСОБА_1 на 09.10.2025 на 09-00 год. до УПП у м. Києві ДПП за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9 для складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримання копії протоколу на підставі висновку КНП «КМНКЛ № 10»,

- рапорт згідно якого, 27.09.2025 о 04-25 год. за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 2, було зупинено ТЗ Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився лікарем-наркологом. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складення протоколу на 09-00 год. 09.10.2025 за адресою: вул. Сятослава Хороброго, 9, м. Київ,

- відеозаписом із бодікамер поліцейських, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, проходження ним огляду у лікаря нарколога, складенням протоколу, на яке ОСОБА_1 не з`явився. Зокрема на 06.57 хв., ОСОБА_1 зазначає, що їхав на Ауді, на позначці 08.53 хв. ОСОБА_1 вказує, що пасажир - це його побратим, на позначці 19.40 хв. на питання лікаря нарколога «чого їздите по ночам», ОСОБА_1 відповів, що «сестру забирав».

Таким чином, зазначені захисником обставини щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і його мав відвести знайомий до лікарні спростовуються відеозаписом із бодікамер поліцейським та є версією захисту направленою на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні недоліки при складенні матеріалів не є істотними та такими, що не дозволяли б суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частинами 1 і 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частинами 2 та 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до положень пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 5 розділу Х Інструкції № 1395 передбачено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Так, з матеріалів справи встановлено, що 27.09.2025 о 04-25 год. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень Інструкцій №1452/735, № 1395 та положень ст. 266 КУпАП, водій ОСОБА_1 був направлений на огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу.

27.09.2025 ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, лікарем у присутності працівника поліції був проведений огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 було повідомлено про дату і час виготовлення висновку, за результатами його огляду на стан сп`яніння. Також у матеріалах справи міститься письмове повідомлення, про запрошення ОСОБА_1 на 09.10.2025 о 09 год.00 хв. до Управління патрульної поліції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9 із роз`ясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Копія повідомлення про запрошення до УПП у м. Києві вручена ОСОБА_1 особисто під підпис. Також у запрошенні зазначено, що у разі його відсутності, ОСОБА_1 просить скласти протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

З даних протоколу про адміністративне встановлено, що він був складений 09.10.2025 о 09 год. 31 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м. Києві капралом поліції Слободян А.О., стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням позитивного висновку лікаря - нарколога, за наслідками проведення огляду водія ОСОБА_1 , який 27.09.2025 о 04 год. 25 хв. керував транспортним засобом Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 , на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 на складення протоколу до Управління патрульної поліції у м. Києві у зазначені в ньому дату та час не з`явився.

Станом на 27.09.2025 до отримання результатів лабораторного дослідження біологічного середовища, у працівників поліції були відсутні підстави уважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений як про час виготовлення висновку за результатами його огляду на стан сп`яніння, так і про дату та час з`явлення до Управління патрульної поліції у м. Києві, між тим ані до медичного закладу, ані до поліції, останній не з`явився. Між тим, своїм правом бути обізнаним про результати огляду на стан сп`яніння та бути присутнім при складенні протоколу та отримати його копію, ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Загальна норма огляду осіб на виявлення стану сп`яніння, які керують транспортними засобами визначена ст. 266 КУпАП в незалежності від місця роботи водія (військовослужбовець, вчитель, лікар).

Спеціальна ж норма не стосується не водіїв, а стосується огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони в тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, відтак положення ст. 266-1 КУпАП не підлягають застосуванню в даному випадку.

Крім того, відповідно до чинним положень КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 саме до повноважень поліцейських належить забезпечення безпеки дорожнього руху, направлення особи на огляд на стан сп`яніння, складення матеріалів про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тощо.

Таким чином, поліцейські не повинні були дотримуватись спеціального порядку огляду військовослужбовця ЗУ.

Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук