СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7292/26 пр. № 3/759/2482/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Азербайджану, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

Звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14 березня 2026 року, приблизно о 14 год. 10 хв., керуючи в м. Київ по вул. Ак. Єфремова, 3, автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 07 та 15 квітня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не подано.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення особи з метою виявлення стану сп?яніння, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 4 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, який скомпільований з двох відрізків запису (файл «export-k3cp6»), зафіксовано (з 45 хв. з іншого ракурсу) обставини зупинки та перевірки працівниками поліції документів у двох громадян, які з точки зору Правил являються пішоходами, один з них за документами виявився гр-ном Азербайджану ОСОБА_1 . На запитання поліцейських, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом («Лада» червоного кольору) останній дає категоричну негативну відповідь, поруч з вказаними особами ракурсом в обидва боки вулиці не візуалузється нерухомий транспортний засіб з вказаними ознаками (06 хв. 35 та 41 сек. запису). Фіксується, як поліцейські наполягають на тому, що ОСОБА_1 перед цим керував вказаним автомобілем, і є з цього приводу відеодокази (з 05 хв. 40 сек. запису), на далі фіксується процедура поверхневого огляду осіб, пропозиція працівника поліції пройти огляд у лакея нарколога на стан наркотичного сп`яніння (з 13 хв. 37 сек. запису), на що отримують відмову від ОСОБА_1 (13 хв. 40 сек. запису). Також фіксується отримання працівниками поліції під час виконання службових обов`язків відвертих погроз телефоном з боку особи, яка називається старшим оперуповноваженим Департаменту внутрішньої безпеки Управління протидії корупції капітаном поліції (ПІБ нерозбірливо) (з 15 хв. 30 сек. запису).

Інших доказів суду не подано.

Таким чином, наявними даними не доведено статус ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху - водія будь-якого транспортного засобу, а автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, самі лише переконання з цього приводу працівників поліції не є доказами.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК