Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
308/3770/26: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Номер судового провадження: 3/308/1515/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали головного державного інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД», мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №737/07-16-07-01 від 13.02.2026 року вбачається, що 15.12.2025 року о 16:00 год., ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, згідно акта перевірки від 15.12.2025 №22172/07-16-07-01-06/34022645 за період з 01.04.2023 по 30.09.2025, а саме: підприємством занижено суму податку на прибуток підприємств на загальну суму 573954 грн., в тому числі за 2023 рік в сумі 82685 грн., за 2024 рік в сумі 241379 грн., за три квартали 2025 року 249890 грн. та суму ПДВ на загальну суму 214939 грн., в тому числі за травень 2024 року в сумі 214939 грн., чим порушено п.138.2, пп.138.3.2., пл.138.3.3. п.138.3 ст. 138, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI із змінами і доповненнями та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії головного бухгалтера ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД» ОСОБА_1 працівниками Головного управління ДПС у Закарпатській області кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик смс-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 31.03.2026 року.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України диспозиція статті передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №737/07-16-07-01 від 13.02.2026 року, даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД» ,код за №22172/07-16-07-01-06/34022645 від 15.12.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням головний бухгалтер ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення містить дані про час, дату вчинення правопорушення, а саме 15.12.2025 року 16:00.

Однак, адміністративне правопорушення виявлено у період з 25.11.2025 по 08.12.2025 р. (згідно акту документальної перевірки), протокол про адміністративне правопорушення складений 13.02.2026 року та надійшов до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12.03.2026, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Адміністративне правопорушення з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Таким чином, на момент розгляду справи - 06.04.2026 року, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення (15.12.2025 року) минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на головного бухгалтера ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД» ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 06.04.2026 року минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст. 247 КУпАП України.

Слід зазначити, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надійшли до суду 12.03.2026 року.

Керуючись ст.cт. 38, 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Головного бухгалтера ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду. Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...