ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/921/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03.08.2025 о 14:52, у приміщенні пивного бару за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог п.п. 2,11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265-95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», провів розрахункову операцію через ПРРО на повну суму покупки (продаж пива, 0,5 л. з-б, вартістю 72 грн.). без створення і видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту. Касовий чек не містить обов`язкові реквізити. Не використовується режим програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично заперечив та зазначив, що на даний в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за його позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачена. Зокрема, до порушень належить: порушення при використанні РРО/ПРРО (непроведення розрахункової операції через РРО/ПРРО, робота без використання РРО та ін.), порушення щодо чеків (невидача чека покупцю, видача чека, що не відповідає вимогам тощо) та ін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами перевірки органом ДПС було складено Акт, де зазначено, що ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності використовує програмний реєстратор розрахункових операцій (далі - ПРРО) фіскальний номер , дата реєстрації 22.05.2023. Також, для проведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 були отримані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 230033 від 06.06.2023, термін дії з 10.06.2023 по 10.06.2024, та № 2400526 від 04.07.2024, термін дії з 05.07.2024 по 05.07.2025 року, ліцензію анульовано 24.03.2025, у зв`язку з несплатою чергового платежу.

Перевіркою встановлено, що під час проведення контрольної розрахункової операції з продажу пива «Estrella Barcelona» на суму 74,00 грн (підпункт 2.2.12 акту перевірки), яка була проведена в готівковій формі із застосуванням ПРРО, не створено та не видано в паперовій та/або електронній формі розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції. При цьому, суб`єктом господарювання роздруковано та видано замовлення № 9917 від 28.07.2025, яке не містить обов`язкових реквізитів (додається до першого примірника акту перевірки), чим порушено п. 1, п. 2, ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 265) та п. 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом МФУ від 21.01.2016 року за № 13 (далі Положення № 13).

Також, в ході перевірки встановлено, що згідно з автоматизованою інформаційною системою «СОД РРО», 22.03.2025 та 03.08.2025 через ПРРО № здійснено реалізацію товарів «Душа пивовара» без використання режиму програмування найменування підакцизних товарів (пиво) та без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст. 3 Закону № 265.

Відповідно до податкової інформації, наявної в інформаційних ресурсах ГУ ДПС у м. Києві ФОП ОСОБА_1 реалізовано у період з 26.03.2025 по 05.08.2025 алкогольних напоїв в пивному барі із застосуванням ПРРО фіскальний номер без наявної відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 350713,50 грн. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2400526 від 04.07.2024, термін дії з 05.07.2024 по 05.07.2025, була анульована 24.03.2025 р., чим порушено вимоги ч. 7 ст. 16 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 3817-IX).

За розглядом матеріалів перевірки ГУ ДПС у м. Києві застосовані штрафні санкції.

Однак, акт перевірки не може вважатись єдиним доказом вини ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями Податкового кодексу України, акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, акти перевірок контролюючих органів безпосередньо не зазначені як види доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, акт фактичної перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2026 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за висновками акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 06.08.2025 р.

Постановами Дарницького районного суду м. Києва справу про адміністравне правопорушення за ч. 1 ст. 155-4 відносно ОСОБА_1 неодноразово було направлено для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Проте орган ДПС вкотре надіслав матеріали справи без усунення виявлених недоліків.

Наразі здійснюється оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві, ухвалених на підставі акту фактичної перевірки, будь-які докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів, а відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя