Справа № 504/669/26
Номер провадження 3/504/610/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/669/26 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №504/670/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 23.02.2026 року об`єднано в одне провадження під №504/669/26.

Судом встановлено, що 21.01.2026 о 00.03 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 53, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.01.2026 о 00.03 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 53, ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушеннях не визнав, зазначивши, що він не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_2 , місця проживання і контактів якого в нього немає.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 серії ЕПР1 №571477, за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 21.01.2026, від якого останній відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.01.2026 року;

- рапортом слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції Івана Колеснікова, згідно якого 20.01.2026 року, ним під час добового чергування в с. Визирка Одеського району Одеської області було виявлено транспортний засіб ІЖ-2117, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював рух з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, після чого автомобіль було зупинено за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, під час перевірки було встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, з метою належного документування правопорушення та складання матеріалів, слідчим було викликано наряд СРПП, при цьому вся подія фіксувалася за допомогою боді-камери СОГ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №000300;

- довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_1 протягом року 08.05.2025 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- інформацією з інформаційного порталу НП, згідно змісту якої 08.05.2025 року відносно ОСОБА_1 08.05.2025 року було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;

- відео записами, на яких зафіксовано встановлення працівниками поліції обставин після зупинки транспортного засобу, з якого вийшов ОСОБА_1 з боку водійського сидіння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а також факт заперечення ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом, при цьому хто керував автомобілем не зазначав. В свою чергу на вищевказаних відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції сідав саме за кермо автомобіля та заводив його, а особи, які перебували з ним казали йому, щоб той заперечував факт керування ним автомобілем;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 серії ЕПР1 №571484;

- довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_1 протягом року 08.05.2025 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В свою чергу, твердження ОСОБА_3 про те, що факт керування ним транспортним засобом не підтверджується, є неспроможними, оскільки факт керування саме ним автомобілем підтверджується відео записами, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано переміщення саме ОСОБА_1 між пасажирським та водійським сидінням автомобіля на момент підходу працівника поліції до транспортного засобу, при цьому інших осіб на передніх сидіннях автомобіля не було. Також, в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній сідав за кермо автомобіля ІЖ-2117, здійснював запуск двигуна цього автомобіля. Більше того, особи чоловічої статі, які знаходились поруч із ОСОБА_1 вказували останньому, які обставини він повинен казати поліцейським, акцентуючи, що його не зупиняли і відеозапис факту керування транспортним засобом відсутній. На місці події, ОСОБА_1 , також не зазначав особу, яка здійснювала керування транспортним засобом. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що транспортним засобом керував чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який також був на місці події, проте з дослідженого відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 не вказує на особу водія на місці події.

Отже, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом без зазначення конкретної іншої особи трактується судом як спроба уникнути відповідальності, такі заперечення не узгоджуються з матеріалами судового провадження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

В протоколах про адміністративні правопорушення від 21.01.2026 серії ЕПР1 №571477 та від 21.01.2026 року серії ЕПР1 № 571484, міститься запис, що автомобіль ИЖ 2117, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 , а відтак, згідно змісту ст. 29 КУпАП, до останнього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три, роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів