№/п 3/317/1612/2026
№ 317/1612/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614335 встановлено, що 13.03.2026 о 22 год. 31 хв. в Запорізькому районі, с. Володимирівське, СТ Будівельник, ділянка 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадроциклом SPARK OFF-ROAD без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно довідки виданої інспектором сектору адміністративної практики УПП в Запорізькій області, повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_1 .

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та зазначив про те, що 13.03.2026 він разом з дружиною, рідною сестрою та дітьми перебували на дачі у СТ Будівельник на території с. Володимирівське. Біля 20 год 00 хв. його племінниця ОСОБА_2 попрохала дозволу покататись на належному її матері квадроциклі SPARK. Оскільки було пізно, то ОСОБА_1 пішов з нею. ОСОБА_2 сіла за кермо та поїхала кататись по бездоріжжю. ОСОБА_1 квадроциклом не керував взагалі, оскільки бу у стані сп`яніння. В процесі їзди у квадроцикла відвалилось колесо, тоді ОСОБА_1 почав його штовхати на ґрунтову дорогу і в цей час на них під`їхали працівники поліції та повідомили, що він керував квадроциклом, на що останній заперечував та не погоджувався на медичний огляд, оскільки прямо вказував не те, що вживав алкоголь, однак ТЗ не керував.

В судовому засіданні в якості свідка, в присутності матері, була опитана малолітня ОСОБА_2 , яка суду повідомила, що у її родини є квадроцикл SPARK, на якому вона інколи катається поза межами села. 13.03.2026 вони були на дачі, де святкували день народження її рідного дядька - ОСОБА_1 , та у вечорі вона попросила покататись на квадроциклі, однак через те, що було вже пізно разом з нею пішов її дядько, який квадроциклом не керував, а лише перебував поряд. На зворотному шляху до дому у квадроцикла відірвалось колесо, і тоді дядько почав його виштовхувати на дорогу до дому, і в цей час під`їхали працівники поліції.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомила, що ОСОБА_1 це її рідний брат. 13 березня 2026 року вони усі зібрались із сім`ями на дачі в СТ Будівельник з нагоди дня народження брата. У вечорі її донька ОСОБА_2 попросилась покататись на належному їй квадроциклі, оскільки було пізно ОСОБА_1 пішов разом з нею. Вони повернулись дуже пізно і розповіли про все, що сталось.

Вислухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу долучені наступні документи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру Драгер, відповідно до якого особа відмовилась від проходження огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.03.2026; CD-диском з відеозаписом події від 13.03.2026.

Дослідивши в судовому засіданні CD-диск з відеозаписом події яка мала місце 13.03.2026 за участю ОСОБА_1 встановлено, що на диску містяться 6 відео файлів. Переглянувши відео файл який має назву «WhatsApp Video 2026-03-14 at 08.21.20» встановлено, що він триває 21 секунду та на ньому зафіксовано момент коли працівники поліції наближаються до двох осіб, одна з яких дитина, яка біжить до лівого, за напрямком руху поліцейського автомобілю, узбіччя, та чоловіка який штовхає квадроцикл до правого узбіччя. При цьому безпосередньо факту керування будь-кого вказаним квадроциклом відеозапис не містить.

Інші оглянуті відеозаписи зафіксували розмову ОСОБА_1 з працівникам поліції та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово стверджував про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, а лише допомагав його виштовхати з проїжджої частини. Натомість працівники поліції не вчинили жодних дій на спростування доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча мали на це об`єктивну можливість.

З огляду на вищевикладене наявними матеріалами справи не можливо спростувати доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно 13.03.2026 о 22 год. 31 хв. в Запорізькому районі, с. Володимирівське, СТ Будівельник, ділянка 1, дійсно керував автомобілем квадроциклом SPARK OFF-ROAD.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов