Справа № 746/137/26
ПОСТАНОВА

15.04.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Марченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревок Любешівського району Волинської області, який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, оператора відділення радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами 1-го танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини третьої статті 172-20 КУпАП, надісланий військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2026 року серії А7224 № 0023 27 березня 2026 року о 16 год. 00 хв. на території військової частини, а саме: у місці розташування в районі зосередження в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить адміністративний матеріал відносно нього за частиною третьою статті 172-20 КУпАП розглядати без його участі. У заяві також зазначив, що вину у вчинені правопорушення визнає.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами . Уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги містяться й в Інструкції зі складання протоколів та матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженій наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 (далі Інструкція).

За приписами частини третьої статті172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З аналізу даної норми КУпАП слідує, що кваліфікуючими ознаками частини третьої статті172-20 КУпАП є вчинення передбачених частиною першою або другою цієї статті дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однак, у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі йому інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, проте не вказано що протиправні дії правопорушника були вчинені в умовах особливого періоду, який як відомо, розпочався в Україні з 18 березня 2014 року й діє по даний час, мається лише посилання на наявність попереднього притягнення до адміністративної відповідальності, але до матеріалів справи не додано доказів такого притягнення. Водночас ця обставина є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яка розмежовує відповідальність за частиною першою, другою статті 172-20 КУпАП і частиною третьою статті172-20 КУпАП.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року; «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016 року).

Норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню командиру військової частини № НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172-20, 245, 249, 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії А7224 № 0023 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП від 27 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , повернути командиру військової частини № НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна