overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3-в/755/7/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП закрито.

12 грудня 2025 року від слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява про виправлення описки в ухвали Дніпровського районного суду від 12 грудня 2025 року, серія адмістративного протоколувнесеного до ЄРДР невірно, а саме: «ВАД №521660», замість вірного ГП «№521660».

Також Під час перевірки судового рішення з наявними матеріалами судового провадження виявлено описку у вступній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2026 року, а саме не вірно зазначена дата народження ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП, у вступній частині постанови зазначити та читати вірну дату народження правопорушниці: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також виправити серію. адмістративного протоколувнесеного до ЄРДР та читати вірну серію ГП «№521660».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/755/75/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/23566/25), було передано судді Федосєєву С.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/23598/25), було передано у провадження судді Федосєєву С.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/23566/25 (провадження №3/755/75/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП зі справою за номером № 755/23598/25 (провадження №3/755/73/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/23566/25 (провадження № 3/755/75/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2710/26
Провадження №: 3/755/1398/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2026 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02..2026 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 м. Києві, вул. Будівельників 41, не був уважним не стежим за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну при перелаштуванні з третьої смуги в другу смугу праворуч не надав перевагу транспортному засобу «JEEP CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589498, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та визнанням ОСОБА_1 вини у судовому засіданні

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/2840/26
Провадження №: 3/755/1477/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.02.2026 року о 23 годині 00 хвилин, у м. Києві по вул.Празька 3, перебуваючи у громадському місці, курив тютюнові вироби, а саме: цигарки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, у якому саме місці, віднесеному законом або рішенням відповідного органу місцевого самоврядування до місць, де заборонено куріння тютюнових виробів, перебував ОСОБА_1 . Саме по собі зазначення, що правопорушення вчинено у громадському місці, не свідчить про те, що таке місце є забороненим для куріння у розумінні ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що виключає можливість встановлення події та складу адміністративного правопорушення.

Сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи. суд встановив: що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/2363/26
Провадження №: 3/755/1188/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №127326 від 06.02.2026, ОСОБА_1 06.02.2026 року о 00:20 хв. в м. Київ пр-т Романа Шухевича 2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме: на вулиці чіплявся до громадян, чим своїми діями порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні за участю ОСОБА_1 судом досліджено матеріали справи та переглянуто відеозапис події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

З аналізу відеозапису судом не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, що виражають явну неповагу до суспільства, супроводжуються нецензурною лайкою або образливим чіплянням до громадян.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що подія відбувалася у громадському місці у розумінні ст. 173 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відсутність об`єктивної сторони виключає наявність складу адміністративного правопорушення в цілому.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 251 ст. 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/118/26
Провадження №: 3/755/144/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про направлення справи для розгляду за місцем його проживання.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, однак з урахуванням обставин справи та з метою забезпечення права особи на участь у судовому розгляді, справа може бути розглянута за місцем проживання особи.

Суд вважає, що передача справи за підсудністю до суду за місцем проживання особи забезпечить дотримання її процесуальних прав, зокрема права на захист та участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за місцем проживання особи.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
Провадження №: 3/755/211/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції у м. Києві що надійшли з Шевченківського районного суду м. Києва, за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/44780/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Клопотання обґрунтоване тим, що вона проживає у м. Житомирі, самостійно виховує малолітню дитину, а також у зв`язку із значною територіальною віддаленістю не має можливості прибути до суду в м. Києві для участі у судових засіданнях.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане нею клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи, передбаченого ст. 268 КУпАП, а також з метою забезпечення своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе передати справу для розгляду за місцем проживання особи. За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з долучених до клопотання документів ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та передати справу для розгляду за місцем проживання особи, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 276, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8923/26
пр. № 3/759/2783/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходяться матеріали справ про адміністративні правопорушення № 759/8923/26, № 759/8924/26, № 759/8925/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 15.07.2024 № 287) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно перебувають в провадженні одного судді, то справи про адміністративне правопорушення № 759/8923/26, № 759/8924/26, № 759/8925/26 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 759/8923/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 759/8923/26, № 759/8924/26, № 759/8925/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 759/8923/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1248/26 Справа № 212/1793/26 Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М. за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 14 квітня 2026 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1205/26 Справа № 212/1713/26 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 14 квітня 2026 року.

Суддя