Справа № 539/1024/26
Провадження № 3/539/251/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610552 від 09.03.2026 року водій ОСОБА_1 06.03.2026 року о 17 год 10 хв в м.Лубни, вул.Монастирська, буд.50, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення (наїзд) з автомобілем марки Volkiswagen ID Crozz pro державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий був припаркований позаду. При ДТП автомобіль котрий був припаркований отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим водій порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610522 від 09.03.2026 року водій ОСОБА_1 06.03.2026 року о 17 год 10 хв в м.Лубни, вул.Монастирська, буд.50, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkiswagen ID Crozz pro державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. У зв`язку з чим водій порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.03.2026 року справи про адміністративні правопорушення №539/1024/26 та 539/1027/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження, справі присвоєно №539/1024/26 (провадження №3/539/251/2026).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, провину визнає.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Так, пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

За змістом п. 10.9 ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За правилами п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом у вказаній дорожній обстановці, вимог пунктів, зокрема п. 10.9, п.2.10.а ПДР України не дотримався, отже він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610552 від 09.03.2026 року;

- схемою місця ДТП від 06.03.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2026 року відповідно до яких ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- фотографіями автомобіля Volkiswagen ID Crozz pro державний номерний знак НОМЕР_2 на якому зображені пошкодження;

- копією посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkiswagen ID Crozz pro державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вина адмінпритягуваного повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу належними та допустимими доказами у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610522 від 09.03.2026 року;

- копією схеми місця ДТП від 06.03.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2026 року відповідно до яких ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно схеми місця ДТП не був уважним, не дотримався дистанції, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль; після ДТП покинув місце її вчинення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність винного.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставини, що по пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбаченої ст. 122-4 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 33, 122-4, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП та ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна