ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 рокуСправа № 495/8984/25
Номер провадження 3/495/970/2026

Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишка В.В.

при секретарі судового засідання Федорової Л.А.

за участю:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Царенка О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518882 від 20.11.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 №518882, 20.11.2025 о 20 год 20 хв водій ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Сонячна, керував автомобілем марки «Honda Insight», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 під відеозапис на бодікамеру 39. Відповідно до тесту 01647 проведеному 20.11.2025 о 21:29 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,01‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 06.03.2026 року був допитаний інспектор ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що він перебував на службі та отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, прибув до відділу поліції, де вже перебував гр. ОСОБА_1 та за результатами огляду встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому інспектор зазначив, що під час виконання службових обов`язків він використовував нагрудну камеру та здійснював відеофіксацію продуття Драгер ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_1 були наданні після складання протоколу. До медичного закладу його не доставляли.

У судовому засіданні 06.03.2026 був допитаний інспектор ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що під час виконання службових обов`язків він не використовував нагрудну бодікамеру у зв`язку з тим, що вона була розряджена. На момент ДТП він на місці події не перебував. Спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого у ОСОБА_1 відібрано пояснення.

У судовому засіданні 08.04.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що у той вечір він їхав після завершення робочого дня, була темна пора доби, сильний туман та обмежена видимість. У певний момент він відчув, що кермо транспортного засобу не реагує, у зв`язку з чим почав гальмувати, однак автомобіль занесло, після чого він перекинувся. Далі зазначив, що не пам`ятає, скільки часу минуло після ДТП, він вибрався з автомобіля, до місця події почали підходити сторонні особи. Він почував себе погано, відчував запаморочення. За його словами, невстановлені особи дали йому випити певну рідину (води), але що це було він до сих пір не знає, оскільки не відчув ні запаху, ні смаку. Згодом, як йому стало відомо, це могла бути алкогольна рідина. Надалі його було доставлено до відділу поліції, де він надавав усні та письмові пояснення, а також проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810. На запитання суду ОСОБА_1 , однозначно зазначив, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди алкогольних напоїв не вживав. Пояснив, що такий результат огляду на стан сп`яніння, за його словами, зумовлений тим, що після ДТП невстановлені особи надали йому випити рідину, яку він сприйняв як воду, однак фактично це був алкоголь, смаку та запаху якого він не відчував. На запитання його представника адвоката Царенко О.О. також підтвердив, що до ДТП алкоголь не вживав, зазначив, що після доставлення до відділу поліції спочатку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а вже після цього у нього було відібрано пояснення, в яких він висловив незгоду з результатами тесту та заперечив факт вживання алкоголю до ДТП. Крім того, вказав, що зазначені обставини працівниками поліції не фіксувалися та належним чином не перевірялися, поліцейські відмовили йому у доставленні до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду на стан сп`яніння.

10.04.2026 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Царенко О.О. подав до суду клопотання про закриття провадження, яке у судовому засіданні підтримав та пояснив, що працівники поліції не були очевидцями події та складали протокол виключно на підставі сторонньої інформації. Також, не забезпечено дотримання процедури огляду на стан сп`яніння, зокрема не проведено обов`язковий медичний огляд у закладі охорони здоров`я за наявності ДТП та незгоди особи з результатами огляду. Працівниками поліції було порушено порядок відеофіксації, вносили виправлення у протокол, що є порушенням Інструкції. Зазначені порушення працівники поліції фактично підтвердили під час судового засідання, однак не змогли надати обґрунтованих пояснень щодо причин невчинення передбачених законом процесуальних дій та допущеної бездіяльності. За даним фактом було проведено службове розслідування, за результатами якого відповідних працівників поліції було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинені дії та бездіяльність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Царенко О.О. та працівників поліції, дослідивши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Царенко О.О. про закриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518882 від 20.11.2025 складеним із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у його достовірності не виникає, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестер Драгер 6810, результат тесту 1,01‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2025;

- висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 20.11.2025;

- висновком службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області майора поліції І. Прібилова від 21.11.2025;

- відеозаписом наданим працівниками поліції, у якому зафіксовано сам процес проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестру Драгер 6810 водія ОСОБА_1 , та результат тесту;

- а також іншими матеріалами справи.

З висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Олександра БІДЮКА від 20.11.2025 вбачається, що в ході проведення перевірки за вказаним фактом органом досудового розслідування встановлено, що 20.11.2025 року приблизно о 20:20 год., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухавшись з явними ознаками алкогольного сп`яніння на легковому автомобілі марки «Honda Insight», д/н НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Сонячна, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив подальше перекидання. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, садини лобу зліва, відмовився від госпіталізації.

Крім того, суд звертає увагу на висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області майора поліції І. Прібилова від 21.11.2025, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що старший лейтенант поліції О. Медведенко згідно графіку від 19.11.2025 № (629067) залучення особового складу Білгород-Дністровського РВП ГУНП до спільного патрулювання військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 20.11.2025 з 07:0 до 13:00 у однострої з табельною вогнепальною зброєю, яка закріплена у нього на постійне носіння, ніс службу у складі групи оповіщення разом працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після завершення спільного несення служби старший лейтенант поліції ОСОБА_4 поїхав на автомобілі «HONDA INSIGHT», номерні знаки НОМЕР_1 (належить йо батькові - ОСОБА_5 ), на територію обслуговування Сергіївської ОТГ, де здійснював збір матеріалів ЄО, які перебували у нього на розгляді та перевіряв адреси мешкання осіб, які ухиляються від мобілізації. 20.11.2025 близько 18:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 завершив несення служби на території обслуговування та направився на квартиру до своїх батьків, розташовану по АДРЕСА_2 , де випив близько 1,5 л. алкогольного розливного пива, після чого вирішив поїхати до своєї дівчини для з`ясування стосунків. Того ж дня, приблизно о 20:30, старший лейтенант поліції О. Медведенко, перебуваючи поза службою, з табельною вогнепальною зброєю ПМ серії НОМЕР_2 (згідно наказу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області від 02.05.2024 №223 «Про порядок закріплення табельної вогнепальної зброї та спецзасобів на постійне зберігання та носіння за поліцейськими Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області», закріплена за ним на постійному зберіганні та носінні), керуючи автомобілем «HONDA INSIGHT», номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись у м. Білгород-Дністровському по вул. Сонячній зі сторони вул. Салганської в напрямку вул. Ігоря Іванова, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги та допустив перекидання автомобіля на дах. Відомості про вказану подію зареєстровано до ІКС ПНП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області за №28158. Надалі на місце події прибули почергово старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП майор поліції О. Бідюк та заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності Білгород-Дністровського РВП ГУНП майор поліції П. Погайдак. Присутні на місці ДТП поліцейські встановили, що автомобілем «HONDA INSIGHT», н.з. НОМЕР_1 , керував саме старший лейтенант поліції О. Медведенко, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів). Майор поліції ОСОБА_6 супроводив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 до службового автомобіля УПО в Одеській області та надав вказівку цьому наряду поліції доставити останнього до адміністративної будівлі Білгород-Дністровського РВП ГУНП, що і було зроблено о 21:10. У фойє підрозділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 зустріли відповідальний від керівництва - начальник сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 та оперативний черговий, який забрав наявну у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 табельну вогнепальну зброю. О 21:30 до адміністративної будівлі Білгород-Дністровського РВП ГУНП прибув інспектор ВРПП цього ж підрозділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який за допомогою алкотестеру «Драгер» провів огляд старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за результатами якого у видихуваному повітрі останнього виявлено 1,01‰.

Відповідно до відеозапису під назвою«192.168.2.10_ch2_0000_0000» встановлено, що це відеозапис із звуком, із відеокамери, яка розташована у фойє на 1 поверсі адміністративної будівлі Білгород-Дністровського РВП ГУНП за 20.11.2025 з 21:00 до 22:00, де відображається вхід до підрозділу поліції та фойє, Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 бере у руки газоаналізатор «Драгер» та запакований мундштук, який розпаковує та вставляє у прилад, надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_8 дає у руки старшому лейтенанту поліції О. Медведенко газоналізатор «Драгер» та останній його продуває. ОСОБА_8 оголосив результат тесту №01647, 1,01‰. Надалі, при розмові полковника поліції ОСОБА_9 , майора поліції ОСОБА_10 з старшим лейтенантом поліції Медведенко О., у якого запитали «що пив»? На що ОСОБА_1 відповів: «пиво пив».

Також, з відеозапису під назвою «0000000_ 0002» встановлено, що при розмові майора поліції Лисенко В. з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , останній вказував, що «він вживав півтора літри пива, більше в нього не було, після чого поїхав з`ясовувати стосунки з дівчиною». На питання майора поліції Лисенко В.: Чи вживали Ви алкогольні напої після ДТП до моменту доставлення Вас до відділу поліції, старший лейтенант поліції відповів: «Ні», на запитання: Який результат Драгера склав? ОСОБА_1 зазначив: «1,01 ‰, ну так йому сказали» та на запитання: з результатами були згодні? ОСОБА_1 вказав: «Я випив і це знаю....драгер показав значить згоден».

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Згідно ч.ч. 2, 3ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Характер вказаного правопорушення має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, безпідставне звільнення або часткове звільнення від відповідальності правопорушників має вкрай негативні наслідки, розгляд вказаної категорії справ є суспільно значущими та має значний суспільний інтерес.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху (водіїв, пішоходів, велосипедистів, власності третіх осіб) і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що йому перехожими було надано випити рідини (води), однак він не відчув, що це був алкогольний напій, суд ставиться до них критично та оцінює їх як такі, що викликають обґрунтовані сумніви, оскільки вживання алкогольних напоїв у кількості, що відповідає показнику 1,01 проміле, не могло залишитися непоміченим для особи, зокрема щодо відчуття смаку та запаху алкоголю. Крім того, зазначений рівень алкоголю в організмі (1,01 проміле) відповідає приблизно вживанню близько 200 грамів міцного алкогольного напою (горілки) або близько 1,5 літра пива, що фактично узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час службового розслідування.

Всі доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Царенко О.О. мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повна постанова суду складена 14.04.2026.

Суддя Віталій МИШКО