Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
381/923/26: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Номер судового провадження: 3/381/253/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 585257 від 07.02.2026, ОСОБА_1 07.02.2026 о 09:30 год в м. Фастів по вул. Соборна, 51 керуючи транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симона Петлюри при виїзді на вул. Соборна був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 котрий рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення, що він 07.02.2026 близько 09 год 30 хв виїжджав з вулиці Небесної Сотні на вул. Соборна, зупинився для повороту наліво, автомобіль, який він пропускав, а саме: Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , занесло і він задньою правою частиною транспортного засобу вдарив автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 у передню ліву частину.

Захисник Ничик А.В. у судовому засіданні вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потрепілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, надав пояснення, про те, що він 07.02.2026 близько 09 год 30 хв рухався на транспортному засобі Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборна в м. Фастів в напрямку вул. Героїв Танкістів зі швидкістю 30 км/год, з права з вулиці виїхав автомобіль на головну дорогу не пропустивши його,і коли він почав гальмувати та подавати звукові сигнали, щоб він не їхав далі, назустріч їхала маршрутка Газель жовтого кольору, ОСОБА_2 протиснувся між ними і задньою правою частиною зачепив автомобіль ОСОБА_1 КІА д.н.з. НОМЕР_1 , тому що воно наполовину було висунуте на головну дорогу.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом Ничик А.В. в судовому засіданні був наданий висновок експерта № 23 від 02 квітня 2026 за результатами інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 та Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта № 23 від 02 квітня 2026 за результатами інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 та Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 :

1.В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2.В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху.

3.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

4.В заданій дорожньо-транспортній ситуації в даній дорожньо-транспортній ситуації вбачити в діях водія автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

5.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходять в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6.В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП та досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...