Справа № 474/193/26
Провадження № 3/474/41/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.26р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

03.03.2026р., близько 10 год. 28 хв., ОСОБА_1 , по вул. Перемоги, 1а, с-ще Врадіївка, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Героїв України, виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. в п. 20.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604972 від 03.03.2026р. надійшов до суду 12.03.2026р.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026р. призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (хвороба).

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2026р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 88 від 27.03.2026р.), про причини неявки до суду не повідомив. Водночас 30.03.2026р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій просить прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якою участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно п.п. в п. 20.5 Правил дорожнього рух рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604972 від 03.03.2026р., від підпису в якому останній відмовився без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій, на якому чітко зафіксована заїзд та переїзд залізничного переїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_2 на заборонний сигнал світловора.

Відповідно до довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.03.2026р. вбачається, що згідно з обліковими даними ІКС ІПНП МВС України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4844 від 23.07.2024р. по 23.07.2026р. категорії В та протягом 2025-2026р.р. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП не притягувався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення транспортний засіб марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням приписів ст.ст. 23-36 КУпАП та встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23-36, 40-1, 123, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол