Справа № 288/1965/25
Провадження № 3/288/90/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не зазначила,

РНОКПП: не встановлено,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466039, 13 листопада 2025 року о 16:00 годин у АДРЕСА_2, ОСОБА_1 у громадському місці ображала нецензурною лайкою та образливими словами громадянку ОСОБА_3 , чим вчинила дрібне хуліганство, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до рапорту ДОП Відділення поліції № Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, в ході проведених заходів громадянку ОСОБА_1 доставити до суду не представляється можливим, так як остання відсутня за своїм місцем проживання. На неодноразові телефонні дзвінки на мобільний телефон: НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідає, проведеними заходами встановити її теперішнє місце перебування не представилося можливим.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 24 березня 2026 року за вх. № 1911/26, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду Житомирської області.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 13 листопада 2025 року, таким чином на момент надходження та підготовки справи до розгляду минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, оскільки на час надходження та підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП вже сплинули, а тому суд отримавши зазначену справу у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП закриває провадження у справі без розгляду її по суті, не встановлюючи обставин по справі та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко