Справа № 183/1922/26
№ 3/183/662/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2026 року о 01.30 годині по вул. Сучкова, 66-Б, в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру.

Крім того, 27.01.2026 року о 01.30 годині по вул. Сучкова, 66-Б, в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 30.01.2026 року о 15.20 годині по вул. Волгоградська, 339, в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2110», д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 05.02.2026 року о 00.11 годині по вул. Спаська, 23, в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», д/н «ВАЗ-2110», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру.

Крім того, 05.02.2026 року о 00.11 годині по вул. Спаська, 23, в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», д/н «ВАЗ-2110», д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, адже на його місце проживання два рази направлялися повістки про виклик до суду. Тобто судом вжито вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративне правопорушення, якими зафіксовані факти правопорушення, разом з відеозаписами до них; рапортів інспектора поліції, про те, що під час несення служби 27.01.2026 року по вул. Сучкова, 66-Б, в м. Самар Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_1 , а також 05.02.2026 року о 00.11 годині по вул. Спаська, 23, в м. Самар Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «ВАЗ-2108», д/н «ВАЗ-2110», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, крім того, було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року; постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.126 КупАП.

Таким чином, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи кількість епізодів, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу,що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/1922/26 (провадження № 3/183/662/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, № 183/1923/26 (провадження № 3/183/663/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; № 183/1924/26 (провадження № 3/183/664/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; № 183/1925/26 (провадження № 3/183/665/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; № 183/1926/26 (провадження № 3/183/666/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/1922/26 (провадження №3/183/662/26).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ч. 5 ст. 126 КупАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк