Справа № 289/41/26
Номер провадження 3/289/159/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 року серії ЕПР1 №559126, 05 січня 2026 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в с. Кочерів, на автодорозі М06 Київ-Чоп 86 км., керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Хаджибенського відділу ДВС у м. Одеса від 09.12.2025 року, ВП №19775897, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні, його відсутність як порушника, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Свою участь останній забезпечив через представника адвоката Єремеєва А.В., який до суду не з`явився, подав до суду пояснення та клопотання про закриття вказаної справи за адміністративним протоколом по ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні останнього. В якому окрім іншого, зазначив, що за кермом вказаного автомобіля перебував брат-близнюк останнього, а саме - ОСОБА_2 , який має значну зовнішню схожість з ОСОБА_1 . А також, вказує на те, що працівники поліції при складанні вказаного протоколу припустилися помилки в ідентифікації особи водія, не перевіривши належним чином документи, що посвідчують особу саме того, хто безпосередньо керував авто, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, зокрема те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, а також те, що працівниками поліції було перевірено та встановлено особу останнього через за стосунок ДІЯ, який останній відкрив на власному телефоні та надав для огляду поліцейському.

Разом з тим, із зазначеного відеозапису, також вбачається, що ОСОБА_1 ,достеменно знав про відкрите відносно нього виконавче провадження та мав безпосередній зв`язок з державним виконавцем. Також, працівниками поліції останньому були роз`яснені його права, та оголошені складені у відношенні останнього адміністративні матеріали, заперечень відносно яких ОСОБА_1 не висловлював.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559126 від 05.01.2026 року;

- відеозаписом від 05.01.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в ході розмови з працівником поліції пояснив, що обізнаний про наявність відносно нього виконавчого провадження та мав спілкування з державним виконавцем з даного приводу;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.12.2025 року ВП №19775897;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6464339 від 05.01.2026 року, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до поданого його захисником клопотання, своєї вини не визнав.

Однак, доводи ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Єремеєва Андрія Володимировича, суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення та які спростовуються зібраними доказами по справі.

Суд вважає, що викладені у протоколі обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 126 КУпАП є обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 126, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили..

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.