КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 761/1503/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/277/2026
ПОСТАНОВА

25 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

25 серпня 2025 року адвокат Волков П.О. подав до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 1 вересня 2025 року.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційна скарга повернута адвокату Волкову П.О., оскільки до неї не були додані документи, передбачені статтею 271 КУпАП, у підтвердження повноважень адвоката захищати інтереси ОСОБА_1

23 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» повторно подав до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 20 жовтня 2025 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 жовтня 2025 року справу передано судді-доповідачу Рейнарт І.М.

21 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідачу Рейнарт І.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року справу передано судді Поливач Л.Д. для розгляду заяви про відвід.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 5 березня 2026 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. про відвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відмовлено.

Матеріали передані судді Рейнарт І.М. 13 березня 2026 року.

До апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, у якому

посилається на те, що апелянт, діючи через свого представника - адвоката Волкова П.О., 25 серпня 2025 року в порядку та строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року у даній справі, яка була повернута постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, оскільки повноваження адвоката Волкова П.О. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не підтверджені належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. вважає, що діючими нормами КУпАП не передбачено повернення апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. зазначає, що при поданні апеляційної скарги ним на підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги було додано ордер серії АВ № 1064398 від 29 серпня 2024 року, яким передбачено представлення інтересів ОСОБА_1 у судах всіх інстанцій незалежно від спеціалізації без обмеження повноважень; та договір про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року, де в розділі 1 «Предмет договору. Форми та процедура надання правової допомоги» визначено обсяг повноважень захисника, зокрема, представлення інтересів замовника в усіх державних органах, підприємствах, правоохоронних органах, органах досудового розслідування, установах, незалежно від форм їх власності та підпорядкованості, судах усіх рівнів та підпорядкованості, виконавчої служби, як заявника, потерпілого, позивача, заінтересованої особи, відповідача, третьої особи, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, з усіма правами, наданими вказаним учасникам процесу (без обмежень прав, наданих процесуальним законом), в тому числі з правом підпису всіх процесуальних документів, надання консультацій з діючого законодавства України, складання та підписання запитів, заяв, скарг, листів, процесуальних документів, договорів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. посилається на те, що пунктом 7.3. договору від 20 лютого 2023 року передбачено, що доповнення та/або зміна умов договору оформлюється додатковими угодами, укладеними між сторонами, які є невід`ємними частинами цього договору.

Адвокат Волков П.О. зазначає, що додатковою угодою від 14 серпня 2025 року сторони договору від 20 лютого 2023 року передбачили наступні повноваження адвоката Волкова П.О.: 1.3 Виконавець надає замовнику правничу (правову допомогу), як особі, яка обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення при розгляді справ, складанні протоколів та/або постанов по справам про адміністративне правопорушення в судах всіх інстанцій у справах, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (без обмежень прав наданих процесуальним законом) в тому числі з правом підпису всіх документів, які подаються в інтересах замовника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. вважає, що звертаючись вперше до суду апеляційної інстанції 25 серпня 2025 року, він виконав умови ч.2 ст. 271 КУпАП, надавши ордер серії АВ № 1064398 від 29 серпня 2024 року та Договір про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року, у якому зазначаються повноваження адвоката щодо здійснення інтересів ОСОБА_1 в усіх судах та зазначено, що договором права адвоката на вчинення дій як захисника (в тому числі і в справах про адміністративне правопорушення) не обмежуються.

Також адвокат Волков П.О. вважає, що апеляційним судом проявлено надмірний формалізм в частині невизнання повноважень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності, доцільності, раціональності, оскільки одночасно з договором надано ордер, яким визначено повноваження адвоката в судах всіх інстанцій без обмежень.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання захисника

ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року закінчився 25 серпня 2025 року, враховуючи вихідні дні.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2025 року адвокат Волков П.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка постановою судді Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року повернута адвокату Волкову П.О. у зв`язку з недотриманням ним положень ч. 2 ст. 271 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що адвокатом Волковим П.О. до апеляційної скарги додано договір про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року, укладений між адвокатом Волковим П.О. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), відповідно до п. 1 якого предметом цього договору є надання виконавцем замовнику правової допомоги у вигляді представлення інтересів замовника в усіх державних органах, підприємствах, правоохоронних органах, органах досудового розслідування, установах, незалежно від форм їх власності та підпорядкованості, судах усіх рівнів та підпорядкованості, виконавчої служби, як заявника, потерпілого, позивача, заінтересованої особи, відповідача, третьої особи, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, з усіма правами, наданими вказаним учасникам процесу (без обмежень прав, наданих процесуальним законом), в тому числі з правом підпису всіх процесуальних документів.

Разом з цим, договором про надання правничої допомоги від 20 лютого 2023 року не передбачено надання адвокатом Волковим П.О. правової допомоги ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи такі документи також відсутні.

До апеляційної скарги, поданої 23 вересня 2025 року, адвокатом Волковим П.О. додано: копію ордеру серії АВ № 1064398 від 29 серпня 2024 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору № б/н від 20 лютого 2023 року, копію договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року, укладеного між адвокатом Волковим П.О. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), та копію додаткової угоди від 14 серпня 2025 року до договору від 20 лютого 2023 року , згідно якого адвокат Волков П.О. має повноваження представляти ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді у справах про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються, як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного

оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Проте клопотання адвоката Волкова П.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року не містить обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, а доводи захисника Волкова П.О. зводяться до незгоди із постановою судді Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Посилання адвоката Волкова П.О., що додатковою угодою від 14 серпня 2025 року сторони договору від 20 лютого 2023 року передбачили повноваження адвоката Волкова П.О. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у справах про адміністративне правопорушення в судах всіх інстанцій у справах, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (без обмежень прав наданих процесуальним законом) в тому числі з правом підпису всіх документів, які подаються в інтересах замовника, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали справи такої додаткової угоди не містили і вона не була додана до апеляційної скарги, поданої адвокатом Волковим П.О. 25 серпня 2025 року.

При цьому, адвокат Волков П.О. не навів обґрунтування не надання зазначеної додаткової угоди разом зі апеляційною скаргою, поданою 25 серпня 2025 року.

Посилання адвоката Волкова П.О. на проявлений апеляційним судом надмірний формалізм при вирішенні питання про прийняття його апеляційної скарги, суд вважає необґрунтованими, оскільки норми КУпАП чітко визначають, якими документами підтверджуються повноваження адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, які є обов`язковими для виконання не тільки судом, але і адвокатами.

Доводи адвоката Волкова П.О., що діючими нормами КУпАП не передбачено повернення апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положеннями частини 2 статті 294 КУпАП визначено коло осіб, які можуть оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а положення частини 2 статті 271 КУпАП визначають, які документи підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи.

Отже, адвокатом Волковим П.О. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, тому правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Волкову П.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Волкову Павлу Олександровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Волкову Павлу Олександровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт