Справа № 545/5144/25
Провадження № 3/545/15/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Синегуб Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Головка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 року №775659, на а/д М-22 Полтава-Олександрія 12 км, поблизу с.Судіївка, водій автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись у напрямку від м.Кременчук до м.Полтава, розпочала виконувати поворот ліворуч для з`їзду до Трояндового поля, виїхала на зустрічну смугу для руху та скоїла зіткнення із транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, перебував на зустрічній смузі для руху, виконуючи обгін вищевказаного автомобіля на перехрещенні із другорядною дорогою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України, у зв`язку з чим її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

17.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких прохала провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення. Вказала, що 06.09.2025 року близько 11 год. 35 хв. рухалася на автомобілі Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі M22 Полтава Олександрія зі сторони смт. Нові Санжари у напрямку м. Полтави. Неподалік від с. Судіївка необхідно було на перехресті з другорядною дорогою повернути наліво на другорядну польову дорогу і заїхати до Фазенди на трояндове поле. На цей час була світла пора доби, опадів не було, покриття дороги було в сухому стані, автомобіль був в технічно справному стані. В районі місця даної ДТП проїзна частина дороги мала достатньо велику ширину, більшу 7 м, переривчата лінія дорожньої розмітки розділяла проїзну частину на смуги для руху зустрічного транспорту, краї проїзної частини позначала суцільна лінія дорожньої розмітки, за якою малося ще асфальтоване узбіччя шириною не менше 0,5 м. До трояндового поля, куди необхідно було попасти, вела другорядна дорога з щебеневим покриттям, яка примикала до автодороги Полтава - Олександрія зліва відносно напрямку руху. Перед цим перехрестям з другорядною дорогою по напрямку руху в сторону м. Полтави справа на узбіччі завчасно, на великій відстані до перехрестя, був встановлений попереджувальний дорожній знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою».

Стверджує, що рухалася по своїй правій смузі, приблизно посередині смуги.

Наближаючись до вище вказаного перехрестя, завчасно, приблизно за 150-

180 м до перехрестя, ввімкнула лівий покажчик поворотів та проїхавши ще деяку відстань поступово почала зменшувати швидкість свого автомобіля. При цьому подивилася в дзеркала заднього виду і побачила, що позаду автомобіля по тій же смузі (по смузі для руху у напрямку м. Полтави) на достатньо великій відстані рухається якийсь легковий автомобіль, а поза нього ще зовсім далеко по цій же смузі рухається якийсь мікроавтобус. Наблизившись до перехрестя, а саме до місця, де необхідно було здійснити поворот ліворуч, знизила швидкість свого автомобіля до мінімальної. Подивилася вперед - зустрічного транспорту не було, подивилася через дзеркала другий раз назад - побачила, що позаду автомобіля по смузі її руху у напрямку м. Полтави рухається легковий автомобіль, але він був уже значно ближче і знижував швидкість. Позаду цього автомобіля побачила мікроавтобус, який був вищий від легкового автомобіля і знаходився ще на великій відстані до вказаного легкового автомобіля, і який також рухався по тій же смузі руху у напрямку м. Полтави. Будь-яких ознак, в тому числі і ввімкненого покажчика повороту ліворуч, про намір виконання обгону наших двох автомобілів по ньому видно не було. Побачивши це, одразу ж почала на мінімальній швидкості виконувати плавно поворот ліворуч, щоб безпечно повернути на другорядну дорогу. При цьому, ввімкнувши завчасно лівий поворот та переконавшись в безпечності свого маневру перед початком зміни напрямку руху свого автомобіля вліво, у відповідності до п. 1.4 ПДР, розраховувала, що водії автомобілів, які рухалися позаду, і які завчасно були попереджені дорожнім знаком 1.22 про наявність попереду перехрестя, не будуть порушувати вимог ПДР і не будуть виконувати обгін автомобіля, який з ввімкненим покажчиком лівого повороту виконував поворот ліворуч на другорядну дорогу.

Зазначає, що коли автомобіль уже повністю виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту і передньою частиною почав виїжджати ліворуч за межі проїзної частини автодороги Полтава - Олександрія, боковим зором побачила зліва, що на великій швидкості, не меншій 100 - 120 км/год, наближається до автомобіля мікроавтобус, і буквально одразу відчула ззаду зліва дуже сильний удар. Внаслідок такого удару автомобіль почало розвертати проти напрямку ходу часової стрілки і в подальшому юзом з боковим заносом викинуло ліворуч за межі проїзної частини. Автомобілем, який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 виявився автомобіль, мікроавтобус, Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вину свою не визнає, оскільки перед початком повороту ліворуч переконалася в безпечності свого маневру, при цьому розраховувала, що водії автомобілів, які рухалися позаду по смузі мого ж автомобіля, не будуть порушувати вимог ПДР і не будуть обганяти автомобіль на перехресті, на якому завчасно був ввімкнений лівий покажчик поворотів. Винним в здійсненні даної пригоди вважає водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги ПДР (а.с. 36-37).

22.12.2025 року ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок експерта №39 від 28.11.2025 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі №545/5144/25 та копії матеріалів справи на підставі яких була проведена експертиза.

09.01.2026 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вказав, що 06.09.2025 року о 11:35 керував автомобілем Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись за межами населеного пункту, автодорогою М-22, сполученням Полтава - Олександрія 12 км, поблизу села Судіївка, Полтавська обл., в напрямку м. Полтава. Швидкість автомобіля була в межах дозволених норм, так як постійно дотримується правил дорожнього руду. Проїзна частина в місці де рухався складалася з двох смуг, по одній смузі у кожному напрямку, котрі були розділені пунктирною лінією розмітки. Попереду попутно рухались два автомобіля, оскільки автомобілі рухались з невеликою швидкістю та дистанція між ними була незначна вирішив обігнати автомобілі, переконавшись що маневр буде безпечним, а саме в зустрічному напрямку автомобілі були відсутні взагалі, а автомобілі що рухались попереду не подавали жодного світлового сигналу для маневру, позаду автомобілів не було і в цей час ніхто не обганяв. Увімкнувши показник лівого повороту, розпочав виконувати свій маневр при цьому в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Виїхавши на зустрічну смугу руху безпечно випередив перший автомобіль в цей час побачив, що автомобіль котрий рухався попереду ввімкнув покажчик лівого повороту та майже одночасно з цими діями став повертати ліворуч на поле. Побачивши що автомобіль виїхав на смугу руху, по якій виконував маневр обгону, фактично перегородивши її та усвідомлюючи що зіткнення з автомобілем неминуче, оскільки відстань до нього була незначна, одразу застосував екстрене гальмування однак уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення з автомобілем Volvo V50 реєстраційний номер НОМЕР_6 відбулося на смузі зустрічного руху передньою частиною автомобіля в ліву задню бокову частину автомобіля Volvo майже по центру смуги руху.

Посилається на те, що, що виїзд на трояндове поле, місце скоєння ДТП, не є перехрестям про це вказували дорожня розмітка, а перехрестя з другорядною дорогою про яке інформував дорожній знак встановлений перед місцем скоєння ДТП розташоване далі попереду і на цьому перехресті є відповідна розмітка, у вигляді суцільної смуги. Наголошує на тому, що місце скоєння ДТП фактично являється місцем заїзду-виїзду на поле та є довільно накатаною. У місці де відбувалося ДТП будь-які обмеження, знаки або розмітка, інші згідно правил дорожнього руху стосовно обгону, відсутні. В даній ДТП, вважає винуватою водія автомобіля Volvo оскільки остання не переконавшись у безпечності свого маневру, повороту ліворуч, була неуважна, своєчасно не виявила автомобіль який рухався по зустрічній смузі руху обганяючи її з увімкненим світлом фар, що давало можливість водію автомобіля Volvo своєчасно виявити небезпеку позаду свого автомобіля (а.с. 74-75).

19.03.2026 року ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок експерта №4 від 19.03.2026 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі №545/5144/25.

23.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій прохає розгляд справи проводити без його участі. Вказує, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 оскільки остання не переконавшись у безпечності свого маневру, повороту ліворуч, була неуважна, своєчасно не виявила автомобіль який рухався позаду, по зустрічній смузі руху обганяючи її з увімкненим світлом фар, що давало реальну можливість водію автомобіля Volvo своєчасно виявити небезпеку позаду свого автомобіля та відмовитись від виконання свого маневру, повороту ліворуч тим паче водій ввімкнув покажчик лівого повороту і майже одночасно несподівано став повертати ліворуч на поле (а.с. 96).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, експерта, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 та її захисник адвокат Головко І.І. прохали провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2025 року, наданих на місці пригоди, вбачається, що їхала зі сторони с-ща Нових Санжар в сторону м.Полтави до фазенди в с.Судіївка. Завчасно ввімкнула поворот, притормозила, щоб повернути наліво до фазенди, потім відбувся удар в задню частину авто і автомобіль розвернуло в кювет скинувши з дороги. Керувала автомобілем Volvo V50, н.з. НОМЕР_7 (а.с. 16).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.09.2025 року, наданих на місці пригоди, вбачається, що 06.09.2025 року об 11:30 год їхав між населеними пунктами Шевченки-Судіївка в напрямку м.Полтава, побачивши попереду два автомобілі вирішив випередити. Впевнившись, що позаду та спереду по зустрічній немає авто виїхав на зустрічну смугу. Як тільки виїхав на зустрічну смугу побачив, що машина, яка рухалась першою, почала здійснювати маневр ліворуч, для уникнення ДТП почав одразу гальмувати, але уникнути ДТП не вдалось. Автомобілі рухались попереду щільно один до одного, без належної дистанції. Випередження автомобілів було здійснено в дозволеному місці, поруч не було другорядних заасфальтованих доріг. Швидкісний режим не порушував. Керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 15).

Згідно протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 06.09.2025 року з план-схемою до нього (а.с. 7-13), яка підписана без будь-яких застережень, зафіксовано місце зіткнення та місцезнаходження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується фотознімками та відеозаписом з місця ДТП (а.с.25-28). Окрім того, в протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 06.09.2025 року зафіксовані механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали в результаті ДТП, зокрема автомобіль Volvo V50, н.з. НОМЕР_7 : локалізація пошкоджень в лівій боковій частині, пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, скло заднього лівого косинця, скло заднього багажника, задній лівий фонар, задній багажник, деформовано з пошкодженням ЛФП заднього правого крила, розгерметизація передньої правої шини, автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 : локалізація пошкоджень в передній частині, пошкоджено передній бампер, передні дві фари, решітку радіатора, капот, радіатор.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Костенка А.В. про закриття кримінального провадження від 17.10.2025 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 07.09.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено до відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху відповідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції ГУНП Київської області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху відповідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із висновку експерта №39 від 28.11.2025 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі №545/5144/25 (а.с. 59-68) вбачається, що:

В даній дорожній ситуації величина дійсної швидкості руху автомобіля RENAULT MASTER перед початком гальмування була значно більшою 92.7 км/год.

Пояснення водія автомобіля VOLVO V50 ОСОБА_1 про обставини та механізм даної пригоди, в частині вказаної нею швидкості руху автомобіля RENAULT MASTER (100... 120 км/год.), в частині вказаного нею положення автомобіля RENAULT MASTER в момент перед початком виконання повороту ліворуч автомобілем VOLVO V50, що автомобіль RENAULT MASTER знаходився в межах смуги для руху у напрямку м. Полтави, тобто рухався позаду легкового автомобіля, що рухався позаду автомобіля VOLVO V50, по її ж смузі (по смузі для руху у напрямку м. Полтави), та відповідно вказаних нею обставин даної ДТП в цілому, з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.

Пояснення водія автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_2 в частині вказаних ним обставин та механізму даної ДТП з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLVO V50 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля VOLVO V50 ОСОБА_1 її односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобілем RENAULT MASTER ОСОБА_2 , який почав маневр обгону пізніше ніж автомобіль VOLVO V50 почав виконувати поворот ліворуч.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLVO V50 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам дії п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.6 «ґ», 12.9 «б», 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем VOLVO V50 під керуванням водія ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Із висновку експерта №4 від 19.03.2026 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі №545/5144/25 (а.с. 87-93) вбачається, що:

Пояснення водія автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_2 суду від 09.01.2026 в частині вказаного ним швидкісного режиму його автомобіля перед пригодою, в частині вказаного ним положення його автомобіля RENAULT MASTER на смузі для руху зустрічного транспорту в момент початку автомобілем VOLVO V50 здійснення маневру повороту «ліворуч», і відповідно вказаного ним механізму і обставин даної ДТП в цілому, з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 в повному обсязі підтвердив висновок експерта №39 від 28.11.2025 року, висновок експерта №4 від 19.03.2026 року.

Висновки експерта від 28.11.2025 року, 19.03.2026 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі №545/5144/25 не суперечить матеріалам справи.

Виходячи з аналізу та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди та скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні свого беззаперечного підтвердження не знайшов та спростовується висновком експерта №39 від 28.11.2025 року, №4 від 19.03.2026 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі №545/5144/25.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря