overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2623/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3, ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173, ч. 3, ст. 178 КУпАП.

У судове засідання призначене на 12.03.2026, 30.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складені уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Житомирській області, а розгляд адміністративних справ здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід на 08 год 40 хв 23 квітня 2026 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити Управлінню патрульної поліції в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
Справа № 686/9101/26
Провадження № 3/686/2432/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , студента 2 го курсу ВНЗ ХУПТОСП

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 11.03.2026 року, близько 12 год. 15 хв., в порушення ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив електронну сигарету в громадському місці, а саме: на території зупинки громадського транспорту за адресою: вул. П.Мирного, 5 в м. Хмельницький, яке є місцем, вільним від куріння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137519 від 11.03.2026 року, зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 , рапортом лейтенанта поліції В.Голюка, світлиною з місця події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, щодо неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 674/508/26
Провадження № 3/674/190/26
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/506/26 (пров.№3/674/188/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення №674/507/26 (пров.№3/674/189/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, №674/508/26 (пров.№3/674/190/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/506/26 провадження №3/674/188/26 за ч.2 ст.126 КУпАП, №674/507/26 провадження №3/674/189/26 за ч.1 ст.126 КУпАП, №674/508/26 провадження №3/674/190/26 за ч.1 ст.121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/506/26 провадження №3/674/188/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/91/26
Провадження № 3/941/90/26

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Спасове Новгородківського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання дитини, внаслідок чого донька 15 грудня 2025 року самовільно залишила своє місце проживання і не поверталася додому майже місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, суду пояснила, що вона, являючись матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання дитини, внаслідок чого донька 15 грудня 2025 року самовільно залишила своє місце проживання і не поверталася додому майже місяць.

Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 року, рапорт старшого інспектора СЮП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Образок К.А., пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , акт обстеження умов проживання від 22.01.2026 року, акт обстеження умов проживання від 22.01.2026 року, копія свідоцтва про народження дитини, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Платіжні документи, що свідчать про сплату судового збору, негайно подаються до суду.

Реквізити для сплати судового збору:

назва платежу: надходження від стягнення судового збору на користь держави;

номер рахунку UA0026001;

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Справа № 191/2382/26
Провадження № 3/191/662/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

30 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення №315 від 26.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також в провадження суду надійшла справа № 191/2381/26 (провадження № 3/191/661/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.03.2026 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/2382/26 (провадження № 3/191/662/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та справу № 191/2381/26 (провадження № 3/191/661/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/2381/26 (провадження № 3/191/661/26).

Номер справи № 191/2382/26 (провадження № 3/191/662/26) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 3/369/2764/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Гангана В.Г. протокол, що надійшов з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно протоколу серії ЕПР1 № 533303 06.12.2025 року близько 14.10 ОСОБА_2 керував мікроавтобусом «Ford Transit», р/н НОМЕР_2 , в с. Малютянка Фастівського району Київської області та проїжджаючи по вул. Ботанічній, поблизу будинку № 33 при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся керованою ним мікроавтобусом з вантажним автомобілем «Isuzu AB510», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, при складенні протоколу вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія вантажного автомобіля «Isuzu AB510», р/н НОМЕР_3 .

Натомість водій ОСОБА_3 визнав себе винуватим у порушенні п. 13.3 ПДР, постановою судді від 26.01.2026 року на нього накладено адміністративне стягнення штраф.

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що на ній не нанесена відстань від краю проїзною частини, о можна було зробити висновок, у смузі руху кого з водіїв відбулось зіткнення транспортних засобів.

На підставі цього захисник Ганган В.Г. звернувся з клопотанням про закриття провадження за протоколом, складеним стосовно ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у справі відсутні докази, що водій ОСОБА_2 при зустрічному роз`їзді вихав у смугу зустрічного руху.

Тому, враховуючи доводи захисника, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю висновок, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили, що у зіткненні 06.12.2025 року транспортних засобів мікроавтобуса «Ford Transit», р/н НОМЕР_2 , та вантажного автомобіля «Isuzu AB510», р/н НОМЕР_3 , винуватий ОСОБА_2 відсутні, тому провадження за протоколом серії ЕПР1 № 533303 від 06.12.2025 року за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 533303 від 06.12.2025 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/686/9/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1,3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 09.04.2026 на 15 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Справа № 456/781/26
Провадження № 3/456/600/2026
ПОСТАНОВА

30 березня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/791/26, провадження №3/456/600/2026, №456/782/26 провадження №3/456/601/2026 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/791/26, провадження №3/456/600/2026, №456/782/26 провадження №3/456/601/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/781/26, провадження №3/456/600/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року Справа № 370/2145/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від БПП у с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2024 року о 08:40, на 58 970 м км а/д Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`являвся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101975 від 13.07.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком експерта від 02.02.2026 №СЕ-19/111-25/73126-ІТ.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 206/506/26
Провадження № 3/206/236/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Дніпра

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді машиніст ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 30.03.2026 року на 09:00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Також, ухвала від 05.03.2026 року про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була виконана.

30.03.2026 року від заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самівон Юлії надійшов рапорт, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді машиніст ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпра, яке відбудеться 06.04.2026 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко