Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/545/26
Провадження № 3/382/299/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 607525 від 06.03.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 06.03.2026 року о 08 год. 10 хв. Траса М0З Київ-Харків 112 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала ТЗ Мітсубіші Кольт д н. з. НОМЕР_2 та змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес д. н. з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був запаркований на зупинці. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3.б ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 10.1 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безп. дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини та про розгляд справи без її участі. Свою вину визнала у повному обсязі.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Судова повістка направлялася на адресу місця проживання на зазначену в протоколі, а також направлення СМС повідомлення з повісткою про виклик до суду; про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Під час розгляду справи встановлено, 06.03.2026 року о 08 год. 10 хв. Траса МОЗ Київ-Харків 112 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала ТЗ Мітсубіші Кольт д н. з. НОМЕР_2 та змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чогоскоїла зіткнення з автомобілем Мерседес д. н. з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був запаркований на зупинці. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3.б ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 10.1 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безп. дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 607525 від 06.03.2026 року та матеріалами до нього, а саме: листом від органу поліції; схемою з місця ДТП від 06.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.03.2026 року; фототаблицею; рапортом органу поліції. Суд враховує також у своїй сукупності пояснення осіб, характер пошкоджень.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з неї 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський