П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0281/UA305000/2026 від 18.03.2026, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.03.2026, орган, що видав 2101; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який 27.03.2017 в режимі транзиту ввіз в Україну легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , вартістю 25 319,40 грн., перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставляння цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено в результаті здійснення аналітично-перевірочних заходів 18.03.2026 о 09:13 год на митному пості «Тиса» Закарпатської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України.

Пояснення осіб в судовому засіданні.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду подав клопотання, у якому зазначив, що 27.03.2017 року ним було ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A4». Вказав, що на момент ввезення діяла редакція ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, санкція якої передбачала штраф у розмірі 8500 грн, у зв`язку з чим, посилаючись на положення ст. 58 Конституції України щодо незворотності дії закону в часі, просив застосувати до нього зазначену санкцію.

Крім того, у разі неможливості застосування вказаного штрафу просив вирішити питання про конфіскацію транспортного засобу, а у випадку неможливості її застосування про стягнення вартості такого транспортного засобу.

Також просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0281/UA305000/2026 від 18.03.2026; копією електронних витягів з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» та ЄАІС та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення автомобіля марки ««AUDI», моделі «A4», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , вартістю 25 319,40 грн, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень закону, чинного на момент ввезення транспортного засобу, суд зазначає таке.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Водночас у теорії адміністративного права триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись певною протиправною дією або бездіяльністю, надалі здійснюються безперервно шляхом невиконання покладеного законом обов`язку.

У даному випадку обов`язок особи полягав у дотриманні строку транзитного перевезення транспортного засобу та його вивезенні за межі митної території України у строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 у митному режимі «транзит», станом на момент виявлення правопорушення митним органом 18.03.2026 року не був вивезений за межі митної території України, а митний режим транзиту у встановленому законом порядку не завершено.

Таким чином, невиконання обов`язку щодо своєчасного вивезення транспортного засобу має триваючий характер та продовжувалося до моменту його виявлення компетентним органом.

Моментом закінчення такого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення митним органом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, а тому його кваліфікація за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, чинною на момент виявлення правопорушення, є правильною.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, доведена повністю.

Санкція статті ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , вартістю 25 319,40 грн., не вилучався.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про допущені раніше ОСОБА_1 порушення митних правил, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки AUDI», моделі «A4», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , вартістю 25 319,40 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА