КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. при секретарі Цуран С.С., розглянув матеріали адміністративного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гавриком Антоном Вікторовичем на постанову Шевченківського районного суду міста Києва 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 404743 від 28.07.2025 ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, 28.07.2025 о 00 год. 20 хв. по вул. В. Чорновола, 24 в м. Києві, керував автомобілем «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд проводився за допомогою приладу «Drager», результат тесту склав 2,26% (проміле), чим порушив п. 2.9(А) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника Гаврика А.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її. Зазначає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення викладено не вірно, зокрема викладено як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а складено протокол фактично та розглянуто судом першої інстанції за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Звертають увагу на те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 Ст. 130 КУпАП не може ґрунтуватись на протоколі від 28.07.2025, оскільки останній складено з грубим порушенням вимог законодавства, а саме підпунктом 5 та 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376. Вище вказане робить Протокол від 28.07.2025 недопустимим доказом та унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 Ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, зазначають, що працівники поліції зобов`язані були долучити до Протоколу копію постанови за ч. 1 Ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили станом на 28.07.2025 та за якою ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно частин другої - п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 5 І Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395 визначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення

Як встановлено судом першої інстанції 28.07.2025 о 00 годині 20 хвилин по вул. В. Чорновола, 24 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування працівник поліції виявили у останньої ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. В подальшому останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту склав 2,26% проміле.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що висновок викладений у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2025 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим і фактично не заперечується апелянтом.

Суд відхиляє доводи апелянта про те, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а також про те, що вона нібито викладена не вірно, зокрема з посиланням нач. 1ст. 130 КУпАП, а складено протокол фактично та розглянуто судом першої інстанції за ч. 2 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Так, дійсно працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП замість ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водночас зазначений недолік був усунутий ще на стадії формування матеріалів справи до направлення їх на розгляд суду першої інстанції.

Зокрема, до матеріалів справи було долучено довідку про повторність вчинення правопорушення, а також наявна постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про повторний характер вчиненого правопорушення.

При цьому суд першої інстанції не змінював зміст обвинувачення та не виходив за межі викладених у протоколі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише здійснив їх належну правову оцінку з урахуванням досліджених доказів, у тому числі тих, що підтверджують повторність вчинення правопорушення.

Крім того, посилання скаржника на те, що працівники поліції не долучили до протоколу копію постанови за ч. 1 Ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили станом на 28.07.2025 та за якою ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності, повністю спростовується матеріалами справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі встановлення під час оформлення матеріалів факту повторності правопорушення, працівники поліції мають право та обов`язок відобразити такі обставини шляхом долучення відповідної довідки або інформації з наявних реєстрів. Така довідка є належним джерелом доказів, яке підтверджує обставину повторності та може бути використане судом при вирішенні питання про правильну кваліфікацію дій особи.

Як вбачається з матеріалів справи, факт повторності належним чином підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2025 про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили, а також довідкою уповноваженої особи поліції щодо результатів перевірки інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, долучення до матеріалів справи довідки про наявність попереднього притягнення до відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства та є достатньою підставою для висновку про наявність у діях особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального чи процесуального права та не можуть бути підставою для скасування постанови.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гавриком Антоном Вікторовичем залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва 08 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду