Справа № 199/3380/26
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.02.2026 о 22:02 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Василя Тютюнника, 32, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на дерева, а саме: ялинки та пошкодив їх, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 , після чого покинув місце події, до якого був причетний, в органи поліції не повідомив, був встановлений розшуковими заходами, чим порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке він отримав о 15:05 годині 30.03.2026.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606853 від 05.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- відомостями зі служби 102 про те, що надійшло повідомлення 15.02.2026 о 09:09 годині про те, що за адресою: місто Дніпро, вул. Василя Тютюнника, буд. 32 заявник повідомив, що водій автомобіля «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , припаркував свій автомобіль на газоні та зламав гілки дерева. Прибувши на місце було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , здійснило ДТП без травмованих, а саме: наїзд на перешкоду (зелене насадження «ялинка»), водій транспортного засобу на місці події відсутній. На місці виклику знаходився голова ОСМД «Дом» ОСОБА_2 , який надав пояснення стосовно даної події. На місці відібрано пояснення, складено схему ДТП, матеріали передано до відділу розшуку та дізнання;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої слідує, що автомобіль «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження ПФП переднього бамперу; зелене насадження «ялинка» вирване із землі;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , з якого слідує, що 14.02.2026 близько 22:00 години водій автомобіля «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на газон, де росла ялинка, в результаті чого завдано матеріальний збиток. ДТП відбулось біля будинку;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що 14.02.2026 о 22:00 годині вона автомобілем «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , не керувала. Вже довгий період приблизно з лютого 2025 року автомобіль «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , перебуває у користуванні її брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ДТП їй нічого не відомо, спілкування з братом вона не підтримує;

- копією фото-таблиці.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як такі, що виразилися залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 одночасно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко