Справа №588/1289/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/475/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Кислої Ю.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савочки А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савочки А.М. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн за те, що він 18 липня 2025 року о 17год. 10хв. у с. Боромля по вул. Харківська, 6 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Савочка А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2025 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395471 від 07 червня 2025 року не може бути визнаний належним доказом у даній справі, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом.

Звертав увагу на те, що будь-яких даних на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами до матеріалів не додано, при цьому у витязі з ІПНП «АРМОР» від 21 липня 2025 року така інформація відсутня та відсутні відомості щодо вилучення посвідчення водія, а сам витяг на якому відображений текст постанови від 16 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не є належним та допустимим доказом, не є засвідченим органом який його видав, не містить інформації про її вручення ОСОБА_1 та не містить відомостей про набрання нею законної сили.

Вважав, що відеодокази не є безперервними та підлягають критичній оцінці.

Вказував, що матеріали справи не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 норм та положень про його права, визначені ст.268 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савочки А.М., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, вчинене повторно протягом року.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким, що вчинено ним повторно протягом року, підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395471 від 18.07.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с. 2);

-довідкою ПОГ СП Охтирського РВПГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4748027 від 16.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема в тому, що він керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 4);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 5).

Вказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що будь-яких даних на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами до матеріалів не додано, при цьому у витязі з ІПНП «АРМОР» від 21 липня 2025 року така інформація відсутня та відсутні відомості щодо вилучення посвідчення водія, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 постановлено у провину повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, а не керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія.

Щодо доводів сторони захисту про те, що постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка долучена до справи не мітить ані підпису особи яка її складала, ні підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід зазначити, що дана постанова є копією, яка роздрукована з системи «Армор», а отже не може містити підписів вищенаведених осіб.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив працівнику поліції, що раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а отже сумніви в тому, що ОСОБА_1 було відомо про його притягнення до відповідальності постановою ЕНА № 4748027 від 16.05.2025, у судді апеляційного суду відсутні.

Твердження захисника про неналежність відеозапису з підстав того, що він нібито не відображає всієї картини події, є оціночним та таким що не свідчить про недопустимість даного доказу. Відеозапис підтверджує ключові обставини, що мають значення для справи, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 без посвідчення водія. Закон не вимагає безперервної або повної відеофіксації усіх дій поліцейського як обов`язкової умови допустимості доказу.

Щодо доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 норм та положень про його права, визначені ст.268 КУпАП, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що мається його підпис.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савочки А.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.