Справа № 645/233/26
Провадження № 3/645/278/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мельника М.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 о 21 год. 30 хв. у м. Харків по вул. Харківських Дивізій, 12 А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volksvagen державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, після чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_1 , не переконавшись, що його дії не створюють загрозу безпеці і перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчинив задні пасажирські двері ліворуч, та завдав удару по автомобілю Audi , державний номерний знакНОМЕР_2 , який проїжджав ліворуч, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаних дій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557707 від 03.01.2026.

В судовому засіданні 11.03.2026 ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення. Вважає винним у ДТП водія автомобілю Volksvagen - ОСОБА_2 , який його підвозив, оскільки саме він здійснив зупинку у вказаному місці та дозволив виходити з авто.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мельник М.С. в судовому засідання підтримав позицію свого підзахисного та заперечував факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Натомість зазначив, що водій автомобіля Volksvagen, ОСОБА_2 , при повороті з вулиці Харківських Дивізій здійснив зупинку у невідповідному місці, на вузькому в`їзді в паркувальну зону, на самому повороті з вулиці Харківських Дивізій, та надав дозвіл на вихід з авто пасажиру ОСОБА_1 .. Таким чином, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до події ДТП.

Інспектор УПП в Харківській області Болотов І.М., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557707 від 03.01.2026, в судовому засіданні 11.03.2026 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того пояснив, що жодних забороняючих зупинку знаків в місці зупинки автомобілю Volksvagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не встановлено. Вислухавши пояснення водія Volksvagen, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , водія автомобілю Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , та пасажира ОСОБА_1 , було встановлено, що саме дії останнього призвели до події ДТП. Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено не було.

Інспектор УПП в Харківській області Якименко В.В., яким була складена схема місця ДТП від 02.01.2026, в судовому засіданні 11.03.2026 підтвердив факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Зазначив, що подія ДТП мала місце при заїзді на паркувальний майданчик біля магазину «АТБ» з вулиці Харківських Дивізій, заміри для схеми ДТП здійснювалися відносно будівлі магазину «АТБ». Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 557707 від 03.01.2026 підтвердив. Також вказав, що ширина проїжджої частини в даному місці, не впливає жодним чином на подію ДТП. Крім того жодних дорожніх знаків, що забороняють зупинку в даному місці, не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.01.2026 він підвозив ОСОБА_1 з його дівчиною, та зупинився за їх проханням біля магазину «АТБ», здійснивши поворот з вулиці Харківських Дивізій вбік магазину "АТБ" в місті Харкові. Зупинку здійснив приблизно за 5-10 метрів від повороту. Після зупинки пасажир ОСОБА_1 відчинив двері автомобіля з лівого боку, на що водій ОСОБА_2 нічого не встиг сказати. Одразу після відкриття дверей, автомобіль Audi, що проїжджав поруч, здійснив удар в двері.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без присутності потерпілого.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, інспекторів УПП у Харківській області Болотова І.М. та Якименка В.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557707 від 03.01.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора УПП в Харківській області.

Суд також враховує пояснення, надані учасниками судового розгляду та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 .

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо зупинки автомобіля Volksvagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , у невідповідному місці, на вузькому в`їзді в паркувальну зону при повороті з вулиці Харківських Дивізій до магазину «АТБ», що призвело до події ДТП, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи та поясненнями інспекторів ДПС та свідка.

Що стосується інших тверджень захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України", № 4909/04, від 10.02.2010).

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2026.

Суддя: Ю.В. Феленко