провадження № 3/294/267/26
справа № 294/92/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 о 18 год. 10 хв. в с. Тютюнники по вул. Миру 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Рено Дастер", днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення із електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливість вантажу, стан транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на адресу місця проживання, зазначену у протоколі, а також довідкою про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак яка до суду не з`явилась, та враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що справу можливо вирішити в межах тих доказів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення..

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565146 від 12.01.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з електроопорою;

- роздруківкою тестування на алкоголь від 12.01.2026, відповідно до якої результат тесту показав 0,00 проміле, про що ОСОБА_1 розписався;

- рапорті чергового інспектора сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Пясківського В,М. згідно фабули якого 12.01.2026 о 18:35 зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: Житомирський район, с. Тютюнники, по вул. Миру, 40 водій авто не справився з керування і в`їхав в електроопору;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 який вказав, що 12.01.2026 близько 18 год. 10 хв. він рухався на транспортному засобі марки Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті в с. Тютюнники по вул. Миру рухаючись не впорався з керування транспортного засобу здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме ліве переднє крило, бампер та капот, та разом з тим електроопора також була пошкоджена;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2026, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- розписці про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 який вказав, що 12.01.2026 близько 17 год. 30 хв. поблизу його домоволодіння по вул. Миру в с. Тютюнники автомобіль марки Рено Дастер днз НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_1 не справившись з керуванням здійснив наїзд в електроопору. По приїзду працівників поліції водій з місця події втік та залишив свій автомобіль на місці ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, відсутність важких наслідків від вчиненого, оскільки треті особи в результаті ДТП не постраждали, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, зважаючи на малозначність вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА