Справа № 717/184/26
Провадження № 3/724/281/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 2 групи ІПС НОМЕР_1 прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 348301 зазначено, що в період з 07:00 год. по 20:00 год. 29 грудня 2025 року майстер-сержант ОСОБА_2 ніс службу в якості старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Кроква Дністровського району Чернівецької області. Близько 15:11 год. 29 грудня 2025 року легковий транспортний засіб марки «Suzuki» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , о 15:22 год. транспортний засіб «Volkswagen» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та транспортний засіб «Opel» з реєстраційним номером НОМЕР_4 прослідували дорогою Р-63 зі сполученням Чернівці-Кельменці та піддались не повній перевірці складом прикордонного наряду «Контрольний пост», а саме салон та багажне відділення у вищевказаних транспортних засобах складом прикордонного наряду не оглядались. Своїми діями майстер-сержант ОСОБА_2 не виконав у повному обсязі обов`язки старшого прикордонного наряду, в частині огляду транспортних засобів та не визначив додаткові завдання складу прикордонного наряду, чим порушив вимоги пункту 4 глави 1 розділу ІІ та підпункту 6 пункту 12 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Чебан Т.В. подала клопотання про закриття провадження у справі та заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. В обґрунтування клопотання зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення його дії не узгоджуються з диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено тільки через 17 днів, з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у відсутності ОСОБА_1 , а отже при складенні протоколу йому не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі і його конституційне право на захист (ст.59 Конституції України). Також до протоколу на надано належних доказів, які б підтверджували місце несення служби ОСОБА_1 та місце вчинення адміністративного правопорушення. Копії доданих до протоколу інших матеріалів справи належним чином не засвідчені, а тому не можуть бути визнані належними та допустими доказами. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього документи не підтверджують вину та спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Беручи до уваги пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, на ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст.172-18 КУпАП передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відповідальність передбачена за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 348301 зазначено, що в період з 07:00 год. по 20:00 год. 29 грудня 2025 року майстер-сержант ОСОБА_2 ніс службу в якості старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Кроква Дністровського району Чернівецької області. Близько 15:11 год. 29 грудня 2025 року легковий транспортний засіб марки «Suzuki» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , о 15:22 год. транспортний засіб «Volkswagen» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та транспортний засіб «Opel» з реєстраційним номером НОМЕР_4 прослідували дорогою Р-63 зі сполученням Чернівці-Кельменці та піддались не повній перевірці складом прикордонного наряду «Контрольний пост», а саме салон та багажне відділення у вищевказаних транспортних засобах складом прикордонного наряду не оглядались. Своїми діями майстер-сержант ОСОБА_2 не виконав у повному обсязі обов`язки старшого прикордонного наряду, в частині огляду транспортних засобів та не визначив додаткові завдання складу прикордонного наряду, чим порушив вимоги пункту 4 глави 1 розділу ІІ та підпункту 6 пункту 12 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Отже, вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм інших нормативно-правових актів, які регулюють правила несення прикордонної служби.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників.

Відповідно до підпункту 6 пункту 12 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, під час виконання завдань контрольний пост зобов`язаний здійснювати перевірку документів у визначеної категорії осіб, які перебувають у транспортному засобі, наявності і дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, огляд транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, інших підозрілих предметів.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_1 долучено диск із відеозаписом.

Однак, суд зауважує, що долучений відеозапис є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки на вказаному відео вбачається, що запис здійснено з монітору комп`ютера, що не надає можливості детально ідентифікувати ні дату, ні час, ні місце здійснення зйомки, ні особу, яка зупиняє транспортні засоби, ні повністю самі транспортні засоби та напрямок їх руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вказує, що в період з 07:00 год. 29.12.2025 року по 20:00 год. 29.12.2025 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» у складі сержанта ОСОБА_3 , штаб-сержанта ОСОБА_4 та головного сержанта ОСОБА_5 на околиці населеного пункту «Кроква», старшим прикордонного наряду. Наказ на охорону державного кордону ставив «СЗПН» штаб-сержант ОСОБА_6 із завданням: виявлення і затримання правопорушників, не допущення порушень режиму державного кордону, здійснення контролю за дотриманням правил прикордонного режиму. Службу організував шляхом ведення спостереження за транспортними засобами і прилеглою місцевістю, здійснення перевірки у осіб, які перебувають в транспортному засобі, огляд транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, внесення даних про осіб та транспортних засобів до відомчої бази даних. Всі транспортні засоби, які проїжджали «Контрольний пост» ним або молодшими прикордонного наряду були оглянуті. Деякі транспортні засоби у зв`язку із конструктивними особливостями можуть бути оглянуті без відкривання багажного відділення, тобто проглядаються від водійських дверей та до закінчення багажного відділення. В своїх діях не вбачає порушень та передумов до виникнення негативних явищ.

Захисник Житарюка С.А. в запереченні на протокол вказує, що при складенні протоколу йому не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі і його конституційне право на захист (ст.59 Конституції України), а також до протоколу на надано належних доказів, які б підтверджували місце несення служби ОСОБА_1 .

Суд відкидає вказані заперечення, оскільки у письмових поясненнях від 17.01.2026 р. ОСОБА_1 особисто зазначає, що в період з 07:00 год. 29.12.2025 року по 20:00 год. 29.12.2025 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост», а також те, що зауважень та доповнень немає.

Отже, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , огляд транспортних засобів здійснювався, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не зазначено порядок проведення огляду транспортного засобу «Контрольного посту». Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що дані транспортні засоби прибули до кордону та містили правопорушників, які не були виявлені під час огляду «Контрольним постом».

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушення проведення огляду транспортних засобів ОСОБА_1 в період з 07:00 год. 29.12.2025 року по 20:00 год. 29.12.2025 року під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост», належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду не надано, а відповідно відсутнє порушення вимог пункту 4 глави 1 розділу ІІ та підпункту 6 пункту 12 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КупАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи по адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ