Справа № 161/4251/26
Провадження № 3/161/1507/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 квітня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ загальної групи,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597426 від 21.02.2026 вбачається, що 21.02.2026 о 11:00 у с. Рованці по вул. Лісова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, здійснюючи обгін на перехресті вулиць ЛісоваІндустріальна в с. Рованці, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, який рухався попереду по тій самій смузі та здійснював поворот ліворуч на транспортному засобі марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення та вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14,6а, 10.1, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 21.02.2026 о 11:00 у с. Рованці вона їхала з дозволеною в населеному пункті швидкістю по головній дорозі. Попереду їхав автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , теж з дотриманням швидкісного режиму. Оскільки по зустрічній смузі руху автомобілів не було, вона увімкнула лівий покажчик повороту і розпочала обгін. В цей момент водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив різкий поворот ліворуч. При цьому не показав лівий покажчик повороту.

Вважає, що водій SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку, яка спричинила ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Для настання відповідальності необхідно встановити прямий причинний зв`язок між порушенням ПДР з боку особи та наслідками ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів:

-2.3 «б» ПДР України, яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 14.6 а ПДР України порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав маневр повороту ліворуч, попередньо не увімкнувши світловий покажчик повороту. Це прямо суперечить вимогам п.п. 9.2, 9.3 ПДР України, які зобов`язують водія завчасно попереджати інших учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху. Такі дії другого учасника ДТП створили аварійну обстановку, у якій ОСОБА_1 об`єктивно не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, розпочала обгін за відсутності зустрічного транспорту, діючи відповідно до вимог ПДР. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 14.6 а ПДР (заборона обгону на перехресті), яка інкримінована ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки маневр обгону розпочато нею до перехрестя.

Крім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 за фактом порушення п.14.6 а ПДР України вже було винесено постанову (серія ЕНА № 6700377 від 21.02.2026) про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці вчинення ДТП. Ця постанова є чинною, відомостей щодо її скасування матеріали справи не містять.

Принцип "non bis in idem", закріплений у статті 61 Конституції України, гарантує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.14.6 ПДР (обгін на перехресті) вже стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, повторне розслідування цього ж факту в межах справи за ст.124 КУпАП є неприпустимим.

Відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.10.1, 2.3б ПДР (контроль за дорожньою обстановкою) та п.14.6 а ПДР (правила обгону), свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд зазначає, що надані матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 не містять беззаперечних доказів її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззастережно доказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а навпаки містять докази, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7,9, 13, 17, 18, 124, 245, 247, 252, 280,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК