П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. , з участю захисника - адвоката Вук У.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.03.2026р. о 03:24 год. в м.Великі Мости по вулиці Богдана Хмельницького керувала транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі, водій відмовилась. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнала, зазначила на відсутність у матеріалах справи жодного підтвердження, які б підтверджували факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисником - адвокатом Вук У.І. подано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що обставини викладені у матеріалах справи, не підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через 14 хвилин після припинення відеофіксації події. Також у клопотанні зазначено, що рапорт є внутрішнім службовим документом і за відсутності інших належних доказів не може вважатися достатнім та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім цього, вказує, що направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не вручалося, однак ОСОБА_1 01.03.2026 року самостійно пройшла експрес-тест на вміст алкоголю в крові, за результатами якого алкоголю виявлено не було. У зв`язку із вищевикладеним, просить суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів ч.1 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603325 від 01.03.2026р.;

-актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;

-направленням водія на огляд до Шептицької РЛ, на що водій відмовилась;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області;

-довідкою ст. інспектора СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалась;

-відеозаписом, що долучений до матеріалів справи встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлення у неї стану алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Львів. обл./Львів. Обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; Рахунок отримувача : UA0013001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Стягувач: Державна судова адміністрація).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс