Справа № 303/4159/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рясного В.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню:

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445,00 гривень (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень, 00 копійок).

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначено у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, 29.05.2025 о 08 год. 56 хв., в м. Мукачево, вул. Берегівська Бічна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак: НОМЕР_2 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також в умовах недостатньої видимості та виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, різко гальмувати та здійснити зупинку, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.14.6 г ПДР України.

Крім того, 29.05.2025 о 08 год. 56 хв., в м. Мукачево, вул. Берегівська Бічна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак: НОМЕР_2 , порушив правила ПДР, згодом за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що він у встановленому законодавством порядку відмовився 29.05.2025 об 11 год. 04 хв. за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Рясний В.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду суперечать письмовим доказам, які є неналежними, недопустимими та необґрунтованими, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи та відеофайли не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того зазначає, що відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи не є безперервною, а тому остання не може бути покладена в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, та таке підзахисному надано не було. Стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами. Вважає, що обставини звинувачення підзахисного за ч.5 ст.122 КУпАП є недоведеними, так як жодних доказів, які підтвердили факт вчинення останнім зазначеного правопорушення, матеріали справи не містять.

31.03.2026 року адвокат Рясний В.Д., в інтересах ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рясного В.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 рокуповернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Рясного В.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постановусудді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рясного В.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постановусудді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року, у зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага