ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618966 від 19.03.2026, 22.02.2026 о 12 год. 40 хв. за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. Seat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого тз отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

ОСОБА_2 зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалу, ст. слідчим СУ ГУ НП в Харківській обл. Луньовою О.С. та ст. слідчим СУ ГУ НП в Харківській обл. Мухіним М.О. за фактом даної ДТП 22.02.2026 проведено огляд місця ДТП.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля Seat, д.н.з. НОМЕР_2 , були доставлені до медичного закладу, у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень.

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста №10/17352 від 22.02.2026 відносно ОСОБА_3 ,1984 р.н., Випискою з медичної карти стаціонарного хворого №3725 від 23.03.2026 відносно ОСОБА_4 , 2014 р.н., останнім були завдані тілесні ушкодження, діагноз: забій грудної клітини, ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин в ділянці правого колінного суглобу.

Відповідно до листа заст.нач. ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській обл. Коротій Д. від 23.02.2026, рапорту ст. слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській обл. Мухіна М. від 23.02.2026, отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень. Тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У разі отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В той час, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

До матеріалу додано консультаційний висновок спеціаліста №10/17352 від 22.02.2026 відносно ОСОБА_3 ,1984 р.н., та Виписку з медичної карти стаціонарного хворого №3725 від 23.03.2026 відносно ОСОБА_4 , 2014 р.н., в яких відсутнє визначення ступеня тілесних ушкоджень відповідно до норм чинного законодавства.

Суддя/слідчий/прокурор не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування.

Отже, зазначення у листі про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР тієї обставини, що тілесні ушкодження, які отримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відносяться до легких тілесних ушкоджень - є передчасним, є припущенням та необгрунтовано належними доказами.

Крім того, до матеріалів за протоколом не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону про закриття кримінального провадження, що є підставою складання відносно особи адміністративного протоколу.

Також суддя звертає увагу, що кримінальне провадження за ст.286 КК України не відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення в розумінні ст.477 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ДТП було отримано тілесні ушкодження, а в матеріалі відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянуто в суді в порядку адміністративного судочинства та підлягає поверненню на доопрацювання задля встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення та прийняття відповідного процесуального рішення, згідно вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,251,256,278,280,288-290 КУпАП України, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя