Справа № 522/2734/26
№ 3/522/1728/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 13.02.2026 року о 11 годині 27 хвилин в м. Одесі по вул. Малій Арнаутській, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були ознаки ДТП. При цьому водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager, або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відео фіксації ПВР 471474, 230604, чим порушив п. 2.5. ПДР - Дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін. стягненню за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку.

2. Крім того, 13.02.2026 року о 11 годині 27 хвилин в м. Одесі по вул. Малій Арнаутській, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були ознаки ДТП, та був без посвідчення водія відповідної категорії, що надає право керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА №4289169 від 17.03.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а. ПДР, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

3. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2026 року об`єднано адміністративні матеріали № 522/2780/26, 3/522/1745/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/2734/26, 3/522/1728/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер - № 522/2734/26, 3/522/1728/26.

4. У судове засідання, призначене на 14.04.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Однак у попередньому судовому засіданні 03.04.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його позиція була вислухана та сприйнята судом, а для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи залишалося дослідити відеоматеріали. ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 14.04.2026 року у зв`язку з перебуванням у іншому місті. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, до заяви не було додано.

5. Суд враховує, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи подана без надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, зокрема перебування у іншому місті. Оцінивши зміст поданої заяви у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що наведені у ній підстави не є обґрунтованими та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для розгляду справи, та оскільки подання заяви про відкладення розгляду справи саме по собі не зобов?язує суд безумовно відкладати розгляд справи якщо підстав для відкладення не вбачається. Суд вирішує питання про відкладення розгляду справи з урахуванням конкретних обставин, наявних у справі матеріалів та необхідності дотримання розумних строків її розгляду. Зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 590287 від 13.02.2026 року;

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої 19.08.2025 постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та 30.06.2025 постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідку про отримання особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, та має статус підлягає вилученню,

- довідку про належність транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2026 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 590307 від 13.02.2026 року;

- постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 17.03.2025.

- довідку УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова від 17.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4289169 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

10. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

11. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, вчинене повторне протягом року.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.

13. Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.

14. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

15. При призначення стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та будучи неодноразово позбавленим права керування транспортними засобами, продовжує керувати автомобілем не маючи посвідчення водія. Наведені обставини на переконання суду демонструють схильність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

16. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

17. Суд встановив, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, за які частково не відбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи, а саме:

- постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2025 року у справі № 496/2735/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 5 років; постанова набрала законної сили 01.09.2025 року.

- постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2025 року у справі №496/2645/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу; постанова набрала законної сили 25.08.2025 року, після перегляду її Одеським апеляційним судом.

18. Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за:

- постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2025 року у справі № 496/2735/25, яка становить 4 роки 4 місяці і 17 днів.

- постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2025 року у справі №496/2645/2, яка становить 4 роки 4 місяці і 11 днів.

19. Санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

20. Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

21. Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

22. За таких обставин, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки за протоколом про адміністративні правопорушення транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 йому належить.

23. Суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , а саме: «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

24. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуті частини стягнень за постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2025 року та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2025 року та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 18 (вісімнадцять) років 8 (вісім) місяців і 28 (двадцять вісім) днів.

25. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 30 33,36,126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , а саме: «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 .

2. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуті частини стягнень за постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2025 року та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2025 року та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 18 (вісімнадцять) років 8 (вісім) місяців і 28 (двадцять вісім) днів з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , а саме: «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа