20.03.2026 Справа № 756/4233/26
Справа пр. № 3/756/1663/26
ун. № 756/4233/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: судді Андрейчука Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2026 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225898, складений 05 березня 2026 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Коваленком Д.А. стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що близько 15 год 30 хв 05 березня 2026 року у приміщенні магазину "Сільпо", який розташований за адресою: місто Київ, проспект Володимира Івасюка, 4-В, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину: пакет стартовий "Київстар Все разом Легкий" вартістю 375,00 грн без ПДВ у кількості 3 шт., пакет стартовий "Vodafone FLEXX Go Special" вартістю 350,00 грн без ПДВ у кількості 5 шт. Загальна вартість викраденого становить 2875,00 грн без ПДВ.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , якого протягом року тричі було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання. Однак суд звертає увагу на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складений в присутності ОСОБА_1 , до протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій він просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, за його відсутності, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку визнав. У зв`язку з наведеним суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує

1664,00 грн (за положеннями п. 5 розділу ХХ ПК України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що згідно з п. 169.1.1 ст. 169 ПК України становить 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з ч. 4 ст. 51 КУпАП дії, передбачені ч. ч. 1, 2 цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Судом з`ясовано, що близько 15 год 30 хв 05 березня 2026 року у приміщенні магазину ТОВ "Сільпо-Фуд", який розташований за адресою: місто Київ, проспект Володимира Івасюка, 4-В, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав пакети стартові "Київстар Все разом Легкий" у кількості 3 шт., вартістю 1125,00 грн без ПДВ; пакети стартові "Vodafone FLEXX Go Special" у кількості 5 шт., вартістю 1750,00 грн без ПДВ. Загальна вартість викраденого становить 2875,00 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (обчислених з урахуванням положень п. 169.1.1 ст. 169, п. 5 розділу ХХ ПК України).

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2026 року серії ВАБ № 225898, поясненнями

ОСОБА_2 , довідкою про вартість товарів, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 472318, № 473817.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року у справі № 756/6755/25 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строк на 30 годин.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року у справі № 761/12440/25 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року у справі № 755/20961/25 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Дії ОСОБА_1 , передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, який три рази протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-8 цієї статті.

Строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Відповідно до ст. 401 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі

665,60 грн в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 156 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК