Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
589/6234/25: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 3/589/110/26
Справа № 589/6234/25
Провадження № 3/589/110/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.12.2025 о 16 год 10 хв. по вулиці Чернігівська, буд.14 у м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який проходив проїздну частину у невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу, внаслідок ДТП пішоходу було завдано тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3.б.ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 04.12.2025 близько 16 години 10 хвилин рухався на автомобілі марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чернігівській, будинку 14 у м. Шостка Сумської області разом зі своєю дружиною. В цей час, він помітив, що по проїзній частині дороги бігає невідомий чоловік. Під`їхавши ближче до цього чоловіка він зупинив авто, і в цю мить цей чоловік впав на дорозі, біля його автомобіля. Він, разом зі своєю дружиною вийшли з автомобіля і підійшли до невідомого чоловіка, де побачили у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останньому одразу було викликано бригаду швидкої медичної допомоги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глух М.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що до матеріалів справи не надано жодних доказів вчинення дорожньо-транспортної пригоди особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього вважає, що свідки, які допитувались у судовому засіданні, повністю спростовують дані, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що 04.12.2025 йшов біля магазину АТБ по вул. Чернігівській у м. Шостка Сумської області та бачив, як невідомий чоловік бігає по проїзній частини дороги, чув звук руху автомобіля. Самого зіткнення автомобіля з чоловіком він не бачив, оскільки йшов за автомобілями, які були припарковані по дорозі. Також зазначив, що під час надання пояснень працівникам Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області не повідомляв, що бачив зіткнення автомобіля, чого цей факт зазначений у його поясненнях він не знає, свої пояснення він підписував особисто, але не читав.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що 04.12.2025 о 16 години 10 хвилин по вулиці Чернігівській у м. Шостка Сумської області їхала на автомобілі Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був її чоловік ОСОБА_1 . Біля будинку №14 по вул. Чернігівській по проїзній частини дороги рухався чоловік, який раптово впав на землю з лівої частини автомобіля, на її переконання чоловік спіткнувся і впав. Побачивши це, чоловік зупинив автомобіль. Вони з чоловіком підійшли до невідомого, щоб перевірити його стан. На обличчі, а саме на лобі невідомого чоловіка, вона побачила рану, походження якої не відоме, може тільки зазначити, як лікар КНП «Ямпільської лікарні», що рана виникла не в наслідок падіння, а була нанесена до цього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного порушення є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, що характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як слідує з пояснень водія ОСОБА_1 , внаслідок даної пригоди транспортному засобу, яким він керував ніяких пошкоджень не спричинило, а з показів свідків вбачається, що потерпілому ніяких пошкоджень спричинено не було. З довідки КНП «Шосткинської центральної районної лікарні Шосткинської міської ради» вбачається, що ОСОБА_2 був оглянутий черговим лікарем-хірургом, який провів первинну хірургічну обробку рани правої надбрівної дуги. ОСОБА_2 пояснив, що травму отримав у результаті ДТП по вул. Чернігівській, біля магазину «АТБ» близько 16 год.20 хв. За результатами аналізу крові на вміст алкоголю ОСОБА_2 від 05.12.2025 №997 становить 1,1 % проміле. Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що бачила у ОСОБА_5 рану на лобі, однак її походження не відоме, оскільки вважає, що отримана травма була нанесена раніше.

Оцінюючи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 суд критично підходить до них, і не може прийняти їх до уваги, а приймає покази, які останній надав у судовому засіданні, де він пояснив, що не бачив факту зіткнення автомобіля з чоловіком.

Суд критично відноситься до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , оскільки в аналізуємій обстановці він як пішохід діяв не у не відповідності до наведених правил, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння здійснював рух по проїзній частини, тобто в місці, яке не дозволяє перехід поїзної частини пішоходам, поза межами пішохідного переходу, чим порушив п.4.7 ПДР. 16.12.2025. Працівниками Шосткинського РУП ГУНП була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №6355373 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.127 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

З огляду на зазначене, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди - відсутні.

Також суд бере до уваги п.4.7 « Правил дорожнього руху України», де зазначено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідним переходам, а згідно із п.4.14 цих правил пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, не вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.124, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...