Провадження №: 3/336/686/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у ФОП ОСОБА_2 продавцем, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 784167 від 18.01.2026 вбачається, що 18.01.2026 о 13 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , у магазині ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних на те документів, а саме продаж алкогольних напоїв без отримання на те ліцензії, чим порушила ч.7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Казановська А.О. не з`явились.

Адвокат Казановська А.О. через підсистему «Електронний суд» 30.03.2026 до суду подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому посилалась на відсутність доказів на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв. Крім того суб`єктом у вказаному адміністративному правопорушенні є саме суб`єкт господарської діяльності. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець. Просила справу розглянути без її участі та без участі ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані до суду матеріали, враховуючи подане захисником клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною другою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону на кожний вид господарської діяльності надається окрема ліцензія, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, полягає саме в здійсненні провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності без одержання певного виду ліцензії на здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю в розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.7 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

З дослідженого у судовому засіданні долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на початку відеозапису працівник поліції перевіряє рюкзак у особи в військовій форми, в якому виявляє алкогольний напій пиво «Corona» у банці. Після чого повідомляє продавцю магазину, якою є ОСОБА_1 , що вона здійснювала продаж алкогольних напоїв. У відповідь ОСОБА_1 пояснила, що військові замовили лише каву, алкогольні напої вона не продавала. У подальшому працівник поліції попросив показати приміщення магазину, пройшов за прилавок, після чого попросив відкрити підсобне приміщення, у якому виявив алкогольні напої горілку «Хортиця», горілку «Первак» та коньяк «Шустов», які під відеозапис працівники поліції перерахували та пояснили, що вказані напої будуть вилучені. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що в приміщенні знаходиться алкоголь, однак не для продажу.

Факт здійснення продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, алкогольні напої, подібні тому, що виявлений працівником поліції у рюкзаку особи у військовій формі в приміщенні магазину виявлений не був.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні письмові докази: письмові пояснення ОСОБА_3 , протокол огляду від 18.01.202, квитанція № 252 про передачу речових доказів, рапорт про реєстрацію події, відеозапис, копія постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/9594/25 від 16.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши надані до суду докази на підтвердження вини ОСОБА_1 судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів щодо провадження господарської діяльності ОСОБА_1 без ліцензії, а саме щодо продажу алкогольних напоїв, оскільки факт продажу не зафіксований.

Крім того, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність та є суб`єктом господарської діяльності, який може її здійснювати. Вказано, що ОСОБА_1 є продавцем у магазині ФОП « ОСОБА_2 ». Будь-які письмові пояснення суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність в приміщенні даного магазину відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладені обставини, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП.

Вимогами частини 6 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 18.01.2026 та квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 252 (номер книгу обліку речових доказів № 336), працівниками поліції в приміщенні ФОА «Алахвердієв» виявлено та вилучено: горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 л 10 пляшок, горілка «Первак» об`ємом 0,7 л- 6 пляшок, коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 л 4 пляшки, до яких приєднано пояснювальну бірку, та які передані на зберігання до ВнП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вище викладених обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі, вилучені тютюнові вироби підлягають поверненню ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

Речові докази, а саме: горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 л 10 пляшок, горілка «Первак» об`ємом 0,7 л- 6 пляшок, коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 л 4 пляшки, які передані на зберігання до ВнП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік