overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/1772/26 провадження № 3-в/0274/21/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , оператора 3АДн, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

20.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за 3 ст. 172-20 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн, на два місяці зі сплатою рівними частинами щомісяця. Частину суми штрафу, а саме, 3 000 (три тисячі) грн він вже сплатив, про що долучив квитанцію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Даним Кодексом не врегульовано питання про розстрочку виплати штрафу, тому суддя вирішує дане питання за принципом аналогії права.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Беручи до уваги значущість вирішення питання для дотримання прав особи, суддя вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, а саме 14000 (чотирнадцяти тисяч) грн строком на два місяці.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року у справі № 274/1772/26, на 2 місяці зі сплатою щомісячно 7000 (сім тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Хоцька
Cправа № 611/529/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. руденко Радехівського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/529/26 н/п 3/611/331/26, № 611/532/26 н/п 3/611/333/26 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № № 611/529/26 н/п 3/611/331/26, № 611/532/26 н/п 3/611/333/26 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та присвоїти номер 611/529/26, провадження №3/611/331/26.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 686/8713/26
Провадження № 3/686/2356/26
ПОСТАНОВА

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/8713/26 та № 686/8715/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/8713/26 та № 686/8715/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 30 березня 2026 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 750/2227/26
Провадження № 3/750/977/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., за участю захисника Самарець А.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.185-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22.02.2026, біля 17.30, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого порядку та організації проведення зборів, а саме організував та провів масовий захід, без погодження з Чернігівською міською адміністрацією відповідно до Рішення ради оборони Чернігівської області, оформлене протоколом засідання Ради оборони Чернігівської області від 07.09.2022 №12, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що ніякого масового заходу не організовував, прибув на дане місце самостійно, щоб висловити свою позицію в форматі одиночного пікету. Тримався осторонь, ні з ким з учасників не контактував ні на місці, ні попередньо.

Захисник просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 у протоколі відповідають його поясненням у судовому засіданні.

Враховуючи відсутність об`єктивних доказів та послідовність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 172/820/26
Провадження № 3/172/392/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., ознайомившись з матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24.03.2026 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 24.03.26 справа № 172/820/26 розподілена судді Філіппову Є.Є.

З Автоматизованої системи документообігу Васильківського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що до цього ж суду 24.03.2026 надійшла справа 172/819/26 (провадження 3/172/391/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка розподілена для розгляду судді Битяку І.Г.

Таким чином, до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Ці справи передано на розгляд різним суддям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 172/820/26 відносно ОСОБА_1 необхідно передати до канцелярії суду для передачі її судді Битяку І.Г., в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення № 172/819/26 відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

1. Матеріали справи 172/820/26 (провадження 3/172/392/26) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП передати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для подальшої її передачі судді Битяку І.Г. для вирішення питання про об`єднання справи в одне провадження зі справою № 172/819/26 (провадження 3/172/391/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Філіппов
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/463/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді слідчого у ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроськівй області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2026 року о 22 год. 25 хв. по вул. Григорія Сковороди в сел. Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху що б мати можливість безпечно керувати автомобілем, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. В результаті зазначеної ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 566958 від 15 січня 2026 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 , а також фото таблицею, зафіксувавшою обстановку на місці ДТП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5539/25

Номер провадження 3/495/635/2026

25 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126, ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скеровано 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

за адмінпротоколом ЕПР1 № 397527 від 20.07.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №495/5539/25, провадження №3/495/635/2026);

за адмінпротоколом ЕПР № 397529 від 20.07.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №495/5540/25, провадження №3/495/637/2026);

за адмінпротоколом ВАД № 461887 від 09.09.2025 за ст. 173 КУпАП (справа №495/7048/25, провадження №3/495/634/2026)

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 173, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №495/5539/25, провадження №3/495/635/2026); за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №495/5540/25, провадження №3/495/637/2026) та за ст. 173 КУпАП (справа №495/7048/25, провадження №3/495/634/2026) , об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти № 495/5539/25, провадження №3/495/635/2025.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 Справа №607/6544/26 Провадження №3/607/2423/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №783313 від 10.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 11 год. 30 хв. 26.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від суду.

За таких обставин, враховуючи неявку ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного та законного рішення по даній справі, у відповідності до ст. 268 КУпАП суддя вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 24 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
Справа № 562/172/26
П О С Т А Н О В А

25.03.2026 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/83/26 та №3/562/82/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до вимогст.36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/174/26 (провадження №3/562/83/26).

Керуючисьст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/172/26 (провадження№3/562/82/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №562/174/26 (провадження №3/562/83/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 562/174/26 (провадження №3/562/83/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2316/26
Провадження № 3/642/554/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Холодногірського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд ознайомившись зі справою, встановив, що в провадженні Холодногірського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал № 642/2302/26 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, відповідно до постанови суду.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали - № 642/2302/26 та №642/2316/26 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/2302/26 провадження №3/642/549/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло