Справа № 458/325/26
ПОСТАНОВА

14.04.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши заяву судді Турківського районного суду Львівської області Ференца Ростислава Івановича про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, -

встановив:

02.04.2026 до Турківського районного суду Львівської області від ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 справа № 458/325/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП передана для розгляду судді Ференцу Р.І.

13.04.2026 суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. заявив самовідвід від розгляду справи № 458/325/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 для розгляду вказаної вище заяви про самовідвід визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Заява про самовідвід судді Ференца Р.І. обґрунтована, зокрема тим, що ОСОБА_1 перебуває у статусі присяжного Турківського районного суду Львівської області, згідно з рішеннями Самбірської районної ради № 186 від 06.12.2022, № 259 від 04.12.2025 та вирішував справи у в Турківському районному суді Львівської області, де здійснює правосуддя суддя Ференц Р.І. Для забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддею заявлено самовідвід від розгляду цієї справи.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, необхідно застосувати аналогію права.

Відтак, за аналогією права, необхідно застосувати норми права найбільш близької галузі - кримінального процесуального прав щодо вирішення питання самовідводу.

Так, відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Положеннями ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі № 458/325/26 ОСОБА_1 перебуває у статусі присяжного Турківського районного суду Львівської області, згідно з рішеннями Самбірської районної ради № 186 від 06.12.2022, № 259 від 04.12.2025 та вирішував справи у складі суду разом із суддею Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., для забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ференца Р.І. задоволити.

Керуючись ст. 245, 246, 283, 284 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

постановив:

Задоволити заяву судді Турківського районного суду Львівської області Ференца Ростислава Івановича про самовідвід від розгляду справи № 458/325/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Відвести суддю Турківського районного суду Львівської області Ференца Ростислава івановича від розгляду справи № 458/325/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик