Справа № 489/2393/26
Провадження № 3/489/712/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

14 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613758 від 13.03.2026, 02.03.2026 о 13:24 год в м. Миколаєві по вул. Казарського, 4/8, ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою ВЛ ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто», в порушення п. 1.5 ПДР України, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу номер №00874-00136-26 про технічну справність транспортного засобу "VOLVO FH 13.460", д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: внесено до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортного засобу показник одометра вищевказаного транспортного засобу - 93 665, який не відповідає показнику одометра, зафіксованому фотографією на панелі приладів транспортного засобу із показником загального пробігу, зафіксованому на одометрі чи тахографів 1 093 665 (різниця між зафіксованим показником одометра та внесеним у реєстр показником одометра складає 1 000 000 км, чим порушив постанову КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Натомість надіслав письмові заперечення проти інкримінованого порушення, у яких просив закрити провадження у справі на тій підставі, що: в протоколі не вказаний конкретний пункт Порядку проведення ОТК, вимоги якого він порушив; не доведено, що розбіжність показників одометра вплинула на процедуру технічного контрою транспортного засобу та останній був перевіреним неналежним чином; не доведено, що фотозображення одометру належить транспортному засобу, вказаному у протоколі, та було зроблене саме в момент здійснення технічного контролю; розбіжність показників могла виникнути через технічні помилки введення даних та некоректну роботу програмного забезпечення; відсутні будь-які шкідливі наслідки від інкримінованого діяння.

Оскільки особа обізнана про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо себе та надала письмові заперечення проти протоколу, тому суддя вважає можливим здійснити розгляд протоколу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; повідомлення РСЦ ГСЦ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях №31/30/12-2852-2026 від 06.03.2026; світлокопію протоколу ОТК транспортного засобу "VOLVO FH 13.460", д.н.з НОМЕР_1 , від 02.03.2026 з фотозображеннями до нього; копію реєстраційної картки транспортного засобу "VOLVO FH 13.460", д.н.з НОМЕР_1 ; копію наказу ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто» №1 від 28.03.2014), суддя дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Із змісту вказаної норми права слідує, що вона є бланкетною і при вирішенні питання про наявність в діянні особи складу адміністративного правопорушення за даною статтею необхідно встановити вимоги якого нормативного акту були порушені особою, відносно якої складений протокол, з метою притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 7 п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 № 137 (далі Порядок проведення ОТК), протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Із протоколу проведення ОТК від 02.03.2026 слідує, що 02.03.2026 ВЛ ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто» проводився технічний контроль транспортного засобу марки «VOLVO» моделі «FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 , який за результатами технічного контролю визнаний технічно справним. Вказаний протокол огляду був підписаний 02.03.2026 о 13:24 год ЕЦП з допомогою відповідного сертифіката, власником якого є ОСОБА_1 .

Також наказом ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто» №1 від 28.03.2014 підтверджується, що з 28.03.2014 ОСОБА_1 виконує обов`язки директора вищевказаного товариства.

Зазначене, у свою чергу, доводить, що саме ОСОБА_1 як відповідальна особа ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто» відповідальний за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, від 02.03.2026.

У вказаному протоколі ОТК зазначено, що показник одометра вищезазначеного транспортного засобу мав цифрові позначення 93665. Проте, з доданих до протоколу ОТК фотозображень вбачається, що на момент огляду 02.03.2026 о 10:11 год транспортного засобу марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , показники одометра мали цифрові позначення 1093665,5 км, що, у свою чергу, свідчить про різницю показників одометра, зазначених у протоколі ОТК транспортного засобу та на фотозображенні одометру, яка становить 1 000 000 км.

За такого, зазначення ОСОБА_1 у протоколі ОТК від 02.03.2026 щодо транспортного засобу марки «VOLVO» моделі «FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 , недостовірної інформації щодо показників одометра є порушенням абз. 7 п. 18 Порядку проведення ОТК, наслідком чого є адміністративна відповідальність, передбачена диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 про недоведеність його винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення суддя оцінює критично, виходячи з такого.

Так, не може бути підставою для закриття провадження у справі посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі не вказаний конкретний пункт Порядку проведення ОТК, вимоги якого він порушив, оскільки положеннями ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказано про необхідність зазначення у протоколі таких даних: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У свою чергу, вищевказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, зокрема у ньому вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване особі правопорушення. При цьому, суддя звертає увагу на тому, що положення ст. 256 КУпАП не містять вимог щодо обов`язку зазначення у протоколі положень нормативного акту, вимоги якого були порушені особою.

Натомість, як зазначено вище, при розгляді протоколу суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 п. 18 Порядку проведення ОТК, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі посилання ОСОБА_1 на те, що не доведено того, що розбіжність показників одометра вплинула на процедуру технічного контрою транспортного засобу та останній був перевірений неналежним чином, а також відсутні будь-які шкідливі наслідки від інкримінованого йому діяння, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є формальним та полягає саме у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, без обов`язкового настання суспільно-шкідливих наслідків такого порушення та/або неналежного здійснення технічного контролю транспортного засобу. Тому вказані заперечення є необґрунтованими та не впливають на суть вчиненого особою правопорушення.

Крім того, суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що протоколом та доданими матеріалами не доведено, що наявні в матеріалах справи фотозображення одометру належить саме транспортному засобу, вказаному у протоколі, та що вони були зроблені в момент здійснення обов`язкового технічного контролю, оскільки, по-перше, на долучених до протоколу ОТК, підписаного 02.03.2026 о 13:24, фотозображеннях зафіксовано, що технічний контроль здійснювався саме щодо транспортного засобу «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , із фотофіксацією відповідно до вимог Порядку проведення ОТК його передньої, задньої частини та панелі приладів. По-друге, на вказаних фотозображеннях наявні позначки дати та часу, а саме: 02.03.2026 10:11, 02.03.2026 10:37, 02.03.2026 10:39, що відповідають даті проведення ОТК вищевказаного транспортного засобу саме 02.03.2026, та вказані фотозображення були зроблені до видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який був підписаний ОСОБА_1 з допомогою власного ЕЦП 02.03.2026 о 13:24, тобто за наслідками вже проведеного огляду з його фотофіксацією.

Також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі посилання ОСОБА_1 на те, що розбіжність показників одометра могла виникнути через технічні помилки введення даних та некоректну роботу програмного забезпечення, оскільки, по-перше, відповідальність за правильне та достовірне внесення відомостей щодо процедури та результатів огляду до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та відповідної бази даних несе особа, яка здійснює перевірку транспортного засобу з оформленням відповідних документів цього. По-друге, вказані твердження суперечать вищенаведеній позиції ОСОБА_1 про те, що, на його думку, взагалі не доведено факту невідповідності показників одометру у протоколі ОТК та на фотозображеннях до нього, що свідчить про його намагання будь-якими способами та висловлюваннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За такого, вищевказані заперечення ОСОБА_1 суддя розцінює критично як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (працює), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко