overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/276/26
провадження № 3/208/382/26
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

31 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання захисника Безрук А.В., про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/276/26 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Захисник Безрук Артем Володимирович надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що захисник проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Безрук Артема Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністраттивної справи № 208/276/26 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 яка призначена на 31.03.2026 року о 15:00 год. та всі подальші засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з захисником Безрук Артемом Володимировичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Провадження № 3/734/89/26 Справа № 734/5079/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на строк до 3 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 159/1485/26
Провадження № 3/159/793/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2026 року до Ковельського міськрайонного суду від відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП, згідно якого, 07.03.2026 року о 00 год. 27 хв. ОСОБА_1 в с.Сомин, дорога Т0309-М07 500 м. в напрямку с.Сомин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час розвороту не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу безпечно керувати авто та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Клімук В.С. в судовому засідання заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області, так як місцем вчинення правопорушення є с.Сомин, дорога Т0309-М07 500 м., що територіально відноситься до Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення правопорушення є с.Сомин, дорога Т0309-М07 500 м. Турійського району, що територіально відноситься до Турійського районного суду Волинської області, в зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

При таких обставинах, клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 276, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Клімука Віктора Сергійовича - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП направити для розгляду за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 496/1985/26
Провадження № 3/496/948/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

02.03.2026 року близько 15 год 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітній вчинив хуліганські дії відносно однокласниці за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 763868 від 06.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2026 року, ОСОБА_4 від 06.03.2026 року.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2026 року
Провадження №: 3/336/613/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ч.1 ст.122, ч.1,5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2026 до провадження судді Савеленко О.А. надійшли справи № 336/340/26 (провадження № 3/336/613/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; №336/341/26 (провадження № 3/336/614/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, № 336/342/26 (провадження № 3/336/615/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, № 336/343/26 (провадження № 3/336/616/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи:

№ 336/340/26 (провадження № 3/336/613/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

№336/341/26 (провадження № 3/336/614/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

№ 336/342/26 (провадження № 3/336/615/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

№ 336/343/26 (провадження № 3/336/616/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Визначити єдиний номер справ № 336/340/26 (провадження № 3/336/613/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 148/586/26
Провадження №3/148/252/26
ПОСТАНОВА

30 березня 2026 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

У судове засідання 30.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового засідання не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема і ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, є неможливим, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини та належного розгляду справи, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився без поважних причин, приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 14.04.2026 о 09:00 годині до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
справа № 557/1024/25
ПОСТАНОВА

30 березня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про надання можливості йому брати участь у судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2026 року о 12:20 год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши подане клопотання, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу, на підставі судового рішення, забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час судового провадження, в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, суддя, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме, з ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити проведення судового засідання 30 березня 2026 року о 10:30 год. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП дистанційно з Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 2, 268, 278-280 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити .

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 27 квітня 2026 року о 12:20 год. проводити в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, за участю ОСОБА_1 .

Доручити Дніпровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 27 квітня 2026 року о 12:20 год., за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/123/26
номер провадження 3/558/76/26
П О С Т А Н О В А

30 березня 2026 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , вид. Демидівським РС УДМС в Рівненській області 30 вересня 2016 року), жительки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/122/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/123/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення №558/122/26 та № 558/123/26 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №558/122/26.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №558/122/26 та №558/123/26 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - №558/122/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа №577/307/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Логін Є. В.
Номер провадження 33/816/1101/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/307/26 за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2026 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Іванцов А.В. подав апеляційну скаргу.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09:00 год 08.04.2026.

Від захисника Іванцова А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 577/307/26 за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі захисника Іванцова А.В. о 09:00 год 08.04.2026.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова
Справа № 539/690/26
Провадження № 3/539/190/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.02.2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №539/690/26, провадження №3/539/190/2026).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказаний адміністративний матеріали розподілений для розгляду судді Просіній Я.В.

20.02.2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №539/693/26, провадження №3/539/192/2026).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказаний адміністративний матеріали розподілений для розгляду судді Просіній Я.В.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №539/690/26 та №539/693/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №539/690/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/690/26 (провадження №3/539/190/2026) та №539/693/26 (провадження №3/539/192/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 539/690/26 та номер провадження 3/539/190/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Просіна