Справа № 163/2325/25
Провадження № 3/163/24/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

захисника Крючкова В.О.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0354/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «МЕМІНГЕМ»(), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Головний державний інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що 21.05.2025 року в адресу Державної митної служби України від уповноваженого митного органу Словацької Республіки листом від 06.05.2025 № 230275/2025-2000102/CU-71/25 надійшла інформація про результати перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1. 11.06.2025 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці надійшла доповідна записка управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці №15/15-03/6269 від 11.06.2025 щодо опрацювання інформації, отриманої листом Держмитслужби України від 23.05.2025 № 15/15-03-01/7/3071 з копією відповіді уповноваженого митного органу Республіки Словаччина від 06.05.2025 № 230275/2025-2000102/CU-71/25 про результати перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1. У даній відповіді зазначено, що сертифікати не були видані та затверджені митницею Міхаловце. Митниця вважає їх підробленими. За наявною інформацією, що міститься в АСМО «Інспектор», з метою митного оформлення товарів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, подано сертифікати з перевезення EUR.1, на яких наявна печатка та підпис уповноваженого митного органу. Отримувачем товарів, преференційне походження яких не підтверджено, є ТОВ «МЕМІНГЕМ» (, адреса: 45607, Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, буд.77), де керівником в період з 14.12.2023 по 30.04.2025 був громадянин України ОСОБА_1 . За результатами опрацювання вищевказаної інформації встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «МЕМІНГЕМ» (), на м/п «Луцьк» Волинської митниці до митного оформлення були подані електронні митні декларації типу ІМ40ДЕ, товаросупровідні документи та сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1, відповідно до яких в митному режимі імпорт, на підставі контракту купівлі-продажу від 18.03.2024 № 01/01-МЕМ від іноземної компанії «Techmage Digital Kft.» в адресу ТОВ «МЕМІНГЕМ» () слідували товари «транспортні засоби….». На підставі зазначених сертифікатів з перевезення товару EUR.1 в графі 36 вищевказаних митних декларацій заявлена преференція по сплаті мита за митне оформлення таких товарів за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). В результаті подання сертифікатів з перевезення товару EUR.1 під час митного оформлення товарів неправомірно застосовано преференційне походження товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 8 008 691, 31 грн., у тому числі: мито 6 673 909, 43 гривень; ПДВ 1 334 781, 88 гривень.

Таким чином, протокол складено про те, що громадянин України ОСОБА_1 , який в період з 14.12.2023 по 30.04.2025 перебував на посаді керівника ТОВ «МЕМІНГЕМ» (), під час митного оформлення товару «транспортні засоби…..» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 8 008 691, 31 грн., шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№ A 985616 від 25.03.2024 , A 985607 від 22.03.2024, A 985613 від 25.03.2024, A 985625 від 26.03.2024, A 985610 від 22.03.2024, A 985631 від 27.03.2024, A 985634 від 27.03.2024, A 985619 від 26.03.2024, A 985622 від 26.03.2024, A 985637 від 27.03.2024, A 985640 від 02.04.2024, A 985643 від 02.04.2024, A 985646 від 02.04.2024, A 985649 від 02.04.2024, A 985658 від 09.04.2024, A 985664 від 09.04.2024, A 985673 від 09.04.2024, А 987212 від 09.04.2024, А 987209 від 09.04.2024, A 987215 від 09.04.2024, А 987218 від 09.04.2024, A 985652 від 08.04.2024, A 985655 від 08.04.2024, A 985670 від 15.04.2024, А 987221 від 16.04.2024, A 987224 від 17.04.2024, A 987227 від 17.04.2024, А 987236 від 16.04.2024, А 987233 від 09.04.2024, А 987230 від 09.04.2024, А 987239 від 17.04.2024, A 987242 від 17.04.2024, А 987245 від 18.04.2024, A 985679 від 17.04.2024, A 985682 від 17.04.2024, A 985685 від 17.04.2024, A 987248 від 17.04.2024, A 985676 від 17.04.2024, A 987251 від 17.04.2024, A 987260 від 18.04.2024, А 987257 від 18.04.2024, А 987254 від 18.04.2024, A 987263 від 19.04.2024, A 985694 від 23.04.2024, A 987266 від 23.04.2024, А 987269 від 23.04.2024, A 985691 від 23.04.2024, A 985697 від 23.04.2024, A 985688 від 15.04.2024, A 987945 від 22.04.2024, A 987954 від 29.04.2024, A 987957 від 29.04.2024, A 987948 від 29.04.2024, A 987951 від 30.04.2024, A 987963 від 30.04.2024, А987272 від 01.05.2024, А987275 від 01.05.2024, A 987960 від 30.04.2024, А 987281 від 03.05.2024, A 987969 від 08.05.2024, A 987972 від 10.05.2024, A 987978 від 10.05.2024, А 987278 від 09.05.2024, A 987984 від 14.05.2024, A 987981 від 14.05.2024, A 987975 від 08.05.2024, A 987987 від 20.05.2024, A 987990 від 20.05.2024, A 987966 від 10.05.2024, A 987284 від 21.05.2024, А 987287 від 23.05.2024, A 987293 від 27.05.2024, A 987296 від 27.05.2024, A 987290 від 27.05.2024, A 987996 від 22.05.2024, A 987999 від 22.05.2024, A 987299 від 27.05.2024, A 987305 від 28.05.2024, A 988002 від 22.05.2024, А 987302 від 28.05.2024, A 988005 від 30.05.2024, A 987308 від 29.05.2024, A 987311 від 29.05.2024, A 987314 від 28.05.2024, А 987320 від 03.06.2024, A 987317 від 03.06.2024, A 988011 від 30.05.2024, A 987323 від 07.06.2024, A 988014 від 10.06.2024, А 987326 від 14.06.2024, А987332 від 14.06.2024, A 987335 від 12.06.2024, А 987329 від 12.06.2024, A 988337 від 18.06.2024, A 988343 від 25.06.2024, А 988340 від 25.06.2024, A 988274 від 27.06.2024, A 988271 від 28.06.2024, A 988265 від 02.07.2024, А 988268 від 02.07.2024, А 988262 від 28.06.2024, А 988256 від 03.07.2024, A 988253 від 08.07.2024, A 988250 від 12.07.2024, А 988259 від 04.07.2024, A 988247 від 15.07.2024, A 988017 від 15.07.2024, А 988304 від 19.07.2024, А 988301 від 05.07.2024, A 988020 від 26.07.2024, A 988026 від 26.07.2024, A 988298 від 22.07.2024, A 988029 від 29.07.2024, А 988295 від 22.07.2024, А 988292 від 02.08.2024, А 988289 від 26.07.2024, А 988283 від 06.08.2024, А 988286 від 06.08.2024, А 988280 від 08.08.2024, A 988346 від 13.08.2024, A 988352 від 06.08.2024, А 988349 від 12.08.2024, А 988277 від 23.08.2024, A 988334 від 29.08.2024, А 988331 від 08.08.2024, які, згідно відповіді уповноваженого митного органу Словацької Республіки від 06.05.2025 №230275/2025-2000102/CU-71/25, не були видані та затверджені митницею Міхаловце та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ №№ UA205170/2024/8093 від 26.03.2024,

UA205170/2024/8094 від 26.03.2024, UA205170/2024/8258 від 27.03.2024, UA205170/2024/8296 від 27.03.2024, UA205170/2024/8495 від 28.03.2024,

UA205170/2024/8671 від 29.03.2024, UA205170/2024/8931 від 01.04.2024,

UA205170/2024/9187 від 03.04.2024, UA205170/2024/9188 від 03.04.2024, UA205170/2024/9196 від 03.04.2024, UA205170/2024/9461 від 05.04.2024,

UA205170/2024/9463 від 05.04.2024, UA205170/2024/9994 від 09.04.2024,

UA205170/2024/10006 від 09.04.2024, UA205170/2024/10299 від 11.04.2024, UA205170/2024/10376 від 12.04.2024, UA205170/2024/10573 від 15.04.2024, UA205170/2024/10847 від 16.04.2024, UA205170/2024/10852 від 16.04.2024, UA205170/2024/10864 від 16.04.2024, UA205170/2024/10870 від 16.04.2024, UA205170/2024/10884 від 16.04.2024, UA205170/2024/10885 від 16.04.2024, UA205170/2024/11135 від 17.04.2024, UA205170/2024/11213 від 18.04.2024, UA205170/2024/11247 від 18.04.2024, UA205170/2024/11434 від 19.04.2024, UA205170/2024/11585 від 19.04.2024, UA205170/2024/11588 від 19.04.2024, UA205170/2024/11589 від 19.04.2024, UA205170/2024/11688 від 22.04.2024, UA205170/2024/11689 від 22.04.2024, UA205170/2024/11705 від 22.04.2024, UA205170/2024/11736 від 22.04.2024, UA205170/2024/11737 від 22.04.2024, UA205170/2024/11782 від 22.04.2024, UA205170/2024/11930 від 23.04.2024, UA205170/2024/11937 від 23.04.2024, UA205170/2024/11943 від 23.04.2024, UA205170/2024/11956 від 23.04.2024, UA205170/2024/11959 від 23.04.2024, UA205170/2024/11964 від 23.04.2024, UA205170/2024/12184 від 24.04.2024, UA205170/2024/12303 від 25.04.2024, UA205170/2024/12337 від 25.04.2024, UA205170/2024/12342 від 25.04.2024, UA205170/2024/12507 від 26.04.2024, UA205170/2024/12513 від 26.04.2024, UA205170/2024/13084 від 01.05.2024, UA205170/2024/13088 від 01.05.2024, UA205170/2024/13209 від 01.05.2024, UA205170/2024/13210 від 01.05.2024, UA205170/2024/13252 від 02.05.2024, UA205170/2024/13306 від 02.05.2024, UA205170/2024/13695 від 08.05.2024, UA205170/2024/13787 від 08.05.2024, UA205170/2024/13788 від 08.05.2024, UA205170/2024/13801 від 09.05.2024, UA205170/2024/13821 від 09.05.2024, UA205170/2024/14130 від 13.05.2024, UA205170/2024/14218 від 13.05.2024, UA205170/2024/14367 від 14.05.2024, UA205170/2024/14402 від 14.05.2024, UA205170/2024/14512 від 15.05.2024, UA205170/2024/14514 від 15.05.2024, UA205170/2024/14610 від 16.05.2024, UA205170/2024/15186 від 21.05.2024, UA205170/2024/15187 від 21.05.2024, UA205170/2024/15301 від 23.05.2024, UA205170/2024/15317 від 23.05.2024, UA205170/2024/15572 від 27.05.2024, UA205170/2024/15693 від 28.05.2024, UA205170/2024/15694 від 28.05.2024, UA205170/2024/15695 від 28.05.2024, UA205170/2024/15769 від 28.05.2024, UA205170/2024/15801 від 29.05.2024, UA205170/2024/15842 від 29.05.2024, UA205170/2024/15960 від 30.05.2024, UA205170/2024/15961 від 30.05.2024, UA205170/2024/15965 від 30.05.2024, UA205170/2024/16028 від 31.05.2024, UA205170/2024/16137 від 03.06.2024, UA205170/2024/16144 від 03.06.2024, UA205170/2024/16158 від 03.06.2024, UA205170/2024/16380 від 05.06.2024, UA205170/2024/16390 від 05.06.2024, UA205170/2024/16501 від 06.06.2024, UA205170/2024/16723 від 10.06.2024, UA205170/2024/17030 від 12.06.2024, UA205170/2024/17532 від 18.06.2024, UA205170/2024/17596 від 19.06.2024, UA205170/2024/17597 від 19.06.2024, UA205170/2024/17600 від 19.06.2024, UA205170/2024/17868 від 21.06.2024, UA205170/2024/18480 від 28.06.2024, UA205170/2024/18486 від 28.06.2024, UA205170/2024/18787 від 02.07.2024, UA205170/2024/18810 від 02.07.2024, UA205170/2024/18869 від 03.07.2024, UA205170/2024/18901 від 03.07.2024, UA205170/2024/18953 від 04.07.2024, UA205170/2024/19194 від 08.07.2024, UA205170/2024/19454 від 10.07.2024, UA205170/2024/19878 від 15.07.2024, UA205170/2024/19975 від 15.07.2024, UA205170/2024/20018 від 16.07.2024, UA205170/2024/20107 від 17.07.2024, UA205170/2024/20491 від 22.07.2024, UA205170/2024/20500 від 22.07.2024, UA205170/2024/21360 від 31.07.2024, UA205170/2024/21371 від 31.07.2024, UA205170/2024/21632 від 02.08.2024, UA205170/2024/21744 від 05.08.2024, UA205170/2024/21795 від 05.08.2024, UA205170/2024/21949 від 06.08.2024, UA205170/2024/22054 від 07.08.2024, UA205170/2024/22311 від 09.08.2024, UA205170/2024/22316 від 09.08.2024, UA205170/2024/22521 від 12.08.2024, UA205170/2024/22766 від 14.08.2024, UA205170/2024/22768 від 14.08.2024, UA205170/2024/22814 від 14.08.2024, UA205170/2024/24132 від 26.08.2024, UA205170/2024/24902 від 30.08.2024, UA205170/2024/24914 від 30.08.2024.

Такі його дії кваліфіковано за статтею 485 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, свої інтереси доручив представляти захиснику, адвокату Крючкову В.О., який заявив клопотання про направлення матеріалів справи до ТУ БЕБ у Волинській області для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Представниця Волинської митниці при розгляді даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд дійшов такого висновку.

Предметом розгляду у цій справі є недобори до державного бюджету України митних платежів за вищевказаними митними деклараціями в загальній сумі 8 008 691, 31 гривень, що виникли у зв`язку з поданням ОСОБА_1 , який в період з 14.12.2023 по 30.04.2025 перебував на посаді керівника ТОВ «МЕМІНГЕМ» (), до митного контролю і оформлення документів вищезазначених сертифікатів з перевезення товарів, які не були видані та затверджені митницею Міхаловце та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, та заявлення таких відомостей у митних деклараціях.

Тобто з матеріалів справи встановлено, що сума недобору до державного бюджету України митних платежів за поданими ОСОБА_1 деклараціями та сертефікатами перевищує поріг адміністративної відповідальності, тому в діях останнього вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст.212 КК України.

Відповідальність за статтею 358 КК України настає за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення дій, направлених на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

За ч.2 ст. 212 КК України настає відповідальність за діяння, передбачені ч.1 ст.212 КК України, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

Таким чином, для настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 КК України розмір, заподіяний злочином у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у 2024 році, тобто в період декларування товарів ( транспортних засобів) за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, вказаними у протоколі, має становити понад 4 542 000 гривень, а для кваліфікації за ч.2 ст. 212 КК України понад 7 570 000 гривень. В даному випадку загальна сума недобору митних платежів становить 8 008 691, 31 гривень.

Також в матеріалах справи наявна відповідь ТУ БЕБ у Волинській області на повідомлення Волинської митниці №217/П/UA205000/2025 від 15.09.2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, вчинене за обставин, викладених у протоколі про ПМП №0354/UA205000/2025, зі змісту якої встановлено, що дане повідомлення приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000033 від 30.05.2024 за ознаками ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України та здійснюється досудове розслідування, однак інформація про розслідування фактів за вказаним протоколом про ПМП в межах кримінального провадження, пред`явлення звинувачень посадовим особам ТОВ «МЕМІНГЕМ» у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 496 МК України встановлено, що якщо під час розгляду справи про порушення митних правил суд дійде висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали такої справи прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення в справі "Надточій проти України") справи про порушення митних правил мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі позбавлений можливості дати оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки в даному випадку вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, розгляд протоколу щодо ОСОБА_1 у визначеному МК порядку суперечитиме положенням ч.2 ст.458, ст. 496 МК України та ст. 61 Конституції України, через що матеріали справи про порушення митних правил належить передати Волинській обласній прокуратурі для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За відсутності потреби в подальшому розслідуванні обставин, викладених у протоколі про ПМП №0354/UA205000/2025, в межах кримінального провадження, слід ухвалити процесуальне рішення відповідно до частини 2 статті 496 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 528 МК України, ст.253 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Справу за протоколом про порушення митних правил №0354/UA205000/2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України, передати Волинській обласній прокуратурі для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами цього протоколу, що можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук