Справа №705/43/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 серії ЕПР 1 № 553017 ОСОБА_1 28.12.2025 о 14 год. 52 хв. траса М-30 Стрий-Ізварине 535 км, керуючи т.з. Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті с. Орадівка. Перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCamТС003047, при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року 26.12.2025 (постанова ЕНА6413978 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, 16.02.2026 у системі «Електронний суд» сформував заяву, у якій повідомив суд, що 10.02.2026 його було госпіталізовано до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону для проведення операції у зв`язку із ізольованим вогнепальним осколковим поранення правої щічної ділянки з переломом суглобового відростка нижньої щелепи справа без зміщення уламків. У зв`язку із тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, у нього відсутня можливість бути присутнім у призначеному судовому засіданні і також відсутня можливість ознайомитись із матеріалами даної справи. При цьому, вважає, що розгляд справи за його відсутності буде порушувати його право на захист. Просив судове засідання у справі № 705/43/26 про притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_1 , яке призначене на 16.02.2026 о 08 год. 40 хв., відкласти на іншу дату та час.

До заяви додав копію медичної карти стаціонарного хворого № 2528 Військово-медичного клінічного центру Північного регіону.

У судове засідання, призначене на 02 березня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ОСОБА_1 та трекінгом відстеження поштових відправлень, відповідно до якого відправлення вручено одержувачу 27.02.2026.

02.03.2026 у системі «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Андрешков О.Д. сформував заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та просив судове засідання, призначене на 02.03.2026, відкласти на іншу дату та час.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ОСОБА_1

12.03.2026 у системі «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю.А. сформував заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, де повідомив суд про те, що попереднього захисника Коломейчука Ю.О. було мобілізовано до лав ЗСУ декілька днів перед датою призначеного судового засідання по цій справі. Тому надати правовий захист ОСОБА_1 у адвоката Андрешкова О.Д. зараз немає фактичної можливості. Через це, 12.03.2026 до адвоката Шевчука Ю.А. звернувся ОСОБА_1 з метою надання правової допомоги у цій справі. Не зволікаючи, адвокат Шевчук Ю.А. та ОСОБА_1 підписали договір про надання правової допомоги № /6 від 12.03.2026. Враховуючи те, що захисник Шевчук Ю.А. не ознайомлений із наявними в суді матеріалами справи, виникла необхідність у зверненні до суду із цим клопотанням. До того ж, зважаючи на те, що судове засідання по даній справі призначено на наступний день після звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою до адвоката Шевчука Ю.А. та підписання відповідного договору, вважають за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення належного правового захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просив відкласти розгляд справи № 705/43/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на пізнішу дату.

У судове засідання, призначене на 18 березня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ОСОБА_1

18.03.2026 у системі «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю.А. сформував заяву про відкладення розгляду справи, де просив відкласти судове засідання, призначене на 18.03.2026 о 13 год 45 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, на іншу дату. Призначити нову дату судового засідання з урахуванням можливості участі захисника.

У судове засідання, призначене на 23 березня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ОСОБА_1

23.03.2026 у системі «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю.А. сформував заяву про відкладення розгляду справи, де вказав, що 23.03.2026 адвокат Шевчук Ю.А. не зможе бути присутній на судовому засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката та необхідністю бути присутнім в інших справах, зокрема: у Берегівському районному суді Закарпатської області та у Шевченківському районному суді м. Дніпра. Просив врахувати об`єктивну неможливість одночасної участі у двох судових засіданнях. Крім цього, за повідомленням його підзахисного, останній досі перебуває на лікуванні, що також не дозволяє йому прийняти участь у судовому засіданні в призначені судом дату і час. Тому просив відкласти судове засідання, призначене на 23.03.2026 о 13 год. 45 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, на іншу дату. Призначити нову дату судового засідання з урахуванням можливості участі захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через захисника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи для спливання строків притягнення до відповідальності, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин та враховуючи строки розгляду справ зазначеної категорії, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 серії ЕПР 1 № 553017 вбачається, що 28.12.2025 о 14 год. 52 хв. траса М-30 Стрий-Ізварине 535 км, водій, керуючи т.з. Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті с. Орадівка. Перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCamТС003047, при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року 26.12.2025 (постанова ЕНА6413978 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню.

КУпАП не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

Водночас зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Із наведеного вбачається, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно з ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова серії ЕНА № 6413978 від 26.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, набирає законної сили 05.01.2026, а протокол серії ЕПР № ЕПР 1 № 553017 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП був складений 28.12.2025.

Таким чином, станом на 28.12.2025 ОСОБА_1 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому його дії щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, які мали місце 28.12.2025, не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мав місце до набрання законної сили постанови серії ЕНА № 6413978 від 26.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, і тому кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторність у даному випадку відсутня.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко