Справа № 581/200/26
Провадження № 3/581/53/26
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку м. Лебедин Сумської області, громадянку України, мешканку із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею відділу освіти Синівської сільської ради, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП протягом року не притягувалася,

за ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин вчиненого адміністративного правопорушення

1. 26 березня 2026 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у необережній поведінці з вогнем, внаслідок чого згорів туалет ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у суді свою провину визнала, пояснивши про те, що її син дійсно підпалив туалетний папір у відрі в дерев`яному туалеті гр. ОСОБА_3 (сірники дитина знайшла в самому туалеті), у подвір`ї якої він разом із іншими дітьми-однолітками проводили спільний час та прогулюючись, пояснивши тим, що він мав намір прибрати велику кількість паперу, коли полум`я сильно сполохнуло, то він шукав потерпілу та інших дорослих, щоб вони погасили пожежу, проте вчасно їх не знайшли; зазначала, що вона проводила постійну виховну роботу із сином з приводу користування сірниками та поводження з вогнем, проте у період загоряння вона перебувала на роботі; нею придбана нова конструкція дерев`яного туалету, яка вже встановлена на подвір`ї потерпілої.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715027, від 6 квітня 2026 року, в якому викладені узагальнені ознаки виявленого адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.2);

- оголошений рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикіна А.В. від 26 березня 2026 року про те, що 26 березня 2026 року о 14 год 16 хв. по АДРЕСА_2 сусідські діти підпалили туалет. Заявник ОСОБА_3 (а.с.3);

- оголошений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 березня 2026 року від ОСОБА_3 , яка повідомила, що 26 березня 2026 року близько 13 год 30 хв по АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_4 , 2018 року народження, підпалив туалет на огороді, чим завдав матеріальних збитків. Заяву прийняв поліцейський СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Щербина Я.С. (а.с.4);

- оголошене повідомлення на ім`я начальника ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до якого у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали зареєстровані в ІТС ІПНП (журнал ЄО) (а.с.7);

- оголошені пояснення ОСОБА_3 , про те, що 26 березня 2026 року близько 13 год 20 хв сусіди їй повідомили, що у неї на огороді щось горить. Прийшовши додому, вона побачила, що на огороді горить вуличний туалет та її діти розповіли, що вони вдома гралися разом із ОСОБА_5 , та після того як він сходив до туалету, сталася пожежа, після чого останній уже до них не повертався гратися, а побіг додому, тому вона вважає, що туалет підпалив саме ОСОБА_5 (а.с.5).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, суд уважає, що своєю бездіяльністю ОСОБА_1 умисно, в порушення норм ч.1-3 ст. 150 СК України, ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання малолітнього сина, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

5. У бездіяльності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення матір`ю від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання сина.

6. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушника у вчиненому проступку.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення (ненастання вкрай негативних наслідків для майна потерпілої внаслідок необережного поводження дитини з вогнем без контролю за її поведінкою зі сторони матері), особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є працевлаштованою, не є особою з інвалідністю, раніше до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків не притягувалася), майновий стан порушника, та приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої її адміністративну відповідальність обставин, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1,9,23,33,34, ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко