overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

27.03.2026 Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (згідно протоколу),

за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

18.02.2026 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/313/26, ЄУН 448/314/26 та ЄУН 448/315/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/313/26, ЄУН 448/314/26 та ЄУН 448/315/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/313/26 (провадження №3/448/233/26).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 27.03.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 369/3720/26
Провадження № 3/369/4172/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.02.2026 року о 21.30 водій ОСОБА_2 керував автовантажним фургоном «MAN InterСargoТruck», р/н НОМЕР_2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Павла Чубинського, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся керованим ним транспортним засобом з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , пошкодивши цей транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця пригоди, тому роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 805972 від 12.02.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 161/1457/26 Провадження №33/802/256/26 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2026 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Оскаржувана постанова винесена 20 лютого 2026 року (а.с.15).

В даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови закінчився 02 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2026 року апелянт подав через засоби поштового зв`язку лише 07 березня 2026 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, долученому до апеляційної скарги, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 02 березня 2026 року.

Отже, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП і не заявив клопотання про його поновлення та не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2026 року щодо нього, особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2026 року щодо нього повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 750/2960/26
Провадження № 3/750/1141/26
П О С Т А Н О В А

27 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 год. 20 хв. 03 квітня 2026 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП (протокол склав поліцейський взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Бабій Владислав Володимирович).

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Б.В. Крапивний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7263/26 пр. № 3/759/2466/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, одружений, старший солдат, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , призваний по мобілізації під час воєнного стану, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 11 березня 2026 року, близько 19 год. 40 хв., являючись військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, знаходився на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння (показник понад 1,88 0/00).

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу обставин самого правопорушення не оспорював, свою винуватість визнав у повному обсязі просив суворо не карати, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями очевидців події, даними, які містить протокол про адмінпорушення № 199, рапорт чергового в/ч НОМЕР_1 , акт засвідчення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння № 22 від 11 березня 2026 року, наказом в/ч, яким підтверджено службове становище ОСОБА_1, військово-облікові документи останнього.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 11 березня 2026 року, тобто в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який характеризується по службі задовільно. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 369/3700/26
Провадження № 3/369/4162/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.02.2026 року о 14.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 330202», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Садовій, 48а, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та наїхав керованою ним автівкою на припаркований ОСОБА_3 автомобіль «Kia Rio», р/н НОМЕР_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях ОСОБА_4 та схемі місця пригоди, тому роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 805047 від 06.02.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №550/315/26
Провадження № 3/550/155/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №550/314/26 (провадження №3/550/154/26).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП №550/315/26 (провадження №3/550/155/26).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дана справа передана для розгляду судді Михайлюк О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/315/26 (провадження №3/550/155/26) та №550/314/26 (провадження №3/550/154/26), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №550/314/26 (провадження №3/550/154/26) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/315/26 (провадження №3/550/155/26) об`єднати в одне провадження зі справою №550/314/26 (провадження №3/550/154/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №550/314/26 (провадження №3/550/154/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. про виправлення описки в постанові Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у справі № 758/17833/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

18 березня 2026 року представник власника автомобіля ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду заяву про виправлення описки, а саме у постанові суду невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER EVОQUE», що утруднює можливість стягнення страхового відшкодування за шкоду завдану внаслідок ДТП.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 25 березня 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у справі № 758/17833/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини постанови вірний державний номерний знак транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER EVОQUE» - « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Будзан
Справа № 567/51/26
Провадження №3/567/98/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.26 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 03.03.2026р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Однак при постановленні вступної та резолютивної частини даної постанови було допущено описку у написанні дати її винесення - замість «03 березня 2026 року», невірно вказано «03 квітня 2026 року».

З огляду на те, що положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних засад діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в постанові суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вступну та резолютивну частини даної постанови та з метою уникнення сумнівів і протиріч, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, вважаю необхідним виправити описку, де в даті винесення вступної та резолютивної частини постанови замість «03 квітня 2026 року», вірно вказати «03 березня 2026 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2026 року у справі №567/51/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, де замість невірно вказаної дати «03 квітня 2026 року», вірно вказати «03 березня 2026 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.