overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3617/26
Провадження № 3/369/4143/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (с. Мила) Бучанський РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.02.2026 року о 7.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , на 2 км автодороги М-06 в с. Мила Бучанського району Київської області, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася у зустрічному напрямку прямо, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 592529 від 13.01.2026 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/612/26
Номер провадження 3/728/321/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

27 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду надійшло два адміністративних матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, які передані на розгляд судді Лободі Н.В. (провадження №728/612/26 (3/728/321/26) та провадження №728/613/26 (3/728/322/26)).

Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №728/612/26 (3/728/321/26) та №728/613/26 (3/728/322/26) про адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер №728/612/26 (3/728/321/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4888/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Номер провадження №33/4805/155/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

27 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. розглянувши клопотання адвоката Барановського Ігоря Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Барановського Ігоря Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адвокат Барановський І.І. у апеляційній скарзі подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Вирішуючи подану заяву апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи подану заяву, приходжу до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Барановського І.І. (тел.: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 2, 246 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Барановського Ігоря Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання 01 квітня 2026 року о 09-45 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Барановського І.І.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь
Справа № 559/929/26
Провадження № 3/559/474/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Дубно

СуддяДубенського міськрайонного суду Рівненськоїобласті Макеєв С.В., розглянувши матеріли,

які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, не притягався до адміністративної відповідальності,-

роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, -

за участю потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

05.03.2026 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2 . Ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, кається.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД №327851 від 05.03.2026, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. Окрім того, відносно кривдника винесено терміновий заборонний припис на 4 доби.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу вину обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено, Тому вважаю, що належний виховний вплив на порушника справить стягнення у виді штрафу.

А також відповідно до ст. 40-1 КУпАП порушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1,2 ст. 173-2, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорока) гривень в дохід держави ;

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.
Справа 556/3567/25
Номер провадження 3/556/238/2026
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року.

селище Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2025 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП про те, що 18.11.2025 о 16 год. 57 хв., ОСОБА_1 , в с. Любахи на вул. Поліській, Вараського району Рівненської області, керував мотоциклом «МТ200-9», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, у відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у віці до 18 років, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/3604/26
Провадження № 3/750/1293/26
П О С Т А Н О В А

27 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши у ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2026 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616320 від 16.03.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, у протоколі суть адміністративного правопорушення викладено наступним чином: «16.03.2026 09:27:00 м. Чернігів, просп. Михайла Грушевського просп. Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Грушевського зі сторони вул. Курганна в бік просп. Перемоги, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух та яке позначено д.з. 4.10 «круговий рух», не надав перевагу т.з. Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по колу зі сторони просп. Перемоги в бік вул. Боднарука, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає». Водночас, у п. 6 протоколу зазначено транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність): «Ford Escape, НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ».

Також у схемі місця ДТП, яку додано до протоколу, відображено транспортні засоби-учасники ДТП: Ford Escape, н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 . У поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, викладаючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616320 від 16.03.2026, поліцейським допущено помилку в зазначенні моделі транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа 556/3568/25
Номер провадження 3/556/286/2026
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2025 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП про те, що 18.11.2025 о 16 год. 57 хв., ОСОБА_1 , в с. Любахи на вул. Поліській, Вараського району Рівненської області, керував мотоциклом «МТ200-9», номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме відсутні дуги безпеки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, у відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у віці до 18 років, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №705/1699/26
УХВАЛА

27.03.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гулько Жанни Вікторівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судове засідання по якому призначене на 21 квітня 2026 року на 08 годину 30 хвилин.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гулько Ж.В. через систему «Електронний суд» 25.03.2026 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2026, та в усіх подальших засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у незабезпеченні доступу до правосуддя та обмеженні у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та наданні пояснень, суддя дійшов висновку про необхідність постановлення рішення про проведення судових засідань при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Гулько Жанни Вікторівни при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена на 21 квітня 2026 року на 08 год. 30 хв., та на всі подальші судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
26.03.2026 Справа № 756/4105/26
Унікальний № 756/4105/26
Провадження № 3/756/1586/26
ПОСТАНОВА

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 о 08:10 год. ОСОБА_1 у м.Києві на вул.Богатирська,1д, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті цього здійснив зіткнення з цим автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважає щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов