Справа № 481/269/26
Провадж.№ 3/481/76/2026
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

25.03.2026 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря судових засідань Канівець О.І., розглянувши в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2026 року о 12.15 за адресою вул.Гагаріна 7 м.Новий Буг в «Бар-магазині» гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме однієї пачки цигарок марки « Рітм» без марок акцизного податку за 80 грн, чим порушив п.226.5 ст. 226 та 226.6 ст.226 Податкового кодексу України та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. За вказаним фактом 18.02.2026 року ПОГ СВГ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Черновим І.П. складено протокол серії ВАД № 722659 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказану ним адресу місця проживання, однак направлена судом кореспонденція повертається до суду неврученою по причині "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Окрім того, у справі № 911/3142/19 Верховний Суд у постанові від 18.03. 2021 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

При цьому неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставіст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 та п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 року серії ВАД №722659, з якого вбачається, що 18.02.2026 року о 12.15 за адресою вул.Гагаріна 7 м.Новий Буг в «Бар-магазині» гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме однієї пачки цигарок марки « Рітм» без марок акцизного податку за 80 грн. З протоколом ОСОБА_1 згоден;

письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 18.02.2026 року в кіоску цигарок здійснив продаж 1 пачки цигарок «Рітм» без марок акцизного податку невідомому чоловіку за ціною 80 грн за пачку;

протоколом огляду та вилучення речей від 18.02.2026 року відповідно до якого у результаті огляду 18.02.2026 року о 12.15 год. в Барі-магазині розташованого по вул. вул.Гагаріна 7 м.Новий Буг виявлено та вилученого 40 пачоку цигарок різних марок без марок акцизного податку;

фотокопією витягу з ЄДР ліцензіатів, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрована як фізична-особа підприємець та має ліцензію на здійснення діяльності на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою вул.Гагаріна 7 м.Новий Буг ,«Бар-магазин»;

фото таблицею до протоколу на якій зафіксовано наявність сигарет без марок акцизного податку;

квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 18.02.2026 року, відповідно до якої, ПОГ СВГ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Чернов І.П. передав в кімнату речових доказів Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області пакет №1, в якому знаходиться 40 пачок цигарок різних марок, без марки акцизного податку, які були вилучені 18.02.2026 року за протоколом серії ВАД№722659.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який притягається до відповідальності вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 3400,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Предмет торгівлі, а саме: 40 пачок цигарок різних марок без марок акцизного податку, що були вилучені у ОСОБА_1 та запаковані в пакет №1, які знаходиться на зберіганні в Баштанському РВП ГУ НП в Миколаївській області (вул.С.Бойченка 5 м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області ) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя