П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за №308/4513/26 (провадження №3/308/1704/26) та №308/4515/26 (провадження №3/308/1705/26) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621985 від 23.03.2026, 23.03.2026 року о 09год. 32хв. в м.Ужгород, вул.Баб`яка, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Фольцваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не подав відповідний покажчик повороту, після чого різко змінив напрямок руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу Рівіан державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, чим створив аварійне обстановку змусивши водія гальмувати та змінити напрям руху, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621974 від 23.03.2026, 23.03.2026 року о 09год. 32хв. в м.Ужгород, вул.Баб`яка, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Фольцваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобі, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечував, повідомив, що злякався і намагався уникнути відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, передбачається відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621985 та №621974 від 23.03.2026, копією рапорту поліцейського від 23.03.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, диском з відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.5 ст.122КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, відтак вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст.122КУпАП.

Вказані докази беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, та вимоги ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/4513/26 (провадження №3/308/1704/26) та №308/4515/26 (провадження №3/308/1705/26) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний номер №308/4513/26 (провадження №3/308/1704/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник