Справа № 296/652/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 о 12 годині 00 хвилин у м. Житомирі по вул. Вітрука, 7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT Ducato з д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з ТЗ SKODA НОМЕР_2 під керуваннями ОСОБА_2 після чого самовільно залишив місце ДТП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

23.12.2025 о 12 годині 00 хвилин у м. Житомирі по вул. Вітрука, 7 ОСОБА_1 , керував автомобілем FIAT Ducato з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи на права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим своїми діями порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв про відкладення розгляду справи, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, письмових заперечень або інших доказів від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126, КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, та зважаючи на положення ч. 1 ст. 277 КУпАП стосовно строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно з вимогами п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. (п. 10.3 ПДР).

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність водія за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 567390 від 15.01.2026, ЕПР1 № 567390 від 15.01.2026, ЕПР1 № 567403 від 15.01.2026, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , довідкою Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 19.01.2026 про відсутність інформації про отримання водієм ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №487064 від 14.11.2025, рапортом співробітника та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суд оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями/бездіяльністю ОСОБА_1 порушив пункти 2.1.а, 2.10.а, 13.1. ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП (вчинення дорожньо-транспортної пригоди; залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), вина особи доведена повністю поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених, яким у цьому випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підпорядковані суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, мали місце 23.12.2025 року тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 126, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 296/653/26 (№3/296/472/26) та № 296/652/26 (№3/296/471/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 296/652/26 (№3/296/471/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ч. 5 ст. 126, КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко