ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участі захисника Драченка В.В. та потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Драченка В.В. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.12.2025 р., якою ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 1224 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього накладене адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 28.11.2025 р. о 17:15 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volvo, р/номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Shmitz, р/номер НОМЕР_2 , по вул. Припортовій, 34 у м. Черкаси, порушив вимоги п. 13.3. ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus, р/номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 28.11.2025 р. о 17:15 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volvo, р/номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Shmitz, р/номер НОМЕР_4 , по вул. Припортовій, 34 у м. Черкаси, порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР, став учасником ДТП, місце якої залишив, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Драченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 1224 КУпАП та закрити провадження в цій частині в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, змінити розмір адмінстягнення та накласти штраф у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду від 18.12.2025 р. поштою лише 31.12.2025 р., однак конверт не зберіг, а захисник ознайомився з матеріалами справи про адмінправопорушення 8.01.2026 р.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10. ПДР, під залишенням місця ДТП слід розуміти дії учасника ДТП спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєнні, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу та характеризується наявністю виключно прямого умислу.

При оформленні матеріалів справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 надав пояснення, що він продовжив рух та залишив місце ДТП, тому що не відчув моменту зіткнення, тому з огляду на зазначені обставини залишення місця ДТП не охоплювалося умислом приховання факту такої події, не вчинялись дії спрямовані на уникнення від відповідальності, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Справа про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_2 розглянута судом першої інстанції 18.12.2025 р. без участі як самого правопорушника ОСОБА_2 , так і без участі іншого учасника ДТП потерпілої ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять дані про направлення постанови правопорушнику ОСОБА_2 , датоване 19.12.2025 р. (а. пр. 23), однак не містять даних про отримання копії оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а. пр. 24) міститься заява захисника Драченка В.В. про ознайомлення з матеріалами справи про адмінправопорушення датована 6.01.2026 р., ознайомився 8.01.2026 р., та 9.01.2026 р. захисник подав апеляційну скаргу, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі або про відкладення розгляду справи суду не надав, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Драченко В.В., тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши захисника Драченка В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу по викладеним в ній доводам, потерпілу ОСОБА_1 , яка покладалася на розсуд суду стосовно апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, при цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Драченко В.В. пояснив, що ОСОБА_2 за ст. 1224 КУпАП вини не визнавав. Дійсно, 28.11.2025 р. о 17:15 год. по вул. Припортовій у м. Черкаси ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем Volvo з напівпричепом, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus, р/номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Продовжив свій рух та залишив місце ДТП внаслідок того, що не відчув моменту зіткнення. Наміру приховати факт такої події або уникнути відповідальності на меті не мав, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, ця норма закону передбачає, що для притягнення особи до адмінвідповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 536808 від 10.12.2025 р., в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 2.10. а) ПДР (а. пр. 1), за що встановлена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 536794 від 10.12.2025 р. в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 13.3. ПДР ( а. пр. 11), за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП та судове рішення в цій частині не оскаржується в апеляції ( а. пр. 11), тому рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Статтею 1224 КУпАП встановлена відповідальність водіїв транспортних засобів, інших учасників дорожнього руху за за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 10 КУпАП, адмінправопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1.10. ПДР під залишенням місця ДТП слід розуміти дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_2 ( а. пр. 7) та доводів апеляційної скарги вбачається, що він під час керування автомобілем, при заїзді до торгового центру для вивантаження вантажу не відчув, того що автомобіль з причепом під його керуванням зачепив інший, припаркований автомобіль, на його автомобілі та причепі пошкоджень не виявив, такі доводи не спростовуються і матеріалами справи.

Працівниками поліції не надані суду будь-які відомості про вжиті ними заходи до розшуку водія ОСОБА_2 та його автомобіля, таким чином останній залишив місце ДТП не з метою приховати факт такої події та уникнути відповідальності, що свідчить про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи з засад, закріплених у ст. 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР та в його діях наявний склад адмінправопорушення, передбачений ст. 1224 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині, тому що надані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 1224 КУпАП.

За таких обставин, у апеляційного суду наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 1224 КУпАП та закриття провадження в цій частині за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Драченку В.В. строк на оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.12.2025 р.

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.12.2025 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн. змінити.

Скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Драченка В.В. - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.