Справа № 490/683/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 21.01.2026 року о 15 год. 45 хв., м. Миколаїв, перехрестя вул. Марка Кропивницького та вул. Аркасівська, 41, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "ґ", 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), проявив неуважність до дорожньої обстановки, за її зміною, хоча повинен був контролювати її та здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий та допустив зіткнення з транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Вказав, що рухався зі швидкістю 40-45 км/год по вул. Пушкінська, переїхав перехрестя з вул. Потьомкінська попереду вискочив транспортний засіб"Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав зміщати транспортний засіб "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 праворуч.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Василинюк В.В. зауважив, що ОСОБА_1 безпідставно інкримінується порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "ґ", 12.3 ПДР України. Порушення п. 2.3 «б» ПДР має загальний характер оцінки дій водія. Поняття «бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою» не позначає, яке саме порушення скоїв водій, а може лише доповнювати конкретне порушення ПДР, яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Щодо поняття «відповідно реагувати на її зміну» - не зрозуміло про яку саме «зміну», та як саме «відповідно реагувати», та на що реагувати поліцейським не обґрунтовується. Порушення пункту 8.7.3 «г» ПДР, яким передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У даному випадку під час безпосереднього під?їзду до межі перехрестя для водія автомобіля «Volkswagen-Touareg» ОСОБА_3 горів зелений миготливий сигнал світлофору на третій та четвертій секундах, тобто він мав право завершити проїзд перехрестя, але був вимушений застосувати гальмування у разі виникнення небезпеки, та саме в цей час вимкнувся жовтий сигнал світлофору. Адвокат Василинюк В.В. вказав, що відповідно відеозапису, наявного в матеріалах справи: на 40 секунді відеозапису - автомобіль «Daewoo Lanos» починає маневр повороту ліворуч з вул. Аркасівській на вул. Марка Кропивницького на зелений миготливий сигнал світлофору та в порушення п. 10.5 ПДР, не займає відповідне положення на перехресті, виїжджає на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, зрізаючи кут на перехресті. 41 секунда відеозапису - до перехрестя по вул. Аркасівській наближається автомобіль «Volkswagen-Touareg» на зелений миготливий сигнал світлофору. 42 секунда відеозапису - автомобіль «Daewoo Lanos» продовжує маневр повороту ліворуч на зелений миготливий сигнал світлофору. 43 секунда відеозапису - на автомобілі «Volkswagen-Touareg» вмикаються стоп-сигнали, та він починає зміщуватися праворуч від автомобіля «Daewoo Lanos», який продовжує виїжджати на перехрестя що підтверджує той факт, що водій ОСОБА_4 вже знаходячись на перехресті зменшив швидкість, реагуючи на небезпеку у вигляді автомобіля «Daewoo Lanos», тобто виконав вимоги п. 12.3 ПДР, та в цей час на світлофорі вмикається жовтий сигнал світлофору. 44 секунда відеозапису - стається зіткнення транспортних засобів, на автомобілі «Volkswagen-Touareg» увімкнені стоп-сигнал та він змістився правіше, автомобіль «Daewoo Lanos» знаходиться правою частиною до автомобіля «Volkswagen-Touareg», на світлофорі горить жовтий сигнал світлофору. Таким, чином, під час складання адміністративних матеріалів посадовою особою Національної поліції не проаналізоване порядок та пріоритет проїзду перехрестя транспортними засобами, який визначається п. 16.6 ПДР України. На думку сторони захисту водій автомобіля «Volkswagen-Touareg» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.3 «б», 8.7.3 «г» 12.3 ПДР України. Адвокат Василинюк В.В. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 "ґ" ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі для руху по вул. Аркасівська. Транспортний засіб "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 знаходився в крайній лівій смузі для руху на перехресті вул. Аркасівська та вул. Марка Кропивницького, з увімкненим лівім покажчиком повороту, маючи намір здійснити маневр поворот на вул. Марка Кропивницького. З 34 сек. відеозапису - сигнал світлофору на перехресті - миготливий зелений, в цю саму секунду на відеозаписі з`являється транспортний засіб "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , який з 36 сек. відео рухається з увімкненими стоп-сигналами. Початок 42 секунди - останній миготливий зелений сигнал світлофора - стоп-сигнали транспортного засобу "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 вимикаються, і одразу на 42 секунді сигнал світлофора змінюється на жовтий - стоп-сигнали транспортного засобу "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 - вмикаються, але він продовжує рух. Тобто, транспортний засіб "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Марка Кропивницького на останні секунди миготливого зеленого сигналу світлофора, виїжджає на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал. В свою чергу на миготливий зелений сигнал світлофора транспортний засіб "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Марка Кропивницького, завершуючи його на жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 з постійно увімкненими стоп-сигналами, постійно пригальмовуючи, мав змогу зупинити свій транспортний засіб до повної зупинки, проте виїхав на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, не зважаючи на те, що транспортний засіб "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 вже завершував маневр повороту на перехресті та перешкоджав проїзду. З приводу зауважень адвоката Василинюка В.В. щодо безпідставності інкримінування порушень п. 2.3 "б", 8.7.3 "ґ" та 12.3 Правил дорожнього руху України, зважаючи на відеозапис ДТП наявний в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, а саме не оцінював дії інших учасників руху, сигнали світлофору, розмітку і стоп-лінію та можливі небезпечні обставини. Також, водій мав змогу вжити заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, оскільки рухався з постійно увімкненими стоп-сигналами, проте не зупинився навіть, коли транспортний засіб "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 перегородив проїзд. Враховуючи незначну швидкість, відстань до перехрестя, час коли увімкнувся миготливий зелений сигнал світлофору і те, що водій ОСОБА_1 повинен був зупинитися заздалегідь, то в цьому випадку, при сукупності всіх обставин, він взагалі не повинен був виїжджати на перехрестя. Крім того, оцінка дій водія ОСОБА_2 - не є предметом розгляду даної справи, суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписами.

За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "ґ", 12.3 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН