П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи НАСК «ОРАНТА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №457619 від 18.09.2025 року водій ОСОБА_1 18 вересня 2025 року о 12 годин 36 хвилин у м. Житомирі, по вул. Юрія Вороного,10А керуючи ТЗ NISSAN Leaf з н.з. НОМЕР_2 перелаштовуючись з правої смуги в ліву не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, а саме ТЗ OPEL Corsa з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, після чого ТЗ OPEL продовжив не керований рух та в`їхав в дерево. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила та надала суду наступні пояснення. 18 вересня 2025 року близько 12 год 36 хв вона здійснювала виїзд із стоянки біля відділення «Нова пошта» №29. Перед початком руху дочекалася, поки виїдуть інші транспортні засоби, та, переконавшись у відсутності автомобілів, розпочала виїзд. Після цього зайняла крайню ліву смугу, увімкнула лівий покажчик повороту та готувалася виконати маневр розвороту. Переконавшись, на її думку, у безпечності маневру, вона розпочала розворот, однак у цей момент у задню частину її автомобіля в`їхав транспортний засіб OPEL Corsa, який, як вона вважає, рухався по зустрічній смузі та, ймовірно, здійснював обгін її транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекша О.І. в судовому засіданні підтримав пояснення своєї підзахисної та підтримав доводи письмового клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого вказано, що автомобіль мари NISSAN Leaf рухався своєю смугою та не здійснював небезпечних маневрів; автомобіль марки OPEL Corsa, навпаки, виїхав на зустрічну смугу руху та не дотримався дистанції, що і стало безпосередньою причиною зіткнення; у кінці відео (53 сек.) видно, як справа від автомобіля марки NISSAN Leaf проїжджає інший автомобіль - це підтверджує факт того, що в напрямку руху моєї підзахисної фактично існувало дві смуги в одному напрямку, тобто жодного повороту з правої смуги наліво не було і бути не могло; водій автомобіля марки NISSAN Leaf не мала технічної можливості уникнути ДТП. Водій автомобіля марки OPEL Corsa об`єктивно бачила або могла (повинна) була бачити сигнал повороту, що його подавала моя підзахисна, однак все одно вирішила виконати маневр обгону зліва.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала такі пояснення. 18 вересня 2025 року близько 12 год 36 хв вона рухалася по вул. Гагаріна у напрямку вул. Великої Бердичівської. Біля будинку №10а водій автомобіля NISSAN Leaf, який рухався у попутному напрямку, здійснив лівий поворот із крайньої правої смуги, не надавши їй перевагу в русі, унаслідок чого сталося бокове зіткнення, після якого її автомобіль в`їхав у дерево. Потерпіла зазначила, що автомобіль NISSAN Leaf побачила приблизно за 15 метрів, однак загальмувати й уникнути зіткнення не мала можливості. На момент події потерпіла бачила, що автомобіль ОСОБА_1 стояв з увімкненим лівим покажчиком повороту, проте жодних маневрів вона не здійснювала, і оскільки ОСОБА_2 рухалася головною дорогою і не мала наміру зупинятись посеред проїжджої частини дороги. Вона вважає, що водій автомобіля NISSAN Leaf ОСОБА_1 мала переконатися у безпечності маневру та надати перевагу в русі, тому саме порушення правил дорожнього руху з боку останньої призвело до ДТП.

Представник потерпілої адвокат Вдовиченко Б.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування якого вказав, що відтворивши відеозапис (20-22 сек.) з автомобіля під керуванням ОСОБА_1 можливо дійти до висновку про те, що автомобіль NISSAN Leaf під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом від кафе «Валерія», виїжджає на крайню праву смугу руху вул. Ю.Вороного у напрямку вул. В. Бердичівська. У подальшому водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 10.3 цих же Правил «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися» різко (28 сек.відео) змінила свій напрямок руху у ліву смугу руху попутного напрямку, чим допустила зіткнення з автомобілем OPEL Corsa, який керувала потерпіла ОСОБА_2 . Також вказує на те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що переконавшись у відсутності машин, виїхала та зайняла крайню ліву смугу, увімкнувши лівий поворотник та готувалась до розвороту. Але відповідно до відеозапису вказаний маневр розвороту водій ОСОБА_3 різко почала виконувати саме з крайньої правої смуги, тим самим порушуючи вимоги п.10,4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 24 жовтня 2025 року у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

26 березня 2026 року з Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/106-25/20102-ІТ від 16.03.2026 року.

В судове засідання призначене на 10.04.2026 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Рекша О.І., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи не з`явилися.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Вдовиченко Б.В. щодо притягнення ОСОБА_1 на підставі висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність заст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також суддя вказує, що за змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №457619 від 18.09.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- рапортом командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Є.Радчука;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2025 року.

Так, висновком експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/106-25/20102-ІТ від 16.03.2026 року відповідно до експертного аналізу зображень з наданого на дослідження відеозапису, що міститься у файлі з назвою «відеозапис з автомобіля під керуванням ОСОБА_1 MP4», автомобіль NISSAN Leaf під керуванням водія ОСОБА_1 , розпочав виконання маневру лівого повороту (розвороту), на відстані 2.9м від лівого краю автомобіля до правого краю проїзної частини, що відповідає положенню правої смуги руху вул. Юрія Вороного в напрямку до вул. Святослава Ріхтера. За фактичних обставин скоєння даної ДТП, визначених відповідно до наданого на дослідження відеозапису, водій автомобіля OPEL Corsa ОСОБА_2 , за умов наближення керованого нею автомобіля до місця зіткнення зі швидкістю яка не перевищувала дозволене значення 50км/год - не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN Leaf під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування відповідно до вимог п. 12.3 ПДР з моменту виявлення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці, з технічної токи зору, враховуючи досліджені у попередніх двох питаннях обставини скоєння ДТП, зокрема виконання маневру лівого повороту (розвороту) автомобілем NISSAN Leaf під керуванням водія ОСОБА_1 , не з крайнього лівого положення, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку із виникненням досліджуваної ДТП.

Суд бере до уваги висновок експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/106-25/20102-ІТ від 16.03.2026 року, прийшовши до висновку, що він є належним та допустимим доказом.

Вищенаведеними доказами, зокрема висновком експерта, повною мірою спростовуються доводи захисника Рекши О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відсутність в діях останньої події й складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 18.09.2025.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративних справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-25/20102-ІТ від 16.03.2026 у загальній сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок необхідно віднести на рахунок Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 18.09.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-25/20102-ІТ від 16.03.2026 у загальній сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок необхідно віднести на рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко