Справа № 331/219/26
Провадження № 3/331/303/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №560485 від 06.01.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 року серії ЕПР1 №560485 06.01.2026 року о 17-15 годин в м. Запоріжжя, вул. Українська біля буд. 44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Українська в напрямку від пр. Соборний до вул. Гоголя в лівій крайній смузі. Наближаючись до перехрестя, ОСОБА_1 побачив попереду чергу автомобілів, яка зупинилась на червоний сигнал світлофора. Наблизившись до крайнього автомобіля з увімкненим лівим поворотом, ОСОБА_1 зупинився та увімкнув правий поворот, маючи намір перелаштуватися та продовжити рух прямо. При цьому задні колеса автомобіля ОСОБА_1 опинилися попереду передньої частини автомобіля BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 , що дозволяло бачити водію автомобіля BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 наміри ОСОБА_1 перелаштуватися в середню смугу. Коли транспортні засоби рушили на зелений сигнал світлофора ОСОБА_1 продовжив рух прямо в середній смузі, після чого водій транспортного засобу BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився позаду ОСОБА_1 , обігнав останнього по вільній правій смузі, припустився небезпечного маневру та різко, змінюючи свій напрямок руху декілька разів хвилеподібно, перелаштувався з крайньої правої смуги, яка була вільна, в середню смугу, де рухався ОСОБА_1 , через що сталось зіткнення. Водій транспортного засобу BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 вдарив лівою задньою частиною в праву передню частину VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 в свою чергу екстрено загальмував та зупинився, хоча автомобіль BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 після зіткнення не зупинився, а продовжив рух, вирівнюючи свій автомобіль з автомобілем ОСОБА_1 , на початку пішохідного переходу. ОСОБА_1 вказав, що мало місце інсценування його вини, адже після ДТП пасажир транспортного засобу BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та вдарив його автомобіль. Після ОСОБА_1 побачив, що дзеркало заднього виду, яке після ДТП з боку пошкоджень не було відхилено до переду, після удару пасажира BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 дзеркало відхилилось до вітрового скла правої передньої двері, що унеможливлювало б відображення розташування предметів позаду. Таким чином, таке розташування дзеркала характерно для ситуації, яка виникає при русі автомобіля вперед та зіткнення з іншим предметом.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 , доповнив, що працівники патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, ігнорували пояснення ОСОБА_1 , викривлено зображували на схемі розташування автомобілів, на зауваження щодо схеми не реагували. Самі працівники поліції не могли з`ясувати хто саме винен у цій дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку із чим, не беручи до уваги наявні механічні пошкодження, лише беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 , склали протокол саме на ОСОБА_1 .. Окрім того, на підтвердження тверджень ОСОБА_1 стосовно його невинуватості адвокат просив викликати та допитати у якості свідків інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Колєснікова Д.А.

Для повного та всебічного розгляду протоколу клопотання адвоката судом задоволено, через що розгляд справи відкладено.

09.03.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області, лейтенанта поліції, повідомив, що разом із напарником ОСОБА_5 06.01.2026 прибув на виклик щодо ДТП, яке сталось на вул. Українська біля буд. 44 за участю транспортних засобів. Оцінивши механічні пошкодження, а також пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням розташування транспортних засобів на дорозі, було прийнято рішення скласти протокол саме на ОСОБА_1 , вбачаючи саме в його діях порушення Правил дорожнього руху України.

Адвокат Кузнецов П.М. доповнив після допиту свідка, що вина саме водія BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 у вчиненні ДТП підтверджується отриманим з крамниці «Жасмін», а також з камер відеоспостереження КП «Центр управління інформаційними технологіями» відеозаписами. Зазначив, що самі пояснення ОСОБА_2 не є інформативними, не відповідають обстановці події. На підставі вищевикладеного, адвокат звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної відео-технічної, авто технічної експертизи для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди до суду викликався належним чином, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Згідно положень частини другої ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна та відео-технічна).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової комплексної відео-технічної, авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі ЄУН 331/219/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити судову комплексну відео-технічну, авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, 69018).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України з урахування даних відеозапису?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України з урахуванням даних відеозапису?

3. Чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору з урахуванням даних відеозапису

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 серії ЕПР1 №560485, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото з місця події та на 1-му CD-R диску з відеозаписом моменту ДТП. У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 331/219/26 (провадження № 3/331/303/2026).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/219/26 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц