Провадження № 3/641/556/2026 Справа № 641/1202/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586731 від 09.02.2026, ОСОБА_1 10.01.2025 о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем Renault Logan днз НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, на перехресті доріг пр-т Героїв Харкова та вул. Польова, під час зміни руху не впевнився в безпечності та під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі ТЗ Daewoo Sens днз НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся належним чином, адвокатом ОСОБА_1 - Сергієнко С.М. подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 38 КУпАП - У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

16.01.2026 року СУ ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом ДТП.

Справа надійшла для розгляду до Слобідського районного суду м. Харкова 12.02.2026 року.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, з метою розгляду справи у встановлені законом строки, виходячи з того, що ОСОБА_1 вдруге до суду не з*явився у зв`язку з амбулаторним лікуванням, але має адвоката, який представляє його інтереси та яка з*явилася у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, та враховуючи, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, викликався до суду, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи під час розгляду даної справи особи, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутністю та за участю його адвоката.

В судовому засіданні захисник адвокат Сергієнко С.М. зазначила, що ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнає, так як здійснив поворот на зелений сигнал світлофору, при цьому ввімкнув покажчик повороту, однак стався удар в його автомобіль та більше він нічого не пам`ятає. Захисником також заявлялося клопотання про виклик та допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 .

Потерпілий двічі викликався до суду, але у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення потерпілого, суд вважає, що справу можливо розглянути без його участі на підстави матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами в їх сукупності, що маються в матеріалах справи, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення; Відомостями з постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2026; відомостями з протоколу огляду місця ДТП; схемою з місця ДТП; відомостями з рапорту щодо повідомлення зі служби 102; Відомостями з протоколу допиту учасників ДТП; висновком.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 10.01.2025 року близько 22-10 год. він рухався за кермом автомобілю Деу Сенс р.н. НОМЕР_3 по вул. Польовій в м. Харкові в темний час доби, дорога освітлювалась міським електроосвітленням, в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Коли він виїхав на зелений сигнал світлофора майже на середину перехрестя пр. Героїв Харкова, щоб продовжити рух прямо , то побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль Рено Логан, який почав різко повертати ліворуч прямо перед його автомобілем, виїхавши на його смугу руху. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак на мокрому асфальті автомобіль не встиг зупинитися і сталося зіткнення .

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності з боку ОСОБА_1 порушень ПДР України, оскільки останній перед початком руху, зобов`язаний був переконатися, що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що є базовою вимогою безпеки для всіх маневрів ( п.10.1 ПДР України). Також, при повороті на зелене світло ОСОБА_1 був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. ( п.16.6 ПДР України).

Крім того, невідповідність дій водія ОСОБА_1 встановлена висновком експерта ХНДЕКЦ від 17.11.2025 відповідно до якого в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Рено ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, а водій автомобіля Деу ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. В діях водія Рено ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6. ПДР України, які з технічної точки зору , знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, суд вважає доводи сторони захисту щодо підстав закриття провадження відповідно до п.4 ст.247 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розмір штрафу підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка