Справа № 352/580/26
Провадження № 3/352/189/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Палійчуком В.М. 06 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

06 березня 2026 року о 16:31 годин в селі Підлужжя, вулиця Шевченка, 50 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору №367/188, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). При ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

11 березня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 25 березня 2026 року.

25 березня 2026 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 .

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Одночасно вважає, що вина зіткнення відбулось з вини іншого водія, який створив аварійну ситуацію та внаслідок дій якого ОСОБА_1 вимушений був з`їхати з дороги та врізатись у стовп, щоб не допустити лобового зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 пояснив, що у нього відсутні відеозаписи події, номери автомобіля йому невідомі, він повідомляв про цього водія працівникам поліції. В судовому засіданні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 не заявив, вважав його виклик недоцільним.

Крім того зазначив, що він рухався із невеликою швидкістю.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 06 березня 2026 року о 16:31 годин в селі Підлужжя, вулиця Шевченка, 50 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору №367/188, чим порушив пункт 12.1 Правил. При ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП складена 06 березня 2026 року

Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Підлужжя, вулиця Шевченка 50 відбулось наїзд за участю автомобіля марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 , на електроопору 367 ЗТП 288. Автомобіль отримав технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_1 , а також підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить його підпис.

Пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 пояснив, що 06 березня 2026 року о 16:31 годин в селі Підлужжя, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 , на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Вольво». Внаслідок цього, він прийняв рішення з`їхати на праве узбіччя, щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «Вольво», однак здійснив зіткнення із електроопорою.

Пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що їхав 06 березня 2026 року на своєму автомобілі зі сторони села Угорники в сторону села Узин, включив поворот в сторону вулиці Марковича, як на зустріч виїхав автомобіль «Шкода», щоб уникнути зіткнення, він повернув праворуч, а автомобіль «Шкода» зніс електроопору. Автомобіль «Шкода» приблизно рухався зі швидкістю 100 км/год.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 06 березня 2026 року о 16:32 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 06 березня 2026 року о 16:30 год за адресою: Івано-Франківський район село Підлужжя, вулиця Мартовича, повідомив, що автомобіль марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав в опору.

Фото, на яких зображено автомобіль після вчинення ДТП.

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 06 березня 2026 року о 16:31 годин в селі Підлужжя, вулиця Шевченка, 50 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору №367/188, чим порушив пункт 12.1 Правил. При ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю більше 100 кілометрів на годину. ОСОБА_1 не ставив під сумнів вказані пояснення та не заявив клопотання про виклик цього свідка, а суддя не вправі самостійно збирати докази.

Суддя вважає, що вказані пояснення свідка в сукупності із протоколом про адміністративні правопорушення спростовують пояснення ОСОБА_1 про створення аварійної ситуації іншим автомобілем.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункта 12.1 Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення із електроопорою, що повністю доведено в суді.

4.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує відсутність обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, а також особу ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, Суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО