overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2887/26
Провадження № 3/204/629/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/2887/26, провадження № 3/204/629/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 204/2890/26, провадження № 3/204/630/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/2887/26, провадження №3/204/629/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/2890/26, провадження № 3/204/630/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП присвоївши по справі єдиний № 204/2887/26, провадження № 3/204/629/26.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/2887/26, провадження №3/204/629/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/2890/26, провадження № 3/204/630/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП присвоївши по справі єдиний № 204/2887/26, провадження № 3/204/629/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 206/1935/26
Провадження № 3/206/545/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дев`ять справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/545/26, №3/206/546/26, №3/206/547/26, №3/206/548/26, №3/206/549/26, №3/206/551/26,3/206/552/26, 3/206/553/26 та №3/206/554/26.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/545/26, №3/206/546/26, №3/206/547/26, №3/206/548/26, №3/206/549/26, №3/206/551/26,3/206/552/26, 3/206/553/26 та №3/206/554/26.

Присвоїти номер справи № 206/1935/26, а номер провадження 3/206/545/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №295/3969/26
ПОСТАНОВА

14.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

На виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.04.2026 о 09 год 10 хв, як і минуле 24.03.2026 о 09 год 00 хв, не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка особи при розгляді справи передбаченої ст. 51 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд вважає необхідним застосувати привід останній.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира на 29.04.2026 о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови доручити ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 278/1125/26
Номер провадження 3/278/783/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Постановою від 10.03.2026 дані адміністративні матеріали були повернуті до Управління патрульної поліції в Житомирській області для здійсення приводу ОСОБА_1 на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2026 року. Двадцять сьомого березня 2026 року згадані матеріали повернуті до суду без виконання приводу, натомість надано рапорт про неможливість його виконання з причин відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Окрім того, ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова участь під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 цього Кодексу. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення та немоливості розглянути справу без присутності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацюваннядля здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області для здійснення приводу до Житомирського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1126/26
Номер провадження 3/278/784/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою від 10.03.2026 дані адміністративні матеріали були повернуті до Управління патрульної поліції в Житомирській області для здійсення приводу ОСОБА_1 на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2026 року. Двадцять сьомого березня 2026 року згадані матеріали повернуті до суду без виконання приводу, натомість надано рапорт про неможливість його виконання з причин відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Окрім того, ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова участь під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 цього Кодексу. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення та немоливості розглянути справу без присутності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацюваннядля здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області для здійснення приводу до Житомирського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1533/26
Номер провадження 3/278/779/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 19 годині 30 хвилин, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00290», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 1,40%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 перебував на службі з ознаками алкогольного сп`яніння та погодився пройти освідування у визначеному законом порядку, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 278/808/26
Номер провадження 3-в/278/23/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку штрафу,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 11.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн, а також стягнуто 665 грн 60 коп. судового збору. Наразі дана постанова законної сили не набрала.

ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням про відстрочення сплати штрафу та судового збору до набрання заданою постановою законної сили у зв`язку з тим, що перебуває на бойовому завданні та не має можливості сплатити штраф.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Частиною ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи вищевикладене, перебування порушника на бойовому завданні, що об`єктивно ускладнює здійснення оплати штрафу протягом встановленого Законом строку, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови від 11.03.2026 до прийняття рішення Житомирським апеляційним судом за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови від 11.03.2026 в частині сплати штрафу розміром 17000 грн та судового збору розміром 665 грн 60 коп. до набрання постановою Житомирського апеляційного суду законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1294/26
Номер провадження 3/278/788/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із зведеного навчального батальйону «Граніт-2» військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Лозова, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2026 року близько 09 години, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Aлкофор 505», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 1,680%, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 278/315/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11.02.2026 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 11.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак у постанові суду допущено описку, а саме не вірно зазначено ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_2 », коли вірним є « ОСОБА_1 ».

Враховуючи наведене, оскільки фактично допущена описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 11.02.2026 по справі № 278/315/26 та зазначити по всьому тексту постанови вірне ім`я, по батькові правопорушника з « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич