ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бірукової Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

захисника Козловської Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року о 16 годині 10 хвилин у м. Харків, вул.Тюрінська, буд. 141А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHF-0024. Результат тесту позитивний - чек № 3337 від 17.12.2025 16:26 на роздруківці прилад показує, що вміст алкоголю складає 1,13 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms.

04 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_2 надійшли клопотання про виклик та допит працівників поліції як свідків з метою отримання відповідних пояснень та усунення наявних суперечностей; про визнання доданих до матеріалів справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами; про визнання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежною та результатів такого огляду недопустимими доказами, про визнання чеку спеціального технічного засобу Drager неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, захисником Козловською Т.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що аналіз матеріалів справи свідчить про наявність суттєвих процесуальних порушень, які унеможливлюють притягнення особи до відповідальності, що суперечить ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 251 КУпАП та ст. 247 КУпАП. Обставини, зафіксовані у справі, не дають підстав вважати, що правопорушення дійсно мало місце. З матеріалів справи та долучених відеозаписів вбачається,що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 жодної чіткої, конкретної та законної підстави для зупинки транспортного засобу. Під час первинного спілкування причина зупинки не називалася взагалі, що позбавляє суд можливості перевірити законність первинного втручання у права особи. Лише згодом, уже в ході спілкування, працівниками поліції озвучувалися різні, взаємовиключні та несинхронізовані твердження, зокрема фрази про те, що водій «ледь не потрапив у ДТП» о 16:33, а також про нібито «дивну манеру керування» о 16:48. Такі твердження не лише не підтверджені жодними об`єктивними доказами, але й суперечать одне одному у часових межах, що унеможливлює встановлення конкретної події, яка могла б слугувати підставою для зупинки. Проте, зупинка транспортного засобу без наявності передбачених законом підстав є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи. Крім того, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке зазначення конкретних ознак алкогольного сп`яніння, які б свідчили про порушення з боку ОСОБА_1 . Така прогалина є істотною, оскільки саме встановлені, індивідуалізовані та задокументовані ознаки сп`яніння становлять необхідну і обов`язкову передумову для проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. За відсутності зафіксованих та повідомлених водієві ознак сп`яніння ОСОБА_1 не підлягав направленню на огляд, а сама пропозиція пройти огляд була здійснена без належного процесуального обґрунтування. Подібні порушення процедури виключають можливість використання отриманих матеріалів як належних і допустимих доказів, а за відсутності об`єктивно встановлених ознак сп`яніння відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі. Зазначила, що до матеріалів справи долучено два відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції № 472524 та № 472889, які стороною обвинувачення подаються як докази на підтвердження обставин адміністративного правопорушення. Водночас зазначені відеозаписи не забезпечують повної та об`єктивної фіксації події, оскільки мають фрагментарний характер і не відображають усіх етапів поліцейських дій, що унеможливлює їх належну оцінку судом. Відсутній факт керування, зупинка транспортного засобу. До матеріалів справи долучено відеозапис тривалістю 41 секунда з невідомого носія, який не містить жодних ідентифікуючих ознак, зокрема відсутні дата та час створення відеозапису, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація, а також неможливо встановити особу, яка здійснювала запис. За таких умов суд позбавлений можливості перевірити автентичність та цілісність зазначеного відеозапису, а також встановити, чи не зазнавав він втручання, монтажу або редагування, що унеможливлює використання такого відеозапису як належного доказу. Сукупність наведених обставин свідчить про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не дозволяють встановити повну хронологію подій, не забезпечують можливості перевірити законність дій працівників поліції та не підтверджують обставини, які сторона обвинувачення намагається ними обґрунтувати.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з істотними порушеннями вимог законодавства, які стосуються порядку отримання згоди особи, роз`яснення її прав, забезпечення альтернативного способу перевірки результату та загальних гарантій справедливого провадження. Сукупність таких порушень свідчить про формальний характер проведеної процедури та виключає можливість використання її результатів як належних і допустимих доказів. Як убачається з матеріалів справи та відеозаписів, ще до проведення огляду працівниками поліції на ОСОБА_1 здійснювався психологічний тиск шляхом неодноразового повідомлення про те, що у разі непроходження огляду або незгоди з його результатами відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Це суперечить принципу добровільності та виключає можливість визнання згоди особи на проходження огляду усвідомленою у розумінні вимог закону. При цьому згода ОСОБА_1 стосувалася виключно факту проходження огляду, а не згоди з його результатами. Істотним порушенням є те, що ОСОБА_1 не було належним чином запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я з метою перевірки або спростування результату огляду на місці.

Також зазначила, що чек спеціального технічного засобу Drager, долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Він містить істотні розбіжності у даті проведення тестування. Так, дата, зазначена у чеку спеціального технічного засобу Drager, не відповідає даті події, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Така невідповідність унеможливлює встановлення того, що даний чек стосується саме тієї події, яка є предметом судового розгляду, та виключає можливість його належної ідентифікації у межах конкретного провадження. Суттєвим є і те, що чек Drager існує відокремлено від належної процедури огляду, без відеофіксації моменту проведення тестування та демонстрації результату особі, щодо якої нібито проводився огляд. На відеозаписах відсутня чітка фіксація результату, а ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що результат тестування йому не демонструвався. За таких умов чек не підтверджується жодним іншим належним доказом.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безсумнівно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просила провадження по справі закрити.

16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» захисник Козловська Т.В. направила клопотання про долучення доказу, а саме листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології, який містить офіційні дані щодо фактичної температури повітря у м. Харкові у відповідний часовий проміжок.

Захисник Козловська Т.В. у судовому засіданні підтримала доводи письмового клопотання про закриття провадження, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши захисника Козловську Т.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106617 від 17.12.2025, чеком Драгер №3337, яким зафіксовано результати проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Станіславського Д., рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Бойко А., відеозаписом з бодікамери № 472524, 472889, відеозаписом з телефону iPhone 16.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за порушення пункту 2.9А ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, за ч. 2 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 106617 від 17.12.2025, чеком Драгер №3337, яким зафіксовано результати проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Станіславського Д., рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Бойко А., відеозаписом з бодікамери № 472524, 472889, відеозаписом з телефону iPhone 16.

Дослідженим відеозаписом з телефону iPhone 16 підтверджується факт руху транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 . З дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що саме вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Факт керування транспортним засобом не оспорювався ОСОБА_1 на місці зупинки. ОСОБА_1 було зазначено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На питання поліцейського чи вживав алкогольні напої зазначив, що вживав, оскільки у нього загинув товариш та вказав, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не реагував. Після телефонного дзвінка погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що поліцейським зазначено ОСОБА_1 про результати огляду за допомогою алкотестера Drager, а саме, що вміст алкоголю складає 1,13 проміле.

Після отримання результату огляду ОСОБА_1 не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходження огляду у медичному закладі. ОСОБА_1 не заявляв поліцейським про те, що він не керував транспортним засобом, зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні, вказана графа містить запис «згоден» і підпис ОСОБА_1 .

Доводи захисника Козловської Т.В. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу судом не приймаються до уваги. Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Харківського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі № 953/6581/22, Львівського апеляційного суду від 17.03.2023 у справі № 459/3104/22, Київського апеляційного суду від 19.01.2023 у справі № 752/13788/22, Київського апеляційного суду від 23.03.2023 у справі 756/7328/22 вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу. Зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Зазначення захисником про незаконність дій працівників поліції не підтверджено жодними доказами, ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Щодо доводів захисника, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, то суд вважає за необхідне зазначити, що на переконання суду, на відеозаписах в достатній мірі зафіксовано обставини події, яка відбулася 17 грудня 2025 року за участю ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність відомостей про факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння, спростовується матеріалами переглянутого відеозапису, відповідно до даних якого працівниками поліції зазначено про те, що вони вбачають у ОСОБА_1 ознаки такого сп`яніння та останній зазначає, що вживав алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_1 пізніше зазначив, що вживав через загибель товариша.

Щодо доводів захисника Козловської Т.В. про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ч.3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Результат склав 1,13 проміле. Водночас, якщо водій не згоден з проведеним оглядом поліцейські зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходження огляду у медичному закладі. Відтак, водій фактично погодився з результатом проведеного огляду, в тому числі шляхом проставлення свого підпису у відповідних графах документів, які долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що доводи захисника в цій частині є суб`єктивними, безпідставними та розцінюються, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Підстав для виклику у якості свідків працівників поліції, суд не вбачає, оскільки події, очевидцями яких є патрульні поліцейські Чуприна А.С., Бойко А.Л. та Станіславський Д.Г. , відображені ними у матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надані суду та досліджені у повному обсязі.

Посилання захисника Козловської Т.В. на те, що між протоколом про адміністративне правопорушення та чеком спеціального технічного засобу Drager є розбіжності в даті, оскільки чек датований 18.12.2025, а в протокол складено 17.12.2025, у зв`язку з чим вказаний чек є неналежним та недопустимим доказом, спростовуються рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Бойко А., відповідно до якого 17.12.2025 було складено протокол АБА № 106617 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а, однак було виявлено, що в чеку (результат огляду) та самому Drager Alcotest 6820 ARHF-0024 вказана невірна дата, а саме 18.12.2025. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, судом також встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння саме 17.12.2025, та після його проходження працівниками поліції зазначено про результат огляду, а саме вміст алкоголю 1,13 проміле. Відтак, недопустимості доказу судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту про невідповідність температурних параметрів, зафіксованих технічним засобом, фактичним погодним умовам, що ставить під сумнів коректність функціонування приладу під час проведення тестування і достовірність отриманого результату, суд зазначає наступне.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

Крім того, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку. Зокрема: при температурі від - 5 до + 50 градусів Цельсія, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, межі допустимої похибки: до 1 проміле 0,017 проміле; більше 1 проміле 1,7 % вимірюваного значення.

З урахуванням вказаних технічних характеристик похибка складає 0,01921 проміле. Результат огляду ОСОБА_1 1,13 проміле, з урахуванням похибки 0,01921 проміле, в будь-якому випадку перевищує гранично допустимий та визначений законодавством розмір 0,2 проміле.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними та не обґрунтованими.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дотримання вимог п.2.9А ПДР України, винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, огляд та фіксація адміністративного правопорушень проводилась з застосуванням відеозапису, які долучено до матеріалів адміністративної справи.

З довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Галкіної К. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.05.1997.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.В. Юрлагіна