П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/113/26

Провадження №3/377/45/26

01 квітня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю секретарів судового засідання: Кононової Н.О., Присяжного В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ла:

27 січня 2026 року, о 12 годині 00 хвилин, в місті Славутичі, по проспекту Незалежності, навпроти відділення АТ «ОЩАДБАНК», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, посилаючись на те, що дійсно 27 січня 2026 року, приблизно о 12 годині, він рухався на автомобілі «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Незалежності зі швидкістю не більше 20 км/год, оскільки була ожеледиця. На зустрічній смузі руху їхав автомобіль «SSANG YOUNG», який за 10 м до його автомобіля включив лівий покажчик повороту та почав маневр повороту на його смугу руху, щоб заїхати на стоянку, а потім зупинився. Він, щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, змушений був змінити напрямок руху вправо, проте не розрахував і зачепив автомобіль «DAEWOO LANOS», який стояв на стоянці. Застосувати гальмування він не міг, бо була ожеледиця. Вважає, що він не порушував ПДР, оскільки їхав по своїй смузі руху, а ПДР порушив водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «SSANG YOUNG», бо він виїхав на зустрічну смугу руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2026 об 11 годині 50 хвилин вона поставила на стоянці біля АТ «Ощадбанк» автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є її батько ОСОБА_4 , а вона має право керування вказаним транспортним засобом, і пішла до магазину. О 12:10 вона вийшла з магазину та побачила, що біля її автомобіля стояв автомобіль «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли вона оглянула свій автомобіль, то побачила пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони. Моменту ДТП вона не бачила, бо знаходилась в магазині. Біля її автомобіля знаходився також автомобіль «SSANG YOUNG». Зі слів водія автомобіля «DACIA DOKKER» їй стало відомо, що водій автомобіля «SSANG YOUNG» створив йому аварійну обстановку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 січня 2026 року, приблизно о 12 годині, він рухався на автомобілі «SSANG YOUNG», державний номерний знак НОМЕР_4 , в місті Славутичі, по вулиці Чернігівській в бік проспекту Незалежності, та вирішив повернути ліворуч до стоянки навпроти відділення АТ «Ощадбанк». Перед здійсненням повороту ліворуч, він бачив автомобіль «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху на відстані 30 м від його автомобіля, тому він думав, що встигне заїхати на стоянку. Коли почав здійснювати маневр повороту ліворуч і заїхав на зустрічну смугу, то він і його дружина ОСОБА_5 , яка знаходилася на пасажирському сидінні, побачили, що водій автомобіля «DACIA DOKKER» збільшив швидкість, тому він зупинився, а водій автомобіля «DACIA DOKKER» змінив напрямок руху вправо та почав заїжджати на стоянку і здійснив зіткнення із автомобілем «DAEWOO LANOS».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що взимку 2026 року, в першій половині дня, вона їхала на автомобілі «SSANG YOUNG», державний номерний знак НОМЕР_4 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 в місті Славутичі, по вулиці Чернігівській в бік проспекту Незалежності. Повернувши на проспект Незалежності, чоловік вирішив повернути ліворуч до стоянки навпроти відділення АТ «Ощадбанк». Коли її чоловік почав здійснювати маневр повороту ліворуч і заїхав на зустрічну смугу, то вони побачили, як водій автомобіля «DACIA DOKKER», який рухався по своїй смузі руху, збільшив швидкість, тому її чоловік зупинився, а водій автомобіля «DACIA DOKKER» продовжуючи руху, повернув вправо та заїхав на стоянку. Коли вони вийшли з чоловіком з автомобіля, то побачили, що водій автомобіля «DACIA DOKKER» здійснив зіткнення із автомобілем «DAEWOO LANOS».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. 27.01.2026, приблизно о 12:00 годині, надійшло повідомлення про те, що відбулася ДТП на стоянці на Привокзальній площі. Він разом із поліцейськими СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали на місце ДТП. На місці ДТП знаходились три автомобілі: «DACIA DOKKER», «DAEWOO LANOS» та «SSANG YOUNG». Він разом з іншими поліцейськими оглянули автомобілі, склали схему ДТП, описали механічні пошкодження та встановили, що водій автомобіля «DACIA DOKKER» ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, що і стало причиною ДТП, оскільки він повинен був контролювати дорожню обстановку та своєчасно реагувати на зміну обстановки, а також їхати з такою швидкістю, щоб при виявленні небезпеки для руху, у нього була можливість зупинитися або при здійсненні маневру уникнути наїзду на інший транспортний засіб. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП, оскільки в його діях встановлено порушення п. 10.1 ПДР.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. 27.01.2026 він перебував в наряді СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області разом із поліцейським ОСОБА_8 .. Приблизно о 12 годині надійшло повідомлення про те, що на стоянці на Привокзальній площі відбулася ДТП. Він разом із начальником СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 виїхали на місце ДТП. Нам місці ДТП було зафіксовано три автомобілі: «DACIA DOKKER», «DAEWOO LANOS» та «SSANG YOUNG». Ними було складено схему ДТП та інші матеріали. Враховуючи, що в діях водія автомобіля «DACIA DOKKER» ОСОБА_1 встановлено порушення п. 13.1 ПДР, то відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП, оскільки в його діях встановлено порушення п. 10.1 ПДР.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. 27.01.2026 він перебував в наряді

СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області разом із поліцейським ОСОБА_7 .. Приблизно о 12 годині надійшло повідомлення про те, що на стоянці на Привокзальній площі біля АТ «Ощадбанк» відбулася ДТП. Він разом із начальником СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Кривденком О.С. виїхали на місце ДТП. Нам місці ДТП знаходилося три автомобілі: «DACIA DOKKER», «DAEWOO LANOS» та «SSANG YOUNG». Ними було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, що і стало причиною ДТП, тому відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_7 склав протокол по адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а він відносно ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, свідків, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 377/112/26 (провадження № 3/377/44/26), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, від 27 січня 2026 року, серії ЕПР1 № 576724, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 28.01.2026, з якого вбачається, що 27.01.2026 о 12:12 годині по телефону до ВП № 2 Вишгородського РУП надійшла заява від заявника ОСОБА_3 про те, що 27.01.2026 о 12:12 годині, в м. Славутич, на стоянці біля Привокзальної площі сталася ДТП між автомобілями «DAEWOO LANOS» та «DACIA DOKKER». По прибуттю на місце події було встановлено, що автомобіль «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по головній дорозі, на врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому автомобіль «SSANG YOUNG», державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив аварійну ситуацію. При ДТП автомобіль «DAEWOO LANOS» отримав механічні пошкодження заднього бамперу, автомобіль «DACIA DOKKER» - механічні пошкодження передньої правої та задньої правої дверцят;

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.01.2026 о 12:00 годині в м. Славутич, по проспекту Незалежності, неподалік відділення АТ «Ощадбанк», за участі автомобіля: «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_5 , на якій зображено місце розташування автомобілів після ДТП. Також в схемі місця ДТП зазначені пошкодження транспортних засобів: автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав внаслідок ДТП наступні механічні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони; автомобіль «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок ДТП отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження передніх правих та задніх правих дверцят;

- фототаблицями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на яких зображені автомобілі: «SSANG YOUNG», державний номерний знак НОМЕР_4 , «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_5 , після ДТП.

- посвідченням водія серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 , копія якого знаходиться в матеріалах справи;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_5 , є ТОВ «АК «ПЛЮС»;

- посвідченням водія серії НОМЕР_8 ОСОБА_3 , копія якого знаходиться в матеріалах справи;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого власником автомобіля «SSANG YOUNG», державний номерний знак НОМЕР_4 , є ОСОБА_9 ;

- посвідченням водія серії НОМЕР_10 ОСОБА_2 , копія якого знаходиться в матеріалах справи;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , копія якого долучена до матеріалів справи, відповідно до якого власником автомобіля «DAEWOO LANOS TF696», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Згідно із інформацією ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області № 68778-2026 від 21.03.2026 відеозаписи, на яких був би зафіксований факт вчинення ДТП, яка сталася 27 січня 2026 року о 12 годині, в м. Славутичі, по проспекту Незалежності, навпроти відділення АТ «Ощадбанк», за участю ОСОБА_1 , відсутні, оскільки камери вуличного спостереження у місці вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди не працювали, відеозйомка не проводилася, тому що було відсутнє електропостачання.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1. ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що винний у вчиненні ДТП ОСОБА_3 , до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_3 , як вбачається з матеріалів справи № 377/112/26 (провадження № 3/377/44/26), постановою судді від 24 лютого 2026 року притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті122 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 27 січня 2026 року, о 12 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «SSANG YOUNG», державний номерний знак НОМЕР_4 , в місті Славутичі, по вулиці Чернігівській в бік проспекту Незалежності, повертаючи ліворуч до стоянки навпроти відділення АТ «Ощадбанк», не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку по проспекту Незалежності, чим змусив водія транспортного засобу «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_5 , різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Таким чином, вказаною постановою судді визнано винним ОСОБА_3 у порушенні п.10.1 ПДР. В судовому засіданні встановлено, що причиною вчинення ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР. Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , 27 січня 2026 року, о 12 годині 00 хвилин, в місті Славутичі, по проспекту Незалежності, навпроти відділення АТ «ОЩАДБАНК», керуючи транспортним засобом «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і при зміні напрямку руху врахувати дистанцію та інтервал руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної

відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому статтею 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 1 700 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька