Справа № 524/630/26
Номер провадження 3/524/1092/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №394645 від 28.12.2025 року відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП в якому зазначено, що 28.12.2025 року, приблизно о 20 год. 00 хв. на грунтовій дорозі поблизу с.Старий Калкаїв, ОСОБА_1 перебував із власним карабіном ТІККА Т-3, кл.308, № НОМЕР_1 , яка була без чохла і ОСОБА_1 не мав при собі дозволу на право носіння і зберігання зброї, чим порушив правила носіння, перевезення і зберігання зброї, а саме п.12.13 Наказу МВС №622 від 21.08.1998 року "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів".

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що згідно ст. 276 ч.1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення .

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №394645 складеного 28.12.2025 року посадовою особою не було зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.01.2026 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КК України була направлена для належного оформлення до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, з метою зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

14.04.2026 року вищевказана справа повернулась в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука. На аркуші справи 9 наявний рапорт інспектора СКОЗ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Олега Синюти від 28.03.2026 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є с.Старий Калкаїв, що розташоване в Кременчуцькому районі Полтавської області.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП не містять жодних даних, які б вказували на те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено на території Автозаводського району м.Кременчука.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальнихсправ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом статті 278 КпАП України при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП України повернути до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та подачі за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА