Провадження №3/447/153/26
Справа №447/4052/25
П О С Т А Н О В А

щодо призначення експертизи

14.04.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

представник Лукачика І.І. за довіреністю ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528734 від 01.12.2025, 01.12.2025 близько 12:19 год. у с. Берездівці по вул. Травневій, 5, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КНП «Миколаївська міська лікарня», що підтверджується висновком №89 від 01.12.2025. Із ст. 266 КУпАП водій ознайомлений та відсторонений від керування транспортним засобом. Відеофіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор 1323. Водій порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.12.2025 засобами системи «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ДСУ «ЛОБСМЕ», ), яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61. В обґрунтування клопотання покликався на те, що заперечує щодо вживання наркотичних речовин взагалі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що проведення експертизи підтвердить достовірність його показань, вкаже на відсутність стану наркотичного сп`яніння та обґрунтує на підставі належного доказу висновку експертизи відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент проведення судового засідання законом визначений строк зберігання біологічної речовини, яка була відібрана для дослідження на стан наявності / відсутності стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не закінчився. Вищенаведене свідчить про те, що станом на момент призначення експертизи зразок біологічної речовини сечі ОСОБА_1 , має знаходиться в медичному закладі, у якому було здійснене 01.12.2025 дослідження за допомогою експрес-тесту для визначення стану сп`яніння, що вказує на присутність усіх підстав та реальної можливості провести судово-медичну токсикологічну експертизу.

Постановою від 19.01.2026 призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»(79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61, ). Для проведення експертизи витребувано в Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області (81600, Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, вул. Возз`єднання, 9) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було відібрано 01.12.2025 та зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області надати вказаний зразок до Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Проте, 23.03.2026 на адресу суду надійшов лист начальника ДСУ «ЛОБСМЕ», у якому такий вказав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2024 №781 «Деякі питання надання послуг з медичного обслуговування населення за плату від юридичних і фізичних осіб» не передбачається надання платних послуг обласним бюро судово-медичної експертизи, оскільки установа не є закладом охорони здоров`я. У зв`язку з вищезазначеним і відсутністю планових кошторисних призначень по спеціальному фонду (надходження коштів за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю) виконання судово-медичних токсикологічних експертиз буде здійснюватися після затвердження кошторису по спеціальному фонду. Про можливість проведення експертизи буде повідомлено додатково.

Заслухавши у судовому засіданні думку представника ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про призначення судово-медичної експертизи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід призначити таку експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень статей 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 КУпАП, експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, суддя приходить висновку, що призначення експертизи, яка має істотне значення для всебічного та повного з`ясування в подальшому обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення таких питань потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу.

Проведення такої необхідно доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 надані для дослідження Державній спеціалізованій установі «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови від 19.01.2026 КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області.

Беручи до уваги положення ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, а саме те, що проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України, експертизу слід провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 251, 273, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 01.12.2025 у ОСОБА_1 ?

2. Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі), відібраного у ОСОБА_1 01.12.2025, наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»(79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61, ).

Для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи використати зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані для дослідження Державній спеціалізованій установі «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови від 19.01.2026 КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.