Справа № 466/1524/26
Провадження № 3/466/915/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, згідно ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №593857 від 17.02.2026, ОСОБА_1 , 17.02.2026, 10:50 год., м. Львів, вул. Невеличука, 2-А, керуючи, ТЗ "Jeep Wrangler", ДНЗ "BC4074MH", при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснивши зіткнення з ТЗ "Land Rover", ДНЗ "BC9899IA". Внаслідок ДТП, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діяннями, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила положення п. 13.1, 13.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 прибув, свою вину заперечив, пояснивши, що у місці здійснення ДТП, дорога була вкрита скатаним слизьким снігом та льодом, обабіч стояли кучугури відгорнутого снігу. ОСОБА_1 обрав максимально безпечну швидкість руху, в межах 10 км/год, та продовжував рух, змістившись праворуч, наскільки це було можливо. Під`їжджаючи до повороту, на ділянці дороги, яка до снігових заметів була придатна для проїзду одночасно двох ТЗ, водій побачив ТЗ "Land Rover", що здійснював рух в зустрічному напрямку посередині дороги. Враховуючи вищеописаний стан дорожнього покриття, задля уникнення зіткнення, ОСОБА_1 повернув кермо максимально праворуч та загальмував, зрозумівши, що два ТЗ не помістяться на вузькій ділянці дороги. ТЗ "Land Rover", не гальмуючи, не змінюючи напрям руху, зідйснюючи маневр на слизькій ділянці дороги, зачепив ТЗ "Jeep Wrangler", яким керував ОСОБА_1 .

На думку ОСОБА_1 , він зробив усе, залежне від нього, щоб уникнути ДТП. Фактична-ж вина в її спричиненні лежить на працівниках комунальних служб, що не виконали своїх обов`язків з дотримання належного стану дорожнього покриття, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів суддя, за змістом ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом рішення ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно рішення ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суддя доходить висновку про відсутність доведеного у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, - закрити, в зв`язку з відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І. В. Торська