Справа № 545/796/26
Провадження № 3/545/237/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , військовослужбовець, інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2026 о 10год 00хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 323 км+500м, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAN TGL 12.190 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в крайній лівій смузі, при випередженні, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302-418 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті зіткнення відбулося перекидання ТЗ ГАЗ 3302-418, внаслідок чого 2 тварини ВРХ, які знаходилися в кузові, загинули на місці, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пасажир, який перебував в автомобілі ГАЗ 3302-418 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 20.02.2026 о 10год 00хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 323 км+500м, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-418 д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись в крайній правій смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGL 12.190 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті зіткнення відбулося перекидання ТЗ ГАЗ 3302-418, внаслідок чого 2 тварини ВРХ, які знаходилися в кузові, загинули на місці, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пасажир, який перебував в ГАЗ 3302-418, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що не зміг дотриматися безпечної дистанції у крайній лівій смузі при випередженні, оскільки не міг їхати ближче до лівої частини дороги, так як було обледеніння, яке він не міг бачити на початку маневру. Також зазначив, що він є військовослужбовцем і керував транспортним засобом MAN TGL 12.190 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_5 , у зв`язку з виконанням службових завдань.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався у правій крайній смузі, не здійснюючи будь-яких маневрів, побачив позаду автомобіль MAN та раптом відчув удар, в результаті якого його транспортний засіб перекинувся на бік. Будь-яких порушень вимог ПДР під час руху, які б послужили причиною ДТП, не допускав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко А.І. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, захисника - адвоката Павленка А.І., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із пояснень учасників ДТП та підтверджується матеріалами справи, зіткнення відбулося під час виконання випередження водієм MAN TGL 12.190 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Пунктом 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, причиною зазначеної ДТП стало недотримання П. 13.1 та п. 13.3 ПДР водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Згідно з ч. 4 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 , транспортний засіб MAN TGL 12.190, державний номерний знак НОМЕР_3 , також належить військовій частині НОМЕР_5 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, тобто особою, на яку поширюється дія дисциплінарних статутів, суд приходить до висновку про наявність підстав для передання матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відповідному органу, для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки водій ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, не виконував будь-яких маневрів, у його діях не вбачається порушень п.13.1 Правил дорожнього руху, тому на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 15, 124, 221, 247, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 передати командиру військової частини НОМЕР_5 для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк