Справа № 457/370/26
провадження №3/457/148/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2026 о 16.55 год. в м. Трускавці по вул. Данилишиних, 62, керував транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медзакладу № 40 від 19.02.2026 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення його на місці зупинки. Тим самим порушив п.2.9.а ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мамай А.С. взяв участь у судовому засіданні 27.03.2026 в режимі відеоконференції та на адресу суду представив клопотання: про витребування доказів, призначення судової експертизи, про виклик інспекторів та лікаря для надання пояснень та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 27.03.2026 адвокат Мамай А.С. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі та додатково пояснив, що лікар проводила огляд на стан сп`яніння не у відповідності до інструкції і водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції не у відповідності до вимог законодавства.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 №595989 від 19.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 19.02.2026 о 16.55 год. в м. Трускавці по вул. Данилишиних, 62, керував транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медзакладу № 40 від 19.02.2026 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки, чим порушив п.2.9.а ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та за своєю згодою проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Трускавецькій міській лікарні і з відеозапису встановлено вислів ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь вчора зранку;

- висновком Трускавецької міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 19.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 19.02.2026, згідно якого 19.02.2026 водій автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту праворуч не включив світловий покажчик повороту, в наслідок чого і був зупинений. Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. В медичному закладі водій огляд пройшов, та згідно висновку лікаря № 40 від 19.02.2026 встановлено стан алкогольного сп`яніння. Складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП;

ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 40, складений о 16.58 год. 19.02.2026 року лікарем з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, хоча право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Оцінюючи вищевказані документи, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотань адвоката Мамая А.С. про витребування доказів, призначення судової експертизи, про виклик інспекторів та лікаря для надання пояснень, а також невизнання правопорушником своєї вини, не заслуговують на увагу, оскільки спростовані доказами зазначеними вище і суддя розцінює їх як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

На підставі встановлених суддею фактичних обставин справи та наявності вищевказаних належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суддя також вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню клопотання адвоката Мамая А.С. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків