Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
199/3891/26: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 3/199/1354/26
Справа № 199/3891/26
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої в.о. директора ДНЗ «Білицький професійний ліцей», зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючої у квартирі АДРЕСА_2 ,яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.1727 КУпАП,

За участі: прокурора Малюги В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.04.2024 перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання, щодо підписання наказу №27 П3 від 18.04.2024 року про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 , в розмірі 100 % посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей»,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.04.2024 перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу № 27 П3 від 18.04.2024 року про преміювання працівників ДНЗ «Білицький професійний ліцей», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 , в розмірі 100 % посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» ,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.05.2024 перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання, щодо підписання наказу №28 П3 від 29.05.2024 року про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 , в розмірі 100 % посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» ,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.05.2024 перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу № 28 П3 від 29.05.2024 року про преміювання працівників ДНЗ «Білицький професійний ліцей», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 , в розмірі 100 % посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» ,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 19.07.2024 перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання, щодо підписання наказу №28 П3 від 19.07.2024 року про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 1139.13 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» ,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 19.07.2024 перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу № 29 П3 від 19.07.2024 року про преміювання працівників ДНЗ «Білицький професійний ліцей», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 1139.13 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» ,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Законукраїни «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 15.08.2024 перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання, щодо підписання наказу №30 П3 від 15.08.2024 року про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 в розмірі 100 % посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» ,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 15.08.2024 перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу № 30 П3 від 15.08.2024 року про преміювання працівників ДНЗ «Білицький професійний ліцей», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 в розмірі 100 % посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» ,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.09.2024 перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання про прийняття на роботу близьку особу, а саме свою доньку ОСОБА_2 , наказом від 18 вересня 2024 за №04-к, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» ,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.09.2024 перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу про призначення на роботу свою близьку особу, а саме свою доньку ОСОБА_2 , наказом від 18.09.2024 за №04-к, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей»,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.12.2024 перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання, щодо підписання наказу №37 П3 від 18.12.2024 року про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 у розмірі 4000.00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 займаючи посаду в.о. директора державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» ,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.12.2024 перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу № 37 П3 від 18.12.2024 року про преміювання працівників ДНЗ «Білицький професійний ліцей», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 у розмірі 4000.00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Малюга В.В. наполягала на об`єднанні всіх матеріалів, що надійшли до суду 31.03.2026 в одне провадження та просила призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , визнавши свою провину за всіма складеними відносно неї протоколами про адміністративне правопорушення, надала суду заяву у якій просила об`єднати справи в одне провадження та розгляд справ проводити за її відсутністю, у зв`язку із перебуванням в межах іншої області, відсутністю фінансової можливості з`явитися до суду безпосередньо та за допомогою конференцзвязку через відсутність електропостачання у місці проживання. Крім вказаного, ОСОБА_1 просила призначити мінімально можливе стягнення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, вказала, що вона є внутрішньо-переміщеною особою, а її донька ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини, яку вона виховує одна та дитина потребує особливої уваги і лікування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу 3 Наказу від 20 серпня 2019 року № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», - У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справи №199/3879/26, провадження №3/199/1347/26 за ч.2 ст. 1727 КУпАП та справ № 199/3885/26, провадження № 3/199/1349/26 за ч.1 ст. 1727 КУпАП, №199/3886/26, провадження №3/199/1350/26 , за ч.2 ст. 1727 КУпАП, №199/3887/26 провадження 3/199/1351/26 ч.1 ст. 1727 КУпАП, №199/3888/26, провадження №3/199/1352/26 за ч.2 ст. 1727, КУпАП, №199/3889/26, провадження №3/199/1353/26,за ч.1 ст. 1727 КУпАП,, №199/3891/26, провадження №3/199/1354/26 за ч.2 ст. 1727 КУпАП, №199/3893/26, провадження №3/199/1355/26 за ч.1 ст. 1727 КУпАП №199/3894/26, провадження №3/199/1356/26 за ч.1 ст. 1727 КУпАП, №199/3896/26, провадження №3/199/1357/26 за ч.2 ст. 1727 КУпАП, №199/3898/26, провадження №3/199/1358/26 за ч.1 ст. 1727 КУпАП, №199/3900/26, провадження №3/199/1359/26 за ч.2 ст. 1727 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони розглядаються одночасно та відносно однієї і тієї ж особи.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 651 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Таким чином, реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Згідно наказу Департаменту освіти і науки ДОДА від 14.08.2018 №155/165-18 к «Про увільнення ОСОБА_3 » ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-виробничої роботи, призначено на посаду в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ» з 15 серпня 2018 року.

Згідно статуту, затвердженого заступником Міністра освіти та науки від 14.04.2014 №394 ДНЗ «Білицький ПЛ» є юридичною особою публічного права.

Статтею 81 Цивільного кодексу визначено, що юридична особа публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Тобто, ДНЗ «Білицький ПЛ» є юридичною особою публічного права. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ» є посадовою особою юридичної особи публічного права. Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права. Відповідно до наказу ДНЗ «Білицький ПЛ» № 9-к від 02.07.2020 року ОСОБА_2 призначено на посаду інженера з охорони праці з 03 липня 2020 року.Відповідно до свідоцтва про народження № 30 від 07 травня 1996 року ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 .

18.04.2024 р. ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ», перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання, щодо підписання наказу від 18.04.2024 за № 27 ПЗ про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 в розмірі 100 відсотків посадового окладу.

18.04.2024 р. ОСОБА_4 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ», перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу від 18.04.2024 за № 27 ПЗ про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 в розмірі 100 відсотків посадового окладу.

29.05.2024 р. ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ», перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання, щодо підписання наказу від 29.05.2024 за № 28 ПЗ про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 в розмірі 100 відсотків посадового окладу.

29.05.2024 р. ОСОБА_4 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ», перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу від 29.05.2024 за №28 ПЗ про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 в розмірі 100 відсотків посадового окладу.

19.07.2024 р. ОСОБА_4 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ», перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу від 19.07.2024 за № 29 ПЗ про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 у розмірі 1139 грн. 13 коп.

19.07.2024 р. ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ», перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання, щодо підписання наказу від 19.07.2024 за №29 П3 про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 у сумі 1139 грн. 13 коп.

15.08.2024 р. ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ», перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу від 15.08.2024 за № 30 ПЗ про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 в розмірі 100 відсотків посадового окладу.

15.08.2024 р. ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ», перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання, щодо підписання наказу від 15.08.2024 за № 30 ПЗ про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 в розмірі 100 відсотків посадового окладу.

Відповідно до наказу ДНЗ «Білицький ПЛ» №04-к від 18 вересня 2024 року «Про прийняття на роботу зовнішнього сумісника» ОСОБА_2 призначено як зовнішнього сумісника, на посаду інженера з охорони праці з 19 вересня 2024 року.

ОСОБА_4 будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ» була наділена повноваженнями, щодо прийняття, переведення на роботу, в тому числі і свою доньку, та мав особисту зацікавленість, що полягає у призначені на посаду свою доньку з метою отримання певних додаткових коштів.

18.12.2024 р. ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ», перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу від 18.12.2024 за № 37 П3 про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 у розмірі 4000 грн.

18.12.2024 р. ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ», перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання, щодо підписання наказу від 18.12.2024 за № 37 ПЗ про преміювання працівників ДНЗ «Білицький ПЛ», в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 у розмірі 4000 грн.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близької особи - члени сім?ї суб?єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб?єкта.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані: - вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; - повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; - не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; - вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту

інтересів.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес ОСОБА_4 обумовлюється тим, що остання, вирішуючи питання про підписання вищезазначених наказів, мала на меті встановлення та надання премії своїй доньці, з метою отримання нею додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 займаючи посаду в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ» була наділена повноваженнями, щодо встановлення розміру надання премій працівникам підприємства, прийняття, переведення на роботу, в тому числі і своїй доньці та мала особисту зацікавленість, що полягає у можливості отримання нею певних матеріальних благ, покращення її матеріального становища, що свідчить про перебування в умовах реального конфлікту інтересів, але за даних обставин остання не повідомила про це у встановленому Законом порядку.

Суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями зумовлений тим, що під час вирішення питання, щодо підписання наказів 18.12.2024 за № 37 П3, від 15.08.2024 за № 30 ПЗ, від 19.07.2024 за № 29 ПЗ, 29.05.2024 за № 28 ПЗ, від 18.04.2024 за № 27 ПЗ про преміювання працівників підприємства, в тому числі і своєї доньки ОСОБА_2 , наказу №04-к від 18 вересня 2024 року «Про прийняття на роботу зовнішнього сумісника» ОСОБА_2 була змушена шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання нею певних матеріальних благ, грошових коштів та необхідністю виконувати повноваження в інтересах ДНЗ «Білицький ПЛ», та повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення № 81 від 20.03.2026, № 80 від 20.03.2026, № 79 від 20.03.2026, № 78 від 20.03.2026, № 77 від 20.03.2026, № 76 від 20.03.2026, № 75 від 20.03.2026, № 74 від 20.03.2026, № 72 від 20.03.2026, № 73 від 20.03.2026, № 70 від 20.03.2026, № 71 від 20.03.2026, містять відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, дані протоколи, як докази у справі, складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлена, отримала їх копії.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 1727 КУпАП, може бути вчинено тільки умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП це означає, що особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Проте, для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод своєчасно повідомити у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що свідчить про наявність непрямого умислу, а тому це є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 1727 КУпАП.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 1727 КУпАП, а саме: Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи, встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які порушують встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, дані про особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому правопорушенні визнала, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №199/3879/26, провадження №3/199/1347/26 за ч.2 ст. 1727 КУпАП та № 199/3885/26, провадження № 3/199/1349/26 за ч.1 ст. 1727 КУпАП, №199/3886/26, провадження №3/199/1350/26 , за ч.2 ст. 1727 КУпАП, №199/3887/26 провадження 3/199/1351/26 ч.1 ст. 1727 КУпАП, №199/3888/26, провадження №3/199/1352/26 за ч.2 ст. 1727, КУпАП, №199/3889/26, провадження №3/199/1353/26,за ч.1 ст. 1727 КУпАП,, №199/3891/26, провадження №3/199/1354/26 за ч.2 ст. 1727 КУпАП, №199/3893/26, провадження №3/199/1355/26 за ч.1 ст. 1727 КУпАП №199/3894/26, провадження №3/199/1356/26 за ч.1 ст. 1727 КУпАП, №199/3896/26, провадження №3/199/1357/26 за ч.2 ст. 1727 КУпАП, №199/3898/26, провадження №3/199/1358/26 за ч.1 ст. 1727 КУпАП, №199/3900/26, провадження №3/199/1359/26 за ч.2 ст. 1727 КУпАП, за ч.1 ст. 1727, №199/3900/26, провадження №3/199/1359/26 за ч.2 ст. 1727, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №199/3879/26 (провадження №3/199/1347/26).

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення за ч.ч. 1,2 ст. 1727 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...