запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/282/26Головуючий у 1-й інстанції Ретинська Ю.І.
Єдиний унікальний №332/3482/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 28.06.2025 року об 11 год. 08 хв. в м.Запоріжжі, поблизу буд.48 по вул.Радіаторній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-211440 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Стариченко М.П. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що зупинка співробітниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була неправомірна, без наявності жодних законних підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи сторони захисту про відверту провокацію з боку патрульних поліцейських щодо відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Патрульні поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про наявність у останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Жодні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем і під час зупинки виконував службові обов`язки, отже огляд мав проводитися в порядку ст.266-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без участі ОСОБА_1 .

Процедура складання адміністративних матеріалів відбувалася під час оголошення повітряної тривоги в м.Запоріжжі, що є порушення зі сторони співробітників поліції.

До початку апеляційного розгляду від захисника Стариченка М.П. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його та ОСОБА_1 участі. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника Стариченка М.П. та Прокопченка С.О. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, зокрема

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375013 від 28.06.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.06.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Із цього відеозапису встановлено, що патрульними поліцейськими був зупинений автомобіль ВАЗ-211440 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Далі, патрульний поліцейський оголошує водієві причину зупинки, а саме за наявною інформацією на водія вказаного транспортного засобу нещодавно складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вже під час перевірки документів та спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були перелічені водієві. У зв`язку з такими обставинами, ОСОБА_1 патрульними поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (час запису: 11:13:16 11:13:44).

Однак, згодом водій ОСОБА_1 змінює свою позицію та зазначає, що відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (запис: 11:19:20).

Патрульним поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права (запис: 11:20:20).

Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 .

Вимога уповноваженої особи про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння була чітка і зрозуміла для сприйняття, а відмова водія була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

Апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 28.06.2025 року.

Апеляційні доводи захисника Стариченка М.П. про те, що у водія ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому у патрульних поліцейських не було жодних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, зокрема ст.172-20 КУпАП. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо оформлення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під час оголошеної повітряної тривоги у м.Запоріжжі, апеляційний суд виходить з наступного.

Нормами чинного законодавства України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку уповноваженої особи зупиняти процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку оголошення повітряної тривоги.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").

Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Виявлення поліцейським у водія наведених ознак вбачається на дослідженому відеозаписові, про що слушно зазначено у оскаржуваній постанові судді. Із чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, судом не встановлено.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/3482/25