справа № 619/2002/26
провадження № 3/619/708/26
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з які надійшли з ВП №3 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

28.02.2026 о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу з території магазину «Аврора», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Солоницівка, вул. Слобожанська, 14, здійснила дрібне викрадення чужого майна товару з магазину «Аврора», чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 260 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до заяви, яка містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину визнала та просила справу розглядати без її участі, у поясненнях підтвердила фактично викладені обставини у протоколі.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 51 КУпАП слідує, що відповідальність настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1664 гривень.

ОСОБА_1 здійснила крадіжку товарів з магазину «Аврора» на загальну суму 260 гривень.

Отже, ОСОБА_1 обгрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який складено посадовою особою у встановленому законом порядку; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.03.2026; рапортом оперуповноваженого ВП №3 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області, щодо повідомлення прийнятого зі служби «102» про те, що 13.03.2026 тривожна група «Венбест» за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Солоницівка, вул. Слобожанська, 14, була зупинена жінка, яка здійснила крадіжку на суму більше 5000 гривень; поясненнями керуючої магазином «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 , яка пояснила що крадіжка була виявлена під час перегляду камер відеоспостереження магазину; Довідкою про ціни на товар з наданим переліком товарів на загальну суму 260 гривень; відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» від 28.02.2026, що долучений на DVD диску; поясненням та заявою ОСОБА_1 , викладених на окремих аркушах паперу, у яких вона підтвердила фактичні обставини, викладені у протоколі, вказала, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушниці, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдсят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 51, 173-2, 283- 285 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдсят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

р/р UA0020599, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), КОД , отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков