Справа № 476/116/26
Провадження № 3/476/63/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 2-го курсу Єланецького ПАЛ, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2026 року о 20:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 13 по вул. Аграрна в селищі Єланець Вознесенського району Миколаївської області в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 21.01.2026 року о 10:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 через пошкоджене пластикове вікно проник до приміщення щитової напруги мінізаводу ТОВ "Айтіш Констракшн", розташованого по вул. Набережна 21 в селищі Єланець Вознесенського району Миколаївської області, де здійснив крадіжку 120 метрів 4-х жильного кабелю з січенням 0,5 мм., з якого зняв ізоляцію і отримавши мідний дріт вагою 3 кг. здав на металобрухт, завдавши матеріальний збиток на суму 1200 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

23.01.2026 року о 10:00 годині ОСОБА_1 через пошкоджене пластикове вікно проник до приміщення щитової напруги мінізаводу ТОВ "Айтіш Констракшн", розташованого по вул. Набережна 21 в селищі Єланець Вознесенського району Миколаївської області, та здійснив крадіжку 80 метрів 4-х жильного кабелю з січенням 0,5 мм, з якого зняв ізоляцію і отримавши мідний дріт вагою 2 кг. здав на металобрухт, завдавши матеріальний збиток на суму 800 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

24.03.2026 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно копії ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21.02.2026 року ОСОБА_1 знаходиться під вартою до 18.04.2026 року включно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874028 від 18.02.2026 року; серії ВАД № 874027 від 18.02.2026 року; серії ВАД № 874029 від 18.02.2026 року;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2026 року;

- копією товарних чеків від 28.01.2026 року ФОП ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.01.2026 року; ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 18.02.2026 року;

- даними з фотознімків із місця події, знятих в приміщенні пульту управління міні заводу ТОВ "Айтіш-констракшн".

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, ч. 1 ст. 178 КУпАП - поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 178 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова