overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/2582/26
Провадження № 3/946/746/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 17.03.2026 року близько о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме у парку в с. Саф`яни по вул. Грушевського біля будинку 85, поводив себе агресивно, бив по металопрофільному паркану та внаслідок своїх дій пошкодив чотири листа, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:
Справа № 507/706/26
Провадження № 3/507/214/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124; ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/706/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 4 ст 130 КУпАП та № 507/707/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Враховуючи те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи № 507/706/26 та № 507/707/26 про адміністративне правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/706/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 507/706/26 та № 507/707/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/706/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №521/197/26
Номер провадження 3/521/683/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейський районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Дженкова В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

З протоколу ВАД №761151 від 23.12.2025 року вбачається, що 23.12.2025 року о 12:20 неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів 25/2, біля дитячого майданчика палив цигарки «Ротманс» у забороненому місці, чим своїми діями порушив діюче законодавство України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №761151 від 23.12.2025 року; рапортом інспектора; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також у інших містах, які позначено рішенням відповідної сільського, селищної, міської ради

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2ст. 33 КУпАП/.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде застосування заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.9-11,24-1,33,175-1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України захід впливу передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1344/26
Провадження 3-в/521/195/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

20.02.2026 судом розглянуті матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В постанові суду була допущена технічна описка, а саме невірно зазначена дата народження правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, впливають на виконання судового рішення.

Оскільки допущені описки є технічними, очевидними, впливають на виконання постанови, виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 20.02.2026, зазначивши вірною дату народження правопорушника ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА
Справа № 577/1809/26
Провадження № 3/577/597/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.156 ч.3, ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1809/26 (3/577/597/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та № 577/1811/26 (3/577/598/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/1809/26 (3/577/597/26) та № 577/1811/26 (3/577/598/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 156 ч.3, 156 ч.1 КУпАП присвоївши справі єдиний номер № 577/1809/26 (3/577/597/26).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/1811/26
Провадження № 3/577/598/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.156 ч.3, ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1809/26 (3/577/597/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та № 577/1811/26 (3/577/598/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/1809/26 (3/577/597/26) та № 577/1811/26 (3/577/598/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 156 ч.3, 156 ч.1 КУпАП присвоївши справі єдиний номер № 577/1809/26 (3/577/597/26).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 950/831/26
Номер провадження 3/950/441/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , оператора, солдата;

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , 23.03.2026 року близько 18:30 год., в умовах особливого періоду - воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , був виявлений з підозрою на перебування в стані сп`яніння.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Його винуватість у скоєному також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія КИС № 566 від 23.03.2026, висновком КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми від 23.03.2026 № 696, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши всі представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд доходе висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на притягнутого стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., стягнувши дані кошти на користь держави за наступними реквізитами: р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 584/383/26
Провадження № 3/584/185/26
ПОСТАНОВА

14.04.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Відділу поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604952 від 3 березня 2026 року, ОСОБА_1 2 березня 2026 року близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №1 по вул.Глухівська у м.Путивль Сумської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604962 від 3 березня 2026 року, ОСОБА_1 2 березня 2026 року близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №1 по вул.Глухівська у м.Путивль Сумської області, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/383/26, провадження №3/584/185/26), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/384/26, провадження №3/584/186/26).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/383/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3952/26

Пров. №3-в/766/65/26

07.04.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді: командира відділення зв`язку 2 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти, військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, призваного на військову службу за мобілізацією, який проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

У поданій заяві, ОСОБА_1 , просив відстрочити йому виплату штрафу на 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність обставин, які роблять неможливим виконання постанови суду на даний час, у зв`язку з чим виконання постанови може бути відстрочено до 30.06.2026 року включно.

Враховуючи ту обставину, що діючим КУпАП передбачена лише можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, про задоволення зазначеної заяви.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 у справі №766/3952/26 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень до 30 вересня 2026 року включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення до примусового виконання - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева