Справа №461/1365/26
Провадження №3/461/688/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іваницького Я.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бобровий Кут Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої кухарем в піцерії «Budzzini»,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214292 від 16.02.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , 16.02.2026 близько 15:31 год., перебуваючи в магазині «Bershka» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, шляхом вільного доступу таємно викрала товар, а саме: топ в кількості 1 шт., штани в кількості 1 шт., на загальну суму 1315 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 16.02.2026, в той час коли вона була на роботі, їй зателефонувала її старша донька та повідомила, що необхідно поїхати разом з її молодшою донькою ОСОБА_3 до поліції. По приїзду до ювенальної поліції, їй було повідомлено, що ОСОБА_3 перебувала з подружкою в магазині та хтось з них здійснив крадіжку речей. Донька повідомила, що вона нічого не крала та їй не було відомо, що її подружка поклала одяг в її рюкзак. В той день вона дала Варварі кошти, за які остання купила собі кросівки та топ.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іваницький Я.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Звертає увагу, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів з камер спостереження вбачається, що після спрацювання в магазині системи охорони неповнолітня ОСОБА_2 поводить себе досить спокійно, добровільно надає рюкзак на вимогу охоронця, що свідчить про те, що останній не було відомо про те, що в рюкзаку знаходяться не оплачені речі.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника неповнолітня свідок ОСОБА_2 повідомила, що 16.02.2026 перебувала в торговому центрі «Форум» з однокласницею ОСОБА_4 . Вони разом зайшли в магазин «Bershka» та кожен обрав речі, які хотів приміряти. Після примірки, речі які їй не підійшли, вона віддала працівниці магазину біля примірочної. Діана ж мала її рюкзак, та вона повідомила подрузі, що піде до каси та оплатить топ, поки остання примірятиме речі та переодягнеться. Після того як вона оплатила топ, Діана практично біля виходу віддала їй рюкзак. В подальшому спрацювала сигналізація, їх з однокласницею зупинив охоронець магазину та перевірив її рюкзак, в якому виявив штани та чорний топ. Вона особисто вказані речі в рюкзак не клала, також їй не було відомо про те, що такі речі поклала в її рюкзак подруга. На запитання охоронця чий це рюкзак, ОСОБА_5 відповідала, що це не її рюкзак та вона нічого в нього не клала, після чого охоронець її відпустив. Виявлені в рюкзаку штани та чорний топ приміряла ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює охоронцем в магазині «Bershka» в торговому центрі «Форум». Ним безпосередньо здійснюється контроль виходу з магазину та в його обов`язки входить не допустити винесення неоплаченого товару за межі магазину. Контроль за переміщенням людей по магазину ним не здійснюється. ОСОБА_2 він не пам`ятає, оскільки в магазині відбувається дуже багато фактів крадіжок та події таких крадіжок завжди однакові. На запитання чому ним було затримано саме ОСОБА_2 , відповів, що останній належав рюкзак, в якому були виявлені неоплачені речі.

Судом за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було здійснено виклик для допиту в якості свідків неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак такі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст.252 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини 3 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відтак для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП необхідно встановити наявність у діях її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ознак об`єктивної і суб`єктивної сторони конкретного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №214292 від 16.02.2026, в якому зазначені обставини вчиненого правопорушення;

- витяг з інформаційної системи поліції про реєстрацію повідомлення про правопорушення від 16.02.2026;

- заяву ОСОБА_9 від 16.02.2026 про вчинення правопорушення, в якій повідомила, що 16.02.2026 приблизно о 15:31 год. при виході з магазину «Bershka» Головіної Варвари спрацювала система безпеки. Після спрацювання системи безпеки вказана особа була затримана охоронцем магазину ОСОБА_6 . Під час з`ясування обставин спрацювання системи безпеки та встановлення причин, при огляді речей фізичної особи, яка добровільно та самостійно показала вміст рюкзака чорного кольору, у рюкзаку виявлено товар, що належить магазину «Bershka», а саме: топ та штани вартістю 1315 грн без ПДВ;

- акт проведення інвентаризації від 16.02.2026, відповідно до якого станом на 16.02.2026 під час проведення інвентаризації у магазині «Bershka», що знаходиться в торговому центрі «FORUM» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, буд.7Б, була виявлена нестача товарів: топу та штанів;

- довідку про вартість викраденого товару;

- розписку ОСОБА_9 від 16.02.2026, відповідно до якої остання зобов`язалася не продавати товар, який намагалися викрасти з магазину Bershka;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.02.2026, відібрані в присутності законного представника ОСОБА_1 , яка повідомила, що 16.02.2026 близько 15:30 год. вони разом з однокласницями зайшли до магазину в торговому центрі «FORUM» у м. Львові для того, щоб купити речі. Вона пішла до примірочної приміряти одяг, після чого купила лише футболку. В той час її рюкзак був в однокласниці і подруги. Коли вона повернулася до дівчат, вони віддали їй рюкзак. Під час виходу з магазину спрацювала сигналізація та вона підійшла до охоронця, який перевірив її рюкзак. Речі, які було виявлено в її рюкзаку, вона повернула охоронцю. Вказані речі вона не викрадала.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214292 від 16.02.2026 вбачається, що такий складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку з вчиненням її донькою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласненні чи розтраті.

Cуб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі прямого умислу і корисливою метою.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала пояснення про те, що її донька ОСОБА_2 крадіжки не вчиняла та їй не було відомо, що її подружка поклала неоплачений одяг в її рюкзак.

До того ж, допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_2 також ствердила, що вона особисто виявлені охоронцем речі в рюкзак не клала та їй не було відомо про те, що такі речі поклала в її рюкзак подруга ОСОБА_10 , що також узгоджується і з наданими нею 16.02.2026 письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів з камер спостереження магазину «Bershka», що знаходиться в торговому центрі «FORUM» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, буд.7Б, наданих представником ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА», вбачається, що 16.02.2026 о 15:15:46 ОСОБА_2 разом зі ще однією дівчиною зайшла в магазин «Bershka». В подальшому в полі зору камер спостереження дівчата з`являються вже 16.02.2026 о 15:30:09 біля каси магазину, а 16.02.2026 о 15:31:09 зображено як такі прямують до виходу, де 16.02.2026 о 15:31:52 при виході за межі магазину спрацьовує система безпеки, у зв`язку з чим останні були зупинені охоронцем, та в ході огляду рюкзака, який належав ОСОБА_2 , в такому було виявлено не оплачені речі.

Таким чином, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, жодним чином не спростовуються покликання сторони захисту на те, що неповнолітня ОСОБА_2 не вчиняла дрібної крадіжки одягу з магазину та останній не було відомо, що в її рюкзаку знаходиться неоплачений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При розгляді даної справи застосовую загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи належних доказів та допустимих доказів вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП не доведено сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що її винуватість доведено поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 184, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга КРОТОВА