Справа №578/395/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова В. І.
Номер провадження 33/816/593/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткач В. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те що він 24 березня 2020 року о 13 год.30 хв на автодорозі О-190604 с. Михайлівка-Угроїди гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 5312 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2020 року, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом .

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказувала, що розгляд справи хоч і відбувся за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 не усвідомлював в повній мірі серйозність складеної ситуації, а тому не міг вчасно скористатись правом на правову допомогу. ОСОБА_1 після суду розумів позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік так, що через рік він може їх забрати. Але звернувшись до співробітників МРЕО йому повідомили, що він має скласти заново теоретичні та практичні екзамени. Працівники поліції не проінформували водія про його права, а також водію не було зрозуміло, що водійське посвідчення не повертається через рік.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що ОСОБА_1 не заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Водночас ОСОБА_1 просить не застосовувати до нього стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткач В. О., яка підтримала клопотання та просила поновити строк, перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлена 10 квітня 2020 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, відповідно строк на її апеляційне оскарження закінчився 21 січня 2020 року.

Однак, апеляційну скаргу захисником Мотальованою-Кравець В. Ю. було подано 06 жовтня 2025 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Мотальована-Кравець В. Ю. не брала участі у справі станом на 10 квітня 2020 року та вступила у справу згідно договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2025 року.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку подані та підписані захисником Мотальованою-Кравець В. Ю., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи хоч і відбувся за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 не усвідомлював в повній мірі серйозність складеної ситуації, а тому не міг вчасно скористатись правом на правову допомогу

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

Згідно вимог закону, поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Проте, захисник Мотальована-Кравець В. Ю. заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, зобов`язана була навести поважні причини такого строку, однак цього захисник не наводить. Зокрема сторона захисту не вказує тих об`єктивних причин з яких ОСОБА_1 не міг оскаржити судове рішення у визначений на те строк, а фактичною причиною звернення захисника, стала незгода ОСОБА_1 з призначеним йому видом адміністративного стягнення яке на момент постановлення рішення суду йому було відомо і на той час з ним він був згодний.

За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику Мотальованій-Кравець В. Ю., строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мотальовані-Кравець В.Ю. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.