Справа № 199/4444/26
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року о 12:35 годині біля будинку №2б по вулиці Донецьке шосе в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Address» без державного номерного знаку, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Далі, 29.03.2026 року о 22:20 годині, біля будинку №110А по вулиці Донецьке шосе в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Suzuki Address» без державного номерного знаку при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб СКС ZE1EE державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований попереду. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 29.03.2026 року о 22:30 годині біля будинку №110А по вулиці Донецьке шосе в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Address» без державного номерного знаку, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу 3 Наказу від 20 серпня 2019 року № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», - У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справи №199/4438/26, провадження №3/199/1505/26 за ч.5 ст. 1126 КУпАП та справ № 199/4439/26, провадження № 3/199/1506/26 за ст. 124 КУпАП, №199/4444/26, провадження №3/199/1511/26 за ч.5 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони розглядаються одночасно та відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами:

За ч.5 ст.126 КУпАП за подіями 26.03.2026 - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624888 від 26.03.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - інформацією з рапорту поліцейського, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП - відеозаписом з місця події.

За ст. 124 КУпАП за подіями 29.03.2026 - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627436 від 30.03.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 - схемою з місця ДТП від 30.03.2026.

За ч.5 ст.126 КУпАП за подіями 29.03.2026 - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627433 від 29.03.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - інформацією з рапорту поліцейського, - постановою серії ЕНА №6904740, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу - відеозаписом з місця події.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані а також за ч. 5 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керувати транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, за ст.124 КУпАП, як такі, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №199/4438/26, провадження №3/199/1505/26 за ч.5 ст. 1126 КУпАП та справ № 199/4439/26, провадження № 3/199/1506/26 за ст. 124 КУпАП, №199/4444/26, провадження №3/199/1511/26 за ч.5 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №199/4438/26, провадження №3/199/1505/26.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 ( дві тисячі чотириста ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик