КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи 758/9453/24

Суддя в суді першої інстанції: Будзан Л.Д.

Провадження № 33/824/2412/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову Подільського районного суду м. Києвавід 19 березня 2026 року у справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «САВ-ТРАНС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 179-182).

Не погодившись з вказаною постановою, 25 березня 2026 року представник Енергетичної митниці - Носко Ю. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про визнання директора ТОВ «САВ-ТРАНС»ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 10 197,25 грн. з конфіскацією цих товарів (а.с. 185-199).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначала, саме директор ТОВ «САВ-ТРАНС» ОСОБА_1 вчинив активні дії щодо ввезення (переміщення)/декларування (оскільки є імпортером), митного оформлення товару «паливо дизельне» та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походження з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «САВ-ТРАНС» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Дизельне паливо» у кількості 287 кг, вартістю 10 197, 25 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Вказувала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості від 28.02.2023 № 163113_4953079. Зазначене не відповідає змісту протоколу про порушення митних правило, обставинам та матеріалам справи і свідчить лише про те, що суд першої інстанції самостійно, безпідставно та з невідомих причин змінив об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_2 порушення митних правил, оскільки ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а не підробка документів (а.с. 185-199).

27 квітня 2025 року до районного суду надійшли письмові пояснення-заперечення про апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Звенігородського В.М. за змістом якого захисник підтримав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і зазначав, що сертифікат якості на пальне видавався, його фальсифікації не було, що підтвердив виробник та оскільки в сертифікаті не було зазначено вагу товару, то вважав, що вага зазначена в митній декларації відповідає фактично ввезеному паливу. Просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП (а.с. 213-219).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці державної митної служби України - Хотинський О.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Звенігородський В.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її відхилити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не прибув, був сповіщений належним чином про розгляд справи апеляційним судом, що підтвердив в суді його захисник адвокат Звенігородський В.М. (а.с. 203-206, 220).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил № 0147/90300/24 від 20.05.2024 року, встановлено, що 12.03.2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «САВ-ТРАНС» (Україна, 1002, м. Житомир, вул. Східна 88/2, ) був переміщений товар «дизельне паливо» вагою 25 731 кг, 30, 991 тис. л. при температурі 15 С, загальною вартістю 23 672,52 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 914 235,09 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: сертифіката якості від 28.02.2023 №163113_4953079; рахунку фактури (інвойсу) від 10.03.2023 №ТАU 024790; міжнародного автомобільно-транспортного документу від 10.03.2023 №0073385.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією №ІМ40ЕА від 12.03.2023 №23UА14U6.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 16.08.2022 №38/2022, укладеного між литовським підприємством UAB «Tauritus» в особі директора Marat Davletsin та підприємством ТОВ «САВ ТРАНС» в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якісь яких має підтверджуватися паспортом якості, виданого виробником товару або продавцем, або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.

На виконання вимог ст. 198 МК України митним брокером ФОП ОСОБА_3 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 28.02.2023 №163113_4953079, виданий заводом виробником «Orlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 №62 від представництва «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товарів «дизельне паливо», які надійшли на адресу ТОВ «САВ-ТРАНС», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 28.02.2023 №163113_4953079 Енергетичною митницею направлено запит до Представництва «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024). За результатами опрацювання відповіді, наданої РС «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 №D2 (12.11-9) - 339 встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався UAB «Tauritus» (відправнику товару «дизельне паливо») на 25 444 кг. Однак, фактично ТОВ «САВ-ТРАНС» з наданням сертифікату якості від 28.02.2023 №163113_4953079 ввезено на митну територію України 25731 кг, що на 287 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи. яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «САВ-ТРАНС» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, керівником ТОВ «САВ-ТРАНС» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «дизельне паливо» з приховуванням від митного контролю у кількості 287 кг, 0,346 тис. л. при температурі 15 С, вартістю 264,04 Євро, що в перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону дорівнює 10197,25 грн шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Виходячи з викладеного, орган яким складений протокол вважав, що в діях керівника ТОВ «САВ-ТРАНС» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (а.с. 1-88).

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, наддала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чиним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості, що передбачено положеннями ст. 54 МК України.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.За умовами укладеного контракту, UAB «Tauritus» (продавець), як продавець, надавав покупцю ТОВ «САВ ТРАНС» усі необхідні товаросупровідні документи, зокрема сертифікат якості. Відповідно до відомостей графи «5» наявної у матеріалах справи CMR (а.с. 15), перевізнику товарів для здійснення перевезення передано, зокрема, invoice (рахунки), паспорт якості від 28.02.2023 №163113_4953079; рахунку фактури (інвойсу) від 10.03.2023 №ТАU 024790; та акцизну декларацію країни-відправлення АAD №23LT000A1A0702S268355. Отже, відповідно до положень Конвенції та умов Контракту обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи для експорту товару з території Європейського Союзу, в тому числі паспорт якості від 28.02.2023 №163113_4953079, покладений на продавця, яким в даному випадку виступала компанія UAB «Tauritus». Тобто, за умовами зазначеного контракту всі документи надавались компанією UAB "Tauritus" як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ТОВ «САВ-ТРАНС» в особі директора ОСОБА_1 було кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Отже, громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа, сертифікат якості від 28.02.2023 №163113_4953079 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати. Крім того, при переміщенні товару через митний кордон, ТОВ «САВ-ТРАНС» використовувало відомості сертифікату якості від 28.02.2023 №163113_4953079, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості від 28.02.2023 №163113_4953079. При цьому, на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «САВ-ТРАНС» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України. Імпортований товар митним брокером ФОП « ОСОБА_3 » був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу №ІМ40ЕА від 12.03.2023 №23UА14U6, що вказує на сплату ТОВ «САВ-ТРАНС» митних платежів за ввезення зазначеного товару. Таким чином, відсутні невідповідності даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «САВ-ТРАНС» при ввезенні товару на митну територію України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку покупця здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів у ТОВ «САВ-ТРАНС».

Крім того, директор ТОВ «САВ-ТРАНС»ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим отримувачем товару не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у т.ч. у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

Посилання на те, що саме директор ТОВ «САВ-ТРАНС»ОСОБА_1 , вчиняв активні дії щодо ввезення/митного оформлення та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походження з іншої держави, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи викладене.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Відповідно, суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Директор ТОВ «САВ-ТРАНС» ОСОБА_1 є кінцевим покупцем товару, а усі товаро-супровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлялися на території Європейського Союзу та надавалися продавцем під час переміщення товару з території Європейського Союзу до України, а отже директор ТОВ «САВ-ТРАНС» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи одержувачем товару, не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів, у т.ч. у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

Всі дії покупця щодо декларування імпорту дизельного палива на території України є законними, оскільки здійснювались на підставі документів, наданих вказаному товариству при постачанні товарів з країни ЄС.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києвавід 19 березня 2026 року у справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «САВ-ТРАНС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець