Справа 362/711/26
Провадження 3/362/395/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565649 від 13.01.2026, складеним інспектором Управління патрульної поліції у Київській області, старшим лейтенантом поліції Пекловим М.М., 28 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. в селі Мархалівка Фастівського району Київської області по вулиці Кавказька, 3 гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме Глевахівським селищним головою, не вжив своєчасних, дієвих заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами та не очистив проїзну частину вулиці Кавказької від снігового накату, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб марки Volvo, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 140 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Водночас, подав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, покликаючись на безпідставність та незаконність складеного протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пагор Б.Б. у судовому засіданні пояснив суду, що його підзахисний провину не визнає. На думку захисника, протокол щодо ОСОБА_1 був складений безпідставно, оскільки інспектор патрульної поліції не провів належної перевірки по вказаних матеріалах, не встановив повноважень та функціональних обов`язків посадових осіб Глевахівської селищної ради. Те, що ОСОБА_1 є Глевахівським селищним головою, не означає, що він має виконувати всі повноваження, покладені на орган місцевого самоврядування. Повідомив, що в структурі виконавчого органу Глевахівської селищної ради є посада заступника Глевахіського селищного голови з питань комунального господарства, благоустрою та інфраструктури, яку з 07.06.2021 займає ОСОБА_3 , до повноважень якої належить вирішення всіх питань, пов`язаних із реалізацією виконавчих повноважень селищної ради у сфері комунального господарства, благоустрою та інфраструктури, зокрема, й забезпечення безпеки експлуатації доріг місцевого значення. Долучив до матеріалів справи копію посадової інструкції заступника селищного голови з питань комунального господарства, благоустрою та інфраструктури від 07.06.2021, копію розпорядження від 04.06.2021 № 87-К "Про прийняття на посаду заступника Глевахівського селищного голови з питань комунального господарства, благоустрою та інфраструктури", а також письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких остання зазначила, що вона в період часу з 27.12.2025 до 30.01.2026 особисто перебувала на робочому місці, виконувала свої посадові обов`язки як заступник Глевахівського селищного голови з питань комунального господарства, благоустрою та інфраструктури, за вказаний період жодного повідомлення чи інформації від правоохоронних органів до неї щодо будь-яких порушень з експлуатації доріг (вулиць) не надходило. Питання благоустрою доріг, підтримання їх у належному стані, в тому числі в зимовий період, контроль за виконанням вказаних робіт у відповідності до посадової інструкції від 07.06.2021 покладені саме на неї, всі роботи виконуються в повному обсязі.

Крім того, захисник Пагор Б.Б. у судовому засіданні звернув увагу суду, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025, долучений до матеріалів справи, складений без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за утримання зазначеної ділянки, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, а саме її додатку 2. До участі у складенні вказаного акта поліцейським були залучені лише заінтересовані особи водії автомобілів-учасників ДТП, тому вказаний акт не може бути об`єктивним доказом у даній справі.

На підставі наведеного захисник просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частина перша статті 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина четверта статті 140 КУпАП передбачає відповідальність громадян, посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, частина четверта статті 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з передбачених частинами першою третьою названої статті правопорушень, ускладненого спричиненням аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, за частиною першою статті 140 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є лише посадові особи; за іншими частинами цієї статті громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд (тобто порушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП), ускладнене пошкодженням транспортних засобів.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке відбулось 28.12.2025, може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП. З доданих до протоколу доказів: рапорту працівників поліції, схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв учасників ДТП, акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальною за забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів на вказаній ділянці посадовою особою.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд бере до уваги, що статтею 19 Закону України "Про автомобільні дороги" до основних обов`язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів віднесено забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів (пункт 1).

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

За змістом частин першої, третьої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Захисником надано суду копію розпорядження Глевахівського селищного голови від 04.06.2021 № 87-К "Про прийняття на посаду заступника Глевахівського селищного голови з питань комунального господарства, благоустрою та інфраструктури" та копію посадової інструкції заступника селищного голови з питань комунального господарства, благоустрою та інфраструктури від 07.06.2021, з яких вбачається, що вказану посаду з 07.06.2021 займає ОСОБА_3 , до повноважень якої віднесено, зокрема, організація та контроль проведення капітальних та поточних ремонтів доріг, тротуарів та об`єктів благоустрою.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.03.2026 вбачається, що з 27.12.2025 по 30.01.2026 (в тому числі під час складення протоколу про адміністративне правопорушення) вона перебувала на робочому місці та виконувала покладені на неї повноваження.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), пунктом 3 розділу ІІ якої передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Додатком 2 до Інструкції визначено форму акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якої вбачається, що обстеження ділянки вулично-шляхової мережі має проводитись поліцейським у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання відповідної ділянки вулично-шляхової мережі.

Разом з тим, з наданої суду копії акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025 вбачається, що у вказаному обстеженні будь-який представник відповідального підрозділу з експлуатації доріг (вулиць) участі не брав (його посада не зазначена, підпис відсутній), що є порушенням вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Ураховуючи викладене, а також те, що в силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що зібрані у справі докази у своїй сукупності не дають можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною четвертою статті 140 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7 - 9, 14, 140, 221, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан