Справа № 353/845/25
Провадження № 33/4808/268/26
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду від 26.02.2026 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою суду Апелянта визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та піддано штрафу 34 000 грн, позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

Апелянт вказує, що постанова суду була винесена 26.02.2026 в судовому засіданні без участі апелянта, суд не вручив йому копію постанови та проігнорував його клопотання від 12.03.2026 року, і лише 17.03.2026 року юрист роздрукував постанову з ЄДРСР та ознайомив Апелянта з її змістом, у зв`язку з чим він фактично був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження суддів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 26.02.2026, надіслане Апелянту 03.03.2026, строк на його оскарження сплив 09.03.2026. Апеляційна скарга подана 18.03.2026 - через 9 днів після закінчення строку.

3.3. Причини такого істотного пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Апелянт знав про наявність справи, але вказав, що про судові засідання не був повідомлений, а про наявність оскарженої постанови дізнався з запізненням.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Рішення набрало законної сили 10.03.2026, оприлюднене в ЄДРСР 02.03.2026.

В матеріалах справи є трекінгове відстеження про вручення поштового відправлення (а.с. 57), що свідчить про те, що Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судові засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на захист в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження на 9 днів, належить констатувати, у даному випадку не наведено.

4. Висновки.

За умов істотного пропущення строку на апеляційне оскарження (9 днів) та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на захист слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичній визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє Апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, в якому конкретизувати причини несвоєчасного оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду від 26.02.2026.

Апеляційну скаргу з додатками повернути Апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв