Справа №155/410/26
Провадження №3/155/150/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ПОСП ім. Івана Франка за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №66/03-20-05-09 від 11 березня 2026 року встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ПОСП ім. Івана Франка, вчинив правопорушення: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість код платежу 14010100, в сумі 975662,5 грн, який нараховано згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 16.12.2025 року. Фактично сплачено 28.01.2026 року в сумі 250000 грн з затримкою 19 календарних днів, 30.01.2026 року в сумі 424032,87 грн, з затримкою 21 календарний день, 30.01.2026 року в сумі 6640,13 грн з затримкою 21 календарний день та 27.01.2026 року в сумі 294979,50 грн з затримкою 18 календарних днів, чим порушено п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Враховуючи, що положеннями ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і справа за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, а тому його неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази наявні у ним, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №66/03-20-05-09 від 11 березня 2026 року, копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів у приміщенні ГУ ДПС у Волинській області від 11.03.2026 року №608/03-20-04-05, відповідно до якого встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина керівника ПОСП ім. Івана Франка ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області..

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв