Справа № 456/7020/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О.Ю.
Провадження № 33/811/432/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Доарме Валерія Семеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , 07.12.2025 близько 10 год 46 хв у м. Стрий на вул. Шухевича, 26, керуючи електросамокатом марки Форте без номерного знака не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратила керування ТЗ та здійснила падіння, внаслідок чого електросамокат отримав механічні пошкодження руля, травмованих немає, чим порушила п. 12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Доарме В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, відтак така підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Вказує, що в матеріалах справи не має ні зафіксованого на відео факту події, ні показів свідків події, є лише відео на яких зображено факт складання певних документів.

Стверджує, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху в даному випадку була пішоходом. Будучи пішоходом вона не могла скоїти порушення вимог п.12.1. ПДР України, так як пішохід не є суб`єктом порушень цих вимог.

Зазначає, що відсутність будь яких пошкоджень на транспортному засобі виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказує про те, що рапорт працівника поліції не може бути належним та допустимим доказом, тому що він складений особою, яка не була очевидцем даної ДТП і є зацікавленою особою.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року зазначає, що повний текст постанови суду першої інстанції був оголошений 23.02.2026, під час проголошення такої ОСОБА_1 та її адвокат присутні не були, оскаржувана постанова була вручена захиснику лише 25.02.2026, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши виступ захисника адвоката Доарме В.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534098 від 07.12.2025(а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 07.12.2025 о 10 год. 46 хв. в м. Стрий, вул. Шухевича, за участю електросамоката Forte, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП: руль, вид пригоди: перекидання (а.с.3); копією рапорту щодо отриманої заяви ЄО № 25140 від 07.12.2025, згідно якого 07.12.2025 о 10:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.12.2025 о 10:46 за адресою: Стрийський район, м. Стрий, вулиця Романа Шухевича буд. 26. Заявниця повідомила про те, що жінка близько 30 років впала зі скутера, жива (а.с. 4); заявою ОСОБА_1 від 07.12.2025, згідно якої вона просить припинити розгляд телефонного повідомлення від невідомої їй жінки по факту ДТП, що було у м. Стрий, на вул. Шухевича, 26, де вона рухалась на своєму електросамокаті марки Forte, де вона під час руху була неуважна, не вибрала безпечної швидкості та з власної необережності впала (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2025, згідно яких 07.12.2025 року близько 10:46 год. вона вийшла із своєї хати, де сіла на свій самокат марки «Форте» та здійснювала рух на вул. Шухевича м. Стрий до своєї роботи, де вона мала прибути на 11:00 год. Коли здійснювала рух, не вибрала безпечної швидкості, була не уважна та здійснила падіння із свого електросамоката. Під час падіння отримала незначні пошкодження обличчя та електросамоката, а саме пошкоджено руль. По даному факту претензій ні до кого не має, під час руху їй технічних перешкод не було (а.с.6); рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Степанчука Т. від 08.12.2025, з якого вбачається, що 07.12.2025 року близько 10:46 на логістичний пристрій надійшло повідомлення по факту ДТП з потерпілими котре мало місце у м. Стрий вул. Шухевича, прибувши на місце події було встановлено що відбулося перекидання т.з., а саме електросамокату марки FORTE, під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , яка керувала електросамокатом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком лікаря №194 від 07.12.2025 року (а.с.11); отриманими на запит суду першої інстанції відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534098 від 07.12.2025 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона 07.12.2025 близько 10 год 46 хв у м. Стрий на вул. Шухевича, 26, керуючи електросамокатом марки Форте без номерного знака не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратила керування ТЗ та здійснила падіння, внаслідок чого електросамокат отримав механічні пошкодження руля, травмованих немає, чим порушила п. 12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534098 від 07.12.2025 ОСОБА_1 ознайомилася, про що свідчить її підпис, проставлений у відповідних графах (а.с.2).

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534098 від 07.12.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Стрий, вул. Шухевича, внаслідок якої електросамокат Forte, під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження руля. Вид пригоди: перекидання.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності ОСОБА_1 , та підписана останньою без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

У своїх письмових поясненнях від 07.12.2025, ОСОБА_1 зазначила, що 07.12.2025 року близько 10 год 46 хв вона вийшла із своєї хати, де сіла на свій самокат марки «Форте» та здійснювала рух на вул. Шухевича у м. Стрий до своєї роботи, де вона мала прибути на 11 год 00 хв. Коли здійснювала рух, не вибрала безпечної швидкості, була не уважна та здійснила падіння із свого електросамоката. Під час падіння отримала незначні пошкодження обличчя та електросамоката, а саме пошкоджено руль. По даному факту претензій ні до кого не має, під час руху їй технічних перешкод не було.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху в даному випадку була пішоходом, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останньою відповідальності за скоєне.

При цьому, факт керування транспортним засобом підтверджується, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування електросамокатом ані працівникам поліції, ані працівникам ШМД, а також, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування електросамоката марки «Форте» та характер отриманих ним пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортного засобу.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 , накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

поновити захиснику адвокату Доарме Валерію Семеновичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук