Єдиний унікальний номер: 378/116/26
Провадження № 3/378/83/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2026 о 03 годині 46 хвилин на 138 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 - Соловей О. П. подав 18.02.2026 подав заяву про перенесення розгляду справи 18.02.2026 для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (а. с. 15), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.03.2026.

В судове засідання 04.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 21, 22). Захисник ОСОБА_1 - Соловей О. П. подав 03.03.2026 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в кримінальному провадженні (а. с. 26), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.03.2026.

В судове засідання 16.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 27, 38). Захисник ОСОБА_1 - Соловей О. П. подав 16.03.2026 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні до 01.04.2026 (а. с. 31), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.04.2026.

В судове засідання 14.04.2026 ОСОБА_1 та його захисник не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 36, 39), зокрема, захисник Соловей О. П. повідомлений шляхом доставки судової повістки в його електронний кабінет в системі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 36). Клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки та відповідні докази про такі причини від захисника до суду не надходило. ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаною ним під час складання протоколу адресою ( АДРЕСА_1 ,). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 14.04.2026 повернулось до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 39). В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року в графі „місце проживання (перебування)» зазначено місцем проживання останнього вищевказану адресу, іншої адреси ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та суду не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року серії ЕПР1 № 566081 (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, вказано що ОСОБА_1 від підпису відмовився,

- даними відеозапису з бодікамер поліцейських (на оптичному диску а. с. 10), якими зафіксовано 14.01.2026 о 03:47 факт руху автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , факт зупинки даного автомобіля на вимогу поліцейських, о 03:47:34 факт початку спілкування поліцейського з водієм, який вийшов з водійського місця автомобіля. О 03:48:45 водій надав поліцейському документи. О 03:50:00 поліцейський зауважив водію, що в того тремтять руки. О 03:50:10 поліцейський за допомогою ліхтарика перевірив реакцію зіниць очей водія, після чого 03:51 озвучив ознаки наркотичного сп`яніння. В період часу з 03:52 по 04:02 водію поліцейським неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій декілька раз зазначав, що необхідно йому забезпечити державного захисника. О 03:55:08 поліцейським роз`яснено водію його права, о 04:00 після чергової відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови (складення протоколу за ст. 130 КУпАП), після чого ОСОБА_1 о 04:02 сказав поліцейським "Ви займайтесь, я вам документи показав та разом з пасажиркою сів до свого автомобіля та поїхав з місця події, що констатував поліцейський о 04:23:08 під час складання протоколу.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Фактично з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 ухилився бути на місці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, після того як поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУПАП. Зокрема, як зазначено вище, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 о 04:02 сказав поліцейським дослівно "Ви займайтесь, я вам документи показав та разом з пасажиркою сів до свого автомобіля та поїхав з місця події, що в подальшому зафіксував поліцейський.

До того ж, із цього відеозапису вбачається, що працівники поліції, роз`яснили ОСОБА_1 що у разі його відмови від проходження такого огляду на нього буде складено адміністративний протокол, а відтак, суд сприймає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я як таку, що була вчинена ним добровільно на підставі власних переконань та суджень.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, попри вказівку поліцейського залишатись на місці, сів в автомобіль та зник в невідомому напрямку.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Суддя Н. М. Марущак