Справа № 151/15/26
Провадження № 3/151/30/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сінкевич Л.О. та потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого інкасатором-водієм АТ ''Ощадбанк'' за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

26 травня 2025 року о 09 годині 43 хвилині гр. ОСОБА_2 по вул. Героїв Майдану, 64 в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області на а/д Р-33, 194 км. 500 м. керуючи транспортним засобом марки ''Ford'', державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги, не переконався в безпеці свого маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23 січня 2026 року адвокат Сінкевич Л.О. подала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначила, що в провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває справа №151/15/26 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Чечельницького районного суду від 23.06.2025 по справі № 151/435/25, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито. Разом з тим, суд направив матеріали справи № 151/435/25 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 342182 по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що він 26 травня 2025 року о 09 годині 43 хвилині по вул. Героїв Майдану, 64 в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області на а/ д Р-33, 194 км. 500 м. керуючи транспортним засобом марки ''Ford'', державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги, не переконався в безпеці свого маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України) до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до діючого законодавства. Постановою слідчого від 24.11.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за наслідками опрацювання надісланих судом матеріалів закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку із закриттям справи про кримінальне правопорушення на ОСОБА_2 повторно складено протокол серії ААД №770506 від 02.01.2026 р., який за своєю суттю дублює раніше складений та розглянутий судом протокол серії ЕПР 1 № 342182. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 притягається до відповідальності вдруге за одне і те ж саме правопорушення, яке мало місце 26.05.2025, дійсні обставини справи у своїй сукупності свідчать про те, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та термін притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного нормами КУпАП - закінчився.

Щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення зазначила, що, одним із недоліків є відсутність на схемі ДТП гальмівного шляху транспортних засобів та напрямку їх руху. Зі змісту наявного в матеріалах справи рапорту вбачається, що сліди гальмівного шляху відсутні на дорожньому покритті (асфальт), а також на грунтовому покритті, через наявність там рослинності. Разом з тим, з наявного у справі відеозапису з нагрудних камер поліцейського, чітко вбачається наявність колій від коліс транспортного засобу, залишених на грунтовому покритті. Також під час розгляду справи №151/435/25 свідок у судовому засіданні повідомив, що навіть не намагався гальмувати, щоб уникнути зіткнення, отже не врахував дорожньої обстановки, однак відносно нього протокол не складався. Крім того, відомості щодо напрямку руху автомобілів (прив`язка до місцевості) не вказані ні в схемі ДТП, ні в рапорті, який складено за результатами доопрацювання матеріалів. Звернула, увагу на те, що відповідно до п.1 розділу 9 наказу МВС України у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, показання технічних приладів (у разі їх наявності). Однак, ні в протоколі, ні в матеріалах справи, відсутні відомості про показання технічних приладів або їх відсутність. Враховуючи зазначене, не можливо встановити з якою швидкістю рухалися транспортні засоби, що були учасниками ДТП. Відповідно до п. 4 розділу 9 визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Однак, відомості про уламки, інші предмети, осипання грунту в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, з наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що велика частина проїжджої частини була всипана уламками транспортних засобів, відслідковується наявність зсуву грунту на узбіччі, однак вказані обставини не зафіксовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не відображені в схемі ДТП, що є прямим порушенням норм наказу МВС України №1395 від 07.11.2015. Враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вищезазначеним нормам діючого законодавства.

Щодо відеозапису з нагрудних камер поліцейських зазначила, що з відеозапису з фіксацією часу події о 13 год 25 хв вбачається грубе порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, допущене поліцейським, а саме: поліцейський не провів забір повітря та не переконався в тому, що на приладі відсутній вміст алкоголю. Про обов`язковість забору повітря зазначено в інструкції до приладу Drager. Хоч і результат огляду становить 0.00%, однак процедура огляду, визначена Інструкцією, суттєво порушена. Також, працівниками поліції не надано можливості ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку Драгера. Оскільки, вказаний прилад згідно чинного законодавства підлягає повірці 1 раз на рік. Також кожні 6 місяців його необхідно калібрувати (проводити технічне обстеження). Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не місять зазначених документів. З відеозапису також вбачається, що місце події не було вчасно огороджене, уламки автомобілів відкидались, жінкою, що вийшла зі сторони АЗС, по уламках їздили автомобілі. Вказані обставини унеможливлюють встановлення реальної картини події.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначила, що відповідно до частин другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а). Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342182, так і протоколу серії ААД № 770506 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 26.05.2025. Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли із Відділення поліції №1 (м.Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області до суду 12.01.2026. Таким чином на час розгляду даної справи, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо можливості повторного притягнення особи до відповідальності зазначила, що відповідно до ст. 61 КУ ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст. 19 КПКУ (як аналогія закону в справах про адміністративні правопорушення) ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, що був предметом розгляду у судовій справі № 151/435/25. У вказаній справі судом винесено постанову від 25.09.2025, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Постанова суду набула чинності 16.10.2025. Враховуючи зазначене, провадження у даній справі має бути закрито з вищевказаних підстав. Згідно ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Крім того, з дати вчинення ОСОБА_2 (26.05.2025) пройшов рік, отже тримісячний строк, протягом якого ОСОБА_2 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності - сплив. Також на момент розгляду даної справи в суді вже існує постанова суду, яка набула законної сили, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

Із наведених вище аргументів слідує наступне: сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи, а обставини, викладені у ньому мають підтверджуватись іншими доказами; матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 ; матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з грубими порушеннями вищевказаних норм діючого законодавства, отже не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та на момент розгляду справи судом, вийшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП; на момент розгляду справи в суді вже існує судове рішення, яке набуло чинності, щодо притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення ОСОБА_2 за фактом ДТП, що відбулося 26.05.2025. Відповідно до п.1 та п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Враховуючи викладене просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №770506 від 02.01.2026) закрити на підставі п.1 та п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, а також наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Сінкевич Л.О., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснила, що її підзахисний ОСОБА_3 виїжджав із СТО у смт.Чечельник на смугу розгону та мав намір заїхати на заправку ОККО, яка знаходилася на протилежній стороні, водія Мерседеса він не бачив, включив лівий поворот і почав здійснювати маневр. Крім того, зазначила, що на підставі постанови Чечельницького районного суду від 23.06.2025 по справі № 151/435/25, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито. Разом з тим, суд направив матеріали справи № 151/435/25, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 342182 по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до діючого законодавства. Постановою слідчого від 24.11.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за наслідками опрацювання надісланих судом матеріалів закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку із закриттям справи про кримінальне правопорушення на ОСОБА_2 повторно складено протокол серії ААД №770506 від 02.01.2026, який за своєю суттю дублює раніше складений та розглянутий судом протокол серії ЕПР 1 № 342182. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 притягається до відповідальності вдруге за одне і те ж саме правопорушення, яке мало місце 26.05.2025. Крім того, зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з грубими порушеннями вищевказаних норм діючого законодавства, а саме не зазначений у схемі ДТП гальмівний шлях автомобілів, та не зазначені уламки автомобілів, які були розкидані по всій дорозі, отже не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та на момент розгляду справи судом, вийшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП. Звертала увагу суду на те, що потерпілий ОСОБА_1 у своїх поясненнях плутається зазначаючи один раз, що він тормовив, а інший, що ні. Повністю підтримавши свої письмові пояснення та зауваження просила закрити провадження у даній справі.

Потерпілий ОСОБА_1 , який опитаний у судовому засіданні, як свідок відповідно до ст.272 КУпАП, що передбачено ст.269 КУпАП пояснив, що того дня їхав зі сторони Вінниці по головній дорозі та помітив, що перед ним із правої сторони від СТО виїзджає автомобіль, який виїхавши на смугу розгону починає повертати ліворуч, на що він автоматично почав тормозити та брати вліво, щоб уникнути зіткнення, однак, уже нічого вдіяти не зміг. Так, як у нього іномарка та спрацювала абс ,колеса на юз не пішли, тому і не видно було гальмівного шляху, про який зазначала адвокат. Зазначив, що водій інкасаторського автомобіля при повороті ліворуч мав переконатися в безпеці свого маневру, а тоді вже повертати, чого не зробив. Якби ОСОБА_4 подивився, то він би не міг його не помітити, адже він рухався по головній дорозі і ніяких транспортних засобів попереду, які б створювали обмежену видимість для ОСОБА_2 не було, видимість на дорозі була гарна, так як дорога широка і пряма. Лаврук однозначно мав пропустити автомобіль, що рухається по головній дорозі у попутному напрямку, перед тим, як виїжджати на неї і здійснювати маневр.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що їхав разом із ОСОБА_1 в одному автомобілі, їхали по головній дорозі, коли перед самими ними почала виїжджати машина із правої сторони : чи із мийки, чи із СТО незнає, на смугу розгону, а потім почала повертати ліворуч прямо на них. Коли ОСОБА_1 побачив дану машину він почав тормозити, викручувати руль у ліву сторону та сваритися, однак було зіткнення та після зіткнення він нічого не пам`ятає, бо трохи побився. Інкасаторська машина порушила правила дорожнього руху, що і спричинило зіткнення.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 , адвоката Сінкевич Л.О., ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом установлено, що 26 травня 2025 року о 09 годині 43 хвилині гр. ОСОБА_2 по вул. Героїв Майдану, 64 в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області на а/д Р-33, 194 км. 500 м. керуючи транспортним засобом марки ''Ford'', державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги, не переконався в безпеці свого маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №770506 від 02.01.2026.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протокол допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , фотоматеріали дорожньо-транспортної пригоди, витяг з ЄРДР, постанову про призначення судово-медичної експертизи, висновок експерта №29, постанову про закриття кримінального провадження від 24.11.2025 та відеозапис із бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано обставини ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи положення статті 251 КУпАП суд на підставі доказів (фактичних даних) встановлює наявність чи відсутність складу дміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.

Тобто, у справі встановлюється винність особи, стосовно якої розглядається справа. В разі відсутності факту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, неможливо встановлювати в його діях наявність (чи відсутність) складу адміністративного правопорушення та його винуватість у його вчиненні.

Отже, суд досліджує докази відносно дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши всі докази у справі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу статтей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Перелік обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення закріплений в статті 247 КУпАП та є вичерпним. Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП регулює питання строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення с: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, системний аналіз положень статтей 38, 245, 247 КУпАП дає підстави для висновку, що безумовно суд перед вирішенням питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, повинен вирішити питання про наявність чи відсутність події правопорушення та про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, що самі по собі є самостійними підставами для закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, які є реабілітуючими підставами закриття провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) зазначив, що ''закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення''.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні, чи ні.

Наявні в матеріалах справи матеріали дозволяють зробити висновок, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням 26 травня 2025 року дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху, знехтував вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відсутність на схемі ДТП уламків автомобілів та тормозного шляху, на що посилається адвокат, не спростовують того факту, що ОСОБА_2 виїжджаючи із заправки ТATOIL на дорогу не переконався у відсутності перешкоди, у тому, що це буде безпечним і виїхав на дорогу, що спричинило зіткнення з автомобілем, що рухався у попутному напрямку по головній дорозі. Факт того, що ОСОБА_2 виїжджав із заправки ТATOIL, виїхав на смугу для розгону та почав здійснювати поворол ліворуч з смуги для розгону, а саме на АЗС ОККО підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 , які наявні у матеріалах справи.

З переглянутого відеозапису чітко видно, що дорога на яку виїжджав ОСОБА_2 є широкою, чистою і прямою та не містить жодних перешкод, які б могли завадити йому помітити автомобіль, що рухався у його напрямку. Заправка ОККО, на яку переїжджав ОСОБА_2 знаходиться на протилежній стороні заправки ТATOIL, що свідчить про те, що ОСОБА_2 виїжджаючи зі смуги розгону не переконався у безпечності свого маневру, оскільки він мав пропустити автомобіль, що рухається по дорозі і лише тоді виїджати на неї та здійснювати маневр.

Твердження адвоката про недопутимість повторного притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення за даним фактом уже раніше було закрите судом, не може бути взяте судом до уваги, оскільки відповідно до постанови від 25 вересня 2025 року Чечельницького районного суду провадження по справі було закрито, через направлення матеріалів до відділу прокуратури, оскільки в результаті ДТП був травмований, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили відомостей, які в свідчили про відсутність ознак кримінального правопорушення. Тобто, особу не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження по справі було закрито не за відсутністю складу аміністративного правопорушення. Новий протокол було складено саме після проведення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідно до якої, копія вказаної постанови направлена до відділу поліції для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вина ОСОБА_2 повністю доведена, встановлена судом та підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим статтею 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, п. 7 ч. 1 ст.247, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК