Справа № 730/1427/24 Головуючий у 1 інстанції Данько О. В.
Провадження № 33/4823/357/26
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Биковця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.07.2023, 30 жовтня 2024 року о 21 год. 30 хв., в с. Велика Загорівка, по вул. Шляхова, буд.28, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210990», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з порушенням судом процесуальних норм. В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу без його участі та належного повідомлення про час та місце її слухання, чим позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, надавати пояснення по справі. Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суд вказав: «Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», при тому, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні. Зазначає, що місцевий суд, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , поставив його в кабальні умови, тому що він вже повинен сплатити штраф у подвійному розмірі - 68 000 грн, а якби суд вчасно надіслав йому копію постанови, то він зміг би сплатити штраф в одинарному розмірі.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, як пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній у судовому засіданні та не отримав копію судового рішення, так як він є військовослужбовцем і виконував службові обов`язки.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Биковця В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оспорює неналежне повідомлення та розгляд справи у його відсутність, а також несвоєчасне направлення йому копії судового рішення, та вважає такі порушення істотними для скасування постанови місцевого суду.

Що стосується тверджень апелянта про розгляд справи за його відсутності, адже він є військовослужбовцем, станом на 17 грудня 2024 року виконував свої службові обов`язки та не зміг з`явитися за викликом до суду, оскільки не було можливості отримати повістки до суду за місцем прописки, то слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 25 листопада 2024 року і 17 грудня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 . У судове засідання, призначене на 17 грудня 2024 року, ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Інформація щодо справи, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких суттєвих порушень прав особи на захист апеляційний суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про розгляд справи, був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2024 року та мав достатньо часу для з`явлення до суду.

Крім того, враховується, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом.

ОСОБА_1 належним чином викликаний в судове засідання до апеляційного суду, де мав можливість надати детальні пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів, проте своїм правом не скористався. Крім того, інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв кваліфікований юрист - адвокат Биковець В.В.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місцевий суд у постанові вказав: «Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку», не є суттєвим порушенням та підставою для скасування судового рішення.

Стосовно доводів апелянта про стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі, апеляційний суд звертає увагу на те, що це не є повноваженнями апеляційної інстанції при перегляді постанови місцевого суду, ці питання вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний