Справа № 740/1341/26
Провадження № 3/740/359/26
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

14 березня 2026 року о 09 год 50 хв ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 8 в м. Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем Nissan March, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 14.2.б. ПДР водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14 березня 2026 року їхав по вул. Незалежності, 8 в м. Ніжині Чернігівської області в напрямку вулиці Об`їжджа. Переконавшись, що ліва смуга була вільна та відсутня перешкода, ввімкнув покажчик повороту і почав обганяти автомобілі, які рухалися в попутному напрямку. Обстановка дозволяла виконати маневр, оскільки заборонених знаків не було. Вважав, що вимог п. 14.2.б ПДР не порушив, натомість інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог п. 14.2.а ПДР, а саме перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухався по вул. Незалежності від Механічного заводу в місті Ніжині Чернігівської області. Оскільки мав намір припаркуватися біля автомагазину, то заздалегідь увімкнув покажчик повороту. Переконавшись у дзеркало заднього виду, що нікому не заважає, розпочав поворот ліворуч і далі відбулося зіткнення. Автомобілі, які рухалися безпосередньо за ним, бачили відповідний покажчик повороту, а відтак не здійснювали обгін його транспортного засобу.

Досліджені в судовому засіданні докази

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 14.2.б. ПДР. Його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме., а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 № 614568;

- схемою місця ДТП від 14.03.2026;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2026;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2026.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пп. б п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій частині смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ПДР обгін - це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що в рамках цього провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Поліцейськими було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана двома учасниками такої дорожньо-транспортної пригоди без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних, зазначених у цій схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 14 березня 2026 року о 09 год 50 хв ОСОБА_1 , рухався на автомобілі Nissan March, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 8 в напрямку вул. м. Об`їжджа в м. Ніжині Чернігівської області. Оскільки ліва сторона була вільна, він почав обганяти автомобілі. Під час виконання обгону транспортний засіб Шевроле різко заїхав на смугу, на якій він рухався, в результаті чого відбулося зіткнення.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 14 березня 2026 року о 09 год 50 хв ОСОБА_1 рухався на автомобілі Шевроле Лачеті по вул. Незалежності, 8 в м. Ніжині Чернігівської області в напрямку від Механічного заводу до вул. Корчагіна. Заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки мав намір повернути ліворуч до магазину автозапчастин. Під час виконання маневру його обігнав транспортний засіб Нісан, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригоди.

Таким чином із показань учасників справи, досліджених матеріалів, письмових пояснень, з урахуванням місця ДТП та розташування транспортних засобів, наявності механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, суд вважає, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил обгону, а саме п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Водій транспортного засобу, який здійснював обгін декількох транспортних засобів повинен був уважно стежити за покажчиками поворотів "ліворуч" траспортних засобів, які рухалися попереду в попутному напрямку. Водій повинен проявляти належну увагу під час використання джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Накладення адміністративного стягнення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановлене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішення питання судових витрат

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 221, 245, 280, 283-284, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ