overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/944/26
Провадження № 3/559/483/2026
П О С Т А Н О В А

про привід

27.03.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання вдруге не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 09:40 год. 21.04.2026.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 09:40 год. 21.04.2026, в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 164/480/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 428430 від 21 лютого 2026 року - 21 лютого 2026 року, біля 07 год. 00 хвилин, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-34 Р», к. 12 мм, № НОМЕР_1 , без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом МВС,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 428430 від 21 лютого 2026 року, поясненням ОСОБА_1 від 21 лютого 2026 року, корінця квитанції № 313 на прийняті зброю та боєприпаси, заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТОЗ-34 Р», к. 12 мм, № НОМЕР_1 , у власність держави.

Керуючись ч. 1 ст. 190, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТОЗ-34 Р», к. 12 мм, № НОМЕР_1 , у власність держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області - протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 702/239/26
Провадження № 3/702/90/26
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

26.03.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання 26.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, причину неявки суду не повідомляє, суддя вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу, в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 08 год 30 хв 27.03.2026 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає по по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити службовим особам ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови негайно направити на адресу ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/399/26

Провадження № 33/4815/446/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27 березня 2026 року о 14 год. 10 хв..

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Провадження №3-зв/522/1/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Осіїка Д.В. від розгляду справи №522/27246/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП,

за участю ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись вимогами статі75 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Осіїка Д.В. від розгляду справи №522/27246/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 1 квітня 2026 року о 15-й годині 55 хвилин в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси Л.І. Переверзева
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/425/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., . розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яготинського районного суду Київської області від 26 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року винесено постанову Яготинського районного суду Київської області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 КУпАП.

При винесені даної постанови судом допущено описку, а саме в зазначенні дати винесення постанови.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки, допущені в постанові Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2026 року, вказавши вірно дату винесення постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній частині постанови Яготинського районного суду Київської області від 26 березня 2026 року описку, а саме вказати вірно дату винесення постанови, а саме: 26 березня 2026 року.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Яготинського районного суду Київської області від 26 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 157/218/26
Провадження № 3/157/198/26
ПОСТАНОВА

про привід особи

26 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.02.2026 з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 05.03.2026, однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , розгляд був відкладений на 26.03.2026.

26.03.2026 ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та на розгляд не з`явився, то суддя вважає його таким, що ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу та доставити його до Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 12:30 год 02 квітня 2026 року.

Постанову направити до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Справа № 369/4543/26
Провадження № 3/369/4351/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.02.2026 року о 08.30 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , в с. Хотів Обухівського району Київської області по вул. Шевченка, 11, не була уважна, під час здійснення обгону в населеному пункті ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та зіткнулася керованою нею автівкою з вантажним автомобілем «ГАЗ 33021», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в тій самій смузі, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_2 порушила пп. «б» 2.3, п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться в схемі місця пригоди та письмових поясненнях ОСОБА_3 , тому роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 602643 від 28.02.2026 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/3625/26
Провадження № 3/369/4150/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.02.2026 року о 15.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Master», р/н НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Молодіжній, 5, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та наїхав керованою ним автівкою на автомобіль «Hyundai IX 35», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та схемі місця пригоди, тому роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 805319 від 06.02.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/93/26

Провадження № 3/568/308/26

25 березня 2026 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 вид. 5627 від 15.11.2024 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.12.2025 р. о 10 год. 50 хв. м.Радивилів вул.О.Невського, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_4 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожнього транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України залишення водіями транспортного засобу ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того,29.12.2025 р. о 10 год. 50 хв. м.Радивилів вул.О.Невського, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну чим порушив п. 2.3 б ПДР України внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/93/26 (провадження по справі №3/568/308/26), №568/94/26 (провадження по справі №3/568/307/26 із присвоєнням єдиного номера справи: №568/93/26 (провадження по справі №3/568/308/26).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи №568/93/26 (провадження по справі №3/568/308/26), №568/94/26 (провадження по справі №3/568/307/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи : №568/93/26 (провадження по справі №3/568/308/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк