П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Харків

Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю секретаря - Макарової А.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Попенка Дмитра Вікторовича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в часині адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява захисника особи, стосовно якої ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 - адвокат Попенко Д.В., про відстрочку виконання постанови Слобідського районного суду м. Харкова від 02.03.2026 року у справі № 641/10139/25, провадження , 3/641/272/2026, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Надати відстрочку виконання постанови в зазначені часині на максимально можливий строк, передбачений ст. 301 КУпАП, а саме до 1 місяця.

В обгрунутвання заяви захисник посилається на те, що 02.03.2026 Слобідським районним судом міста Харкова у справі № 641/10139/25, провадження № 3/641/272/2026, винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення, зокрема у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. 26.03.2026 стороною захисту через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Про наявність постанови ОСОБА_1 фактично дізнався лише 26.03.2026 зі слів дільничного офіцера поліції. До цього часу копія постанови йому не вручалася, судові повістки фактично не отримувалися, що і стало підставою для подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку. Таким чином, посилаючись на вимоги ст. 301 захисник просив вимоги заяви задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 02.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч. 3 ст.130 КУпАП та застосовано до адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб , з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме автомобіля Mercedes-Benz E 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 298КУпАП - постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ч. 1 ст. 301 КУпАП, За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно до ст. 326 КУпАП, Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається з матеріалів справи захисником адвокатом Попенко Д.В. направлено апеляційну скаргу у справі № 641/10139/25, провадження № 3/641/272/2026.

З огляду на викладене, враховуючи, що захисником Попенко Д.В. подано апеляційну скаргу на постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 02.03.2026 року, а виконання стягнення у виді адміністративного арешту передбачає собою негайне виконання, суд вважає за доцільне відстрочити виконання постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 02.03.2026 року та приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 301,326 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 02.03.2026 у справі № 641/10139/25, провадження № 3/641/272/2026, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, строком на ОДИН місяць.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту - зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська