overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/88/26
пр. № 3/759/499/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченка Ю.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 20 лютого 2026 року для розгляду справи.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність застосування приводу до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 369/1496/26
Провадження № 3/369/3322/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року, о 14 год. 40 хв, с. Крюківщина, вул. Стрітинська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572845 від 22.01.2026, схемою місця ДТП від 22.01.2026, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2026.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа №550/312/26
Провадження № 3/550/152/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №550/311/26 (провадження 3/550/151/26).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №550/312/26 (провадження №3/550/152/26).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дана справа передана для розгляду судді Михайлюк О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/312/26 (провадження №3/550/152/26) та №550/311/26 (провадження №3/550/151/26), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №550/311/26 (провадження №3/550/151/26) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/312/26 (провадження №3/550/152/26) об`єднати в одне провадження зі справою №550/311/26 (провадження №3/550/151/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №550/311/26 (провадження №3/550/151/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2081/26

Номер провадження 3/495/747/2026

26 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областінадійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.03.2026 року о 10:00 год. будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, що призводить до затягування та порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, яке призначене на 09.04.2026 року о 10.30 год, поклавши виконання постанови про привід на Білгород-Дністровське РВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10.30 год 09.04.2026 року в приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з метою проведення судового засідання.

Виконання постанови про привід доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови про привід направити для виконання Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5659/26
пр. № 3/759/2084/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, 24.02.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування ПРРО/РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми та змісту при реалізації тунця пакованого в кількості 24 шт. по ціні реалізації 250,00 грн. за 1 шт, на загальну суму 6 000,00 грн., чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 24.02.2026 року №12656/ж5/26/15/07/ 25367 /10695. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 №717 та актом фактичної перевірки від 24.02.2026 року №12656/ж5/26/15/07/ 25367 / 10695 .

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п"ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 569/1642/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

О 08 год. 43 хв., 17.01.2026 в м. Рівне по вул. Героїв поліції, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та автомобілі отримали незначні пошкодження.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 740/7532/25
Провадження № 3/740/112/26
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ВАД № 773963 ОСОБА_1 27.12.2025 о 19 год 00 хв по АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік сусідки ОСОБА_2 , погрожував їй та стукав у двері квартири, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12.01.2026, 05.02.2026, 02.03.2026 та 27.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Постанови суду від 12.01.2026, 05.02.2026 та 02.03.2026 про його привід не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів у суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та захисника Петруніної В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина": України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ШН , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 31.03.2026 року о 10:30

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 163/510/26
Провадження № 3/163/467/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ІНФОРМАЦІЯ_1 протокол серії СхРУ № 276981/018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону, РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону, в порушення вимог ст.ст.11, 13, 16, 17, 37, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2 ч.2, ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 05.02.2026 року в умовах особливого періоду перебував на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено о 20:05 год. 15.02.2026 під час вечірньої перевірки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення: разом з цим від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі, вказавши, що свою вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста №29 від 15 лютого 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією військового квитка ОСОБА_1 .

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета