Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3038/25
Провадження № 3-в/723/1516/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі у зв`язку в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі з підстав вказаних в ній, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення. Проте, порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень передбачений нормами КПК України (Глава 36 КПК України), при застосуванні аналогії права.

Положеннями ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.10.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

30.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі у зв`язку в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вищевказаної заява вказала, що після ухвалення судом постанови їй стало відомі нововиявлені обставини, які не були та не могли бути відомі суду під час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що ОСОБА_2 під час судового розгляду стверджувала, що ОСОБА_3 ніби то вчинив боулінг відносно ОСОБА_4 у такі дати: 24.10.2024 року близько 12:00 год., 26.11.2024 року близько 12:00 год., 11.03.2025 року близько 11:00 год., 28.03.2025 року близько 13:00 год. Зазначені твердження є неправдивими, оскільки відповідно до медичних довідок виданих Старожадівською АЗПСМ, ОСОБА_4 не відвідував навчальний заклад у період з 21.10.2024 року по 25.10.2024 року, а також з 26.11.2024 року по 29.11.2024 року. Таким чином викладений в протоколі факт булінгу не можливий. Крім того, відповідно до структури 2024/2025 навчального року Опорного закладу Старожадівського ліцею, у період з 22.03.2025 року по 30.03.2025 року тривали весняні канікули, під час яких учні не відвідували школу.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального (в даному випадку адміністративного) провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Суд звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом із тим, в заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2025 року за нововиявленими обставинами не йдеться саме про нововиявлені обставини.

Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 та класним керівником ОСОБА_4 , а отже про факт його хвороби, відсутності у школі та перебування на кінікулах їй було відомо на час винесення судом оскаржуваної постанови.

В ході судового розгляду не здобуто доказів, що вказані обставини, не були відомі на час судового розгляду та при ухваленні судового рішення, а також при перегляді рішення суду першої інстанції апеляційним судом. Як і не здобуто доказів, того що зазначені обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

Повторний судовий розгляд в силу вказаних вимог закону не може бути проведений. Переоцінка тих самих обставин у цій же справі і прийняття іншого рішення були б порушенням юридичної визначеності та остаточності судового рішення як складових принципу верховенства права. На це неодноразово звертав увагу Європейський суд із прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема, у справі «Христов проти України», п. 33, 34, рішення від 19.02.2019 року. Згідно з указаними принципами, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення в справі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві обставини за своєю природою не є нововиявленими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 7, 283, 294, ст.ст.459,466,467 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК