Справа № 565/625/26
Провадження № 3/565/177/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15 березня 2026 року, о 22 год. 10 хв., в м.Вараш, по м-ну Будівельників, буд.25, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 1300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 15 березня 2026 року, о 22 год. 10 хв., в м.Вараш, по м-ну Будівельників, буд.25, будучи постановою серії ЕНА №6099668 від 06 листопада 2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 1300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколів виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що вказані адміністративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

При цьому, ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615884 від 15 березня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 , 15 березня 2026 року, о 22 год. 10 хв., в м.Вараш, по м-ну Будівельників, буд.25, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 1300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615885 від 15 березня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 , 15 березня 2026 року, о 22 год. 10 хв., в м.Вараш, по м-ну Будівельників, буд.25, будучи постановою серії ЕНА №6099668 від 06 листопада 2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 1300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 відмовився»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2026 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі «Результат огляду» зазначено «огляд не проводився»;

- довідкою повторності до протоколу ЕПР1 №615884 від 15 березня 2026 року інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О., відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, не притягався за аналогічне порушення протягом року, права керування не позбавлений;

- витягом з ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП з якої убачається, що ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №6099668 від 06 листопада 2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6099668 від 06 листопада 2025 року, за якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, докази оскарження вказаної постанови в матеріалах справи відсутні;

- відеозаписами, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що працівник поліції зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ 1300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На запит працівника поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не надав, на запитання щодо наявності та отримання посвідчення водія повідомив що «не має» та «не отримував». Виявивши під час розмови явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував зазначеним автомобілем, працівник поліції пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. На таку пропозицію поліцейського Шевчук А.С. відмовився, після чого ОСОБА_1 повідомлено, що за фактом відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейським щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 1300», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №565/625/26 (провадження №3/565/177/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №565/626/26 (провадження №3/565/178/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №565/625/26 (провадження №3/565/177/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Г.В. Бренчук