ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6289/26
провадження № 3/753/2138/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 березня 2026 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Honda CR-V LX" д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т Миколи Бажана, 10 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у лікаря-нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05 березня 2026 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Honda CR-V LX" д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т Миколи Бажана, 10 у м. Києві під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на огороджувальні фішки для проведення ремонтних робіт, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п.п 12.1, 2.3.б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи та однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схеми ДТП, письмового пояснення та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607318 від 05.03.2026 року встановлено, що 05 березня 2026 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda CR-V LX», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миколи Бажана, 10 у місті Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова.

На неодноразову законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», так і в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607305 від 05.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом, під час руху не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду огороджувальні елементи (фішки), встановлені у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу та матеріальні збитки, порушивши вимоги пунктів 12.1, 2.3.б ПДР України.

Також, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від його проходження, що узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/6289/26 з матеріалами справи № 753/6291/26 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/6289/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: