Провадження № 3/557/125/2026
Справа № 557/160/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року о 15:20 під час проведення фактичної перевірки АЗС з магазином, АДРЕСА_2 , що належить ТзОВ «Петрол Контракт», , Волинська обл., м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 1, встановлено, що менеджер ОСОБА_1 , порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила використання режиму попереднього програмування кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07. 1995 р. № 265/95-вр «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання, у якому просила розгляд справи проводити у її відсутності, крім того надала до суду письмові пояснення, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що вона не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки вона є менеджером АЗС і до її обов`язків не належить забезпечення використання режиму попереднього програмування кодів для підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД. Вважає, що складений відносно неї протокол не є належним та допустимим доказом. У протоколі не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинені нею, як менеджером АЗС, та в чому полягає їх протиправність, чи є в цьому її вина, тобто в протоколі не викладено об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, які б відповідали диспозиції ст. 155-1 КУпАП. А тому просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частина 1 статі 155-1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення за порушення вимог вказаної статті підлягають особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи.

Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» дає підстави дійти висновку, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є суб`єкти господарювання (посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) та особи, які здійснюють розрахункові операції відповідно до своїх функціональних обов`язків.

Накладення стягнення за порушення порядку проведення розрахункових операцій на інших осіб не передбачено, внаслідок чого порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку інших осіб не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як встановлено зі змісту наказу № 2 173-К від 15.04.2024 року ТОВ «Петрол Контракт», ОСОБА_1 прийнято на роботу (за основним місцем роботи) з 16.04.2024 року на посаду менеджера АЗС.

Згідно з долученою ОСОБА_1 посадовою інструкцією менеджера АЗС, його основним завданням є забезпечення умов та контроль операційної діяльності АЗС з метою обслуговування клієнтів. В той же час, з матеріалів справи та з вищевказаної посадової інструкції не встановлено функціональних обов`язків ОСОБА_1 щодо здійснення розрахункових операцій, програмування реєстраторів розрахункових операцій на АЗС для відображення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення належно не викладено обставин вчинення правопорушення, а саме не зазначено відомості про самі розрахункові операції, про учасників розрахункових операцій, не вказано найменування товарів/послуг, тобто конкретно і належно не викладено суть правопорушення.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин долучено акт фактичної перевірки від 21.01.2026 року.

Проте, на переконання суду, вказаний акт не може бути беззаперечним доказом у даній справі, оскільки на підтвердження відомостей, які зазначені у ньому, не долучено відповідних документів, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, вказані в акті фактичної перевірки, - фіскальний чек, х-звіти, опис готівкових коштів, які б підтверджували факт виявлених правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в тому числі, що вона є належним суб`єктом відповідальності за дане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі, а отже склад вказаного правопорушення в її діях відсутній, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 155-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко