Справа № 643/2879/26
Провадження № 3/643/988/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2026 о 09-56 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 61А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортнимизасобами згідно постанови головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роянова П.О. від 17.04.2025 у виконавчому провадженні № 74345989 про стягнення аліментів за виконавчим документом № 643/22865/21 виданим 24.01.2024 Октябрським районним судом м. Полтави, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 07.02.2026 о 09-56 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 61А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягався 07.11.2025, чим порушив п. 2.1 а, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Також, 07.02.2026 о 19-22 год. в м. Харкові по проспекту Ювілейний, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роянова П.О. від 17.04.2025 у виконавчому провадженні № 74345989 про стягнення аліментів за виконавчим документом № 643/22865/21 виданим 24.01.2024 Октябрським районним судом м. Полтави, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

07.02.2026 о 19-22 год. в м. Харкові по проспекту Ювілейний, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягався 07.11.2025, чим порушив п. 2.1 а, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 08.02.2026 о 11-58 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роянова П.О. від 17.04.2025 у виконавчому провадженні № 74345989 про стягнення аліментів за виконавчим документом № 643/22865/21 виданим 24.01.2024 Октябрським районним судом м. Полтави, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

08.02.2026 о 11-58 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягався 07.11.2025, чим порушив п. 2.1 а, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП

Крім того, 08.02.2026 о 11-58 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.02.2026 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 справа № 643/2879/26 (провадження № 3/643/988/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/2883/26 (провадження № 3/643/989/26), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/2887/26 (провадження № 3/643/990/26), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/2891/26 (провадження № 3/643/991/26), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/2896/26 (провадження № 3/643/992/26), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/2898/26 (провадження № 3/643/993/26), за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 643/2902/26 (провадження № 3/643/994/26). Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний № 643/2879/26 (провадження № 3/643/988/26).

За викликом в суд ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на номер телефону зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення,направлення судових повісток за адресою місця мешкання та опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України», в судове засідання призначене на 15-30 год. 09.03.2026 та на 10-00 год. 31.03.2026 не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

П. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.1 а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585241 від 07.02.2026, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585235 від 07.02.2026, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585702 від 07.02.2026, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585706 від 07.02.2026, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586144 від 08.02.2026, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586131 від 08.02.2026, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586121 від 08.02.2026, постанові головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роянова П.О.про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.04.2025 у виконавчому провадженні № 74345989 про стягнення аліментів за виконавчим документом № 643/22865/21 виданим 24.01.2024 Октябрським районним судом м. Полтави, постанові Салтівського районного суду міста Харкова від 04.11.2025про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, постанові серії ЕНА № 6107633 від 07.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанові Салтівського районного суду міста Харкова від 30.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, довідках про повторність, відеозаписі з нагрудних камер поліцейських з місця події;довідці інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до переконання, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає більш тяжке покарання, ніж санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області, належить ОСОБА_2 , тобто не є особистою власністю правопорушника.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 20.01.2026, яка набрала законної сили 30.01.2026, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Таким чином, невідбута частина стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , згідно постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 20.01.2026, станом на час ухвалення даної постанови складає 4 роки 10 місяців.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає доцільним приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного ОСОБА_1 цією постановою, невідбуту частину покарання за постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.01.2026.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 4 роки 10 місяців.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років 10 (десять) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В.Поліщук