Справа № 182/1396/26
Провадження № 3/0182/605/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин установлених під час розгляду справи

1.24.02.2026 о 01-35 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив заборони встановлені умовами адміністративного нагляду, а саме п.2 ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2025.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

6.Доказами вини правопорушення, які ніким не оспорюються, є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №956757 від 24.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який пояснив, що був в гостях у своєї подруги, а після вживання алкогольних напоїв залишився ночувати у неї; електронним рапортом про реєстрацію ЄО за № 6924 від 24.02.2026, відповідно до якого піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем встановлення адміністративного нагляду; копією довідки про звільнення; копією ухвали суду від 20.11.2025 (справа №182/7504/25), якою щодо ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців.

7.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

8.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

9.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

10.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

11.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

13.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

14.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.

15.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дані порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

16.При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

17.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2.Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак