Справа № 525/132/26
Номер провадження 3/525/85/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника іншої особи захисника Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, зі слів не судимий,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 лютого 2026 року, о 07 годині 50 хвилин, в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області, по вулиці Гоголя, 48, на перехресті з вулицею Озерна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напряму і здійснював поворот ліворуч на вулицю Озерна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 14.6а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 . ПОВТОРНО не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи чи відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 36). Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник адвокат Яковенко Г.М. в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи та неможливістю прибути в судове засідання в зв`язку із зайнятістю іншому судовому засіданні (а.с. 38-42).

Суд не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи в суді, з огляду на чергову неявку в судове засідання особи, та її захисника, за умови наявності в матеріалах справи двох ордерів на представлення інтересів особи відповідним захисником датованими різними датами, один із яких датований лютим 2026 року, що вказує на те, що захисник належним чином обізнаний із розглядом даного провадження в суді, як і із обставинами справи. Неявка в судове засідання захисника, за умови, що дане провадження неодноразово призначалося до судового розгляду не є перешкодою для розгляду справи по суті..

Представник іншої особи, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди захисника Ярошенко С.М. в судовому засіданні суду пояснила, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 лютого 2026 року, о 07 годині 50 хвилин, в селищі Гоголеве по вулиці Гоголя, 48, Миргородського району Полтавської області, за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , вважає, що ОСОБА_2 в даному провадженні є потерпілим, оскільки він здійснював маневр відповідно до Правил дорожнього руху, що підтверджується схемою ДТП та поясненнями обох учасників ДТП. Вважає, що саме в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює, як не визнання своєї вини.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 582689 від 04.02.2026 р., яким зафіксовано, що 04 лютого 2026 року, о 07 годині 50 хвилин, в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області, по вулиці Гоголя, 48, на перехресті з вулицею Озерна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напряму і здійснював поворот ліворуч на вулицю Озерна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1). Особа підписала протокол про адміністративне правопорушення, зауважень не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2026, де зазначено місце скоєння ДТП за участю транспортного засобу марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , зображено розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2). Зі схемою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчено їхніми підписами, зауваження та заперечення до схеми ДТП під час складання її працівниками поліції особи не висловили.

Суд, аналізуючи долучену до протоколу СХЕМУ дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням переглянутого відеозапису, зазначає, що приймає СХЕМУ, як належний та допустимий доказ по справі, зазначаючи, що схема має достатню відповідну аналогово-об`єктну інформацію, за допомогою якої, можливо повно та об`єктивно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, відновити послідовність подій та конкретизувати окрему поведінку учасників ДТП, що ДТП сталася саме внаслідок дій ОСОБА_1 , який при виконанні обгону на перехресті, не впевнився в безпечності руху. Місце зіткнення транспортних засобів, яке позначено, як зі слів одного так і іншого водія знаходиться на перехресті доріг, а його розміщення по відношенню до проїзної частини дороги підтверджує, що водій транспортного засобу марки Opel Vectra здійснював обгін на перехресті, а водій транспортного засобу марки ЗАЗ здійснював маневр поворот ліворуч з вулиці Гоголя на вулицю Озерна.

Долучені до матеріалів справи DVD-R диски, суд приймає як такі, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 лютого 2026 року, о 07 годині 50 хвилин, в селищі Гоголеве по вулиці Гоголя, 48, Миргородського району Полтавської області, за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , та складання процесуальних документів на місці ДТП.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: a) на перехресті;

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин, аналізуючи письмові докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують винність ОСОБА_1 в сукупності суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 14.6.а ПДР України.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2026 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 124 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення піддати стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало