Справа № 215/2002/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 приблизно о 16:30 гр. ОСОБА_2 перебуваючи по вулиці Сергія Колачевського м. Кривого Рогу навпроти будинку №10, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею, цибулею, морквою та буряком у невстановленому законом місці, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №959380 від 16.03.2025 складений у присутності правопорушника ОСОБА_3 , з його текстом вона ознайомлена, копію протоколу їй вручено. Отже їй було відомо про існування проваджень відносно неї. Проте, ОСОБА_2 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, чи відкладення розгляду справи до суду не подавала.

З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_4 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №959380 від 16.03.2026 (а.с.3), фото (а.с.7), поясненнями (а.с.5), розпискою про отримання картоплі 60 кг., моркви 15 кг, 18 кг. Цибулі, 15 кг. буряку переданих від працівників поліції Лі Марині Іванівні на зберігання до вирішення питання по суті.

Оцінюючи досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі, що на думку суду, відповідно до вимог ст.23 КУпАП, є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.(Отримувач коштів: ГУК у Тернiв. р. м. Кр Р./Терн.р/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): розрахунок отримувача (IBAN) - UA0004651, код класифікації доходів бюджету - 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: