Справа № 484/1083/26
Провадження № 3/484/427/26
Постанова

іменем України

14.04.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

01.03.2026 року о 16 годині 24 хвилини по вул. Центральній в с.Кримка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння покрову обличчя. Він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному заклад у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення по суті справи, де своєї провини не визнав, просив закрити провадження у справі. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки оскільки не довіряє працівникам поліції, а щодо поїздки в лікарню, то працівники поліції не роз`яснили йому порядок проходження огляду в лікарні. Пройти огляд в лікарні на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. в до суду надала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначила, що під час складання протоколу поліцейським було грубо порушено процедуру складання останнього.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, переглянувши відео долучене працівниками поліції до матеріалів справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603663 від 01.03.2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, керувати транспортним засобом у стані алкогольного;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено, співробітники поліції повідомили водію ОСОБА_1 , що при спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. Водій погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та потім відмовився;

- направленням на медичний огляд до Первомайської ПЦМБЛ від 01.03.2026 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

Заперечення ОСОБА_1 не спростовує того факту, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку проведення процедури огляду на стан сп`яніння працівниками поліції спростовується відеозаписом, з перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Рено Меган д.н. НОМЕР_1 , під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_2 було виявлено ознаки сп`яніння та йому було зпропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, при цьому неодноразово працівники поліції наголошували на тому, що вони повезуть ОСОБА_1 до медичного закладу по привезуть назад, однак ОСОБА_1 чіто від цього відмовлявся.

Також, судом не встановлено порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», під час здійснення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилання ОСОБА_1 на порушення не встановлено.

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

З урахування викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі, встановленому п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя