Справа № 183/3199/26
№ 3/183/1168/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Дніпропетровська обл.

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 123026 від 13.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 13.03.2026 о 08:35 год. на 205 км.+500 м. автодороги М18 «Харків-Ялта» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч при обгоні не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював його обгін, від чого автомобіль Опель втратив керованість і в некерованому стані скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду Автомобіля ДАФ, після чого автомобіль Мерседес від удару змістився праворуч, виїхав за межі проїзної частини і перекинувся. В результаті події всі три автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., 14.2.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 13.03.2026 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 123026 за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу вбачається, що 13.03.2026 о 08:35 год. на 205 км.+500 м. автодороги М18 «Харків-Ялта» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч при обгоні не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював його обгін, від чого автомобіль Опель втратив керованість і в некерованому стані скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду Автомобіля ДАФ, після чого автомобіль Мерседес від удару змістився праворуч, виїхав за межі проїзної частини і перекинувся. В результаті події всі три автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., 14.2.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З схеми місця ДТП, яка сталася 13.03.2026 встановлено, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

- у транспортного засобу ДАФ номерний знак НОМЕР_1 подряпини і тріщина на передньому бампері зліва, передній лівій підніжці;

- у транспортного засобу Опель номерний знак НОМЕР_2 деформовано: передній бампер, праве заднє крило, задній бампер, капот, розбита права фара, корпус правого дзеркала;

- у транспортного засобу Мерседес номерний знак НОМЕР_3 деформована вся кабіна, розбите лобове скло, пошкоджений весь правий борт.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 13.03.2026 зазначено, що 13.03.2026 року о 08:35 год. він рухаючись на авто ДАФ номер НОМЕР_4 по дорогі Харків-Сімферополь від села Піщанка в напрямку Запоріжжя, по переду мене рухався авто Мерседес НОМЕР_3 , де я взяв намір здійснити обгін, де в цей час я виїхав га зустрічну смугу та здійснив зіткнення з авто Опель 3607CG, який знаходився поруч від мене, внаслідок чого авто Опель розвернуло і він здійснив зіткнення з авто Мерседес.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 13.03.2026 зазначено, що 13.03.2026 о 08:35 год. він рухався по проїзній частині від села Піщанка в напрямку Запоріжжя, по трасі Харків-Сімферополь, де по правій смузі спереду мене ДАФ НОМЕР_4 , я ввімкнувши покажчик повороту, впевнившись в безпечності руху, занявши зустрічну смугу пішов на обгін. Вирівнявшись з ним, водій ДАФ здійснив маневр вліво де зіткнувся з моїм автомобілем. Внаслідок чого від зіткнення мій автомобіль Опель здійснив некерований рух та зіткнувся з автомобілем Мерседес НОМЕР_3 , після чого мене розвернуло.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 13.03.2026 зазначено, що 13.03.2026 о 08:35 год. він рухався по трасі Харків-Сімферополь від с. Піщанка в напрямку Запоріжжя на авто Мерседес номер НОМЕР_3 , в якийсь раптовий момент автомобіль Опель своєю передньою частиною здійснив зіткнення з моїм автомобілем, а саме з передньою лівою частиною, після чого відбувся некерований рух та перекидання.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П.Ігнатьєв