Справа № 309/1275/26
Провадження № 3/309/321/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №767423 від 01.04.2026 року гр. ОСОБА_1 24.03.2026 року приблизно о 22 год. 00 хв. знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_2 голосно кричала в під`їзді будинку в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що даний протокол необхідно повернути для належного дооформлення виходячи з наступного .

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому в заяві потерпілої ОСОБА_2 від 25.03.2026 до начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що 24.03.2026 року приблизно о 22 год.20 хв. стався напад з боку сусідки ОСОБА_1 , яка била молотком по дверях, погрожувала, що виб`є вікна та в результаті увірвалась до ОСОБА_2 в квартиру, де голосно кричала та виривала телефон при цьому. ОСОБА_1 поводила себе дуже агресивно , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 , замахувалась на неї та її сина молотком. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 вважає ці погрози реальними, а тому просила внести відомості до ЄРДР про вчинення відносно неї злочину.

Відомості про встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відсутні, а також відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. До матеріалів адміністративної справи не долучено відомості про прийняття заяви ОСОБА_2 та внесення відомостей до ЄРДР, а також не долучено постанову про закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що відомості, які вказані в протоколі ВАД №767423 від 01.04.2026 р., кардинально відрізняються від письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.03.2026р., які долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

За змістом ст. 9 Кодексу, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП України, якщо при розгляді справи орган прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.