Справа № 761/5813/26
Провадження № 3/761/1891/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Хребет Т.І., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером в ТОВ «Орієнт-мед», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 23.01.2026 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гарета Джонса, 15 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв перед світлофором. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав, зазначив, що 23.01.2026 він рухався по вул. Гарета Джонса у м. Києва на автомобілі марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. При цьому, транспортний засіб марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої території та загальмував. Застосувавши екстрене гальмування, керований ним автомобіль не зупинився, оскільки була слизька дорога та він рухався на спуск, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_3 - адвокат Хребет Т.І. просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи свої доводи тим, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження, в діях водія автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням ДТП немає, з підстав технічного характеру. При цьому, дії водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2026, керуючи транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з прилеглої території на вул. Гарета Джонса в м. Києві, та проїхавши метрів 20, зупинився на червоний сигнал світлофора. Через декілька секунд, коли він стояв на забороняючий червоний сигнал світлофора, в його транспортний засіб в задню частину в`їхав автомобіль Audi» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Хребет Т.І., іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573995, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, наданий захисником висновок експерта, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Audi» НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, а також характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Audi» НОМЕР_2 , виїхавши з прилеглої території на вул. Гарета Джонса у м. Києві, зупинився перед світлофором та в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Audi» НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, внаслідок недотримання водієм безпечної відстані до транспортного засобу, який стояв попереду.

При цьому, висновок експерта щодо відсутності в діях водія автомобіля марки «Audi» НОМЕР_1 - ОСОБА_1 невідповідностей вимогами ПДР України, а також доводи сторони захисту про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом зобов`язаний вибрати відповідну відстань до транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі та у разі його раптового гальмування або зупинки, мати можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Крім цього, ані з пояснень ОСОБА_1 , ані з пояснень ОСОБА_2 не встановлено, що зіткнення з керованими ними транспортними засобами відбулося безпосередньо відразу під час виїзду ОСОБА_2 з прилеглої території.

Також твердження сторони захисту про порушення водієм автомобіля «Audi» НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя