провадження № 3/294/106/26
справа № 294/49/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2026 о 12 год. 36 хв. в м. Чуднів по вул. Соборній 52а ОСОБА_1 керуючи тз Форд Мондео днз НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Вільшанка не врахував дорожню обстановку, а саме ожеледицю на проїзній частині, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу Dodge днз НОМЕР_2 , що рухався попереду та здійснив зіткнення. Своїми діями порушив п.п. 13.1. ПДР України, чим порушив п.13.1. водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т/З повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на вимоги ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563323 від 10.01.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.13.1. ПДР України, незалежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не вибравши безпечної дистанції здійснив зіткнення з іншим автомобілем;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2026, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 який вказав, що рухаючись в м. Чуднів здійснив зіткнення з автомобілем Форд через неналежне дорожнє покриття на дорозі і лід. Через хв. 20-30 в зад його автомобіля додатково в`їхав автомобіль Хонда. Просить відмітити, що на дорозі був лід і слідів посипання сіллю чи іншими реагентами які б могли зробити дорожнє покриття в належному і безпечному стані не виявлено.;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.01.2026 року, згідно якого експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: на покритті проїзної частини ожеледиця, засніженість, дорожні знаки, що попереджують про ожеледицю відсутні, відсутня дорожня розмітка, не проведені заходи щодо прибирання проїжджої частини.

Згідно положень п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, і на такій відстані, щоб водій транспортного засобу, який зупинився попереду, міг безпечно розпочати рух.

Однак, у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу "Форд Мондео", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було, а тому такі порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин,що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир. обл/ Житомир. обл/21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА