overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4390/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/4386/26, 308/4387/26 та №308/4390/26 відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та перебувають в провадженні однієї судді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/4386/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/4386/26, 308/4387/26 та №308/4390/26 відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/4386/26.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/508/26
провадження № 3/753/888/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого складальником у ТОВ «Пташка Дронс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (протокол серії ВАД №879094 від 12.12.2025 року),

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 3, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків, а саме: під час перевірки документів, що містяться в електронному кабінеті для призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» у останнього виявили електронний військово-обліковий документ, що належить іншій людині, після чого ОСОБА_1 почав втікати від співробітників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сухомлинова Н.І. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 711/2097/26
Номер провадження 3/711/603/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 605724, протокол серії ЕПР1 № 605730), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/2097/26.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 711/2097/26, провадження № 3/711/603/26 та № 711/2099/26, провадження № 3/711/604/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/2097/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова
Провадження № 3/947/1526/26
ПОСТАНОВА

02.04.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1№617067,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визначений суддя Прохоров П.А.

Водночас, при подготовці до розгляду справи встановлено, що особа, яка притягуєтся до адміністративної відповідальності є близким родичем секретаря судових засідань Гремалюк В.В.

З урахуванням вищезазначених обставин, з метою повного, об`єктивного розгляду зазначеної справи, а саме з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, тобто забезпечення неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне заявити самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи, матеріали справи передати до системи автоматизованого розподілу справ Київського районного суду м.Одеси для повторного розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Матеріали справи № 947/13935/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до системи автоматизованого розподілу справ Київського районного суду м.Одеси для повторного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №: 671/136/26
П О С Т А Н О В А

про здійснення дистанційного судового провадження

02 квітня 2026 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Пограничного Артура Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

встановила:

У провадженні Волочиського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.04.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 Пограничного А.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.04.2026 14:00 год. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю його робочого місця від місця знаходження суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що питання про проведення судового провадження у режимі відеоконференції не врегульовано нормами КУпАП, суд за аналогією закону застосовує положення КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності адміністративного провадження, враховуючи неможливість захисника ОСОБА_1 - Пограничного А.М. прибути в судове засідання, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Пограничного А.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Пограничного Артура Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначено на 06.04.2026 14:00 год., та усі наступні судові засідання по справі № 671/136/26 з участю адвоката Пограничного Артура Михайловича проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, у вину ОСОБА_2 ставиться те, що він 02 жовтня 2023 року близько 14 години 50 хвилини вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки кукурудзи (качанів), а саме 26,12 кг, вартістю 142 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 лише намагався здійснити дрібне викрадення чужого майна, але не довів свій намір до кінця, оскільки такі його дії були припинені охоронцями.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за замах на адміністративне правопорушення, тобто за умисні дії особи безпосередньо спрямовані на вчинення такого правопорушення, якщо при цьому правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі. Крадіжка вважається закінченою коли, особа могла розпорядитись викраденим майном.

Тому, хоча ОСОБА_1 і вчинив всі необхідні для закінчення правопорушення дії, але з незалежних від його волі причин не довів свій намір до кінця, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 703/1258/26 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року у справі №703/1258/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №703/1258/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Постановою суду від 25 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1360 грн., а також стягнуто на користь держави 665, 60 грн. судового збору.

Однак після виготовлення постанови, судом встановлено, що в тексті містяться описки, а саме щодо ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість вірного: « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_3 »

КУпАП не містить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно наявна описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Виправити, допущену у тексті постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/1258/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП описку щодо ім`я та по батькові, замість помилково зазначеного: « ОСОБА_3 » вважати вірним: « ОСОБА_2 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6183/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Номер провадження №33/4805/806/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.
ПОСТАНОВА

31 березня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №285/6183/25 за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семеньки Василя Михайловича на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семеньки В.М. на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року. Судовий розгляд призначено на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2026 року.

Адвокатом Семенькою В.М. заявлено клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи №285/6183/25, вважаю необхідним провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

На підставі наведеного, керуючись статтею 294 КУпАП, частиною 2 статті 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :-

Провести судовий розгляд апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семеньки Василя Михайловича на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2026 року з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 141/173/26
Провадження № 3/141/63/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 141/173/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також адміністративна справа № 141/174/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративну справу № 141/173/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 141/174/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/173/26 (провадження № 3/141/63/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 727/3520/26
Провадження № 3/727/757/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №980494 від 09.03.2026 року, зазначено, що 09.03.2026 року приблизно о 16:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розмахував руками, шарпав за волосся в присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним і притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави. Платiжнi реквізити для оплати штрафу: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька Код отримувача 37836095 Банк отримувача Казначейство України Рахунок UA0024405 Код доходів 21081100 Адмін.штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач Чернів.ГУК Чернівецька ТТ 22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок (IBAN) UA0024405 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призн.платежу Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: О.Г. Літвінова