Справа № 204/1681/26
Провадження № 3/204/498/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591987 від 15 лютого 2026 року, 15 лютого 2026 року о 11 годині 10 хвилин в м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia 5, номерний знак НОМЕР_1 , та перед перестроюванням з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив виїзд на зустрічну смугу у зв`язку із чим здійснив зіткнення із транспортним засобом Ford Escaрe, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в схемі місця ДТП наявна помилка. Він їхав у крайній правій смузі руху. Транспортний засіб Форд виїжджав із «кишені» паркувального майданчика на головну дорогу, а тому він перестроївся у ліву смугу для руху. Він наближався до транспортного засобу Форд, який з правої смуги здійснив розворот в ліву смугу руху в напрямку зустрічної смуги. Побачивши перед собою автомобіль Форд, з метою уникнення удару, він вивернув вліво на зустрічну смугу руху. В зустрічній смузі автомобіль Форд наздогнав його та вдарив у задні праві дверцята, заднє крило, заднє колесо та бампер. Його автомобіль розвернуло на 180 градусів та він зупинився лише на зустрічній смузі руху. Коли він рухався по лівій смузі, на момент початку руху автомобіль Форд, між ними було приблизно 15-20 метрів.

06 березня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від адвоката Чіпа Я.М. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що долучена до матеріалів справи схема місця пригоди ДТП свідчить про те, що водій автомобіля Форд, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи із прилеглої території (паркувальний майданчик) на дорогу, грубо нехтуючи вимогами п. 10.1, 10.4. 10.2. ПДР, вирішує розвернутись у зворотному напряму не з крайнього лівого положення, а з крайньої правої смуги та допускає зіткнення із автомобілем Шкода, який рухається по лівій полосі у попутному напрямку. Саме не виконання вимог п. 10.1, 10.2, 10.4 водієм автомобіля Форд є очевидною причиною вказаної дорожньо транспортної пригоди, оскільки саме його дії створили аварійну обстановку для водія ОСОБА_1 . Долучена фототаблиця із локалізацією пошкоджень ТЗ «Шкода», та схема з місця ДТП також підтверджують, що аварійне контактування транспортних засобів відбулось у задню праву бокову частину автомобіля «Шкода» (пошкодження заднього правого колеса та заднього правого крила, тощо), та передньою фронтальної частиною автомобіля «Форд» (передній бампер, радіатор, праве та ліве крило, тощо), що очевидно вказує на перебування автомобіля «Форд» під кутом в стадії маневру зміни напрямку руху з правої смуги в ліву по якій рухався автомобіль «Шкода». Наведений вище механізм пригоди повність підтверджується поясненнями водія, який притягується до відповідальності, та які були надані на місці пригоди працівникам поліції. Тобто, неочікуваний маневр розвороту не з крайнього лівого положення на дорозі водія автомобіля «Форд» став наслідком створення аварійної обстановки для водія ОСОБА_1 , який, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, та дії якого не могли регламентуватись положенням п. 10.1 ПДР під час ДТП, які інкримінуються йому за провину. Зазначені обставини та матеріали справи спростовують той факт, що саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньою пригодою. У зв`язку із чим просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав із парковки, перед цим пересвідчившись, що на дорозі є єдиний автомобіль Шкода за 200 метрів від нього. Повільно, із дуже маленькою швидкістю почав проїжджати на поворот на зустрічну смугу руху, оскільки половина його автомобіля була на зустрічній смузі, то він дивився на зустрічний автомобіль, а не на автомобіль, який був з лівого боку. Він перестроювався по правилам. Він не пропустив транспортний засіб Шкода, оскільки той був далеко від нього та він вважав, що він не порушує Правил дорожнього руху та не заважає нікому. Зміна напрямку руху транспортного засобу Шкода відбулася у зв`язку із його виїздом на крайню ліву смугу для руху. Він би в цій ситуації на місці водія Шкоди вчинив би по іншому, а саме перестроївся б у праву смугу для руху, враховуючи те, що інших автомобілів не було.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як було встановлено в судовому засіданні із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу Форд, в момент руху автомобіля Шкода Октавія по правій смузі, почав рух з паркувального майданчику, перетинаючи проїзну частину, чим змусив водія автомобіля Шкода, з метою уникнення ДТП, змінити напрямок руху та виїхати на зустрічну полосу руху, де й відбулася ДТП.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов