П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2026 року, близько 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 22, а саме у магазині «Аврора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: таємно викрала декор для дому квітка, набір квітів мильний букет з трояндами, гель для прання, газ для заправки запальничок, загальна сума викраденого - 388,33 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак надала суду письмові пояснення у яких заперечила факт вчинення нею крадіжки, оскільки намагалася просканувати товар. Також зазначила, що з переглянутого відеозапису неможливо встановити її особу.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові пояснення зокрема, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №571691 від 06.03.2026 року, попереднім переліком товарів від 06.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2026 року, реєстрацією повідомлення про виклик поліції, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, як такі, що спростовують її вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та вважає такі способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», доводиться наданими суду доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 51, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі - 665,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк