ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5580/25 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.
Провадження №33/807/349/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михайлова Д.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Михайлова Д.О. на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 14 червня 2025 року о 23 годині 34 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в місті Запоріжжя на вул. Шенвізька, буд. 2а, керував транспортним засобом Jeep Cherokee б/н, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний за кермом та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб перекинувся. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Михайлов Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що зміст матеріалів даного провадження свідчить про недотримання судом вимог ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП під час вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом належним чином не з`ясовано обставин справи, справу розглянуто поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зауважив, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази вчинення адміністративного діяння, зокрема, час та місце правопорушення, а тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Ухвалити нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, перебував у зоні бойових дій без засобів зв`язку, внаслідок чого участі в розгляді справи не приймав. Про оскаржувану постанову дізнався після її винесення, однак через перебування ОСОБА_1 на бойових позиціях, у захисника не було можливості узгодити з останнім правову позицію щодо подання апеляційної скарги.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника адвоката Михайлова Д.О., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Михайлов Д.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що є незрозумілим, яким чином співробітники поліції встановили час дорожньої транспортної пригоди. Вважає, що відомості, викладені в рапорті поліцейського, є непідтвердженими, а матеріали справи не містять відомостей про особу, яка повідомила про факт дорожньої транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Михайлова Д.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Михайловим Д.О. апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362066 від 15 червня 2025 року; схему місця ДТП; рапорт поліцейського від 15 червня 2025 року, фототаблицю.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 червня 2025 року о 23 годині 34 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в місті Запоріжжя на вул. Шенвізька, буд. 2а, керував транспортним засобом Jeep Cherokee б/н, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний за кермом, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, в результаті чого транспортний засіб перекинувся. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поряд з цим, 14 червня 2025 року, після скоєння ДТП працівник поліції зафіксував у схемі місця ДТП розташування транспортного засобу Jeep Cherokee б/н, його пошкодження, місце наїзду на перешкоду та прив`язку до місцевості. ОСОБА_1 ознайомився з відомостями, внесеними до схеми та погодився із правильністю їх фіксації, про що свідчить його власноручний підпис у схемі місця ДТП без будь-яких зауважень.

Зі схеми місця ДТП, яка була підписана без зауважень ОСОБА_1 , вбачається, що у автомобіля Jeep Cherokee б/н маються пошкодження всього кузову. Вид пригоди: наїзд на перешкоду.

Аналізуючи характер та локалізацію зазначених пошкоджень транспортного засобу, суддя апеляційного суду дійшов висновку про порушення вимог п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee б/н, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний за кермом, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб перекинувся.

В судовому засіданні апеляційного суду був досліджений відеозапис події, відомості якого мають безпосереднє відношення до ДТП за участю водія ОСОБА_1 , що долучений працівниками патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібраних того ж дні та яка перебуває в провадженні судді.

Даний оптичний носій інформації у вигляді СД - диску містить фіксацію руху автомобілю працівників поліції, яким засобами службового зв`язку повідомляють про факт ДТП. По приїзду на місце події, поліцейськими виявлений транспортний засіб Jeep Cherokee б/н з пошкодженим кузовом. Біля автомобілю знаходиться ОСОБА_1 у якого на лівій руці наявні характерні для ДТП садна. ОСОБА_1 пояснює, що у автомобіля лопнуло колесо. Зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на установлення стану алкогольного сп`яніння з результатом 0,87 проміле. Згода ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду. Роз`яснення останньому його процесуальних прав. Повідомлення про складання відносно ОСОБА_1 протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складання та підписання протоколів.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, які призвели до виникнення дорожньої транспортної пригоди.

На посилання захисника про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення адміністративного діяння, зокрема, часу та місця правопорушення слід зазначити наступне.

Так, відеозаписом події зафіксовано, що 14 червня 2025 року о 23 годині 34 хвилини по службовій рації поліцейськими отримано виклик про настання дорожньої транспортної пригоди, де в подальшому поліцейськими було виявлено транспортний засіб Jeep Cherokee б/н та встановлено водія ОСОБА_1 . Наведені обставини узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1362066 від 15 червня 2025 року та відомостями рапорту поліцейського В. Іванова.

Отже, у судді апеляційного суду відсутні будь які сумніви, що дорожньотранспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 відбулася у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці.

Таким чином, посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відомостей та фактів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом також не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвоката Михайлову Дмитру Олександровичу, який дії в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/5580/25