Справа № 595/463/26
Провадження № 3/595/98/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року о 18 год. 25 хв. в с. Соколів по вул. Шкільна, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сузукі Адрес V50», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат 2,36 %о, в медичний заклад їхати не бажав, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 03 квітня 2026 року о 19 год. 29 хв. в с. Скоморохи по вул. Центральна, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сузукі Адрес V50», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат 1,41 %о, в медичний заклад їхати не бажав, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 04 квітня 2026 року о 14 год. 28 хв. в селищі Золотий Потік по вул. Івана Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сузукі Адрес», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат 1,99 %о, в медичний заклад їхати відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 04 квітня 2026 року о 14 год. 28 хв. в сел. Золотий Потік по вул. Івана Франка, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сузукі» без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються чотири матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/463/26 (провадження № 3/595/98/2026), №595/466/26 (провадження № 3/595/99/2026), №595/476/26 (провадження № 3/595/103/2026) та № 595/477/26 (провадження № 3/595/104/2026), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/463/26 (провадження № 3/595/98/2026).

У судове засідання 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з яких слідує, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративних справ відносно нього відбудеться 14 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631180 від 03 квітня 2026 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631211 від 03 квітня 2026 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631892 від 04 квітня 2026 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631898 від 04 квітня 2026 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- рапортами старших інспекторів-чергових відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Табачака В.І. від 03 квітня 2026 року та ОСОБА_2 від 04 квітня 2026 року;

- результатом тесту № 9916 на алкоголь від 03 квітня 2026 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 2,36 %о (проміле) алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 квітня 2026 року проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», згідно якого виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 2,36 проміле;

- результатом тесту № 9917 на алкоголь від 03 квітня 2026 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,41 %о (проміле) алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 квітня 2026 року проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», згідно якого виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 1,41 проміле;

- результатом тесту № 9918 на алкоголь від 04 квітня 2026 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,99 %о (проміле) алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 квітня 2026 року проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», згідно якого виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 1,99 проміле;

- направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Бучацькій міській лікарні» від 03 квітня 2026 року та 04 квітня 2026 року, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6960991 від 03 квітня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 3400 грн штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 03 квітня 2026 року о 18 год. 25 хв. в с. Соколів по вул. Шкільна, 22 керував транспортним засобом без мотошолому, незареєстрованим в установленому порядку та не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.3.г, 2.9.в Правил дорожнього руху України;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6960991 від 03 квітня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 3400 грн штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 03 квітня 2026 року о 19 год. 29 хв. в с. Скоморохи по вул. Центральна, 10 керував транспортним засобом без мотошолому, незареєстрованим в установленому порядку та не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.3.г, 2.9.в Правил дорожнього руху України;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6966231 від 04 квітня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 850 грн штрафу за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 04 квітня 2026 року о 14 год. 39 хв. в сел. Золотий Потік по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом, який не був зареєстрований протягом десяти діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, при цьому керував без мотошолому, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України;

- матеріалами відеофіксацій, долучених по протоколу серії ЕПР1 № 631180, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Підстава зупинки керування транспортним засобом мотошолому, без номерного знаку та посвідчення водія. Під час розмови поліцейського з водієм останній визнав вживання ним алкоголю, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,36 проміле, в медичний заклад водій їхати не бажав. Працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень складено постанову ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими водія було ознайомлено. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено;

- матеріалами відеофіксацій, долучених по протоколу серії ЕПР1 № 631211, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано керування та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чому ОСОБА_1 продовжив керування транспортним засобом будучи відсторонений, водій повідомив, що їхав шукати загублений ним телефон. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат тесту становив 1,41 проміле. З вказаним результатом водій погодився, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень складено постанову ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими водія було ознайомлено;

- матеріалами відеофіксацій, долучених по протоколу серії ЕПР1 № 631892, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейського з водієм останній визнав вживання ним напередодні алкоголю, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,99 проміле, в медичний заклад водій їхати не бажав. Працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень складено постанову ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими водія було ознайомлено. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як слідує з довідки № 45067-2026, виданої 06 квітня 2026 року начальником відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Дудином, згідно з даними ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував.

Обираючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього покарання в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується вищенаведеною довідкою, наданою ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, а тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Окрім того, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу «Сузукі Адрес V50», ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1, 254, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/463/26 (провадження № 3/595/98/2026), 595/466/26 (провадження № 3/595/99/2026), №595/476/26 (провадження № 3/595/103/2026) та № 595/477/26 (провадження № 3/595/104/2026), та присвоїти об`єднаній справі № 595/463/26 (провадження № 3/595/98/2026).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська