КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/2261/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 752/2327/26 Суддя у І інстанції: Єсауленкоо М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Лавренчук Мариною Іванівною в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 5 січня 2026 керував транспортним засобом «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Теремківській, 2-А у місті Києві та після виявлення ознак наркотичного сп'яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 471647 і № 472861.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Лавренчук М.І. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 24 березня 2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2026 року в адміністративній справі № 752/2327/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від «28.01.2016 року».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана адвокатом Лавренчук М.І.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Лавренчук М.І. до апеляційної скарги не додала доказів на підтвердження повноважень адвоката на здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи витяг з такого договору.

Окремо звертається увага, що адвокатом Лавренчук М.І. при зверненні її до суду першої інстанції з заявою про закриття провадження також не був долучений договір або витяг з нього.

За таких обставин повноваження адвоката Лавренчук М.І. не підтверджені належним чином, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За обставин повернення апеляційної скарги адвокату Лавренчук М.І. суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2026 року, а не «28.01.2026 року», як зазначено у клопотанні адвоката, щодо ОСОБА_1 (ас. 46).

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Лавренчук Марини Іванівни на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, - адвокату Лавренчук Марині Іванівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва