Справа № 583/1227/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 року серія ЕПР1 №607640

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2026 року о 15 год 10 хв в м.Охтирка, по вул.Незалежності,2 керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушила п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.03.2026 року о 15 год 10 хв в м.Охтирка, по вул.Незалежності,2 керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишила місце події, чим порушила п.2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 року серії ЕПР1 №607640 та ЕПР1 №607622, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколах зазначено дату їх складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою, що притягується до адміністративної відповідальності;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2026;

- фото таблицею.

Вищевказані докази в повній мірі підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124,122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколах зазначено дату їх складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 40-1, ст.122-4, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за №583/1227/26 провадження 3/583/543/26 за ст. 122-4 КУпАП та за №583/1228 провадження 3/583/544/26 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/1227/26 провадження 3/583/543/26.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, який стягнути на користь держави що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко