г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/930/26
Номер провадження 3/213/570/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області НестеренкоО.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

03.03.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600248, складений 25.02.2026, за змістом якого: 25.02.2026 о 07:46 год. в м. Кривий Ріг, вул. Переяславська, 1, ОСОБА_1 керував т.з. CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.06.2024 ВП№58052671, чим порушив п.2.1.а ПДР Керування тз особою яка не має права керування таким тз, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП. Фіксація велась на БК: 475194, 471644,

Для судового розгляду ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 3 статті 126 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія про право керування транспортними засобами; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортирними засобами; рапорт, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, зокрема не надано відеоматеріалів з нагрудних камер відеофіксації, якими було б зафіксовано факт керування транспортним засобом, а також не забезпечено участі свідків, показання яких могли б підтвердити або спростувати обставини, викладені в протоколі. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме по собі не є достатнім для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вина особи повинна підтверджуватися сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, окрім її пояснень. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, такими доказами можуть бути, зокрема, дані відеофіксації, рапорт поліцейського, витяг з ЄДР МВС.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що водій дійсно керував транспортним засобом, а постанова винесена виключно на підставі пояснень, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 251,283,284,287,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Судя О.М. Нестеренко