Справа №: 343/62/26
Провадження №: 3/343/70/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 09.01.2026 о 14:50 год. в с.Мала Тур`я по вул.Турянській,16, керував транспортним засобом марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 04.02.2026, 25.02.2026, 13.03.2026 та 30.03.2026 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить: оголошення про виклик в судове засідання (а.с.15), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Комарницький Е.Г. (ордер серії АТ №1128047 а.с.18) в судовому засіданні проведеному 25.02.2026 заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Після оголошення протоколу та перегляду диску з відеофіксацією адміністративного правопорушення, попросив оголосити перерву, що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 13.03.2026.

В судове засідання 13.03.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г.,не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.24). В Долинський районний суд 13.03.2026 поступила заява, згідно якої адвокат Комарницький Е.Г. просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням у відпустці. Розгляд справи було відкладено на 30.03.2026.

В судове засідання призначене на 30.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Комарницький Е.Г. не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.27).

В Долинський районний суд 30.03.2026 , через систему «Електронний суд», поступило клопотання адвоката Комарницького Е.Г. про закриття провадження у справі, в якому він просить провадження в справі 343/62/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що згідно наданих матеріалів відеозапису рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було зафіксовано. Так, до матеріалів справи додано два відеозаписи з відеореєстратора на першому видно, як попри автомобіль поліцейських проїжджає інший автомобіль, щодо якого неможливо ідентифікувати його належність конкретній особі, так як номерного знаку не зафіксовано.

На другому відео видно, як поліцейський автомобіль під`їжджає до припаркованого автомобіля.

Зауважує, що поліцейський не вказував причину зупинки, так як самої зупинки не було і її не зафіксовано на відеофайлах.

Натомість поліцейськими було складено постанову на ОСОБА_1 , так як у нього був відсутній страховий поліс, однак це не є підставою зупинки автомобіля відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що автомобіль у зазначений у протоколі час здійснював рух та що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, кермувала ним, матеріали справи, окрім протоколу не містять, хоча факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Також вважає, що поліцейські порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Поліцейський, не роз`яснив ОСОБА_1 належним чином, що він може проїхати до медичного закладу, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису о 14:51:56 поліцейський пропонує йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, потім зауважує, що він може відмовитись та вони можуть проїхати до лікувального закладу і що він має три варіанти вибору.

Він відмовляється від проходження огляду на місці, проте поліцейський не пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не отримує його чітку відмову натомість знову повторяє, що він може пройти огляд на місці зупинки.

Згодом поліцейський оголошує, що на ОСОБА_1 буде складений протокол за статтею 130 КУпАП.

ОСОБА_1 людина без юридичної освіти і не розуміється в тонкощах проведення розгляду справ за статтею 130 КУпАП, натомість поліцейський свідомо ввів його в оману, порушив вимоги Інструкції та не пропонував йому пройти огляд в медичному закладі.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поліцейськими було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою недійсність такого огляду, відтак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази для притягнення його до відповідальності за статтею 130 КУпАП (а.с.28-30).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, від ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Комарницького Е.Г. , який також належним чином повідомлений неодноразово про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567656 від 09.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Ріжківим Я.С. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 09.01.2026 вручено копію протоколу (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів .Результат огляду на стан сп`яніння - не проводився (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БЛ» від 09.01.2025 (а.с.4);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6487048 від 09.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили (а.с.8);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 09.01.2026, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.11).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України(далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.11).

Так, відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № SDCP5162 та OBDC6506) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__00028) зафіксовано, як працівник поліції підходить до водія, який знаходиться за кермом даного автомобіля, представився та попросив пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

На законну вимогу працівника поліції водій пред`явив посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, з якого встановлено особу ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від такого проходження, на що останній відповів відмовою. При цьому, йому працівником поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров`я на що останній відповів категоричною відмовою.

Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, на даному відеофайлі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На відео файлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: (№0000000__00039) зафіксовано обставини складання матеріалів адміністративних справ, в тому числі протоколу серії ЕПР1 №5626567 від 09.01.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами адмінсправи відносно нього та вручення останньому копій матеріалів в даній справі .

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відео реєстраторів .

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 09.01.2026 в 14:50 год. керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 09.01.2026 року о 14:50 год. та оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та не підтверджені доказами, оскільки доводи захисника, в зазначеній вище частині суперечать матеріалам справи та спростовуються матеріалами відеофайлів.

Факт керування ОСОБА_1 09.01.2026 о 14.50 год. автомобілем марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано на відеозаписі із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № SDCP5162 відрізок часу 14:51:08-14:51:11) та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__00028) на яких зафіксовано, що саме ОСОБА_1 знаходиться за кермом даного автомобіля та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6487048 від 09.01.2026, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425,00 грн , за те що він 09.01.2026 о 14год.50 хв. в с.Мала Тур`я по вул.Турянській,16, керував ТЗ без чиннного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.г ПДР України (а.с.8) .

Вказана постанова не оскаржувалася, як з часу її складення, так і з часу ознайомлення з матеріалами справи в суді, ОСОБА_1 , не подавав скарг на дії працівників поліції, якщо вважав їх неправомірними, не оскаржував дану постанову у встановленому Законом порядку а отже погодився з обставинами, встановленими під час розгляду справи поліцейськими.

Щодо доводів захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та її фактичного нездійснення, суд зазначає, що такі твердження спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано процес зупинки транспортного засобу.

Крім того, навіть у разі наявності порушень під час зупинки транспортного засобу, такі обставини самі по собі не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за умови підтвердження вини особи іншими належними та допустимими доказами.

Доводи захисника про те, що відсутність страхового полісу не є підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не впливають на правильність кваліфікації дій особи, оскільки предметом доказування у даній справі є факт керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів про порушення працівниками поліції вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, суд зазначає наступне.

Як вбачається з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, при цьому йому було роз`яснено право вибору способу проходження такого огляду та правові наслідки відмови від його проходження.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі (файл № 0000000__00028, відрізок часу 14:51:5714:52:18), при цьому така

відмова є чіткою, однозначною та категоричною.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі, спростовуються зазначеним відеозаписом, з якого вбачається, що така можливість двічі була доведена до відома особи.

При цьому чинне законодавство не вимагає отримання окремої відмови особи щодо кожного із запропонованих способів проходження огляду, а відмова від проходження огляду в цілому є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що особа не усвідомлювала правових наслідків своїх дій у зв`язку з відсутністю юридичної освіти, є безпідставними, оскільки незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи захисника є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: Тураш В. А.,