Справа №: 302/394/26 3/302/142/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статями 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП за протоколами серії ЕПР 1 №,№ 621096, 621097 від 22.03.2026, складеними інспектором ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Афонін А.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення таких правопорушень: згідно з постановами серії ЕНА - №5351271 від 30.07.2025 за ч.2 статті 126 КУпАП; №6882143 від 22.03.2026 за частиною шостою статті 121 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_2 , засіб мобільного зв`язку номер НОМЕР_3 , інших відомостей про особу не надано,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2026 близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «CRDX SKY ВІKЕ 200» без реєстрації на автодорозі по центральній вулиці в селі Ізки Хустського району Закарпатської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» із застосуванням спеціального приладу «Драгер» з фіксацією показника 1,88 %, а також не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши це правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА від 30.07.2025 з реквізитами, які зазначені у вступній частині), чим не виконав вимоги пункту 2.1 А, 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено інформацією у вигляді довідки з судової програми «Діловодство суду» про доставку смс-повідомлення 25.03.2026 о 10 годині 16 хвилин на особовий засіб мобільного зв`язку, який зазначений в протоколах і матеріалах справ поліцейським, про що є підтвердження в справі. Окрім цього, ОСОБА_1 вручено особисто під підпис судову повістку секретарем судового засідання в приміщенні суду.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП суддею прийнято рішення розглянути справу без участі особи. Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області. Направлення справи до суду також оголошено зазначеній особі під час складання протоколів і зафіксовано відеозаписом цих обставин. Отже, особа, стосовно якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язана сприяти розгляду справи та цікавитись рухом справи, подавати в справу заяви чи письмові пояснення якщо вважає за необхідне чи повідомляти про поважність причин неявки в судове засідання, тобто виконувати обов`язки покладені законом.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані до нього документи та матеріали, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з огляду на таке обґрунтування.

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 126 ч.5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (стаття 126 ч.2 КУпАП).

Згідно з статтею 130 ч.1 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи додано копії постанов (повні реквізити зазначені у вступній частині цієї постанови) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 126 ч.2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, що мало місце протягом року (30.07.2025), зазначена постанова набрала законної сили, відомостей про протилежне (оскарження чи скасування тощо в справу не подано), також у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 статті 121 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 850 гривень (за керування незареєстрованим мотоциклом, без поліса обов`язкового страхування, без мотошолома, що мало місце 22.03.2026), тобто у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У розглядуваних суддею протоколах про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що особа ознайомлена із змістом протоколів, розглядом справи в суді, правом надання пояснення особисто. При цьому протокол за статтею 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 відмовився підписати, а протокол за ч.5 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 підписав. ОСОБА_1 не надавав пояснень особистих в протоколах і не зазначив, що заперечує обставини, які зафіксовані у вище зазначених протоколах і встановлені суддею під час розгляду справи.

Посадовою особою, яка склала протоколи, надано такі докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколах про розглядувані суддею адміністративні правопорушення.

Згідно з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, хитку ходу та зафіксовано під час огляду показник «Драгера» 1,88 %.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 22.03.2026 з оглядом особи біля 06 години 15 хвилин, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння з фіксацією результату спеціальним приладом 1,88%. Цей висновок підписаний лікарем ОСОБА_2 і обстежуваною особою ОСОБА_1 .

Змістом відеозаписів зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського такі обставини.

У медичному закладі здійснено огляд ОСОБА_1 із застосуванням спеціального приладу «Драгер» та зафіксовано показник 1,88% (при повторному контрольному огляді 1,83%). Ці показники продемонстровані ОСОБА_1 , який не надав жодних пояснень чи заперечень щодо огляду, свого стану та причин алкогольного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 на зауваження та запитання лікаря щодо забрудненого одягу відреагував висловлюванням нецензурно. При цьому ОСОБА_1 продемонстровано результати медичного огляду із застосуванням приладу «Драгер», складено в його присутності висновок, надано для ознайомлення і підпису з пропозицією одержати копію.

Відеозаписом також зафіксовано оформлення матеріалів справи з участю ОСОБА_1 , з оголошенням йому змісту протоколів, порядку їх розгляду в суді, виклик до суду судовою повісткою чи СМС- повідомленням на засіб мобільного зв`язку. При цьому ОСОБА_1 не заперечив зміст протоколів. Підписав протокол за ознаками статті 126 ч.5 КУпАП, і відмовився підписати протокол за ознаками ч.1 статті 130 КУпАП, не пояснивши причини такого.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав поліцейському 22.03.2026 з приводу обставин, зазначених у протоколі, зафіксовано таке: ОСОБА_1 22.03.2026 перебував біля магазину 24/7 в селі Ізки зі своїм знайомим ОСОБА_3 , до якого вони приїхали на мотоциклах і розпивали придбані спиртні напої. Опісля він попросив у ОСОБА_4 його мотоцикл та поїхав покататись у село Пилипець, а коли повернувся, то ОСОБА_3 йому повідомив, що заради розваги він зателефонував до поліції на службу «102» і повідомив про незаконне заволодіння мотоцикла. ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_5 , що він вчинив неправильно і що його можуть притягнути за неправдиве повідомлення в поліцію. Після прибуття наряду патрульної поліції вони пояснили працівникам поліції обставини та надали оглянути мотоцикли.

Згідно з письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , наданого 22.03.2026 працівнику поліції ОСОБА_7 в присутності начальника служби в справах дітей Пилипецької сільської ради ОСОБА_8 , - зафіксовано таке. Зазначеного дня ОСОБА_3 перебував в селі Ізки зі своїм знайомим ОСОБА_1 біля магазину 24/7, де вони розпивали спиртні напої, попередньо приїхавши туди на мотоциклах. ОСОБА_1 попросив мотоцикл ОСОБА_4 , щоб покататись. ОСОБА_3 надав йому мотоцикл з ключами запалювання до двигуна. ОСОБА_1 поїхав в село Пилипець, а ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заради розваги зателефонував у поліцію на службу «102» про те, що в нього нібито викрали мотоцикл. Після повернення ОСОБА_1 . ОСОБА_6 розповів йому про повідомлення в поліцію, на що той відповів, що це неправильно, бо його можуть притягнути до відповідальності за неправдиве повідомлення в поліцію. Злякавшись, ОСОБА_3 вирішив не відповідати на телефонні дзвінки до прибуття працівників поліції до нього додому. Зазначені пояснення ОСОБА_3 підписав без зауважень, заперечень чи застережень. Письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 підписані представником служби в справах дітей також без зауважень, застережень чи заперечень.

Згідно з письмовим рапортом шаблонної форми, зафіксовано зміст повідомлення на службу «102» з засобу мобільного зв`язку номер НОМЕР_4 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22.03.2026 близько 02 години 32 хвилини з невідомих заявнику причин від нього зник мотоцикл марки srdx-200 червоного кольору без номерних знаків.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (працівниці магазину 24/7 в селі Ізки) вона 21.03.2026 стала до роботи на добову зміну. Близько 22 години до магазину на мотоциклах під`їхали ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та придбали два алкогольні пива по 0,5 літра місткістю (покупцем був ОСОБА_1 ) та зайшли в альтанку, що знаходиться біля магазину і надалі катались по дорозі біля магазину на мотоциклах. Близько 03 години 22.03.2026 мотоциклісти від`їхали в невідомому їй напрямку.

Згідно з довідкою інспектора САП Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області О. Сідей від 24.03.2026 ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія не видавалося).

З встановлених суддею обставин видно, що під час складання протоколу і оформлення матеріалів ОСОБА_1 визнано обставини, які зазначені в протоколах та допущення ним порушень правил дорожнього руху, які зазначені в розглядуваних протоколах у цій справі.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілями, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Обираючи вид і розмір стягнення відповідно до альтернативної санкції статей 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП, суд зважає на таке.

Суд дійшов висновку, що вина зазначеної особи в учиненні правопорушень, передбачених статтями 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, доведена достатніми, достовірними і належними доказами, які не оспорені ні під час складання протоколів, ні під час розгляду справи по суті в суді.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає такі види та розміри стягнень: штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція статті 126 ч.5 КУпАП передбачає такі види та розміри стягнень: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина друга статті 36 КУпАП передбачає: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Порівняння санкцій за вчинені ОСОБА_1 правопорушення (видів і розмірів стягнень, які передбачені ч.1 статті 130 і ч.5 статті 126 КУпАП), вказує на те, що санкція за ч.5 ст. 126 КУпАП є більш суворою у порівнянні з санкцією, передбаченою ч.1 статті 130 КУпАП, тобто як за розміром основного, так і за розміром обов`язкового додаткового стягнення (штраф і позбавлення права керування транспортними засобами).

Отже, відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за найбільш суворе за змістом порівняння розміру санкцій вище зазначених адміністративних правопорушень, а саме штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Згідно з статтею 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд не знайшов підстав для застосування альтернативного додаткового стягнення, передбаченого за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 статті 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, з огляду на таке обґрунтування.

Працівником поліції транспортний засіб, яким володіє і користується саме ОСОБА_1 не вилучався і не затримувався для забезпечення справи про адміністративне правопорушення. Натомість посадовою особою, яка склала протоколи також не вилучалось і мотоцикл, який належить ОСОБА_6 , на якому і вчинено правопорушення ОСОБА_1 . Відмітки у протоколах про це немає. Протоколи тимчасового вилучення транспортного засобу як заходи забезпечення посадовою особою не складались.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 слід покласти обов`язок сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір».

Керуючись статтями 36 ч.2, 252, 280, 283 285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушень, передбачених статтями 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням положень частини другої статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу (мотоцикла).

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81600 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Копію постанови надіслати для відома і виконання особі на відому адресу в справі за місцем його проживання і в орган поліції.

Постанова складена 30.03.2026.

Суддя: В. П. Кривка