Справа № 717/677/26
Номер провадження 3/717/250/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби другої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26 березня 2026 року, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби другої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів в період з 3 години 47 хвилин по 3 годину 58 хвилин зафіксовано камерою «ЗІР ПРО» на напрямку 0043/06 прикордонного знаку рух однієї особи в бік Республіки Молдова, однак ОСОБА_1 виявив даного порушника лише на території Республіки Молдова, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 19 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» від 19.10.2015 року, затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року №1391/27836, тобто порушила правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 27 березня 2026 року, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби другої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) під час виконання обов`язків в складі прикордонного наряду «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів в період з 3 години 47 хвилин по 3 годину 58 хвилин не зафіксував візуально рух однієї особи в бік Республіки Молдова, а виявив її лише на території Молдови. Дану особу не було помітно і він виявив її за кілька секунд, як вона вже перетнула рів на кордоні та перетнула кордон. В спеціальних технічних засобах відсутні можливості звукового або іншого оповіщення появи в зоні спостереження камер і тому виявити об`єкти та ідентифікувати їх, як людину чи тварину можливо лише візуальним способом. Тому він пропустив ці кілька секунд не навмисно, а лише через особливості роботи спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Так, 27 березня 2026 року, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби другої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів в період з 3 години 47 хвилин по 3 годину 58 хвилин зафіксовано камерою «ЗІР ПРО» на напрямку 0043/06 прикордонного знаку рух однієї особи в бік Республіки Молдова, однак ОСОБА_1 , діючи не навмисно виявив даного порушника лише на території Республіки Молдова та не порушив вимоги підпункту 3 пункту 19 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» від 19.10.2015 року, затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року №1391/27836, (далі Інструкція) тобто правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Зокрема, відповідно до п.19 Інструкції оператор комплексу спеціальних технічних засобів - прикордонний наряд у складі одного і більше прикордонників, який призначений для охорони певної ділянки державного кордону або контролю за режимом в пункті пропуску (пункті контролю, контрольному пункті в`їзду - виїзду) шляхом дистанційного контролю за допомогою систем (комплексів) оптико-електронного спостереження, засобів охорони локальних ділянок, охоронної сигналізації, відеоспостереження, радіаційного контролю, підтримання зв`язку, отримання та передачі інформації, ведення відповідних обліків з дотриманням вимог законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом та контролю за перевищенням допустимого рівня іонізуючого випромінювання.

Під час виконання завдань оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний: своєчасно і в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю.

З даної Інструкції вбачається, що оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний: в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю, проте у вказаній Інструкції та в матеріалах справи відсутня вказівка, що оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний безперервно візуально слідкувати за зображенням на моніторі, а лише зазначено, що він своєчасно реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю, а поняття своєчасності такого реагування Інструкцією не визначено поняття своєчасності, а також в матеріалах справи відсутні інші нормативні документи, які б регламентували порядок та своєчасність візуального контролю оператором комплексу спеціальних технічних засобів.

Також відсутній в матеріалах справи порядок, яким було б визначено, порядок реагування оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю,

При цьому, з відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається поява на моніторі спеціального технічного засобу об`єкта поблизу лісосмуги та в полі, на протилежному боці від місця камери спостереження, тобто на території Республіки Молдова і з даного відеозапису не вбачається, що саме цей об`єкт рухався в бік Державного кордону України та не зафіксовано момент перетину ним кордону.

Також з наявного в матеріалах справи копії Журналу №108/41 спостереження прикордонного наряду «ОКСТЗ» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що ОСОБА_1 сумлінно контролював зображення на моніторах, здійснюючи протягом зміни відповідні записи про зміни зображення.

При цьому відповідний порядок, яким було б визначено поняття своєчасності та порядку реагування оператор комплексу спеціальних технічних засобів на зміну зображення на моніторі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення Інструкції та порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.