Справа № 161/6679/26
Провадження № 3/161/2027/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 квітня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 205906 від 20.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2026 о 15:40 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображав, смикав, облив соком, принижував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року, такі дії ОСОБА_1 у даному випадку працівниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 205907 від 20.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2026 о 15:40 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності малолітньої внучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: словесно ображав, смикав, облив соком, принижував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року, такі дії ОСОБА_1 у даному випадку працівниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано. При цьому, суд вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, про що свідчать матеріали справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 20.03.2026, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника № 105924 від 20.03.2026; рапортом; заявою та письмовими поясненнями потерпілої; постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, судом було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, що особу порушника, наявність доказів про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, КУпАП, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ст. 173-2, 245, 256, 265, 280, 283, 294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК