Справа № 159/85/26
Провадження № 3/159/338/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстровний за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса взятої на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.01.2026 о 02.05 годині в м.Ковелі на вулиці Холмська, 1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував право керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт керування транспортним засобом 04.01.2026 о 02.05 годині визнав. Пояснив, що на 04.01.2026 мав чинне посвідчення водія категорії «С», закінчив курс теоретичної підготовки для отримання права керування транспортними засобами категорії «В», був зареєстрований в електронній черзі на здачу практичного іспиту. Вважав, що маючи категорію «С», яка дає право керувати вантажними транспортними засобами, в період воєнного стану має також право на керування легковим транспортом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що здав практичний іспит та отримав посвідчення водія категорії «В», на підтвердження чого надав копію посвідчення. Просив врахувати його активну участь у волонтерській діяльності, відсутність умислу на порушення Правил дорожнього руху, значні негативні наслідки для його сім`ї, яка має статус внутрішньо переміщених осіб у разі притягнення до відповідальності.

З 25.03.2026 інтереси ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Колєснік Н.В., яка подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 26.03.2026 адвокат Колєснік Н.В. вказала на відсутність у матеріалах справи доказів такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторність. Пояснила, що поліцейським на підтвердження повторності протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявності права керування таким транспортним засобом наданий витяг з бази Адмінпрактика, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2025 постановою серії ЕНА №5057879 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що «керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії». На думку адвоката, викладена у фабулі постанови суть адміністративного правопорушення охоплюється диспозицією ч.1 ст. 126 КУпАП, а не ч.2 ст. 126 КУпАП, як вказано в постанові від 24.06.2025. З огляду на зазначені суперечності за відсутності у матеріалах копії постанови серії ЕНА №5057879 від 24.06.2025, адвокат вважає, що витяг з поліцейської бази не може бути визнаний належним та достатнім доказом, який би узгоджувався із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який би свідчив про беззастережну винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Адвокат просила врахувати, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пройшов повний курс навчання, що включає в себе теоретичний та практичний модулі, та отримав посвідчення водія категорії «С» і «В». Також зазначила, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, займається волонтерською діяльністю по перевезенню гуманітарних вантажів для осіб з обмеженими можливостями та інвалідністю по території України, доставляє гуманітарну допомогу потерпілим громадянам по всій території України. Зазначене підтвердила письмовими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Колєснік Н.В., дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Управління Патрульної поліції у Волинській області скерувало до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 558482 від 04.01.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.01.2026 о 02.05 годині в м.Ковелі на вулиці Холмська, 1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував право керування відповідної категорії.

Факт керування транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , 04.01.2026 визнається ОСОБА_1 і підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу.

Також суд вважає доведеним факт відсутності у ОСОБА_1 права керувати таким транспортним засобом за наявності посвідчення водія категорії «С», оскільки вона надаєправо керувати лише важкими вантажними автомобілями з дозволеною максимальною масою понад 7500 кг (7,5 тонн).

Керувати легковими автомобілями та мікроавтобусами з дозволеною максимальною масою до 3500 кг і кількістю пасажирських місць не більше 8 (водій + 8 пасажирів) має право водій з категорією «В».

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо наявності у нього права керування легковими автомобілями за наявності категорії «С» у період дії в Україні воєнного стану з огляду на таке.

Змістом пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» (зі змінами) №184 від 03.03.2022 року (у подальшому - Постанова) передбачено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня його припинення або скасування особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Крім того, відповідно до п.1-1 Постанови протягом вказаного періоду визначено, що до керування транспортними засобами категорії «С», «С1» на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «В».

Натомість чинними нормами законодавства не передбачено можливості допуску особи, у разі наявності у неї посвідчення водія категорії «С», до керування транспортними засобами категорії «В» за викладених умов.

Відтак, у ОСОБА_1 04.01.2025 було відсутнє право керувати легковим автомобілем.

Разом з тим суд звертає увагу на таке.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознакою повторності у зв`язку із чинністю постанови Ковельського РУП ГУНП у Волинській області серії ЕНА №5057879 від 24.06.2025 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, фабула якої викладена у Витязі з бази Адмінпрактика, ОСОБА_1 «керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії».

Як вірно зазначила адвокат Колєснік Н.В., таке формулювання дій ОСОБА_1 в постанові серії ЕНА №5057879 від 24.06.2025 не є складом адміністративного правопорушення, що охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії є підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством).

У той же час, повторне вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не становить собою склад адміністративного правопорушення, що передбачений п. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на зазначене, постанова серії ЕНА №5057879 від 24.06.2025, з урахуванням викладеної в ній суті правопорушення, не може буди належним доказом на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

За результатом досліджених письмових доказів суд встановив, що ОСОБА_1 04.01.2026 в м.Ковелі на вулиці Холмська, 1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відтак у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ за ч.2 ст.126 КУпАП віднесений до компетенції Органів Національної поліції, однак враховуючи те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП надійшли до суду для розгляду, суддя не вбачає підстав для їх повернення і вважає можливим розглянути справу по суті.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію встановлену ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа № 159/85/26, Протокол серії ЕПР1 №558482 від 04.01.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Справа № 159/85/26, Протокол серії ЕПР1 №558482 від 04.01.2026.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк