Справа № 490/806/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №575806, 13.01.2026 року о 19 год. 50 хв., у м. Миколаєві, вул. Марка Кропивницького, 149, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan NV400", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, не вжив заходів щодо уникнення зіткнення, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №575817, 13.01.2026 року о 19 год. 50 хв., у м. Миколаєві, вул. Марка Кропивницького, 149, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan NV400", д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2026 року були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, не погодився із обставинами викладеними протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що рухався за трамваєм, не перевищував швидкості, перед його транспортним засобом вибігла собака, зупинитися в потоці транспортних засобів не зміг. Повернувся на місце ДТП через хвилин 10-15, щоб знайти номерний знак транспортного засобу і собаку, проте нічого не знайшов. Зазначив, що наміру покидати місця ДТП не мав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.10 "А" Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП. ОСОБА_1 знав, що він став учасником ДТП, і свідомо поїхав, покинув місце ДТП. Водій був зобов`язаний негайно зупини транспортний засіб, увімкнути аварійну сигналізацію, виставити знак аварійної зупинки, не переміщати транспортний засіб, перевірити чи є постраждалі та викликати патрульну поліцію. Залишення місця події до оформлення матеріалів поліцією, навіть якщо водій не вважає себе винним або зіткнення було незначним є порушенням п. 2.10 "А" Правил дорожнього руху України.

Відтак, вказані в протоколах обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також фотоматеріалами.

За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 2.10 "а", 12.3 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-4, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН