Справа № 127/8193/26
Провадження № 3/127/1722/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026, АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), а саме не створив та не видав відповідний розрахунковий документ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 ..

Поряд з тим, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Долідзе А.О. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже податковим органом при складанні протоколу були допущені грубі порушення вимог КУпАП, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності на його підставі, а також, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Зокрема, з протоколу неможливо встановити дату і час вчинення правопорушення, місце вчинення та його суть, тобто не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, з урахуванням посадових обов`язків: зі змісту протоколу не вбачається, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як менеджера ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», взагалі належить здійснення розрахункових операцій при продажу товарів (робіт, послуг); посилання на посадову інструкцію ОСОБА_1 в протоколі відсутнє, її копія до протоколу не долучена. Cам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні,

Cуд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 144 від 17.02.2026 року та Актом фактичної перевірки № 4431/5/02-32-07-05-34410930 від 20.02.2026 року, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 ..

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення розрахунків.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Закону, чим порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Так, зокрема, як вбачається з Акту №4431/05/02-32-07-05/34410930 від 20.02.2026 фактичної перевірки, проведеної головними державними інспекторами ГУ ДПС у Вінницькій області Рибчуком В.А. та Таранюк О.В. господарської одиниці ГО Майднчик (Вінницька обл.. Вінницький р-н, с. Бохоники, Гніванське шосе, 1) платника податків ТОВ «Автокредит Плюс» (код 34410930), пункт 1 та пункт 2.2.20 Акту: 17.02.2026 року починаючи з 13:00 години (початок перевірки) «При продажу легковий автомобіль volkswagen tiguan 2014, номер шасі НОМЕР_2 , надано готівковий АВАНСОВИЙ ПЛАТІЖ на суму 9 000 грн.. Дану розрахункову операцію працівником (менеджером) ТОВ «Автокредит Плюс», особою, що здійснювала розрахункову операцію ОСОБА_1 не проведено через РРО / ПРРО, відповідний розрахунковий документ встановленої форми та змісту на суму проведеної операції не створено та не видано/ не надіслано».

Відповідно до абзацу шостого статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Для цілей цього Закону розрахунки при організації та проведенні азартних ігор є розрахунковими операціями.

Як вбачається з Акту фактичної перевірки №4431/05/02-32-07-05/34410930 від 20.02.2026 та з Протоколу про адміністративне правопорушення № 144 від 17.02.2026 року, ОСОБА_1 17.02.2026, починаючи з 13:00 год. в приміщенні пункту продажу автомобілів ГО Майданчик ТОВ «Автокредит Плюс» (Вінницька область, Вінницький р-н, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, буд.1) прийняв грошові готівкові кошти в сумі 9000 грн. в якості авансу за продаж конкретно визначеного автомобіля Tiguan 2014, номер шасі НОМЕР_2 . Означені дії ОСОБА_1 підпадають під нормативне визначення «розрахункова операція», що міститься в абз. 6 ст. 2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту фактичної перевірки №4431/05/02-32-07-05/34410930 від 20.02.2026, ОСОБА_1 прийняв означені готівкові кошти в сумі 9000 грн. авансу за продаж автомобіля не від власного імені, а від імені ТОВ «Автокредит Плюс», в приміщенні якого відбулась означена розрахункова операція.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був забезпечити видачу покупцеві відповідного розрахункового документу встановленої форми, як того вимагає пункт 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також забезпечити проведення означної розрахункової операції на повну суму авансу (9000 грн.), як того вимагає пункт 1 ч.1 ст. 3 означеного Закону. Проте цього не зробив, чим порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Долідзе А.О. про те, що матеріали справи не містять посадових обов`язків ОСОБА_1 в якості працівника ТОВ «Автокредит Плюс» проводити розрахункові операції, оскільки матеріали справи: Акт фактичної перевірки №4431/05/02-32-07-05/34410930 від 20.02.2026 та Протокол про адміністративне правопорушення № 144 від 17.02.2026 року містять беззаперечні відомості про здійснення ОСОБА_1 розрахункової операції, а саме прийняття 9000 грн. готівкових коштів в якості авансу за продаж від імені ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіля Tiguan 2014, номер шасі НОМЕР_2 . Прийняття коштів від покупців вже є «розрахунковою операцією» за визначенням абз. 6 ст. 2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суб`єктами адміністративної відповідальності за статтею 155-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є «особи, які здійснюють розрахункові операції»:

- як громадяни,

- так і посадові особи.

Матеріали справи містять беззаперечні відомості про те, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснила 17.02.2026 року розрахункову операцію прийняла авансовий готівковий платіж в сумі 9000 грн. за продаж автомобіля, тобто є суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 155-1 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про посадові обов`язки ОСОБА_1 не дають суду підстав вважати ОСОБА_1 посадовою особою ТОВ «Автокредит Плюс» в якості спеціального суб`єкта відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, проте, не виключають його статус загального суб`єкта адміністративної відповідальності за означеною статтею «особи, яка здійснила розрахункову операцію».

Суд також відхиляє аргументи захисника адвоката Долідзе А.О. про те, що матеріали справи не містять відомостей про час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Як вбачається з Акту фактичної перевірки №4431/05/02-32-07-05/34410930 від 20.02.2026:

1) час вчинення адміністративного правопорушення: 17.02.2026, починаючи з 13:00 год.

2) місце вчинення адміністративного правопорушення: в приміщенні пункту продажу автомобілів ГО Майданчик ТОВ «Автокредит Плюс» (Вінницька область, Вінницький р-н, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, буд.1)

3) суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: прийняв грошові готівкові кошти в сумі 9000 грн. в якості авансу за продаж конкретно визначеного автомобіля Tiguan 2014, номер шасі НОМЕР_2 , та, при цьому, не видав відповідних розрахункових документів, про що також зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення № 144 від 17.02.2026 року.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті, як для загального суб`єкта адміністративної відповідальності особи, яка здійснила розрахункову операцію, громадянина.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: