Справа № 161/6763/26
Провадження № 3/161/2041/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 квітня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч.1 ст.178, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850386 від 16.03.2026 вбачається, що 16.03.2026 близько 21 год. 49 хв. в м.Луцьк на Театральному майдані ОСОБА_1 перебувала у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850384 від 16.03.2026 вбачається, що 16.03.2026 близько 21 год. 49 хв. в м.Луцьк на Театральному майдані ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме: виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850385 від 16.03.2026 вбачається, що 16.03.2026 близько 21 год. 49 хв. в м.Луцьк на Театральному майдані ОСОБА_1 не виконала законну вимогу працівника поліції припинити вчиняти хуліганські дії. Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяв чи клопотань не подавала.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 та 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час, місце розгляду справи, однак останній до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомила, клопотань, письмових пояснень не подавала. У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст. 178, ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст. 178, ст.185 КУпАП. підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 16.03.2026, рапортом, протоколом адміністративного затримання АЗ №021026 від 12.03.2026, відеозаписом події.

Суддя, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст. 178, ст.185 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2. ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Таким чином, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 та той факт, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим не накладати на неї стягнення, а застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Таким чином, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, 40-1, ст. 178, 245, 256, 280, 283, 294, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст. 178, ст. 185 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК