П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №570848 від 30.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2026 в АДРЕСА_2 порушив правила вигулу собак, а саме перебував зі своєю собакою без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоду її здоров`ю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання з`явився та надав пояснення.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП та з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний встановити, чи було вчинено правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність правопорушення та винність особи.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Разом з тим, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити всі елементи складу правопорушення, зокрема: факт порушення правил утримання тварини; настання шкоди; причинно-наслідковий зв`язок між діями особи та наслідками; вину особи у формі умислу або необережності.

Оцінюючи надані матеріали справи, суд встановив, що: протокол про адміністративне правопорушення містить лише загальний опис події без детального зазначення обставин; матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували саме факт вигулу собаки без намордника у спосіб, що прямо порушує встановлені правила; відсутні належні докази, які б беззаперечно підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та заподіяною шкодою; не надано медичних документів або інших належних доказів, які б підтверджували характер та ступінь шкоди здоров`ю потерпілої; матеріали справи не містять доказів вини особи у формі умислу або необережності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки він підлягає перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема стандарту доказування «поза розумним сумнівом», вина особи повинна бути підтверджена достатньою сукупністю чітких та узгоджених доказів.

У даній справі такі докази відсутні, а наявні матеріали не дають можливості дійти беззаперечного висновку про винуватість особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.