overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/489/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону Томчука М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відкласти на 22 квітня 2026 року на 15 год. 30 хв.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , до 22 квітня 2026 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), привід в судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2026 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область м.Волочиськ, вул. Лисенка, 4 (зал судових засідань №1).

Виконання постанови в частині приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доручити працівникам ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/690/26
Провадження № 3/674/227/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №674/690/26, за ч.1 ст. 51 КУпАП, №674/691/26 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/690/26.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №674/690/26, за ч.1 ст. 51 КУпАП, №674/691/26 за ч.1 ст. 51 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №674/690/26, провадження №3/674/227/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 674/691/26
Провадження № 3/674/228/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №674/690/26, за ч.1 ст. 51 КУпАП, №674/691/26 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/690/26.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №674/690/26, за ч.1 ст. 51 КУпАП, №674/691/26 за ч.1 ст. 51 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №674/690/26, провадження №3/674/227/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 686/9173/26
Провадження № 3/686/2458/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшла справа № 686/9173/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа № 686/9175/26 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/9173/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 686/9175/26 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/9173/26.

Суддя:
Провадження № 3/686/2711/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/10469/26 та №686/10473/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/10469/26 та №686/10473/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/10469/26.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/2710/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/10469/26 та №686/10473/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/10469/26 та №686/10473/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/10469/26.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/2714/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 02.04.2026 о 15 год. 23 хв., здійснював куріння електронної сигарети, перебуваючи у громадському місці, а саме на території дитячого майданчика у дворі будинку АДРЕСА_2 , де відповідно до ч. 2 п. 16 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 137659 від 02.04.2026, рапортом працівника поліції від 02.04.2026, фотоматеріалами з місця події.

На переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, як алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При обранні заходу впливу враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/2721/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 686/10528/26 та № 686/10529/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/10528/26 та № 686/10529/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/10528/26 (провадження № 3/686/2721/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/2756/26
ПОСТАНОВА

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 686/10836/26 та № 686/10840/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/10836/26 та № 686/10840/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/10836/26 (провадження № 3/686/2756/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/2692/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Хмельницького торговельно-економічного фахового коледжу,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітньому ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.04.2026 о 15 год. 23 хв., перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Проскурівській, 65 в м. Хмельницькому, курив електронну сигарету, де відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вказана норма Закону не передбачає відповідальності за куріння електронних сигарет у заборонених місцях (передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, порушив правила адміністративного нагляду та вимоги п.2 ухвали Володимирського міського суду Волинської області від 29.04.2025р., а саме 03.03.2026 року о 00 год 06 хв був відсутній за місце проживання.

В суді, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повінстю.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №206364 від 06.03.2026 р. письмовими поясненнями.

З дослідженої судом ухвали Володимирського міського суду від 29.04.2025р. вбачається, що відповідно до п.2 ухвали ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку у котрому він проживає в період 3 22 год по 06 год наступного дня щоденно.

Копією постанови Володимирського міського суду від 28.08.2025року, справа №154/3140/25, провадження №3/154/1650/25 стверджується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 156/359/26
Провадження № 3/156/196/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення

14 квітня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До суду 31.03.2026 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.3 ст.173-2 КУпАП (справи №156/359/26 та 156/360/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні Іваничівського районного суду Волинської області одночасно знаходяться два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому, відповідно до ст.36 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.3 ст.173 - 2 КУпАП (справи №156/359/26 та 156/360/26) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи - 156/359/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Справа № 199/4456/26
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у у будинку АДРЕСА_1

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що фактичним місцем події за матеріалами провадження відносно ОСОБА_1 хоча і є проспект Слобожанський міста Дніпра, проте, та його частина, що не відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

У зв`язку із вищенаведеним вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ДПП УПП у Дніпропетровській області - для їх направлення за належністю.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ДПП УПП у Дніпропетровській області - для їх подальшого направлення за належністю.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик