Справа № 203/2084/26
Провадження № 3/0203/447/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955185 від 26.02.2026 року, громадянин ОСОБА_1 27.11.2025 року приблизно о 07 год. 36 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 11Б, у приміщенні магазину «Аврора», таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме: бездротовими накладними навушниками «Havit» у кількості 2 шт. на загальну суму 848 гривень, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі фактичні обставини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Під час дослідження протоколу серії ВАД № 955185 від 26.02.2026 року судом встановлено, що у графі протоколу «чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною ___ статті 51 КУпАП» наявне виправлення, а саме внесено виправлення щодо зазначення частини статті (з «1» на «2»), яке не засвідчене належним чином та не підтверджене підписами посадової особи, яка склала протокол, і особи, відносно якої його складено.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи, а тому він повинен бути складений із дотриманням вимог закону. Наявність у протоколі виправлень у частині правової кваліфікації діяння, які не засвідчені належним чином, свідчить про істотні порушення вимог до оформлення такого процесуального документа.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Неналежне оформлення протоколу та наявність не засвідчених виправлень у частині зазначення правової кваліфікації правопорушення позбавляє суд можливості достовірно встановити обставини правопорушення та перевірити правильність кваліфікації дій особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя: Ю.М. Черваньова