СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7283/26 пр. № 3/759/2476/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - Артем?євої Г.О. , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613510 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 12 березня 2026 року, приблизно о 23 год. 39 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога, навпроти буд. 74, по вул. Зодчих, автомобілем «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, блідість обличчя, порушена координація рухів тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_2 в судові засідання 07 та 15 квітня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручний час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 представляє в суді захисник, відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2.

Захисник просив суд дану справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не дотримано процедури огляду водія на стан сп?яіння.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія ОСОБА_2 вказаного правопорушення суду не подано.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія з метою виявлення стану сп?яніння, водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 4 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак, за змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов`язково оголошені водію.

На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, який скомпільований з різних відрізків запису, зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «613510»). Зокрема, на відеозаписі фіксується зупинка автомобіля «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який на раптову пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога (з 01 хв. 04 сек. запису). Однак, системний аналіз даного відеозапису свідчить про те, що у водія ОСОБА_2 ознаки будь-якого сп?яніння, а тим більше, які вказані у протоколі, жодним з двох присутніх при цьому працівників поліції не виявлялися. Так, на відеозаписі зафіксовано, як з водієм спілкується один поліцейський, дійсно оглядає обличчя водія, проте повідомлень про виявлення ознак сп`яніння не робить (з 06 хв. 55 сек. запису), тільки згодом наближається другий поліцейський, який зовсім не брав участі в спілкуванні з водієм ОСОБА_2, але відразу оголошує вже як факт, що у водія виявлені ознаки сп`яніння (з 08 хв. 40 сек. запису), що кореспондує із записом з 01 хв. 04 сек., і на цій підставі пропонує пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння доведено, що у водія не виявлялися ознаки будь-якого сп?яніння з тим, щоб повідомити йому про це та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, що є не припустимим, оскільки прямо порушує приписи ст. 266 КУпАП.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК