Справа № 369/331/26
Провадження № 3/369/149/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2025 року о 13 год. 40 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Одеській, 22, с. Крюківщини Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, та не скористалась допомогою сторонніх осіб і скоїла зіткнення з автомобілем VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що переконалася в тому, що її маневр буде безпечним і розпочала рух заднім ходом, зазначила також, що просто не бачила автомобіль VOLVO, оскільки він опинився у неї в «сліпій зоні». Захисник Вовченко С. М. просила провадження закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та зазначала, що ОСОБА_1 розпочала рух першою. Крім того, захисник просила суд призначити судову експертизу у справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що розпочавши рух на своєму транспортному засобі, помітив як рухався заднім ходом транспортний засіб AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився, подав звуковий сигнал, але транспортний засіб AUDI не зупинився і продовжив рух, внаслідок чого зіткнувся з його транспортним засобом VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , удар відбувся в бокову частину транспортного засобу, яким керував потерпілий.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 548668, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.12.2025 року, фото з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, та не скористалась допомогою сторонніх осіб і скоїла зіткнення з автомобілем VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. У судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин справи та ухвалення рішення по суті. Судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме через дії водія ОСОБА_1 , оскільки на це вказує локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 , характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 23 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 548668 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка