overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження: справа № 180/741/26, провадження № 3/180/297/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/742/26, провадження № 3/180/298/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі загальний номер - № 180/741/26, провадження № 3/180/297/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження: справа № 180/764/26, провадження № 3/180/317/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/765/26, провадження № 3/180/318/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі загальний номер - № 180/764/26, провадження № 3/180/317/26.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 р.

Суддя Марганецького міького суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове, Каланчацького району, Херсонської обл., проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 163973 від 2 січня 2026 року: 01 січня 2026 року приблизно о 00 годин 10 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , під час дії правового режиму особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за місцем тимчасової дислокації підрозділу (В/Ч НОМЕР_2 ) у АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 розгляд справи не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в телефоному режимі повідомив, що перебуває на позиції та бажає приймати участь в судовому засіданні, надати особисті пояснення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши докази, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 1 січня 2026 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, розпочинаючи з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 186/568/26
Номер провадження №3/0186/186/26
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

15 квітня 2026 року м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , притягнутого по ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 956146 від 05 березня 2026 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.51 КУпАП без зазначення частини вказаної статті, тоді як згідно КУпАП зазначена стаття має чотири частини.

Таким чином, при складанні вищевказаного протоколу вимоги ст.256 КУпАП не були дотримані.

У зв`язку з відсутністю належної кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до норм КУпАП, суддя не має можливості розглянути справу відносно нього.

Відповідно до змісту п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і не можуть бути усунені суддею під час розгляду справи, що унеможливлює її розгляд із урахуванням вимог статті 280 КУпАП, тому з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.51 КУпАП до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Провадження № 3/193/180/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

15 квітня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/550/26 провадження 3/193/180/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 193/551/26 провадження 3/193/181/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, що призначені до розгляду на 15.04.2026 р.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН №193/550/26 провадження 3/193/180/26 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/551/26 провадження 3/193/181/26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/550/26 провадження 3/193/180/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 194/672/26
Номер провадження № 3/194/208/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632660 від 05.04.2026, ОСОБА_1 05.04.2026 о 13:46 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, буд. 28, керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, результат огляду склав 0,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від підпису та надання пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився. З наданого до протоколу відеозапису не вбачається, що працівниками поліції йому було повідомлено про день, час та місце судового розгляду справи.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходиться на тимчасово окупованій території України.

У зв`язку з цим направлення судових повісток та інших процесуальних документів засобами поштового зв`язку, зокрема через АТ «Укрпошта», є неможливим, що унеможливлює належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя вирішує питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи, а також достатності їх для розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей про інші можливі засоби зв`язку з особою (контактний телефон, електронну адресу, інше місце проживання чи перебування (номер військової частини), що унеможливлює забезпечення його процесуальних прав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають направленню до органу, який їх склав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути до Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа 350/461/26
Номер провадження 3/350/100/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №350/461/26 провадження №3/350/100/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення №350/460/26 провадження №3/350/99/2026, №350/459/26 провадження №3/350/98/2026, №350/458/26 провадження №3/350/97/2026, №350/457/26 провадження №3/350/96/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП інкримінуються одній і тій же особі, одночасно розглядаються одним і тим же органом та знаходяться у провадженні одного судді, а тому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №350/461/26 провадження №3/350/100/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення №350/460/26 провадження №3/350/99/2026, №350/459/26 провадження №3/350/98/2026, №350/458/26 провадження №3/350/97/2026, №350/457/26 провадження №3/350/96/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №350/457/26 провадження №3/350/96/2026.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 352/363/26
Провадження № 3/352/146/26
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріли щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

30 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився на виклик до суду, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Привід у відношенні ОСОБА_1 на 15 квітня 2026 року не був виконаний, через його відсутність за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , який не з`явився на виклик до суду, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управлінню поліції ГУНП в Івано - Франківській області.

Забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 387/1932/25
Номер провадження по справі 3/387/10/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 12.12.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535078 від 08.12.2025, ОСОБА_1 08.12.2025 о 15 годині 25 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Помічній по пров. Євгена Березняка (Чехова Антона), 6, та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Постановою суду від 24.12.2025 у справі №387/1932/25 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10.04.2026 на адресу суду з Кропивницького відділення Київського НДІСЕ повернулися матеріали справи № 387/1932/25 разом із висновком експерта № 22/26-27 від 30.03.2026.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотань експерта чи поновлення провадження у справі.

Таким чином, в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід поновити.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №387/1932/25 номер провадження 3/387/10/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - поновити.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 07 травня 2026 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 404/3150/26
Номер провадження 3/404/475/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП надійшло 2 протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/3148/26, провадження №3/404/474/26; справа №404/3150/26, провадження №3/404/475/26).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: справа справа №404/3148/26, провадження №3/404/474/26; справа №404/3150/26, провадження №3/404/475/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 404/3148/26, провадження №3/404/474/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко