Справа № 214/2744/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «НОРБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Будівельна компанія «НОРБУД», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 51Б, допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за листопада 2025 року на суму ПДВ 31196,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п.п. 203.2 ст. 203 ПК України, акт перевірки від 11.02.2026 року №7253/04-36-04-15/43198491, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №8868/04-36-15/43198491 від 24.02.2026 року (а.с. 1), акт камеральної перевірки №7253/04-36-04-15/43198491 від 11.02.2026 року (а.с. 2-4), акт про запрошення (а.с. 5), акт про надсилання протоколу (а.с. 6).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 який будучи директором ТОВ «Будівельна компанія «НОРБУД», тобто особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, особою відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який працює, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 163-2 ч.2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Н.В. Чернова