Справа № 185/346/26
Провадження № 3/185/1459/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 559767 від 05 січня 2026 року, водій ОСОБА_1 05 січня 2026 року о 19:45 год. по вул. Дніпровській, 18 в м. Павлограді Дніпропетровської області керував автомобілем Volkswagen «Polo» н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. ПДР, за що ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал без долучених зазначених вище доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП на протязі року.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. Г. Самоткан