Справа № 462/1145/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2026 року о 20 год. 11 хв. у м. Львів, вул. Кульпарківська буд. 156А, керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом повторно протягом року, постанова ЕНА-6511006, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 06 лютого 2026 року о 20 год. 08 хв. у м. Львові, вул. Виговського буд. 41, керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом повторно протягом року, постанова ЕНА-6511006, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2026 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП справа №462/1145/26 та ч.1 ст. 126 КУпАП, справа №462/1144/26 вчинені ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження за номером 462/1145/26 провадження 3/462/768/26.

В призначене судове засідання, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів, не подав письмових пояснень чи заперечень проти протоколів.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд також враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення та місцем розгляду таких у Залізничному районному суді.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою: яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; позбавленою права керування транспортними засобами.

Довідкою від 06.02.2026 року складеною інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 14.01.2026 року управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 14.01.2026 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.(а.с.5).

Відповідно до копії посвідчення водія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такому наявний запис виключено навпроти категорії «А». Окрім цього суд звертає увагу що згідно даного посвідчення категорія «А» дійсна до 27.10.2023 року. (а.с.5)

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584045 від 05.02.2026 року, серії ЕПР1 №584896 від 06.02.2026 року;

- довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х.;

-рапортами від 05.02.2026 р., 06.02.2026 р.;

-відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції;

-копіями постанов серія ЕНА №6619787 від 05.02.2026 року, ЕНА №6624823 від 06.02.2026 року;

-копією посвідчення водія.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665.60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць