overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/177/26 Провадження № 3/745/108/2026
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 25.12.2025 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, пенсіонер, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 близько 17:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665,6 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 2 040 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження 33/816/1133/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08:30 год 15 квітня 2026 року.

Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення своєчасного розгляду матеріалів справи, клопотання захисника Сумцова Є.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сумцова Є.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), між Сумським апеляційним судом та адвокатом Сумцовим Є.С. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Терещенко
Справа № 521/7336/25
Провадження № 3/496/127/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран
Справа №498/328/26
Провадження по справі№3/498/119/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №759975 від 20 лютого 2026 року та матеріали справи було скеровано до суду, проте правопорушника до суду доставлено не було.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2026 року було ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31 березня 2026 року о 09:00 в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області, проте здійснення приводу працівниками поліції не було виконано.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід повторно на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід повтроно щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 14.04.2026 року о 09:00 в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (Одеська область Роздільнянський район с-ще Велика Михайлівка вул. Рената Проданова буд.2б), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Здійснення приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію даної постанови направити для виконання до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Суддя Н.С. Чернецька
Єдиний унікальний № 501/1705/26
Провадження № 3/501/528/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Чорноморського міського суду Одеської області від ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 року серії ЕПР1 № 631585, керування транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року мало місце в с. Таїрове, Одеського району, Одеської області на 12-му км. Траси ОдесаЧорноморськ.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.126 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поза межами територіальної юрисдикції заходяться: місце вчинення правопорушення с. Таїрове, Одеського району, Одеської області, а також місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності м. Одеса та місце обліку транспортного засобу ТСЦ 5142, розташований у с. Крижанівка, Одеської області.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Чорноморському міському суду Одеської області та має бути повернута до ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Єдиний унікальний № 501/1099/26
Провадження № 3/501/388/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягувана за ч. 1 ст. 160 КУпАП повідомлена про дату і час судового засідання, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку смс-повістки, в судове засідання не з`явилась, була піддана приводу постановою суду від 24.03.2026 р., однак органом Національної поліції постанова суду не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 14 травня 2026 року на 09:00 годину.

Виконання постанови доручити ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, якому здійснити привід, а у випадку неможливості повідомити письмово про причини невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження № 3/947/1380/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, 10.03.2026 року о 14:20 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, просп.Адміральський, 1, на перехресті з вул.Фонтанська дорога, яка регулюється сигналами світлофора, здійснила рух на перехресті на забороненний (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMW X7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з напрямку з якого було дозволено рух зеленим сигналом світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду даної справи виникла необхідність, витребувати копії відеозаписів або фотографій з відповідних камер зовнішнього спостереження, що розташовані за адресою: м.Одеса, просп.Адміральський, 1, на перехресті з вул.Фонтанська дорога, у період часу з 14:10 до 14:30 години 10.03.2026 року за участі автомобілів Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW X7, д.н.з. НОМЕР_2 .

У випадку наявності інших камер за даною адресою, надати відеозапис і з інших камер за вищезазначений період часу.

Оскільки запитувана інформація має суттєве значення для неупередженого, всебічного та повного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне витребувати копії відеозаписів або фотографій з відповідних камер зовнішнього спостереження.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звернутися до КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси» та Командира в/ч НОМЕР_3 , про витребування копії відеозаписів або фотографій з відповідних камер зовнішнього спостереження, що розташовані за адресою: м.Одеса, просп.Адміральський, 1, на перехресті з вул.Фонтанська дорога, у період часу з 14:10 до 14:30 години 10.03.2026 року за участі автомобілів Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW X7, д.н.з. НОМЕР_2 .

У випадку наявності інших камер на даному перехресті, надати відеозапис і з інших камер за вищезазначений період часу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чаплицький
Провадження № 3/947/1532/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ЕПР1 №621487, ЕПР1 №624197,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. знаходяться справи № 947/13950/26 і № 947/14100/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Прощенко Д.В. заявив клопотання про об`єднання всіх справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли одночасно в провадження суду відносно однієї особи та їх розгляд є взаємопов`язаний, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення: № 947/13950/26 і № 947/14100/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 947/13950/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 504/1571/26
Номер провадження 3/504/710/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1571/26, №504/1572/26, №504/1574/26 та №504/1575/26, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1571/26, №504/1572/26, №504/1574/26 та №504/1575/26, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/1571/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 504/335/26
Номер провадження 3/504/318/26
ПОСТАНОВА

14.04.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Справі присвоєно № 504/335/26 (провадження № 3/504/318/26).

Того ж дня, до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП. Справі присвоєно № 504/337/26 (провадження № 3/504/319/26).

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП № 504/335/26 (провадження № 3/504/318/26) та за ст. 126 ч.5 КУпАП №504/337/26 (провадження №504/319/26).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/335/26 (провадження № 3/504/318/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова