Справа № 592/3979/26
Провадження № 3/592/894/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого слюсарем в АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20.02.2025 о 21-55 год. в м. Суми, просп. Перемоги, 135 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора алкотест драгер 7510 категорично відмовився, та в подальшому пройшов оглядна стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 429 від 23.02.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

03.03.2026 при складанні протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи Ковпаківським районним судом м. Суми о 08-30 год. 26.03.2026.

18.03.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бутова М.А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.У заяві просив розгляд справи не проводити до моменту повного отримання матеріалів справи.

ОСОБА_1 у суді підтвердив, що звертався з приводу надання правничої допомоги до адвоката Бутова М.А., однак після ознайомлення з матеріалами справи, адвокат відмовився представляти інтереси в суді. ОСОБА_1 , вважав за можливе проводити розгляд справи без участі захисника.

З приводу обставин справи ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому визнає. В подальшому при наданні пояснень вказав, що факту керування транспортним засобом не було. Коли приїхали поліцейські, то він знаходився поруч з автомобілем разом з військовими. Останній зазначив, що автомобіль заїхав у кучугур та військові запропонували йому допомогу. Щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 пояснень не надав. ОСОБА_1 при призначенні покарання просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки має проблеми зі здоров`ям, і посвідчення водія йому потрібне, щоб мати змогу пересуватися містом.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605245 від 03.03.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. В акті є позначка про те, що огляд не проводився.

Висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 429 від 23.02.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, зафіксовано ОСОБА_1 , біля транспортного засобу, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, такі як млява мова, нестійка хода, відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого 23.02.2026 надано висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 429 від 23.02.2026 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, 03.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в подальшому пройшов огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, де було підтверджено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вказані події безперервно фіксувалися на відео.

Таким чином до позиції ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Заперечення останнього не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Будь-яких виключень щодо застосування стягнення не передбачено, тобто стягнення можливо призначити лише у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 22 КУпАП передбачено звільнення від адміністративної відповідальності, але згідно примітки до цієї статті, на правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП її дія не розповсюджується.

На підставі зазначеного неможливо задовольнити клопотання ОСОБА_1 та накласти стягнення менше ніж передбачено у статті.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО