Справа № 361/232/26
Провадження № 3/361/121/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2025 о 18 год. 20 хв. у м. Бровари, вул. Київська, 171-173, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Миколи Костомарова, не будучи уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), а саме при виїзді на вулицю Київську не надав перевагу в русі автомобілю Хундай д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.33 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Якимович О.В. у судовому засіданні та у письмовому клопотанні до суду просив винести постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. При ознайомлені з матеріалами справи захисником не виявлено доданого до матеріалів справи відеозапису №858541 від 28.12.2025 року Як вбачається зі схеми ДТП складеної 28.12.2025 року автомобіль RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску знаходиться за сім метрів до місця зіткнення зазначеного поліцейськими на схемі ДТП. Таким чином автомобіль RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску і це означає, що зазначений автомобіль не тільки не виїжджав на проїзну частину вул. Київська, але ще навіть не доїхав до знаку 2.1. ПДР «Уступи дорогу», що у свою чергу свідчить про відсутність зі сторони водія ОСОБА_1 будь-якого порушення ПДР України. Відповідно до тієї ж схеми ДТП пошкодження які зафіксовані на автомобілях за відсутності відео-запису, дає підстави зробити висновок проте, що автомобіль Hyundai H200 д/н НОМЕР_5 отримав пошкодження задньої правої частини зазначеного автомобіля, а автомобіля RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, лівої передньої частини автомобіля. Це означає, що автомобіль RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску навіть не наблизився до перетинання проїзних частин вулиць Київська та вул. Костамарова при цьому автомобіль Hyundai H200 д/н НОМЕР_6 занесло на голольоду і він зіткнувся з автомобілем RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску за межами проїзної частини вул. Київська м. Бровари, Київської області. Зазначене підтверджується поясненнями водія автомобіля Hyundai H200 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_2 відповідно до яких він зазначає, що рухався по вул. Київська м. Бровари в сторону м. Києва, дорога була нечищена - був гололід. І начебто він їхав зі швидкістю 35 км/год. на перехресті вул. Київська і Костомарова почала виїжджати RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску (і не пропустив мене). Він став гальмувати але його занесло, його автомобіль Hyundai H200 д/н НОМЕР_6 правою задньою стороною врізався у його передній лівий бік і його розвернуло. Проте з такими поясненнями не погоджується, а саме в частині того, що автомобіль RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску під керуванням ОСОБА_1 не пропустив автомобіль Hyundai H200 д/н НОМЕР_8 оскільки протилежне підтверджується схемою ДТП, яка свідчить проте, що автомобіль RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску під керуванням ОСОБА_1 не виїжджав на проїзну частину вул. Київська м. Бровари, а залишався поза межами проїзної частини вул. Київська на вул. Костомарова в так званій «зеленій зоні», що чітко видно на схемі ДТП. Також необхідно звернути увагу на пояснення водія автомобіля RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_9 , 2013 року випуску ОСОБА_1 який пояснив, що при виїзді з вул. Костомарова на вул. Київська застряг на підйомі, включив аварійну сигналізацію і хотів вийти з машини та подивитися, що можна зробити щоб їхати далі. В цей час його об`їхали декілька машин. Наступна машина по вул. Київський їхала на великій швидкості. Водій почав гальмувати але оскільки у нього була велика швидкість його машину почало носити по дорозі його машину занесло і він ударив машину. Звертає на себе увагу друга сторінка схеми ДТП відповідно до якої у Т/3 RENAULT MASTER державний номер A16442PI, 2013 року отримав пошкодження лівого переднього крила, ліву передню фару. Автомобіль Hyundai H200 д/н НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої правої задньої частини, задній бампер, задній правий диск, задні праві двері. Зазначені пошкодження на автомобілі Hyundai H200 д/н НОМЕР_6 підтверджує той факт, що зазначений автомобіль рухався з великою швидкістю його занесло і він зіткнувся з стоячим автомобілем RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_4 , 2013 року під керуванням ОСОБА_1 .

Водій автомобіля Hyundai H200 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав обставини ДТП, підтвердив надані пояснення. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, уникнути зіткнення він не міг, оскільки авто виїхало на його смугу. Підтвердив правильність схеми ДТП, місця зіткнення та розташування авто.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Хоча ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553227 від 28.12.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свої запереченнях захисник вказує, що автомобіль Hyundai H200 д/н НОМЕР_6 рухався з великою швидкістю його занесло і він зіткнувся з стоячим автомобілем RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, твердження про наявність в діях водія автомобіля Hyundai H200 порушень правил ПДР, суд оцінює критично, позаяк в рамках даної справи суд позбавлений можливості визнати наявність чи відсутність вини в ДТП щодо інших осіб.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 33 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП суддя не вбачає, адже матеріали справи, а саме письмові пояснення та схема місця ДТП повністю підтверджують зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький