Справа № 482/526/26
Номер провадження 3/482/236/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.12.2025 року о 14 год. 56 хв. в м. Нова Одеса на перехресті вул. Торгова та вул. Зої Космодем`янської, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Spark, без номерного знаку, при виконанні обгону транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не надав перевагу в русі, не впевнився в безпечній швидкості, не врахував дорожню обстановку та її зміну та допустив зіткнення з лівою боковою частиною вказаного транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати за його відсутності.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не являється перешкодою для розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606831, відповідно до якого 15.12.2025 року о 14 год. 56 хв. в м. Нова Одеса на перехресті вул. Торгова та вул. Зої Космодем`янської, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Spark, без номерного знаку, при виконанні обгону транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не надав перевагу в русі, не впевнився в безпечній швидкості, не врахував дорожню обстановку та її зміну та допустив зіткнення з лівою боковою частиною вказаного транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-даними схеми місця ДТП, яка сталася 15.12.2025 року в м. Нова Одеса;

-довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 25.12.2025 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 ;

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху, обгін на перехресті заборонено.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та були завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, описана в протоколі дорожньо-транспортна пригода мала місце 15.12.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.03.2026 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 09.03.2026 року, а відтак на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Окрім того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що кримінальне провадження за даною подією не відкривалося, відомості в ЄРДР не вносилися, та відповідно, рішення про закриття кримінального провадження не виносилося. Результати розгляду повідомлення про ДТП зафіксовані у довідці слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 25.12.2025 року, яка не є підставою для застосування норми в частині накладення адміністративного стягнення в строки, визначені ч. 11 ст. 38 КУпАП.

При одночасному встановленні вини та закритті провадження у справі суд враховує наступне.

Зі змісту положень п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). Разом з тим, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не є взаємовиключним рішенням.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Кічула