Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/131/26
Провадження № 3/945/143/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-57 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПП № 016022 від 20 січня 2026 року: ОСОБА_1 20.01.2026 об 11:35 не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпека, що полягають у відмові від проходження габаритно-вагового контролю на 88 км+864м автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», що зафіксовано рішенням про супровід РС 006086 від 20.01.2026, що передбачено ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений вчасно та належним чином.

Адвокат Радченко Р.М. у судове засідання не прибув; 08.04.2026 подав на адресу суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Раніше подавав на адресу суду заперечення щодо протоколу та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення ПП № 016022 від 20 січня 2026 року; водій відмовився від отримання протоколу(а. с. 1); копія акта № 002751 від 20 січня 2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем DAF XF105.510, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, державний номер НОМЕР_2 , від проходження габаритно-вагового контролю відмовився (а. с. 2); копія рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 20 січня 2026 року, відповідно до якого, на 88 км+864м старшим державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, прийнято рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу DAF XF105.510, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , до найближчого місця зважування, для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборону подальшого руху такого транспортного засобу. Ознаками порушення є просідання вузлів підвіски транспортного засобу. Водій відмовився від отримання копії рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу (а. с. 3); копія акта АБ 006185 про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 20 січня 2026 року, відповідно до якого старшим державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, об 11:55 прийнято рішення про блокування транспортного засобу на підставі відмови водія ОСОБА_1 , транспортного засобу DAF XF105.510, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, державний номер НОМЕР_2 , що має порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, від супроводження до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів). Автомобіль розблоковано 21.01.2026 о 10:19, на підставі приведення вагових або габаритних параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами в зоні габаритно-вагового контролю (а. с. 4); копія товарно-транспортної накладної № 050974 від 19.01.2026, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF105.510, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, державний номер НОМЕР_2 , з кукурудзою вагою 41200 кг (а. с. 5); копія фотографій (а. с. 6, 7); копія свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 8); копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а. с. 9)

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено таке.

Відповідно до диспозиції ст. 188-57 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису чи пояснень ОСОБА_1 . З пояснень Управління Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, наданих на виконання постанови суду від 22 січня 2026 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, для належного оформлення, слідує, що Укртрансбезпека вказує на те, що протокол складено у присутності ОСОБА_1 і останньому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАп, і що відео додається. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеозапису. Суд не бере до уваги посилання на відео та вказівку суду про те, яким відеопрогравачем слід переглядати вказаний відеозапис, оскільки відомостей щодо належності такого посилання до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу суду не представлено. Крім цього, про наявність будь-якого відеозапису у протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться, оскільки відповідно до протоколу додаються скан копії та фотоматеріали.

Копія рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від отримання копія рішення. У той же час, відповідно до інформації, яка міститься під * у цьому рішенні у разі відмови водія від підписання або отримання копії рішення про супроводження транспортного засобу посадова особа здійснює фіксацію із застосуванням засобів відеофіксації. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеофіксації відмови водія ОСОБА_1 від отримання рішення. У зв`язку з викладеним, суд не бере до уваги копію вказаного рішення, як доказ.

Копія акта про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю не містить підпису ОСОБА_1 .

А отже, у судовому засіданні встановлено, що жоден з цих документів не містить ані підпису ОСОБА_1 , ані пояснень ОСОБА_1 щодо протоколу.

У той же час, заперечення адвоката, викладені письмові, вказують на те, що водій ОСОБА_1 був змушений зупинитися через несправність транспортного засобу, у той час, як працівники поліції запропонували водію проїхати на габаритно-ваговий контроль, і водій ОСОБА_1 надав уповноваженим представникам Укртрансбезпека пояснення щодо підстав зупинки свого транспортного засобу та причин несправності автомобіля. Вказана версія сторони захисту у судовому засіданні належними та допустимими доказами не встановлена.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , дійсно не виконав законні вимоги та відмовився від проходження габаритно-вагового контролю, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а отже факт невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-57, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова