26.03.2026 Справа № 756/4676/26
Унікальний номер 756/4676/26
Номер провадження 3/756/1729/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743868 від 17 березня 2026 року, 22 лютого 2026 року приблизно о 12:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 4, магазин «Єва», малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила крадіжку товару на суму 2234,04 грн. без ПДВ, 2792,55 грн. з ПДВ, таким чином матір ОСОБА_1 в неповному обсязі виконує свої батьківські обов`язки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала свої пояснення, вказала, що з дитиною проведена бесіда, збитки магазину відшкодовано, відповідальність зрозуміла.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743868 від 17 березня 2026 року; довідкою про вартість викраденого майна; рапортами; заявою керуючої магазином «Єва-3010» ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик