overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/476/26
Провадження № 3/571/292/2026
П О С Т А Н О В А

30 березня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/474/26, №571/475/26, №571/476//26 та №571/477/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/571/290/2026, № 3/571/291/2026, №3/571/292/2026, №3/571/293/2026.

Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..

Відповідно до ст.36 КУпАП доцільним буде об`єднати адміністративні справи №571/475/26 (провадження №3/571/291/2026), №571/276/26 (провадження №3/571/292/2026), №571/477/26 (провадження №3/571/293/2026) із справою №571/474/26 (провадження №3/571/290/26), а об`єднаній справі присвоїти №571/474/26, провадження №3/571/290/2026.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №571/475/26 провадження №3/571/291/2026, №571/276/26 провадження №3/571/292/2026, №571/477/26 провадження №3/571/293/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою №571/474/26, провадження №3/571/290/2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №571/474/26, провадження №3/571/290/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження 3/557/94/2026
Справа 557/35/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 березня 2026 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю секретаря судового засідання Дацюк І.С., захисника Конрадій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в с-щі Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений та надісланий особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захиснику протягом трьох днів.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Оленич Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 576302 від 26.09.2025 року, 26.09.2025 року близько 17 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 54, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» здійснив крадіжку майна на суму 503 грн. 20 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 07.10.2025, 07.11.2025, 02.12.2025, 17.12.2025,09.01.2026, 04.02.2026, 02.03.2026, 30.03.2026 не з`явився.

Застосовані приводи до ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 фактично було вчинене 26.09.2025 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП надійшов до суду 03.10.2025 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж шість місяців, а строки накладання адміністративного стягнення закінчились 26.03.2026 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад шість місяців, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3333/26

Провадження № 3/522/1920/26

27 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду, було допущено описку, а саме: не вірно вказано дату постанови та прозмір призначеного штрафу.

Оскільки положення Кодексу Українипро адміністративніправопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірною дату постанови 16.03.2026 року та абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, у сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М.Кічмаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/112/26 Справа № 212/6414/25 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП та остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 02 квітня 2026 року о 16-45 годині.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Ураховуючи на положення ст. 234-1 КУпАП до компетенції Козятинського міськрайонного суду Вінницької області не належить розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлений виключний перелік справ, які розглядаються саме районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями). Відповідно до цього переліку судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене вище, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій областіУкраїни (вул. Героїв Майдану, 30, м. Козятин, Вінницька область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 331/2679/26
Провадження № 3/331/942/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання матеріалів в одне провадження

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно №331/2676/26, провадження №3/331/940/2026.

Крім того, 30 березня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно №331/2677/26, провадження №3/331/942/2026.

Також, 30 березня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно №331/2679/26, провадження №3/331/942/2026.

30 березня 2026 року автоматизованою системою документообігу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя до провадження судді Каретник Ю.М. було розподілено вищезазначені матеріали справ про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із вказаними матеріалами, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі необхідно присвоїти №331/2676/26, провадження №3/331/940/2026.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №331/2676/26, провадження №3/331/940/2026, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, справу №331/2677/26, провадження №3/331/941/2026, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та справу №331/2679/26, провадження №3/331/942/2026, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП присвоїти №331/2676/26, провадження №3/331/940/2026.

Призначити розгляд об`єднаної справи №331/2676/26, провадження №3/331/940/2026, на 13 квітня 2026 року о 08 годині 40 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КАРЕТНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

22 лютого 2026 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насилля психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоду психічного здоров`ю, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 868846 року від 22.02.2026 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника; відеозаписом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 183/213/26
№ 3/183/106/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 року відносно ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 накладено адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 .

У резолютивній частині постанови помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові іншої особи «Стягнути з ОСОБА_2 » , натомість вірним є формулювання в наступній формі «Стягнути з ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне внести виправлення у вказану постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-8, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Самарівськогого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 року, а саме: у резолютивній частині постанови виправити помилково зазначене прізвище, ім`я, по батькові, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 » замінити на правильне «Стягнути з ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ігольнікова
Справа № 462/2727/26
ПОСТАНОВА

про передачу справи за підсудністю

30 березня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 березня 2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 року серії ЕПР1 №622261, схеми місця ДТП, місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Львів, перехрестя вул. Білоцерківська- Дністерська що належить за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Докази місця проживання правопорушниці в Залізничному районі міста Львова у матеріалах справи відсутні.

Місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно з відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 року серії ЕПР1 №622261, схеми місця ДТП, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, а саме до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць
Провадження № 3/686/784/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., за участю прокурора Мартинюка О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1726 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 13.04.2026 на 14 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику Департаменту внутрішньої безпеки Хмельницького управління Національної поліції України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

С У Д Д Я: