Справа № 932/2216/26
Провадження № 3/932/518/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2026 №6778/04-36-04-10/37538877 посадова особа ОСОБА_1 , керівник КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ДМР () вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно з податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2025 року (від 03.11.2025 №) по строку сплати 19.11.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, фактично погашено 08.12.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток № 2279/04-36-04-10/37538877 від 15.01.2026.

Так ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Адвокат Громова К.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду письмові пояснення відповідно до яких зазначила, що згідно з акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток від 15.01.2026 № 2279/04-36-04-10/37538877, було зафіксовано факт несвоєчасної сплати КП «Муніципальна варта» (далі - підприємство) податку на прибуток (граничний термін сплати 19.11.2025, фактично сплачено 08.12.2025).

З аналізу вищезазначеної інформації та з урахуванням актуальної судової практики, сторона захисту зазначає, що з моменту вчинення правопорушення (20.11.2025 день наступний за граничним днем сплати податку), термін для застосування адміністративного стягнення на посадову особу підприємства - до 20.02.2026.

За таких обставин, сторона захисту просить суд про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Далі, сторона захисту зазначає, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як в.о. директора підприємства не відноситься безпосереднє формування та подання платіжних доручень.

При цьому, згідно з протоколу, складеного за результатами камеральної перевірки, та з урахуванням посадових обов`язків ОСОБА_1 , фактично йому інкримінується правопорушення, яке виразилося у здійсненні неналежного контролю за своєчасним поданням платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З-поміж іншого, з матеріалів справи вбачається, що інших посадових осіб підприємства, чиї дії/бездіяльність призвели до несвоєчасного подання підприємством платіжних доручень і до посадових обов`язків яких безпосередньо відноситься цей функціонал не встановлено.

З урахуванням викладеного, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, сторона захисту, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки з 03.11.2025 по 02.12.2025 на підприємстві фактично був відсутній бухгалтер. Після прийняття на роботу нового, постійного бухгалтера, підприємством одразу було вжито заходів щодо сплати усіх обов`язкових платежів до бюджету.

Разом із цим, підприємством після отримання податкового повідомлення-рішення від 06.02.2026, було сплачено відповідний штраф.

Адвокат Громова К.Д. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №6778/04-36-04-10/37538877 від 06.02.2026, а саме: копію акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток від 15.01.2026; копію корінця повідомлення на ім`я посадової особи КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» () ОСОБА_1 ; копію наказу від 31.01.2024 про звільнення ОСОБА_2 з посади фахівця з бухгалтерського обліку та публічних закупівель, а також документи долучені стороною захисту: копію наказу про прийняття на роботу від 02.12.2025 №154-к; копію наказу про звільнення від 15.10.2025 №127-к; копію розпорядження від 17.10.2025 Про виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради; копію наказу від 17.10.2025 про виконання обов`язків директора; копії платіжних інструкцій; копію податкового повідомлення-рішення від 06.02.2026; копію статуту КП «Муніципальна варта» ДМР, та пояснення ОСОБА_3 у протоколі, відповідно до яких він зазначив, що переплутали строки сплати.

Щодо пояснень сторони захисту суд зазначає наступне.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як посадовій особі інкриміноване несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення, граничний строк сплати якого 19.11.2025, коли фактичне погашення податкової заборгованості відбулося 08.12.2025, тобто закінчення інкримінованого правопорушення мало місце 08.12.2025, в момент сплати податкового зобов`язання, що у розумінні ч. 2 ст. 38 КУпАП є триваючим правопорушенням, а тому на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення в межах вищезазначеного протоколу не закінчилися.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, є посадові особи підприємств, установ та організацій (спеціальний суб`єкт).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки він, будучи посадовою особою, в.о. директора КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ДМР, несвоєчасно здійснив сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також прохання сторони захисту звільнити ОСОБА_4 за малозначністю вчиненого правопорушення, у зв`язку із тим, що термін несвоєчасної сплати суми податку становить менше одного місця, кадровий чинник (відсутність на підприємстві бухгалтера з 03.11.2025 до 02.12.2025), та сплату підприємством штрафу після отримання податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Окрім цього, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про судовий збір", з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись статями 34, 35, 1632, 284, 285 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 308 роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Н.М. Юдіна