Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/787/26
Номер провадження3/173/321/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВАРЗ - водій, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 о 10:22 ОСОБА_2 в телефонній розмові погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою та протягом двох останніх тижнів висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство та завдав шкоду психологічному здоров`ю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що погроз дружині не висловлював, а між ними мала місце взаємна словесна образа.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 04.03.2026 серії ВАД № 869934, 04.03.2026 о 10:22 ОСОБА_2 в телефонній розмові погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою та протягом двох останніх тижнів висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство та завдав шкоду психологічному здоров`ю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі обставини підтверджуються показаннями потерпілої та письмовими документами.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , та показань, які вона надала в суді 04.03.2026 їй подзвонив чоловік ОСОБА_4 , з яким вони вже разом не проживають та став погрожувати та ображати грубою нецензурною лайкою.

Зазначені показання потерпілої підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2026, реєстраційною карткою з поліції та рапортом працівника поліції.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім`ї, що проявилось у погрозах та висловлюваннях на адресу своєї дружини нецензурної лайки, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173?2 КУпАП.

Встановивши фактичні обставини, суддя не погоджується з позицією ОСОБА_5 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та заперечення факту висловлення погроз.

Такі пояснення спростовуються показаннями потерпілої, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи, а тому підстав не довіряти їм не вбачається.

Натомість пояснення ОСОБА_6 про нібито відсутність погроз та наявність лише взаємної словесної образи носять характер обраної лінії захисту, спрямованої на уникнення адміністративної відповідальності, та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 , працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Код отримувача (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв