Cправа № 359/1715/26
Провадження № 3/359/989/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козачина А.М. (у режимі відеоконференції),

прокурора Бориспільської окружної прокуратури Пономаренко В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання «старший сержант поліції» та будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», в порушення п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні і подачі ним 23.03.2024 року щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, зазначив завідомо недостовірні відомості у декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні скоєного правопорушення визнав та запевнив суд, що наміру вчиняти дане правопорушення у нього не було. Він просив врахувати, що подавав декларацію вперше, тому у нього виникли деякі труднощі, бо не знав як вірно потрібно задекларувати транспортний засіб та грошові кошти.

Прокурор в суді просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник Козачина А.М. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення сторони захисту та доводи прокурора, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 128 від 19.02.2026 року, даними декларації ОСОБА_1 , даними листа НАЗК, даними обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, даними матеріалів у електронному вигляді, даними довідки № 926/25 НАЗК, даними запиту про надання пояснень та документів № 41-01/80499-25 від 01.10.2025 року, даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , даними записів ОСОБА_1 , даними роздруківки податкової декларації ОСОБА_1 , даними послідовності дій користувача в Реєстрі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними договорів купівлі-продажу, розпискою ОСОБА_1 від 29.07.2023 року, даними договору дарування грошових коштів від 27.07.2023 року, даними відомості щодо доходів, даними відповіді на запит № 145 від 04.09.2025 року, даними наказу (витяг) № 1396 о/с від 17.10.2023 року по особовому складу, даними наказу (витяг) № 964 о/с від 03.06.2024 року по особовому складу, а також довідкою про доходи № 1179 від 12.09.2025 року.

Отже, ОСОБА_2 , будучи поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України та законів України та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Згідно з ч. 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, визначені п. 1, пп. «а», «в»«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, встановленою Національним агентством.

На виконання вищезазначених вимог законодавства старший сержант поліції ОСОБА_1 23 березня 2024 року подав щорічну декларацію за 2023 рік як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції (далі- Національне агентство) 09 грудня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» щорічної декларації за 2023 рік не відобразив відомості про дохід, отриманий ним від матері у вигляді подарунка у грошовій формі в сумі 570 000 гривень 00 копійок, чим порушив вимоги фінансового контролю, встановлені законодавством.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 01 серпня 2023 року набув у власність легковий автомобіль марки «HAVAL», модель «H6», 2022 року випуску, вартістю 1 365 000 гривень 00 копійок, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Разом із тим, за результатами проведеного аналізу доходів та видатків суб`єкта декларування і дослідження руху його коштів Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено недостатність власних грошових активів для здійснення вищезазначеного придбання.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що одним із джерел коштів, витрачених на придбання вказаного транспортного засобу, були грошові кошти в сумі 570 000 гривень 00 копійок, подаровані його матір`ю - ОСОБА_3 , на підтвердження чого ним надано копію договору дарування грошових коштів від 27 липня 2023 року.

Крім того, під час надання пояснень Національному агентству з питань запобігання корупції він повідомив, що усвідомлює обов`язок відображення зазначених коштів у щорічній декларації за 2023 рік, а не лише відомостей про транспортний засіб у розділі 6 «Цінне рухоме майно -транспортні засоби».

Під час аналізу фінансового та майнового стану матері ОСОБА_1 встановлено, що остання мала можливість позичити сину грошові кошти у зазначеному розмірі.

Своєю чергою, пункти 133 та 200 Роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції орієнтують суб`єктів декларування щодо умов та порядку відображення відомостей про доходи та подарунки у щорічній декларації.

Крім того, ОСОБА_1 не відобразив у щорічній декларації за 2023 рік відомості про власний дохід, отриманий від ОСОБА_4 від продажу належної йому на праві власності земельної ділянки загальною площею 500 м? з кадастровим номером :01:062:136, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 67 000 гривень 00 копійок.

Цей дохід підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06 червня 2023 року, зареєстрованим за № 148.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що не зазначив відомостей про дохід через відсутність у нього примірника договору на момент заповнення декларації, у зв`язку з чим вирішив відкласти внесення такої інформації до моменту його отримання.

Поряд із цим, ОСОБА_1 не відобразив у щорічній декларації за 2023 рік відомості про власний дохід, отриманий ним у вигляді виплати згідно з цивільно-правовим договором від ТОВ «ФН ПЕРСОНАЛ» () у розмірі 600 грн. 00 коп. Цей дохід підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (ДРФО).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що не зазначив вказаних відомостей у декларації, оскільки вважає, що у нього не виникав обов`язок відображати дохід, отриманий до початку призначення на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_1 не відобразив у щорічній декларації за 2023 рік відомості про власний дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, у розмірі 35 000 грн. 00 коп. Вказаний дохід підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (ДРФО).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що не зазначив вказаних відомостей у декларації, оскільки вважає, що у нього не виникав обов`язок відображати дохід, отриманий до початку призначення на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2023 рік зазначив відомості, що не відповідають дійсності, щодо розміру доходу, отриманого від Департаменту патрульної поліції у вигляді грошових виплат військовослужбовцям, вказавши суму 29 752 грн. 00 коп.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків (ДРФО), Департаменту патрульної поліції та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», фактичний розмір зазначених виплат у 2023 році становив 29 152 грн. 40 коп. Різниця між задекларованим та фактичним доходом, що становить 599 гривень 60 копійок, підтверджується відомостями ДРФО, банківськими документами та даними Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 подав у декларації недостовірні відомості про доходи на суму 599 грн. 60 коп., що є порушенням вимог фінансового контролю, встановлених законодавством.

Отже, за результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що ОСОБА_1 при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 673 199 грн. 60 коп., чим не дотримав вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 р. II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 року № 449/21, суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки.

Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації.

Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, на початку заповнення вищевказаної декларації ОСОБА_1 ознайомився із зазначеним Порядком, про що проставив відповідну відмітку.

Окрім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації він ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

Тобто, ОСОБА_1 при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався, та не направив листа з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін.

При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей Національне агентство керується положеннями п. 2 розділу І порядку та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік».

Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 23.03.2024 рік (на дату подання декларації) становив 3 028, 00 грн.

За результатами повної перевірки декларації з метою встановлення достовірності задекларованих відомостей установлено, що ОСОБА_1 під час подання декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 673 199 грн. 60 коп.

Зазначена сума перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання декларації, у зв`язку з чим такі відомості є недостовірними у розумінні законодавства.

Під час визначення наявності підстав для притягнення суб`єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності щодо майна або іншого об`єкта декларування, який має вартісну оцінку, Національне агентство з питань запобігання корупції керується розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діяв станом на 23.03.2024 -дату подання декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначив у декларації за 2023 рік відомості, що відрізняються від достовірних, на загальну суму 673 199 грн. 60 коп., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання декларації, та містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП України.

Вищезазначене дозволяє дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП України.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП установлено, що за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування характеризується прямим умислом. Тобто, суб`єкт усвідомлює протиправний характер подання до декларації завідомо недостовірних відомостей, знає про їх невідповідність фактичному майновому стану та свідомо допускає або бажає настання негативних правових наслідків.

Обов`язковою ознакою складу правопорушення є завідомість, яка відмежовує дане діяння від випадків добросовісної помилки, необережності або технічних похибок при заповненні декларації. Мотиви та цілі правопорушення не є обов`язковими елементами складу, однак можуть враховуватися судом при визначенні міри адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону, у тому числі вимог його ч. 2 ст. 45.

Датою вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, є 23.03.2024 року день подання завідомо недостовірних відомостей у декларації за 2023 рік.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є невизначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію через мережу Інтернет в будь-якому місці. Проте, враховуючи, що обов`язок подачі декларації виник у зв`язку з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, то місцем вчинення є місце його роботи.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначними.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Суд вважає, що у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про закінчення строків накладення адміністративне стягнення.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд вважає, що станом на момент розгляду справи із дати вчинення правопорушення (23.03.2024 р.) дворічний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Особливу увагу суд звертає на те, що з дня вчинення правопорушення і до вересня 2025 року уповноважені органи з питань запобігання корупції жодних дій щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не вчиняли. Встановлено, що лише з 01.09.2025 року по 03.12.2025 року НАЗК провело повну перевірку декларації, поданої ОСОБА_1 . Також, встановлено, що 09.12.2025 року НАЗК складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення та направлений Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 19.02.2026 року, а до суду адміністративні матеріали надійшли 26.02.2026 року, тобто за 25 днів до закінчення дворічного строку накладення стягнення. Судові засідання судом декілька разів відкладались у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та неможливістю розгляду справи за його відсутності, а також для залучення до справи захисника.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.ч. 4 ст. 172-6, 38, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко