Справа № 493/153/26
Провадження № 3/493/89/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121-3 ч. 1, 126 ч. ч. 1, 2 та 173-2 ч. 1 КУпАП,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2026 року о 15:40 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, 39, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Kia Sorento», д/н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 520D» д/н/з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 27.01.2026 року о 15:40 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, 39, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Kia Sorento», д/н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року та в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST» тест № 45. Проба виявилася позитивною та склала 1,38 ‰, що було зафіксовано на портативну нагрудну бодікамеру NC221371.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.1а, 2.9а та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання, яке було призначено на 17.02.2026 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення прибуло до відділення с. Кармалюківка.

В судове засідання, яке було призначено на 10.03.2026 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення прибуло до відділення с. Кармалюківка.

Конверти з судовими повістками про виклик ОСОБА_1 до суду на 17.02.2026 року та на 10.03.2026 року повернулися на адресу суду 25.03.2026 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній».

В судове засідання, яке було призначено на 31.03.2026 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення прибуло до відділення с. Кармалюківка.

Правопорушником у протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з`явився до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 576887, серії ЕПР1 № 576896 та серії ЕПР1 № 576861 від 27.01.2026 року.

Схемою місця ДТП, яка сталася 27.01.2026 року в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, 39, на якій зображено транспортні засоби, місце зіткнення, а також дорожня розмітка та фотознімками, на яких зафіксовані учасники події та пошкодження, які наявні в обох транспортних засобах.

Результатом тестування на алкоголь № 45, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Драгер від 27.01.2026 року о 16:01 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,38 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,38 проміле.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 27.01.2026 року приблизно о 15:40 год. вона припаркувала свій автомобіль марки «BMW 520D» д/н/з НОМЕР_3 , по вул. Ярослава Мудрого в м. Балта Подільського району Одеської області. Приблизно о 15:45 год. вона підійшла до свого автомобіля та виявила, що пошкоджена задня ліва частина її автомобіля, а поруч стояв автомобіль марки «Kia Sorento», д/н/з НОМЕР_2 , який мав пошкодження правої передньої частини. Водій даного автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 27.01.2026 року та від 15.02.2026 року, зі змісту якого вбачається, що 27.01.2026 року протягом дня він вживав алкогольні напої, після чого приблизно о 15:30 год. він керував транспортним засобом автомобілем марки «Kia Sorento», д/н/з НОМЕР_2 . В м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 520D» д/н/з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Посвідчення водія не отримував взагалі.

З оглянутого відеофайла від 27.01.2026 року з нагрудного відеореєстратора, який міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 1,38 проміле, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень від гр. ОСОБА_1 не надходило, крім того останній повідомив, що вживав спиртні напої, посвідчення водія немає.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 493/153/26 (провадження № 3/493/89/26), справу про адміністративне правопорушення № 493/154/26 (провадження № 3/493/90/26) та справу про адміністративне правопорушення № 493/155/26 (провадження № 3/493/144/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/153/26 (провадження № 3/493/89/26).

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без вилучення транспортного засобу;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 № 576887, серії ЕПР1 № 576861 та серії ЕПР1 № 576896 від 27.01.2026 року ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ