Провадження № 3/175/5426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , маючого статус УБД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 о 00:17 год. у м. Краматорську по вул. Богдана Хмельницького біля будинку №15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan» X-Trail, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 та у наркології м. Краматорська відмовився під фіксацію технічними засобами відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, що з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Захисник-адвокат Ігнатов Є.Є. під час розгляду справи просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. Свою позицію захисник обґрунтував: відсутністю доказів, що підтверджують факт зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 та неповнотою відеозапису долученого до матеріалів справи, що робить цей відеозапис недопустимим доказом; порушенням співробітниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і на час складання адміністративного протоколу виконував бойове розпорядження, а тому огляд його повинен був проводитися у відповідності до порядку визначеного ст.266-1 КУпАП; відсутністю в матеріалах справи Акту огляду на стан сп`яніння, що в сукупності свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.

Також захисником до суду були надані клопотання про: виклик і допит в якості свідків співробітників БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, якими складено адміністративний протокол; зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби; у разі визнання ОСОБА_1 винуватим призначити адміністративне стягнення із застосуванням ст.69 КК України, без призначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик в якості свідків співробітників БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, які під час виконання своїх службових обов`язків склали адміністративний протокол, оскільки захисником не обґрунтовано, які обставини вони можуть пояснити суду та які їх дії під час складання протоколу потребують пояснень.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з лав ЗСУ виходячи з того, що частиною 4 ст.277 КУпАП імперативно визначено можливість зупинення судом лише строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, а застосування аналогії закону в даному випадку за ст.130 КУпАП неможливо.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358104 від 11.06.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 11.06.2025 о 00:17 год. у м. Краматорську, вул. Богдана Хмельницького, 15 керував транспортним засобом «Nissan» X-Trail, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного поліцейським ОСОБА_2 11.06.2025 о 00:25 год, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітниками поліції 11.06.2025 о 00:17 год. був зупинений транспортний засіб «Nissan» X-Trail, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 спочатку погодився з умовою, що він пройде огляд в присутності своїх свідків. Після роз`яснення, що огляд проводитиметься під відеофікацію за допомогою бодікамери і свідки не потрібні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_3 11.06.2025 о 00:17 год. у м. Краматорську по вул. Богдана Хмельницького, 15 згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений автомобіль «Nissan» X-Trail, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування автомобілем водія ОСОБА_1 відсторонено, автомобіль передано представнику військової частини.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.

Так, твердження захисника, що матеріалами справи не доведено керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 спростовуються оглянутими судом відеозаписами, на яких відображено, як поліцейські переслідували автомобіль «Nissan» X-Trail, номерний знак НОМЕР_3 , а після його зупинки встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який в подальшому не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Посилання захисника на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним і тому його слід визнати як недопустимий доказ є безпідставними з огляду на наступне.

Так, ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження/відмови огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або із застосуванням технічних засобів відеозапису. При цьому КУпАП не визначає тривалість фіксації. В даній справі про адміністративне правопорушення поліцейськими зафіксовано процедуру відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а тому, на думку суду, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації.

Також, доводи захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння повинен проводитись посадовою особою ВСП ЗСУ суд вважає також безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

У зв`язку із вищезазначеним твердження захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 266-1 КУпАП.

Захисником стверджується, що до матеріалів справи, в порушення вимог Інструкції, не долучено Акт огляду на стан сп`яніння, однак ним не враховано, що відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції в Акті огляду зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведено поліцейським, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я.

Не приймаються до уваги і надані захисником письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких підставою його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був тиск з боку поліцейських, які погрожували повідомити командування військової частини та ВСП про його зупинку, оскільки згідно оглянутого відеозапису ОСОБА_1 сам зателефонував до військової частини та повідомив про зупинку, а згідно рапорту автомобіль, після відсторонення ОСОБА_1 від керування, був переданий представнику військової частини, що свідчить про надуманість такої підстави для тиску з боку поліцейських.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Клопотання захисника про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом не підлягає задоволенню, оскільки за дане правопорушення передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та призначення стягнення лише у виді штрафу не буде відповідати діючому законодавству.

ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 252, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський