Справа № 473/1166/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №875625 від 13.03.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «18.02.2026 року о 14-21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м.Вознесенськ вул.Одеська 80 на АЗС Shelf, здійснив крадіжку грошових коштів з банківської карти «Приват Банку», власницею якої є ОСОБА_2 , на суму 199,96 грн., а саме розрахувався за придбаний товар, чим спричинив потерпілої ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 199,96 грн.». Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що вину за складеними протоколами він визнає, вказав, що йому було погано і тому він похмелився. Підняв картку та розрахувався в магазинах.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що за ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Виходячи з положень Держбюджету на 2026 рік, з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становитиме 3328 гривень, у зв`язку з цим збільшаться суми визначення наслідків злочину. Варто зауважити, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17 грн, а на рівні податкової соціальної пільги - 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу).

Тобто у 2026 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в розмірі 1664 грн. Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 832 грн (0,5 х (50% х 3328)).

Судом досліджено матеріали провадження та встановлено, що крім протоколу поліція надала рапорт чергового Вознесенського РУП від 18.02.2026 р. про те, що отримано заяву та зареєстровано в ЄО за №2411 від 18.02.2026 р. як крадіжка. Встановлено, що 18.02.2026 р. за адресою м.Вознесенськ, вул.Київська із заявою звернулась ОСОБА_2 , 1978 р.н., про те, що 15.02.2026 р. вона з власної необережності в центрі м.Вознесенська втратила свою банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , якою 18.02.2026 р. невідома особа розрахувалась в різних магазинах в м.Вознесенськ, загальна сума 2100 грн.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2026 р. ОСОБА_2 зазначила, що 15.02.2026 р. в обідній час втратила з власної необережності в центрі м.Вознесенська свою банківську картку АТ «Приват Бвнк»№ НОМЕР_2 , якою 18.02.2026 р. невідома особа розрахувалась в різних магазинах в м.Вознесенськ, чим вчинила крадіжку грошових коштів в розмірі 2100 грн.

Про це також зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_2 , які були отримані співробітником поліції 18.02.2026 року, де ОСОБА_2 вказала, що 18.02.2026 року їй на телефон почали приходити сповіщення про розрахунки грошовими коштами в різних магазинах в м.Вознесенську, чим невстановлена особа викрала грошові кошти в сумі 2100 грн.

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав дізнавачу Вознесенського РКП 20.02.2026 р., де вказано таке: «18.02.2026 року приблизно о 08:30 годині, рухаючись у напрямку залізничного вокзалу м.Вознесенськ, проходячи поблизу території колишнього консервного заводу по вул.Фрунзе буд.14, він помітив на землі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», номер якої він не запам`ятав. Усвідомлюючи, що дана картка є офіційним платіжним документом та належить іншій особі, він умисно підняв її та вирішив залишити собі з метою подальшого використання для придбання товарів за чужі кошти. Оглянувши картку, він встановив, що вона обладнана безконтактним чипом, який дозволяє здійснювати оплату товарів без введення ПІН-коду шляхом прикладання до терміналу. Розуміючи, що таким чином може використати грошові кошти власника картки без його дозволу, він прийняв рішення використати її у власних корисливих цілях. Близько 12 год. він зайшов до магазину «Гастроном» у м.Вознесенськ з наміром використати знайдену картку. Перевіряючи наявність коштів на рахунку, він придбав дві пляшки горілки та фасовану ковбасу на загальну суму близько 200 грн., здійснивши оплату трьома транзакціями шляхом прикладання картки до терміналу. Після цього, усвідомлюючи, що на рахунку можуть залишатися кошти, він продовжив використовувати картку у власних інтересах. У магазині «Везунчик» він придбав сигарети та інші товари на суму близько 200 грн., оплативши їх безконтактним способом. Рухаючись по вул.Шевченка, він зайшов до магазину «Комета», оплатив поліетиленовий пакет вартістю 4 грн., використавши зазначену банківську картку. Близько 12:50 год., перебуваючи в районі Вознесенського ринку по вул.Центральна, він зайшов до магазину «Енергія», де придбав лампочку з акумулятором та наручний годинник на суму 650 грн., здійснивши оплату безконтактним способом. Також вказав, що у нього не було мобільного телефону та він вирішив придбати його для цього о 13:10 год. зайшовши до магазину «Мобілочка», придбав мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» вартістю 499 грн., оплативши його знайденою карткою. Близько 13:30 год. ОСОБА_1 подумав, що купить також у магазині «Велике Прання» одеколон та гель після бриття на загальну суму 210 грн. Далі у магазині «Берлога» по вул.Одеська придбав пляшку горілки вартістю 57 грн., а згодом у магазині «Тиха Гавань» цукерки, на суму 30 грн., розрахувавшись знайденою банківською карткою. Після цього він взяв власний газовий балон об`ємом 6 літрів та на А3С «Шелф» оплатив заправку газу на суму 200 грн. за допомогою зазначеної картки. Зазначив, що коли йому повідомили про відсутність достатніх коштів на рахунку, він зрозумів, що подальше використання картки неможливе. Вказав, що усі зазначені дії він вчиняв умисно, усвідомлюючи, що незаконно заволодів офіційним документом та використовував його для розпорядження чужими грошовими коштами без дозволу власника, передбачаючи та бажаючи настання матеріальної шкоди. Вказав, що на даний час банківська карта, яку він знайшов, знаходиться в нього, та він готовий добровільно видати її працівникам поліції. Вину визнає повністю, у вчиненому щиро кається».

Також у справі є виписка з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_2 , від 18.02.2026 року, де вказані транзакції по рахунку за 18 лютого 2026 року та заначено, що здійснено оплату о 14.21 год на АЗС Вознесенськ на суму 199,96 грн., 13.57 год магазин Вознесенськ на суму 30 грн., 13.53 год. Берлога маркет на суму 57 грн., 13.39 год. Велике прання на суму 135,80 грн., 13.36 год. Велике прання на суму 78,40 грн., 13.18 год. ОСОБА_3 на суму 499 грн., 12.56 год. магазин Енергія на суму 300 грн. та о 12.52 год. 350 грн., 12.12 год. 236 Вознесенськ на суму 28,50 грн., 12.11 год на суму 109,50 грн., 12.10 год. на суму 65 грн., 12.06 год магазин кафетерій на суму 57,10 грн. та о 12.05 на суму 57,10 грн., о 12.04 год. на суму 91,73 грн.

Інших доказів по справі працівниками поліції не долучено.

Судом встановлено, що за однією подію викрадення грошових коштів з картки потерпілої ОСОБА_2 , що мало місце 18.02.2026 року як зазначено потерпілою та в доданих матеріалах на загальну суму 2100 гривень поліція склала дев`ять протоколів про адміністративні правопорушення, де окрему операцію розрахунків із банківської картки потерпілої, що мали місце протягом одного дня, поліція подала як окреме правопорушення.

В даному випадку має місце продовжуване правопорушення, що виключає складання протоколів за тією ж подією правопорушення кілька разів. Так згідно із листом Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465 визначено, що: «продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна».

Ч.2 ст.32 КК України передбачає, що повторність відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти росії» сформулював позицію, згідно з якою ст.4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 складено дев`ять протоколів за однією подією продовжуваного правопорушення, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар