Справа № 357/1468/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого механіком автоколони (гаража) дільниці механізації в ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571031 від 20.01.2026 року: 12.01.2026 року о 12 год. 00 хв. в м. Біла Церква, вул. Павліченко, 66, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо своєчасного оброблення ПОМ проїзної частини вулиці за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 66, внаслідок чого утворилась ожеледь на проїзній частині протяжністю близько 20 м., чим порушив вимоги п.3.1.16 та п.3.1.18 ДСТУ 3587:2022 та ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що призвело до ДТП за участю 2-ох транспортних засобів «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сем`янівська О.О. не заперечувала стосовно розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , зазначивши, що у зв`язку із зайнятістю на роботі, ОСОБА_2 не має можливості прибути до суду.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат Сем`янівська О.О. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП. Зокрема захисник вказала, що ОСОБА_2 працює на посаді механіка автоколони (гаража) дільниці механізації в ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» та до його посадових обов`язків не входять обов`язки щодо забезпечення безпечного експлуатаційного стану доріг, зокрема й обробки протиожеледними матеріалами. Тому ОСОБА_2 не являється посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, а відтак і не являється суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, було безпідставно складено працівниками поліції.

Крім цього, адвокат Сем`янівська О.О. звернула увагу суду, що згідно відповіді директора департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Ольги Іванової №211 від 16.02.2026 на адвокатський запит, вулиця Павліченко в м. Біла Церква Київської області належить до комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади, на балансі Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, а тому саме посадові особи департаменту житлово-комунального господарства БМР є відповідальними за забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги, зокрема й обробки протиожеледними матеріалами по вул. Павліченко в м. Біла Церква.

Водночас, адвокат Сем`янівська О.О. вказала, що ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» є підрядною організацією, яка не несе відповідальності за забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги, а лише виконує роботи, зокрема й обробку доріг протиожеледними матеріалами на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства БМР.

Поліцейський батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Гудик Б.В., яким було складено даний протокол про адміністративне правопорушення пояснив суду, що ним було отримано матеріали стосовно дорожньо-транспортної пригоди, котра відбулась 12.01.2026 по вул. Павліченко, 66 в м. Біла Церква. Поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що в ході опрацювання даних матеріалів, у Департаменті житлово-комунального господарства БМР зазначили, що відповідальним за обробку доріг протиожеледними матеріалами по вул. Павліченко в м. Біла Церква є ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління». Звернувшись до ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», там ОСОБА_3 зазначили, нібито відповідальною особою за обробку доріг протиожеледними матеріалами по вул. Павліченко в м. Біла Церква є ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

При цьому поліцейський Гудик Б.В. вказав, що жодні документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не витребовувались та не перевірялись.

Начальника відділення безпеки дорожнього руху батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Завалецький Б.В. викликався до суду для надання пояснень, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення адвоката Сем`янівської О.О., поліцейського ОСОБА_3 дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.03.2026 з додатками, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571031 від 20.01.2026 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571054 від 20.01.2026, схему місця ДТП від 12.01.2026, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.01.2026, рапорт від 20.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.01.2026, рапорт від 12.01.2026, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке відбулось 12.01.2026 може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» регламентовано, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Положення частини 5 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» визначають, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

З копії Наказу № 50к від 16.07.2014 встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду механіка автоколони (гаража) дільниці механізації у ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління».

Проаналізувавши посадову інструкцію механіка ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» суддя констатує, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входять обов`язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а відтак ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення за частиною 4 статті 140 КУпАП.

Разом із цим матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вищезазначена дорога по вул. Павліченко в м. Біла Церква, де сталася ДТП, перебуває на утриманні ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», де працює ОСОБА_7 .

Водночас, з наданої стороною захисту відповіді директора департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 №211 від 16.02.2026 на адвокатський запит, встановлено, що вулиця Павліченко в м. Біла Церква Київської області належить до комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади, на балансі Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради перебуває об`єкт під назвою: вул. Павліченко (в т.ч. локальні системи організації та керування дорожнім рухом) в м. Біла Церква Київської області.

Тому слід дійти висновку, що в даному випадку посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь