Справа № 215/4119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши клопотання начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги А. про вирішення питання про давність виконання судового рішення пов`язаного з виконанням постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

12.03.2026 року начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шульга А. звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що 04.05.2023 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративвого арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

З часу надходження постанови суду до управління поліції до квітня 2026 року проведеними вичерпними заходами співробітниками ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виконання постанови, місце знаходження громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п.п. 5, 6, 9, передбачених ст. 247 КУпАП, тому підстав для припинення виконання постанови немає.

Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.

Водночас, матеріали справи не містять доказів і відомостей про причини не виконання покарання, про вжиті органами національної поліції заходи.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 2 ст. 325-4 КУпАП у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про вирішення питання про давність виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги А. про давність виконання постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.04.2026.

Суддя: